close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
1
По поводу С Т Р А Т Е Г И И
инновационного развития строительной отрасли
Российской Федерации на период до 2020 года
1.
Немного истории. В 1956 г. Госстрой СССР собрал Всесоюзное совещание
бетонщиков, в котором участвовало около 2000 человек со всех концов страны. Вопрос ставили
конкретно: как начать выпуск сборного железобетона для полносборных домов, проекты которых
имелись ещё с конца 30-х годов. Предложили/решили: 1) предложили создать производство
дозаторов на 1 м3 бетонной смеси; но (Десов) двигателей на такой смеситель нет; решили:
дозаторы на 800 л смеси с замесами по 600 л; 2) создать смеситель принудительного действия на
800 л; гравитационные смесители не применять: испортят изделия (Шестоперов); 3) доставлять
бетонную смесь от смесителя на посты формования в кюбелях (транспортёров нужной длины нет
и резины нужной ширины пока не производят; послать в резиновую отрасль заявку на
перспективу); из кюбелей грузить в бункер на ж.-д. колёсах для раздачи бетонной смеси на посты
формования; таких бункеров пока нет – сделать бетоноукладчик с виброрейкой-заглаживателем;
4) создать виброплощадку грузоподъёмностью 10 т – чтобы выпускать ж/б панели; выяснилось: а)
(Десов): пружин нужной грузоподъёмности и долговечности нет, на 5 т есть; б)
(Гинзбург)мостовые краны есть только на 5 т; решили: создать виброплощадку на 5 т
(ВНИИСтройдормаш, не помню конкретного автора) и подать заявку машиностроителям на 10тонный вибростол и на 10-тонный мостовой кран, а пока нет их – выпускать ж/б блоки; вот
откуда блочные дома – это было вынужденное решение; для лифтового блока минимальные
кольца должны быть весом 10 т (Совалов), а пока строить блочные дома без лифтов; 5) на складах
готовой продукции применять козловые краны минимум на 15 т, в морских портах они есть
(Шестоперов); 6) формовочные цеха ставить с пролётами не менее 12 м (такие ж/б балки пока
отсутствуют, у них вес более 5 т, применять металлические фермы следует для 18-метровых
пролётов, а за 5 лет получим 10-тонные вибростолы и спроектируем (Бердичевский) ж/б балки на
12-метровые и 18-метровые пролёты и ж/б фермы на 18-метровые и 24-метровые пролеты;
поэтому цеха на перспективу ставить с 18-метровыми пролётами, а пока пристройки с 12метровыми пролетами, перекрытые деревянными балками; 7) упомянутые ж/б балки и фермы
изготавливать на полигонах с пропариванием на месте укладки (Виткуп); для каждого полигона
закупить 1 козловой кран; 8) пропарочные камеры делать ямного типа со щитовыми крышками
размерами на камеру, а углублением по возможности минимальным, чтобы не заходить ниже
уровня грунтовых вод; 9) поскольку бетонные узлы будут не менее чем 3-этажными, продумать
изоляцию сопряжений со зданиями формовочных цехов, чтобы разность просадок не стала зоной
конденсата, поскольку (Гершберг) температура в формовочном цеху должна быть не ниже 15 С в
зимний и не выше 30 С в летний сезон, а влажность всегда не ниже 70%. Таковы были конкретные
решения, завуалированные канцелярским языком до многостраничной брошюры. Я знаю об этом
потому, что мне, 4-курснику строительно-технологического факультета МИСИ О. А. Гершберг, шеф
производственной практики, предложил быть на этом совещании его собственным секретарём и
подробно записывать все предложения. Он пользовался моими заметками, когда участвовал в
редактировании решения Совещания. Это решение Техническое управление Госстроя СССР
заложило в Программу развития промышленности сборного железобетона страны и в
Приложения к ней. Так отрасль и была создана, для чего потребовалось 10 – 15 лет, и работает по
сей день. Так что Совещание-56 было успешным.
2.
Чего в Предложениях Совещания не стало (а было – я свидетель): а) создать
отрасль по производству заполнителей (предложение Гордона). По словам О. А. Гершберга, Н. С.
Хрущёв при обсуждении затрат заявил: «Я имел в виду создать одну отрасль по производству
сборного железобетона. Но отрасль по выпуску заполнителей не навязывайте, – она же у нас есть
– горная промышленность. Она это сдюжит», -- это близкая к тексту цитата по О. А. Гершбергу. Вот
почему строительный комплекс в стране по сей день страдает от отсутствия квалифицированного
производства заполнителей для бетона; б) создать отрасль по выпуску химдобавок для бетона
(предложение Шестопёрова). С. В. Шестопёров имел в виду пластификатор ССБ – побочный
продукт бумажной промышленности; каждый бумкомбинат выпускал ССБ своего состава и
2
качества; их следует стандартизовать как продукцию, а этот дополнительный план бумажники не
позволяют себе навязывать. Отказ Хрущёва рассматривать это предложение был аргументирован
так же, как предыдущий. Поэтому только сейчас в стране начинает появляться
квалифицированное производство химдобавок.
3.
Минстрой России – молодая организация. Такой программы создать она не могла.
Но ту, старую, породили не чиновники, а Всесоюзное совещание, на котором любой известный
специалист с производственным и научным опытом: а) имел время подготовить свою позицию за
6 месяцев до начала Совещания и через 2 мес. сдать доклад в печать; б) заранее знал, что дадут
возможность высказаться и опубликуют доклад перед началом совещания, разослав папку со
всеми докладами каждому участнику (полная папка + решения, если не разокрали, должна
храниться в ГПБ РФ – видел её в целости в середине 80-х годов). Подобное Совещание считаю
полезным созвать вновь, а для выбора докладчиков создать, как было тогда, Техническую
комиссию в узком составе, тогда вузовско-госстроевскую, а ныне из руководства авторитетных
СРО и спецкафедр вузов (к сожалению, из двух десятков строительных вузов только МГСУ вошёл в
первую рейтинговую сотню 2013 года и то в 6-м десятке. Причина – кумовство в подборе
вузовских кадров).
4.
Представленный текст СТРАТЕГИИ верен почти (есть замечания) во всей своей
констатирующей части, но для преодоления кризисной ситуации предлагаются полезные, однако,
преимущественно документарные мероприятия. Сравнение нашей строительной документации
[на конец 2014 г. актуализировано 84 СП (из примерно 160 СП и СНиП) и 8 ГОСТов общим объёмом
более 2500 страниц] с зарубежной (cм., например, основу всей совокупности американских
строительных кодов с необходимыми отсылками Building Code Requirements for Structural Concrete
and Commentary. Editor: Amer. Concrete Inst. Official Number 318-08. Skokie. Ill. 2008. 340 pp.)
свидетельствует о компактности последней и удобстве её использования. Это упрощает
подготовку кадров и облегчает спрос за ошибки в исполнении. Вывод, рекомендуемый в
СТРАТЕГИИ, – переход на использование Еврокодов, – должен быть поддержан, но этого, как и в
целом документарного подхода к разрешению непростой ситуации, в которую попал
стройкомплекс, далеко не достаточно. И даже не это главное. Нужен чёткий план
производственного развития, подобный изложенному выше в разд. 1. Не стоят рассмотрения
возражения по поводу директивных возможностей тогдашнего Госстроя СССР и соответствующих
министерств и не более чем консультационных возможностей нынешнего Минстроя РФ. Это
(отчасти!) действительно так, но СТРАТЕГИЯ – очень ограниченная консультация. Разве табл. 1.1.1
приложения к СТРАТЕГИИ с описанием современных строительных материалов, что вполне
доступно из технической литературы, и есть такая консультация? Она приблизилась бы к цели,
если для каждого из этих материалов во всей 129-страничной СТРАТЕГИИ нашёлся бы абзац,
характеризующий, что (исходные материалы, оборудование, площади, капзатраты) требуется для
производства рекомендуемого нового материала и что из этого импортируется, а что и где
изготавливается в нашей стране. Вызывает вопросы также неполнота этой таблицы по
номенклатуре, что неудивительно, поскольку её готовили пока ещё не набравшие необходимого
опыта специалисты, но уже, как видно из текста, понимающие потребности строительства в целом
и направления его развития в стране.
5.
Специальное замечание (необходимая вставка). Документарный подход должен
покончить в близкой перспективе с упрощениями в нормативной документации, приводящими к
потерям необходимой информации при редактировании воспроизводимых в нормах текстов. Вот
практический пример опасного упрощенчества. Л. А. Кайсер и Л. И.Левин в работе «Закон
водопотребности бетонной смеси и его использование в технологии высокопрочных бетонов» в
Сб. «Тезисы и аннотации сообщений II-го Всесоюзного совещания по современным проблемам
технологии бетона в промышленности сборного железобетона1. М.: 1965, с. 5 – 14 впервые в мире
вывели показательную зависимость прочности бетона от водоцементного отношения (В/Ц).
Формула Кайсера – Левина, обобщающая простую линейную зависимость Фере – Боломея –
Скрамтаева, позволила с повышенной точностью разработать и внести от имени
1
Кстати, II-e Совещание было созвано Центральным и Московским Правлениями НТО строительной индустрии (где
оно?) и Госкомитетом по строительным материалам (прототип будущего министерства) при Госстрое СССР
3
ВНИИЖелезобетона и НИИЦемента первые в мире СНиП 5.01.23-65 «Типовые нормы расхода
цемента для приготовления бетонов сборных и монолитных бетонных и железобетонных изделий
и конструкций. М. Изд. Госстроя СССР. 1965. В приложении к ним была приведена упомянутая
формула и указаны пределы, в которых она может быть приближенно заменена линейной
зависимостью прочности бетона от В/Ц; были отмечены и неточности линейной зависимости.
Спустя 17 лет этот документ был переработан без участия авторов, все ссылки на исходную
зависимость были удалены, и нормы расхода цемента в СНиП 5.01.23-83 «Типовые нормы
расхода цемента для приготовления бетонов сборных и монолитных бетонных и железобетонных
изделий и конструкций. М.: Изд. Госстроя СССР. 1985 предстали перед потребителями как простая
выжимка из практического опыта. После второй переработки спустя 12 лет они вышли с
измененным названием [СНиП 82.02-95 Федеральные (типовые) элементные нормы расхода
цемента при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций], где упоминания даже о
первых институтах-разработчиках, не говоря уж об авторах первоначального документа,
разумеется, также исчезли, а содержание было дополнительно ужато.
В результате в наиболее авторитетном монографическом обзоре последних лет [Дворкин
Л.И., Дворкин О.Л. Основы бетоноведения. СПб.: Стройбетон. 2006. 692 с.] показательная
зависимость прочности бетона от В/Ц (формула Кайсера – Левина), ставшая по факту основой
эффективного использования цемента в промышленности сборного железобетона, не
упоминается. Зато за рубежом показательная зависимость, подобная «успешно» утраченной
нами, независимо появилась в ряде работ [статья Dinger, D.R., and Funk, J.E., "Particle-Size Analysis
Routines Available on CERABULL: The PCI Program," Ceramic Bulletin, 1990, v. 69, №3, p. 326-329;
обзорная монография с распространением этой зависимости на бетонные смеси с упором на её
предсказательные возможности: Dinger, D.R., and Funk, J.E. Predictive process control of crowded
particulate suspensions. Amsterdam – N.-Y. etc. 1994; последнее свойство этой зависимости и было
использовано в СНиП 1965 года; наконец, впервые показательная зависимость прочности от В/Ц
была распространена на самоуплотняющиеся смеси с низким содержанием клинкерной части
цемента: Jones V. Rheology control of low cement self flow castables.// Ceramic industry. Febr. 1998, p.
49 – 53].
И вот теперь вопрос: в связи с фактическим переходом от оценки качества цемента в
марках по ГОСТ 10178-85 к оценке прочности цемента в классах по ГОСТ 30515-97 или 30515-2013
как переводить в новой редакции СНиП 82.02-95 (которые придётся срочно заменять, или
актуализировать) зависимости прочности бетона от расхода цемента разной прочности,
выраженной в марках, к прочности, выраженной в классах, когда этот переход зависит от
величины В/Ц бетона, а формулы Кайсера – Левина для перехода ни в СНиПах, ни в учебниках, ни
даже в монографиях больше нет? Нет в новых СНиП 82.02-95 и упоминания о первоначальных
СНиП 5.01.23-65, чтобы взять из них формулу Кайсера – Левина в библиотеке. Остаётся одно –
брать данные с потолка или воспользоваться настоящим отзывом как справочной информацией
для поиска утраченной формулы. Такова цена упрощенчества норм – потеря квалификации
специалистов и отставание от ранее опережаемого зарубежья.
6.
Современная ситуация и её развитие в длительной перспективе позволяет
утверждать, что сборный железобетон по-прежнему актуален и останется основой
стройкомплекса нашей страны. Минрегион РФ в последний год своей работы пришёл к этому
выводу и начал внимательно следить за новыми отечественными поточными технологиями. А в
СТРАТЕГИИ Минстроя РФ фигурируют в качестве владельцев таких технологий только известные
иностранные фирмы и ошибочно (надеюсь, лишь по кратковременности знакомства с проблемой)
говорится, что отечественных разработок не предлагалось. Именно такие разработки, не только
предложенные, но уже известные всем специалистам отрасли, часто превосходящие иностранные
линии и, во всяком случае, более доступные, должны были быть положены в основу аналога табл.
1.1.1 и СТРАТЕГИИ в целом, потому что сначала приходится строить технологические линии, а без
них описания изготавливаемых на них готовых материалов мало полезны.
7.
Как специалист прежде всего в области цемента, не могу не предложить в качестве
основы СТРАТЕГИИ для цементной промышленности как части стройкомплекса в дополнение в
Перечню из табл. 1.1.1 новый/старый вид цемента – наномодифицированный цемент (по
4
предстандарту [ПНСТ] 19-2014, утв. Госстандартом РФ 18.11.2014)/прежнее наименование
«вяжущее низкой водопотребности (ВНВ)». Это вяжущее выпускалось на 6 цемзаводах СССР в
1989 – 1991 гг. с суммарным объёмом к концу 1991 г. 1,8 млн.т. Ряд преимуществ его известен из
литературы, но главное в том, что его выпуск решает проблему замещения 40 – 50% выпускаемого
клинкера минеральными добавками без потери качества. Наномодифицированный цемент с 50%
доменного шлака имеет класс 62,5 (марка 700), а с 25% шлака и 25% золы ТЭС класс 52,5 (марка
600), причем в отличие от цемента с большим вводом микрокремнезёма (20%) эти минеральные
добавки в стране есть в достаточном количестве или могут быть переориентированы для
потребления цементной промышленностью, если частично заняты в менее эффективных, часто в
кустарных производствах2. В крайнем случае наномодифицированный цемент можно выпускать
даже с 30-40% добавок песка и известняка. Подобные разработки с 2000-х годов известны, хотя в
отличие от предыдущих, пока не прошли необходимого промышленного опробования.
Организация производства цемента этого вида позволяет со снижением затрат наращивать
выпуск цемента без наиболее затратного прироста печного парка, только за счёт расширения
помольных подразделений, одновременно решая проблемы снижения удельных выбросов (в
расчёте на 1 т цемента) парниковых газов (СО2, NH3), эмиссии загрязняющих примесей
(моноксидов азота и углерода, cоединений натрия и калия), экономии энергозатрат и роста
степени утилизации вторичных продуктов других отраслей. Принимая это во внимание, фирма
«Евроцемент-груп» подписала протокол о намерении выпустить после выхода предстандарта из
печати опытно-промышленные партии наномодифицированного цемента по крайней мере на
одном предприятии с проведением необходимых проверок строительно-технических свойств,
включая долговечность и стойкость. Так что перспектива внедрения в промышленность
намечается.
8.
Теперь затронем больной вопрос о производственном травматизме. Для целей
СТРАТЕГИИ в недокументарном её понимании предлагамые в ней меры недостаточны. Обратимся
к отечественному и зарубежному опыту. Анализ данных о жертвах в строительстве показывает,
что они возникают (в порядке частости, по данным юридических фирм США за период 1984 – 2013
гг.) конкретно вследствие: а)падения со зданий и сооружений; б) ошибок в установке лестниц и
трапов; другие причины: в)старые и повреждённые строительные леса; г) гнилые полы;
д)непригодные указания руководства; е) опасные условия проведения работ; ж) скольжение на
рабочих местах и стройплощадке; з) дефекты бетона, оборудования, устройств и приспособлений;
и)нарушения персоналом техники безопасности; к)наркотические и алкогольные инциденты [Сonstruction Accident Causes. Ronvil Attorney. NY Sity. 2014]. Ясно, что эти причины не устранить
выполнением протокольных (или документарных) мероприятий.
При этом во всей обширной библиографии причин гибели людей в строительстве обычно
начинают с недостатков контроля за проведением строительных работ, что справедливо, но у нас
и за рубежом понимают его по-разному. У нас обычно действуют постфактум, осуществляя поиск
и ликвидацию проколов (в соблюдении установленных СП или СНиП порядков проведения работ),
выполняемые Росстройнадзором и/или иными уполномоченными органами. За рубежом, даже с
недавнего времени в Литве [Dèjus T. Accidents on construction sites and their reasons. //Vilnius
Gediminas Tech.Univ./ leidykla.vgtu.lt/conferences/MBM_2007/2pdf/Dejus.pdf], контрольные органы
переориентируют на помощь допустившим аварии (в т.ч. с жертвами) фирмам-исполнителям. Её
осуществляют, содействуя замене оборудования на прокольном участке и обучению персонала
безопасным и более эффективным протоколам ведения работ в рамках программы «Good practice
information and good practice solution3», осуществляемой в США c 2009 г. госорганизацией «Occu-
2
В литературе приходилось встречать отдельные ссылки на недостатки ВНВ: быструю потерю прочности во
время хранения (на самом деле прочность ВНВ при хранении, в отличие от портландцемента, стабильна в
течение многих лет), повышенную усадку, пониженную морозостойкость и др. Беру на себя ответственность
указать здесь, что любые подобные ссылки относятся либо к партиям ВНВ, приготовленным до 1989 года,
когда коллектив авторов ВНВ впервые овладел всеми нюансами технологии, либо к самодельным партиям
ВНВ, не отвечавшим требованиям технических условий.
3
Хорошая практическая информация и хорошие практические решения (англ).
5
pational Safety and Health Administration4» (OSHA, см. в любых поисковых системах Интернета),
включая сюда и регулярный юридический контроль руководства строительных организаций.
Аналогичную программу намерен задействовать и ЕС. Именно программы типа принятых OSHA
считают способными в перспективе полностью покончить с авариями и жертвами в строительстве
[Hinze J., Wilson G. Towards absolute accidents absence//Internat. Journ. of Construction Engineering
and Manadgement(Multicountries ed). Sept/Oct 2000, iss. 5, p. 399 etc.]. Именно этот новый подход
должен быть запроектирован и в нашей стране и предусмотрен в СТРАТЕГИИ.
Вывод. Для подготовки развития стройкомплекса необходим созыв Всероссийского
совещания специалистов с целью выработки конкретной Программы развития новых
технологий под эгидой Минстроя РФ, в которую предложенная СТРАТЕГИЯ войдёт в
качестве документарного раздела.
Зам. директора по инновациям и развитию
ООО «ГЕОСтром» (г. Сергиев Посад, Московской обл.),
к.т.н., ст. н. сотр.
[email protected]
4
Управление надёжностью условий труда и охраной здоровья (англ).
Б.Э.Юдович
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа