close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
7_555010
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления (жалобы) частично
г. Москва
27 мая 2011 года
Дело №А41-21430/2008
Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2011 г.
Полный текст судебного определения изготовлен 27.05.2011 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судья Капаева Д.Ю.,
судей Козловой М.В., Ремизовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС
России ИФНС по г. Дмитров Московской области (далее – уполномоченный
орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП
Дмитровского района московской области «Дмитровское городское жилищное
ремонтно-эксплуатационное
управление»
(далее - МУП, ДГЖРЭУ)
Добрышкина В.Н. (далее – конкурсный управляющий), поданную в рамках дела
о банкротстве МУП,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от
23.05.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008г. по
делу №А41-21430/2008 принято заявление о признании МУП несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2008г. по
делу о банкротстве требования заявителя признаны обоснованными, в
отношении МУП введена процедура несостоятельности - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009г. МУП
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто
конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.11.2009 г. Конкурсным
управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.
Определениями Арбитражного суда Московской области по делу о
банкротстве от 08.12.2009г., 25.06.2010г., 13.12.2010г. срок конкурсного
2
7_555010
производства был продлён, соответственно, до 13.05.2010г., 13.12.2010г.,
13.05.2011г.
В рамках дела о банкротстве МУП уполномоченный орган подал жалобу
на действия (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.,
поддержанную в судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе,
содержащей требования об отстранении Добрышкина В.Н.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил,
что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего
выражено в следующем: конкурсный управляющий не вынес вопрос на
собрание кредиторов о привлечении оценщика, отчет об оценке рыночной
стоимости компрессорной станции в Федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку
заключения, Добрышкиным В.Н не направлялся, порядок о сроках и условиях
продажи имущества (компрессорной станции) должника Добрышкиным В.Н не
представлялся, Добрышкиным В.Н реализована компрессорная станция общей
стоимости 1 тыс. руб. без согласования с собранием кредиторов, не осуществлял
действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе на сумму 6202
тыс. руб.
Полагая, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о
ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него
обязанностей, нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в
деле о банкротстве, руководствуясь ст. 20.3, 145 Закона о банкротстве,
обратился в суд с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы по
основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено с учётом положений ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Арбитражный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
исследовав представленные доказательства, находит жалобу подлежащей
удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть
отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,
участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее
исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при
условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей
нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло
или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Соответственно, по мнению суда, основанием удовлетворения жалобы
уполномоченного органа является установление в совокупности фактов
несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, нарушения
такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа,
3
7_555010
причинения или возможности причинения убытков данными незаконными
действиями конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его
инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества
должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не
позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по
обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое
состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность
перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном
Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно
требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований
кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества
должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные
настоящим Федеральным законом обязанности.
Соответственно, оценивая вышеуказанную норму и положения ст. 12
Закона о банкротстве, суд отклоняет довод уполномоченного органа о не
исполнении конкурсным управляющим обязанности по вынесению вопроса о
привлечении оценщика на собрание кредиторов, поскольку вопрос по выбору и
согласованию оценщика имущества должника не относится к компетенции
собрания кредиторов, а привлечение оценщика возможно без получения такого
согласования.
Довод уполномоченного органа о не совершении действий конкурсным
управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности отклоняется
судом, поскольку в материалах дела имеются исковые заявления, с отметкой
суда об их принятии, судебные акты по взысканию дебиторской задолженности
должника. (л.д. 30-57), имеется справка должника (л.д. 56), свидетельствующая
об отсутствии первичных документов, подтверждающих вышеуказанную
задолженность.
Кроме этого, в материалах дела имеется реестр направленных претензий
дебиторам должника, подлинники реестра, претензии, которые обозрены в ходе
судебного заседания, что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении
обязанностей конкурсным управляющим по предъявлению третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. При
этом довод уполномоченного органа о том, что основанием для признания
невозможной к взысканию той
или
иной
задолженности является
вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется судом, поскольку
оценка перспективы взыскания задолженности принадлежит арбитражному
управляющему и зависит от наличия и полноты первичных документов,
позволяющих суду вынести судебный акт.
Законом о банкротстве, в частности ч. 2 ст. 130, предусмотрено, что отчет
оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества
(далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих
акций которого находится в государственной или муниципальной
4
7_555010
собственности,
направляется
внешним
управляющим,
конкурсным
управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам
оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по
отчетам оценщиков).
Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты
окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества
должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный
управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет
кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника,
включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о
форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если
продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации
осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления
предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах
массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается
соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о
сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Соответственно, основным критерием необходимости исполнения
обязанности по направлению отчёта оценщика и получения заключения
является наличие в структуре акционерного капитала должника
государственной или муниципальной собственности, выраженной в доли
участия. При этом, вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не содержат
условий по критерию стоимости имущества, в отношении которого не
предусмотрена обязанность по подготовке и, следовательно, утверждению
собранием кредиторов должника предложения о продаже имущества должника.
В этой связи суд отклоняет довод конкурсного управляющего об
отсутствии необходимости получения заключения органа, уполномоченного на
подготовку заключений по отчетам оценщиков и согласование с собранием
кредиторов предложений по реализации имущества в связи с его
необоснованностью.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным
управляющим нарушен порядок реализации имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, заявляющее об убытках, должно доказать наличие в
совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика,
наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и
вторым обстоятельствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать
7_555010
5
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Между тем, представитель уполномоченного органа не смог подтвердить
квалификацию убытков, наличие и размер убытков, причинно-следственную
связь между противоправностью действий конкурсного управляющего и
причинением убытков.
В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы
уполномоченного органа в том числе, в части требования об отстранении
Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать неправомерными действия конкурсным управляющим МУП
Дмитровского района Московской области «Дмитровское городское жилищное
ремонтно-эксплуатационное управление» Добрышкина В.Н., выразившихся в
нарушен порядка реализации имущества должника, отказав в остальной части
жалобы.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Десятый
арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Судьи
Д.Ю. Капаев
М.В. Козлова
О.Н. Ремизова
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа