close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
23 декабря 2014 года
Дело № А50-13528/2012
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой
Т.Х. в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление конкурсного
управляющего МУП «Тепловодснаб»
к ответчику – Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный
район» в лице Администрации Кизеловского муниципального района
Пермского края
о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки
в деле по заявлению ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о
признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловодснаб» (ОГРН
1115911002316, ИНН 5911065361)
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Саввин А.М., конкурсный управляющий, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
уполномоченный орган – Цветкова И.С., доверенность от 24.04.2014
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013
МУП «Тепловодснаб» (далее должник) признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден Саввин Александр Михайлович.
Конкурсный управляющий Саввин А.М. обратился в суд с заявлением
об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.06.2013 по
настоящему делу.
В судебном заседании
конкурсный управляющий поддержал
заявленные требования, представил акт приема-передачи имущества от
02.08.2013.
Представитель
уполномоченного органа представил письменную
позицию по рассматриваемому вопросу, полагает заявление конкурсного
управляющего законным и обоснованным.
2
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на
заявление не представил.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего,
заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы
дела, установил следующее:
Конкурсный управляющий МУП «Тепловодснаб» 18.04.2013 обратился
в арбитражный суд с заявлением
к Администрации Кизеловского
муниципального района Пермского края о признании недействительной
сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, оформленной
распоряжением
Администрации Кизеловского муниципального района
Пермского края от 20.12.2012 № 438-р «Об отмене распоряжения
Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 № 383-р
«О передаче в хозяйственное ведение МУП «Тепловодснаб» имущественного
комплекса «Луньевский водозабор», и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по
настоящему делу заявление конкурсного
управляющего
МУП
«Тепловодснаб» удовлетворено. Суд признал сделку по изъятию имущества
из хозяйственного ведения МУП «Тепловодснаб», оформленную
посредством издания
распоряжения
Администрации Кизеловского
муниципального района Пермского края от 20.12.2012 № 438-р «Об отмене
распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района от
05.09.2011 № 383-р «О передаче в хозяйственное ведение МУП
«Тепловодснаб» имущественного
комплекса «Луньевский водозабор»,
недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд
обязал Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район» в
лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края
возвратить МУП «Тепловодснаб» имущественный комплекс «Луньевский
водозабор», расположенный по адресу: г. Кизел, пос. Шахта, балансовой
стоимостью 1202787,86 руб. в соответствии с перечнем:
1. Насос ЭЦВ 10-65-110, скв.7, 2003 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 13756,67 руб.,
2. Насос ЭЦВ 10-65-110, скв.9, 2005 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 20170 руб.,
3. Насос ЭЦВ 10-63-150, водобак п. Шахта, 2001 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 19800 руб.,
4. Насос ЭЦВ 12-160-100, резервуар п. Шахта, 2006 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 48567,8 руб.;
5. Насос ЭЦВ 10-65-110, скв.8, 2006 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 39758,47 руб.,
6. Эл.двигатель А200 45/3000, 1971 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 0 руб.;
7. Эл.двигатель 20/3000, 1996 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 2495,25 руб.;
3
8. Эл.двигатель ВАО 200/1, 2005 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 200000 руб.;
9. Резервуар воды V=100 куб.м,, 1980 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 48661,16 руб.;
10.Резервуар цилиндрический п. Шахта, 1990 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 196872,12 руб.;
11.Резервуар № 11, скв.9, ул. Труда, 34, 1924 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 0 руб.;
12.Водопроводная сеть 5,2 км, п. Шахта, 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
13.Ограждение площадки скважин №№ 8,9, 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 5213,21 руб.;
14.Водозаборные скважины №№ 7, 8, 9, 1976 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
15.Подъездная автодорога, 1980 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 604865,98 руб.;
16.Водонапорный бак, п. Володарского, 1935 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
17.Насосная станция «Сухомесовская», 1935 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 0 руб.;
18.Высоковольтная ячейка КПУМ-7 шт., 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
19.Щиты силовые, 1964 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 0 руб.;
20.Автомат АВ-400, 1991 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 1547,41 руб.;
21.Трансформатор ТМ-250, 1984 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 996,79 руб.;
22.Трансформатор ТМ-250, 1981 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 83 руб.
Исполнительный лист выдан 31.07.2013.
Заявление об изменении способа и порядка исполнения определения
от 13.06.2013 по настоящему делу мотивировано невозможностью
исполнения судебного акта по причине отсутствия части имущества,
подлежащего возврату должнику.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный
лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение
судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
4
Основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного
акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного
судебным актом действия – в настоящем случае передачи имущества.
Согласно определению Конституционного Суда Российской
Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для
отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного
акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в
каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех
обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом
задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую или иную экономическую деятельность и
являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по
себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных
прав и свобод.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 ст. 65
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного
акта конкурсным управляющим представлен акт возврата имущества от
02.08.2013 (без подписи конкурсного управляющего), в соответствии с
которым Администрация произвела возврат имущественного комплекса
«Луньевский водозабор», расположенный по адресу: г. Кизел, пос. Шахта, в
количестве 12 наименований, а именно:
1.
Насос ЭЦВ 10-65-110, скв.9, 2005 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 20170 руб.,
2.
Насос ЭЦВ 10-63-150, водобак п. Шахта, 2001 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 19800 руб.,
3.
Резервуар воды V=100 куб.м, 1980 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 48661,16 руб.;
4.
Резервуар цилиндрический п. Шахта, 1990 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 196872,12 руб.;
5.
Водопроводная сеть 5,2 км, п. Шахта, 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
6.
Водозаборные скважины №№ 7, 8, 9, 1976 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
7.
Подъездная автодорога, 1980 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 604865,98 руб.;
5
8.
Высоковольтная ячейка КПУМ-7 шт., 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
9.
Щиты силовые, 1964 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 0 руб.;
10. Автомат АВ-400, 1991 год ввода в эксплуатацию, балансовая
стоимость 1547,41 руб.;
11. Трансформатор ТМ-250, 1984 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 996,79 руб.;
12. Трансформатор ТМ-250, 1981 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 83 руб.
Из акта усматривается, что на дату исполнения судебного акта
отсутствует следующее имущество:
1.
Эл.двигатель А200 45/3000, 1971 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 0 руб.;
2.
Резервуар № 11, скв.9, ул. Труда, 34, 1924 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
3.
Ограждение площадки скважин №№ 8,9, 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 5213,21 руб.;
4.
Водонапорный бак, п. Володарского, 1935 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
5.
Насосная станция «Сухомесовская», 1935 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.
Также установлено, что вместо насоса ЭЦВ 10-65-110, скв.7, 2003 год
ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 13756,67 руб.; насоса ЭЦВ 12160-100, резервуар п. Шахта, 2006 год ввода в эксплуатацию, балансовой
стоимостью 48567,8 руб.; насоса ЭЦВ 10-65-110, скв.8, 2006 год ввода в
эксплуатацию, балансовой стоимостью 39758,47 руб., эл.двигателя 20/3000,
1996 год ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 2495,25 руб.;
эл.двигателя ВАО 200/1, 2005 год ввода в эксплуатацию, балансовой
стоимостью 200000 руб. установлено иное аналогичное оборудование.
Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу
судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований
арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную
Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение
принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно,
восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных
судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за
исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном
Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным
6
законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в
соответствии с предъявленным конкурсным управляющим исполнительным
листом было возбуждено 07.08.2013. На дату рассмотрения настоящего
заявления исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему в
связи с невозможностью исполнения, о чем
судебным приставомисполнителем 15.10.2014 составлен соответствующий акт. Сроки,
установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для
совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу
исполнительному листу, истекли.
Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного
производства без фактического исполнения послужило поводом для
обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об
изменении способа исполнения. Причиной окончания исполнительного
производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания
исполнительного производства части имущества, подлежащего возврату
должнику, что, по существу, означает невозможность исполнения
Администрацией возложенной на нее судом обязанности по совершению
определенных действий.
Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения
способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств,
затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче
объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог
воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, основания
для изменения способа исполнения судебного акта имеются. Вместе с тем,
суд полагает
возможным произвести изменение способа исполнения
судебного акта путем взыскания компенсации стоимости имущества, в
отношении
которого установлено его фактическое отсутствие у
Администрации на дату составления акта от 02.08.2013, а именно:
1.
Эл.двигатель А200 45/3000, 1971 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 0 руб.;
2.
Резервуар № 11, скв.9, ул. Труда, 34, 1924 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
3.
Ограждение площадки скважин №№ 8,9, 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 5213,21 руб.;
7
4.
Водонапорный бак, п. Володарского, 1935 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
5.
Насосная станция «Сухомесовская», 1935 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.
При определении размера денежной компенсации, на которую вправе
претендовать должник судом принята справка оценщика ООО «ПромпроектОценка» от 16.06.2014 о примерной рыночной стоимости этого имущества.
Ориентировочная рыночная стоимость этого имущества определена
суммарно в размере 184000 руб.
Поскольку представленная оценщиком информация о примерной
рыночной стоимости этого имущества лицами, участвующими в деле не
оспаривается, доказательств несоответствия этой цены в материалы дела не
представлено, изменение способа исполнения судебного акта должно быть
произведено путем взыскания с ответчика стоимости
утраченного
имущества в размере 184000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости иного имущества суд
не усматривает в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" социально
значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4
настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность
соответствующего муниципального образования в лице органов местного
самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные
органы.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе
конкурсного производства по состоянию на 18.12.2014 следует, что
имущественный комплекс «Луньевский водозабор», расположенный по
адресу: г. Кизел, пос. Шахта, в количестве 12 наименований, включен в
конкурсную массу. Торги по реализации указанного имущества признаны
не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Передача имущественного
комплекса «Луньевский водозабор», расположенный по адресу: г. Кизел, пос.
Шахта в безвозмездное пользование Администрации Шахтинского
сельского поселения Кизеловского муниципального района состоялась
16.10.2014.
Как следует из пояснений в судебном заседании иное имущество, а
именно насос ЭЦВ 10-65-110, скв.7, 2003 год ввода в эксплуатацию,
балансовой стоимостью 13756,67 руб.; насос ЭЦВ 12-160-100, резервуар п.
Шахта, 2006 год ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 48567,8
руб.; насос ЭЦВ 10-65-110, скв.8, 2006 год ввода в эксплуатацию, балансовой
стоимостью 39758,47 руб., эл.двигатель 20/3000, 1996 год ввода в
эксплуатацию, балансовой стоимостью 2495,25 руб.; эл.двигатель ВАО 200/1,
2005 год ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 200000 руб., было
заменено на аналогичное и
установлено на Луньевском водозаборе.
Соответственно
передача этого имущества произведена вместе с
8
имущественным комплексом «Луньевский водозабор», расположенным по
адресу: г. Кизел, пос. Шахта, в количестве 12 наименований.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о принципиальной
невозможности реализации в ходе процедуры банкротства имущественного
комплекса «Луньевский водозабор», включающего как переданное должнику
имущество так и
его
аналоги, отсутствие спроса на имущество
документально подтверждено, изменение способа исполнения судебного акта
путем компенсации должнику рыночной стоимости этого имущества не
представляется возможным.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего
подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-188, 223, 324
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодснаб» Саввина
Александра Михайловича удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда
Пермского края от 13.06.2013 по настоящему делу в части применения
последствий недействительности сделки, обязания Муниципального
образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Администрации
Кизеловского муниципального района Пермского края возвратить МУП
«Тепловодснаб» имущество, а именно:
1.
Эл.двигатель А200 45/3000, 1971 год ввода в эксплуатацию,
балансовая стоимость 0 руб.;
2.
Резервуар № 11, скв.9, ул. Труда, 34, 1924 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
3.
Ограждение площадки скважин №№ 8,9, 1980 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 5213,21 руб.;
4.
Водонапорный бак, п. Володарского, 1935 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.;
5.
Насосная станция «Сухомесовская», 1935 год ввода в
эксплуатацию, балансовая стоимость 0 руб.
Взыскать
с
Муниципального
образования
«Кизеловский
муниципальный
район»
в
лице
Администрации
Кизеловского
муниципального района Пермского края в пользу МУП «Тепловодснаб»
сумму 184000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его
принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд
Пермского края.
9
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А. Полякова
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа