close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Вступительное слово
Ни для кого не является секретом, арбитражный управляющий является
ключевой фигурой в деле о несостоятельности (банкротстве).
Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым
арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации,
являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной
деятельности и вправе заниматься иными видами профессиональной
деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая
деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей,
установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от
25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций".
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих наряду с
обязательными условиями членства в этой организации вправе устанавливать
иные требования к компетентности, добросовестности и независимости
арбитражного управляющего.
Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2013 № 786 утвержден
Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих "Требования к организации повышения уровня
профессиональной
подготовки
арбитражных
управляющих".
Стандарт направлен на обеспечение исполнения саморегулируемыми
организациями арбитражных управляющих обязанности по организации
ежегодного повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных
управляющих продолжительностью не менее 24 часов.
Организация повышения уровня профессиональной подготовки
арбитражных управляющих должна быть направлена на получение
арбитражными управляющими знаний, связанных с изменениями нормативных
правовых актов Российской Федерации, судебной практикой рассмотрения дел
о
несостоятельности
(банкротстве),
федеральными
стандартами
профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральными
стандартами деятельности саморегулируемых организаций.
В связи с этим и был организован настоящий семинар, на котором будут
рассмотрены основные изменения законодательства в деятельности
арбитражных управляющих, а также Вашему вниманию будет представлен
обзор судебной практики применения законодательства о несостоятельности
(банкротстве).
Изменения нормативно правовых актов Российской Федерации
в области несостоятельности (банкротстве)
и деятельности арбитражного управляющего
В настоящее время законодатель немаловажное значение уделяет
информационной открытости как в деятельности арбитражных управляющих,
так и в деятельности саморегулируемых организаций.
С 01.04.2011 начал свою работу Единый Федеральный реестр сведений о
банкротстве (ЕФРСБ). С тех пор неоднократно были внесены изменения,
касающиеся раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом о
несостоятельности (банкротстве).
18.08.2013 вступил в силу Приказ Минэкономразвития РФ от 05.04.2013
№ 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого
Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и
Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений,
подлежащих включению в Единый Федерального реестра сведений о
банкротстве».
Обязанность арбитражного управляющего по внесению в ЕФРСБ
сведений о банкротстве, регулируется Законом о банкротстве.
Так, статья 28 Закона о банкротстве требует раскрытия в ЕФРСБ сведений
о судебных актах: введение процедуры банкротства, отстранение,
освобождение и утверждения арбитражных управляющих.
Статьи 110 и 139 Закона о банкротстве указывают на необходимость
публикации сведений о предстоящих торгах и о результатах торгов. Кроме
того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010
№ 54 (с изменениями от 19.09.2013) необходимо раскрывать сведения о
заключении договора купли-продажи.
С 29.10.2013 вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, в
соответствии с которым арбитражный управляющий должен включить в
ЕФРСБ сведения об инвентаризации и оценке имущества должника
(с прикреплением файла инвентаризационной ведомости и отчета об оценке).
Цель публикации заключается в том, чтобы кредиторы имели
возможность заявить арбитражному управляющему требования об оценке того
или иного имущества. Соответственно, арбитражный управляющий должен
предоставить детализацию активов должника, которая позволила бы
кредиторам решить, имеется ли необходимость в проведении оценки. В данном
случае инвентаризационная ведомость будет выступать как форма
предоставления соответствующих данных.
Кроме того, с 01.01.2014 применяются изменения, касающиеся
публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, а также сообщения,
содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или
сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
С 01.07.2014 вступят в силу изменения в Закон о банкротстве, согласно
которым на арбитражного управляющего возлагается обязанность включения в
ЕФРСБ данных об итогах проведения процедуры банкротства предприятия должника. Статья 28 Закона о банкротстве в этой связи расширилась добавился пункт, который детально описывает, какие сведения арбитражному
управляющему нужно раскрыть в этом сообщении.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан размещать
информацию о результатах процедуры в ЕФРСБ и фактически по каждому
отдельному случаю образуется «полный пакет документов» или «досье»
должника, банкрота. Открытость и доступность сведений, безусловно,
положительно скажется на информировании кредиторов: все заинтересованные
лица в любой момент смогут ознакомиться с тем, что происходит с их
должником и на что можно рассчитывать в результате банкротства.
Перечень таких документов, помимо «анкетных данных» должника,
арбитражного управляющего и судебного органа, включает также информацию
о поданных заявлениях по признанию сделок недействительными и результатах
их рассмотрения, о наличии жалобы на действия арбитражного управляющего,
о стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества, суммах расходов
на проведение соответствующей процедуры банкротства, о наличии признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства и другие данные. (Постановление
Правительства РФ от 07.11.2013 № 999, вступает в силу с 01.07.2014).
Большое внимание в настоящее время уделяется банкротству
застройщиков.
Корректируя регламент банкротства застройщиков, законодатель идет по
пути максимальной защиты прав дольщиков – а именно, пересматривает сроки
для обращения с претензией и проведения собрания дольщиков. Ранее на
собрание отводился весьма малый срок: не ранее 1 месяца и не позднее 2
месяцев с момента признания застройщика банкротом.
Практика показала, что в столь сжатый период не вписывалось множество
дольщиков. Не все успевали заявить свои требования к должнику в
арбитражный суд. Далее шла нагрузка и на судебный орган – не все требования
успевали рассматривать на предмет обоснованности и включения в реестр
требований «дольщиков». Это, в свою очередь, затрудняло проведение
собраний дольщиков – ведь голосовать могли только те, кто включен в реестр
на дату собрания.
Поэтому в новой редакции расширены сроки проведения собрания – не
ранее 2 и не позднее 6 месяцев с даты признания организации – застройщика
банкротом. Данное изменение направлено на обеспечение прав дольщиков,
которые к указанным срокам уже могут быть включены в реестр дольщиков.
(Вступило с 03.09.2013).
Об изменениях и дополнениях в Федеральном законе
«О несостоятельности (банкротстве)»
Норма права
Содержание
изменений
Право
внешнего
управляющего
на
обращение
в
арбитражный суд с
ходатайством
об
утверждении порядка,
сроков
и
условий
продажи предприятия
должника
П. 3 ст. 201.1 Закона о Возможность
банкротстве
обжалования
определения
арбитражного суда о
применении
при
банкротстве должника
правил
банкротства
застройщиков
П. 2 ст. 201.5 Закона о Стоимость переданного
банкротстве
застройщику имущества
и жилого помещения,
которое должно было
быть
передано
участнику
строительства
определяется
оценщиком,
привлекаемым за счет
застройщика
п. 7.1. ст. 110
Закона о банкротстве
Закон,
которым
внесено
изменение
п.1
ст.
Дата
вступления
в силу
3
Федерального закона
от 02.07.2013 № 189ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
п.1
ст.
3
Федерального закона
от 02.07.2013 № 189ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
п.1
ст.
3
Федерального закона
от 02.07.2013 № 189ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
03.08.2013
03.08.2013
03.08.2013
П. 5 ст. 201.6 Закона о Определение
числа
банкротстве
голосов
участников
строительства
на
собраниях кредиторов
застройщика
п.1
П. 1, 3, 5 и 13 ст. Погашение требований
201.10
Закона
о участников
банкротстве
строительства
путем
передачи
созданному
ими
кооперативу
объекта
незавершенного
строительства
П. 1, 3, 6 и 8 ст. Погашение требований
201.11
Закона
о участников
банкротстве
строительства
путем
передачи им жилых
помещений
п.п.3-5
Ст. 201.15 Закона о Погашение
текущих
банкротстве
платежей и требований
кредиторов первой и
второй
очереди
к
застройщику в целях
обеспечения
возможности передачи
объекта
незавершенного
строительства
или
жилых помещений
Абз. 10 п. 7 ст. 12 Публикации в ЕФРСБ о
Закона о банкротстве результатах собрания
кредиторов
п.
П. 2 и п. 4 ст. 13 Публикации в ЕФРСБ
Закона о банкротстве сообщения
о
проведении
собрания
кредиторов
ст.
3
Федерального закона
от 02.07.2013 № 189ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
ст.
3
Федерального закона
от 02.07.2013 № 189ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
п. 3 и 4 ст. 3
Федерального закона
от 02.07.2013 № 189ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
5ст.
3
Федерального закона
от 02.07.2013 № 189ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
Ст.21 Федерального
закона
от
21.12.2013 № 379ФЗ «О внесении
изменений
в
отдельные
законодательные
акты
Российской
Федерации»
Ст.21 Федерального
закона
от
21.12.2013 № 379ФЗ «О внесении
изменений
в
отдельные
законодательные
акты
Российской
Федерации»
03.08.2013
03.08.2013
03.08.2013
03.08.2013
01.01.2014
01.01.2014
ст. 28 Закона
банкротстве
о Порядок
раскрытия
информации,
предусмотренной
Законом о банкротстве
п.
2
ст.
3
Федерального закона
от 02.07.2013
№
189-ФЗ «О внесении
изменений
в
Федеральный закон «О
несостоятельности
(банкротстве)»
01.07.2014
Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в
статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций»
расширен перечень поводов к возбуждению дела об административном
правонарушении.
Согласно изменениям, вступившим в силу с 03.08.2013, поводами к
возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1,
2 и 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 Кодекса, а также заявления лиц,
участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе
по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица,
саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие
достаточные данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения.
Указанные изменения произошли в следствие того, что с 2009 года
арбитражные суды в большинстве случаев отказывали в удовлетворении
заявлений Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к
административной ответственности, предусмотренной Кодексом, по делам об
административных правонарушениях, возбужденных по жалобам (обращенияи)
Федеральной налоговой службы, поскольку уполномоченный орган в деле о
банкротстве выступает в качестве кредитора должника и не может
рассматриваться как лицо, обращение которого в соответствии с абзацем
вторым части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению в
отношении арбитражного управляющего дела об административном
правонарушении.
Незначительный срок действия статьи 28.1 Кодекса в новой редакции всё
же позволяет оценить её влияние на административную практику. Так в
сравнении с аналогичным периодом 2013 года, количество жалоб на действия
арбитражных управляющих, поступивших в адрес Росреестра в целом, а также
в Управления Росреестра по Ярославской области значительно возросло. Кроме
того, большинство жалоб явились поводом для возбуждения дела об
административном
правонарушении
в
отношении
арбитражного
управляющего.
Появилась практика составления протоколов об административных
правонарушениях в отношении арбитражных управляющих на основании
сообщений в средствах массовой информации (пункт 3 части 1 статьи 28.1
Кодекса) и заявлений саморегулируемой организации арбитражных
управляющих, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса).
Кроме того, статьей 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»
изменены предельные размеры административного штрафа, установленного за
административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13
Кодекса: «от 2 500 до 5 000 рублей» на «от 25 000 до 50 000 рублей».
При этом пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013
№ 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном
производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в
часть 1 статьи 32.2 Кодекса внесены изменения в части увеличения срока
уплаты административного штрафа со дня вступления постановления о
наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения
срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса, с
тридцати до шестидесяти дней.
При
отсутствии
документа
свидетельствующего
об
уплате
административного штрафа, и информации об уплате административного
штрафа в Государственной информационной системе о государственных и
муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган,
должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение десяти
суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его
неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке,
предусмотренном
федеральным
законодательством.
Протокол
об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25
Кодекса в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу
об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет
судебный пристав-исполнитель (часть 5 статьи 32.2 Кодекса).
Усиление контроля со стороны государства свидетельствует о том, что
сложившийся на протяжении последних лет баланс был нарушен и государство
пересталодоверять функции контроля саморегулируемой организации.
Однако с одной стороны государство усиливает контроль за
деятельностью арбитражных управляющих, в том числе посредством
увеличения штрафов, с другой стороны, как показывает практика, возрастает
количество решений арбитражных судов об отказе в привлечении арбитражных
управляющих
к
административной
ответственности
в
связи
с
малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного
может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом
положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях применительно к обстоятельствам
конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума
ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Как показывает практика, судами не всегда принимается во внимание, что
существенная угроза охраняемым общественным отношениям может
выражаться не только в наступлении каких либо материальных последствий
правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта
правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к
формальным требованиям публичного права. Кроме того, согласно диспозиции
части 3 статьи 14.13 Кодекса снованием для привлечения к административной
ответственности является неисполнение соответствующих обязанностей
арбитражными управляющими. При этом данной нормой не предусмотрено
наличие каких-либо наступивших правовых последствий (формальный состав).
Решение о прекращении производства по делу об административном
правонарушении
в
связи
с
малозначительностью
совершенного
правонарушения и с объявлением устного замечания выносится судами исходя
из собственного представления о степени угрозы охраняемым общественным
отношениям и из собственной оценки обстоятельств совершения
правонарушения.
Отсутствие в Кодексе четких критериев возможности применения судами
статьи 2.9 Кодекса приводит к освобождению от административной
ответственности арбитражных управляющих, неоднократно нарушающих
требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Наиболее типичными нарушениями, допущенными арбитражными
управляющими по данной категории дел, являются:
- нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов
о ходе проведения процедуры банкротства (пункт 1 статьи 143 Закона о
банкротстве);
- нарушение порядка и сроков уведомления о проведении собрания
кредиторов (пункты 1, 3 статьи 13, пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве);
- нарушение порядка проведения собрания кредиторов (пункты 1, 7
статьи 12 Закона о банкротстве);
- несвоевременное опубликование сведений о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона
о банкротстве);
- нарушение периодичности представления в суд отчета о деятельности
арбитражного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, а
также по составу прилагаемых к нему документов (пункт 2 статьи 67 Закона о
банкротстве);
- нарушение по составу сведений, которые должны содержаться в отчетах
арбитражного управляющего, представляемых собранию кредиторов (пункт 2
статьи 143 Закона о банкротстве);
- нарушение по составу сведений, подлежащих опубликованию (пункт 5
статьи 28 Закона о банкротстве).
Вместе с тем за нарушение перечисленных норм законодательства о
несостоятельности (банкротстве) судами выносится также и решения о
привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
Анализ
судебной
практики
свидетельствует
об
отсутствии
единообразного подхода арбитражных судов к решению вопроса о привлечении
или об освобождении арбитражных управляющих от административной
ответственности
за
аналогичные
правонарушения
(А50-9435/2008,
А36-3588/2013, А82-10162/2011).
Происходящие
изменения
в
области
законодательства
о
несостоятельности (банкротстве), а также в области саморегулирования
свидетельствуют о том, что в настоящий момент, политика государства
направлена не только на усиление контроля за деятельностью арбитражных
управляющих, но и на усиление контроля за деятельностью саморегулируемых
организаций (в частности арбитражных управляющих и оценщиков, и их
должностных лиц).
Так, с вступлением в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 113-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости
саморегулируемых
организаций",
контроль
за
деятельностью
саморегулируемых организаций со стороны государства осуществляется не
только посредством проведения плановых и внеплановых проверок, но и
привлечения саморегулируемых организаций и их должностных лиц к
административной ответственности за нарушения при раскрытии информации
(статья 14.52 Кодекса).
Приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 803 (вступил в
силу с 22.04.2014) утверждены Требования к обеспечению саморегулируемыми
организациями доступа к документам и информации, подлежащим
обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых
организаций, а также требований к технологическим, программным,
лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами
таких саморегулируемых организаций".
Вашему вниманию представлены Информационные разделы, которые
должны быть размещены на сайте СРО (слайд 7).
Нарушения при раскрытии информации (слайд 8).
Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении
(слайд 9).
Вопросы, которые будут представлены в электронном виде (слайд 10).
Спасибо за внимание! (слайд 10).
Вопросы, связанные с вознаграждением
арбитражного управляющего
Не редко в
судебной практике возникают вопросы, касающиеся
вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве, в связи с чем
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 97 по ряду вопросов даны разъяснения и сегодня
часть этих вопросов будет нами рассмотрена.
1. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона Закона о
банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в
деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы
процентов.
Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы
процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта
2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо
от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
2. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер
фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц,
в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего
- двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2
статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве
такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении
лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении
арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о
банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства
(за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается
арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него
возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из
перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой
возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего
является дата объявления этой части.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве
приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием
для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных
данным Законом, за период такого приостановления арбитражному
управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за
исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до
вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении
контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5
статьи 10 Закона о банкротстве).
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или
прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за
неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма
вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных
дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о
завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника
(пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет
фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако
если конкурсный управляющий, например, участвовал в судебных заседаниях
по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного
производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в
соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного
управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ
быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших
соответствующие судебные споры.
Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или
введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права
на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
3. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в
процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию
арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и
конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества
должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца
(Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2014 по делу
А40-16506/11-88-62).
4. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае
отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о
банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не
погашенной за счет имущества должника.
Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения
обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя
является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда
вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду
погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение
очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по
выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному
управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае
не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к
административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу
№ А32-4203/2009).
5. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа
вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный
характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;
далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье
783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом
исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной
суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть
соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения
управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое
исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения
арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли
случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или
необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или
недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки
должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически
уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос
о
снижении
размера
вознаграждения
арбитражного
управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,
участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о
банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о
взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при
рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было
выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее
в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата
соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование
предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,
предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его
рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в
пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает
исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица
исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно
судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности
(статья 196 ГК РФ)
(Постановление от 14.03.2014 по делу А40-16506/11-88-62).
9. Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного
управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по
вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними
пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в
ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд
вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в
достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно
превышает вклад другого.
(Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2014 по делу
№ А07-17379/2009).
Практика рассмотрения арбитражными судами споров,
связанных с отстранением конкурсных управляющих
1. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об
отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство
комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания
кредиторов по данному вопросу не принималось.
Представитель комитета кредиторов обратился в суд с ходатайством об
отстранении конкурсного управляющего по мотиву ненадлежащего исполнения
им своих обязанностей, приложив соответствующее решение комитета
кредиторов.
Конкурсный управляющий возражал против данного ходатайства, полагая,
что комитет кредиторов может лишь рекомендовать собранию кредиторов
обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного
управляющего, но не имеет права на самостоятельное заявление такого
ходатайства.
Суд ходатайство удовлетворил, указав следующее. В соответствии с
абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об
отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание
кредиторов, но и комитет кредиторов. При этом ссылка конкурсного
управляющего на абзац пятый пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве,
согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на
него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию
кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от
исполнения его обязанностей, необоснованна, поскольку названная норма
является общей, так как рассчитана на все процедуры банкротства, в то время
как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой,
применяемой в конкурсном производстве. Таким образом, в процедуре
конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об
отстранении конкурсного управляющего.
В другом деле конкурсный управляющий возражал против удовлетворения
ходатайства комитета кредиторов о его отстранении, ссылаясь на то, что такое
ходатайство может быть подано только в связи с решением собрания
кредиторов. Данный довод судом был отклонен со ссылкой на то, что пункт 1
статьи 145 Закона о банкротстве предоставляет комитету кредиторов
самостоятельные полномочия на обращение в арбитражный суд с ходатайством
об отстранении конкурсного управляющего. Такие полномочия реализуются
комитетом кредиторов независимо от того, принято ли соответствующее
решение собрания кредиторов.
2. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об
отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия
(бездействие) не может служить препятствием для своевременного
рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об
освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении
конкурсного управляющего. Впоследствии конкурсный управляющий подал
заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд приостановил рассмотрение заявления об освобождении до вынесения
определения по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении,
сославшись на следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого арбитражным судом. Применительно к делам о банкротстве
это означает невозможность рассмотрения одного заявления (ходатайства,
жалобы и т.п.) до рассмотрения другого заявления (ходатайства, жалобы и т.п.).
В данном случае оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об
освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий
конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение
одного влечет отказ в удовлетворении второго. Если же в удовлетворении
ходатайства об отстранении будет отказано, то суд рассмотрит заявление об
освобождении. При этом интерес конкурсного управляющего, заключающийся
в прекращении исполнения им возложенных на него обязанностей, будет
удовлетворен в любом случае. В то же время интерес собрания кредиторов в
отстранении конкурсного управляющего по определению суда может наряду с
интересом в прекращении его полномочий заключаться в установлении
обстоятельств допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые
впоследствии могут послужить основанием для требования о возмещении
конкурсным управляющим убытков.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о
приостановлении рассмотрения заявления об освобождении отменил. Суд
исходил из следующего.
Во-первых, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием
для приостановления производства по делу в связи с невозможностью
рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в
данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления об
освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении.
Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие
с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в
отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его
предшествующего освобождения.
Во-вторых, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о
банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным
основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения
возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было
ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение
от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении
должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения
срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления
возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Довод о необходимости соблюдения интереса собрания кредиторов, а
также участвующих в деле о банкротстве лиц в установлении судебным актом
нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для целей последующего
предъявления требований о возмещении конкурсным управляющим
причиненных такими нарушениями убытков суд апелляционной инстанции
счел не заслуживающим поддержки, так как освобождение (отстранение)
конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его
действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения).
Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет
прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения
жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие),
совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного
управляющего.
3. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об
отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено,
повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение
убытков должнику или его кредиторам.
Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством
об отстранении конкурсного управляющего в связи с непредставлением
указанному конкурсному кредитору выписки из реестра требований
кредиторов.
Суд
удовлетворил
жалобу,
признав
бездействие
конкурсного
управляющего незаконным. Однако в удовлетворении ходатайства об
отстранении конкурсного управляющего отказал по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о
банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным
судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с
удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на
неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим
возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные
интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой
убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного
управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о
банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо
его кредиторов. В данном случае непредставление конкурсному кредитору
выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности
удовлетворения его требований не причинило и не могло причинить убытков
ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю. Бездействие,
выразившееся в непредставлении выписки, противоречит пункту 9 статьи 16
Закона о банкротстве, в связи с чем было признано незаконным. В то же время
конкурсным управляющим не оспаривались права заявителя в качестве
конкурсного кредитора, указанный кредитор участвовал в собраниях
кредиторов, его голос учитывался при подсчете итогов голосования. Таким
образом, в данном конкретном случае бездействие конкурсного управляющего,
являющееся незаконным, не только не причинило убытков, но и не могло их
причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения
или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела
не имеется.
В другом деле жалоба и ходатайство конкурсного кредитора об
отстранении конкурсного управляющего были мотивированы действиями
последнего, выразившимися в осуществлении необоснованных расходов на
привлеченных лиц сверх установленных лимитов. Судом были удовлетворены
названные жалоба и ходатайство, конкурсный управляющий отстранен. При
этом суд указал на наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде
уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было
признано незаконным и необоснованным.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа