close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Дело №2-381/2009 г.
" 21 " января 2009 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный федеральный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.
при секретаре Садчевой Е.Н.
прокурора Ивановой А.А.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело иску С. к Федеральному
государственному унитарному предприятию Государственная транспортная компания
«Россия» (далее ФГУП ГТК " Россия") о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к ФГУП ГТК "Россия" о признании увольнения по пп. б п.
6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности
бортпроводника третьего класса служба бортпроводников, о взыскании заработной платы
за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оцененного в 50 000
рублей. В Обоснование иска указывает, что дисциплинарное взыскание было наложено на
него необоснованно, полагает, что уволен неправомерно, факт нахождение в резвом
состоянии является недоказанным. Ответчик - представитель ФГУП ГТК " Россия" в
судебное заседание ярился, исковые требования не признает в полном объеме и поясняет,
что увольнение С. произведено правильно, с соблюдением процедура увольнения,
предусмотренного Трудовым законодательством, в связи с этим в иске просит отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, огласив
показания свидетелей: Е., Т., О., И. от 15.05. 2008 года, К. и Ш. от 19 января 2009 года,
изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению на
основании пп.б п.6 ст. 81,ст.ст.192- 193, 234, 237, 391, 392, 394-396 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, С. был принят на работу в ФГУП ГТК "Россия" на
должность бортпроводника третьего класса службы бортпроводников с 25.04.2006 г.
приказом № 74/л от 19.04.2006 г. 24.10. 2007 года с истцом был оформлен трудовой
договор на неопределенный срок (л.д. 12- 18)
12 февраля 2008 года истец прибыл на работу для выполнения следующих полетов:
Санкт- Петербург - Шарм-Эль-Шейх :вылет 02.40 час, посадка 07.45 час. 12.02.2008.
Шарм-Эль-Шейх-Уфа: вылет 8.50 час, посадка 13.30 час. 12.02.2008 г.;
Уфа-Шарм-Эль-Шейх: вылет 4.40 час, посадка 9.15 час. 13.02.2008 г.;
Шарм-Эль-Шейх-Омск: вылет 10.45 час, посадка 16.05 час 13.02.2008 г.;
Омск-Шарм-Эль-Шейх: вылет 7.20 час, посадка 13.25 час. 14.02.2008 г.;
Шарм-Эль-Шейх-Санкт-Петербург: вылет 15.40 час, посадка 20.50 час. 14.02.2008 г.(
л.д. 23-33)
14 февраля 2008 года С. в составе кабинного экипажа должен был выполнять полет
по маршруту Омск - Шарм-Эль-Шейх. На предполетном медицинском осмотре
дежурным врачом были установлены признаки состояния алкогольного опьянения С.
С. был направлен в
Омский наркологический диспансер для прохождения
освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования
на состояние
алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством
№ 510 от 14
февраля 2008 года, произведенного в 13 часов 10 минут по местному времени видно, что
установлено состояние алкогольного опьянения С.
Приказом № 106 /л от 13 марта 2008 года истец уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ПС РФ
за появление на работе 14.02. 2008 года в состоянии алкогольного опьянения. В этот
же день С. был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 19)
Как поясняет истец накануне полета, а именно 13 февраля 2008 года он выпил не
более 50 гр. водки за ужином, наутро был трезв (л.д. 76) То, что С. на предполетном
досмотре был трезв подтверждается объяснениями допрошенных в ходе судебного
разбирательства свидетелей: Е., Т., О., И., не доверять показаниям которых у суда нет
оснований.
Представитель
ответчика
не
представил
суду
доказательств
заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Их показания согласуются с
объяснениями истца о том, что ночью ему не удалось выспаться, поскольку
первоначально произошла протечка душа в его номере, затем неизвестный мужчина
ворвался в номер и ударил его в лицо, на почве чего произошел скандал с работниками
гостиницы, не желавшими заниматься устранением течи, отсутствия контроля с их
стороны беспрепятственного доступа посторонних лиц в номер гостиницы в ночное
время. В рапорте и протоколе об административном правонарушении, составленным
работниками ЛОВД Омского Аэропорта 14 февраля 2008 года в 8 часов 30 минут так же
отсутствует указание на нахождение С. в это время в нетрезвом состоянии (л.д. 124-130).
В соответствии с пп.б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в
случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории
организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник
должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или
иного токсического опьянения (пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Суд не может признать установленными факт нарушения истцом трудовой
дисциплины, поскольку свидетели подтвердили нахождение истца в трезвом состоянии,
составленные работниками Омского аэропорта и Омского наркологического диспансера
медицинские документы содержат существенные противоречия (л.д.20-21).Так из справки
№ 9 подписанной врачом- терапевтом К. усматривается, что ею «установлен факт
употребление спиртных напитков признаков опьянения нет» (текст справки), ушиб
мягких тканей лица индикаторная трубка показала положительную пробу. Из акта
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое
управляет транспортным средством № 510 от 14 февраля 2008 года, произведенного в 13
часов 10 минут по местному времени видно, что установлено состояние алкогольного
опьянения С.
В соответствии с данным актом медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14.02.2008 г., при
проведении освидетельствования С., из указанных выше симптомов, в акте приведен один
- «склеры слегка инъецированы», который может наблюдаться и при состояниях
переутомление, недостаток сна и др., т.е. результат исследования выдыхаемого воздуха не
подтверждается наличием соответствующей клинической симптоматики. В описательной
части акта отражено: опрятен, видимых повреждений нет, напряжен, жалоб нет, внимание
нарушено, в сознании, ориентирован верно, речь односложная, склеры инъецированы,
нистагм горизонтальный, мимика вялая, походка ровная, в позе Ромберга устойчив,
точные движения выполняет, пальцы рук не дрожат, пальценосовую пробу выполняет с
промахиванием, свежий запах алкоголе изо рта на расстоянии. 1 В пункте 6 акта № 510
врач Ш. указывает, что у С. «видимых повреждений нет», однако, в акте и справке № 9 от
14.02.2008 г., составленных в Медико-санитарной части ОАО «Омский аэропорт»
врачом-терапевтом К., отмечено наличие у С. «ушиба мягких тканей лица» и «легкого
отека тканей в области левой скуловой кости». Указанные повреждения за время
прошедшее с момента проведения освидетельствования в Медико-санитарной части ОАО
«Омский аэропорт» до освидетельствования в ГУЗОО «Наркологический диспансер»
полностью нивелироваться не могли.
Судом по делу была назначена и проведена наркологическая экспертиза. По
заключению комиссионной наркологической экспертизы № 31/1 достоверных и
обоснованных данных, подтверждающих нахождение С. 14.02. 2008 года в 11 часов 50
минут по местному Омскому времени в состоянии алкогольного опьянения нет. У суда
нет оснований не доверять заключению экспертной комиссии, поскольку оно
последовательно, научно обосновано, произведено на основании исследования
медицинской документации, материалов данного гражданского дела. Все эксперты
участвующие в даче заключения имеют высокую квалификацию и большой стаж работы.
Данное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Суд так
же принимает во внимание формальность, неполноту и односторонность справки № 9 от
14 февраля 2008 года, подписанной врачом- терапевтом К., то обстоятельство, что
проверка производилась прибором Алкометр № 16370 с истекшим сроком его
использования, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 510 от 14 февраля 2008
года.
Аналогичную оценку получили медицинские документы, составленные врачами К. и
Ш. в консультативном заключении заведующего экспертным отделом М. на л.д. 2
Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и Ш. в части оценки
состояния С., поскольку К. специалистом в области наркологии не является, в показаниях
данных суду указала, что фразу «признаков алкогольного опьянения нет» не могла писать,
т.к. в этой случае противоречила бы сама себе, свидетель Ш. является лицом
заинтересованных в исходе дела, поскольку она принимала участие в даче заключения о
состоянии алкогольного опьянения истца и при допросе в качестве
свидетеля она
отстаивает ранее высказанную ей позицию, которая опровергнута заключением
экспертизы (л.д.164-168).
Представитель ответчика выводов экспертизы не оспаривает, ходатайства о
назначении и проведении повторной экспертизы не заявил, поэтому суд указанное
доказательство по делу считает допустимым (ст. ст. .56,59, 60 ГПК РФ)
Увольнение по указанному основанию, предусмотренному трудовым договором,
является правомерным только тогда, если это основание подтверждается достоверными
фактами.
Ответчик не предоставил суду доказательств, что при увольнении С.
администрацией ответчика был соблюден порядок увольнений и
соблюдения
положений ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, при увольнении истца были нарушены положения ст. ст. 81- 82, 193
ТК РФ.
Суду следует прийти к выводу, что приказ об увольнении С. является незаконным,
он подлежат восстановлению на работе.
Поскольку суд пришел к выводу о неправильном увольнении истца и необходимости
удовлетворения иска о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же следует
удовлетворить.
При этом заработную плату, подлежащую взысканию» следует рассчитать
следующим образом:
Среднедневная заработная плата С.
составляет 1369 рубль 37 копеек ( по
справке, выданной ответчиком на л.д.36-38, 52, заработок с 14 марта 2008 года по 21
января
2009 года составила
353 297 руб. 46 коп. : (1369,37 руб. х 258 дн.) = 353
297,46 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда и назначении суммы этого
вида ущерба суд учитывает конкретные обстоятельства дела, что С. уволен в нарушение
трудового законодательства, полагает возможным назначить размер морального вреда в
три тысячи рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные
издержки по делу в доход государства размере 6 765 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 211-212 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ суд полагает необходимым
обратить к немедленному исполнению решение суда о восстановлении С. на работе и
выплаты ему заработной платы в течение трех месяцев. Тогда (353 297 руб. 46 коп.: 11
мес.) х 3 = 96 353, 85 руб. На эту сумму истцу должен быть выдан исполнительный лист
после оглашения резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55-56, 67, 94,101. 303,194-199,
211-212 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить С. в должности бортпроводника третьего класса службы
бортпроводников ФГУП ГТК "Россия" с 14 марта 2008 года.
Взыскать с ФГУП ГТК "Россия" в пользу: С. заработную плату за время
вынужденного прогула 353 297 руб. 46 копеек, компенсацию морального вреда 3000
рублей, расходы по оплате экспертизы 3 900 рублей - судебные издержки по делу в доход
государства в сумме 6765 рублей 95 копеек.
Выдать С. исполнительные листы для немедленного исполнения решения суда в
части восстановления его на работе к выплаты ему заработной платы в течение трех
месяцев в сумме 96 353,85 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течение 10 дней.
Судья
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа