close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
О. Дмитриева
доктор экономических наук
член Комитета Государственной думы РФ
по бюджету и налогам
Формирование стабилизационных фондов:
предпосылки и следствия
Место стабилизационного фонда в бюджетном устройстве
С экономической точки зрения стабилизационный фонд представляет собой часть доходов
бюджета, полученных в текущем финансовом году и не использованных на расходы.
Предполагается, что средства стабилизационного фонда государство размещает от своего имени
и получает инвестиционный доход. Это означает, что средства, изъятые у налогоплательщика,
либо доходы государство использует как портфельный инвестор. Создание такого
стабилизационного фонда не соответствует мировой бюджетной практике по нескольким
причинам.
Во-первых, основой современной теории государственных финансов является положение о том,
что доходы бюджета, получаемые преимущественно от налогоплательщиков, являются
своеобразной платой за оказываемые государством услуги и предоставление общественных благ.
Предполагается, что государство должно прежде всего заниматься производством тех благ,
которые нерационально (или невозможно) приобретать в индивидуальном порядке, например
экологической стабильности, безопасности, сохранения культурного наследия и т. п.1 При этом
действия по изъятию части налогов в стабилизационный фонд и проведению с этими средствами
активных операций на внешних финансовых рынках не могут быть соотнесены ни с одним
общественным благом. Таким образом, формирование стабилизационного фонда никак не связано
с выполнением традиционных бюджетных функций.
Во-вторых, известно, что деньги сегодня дороже денег завтра, а скорость их обесценения
обратно пропорциональна норме эффективности капитальных вложений или норме процента для
каждой нации, которая предполагает работать дальше и не становиться «нацией-рантье».
Поэтому бюджетная политика строится преимущественно на заимствованиях, а государственные
бюджеты сводятся с дефицитом, профицит же возникает эпизодически и на короткий период (не
более года).
Как видно из таблицы 1, в большинстве стран даже в период проведения консервативной
бюджетной политики присутствовал дефицит бюджета. Профицит госбюджета в США имел место в
незначительных объемах после десятилетий дефицитного бюджета. Столкнувшись с угрозой
снижения темпов экономического роста, США с 2002 года перешли к политике дефицитного
бюджета. Ограничением для заимствований являются будущие затраты на погашение долга и
проценты, увеличивающие расходы бюджета. Поэтому целью бюджетной политики является
препятствование увеличению процентных расходов, которые никак не связаны с предоставлением
общественных благ. В нашей бюджетной политике почему-то поставлена прямо противоположная
цель – стабилизация непроцентных расходов бюджета.
Часть благ может быть приобретена индивидуально, например образование. Однако на уровне общества было решено, что
образование становится общественным благом и обеспечивается гражданам страны в той или иной степени бесплатно.
2
1
Таблица 1
Баланс государственных бюджетов отдельных стран
(в % к ВВП; дефицит – со знаком «минус»)
1998 г.
1999 г
2000 г.
США
0,5
1,2
2,0
Европа
-2,5
-1,7
-0,4
Китай
-1,5
-2,1
н/д
Япония
-3,8
-8,5
-6,9
Источник: Всемирный Банк (www.worldbank.org).
2001 г.
0,5
-1,6
н/д
-6,3
2002 г.
-2,4
-2,0
н/д
-7,0
2003 г.
-3,3
-2,3
н/д
-6,8
2004 г.
-4,0
-2,2
-2,3
-6,5
В-третьих, портфельные инвестиции государства в общем случае имеют меньшую
доходность, чем прямые инвестиции самих налогоплательщиков. Поэтому в мировом
бюджетном процессе чаще всего налогоплательщик не разрешает государству проводить
активные операции на финансовом рынке с целью извлечения дохода. Не случайно
единственной из экономически и политически развитых стран, где присутствует общественный
контроль расходования бюджетных средств и формируется стабилизационный фонд, является
Норвегия.
Мировая бюджетная практика свидетельствует о том, что если государство несколько лет
подряд оказывается в ситуации превышения доходов над расходами, то оно должно принять
одно из следующих решений: либо снизить налоги, тем самым сократив доходы и приведя их в
соответствие с расходами, либо увеличить бюджетные расходы до уровня получаемых доходов.
Поскольку формирование стабилизационного фонда является новым явлением в бюджетном
устройстве большинства стран, где такие фонды используются, то, как правило, на них возлагаются
функции, традиционно не свойственные бюджетной политике. Так, например, средства,
попадающие в бюджет в форме налоговых поступлений, используются для регулирования денежнокредитного обращения и борьбы с инфляцией путем искусственного сжатия государственного
спроса (функции, обычно выполняемые Центральным банком). Стабилизационный фонд
рассматривается и как долгосрочный резерв, призванный покрыть расходы будущих периодов в
случае ухудшения экономической ситуации.
Опыт создания стабилизационных фондов
и их влияние на экономическое развитие
В мировой практике накоплен не очень большой опыт существования и использования
стабилизационных фондов. Из 233 государств, по которым имеется статистика и данные о
бюджетах, такие фонды формируются (или формировались) в 17 странах. В ряде стран-членов
ОПЕК, а также в африканских странах формирование стабилизационных фондов соответствует
несколько иным, отличным от принятых в Европе бюджетному устройству и бюджетному
процессу. Информация о размере и движении средств в этих фондах является закрытой. Кроме
того, имеющиеся данные не позволяют интерпретировать движение средств по перечислению
и использованию средств стабилизационного фонда в терминах общепринятых бюджетных и
макроэкономических параметров. В ряде стран, например в Чили, Венесуэле, Мексике,
стабилизационные фонды создаются в рамках государственных добывающих корпораций и во
многом используются как инвестиционные фонды этих корпораций. Кроме того, в некоторых
странах накопление средств в таких фондах имело место в течение непродолжительного
времени, что не позволяет проанализировать сопряженные с этим макроэкономические
3
тенденции2. Поэтому в настоящее время почти единственным объектом изучения,
существующим достаточно долго, является Государственный нефтяной фонд Норвегии,
созданный в 1990 году для поддержания устойчивости бюджета в долгосрочной перспективе.
Средства фонда призваны служить «буфером», обеспечивающим свободу действий в
проведении экономической политики в случае падения цен на нефть или спада экономики, а
также обеспечивать межвременное выравнивание уровня жизни нынешнего и последующего
поколений с учетом старения населения и возможного сокращения доходов от нефтяной
деятельности. Средства фонда складываются из суммы наличных поступлений от
нефтегазовой деятельности, а также из прибыли самого фонда. Основное правило при
использовании нефтяных доходов заключается в том, что расходованию подлежит лишь
инвестиционный доход, то есть прибыль от инвестирования средств фонда.
На 1 января 2005 года размер Государственного нефтяного фонда Норвегии составил 170 млрд долл., или
70% от ВВП. В конце 2005 года Государственный нефтяной фонд и Государственный пенсионный фонд были
объединены в Государственный (глобальный) пенсионный фонд, размер которого на конец 2005 года
составил около 224 млрд долл3.
Выделяют две основные цели формирования стабилизационных фондов, декларируемые при
их создании. Первая – это сглаживание конъюнктуры мировых цен на природные ресурсы и
изъятие природной ренты; вторая – обеспечение межвременнόго выравнивания и формирования
фонда будущих поколений4. Таким образом, вторая цель связана с попыткой за счет
благоприятной нефтяной конъюнктуры сохранить достигнутый высокий уровень потребления и
социальных показателей в будущем5. Такая концепция отчасти может быть справедлива по
отношению к странам, которые занимают верхние позиции в таблице 2.
Таблица 2
Положение стран, формирующих стабилизационные фонды,
в мировой экономике по уровню ВВП на душу населения
и отдельным социальным показателям
Страна
Норвегия
Сингапур
Гонконг
Кувейт
Оман
Чили
Мексика
Венесуэла
Колумбия
Эстония
Россия
ПапуаНовая
Гвинея
Кирибати
ВВП на
душу
населения,
в долл.
США 2005
42 300
28 100
32 900
19 200
13 200
11 300
10 000
6 100
7 900
16 700
11 100
Место в
мире по
ВВП
на душу
населения
5
31
15
56
72
82
87
121
101
60
84
2 600
800
Продолжительность
жизни, лет
Место в мире по
продолжительности
жизни
Уровень
безработицы,
в%
Численность
рабочей силы
79,54
81,71
81,59
77,20
73,37
76,77
75,41
74,54
71,99
72,04
67,08
20
4
5
58
97
61
76
86
115
114
151
4,2
3,3
5,8
2,2
15,0
8,0
3,6
12,3
10,2
9,2
7,6
2 400 000
2 280 000
3 610 000
1 670 000
920 000
6 300 000
43 400 000
12 310 000
20 520 000
670 000
74 220 000
169
65,28
159
–
3 400 000
223
62,08
174
2,0
7 870
Так, в Папуа-Новой Гвинее и в Республике Чад средства фондов были израсходованы на расходные полномочия бюджета, и фонды
фактически прекратили свое существование.
3 Government Pension Fund – Global: Annual Report 2005 (http://www.norges-bank.no/english/petroleum_fund/reports/2005/4.html).
4 Афанасьев М. Инструментарий Стабилизационного фонда: опыт и перспективы // Вопросы экономики. 2004. № 3. С. 67.
5 При этом вложения средств внутри страны обычно ограничены территориальными и демографическими возможностями.
4
2
Чад
1 500
197
47,52
206
–
–
Нигерии
1 400
201
47,08
208
2,9
57 210 000
ЮАР
12 000
78
42,73
216
25,2
15 230 000
Источник: The World Factbook 2005 / Central Intelligence Agency of the USA (www.odci.gov/cia/publications).
Норвегия, Сингапур и Гонконг находятся среди первых по продолжительности жизни при
рождении и другим социальным показателям, и нужно закрепить эти позиции для будущих
поколений. Поэтому можно поставить задачу межпоколенческого выравнивания уровня жизни и
фиксации сложившихся социальных гарантий на будущее применительно к этой группе стран.
Страны отличаются низким уровнем безработицы и незначительной численностью рабочей силы,
что делает относительно неэффективным создание новых рабочих мест. Ограниченные размеры
территории также не позволяют инвестировать значительные объемы средств в инфраструктуру.
Создание инвестиционного задела в принципиально новых секторах экономики сдерживается
отсутствием серьезного научно-технического потенциала и качеством рабочей силы (например, в
Сингапуре, Гонконге, Кувейте).
Однако такие страны, как Кувейт и Оман, судя по социальным показателям, нуждаются в
создании новых рабочих мест (в Омане уровень безработицы в 2005 году составил 15%) или в
повышении уровня жизни и сокращении дифференциации доходов. Но социальнополитическая структура в этих странах не создает общественного давления для реализации
подобной стратегии, что делает возможным косвенное присвоение средств стабилизационных
фондов и доходов от них правящей элитой. Не случайно данные о Резервном фонде будущих
поколений Кувейта и Нефтяном фонде Омана не сообщаются, отсутствует четкий механизм
использования средств этих фондов и публичному контролю они не подлежат. Об объемах
средств, направленных в эти фонды, можно косвенно судить по размеру профицита
соответствующих бюджетов.
Попытка формирования стабилизационных фондов в таких странах, как Чад, Папуа-Новая Гвинея, а в
особенности Нигерия (имеющая 57 млн рабочих рук и занимающая одно из последних мест по ВВП на
душу населения и 208-е место по продолжительности жизни), вообще является абсурдной. Непонятно, что в
таком случае призван делать стабилизационный фонд: сохранять для будущих поколений самые низкие в
мире уровни социальных показателей и объемов производства? При недоразвитости демократических
институтов гораздо сложнее организовать контроль над размещением средств фонда, чем над расходами
бюджета по традиционным направлениям. Следовательно, еще одна задача, которую обычно ставят перед
стабилизационным фондом, – сглаживание мировой конъюнктуры цен на сырье – в таких условиях вряд ли
может быть решена, поэтому формирование стабилизационных фондов в таких странах не объяснить
экономическими аргументами. Речь может идти только о предпочтениях местной элиты по расходованию
средств и об отсутствии какой-либо инвестиционной стратегии и политики расходов в традиционных
отраслях, финансируемых за счет бюджета.
Однако стратегия формирования «нации-рантье» даже в странах, имеющих для этого предпосылки
(высокий уровень жизни, ограниченные человеческие и территориальные ресурсы, отсутствие
возможностей структурной перестройки в пользу высокотехнологичных отраслей, монархический
или квазитоталитарный политический режим), оказывается гораздо менее эффективной, чем активное
использование временной природной ренты для инвестирования внутри страны и диверсификация
экономики. Для примера рассмотрим три страны – Кувейт, Норвегию и ОАЭ. В Кувейте с самого
начала6 осуществлялась политика профицитного бюджета (до 10% от ВВП) и инвестирования средств
во внешние активы, в том числе и через стабилизационный фонд. В результате страна на фоне
5
сверхвысоких цен на нефть с 1999 по 2005 год сократила объем ВВП на душу населения на 17%,
спустившись с 22-го места в 1999 году на 47-е место в 2003 и на 56-е место в 2005 году (см. табл.
3).
Таблица 3
Динамика развития отдельных нефтедобывающих стран
1999 г.
2003 г.
2005 г.
Занимаемое
Занимаемое
Занимаемое
ВВП на душу
место в мире
ВВП на душу
место в мире
ВВП на душу
место в мире
Страна
населения в
по уровню
населения в
по уровню
населения в
по уровню
долл. США
ВВП на душу
долл. США
ВВП на душу
долл. США
ВВП на душу
населения
населения
населения
Кувейт
22 500
22
19 000
47
19 200
56
Норвегия
25 100
7
37 800
2
42 300
5
ОАЭ
17 700
35
23 200
32
43 400
4
Источник: The World Factbook 2005; The World Factbook 2003; The World Factbook 2000/Central Intelligence Agency of
the USA (www.odci.gov/cia/publications).
Норвегия, начав формирование стабилизационного фонда в 1990 году, на фоне высоких цен на
нефть в 2003 году вышла на второе место по ВВП на душу населения, обогнав США и все
«оффшорные» государства, кроме Люксембурга. ОАЭ использовали нефтяные доходы для
инвестирования в инфраструктуру внутри страны, создания принципиально новых отраслей (таких,
как информационные технологии, туризм и т. п.) Кроме того, доходы от нефтяного экспорта были
использованы для снижения (вплоть до нуля) налогов на остальные, ненефтяные отрасли экономики.
При этом стабилизационный фонд не создавался. Структурные реформы ОАЭ осуществляли
примерно при том же кадровом, образовательном и научно-техническом потенциале, что и другие
арабские страны (то есть фактически без него). При этом в 2005 году ОАЭ вышли на первое место в
мире (после «оффшорных» государств) по ВВП на душу населения, обогнав Норвегию и США.
Классическим примером консервации средств в стабилизационном фонде и сопутствующей социальноэкономической отсталости является Кирибати. Фонд выравнивания доходов был создан там в 1956 году как
трастовый фонд для будущих поколений после ожидаемого истощения месторождений фосфатов. Некоторыми
исследователями опыт Кирибати рассматривается как наиболее успешный пример стабилизационного фонда7. Его
максимальный размер в 4 раза превышал ВВП государства. При этом Кирибати в 2005 году занимал одно из
последних мест в мире (223 из 233) по ВВП на душу населения и 174-е место по продолжительности жизни. Это
означает, что средства от добычи полезных ископаемых не пошли ни на благо экономики, ни на повышение
уровня жизни немногочисленного населения, а, возможно, были использованы исключительно политической
элитой.
Формирование Стабилизационного фонда
в Российской Федерации
Стабилизационный фонд в Российской Федерации формируется с 2004 года и определяется
как «часть средств федерального бюджета, образующаяся за счет превышения цены на нефть
над базовой ценой на нефть, подлежащая обособленному учету, управлению и использованию в
целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета при снижении цены на нефть
ниже базовой»8.
Стабилизационный фонд формируется из двух источников: доходов, образуемых за счет
Стабилизационный фонд был создан в 1960 году.
См.: Перспективы создания Стабилизационного фонда в Российской Федерации // Научные труды. № 27 / Институт экономики
переходного периода. М.: ИЭПП, 2001. С. 7.
8 Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823 («Российская газета». 12.08.1998. № 153-154).
6
6
7
превышения фактических цен на нефть над базовой (ценой отсечения), которая в 2004-2005
годах была равна 20 долл. за баррель, а с 2006 года стала равной 27 долл., и остатков средств
федерального бюджета на начало соответствующего года. Это означает, что в
Стабилизационный фонд поступают не только нефтяные, но и все остальные доходы, связанные
с недоучетом инфляции и темпов экономического роста при планировании бюджета. Эти
доходы с каждым годом растут, поскольку ошибка в расчетах бюджета составила в 2004 году
25%, а в 2005 – 50% (см. табл. 4).
Таблица 4
Отклонение фактических доходов федерального бюджета от плановых
2002 г.
План, млрд руб.
2126
Факт, млрд руб.
2199
Отклонение, в %
+3,4
Источник: Счетная палата Российской Федерации.
2003 г.
2418
2586
+6,9
2004 г.
2743
3429
+25
2005 г. (оценка)
3326
4970
+49,4
В 2004, а особенно в 2005 и 2006 годах рост размеров Стабилизационного фонда существенно
превышал плановые объемы, при профиците федерального бюджета около 8% (см. табл. 5).
Таблица 5
Динамика средств Стабилизационного фонда Российской Федерации
Период
Средства
Стабилизационного фонда
РФ, млрд руб.
Доля от ВВП за
соответствующий год, в %
Профицит федерального
бюджета за
соответствующий период, в
% от ВВП
На 01.01.2004
0
–
4,4
На 01.02.2004
106,33
0,63
На 01.01.2005
522,27
3,11
На 01.02.2005
647,51
3,08
8,5
На 01.01.2006
1237,03
5,89
На 01.02.2006
1459,53
5,99
8,8
На 01.06.2006
2066,80
8,50
Источники: Федеральное казначейство Российской Федерации (www.roskazna. ru), Федеральная служба
государсвенной статистики (Росстат) (www.gks.ru) и ФЗ №189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год».
Особо нам хотелось бы остановиться на сопоставлениях России с другими странами,
формировавшими подобные фонды. Во-первых, в России, в отличие от Норвегии, Гонконга
или Сингапура, наблюдается низкий уровень социального развития. Россия занимает 151-е
место в мире по интегральному показателю качества жизни – продолжительности жизни при
рождении, и эта позиция имеет тенденцию к относительному и абсолютному ухудшению.
Поэтому Стабилизационный фонд не может выполнить одну из своих задач – межвременнόй
стабилизации уровня жизни, поскольку это будет означать консервацию социального
развития на крайне низком уровне. Перед Россией стоит принципиально иная задача –
повышение уровня жизни. Во-вторых, в России отмечается один из самых больших
рейтинговых разрывов между уровнем производства на душу населения и качеством жизни
(по ВВП на душу населения Россия занимает 83 место). Следовательно, уровень жизни в
России существенно ниже потенциально возможного при современном уровне
экономического развития и производства ВВП, что является симптомом неэффективного
распределения произведенного ВВП или неэффективного социально-экономического
управления государством. В-третьих, в России при значительных резервах рабочей силы и
среднем уровне безработицы есть потенциальные возможности создания новых рабочих
мест, пользующихся спросом на рынке труда. В-четвертых, ввиду масштабов территории и
7
состояния инфраструктуры можно констатировать наличие в России огромных резервов по
инвестиционным вложениям в инфраструктуру и освоение территории. Наконец, в-пятых, в
России есть научно-технический и кадрово-образовательный потенциал для структурного
сдвига в пользу наукоемких и высокотехнологичных отраслей. Мы видим, что по
отмеченным пяти параметрам в России нет предпосылок, которые существовали в тех
странах, где реализация идеи создания стабилизационного фонда была относительно
успешной.
Возможность и целесообразность
использования Стабилизационного фонда
как инструмента денежно-кредитного регулирования
Стабилизационный фонд рассматривается как один из инструментов стерилизации денежной
массы за счет искусственного сжатия платежеспособного спроса посредством ограничения
государственных расходов. Подобный способ борьбы с инфляцией был бы приемлем, если бы она
была связана с избытком денежной массы. Однако инфляция, которая имела место в России в
последнее время, не носит преимущественно монетарного характера и может быть
охарактеризована как инфляция издержек. Так, за первые 2 месяца текущего года индекс
потребительских цен составил 4,1%, а тарифы на жилищно-коммунальные услуги выросли на
15%. Рост тарифов в этой сфере объясняется двумя факторами: монополизмом (на федеральном,
региональном и муниципальном уровне) и ростом цен на первичные энергоносители на мировом
рынке. Тот факт, что первые два месяца дают от 30 до 50% годового прироста инфляции (см. табл.
6), является еще одним аргументом в пользу не монетарного характера инфляции: в январе, как
известно, объявляются новые тарифы на ЖКХ и другие услуги.
Таблица 6
Вклад инфляции первых двух месяцев в общегодовую инфляцию
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г. (оценка)
За год
112,0
111,7
110,96
108,5
Январь-февраль
104,0
102,8
103,8
104,1
Вклад инфляции первых двух месяцев в
общегодовую инфляцию, %
33,3
23,9
34,7
48,2
Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www. gks.ru).
Следует также напомнить, что спрос на услуги ЖКХ неэластичен по цене и слабо зависит от
доходов граждан. Иными словами, если даже ничего не платить бюджетникам или пенсионерам,
то тарифы не сократятся. В последние годы индекс роста тарифов на ЖКХ превышал индекс роста
потребительских цен в два paза (см. табл. 7). Поэтому попытка бороться с такого рода инфляцией
ограничением бюджетных расходов сопоставима с попыткой лечения онкологического
заболевания кровопусканием. Для борьбы с инфляцией следует использовать другие методы:
сдерживать внутренние цены на сырье и энергоносители, по возможности не допуская их роста
вслед за мировыми ценами, используя инструменты экспортных пошлин и отдельные налоговые
меры; проводить активные антимонопольные мероприятия в области ЖКХ и осуществлять
действенный контроль за тарифами, а также задействовать другие меры борьбы с инфляцией
издержек.
Таблица 7
Индекс потребительских цен, индекс роста тарифов на ЖКХ,
8
продовольственные и непродовольственные товары
2003 г.
2004 г.
2005 г.
ИПЦ
112,0
111,7
110,96
Тарифы ЖКХ
128,7
123,5
132,7
Продовольственные
110,2
112,3
109,6
Непродовольственные
109,2
107,4
106,4
Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www. gks.ru).
2006 г.
105,0
121,3
106,2
101,3
Невозможность сдержать инфляцию представители финансового блока Правительства объясняют
неконтролируемым ростом бюджетных расходов по отношению к ВВП. Однако на самом деле растет
лишь доля расходов федерального бюджета в ВВП, и исключительно за счет того, что федеральный
бюджет все в большей степени перекачивает через свои счета средства, которые фактически будут
израсходованы Пенсионным фондом и региональными бюджетами. Если правильно пересчитать
долю расходов расширенного правительства в ВВП (фактические расходы Федерального бюджета,
региональных бюджетов и Пенсионного фонда), исключив двойной счет посредством межбюджетных
трансфертов9, то окажется, что доля бюджетных расходов в ВВП стабильно снижается: 32,5% в 2003
году, 30,8% в 2004 году и 29,2% в 2005 году (см. табл. 8). Поэтому ни о каком влиянии роста
бюджетных расходов на инфляцию говорить не приходится, поскольку увеличения доли
консолидированных бюджетных расходов в ВВП нет. Таким образом, использование
Стабилизационного фонда как инструмента борьбы с инфляцией в сложившихся в Российской
Федерации экономических условиях вряд ли оправданно.
Таблица 8
Доля доходов и расходов расширенного правительства в ВВП (млрд руб.)
2003 г.
план
13050
1648
2003 г.
факт
13342
1582
2004 г.
план
15300
1863
2004 г.
факт
16752
1819
ВВП
Расходы федерального бюд жета (без трансфертов
субъектам РФ и Пенсионному фонду)
Расходы субъектов РФ
1847
1955
2457
2372
Расходы Пенсионного фонда
865
804
947
968
Расходы расширенного правительства
4360
4341
5267
5159
Доходы федерального бюджета
2418
2586
2743
3429
Доходы региональных бюджетов (без трансфертов
1609
1544
1978
2044
из федерального бюджета)
Доходы Пенсионного фонда (без трансфертов из
407
425
419
444
федерального бюджета)
Доходы расширенного правительства
4434
4555
5140
5917
Профицит бюджета расширенного правительства
74
214
-127
758
Доля доходов федерального бюджета в ВВП, %
18,5
19,4
17,9
20,5
Доля расходов федерального бюджета в ВВП, %
12,6
11,9
12,2
10,9
Доля доходов расширенного правительства в ВВП, %
34,0
34,1
33,6
35,3
Доля расходов расширенного правительства в ВВП, %
33,4
32,5
34,4
30,8
Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www. gks.ru).
2005 г.
план
18720
2233
2005 г.
оценка
21665
2379
2006 г.
оценка
24380
2953
2487
1176
5896
3326
2152
2655
1296
6330
4970
2434
3103
1532
7588
5046
2651
668
665
630
6146
250
17,8
11,9
32,8
31,5
8069
1548
23,7
12,6
37,2
29,2
8327
739
20,7
12,1
34,2
31,1
Структурная перестройка экономики и стабилизационный фонд
Обеспечение независимости экономики от нефтегазового сектора является еще одним
аргументом идеологов стабилизационного фонда. Однако такими действиями консервируется
существующая структура экономики, а значит и ее сырьевая направленность. Если бы деньги,
полученные от продажи энергоносителей, вкладывались в развитие других отраслей, тогда на
случай падения цен на нефть в стране имелся бы альтернативный «запас прочности». Изымая
деньги из нефтегазового сектора, государство не дает возможность субъектам рынка вкладывать
9
От федерального бюджета Пенсионному фонду и бюджетам субъектов Федерации.
9
эти средства и диверсифицировать структуру активов, то есть препятствует перетоку капиталов
рыночным путем. Не используя эти средства в виде государственных расходов, государство
препятствует межотраслевому перетоку капитала в централизованной форме. Складывается
парадоксальная ситуация: стремление обеспечения независимости от сырьевого экспорта путем
изъятия средств из экономики ведет к еще большему технологическому отставанию и
закреплению сырьевой структуры производства.
Еще одним аргументом в пользу создания стабилизационного фонда является тезис о том, что
это «фонд будущих поколений» или расходы на случай неблагоприятной экономической
конъюнктуры либо падения цен на нефть. Однако в случае снижения цен на нефть и сокращения
притока денежных средств в страну использование стабилизационного фона равнозначно
запуску печатного станка. Для денежно-кредитного обращения внутри страны, а следовательно
и для инфляции, все равно, откуда взяты деньги, вбрасываемые в экономику, будь то прямая
эмиссия Центрального банка, эмиссия Центрального банка под обеспечение его
золотовалютными резервами или средствами Стабилизационного фонда.
Единственной надежной защитой будущих поколений на случай ухудшения экономической
конъюнктуры в области сырьевого экспорта могло бы стать развитие других
конкурентоспособных отраслей. Однако иммобилизация средств в стабилизационном фонде, как
было показано выше, препятствует именно такому перераспределению средств.
* * *
Таким образом, формирование стабилизационного фонда, с одной стороны, выступает
рукотворным тормозом экономического роста, с другой – не может являться инструментом
борьбы с инфляцией, а, наоборот, способно лишь подстегнуть ее. Кроме того, формирование
стабилизационного фонда никак не меняет сложившуюся экономическую структуру, уровень
социального развития и социальных показателей, усиливая зависимость экономики от
нефтегазового сектора. Наконец, анализ динамики экономического и социального развития
стран, формировавших стабилизационный фонд и проводивших на протяжении длительного
времени политику профицитного бюджета, показал, что в этих странах намечается тенденция
замедления темпов экономического роста и в целом развитие оказывается менее успешным, чем
в странах с аналогичным потенциалом, но использовавших активные инвестиционные стратегии.
10
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа