close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
проф. Евгений Гонтмахер
(Evgeny Gontmakher)
(Институт современного развития, Москва, Россия)
БЕДНОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ НЕРАВЕНСТВА
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
1.
Определение «бедности» появилось в России относительно недавно.
В советское время данный термин практически не использовался.
Появление понятия «бедности» связано с Указом Президента Михаила
Горбачева (от 21 мая 1991 года № УП-1995) «О минимальном
потребительском бюджете»1. Данный указ вводил в практику социальной
политики
использование
минимального
потребительского
бюджета.
Согласно содержанию Указа, минимальный потребительский бюджет
определял расходы на приобретение набора потребительских товаров и
услуг для удовлетворения основных физиологических и социальнокультурных потребностей человека. Кроме того, Указ предполагал, что
набор товаров и услуг минимальных потребительских бюджетов должен
определяться для различных социально-демографических групп населения
«на основе научно обоснованных норм, национальных и других
особенностей потребления, реальных возможностей экономики»2.
В 1992 году «минимальный потребительский бюджет» был заменен
«прожиточным
минимумом».
Показатель
прожиточного
минимума
оказался в два раза ниже минимального потребительского бюджета.
Причем, Российская Федерация была разделена на 8 так называемых зон,
для
каждой
из которых
была своя
корзина в зависимости
Указ Президента СССР от 21.05.1991 № УП-1995 о минимальном потребительском бюджете//
http://www.spbpravo.ru/docs_cccp.php?id=251
2
Там же
1
от
географического
положения
региона3.
Прожиточный
минимум
рассчитывался следующим образом: стоимость продуктовой корзины
принималась за две трети (непродовольственные товары и услуги в
натуральном выражении тогда не рассчитывались), данная сумма
умножалась на одну треть и получалась величина прожиточного
минимума4.
С введением величины прожиточного минимума за чертой бедности
оказалось порядка 30 процентов населения страны. В результате того, что
стоимостная оценка прожиточного минимума была ниже минимального
потребительского бюджета примерно в 2 раза, нынешний уровень
бедность (11,2% населения в 2012 году) можно считать заниженным в 2
раза.
В России эксперты говорят о так называемом «парадоксе», который
заключается в том, что самая многочисленная группа населения,
находящаяся за чертой бедности – трудоспособное население. Ниже
приводится таблица 1, которая наглядно иллюстрирует описываемую
картину5. Данные таблицы 1 показывают, что среди всех опрошенных
домохозяйств, процент трудоспособных семей с детьми, находящихся за
чертой бедности, составляет более 30%.
Таблица 1. Демографическая структура бедности
Бедные домохозяйства, в %
Все
опрошенные
Дефицит
Масштаб
домохозяйств, в
ресурсов
бедности (26%)
%
(28,8% от ПМ)
Все домохозяйства
100
100
100
Одиночки трудоспособного возраста
5,1
3,2
1,2
Одиночки пенсионного возраста
17,3
5,9
1,0
Супруги пенсионеры
11,4
3,1
0,7
Супруги не пенсионеры
5,0
4,1
2,4
Семьи с детьми до 18 лет, в т.ч.:
36,6
61,2
77,9
Супруги с детьми до 18 лет, в т.ч.:
26,1
41,0
55,3
Е.Гонтмахер. Монетизация – это мина, заложенная против России. Журнал «Отечественные записки»,
№3, 2005// http://www.strana-oz.ru/?numid=24&article=1076
4
Там же
5
Л.
Овчарова.
Методы
измерения
бедности
в
России.
Презентация//www.socpol.ru/hse_course/theme4_8.pps
3
2
с 1 ребенком
с 2 и более детьми
с 3 и более детьми
cупруги с детьми до 18 лет и другими
родственниками
Неполные семьи с детьми до 18 лет, в
т.ч.:
Матери (отцы) с детьми до 18 лет
Матери (отцы) с детьми до 18 лет и
другими родственниками
Прочие домохозяйства (без детей до
18 лет)
10,2
6,4
1,1
11,8
12,1
3,2
10,5
16,6
7,7
8,4
14,0
20,5
10,5
20,2
22,6
4,9
9,2
8,0
5,7
11,0
14,5
24,6
22,5
16,8
Есть категории населения, риск попадания которых за черту
бедности достаточно велик. Приводимая ниже таблица 2 показывает
процентное соотношение риска попадания за черту прожиточного
минимума6:
Таблица 2. Риск попадания за черту бедности для отдельных категорий домохозяйств
Все опрошенные
домохозяйства
Все домохозяйства
Одиночки трудоспособного
возраста
Одиночки пенсионного
возраста
Супруги пенсионеры
Супруги не пенсионеры
Супруги с 1 ребенком до 18
лет
Супруги с 2 детьми до 18 лет
Супруги с 3 и более детьми до
18 лет
Супруги с детьми до 18 лет и
другими родственниками
Матери (отцы) с детьми до 18
лет
Матери (отцы) с детьми до 18
лет и другими
родственниками
6
100
Показатели бедности
Средний
Риск попадания в
дефицит
число бедных (% от ресурсов (%
численности
от
группы)
прожиточного
минимума)
26,0
28,8
100
16,1
36,4
100
8,9
18,1
100
100
6,9
21,3
13,3
25,8
100
30,3
27,9
100
49,0
33,3
100
71,6
44,4
100
43,4
29,5
100
48,9
33,2
100
50,5
31,3
Там же
3
Прочие домохозяйства (без
детей до 18 лет)
Домохозяйства, в составе
которых есть
зарегистрированные
безработные (2% от общего
массива)
100
23,9
25,5
100
50,5
36,5
В России, как и во многих странах с переходной экономикой, в
последнее десятилетие прошлого века произошел экономический кризис.
Следствием этого процесса явилось массовое обнищание населения,
огромное расслоение доходов, появление и рост безработицы. В 2000-е
годы ситуация изменилась в лучшую сторону (таблица 3), что связано,
прежде всего с быстрым экономическим ростом и значительным
увеличением доходов населения.
Таблица 3. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного
минимума, % от общей численности населения7
1992 г.
33,5
1997 г.
20,8
Показатели
1999 г.
28,4
количества
2005 г.
17,8
граждан,
2010 г.
12,5
находящихся
2012 г.
11,2
за
чертой
прожиточного минимума, варьируются не только в зависимости от таких
признаков, как состав домохозяйства, но также в зависимости от региона, в
котором проживает человек.
Одни регионы страны богаты полезными ископаемыми, в других
регионах подобные богатства отсутствуют. В одних регионах налажено
производство и привлекаются инвестиции, другие же регионы существуют
за счет дотаций. Межрегиональные различия заключаются также и в
наличии или отсутствии транспортных ресурсов. К примеру, в районах
Восточной Сибири и Дальнего Востока плохо развита автомобильная
инфраструктура. Различия в регионах выражаются также и в сумме
располагаемых денежных доходов населения того или иного региона или в
разной стоимости жизни.
7
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_51g.htm
4
Благодаря прежде всего уровню экономической активности в
наиболее благоприятном положении с точки зрения уровня бедности
находится Москва, а также «богатые нефтегазовые округа», в том числе
Ханты-мансийский автономный округ. Следом за ними идут регионы
Европейской части России с относительно высоким уровнем развития области Северного и Южного Урала, в том числе республика Башкирия и
Челябинская область, а также часть Поволжья, в том числе Самарская
область и республика Татарстан. К этому типу относятся также экспортноресурсные зоны с более высокими доходами, но в тоже время слабо
освоенные, по сравнению с первой категорией регионов (в том числе
Мурманская, Тюменская, Сахалинская области, Красноярский край,
Республика Саха (Якутия)).
Треть территории страны занимают так называемые «срединные» по
уровню экономического развития регионы - практически все области
Центральной
России,
Северо-Западного
региона,
области
и
края
Черноземья и Северного Кавказа, а также некоторые регионы Сибири (в
том числе, Новосибирская и Омская области) и Дальнего Востока
(Иркутская, Амурская области, Приморский край).
Так называемые экономические «аутсайдеры» рассредоточены по
всей территории России. К данному типу регионов относятся и регионы
освоенной зоны (Костромская область, республика Марий Эл), республики
Северного Кавказа и регионы слабоосвоенной зоны (Камчатский край,
республики и автономные округа Восточной Сибири и Дальнего Востока).
Несмотря на положительные результаты по снижению уровня
бедности как в целом по России, так и во многих регионах страны в 2000-е
годы в России значительно обострилась проблема социальных неравенств,
что
во
многом
нивелирует
позитивные
малообеспеченностью.
2.
5
сдвиги
в
борьбе
с
В научной литературе, публицистике, выступлениях экспертов и
политиков нынешние российские социальные неравенства вызывают
тревогу. Практически единодушно утверждается, что, во-первых, они
чрезмерны
и,
во-вторых,
угрожают
общественно-политической
стабильности страны. Так ли это?
Наиболее часто для характеристики социального неравенства
используются различные показатели дифференциации текущих доходов
населения.
Основные из этих показателей в отношении населения России
приведены в табл. 4:
Таблица 4. Показатели дифференциации доходов населения России в 2011 году 8
Показатель
Соотношение среднего дохода 20%
наиболее обеспеченного населения к
среднему доходу 20% наименее
обеспеченного населения, в разах
Децильный коэффициент фондов
(коэффициент дифференциации доходов),
в разах
Коэффициент Джини (индекс
концентрации доходов)
9,1
16,2
0,417
Однако, как правило, под социальными неравенствами понимается
неравенство отдельных людей или их групп в доступе к материальным
благам и услугам . А получение населением денежных доходов – это лишь
инструмент для доступа к этим благам и услугам. Поэтому для
дальнейшего рассмотрения важно сформулировать позицию по двум
пунктам:
- какие конкретные материальные блага и услуги входят в
рассмотрение проблематики социальных неравенств;
- как оценить уровень этих неравенств.
Что касается материальных благ, то их группы в целом очевидны:
8
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32g.htm
6
- продукты питания;
- одежда, обувь;
- автомобили, бытовая техника;
- недвижимость (жилье, земля).
Но оценка уровня неравенств в доступе к материальным благам
достаточно сложна. Дело в том, что некоторые из них приобретаются и
потребляются регулярно (особенно характерно для продуктов питания), а
другие (как, например, автомобили, холодильники, стиральные машины,
жилье) приобретаются редко и используются длительное время.
Различия в потреблении основных продуктов питания по децильным
группам представлены в табл. 5.
Как видно, различия между первой и десятой децильными группами
не столь значительны как по денежным доходам. Например, по
потреблению фруктов и ягод они составляют 3 раза, мяса и мясных
продуктов, молока и молочных продуктов – примерно 2 раза.
Еще менее заметны различия в потреблении (наличии) товаров
длительного пользования (см. табл. 6), жилищных условиях (см. табл. 7).
Свои жилищные условия в 2010 году считали плохими и очень плохими
13,8% бедных домохозяйств, в то время как среди небедных эта доля
составляла 7,5%9. Следует добавить, что среди бедных домохозяйств в
2010 году владели земельными участками 45,4%, в то время как среди
небедных – только 40,5%10.
Конечно, надо учитывать качество потребляемых товаров. Но и здесь
различия не столь существенны, как представляется на первый взгляд (см.
табл. 8).
Однако в последние годы прежде всего за рубежом развитие
получили
исследования,
посвященные
оценке
накопленного
домохозяйством богатства (wealth), включающего в себя как финансовые
(денежные сбережения, акции, вклады в пенсионные фонды и т.п.), так и
9
10
Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2010 гг. Стат. Сб. / Росстат – M., 2011.
Там же.
7
нефинансовые активы (прежде всего стоимость недвижимости). Наиболее
известные
исследования
проводит
банк
Credit
Suisse,
который
подготавливает ежегодный Global Wealth Report. В последнем докладе,
опубликованном в октябре 2012 года11, содержится много интересных
выводов, касающихся России.
Таблица 5. Потребление основных продуктов питания в группировках по 10-процентным (децильным)
группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов (в среднем на
потребителя в год, кг)12
Хлеб и хлебные
продукты
Картофель
Овощи и бахчевые
Фрукты и ягоды
Мясо и мясные
продукты
Молоко и молочные
продукты
Яйца, шт.
Рыба и рыбные
продукты
Сахар и кондитерские
изделия
Масло растительное и
другие жиры
Первая13
Вторая
Третья
Четвертая
86,9
92,7
96,9
99,4
56,9
61,8
65,0
58,4
71,7
30,5
Пятая
Шестая
Седьмая
Восьмая
Девятая
Десятая14
101,6
100,9
101,5
98,7
104,8
107,6
66,8
67,4
67,1
68,8
67,8
72,9
75,0
80,2
88,1
92,5
96,7
106,5
106,4
115,3
125,2
39,8
47,0
54,1
59,9
66,3
76,5
79,1
86,5
92,9
45,0
56,3
62,7
68,4
73,0
77,2
79,8
84,0
89,1
94,8
164,0
201,3
224,6
242,6
260,3
266,7
277,7
287,7
308,7
315,1
155
178
193
205
211
217
217
227
238
260
13,1
15,4
17,0
18,8
19,8
21,1
21,9
22,7
24,7
27,3
22,1
25,6
27,9
29,7
31,0
31,8
34,1
34,9
37,7
38,0
8,9
9,8
10,2
10,7
10,9
11,2
10,9
10,8
11,8
12,8
Таблица 6. Наличие предметов длительного пользования в бедных и небедных домашних
хозяйствах в 2010 году, в среднем на 100 домохозяйств, штук15
Телевизор цветной
Видеомагнитофон, видеоплеер, DVDплеер
Холодильник, морозильник
Стиральная машина
Пылесос
Мобильный телефон
Музыкальный центр, магнитофон,
аудиоплеер
Персональный компьютер
Легковой автомобиль
Бедные домохозяйства16
137
81
Небедные домохозяйства17
164
91
112
96
81
244
57
122
100
93
225
68
41
32
59
50
11
https://infocus.credit-suisse.com/data/_product_documents/_shop/368327/2012_global_wealth_report.pdf
Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2010 гг. Стат. Сб. / Росстат – M., 2011.
13
Население с наименьшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами.
14
Население с наибольшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами.
15
Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2010 гг. Стат. Сб. / Росстат – M., 2011.
16
Со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума.
17
Со среднедушевыми доходами выше прожиточного минимума.
12
8

Таблица 7. Распределение домашних хозяйств в зависимости от жилищных условий,
2010 год, % от численности18
Проживающие в отдельной квартире
Число жилых комнат, приходящихся на
домашнее хозяйство,
в т.ч. изолированных
Общая площадь жилья в расчете на
одного проживающего, кв. м
Число лиц, приходящихся на 100 комнат
Удельный вес домохозяйств,
проживающих в домах, оборудованных:
электричеством
электроплитой напольной
газом сетевым
водопроводом из коммунальной или
индивидуальной системы
центральным отоплением
Бедные домохозяйства
54,0
2,58
Небедные домохозяйства
74,3
2,44
1,92
15,7
1,99
22,1
141,0
104,8
100
18,4
62,3
100
22,0
67,0
79,6
49,7
92,3
70,9
Таблица 8. Потребление (наличие) некоторых высококачественных товаров длительного
пользования в бедных и небедных домохозяйствах, %19
Автомобили иностранной модели
Телевизоры плоские (плазменные или
жидкокристаллические)
Холодильники, не требующие разморозки
Бедные домохозяйства
10,7
14,5
Небедные домохозяйства
17,2
26,6
35,1
46,5
Главный из них: наша страна – мировой лидер по неравенству в
распределении богатства. На долю самых богатых 1% россиян приходится
71% всех активов домохозяйств в России. Для сравнения: в следующих за
Россией (среди крупных стран) по этому показателю Индии и Индонезии
этот показатель равен 49% и 46%. В среднем в мире этот показатель равен
46%, в Африке - 44%, в США - 37%, в Китае и Европе - 32%, в Японии 17%. Россия лидирует в мире и по доле самых обеспеченных 5% населения
(это 82,5% всего богатств домохозяйств страны), и самых обеспеченных
10% населения (87,6%), и по коэффициенту Джини распределения
богатства (0,84).
Такой
диссонанс
с
приведенными
выше
данными
по
дифференциации денежных доходов, а также потребления (наличия)
материальных благ можно объяснить неполнотой статистики прежде всего
18
Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2010 гг. Стат. Сб. / Росстат – M., 2011.
19
http://www.iep.ru/files/Gaidarovskie_chtenia/2012/Proschai_nischeta.pdf
9
о богатых и сверхбогатых домохозяйствах, которые не попадают в
обследования, проводимые Росстатом. Credit Suisse и другие зарубежные
финансовые институты (например, группа Allianz20), оценивая объем
богатства в домохозяйствах России, используют, наряду с данными
опросов домохозяйств, косвенные методы (списки миллиардеров журнала
Forbes и многократно проверенный вывод о том, что богатство самых
богатых людей распределено по закону Парето21).
Если вернуться к принятому для данной статьи определению
социальных неравенств, то важнейшей частью рассмотрения, наряду с
потреблением материальных благ, должно стать потребление услуг. Речь
идет прежде всего об образовании и здравоохранении.
Конституцией Российской Федерации (ст. 43) «гарантируются
общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и
среднего
профессионального
образования
в
государственных
или
муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях», а
также «Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее
образование в государственном или муниципальном образовательном
учреждении и на предприятии»22. Статьей 41 установлено, что «Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская
помощь
в
государственных
и
муниципальных
учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений»23.
Тем самым, казалось бы, заложена институциональная основа для
низкого уровня социальных неравенств в этих сферах. Однако, как
показывают опросы, уровень удовлетворенности населения здесь очень
низок.
Так, согласно данным Левада-Центра, на вопрос «Можете ли Вы,
Ваши дети, внуки сейчас при необходимости получить хорошее
20
https://www.allianz.com/media/press/documents/Global-Wealth-Report-2012-englisch.pdf
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/338921/pervaya_sredi_neravnyh
22
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
23
Там же.
21
10
образование» в августе 2011 года «скорее нет» и «определенно нет»
ответили 50% опрошенных. «Скорее да» и «определенно да» ответили 32%
респондентов24.
Преобладание негатива в оценке образования связано прежде всего с
объективными
проблемами
общеобразовательной
школы.
В
подготовленной группой экспертов по заказу Правительства России
«Стратегии 2020» отмечается:
«На
фоне
общего
роста
имущественной
и
культурной
дифференциации населения становится все более заметной и тенденция
дифференциации школ по качеству образования.
Выделяется сегмент школ (как сельских, так и городских), стойко
демонстрирующих
низкие
учебные
результаты
на
всех
ступенях
образования. В разных регионах России таких учреждений насчитывается
от 4—5 до 25 %. В отдельных субъектах Федерации треть детей обучается
в школах, в которых до 50 % выпускников 11-х классов в 2011 году
получили по ЕГЭ по математике не более 45 баллов. В таких школах, как
правило, почти нет отличников, участников олимпиад, но много детей с
трудностями в обучении, с неродным русским языком, с девиантным
поведением. (…)
Дифференциация
школ
по
качеству
образования
порождает
конкуренцию за места, приводит к выстраиванию системы барьеров и
селекции при поступлении (конкурсный отбор, тестирование) и создает
почву для коррупции. Законодательное закрепление принципа зачисления
в школы по месту жительства — важное свидетельство внимания власти к
проблеме, однако данный принцип нуждается в эффективных процедурах
реализации. С другой стороны, предложенное решение приводит к
ограничению свободы выбора образовательного учреждения потребителем
и, что наиболее существенно, не решает проблему дифференциации
качества образования.
24
http://www.levada.ru/30-08-2011/rossiyane-otsenili-kachestvo-obrazovaniya
11
Рассматриваемый тренд — один из наиболее опасных в
современном
образовании,
он
ведет
к
разрушению
образа
общедоступной качественной школы, к формированию сегмента
учреждений, которые будут нуждаться в глубокой социальной и
педагогической реабилитации. При этом образование перестает
выполнять функцию социального лифта, начинает воспроизводить и
закреплять социальную дифференциацию»25.
Согласно опросу Левада-Центра на вопрос «Можете ли Вы, другие
члены Вашей семьи при необходимости получить хорошее медицинское
обслуживание» в августе 2010 года были получены следующие ответы:
«скорее нет» – 45%, «определенно нет» – 25% и лишь 22% «скорее да» и
«определенно да»26.
И здесь, так же как и в случае с образованием, есть объективные
причины для столь массового недовольства населения. В упомянутой
выше «Стратегии 2020» отмечается:
«По уровню финансирования здравоохранения Россия намного
отстает от западноевропейских стран. Доля общих расходов на
здравоохранение в ВВП у нас почти в 1,7 раза меньше, чем в странах ЕС
(5,2% против 9% в 2008 г.), а доля госрасходов на здравоохранение в ВВП
— меньше в 2 раза (3,4% по сравнению с 6,9% в 2008 г.). В абсолютном
выражении в расчете на человека российское государство тратит на
здравоохранение в 3,9 раза меньше, чем в среднем страны ЕС (567
долларов и 2203 соответственно по паритету покупательной способности,
2008 г.). (…)
При наличии обширных гарантий бесплатной медицинской помощи
29% людей, обращающихся за медицинской помощью, полностью или
частично оплачивают свое лечение. Неуклонно растет число пациентов
стационаров, платящих за лечение в руки медицинским работникам. (…)
25
26
http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/1itog.pdf
http://www.levada.ru/archive/otsenki-raboty-institutov-sotsialnoi-sfery/mozhete-li-vy-drugie-chleny-vashei-semi-pri-neobk
12
Проблема состоит в том, что и те, кто лечится бесплатно, и те, кто
платит,
сильно
рискуют
столкнуться
с
низкой
квалификацией
медицинских работников, невниманием и отсутствием действенных
механизмов защиты прав пациентов»27.
Как видим, картина, если пользоваться статистикой, весьма
разнородная. И, тем не менее, если обратиться к отношению населения по
поводу сложившихся сейчас в России социальных неравенств, то оно
однозначно негативное.
Так, например, согласно опроса Фонда «Общественное мнение»,
проведенном в январе 2011 года, 98% респондентов считают, что между
богатыми и бедными у нас в стране большая разница в доходах, 80%
считает, что в последние годы эта разница увеличивалась и 63% уверены,
что через год эта разница будет еще больше28.
Опрос Левада-центра, проведенный в августе 2011 года, в числе
проблем нашего общества, которые больше всего тревожат респондентов и
они их считают самыми острыми, вывел на 2-е место (после роста цен)
«бедность, обнищание большинства населения» (52% опрошенных) и на 6е место «резкое расслоение на богатых и бедных, несправедливое
распределение доходов» (27%)29.
Необходимо отметить, что подавляющее большинство россиян
возмущены быстро растущей коррупцией, проникающей во все поры
общественной
жизни
и
фактически
ставшей
неформальной
перераспределительной системой, еще более увеличивающей социальные
неравенства. Более 80 процентов населения считают коррупцию одной из
главных проблем России, которая мешает развитию страны и практически
ставит крест на ее будущем30. Этот факт также является одним из мощных
факторов,
увеличивающих
ощущение
неприемлемости
социальных неравенств.
27
http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/1itog.pdf
http://bd.fom.ru/pdf/d04cosn11.pdf
29
http://www.levada.ru/30-08-2011/kakie-problemy-trevozhat-rossiyan-i-oslozhnyayut-zhizn
30
http://www.svoboda.org/content/article/2313188.html
28
13
нынешних
Из всего изложенного выше можно сделать вывод о том, что
феномен «социальных неравенств» в современной России, несмотря на
неоднозначность статистики, стал одним из самых важных факторов,
формирующих
у
большей
части
населения
стойкое
ощущение
несправедливости того, как устроена окружающая ее жизнь.
3.
В чем же заключаются причины возникновения такого типа
социальных неравенств, которые сейчас наблюдаются в России?
Как известно, основным источником благосостояния являются
доходы от трудовой деятельности. В 2012 году за счет оплаты труда
(включая скрытую) формировалось 2/3 денежных доходов россиян31.
Согласно данным Росстата в апреле 2011 года соотношение средней
заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с
наименьшей заработной платой составляло 16,1 раза (75,1 тыс. руб. в
месяц против 4,7 тыс. руб. в месяц)32.
А теперь посмотрим, кто попадает в верхние децили. При средней
заработной плате в апреле 2011 года в размере 22334 рубля в месяц
наибольшие значения отмечены в следующих видах экономической
деятельности33:
- финансовая деятельность – 44659 руб.,
- рыболовство – 44432 руб.,
- добыча полезных ископаемых – 41547 руб.
Это - портрет российской экономики, построенной на добыче и
экспорте сырья вкупе с обслуживающим эти виды деятельности
финансовым сектором. Очевидны последствия для российского рынка
труда: на нем есть очень ограниченное число «хороших» рабочих мест. В
перечисленных выше видах экономической деятельности занято чуть
больше 2 млн.34 Кроме того в экономике функционируют несколько
31
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/level/#
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/wages/#
33
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/obsled/trud2011.htm
34
http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d11/3-2.htm
32
14
миллионов руководителей предприятий и их структурных подразделений,
чья заработная плата, согласно обследованию Росстата в октябре 2011
года, в 1,8 раза превышала заработную плату специалистов, в 2,9 раза других служащих и в 2,2 раза - рабочих35. Остальные несколько десятков
миллионов человек получают крайне низкую оплату труда, причем с 2008
по 2011 год доля занятых в неформальном секторе российской экономики
(где весьма распространены низкие заработки), по расчетам Росстата,
увеличилась примерно в полтора раза – с 12,4% до 18,5%36.
Стало уже общим местом утверждение о том, что за последние годы
российская экономика стала еще более зависеть от добычи и экспорта
сырья. Это выражается во все более архаичной структуре экспорта и
импорта, роста доли доходов бюджетной системы от этого вида
деятельности.
Именно
это
обстоятельство
является
важнейшей
(но
не
единственной) причиной сохраняющегося уровня социальных неравенств.
Здесь мы наблюдаем, несмотря на всё желание сохранить Россию в
качестве нефтегазовой сверхдержавы, медленный, но неуклонный процесс
деградации, связанный с очевидными уже неблагоприятными для нашей
страны сдвигами на мировых рынках энергоносителей. Поэтому ожидать
каких-либо позитивных сдвигов в феномене российских социальных
неравенствах с этой стороны не приходится.
Еще одной важной причиной возникновения нынешнего уровня
социальных неравенств в России является общее недофинансирование не
только здравоохранения (о чем было сказано выше), но и всей сферы
социальной защиты.
Так, в частности, несмотря на не менее чем 2-кратный рост
реального размера пенсий за 2000-2011 годы37, ее средний размер
35
http://www.gks.ru/bgd/regl/B12_04/IssWWW.exe/Stg/d06/3-plat.htm
http://www.opec.ru/1443603.html
37
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_p1.htm
36
15
составлял в октябре 2012 года всего 34% от средней начисленной
заработной платы по стране38.
Расходы российского государства на поддержку семей с детьми
(выплаты, услуги, налоговые вычеты) – 0,4% ВВП39, в то время как во
Франции на это расходуется 3,7%, в Великобритании – 3,5%, США – 1,2%
ВВП40. При этом надо иметь в виду, что при пересчете на душу населения
этот раз становится еще большим. В результате в 2009 году 29,5%
российских детей жили в зоне бедности, что в 1,53 раза превышает эту
долю среди всего населения41. В Европейском Союзе (27 стран) это
соотношение составляло 1,2242, что указывает на наличие там существенно
меньших социальных неравенств среди семей с детьми, чем в России.
Наконец, третий важнейший фактор формирования в нашей стране
такого
типа
социальных
неравенств
(после
архаичной
структуры
экономики и острого недофинансирования социальных программ) –
неэффективность государственного управления.
Можно сослаться на составляемый Всемирным банком индекс
эффективности правительства (Governance Research Indicator Country
Snapshot – GRICS) (табл. 9):
Таблица 9. Индекс эффективности правительства, максимум =100, 2010 год43
Эффективность
правительства
Великобритания
92,3
Германия
91,9
Франция
89,5
Швеция
Россия
98,6
41,6
В чем же причина?
Тут можно привести, например, такие параметры, которые также
разрабатываются Всемирным банком, как «Voice and Accountability», что
38
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/doc3-1-1.htm;
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/periodicals/doc_1140086922125
39
http://www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/demography-position/concept_demography_2025/smi_o%20podgotovke_conception/
40
http://spero.socpol.ru/docs/N12_2010_10.pdf
41
http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/spero/14/N14_2011_04.pdf
42
Там же.
43
http://info.worldbank.org/governance/wgi/mc_chart.asp
16
можно перевести как «Право голоса и подотчетность», а также «Качество
законодательства» (табл. 10):
Таблица 10. Некоторые параметры оценки работы правительства, максимум = 100, 2010 год44
Великобритания
91,9
Право голоса и
подотчетность
Качество
законодательства
Германия
97,1
Франция
Швеция
Россия
92,9
89,1
99,1
20,9
93,8
87,1
96,7
38,3
Вывод очевиден: государство в России формируется в очень слабой
зависимости от воли и предпочтений граждан, а это, в свою очередь,
предопределяет низкое качество (с точки зрения общественных интересов)
принимаемых властью решений.
Как влияет описанная выше ситуация с социальными неравенствами
и их восприятием российским обществом на поддержание внутренней
стабильности нашей страны?
Прежде
всего,
«стабильностью».
«устойчивостью»,
необходимо
Как
правило,
«неизменностью»,
уточнить,
это
что
слово
понимается
ассоциируется
«поддержанием
под
с
существующего
порядка». Если исходить из всех этих определений, то «стабильность»
может
быть
общественной
и
позитивным,
жизни.
и
глубоко
Если
негативным
поддерживается,
к
феноменом
примеру,
функционирование эффективных в социальном плане институтов, то такая
«позитивная
стабильность»
может
только
приветствоваться.
В
противном случае можно говорить о «негативной стабильности»,
которая означает медленную, неуклонную деградацию, рано или поздно
приводящую к открытым кризисам с непредсказуемым исходом. Яркий
пример из российской истории – начало XX века.
Но необходимо отметить, что если речь идет об общественных
процессах, то даже простое поддержание эффективных институтов без
44
http://info.worldbank.org/governance/wgi/mc_chart.asp
17
постоянного их совершенствования и развития неизбежно приводит к
застою и последующей деградации по незамысловатому сценарию,
изложенному в предыдущем абзаце.
Поэтому внутренняя стабильность российского общества, если
вложить в это понятие благоприятный смысл, это в какой-то степени
постоянное отрицание прежней, может быть еще недавней «позитивной
стабильности» в пользу новой «позитивной стабильности», которая
формируется эволюционным путем через механизмы диалога и поиска
компромиссов между различными политическими, общественными и
социальными группами граждан.
К
какому
сценарию
«стабильности»
ведет
ситуация,
складывающаяся с социальными неравенствами в России?
Описанные
выше
три
объективные
причины
формирования
нынешнего типа социальных неравенств в России, в случае своей
консервации, очевидно, создают «негативную стабильность».
Причем траектория движения в рамках этого сценария может иметь
внешние признаки стабильности внутренней ситуации в стране на
протяжении даже еще не одного десятилетия. Дело в двух важных чертах
поведения значительной части российского общества.
Во-первых, за последние 20 лет возросла до весьма значительных
размеров
доля
населения
с
девиантным
поведением,
которое
характеризуется следующими его основными признаками:
- преступность;
- алкоголизм;
- наркомания;
- самоубийства.
Кроме того, есть так называемый «преддевиантный синдром»,
признаками которого являются:
- аффективный тип поведения;
- семейные конфликты;
18
- агрессивный тип поведения;
- ранние антисоциальные формы поведения;
- отрицательное отношение к учебе;
- низкий уровень интеллекта.
Не буду приводить статистику по всем этим пунктам, тем более, что
и с ее полнотой есть значительные проблемы. Очевидно, что все из них, к
сожалению, весьма актуальны для современного российского общества.
Однако, в частности, можно отметить:
- количество алкоголиков в России, согласно заявлению главы
Роспотребнадзора Геннадия Онищенко, уже превысило 5 млн. человек45;
- число наркозависимых достигло 3 млн. человек46;
- Россия относится к странам с высоким уровнем самоубийств
(свыше 20 случаев на 100 тыс. человек в год)47. При этом резко растет
число детских самоубийств48;
- у нас в стране 660 тыс. детей-сирот49;
- в занятие проституцией вовлечены около 1 миллиона человек,
многие из них несовершеннолетние50.
Во-вторых, весьма распространены эмиграционные настроения. Так,
например,
проведенное
в
сентябре
2012
года
исследовательским
холдингом «Ромир» обследование показало: 31% городских жителей
признались, что хотели бы уехать из страны. Причем семь лет назад этот
показатель был на уровне 19%51. Причины очевидны: отсутствие
перспектив
самореализации
в
условиях
архаичной
экономики,
имитационной политической системы, отсталых (по отношению к
современным
глобальным
стандартам)
систем
образования
и
здравоохранения. Как раз перед началом экономического кризиса 2008
45
http://www.vigivanie.com/epidemii/836-alcohol-stats.html
http://www.tenox.ru/na-skolko-zanizheno-chislo-narkomanov-v-rossii/
47
http://www.lossofsoul.com/DEATH/suicide/statistic.htm
48
http://www.aif.ru/society/news/232893
49
http://ria.ru/society/20121001/763368232.html
50
http://echo.msk.ru/news/997926-echo.html
51
В опросах приняли участие 1000 человек в возрасте от 18-ми до 50-ти лет и старше, проживающих в городах с населением от 100
тысяч и выше, из восьми федеральных округов (http://s-pravdoy.ru/society/17558-2012-09-21-10-54-56.html).
46
19
года в ряде исследований отмечалось, что рост российского среднего
класса фактически прекратился из-за указанных выше основных причин52.
Конечно, далеко не все могут реализовать это желание в силу разных
причин. Официальные данные о выезде из России на постоянное место
жительства за границу дают очень небольшие цифры. В 2010 году это 33
тыс. человек53. Однако эти данные отражают выезд только тех, кто
официально объявил о выезде за границу для постоянного там
проживания. На самом деле есть намного больший поток фактических
невозвращенцев: молодежь, выехавшая для обучения; люди, купившие
недвижимость за границей, но сохранившие за собой регистрацию и
жилплощадь
в
России;
специалисты,
выехавшие
для
работы
по
долгосрочным контрактам; те, кто вывез из России семью и приезжают к
ним на регулярную побывку и т.п. Эти люди зачастую не имеют
гражданства той страны, в которой осели, но надеются на его получение.
Оценить масштаб этой скрытой эмиграции крайне сложно, но речь идет,
видимо, уже о сотнях тысяч семей. Известны страны, которые наиболее
полюбились россиянам для такого типа эвакуации из страны: Болгария,
Черногория, Финляндия, Хорватия, Чешская Республика, Израиль, Латвия,
Германия, Испания, Великобритания, Австрия, Швейцария, Китай, Новая
Зеландия.
Таким образом, в российском обществе накоплена, возможно,
критическая масса маргинализированного населения и одновременно
медленно, но неуклонно идет отток из страны наиболее перспективных
людей.
На эту негативную тенденцию, прикрываемую разговорами о
сохранении
«стабильности»,
накладываются
мощные
процессы
перераспределения населения между различными регионами России.
Между переписями населения 2002 и 2010 гг. увеличение численности
населения произошло только в Центральном (прежде всего, за счет г.
52
53
http://www.democracy.ru/article.php?id=1985
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/demography/#
20
Москвы и ближнего Подмосковья) и Северо-Кавказском федеральных
округах54. Уже много лет идет обезлюживание Дальнего Востока, Сибири,
Севера и Северо-Запада Европейской части (кроме г. Санкт-Петербурга),
практически всех областей Центральной России. В этих регионах быстро
растет доля пожилого, нетрудоспособного и маргинализированного
населения. Можно смело говорить, что в целом ряде территорий появились
поселения и целые районы, где нормализация демографической ситуации,
с точки зрения и численности населения и его характеристик, уже
невозможна. Все это создает нынешние, мягко говоря, неэффективные
межрегиональные социальные неравенства, что резко сужает потенциал
для инвестиций и экономического развития большинства субъектов
Российской Федерации.
4.
Сохранение
«негативной»
стабильности,
характеризующейся
описанными выше тенденциями в социальных неравенствах, постепенно
обескровливает страну, лишает ее развития, отодвигая тем самым Россию
на мировую периферию. Этот процесс может продолжаться достаточно
долго без открытых общественно-политических конфликтов хотя бы из-за
того, что наиболее активная часть населения либо опускает руки («плетью
обуха не перешибешь», «от меня ничего не зависит», всё равно они, т.е.
власти, всё сделают как хотят» и т.п.), либо эмигрирует.
Однако при этом медленном загнивании накапливаются большие
общественно-политические риски.
Так, в частности, маргинализация общества неразрывно связана с
возникновением немногочисленных, но весьма активных крайне левых и
крайне правых экстремистских сил, выходящих за конституционное поле.
Тем самым можно ожидать постепенного повышения числа эксцессов,
например, на межнациональной и межконфессиональной почве, вплоть до
террористических актов.
54
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm
21
Такому развитию событий может способствовать всё более
увеличивающийся разрыв между потребностью в квалифицированной
рабочей силе экспортных сырьевых отраслей и ее предложением на
российском
рынке
профессионального
труда
из-за
образования.
дальнейшей
Этот
разрыв
деградации
начнет
системы
заполняться
иностранцами - временными трудовыми мигрантами. В противном случае
Россия лишится практически единственного источника экспортных
доходов, что создаст немалые бюджетные трудности – в части, для
поддержания даже тех невысоких социальных стандартов, к которым
привыкла большая часть населения. А это весьма взрывоопасный материал
с точки зрения поддержания общественно-политической стабильности в
России.
Единственный путь для того, чтобы избежать такого развития
событий – переход от «негативной» к «позитивной» стабильности, или
«стабильности
развития».
Ключевой
элемент
успешности
этого
перехода – реформа государства как института.
Сейчас государство, будучи крайне неэффективной (с точки зрения
общественных интересов) структурой, своей пассивностью в тех сферах,
где
требуется
инициация
и
реализация
экономической,
социальной
направленности),
реформ
(политической,
мощнейшим
образом
способствует поддержанию «негативной» стабильности. Недаром на
Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2013 года ведущие
эксперты мира представили три наиболее вероятных сценария развития
России – и все негативные55.
В то же время государство весьма активно и эффективно занимается
бизнесом в пользу многих из людей, в нем работающих. Россия в рейтинге
восприятия коррупции, составляемым международным движением по
55
http://www3.weforum.org/docs/WEF_Scenarios_RussianFederation_Report_2013.pdf
22
противодействию коррупции Transparency International, в 2012 году
заняла 133-е место из 176 возможных56.
Какими видятся начальные шаги по реформированию государства в
России?
1. Перевод исполнительной власти под реальный контроль со стороны
законодательной власти. Для этого, прежде всего, следует: начать переход
от нынешней президентской к президентско-парламентской республике, в
которой премьер-министр назначается Государственной Думой; ограничить
сферу ответственности Администрации Президента только функциями
обслуживания текущей деятельности главы государства.
2. Ограничение масштаба деятельности исполнительной власти только
теми вопросами, в которых исполнительная власть (федеральная и
региональная) действительно эффективна с точки зрения реализации
общественного
интереса,
а
это
касается:
формирования
проекта
федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, а также их
исполнения после прохождения парламентского «фильтра»; сбора налогов
(кроме местных); вопросов обороны; вопросов внешней политики;
правоохранительной деятельности в той части, которая не может
реализовываться
на
муниципальном
уровне
(в
частности,
защита
Конституции, контрразведка и противостояние терроризму, расследование
наиболее тяжелых преступлений); осуществление социальной политики в
той
части,
которая
не
может
быть
эффективно
реализована
на
муниципальном уровне (в частности, высшее образование, поддержка
фундаментальной науки, высокотехнологическая медицинская помощь)57;
федеральные трансферты ограниченному (не более 10) числу депрессивных
регионов.
Всё остальное – и прежде всего участие исполнительной власти в
экономике
–
требует
радикальной
56
минимизации:
государственные
http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/rossiia-v-indekse-vospriiatiia-korruptcii-2012-novaia-tochka-otscheta
Большинство социальных функций (школьное и дошкольное образование, первичная медицинская помощь, социальная защита и
т.д.) должно сосредоточиться на региональном и муниципальном уровне.
57
23
инвестиции должны быть ограничены лишь особо значимыми социальными
объектами;
функции
регулирования
и
контроля
за
экономической
деятельностью следует передать к саморегулируемым организациям и
профессиональным ассоциациям; обязательное пенсионное и медицинское
страхование передаются в доверительное управление частным бизнесструктурам с одновременным контролем со стороны законодательной
власти, политических партий и общественных организаций.
3. Организация действенного внешнего контроля, который может
включать в себя, в частности, следующие элементы: полную прозрачность
(через свободный доступ к соответствующим информационным ресурсам в
интернете) не только процедур и регламентов деятельности, но и графиков
встреч чиновников высшего и среднего звена в их рабочее время, а также
документооборота (кроме весьма ограниченного перечня, связанного с
секретностью); разработку и внедрение программ «внешнего аудита»
(законодательной властью вместе с представителями НКО и экспертного
сообщества) органов исполнительной власти для оценки эффективности их
деятельности; переход к формированию бюджетов (прежде всего местных) с
использованием,
в
том
числе,
вики-технологий
общественного участия.
24
и
других
форм
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа