close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Смоленск
21.05.2014
Дело № А62-8362/2012
Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен: 21 мая 2014 года.
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи
Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Прудниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью Научно-производственная фирма "ИНПРО" Михайлова
В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Задорожного Виктора
Ивановича и Колтунова Андрея Викторовича по делу № А62-8362/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по
г. Смоленску, г. Смоленск (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017)
о признании должника Общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма "ИНПРО", г. Смоленск (ОГРН 1026701429523;
ИНН 6730004129) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
отсутствующего должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Михайлов В.Д., - конкурсный управляющий, решение суда,
паспорт;
от Задорожного В.И.: Кирпиченкова Е.В. – представитель, доверенность от
11.02.2014г., паспорт;
от Колтунова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 года
по делу № А62-8362/2012 общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственной
фирмы
"ИНПРО",
г.
Смоленск
(ОГРН 1026701429523; ИНН 6730004129) признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным
управляющим
общества
с
ограниченной
ответственностью Научно-производственной фирмы "ИНПРО" утвержден
Михайлов В.Д.
09 января 2014 года конкурсный управляющий общества с
ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "ИНПРО"
2
Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителейучредителей должника Задорожного Виктора Ивановича и Колтунова
Андрея Викторовича на основании п.п. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», ст. 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации..
Свои требования конкурсный управляющий обосновывает следующим.
В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» при конкурсном производстве руководитель должника в
течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан
обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей,
штампов, материальных и иных ценностей.
В нарушение закона, на требование, направленное учредителямруководителям ООО НПФ «ИНПРО» Задорожному В.И. и Колтунову А.В.,
первый ответил конкурсному управляющему, что документы он передал в
свое время Колтунову А.В., и поэтому у него их нет; а Колтунов А.В. на
требование о предоставлении документов и имущества должника
(автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный номер В 142 СМ 67), вообще ничего
не ответил.
Из документов, полученных в ГИБДД УМВД по Смоленской области,
было выявлено указанное имущество должника (ПТС, Договор куплипродажи № 136 от 26.03.2009).
В связи с неисполнением ответчиками требований действующего
законодательства и решения Арбитражного суда Смоленской области от
21.01.2013 по делу № А62-8362/2012, конкурсным управляющим было
заявлено ходатайство в Арбитражный суд Смоленской области о понуждении
Задорожного В.И. и Колтунова А.В. представить документы и имущество
должника.
Арбитражный суд Смоленской области определением от 11.10.2013
обязал учредителей ООО НПФ «ИНПРО» Задорожного В.И. и Колтунова
А.В. передать конкурсному управляющему Михайлову В.Д. учредительные,
бухгалтерские и иные документы, а также имущество должника.
14.10.2013
Арбитражный
суд
Смоленской
области
выдал
исполнительный лист на исполнение определения суда от 11.10.2013.
Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по
Смоленской области возбуждено исполнительное производство №
31 783/13/32/67 в отношении Колтунова А.В. и Промышленным районным
отделом судебных приставов Управления УФССП по Смоленской области
возбуждено исполнительное производство № 39 972/13/36/67 в отношении
Задорожного В.И.
Из полученной справки Ленинского РОСП г. Смоленска следует, что
Колтунов А.В. не выполнил требования судебного пристава (повестка от
24.10.2013) и уклоняется от проведения исполнительных действий по
предоставлению документов должника.
3
По сообщению судебного пристава-исполнителя Промышленного
РОСП г. Смоленска Задорожный В.И. вместо документов, подтверждающих
производственно-хозяйственную деятельность ООО НПФ «ИНПРО»,
представил общую тетрадь под названием «Приказы».
Уклонение от передачи – это действия (бездействие), направленные на
не передачу документов и имущества при отсутствии явно выраженного
отказа от передачи.
В реестр требований кредиторов ООО НПФ «ИНПРО» включены
требования кредиторов в общем размере 491 539 руб. 77 коп.
Размер субсидиарной ответственности учредителей-руководителей
ООО НПФ «ИНПРО» Задорожного В.И. и Колтунова А.В. определяется как
разница между
суммой требований 491 539 руб. 77 коп., расходов,
связанных с проведением процедуры конкурсного производства (в том числе
вознаграждение конкурсного управляющего) – 16 907 руб. 81 коп. и
конкурсной массой должника – 0 руб. и составляет 508 447 руб. 58 коп.
Ответчики не согласны с заявленными требованиями, в их
удовлетворении просят отказать.
Ответчик Задорожный В.И. уже после предъявления требований
сообщил об отсутствии у него документов, так как директором, либо
сотрудником общества он не является, и после смены директора передал все
имеющиеся у него документы директору Колтунову А.В.
Задорожный В.И. предпринял все меры по возможному получению от
бывших работников документов общества и передачи полученных
документов конкурсному управляющему. При этом от принятия части
документов конкурсный управляющий отказался, в том числе отказался
принять печать ООО НПФ «ИНПРО». Со стороны Задорожного В.И.
действия либо бездействия, воспрепятствующие реализации прав и
обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют.
Конкурсный
управляющий не представил доказательств виновных действий учредителя –
Задорожного В.И., повлекших банкротство должника. Также в материалы
дела не представлены доказательства виновного уклонения Задорожного В.И.
от предоставления документов.
Ответчик Колтунов А.В. суду пояснил, что требования о
предоставлении документов от конкурсного управляющего он не получал, по
месту регистрации он не проживает. После возбуждения дела по заявлению
конкурсного управляющего ему по телефону позвонил Задорожный А.В.
В ходе рассмотрения дела Колтунов А.В. передал все имеющиеся у
него документы, от получения части документов конкурсный управляющий
отказался.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ,
действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве, руководитель
4
должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,
если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по
сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена
законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения
определения о введении наблюдения или принятия решения о признании
должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об
имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и
обобщение которой являются обязательными в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация
искажена.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года конкурсный
управляющий Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской
области с заявлением об обязании учредителей – руководителей должника
Задорожного Виктора Ивановича и Колтунова Андрея Викторовича передать
конкурсному управляющему следующие документы: документы (приказы,
ведомости по заработной плате) по личному составу (при наличии) или
справку об их отсутствии, квартальные и годовые бухгалтерские отчеты
(главные и кассовые книги за период с 01.01.2010 года по 01.10.2012 года),
банковские документы: справки из банков о движении денежных средств,
остатках на расчетных счетах на дату введения процедуры конкурсного
производства
24.01.2013
года,
инвентаризационные
акты
и
инвентаризационные ведомости по организации (основные средства,
материальные и нематериальные активы, незавершенное строительство,
готовая продукция, отгруженные товары) на дату введения конкурсного
производства 24.01.2012 года, перечень дебиторов, с указанием сумм
задолженности с 01.01.2010 года по 01.11.2012 года, сведения о причине
прекращения производственной деятельности должника, сведения о причине
образования просроченной кредиторской задолженности, печати и угловые
штампы организации, документы на автотранспорт-автомобиль ВАЗ-2105
регистрационный номер В 142 СМ 67, паспорт транспортного средства,
договор купли-продажи № 136 от 26.03.2009 года, свидетельство о
регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства. В случае пропажи
документов или транспортного средства представить документы
подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлением о
краже (о возбуждении уголовного дела и розыску имущества) автомашины.
Определением
суда
от
11.10.2013
заявление
конкурсного
управляющего удовлетворено.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при
неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской
документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной
информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным
управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме
и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель
5
должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,
если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по
сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена
законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения
определения о введении наблюдения или принятия решения о признании
должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об
имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и
обобщение которой являются обязательными в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация
искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о
банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за
организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение
законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию
хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального
закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью
руководителя должника в установленных случаях предоставить
арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2
статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность
направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем
должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц,
участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности
сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления
к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате
имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок
должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о
банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны
правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения
обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней
соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта
ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для
надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации,
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,
привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим
Михайловым В.Д. не представлены доказательства получения бывшим
руководителем должника Колтуновым А.В. требования о необходимости
представления документов,. Неполучение Колтуновым А.В. требования
конкурсного управляющего о передаче документов, свидетельствует о
6
неуведомлении бывшего руководителя и отсутствии у него сведений об
объеме требований конкурсного управляющего.
Обязанность ведения, сбора, хранения и предоставления таких
документов
конкурсному
управляющему
учредителем
должника
Задорожным В.И., не являющимся руководителем должника с 15.10.2012, ни
действующим законодательством, ни Уставом Общества не предусмотрена.
Кроме того, решением суда в отношении должника была введена
процедура упрощенная процедура конкурсного производства в связи с тем,
что должник не находится по месту регистрации и не осуществляет
деятельность по указанному адресу.
К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)
уполномоченным органом была приложена выписка о движении по счету
должника за период с 31.10.2011 по 31.10.2012, сведения об открытых счетах,
наличии транспортного средства, информация о представленных должником
декларациях по упрощенной системе налогообложения.
В ходе рассмотрения настоящего спора Задорожным В.И. и
Колтуновым А.В. конкурсному управляющему были переданы документы,
имевшиеся в наличии, в том числе: книгу приказов за 2010-2012;
свидетельство о государственной регистрации № 3214; изменения в
учредительных документах;; свидетельство о регистрации изменений в
учредительных документах; уставы ООО НПФ «ИНПРО» в редакции 1998,
2009, 2010 года; протоколы собраний учредителей от 20.12.1998, 24.12.1998;
заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения;
уведомление
о
возможности
применения
упрощенной
системы
налогообложения; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2007,
от 09.11.2009, от 15.10.2010; свидетельство и справка о постановке на учет в
налоговом органе от 20.12.1995, информационное письмо о постановке на
учет налогоплательщика от 22.01.1998; информационные письма об учете в
ЕГРПО
от 10.01.1999, от 07.07.2000, от 12.01.2001, от 25.07.2003;
уведомления о размере страховых взносов от 23.02.2001, от 13.04.2011;
извещение страхователю; страховое свидетельство; справка СБ РФ от
06.05.2005; выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2005, от 13.06.2006, от 23.01.2007, от
24.01.2008, от 20.10.2009, от 15.10.2010, от 16.06.2011, от 10.07.2012;
лицензии Е 054988 от 10.04.2008, Е 065610 от 25.04.2008, Е 0546044 от
21.02.2005; приказы по кадрам, заявления работников; табели учета рабочего
времени; платежные ведомости; листки нетрудоспособности; бухгалтерские
справки, расчет больничных; расчет по начисленным и уплаченным
страховым взносам 2013 год; книга учета доходов и расходов организации за
2010 год; письма ПФР, ФСС, ИФНС; справка об утилизации а/м 2105 г/н
Е472 КР 67; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации
а/м2105;сообщение в полицию № 1 от 05.12.2011 и другие документы.
Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных
требований, так как ФСС не принято решение по представленным
больничным листам.
Действия (бездействие) ФСС не может являться основанием для
7
привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Кроме того, на момент рассмотрения спора о привлечении к
субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не выполнены все
мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной
массы, следовательно, невозможно установить наличие признаков для
наступления субсидиарной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Центрального
округа от 21.10.2013 по делу N А14-6403/2011.
Конкурсный управляющий также просит привлечь ответчиков к
субсидиарной ответственности на основании статьи 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью
учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным
(банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют
право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным
образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3
статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть
привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями
или иными действиями.
Доказательств того, что несостоятельность (банкротство)» ООО НПФ
«ИНПРО» вызвана указаниями или иными действиями ответчиком
конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, жалобы
подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья
Е.Г. Молокова
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа