close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

...основы страхования профессиональной ответственности

код для вставкиСкачать
Негосударственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Волгоградский институт экономики, социологии и права»
На правах рукописи
Луговец Валентина Яковлевна
Правовые основы страхования профессиональной
ответственности в Российской Федерации
Специальность 12.00.03 –
гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Дерюгина Татьяна Викторовна
Волгоград, 2015
2
Содержание
Введение
3
Глава 1. Страхование ответственности как способ защиты субъектов
профессиональной деятельности
1.1. Защита гражданских прав и интересов по средствам страхования
17
1.2. Профессиональная ответственность как разновидность гражданско-правовой
ответственности, ее понятие, признаки и виды
30
1.3. Профессиональная ошибка как предмет страховой экспертизы
50
Глава II. Страхование профессиональной ответственности: понятие и
формы
2.1. Страхование профессиональной ответственности: понятие, специфика и
основания возникновения
75
2.2. Субъекты отношений по страхованию профессиональной ответственности 92
2.3.
Обязательное
и
добровольное
страхование
профессиональной
ответственности
116
Глава III. Договор страхования профессиональной ответственности:
правовая природа и специфика содержания
3.1. Договор страхования профессиональной ответственности: понятие и
правовая природа
128
3.2. Специфика прав и обязанностей сторон по договору страхования
профессиональной ответственности
154
Заключение
Библиографический список
170
176
3
Введение
Вопросы страхования профессиональной ответственности приобретают в
современных условиях российского рынка все большую актуальность. Опыт
зарубежных стран убедительно показывает, что страхование профессиональной
ответственности, является положительным фактором в экономике любого
государства.
Поскольку
страхование
–
это
область
социально-экономических
отношений, в которых сосредоточены интересы и населения, и государства,
важность адекватного построения стройной системы правового регулирования
несомненна.
Страхование профессиональной ответственности предоставляет гарантии
восстановления нарушенных интересов в случае совершения субъектом
профессиональной деятельности ошибки, оказывает позитивное влияние на
укрепление экономики государства. Оно не только освобождает бюджет от
расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев, но и
является одним из наиболее стабильных источников долгосрочных инвестиций.
Страхование
профессиональной
ответственности
защитит
интересы
клиента, который в большинстве случаев является «слабой» стороной договора.
В тоже время, безусловно, ее наличие будет сдерживающим фактором в
инициативности профессионала, так как профессиональная деятельность всегда
сопровождается риском.
В настоящее время, в действующем российском законодательстве, не
определены ни понятие «профессиональная ответственность», ни понятие
«страхование
профессиональной
ответственности».
В
связи
с
этим
систематизация оснований и последствий возникновения профессиональной
ответственности, определение ее конституирующих признаков важны для целей
страхования и в целом организации защиты профессиональных лиц и лиц,
которым оказывается услуга.
4
В нормативных актах термин «профессиональная ответственность»
закреплен только в связи с возможностью ее страхования. В тоже время,
отдельными нормативными актами предусматривается ответственность
лиц,
профессионально занимающихся определенными видами деятельности.
Наличие законодательного закрепления «страхования профессиональной
ответственности» обуславливает наличие правовых оснований и последствий
возникновения профессиональной ответственности в российском гражданском
законодательстве,
являющихся
базисным
условием
осуществления
одноименного страхования.
Однако, исследование юридической природы договора страхования
профессиональной ответственности, показало, что его юридическая сущность
точно не определена, поэтому данный вопрос служит предметом научных
споров.
Сложность
заключается
в
том,
что
договор
страхования
профессиональной ответственности не вписывается в существующие виды
страховых договоров; он сходен одновременно с договором страхования
ответственности из обязательств по причинению вреда, с договором страхования
ответственности по договору, с договором страхования предпринимательского
риска и даже с договором личного страхования. Однако это тождественность
лишь внешней стороны, по существу же, договор страхования профессиональной
ответственности вполне самобытен и самостоятелен.
При
определении
существенных
условий
договора
страхования
профессиональной ответственности возникает ряд теоретических и практических
проблем,
порождающих
дискуссии
в
научных
кругах,
сложности
при
оформлении договорных отношений и неоднозначность в судебной практике.
Помимо указанных проблем, полагаем, что развитие страхования
профессиональной ответственности, выходит на более высокий уровень, когда
возможно страховаться отдельно от вреда или убытков, причиненных в
результате «профессиональной ошибки» и в результате «профессиональной
небрежности». Поэтому уже сейчас перед теорией и практикой стоит вопрос о
сущности и порядке проведения их страховой экспертизы.
5
Таким
образом,
наличие:
потребности
защиты
интересов
экономических
субъектов
предпосылок,
гражданского
а
также
оборота
от
профессиональных ошибок; отсутствие необходимого правового регулирования;
нерешенность ряда теоретических проблем; неоднозначность судебной практики,
предопределяет необходимость теоретического рассмотрения существующих
проблем страхования профессиональной ответственности на диссертационном
уровне.
Объектом
складывающиеся
исследования
между
являются
страхователем
и
общественные
страховщиком,
отношения,
а
так
же
выгодоприобретателем – лицом в чье пользу осуществляется страхование от
профессиональной ошибки.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с
осуществлением страхования профессиональной ответственности; положения
правовой доктрины; нормы гражданского права; судебная практика.
Степень научной разработанности темы. Общие положения о договорах
страхования исследовались в трудах таких авторов, как В. Ю. Абрамов, Ю. Н.
Андреев, М. И. Басаков, В. С. Белых, М. И. Брагинский, К. А. Граве, В. Р.
Идельсон, Н. Н. Косаренко, С. Е. Лион, Л. А. Лунц, В. К. Райхер, В. А.
Рахмилович, Н. П. Сахирова, В. И. Серебровский, М. Б.
Смирнова, Ю. Б.
Фогельсон, Д. В. Ширипов и многих других.
Отдельные виды и формы страхования рассматривались в работах
И. Г. Алехиной, Л. В. Герасименко, К. В. Талерова, П. З. Иванищина и многих
других. На специфику договора страхования ответственности обращалось
внимание в трудах В. К. Бартоша, Е. Е. Владыка, Е. П. Долгополовой, С. В.
Дедикова, К. Ишо, А. Е. Козинова, С. И. Курпяковой, И. Ю. Матвеевой, Т. А.
Поповой, В. В. Рассохина, И. Э. Шинкаренко и других.
Отдельные проблемы страхования профессиональной ответственности
исследовались в трудах Л. В. Балашова, Н. Б. Грищенко, В. Н. Дадькова, Е. В.
Дмитриевой,
С. Ю. Капрановой,
Пищита и других.
Р. Г. Мельниченко, А. А. Мохова, А. Н.
6
На
диссертационном
уровне
поднимались
отдельные
вопросы,
касающиеся отдельных видов и форм как договора страхования, в целом, так и
страхования ответственности, в частности, (диссертации А. В. Жук (Проблемы
страхования деликтной ответственности, 2001)1, П. З. Иванищина (Гражданскоправовое регулирование договора добровольного медицинского страхования,
2004)2,
С.
Ю.
Капрановой
(Страхование
гражданской
ответственности
исполнителя медицинской услуги, 2007)3, Е. Ю. Масловой (Правовые основы
обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в РФ, 2006)4,
С. Ю. Машковой (Гражданско-правовые проблемы страхования имущественных
интересов участников отношений оказания медицинской помощи, 2005)5, С. Л.
Сотникова (Страхование профессиональной ответственности, 2010)6, В. В.
Шахова (Страхование в условиях рыночной экономики, 1994)7, А. В. Чебунина
(Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования, 2002)8, Ю. Б.
Фогельсон (Договор страхования в российском гражданском праве, 2005)9 и
других).
Некоторые аспекты страхования профессиональной ответственности,
посвященные, в том числе страхованию отдельных профессиональных действий,
анализировались
в
диссертациях
Г.
Р.
Акишевой
(Страхование
Жук, А. В. Проблемы страхования деликтной ответственности: Дис. ... канд. юрид.
наук / А. В. Жук. – СПб., 2001. – 199 с.
2
Иванишин, П. З. Гражданско-правовое регулирование договора добровольного
медицинского страхования : Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. / дис… канд. юрид.
наук. / П. З. Иванищин. – Казань, 2004. – 189 с.
3
Капранова, С. Ю. Страхование гражданской ответственности исполнителя
медицинской услуги: дис… канд. юрид. наук. / С. Ю. Капранова. – Санкт-Петербург, 2007. –
199 с.
4
Маслова, Е.Ю. Правовые основы обязательного страхования гражданско-правовой
ответственности в РФ: дис. ... канд. юрид. наук / Е. Ю. Маслова. – М., 2006. – 187 с.
5
Машкова, С. Ю. Гражданско-правовые проблемы страхования имущественных
интересов участников отношений оказания медицинской помощи : дис… канд. юрид. наук. / С.
Ю. Машкова. – Москва, 2005. – 187 с.
6
Сотников, С. Л. Страхование профессиональной ответственности : дис… канд. юрид.
наук. / С. Л. Сотников. – Красноярск, 2010. – 231 с.
7
Шахов, В. В. Страхование в условиях рыночной экономики: дис. ... д-ра экон. наук / В.
В. Шахов. – М., 1994. – 341 с.
8
Чебунин, А. В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования: дис. на
соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. / А. В. Чебунин. – Иркутск, 2002. – 179 с.
9
Фогельсон, Ю. Б. Договор страхования в российском гражданском праве: дис. ... д-ра
юрид. наук / Б. Ю. Фогельсон. – М., 2005. – 434 с.
1
7
профессиональной ответственности по гражданскому праву России, 2006)10, Е.
В. Голевой (Договор страхования ответственности директоров и менеджеров в
праве Англии и России: сравнительный анализ, 2013)11, Н. Б. Грищенко
(Методологические и организационные основы страхования ответственности при
осуществлении профессиональной деятельности, 2004)12, Р. Р.
(Правовое
регулирование
ответственности,
2007)13,
обязательного
А.
С.
страхование
Михайловой
Долотиной
профессиональной
(Гражданско-правовое
регулирование страхования профессиональной ответственности адвокатов по
законодательству Российской Федерации, 2011)14, Е. П. Образцовой (Правовые
основы страхования риска профессиональной ответственности нотариуса в
Российской Федерации (финансово-правовой аспект), 2007)15, А. С. Самохвалова
(Страхование профессиональной ответственности, 2004)16.
Отдельные аспекты проблемы, касающиеся страхования и договора
страхования, его правовой природы, видов, способов заключения, исполнения,
прекращения, существенных условий, субъектного состава, ответственности
сторон и другие, раскрыты в учебниках по гражданскому праву.
Акишева, Г. Р. Страхование профессиональной ответственности по гражданскому
праву России: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Г. Р. Акишева. – Волгоград, 2006. –
189 с.
11
Голева, Е. В. Договор страхования ответственности директоров и менеджеров в праве
Англии и России: сравнительный анализ : дис. ... кандид. юрид. наук. / Е. В. Голева. –
Екатеринбург, 2013. – 201 с.
12
Грищенко, Н. Б. Методологические и организационные основы страхования
ответственности при осуществлении профессиональной деятельности: Дис. на соиск. учен.
степени д-ра экон. наук / Н. Б. Грищенко − Москва, 2004. – 431 с.
13
Долотина Р. Р. Правовое регулирование обязательного страхование
профессиональной ответственности: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. / Р.
Р. Долотина – Казань, 2007. – 27 с.
14
Михайлова,
А.
С.
Гражданско-правовое
регулирование
страхования
профессиональной ответственности адвокатов по законодательству Российской Федерации :
дис. ... кандид. юрид. наук. / А. С. Михайлова. – М., 2011. – 233 с.
15
Образцова, Е. П. Правовые основы страхования риска профессиональной
ответственности нотариуса в Российской Федерации (финансово-правовой аспект): автореф.
дис. … канд. юрид. наук. / Е. П. Образцова. – М., 2007. – 31 с.
16
Самохвалов, А. С. Страхование профессиональной ответственности: дис. … канд.
экон. наук / А. С. Самохвалов − М., 2004. – 199 с.
10
8
Однако
комплексного
исследования,
посвященного
проблемам,
связанным с механизмом защиты сторон правоотношений по страхованию,
правовой природой договора страхования профессиональной ответственности,
особенностям отдельных элементов, содержания договора не проводилось.
Теоретической основой диссертационного исследования явились
труды российских ученых дореволюционного, советского и современного
периодов развития цивилистики. Работа базируется на трудах таких авторов
как Г. Р. Акишева, Ю. Н. Андреев, А. И. Базилевич, В. К. Бартош, М. И.
Басаков, Е. Е. Богданова, В. С. Белых, М. И. Брагинский, В. В. Бутнев, Е. В.
Вавилин, А. В. Вершинин, Е. Е. Владыка, Л. В. Герасименко, К. А. Граве, Е. П.
Долгополова, А. В. Жук, И. В. Зыкова, П. З. Иванищин, В. Р. Идельсон, С. Ю.
Капранова, А. Е. Козинов, А. В. Малько, Е. Ю. Маслова, А. С. Самохвалов, В. И.
Синайский, С. Л. Сотников, К. В. Талеров, В. А. Тархов, С. Е. Лион, Л. А. Лунц,
С. Ю. Машкова, В. К. Райхер, В. В. Рассохин, В. А. Рахмилович, В. И.
Серебровский, М. Б. Смирнова, Ю. Б. Фогельсон, И. Ю. Цекова, Д. М. Чечот,
М. Я. Шиминова, Д. В. Ширипов и многих других.
Эмпирическую
законодательство,
базу
исследования
постановления
составляют
Правительства
РФ,
гражданское
ведомственные
нормативные акты, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда
РФ, акты Федеральных арбитражных судов.
Цель
и
задачи
диссертационного
исследования.
Целью
диссертационного исследования является разработка теоретико-правовых основ
осуществления страхования профессиональной ответственности, обоснование
самостоятельного
ответственности,
характера
факторов
договора
его
страхования
отграничения
от
профессиональной
договора
страхования
ответственности за причинение вреда и договора страхования ответственности
по договору, с последующей разработкой теоретических положений и
практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового
регулирования данных отношений.
Указанная цель предопределила постановку задач исследования:
9
– рассмотреть профессиональную ответственность как разновидность
гражданско-правовой ответственности, раскрыть ее понятие, признаки и виды;

обосновать
правовую
природу
договора
страхования
профессиональной ответственности;

провести сравнительный анализ данного договора с другими
договорами страхования;

раскрыть
субъектный
состав
отношений
по
страхованию
профессиональной ответственности;
– рассмотреть возможность обязательного и добровольного страхования
профессиональной ответственности;

выявить существенные условия, обусловленные правовой природой
договора страхования профессиональной ответственности;
– определить специфику прав и обязанностей сторон по договору
страхования профессиональной ответственности;

выработать на основе проведенного исследования предложения и
рекомендации
по
совершенствованию
действующего
гражданского
законодательства.
Методологическую основу исследования составили: историко-правовой
метод,
предполагающий
анализ
становления
и
развития
правового
регулирования отношений по страхованию профессиональной ответственности,
сравнительно-правовой,
предусматривающий
сопоставление
различных
нормативных актов, других источников, логический метод, обусловливающий
применение индукции, дедукции, анализа и синтеза, технико-юридический
метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование.
При анализе отдельных правоотношений, возникающих по поводу страхования
профессиональной
ответственности,
использовался
системный
подход,
являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных
объектов изучения.
Научная новизна исследования заключается в разработанном новом
подходе, в соответствии с которым договор страхования профессиональной
10
ответственности по своей природе не может рассматриваться как договор
страхования ответственности за причинение вреда или договор страхования
ответственности по договору, а является самостоятельным видом договора
страхования ответственности.
Впервые в отечественной науке разработана совокупность условий,
которые необходимо включать в договор страхования профессиональной
ответственности.
Обоснован
субъектный
состав
данных
страховых
правоотношений. Определена специфика содержания договора страхования
профессиональной ответственности.
Разработаны
понятия:
субъекта
профессиональной
деятельности,
профессиональной ошибки, профессиональной экспертизы и др.
Определены критерии расчета страховой суммы, размера страхового
возмещения и страхового тарифа.
На базе теоретических положений исследования разработаны комплексные
рекомендации по реализации правовой конструкции договора страхования
профессиональной ответственности в системе законодательства Российской
Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие
научную новизну проведенного исследования:
1. Доказано различие содержания категорий «объект страхования
профессиональной
страхования
ответственности»
профессиональной
и
«объект
защиты
по
ответственности».
средствам
Страхование
профессиональной ответственности может предоставлять защиту не только
имущественным, но и отдельным неимущественным интересам страхователя
(защита деловой репутации и т.п.). Таким образом, объектом защиты по
средствам
страхования
профессиональной
ответственности
выступают
имущественные и неимущественные интересы, в свою очередь объектом
страхования
профессиональной
ответственности
могут
быть
только
имущественные интересы.
2. Выработаны конституирующие признаки понятия «профессиональная
ответственность»: полиформность (профессиональная ответственность может
11
быть как договорной, так и внедоговорной); строго личный характер;
субъектами ответственности могут быть только «профессионалы» (деятельность
может квалифицироваться как профессиональная, если она происходит в рамках
заявленной специализации и компетенции, предполагающих определенную
степень квалификации
деятельности
и
профессиональной
«профессионала»
происходит
подготовки);
на
основании
осуществление
специального
разрешения (лицензии) или после вступления в профессиональное сообщество
(саморегулируемую организацию); наличие общественного значения (ценности)
такой деятельности и возможность правовой оценки результата; получение
отрицательного результата в виде вреда, убытков; вред или убытки должны
быть причинены профессионалом в результате непреднамеренного действия
(бездействия), которое квалифицируется как профессиональная ошибка.
3.
Обоснована
необходимость
проведения
разграничения
профессиональной ошибки и профессиональной небрежности (упущение).
Профессиональная ошибка – это неправомерное действие (бездействие)
профессионала, явившееся результатом его добросовестного заблуждения,
повлекшее вред или убытки для клиентов. Профессиональная небрежность
(упущение) – это неправомерное действие (бездействие) профессионала,
явившееся результатом субъективных факторов (недостаток базовых знаний,
нежелание профессионального совершенствования, невнимательность и т.д.),
повлекшее вред или убытки для клиентов.
При этом страховым случаем в профессиональном страховании является и
наличие профессиональной ошибки, и профессиональной небрежности и как их
следствие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу.
4. Разработан алгоритм установления наличия профессиональной ошибки:
–
обнаружено
расхождение
между
предполагаемым
правильным
(эталонным) действием и действием, произведенным профессионалом (действие
должно соответствовать установленным правилам, стандартам деятельности и
т.д., в том числе и принятые в саморегулируемых организациях);
– действие (бездействие) профессионала является результатом его
добросовестного заблуждения, повлекшего вред или убытки для клиентов;
12
–
полученный
результат
характеризуется
несоответствием
его
существенным признакам, свойствам, т.е. не соответствует критериям качества
профессиональной деятельности, принятым в конкретном профессиональном
сообществе.
– полученный результат деятельности профессионала не соответствует
поставленной цели, либо цель не достигнута, либо достигнута не полностью (при
этом, если
результат деятельности профессионала носит неовеществленный
характер, то признак достижения цели не является обязательным).
5. Доказано, что сопоставление признаков обязательного страхования с
признаками страхования профессиональной ответственности (наличие особого
субъекта,
указанного
в
законе;
наличие
общественного
значения
профессиональной деятельности и возможность правовой оценки результата;
особый объект страховой защиты; сложный юридический состав как основание
возникновения страхового обязательства, предусмотренный в законе) позволяет
утверждать
о
необходимости
отнесения
страхования
профессиональной
ответственности к обязательному страхованию.
6. Разработаны критерии, позволяющие определить размер страховой
суммы по договору страхования профессиональной ответственности. При
определении
размера
осуществления
страховых
страховой
профессиональной
случаев;
длительное
суммы
должны
деятельности;
учитываться:
количество
неосуществление
стаж
предыдущих
профессиональной
деятельности или осуществление данной профессиональной деятельности по
другим направлениям или специализациям; наличие определенного уровня
образования (бакалавр, специалист или магистр); прохождение повышения
квалификации.
7. Доказано, что использование франшизы в договоре страхования
профессиональной ответственности исключается в силу того, что, во-первых,
договор страхования профессиональной ответственности – это договор в пользу
третьего лица и условие о франшизе, позволяет лишить это лицо страховых
выплат в определенных случаях, во-вторых, не выполняется одна из главных
целей страхования профессиональной ответственности – защита интересов
получателя услуги, работы профессионала.
13
На базе теоретических положений обоснованы следующие предложения
по совершенствованию законодательства:
– Дополнить параграф 48 ГК РФ статьей 9321 следующего содержания:
1. По договору страхования риска профессиональной ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, либо за нарушение
договора может быть застрахован риск профессиональной ответственности
самого страхователя, непосредственно выполняющего работу (услугу) в рамках
профессиональных обязанностей.
2. Риск профессиональной ответственности считается застрахованным в
пользу лица, которому
непосредственно профессиональными действиями
страхователя причинен вред жизни, здоровью, имуществу или убытки,
связанные с нарушением договора – выгодоприобретателя, даже если договор
страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу
он заключен.
3. Договор страхования профессиональной ответственности заключается на
срок не менее одного года.
4. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую
выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального
ущерба, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного
страхования профессиональной ответственности.
5. В случае, когда профессиональная ответственность застрахована в силу
того,
что
ее
страхование
обязательно,
а
также
в
других
случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения в
пределах страховой суммы.
6.
Страховой
тариф
по
договору
страхования
профессиональной
ответственности может определяться страховщиками в зависимости от стажа
осуществления
профессиональной
деятельности,
количества
предыдущих
страховых случаев и иных влияющих на степень риска обстоятельств».
14
– Изложить ст. 957 ГК РФ в следующей редакции:
«Статья 957. Начало действия договора страхования
1. Договор страхования вступает в силу в момент достижения соглашения
по всем существенным условиям договора.
2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется
на страховые случаи, происшедшие после уплаты страховой премии или первого
ее взноса, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия
страхования».
– Внести изменение в ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ следующего содержания:
«Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования
при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя, за исключением случаев страхования
профессиональной ответственности».
– Изложить ст. 4 ФЗ «О взаимном страховании» в следующей редакции:
«Статья 4. Объекты взаимного страхования
Объектами взаимного страхования являются объекты имущественного
страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в
частности, с:
1) риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества
(страхование имущества);
2) риском гражданской ответственности (страхование ответственности за
причинение вреда, страхование ответственности по договору, страхование
профессиональной ответственности);
3) предпринимательским риском (страхование предпринимательского
риска)».
– Внести изменения в п. 2 ст. 3 Закона об организации страхового дела,
изложив ее в следующей редакции:
«2. Страхование осуществляется в формах добровольного страхования и
обязательного страхования, осуществляемых на основании договора».
15
– Изложить п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела в
следующей редакции:
«4. Условия и порядок осуществления обязательного страхования
определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного
страхования и договорами, заключенными в соответствии с федеральным
законом (далее по тексту)».
– Дополнить ст. 3 Закона об организации страхового дела п. 5 следующего
содержания:
«5. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования
жизни, здоровья и имущества, профессиональной ответственности граждан за
счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное
государственное страхование)».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,
что его результаты углубляют теорию российского гражданского права и могут
быть
использованы
при
дальнейшей
научной
разработке
проблем
профессиональной ответственности в целом и страхования профессиональной
ответственности, в частности, а также проблем, связанных с защитой
гражданских прав и интересов субъектов гражданского оборота.
Предложенные автором научные определения представляют интерес с
точки зрения науки гражданского права и организации деятельности страховых
организаций
в
сфере
осуществления
страхования
профессиональной
ответственности.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в
нем выводы могут быть использованы в целях совершенствования гражданского
законодательства
проанализированы
и
правоприменительной
конкретные
практики.
практические
В
диссертации
проблемы
страхования
профессиональной ответственности, выявлены недостатки и противоречия в
нормативных актах, предложены способы их устранения.
Результаты
исследования
представляют
интерес
с
точки
зрения
возможности их использования в учебном процессе при ведении дисциплин:
16
«Гражданское право», «Страховое право» и др. для студентов, обучающихся по
направлению
подготовки
«Юриспруденция»,
а
также
профессиональной
подготовке, переподготовке сотрудников страховых организаций и т.п.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация
обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса
Волгоградского института экономики, социологии и права. Основные положения
и
выводы,
содержащиеся
в
работе,
внедрены
в
учебные
Волгоградского института экономики, социологии и права,
процессы
Волгоградского
института бизнеса и используются в рамках преподавания дисциплин
«Страховое право», «Гражданское право», а также изложены в выступлениях
автора на международных, всероссийских научных и научно-практических
конференциях.
Основные научные положения и выводы, а также предложения по
совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в
опубликованных автором
девятнадцати научных работах, перечень которых
приводится в автореферате (общим объемом 25,48 п. л.), среди них пять – в
рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК (4,18 п. л.), а также в
подготовленных докладах и научных сообщениях на научно-практических
конференциях.
Структура диссертации и ее объем обусловлены предметом, целями,
задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,
объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
17
Глава 1. Страхование ответственности как способ защиты субъектов
профессиональной деятельности
Защита гражданских прав и интересов по средствам страхования
1.2.
Страхование профессиональной ответственности является важнейшей
составляющей социально-экономического развития общества, в целом, и
системы страхования, в частности. Страхование предоставляет гарантии
восстановления нарушенных имущественных прав и интересов, что в конечном
итоге оказывает позитивное влияние на укрепление экономики государства. Суть
страхования состоит в том, «чтобы физически разрушенное имущество (либо
нарушенный
интерес
–
прим.
автора)
превратить
в
экономически
неразрушаемое…»17.
Основной целью страхования профессиональной ответственности является
защита имущественных интересов субъектов. При этом специфика данного вида
страхования заключается в том, что защита обеспечивает как права субъекта,
осуществляющего профессиональную деятельность, что позволяет ограничить
его от непредвиденных потерь, так и субъекта, получающего работу, услугу, от
имущественных потерь, связанных с профессиональными ошибками.
Главное значение страхования государство видит в защите имущественных
интересов. «Страхование как система защиты имущественных интересов
граждан, организаций
и
государства является
необходимым
элементом
социально-экономической системы общества»18.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации»19 под страхованием
понимаются – отношения по защите интересов физических и юридических лиц,
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных
Антонович А. Я. Курс политэкономии. – Киев, 1886. – С. 652 – 653. Цит. по: Лион С.
Е. Договор страхования по русскому праву. – М., 1892. – С. 7.
18
Постановление Правительства РФ от 1 октября 1998 г. «Основные направления
развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 годах» //
Собрание законодательства РФ. – 1998. – N 40. – Ст. 4968.
19
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов
Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993. – N
2. – Ст. 56.
17
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
18
образований при наступлении определенных страховых случаев за счет
денежных фондов, формируемых страховщиками.
Аналогичную цель страхования ставили ранее авторы Закона РФ от 28 июня
1991 N 1499-1 (ред. от 24.07.2009) «О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации». В частности, в ст. 1 данного закона указано, что
медицинское страхование является формой социальной защиты интересов
населения в охране здоровья20.
На
осуществление
сельскохозяйственных
страховой
защиты
имущественных
товаропроизводителей,
связанных
с
интересов
производством
сельскохозяйственной продукции указывает и ст. 1 Федерального закона от 25
июля 2011 N 260-ФЗ (с изм. от 07.12.2011) «О государственной поддержке в
сфере
сельскохозяйственного
страхования
и
о
внесении
изменений
в
Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"»21.
Таким образом, можно констатировать, что законодатель основой целью
страхования видит защиту интересов субъектов гражданского оборота. В
следствие этого, для нас важно установить соотношения институтов защиты
права и страхования, а также определить механизм защиты при осуществлении
профессиональной деятельности.
При этом необходимо отметить, что в юридической литературе можно
выделить две точки зрения на основную цель страхования.
Большинство авторов поддерживают легальную точку зрения, указывая, что
в основе страхования лежит – защита интересов слабой стороны22.
Закон РФ от 28 июня 1991 N 1499-1 (ред. от 24.07.2009) «О медицинском страховании
граждан в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР от 04 июля 1991. – N 27.
– Ст. 920. (утратил силу)
21
Федеральный закон от 25 июля 2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в
сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О
развитии сельского хозяйства"» // Собрание законодательства РФ от 01 августа 2011. – N 31.
– Ст. 4700.
22
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры
о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. – С. 656; Талеров К. В.
Обязательное страхование пострадавших от действий террористического характера как
гражданско-правовой способ защиты их прав // Безопасность бизнеса. – 2008. – N 4. – С. 34;
Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. – М.: Проспект, 1999. – С. 494; Ишо К. Возмещение вреда по договору страхования
гражданской ответственности // Корпоративный юрист. – 2006.– N 7. – С. 78.
20
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
19
Однако в литературе имеется и иная точка зрения. В частности, О. А.
Чаусская полагает, что цель страхования состоит в распределении убытков,
понесенных одним субъектом, между множеством лиц за счет внесения ими
денежных средств в страховой фонд специализированных организаций,
занимающихся страховой деятельностью23. По мнению И. Ю. Цековой, основной
целью страхования является возмещение внезапно возникающих имущественных
потерь путем их распределения между как можно более широким кругом
субъектов24.
В. И. Серебровский указывал, что «…страхование имущества ставит своей
основной
целью
возмещение
вреда,
понесенного
от
предусмотренного
страхованием события»25. В свою очередь Ф. О. Фогельсон считает, что
страхование – это форма защиты от вреда26.
Обозначенная позиция, на наш взгляд, имеет как положительные, так и
отрицательные моменты. С одной стороны, обязанность страховщика возместить
убытки при имущественном страховании действительно является одним из
способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского
кодекса РФ (далее ГК РФ)27. С другой стороны, как верно было отмечено в
литературе, страхование «обеспечивает потерпевшего не от наступления вреда, а
от неплатежеспособности причинившего вред»28. При этом, возможность
наступления вреда или его не наступления никак не может охарактеризовать
интерес в страховании. Верно отмечается в литературе, что «возможность вреда
– это свойство страхового риска, а не интереса»29.
См.: Чаусская О. А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных
учреждений среднего профессионального образования. – М.: Дашков и К, 2007. – С. 45.
24
См.: Цекова И. Ю. К вопросу о юридической природе договора страхования // Право
и политика. – 2007. – N 4. – С. 34.
25
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд.
2-е, испр. – М.: Статут, 2003. – С. 444.
26
См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. – М.: Юристъ,
2002. – С. 56.
27
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ
(ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ от 05 декабря 1994. – N 32. – Ст. 3301;
Собрание законодательства РФ от 05 декабря 2011. – N 32. – Ст. 3309.
28
Гражданское право. Том 1 / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. – М.:
Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. – С. 318, 319
29
Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева,
Ю. К. Толстого. – С. 494.
23
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
20
Более того, вызывает трудности соотношение категории убытков
страхователя со страхованием ответственности. Во-первых, ответственность как
объект страхования сложно отнести к категории имущественных интересов. Вовторых, обязанность по возмещению вреда к убыткам не относится, это именно
гражданско-правовая обязанность.
В свое время специфику страхования ответственности отмечал В. И.
Серебровский, указывая, что при страховании гражданской ответственности,
обычно у страхователя отсутствует интерес в каком-либо определенном
имуществе30. Вследствие этого возникает вопрос: что подлежит страхованию в
случае страхования ответственности? По мнению автора, страхованию подлежит
«...интерес в обладании этим имуществом... Таким образом, в данном случае
страховой интерес заключается в том, что убытки, понесенные страхователем в
порядке гражданской ответственности перед третьими лицами, могут сократить
общую ценность имущества страхователя...»31.
Приведенные аргументы позволяют утверждать, что целью страхования
ответственности, в том числе и профессиональной, является именно защита
имущественных интересов, а не возмещение убытков или причиненного вреда.
При
этом,
создавая
конструкцию
страхования
профессиональной
ответственности, законодатель преследовал цель в первую очередь обеспечить
защиту имущественных интересов не самого застрахованного лица, а лица,
которое обратилось за получением профессиональной услуги, но по тем или
иным причинам не получила ее, либо имеет место оказание некачественной
услуги.
В свою очередь, наличие убытков или вреда сближает понятия защиты права
и страхования. Однако для установления юридической связи защиты и
страхования необходимо обратиться к понятию зашиты права.
В юридической литературе существует несколько позиций относительно
понимания права на защиту.
См.: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву.
Изд. 2-е, испр. – М.: Статут, 2003. – С. 492.
31
Там же – С. 492.
30
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
21
Б. Ю. Тихонова понимает под защитой принудительный способ
осуществления нарушенного права в целях его восстановления32. Сходная
позиция высказана А. В. Вершинином, который, определяет защиту прав
«юридическую деятельность по устранению препятствий на пути осуществления
субъектами своих прав и пресечению правонарушения, восстановлению
положения, существовавшего до правонарушения»33. Из представленных точек
зрения можно сделать вывод, что авторы, во-первых, связывают защиту с
правонарушением, а, во-вторых, с восстановлением нарушенного права.
При таком подходе мы не можем говорить о том, что страхование имеет
целью защиту гражданских прав. Однако защита права не всегда связана с
правонарушением в основе которого лежит противоправное поведение. К
примеру, защита права осуществляется и тогда, когда в основе причинения вреда
лежит правомерное поведение (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Например, в соответствие с
ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «О
противодействии терроризму»34
подлежит возмещению вред, причиненный
правомерными действиями при пресечении террористического акта.
Таким образом, данная точка зрения не вполне корректна. Однако в
предложенных
определениях
есть и
положительные моменты. Авторы,
совершенно обосновано указывают на такую функцию защиты права как
восстановление нарушенного положения.
Именно эта функция объединяет
защиту права и страхование профессиональной ответственности.
Представители другого направления более широко определяют понятие
защиты. В частности, Н. В. Остапюк пишет, под защитой гражданских прав
следует понимать применение предусмотренных законом мер юридического и
фактического порядка компетентными органами либо управомоченным лицом
для осуществления гражданских прав при их нарушении, оспаривании либо
См.: Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита:
Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1972. – С. 11 - 13.
33
Вершинин А. В. Способы защиты гражданских прав в суде. – СПб.: Изд-во СанктПетербургского ун-та, 1997. – С. 17.
34
Федеральный закон от 06 марта 2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «О
противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ от 13 марта 2006. – N 11. –
Ст. 1146.
32
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
22
отрицании в иной форме35. Сходной позиции придерживается И. В. Зыкова
определяя защиту как «совокупность мер материального, процессуального и
административного характера, осуществляемых компетентным органом либо
управомоченным или обязанным лицом в целях осуществления субъективных
прав и законных интересов в случае, когда они оспариваются, нарушены или
существует угроза их нарушения»36.
Важным моментом представленной позиции является то, что авторы широко
трактуют возможные способы ущемления гражданских прав, причисляя к ним:
нарушение, угрозу нарушения, оспаривание, отрицание в иной форме.
Существует
в
науке
также
направление,
представители
которого
отождествляют защиту гражданских прав и реализацию санкций. Так, А. И.
Базилевич определяет защиту гражданских прав как реализацию юридических
санкций
гражданско-правовых
норм
компетентным
органом
либо
непосредственно управомоченным или обязанным лицом в правоотношении в
целях осуществления субъективных прав и законных интересов в случае, когда
последние оспариваются кем-либо или нарушены37.
Однако в данном случае следуя теории права необходимо отметить, что
санкция – это результат защиты гражданских прав. Применение санкции в
гражданском праве, приводит к восстановлению нарушенного права (хотя
карательная функциях здесь так же не исключена).
Как видно все приведенные авторы говорят о защите прав, но не интересов.
Тогда как приведенные выше законодательные источники по страхованию
говорят именно о защите интересов путем страхования.
Более того, в научной литературе указывается, что объектом защиты
гражданских
прав
является
субъективное
право,
закрепленное
См.: Остапюк Н. В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности
нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. – 2006. – N 4. – С. 67.
36
Зыкова И. В. О правовой природе защиты гражданских прав // Арбитражный и
гражданский процесс. – 2010. – N 1. – С. 4.
37
См.: Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. на соиск.
учен. степ. канд. юрид. наук. – Ульяновск, 2001. – С. 44.
35
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
23
законодательством и иными правовыми актами за участником гражданского
оборота38.
Анализ действующего законодательства также показывает, что понятие
защиты употребляется в нем по поводу нарушения или оспаривания гражданских
прав (ст. 11 ст. 12 ГК РФ и т.п.).
Однако можно выделить и ряд норм¸ в которых говорится о защите
интересов. Так, ст. 13 ГК РФ говорит о признании недействительным акта
государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего
права и охраняемые законом интересы; в ст. 31 ГК РФ указывается на то, что
опека и попечительство устанавливается для защиты прав и интересов
недееспособных или не полностью дееспособных граждан; в ст. 121 ГК РФ
говорится о представлении и защите общих имущественных интересов
коммерческих организации и т.п.
В юридической литературе некоторые исследователи также указывают на
необходимость защиты не только гражданских прав, но и интересов. В частности
И. Б. Живихина рассматривает защиту права собственности как правомерную
деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации
субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние
кем-либо оспариваются или нарушаются39.
Таким образом, полагаем, что защита имеет объектом как субъективные
права, так и законные интересы. Связи с этим, страхование, имеющее целью
защиту имущественных интересов, может рассматриваться как один из способов
защиты гражданских прав. Такой подход не противоречит действующему
законодательству, так как ст. 12 ГК РФ, перечисляющая способы защиты,
допускает ее расширительное толкование (абз. 12 ст. 12 ГК РФ).
При этом в страховании защищается имущественные интересы у обеих
сторон
отношений
по
страхованию
профессиональной
ответственности.
Страхователь – субъект профессиональной ответственности действует в своих
Зыкова И. О правовой природе защиты гражданских прав // Арбитражный и
гражданский процесс. – 2009. – N 12. – С. 2.
39
См.: Живихина И. Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. –
2010. – N 1. – С. 26. См.: так же Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право
собственности. 3-е изд., доп. – М.: Юрист, 2007. – С. 56.
38
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
24
интересах, поскольку в случае наступления гражданской ответственности ему
не придется нести финансовое бремя, оно возлагается на страховщика.
Следовательно, страхование защищает его имущественные интересы. Лицо,
получающее профессиональную услугу, так же имеет имущественный интерес,
так как в случае не выполнения субъектом профессиональной ответственности
своих обязательств, либо предоставления услуги несоответствующего качества,
он получает имущественную компенсацию по договору страхования. Таким
образом, защищаются и его имущественные интересы. При этом есть еще и
третья сторона, которая также имеет имущественный интерес – это страховщик,
который получает прибыль от данной сделки. Таким образом, данный вид
страхования одновременно обеспечивает интересы,
как сторон страхового
обязательства, так и третьих лиц.
Исходя из этого, полагаем, что не вполне верно традиционное трактование
страхования, как защиты слабой стороны. Страхование защищает интересы всех
сторон страхового правоотношения.
В контексте проводимого исследования, нам также важно выяснить:
является ли страхование способом, основанием, средством или видом защиты
гражданских прав.
Е. А. Суханов определяет способ защиты гражданского права как
«конкретную правоохранительную меру, посредством которой устраняется
нарушение права»40. Более широкое определение предлагает А. А. Павлов,
определяя способы защиты как закрепленные законодательством материальноправовые
меры,
посредством
которых
производится
пресечение
и
предупреждение нарушений субъективных прав и охраняемых законом
интересов, а также восстановление прав в случае их нарушения41.
В. В. Витрянский полагает, что способы защиты гражданского права – это
средства,
с
помощью
которых
могут
быть
достигнуты:
пресечение,
предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или)
40
Гражданское право. Учебник в 2-х. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: БЕК, 1998. – С.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
410.
Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты
гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. ... канд. юрид. наук. – СПб.,
2001. – С. 19 - 20.
41
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
25
компенсация потерь, вызванных нарушением права42. Таким образом, автор
четко указывает на весь перечень функции, выполняемых способом защиты
гражданских прав.
Применения определенного способа защиты гражданского права зависит не
только от того субъективного права, которое подлежит защите, но и от характера
нарушения. Обстоятельства, с которыми закон или договор связывает
возможность применения той или иной меры защиты, именуются в научной
литературе основаниями защиты43.
По мнению, Е. Е. Богдановой под основанием защиты следует понимать
посягательство на субъективное гражданское право. В свою очередь под
посягательством подразумевается «не предусмотренное законом воздействие на
субъективное право участника гражданского оборота, заключающееся в
отрицании субъективного права управомоченного лица и проявляющееся в
формах непризнания права, оспаривания права, нарушения права»44.
Основанием для наступления профессиональной ответственности «является
причинение имущественного либо морального вреда выгодоприобретателю
независимо от того, в рамках какого обязательства наступает ответственность
страхователя или застрахованного лица (деликтного или договорного)»45.
Таким
образом,
если
способы
защиты
указывают
на
конкретную
правоохранительную меру, посредством которой устраняется нарушение права,
то основания защиты – это те юридические факты, с наступлением которых
возникает необходимость в применении способов защиты.
В свою очередь под средством защиты в литературе понимается: механизм
защиты субъективных гражданских прав, то есть индивидуально выстроенная
система правовых средств и условий, направленная на достижение конечной
цели по восстановлению нарушенных прав либо пресечению их нарушения 46,
См.: Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав
участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 1996. – С. 14.
43
См.: Гражданское право. Учебник в 42-х. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. – С. 410.
44
Богданова Е. Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав //
Журнал российского права. – 2004. – N 10. – С. 57.
45
Сотников С. Л. Страхование профессиональной ответственности : диссер… канд.
юрид. наук. – Красноярск, 2010. – С. 15.
46
См.: Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав – М.: Волтерс Клувер,
2009. – С. 56.
42
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
26
либо «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и
деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов
права, обеспечивается достижение социально полезных целей»47. К средствам
защиты
относят
«нормы
права,
правоприменительные
акты,
договоры,
юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты,
льготы, поощрения, наказания»48 и т.п. Помимо этого в литературе к средствам
защиты относят различные виды исков49. Такой же подход был отражен в
российском дореволюционном законодательстве50.
Как видно, авторы различают понятия способы и средства защиты, однако
четкого различия не проводят. Как правило, способы определяются через
средства, а средства через меру и юридические инструменты. Однако различия,
безусловно, есть. Рассматривая, к примеру, такой способ защиты гражданских
прав как возмещение убытков, можно констатировать, что средствами для
реализации данного способа могут быть: заключение добровольного соглашения
о компенсации убытков, составление претензии, обращение в суд с исковым
заявлением и т.п. Таким образом, полагаем, что средства – это те инструменты
при помощи которых реализуются способы защиты гражданских прав.
Под
формами
защиты
регламентированный
в
правом
юридической
комплекс
литературе
процедур,
понимаются:
осуществляемых
правоприменительными органами или управомоченным лицом в рамках
правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение)
нарушенного (оспоренного) права51; определенный порядок защиты права тем
или иным юрисдикционным органом52; комплекс внутренних согласованных
Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского
права. – 1998. – N 8. – С. 66-67.
48
См.: Малько А. В. Указ. соч. – С. 66 - 67.
49
См.: Учебник гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. – М.:
Издательство «Спарк», 1996. – С. 147.
50
Сводъ кассационныхъ положенiй по вопросамъ русского гражданского
процессуального права за 1866 - 1913 годы. Составитель В. Л. Исаченко Сенаторъ. Издание
второе. – С.-Петербургъ, 1914. Примечание к ст. 2037. – С. 232.
51
См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в
социалистическом обществе. – М., 1972. – С. 17.
52
См.: Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакарян. – М.:
«Былина», 1996. – С. 6.
47
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
27
организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в
рамках единого правового режима53.
Классификация форм защиты права проводится либо в зависимости от
субъекта осуществляющего защиту. Выделяют: судебную, административную,
арбитражную, нотариальную и общественную формы защиты субъективного
права и охраняемого законом интереса54. А. П. Вершинин выделяет судебную (в
частности,
защиту
прав
судами
общей
юрисдикции,
арбитражными и
третейскими судами), административную и смешанную формы юрисдикционной
защиты права55. А. А. Добровольский и С. А. Иванова рассматривают исковую и
неисковую формы защиты гражданских прав56.
Различают в литературе также юрисдикционную и неюрисдикционную
формы защиты. Под юрисдикционной формой защиты понимают деятельность
уполномоченных государством органов, направленную на защиту гражданских
прав. Неюрисдикционной считается деятельность самого управомоченного лица
по защите нарушенных, оспоренных либо отрицаемых в иной форме
гражданских прав без обращения к компетентным органам57.
Следовательно, в зависимости от формы защиты способы защиты
реализуются либо непосредственно лицом, чье право нарушено, либо
уполномоченным органом государственной власти. Есть способы защиты,
которые
могут
реализовываться
только
в
одной
форме,
например,
юрисдикционной. Так, признать акт государственного органа недействительным
можно только в суде (ст. 13 ГК РФ). Основная масса способов защиты может
реализовываться как в юрисдикционной, так и вне юрисдикционной форме.
Следовательно, форма – это определенный порядок реализации способа защиты.
См.: Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав. – Владивосток:
Дальневосточный государственный университет, 1989. – С. 9.
54
См.: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. – Ленинград:
Издательство Ленинградского университета, 1968. – С. 53.
55
См.: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. – СПб.: Издательство
Санкт-Петербургского университета, 1997. – С. 20 - 21.
56
См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы
защиты права. – М.: Изд-во МГУ, 1979. – С. 25.
57
См.: Ем В. С. Гражданское право. Т. I. 2-е изд. / под ред. Е.А. Суханова. – М.:
Издательство «Бек», 2000. – С. 411.
53
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
28
Проведенный
анализ
позволяет
утверждать,
что
страхование
профессиональной ответственности относится к способам защиты гражданских
прав, так как представляет собой конкретную меру, посредством которой
устраняется нарушение права. Критериями для отнесения страхования к
способам защиты выступает объект страхования (имущественный интерес);
наличие
убытков в
результате
профессиональной
ошибки;
выполнение
страхованием такой функции защиты как восстановление нарушенного
положения и компенсация.
Значение института страхования профессиональной ответственности как
способа защиты гражданских прав заключается в восстановлении нарушенных
прав
и компенсации потерь потерпевшей стороны. В такой ситуации
проявляется компенсаторная и правовосстановительная функция.
Однако функции страхования ответственности заключаются не только в
компенсации и восстановлении. Важное место здесь занимает функция
распределения. Как мы указывали выше, страхование предоставляет защиту всем
сторонам страхового правоотношения. Лицо, осуществляющее страхование
своей
профессиональной
ответственности
получает
защиту
в
силу
перераспределения убытков, когда неблагоприятные материальные последствия
могут возлагаться не только на это лицо, но и на страховую организацию, где
застрахована
ответственность.
Таким
образом,
можно
говорить
о
распределительной функции страхования профессиональной ответственности.
В научной литературе в содержание распределительной функции включают:
рисковую, предупредительную (превентивную), сберегательную, контрольную,
инвестиционную58.
Полагаем, что не все выделенные функции мы можем считать функциями
страхования профессиональной ответственности. Исходя из того, что функция –
это основные направления деятельности по решению стоящих целей и задач 59 и
именно в функциях проявляется сущность конкретного понятия, его природа и
социальное назначение, рисковая функция не может априори относиться к
См.: Смирнова М. Б. Страховое право: Учебное пособие. – М.: Юстицинформ, 2007. –
С. 45; Басаков М. И. Страховое дело: Курс лекций. – М., 2001. – С. 8, 9.
59
См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ,
2004. – С. 45.
58
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
29
категории функций. Наличие риска стимулирует возникновение страхового
интереса, но никак не является основным направлением действия того или иного
юридического явления. Риск (в нашем случае наличие риска профессиональной
ошибки) – это на наш взгляд, одно из оснований возникновения страхование
профессиональной ответственности.
Предупредительная функция направлена на превенцию, локализацию и
ограничение негативных последствий совершения профессиональных ошибок.
Сберегательная функция проявляет себя в накоплении денежных средств на
случай совершения профессиональных ошибок. Эти функции, безусловно,
присущи страхованию профессиональной ответственности.
Контрольная функция, по мнению авторов60, заключается в целостном
формировании и использовании страхового фонда. Однако здесь, по нашему
мнению, происходит подмена понятий. Контрольная функция может быть у
определенных органов, но не у страхования как гражданского правоотношения.
Инвестиционная функция страхования проявляется в возможности участия
временно свободных средств страхового фонда в инвестиционной деятельности
страховых организаций, пополнении за счет части прибыли (дохода) от
страховых операций. На эту функцию страхования мы указывали выше,
анализирую значение страхования для страховых организаций.
Таким образом, из всех выделяемых функций страхования к страхованию
профессиональной ответственности можно отнести:
предупредительную
(превентивную), компенсаторную и правовосстановительную, сберегательную,
инвестиционную. При этом сберегательная и инвестиционная относятся
непосредственно
к
обязательству
страхования,
а
предупредительная
(превентивная), компенсаторная и правовосстановительная характеризуют
страхование как способ защиты.
Учитывая проведенное исследование можно выделить четыре специфики
страхования профессиональной ответственности: первая заключается в том, что
защита обеспечивает как права субъекта, осуществляющего профессиональную
деятельность, что позволяет ограничить его от непредвиденных потерь, так и
60
См.: Смирнова М. Б. Указ. соч. – С. 45; Басаков М. И. Указ. соч. – С. 8, 9.
ᅟ
ᅟ
30
субъекта, получающего работу, услугу, от имущественных потерь, связанных с
профессиональными ошибками. Вторая – объектом страхования выступает не
овеществленное имущество, а интерес. Третья – интерес этот непосредственно
связан с определенной профессиональной деятельностью. Четвертая – функции
сберегательная и инвестиционная относятся непосредственно к обязательству
страхования,
а
предупредительная
(превентивная),
компенсаторная
и
правовосстановительная характеризуют страхование как способ защиты.
1.2. Профессиональная ответственность как разновидность гражданскоправовой ответственности, ее понятие, признаки и виды
«Юридической
совершившему
ответственностью
правонарушение,
называется
мер
применение
государственного
к
лицу,
принуждения,
предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого
процессуальном порядке»61. Традиционно выделяют пять видов юридической
ответственности – гражданско-правовую, административную, дисциплинарную,
материальную, уголовную.
В настоящее время в действующем российском законодательстве не
определены ни понятие «профессиональная ответственность», ни понятие
«страхование профессиональной ответственности». В связи с этим именно цели
страхования предопределяют необходимость
выделения
оснований и
последствий возникновения профессиональной ответственности, определение ее
конституирующих признаков.
В
нормативных
актах
термин
«профессиональная
ответственность»
закреплен только в связи с возможностью ее страхования, последний же
традиционно является институтом гражданского права. Страхованию подлежит
лишь гражданско-правовая ретроспективная ответственность, выражающаяся
Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. / отв. ред.
М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало-М, 2002. – Т. 3. – С. 469.
61
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
31
главным образом в форме возмещения убытков, взыскиваемых на основании,
как судебного акта, так и соглашения между страховщиком и страхователем62.
Наличие законодательного закрепления «страхования профессиональной
ответственности» обусловливает наличие правовых оснований и последствий
возникновения профессиональной ответственности в российском гражданском
законодательстве,
являющихся
базисным
условием
осуществления
одноименного страхования.
Как мы указали выше, законодатель в настоящее время употребляет термин
«профессиональная
ответственность»
только
в
связи
со
страхованием
профессиональной ответственности. В то же время отдельными нормативными
актами
предусматривается
ответственность
лиц,
профессионально
занимающихся определенными видами деятельности.
В частности, Основами законодательства о нотариате63 предусматривается
профессиональная ответственность нотариуса, которая отличается в зависимости
от статуса нотариуса – государственный или частный нотариус. Полная
имущественная ответственность (как за умышленное причинение вреда, так и по
неосторожности) для частного нотариуса наступает если имущественный вред
является результатом неправомерного нотариального действия, неправомерного
бездействия или
действиях.
разглашения сведений о совершенных нотариальных
Имущественный вред, который причинен в результате данных
действий государственным нотариусом возмещается за счет казны РФ (ст. 1069
ГК РФ).
Ответственность субъектов аудиторской деятельности при осуществлении
ими своих профессиональных функций носит как дисциплинарный характер, так
и гражданско-правовой. В частности, систематического нарушения аудитором
при проведении аудита требований Федерального закона «Об аудиторской
См.: Сотников С. Л. Страхование профессиональной ответственности: дис. … канд.
юрид. наук. – Томск, 2010. – С. 56.
63
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ
11 февраля 1993 года за № 4462-1) (ред. 23.06.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – №
10. – Ст. 357.
62
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
32
деятельности»64, Правил (стандартов) аудиторской деятельности65 и других
аналогичных правонарушений может повлечь аннулирование аттестата аудитора,
и даже исключение из членов саморегулируемой организации аудиторов.
Гражданско-правовая ответственность прямо законом не названа, но ввиду
того, что в данном случае возникают договорные обязательственные отношения
(ст. 393, 401 ГК РФ), она устанавливается вследствие неисполнения либо
ненадлежащего исполнения обязательства, возникающего из договора оказания
аудиторских услуг (например, нарушение сроков проведения аудиторской
проверки, предоставления аудиторского заключения и т. д.).
Оценщики несут гражданско-правовую ответственность за причиненный
имущественный вред заказчику при определении рыночной стоимости объекта
(ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности66), также предусматривается
дисциплинарная ответственность (ст. 24.4 Закона об оценочной деятельности)
оценщиков, как членов саморегулируемых организаций.
Закон об адвокатуре (п. 2 ст. 7) предусматривает корпоративную
(дисциплинарную) и гражданско-правовую (имущественную) ответственности
адвоката. Основаниями наступления ответственности адвоката
является
неисполнение обязательств перед клиентом, неисполнение требований кодекса
профессиональной этики и неисполнение решения органов адвокатской палаты
субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской
Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Арбитражный управляющий несет административную ответственность (ст.
14.13 КоАП РФ67) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,
установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если
Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30 декабря 2008 года
№ 307–ФЗ (04.03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 1. –
Ст. 15.
65
Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности:
Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696 (ред. от 22 декабря 2011
года) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2002. – № 39. – Ст. 3797.
66
Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от
29 июля 1998 года № 135–ФЗ (ред. ред. от 12.03.2014года) // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3813.
67
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря
2001 года № 195–ФЗ (ред. от 8 июня 2012 года) // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
64
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
33
такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,
уголовную ответственность (ст. 195 УК РФ68). Также законом предусмотрена
дисциплинарная
ответственность
в
виде
исключения
арбитражного
управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением
арбитражным управляющим условий членства в ней (ст. 20.4 Закона о
банкротстве69).
Гражданско-правовая
ответственность
арбитражного
управляющего в виде возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам
наступает в случае установления решением суда факта причинения убытков в
результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) возложенных на него
обязанностей.
Медицинские работники в соответствии с Федеральный закон от 21.11.2011
N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"70
(ст.98 ) несут различные предусмотренные законом виды ответственности за
причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи:
уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная.
Судьи
несут
дисциплинарную
ответственность
за
совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом
судей), за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации
(ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в
Российской Федерации»71. Профессиональная ответственность судьи наступает
за нарушение норм как Кодекса судейской этики, так и Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что не дает возможности
говорить о наличии в России профессиональной корпорации судей. С другой
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63–ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
69
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года №
127–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. –
Ст. 4190.
70
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
// Собрание
законодательства РФ - 28.11.2011. - N 48. - Ст. 6724.
71
Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
(ред. от 25.11.2013) // Российская газета. − 1992. − № 170.
68
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
34
стороны, сам факт достижения судейским сообществом этого этапа развития
является удивительным феноменом. Ведь из всех профессиональных корпораций
только члены судейской являются государственными служащими72.
Строители и иные, связанные профессиональными функциями с ними лица,
согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ73, несут гражданско-правовую
ответственность за вред (ущерб)
причиненный жизни, здоровью и/или
имуществу третьих лиц в результате осуществляемой ими профессиональной
деятельности 74. Также за нарушение законодательства Российской Федерации о
градостроительстве,
документацией
в
и
использования
том
числе
установленного
соответствующими
территориальных
градостроительной
регламентами
зон,
правового
Градостроительным
режима
кодексом
РФ
предусмотрена административная, уголовная и иная ответственность (ст. 58 ГрК
РФ).
Необходимо отметить, что судебная практика также активно использует
термин «профессиональная ответственность»75.
Проведенный анализ позволяет нам выделить четыре группы основных
видов деятельности, при осуществлении которых возникает большая вероятность
нарушения основ правопорядка и/или причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу третьих лиц:

медицинская деятельность;

техническая деятельность (инженеры, проектировщики, строители и т.
д.);
См.: Мельниченко Р. Г. О формировании института профессиональной ответственности
// Государственная власть и местное самоуправление. − 2009. − № 11. −
С. 17–21.
73
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года
№ 190–ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. –
№
1
(ч.
1).
–
Ст. 16.
74
Методические материалы по страхованию строительных рисков (рек. Письмом
Минстроя РФ от 30 августа 1996 года № ВБ-13-185/7) // Российский страховой бюллетень. −
1997. – № 10.
75
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2006 года № А651307405-С13-28 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Верховного Суда РФ от
26 марта 2010 года № 50-В09-9 // СПС «Консультант Плюс».
72
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
35

юридическая деятельность (юристы, нотариусы, адвокаты, судьи);

финансовая
деятельность
(аудиторы,
финансовые
консультанты,
оценщики и т. д.).
Проведенное исследование позволило также выделить следующие основные
конституирующие признаки понятия «профессиональная ответственность».
Субъектами ответственности являются «профессионалы».
1.
Профессия – определенная трудовая деятельность, сопровождающееся
обязательным наличием комплекса теоретических знаний и навыков и умений
практического характера в той или иной области, приобретаемых в результате
специальной образовательной подготовки и опыта работы. Подтверждением
наличия последних являются наличие соответствующих документов (дипломы,
сертификаты и т.д.).
Исходя из объема
и качественных показателей вышеуказанных
характеристик профессии судят о профессионализме работника в его профессии.
Профессионал – человек, который (в отличие от любителя) занимается
каким-либо делом как специалист, владеющий профессией76, и это подтверждено
соответствующим образом (диплом, сертификат и т. д.). Профессионализм
особое свойство людей систематически, эффективно и надежно выполняет свою
деятельность в самых разнообразных условиях77.
Таким образом, о профессиональной ответственности можно говорить
только
как
об
непосредственно
ответственности
нотариальной,
физического
юридической,
лица,
занимающегося
оценочной
или
другой
деятельностью на профессиональной основе.
Однако
данная
точка
зрения
в
специальной
литературе,
хотя
и
поддерживается рядом авторов78, но не является бесспорной.
В частности, отдельные исследователи высказывают точку зрения о
возможности
76
юридических
лиц
также
нести
профессиональную
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2005. – С.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
78.
См.: Там же. – С. 79.
См.: Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических
организаций. – М., 1962. – С. 29.
77
ᅟ
78
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
36
ответственность79. В частности, Н.Б.Грищенко
считает, что субъектами
профессиональной ответственности являются, наряду с физическими лицами и
юридические лица (аудиторы)
профессиональной
80
. Ножкина А.А. относит к субъектам
ответственности
«юридических
лиц
(туроператоры,
оценщики, аудиторы, профессиональные участники рынка ценных бумаг)» 81
По нашему мнению, юридические лица и лица, самостоятельно не
занимающиеся
данными
профессиональную
видами
ответственность,
деятельности,
так
как
не
не
могут
обладают
нести
профессией.
Ответственность в этом случае регулируется общими положениями об
ответственности за соответствующее правонарушение. Данный признак, на наш
взгляд, является детерминирующим. Поэтому
оценщики
осуществляют
профессиональную
в случае если аудиторы и
деятельность
на
основании
трудового договора, то страхователями должны выступать лица, с которыми
данный договор и заключен.
ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
России» называет субъектами ответственности и медицинские организации и
медицинских работников. Поэтому в данном случае также если медицинский
работник состоит в трудовых отношениях, то
страхование является
обязанностью непосредственно медицинской организации. Данные юридические
лица, с которыми профессионал состоит в трудовых отношениях вправе
застраховать
как
свою
деликтную
ответственность,
так
и
деликтную
ответственность физического лица. Непосредственно профессионал может
застраховать свою договорную ответственность, поэтому именно они являются
субъектами страхования профессиональной ответственности (ст. 932 ГК РФ)
Косвенным подтверждением возможности наступления профессиональной
ответственности только физического лица является п.3ст.2 Федерального закона
См.: Гражданское право: учебник. Ч. 2 / отв. ред. В. П. Мозолин. – М.: Юристъ, 2004. –
С. 681; Шинкаренко И. Э. Страхование ответственности: справочник. – 2-е изд., исп. и доп. –
М.: Анкил, 2006. – С. 350.
80
См.: Грищенко Н. Б. Правовое регулирование профессиональной ответственности в
России // Финансы. – 2003. − № 12. – С. 48.
81
Ножкина А.А. Страхование профессиональной ответственности в системе
существующих видов страхования // Актуальные проблемы российского права. 2013. N
10. С. 1254 - 1263.
79
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
37
от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях82, в котором под
субъектами профессиональной деятельности
понимаются физические лица,
осуществляющие профессиональную деятельность
2.
Осуществление деятельности при наличии специального разрешения
(лицензии)
или/и
после
вступления
в
профессиональное
сообщество
(саморегулируемую организацию).
Наличие общественного значения (ценность) такой деятельности и
3.
возможность правовой оценки ее результата.
Деятельность (результат деятельности) оценивается через ее сопоставления
с нормативно определенными стандартами деятельности (стандартами качества),
нормами профессиональной этики.
4.
вреда
Получение отрицательного результата, в том числе в виде причинения
(убытков),
как
следствие
ненадлежащего
выполнения
лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность своих обязанностей.
Как верно отмечал Н. Б. Грищенко,
заключается
в
применении
по
профессиональная ответственность
отношению
профессионалу,
чья
профессиональная деятельность причинила вред третьему лицу (государству,
физическому или юридическому лицу) или повлекла другой отрицательный
результат мер и санкций83.
5.
Применение
к
лицу,
осуществляющему
профессиональную
деятельность, мер ответственности установленных законом императивными
нормами.
Ответственность
возникает
только
тогда,
если
нормативно
установлены формы неблагоприятных имущественных или личных последствий
для
правонарушителя,
и
в
этом
случае
и
возникает
охранительное
правоотношение, субъектами которого являются: лицо, допустившее нарушение
прав и лицо, перед которым последний должен нести ответственность84.
Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О саморегулируемых
организациях" //Собрание законодательства РФ. - 03.12.2007. - N 49. - Ст. 6076.
82
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Грищенко Н. Б. Правовое регулирование профессиональной ответственности в
России. – С. 25–26.
84
См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. – М., 1975. – C. 96.
83
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
38
Выделение признаков профессиональной ответственности позволяет
прийти к выводу, что категория «профессиональная ответственность» является
единым для различных видов ответственности. Сделанный вывод позволяет
согласиться с С. Л. Сотниковым, который утверждает, что профессиональная
ответственность может наступать в форме уголовной, административной,
гражданской, дисциплинарной ответственности85.
В уточнении указанной позиции судебная практика выработала подход,
согласно
которому
профессиональная
ответственность
тяготеет
к
дисциплинарной ответственности. Так, в определении Верховного Суда РФ от 26
марта 2010 года № 50-В09-9 указано, что установленная в Профессиональном
кодексе нотариусов РФ профессиональная ответственность членов данного
сообщества является по существу мерой дисциплинарного воздействия86.
Но,
не
все
авторы
поддерживают
данную
точку
зрения.
Так,
Р. Г. Мельниченко считает, что институт профессиональной ответственности
является результатом синтеза нескольких видов юридической ответственности:
дисциплинарной, административной, уголовной и гражданско-правовой. Автор
выделяет ее в самостоятельный вид и определяет как «….правовое отношение
между органами профессионального контроля и нарушителем, на которого
возлагается обязанность претерпеть неблагоприятные для себя последствия за
нарушение требований корпоративных норм, основанием которого и является
профессиональное правонарушение»87.
Полагаем, что данный вывод не вполне корректен. Дело в том, что
основанием ответственности в данном случае является правонарушение,
подпадающее под признаки либо уголовного преступления, либо гражданского,
административного
правонарушения,
либо
дисциплинарного
проступка.
Самостоятельных признаков основания профессионального правонарушения не
существует. Если рассматривать условия привлечения к ответственности, то и
здесь нами не выявлена специфика. Единственным критерием, отличающим
См.: Сотников С. Л. Страхование профессиональной ответственности: дис. … канд.
юрид. наук. – Красноярск, 2010. – С. 67.
86
// СПС «КонсультантПлюс».
87
Мельниченко Р. Г. Профессиональная ответственность адвоката: монография. –
Волгоград, 2010. – С. 37.
85
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
39
данный вид ответственности от других видов, является осуществление
профессиональной
деятельности.
Поэтому
следует
констатировать,
что
профессиональная ответственность получает свое выражение в форме уголовной,
административной, гражданской, дисциплинарной ответственности.
Считаем, что выделение профессиональной ответственности обусловлено
тем, что она возникает при ненадлежащем осуществлении лицом «деятельности
только в рамках заявленной специализации и компетенции, предполагающих
определенную степень квалификации и профессиональной подготовки»88.
Данный признак не позволяет выделять профессиональную ответственность в
отдельный
вид
ответственности
наряду
с
гражданской,
уголовной,
дисциплинарной и др.
В то же время предполагается возможным употребление термина
«профессиональная ответственность» в широком смысле: как отрицательной
реакция
государства на противоправный поступок, совершенный в рамках
выполнения физическим лицом своих профессиональных обязанностей.
В последнее время в юридической литературе преобладающей точкой
зрения
является
рассмотрение
профессиональной
ответственности
как
разновидности именно гражданско-правовой ответственности. В частности,
С.В.Дедиковым выделяется, на основании факта применения ответственности к
профессиональным
лицам
за
совершенные
им
действия
(бездействия),
отдельный вид ответственности – профессиональной, которой присущи
определенные особенности в рамках действующего гражданского права89.
Традиционно имеются и противоположные точки зрения. На взгляд
Н. Н. Косаренко90, в гражданском праве не представляется необходимым
выделять комплексное образование – профессиональную ответственностью
Проведенный анализ законодательства убедительно показывает, что в
основе осуществления профессиональной деятельности лежит осуществление
профессионалами деятельности в виде оказания услуг или выполнения работ.
См.: Сотников С. Л. Страхование профессиональной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. –
Красноярск, 2010. – С. 67.
88
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Дедиков С. В. Основные проблемы страхования ответственности по договору //
Цивилист. – 2010. – № 1. – С. 89.
90
См.: Косаренко Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 78.
89
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
40
Данные виды деятельности существуют в правовом поле в виде гражданскоправовых обязательств, нарушение которых влечет санкции предусмотренные
нормами гражданского права.
Гражданско-правовая ответственность в этих случаях – это отрицательные
(неблагоприятные)
последствия
за
совершенное
правонарушение,
выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных благ в пользу
потерпевшего вследствие осуществления профессиональной деятельности91.
Ответственность наступает перед потерпевшими и имеет, прежде всего,
«функциональную комплексность, выражающуюся, прежде всего, в выполнении
ею компенсирующей и превентивной функции и восстановительном характере
правоприменительных санкций»92.
Традиционно гражданско-правовая ответственность разграничивается по ее
«генетическим»
договорной
исполнение
основаниям
на
ответственности
договорного
договорную
является
и
деликтную.
неисполнение
обязательства,
или
основанием
Основанием
ненадлежащее
же
деликтной
ответственности является непосредственно причинение вреда93.
Согласно существующей догме, практическая сторона вопроса состоит в
том, чтобы не допустить случаев возмещения внедоговорного вреда по правилам
договорной ответственности, и наоборот, так как это может привести к
ущемлению прав потерпевшего94.
«При нарушении абсолютных прав, в каких
бы отношениях ни состояли стороны, имущественная ответственность всегда
носит внедоговорный характер. Соответственно, нарушение относительных прав
влечет за собой возникновение ответственности за нарушение договора»95.
См.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в
советском гражданском праве. − Л., 1983. − С. 49.
92
См.: Грищенко, Н.Б. Методологические и организационные основы страхования
ответственности при осуществлении профессионалдьной деятельности: дис. ... канд. юрид.
наук. – СПб., 2007. – С. 67.
93
См.: Фогельсон Ю. Б. Теоретические основы договорного страхового права: дис. ...
д-ра. юрид. наук. − М., 1998. − С. 134.
94
См.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в
советском гражданском праве. − С. 99.
95
Ножкина А.А. Страхование профессиональной ответственности в системе
существующих видов страхования // Актуальные проблемы российского права. 2013. N
10. С. 1254 - 1263.
91
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
41
По мнению Н. Н. Косаренко,
ответственности на договорную и
сущность разделения гражданской
деликтную
обусловлено именно
особенностями романо-германской (или континентальной) системы права,
основанной на примате нормативного акта96.
В юридической литературе отсутствует единая позиция по поводу
отнесения «профессиональной ответственности» к одному из видов гражданскоправовой ответственности.
В частности, А. Козлов и Е. Попов97, П. В. Сокол98, отмечают, что
профессиональная ответственность носит внедоговорный характер, вытекает из
деликтов – из причинения вреда, связана с обязанностью, лица занимающегося
профессиональной деятельностью, возместить ущерб, нанесенный третьим
лицам, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности99.
Г. Р. Акишева, С. Ю. Капранова, А. А. Мохов обращают внимание в
частности на то, что профессиональная ответственность
возникает в силу
причинения вреда правам и охраняемым законом интересам определенных лиц
(ст. 931 ГК РФ)100, но не из договора.
А. С. Самохвалов убежден в обратном: основой для возникновение
профессиональной
ответственности
является
нарушение
договорных
обязательств101.
По мнению Д. А. Шевчука, основой для возникновения юридической
ответственности является нарушение договорных обязательств как самим лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность, так и лицом, действующим
от
его
имени.
Чаще
всего
отношения
сторон
в
правоотношении
См.: Косаренко Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования:
монография. − М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 78.
97
См.: Козлов А., Попов Е. Страхование профессиональной ответственности юриста //
Российская юстиция. − 2002. − № 5. − С. 23.
96
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Сокол П. В. Комментарий к закону РФ «Об организации страхового дела в РФ»
(постатейный). − М.: Юстицинформ, 2006.
99
См.: Мартьянова Т. С. Гражданское право: учебник. Т. 4. − 3-е изд. − М.: Волтерс
Клувер, 2006. − С. 377.
100
См.: Мохов А. А., Капранова С. Ю., Акишева Г. Р. Страхование профессиональной
ответственности и компенсация морального вреда // Юрист. − 2006. − № 6. – С. 12.
101
См.: Самохвалов А. С. Страхование профессиональной ответственности: дис. … канд.
экон. наук. − М., 2004. – С. 56.
98
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
42
«предприниматель – клиент» строятся на основании договора оказания услуг.
Это порождает возникновение договорных обязательств сторон, нарушение
которых влечет за собой возникновение уже новой обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств. Так как страхуется именно этот риск ответственности
лица, осуществляющего профессиональную деятельность, то
он имеет
договорную основу102.
Ю. Н. Андреев указывает на то, что термин «профессиональная
ответственность» включает в себя и
внедоговорную,
и договорную
ответственность103.
Обратимся к положениям, установленным в законодательстве.
Изначально, страхование профессиональной ответственности определялось
законодателем
перечневым методом, путем
указания
на конкретные виды
объектов страхования, под которыми и понимали имущественные интересы
физического
лица
связанные
с
его
обязанностью
возместить
ущерб,
причиненный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным
профессиональной
деятельности
нотариальной
(врачебной,
и
иной
профессиональной).104
Основами
законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.18)
установлена обязанность нотариусов страховать ответственность, если причинен
вред интересам имущественного характера третьих лиц. При этом требования
могут заявляться,
как клиентами нотариуса, которые связаны с последним
договорными отношениями, так и третьими лицами, которые не имеют договора
с нотариусом. Следовательно, может страховаться как договорная, так и
внедоговорная ответственность.
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предусматривает,
что «адвокат осуществляет в соответствии с федеральным законом страхование
См.: Шевчук Д. А. Страховые споры: практическое пособие. − М.: ГроссМедиа;
РОСБУХ, 2008. – С.78.
103
См.: Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. − М.,
2008. − С. 341.
104
Приложение 2 «Классификация по видам страховой деятельности» к Условиям
лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации,
утвержденным Приказом ФССН России от 19 мая 1994 № 02-02/08,
102
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
43
риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение
условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической
помощи»105. Как указывалось,
ранее ответственность адвоката может быть
договорной и деликтной (если она наступает перед адвокатским образованием,
третьими лицами и т.д.). Содержание вышеприведенной статьи указывает же
только на страхование договорной ответственности. Однако в литературе
существует точка зрения, согласно которой если имеется в виду именно
осуществление профессиональных обязанностей ( путем определения его
компетентности, квалификационных характеристик (931 ГК РФ), то данный вид
страхования относится к страхованию внедоговорной ответственности106.
В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве)
условием утверждения арбитражного управляющего в качестве временного,
административного, внешнего, конкурсного управляющего является наличие
договора страхования ответственности, страховым случаем которого является
причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
По мнению Т. П. Шишмарева отсутствие договорного отношения между
арбитражным управляющим с должником или иным третьим лицом, позволяет
отнести договор страхования ответственности арбитражного управляющего к
договорам страхования деликтной ответственности107.
Однако в то же самое время арбитражный управляющий может вступать в
результате своей профессиональной деятельности в договорные отношения с
определенными лицами (оценщиками, аудиторами и т. д.), и в этом случае может
наступать договорная ответственность.
ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»обязывает
оценщика заключать договор страхования профессиональной ответственности,
страховым случаем которого также является
причинение вреда клиентам
оценщика при проведении оценки по конкретному виду оценочной деятельности
Ст. 19 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» № 63−ФЗ от 31 мая 2002 года. См.: Собрание законодательства
Российской Федерации. − 2002. − № 23. − Ст. 2102.
106
См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Полутом 2 / отв. ред. Е. А.Суханов. −
М., 2005. − С. 191−194.
107
См.: Шишмарева Т. П. Страхование ответственности арбитражного управляющего //
Цивилист. − 2010. − № 2. − С. 65−70.
105
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
44
(в зависимости от объекта оценки) либо по конкретному договору об оценке
объекта оценки (ст. 17). Как представляется, данная статья не может быть
однозначно истолкована. Но преобладающей точкой зрения в литературе
является то, что по своей природе договор страхования ответственности
оценщика относится к страхованию ответственности по договору108.
Необходимо в связи с этим указать, что выбор законодателем такого вида
страхования не совсем удачен, ввиду того, что оценщик в соответствии с ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 15.1) может работать по
трудовому договору. И в этом случае имущественную ответственность перед
заказчиком оценки наступает для работодателя (ст. 1068 ГК РФ), который в
обязательном
порядке
не
должен
заключать
договор
страхования
его
гражданской ответственности. Страхователем так и остается оценщик, но он не
является участником договорных отношений. В то же время оценщик несет
ответственность и перед третьими лицами (с которыми не находится в
договорных связях) в случае причинения им имущественного вреда в связи с
выполнением своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.79 Закона об охране здоровья медицинская
организация должна осуществлять страхование на случай причинения вреда
жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи. В отличие
от ранее действовавших Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан
(п. 7 ст. 63) в новом законодательном акте прямо не упоминается страхование
профессиональной ошибки, хотя в
проекте дано было развернутое ее
определение.
Из содержания п. 10 ст.79 п.7 ст.63, ст. 98 Закона об охране
здоровья и
ст. 31
Федеральный закон об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации109 не возможно сделать однозначный
вывод какой вид
страхования законодатель имеет ввиду: страхование
профессиональной ответственности медицинского работника или страхование
См.: Гусев Б. В., Ларионова В. А., Хлистун Ю. В. Комментарий к Федеральному
закону от 29 июля 1998 года № 135−ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» (постатейный) / отв. ред. С. Н. Братановский // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
109
Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 06.12.2010. - N 49. - Ст. 6422.
108
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
45
гражданской ответственности медицинской организации. Представляется, что
возможно использование двух видов страхования в разумном их сочетании.
Также в литературе отсутствует единство взгляда на природу данного
страхования. Как и в отношении других видов страхования профессиональной
ответственности,
одни
ученые
поддерживают
точку
зрения
деликтной
ответственности исполнителя медицинских услуг 110, другие указывают на
договорной
характер,
исходя
из
того
что
вред
является
следствием
ненадлежащего исполнения договорных обязательств111. На наш взгляд, если
основанием возникновения отношений между исполнителем медицинских услуг
и пациентом был договор, и его ненадлежащее исполнение повлекло причинение
вреда жизни (здоровью), то наступает договорная ответственность. В данном
случае причинение вреда не порождает нового обязательства, а у исполнителя
возникает новая обязанность – возместить причиненный вред.
Согласно ст. 55.5, 60 ГрК РФ страхуется гражданская ответственность, на
случай причинения вреда вследствие недостатков различного вида строительных
работ,
оказывающих
влияние
на
безопасность
объектов
капитального
строительства. Традиционно в литературе отсутствует однозначное мнение по
поводу вида страхуемой ответственности (договорная или внедоговорная). На
наш
взгляд,
критерии
«безопасность»
и
«вред»
в
большей
степени
свидетельствуют о деликтной ответственности.
Проведенное исследование показывает, что основанием возникновения
профессиональной ответственности является ненадлежашее
(неисполнении)
своих
работ(оказания
услуг),
требованиями
по
обязанностей в рамках договора выполнения
обусловленных
квалификации.
профессиональная
выполнение
нормативно
Поэтому
ответственность
в
должна
определенными
большинстве
относиться
к
случаев
договорной
ответственности, но в ряде случаев, обусловленных разнообразным характером
Данной точки зрения придерживаются Н. И. Сергеева, А. Н. Савицкая,
Л. А. Майданник, К. Б. Ярошенко.
111
Суховерский В. А. Некоторые особенности и отраслевая принадлежность
правоотношений по донорству и трансплантации. − Свердловск, 1975. – С. 105.
110
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
46
профессиональных функций, она может рассматриваться как деликтная
ответственность.
Следовательно,
ответственностью,
будучи
разновидностью
гражданско-правовой
профессиональная ответственность в «узком» смысле
является комплексным образованием, и может быть как договорной, так и
внедоговорной (признак полиформость). Справедливости ради следует отметить,
что данные разновидности ответственности достаточно близки, в виду того, что
в основе обеих лежит вред – «неблагоприятное событие, отрицательно
сказывающееся на имущественном положении потерпевшего»112. В связи с этим
убедительной является точка зрения А.Д. Жильцова, о том,
что страхование
деликтной ответственности с «успехом заменяет успехом заменяет страхование
ответственности за нарушение договора»113.
При этом гражданско-правовой ответственности лиц, занимающихся
профессиональной деятельностью, присущи и общие условия наступления
гражданской ответственности, и специальные, содержащиеся в специальном
законодательстве.
Как указывалось выше, детерминирующим признаком профессиональной
ответственности является статус правонарушителя – это лицо, самостоятельно
занимающееся профессиональной деятельностью. Для наступления гражданскоправовой ответственности профессионала необходимо соблюдение четырех
условий: наличие вреда (ущерба); противоправность деяния; причинная связь
между наступившим деянием и вредом; вина. Все данные условия должны
наличествовать и при наступлении профессиональной ответственности.
Профессиональная ответственность характеризуется личным характером,
что не исключает множественности лиц на стороне ответчика.
Как
и
любая
ответственность
гражданская
наступает
в
ответственность,
результате
профессиональная
совершения
гражданского
112
Ножкина А.А. Страхование профессиональной ответственности в системе существующих видов
страхования // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 10. С. 1254 - 1263.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
113
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Жильцова А.Д. Страхование ответственности за нарушение договора // Аудиторские ведомости. 2010.
ᅟ
N 4.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
47
правонарушения, которое характеризуется наличием определенных условий.
Среди них особое значение приобретает условие о наличии (отсутствии) вины и
о ее характере.
Л. Б. Ситдикова указывает на виновный характер нарушения договорного
обязательства, которое обусловлено некомпетентностью, неосмотрительностью
специалиста114.
С. И. Курпякова и Т. А. Попова считают, что поведение профессионала в
рассматриваемом случае должно быть несоответствующим должной степени
осмотрительности и профессионального умения, установившим требования к
компетенции, т.е. быть небрежным115.
авторами подходу
Согласно предложенному данными
«небрежность» является разновидностью неосторожности
(как разновидности формы вины).
Данные авторы стоят на позиции виновной ответственности профессионала,
но суживают сферу ее наступления только формой неосторожной вины. Если же
профессионал действовал умышленно, его ответственность уже не будет иметь
характер
профессиональной.
Представляется,
что
и
в
этом
случае
ответственность будет профессиональной.
Как правило, исходя из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае наступления
договорной ответственности профессионалы (особенно лица, обладающие
статусом индивидуального предпринимателя, например, нотариус, оценщик,
аудитор и др.) несут повышенную ответственность
Необходимо отметить, что, по общему правилу, деликтная ответственность
характеризуется именно виновным характером, бремя отсутствия вины по
принципу «генерального деликта» возлагается на самого правонарушителя.
Если работа (услуга) выполняется в рамках потребительских отношений, то
исполнитель по общему правилу,
несет повышенную ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ст. 13116), в
См.: Ситдикова Л. Б. Нормативно-правовое и договорное регулирование отношений
на возмездное оказание консультационных услуг: монография. – М.: Юрист, 2007. − С. 60.
115
См.: Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы страхования ответственности
аудиторов при осуществлении обязательного аудита Адвокат – 2005. – №12. – С. 79-80.
114
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1// Собрание
законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
116
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
48
том числе при причинении вреда. В тоже время, законодательством могут
быть установлены и иные правила (ст. 39 Закона о защите прав потребителей).
В ранее действовавших Основах законодательства о здравоохранении в РФ
(ст. 66, 68)117 предусматривалось, что медицинский работник, чьи действия
повлекли смерть или повреждение здоровья возмещал вред при наличии
виновного поведения. В тоже время данные положения входили в противоречие
со ст. 1095 ГК РФ, где устанавливается безвиновная ответственность
исполнителя и независимо от наличия договорных отношений исполнителя с
потребителем.
В настоящее время ст. 98 Закона об охране здоровья прямо не говорится о
виновной (безвинной) ответственности медицинской организации, медицинского
работника, в связи с этим применяются общие правила об ответственности за
вред причиненный жизни и здоровью гражданина, в том числе с участие
потребителя и профессионала.
Профессиональный уровень отличается от обыденного тем, что помимо
специального характера знаний лицо, относящееся к определенной профессии,
обязано иметь определенный минимум, который на порядок выше, чем
установлен для обывателя. Это определяется теми требованиями, которые
общество предъявляет профессионалу и обусловливает, соответственно, на наш
взгляд, повышенную ответственность профессионала за вред или убытки,
которые он причинил третьим лицам независимо от того, причинены ли они в
рамках выполнения договорных или деликтных обязательств.
При этом представляется неправомерным указание на наступление
ответственности профессионала только при наличии вины.
Тем не менее,
судебная практика не всегда последовательна в данном
вопросе. В частности, истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба
причиненного
в результате некачественно оказанной медицинской услуги и
просила признать недействительным п. договора, в соответствии с которым
исполнитель
освобождается от ответственности в случае неблагоприятного
исхода лечения пациента,
если отсутствует его вина, и, соответственно,
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв.
ВС РФ 22 июля 1993 года № 5487-1)
117
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
49
денежные средства заказчику не возвращаются. Суд , отказав удовлетворении
исковых требований, сослался на ст. 39 Закона о защите прав потребителей и ст.
723, 779, 783 ГК РФ118.
На наш взгляд, суд совершенно безосновательно применил данные нормы,
так как указывалось выше, законодатель императивной нормой установил
повышенную ответственность исполнителя.
Необходимо добавить, что объем ответственности профессионала зависит
и от вины (умысла, грубой неосторожности) самого потерпевшего лица.
Многообразие оснований профессиональной ответственности проявляется и
в способах защиты гражданских прав. Так потерпевший может требовать от
профессионала возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, морального
вреда и т.д.
Таким образом, проведенное исследование указывает на возможность
выделения «профессиональной ответственности» как разновидности гражданскоправовой ответственности. Выделение профессиональной ответственности
обусловлено тем, что она возникает при ненадлежащем осуществлении лицом
деятельности только в рамках заявленной специализации и компетенции,
предполагающих определенную степень квалификации и профессиональной
подготовки. При этом профессиональная ответственность может наступать в
форме гражданской, уголовной, административной, дисциплинарной.
В связи с изложенным представляется возможным употреблять термин
«профессиональная ответственность» в узком смысле – как гражданскоправовую обязанность физических лиц, чья профессиональная деятельность
связана с возможностью причинения вреда жизни и здоровью, имуществу
гражданам или с причинением убытков юридическим и физическим лицам,
возместить причиненный вред (убытки) в полном объеме с учетом особенностей,
предусмотренных специальным законодательством.
В
то
же
время
предполагается
возможным
употреблять
термин
«профессиональная ответственность» в широком смысле – как отрицательную
Дело 2-47/2002, рассмотренное Советским судом г. Волгограда // Архив Советского
суда г. Волгограда.
118
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
50
реакцию государства на противоправный поступок, совершенный в рамках
выполнения физическим лицом своих профессиональных обязанностей.
В свою очередь, профессиональная ответственность, как разновидность
гражданско-правовой
ответственность
обладает
рядом
признаков:
полиформность (она может быть как договорной, так и внедоговорной); строго
личный характер (поэтому субъектом ответственности может выступать только
физическое лицо, которое может быть привлечено к ней за невыполнение или
ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей); наличие
ограниченного состава гражданского правонарушения.
1.3. Профессиональная ошибка как предмет страховой экспертизы
Обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает с
наступлением страхового случая. Страховой случай - совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает
обязанность
страховщика
произвести
страховую
выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лица (п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).
Высший
Арбитражный
Суд
РФ
в
Информационном
письме
от
28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения опросов, связанных с
исполнением договоров страхования» отметил, что «событие, на случай
наступления которого производится страхование, включает в себя не только
опасность, от последствий которой заключается страхование, <…> страховой
случай представляет собой совокупность юридических фактов»119.
Таким образом, само по себе наступление определенного события еще не
свидетельствует о возникновении страхового случая, поскольку ст. 9 Закона об
организации страхового дела, а также рядом иных норм права к страховому
случаю предъявляются определенные требования:
Обзор практики рассмотрения опросов, связанных с исполнением договоров
страхования: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75 //
Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 1. – С. 56.
119
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
51

произошедшее событие должно влечь возникновение определенных
убытков/вреда у страхователя или иного лица, в пользу которого заключен
договор;

наличие причинно-следственной связи – именно это произошедшее
событие повлекло возникновение убытков/вреда (п. 1 ст. 929 ГК РФ);

событие должно произойти во время действия договора страхования (п.
2 ст. 957 ГК РФ).
В связи с вышесказанным, представляется возможным согласиться с
мнением Ю. Б. Фогельсона120, что страховая защита предоставляется не на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
трех элементов:
ᅟ
а)
возникновение опасности, от которой производится страхование;
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
б) причинение вреда заинтересованному лицу;
ᅟ
в)
ᅟ
ᅟ
причинно-следственная связь между этими двумя событиями.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
А. П. Лебединов дополняет данную конструкцию четвертым элеменᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
том – фактом признания ответственности страхователя за причинение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущественного ущерба121. Однако мы полагаем, что факт признания или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
непризнания ответственности за причинение вреда страхователем безразличен
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
для наступления страхового случая (собственно говоря, он безразличен и для
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступления гражданско-правовой ответственности). Значение имеют лишь три
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обстоятельства, указанные нами выше.
ᅟ
ᅟ
Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
нотариате, страховщик должен произвести страховую выплату в случае
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинения клиентам нотариуса ущерба, явившегося результатом небрежных
ᅟ
действий,
ᅟ
ошибок,
ᅟ
упущений
ᅟ
при
ᅟ
ᅟ
осуществлении
ᅟ
нотариусом
ᅟ
ᅟ
ᅟ
своих
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональных обязанностей. Страховой компанией не возмещается ущерб,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причиненный в результате совершения несоответствующих действующему
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. – М.: Юристъ,
2002. – С. 43 – 44.
121
См.: Лебединов А. П. О моменте наступления первичных событий, являющихся
причиной возникновения убытков при страховании ответственности // Юридическая и
правовая работа в страховании. – 2007. – № 3. – С. 46–49.
120
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
52
законодательству нотариальных действий либо несовершения необходимых
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
нотариальных действий при наличии умысла нотариуса.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Момент наступления страхового случая страховщиками определяется поᅟ
ᅟ
разному. Страховой
ᅟ
случай
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
может считаться наступившим с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
момента
ᅟ
ᅟ
вступления в силу решения судебного органа, обязывающего нотариуса
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возместить третьему лицу ущерб, нанесенный в результате совершенных им
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
незаконных нотариальных действий, ошибок, упущений либо несовершения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
необходимых нотариальных действий. По условиям других страховщиков
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
установление страхового случая и возникновение обязанности произвести
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховую выплату возможны и до судебных разбирательств при наличии
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обоснованной претензии клиента к нотариусу с требованием возмещения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ущерба122.
Умысел
нотариуса
ᅟ
устанавливается
ᅟ
вступившим
ᅟ
в
ᅟ
законную
ᅟ
силу
ᅟ
ᅟ
решением, приговором суда. Если в отношении нотариуса возбуждено
ᅟ
уголовное
ᅟ
дело, решение
ᅟ
ᅟ
вопроса
ᅟ
ᅟ
о
ᅟ
выплате
ᅟ
ᅟ
страхового
ᅟ
возмещения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
приостанавливается.
Зарубежное законодательство в основном также определяет страховой
ᅟ
случай.
В
ᅟ
частности,
ᅟ
ᅟ
страхование
в
ᅟ
ᅟ
рамках
ᅟ
ᅟ
национального
ᅟ
договора,
ᅟ
заключаемого Высшим советом нотариата в Германии, касается обычных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случаев: неправильно составленный акт, неправильно истолкованная норма,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
непреднамеренная ошибка123.
ᅟ
Страховой случай в страховании профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
адвоката также связан с причинением доверителю вреда в случае нарушения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
адвокатом условий заключенного с доверителем соглашения об оказании
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
юридической помощи.
ᅟ
Необходимо отметить, что в литературе124 до сих пор отсутствует единое
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
мнение о том, какие страховые случаи будут фигурировать в страховании
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Правила страхования ответственности нотариусов. – Ульяновск: Архив ЗАО
«Страховая компания “НИК”», 1999. – С.79.
123
См.: Научно-практические семинары // Нотариальный вестник. – 2004. – № 6. – С. 52.
124
См.: Страхование профессиональной ответственности адвокатов: будущее
начинается сегодня // Адвокат. – 2004. – № 2. – С.23; Токмаков И. С. Обязательное
страхование профессиональной ответственности адвоката: есть ли необходимость? //
122
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
53
профессиональной ответственности адвоката, то есть какие действия,
ᅟ
повлекшие
ᅟ
материальный
ᅟ
ᅟ
ущерб
ᅟ
для
ᅟ
ᅟ
ᅟ
клиента,
ᅟ
могут
считаться
ᅟ
профессиональным промахом юриста. Общее правило – причинение вреда
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
должно произойти вследствие непреднамеренных ошибок.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
По общему правилу основанием для объявления наступления страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случая служит решение суда о взыскании суммы ущерба с застрахованного в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пользу потерпевшего либо другое основание, оговоренное страховым полисом.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Страховым случаем в страховании профответственности арбитражного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
управляющего является возникновение на основании вступившего в силу
ᅟ
решения
ᅟ
судебных
ᅟ
ᅟ
органов
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязанности
ᅟ
ᅟ
арбитражного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
управляющего
ᅟ
ᅟ
возместить убытки, причиненные его действиями125, в которых отсутствует
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
умысел арбитражного управляющего. Решением суда (п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
несостоятельности (банкротстве)»), определяются основания, условия и размер
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности126.
Приговор
суда, которым
ᅟ
арбитражный
ᅟ
управляющий
ᅟ
привлечен
ᅟ
к
ᅟ
ᅟ
уголовной ответственности при отсутствии гражданского иска в уголовном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
процессе, также не подтверждает страхового случая. При этом определения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
арбитражного суда о завершении процедур несостоятельности (банкротства) не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
относят к судебным актам, устанавливающим ответственность арбитражного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
управляющего127. Однако в Типовых правилах страхования ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
арбитражных управляющих в числе судебных актов, которым может быть
ᅟ
возложена
ᅟ
ᅟ
ответственность
ᅟ
ᅟ
на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
арбитражного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
управляющего,
ᅟ
указано
ᅟ
Адвокатская практика. – 2011. – № 4. – С. 14–20; Адвокатура: учебник / под ред. А. Г.
Кучерена. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. – С. 228.
125
См.: Владыка Е. Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего
// Юрист. – 2004. – № 11. – С. 52.
126
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 года № 4/09 //
СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009
года по делу № А39-1202/2008-63/6 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС
Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 года № Ф08-1519/08 по делу № А53-6713/2007С3-9 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября
2007 года № КГ-А40/12285-07 по делу № А40-6199/07-40-62 // СПС «КонсультантПлюс».
127
См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 года по делу №
А39-1202/2008-63/6 // СПС «КонсультантПлюс».
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
54
определение об утверждении мирового соглашения128, что не представляется
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
верным.
Согласно ст. 24.7. Закона об оценочной деятельности страховым случаем
ᅟ
является
ᅟ
«установленный
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вступившим
ᅟ
ᅟ
в
ᅟ
ᅟ
законную
ᅟ
силу
ᅟ
ᅟ
решением
ᅟ
ᅟ
арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
являлся оценщик на момент причинения ущерба». При этом по общему
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
правилу у оценщика должен отсутствовать умысел.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Страховым случаем в страховании профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
аудиторов, как правило, является иск или решение суда о возмещении ущерба,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
нанесенного в результате непреднамеренной профессиональной ошибки при
ᅟ
ᅟ
ᅟ
осуществлении
ᅟ
аудиторской
ᅟ
проверки
ᅟ
ᅟ
финансовой
ᅟ
и
ᅟ
ᅟ
хозяйственной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деятельности клиента страхователя129.
ᅟ
Исходя
страховым
ᅟ
из
ᅟ
сущностных
ᅟ
случаем
ᅟ
для
ᅟ
характеристик
ᅟ
страхования
ᅟ
медицинской
ᅟ
профответственности
ᅟ
деятельности,
ᅟ
ᅟ
медицинских
работников будет являться причинение вреда жизни или здоровью в результате
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ошибки, не связанной с небрежным или халатным
ᅟ
выполнением
ᅟ
медицинскими
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
работниками
ᅟ
своих
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональных
ᅟ
ᅟ
обязанностей.
В законе отсутствует указание, на ком лежит бремя доказывания наличия
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
умысла у профессионала. Ряд авторов указывает, что данное бремя лежит на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщике130; другие
ᅟ
ᅟ
полагают, что
ᅟ
в
ᅟ
ᅟ
большинстве
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случаев
ᅟ
ᅟ
ᅟ
должна
ᅟ
Пункт 4.2.2 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности
арбитражных управляющих, утв. Всероссийским союзом страховщиков 1 августа 2003 года.
См.: URL: http://www.lawlinks.ru
129
См.: Страхование профессиональной ответственности аудиторов [Интервью с
Т. А. Лавровой] // Аудиторские ведомости. – 2011. – № 1. – С. 63– 66; Балашова Л. В.
Нормативно-правовые
основы
обязательного
страхования
профессиональной
ответственности // Право и экономика. – 2010. – № 5. – С. 25–30.
130
См.: Образцова Е. П. Правовые основы страхования риска профессиональной
ответственности нотариуса в Российской Федерации (финансосо-правовой аспект): автореф.
дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007; Правовое регулирование ответственности нотариуса /
эксперты АНО «Центр развития континентального права» // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 25.
128
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
55
реализовываться
конструкция
ᅟ
генерального
ᅟ
деликта131,
ᅟ
который
ᅟ
формулируется в литературе следующим образом: «...согласно этому принципу
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возникновения обязанности возместить причиненный вред»132, следовательно,
ᅟ
потерпевший
ᅟ
не
ᅟ
ᅟ
должен
ᅟ
ᅟ
доказывать
ᅟ
ни
ᅟ
противоправность
ᅟ
действий
ᅟ
ᅟ
причинителя вреда, ни его вину. В связи с этим причинитель вреда может
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Принцип генерального деликта распространяется на отношения между
ᅟ
ᅟ
ᅟ
потерпевшим и причинителем вреда (профессионалом) и на прямую не
распространяется на отношения страховщик – выгодоприобретатель. Именно
выгодоприобретатель (потерпевший) обращается к страховщику и указывает, что
наступил страховой случай.
В Правилах страхования в большинстве случаев указывается, что
выгодоприобретатель
должен
предоставить
доказательства
происшедшего
страхового случая, следовательно, предоставить доказательства того, что
ответственность профессионала наступила, в том числе доказательства его
вины133.
Проведенный анализ действующего законодательства и точек зрения ряда
авторов позволяет сделать два основных вывода:

вред или убытки должны быть причинены профессионалом в результате
непреднамеренного действия (бездействия), которые именуются как ошибки,
небрежные действия (за исключением страхования профответственности
медицинских работников), упущения;
См.: Сотников С. А. Страхование профессиональной ответственности. – С.71.
Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Полутом 2 / под ред. Е. А. Суханова. – М.:
Волтерс Клувер, 2005. – С. 442.
133
О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных
производственных объектов (вместе с «Правилами страхования (стандартными) гражданской
ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной
среде в результате аварии на опасном производственном объекте», утв. Всероссийским
союзом страховщиков 23 февраля 1998 года): Письмо Госгортехнадзора РФ от 23 апреля
1998 года № 01-17/116 // СПС «КонсультантПлюс».
131
ᅟ
ᅟ
ᅟ
132
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
56

в законе не определен императивной нормой порядок установления
характера действий, приведших к возникновению вреда или убытков.
Страховщики отдают предпочтению судебному порядку.
Несмотря на большую значимость данного вопроса для всех участников
страхового правоотношения, в законодательстве отсутствуют определения
«профошибка», «профессиональные небрежные действия», «упущения». В
специальной литературе также нет единого мнения по данному вопросу.
Одни авторы считают, что понятие профессиональной ошибки включает в
себя
одновременно
и
профессиональные
небрежные
действия,
и
профессиональные упущения134, указывая на их объединяющий признак – они
вызываются невнимательностью, неосмотрительностью либо небольшим опытом
соответствующего специалиста135.
Другие
авторы
разводят
данные
понятия.
В
частности,
под
профессиональной небрежностью понимается необеспечение необходимой
степени осторожности, неприменение необходимых знаний или навыков,
которыми должен обладать профессионал, также она (профессиональная
небрежность) является невиновным действием136. Под профессиональной
ошибкой понимают нарушение правил и стандартов профессиональной
деятельности,
а
под
упущением
–
неосуществление
должного
профессионального поведения. Данные действия рассматриваются как виновное
поведение лица, осуществляющего профессиональную деятельность137.
На наш взгляд, автор смешивает объективную и субъективную стороны
правонарушения, так как профессиональная небрежность, следуя данной логике,
должна выражаться в нарушении правил и стандартов профессиональной
См.: Гриценко Н. Б. Метологические и организационные основы страхования
ответственности при осуществлении профессиональной деятельности: дис. … канд. юрид.
наук. – М., 2004. – С.78.
135
См.: Курпякова
С. И., Попова Т. А.
Некоторые вопросы
страхования
ответственности аудиторов при осуществлении обязательного аудита Адвокат. – 2005. – №
12. – С. 64.
136
См.: Тулинов В. В., Горин В. С. Страхование и управление риском.
Терминологический словарь. – М.: Наука, 2000. – С. 23.
137
См. Сотников С. А. Страхование профессиональной ответственности топменеджеров: правовые аспекты. Правовые проблемы страховых правоотношений //
Хозяйство и право. – 2010. – № 12. – С. 41–48.
134
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
57
деятельности
и,
как
следствие,
в
неосуществлении
должного
профессионального поведения.
Проблему также усугубляет многообразие профессиональных ошибок, их
неопределенность, отсутствие в юридической литературе их классификации и
критериев.
Слово
«ошибка»,
согласно
толковому
словарю
русского
языка
В. И. Даля, определяется как погрешность, неправильность, неверность, промах,
огрех; обмолвка либо недоразумение; ошибочное распоряжение или поступок;
неумышленный проступок или невольное, ненамеренное искажение чего-либо138.
С. И. Ожегов определяет ошибку как неправильность в действиях, мыслях139.
В современных словарях русского языка понятие «ошибка» несколько
уточняется и определяется неоднозначно, например как:
1) неправильность
в
какой-либо
работе,
вычислении,
написании
и т. п.140;
2) неправильное действие, ошибочный поступок141.
В «Большом толковом психологическом словаре» приводятся шесть
значений термина «ошибка»:
1) отступление от правильной модели;
2) ошибочное убеждение;
3) состояние, когда кто-то придерживается ошибочного убеждения;
4) в статистике – отклонение от истинного значения;
5) в эксперименте – любое изменение зависимой переменной, вызванное
факторами, отличными от варьирования независимой переменной;
6) неадекватная или неправильная реакция142.
Понятие «ошибка» всегда относится к действиям человека. Таким образом,
неправильный результат рассматривается как следствие неправильности в
мыслях, в действиях человека. По снижению количества ошибок при
См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1998. – С.678.
См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л. И. Скворцова. –
24-е изд., испр. – М.: Оникс; Мир и Образование, 2008. – С. 626, 478.
140
Большой толковый словарь современного русского языка Д. Н. Ушакова // URL:
http://ushdict.narod.ru
141
Там же.
142
См.: Большой толковый психологический словарь. Т. 1 (А–О) / пер. с англ. – М.:
Вече; АСТ, 2000. – С. 587–590.
138
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
139
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
58
выполнении
действий
судят,
в
частности,
о
мере
обученности,
подготовленности человека в той или иной профессии или сфере деятельности143.
Существуют
следующие
классификации
ошибок,
возникающие
в
профессиональной деятельности:
1) ошибки,
допускаемые
персоналом
под
воздействием
внешних
обстоятельств или при неблагоприятном влиянии окружающей, в том числе
социальной, среды;
2) ошибочные
действия,
являющиеся
результатом
или
следствием
внутренних причин (возникающие из-за особенностей психофизиологического,
эмоционального состояния и иных индивидуальных качеств личности самого
профессионала) 144.
Н. Б. Грищенко классифицировал профессиональные ошибки в зависимости
от области их появления:
функциональные (предметно-технологические) области проявления
1)
профессиональных
ошибок:
объект,
предмет,
способы
и
средства
психики,
реакции,
профессиональной деятельности;
личностные:
2)
несоответствие
способностей,
специалиста профессиональным навыкам и требованиям, предъявляемым
профессией;
факторы, оказывающие внешнее воздействие на наступление и
3)
последствия
ошибок
специалистов,
в
частности,
несовершенство
законодательства, неполнота информации, изменение политической ситуации,
действие непреодолимой силы;
социальные, включающие в себя моральную и юридическую оценку
4)
профессиональной ошибки145.
Проблематика, связанная с юридической оценкой ошибки при совершении
социально значимого деяния, не является новой для правовой науки. Отдельные
ее аспекты рассматривались в работах В. Варкалло, О. Б. Гусева, Б. Д. Завидова,
См.: Климов Е. А. Основы психологии: учебник для вузов. – М., 1997. – С. 191–194.
См.: Сухоруков М. М. Типичные ошибки, допускаемые в страховом деле //
Управление в страховой компании. – 2009. – № 3. – С. 39–42.
143
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
144
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Грищенко, Наталья Борисовна Методологические и организационные основы страхования
ответственности при осуществлении профессиональной деятельности http://dlib.rsl.ru/01002802604
145
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
59
И. Н. Полякова, А. Я. Светлова, Ф. А. Селиванова, А. А. Сыроватской, А. П.
Чиркова, В. А. Якушина и других ученых146.
Основные
конституирующие
признаки
понятия
«профессиональная
ошибка».
1.
Это действие (бездействие), связанное с ненадлежащим выполнением
определенных профессиональных функций, повлекшее вред или убытки.
Само понятие «ошибочный» определяется как содержащий в себе ошибку;
неправильный, неверный. Из этого можно заключить, что наряду с событием
«неправильности» непременно предполагается существование противоположной
категории – «правильности» в действиях, поступках, суждениях. Понятие
«правильный» в русском языке имеет несколько смысловых оттенков:
основанный на правилах, происходящий по правилам, соответствующий
правилам; соответствующий установленному порядку, требованиям; верный,
истинный, соответствующий действительности и др.147 Именно исходя из
возникшего (выявленного) расхождения между предполагаемым правильным
(эталонным) и иным действием делается вывод о том, что действие ошибочно.
Таким
образом,
профессиональных
результат,
действий,
который
получается
характеризуется
в
результате
несоответствием
его
существенным признакам, свойствам и пр., уменьшает его достоинство, то есть
является некачественным.
В литературе148 существует точка зрения, согласно которой оценка
результата деятельности профессионала должна производиться путем его
сопоставления с поставленной целью. При недостижении или неполном
достижении целей деятельности возникают основания для ответственности.
Если речь идет об овеществленном результате деятельности, то данный
критерий может быть приемлем. Если профессионал выполняет деятельность в
рамках оказания услуг, то исходя из правовой характеристики услуги признак
См.: Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции,
виды, границы). – М., 1978. – С. 45.; Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Защита гражданских прав по
законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. – 2000. – № 1. – С.78.; Чирков А. П.
Ответственность в системе права: учебное пособие. – Калининград, 1996. – С. 42.
146
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
147
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Большой толковый словарь современного русского языка Д. Н. Ушакова. –
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
С.671.
148
ᅟ
ᅟ
См.: Сотников С. А. Страхование профессиональной ответственности. – С. 89.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
60
достигнутости цели в каждом конкретном случае лишь подразумевается, но не
является обязательным.
Обратимся к судебной практике. Так, по одному из дел, рассмотренных
Советским судом г. Волгограда, истица просила, ввиду не качественности
медицинской услуги, уменьшить сумму расходов, понесенных ею для оплаты
операции мужа, в результате которой он умер. В частности, в исковом заявлении
она указывала, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой
подтверждается договором. В договоре пункта о качестве услуги не содержалось,
не было указания на соответствие услуги каким-либо стандартам, следовательно,
исполнитель обязан был оказать услугу, пригодную для целей, для которых
услуга такого рода обычно используется. Цель операции – продление жизни
человека. Итогом проведения данной операции явилась смерть, следовательно,
по мнению истицы, операция была проведена некачественно. Суд отказал в иске,
указав, что были выполнены все необходимые методы исследования с учетом
специфики операционного вмешательства и состояния здоровья пациента.
Операция, выполненная пациенту, полностью соответствует стандартам и
методикам мировой кардиохирургической практики, следовательно, эти факты
указывают на то, что медицинская услуга была оказана надлежащего качества149.
В данном случае определение качества произошло через необходимую
оценку соответствия действий врачей стандартам и оценку медицинских
мероприятий, которые в этом случае произвел исполнитель.
Под качеством услуги в юридической литературе подразумевается
«совокупность свойств и характеристик продукции или услуг, которые
определяют их способность удовлетворять установленным или предлагаемым
требованиям»150 или «совокупность характеристик услуги, определяющих меру
ее полезности для потребителя»151.
Дело № 321/2003, рассмотренное Советским судом г. Волгограда // Архив
Советского суда г. Волгограда.
150
См.: Найгавзина Н. Б., Аставецкий А. Г. Качество медицинской помощи и его
экспертиза // Экономика здравоохранения. – 1998. – № 1. – С. 7.
151
См.: Голузов Г. Н., Шиленко Ю. В., Леонтьев В. К. Система гарантий качества в
здравоохранении // Экономика здравоохранения. – 1998. – № 2. – С. 35.
149
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
61
Законодатель не дает определение надлежащего качества оказанной
услуги. Предусмотренный законодателем в ст. 783 ГК РФ правовой механизм
оценки качества услуг и последствий обнаружения недостатков малоэффективен.
Ввиду того, что оценка качества профессиональной деятельности имеет
юридические последствия, определение качества должно осуществляться через
соответствие
ее
установленным
правилам,
стандартам
деятельности
и
т. д., в том числе и принятые в саморегулируемых организациях. В
соответствующих документах должны быть представлены методики, методы и
способы осуществления определенных действий (в частности, проведения
оценки бизнеса, оказания медицинской услуги, аудиторской проверки и т. п.).
Вследствие этого необходимо согласиться с мнением, высказанным в
литературе, что исходя из сущности профессиональной деятельности должны
быть разработаны национальные стандарты, что исключит «возможность
региональных и местных стандартов»152.
Процессы стандартизации профессиональной деятельности, свойственные
экономически развитым странам, формируют ориентиры совершенствования
данной деятельности, самоконтроля в деятельности работника, обеспечения
защиты
населения
от
некачественного
производства
работ
(услуг),
формирования адекватного ресурсного обеспечения.
Конечно, существуют виды деятельности, такие как медицинские услуги,
которые
требуют
профессионального
подхода
в
соответствии
с
индивидуальными особенностями каждого конкретного организма и с учетом
последних достижений медицинской науки (которые еще не заложены в
стандартах). Но и в отношении них должны быть установлены минимальные
обязательные требования к медицинской услуге, в основном запрещающего
характера. Все остальные требования должны иметь рекомендательный характер.
Врач должен иметь право и в то же время обязанность подходить к каждому
больному индивидуально с единственной целью добиться изменения состояния
здоровья пациента в желательном направлении153.
Зимин В. С. Особое мнение об «экспертизах» отчетов об оценке, стоимости объектов
оценки и экспертах-оценщиках // URL: http://www.appraiser.ru
153
См.: Велков А. И. Состояние стандартизации в здравоохранении России // Проблемы
стандартизации в здравоохранении. – 1999. – № 1. – С. 6.
152
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
62
В праве услуга не имеет отчуждаемого результата, поэтому нельзя
проверить то, что отсутствует. Как представляется, под проверкой оказанной
услуги необходимо понимать проверку совершения определенных операций,
входящих в предмет деятельности, совершенных профессионалом в процессе
оказания услуги. Следовательно, именно минимальный набор необходимых
действий, совершаемых профессионалом при оказании тех или иных услуг, и
должен быть закреплен нормативно в правилах и стандартах.
Ненадлежащие профессиональные действия (профессиональная ошибка,
профессиональная небрежность) должны иметь следствием причинение вреда
или убытков. Как справедливо было отмечено Ю. Б. Фогельсоном, причинение
вреда (убытков) должно являться следствием страхового случая, иными словами,
наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному
лицу – это разные события, которые должны быть связаны друг с другом как
причина и следствие154.
Предположим,
что
лицо,
застраховавшее
свою
профессиональную
ответственность, допустило небрежность или упущение при осуществлении
своей деятельности (например, юрист утратил переданные ему клиентом
документы, необходимые для ведения судебного дела), однако суд был успешно
выигран и в отсутствие указанных документов. В данном случае мы не можем
говорить о профессиональной небрежности, повлекшей наступление страхового
случая.
2.
Профессиональная ошибка – это непреднамеренное действие.
В литературе не существует единое мнение по поводу того, является ли
«профессиональная ошибка» виновной.
Большинство авторов полагают, что профессиональная ответственность
всегда наступает при наличии неосторожности155.
По мнению Н. Б. Грищенко, профессиональная ошибка – случайное,
непреднамеренное отклонение фактических результатов профессиональной
154
См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. – М., 2000. –
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
С. 44.
См.: Ситдикова Л. Б. Нормативно-правовое и договорное регулирование отношений
на возмездное оказание консультационных услуг. – М.: Юрист, 2007. – С. 60; Курпякова С.
И. Попова Т. А. Некоторые вопросы страхования ответственности аудиторов при
осуществлении обязательного аудита Адвокат. – 2005. – № 12. – С. 79.
155
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
63
деятельности от ожидаемых, имеющее отрицательные последствия для ее
субъектов и выступающее основанием для привлечения к юридической
ответственности профессионального лица в случае его вины156.
Категория
«профессиональная
ошибка»
именно
ввиду
ее
противопоставления небрежности и халатности наиболее исследована в трудах,
посвященных ответственности медицинских работников.
В частности, Ю. Ф. Ибатулина считает, что «в основном документе об
охране здоровья граждан», хотя и предоставлено право медицинским работникам
на страхование профессиональных ошибок, но в указанном праве содержится
оговорка о том, что профессиональные ошибки медицинских работников никоим
образом не должны быть связаны с небрежным либо халатным выполнением
медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей157. Из
указанного можно сделать вывод, что при врачебных ошибках должны быть
полностью исключены субъективные факторы ненадлежащего исполнения
обязанностей со стороны медицинских работников.
По мнению Ю. Д. Сергеева, С. В. Ерофеева158, А. В. Сучкова159, И. В.
Давыдовского160, для наступления правовой ответственности медицинских
работников, в том числе и при наличии профессиональной ошибки, необходимо
одновременное
наличие
характеризующих
всех
необходимых
правонарушение:
и
причинение
достаточных
вреда,
условий,
противоправность
поведения, причинно-следственная связь между вредом и противоправным
поведением, вина причинителя вреда.
См.: Грищеко Н. Б. Страховая экспертиза профессиональных ошибок // Страховое
право. – 2004. – № 4. – С. 12.
157
См.: Ибатулина Ю. Ф. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей
медицинскими работниками и врачебная ошибка: уголовно-правовой аспект // Российский
следователь. – 2010. – № 1. – С. 12–15.
158
См.: Сергеев Ю. Д. Судебно-медицинская экспертиза по делам о профессиональных
правонарушениях медицинских работников: автореф. дис. ... докт. мед. наук. – М., 1988. –
С.67.
159
См.: Анализ дефиниций понятия «врачебная ошибка» с целью формулирования
определения «профессиональные преступления медицинских работников» // Медицинское
право. – 2010. – № 5. – С. 45–50.
160
См.: Давыдовский И. В. Врачебные ошибки // Советская медицина. – 1941. – № 3. –
С. 3–10.
156
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
64
В соответствии с позицией Я. А. Фроловой, Л. В. Канунникова,
Е. В. Фроловой медицинская ошибка включает в себя как признаки невиновного
деяния (причинение вреда при отсутствии вины; причинение вреда при
отсутствии ответственности), так и признаки преступления – противоправное
виновное деяние161.
Учитывая
многофакторность
и
многопрофильность
профошибок,
необходимо разобраться в употребляемых законодателем терминах.
Небрежность (грубая, легкая) – отход от требуемой внимательности
(заботливости, предусмотрительности, осторожности) во время совершения
определенного действия.
Халатность
–
небрежность
и
недобросовестность
в
выполнении
совершаемого действия.
Упущение,
недосмотр,
просчет,
оплошность
–
разновидности
небрежности162.
Все данные действия имеют характер непреднамеренных (то есть
отсутствует прямой умысел), но характеризуют виновное поведение лица.
Они могут выражаться в непроведении или неполном проведение
необходимых методов обследования больного; неиспользования современных
методик
оценки;
составление
нотариального
акта
с
орфографическими
ошибками в названии субъекта; пропуск срока на кассационное обжалование и т.
д., то есть снижать качество выполненной работы, услуги, и обусловливаться
субъективными
факторами:
недостаток
базовых
знаний,
нежелание
профессионального совершенствования, невнимательность и т. д.
Ошибка с точки зрения философии рассматривается как результат действия,
совершенного неточно или неправильно, вопреки плану, то есть результат,
См.: Фролов Я. А., Канунникова Л. В., Фролова Е. В. О правовых проблемах
врачебной (медицинской) ошибки // Медицинское право. – 2003. – № 2. – С. 22–23.
162
См.:
Даль
В.
Толковый
словарь
живого
великорусского
языка;
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол., выражений. – М.,
1999. – С. 561.
161
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
65
который получен, не соответствует намеченным или заданным, требуемым
целям163.
Если следовать вышеприведенному понятию ошибки, то некачественный
результат, который был получен в результате халатного (небрежного)
совершения профессионального действия, мы должны будем назвать ошибкой164.
Однако, по-видимому, законодатель вкладывает другой смысл в данное
понятие, употребляя халатность, небрежность, упущения и ошибку в одном
симмантологическом ряду.
Профессиональная ошибка, прежде всего, характеризуется добровольным
заблуждением (как ложное суждение или система суждений, принимаемых за
истину)
профессионала,
которое
основано
на
объективных
факторах
(несовершенстве современного состояния науки и методов ее исследования,
особенности течения заболевания определенного больного, непреднамеренность
нанесения вреда здоровью человека в связи с проведением оправданных
диагностических, лечебных и профилактических мероприятий165, выбор способа
защиты при конкуренции исков, решения, не повлекшие ожидаемых и
планируемых результатов в силу неправильно выбранных средств и способов их
реализации, или даже решения, которые изначально по своим целям не были
приняты к выгоде компании166 и т. д.).
Добросовестное заблуждение следует рассматривать исключительно в
контексте с основаниями заблуждения, а также ограничивающими и объективно
поддающимися
установлению
и
проверке
элементами,
определяющими
отсутствие умысла, неосторожности.
Данное действие профессионала хотя и имеет своим результатом вред или
убытки, но является невиновным действием.
См.: Стрелков Ю. К. Ошибка человека. Концепция ошибки / Факультет психологии
МГУ им. М. В. Ломоносова // URL: http://www.psy.msu.ru/science/public/strelkov/
glava1.html
164
Именно такой смысл вкладывается в понятие ошибки нотариусов в «Методических
рекомендациях по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной
практикой, профессиональных обязанностей» (утв. Решением Правления ФНП от 17 июня
2005 года, Протокол № 04/05). См.: Нотариальный вестник. – 2005. – № 9. – С.3-5.
165
См.: Давыдовский И. В. Врачебные ошибки // Советская медицина. – 1941. – № 3. –
С. 3.
166
См.: Широков А. В. Правовые вопросы страхования ответственности директоров и
иных должностных лиц // Предпринимательское право. – 2007. – № 4. – С.17.
163
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
66
Таким образом, профессиональная ошибка – это неправомерное деяние
(бездействие) профессионала, явившееся результатом его добросовестного
заблуждения, повлекшее вред или убытки для клиентов.
В свою очередь, профессиональная небрежность (упущение) – это
неправомерное действие (бездействие) профессионала, явившееся результатом
субъективных
факторов
(недостаток
базовых
знаний,
нежелание
профессионального совершенствования, невнимательность и т. д.), повлекшее
вред или убытки для клиентов.
Как указывалось в предыдущих параграфах, автор стоит на позиции, что
профессиональная ответственность (в узком смысле) наступает при наличии
усеченного (ограниченного) состава гражданского правонарушения. Поэтому
основанием освобождения от ответственности профессионала может быть
только обстоятельства форс-мажора, к числу которых профессиональная ошибка
не относится.
Установление такой повышенной ответственности защитит интересы
клиента, который в большинстве случаев является «слабой» стороной договора.
В то же время, безусловно, ее наличие будет сдерживающим фактором в
инициативности профессионала, так как профессиональная деятельность всегда
сопровождается риском. Недостаток информации заставляет профессионала
действовать в условиях риска, а избыточная информация не всегда позволяет
выделить приоритеты в деятельности. Динамично развивающаяся ситуация
ставит профессионала в жесткие временные рамки, когда времени для
полноценной оценки поступающей информации не хватает, что также может
приводить
деятельности
к
возникновению
характеризуется
ошибок.
Сложность
многокомпонентной
профессиональной
структурой
процессов,
процедур и ситуаций, когда необходимо учитывать множество различных
показателей или выполнять большое количество различных профессиональных
действий. Все это предъявляет к личности профессионала, принимающего
решение, наиболее жесткие требования.
Поэтому именно страхование профессиональной ответственности дает
возможность
профессионалу
при
должной
степени
разумности
и
осмотрительности и в то же время с риском решать сложные проблемы. В связи с
67
этим одной из задач развития страхования определена необходимость
урегулирования системы возмещения от профессиональных ошибок (врачей,
нотариусов, сотрудников судебных органов, риелторов и т. д.), от которых может
пострадать значительная часть населения страны167.
Как справедливо, было замечено Н. Б. Грищенко168, даже при такой
несовершенной
законодательной
базе
страхование
профессиональной
ответственности имеет свои несомненные плюсы: во-первых, произошло
формирование рынка страхования профессиональной ответственности; вовторых, стало возможным выявить требующие доработки правовые условия;
в-третьих, можно констатировать появление положительных результатов
страхования профессиональной ответственности.
Развитие
страхования
профессиональной
ответственности,
возможно,
выйдет на более детальное определение страховых случаев, в частности,
возможно будет страховаться отдельно от вреда или убытков, причиненных в
результате «профессиональной ошибки» и «профессиональной небрежности».
Поэтому уже сейчас перед теорией и практикой стоит вопрос о сущности и
порядке проведения страховой экспертизы профессиональных ошибок.
Необходимо отметить, что в российском законодательстве у слова
«экспертиза» существует, как минимум, четыре значения:
1) правовое понятие экспертизы;
2) «экспертиза» как вневедомственная проверка;
3) «экспертиза» как процессуальное исследование;
4) «независимая экспертиза» как внепроцессуальное исследование.
Также следует различать «экспертизу» в рамках юридически значимого
процесса взаимодействия между субъектами права, административного процесса
О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября
2008 года № 1662–р (ред. от 8 августа 2009 года) // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 2008. – № 47. – Ст. 5489.
168
См.: Грищенко Н. Б. Правовое регулирование страхования профессиональной
ответственности в России // Финансы. – 2003. – № 12. – С.78.
167
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
68
с
участием
органов
исполнительной
власти
и
судебного
процесса.
В рамках судебного процесса назначают оценочную судебную экспертизу169.
В рамках рассматриваемой темы нами исследуется экспертиза как
досудебное
выяснение
всех
обстоятельств
дела,
проводимое
страховой
организацией.
Страховая
экспертиза
всегда
проводится
страховой
организацией.
В то же время, как нами указывалось, страховщики предпочитают связывать
момент наступления страхового случая с моментом вступления в законную силу
судебного решения, обязывающего профессионала возместить вред или убытки
клиенту или третьему лицу в результате профессиональных действий. Одной из
причин установления данного момента является то, что только судебные органы
обладают
полномочиями
на
установление
вины
профессионала.
Также
констатация факта наступления некоторых видов ответственности возможна
лишь при помощи судебной процедуры. В частности, наличие морального вреда
и размер его компенсации определяется в судебном порядке (абз. 1 и 2 ст. 151 ГК
РФ). Использование внесудебной процедуры может быть исключено и при
отсутствии на то специальных законодательных ограничений. Это касается,
прежде всего, сложносоставных страховых случаев, установление которых без
помощи суда крайне затруднительно либо вообще невозможно (например, в
рамках страхования ответственности юриста за ведение конкретного судебного
дела).
Другой причиной является возможность страховщиков навязывать клиенту
именно такие условия договора страхования и затягивание процесса выплаты
страхового возмещения. Страховщику выгодно такое условие договора, еще и
потому, что до тех пор, пока нет судебного решения, никакие штрафные санкции
в отношении него по общему правилу не начисляются170.
О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,
произведенной независимым оценщиком: Информационное письмо Президиума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 // СПС
«КонсультантПлюс».
170
Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2013 года № 23-В13-3 «В
удовлетворении иска в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты
страховых сумм отказано, так как при разрешении спора о страховых выплатах в судебном
порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком
вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод
169
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
69
Кроме
того,
большинство
страховых
случаев
при
страховании
профессиональной деятельности, относятся к категории давних убытков, так как
при данном виде страхования предъявление искового требования или решение
суда по выполнению профессиональной деятельности в период действия
договора страхования может произойти через какой-то промежуток времени
после окончания периода действия договора. Возможна также ситуация, когда
срок исковой давности уже истек. Например, архитектор, чья ответственность
была застрахована, при проектировке здания не полностью учел специфику
грунта, на котором было запланировано строительство здания, допустил ошибки
при расчетах, что привело спустя 10 лет после окончания строительства к
обрушению здания и причинению вреда третьим лицам171.
На наш взгляд, страховщики могут более эффективно использовать именно
внесудебную процедуру признания факта наступления ответственности, с
помощью страховой экспертизы, которая представляет собой досудебное
выяснение всех обстоятельств страхового случая, имеет целью дать его
исчерпывающую характеристику, «восстановить» его обстоятельства, принимая
во внимание специфику конкретной профессиональной деятельности.
Экспертиза предполагает оценивание объективных, так и субъективных
показателей профессиональной деятельности. В рамках страховой экспертизы
проводится тщательная сборка и обработка информации для объективной оценки
страхового случая, анализируются причины страхового случая и другие действия
страхователя с целью получения выгоды от страхового случая, в том числе
сведения на предполагаемое страховое мошенничество.
Основными принципами проведения страховой экспертизы являются:
а)
законность действия;
б) своевременность проведения страхового расследования (оперативное и
объективное заполнение и оформление документов и т. п.);
в)
планомерность действий (последовательность, логичность);
г)
полнота оценки ситуации;
суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора по существу не
соответствует закону» // СПС «КонсультантПлюс».
171
См.: Сотников С. Л. Страховой риск и страховой случай по договору страхования
профессиональной ответственности // Закон. – 2008. – № 5. – С. 63–70.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
70
д) объективность (отражение и анализ только тех фактов, которые могут
быть подтверждены (документами или свидетельскими показаниями).
Задачи страховой экспертизы:
а)
сбор сведений для оценки страхового случая;
б) объективная оценка страхового случая;
в)
организация
тесного
взаимодействия
с
полицией,
пожарными,
экологическими службами и др.;
г)
анализ и обобщение практики страховой экспертизы по отдельным
видам страхования и практики взаимодействия с государственными службами;
д) разработка рекомендаций по снижению рисков страховых событий и
участие в реализации предупредительных мероприятий;
е)
осуществление периодического контроля за состоянием объекта
страхования (особенно при страховании имущества);
ж) содействие страхователям по снижению страхового риска (например, в
приобретении огнетушителей, электронной техники; в обеспечении техники
безопасности)172.
Страховые эксперты по результатам проведенной экспертизы представляют
окончательное
заключение
страхователю
с
участникам
выводами
по
страхования:
основным
страховщику
характеристикам
или
данной
профессиональной ошибки, которые, в свою очередь, выступают информацией
для составления страхового акта.
Профессионал, выполняя свои профессиональные функции, осознавая
возможность причинения в результате вреда или убытков физическими или
юридическим
лицам,
добросовестности,
действует
поэтому,
с
как
должной
уже
степенью
указывалось,
разумности
и
профессиональная
ответственность должна строиться на началах генерального деликта. Кроме того,
если
допустить
презумпцию,
что
профессионал
несет
повышенную
ответственность, то по общему правилу страховая компания может отказать в
выплате страхового возмещения только при наличии умысла профессионала.
См.: Айгумова З. А. Экспертиза отчетов в саморегулируемых организациях (СРО):
как не попасть в просак // URL: http://www.appraiser.ru; Рекомендации национального совета
по оценочной деятельности о порядке проведения экспертиз отчетов об оценке Протокол №
3 от 5 марта 2009 года // URL: http://www.appraiser.ru
172
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
71
Представляется, что доказывание наличия умысла должно быть возложено на
страховщика, которое проводится в рамках страховой экспертизы.
Кроме судебного порядка, должен быть предусмотрен альтернативный
порядок обжалования отказа страховщика. Увеличение роли профессиональных
сообществ
компаниями
предполагает
в
их
процессе
активное
взаимодействие
осуществления
экспертизы
со
страховыми
профессиональной
ответственности. За правовую основу данного взаимодействия может быть взят
механизм, предусмотренный Законом об оценочной деятельности.
Согласно ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности, контроль за
осуществлением
организации
оценочной
оценщиков
деятельности
проводится
ее
членами
саморегулируемой
соответствующим
структурным
подразделением, состоящим из работников саморегулируемой организации
оценщиков.
В соответствии со ст. 24.3 Закона об оценочной деятельности экспертный
совет саморегулируемой организации оценщиков осуществляет экспертизу
отчетов об оценке ценных бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов
оценщиков.
Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,
подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом
Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, при проведении
экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по
проверке соблюдения оценщиком требований законодательства Российской
Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также
достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности
сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования
подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости
объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов
оценки.
Законодатель устанавливает случаи обязательной экспертизы отчета об
оценки. В частности, обязательная экспертиза устанавливается при оценке
предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо
имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов
72
голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной
собственности,
при
отчуждении
государственного
и
муниципального
имущества173, при оценке подлежащих отчуждению акций (ст. 77 Федерального
закона от 26 декабря 1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных обществах»174) и т.
д. В то же время допускается обращение любого заинтересованного лица в
саморегулируемую организацию оценщиков с целью экспертизы отчета об
оценке175.
Таким образом, альтернативный порядок экспертизы профессиональных
ошибок может состоять в следующем.
Необходимо создать экспертный совет, состоящий из членов различных
профильных саморегулируемых организаций176. В качестве страховых экспертов
– членов экспертного совета могут выступать специалисты, имеющие высокий
профессионализм и репутацию в определенной сфере деятельности. В качестве
лиц, которые могут присутствовать на заседании экспертного совета, могут быть
и специалисты, приглашаемые со стороны страхователя (но без права голоса).
Экспертный совет по результатам проведенной проверки должен давать
заключение
о
наличии
(отсутствии)
профессиональный
ошибки,
профессиональной небрежности или умысла в деятельности профессионала, что
должно явиться основанием для выплаты страхового возмещения.
См.: Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:
Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159–ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». Ст. 12
Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178–ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества». См.: СПС «КонсультантПлюс».
174
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 года
№ 208–ФЗ // Российская газета. – 1995 – № 248; СПС «КонсультантПлюс».
175
См.: Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы отчета об
оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации
оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы: Приказ Минэкономразвития РФ от 29
сентября 2006 года № 303 (ред. от 10 июля 2008 года) (Зарегистрировано в Минюсте РФ
31.10.2006 № 8427) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти. – 2006. – № 46; СПС «КонсультантПлюс»; Письмо Минэкономразвития РФ от 21
января 2010 года № Д06-136 // СПС «КонсультантПлюс».
176
См.: Цыганов А. А. Инновации в организации продаж страховых продуктов //
Организация продаж страховых продуктов. – 2008. – № 5. – С. 73.
173
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
73
Представляется, что в случае несогласия с решением экспертного совета,
выгодоприобретатель или страхователь могут обратиться в суд, так как данное
решение не обладает силой судебной экспертизы.
Действующее
законодательство
не
предусматривает
обязанности
страховщика произвести выплату страхового возмещения немедленно после
наступления страхового случая. По общему правилу обязанность страховщика
произвести выплату страхового возмещения возникает после установления
причин, обстоятельств наступления страхового случая и размера убытков.
Страховщики довольно «размыто» в правилах страхования устанавливают
данный срок (в частности, он начинает исчисляться после предоставления всех
необходимых документов и т. д.). В связи с этим в законе необходимо четко
предусмотреть максимальный срок, в течение которого страховщик должен
произвести страховую экспертизу и принять решение о выплате (не выплате)
страхового возмещения. Также необходимо установить сроки обращения в
экспертный совет и срок проведения им проверки.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая выводы, сделанные в
предыдущих параграфах, предлагается следующая система мер организации
страхования профессиональной ответственности:
1.
Предлагается совместить функции обществ взаимного страхования и
профессиональных
саморегулируемых
организаций.
Оптимальной
организационно-правовой формой такой организации является некоммерческое
партнерство.
На случай причинения профессионалом вреда или убытков вследствие
профессиональной ошибки или профессиональной небрежности необходимо
законодательно
закрепить
заключение
каждым
профессионалом
индивидуального договора страхования профессиональной ответственности на
минимальную сумму покрытия. Страхование профессиональной ответственности
молодых специалистов, закончивших высшие учебные заведения в течение трех
лет их практической деятельности должно осуществлять государство.
За счет страховых взносов и иных средств в некоммерческом партнерстве
должен быть создан страховой фонд, из которого в пределах определенной
74
страховой суммы покрывается причиненный ущерб, не покрытый по
индивидуальному договору страхования профессиональной ответственности.
Размер средств, которые участники вносят в качестве страховой премии,
зависит
от
суммы
покрытия
индивидуальным
договором
страхования
профессиональной ответственности.
На случай если ущерб нанесен умышленными действиями профессионала и
не покрывается индивидуальным страхованием он может покрываться за счет
компенсационного фонда, с возможностью обращения взыскания на имущество
виновного лица.
2.
Необходимо предусмотреть общее правило, что в случае наступления
страхового случая – причинения вреда или убытков, выгодоприобретатель имеет
право обратиться к страховщику для досудебного урегулирования. Страховщик в
течение срока, обусловленного в правилах страхования, но не более 60 дней
проводит самостоятельно страховую экспертизу и в случае установления умысла
профессионала имеет право отказать страхователю в выплате страхового
возмещения.
3.
Страхователь или выгодоприобретатель имеет право обратиться в
экспертный
совет,
состоящий
из
членов
различных
профильных
саморегулируемых организаций.
В качестве страховых экспертов – членов экспертного совета – могут
выступать специалисты, имеющие высокий профессионализм и репутацию в
определенной
сфере
деятельности.
В
качестве
лиц,
которые
могут
присутствовать на заседании экспертного совета, могут быть и специалисты,
приглашаемые со стороны страхователя (но без права голоса).
Данный экспертный совет по результатам проведенной проверки должен
давать заключение о наличии (отсутствии) профессиональный ошибки,
профессиональной небрежности или умысла в деятельности профессионала, что
должно явиться основанием для выплаты (или отказа в выплате) страхового
возмещения.
4.
В
случае
несогласия
с
решением
экспертного
совета
выгодоприобретатель, страхователь, сам профессионал – исполнитель услуги –
могут обратиться в суд.
75
Глава II. Страхование профессиональной ответственности:
понятие и формы
2.1. Страхование профессиональной ответственности: понятие, специфика и
основания возникновения
Институт
важнейшим
страхования
элементом,
профессиональной
обеспечивающим
ответственности
эффективную
является
организацию
и
функционирование гражданского правового оборота, и выступает одним их
центральных
инструментов
обеспечения
государством
гарантированных
конституционных прав граждан на защиту их прав, свобод и законных
интересов.
За
рубежом длительное
время
существует
институт
обязательного
страхования профессиональной ответственности, который является одним из
наиболее развитых видов страхования. Например, в США предусмотрено
обязательное
страхование
врачей, аудиторов,
адвокатов,
нотариусов. В
Великобритании существует страхование профессиональной ответственности
врачей,
аудиторов,
архитекторов,
строителей,
оценщиков,
законодательством
Бельгии
таможенных
адвокатов,
в
брокеров,
нотариусов177.
обязательном
В
перевозчиков,
соответствии
порядке
страхуют
с
свою
профессиональную ответственность лица, осуществляющие деятельность в
качестве адвоката, судебного исполнителя, налогового консультанта, нотариуса,
архитектора, строительного инженера, врача, массажиста, диетолога, дизайнера и
др.178 Если провести краткий обзор по Европе, то из 27 стран, входящих в
Европейский Союз, в 15 странах (Франция, Германия, Англия, Литва и др.)
введено обязательное страхование ответственности юристов, адвокатов; в 14
См.: Алехина И. Г. Обязательное страхование: сравнительно-правовой анализ //
Юридическая работа в страховании. – 2008. – № 1. – С. 34.
178
См.: Жиляева Е. П., Жилинский Е. В. Защита прав пациента в странах Европы //
Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением
им. Н. А. Семашко. – 1994. – Вып. 4. – С. 76.
177
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
76
странах (Франция, Германия, Эстония, Латвия, Литва и др.) – нотариусов179.
Обязательное страхование профессиональной ответственности весьма развито и
в странах СНГ, в частности, в Украине, Казахстане и др.180
В
России
внимание
к
проблеме
страхования
профессиональной
ответственности значительно возросло и получило развитие только в последние
годы. Необходимость развития данного вида страхования во многом объясняется
вступлением России во Всемирную торговую организацию, поскольку так
называемое Генеральное соглашение по торговле (ГАТС) (Марракеш, 15 апреля
1994 года) (General Agreement on Trade in Services)181 в качестве основной задачи
организации называет обеспечение свободы оказания платных услуг внутри
ВТО. При этом страхование становится наиболее эффективным методом
регулирования,
исключающим
как
чрезмерный
«либерализм»,
так
и
неоправданный «зажим» административных барьеров182.
В России страхование профессиональной ответственности еще должным
образом не нашло своего закрепления в законодательстве. В настоящее время
законом
введено
страхование
как
необходимое
условие
для
занятия
профессиональной деятельностью нотариусов (ст. 18 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате), оценщиков (ст. 24.7 ФЗ от 16 июля
1998 года «Об оценочной деятельности»), арбитражных управляющих. Ранее
обязательным
было
страхование
профессиональной
ответственности
таможенных брокеров и таможенных перевозчиков (ст. 158 Таможенного
кодекса РФ, ст. 2.1 Положения о таможенном перевозчике), строителей (п. 5
Положения
о
лицензировании
строительной
деятельности183),
страховых
брокеров
См.: Козлов В. Страхование ответственности бизнеса // Хозяйство и право. – 2009.№ 2. – С. 78.
180
См.: Алехина И. Г. Обязательное страхование: сравнительно-правовой анализ. – С.56.
181
См.: Services Sectoral Classificatio List.World Tradi Organization. Note by the Secretariat.
MTN.GNS/W/120.10.07.1991
182
См.: Анищенко Е. Перспективы развития страхования професиональной
ответственности лиц, оказывающих юридическую помощь // Хозяйство и право. – 2009. – №
6. – С. 15.
183
Об утверждении положения о лицензировании строительной деятельности:
Постановление Правительства РФ от 25 марта 1996 года № 351 (ред. от 21 марта 2002 года) //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 14. – Ст. 1456.
179
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
77
(п. 3 Приказа Федеральной службы России по надзору за страховой
деятельностью от 9 февраля 1995 года № 02-02/03184).
Что касается страхования профессиональной ответственности лиц других
профессий, то оно не регламентируется никакими отдельными специальными
законами. Такое положение приводит к тому, что на практике медицинские
работники, аудиторы, банковские служащие и др. работают на свой страх и риск,
допуская ошибки, присущие их профессиям, приводящие к необходимости
отвечать по претензиям клиентов и пациентов.
Между тем страхование профессиональной ответственности призвано
решать две основные взаимосвязанные задачи.
Первая – защита материальных интересов, лиц (потребителей услуг,
заказчиков), пострадавших в результате действия либо бездействия страхователя
при исполнении своих профессиональных обязанностей.
Так,
одной
из
причин
введения
обязательного
страхования
профессиональной ответственности В. В. Шахов называет большую вероятность
наступления страховых случаев по договорам страхования ответственности лиц,
работающих по вышеперечисленным профессиям185. Таким образом, их клиенты
получают дополнительные гарантии.
Вторая – защита интересов самих исполнителей (обеспечение их
финансовой
устойчивости,
предупреждение
банкротства),
которые
освобождаются от затрат, связанных с причиненными ими убытками186.
В случае возникновения конфликта между клиентом и «профессионалом»
страдает доброе имя последнего, его деловая репутация. Эта проблема уже
начинает остро ощущаться представителями отдельных профессий, что
заставляет
их
искать
альтернативные
способы
и
методы
разрешения
Об утверждении Временного положения о порядке ведения реестра страховых
брокеров, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации:
Приказ Росстрахнадзора от 9 февраля 1995 года № 02-02/03 // Финансовая газета. –
1995. – № 8.
185
См.: Шахов В. В. Страхование в условиях рыночной экономики: дис. ... д-ра экон.
наук. – М., 1994. – С. 9.
186
См.: Мохов А. А., Капранова С. Ю., Акишева Г. Р. Страхование профессиональной
ответственности и компенсация морального вреда // Юрист. – 2006. – № 6. – С. 26.
184
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
78
конфликтов187. Быстрое и полное восстановление положения пострадавшего, а
именно одна из этих идей заложена в институте страхования188, как правило,
снижает уровень конфликтности между потерпевшим и причинителем вреда,
следовательно, негативная информация, которая может повлиять на фактическое
положение
лица-профессионала,
Дополнительным
фактором,
не
успевает
широко
препятствующим
распространиться.
утечке
нелицеприятной
информации, является и тайна страхования (ст. 946 ГК РФ). Особенно это
актуально в сфере здравоохранения, нотариальной деятельности, арбитражного
управления.
Следовательно, страхование профессиональной ответственности должно
предоставлять имущественную защиту не только имущественным, но и
отдельным неимущественным интересам страхователя.
Между тем, действующее законодательство не содержит определения
«страхование профессиональной ответственности», данная категория в основном
находится в теоретической плоскости.
В частности, Л. В. Балашова выделяет три особенности страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности:
ᅟ
1) оно имеет в основе человеческий фактор – совершение ошибки
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
при выполнении профессиональной обязанности, упущение, небрежность
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в работе;
ᅟ
2) принадлежность
лица,
ᅟ
чья
профессиональная
ᅟ
ответственность
ᅟ
ᅟ
страхуется, к какому-либо профессиональному сообществу;
ᅟ
ᅟ
ᅟ
3) страховым случаем является не событие ущерба у потерпевшего лица
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(выгодоприобретателя), а предъявление им претензии страхователю в связи с
ᅟ
допущенными
ᅟ
ᅟ
последним
нарушениями
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(ошибкой) в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деятельности, послужившими возникновению ущерба потерпевшего189.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Афанасьева О. Ю. Причины, содержание и способы управления конфликтами в
стоматологии: автореф. дис. ... канд. мед. наук. – Волгоград, 2006. – С. 8, 24; Попова Е. Г.
Конфликты в лечебно-профилактических учреждениях: причины, условия, последствия:
автореф. дис. ... канд. мед. наук. – Волгоград, 2005. – С. 7–8.
188
См.: Шиминова М. Я. Страхование: История, действующее законодательство,
перспективы. – М., 1989. – С. 6.
189
См.: Балашова Л. В. Существенные условия договора страхования профессиональной
ответственности // Право и экономика. – 2008. – № 3. – С. 78.
187
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
79
Если первые два выделенные автором признака следует признать
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обоснованными, хотя и носящими очень широкий характер, и в силу этого
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
способными выполнять лишь вспомогательную роль, то вывод об особенностях
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определения страхового случая не подкреплен ни страховой, ни судебной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
практикой.
Наиболее
приемлемое,
ᅟ
на
наш
ᅟ
взгляд,
ᅟ
определение
страхования
ᅟ
профессиональной ответственности дал И. Э. Шинкаренко: «Страхование
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности (Professional Indemnity Insurance), – пишет
ᅟ
ᅟ
ᅟ
автор, – это страховая защита страхователя от исков со стороны третьих лиц в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
связи с ошибками и упущениями, допущенными им при исполнении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
служебных
ᅟ
ᅟ
обязанностей.
ᅟ
профессионалов
Цель
данного
ᅟ
(Professionals),
ᅟ
то
вида
ᅟ
есть
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
людей,
ᅟ
ᅟ
–
ᅟ
имеющих
защита
высшее
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
университетское образование, обладающих специализированными знаниями и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определенной профессиональной подготовкой»190.
ᅟ
ᅟ
Безусловно, страхование профессиональной ответственности, согласно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
критерию объекта страхования, относится к имущественному страхованию,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которое Гражданский кодекс РФ подразделяет на страхование имущества,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхование гражданской ответственности и страхование предпринимательских
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
рисков.
В свою очередь, традиционно выделяют следующие виды страхования
ᅟ
гражданской
ᅟ
ответственности:
ᅟ
ᅟ
страхование
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности
ᅟ
ᅟ
владельцев
ᅟ
автотранспортных средств; страхование ответственности владельцев средств
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
воздушного транспорта; страхование ответственности владельцев средств
ᅟ
водного
ᅟ
ᅟ
транспорта;
страхование
ᅟ
ᅟ
ответственности
ᅟ
ᅟ
владельцев
ᅟ
ᅟ
средств
ᅟ
железнодорожного транспорта; страхование ответственности организаций,
ᅟ
эксплуатирующих
ᅟ
опасные
ᅟ
объекты;
ᅟ
ᅟ
страхование
ᅟ
ответственности
за
ᅟ
причинение вреда вследствие недостатков товара; страхование ответственности
ᅟ
причинения
ᅟ
вреда
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
третьим
ᅟ
лицам;
ᅟ
страхование
ᅟ
ответственности
за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
неисполнение обязательств по договору.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Шинкаренко И. Э. Страхование ответственности: справочник. – 2-е изд., испр. и доп.
– М., 2006. – С. 346.
190
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
80
Кроме того, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» дает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
специальную классификацию видов страхования, используемую для целей
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицензирования страховой деятельности. В данный перечень в настоящее время
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
входят двадцать три вида страхования. И тем не менее указанный Закон не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выделяет в отдельный вид страхование профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования ни по объекту страхования, ни для целей лицензирования. Норма
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» относит страхование
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ответственности
ᅟ
ответственности, объектом
которого
ᅟ
к
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхованию
ᅟ
гражданской
ᅟ
указаны
ᅟ
ᅟ
имущественные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
интересы,
ᅟ
связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред.
ᅟ
В
ᅟ
ᅟ
связи
с
ᅟ
ᅟ
этим
ᅟ
российские
ᅟ
профессиональный
риск
ᅟ
ᅟ
либо
ᅟ
страховщики
ᅟ
к
ᅟ
ᅟ
риску
ᅟ
ᅟ
вынуждены
ᅟ
страхования
ᅟ
ᅟ
относить
ᅟ
гражданской
ᅟ
ᅟ
ответственности за причинение вреда третьим лицам; либо к страхованию
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязательств по договору; либо к страхованию предпринимательских рисков;
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
либо к страхованию гражданской ответственности за причинение вреда
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вследствие недостатков товаров, работ, услуг.
ᅟ
В
ᅟ
научной
литературе
ᅟ
ᅟ
в
основе
ᅟ
страхования
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ответственности также видят различные группы рисков. В частности, Г. Р.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Акишева к страхованию профессиональной ответственности относит: риск
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинения имущественного вреда, риск причинения вреда здоровью или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
жизни, риск причинения морального вреда, комплексное страхование191.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Между тем, согласно классификации страхования, принятой в Евросоюзе,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выделяется страхование гражданской ответственности, в рамках которого уже
ᅟ
ᅟ
определяется
ᅟ
международной
ᅟ
страхование
ᅟ
профессиональной
классификации
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности.
страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Согласно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности,
ᅟ
профессиональная ответственность наряду с ответственностью директоров и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
управленческого персонала относится к финансовым видам страхования192.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Акишева Г. Р. Страхование профессиональной ответственности по
гражданскому праву России: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2006. – С. 12.
192
См.: Шинкаренко И. Э. Страхование ответственности: справочник. – М., 1999. –
С. 11–13.
191
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
81
Необходимость четкой классификации разновидностей страхования,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
охватываемых страхованием профессиональной ответственности, диктуется тем,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
что: во-первых, надо определять предмет договора страхования; во-вторых,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
различные виды страхования имеют разный режим правового регулирования; вᅟ
третьих,
ᅟ
для
ᅟ
ᅟ
осуществления
ᅟ
ᅟ
ᅟ
соответствующей
ᅟ
ᅟ
страховой
ᅟ
деятельности
ᅟ
ᅟ
страховые организации обязаны иметь специальные лицензии.
ᅟ
ᅟ
В предыдущем
ᅟ
ᅟ
параграфе
ᅟ
ᅟ
нами
ᅟ
был
ᅟ
сделан
ᅟ
вывод
ᅟ
о
ᅟ
том, что
ᅟ
профессиональная ответственность как разновидность гражданско-правовой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности полиформна – она может быть как договорной, как и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
внедоговорной.
В связи с этим нами поддерживается точка зрения Л. Балашовой о том, что
ᅟ
нельзя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
относить
ᅟ
ᅟ
страхование
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ответственности
ᅟ
ᅟ
применительно к одному из страховых рисков: либо ответственности по
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
либо ответственности в связи с нарушением договорных обязательств193.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Назначение страхования ответственности состоит в обеспечении защиты
ᅟ
ᅟ
имущественных
ᅟ
интересов
ᅟ
ᅟ
участников
ᅟ
ᅟ
деликтного
ᅟ
ᅟ
или
ᅟ
договорного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
правоотношения или причинения вреда» 194.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Законодатель четко различает страхование договорной и внедоговорной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности.
В соответствии со ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Данное
ᅟ
требование
ᅟ
в
ᅟ
ᅟ
отношении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деликтной
ᅟ
ответственности
ᅟ
законом
ᅟ
ᅟ
не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предусмотрено.
В страховании деликтной ответственности может быть застрахован риск
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности любых лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В отличие от этого, в договоре страхования ответственности за нарушение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
условий договора, может быть застрахован риск ответственности лишь самого
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователя.
193
См.: Балашова Л. Правовая природа договора // Хозяйство и право. – 2008. – № 2. –
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
С. 67.
Страховое право: учебник для вузов / под ред. В. В. Шахова, В. Н. Григорьева,
С. Л. Ефимова. – М., 2003. – С. 263.
194
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
82
При страховании ответственности по договору в каждом конкретном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случае страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению, а не в
ᅟ
ᅟ
соответствии
с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
общими
ᅟ
правилами
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
установления
ᅟ
минимальной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
или
ᅟ
ᅟ
максимальной страховой суммы.
ᅟ
ᅟ
Согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственного за него лица.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Но если вред причинен имуществу, данное правило не действует.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В рамках страхования договорной ответственности эта норма также не
применяется.
Вместе с тем дифференциация гражданско-правовой ответственности в
настоящее время иногда вызывает определенные затруднения, в частности, когда
деликтная
ответственность
является
следствием
нарушения
договорной
обязанности. Таким образом, возникает вопрос о соотношении (конкуренции)
деликтной (внедоговорной) ответственности за причинение вреда здоровью,
жизни, имуществу и договорной ответственности по оказанию услуг. По мнению
ученых-цивилистов195,
доминирует
при
конкуренции
таких
видов
ответственности
договорная ответственность, обеспечивающая наиболее полную
защиту имущественных прав потерпевшей стороны. В то же время в ст. 1095 ГК
РФ содержится указание о том, что правила о деликтной ответственности (в
отношении, где участвует потребитель) применяются независимо от наличия или
отсутствия у сторон договорных отношений (но не устанавливают безусловный
приоритет норм о деликтной ответственности).
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что
причинение вреда жизни и здоровью, безусловно, порождает деликтную
ответственность. При наличии вреда имуществу потребителя возможна
конкуренция исков и потребитель вправе по своему выбору определиться со
способом защиты.
См.: Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по
гражданскому праву. Т. 2. – М., 2002. – С. 70.
195
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
83
Сложившаяся в России судебная практика свидетельствует в большинстве
случаев о непринципиальности деления ответственности на договорную и
деликтную196.
Возможность конкуренции договорного и деликтного требований в той
ситуации, когда причинение вреда одновременно является нарушением
договорной обязанности, признается законодательством и судебной практикой
Германии, Японии, Англии, США197.
По мнению О. Б. Гусева и Б. Д. Завидова, возможность конкуренции исков,
их
регулирования
общим
гражданским
правом,
сближение
видов
ответственности в рамках общего гражданского права другие причины подводят
теоретиков
и
практиков
юриспруденции
к
совмещенному
составу
правонарушения, обязательному как для деликта, так и для договора198.
Идею сближения таких видов ответственности в настоящее время
поддерживают большинство
ученых-правоведов, в том числе в сфере
страхования: И. Э. Шинкаренко199, К. Е. Турбина, Л. И. Корчевская200, В. В.
Глушенко201 и др. Некоторые ученые полагают, что причины, вызвавшие
разделение гражданско-правовой ответственности на договорную и деликтную,
давно отпали, поэтому от такого деления следует отказаться202.
Это
особенно
актуально
для
определения
вида
страхования
«профессиональной ответственности», так как в определенных случаях нормы,
регулирующие вопросы страхования профессиональной ответственности (в
частности, адвокатов, медицинских работников, оценщиков), сформулированы
См.: Матвеева И. Ю. Концептуальные основы страхования ответственности за
причинение вреда // Страховое право. – 2006. – № 2. – С.32.
197
См.: Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: учебное пособие. – изд. 2-е, доп. и
перераб. – М., 2000. – С. 255; Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. – М.,
1973. – С. 27.
198
См.: Гусева О. Б. Завидова Б. Д. Справочник практикующего юриста. Гражданскоправовая ответственность. М., 2002. – С. 594.
199
См.: Шинкаренко И. Э. Страхование ответственности: справочник. – С. 321.
200
См.: Страхование от А до Я / под ред. Л. И. Корчевской, К. Е. Турбиной. – М., 1996. –
С. 56.
201
См.: Глущенко В. В. Управление рисками. Страхование. М., 1999. – С. 189.
202
См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. – М., 1992. – С. 98.
196
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
84
таким образом, что договорную ответственность вполне можно рассматривать
и как ответственность за причинение внедоговорного вреда203.
Наиболее четко раскрывает механизм такой трансформации А. П.
Лебединов, который подчеркивает: «Если нарушение условий договора повлекло
отрицательные имущественные последствия для второй стороны, то многие так и
считают, что ей причинен вред. А если так, то им представляется вполне
оправданным говорить о страховании ответственности именно за причинение
вреда»204.
Однако, используя
данный подход, возможно
заключать договоры
страхования договорной ответственности в обход ст. 932 ГК РФ.
Чтобы
снять
данную
правовую
неопределенность,
необходимо
законодательно разграничить ключевые понятия двух видов ответственности:
«вред» и «убытки».
В литературе вопрос о соотношении понятий «вред», «убытки» носит
дискуссионный характер.
В. А. Ойгензихт отмечал, что «под вредом понимается материальный ущерб,
а в денежном выражении – убытки. Правда в понятие “ущерб” не включаются
доходы, которые могли быть, но оказались неполученными, поэтому понятие
“убытки” признается более широким. Когда же ответственность выражается в
форме взыскания убытков, убытки являются одновременно и необходимым
условием ее применения»205.
Похожей позицией придерживается О. Н. Садиков, который указывает, что
термин «убытки» является в действующем законодательстве основополагающим,
а термины «вред» и «ущерб» – его словесные эквиваленты, имеющие иногда
более узкое значение206.
203
См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. – М., 2002. – С.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
129.
Лебединов А. П. Соотношение страхования ответственности договорной и за
причинение вреда // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2008. – № 2. –
С. 50.
205
Ойгензихт В. А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. –
Душанбе, 1980.
206
См.: Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. – М.:
Статут, 2009. – С.78.
204
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
85
Вторая позиция, поддерживается И. Б. Новицким, Л. А. Лунцом,
О. С. Иоффе, В. В. Витрянским207. Авторы исходят из самостоятельности данных
понятий по отношению друг к другу.
При этом под вредом понимается материальный ущерб, выраженный в
денежной форме, причиненный одним лицом другому, не состоящими между
собой в договорных отношениях, в результате неправомерных (правомерных)
действий первого лица, направленных на жизнь (здоровье) или имущество
(гибель или повреждение) второго. Он должен включать в себя реальный ущерб
и упущенную выгоду208.
Убытки – это материальные потери правообладателя (реальные и
косвенные), как субъекта договорных отношений, явившиеся следствием
невыполнения или ненадлежащего выполнения его контрагентом своих
обязанностей209.
Складывающаяся судебная практика косвенно поддерживает предлагаемое
разграничение.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 года №
16351/08210 не признан страховым случаем факт кражи имущества, охраняемого
частным охранным предприятием, застраховавшим свою ответственность на
случай причинения вреда другим лицам при осуществлении профессиональной
деятельности. ВАС РФ указал, что убытки от неисполнения обязательства по
договору об оказании услуг, имевшие место в данном случае, не подпадают под
определение вреда. Учитывая, что в силу статьи 932 ГК РФ страхование
ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных
законом, наличия которых не установлено, отказ судов в удовлетворении иска
является обоснованным.
Еще один пример относится к страхованию гражданской ответственности
предприятием, осуществляющим транспортно-экспедиторскую деятельность.
См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950. –
С. 365; Иоффе О. С. Обязательственное право. – М., 1975. – С. 100.
208
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. – М., 2002. –
С. 637.
209
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. – С. 637.
210
// СПС «КонсультантПлюс».
207
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
86
Экспедитор застраховал свою гражданскую ответственность, в том числе, на
случай кражи перевозимого им груза. После наступления события страховщик
отказался исполнять обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь
на то, что фактически был заключен договор страхования гражданской
ответственности за нарушение договора перевозки. По мнению страховщика,
такой договор страхования противоречит положениям ст. 932 ГК РФ, вследствие
чего должен быть признан ничтожным. Судебные инстанции всех уровней, в том
числе Высший Арбитражный Суд РФ211, признали правомерными доводы
страховщика.
Как указывалось выше, основной задачей страхования ответственности как
наиболее
оптимального
возникновением
механизма
компенсации
профессиональной
убытков,
ответственности,
связанных
является
с
защита
материальных интересов лица, пострадавшего от профессиональных действий212.
Имущественный интерес страхователя как лица выполняющего свои трудовые
функции может быть связан как с одним, так и с другим риском и может носить
комбинированный характер. Именно причинение вреда жизни или здоровью или
убытков имуществу в результате выполнения профессиональных обязанностей
определяет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Как
видно,
существующее
предусматривающее
страхование
законодательное
профессиональной
регулирование,
ответственности
как
деликтной ответственности или в крайне редких случаях как договорной, не
отвечает потребностям страхования профессиональной ответственности и еще
раз подтверждает необходимость введения самостоятельного подвида договора
страхования – страхования профессиональной ответственности.
Некоторые авторы (Л. В. Балашова213, Г. Р. Акишева214 и др.) рассматривают
страхование профессиональной ответственности как самостоятельный вид
Определение ВАС РФ от 30 июня 2009 года № ВАС-7378/09 // СПС
«КонсультантПлюс».
212
По мнению Президиума ВАС РФ, договор страхования ответственности всегда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобритателей). См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 года №
4/09 по делу № А13-575 / 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
213
См.: Балашова Л. В. Существенные условия договора страхования профессиональной
ответственности // Гражданское и хозяйственное законодательство. – 2008. – № 3. – С. 22.
211
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
87
страхования,
занимающий
отдельное
место
в
границах
страхования
гражданской ответственности.
Вид страхования – это группа однородных и типизированных страховых
отношений, выделяемых из общей массы страховых отношений своими
специфическими признаками215. Таким образом, вид страхования выражает
определенную разновидность страховых отношений.
Каждый вид является носителем специфических, свойственных только
этому виду условий страхования. Следовательно, один вид страхования
отличается от другого вида страхования наличием присущих только ему условий
страхования216.
Исходя из сказанного выше, представляется правильным говорить ни о
самостоятельном виде страхования, а о разновидности страхования гражданскоправовой ответственности.
Отличительными
признаками
страхования
профессиональной
ответственности являются: особый субъектный состав; особый объект страховой
защиты; основание возникновения страхового обязательства.
Что касается субъектного состава, то в литературе нет единства в
понимании данного вопроса. Так, Т. С. Мартьянова полагает, что в качестве
страхователей по договору страхования профессиональной ответственности
«могут выступать только физические лица – граждане, осуществляющие
частную профессиональную деятельность, связанную с оказанием определенного
рода услуг на постоянной или исключительной основе»217. Таким образом, автор
сводит
субъектный
состав
данного
правоотношения
только
к
лицам,
осуществляющим частную практику.
Авторы правил страхования профессиональной ответственности врачей
ОАО «АльфаСтрахование» полагают, что страхователями могут быть только
физические лица, при этом к ним могут предъявляться определенные
См.: Акишева Г. Р. Страхование профессиональной ответственности по
гражданскому праву России. – С. 78.
215
См.: Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. – М.,
2008. – С. 90.
216
См.: Худяков А. И. Теория страхования. – М.: Статут, 2010. – С.56.
217
Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Полутом 2 / под ред. Е. А. Суханова. – М.,
2005. – С. 193–194.
214
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
88
квалификационные требования. В частности, в правилах страхования
указывается: «По договору страхования профессиональной ответственности
подлежит страхованию риск ответственности лиц, оказывающих услуги
неограниченному кругу контрагентов в какой-либо области экономики, как
правило,
на
основании
специального
разрешения
–
лицензии,
квалификационного аттестата, наличие которого, в свою очередь, является
необходимым условием для заключения соответствующего договора»218.
В свою очередь, Ю. Н. Андреев расширяет субъектный состав страхования
профессиональной
ответственности,
ᅟ
указывая,
что
ᅟ
«страхование
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности должно учитывать страховую защиту
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональных организаций (юридических лиц)»219.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В то же время в Письме Департамента страхового надзора Минфина
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
России от 23 октября 1997 года № 24-11/05220 указано, что объектом
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования профессиональной ответственности являются имущественные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью последнего в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный
ᅟ
ᅟ
третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной
ᅟ
ᅟ
деятельности.
ᅟ
На
ᅟ
ᅟ
основании
ᅟ
правил
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования
ответственности может быть застрахована только ответственность физического
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лица, занимающегося нотариальной, врачебной или иной деятельностью на
ᅟ
профессиональной
ᅟ
основе
ᅟ
в
ᅟ
качестве
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
индивидуального
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
частного
ᅟ
ᅟ
предпринимателя. Юридическое лицо страховать свою профессиональную
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственность не может, так как не обладает профессией.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Вместе с тем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Исходя из этого,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
юридическое лицо вправе застраховать свою гражданскую ответственность
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(договорную или внедоговорную) перед третьими лицами за вред, причиненный
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См., в частности: Правила страхования профессиональной ответственности врачей
ОАО «АльфаСтрахование» // URL: http://www.alfastrah.ru.
219
Там же. – С. 340.
220
Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности
отдельных категорий работников: Письмо Минфина РФ от 23 октября 1997 года
№ 24-11/05 // Российский страховой бюллетень. – 1997. – № 12.
ᅟ
218
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
89
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязанностей, но данный вид страхования не относится к страхованию
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности.
ᅟ
Объектом страхования профессиональной ответственности выступают
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причиненного вреда или убытков, явившихся результатом его профессиональной
деятельности.
В
литературе
существует
мнение,
что
объектом
страхования
профессиональной ответственности могут выступать в том числе отдельные
неимущественные
интересы
страхователя
(честь,
достоинство,
деловая
репутация профессионального лица)221.
Выше мы уже высказывались по этому поводу, указывая, что страхование
профессиональной
ответственности
может
предоставлять
имущественную
защиту не только имущественным, но и отдельным неимущественным интересам
страхователя (защита деловой репутации путем быстрого возмещения убытков и
т. п.). Однако и в этом случае, на наш взгляд, объектом страхования выступают
имущественные
интересы.
А
вот
объектом
защиты
могут
быть
как
имущественные, так и неимущественные интересы. Таким образом, нами
различаются категории «объект страхования» и «объект защиты» в страховании
профессиональной ответственности. Такое разделение еще раз подтверждает
ранее сделанный нами вывод о том, что страхование выступает способом защиты
интересов.
Таким
образом,
профессиональной
объектом
защиты
ответственности
неимущественные
интересы,
в
профессиональной
ответственности
посредством
выступают
свою
очередь,
могут
быть
страхования
имущественные
объектом
только
и
страхования
имущественные
интересы.
Некоторые авторы полагают, что объектом страхования профессиональной
ответственности может быть имущество. В частности, А. Домбровский
указывает:
«подходящими
для
страхования
См.: Акишева Г. Р. Страхование
гражданскому праву России. – С.78.
221
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
рисков
профессиональной
профессиональной
ᅟ
ответственности
ᅟ
по
ᅟ
90
деятельности являются страхование имущества и страхование ответственности.
Принципиально важно, что страхование убытков, которое во всем мире
выделено в отдельный вид – financial losses, у нас в силу скудности норм
Гражданского кодекса относится к страхованию имущества»222.
На наш взгляд, использование данного вида страхования для страхования
профессиональной ответственности является неприемлемым, ввиду того, что
невозможно указать индивидуально-определенное имущество, которое может
быть утрачено или повреждено (подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ), и, следовательно,
страховая сумма не может быть определена по правилам п. 2 ст. 947 ГК РФ.
В настоящее время профессионалы в силу федеральных законов могут
страховать свою ответственность при осуществлении нескольких десятков видов
деятельности. В этих случаях основанием возникновения правоотношений по
страхованию является договор. Однако ввиду отсутствия специальных законов
об обязательном страховании ответственности при осуществлении данных видов
деятельности реальное страхование не осуществляется. Такое положение на
современном рынке страховых услуг «профессионалов» объясняется массой
различных причин. По мнению большинства авторов, толчок к дальнейшему
развитию данного вида страхования должно дать само государство, признавая
страхование некоторых профессий обязательным223.
Таким образом, при условии принятия законов об обязательном страховании
профессиональной ответственности основанием возникновения данного вида
страхования может стать закон. В этом случае в федеральном законе должны
быть
предусмотрены
профессиональной
условия
и
порядок
ответственности,
в
осуществления
частности:
субъекты
страхования
страхования;
объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный
размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или
Домбровский А. Различные подходы при страховании профессиональных рисков //
Депозитариум. – 2008. – № 1 (59). – С. 11.
223
См.: Долотина Р. Р. Правовое регулирование обязательного страхование
профессиональной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Казань, 2007 – С.97;
Пищита А. Н. Обязательное страхование профессиональной ответственности медицинских
работников как экономический фактор повышения качества медицинской помощи //
Законодательство и экономика. – 2007. – № 14. – С.13; Шиняева Н. Камни преткновения на
дороге к единству // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 14. – С.16.
222
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
91
порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой
премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок
определения
размера
страховой
выплаты;
страхования; последствия неисполнения
контроль за
осуществлением
или ненадлежащего исполнения
обязательств субъектами страхования; иные положения.
Однако закон предусматривает лишь обязанность для профессионала
застраховать свою профессиональную ответственность. Поэтому независимо от
наличия определенных условий страхования в законе, требуется заключить на
его основе договор страхования.
В связи с вышеизложенным основанием возникновения обязательств по
страхованию профессиональной ответственности в случаях, если оно относится к
обязательному, является сложный юридический состав: закон и заключаемый в
его исполнения договор, во всех остальных случаях основанием является
договор.
В случаях, если страхование осуществляется на основании договора, то в
такой договор должны включаться положения о субъектах и объектах
страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о
правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о
порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате
и иные положения.
Таким образом, проведенное выше исследование, а также выделенная
специфика
страхования
профессиональной
ответственности
по
объекту,
субъекту, основаниям возникновения обязательства позволяют утверждать, что
страхование профессиональной ответственности является самостоятельной
разновидностью
страхования
ответственности,
договорной и деликтной ответственности.
наряду
со
страхованием
92
2.2. Субъекты отношений
по страхованию профессиональной ответственности
Субъектами страхового отношения традиционно являются страхователь и
страховщик. Они же выступают сторонами договора страхования.
Участниками страхового правоотношения также являются застрахованное
лицо и выгодоприобретатель. Если страхование осуществляется в договорной
форме, они выступают в качестве третьих лиц договора страхования.
В законодательстве отсутствует четкое понимание относительно того,
являются ли фигуры «застрахованного лица» и «выгодоприобретателя»
отдельными участниками данного отношения224 или данные понятия могут быть
использованы для обозначения качества определенного участника страховой
конструкции (в частности, ст. 931, 939 ГК РФ). Разрешение проблемы о том, кем
являются данные лица и при каком виде страхования могут возникнуть данные
фигуры, зависит от того, какой смысл вкладывается в это понятие.
По нашему мнению, в страховом правоотношении всегда присутствуют два
обособленных
участника,
правовой
статус
которых
является
взаимоисключающим: страховщик и страхователь. В зависимости от вида
страхования, категории «застрахованное лицо» и «выгодоприобретатель»
законодателем используется
участников
отношений,
для
так
обозначения, как
и
для
качества возможных
определения
правового
статуса
самостоятельного участника отношений
Рассмотрим особенности правового статуса данных лиц в страховании
профессиональной ответственности.
С экономической точки зрения страхователь – это лицо, выступающее
покупателем такого товара, как страховая услуга, потребительским свойством
которой (то есть извлекаемой пользой) выступает страховая защита225. Как
правильно указывает В. Б. Гомелля, страхователь – это «субъект страхового
В частности толкование п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» дает возможность считать данных
лиц самостоятельными, отдельными участниками страхового правоотношения.
225
См.: Худяков А. И. Теория страхования. – М.: Статут, 2010. – С. 56.
224
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
93
рынка, покупающий у страховщика услугу по страховой защите своих
интересов по цене, согласованной в размере страхового взноса (премии)»226.
В юридической литературе фигура страхователя достаточно полно
исследована227, но какого-либо универсального определения страхователя,
учитывающего особенности его правового статуса во всех видах страхования, не
сформулировано.
В связи с этим целесообразно выделить именно конституирующие признаки
правового статуса страхователя в исследуемой нами разновидности страхования
гражданской ответственности.
Как указывалось ранее, страхователь – это обладающее дееспособностью и
правоспособностью физическое лицо, которое непосредственно занимается
выполнением профессиональных функций. Данное лицо имеет определенную
заинтересованность в страховании, страхует свой имущественный интерес,
связанный с его обязанностью возмещения, причиненного вреда или убытков,
явившихся результатом его профессиональной деятельности.
Страхователь страхует именно свою профессиональную ответственность.
Поэтому работники данного лица (помощники нотариуса, адвоката и т. д.) не
могут страховать риск профессиональной ответственности, так как они не
являются ее субъектом.
В исследуемом страховом обязательстве, страхователь при наступлении
страхового случая выступает в роли кредитора, то есть имеет право требовать от
страховщика исполнения его обязанности по страховой выплате третьему лицу –
выгодоприобретателю. В этом смысл материальной составляющей страховой
защиты, ради получения которой страхователь вступает в страховое отношение.
Страхователь профессиональной ответственности в настоящее время
свободен в выборе страховщика как по добровольным, так и по обязательным
видам страхования.
Гомелля В. Б. Основы страхового дела. – М., 1998. – С. 15.
См.: Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.,
1998. – Ч. 2. – С. 501; Страховое дело / под ред. Л. И. Рейтмана. – М., 1992. – С. 25; Шахов В.
В. Страхование. – М., 1997. – С. 24; Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / под
ред. В. В. Залесского. – М., 1998. – С. 477.
226
ᅟ
ᅟ
ᅟ
227
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
94
Представляется возможным дать следующее определение страхователя
профессиональной ответственности – это физическое лицо, обладающее
профессиональными навыками, которое в силу закона и (или) договора обязано
уплатить страховщику страховую премию (плату за страхование), а при
наступлении страхового случая – причинения убытков контрагенту по договору
и
(или)
вреда
жизни,
здоровью,
имуществу
третьему
лицу
(выгодоприобретателю) – вправе требовать от страховщика осуществления
страховой выплаты последнему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ при страховании ответственности за
причинение вреда страхователь может застраховать риск ответственности иного
лица. Интерес данного застрахованного лица будет выступать объектом
страхования, и именно его имущественное положение будет находиться в сфере
страховой защиты.
Исходя из особенностей правового статуса страхователя в отношениях по
страхованию профессиональной ответственности, участие «застрахованного
лица» в качестве самостоятельной фигуры не предусматривается. Но в качестве
общего правила выступает то обстоятельство, что страховой случай может
произойти только с застрахованным лицом, поэтому именно страхователь и
будет являться застрахованным лицом.
По мнению А. К. Шихова, застрахованное лицо может существовать не
только при таком виде страхования ответственности, как ответственность за
причинение вреда, но и при страховании ответственности за нарушение
договора228.
Учитывая, что законодатель не допускает для этого вида страхования
страхование третьего лица (как и для страхования предпринимательского риска),
в данном случае, на наш взгляд, речь идет о качестве фигуры страхователя.
Второй
главной
фигурой
материального
отношения
страхования
профессиональной ответственности выступает страховщик. Обязательство по
страхованию профессиональной ответственности является самостоятельным
обязательством отличным от обязательства самого профессионала возместить
вред или убытки, причиненные в результате его профессиональных действий
228
См.: Шихов А. К. Страховое право. – М., 2003. – С. 17.
ᅟ
ᅟ
95
клиентам или третьим лицам. Поэтому обязательством страховщика выступает
ни возмещение вреда или убытков, а страховая выплата. Данная выплата
происходит в рамках оказания услуг страховщиком по страховой защите, имеет
возмездный характер (оплачивается страхователем в виде страховой премии).
При этом страховой фонд, который выступает средством обеспечения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
исполнения страховщиком своего страхового обязательства, формируется
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщиком за счет своего дохода (в первую очередь – за счет страховых
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
премий) и находится в собственности страховщика.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Согласно ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут
ᅟ
заключать
ᅟ
юридические
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лица,
ᅟ
имеющие
ᅟ
ᅟ
разрешение
ᅟ
(лицензию)
ᅟ
на
осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым
ᅟ
должны
ᅟ
отвечать
ᅟ
ᅟ
деятельности
и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховые
организации, порядок
ᅟ
осуществления
государственного
ᅟ
лицензирования
ᅟ
надзора
ᅟ
за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
их
ᅟ
ᅟ
этой
ᅟ
деятельностью определяются законами о страховании (ст. 938 ГК РФ).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Статья 6 Закона об организации страхового дела дает следующее
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определение страховщиков: «Страховщики – юридические лица, созданные в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в установленном настоящим Законом порядке».
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Из того определения вытекает, что страховщиком может быть только
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
юридическое лицо. Осуществление страховой деятельности гражданами в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
порядке предпринимательской деятельности без образования юридического
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лица не допускается.
ᅟ
ᅟ
Закон об организации страхового дела устанавливает определенную
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
специализацию страховых организаций. Предусмотрено два вида страховщиков:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
1) занимающихся только личным страхованием (страхованием жизни,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхованием от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием);
ᅟ
2)
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
занимающихся имущественным страхованием, а также тем личным
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхованием, которое относится к рисковым видам страхования (страхованием
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Как видно, специализация страховых организаций носит относительный
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
характер. В то же время законодателем выделено личное страхование, особенно
96
это касается страхования жизни, где стадия уплаты страховых платежей
длится, как правило, достаточно длительный срок (например, при страховании
ренты или дополнительной пенсии может достигать нескольких десятилетий).
Длительным (до нескольких десятилетий) может быть и период осуществления
страховых выплат.
В связи с этим хотелось бы отметить, что особенностью профессиональной
ответственности является значительный период времени (от 3 до 10 лет) между
совершением ошибки или упущения страхователем, фактом нанесения ущерба,
временем фактического его обнаружения и определения суммы понесенного
убытка. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт: срок действия страхового
полиса не меньше 10–15 лет229. Все это требует не только длительного
существования самой страховой организации, но и длительной сохранности
страховых
резервов,
наличие
которых
обеспечивало
бы
бесперебойное
осуществление страховых выплат. В связи с этим, полагаем, что по отношению к
страховым
организациям,
которые
могут
заниматься
страхованием
профессиональной ответственности должны быть установлены такие же жесткие
лицензионные требования, как и при страховании жизни.
Ни Закон об организации страхового дела, ни ГК РФ не оговаривают, в
какой
организационно-правовой
форме
должны
создаваться
страховые
организации. Это означает, что страховые организации могут создаваться
в любой организационно-правовой форме, предусмотренной законодательством
РФ.
Однако в то же время следует иметь в виду, что, как правило, страхование
относится
к
заключением
предпринимательской
и
исполнением
деятельности,
договоров
поскольку
страхования,
связано
с
получением
страховщиками платы за страхование в виде страховых премий, которые
формируют доход страховой организации, выступающей источником получения
прибыли. Это обусловливает выбор для страховой организации такой
организационно-правовой формы, которая относится к разряду «коммерческой
организации» (ст. 50 ГК РФ).
См.: Плешаков А. П., Орлова И. П. Очерки зарубежного страхования. – М.: Анкил,
1997. – С.78.
229
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
97
Страховщиком может выступать общество взаимного страхования (п. 1 ст.
968 ГК РФ). Помимо ГК РФ, деятельность обществ взаимного страхования
регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 286–ФЗ «О
взаимном страховании»230.
Проблемным в теории и на практике является вопрос о возможности
общества взаимного страхования выступать страховщиками в договоре
страхования профессиональной ответственности.
В литературе отсутствует однозначное понимание природы обществ
взаимного страхования231. В частности, А. В. Чебунин полагает, что общества
взаимного страхования некорректно относить к страховщику и их можно
признать только «организацией, подобной страховщику»232.
Однако основная цель создания данного юридического лица – это
страхование имущественных интересов членов общества (ст. 1 Закона). Чтобы
заниматься данным видом деятельности, общество взаимного страхования
должно получить лицензию на осуществление страховой деятельности. Данная
организация является юридическим лицом и собственником имущества, которое
передается
ему
его
участниками
в
качестве
вклада
(взноса,
пая
и
т. д.), выступает персонифицированным носителем страхового обязательства.
Таким образом, страхование в рамках общества взаимного страхования
опосредовано отношением, субъектами которого являются члены общества,
выступающие в качестве страхователя, с одной стороны, и само общество,
выступающее в качестве страховщика – с другой. Поэтому мы считаем, что
общество
взаимного
страхования
–
это
специализированная
страховая
организация, формирующая находящийся в ее собственности страховой фонд.
В литературе выделяются следующие основные признаки общества
взаимного страхования:
// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 49. – Ст. 6047.
См.: Турбина К. Е. Исследования правового положения обществ взаимного
страхования // Страховое право. – 2007. – № 2. – С. 4. Белых В. С., Кривошеев И. В.
Страховое право. – М.: Норма, 2001. – С. 117; Теория и практика страхования: учебное
пособие. – М., 2003. – С. 147, 148.
232
Чебунин А. В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования: дис. ...
канд. юрид. наук. – Иркутск, 2002. – С. 6, 84.
230
ᅟ
ᅟ
ᅟ
231
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
98
Общества взаимного страхования создаются в первую очередь для
1.
страхового обслуживания своих членов. В настоящее время в результате
принятия ФЗ «О взаимном страховании» был признан утратившим силу п. 5 ст.
968 ГК РФ, допускавший осуществление обществом взаимного страхования,
образованным в форме коммерческой организации, страхования интересов лиц,
не являющихся его членами. Однако анализ опыта зарубежных стран в данной
сфере показывает, что в большинстве законодательств западных стран
предусматривается деятельность таких обществ233.
В
связи
с
этим
законодательства234
согласно
следует
Концепции
полностью
развития
пересмотреть
гражданского
ФЗ
«О
взаимном
страховании», в частности, необходимо легализовать общества взаимного
страхования, которые были бы вправе осуществлять помимо страхования
имущественных интересов своих участников и интересы лиц, не являющихся
членами таких обществ. Для этого целесообразно восстановить в силе п. 5 ст. 968
ГК РФ235.
Наличие
2.
страхования
положения,
ᅟ
(как
ᅟ
участников,
согласно
некоммерческая
ᅟ
позволяет
о
ᅟ
страхует
своих
ᅟ
характере
ᅟ
взаимного
ᅟ
лишь
ᅟ
замкнутом
ᅟ
общество
ᅟ
организация)
ᅟ
говорить
ᅟ
которому
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования,
ᅟ
осуществляемого в рамках данного общества. В качестве страхователей
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выступают только его участники (члены).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Взаимность страхования в рамках общества заключается в том, что, во-
3.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
первых, страховой фонд общества, который оно должно сформировать, как и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
любая другая страховая организация, создается путем объединения средств
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
членов (участников) этого общества. Порядок формирования страховых
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
резервов общества определяется его учредительными документами или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
установленными им правилами страхования, если иное не предусмотрено
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
законом о взаимном страховании. Во-вторых, страховые резервы общества
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
используются на страховые выплаты этим же членам.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Мурина Н. Н., Роговская А. А. Страховое дело: – Минск: Ивц Минфина, 2005.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года №
14–ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 года) (с изм. и доп., вступающими в силу с 1 января 2012
года)// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
235
См.: Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках
(проект): Редакционный материал // Вестник гражданского права. – 2009. – № 2. – С. 3.
233
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
234
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
99
Использование страховой защиты через общества взаимного страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
связано с их определенными преимуществами по сравнению с коммерческой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
формой. Во-первых, правила и условия страхования более полно учитывают
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
интересы и особенности деятельности страхователей и специфику страхуемых
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
рисков, нежели в случаях, когда они определяются внешней стороной –
ᅟ
страховой
ᅟ
ᅟ
компанией.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Во-вторых,
взаимное
ᅟ
ᅟ
страхование
ᅟ
дешевле
ᅟ
ᅟ
коммерческого, так как оно не преследует цели извлечения прибыли, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
исключает прибыль из структуры тарифа. Кроме того, уменьшаются некоторые
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
издержки, которые обычно несут страховщики: например, издержки на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
управление и оценку рисков (члены общества взаимного страхования (ОВС)
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
могут самостоятельно оценить свои риски), на урегулирование убытков (в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случае нехватки средств страхового фонда участники ОВС по решению общего
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
собрания вносят дополнительные взносы).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Удешевление также происходит за счет того, что при перезаключении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора взаимного страхования в условиях безубыточности происходит
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
значительное уменьшение величины страхового тарифа, поэтому размер
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
взимаемой страховой премии становится в десятки раз меньше, чем страховая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
премия, начисляемая ежегодно акционерными страховыми компаниями.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Также сокращаются транзакционные издержки, которые обычно несут
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователи (издержки, связанные с выбором страховщика, проработкой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора страхования, усилия на получение страхового возмещения и т. д.).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-третьих, в обществах взаимного страхования обеспечивается большая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
достоверность информации о соблюдении условий страхования и наступлении
ᅟ
страховых
ᅟ
случаев
ᅟ
ᅟ
на
ᅟ
ᅟ
основе
ᅟ
ᅟ
ᅟ
взаимоконтроля, что
ᅟ
также
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
удешевляет
ᅟ
страхование.
В-четвертых,
страховые
резервы
ᅟ
остаются
ᅟ
в
ᅟ
непосредственном
ᅟ
ᅟ
распоряжении страхователей, что позволяет им гибко маневрировать активами
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ОВС, а также излишками накопленных средств, которые используются
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
исключительно в интересах членов общества. Формами такого использования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
могут быть долгосрочные инвестиции, ссуды, в том числе членам общества,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
совместные инвестиционные операции и т. п. Излишки накопленных средств
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
100
могут быть использованы для пополнения активов и для уменьшения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
размера страховых взносов на очередной год236.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Эти преимущества делают взаимное страхование привлекательным для его
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
участников.
В соответствии с п. 3 ст. 968 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О взаимном страховании»
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхование обществами взаимного страхования интересов своих членов
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
осуществляется в двух формах:
ᅟ
а)
ᅟ
ᅟ
непосредственно на основании членства;
ᅟ
ᅟ
ᅟ
б) посредством заключения договора страхования, если такая форма
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования предусмотрена учредительными документами общества.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
По мнению некоторых авторов, страхование в рамках общества взаимного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования всегда является договорным, где роль страхового договора
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выполняют учредительные документы общества. Так, Ю. Б. Фогельсон пишет,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
что устав общества «…можно рассматривать в данном случае в качестве
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
своеобразного договора, так как члены, вступая в общество, обязались
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
соблюдать устав, а само общество обязано соблюдать свой устав по закону»237.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
По мнению К. Е. Турбиной, страхование должно осуществляться только на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
основании устава общества238.
ᅟ
ᅟ
Общество взаимного страхования создается на основе учредительного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора, заключенного между его учредителями (участниками), но данный
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договор не может рассматриваться в качестве договора страхования, так как его
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сторонами всегда являются страховщик и страхователь. В учредительном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договоре никто из его сторон не выступает ни в роли страховщика, ни в роли
ᅟ
ᅟ
страхователя.
ᅟ
В
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
учредительном
ᅟ
договоре
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
стороны
ᅟ
обязуются
ᅟ
ᅟ
ᅟ
создать
ᅟ
ᅟ
юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ). При страховании в рамках общества
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Третьяков К. Взаимное страхование как защита малого и среднего бизнеса //
Промышленные ведомости. – 2006. – № 3. – С.78.
237
Фогельсон Ю. Б. Введение в страховое право. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2001.
– С. 61–62.
238
См.: Турбина К. Е. Исследования правового положения обществ взаимного
страхования. – С. 43.
236
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
101
взаимного страхования страховщиком является само общество, выступающее
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в качестве страховой организации, а страхователем – участник этого общества.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Поэтому учредительные документы общества взаимного страхования, где
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
учредительный договор заключается, а устав утверждается его учредителями
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(участниками), не могут заменить собой договор страхования, сторонами
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которого выступают само общество (страховщик), с одной стороны, и участник
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
этого общества (страхователь) – с другой.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Поэтому, на наш взгляд, необходимо обозначить именно договорной
характер страхования, в рамках которого страховые отношения должны
оформляться именно договором (страховым полисом), что позволит развести
разные по правовой природе членские и страховые отношения при безусловном
сохранении
значения
критерия
данной
некоммерческой
организации
–
взаимопомощи путем объединения капиталов.
В рамках общества взаимного страхования, исходя из п. 1 ст. 968
ГК РФ, п. 2 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О взаимном страховании», может
осуществляться лишь имущественное страхование.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О взаимном страховании» взаимному
страхованию
подлежат
только
имущественные
интересы,
связанные
с
осуществлением одного вида страхования:

владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование
имущества);

обязанностью
возместить
причиненный
другим
лицам
вред
(страхование гражданской ответственности);

осуществлением
предпринимательской
деятельности
(страхование
предпринимательских рисков).
Исходя из синтаксического толкования данной нормы, можно сделать
вывод,
что
в
рамках
страхования
профессиональной
ответственности
обществами взаимного страхования возможно застраховать только деликтную
ответственность.
Полагаем, что такая ситуация ущемляет интересы субъектов страхования
профессиональной ответственности. По нашему мнению, необходимо расширить
состав рисков, подлежащих страхованию обществами взаимного страхования.
102
Необходимо изложить ст. 4 ФЗ «О взаимном страховании» в следующей
редакции:
«Статья 4. Объекты взаимного страхования
Объектами взаимного страхования являются объекты имущественного
страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в
частности:
1) с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества
(страхование имущества);
2) риском гражданской ответственности (страхование ответственности за
причинение вреда, страхование ответственности по договору, страхование
профессиональной ответственности);
3) предпринимательским риском (страхование предпринимательского
риска)».
В рамках рассматриваемой темы, представляется необходимым обратиться к
следующей проблеме.
В настоящее время наблюдается тенденция отмены лицензирования и
возложение функций государственного контроля на предпринимательские или
профессиональные объединения. Идея саморегулирования заключается в защите
интересов работников одной и той же профессии в первую очередь от
чрезмерного вмешательства государства в предпринимательскую сферу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315–ФЗ «О
саморегулируемых
организациях»239
саморегулируемыми
организациями
признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных
федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Таким образом, название «саморегулируемые организации» во многом
ᅟ
объясняется
ᅟ
ᅟ
тем,
законодательства
ᅟ
что
ᅟ
СРО
ᅟ
в
вырабатывают
на
ᅟ
каждой
ᅟ
ᅟ
отрасли
ᅟ
основе
ᅟ
ᅟ
действующего
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
или
ᅟ
О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 1 декабря 2007 года №
315–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 49. – Ст. 6076.
239
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
103
предпринимательской
деятельности
ᅟ
свои
ᅟ
стандарты
ᅟ
и
ᅟ
нормы
ᅟ
ᅟ
профессиональной деятельности. Эти стандарты, как правило, устанавливают
ᅟ
более
жесткий
ᅟ
ᅟ
режим,
ᅟ
законодательством.
ᅟ
чем
это
ᅟ
Соответственно,
ᅟ
предусмотрено
ᅟ
СРО
применяют
к
ᅟ
действующим
ᅟ
ᅟ
своим
ᅟ
членам,
ᅟ
нарушающим требования высокого качества работ, услуг, более строгие
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
санкции.
В настоящее
время
ᅟ
федеральное
ᅟ
законодательство
ᅟ
предусматривает
ᅟ
ᅟ
создание саморегулируемых организаций в различных сферах деятельности:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Федеральный
ᅟ
закон
от
ᅟ
26
ᅟ
ᅟ
октября
ᅟ
2002
ᅟ
года
№
ᅟ
ᅟ
127–ФЗ
«О
несостоятельности
ᅟ
ᅟ
(банкротстве)»240); саморегулируемые организации управляющих компаний
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156–ФЗ «Об инвестиционных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
фондах»241); профессиональное объединение страховщиков (Федеральный закон
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности владельцев транспортных средств»242); саморегулируемые
ᅟ
ᅟ
ᅟ
организации профессиональных участников рынка ценных бумаг (Федеральный
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
закон от 22 апреля 1996 года № 39–ФЗ «О рынке ценных бумаг»243,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46–ФЗ «О защите прав и законных
ᅟ
интересов
ᅟ
ᅟ
ᅟ
инвесторов
ᅟ
на
ᅟ
ᅟ
рынке
ᅟ
ᅟ
ценных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
бумаг»244); саморегулируемые
ᅟ
ᅟ
ᅟ
организации оценщиков (Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135–ФЗ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации»245); саморегулируемые
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года №
127–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. –
Ст. 4190.
241
Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 года
№ 156–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 49. –
Ст. 4562.
242
Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 18. – Ст. 1720.
243
О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39–ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
244
О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг:
Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 1999, N 10, ст. 1163.
245
Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от
29 июля 1998 года № 135–ФЗ (ред. от 3 декабря 2011 года) // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3813.
240
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
104
организации негосударственных пенсионных фондов (Федеральный закон от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
7 мая 1998 года № 75–ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»246) и т. д.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Адвокатура, как известно, является негосударственной некоммерческой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
организацией (ст. 29 Закона об адвокатуре), основанная на принципах
ᅟ
ᅟ
самоуправления
и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
саморегулирования.
ᅟ
Но
под
ᅟ
ᅟ
ᅟ
действие
ᅟ
ФЗ
ᅟ
«О
саморегулируемых организациях» в настоящий момент не подпадает. Однако
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
после того, как на адвокатов будет возложена обязанность осуществлять
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
законодательство о саморегулируемых организациях на адвокатуру может
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
начать распространяться247.
ᅟ
Такая же ситуация складывается в отношении нотариальной палаты.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Нотариальная палата – это некоммерческая организация, представляющая собой
ᅟ
ᅟ
профессиональное
нотариусов,
ᅟ
ᅟ
объединение,
ᅟ
занимающихся
основанное
частной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
на
ᅟ
обязательном
ᅟ
практикой.
членстве
ᅟ
Нотариальная
ᅟ
палата
ᅟ
ᅟ
представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов;
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
организует страхование нотариальной деятельности248.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Для адвокатов и нотариусов членство в адвокатских и нотариальных
палатах обязательно, так же как и для вышеуказанных лиц – в СРО. Более того,
палаты являются профессиональными объединениями, то есть лица, не
являющиеся адвокатами или нотариусами (за некоторыми исключением для
нотариальной палаты), не могут стать членами палаты.
О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 7 мая 1998 года №
75–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 19. –
Ст. 2071.
247
См.: Муранов А. И. Адвокаты как инсайдеры: их новый статус в свете Федерального
закона от 27 июля 2010 года № 224–ФЗ // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. –
2010. – № 3. – С. 172–176.
248
Статья 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля
1993 года № 4462-1. См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 10. – Ст. 357; Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 50. – Ст. 4855; 2004. – № 27. –
Ст. 2711; № 35. – Ст. 3607; № 45. – Ст. 4377; 2005. – № 27. – Ст. 2717.
246
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
105
Исходя из особого публично-правового статуса249 нотариальных и
адвокатских палат, в литературе сложилась преобладающая точка зрения, что по
организационно-правовой
форме
это
самостоятельные
некоммерческие
организации250, основанные на саморегулировании и самоуправлении.
Следует отметить, что действующее законодательство не рассматривает
саморегулируемую
организацию
как
самостоятельную
организационно-
правовую форму некоммерческой организации251. Исходя из того, что она
должна основываться на началах членства, некоммерческие организации могут
создаваться в форме общественных организаций (объединений), некоммерческих
партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, ассоциаций
и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.
Установление СРО усиленной имущественной ответственности каждого
члена
перед
потребителями
производственных
товаров,
работ,
услуг
обеспечивается посредством установления в отношении членов СРО требований
страхования – личного и (или) коллективного страхования (п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О
саморегулируемых
организациях»),
а
также
путем
формирования
компенсационного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых
организациях»). При этом формирование компенсационного фонда является
обязательным.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года № 15–П «По делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1998. – № 22. – Ст. 2491.
250
См.: Черемных Г. Г. Сравнительно-правовой анализ статуса адвокатских и
нотариальных палат // Нотариус. – 2007. – № 6. – С. 67; Сычев О. М. Гражданско-правовой
статус нотариусов, занимающихся частной практикой, и нотариальных палат в Российской
Федерации // СПС «КонсультантПлюс», 2009. – С. 78; Винницкий А. В. О необходимости
законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал
российского права. – 2011. – № 5. – С. 81–90.
251
Отсутствие четкого указания в комментируемом Законе на организационноправовую форму саморегулируемой организации дополняется тем, что в иных федеральных
законах, регламентирующих различные сферы общественных отношений, указаны различные
формы саморегулируемых организаций. Так, Федеральный закон «О рекламе» (ст. 31) прямо
определяет, что саморегулируемые организации в сфере рекламы создаются в форме
ассоциации, союза или некоммерческого партнерства. В Федеральном законе от 7 августа
2001 года № 117–ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (п. 2 ст. 28)
указано, что органами саморегулирования деятельности кредитных кооперативов являются
общественные организации (объединения), ассоциации и союзы юридических лиц,
созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке.
249
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
106
В
отношении
коллективного
договора
страхования
гражданской
ответственности в настоящее время сложились две основные формы его
использования:

коллективный
договор
как
альтернатива
(замена)
совокупности
индивидуальных договоров страхования ответственности;

коллективный договор как дополнение к индивидуальным договорам,
заключаемым каждым членом СРО по отдельности.
Безусловно, заключение коллективных договоров страхования имеет свои
плюсы:
СРО
может
выработать
общие
требования
для
всех
членов,
контролировать сам процесс страхования, предоставляется скидка при внесении
страхового платежа252.
В то же время существуют и минусы данного страхования: все члены СРО
имеют
разные
объемы
деятельности,
специализацию
и,
следовательно,
различную степень риска, а расходы на страхование в основном распределяются
поровну. Поэтому сами страховщики указывают, что на сегодняшний день
«подобный
вариант
страховой
защиты
недостаточно
методологически
проработан»253.
Кроме
того,
заключение
коллективного
договора
страхования
ответственности ограничивает право членов саморегулируемой организации на
свободный выбор страховщика. При этом страховщики лишаются возможности
конкурировать
за
заключение
договоров
страхования
гражданской
ответственности с членами саморегулируемой организации. Указанные действия
саморегулируемой организации могут быть рассмотрены ФАС России в качестве
нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 –ФЗ «О
защите конкуренции»254.
На
наш
взгляд,
заключение
коллективного
договора
страхования
гражданской ответственности не может заменить заключения индивидуальных
договоров страхования профессиональной ответственности также по следующим
основаниям: при заключении коллективного договора страхования гражданской
См.: URL: http://www.a-c-e.ru/?pid=58
URL: http://sibsi.net/?select_news=more&f=2009_07&new=11
254
О рассмотрении обращения: Письмо ФАС РФ от 28 мая 2009 года № ИА/16304 //
СПС «КонсультантПлюс».
252
253
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
107
ответственности будет осуществляться страхование коллективного фонда255, а
не
профессиональной
ответственности;
по
договорам
коллективного
страхования, где СРО страхует ответственность своих членов, нельзя страховать
договорную ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 932 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности за нарушение договора может быть
застрахован только риск ответственности самого страхователя.
Таким образом, мы полагаем, что коллективный договор страхования
ответственности в силу специфики его субъектов и возникающих между ними
правовых связей, в силу отличий объекта страхования нельзя расценивать как
страхование профессиональной ответственности. Заключение данного договора
должно расцениваться как дополнительное страхование к индивидуальному
страхованию профессиональной ответственности.
В целях достижения целей настоящего исследования, имеет теоретическое и
практическое значение решение проблемы установления отличий выплат из
компенсационного фонда и выплат по договору страхования ответственности из
страхового фонда.
Компенсационный фонд предназначен для защиты, в первую очередь,
интересов третьих лиц, а страхование ответственности – самого страхователя.
Это означает, что при выплате из фонда сначала убыток возмещает сам
профессионал и только, если его средств окажется недостаточно, выплата будет
произведена из компенсационного фонда. При страховании ответственности,
наоборот, сначала убыток возмещает страховая компания, и только если
страховой суммы по договору окажется недостаточно, платит сам страхователь.
Компенсационный фонд ограничен в размерах взносами членов СРО. Для
формирования большого фонда необходимы значительные взносы его членов,
тогда как страховая компания отвечает всеми своими средствами независимо от
того, сколько взносов она получила от членов той или иной СРО.
См.: Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности
членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих
строительство (одобрены на совещании Минрегиона РФ, протокол от 27 февраля 2010 года)
// Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2010. – № 8. – Ч. 2. – С. 8.
255
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
108
Взносы в фонд, как правило, одинаковы для всех членов СРО и не
зависят от степени риска. Страховые же взносы дифференцированы в
зависимости от объемов деятельности страхователя, истории его убытков и
других факторов.
Любая выплата из компенсационного фонда влечет за собой необходимость
делать дополнительные взносы. Страховая же премия, оплачиваемая один раз в
год, не может быть потребована повторно независимо от числа выплат со
стороны страховой компании.
В
сумму
страхового
возмещения
в
отличие
от
возмещения
из
компенсационного фонда, как правило, включаются также расходы самого
страхователя на урегулирование – юридические расходы, затраты на экспертизы
и пр.
Проведенное
исследование
позволяет
нам
утверждать,
что
саморегулируемые организации и общества взаимного страхования преследуют
одни и те же цели, и в их реализации дополняют друг друга. В связи с этим
представляется
возможным
предоставить
право
саморегулируемым
организациям профессиональных сообществ выполнять, в том числе и функции
обществ взаимного страхования. В этом случае система мер предосторожности
на случай возникновения вреда, убытков от профессиональной (служебной)
деятельности будет построена следующим образом.
На
случай
неосторожности
причинения
при
профессионалом
исполнении
им
вреда
или
профессиональных
убытков
по
(служебных)
обязанностей необходимо предусмотреть заключение каждым профессионалом
индивидуального договора страхования профессиональной ответственности на
минимальную сумму покрытия. Страхование профессиональной ответственности
молодых специалистов, закончивших высшие учебные заведения, в течение трех
лет их практической деятельности должно осуществлять государство.
За счет страховых взносов и иных средств должен быть создан страховой
фонд, из которого в пределах определенной страховой суммы покрывается
причиненный ущерб, не покрытый по индивидуальному договору страхования
профессиональной ответственности.
109
Размер средств, которые участники вносят в качестве страховой премии
зависит
от
суммы
покрытия
индивидуальным
договором
страхования
профессиональной ответственности.
На случай если ущерб нанесен умышленными действиями профессионала,
виновное лицо само возмещает вред, убытки и при недостаточности средств
возмещение происходит за счет компенсационного фонда.
Предложенная нами система осуществления страхования профессиональной
ответственности
имеет
консолидированных
большой
потенциал
профессиональных
ввиду
того,
сообществ
что
по
усилия
выработке
профессиональных стандартов, кодексов поведения, норм профессиональной
этики, поддержанию авторитета представителей своей профессии, как правило,
органично сливаются с заботой об организации и защите профессиональной
ответственности его членов (представителей профессии).
Реализация данной системы потребует принятия специального закона о
страховании профессиональной ответственности.
Также необходимо отметить, что недостатки в работах одного лица,
повлекшие выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации,
могут обернуться имущественной ответственностью всех членов организации.
Такая «круговая порука» должна стимулировать добросовестных участников
изгонять из своих рядов непрофессиональных или недобросовестных коллег.
Еще
одним
лицом,
участвующим
в
отношениях
по
страхованию
профессиональной ответственности, может быть выгодоприобретатель.
Большинство авторов256 разделяет точку зрения, что выгодоприобретатель –
это
лицо,
имеющее
право
на
получение
страховой
выплаты.
Г. Ф. Шершеневич определяет выгодоприобретателя следующим образом:
«...выражением выгодоприобретатель обозначается то лицо, которому при
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступлении предусмотренного договором события страховщик обязывается
ᅟ
уплатить
ᅟ
ᅟ
определенную
ᅟ
ᅟ
сумму
ᅟ
или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выплачивать
ᅟ
определенную
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ренту.
В сущности, это лицо и есть застрахованное. Чаще всего выгодоприобретатель
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М., 2002. – Т. 2. Полутом 2. – С. 162.
256
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
110
совпадает со страхователем или застрахованным лицом, но возможно и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обособление этого участника страхования»257.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Из определения, которое дает ГК РФ имущественному страхованию,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
следует, что выгодоприобретатель – это иное, чем страхователь лицо, в пользу
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которого заключен договор страхования. Этому лицу страховщик должен
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возместить причиненный страховым случаем убыток, выплатив страховое
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмещение (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Страхователь, даже если он выступает
ᅟ
ᅟ
получателем
страховой
ᅟ
Поэтому
договор
ᅟ
с
ᅟ
выплаты,
ᅟ
выгодоприобретателем
выгодоприобретателя,
ᅟ
ᅟ
не
ᅟ
участием
ᅟ
ᅟ
ᅟ
признается.
ᅟ
как
правило,
ᅟ
рассматривается как договор в пользу третьего лица.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Так, в литературе указывается: «В страховании часто используется
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
конструкция договора в пользу третьего лица, в котором самостоятельное
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
право требования к страховщику о выплате страховой суммы возникает не у
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
стороны договора – страхователя, а у третьего лица – выгодоприобретателя»258.
ᅟ
В
ᅟ
зависимости
ᅟ
от
ᅟ
вида
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
и
ᅟ
ᅟ
формы
ᅟ
его
ᅟ
осуществления
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретателя назначает либо страхователь, либо застрахованное лицо,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
либо он назначается по закону259.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Впрочем, некоторые авторы полагают, что в данном случае договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования не относится к договорам в пользу третьего лица. Так,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В. В. Смирнов считает, что «если в договоре страхования указано лицо, которое
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
назначено для получения страховой выплаты, то такой договор не есть договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в пользу третьего лица, а есть договор всего лишь с исполнением третьему
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицу»260.
С
этим
мнением
ᅟ
нельзя
ᅟ
предусматривающем
согласиться,
ᅟ
исполнение
ᅟ
поскольку
ᅟ
третьему
ᅟ
лицу,
ᅟ
у
в
ᅟ
договоре,
данного
ᅟ
лица
ᅟ
самостоятельных прав не возникает. Оно вправе только принять исполнение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
или отказаться от него, но права требовать исполнения у него нет. Такое право
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2: Товар. Торговые сделки. – М.: Статут,
2003. – С. 391.
258
Страхование от А до Я / под ред. Л. И. Корчевской, К. Е. Турбиной. – М., 1996. – С.
104.
259
См.: Абрамов В. Ю. Третьи лица в страховании. – М.: Финансы и статистика, 2003. –
С. 31.
260
Смирнов В. В. Залог и страхование. – Киев, 1995. – С. 47.
257
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
111
принадлежит только кредитору. Между тем выгодоприобретатель при всех
ᅟ
ᅟ
обстоятельствах
ᅟ
является
ᅟ
выплаты. Право
ᅟ
лицом, имеющим
ᅟ
право
ᅟ
выгодоприобретателя
ᅟ
ᅟ
на
ᅟ
требовать
ᅟ
страховой
ᅟ
ᅟ
страховой
ᅟ
получение
ᅟ
ᅟ
премии
ᅟ
предопределено законом и объективно присуще этому субъекту страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
отношения.
В литературе высказано суждение, что выгодоприобретатель заменяет
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
собой страхователя при наступлении страхового случая261.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты, по нашему
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
мнению, не носит секундарный (вторичный) характер. Это право возникает у
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретателя не в результате переуступки (цессии) от страхователя, а
ᅟ
носит
ᅟ
ᅟ
самостоятельный
ᅟ
ᅟ
ᅟ
характер.
ᅟ
При
ᅟ
страховании
ᅟ
в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пользу
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретателя не происходит замены кредитора в обязательстве.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Выгодоприобретатель становится лицом, имеющим право на получение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховой выплаты, уже в момент заключения договора, даже если он
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определяется законом и не персонифицирован в этот момент. При этом право
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
требования выгодоприобретателя по отношению к аналогичному праву
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
требования самого страхователя является первичным: страхователь по общему
ᅟ
ᅟ
правилу, имеет
ᅟ
право
ᅟ
на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховую
ᅟ
ᅟ
выплату
лишь
ᅟ
в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случае, если
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретатель отказался от своего права.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Характерными признаками фигуры выгодоприобретателя в отношениях
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования профессиональной ответственности являются:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Выгодоприобретатель не является стороной договора страхования
1.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности, но его наличие как самостоятельной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
фигуры страхового правоотношения предопределено законом. По мнению
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
авторов комментария к части второй ГК РФ, «...выгодоприобретателем по
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договору страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
независимо от воли сторон договора, и требование о выплате всегда должен
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предъявлять страховщику потерпевший (п. 1 ст. 430 ГК РФ)»262.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Страхование: учебник / под ред. Т. А. Федоровой. – 2-е изд., перераб. и доп. –
М., 2003. – С. 224.
262
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под
ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. – М., 2003. – С. 669.
261
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
112
Выгодоприобретателем (контрагент страхователя или потерпевший)
2.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
является то лицо, которому профессиональными действиями страхователя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинены вред или убытки.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу в качестве
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретателя всегда выступает потерпевший, даже если договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
заключен в пользу страхователя, либо в договоре не сказано, в чью пользу он
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ). Выгодоприобретателем при страховании
ᅟ
ᅟ
ответственности
за
ᅟ
нарушение
ᅟ
договора
ᅟ
всегда
ᅟ
ᅟ
выступает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
контрагент
ᅟ
ᅟ
страхователя по данному договору (п. 3 ст. 932 ГК РФ).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Выгодоприобретатель в момент заключения договора может быть
3.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
поименован или не поименован в договоре страхования профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности (при страховании деликтной ответственности).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В определенных
ᅟ
случаях, круг
ᅟ
выгодоприобретателей
ᅟ
может
ᅟ
быть
ᅟ
ᅟ
конкретизирован законом. В частности, выгодоприобретателями по договору
ᅟ
страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности арбитражных управляющих
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются лица, участвующие в деле о
ᅟ
ᅟ
банкротстве: должник, конкурсные
ᅟ
кредиторы, уполномоченные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
органы,
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения
ᅟ
ᅟ
должника
в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случаях, предусмотренных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
законом; лица, предоставившие
обеспечение для проведения финансового оздоровления, которым действиями
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(бездействием) арбитражного управляющего причинен вред. Правами лиц,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
участвующих в деле о банкротстве, обладают также лица, привлеченные к
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
также учредители (участники) в ходе конкурсного производства. В пункте 1 ст.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в числе выгодоприобретателей
ᅟ
ᅟ
ᅟ
указаны и иные лица, которым арбитражный управляющий может причинить
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вред в процедурах несостоятельности (банкротства).
ᅟ
ᅟ
4.
ᅟ
ᅟ
Наличие возможности у выгодоприобретателя после наступления
страхового случая обратиться по своему выбору к страховщику или
непосредственно к правонарушителю.
113
Страховщик должен исполнить свое обязательство по страховой выплате
не страхователю, а выгодоприобретателю как самостоятельному третьему лицу,
который обладает самостоятельным правом требования от страховщика
страховой выплаты. Данная позиция активно поддерживается и судебной
практикой263.
В то же время п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает случаи, когда
выгодоприобретатель
вправе
предъявить
непосредственно
страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а именно:
страхование
ответственности
обязательно;
предусмотрено
законом;
предусмотрено договором страхования такой ответственности.
В. А. Рахмилович в связи с этим полагает, что в данном случае
выгодоприобретатель
(он
же
потерпевший)
имеет
право
требовать
от
страховщика выплаты страхового возмещения лишь в случаях, предусмотренных
п. 4 ст. 931 ГК РФ. В остальных случаях правом требования выплаты страхового
возмещения обладает только страхователь, который в дальнейшем, по-видимому,
должен передать полученное выгодоприобретателю. В то же время он отмечает,
что
трудно
сказать,
чем
обусловлены
такое
ограничение
прав
выгодоприобретателя и сложность передачи страхового возмещения лицу,
которому оно все равно должно быть передано полностью и безусловно в силу
императивной
нормы
закона.
«Если
никто,
кроме
потерпевшего,
выгодоприобретателем быть не может, – пишет В. А. Рахмилович, – то вряд ли
есть основания отступать от общего правила о договорах в пользу третьего лица,
дающего право этому третьему лицу самому требовать от должника исполнения
обязательства»264.
В отличие от приведенной точки зрения Ю. Б. Фогельсон полагает, что
содержащаяся норма позволяет выгодоприобретателю обратиться к страховщику
не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за
См.: Определение ВАС РФ от 8 февраля 2008 года № 425/08 по делу
№ А40-4347/07-69-44 // СПС «КонсультантПлюс».
264
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй
(постатейный) / рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. – 3-е изд., испр. и доп. – М.:
КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. – С. 513–514. См. также: Рахмилович В. А. Новые виды
страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. – 1997. – № 12. – С. 19–24;
Аксенова И. О. Страхование ответственности за причинение вреда // Приложение к газете
«Финансовая Россия». – 1998. – № 3. – С. 7.
263
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
114
возмещением вреда, то есть норма не ограничивает, а расширяет права
потерпевшего – выгодоприобретателя, позволяя ему в некоторых случаях
требовать от страховщика то, что по общим правилам гражданского оборота он
должен требовать от другого лица265.
Ранее нами указывалось, что обязательство по возмещению вреда и
обязательство по выплате страхового возмещения являются самостоятельными
по отношению друг к другу, поэтому последняя точка зрения является
несостоятельной.
На наш взгляд, с целью устранения существующего противоречия между п.
3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, следует исключить п. 4. ст. 931 ГК РФ. Тем более, что его
наличие позволяет отдельным авторам высказывать теоретические сентенции,
вводящие в заблуждение и относительно природы страхования ответственности.
В частности, Л. Н. Литвинова пишет следующее: «Объектом страхования
является гражданская ответственность страхователя, носящая имущественный
характер. Иными словами, лицо, причинившее ущерб, обязано полностью
возместить убытки потерпевшему, то есть третьему лицу. При страховании
гражданской
ответственности
данная
обязанность
перекладывается
на
страховщика, а страхователь может лишь преследоваться по закону за свои
противоправные действия по отношению к третьему лицу»266.
Потерпевший имеет право обратиться и непосредственно к причинителю
вреда, так как законодатель в п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ закрепил право, а не
обязанность обращаться с требованием о возмещении вреда к страховщику,
застраховавшему ответственность за причинение вреда267.
Такое же право есть и у выгодоприобретателя в случае страхования
договорной ответственности.
См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М., 2002. – С. 122.
266
Страховое дело / под ред. Л. И. Рейтмана. – М., 1992. – С. 8. См. также: Страховое
дело / под общ. ред. М. А. Зайцевой, Л. Н. Литвиновой. – Минск, 2001. – С. 14.
267
Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 91-О-О // СПС
«КонсультантПлюс»; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением
договоров страхования: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003
года № 75 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 1; Постановление ФАС Центрального округа от 28
мая 2008 года № Ф10-2160/08 по делу № А62-3534/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
265
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
115
Если вред или убытки в полном объеме возместил страхователь или иное
лицо, то оно вправе предъявить к страховщику кондикционный иск, поскольку у
страховщика усматривается неосновательное обогащение.
Выгодоприобретатель несет риск последствий невыполнения или
5.
несвоевременного выполнения обязанностей страхователя как стороны по
договору.
Правила о замене выгодоприобретателя, установленные ст. 956 ГК РФ,
6.
не применяются для случаев страхования профессиональной ответственности268.
Р. Р. Долотина высказывает мнение, что используемый в правоотношениях
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
по обязательному страхованию профессиональной ответственности термин
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
«выгодоприобретатель» по своим этимологическим характеристикам не только
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
не отражает существа складывающихся правоотношений, но и не соответствует
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в целом сути отношений по страхованию гражданской ответственности.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Соответственно, в исследуемых правоотношениях более уместно использовать
ᅟ
не
ᅟ
понятие
ᅟ
ᅟ
«выгодоприобретатель», а
ᅟ
ᅟ
понятие
ᅟ
ᅟ
«получатель
ᅟ
ᅟ
страхового
ᅟ
ᅟ
возмещения» – это лицо, в пользу которого в силу требований закона заключен
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договор страхования профессиональной ответственности и определяемое в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
качестве такового в момент причинения ему страхователем вреда при
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
осуществлении профессиональной деятельности в рамках договорных либо
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
внедоговорных отношений269.
ᅟ
По этому поводу хотелось бы заметить, что договор страхования при всех
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обстоятельствах опосредует общественное отношение, являющееся по своей
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
экономической природе страховым отношением. Поэтому любая конструкция,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предусмотренная данным договором, является страховой конструкцией. Быть
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
участником страхового отношения и не быть связанным со страхованием
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
невозможно. Получение третьим лицом денег в результате страхования есть
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
получение именно страховой выплаты, причем плательщиком выступает –
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебнопрактический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С. А.
Степанова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Институт частного права, 2009. –
С. 864.
269
См.: Долотина Р. Р. Правовое регулирование обязательного страхования
профессиональной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. – Казань, 2007. – С. 46.
268
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
116
страховщик; получателем данной суммы выступает не некое третье лицо, а
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретатель, определенный страховым законодательством.
ᅟ
Таким
образом,
ᅟ
все
ᅟ
элементы
ᅟ
данной
ᅟ
конструкции
ᅟ
связаны
ᅟ
со
ᅟ
страхованием и регулируются страховым правом. Если полагать, что третье
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицо в данном случае получает от страховщика страховую выплату вне рамок
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового правоотношения, то необходимо признать, что между данным
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицом и страховщиком существует особое правоотношение, не являющееся
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховым и существующее параллельно и независимо от самого страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
правоотношения. Между тем страховая выплата производится страховщиком за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
счет его страховых резервов, выражает осуществление им страховой защиты.
ᅟ
Эта
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выплата
ᅟ
ᅟ
может
ᅟ
производиться
ᅟ
ᅟ
только
ᅟ
ᅟ
в
ᅟ
рамках
ᅟ
ᅟ
страхового
правоотношения. Каких-либо иных денежных отношений страховщика с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
получателем страховой выплаты существовать не может.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
2.3. Обязательное и добровольное
страхование профессиональной ответственности
В предыдущих параграфах мы определились с необходимостью введения
страхования
профессиональной
ответственности
для
отдельных
видов
деятельности. Однако нерешенной принципиальной проблемой является вопрос
о форме страхования профессиональной ответственности. Все ли виды
страхования
профессиональной
ответственности
должны
носить
обязательный/добровольный характер? Если не все, то какие следует признать
обязательными, а какие добровольными? Возможно ли введение обязательного
государственного страхования профессиональной ответственности? Указанные
вопросы требуют разрешения на теоретическом уровне.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование признается добровольным, если
осуществляется
страхования,
на
основании
заключаемых
договоров
гражданином
имущественного
или
или
личного
юридическим
лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком) и обязательные,
когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в
качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою
117
гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет
заинтересованных лиц (обязательное страхование).
В соответствии со ст. 3 Закона об организации страхового дела
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил
страхования,
определяющих
общие
условия
и
порядок
его
осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования
определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного
страхования270.
Несмотря на схожесть представленных формулировок в указанных нормах
содержатся определенные коллизии. Так, ГК РФ говорит об одном основании
возникновения страхования профессиональной ответственности – договоре.
Тогда как Закон об организации страхового дела относит к основаниям
возникновения добровольного страхования – договор и правила страхования, а к
основаниям возникновения обязательного страхования – закон.
В
юридической
литературе
подход,
изложенный
законодателем
относительно деления на формы в зависимости от основания возникновения
страхования, критикуется.
В частности, Т. С. Мартьянова указывает, что проводимое «разграничение
форм страховых обязательств по источнику их возникновения на добровольную
и обязательную утратило в настоящее время смысл в связи с закреплением
общего правила о создании как добровольного, так и обязательного страхования
на основе договора»271.
Однако в данном случае, автор, как, впрочем, и законодатель, смешивает
понятия
источник
права
и
основания
возникновения
правоотношения
страхования.
Под источником права в литературе понимаются: способы выражения
юридических
норм;
средства
познания
права;
объективные
факторы
Необходимо отметить, что в законодательстве ранее существовала и другая позиция
относительно деления страхования на обязательное и добровольное. В частности, в ст. 1
Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»
предусматривалось, что обязательное медицинское страхование предоставляется за счет
средств обязательного медицинского страхования, а добровольное за счет граждан.
271
См.: Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В. В. Витрянский,
В. С. Ем, И. А. Зенин и др.; под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс
Клувер, 2008. – Т. 4. – С. 567.
270
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
118
материального характера, определяющие содержание правовых норм (система
экономических отношений, формы собственности и т.п.);
представления и
воззрения известных ученых политико-правовой мысли о свободе и равенстве,
правах и свободах личности, разделении властей и т.д.272
В
свою очередь основания
возникновения
правоотношения
–
это
юридические факты, к числу которых, в частности, относятся договоры.
Таким образом, законодатель, говоря о законе и договоре, как основаниях
возникновения страхования, на самом деле должен говорить об источнике права
– законе, и основании возникновения правоотношений по страхованию –
договоре. Следовательно, деление на добровольное и обязательное страхование
происходит не в зависимости от основания возникновения правоотношения, а в
зависимости от источника возникновения права.
При этом возникновение правоотношений по страхованию из закона требует
уточнения. Вполне обосновано мнение М. Я. Шиминовой о том, что при
«подобном подходе не учитывается, что закон (норма объективного права) – это
общая и обязательная предпосылка возникновения всех правоотношений, в том
числе и данного вида»273. Более того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские
права и обязанности могут возникать «из оснований, предусмотренных
законом», которые называются юридическими фактами.
По мнению, И. Ю. Цековой, основаниями возникновения обязательного
страхования являются две категории юридических фактов: договорные и
внедоговорные. В первом случае основанием возникновения правоотношения
будет
выступать
договор
обязательного
страхования.
Что
касается
внедоговорного обязательного страхования, то основанием его возникновения
является не договор, а наступление определенных фактов, предусмотренных в
законе274.
Данная точка зрения заслуживает самого пристального внимания. Однако
следует уточнить, что и в случае возникновения обязательного, как автор его
См.: Абдулаев М. И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных
заведений. – М.: Магистр-Пресс, 2004. – С. 45.
273
См.: Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое
регулирование. – М., 1979. – С. 96.
274
См.: Цекова И. Ю. К вопросу о юридической природе договора страхования // Право
и политика. – 2007. – N 4. – С. 78.
272
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
119
называет
внедоговорного
страхования,
основанием
возникновения
правоотношений все же будет являться договор. Но в этом случае договор – это
не единственное
основание возникновения. Здесь имеет место сложный
юридический состав.
Например, основаниями возникновения обязательств по обязательному
страхованию профессиональной ответственности адвоката, будут выступать:
договор
возмездного
оказания
адвокатских
услуг,
заключенный
между
адвокатом и заказчиком услуг; договор страхования профессиональной
ответственности, заключенный адвокатом и страховой компанией; наличие
профессиональной ошибки, которая привела к наступлению убытков/ущерба у
заказчика.
Если речь идет об обязательном государственном страховании, то
основанием его возникновения также будет являться сложный юридический
состав. Однако отличем от предыдущего вида являетя то, что в ряде случаев не
требуется
заключение
договора
страхования
(например,
такое
правило
предусмотрено в Федеральном законе от 10 января 1996 г. N 5-ФЗ «О внешней
разведке»)275.
Тем
не
менее,
основанием
возникновение
страхового
правоотношения будет юридический состав: служба в разведке РФ; наличие
причиненного в результате этого вреда.
Юридические
факты,
с
которыми
закон
связывает
возникновение
отношений по страхованию, должны быть строго предусмотрены в законе.
Помимо рассмотренного деления на формы страхования в зависимости от
основания возникновения, в научной литературе традиционно сложилось
несколько позиций относительно выделения добровольного и обязательного
страхования.
Ряд авторов полагает, что в добровольном страховании лицо самостоятельно
решает вопрос о целесообразности заключения со страховой организацией
договора. В обязательном страховании: государство либо обязывает гражданина
или юридическое лицо заключить договор страхования; либо государство
самостоятельно
в
лице
уполномоченных
органов
заключает
договоры
Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 5-ФЗ «О внешней разведке» // Собрание
законодательства РФ. – 1996. – N 3. – Ст. 143.
275
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
120
страхования в пользу застрахованных лиц, волеизъявления которых в
отношении страхования не требуется276.
Таким образом, в основу представленной позиции деления страхования на
добровольное и обязательное заложено наличие добровольного волеизъявления
на заключение договора. Следовательно, данная позиция отличается от
законодательной в основу которой положено деление на формы страхования в
зависимости от основания – закона или договора.
Другие ученые полагают, что в добровольном страховании, причиненный
ущерб затрагивает имущественные интересы ограниченного круга лиц и в целом
не отражается на общественных и государственных интересах. Тогда как
обязательное страхование имеет одну из целей защиту общественных интересов,
так как предусматривает страхование в особо значимых отраслях, либо видах
деятельности, которые имеют ключевое значение для развития экономики
страны277.
Безусловно, данная точка заслуживает пристального внимания. В основе
деления здесь заложены цели страхования. При этом абсолютно справедливо
обращено внимание на тот момент, что обязательное страхование имеет одну из
целей защиту общественных интересов, и вводится в особо значимых отраслях.
Другая позиция высказана М. И. Брагинским, полагающим, что в основе
обязательного страхования лежит принуждение в заключение договора в
публичных интересах: «...Потребность в обязательном страховании возникает по
той причине, что личный интерес страхователя в данном случае отсутствует или,
по крайней мере, оказывается недостаточным для заключения договора
страхования. И тогда возникает необходимость уже в интересах публичных
прибегнуть к принуждению»278.
Более того, автор различает обязательство, содержащее обязанность
заключить договор и обязательное страхование. «В случаях обязательного
См.: Гражданское право: Учебник / В. Ю. Борисов, Е. С. Гетман, О. В. Гутников и др.;
под ред. О. Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. – Т. 2. – С. 342; Ширипов Д. В.
Страховое право: учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К,
2008. – С. 67.
277
См.: Гражданское право: Учебник / В. Ю. Борисов, Е. С. Гетман, О. В. Гутников и др.;
под ред. О. Н. Садикова. – С. 567.
278
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о
выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. – С. 649.
276
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
121
страхования, – пишет автор, – заключение договора означает прекращение
вытекающего из закона обязательства вследствие его исполнения. Еще более
явно указанное различие проявляется в том, что суть страхования как такового
составляет юридическая связь между страхователем и страховщиком, в то время
как в обязательстве заключить договор страхования, возникшем из закона,
страховщик вообще не участвует»279.
С указанной выше точкой зрения согласиться достаточно трудно.
Действительно, обязательство, содержащее обязанность страховой компании
заключить договор прекращается с момента заключения самого договора, таким
образом, оно с безусловной необходимостью порождает обязательство по
страхованию. Эти два юридических факта соотносятся как причина и следствие.
Исполнение первого обязательства неотвратимо влечет возникновение второго,
что дает нам право утверждать, что обязанность заключить договор страхования
всегда приводит к заключению договора страхования (речь, конечно, идет о
договоре обязательного страхования).
Таким образом, обобщая приведенные позиции можно констатировать, что
деление форм страхования на обязательное и добровольное происходит в
зависимости от источника (при этом и в форме обязательного, и в форме
добровольного
страхования
основанием
возникновением
правоотношения
является договор); от свободы волеизъявления сторон; от цели, которые
преследует страхование.
Прежде чем ответить на вопрос, что же должно являться основанием
деления страхования на формы, необходимо выяснить, чем принципиально
отличаются данные формы страхования?
Отличие обязательного от добровольного страхования К. В. Талеров видит в
том, что «первое является реальной гарантией, в то время как второе хотя и
может обеспечить реализацию интересов публичных субъектов права, но в
действительности становится способным к этому лишь в момент возникновения
страхового обязательства»280. Следовательно, – продолжает автор, – «только
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. – С. 651, 652.
Талеров К. В. Обязательное страхование пострадавших от действий
террористического характера как гражданско-правовой способ защиты их прав //
Безопасность бизнеса. – 2008. – N 4. – С. 45.
279
ᅟ
ᅟ
280
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
122
закон может гарантировать публичные интересы, а потому любое иное
обязательное страхование, основанное на договоре или на учредительных
документах юридического лица не может быть признано обязательным»281.
М. В. Смирнова считает, что отличие обязательного страхования от
добровольного состоит в том, что при обязательном страховании страховой
интерес подлежит защите независимо от того, хочет этого кто-либо или не хочет.
Добровольное страхование производится по желанию заинтересованных лиц282.
Помимо этого в литературе выделяются следующие отличия обязательного
страхования от добровольного:
– Обязательное страхование осуществляется в силу прямого указания
закона. Государство является инициатором обязательного страхования. В форме
закона оно обязывает юридических и физических лиц вносить средства для
обеспечения определенных интересов283.
Помимо этого основные элементы страхования – объекты страхования,
страховые риски и минимальные размеры страховых сумм – также определяются
законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ);
– Круг страхователей указывается в соответствующем законе284. При этом в
научной литературе справедливо отмечается, что обязательное страхование не
может быть обращено к неопределенному кругу страхователей. Указание закона
на страхователя должно быть определимым, чтобы возможно было установить
круг субъектов, на которых возложена обязанность285.
В некоторых случаях законодатель обязывает к заключению договора и
страховщика, и страхователя. Например, в случаях обязательного социального
страхования обязанность заключить договор возложена как на страховщика, так
и страхователя (ст. 6, ст. 9 Закона об основах обязательного социального
страхования);
281
Там же – С. 46.
Смирнова М. Б. Страховое право: Учебное пособие. – М.: Юстицинформ, 2007. – С.
ᅟ
282
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
45.
Там же – С. 45.
Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / под ред. Е.А.
Суханова. – Т. 4. – С. 678.
285
См.: Талеров К. В. Указ. соч. – С. 46.
283
ᅟ
ᅟ
284
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
123
– Оплата страхования осуществляется по общему правилу за счет
страхователя, за исключением страхования пассажиров, осуществляемого за их
счет (п. 2 ст. 936 ГК РФ);
– Страховое обязательство оформляется договором страхования (п. 1 ст. 936
ГК РФ), который подлежит заключению в силу императивного предписания
закона;
– Законодательство устанавливает гарантии прав лиц, в пользу которых по
закону должно быть осуществлено обязательное страхование, предусматривая
для страхователей строгие последствия нарушения правил о таком страховании
(ст. 937 ГК РФ). Так, лицо, в пользу которого по закону должно быть
осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что
страхование
не
осуществлено,
потребовать
в
судебном
порядке
его
осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования286.
Выделенные признаки позволяют утверждать, что основные различия между
добровольным и обязательным страхованием заключаются, во-первых, в наличие
или отсутствие воли сторон, направленной на возникновение страховых
правоотношений; во-вторых, в источниках и основаниях возникновения (в
добровольном – договор, а в обязательном – сложный юридический состав).
Исходя из сделанного вывода, считаем, что основанием для деления форм
страхования на обязательную и добровольную является наличие воли сторон.
Проведенный анализ обязательного и добровольного страхования позволяют
нам сделать следующие выводы:
Сопоставление исследованных признаков обязательного страхования с
выделенными нами ранее (в предыдущих параграфах) признаками страхования
профессиональной ответственности (наличие особого субъекта, указанного в
законе;
наличие
общественного
значения
(ценность)
профессиональной
деятельности и возможность правовой оценки ее результата; особый объект
страховой защиты; сложный юридический состав как основание возникновения
страхового обязательства, предусмотренный в законе) показало идентичность
ряда признаков, что позволяет нам утверждать о возможности отнесения
См.: Ширипов Д. В. Страховое право: учебное пособие. – М: Издательско-торговая
корпорация Дашков и К, 2008. – С. 67.
286
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
124
страхования
профессиональной
ответственности
к
обязательному
страхованию.
Следовательно,
учитывая
то,
что
одной
из причин
обязательного
страхования является повышенный риск в определенной сфере деятельности (мы
установили в предыдущем параграфе, что профессиональная ошибка напрямую
связана с человеческим фактором), а также то, что причинение вреда/убытков по
времени, как правило, значительно отсрочено от совершения профессиональной
ошибки, и учитывая в связи с этим трудности применения деликтно-правового
способа защиты прав пострадавших от профессиональной ошибки (особенно
сложности доказывания причинно-следственной связи), полагаем, что гарантией
реализации
интересов
должно
стать
обязательное
страхование
профессиональной ответственности отдельных видов деятельности.
При этом обязательное страхование профессиональной ответственности
должно вводиться в особо значимых отраслях, либо видах деятельности, которые
имеют ключевое значение для развития экономики страны и защиты прав и
интересов граждан Российской Федерации.
Вследствие
этого,
представляется,
что
вводить
обязательное
негосударственное страхование всех видов профессий в настоящее время
является нецелесообразным. В тоже время необходимо выделять профессии, в
рамках выполнения профессиональных функций которых, достаточно большой
риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Нами
предлагается
предусмотреть
обязательное
негосударственное
страхование профессиональной деятельности лиц, чья деятельность связана с
риском причинения вреда жизни и здоровью, умалению нематериальных благ
(медицинские
работники,
в
том
числе
при
проведении
клинических
исследований лекарственных средств, строители, инженеры, проектировщики,
судьи, адвокаты и т.д.). Если
данная деятельность связана
также с
возможностью причинения имущественного вреда, то происходит комплексное
страхование, которое также должно являться обязательным (строители,
инженеры, проектировщики, адвокаты и т.д.).
125
Страхование риска причинения материального вреда должна являться
обязательным если прямо или косвенно затрагиваются
публичные интересы
(нотариусы, адвокаты, судьи и т.д.).
В остальных случаях должно быть добровольное страхование.
Особой разновидностью обязательного страхования является обязательное
государственное страхование, специфику которого в литературе видят в
следующем:
– оно устанавливается в целях обеспечения социально значимых интересов
граждан и государства, связанных с жизнью, здоровьем и имуществом
государственных служащих определенных категорий287;
– оно может осуществляться: непосредственно на основании законов и иных
правовых актов в силу указанных в них обстоятельств и не требует договорного
оформления, т.е. является внедоговорным; вытекать из заключаемого в
соответствии с законами и иными правовыми актами договора страхования.
– обязательное государственное страхование проводится не за счет средств
застрахованных лиц, а из централизованных источников (бюджетных средств
соответствующего уровня);
– круг страхователей и страховщиков прямо определен самим законом:
страхователи – исключительно федеральные органы исполнительной власти;
страховщики – любые страховые компании. Для отбора страховщиков при
осуществлении страхования за счет средств соответствующего бюджета
установлен открытый конкурс288;
–
застрахованными
лицами
выступают
определенные
категории
государственных служащих (абз. 1 п. 1 ст. 969 ГК РФ);
– плата за страхование производится в размере, определяемом законами и
иными правовыми актами о таком страховании289. Более того, в ряде случаев
См.: Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / под ред. Е.А.
Суханова. – Т. 4. – С. 78.
288
Основные требования к его проведению регламентированы Постановлением
Правительства РФ от 4 октября 2002 г. N 737 «О конкурсах среди страховщиков для
осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета» // Собрание
законодательства РФ. – 2002. – N 41. – Ст. 3985.
289
См.: Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / под ред. Е.А.
Суханова. – Т. 4. – С. 78.
287
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
126
производимые страховые взносы носят фискальный характер (например, в
фонд социального страхования).
Таким образом, главными отличительными особенностями обязательного
государственного страхования, являются: круг участников и источник средств
для страхования.
В настоящее время обязательному государственному страхованию подлежит
ряд профессий: таможенники290, судьи291, прокуроры292, судебные приставы293,
пожарные294 и др. Обязательное государственное страхование производится в
отношении жизни, здоровья, и в некоторых случаях имущества указанных лиц. О
страховании от их профессиональных ошибок речь не идет.
Однако, осознавая то, что для государства введение обязательного
государственного страхования ряда профессий от профессиональных ошибок
будет финансово не выгодно, но, учитывая факт, что основная цель и задача
государства – это защита прав и интересов граждан, предлагается ввести
обязательное государственное страхование профессиональной ответственности
для ряда профессий.
При этом полагаем, что обязательное государственное страхование для ряда
профессий должно быть введено для молодых специалистов, окончивших
высшие учебные заведения, в течение первых трех лет работы по специальности
(независимо от времени, прошедшего с момента окончания ВУЗа до момента
трудоустройства).
Полагаем, что к видам профессиональной деятельности, где молодые
специалисты
подлежат
обязательному
страхованию
профессиональной
ответственности за счет государства, следует отнести (здесь учитывает особая
Федеральный закон от 21 июля 1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –28 июля 1997. – N 30. – Ст. 3586;
Официальный Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
291
Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //
Российская газета от 29 июля 1992. – N 170; http://www.pravo.gov.ru.
292
Федеральный закон от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» // Российская газета от 18 февраля 1992. – N 39; Собрание законодательства РФ
от 07 ноября 2011. – № 49. – Ст. 2034.
293
Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ( «О судебных приставах» // Собрание
законодательства РФ от 28 июля 1997. – N 30. – Ст. 3590.
294
Федеральный закон от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» //
Собрание законодательства РФ от 26 декабря 1994. – N 35. – Ст. 3649.
290
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
127
значимость
профессии
непоправимого
и
для
общества
значительного
и
возможность
вреда правам
человека):
причинения
медицинскую
деятельность, включая фармацевтическую; судебную (однако здесь срок должен
исчисляться не с момента окончания учебного заведения, а с момента назначения
на должность судьи).
На основании вышеизложенного, необходимо внести изменения в п. 2 ст. 3
Закона об организации страхового дела, изложив ее в следующей редакции:
«2. Страхование осуществляется в формах добровольного страхования и
обязательного страхования, осуществляемых на основании договора».
Изложить п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела в следующей
редакции:
«4.
Условия
и
порядок
осуществления
обязательного
страхования
определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного
страхования и договорами, заключенными в соответствии с федеральным
законом (далее по тексту)».
Дополнить ст. 3 Закона об организации страхового дела п. 5 следующего
содержания:
«5. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования
жизни, здоровья и имущества, профессиональной ответственности граждан за
счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное
государственное страхование)».
128
Глава III. Договор страхования профессиональной ответственности:
правовая природа и специфика содержания
3.1.
Договор страхования профессиональной ответственности:
понятие и правовая природа
В предыдущих параграфах проведенное исследование, а также выделенная
специфика
страхования
профессиональной
ответственности
по
объекту,
субъекту, основаниям возникновения обязательства позволило нам утверждать,
что страхование профессиональной ответственности является самостоятельной
разновидностью
страхования
ответственности,
наряду
со
страхованием
договорной и деликтной ответственности. Вследствие этого необходимо
разработать понятие, признаки, существенные и иные условия договора
страхования профессиональной ответственности
Законодательство не содержит определения не только договора страхования
профессиональной ответственности, но и договора страхования договорной и
деликтной ответственности. В п. 1 ст. 929 ГК РФ предлагается общее понятие
договора имущественного страхования, в силу которого одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По сути, это определение очень близко к тому, которое впервые было
сформулировано в главе XX книги V Гражданского уложения. Так, ст. 937
Гражданского уложения устанавливала: по договору страхования одно лицо
(страховщик) за условленную плату (страховую премию) обязуется вознаградить
другое лицо (страхователя) за убытки, могущие произойти от предусмотренного
129
в договоре несчастия, на сколько они не превышают обозначенной в договоре
суммы (страховой суммы)295.
В
научной
литературе,
профессиональной
как
правило,
ответственности
также
определения
отсутствуют,
страхования
однако
авторы
формулируют признаки данного договора.
В частности, И. Шинкаренко указывает на такой признак, как наличие
профессиональной деятельности, риск ответственности, при осуществлении
которой может быть застрахован296.
Ю. П. Свит констатирует, что субъектом договора может быть только
физическое лицо; результат услуг зависит от профессионализма исполнителя;
профессиональная
деятельность
должна
быть
связана
с
возможностью
причинения вреда, размер которого можно определить в денежном выражении297.
По
мнению
Т.
С.
профессиональной
Мартьяновой,
ответственности
которая
к
относит
страхованию
страхование
внедоговорной
ответственности, признаками договора являются объект – имущественные
интересы физического лица, о страховании которых заключен договор,
связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в
связи с осуществлением им профессиональной деятельности298.
Думается, что в основу понятия договора страхования должны быть
положены
признаки,
которые,
во-первых,
позволят
отличить
договор
страхования профессиональной ответственности от страхования деликтной и
договорной ответственности, а, во-вторых, признаки, которые позволят
определить специфику указанных отношений.
Страховое обозрение. Ежемесячный журнал страховых знаний и вопросов. – СПб.,
1900. – N 1. – С. 29.
296
При этом под профессиональной деятельностью понимается преимущественно
умственный труд, основанный на полученном высшем образовании и соответствующих
стажировках, а также необходимостью следования требованиям кодексов профессиональной
чести. См.: Шинкаренко И. Страхование профессиональной ответственности // Закон. – 2002.
– N 2. – С. 55.
297
См.: Гражданское право: Учебник (часть 2) / отв. ред. В. П. Мозолин – М.: Юристъ,
2004. – С. 78.
298
См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник. – 2-е издание, переработанное и
дополненное / под ред. Е. А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Том 2, полутом 2. – С.
341.
295
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
130
Во-первых, как справедливо указывалось авторами, специфику данного
договора
составляет
наличие
особого
субъекта,
осуществляющего
профессиональную деятельность. Факторы, обусловливающие наступление
страхового
случая,
лежат
в
сфере
профессиональных
обязанностей
застрахованного лица и зависят от его профессиональной компетентности.
Во-вторых,
особенность
договора
страхования
профессиональной
ответственности (как, впрочем, и страхования гражданской ответственности в
целом) состоит в том, что возмещению подлежат убытки, ущерб понесенные не
лицом,
ответственность
которого
застрахована,
а
третьим
лицом
(выгодоприобретателем).
Таким образом, речь идет о договоре в пользу третьего лица.
Однако в литературе традиционно сложилось неоднозначное отношение к
пониманию договора страхования как договора в пользу третьего лица. И если
страхование имущества и предпринимательского риска не вызывает у авторов
возражений по отнесению их к договору в пользу третьего лица, то страхование
ответственности,
к
которым
относится
и
наш
договор
страхования
профессиональной ответственности многие авторы к таким договорам не
причисляют299.
В частности, В. А. Рахмилович полагает, что в случае признания договора
страхования ответственности договором в пользу третьего лица, то кто бы ни
был указан в договоре страхования ответственности за причинение вреда в
качестве выгодоприобретателя либо если в договоре выгодоприобретатель
вообще не указан, выгодоприобретателем всегда в силу закона является только
потерпевший300. «В результате потерпевший приобретает право требования к
страховщику независимо от воли страхователя… Таким образом, налицо явная
несправедливость: страхователь покупает себе страховую защиту на случай
возможного возникновения ответственности за причинение вреда третьим лицам,
См.: Бартош В. К вопросу о квалификационной принадлежности договора
страхования риска гражданской ответственности // Юридический мир. – 2003. – N 9. – С. 11;
Козинов А. Е. Страхование ответственности // Юридическая и правовая работа в
страховании. –2007. – N 3. – С. 78.
300
См.: Рахмилович В. А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе //
Юридический мир. – 1997. – N 12. – С. 67.
299
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
131
а возможность для страхователя реализовать данную защиту целиком и
полностью оказывается в руках этих третьих лиц»301.
Позволим себе не согласиться с высказанной позицией. В договоре
страхования ответственности, в том числе профессиональной, защите подлежат
интересы двух субъектов – профессионала, который в случае причинения вреда
заказчику не будет нести неблагоприятные последствия в силу наличия
страхового обязательства и лица, которому причинен вреда, который получит
компенсацию опять же с силу наличия
данного обязательства.
И то, что
предъявить требование страховщику может именно третье лицо, не говорит о
том, что в этом случае страхователь лишен страховой защиты. Он реализует свое
право по средствам того, что не несет неблагоприятные последствия от своей
профессиональной ошибки, перекладывая обязанность по возмещению на
страховщика.
Иная интерпретация данного договора, приведет, на наш взгляд, к
ухудшению положения пострадавшего лица, который вынужден будет вначале
обратиться к страхователю, а тот в свою очередь должен предъявить требование
страховщику, что увеличит время получения выплаты.
Однако мы можем согласиться с авторами302 в их критике п. 4 ст. 931 ГК РФ,
в
ᅟ
соответствии
с
ᅟ
которым
ᅟ
потерпевший
ᅟ
выгодоприобретатель
ᅟ
вправе
ᅟ
ᅟ
обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в пределах страховой суммы только в случае, когда ответственность за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
такой ответственности.
ᅟ
Таким образом, законодатель устанавливает, по нашему мнению, ничем не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обусловленное ограничение. И здесь мы полностью присоединяемся к В. А.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Рахмилович «трудно сказать, чем обусловлено это ограничение и сложность
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
передачи страхового возмещения лицу, которому оно все равно должно быть
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
передано полностью и безусловно в силу императивной нормы п. 3 ст. 931.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные
проблемы // Законы России. – 2007. – N 9. – С. 23.
302
См.: Рассохин В. В. К вопросу о правовой природе договора страхования риска
гражданской ответственности // Журнал российского права. – 2009. – N 8. – С. 89.
301
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
132
Если никто кроме потерпевшего выгодоприобретателем быть не может, то
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вряд ли есть основания отступать от общего правила ст. 430 ГК о договорах в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пользу третьего лица… Тем не менее в силу п. 4 ст. 931 при отсутствии
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
указанных в нем условий требовать от страховщика уплаты страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмещения может только страхователь, который в дальнейшем, по-видимому,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
должен передать полученное выгодоприобретателю»303.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В судебной практике вынуждены были достаточно смело интерпретировать
ᅟ
данную
ᅟ
норму
ᅟ
(с
ᅟ
ᅟ
целью
ᅟ
ᅟ
защиты
ᅟ
ᅟ
интересов
ᅟ
ᅟ
ᅟ
участников
ᅟ
страхового
ᅟ
ᅟ
обязательства). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
2620/98, суд указал, что договор страхования деликтной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
является разновидностью договоров в пользу третьего лица и что факт
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к
ᅟ
ᅟ
причинившему
вред
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователю
ᅟ
ᅟ
ᅟ
может
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
свидетельствовать
ᅟ
об
ᅟ
ᅟ
отказе
ᅟ
ᅟ
потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты в силу п. 4 ст. 430
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ГК РФ304.
В научной литературе предложено и иное обоснование толкования данной
ᅟ
норм.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
К. Ишо полагает, что в ней речь идет не о тех ситуациях, когда
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возможность прямого обращения потерпевшего к страховщику предусмотрена
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в законе или договоре, а о тех, когда ответственность за причинение вреда
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
такой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности,
ᅟ
ᅟ
предусмотренных
ᅟ
ᅟ
законом
ᅟ
или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, или в других случаях
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договором305. Этот вывод, кстати, так же подтвержден судебной практикой306.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Полагаем, что договор страхования гражданской ответственности в целом
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
и страхования профессиональной ответственности, в частности, в силу
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
соответствия требованиям ст. 430 ГК РФ является договором в пользу третьего
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лица. В связи с этим считаем, что законодательно следует закрепить право
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Там же – С. 89.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 2620/98 // СПС
«КонсультантПлюс».
305
См.: Ишо К. Возмещение вреда по договору страхования гражданской
ответственности // Корпоративный юрист. – 2006. – N 7. – С. 89.
306
Постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7681-05 //
СПС «КонсультантПлюс».
303
ᅟ
ᅟ
304
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
133
потерпевшего во всех случаях обращаться с прямым требованием к
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщику.
Отметим, что в случае обязательного страхования, круг третьих лиц
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
известен страхователю, потому что он должен быть определен законом (абзац 1
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В добровольном страховании круг третьих лиц должен быть обозначен в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договоре (имеется ввиду не конкретное указание, а указание на категорию этих
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лиц).
Так как мы определились, что по договору страхования профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности страхуется и договорная, и деликтная ответственность, то
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретателями в таких отношениях могут быть: лица, которым может
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
быть причинен вред, – потерпевшие или сторона, перед которой по условиям
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора страхователь должен нести соответствующую ответственность.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-третьих, страховым риском в таком договоре является возможность
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинения вреда при исполнении профессиональных обязанностей. В связи с
ᅟ
этим
ᅟ
ᅟ
ᅟ
существенное
ᅟ
значение
ᅟ
ᅟ
приобретает
ᅟ
ᅟ
установление
ᅟ
ᅟ
обстоятельств
ᅟ
ᅟ
возникновения гражданско-правовой ответственности застрахованного лица за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинение вреда, а также самого размера вреда.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В Законе о страховании страховым риском признается предполагаемое
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
событие, на случай наступления которого производится страхование (п. 1 ст. 9
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Закона). Минусом данного определения является то, что закон определяет
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховой риск только как событие, тогда как страховыми рисками могут быть
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
не только события (наводнение, засуха, буря), но и действия (кража имущества,
ᅟ
ᅟ
угон
ᅟ
ᅟ
ᅟ
автотранспортного
средства).
ᅟ
А
в
ᅟ
ᅟ
случае
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ответственности – только действия.
ᅟ
ᅟ
Однако законодатель в определении страхового риска проявляет крайнюю
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
непоследовательность. Так, в
п. 2
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ст. 929 ГК РФ страховой
ᅟ
ᅟ
риск
ᅟ
отождествляется уже с имущественным интересом. В частности, по договору
ᅟ
имущественного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
могут
ᅟ
ᅟ
быть
ᅟ
ᅟ
застрахованы
ᅟ
следующие
ᅟ
имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинения вреда, риск ответственности по договорам – риск гражданской
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
134
ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Таким образом, законодатель отождествляет страховой риск и имущественные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
интересы, что неверно не только с точки зрения юриспруденции, но и с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
позиции логики. Имущественный интерес – это категория материальная,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предполагающая наличие определенной стоимостной оценки, тогда как риск –
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
это всего лишь возможность наступления или не наступления определенных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
событий, которые как могут причинить вред имущественным интересам, так и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
не могут.
ᅟ
В п. 1 ст. 944 ГК РФ под страховым риском уже понимаются
ᅟ
«обстоятельства,
имеющие
ᅟ
существенное
ᅟ
ᅟ
значение
ᅟ
ᅟ
для
ᅟ
определения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
его наступления (страхового риска)».
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Такой подход, на наш взгляд, не вполне верен. Во-первых, страховой риск
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
– это предполагаемое событие, тогда как убытки – уже наступившее событие.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Во-вторых, страховой риск может трансформироваться в страховой случай, но
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
убытков при этом может и не быть.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В п. 1 ст. 945 ГК РФ страховой риск уже связывается с оценкой стоимости
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
застрахованного имущества или имущественного интереса. Что также неверно,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в силу аргументов, указанных нами для страхования убытков.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Исходя из изложенного, полагаем, что определение страхового риска как
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предполагаемого событие, на случай наступления которого производится
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхование является наиболее верным.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Таким образом, при страховании профессиональной ответственности
ᅟ
страховой
ᅟ
риск
ᅟ
–
ᅟ
ᅟ
возможность
ᅟ
причинения
ᅟ
ᅟ
вреда
при
ᅟ
исполнении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональных обязанностей.
ᅟ
В научной литературе высказывается и несколько иная точка зрения. В
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
частности, В. В. Рассохин307, Ю. Б. Фогельсон полагают, что при страховании
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности страхуется риск ответственности. Поскольку риск – это
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возможное причинение вреда, то риск ответственности – это возможное
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Рассохин В. В. К вопросу о правовой природе договора страхования риска
гражданской ответственности // Журнал российского права. – 2009. – N 8. – С. 89.
307
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
135
причинение вреда в результате возложения ответственности308. Ю.П. Свит
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
полагает также, что страхованию подлежит риск наступления гражданской
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности309.
Полагаем, что данное утверждение не вполне корректно. Дело в том, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
для возникновения страхового правоотношения ключевым моментов является
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наличие вреда, убытков (именно их причинении необходимо компенсировать).
ᅟ
Если
ᅟ
вред
ᅟ
не
ᅟ
ᅟ
причинен,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховое
ᅟ
правоотношение
ᅟ
не
ᅟ
возникнет.
ᅟ
Возникновение же самой гражданско-правовой ответственности является
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
следствием причинения вреда. Поэтому при страховании профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности страховой риск – это причинение вреда при исполнении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональных обязанностей, а не привлечение к ответственности.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В договоре страхования профессиональной ответственности должны быть
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
указаны риски, от которых производится страхование. Событие, которое
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предусматривается сторонами договора страхования в качестве риска, должно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
иметь признаки возможности (вероятности) (в нашем случае возможности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
совершения профессиональной ошибки –
ᅟ
наступления
ᅟ
того
ᅟ
или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обстоятельства
ᅟ
ᅟ
ᅟ
заранее известная невозможность
ᅟ
иного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
делает
ᅟ
страхование
ᅟ
ᅟ
бессмысленным, однако сторонам неизвестно, превратится ли эта возможность
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в действительность), неизвестности (неизвестность может относиться как к
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
самому обстоятельству, так и к моменту его наступления (смерть лица,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
оказывающего профессиональную услугу). В силу этого, на наш взгляд, нельзя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
застраховать ответственность по такому договору, например, стажера адвоката,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
так как он не обладает необходимым профессионализмом и допускает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определенные
ᅟ
ошибки,
ᅟ
что
ᅟ
лишает
ᅟ
ᅟ
событие
ᅟ
ᅟ
признака
ᅟ
ᅟ
неизвестности);
ᅟ
определенности во времени (возможности наступления события в будущем).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Риск не должен вызываться поведением профессионала, его волей, а
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вредоносное событие не должно быть неизбежными.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В отличие от других договоров имущественного страхования риск в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договоре страхования профессиональной ответственности может носить только
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
правомерный характер. Так, если в договоре страхования имущества риск
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Фогельсон Ю. Б. Договор страхования в российском гражданском праве: Дис. ...
д-ра юрид. наук. – М., 2005. – С. 134.
309
См.: Гражданское право: Учебник (часть 2) / отв. ред. В.П. Мозолин – С. 78.
308
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
136
может выражаться в страховании имущества на случай кражи, то наличие
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
любой неправомерности в страховании профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(наличие правонарушения в основе профессиональной ошибки) исключает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возможность возникновения страхового правоотношения (при этом нельзя
ᅟ
путать
ᅟ
неправомерный
ᅟ
ᅟ
риск,
ᅟ
ᅟ
существование
ᅟ
которого
ᅟ
ᅟ
допускается
ᅟ
и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
неправомерный интерес – страхование которого запрещается).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-четвертых, страхованию подлежит ответственность за невиновные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ошибки при осуществлении страхователем профессиональной деятельности310.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
При этом, если профессиональная ошибка вызвана внешними, независимыми от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
воли и квалификации лица причинами (предоставление неверной исходной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
информации, сокрытие
ᅟ
ᅟ
информации, действиями
ᅟ
ᅟ
третьих
ᅟ
лиц), то
ᅟ
об
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности лица именно в данных правоотношениях говорить не следует.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-пятых, специфику договора страхования (как, впрочем, и любого другого
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора) составляют его существенные условия.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Согласно ст. 942 ГК РФ к таком относятся условия: об определенном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом
ᅟ
ᅟ
страхования;
о
ᅟ
ᅟ
характере
ᅟ
события,
ᅟ
ᅟ
на
случай
ᅟ
наступления
ᅟ
ᅟ
которого
ᅟ
ᅟ
осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сроке действия договора.
ᅟ
ᅟ
Безусловную особенность договора формирует объект страхования.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Определение объекта страхования одна из наиболее спорных в теории
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового права проблем.
ᅟ
ᅟ
Объектом имущественного страхования согласно пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
является определенное имущество или иной имущественный интерес
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
признаются непротивоправные имущественные интересы, связанные с: жизнью,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Аналогично решается вопрос в целом при страховании ответственности. Так,
согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 14
сентября 2004 г. N КГ-А40/7914-04 суд установил, что «ООО "Лекс Трейд" является
грузополучателем, "Mides Plus" SRL – перевозчиком груза. Груз был утрачен по вине
перевозчика. При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение
ущерба стоимость утраченного груза. Оснований для взыскания ущерба непосредственно со
страховой компании суд не нашел».
310
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
137
застрахованного лица (личное страхование); владением, пользованием,
ᅟ
распоряжением
ᅟ
ᅟ
имуществом
ᅟ
(имущественное
ᅟ
страхование);
ᅟ
возмещением
ᅟ
страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического
ᅟ
лица, а
ᅟ
также
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вреда, причиненного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
юридическому
ᅟ
лицу
ᅟ
(страхование
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности).
В ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
речь идет о страховании профессиональной ответственности закреплено, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности
ᅟ
оценщика
ᅟ
при
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
осуществлении
ᅟ
оценочной
ᅟ
ᅟ
деятельности
ᅟ
являются
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицам.
В литературе мы можем выделить несколько точек зрения относительно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
данной проблемы.
ᅟ
Представители первой точки зрения, отстаивают позицию, что объектом
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущественного страхования является имущественный интерес, а не само
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущество. В частности, В. И. Серебровский указывал, что страховщик
ᅟ
ᅟ
ᅟ
принимает на себя обязанность не восстановить вещь, пострадавшую от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового случая, а возместить убытки, возникшие у страхователя311.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Аналогичное мнение высказывается и современными учеными, в частности, В.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
С. Белых и И. В. Кривошеев, указывают, что «страховой интерес выступает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
объектом страхового правоотношения как в личном, так и в имущественном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховании»312.
Представители
другого
ᅟ
направления,
ᅟ
считают,
что
объектом
ᅟ
ᅟ
имущественного страхования является вещь313.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Другие ученые предлагают различать объект страховой охраны и объект
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового правоотношения. Объектом страховой охраны являются вещи или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
личность человека, а объектом страхового правоотношения – действия его
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву.
– М., 1997. – С. 372.
312
Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. – М., 2001. – С. 77.
313
См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. – М., 1947. – С. 212.
311
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
138
участников: выплата страховой премии, с одной стороны, возмещение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причиненных страхователю или третьему лицу убытков – с другой314.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Сходная позиция отраженна и в работах Ю. Б. Фогельсон. Автор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предлагает разграничивать понятия
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
объект страхового договора и объект
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования315.
Мы являемся сторонниками той позиции, что страхованию подлежит
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущественный интерес.
ᅟ
Если мы признаем, что объектом имущественного страхования является
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущество, то, во-первых, есть виды имущественного страхования, которые не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имеют в принципе никакого имущества в объекте договора (страхование
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предпринимательского
страхование
не
ᅟ
риска,
ᅟ
призвано
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхование
ᅟ
ответственности).
ᅟ
восстановить
ᅟ
ᅟ
имущество,
ᅟ
оно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Во-вторых,
ᅟ
возмещает
ᅟ
имущественные потери. В-третьих, следует согласиться с мнением, Т. С.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Мартьяновой, что экономическая сущность страхового интереса выражается в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
самой вещи, а правовая конструкция страхового интереса – в отношении к ним
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
того или иного лица. Поэтому объектом страхового обязательства выступает не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
та или иная имущественная или неимущественная ценность, а отношение к ней
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ее обладателя – отношение, воплощаемое страховым интересом316.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В целом и договор страхования профессиональной ответственности не
может иметь объектом никакое имущество. Речь может идти о возмещении
убытков или ущерба, наступивших в результате совершения профессиональной
ошибки. Следовательно, объектом страхования здесь может быть только
имущественный интерес, связанный с возмещением причиненного вреда или
убытков.
В науке существует различное понимание интересов. Как правило,
представители науки видят в интересе форму выражения потребности, различая
не столько сами интересы, сколько потребности, лежащие в их основе. В
частности, интерес определяется как «исторически конкретная форма отношения
314
См.: Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. – М., 1960. – С. 19.
См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. – М., 2002. – С.
ᅟ
315
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
96.
См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Том 2, полутом 2. – 2-е издание,
переработанное и дополненное / под ред. Е. А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 67.
316
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
139
социального субъекта к своим потребностям» 317, как «осознанная предметная
потребность,
выражающаяся
в
определенной
направленности
на
деятельность»318, как «содержание тех влечений, на удовлетворение которых
направлена деятельность субъекта <...> момент субъективной единичности и ее
деятельности»319.
Адаптируя указанные понятия интереса к имущественному интересу в
страховом праве, последний можно определить как потребность субъекта в
восстановлении имущественного положения, существовавшего до наступления
страхового случая. Из этого определения вытекает, что страхованию подлежит
только субъективный интерес. Субъективный характер страхового интереса
заключается в том, что страхуется интерес конкретного лица, а не интерес в
сохранении какого-либо объекта.
Объектом
страхования
может
быть
только
непротивоправный
имущественный интерес.
Имущественный
характер
страхового
интереса
при
страховании
профессиональной ответственности выражается в том, что его предметом
являются определенные материальные блага – это возмещение возможных
потерь
(ущерба,
убытков),
возникших
в
результате
совершения
профессиональной ошибки, профессиональной небрежности.
В литературе, на наш взгляд, верно отмечается, что в страховании
ответственности обеспечиваются два интереса – интерес страхователя и интерес
потерпевшего320.
По
мнению
Ю.
Б.
Фогельсон:
«при
страховании
ответственности осуществляется защита интереса лица, риск ответственности
которого застрахован… Выплата же производится не тому лицу, интерес
которого защищается, а потерпевшему, который потребителем страховой услуги
в этом случае не является»321. Таким образом, защищены сразу два интереса –
страхователя и потерпевшего.
Бондаренко Л. Интерес как категория политической экономии // Экономические
науки. – 1970. – № 8. – С. 19.
318
См.: Шорохова Т. В. Проблема определения категории «интерес» в современной
отечественной психологии и педагогике. URL: http://www.eidos.ru/journal/2004/1205.htm
319
Гегель Г. Энциклопедия философских наук. – М., 1977. – Т. 3. – С. 321.
320
См.: Рассохин В. В. Указ. соч. – С. 89; Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. – С. 134.
321
Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. – С. 134.
317
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
140
Этот вывод подтвержден и судебной практикой. В ответ на вопрос о
возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшему непосредственно
его причинителем, ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования дан ответ: если страховщик привлечен к участию в
деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда
его причинителем, ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. И лишь
в случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о
привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить
причиненный ущерб лично, то вред может быть возмещен в полном объеме
непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении
вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
При этом суд исходит из того, что институт страхования имеют своей целью
защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы
страхователя – причинителя вреда322.
Таким образом, подтверждается вывод о наличии страхования двух
интересов – страхователя и потерпевшего.
В-шестых, имеет свою специфику и страховой случай. Страховой случай –
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
или иным третьим лицам (ст. 9 Закона об организации страхового дела).
В договоре страхования профессиональной ответственности страховой
случай нельзя рассматривать как событие (здесь необходимо помнить, что
юридическое факты делятся на действия и события). В данном договоре всегда
речь идет о действии определенного лица (профессионала), приведшего к
необходимости страховой выплаты.
Необходимо отметить, что предложенное законодателем определение
страхового случая не точно. Как нами уже указывалось выше, страховое
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда
РФ от 30 мая 2007 (ред. от 10.03.2010)) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – N 10.
322
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
141
событие, действие может произойти, но убытков, ущерба при этом не
возникнет. Вследствие этого и не возникнет страховое правоотношение в основе
которого лежат выплаты, основанные на причиненном вреде, убытках.
Следовательно, страховое правоотношение возникает в силу юридического
состава. В договоре страхования профессиональной ответственности таким
составом будет: совершение профессиональной ошибки; наличие убытков, вреда.
В
научной
наступления
литературе,
под
гражданской
страховым
случаем
ответственности
понимается
застрахованного
факт
лица,
его
обязанность в случае причинения вреда возместить потерпевшему вред323.
Положительным моментом приведенного определения является указание на
то, что основанием возникновения обязательства является все таки юридический
факт (однако как мы указали выше, все более верно вест речь о юридическом
составе). Минусом же, то, что автор указывает на возникновение страхового
случая на основании обязанности в случае причинения вреда возместить вред.
Обязанность возместить вред возникает не в результате наступления страхового
случая, а в результате привлечения к гражданской ответственности. Таким
образом, в определении нарушена логическая последовательность.
Согласно Закону об организации страхового дела признаками страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случая являются вероятность и случайность его наступления. Следует
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
согласиться с мнением, высказанным в литературе, что признак вероятности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступления следует относить к категории страхового риска, так как страховой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случай – уже свершившееся событие324.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Страховой риск – это всегда только возможность или вероятность
ᅟ
наступления
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определенного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обстоятельства;
ᅟ
страховой
ᅟ
ᅟ
случай
ᅟ
–
ᅟ
это
ᅟ
обстоятельство, уже наступившее обстоятельство.
ᅟ
ᅟ
Случайность наступления обстоятельства, отнесенного к страховому риску,
ᅟ
означает
ᅟ
ᅟ
отсутствие
вины
ᅟ
ᅟ
в
ᅟ
этом
ᅟ
сторон
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора,
ᅟ
а
также
ᅟ
ᅟ
См.: Долгополова Е. П. Правовые проблемы определения существенных условий
договора добровольного страхования гражданской ответственности // Право и политика. –
2008. – N 3. – С. 80.
324
См.: Долгополова Е. П. Указ. соч. – С. 80; Гражданское право: Учебник (часть 2) /
отв. ред. В. П. Мозолин – С. 78.
323
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
142
выгодоприобретателя или застрахованного лица325. Нами уже указывалось,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
что страхованию подлежит ответственность за невиновные ошибки при
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
осуществлении страхователем профессиональной деятельности.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Ряд законодательных актов, посвященных, в том числе, профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности, предъявляют к страховому случаю и иные требования.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Например, ч. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Федерации» устанавливает, что страховым случаем по договору обязательного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования ответственности является установленный вступившим в законную
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил
ᅟ
оценочной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деятельности, установленных
ᅟ
ᅟ
саморегулируемой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
организацией
ᅟ
ᅟ
оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
По общему правилу страховщик освобождается от страховой выплаты,
ᅟ
если
ᅟ
ᅟ
страховой
ᅟ
ᅟ
случай
ᅟ
ᅟ
наступил
ᅟ
вследствие
ᅟ
ᅟ
ᅟ
умысла
ᅟ
страхователя,
ᅟ
выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Иные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
формы вины, в соответствии с ГК РФ, не исключают обязанности по выплате
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового возмещения или страхового обеспечения.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Из этого правила существует исключение: страховщик не освобождается от
ᅟ
ᅟ
страховой
ᅟ
выплаты
ᅟ
ᅟ
при
ᅟ
ᅟ
страховании
ᅟ
гражданской
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
за
причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственного за него лица (п. 2 ст. 963 ГК РФ).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Однако в случае страхования профессиональной ответственности не все
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
указанные правила, по нашему мнению, могут применяться.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Одна из основных целей данного договора – защитить заказчика работы,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
услуги от возможных профессиональных ошибок со стороны исполнителя. И
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
для заказчика совершенно безразлично, умышленно допущена ошибка, или нет.
ᅟ
ᅟ
Вследствие
ᅟ
ᅟ
этого,
если
ᅟ
ᅟ
предусмотреть,
что
ᅟ
страховая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
организация
освобождается от ответственности по договору страхования профессиональной
ᅟ
ответственности
325
ᅟ
ᅟ
при
ᅟ
ᅟ
См.: Там же – С. 79.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
доказанности
ᅟ
ᅟ
совершения
ᅟ
ᅟ
умышленной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ошибки,
143
получится, что основная цель данного договора не реализуема и такой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договор утрачивает всякий смысл. Поэтому мы полагаем, что наличие умысла
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
исполнителя услуги не должно освобождать страховую организацию от выплат
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
по договору страхования профессиональной ответственности.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-седьмых, имеет существенные особенности в договоре страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности условие о размере страховой суммы.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В соответствие со ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сумма –это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или)
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступлении страхового случая.
ᅟ
ᅟ
В сою очередь п. 1 ст. 947 ГК РФ определяет страховую сумму как сумму, в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договору имущественного страхования или по договору личного страхования.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В научной литературе страховая сумма в имущественном страховании
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определяется как обусловленная договором страхования «денежная сумма,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
подлежащая выплате страховщиком в случае уничтожения или повреждения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
застрахованного имущества, наступления обязанности страхователя возместить
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причиненный вред, а также в случае убытков в предпринимательской
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деятельности»326.
При
страховании
ᅟ
имущества
ᅟ
или
ᅟ
предпринимательского
ᅟ
ᅟ
риска,
определение страховой суммы не вызывает сложностей – если договором
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
действительную стоимость. Эта стоимость именуется страховой стоимостью.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Такой стоимостью считается: для имущества – его действительная стоимость в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
месте его нахождения в день заключения договора страхования; для
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предпринимательского риска – убытки от предпринимательской деятельности,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового случая.
ᅟ
Гражданское право: Учебник. Том 2. / под ред. О.Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ,
ИНФРА-М, 2007. – С. 89.
326
ᅟ
ᅟ
ᅟ
144
Сложнее определить размер страховой суммы в договоре страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности. Законодатель предлагает решать вопрос о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
размере страховой суммы в страховании ответственности по аналогии с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
личным страхованием, то есть определять по соглашению сторон (п. 3 ст. 947
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ГК РФ). Эта особенность объясняется отсутствием критерия, позволяющего
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определить точный размер страхового интереса (не представляется возможным
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
оценить действительную стоимость возможной профессиональной ошибки).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Здесь, конечно, можно воспользоваться обычаями делового оборота,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
например, указав, что страховая сумма должна соответствовать страховым
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
суммам, указанным в аналогичных договорах при страховании аналогичной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности, сложившейся в данной местности. Но
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
опять же из-за отсутствия даже приблизительной возможной оценки интереса
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определить усредненный показатель такой сумма не возможно.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Можно воспользоваться правилом, закрепленным в ст. 7 Федерального
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховании
ᅟ
гражданской
ᅟ
ответственности
ᅟ
ᅟ
владельцев
ᅟ
ᅟ
транспортных
ᅟ
ᅟ
средств»327, где страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возместить потерпевшим причиненный вред строго определена законом: в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, не более 160
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Однако, на наш взгляд, в случае со страхованием профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности такое правило применяться не может, так как:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
– эти суммы могут различаться, причем существенно, в зависимости от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вида профессиональной деятельности. При этом она может различаться даже
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
внутри конкретной профессии (например, разные размеры могут быть у
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
адвоката и нотариуса, судьи и следователя).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» // Собрание
законодательства РФ от 06 мая 2002. – N 18. – Ст. 1720.
327
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
145
– реальный ущерб может также отличаться от сумм, обозначенных в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
законе. Так, например, заложив в законе размер страховой суммы в 200000
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
рублей, реальный ущерб от строительства дома с нарушением строительных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
норм и правил, повлекший нарушение конструкции здания, может превышать
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
миллионы рублей. Такой ущерб даже приблизительно не соответствует той
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сумме, которая обозначена в законе.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Думается, что одним из критериев определения страховой суммы договора
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
может стать годовой доход субъекта, осуществляющего профессиональную
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деятельность. Причем в страховую сумму закладывается не весь доход, а, к
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
примеру, 10 % суммы дохода.
ᅟ
Помимо
этого
ᅟ
осуществления
можно
ᅟ
использовать
ᅟ
профессиональной
ᅟ
в
ᅟ
качестве
ᅟ
критериев
ᅟ
деятельности, количество
ᅟ
стаж
ᅟ
предыдущих
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховых случаев и т.п.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-восьмых, значение срока как одного из существенных условий
ᅟ
обязательства
по
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхованию
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обусловливается его ролью как обстоятельства, влияющего на возникновение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховой защиты, поскольку страховой случай может произойти только в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
период действия договора, а события, произошедшие в иное время, страховым
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случаем не являются, соответственно обязанности по выплате страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмещения не влекут.
ᅟ
ᅟ
При этом необходимо помнить, что срок действия договора и срок
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховой защиты могут не совпадать, так как договор страхования, если в нем
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Как правило, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
действует до 24 часов 00 минут определенной даты. В силу закона срок может
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
быть определен и другим способом.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-девятых, в договоре страхования могут содержаться и другие условия. В
ᅟ
частности, условие
ᅟ
о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
франшизе. Франшизой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
называется
ᅟ
освобождение
ᅟ
страховщика от страховой выплаты, если размер ущерба не превышает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
указанной в договоре величины. Франшиза бывает условной и безусловной.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
146
Условная
франшиза
ᅟ
подразумевает
ᅟ
освобождение
ᅟ
страховщика
ᅟ
ᅟ
от
ᅟ
возмещения ущерба, не превышающего установленную договором величину, и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
его полное покрытие, если размер ущерба эту величину превысил. Если в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договоре предусмотрена безусловная франшиза, она применяется в любом
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случае, т.е. ущерб, независимо от его размера, подлежит возмещению за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вычетом франшизы328.
ᅟ
Однако
полагаем,
ᅟ
что
особенностью
ᅟ
договора
ᅟ
страхования
ᅟ
профессиональной ответственности должно стать условие о невозможности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
использования франшизы.
ᅟ
Дело в том, что как нами указывалось выше, договор страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности – это договор в пользу третьего лица. И не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в интересах третьего лица включение в договор условия о франшизе,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
позволяющей ему не получить страховые выплаты в определенных случаях.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
При наличии такого условия, на наш взгляд, не будет выполнена одна из
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
главных целей страхования профессиональной ответственности – защита
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
интересов получателя услуги, работы профессионала. То что с экономической
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
точки зрения франшиза выгодна и страховщику, и страхователю не вызывает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сомнений. Но и так же верно, что она не выгодна для третьего лица.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Таким образом, считаем, что использование франшизы при заключении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора страхования профессиональной ответственности исключается.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В-десятых, безусловную специфику договора составляет его правовая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
характеристика.
Большинство авторов указывает на алеаторность договора329. Так, О. А.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Чаусская указывает, что для страхователя риск состоит в том, что он уплатит
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховую премию, но не получит страховой выплаты в связи с отсутствием
ᅟ
328
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Смирнова М. Б. Страховое право: Учебное пособие. – М.: Юстицинформ, 2007. – С.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
312.
См.: Долгополова Е. П. Правовые проблемы определения существенных условий
договора добровольного страхования гражданской ответственности // Право и политика. –
2008. – N 3. – С. 80.
329
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
147
страхового случая, а для страховщика в том, что осуществляемые им
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выплаты, могут значительно превысить уплаченные страхователем страховые
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
взносы330.
Е. П. Долгополова полагает, что алеаторность договора заключается в том,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
что даже если страховой случай не произошел, страховщик нес риск
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица)
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
на протяжении всего срока страхования331.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В свою очередь М. Б. Смирнова считает, что договор страхования является
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
алеатроным, так как обязанность страховщика, равно как и страхователя,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
уплатить сумму денег, равную нанесенному ущербу, стоит в зависимости от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступления предусмотренного страхового события332.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Иным образом трактует правовой характер договора страхования В. И.
ᅟ
ᅟ
Синайский. Он
ᅟ
ᅟ
отмечает, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
«…страхование
ᅟ
ᅟ
представляется
ᅟ
уже
ᅟ
не
ᅟ
ᅟ
алеаторным, или рисковым, договором, а основанным на хозяйственном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
статистическом расчете, и притом договором, не лишенным публичноᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
правового характера»333.
ᅟ
С последней точкой зрения согласиться достаточно сложно, так как
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наличие хозяйственного расчета на заключение договора вовсе не лишает его
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
рискового характера, так как в основе лежит страховой случай, в отношении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которого неизвестно произойдет он или нет. Из этого нашего утверждения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
также следует, что мы полагаем, что рисковый характер обусловлен именно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
риском наступления или не наступления страхового случая.
ᅟ
ᅟ
В случае
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ответственности
ᅟ
ᅟ
рисковый
ᅟ
характер обусловлен возможностью совершения профессиональной ошибки
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицом, оказывающим услугу, производящим работу.
ᅟ
ᅟ
См.: Чаусская О. А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных
учреждений среднего профессионального образования. – М.: Дашков и К, 2007. – С. 341.
331
См.: Долгополова Е. П. Указ. соч. – С. 80.
332
См.: Смирнова М. Б. Страховое право: Учебное пособие. – С. 67.
333
См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. – Киев, 1918. – С. 131.
330
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
148
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(ред. от 06.12.2011) «О защите конкуренции» договор страхования относится к
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
группе договоров об оказании финансовых услуг334.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Договор страхования в силу установления закона – реальный. Эта же
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
позиция отражена ив научной литературе335. Вывод о реальности договора
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования вытекает из п. 1 ст. 957 ГК РФ, в силу которого договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового взноса, если договором не предусмотрено иное. Однако в п. 1 ст. 954
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ГК РФ говорится о том, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховая премия определяется как сумма,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
установленные в договоре.
ᅟ
ᅟ
Таким образом, законодатель четко не определился с вопросом о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
реальности или консенсуальности договора страхования.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В научной литературе высказывается мнение, что договор страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
следует относить к числу консенсуальных336 в силу ст. 432 ГК РФ, где любой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
гражданско-правовой договор считается заключенным, если между сторонами в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора. Однако здесь, по нашему мнению, следует учитывать, что эта норма
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
общая и в случае, если специальной нормой установлено иное правило, должна
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
применяться специальная норма. Таким образом, если законодатель четко бы
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
установил, что договор страхования реальный, то ссылка на ст. 432 ГК РФ здесь
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
была бы невозможна.
ᅟ
ᅟ
Некоторые
авторы,
ᅟ
обосновывая
консенуальный
ᅟ
характер
ᅟ
договора
ᅟ
страхования, указывают на различие в моменте заключения договора и моменте
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вступления в силу обязательства. Так, О. А. Чаусская полагает, что договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
его существенным условиям, однако действие договора страхования по общему
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О защите
конкуренции» // Собрание законодательства РФ от 31 июля 2006. – N 31 (1 ч.). – Ст. 3434.
335
См.: Герасименко Л. В. Понятие и особенности договора добровольного
медицинского страхования // Общество и право. – 2010. – N 2. – С. 81 – 84; Граве К. А., Лунц
Л. А. Страхование. – М., 1960. – С. 55
336
См.: Белых В. С., Кривошеев И. В. Указ. соч. – С. 149.
334
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
149
правилу начинается в момент уплаты страховой премии или первого ее
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
взноса337.
В литературе высказывается точка зрения, что договор страхования может
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
быть как реальным, так и консенсуальным338. В частности, А. В. Собакинских
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
указывает, договор страхования является договором реальным в силу ст. 957 ГК
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
РФ, но в редких случаях он может быть консенсуальным, если стороны
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договорились об иных, чем уплата страховой премии, условиях его вступления
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в силу339.
ᅟ
Данная позиция основана на том, что ч. 1 ст. 957 ГК
РФ носит
диспозитивный характер, соответственно иное может быть предусмотрено в
договоре. Эта же позиция отражена в судебной практике340.
По нашему мнению, договор страхования яркий пример случая, когда
момент возникновения договора и момент возникновения обязательств из
договора не совпадают. Думается, что договор страхования необходимо считать
консенсуальным по следующим основаниям:
– в силу того, что основная цель договора – это защита интересов
страхователя, либо третьего лица, выгодоприобретателя, то в последних двух
случаях, возможны злоупотребления в случае признания договора реальным.
Так,
при
страховании
профессиональной
ответственности
(иной
ответственности) страхователь может заключить договор, демонстрировать его
своим клиентам, показывая, что обеспечил им страховую защиту, но в силу того,
что он не произвел обусловленные платежи, договор не вступил в силу и,
соответственно, никакая страховая защита не обеспечена;
– договор страхования предусматривает массу условий данного договора,
начиная от размера страховой премии, до сроков ее уплаты, порядка уплаты и
т.п. Таким образом, если мы признаем, что договор страхования реальный, то, по
сути, исполнять все эти требования, заложенные в договоре не обязательно.
См.: Чаусская О. А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных
учреждений среднего профессионального образования. – М.: Дашков и К, 2007. – С. 78. 480 с.
338
См.: Брагинский М. И. Указ. соч. – С. 77.
339
См.: Гражданское право: Учебник . Том 2 / под ред. О. Н. Садикова. – М.:
КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. – С. 267.
340
Судебная практика по спорам, вытекающим из отношений по страхованию //
Хозяйство и право. – 1996. – N 1. – С. 6.
337
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
150
В силу приведенных аргументов полагаем, что договор страхования
должен быть консенуальным, при этом стороны могут предусмотреть в договоре,
что обязательства возникают с момента уплаты страховой премии. Этот вывод
особенно важен для страхования профессиональной ответственности, так как
этот договор в пользу третьего лица и консенусальность договора в большей
степени защищает интересы этого лица, чем реальный договор.
В соответствии с этим необходимо внести изменения ст. 957 ГК РФ,
изложив ее в следующей редакции:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
«Статья 957. Начало действия договора страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
1. Договор страхования вступает в силу в момент достижения соглашения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
по всем существенным условиям договора.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется
ᅟ
ᅟ
на страховые случаи, происшедшие после уплаты страховой премии или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
первого ее взноса, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования».
Договор страхования двусторонне обязывающий.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В юридической литературе высказывается точка зрения о том, что не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
всегда договор страхования двухсторонне обязывающий. В частности, М. И.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Брагинский высказывался за то, что «если договор страхования состоит из
ᅟ
ᅟ
обязанности
страхователя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
уплатить
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховую
ᅟ
премию
ᅟ
и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязанности
ᅟ
ᅟ
страховщика возместить убытки (уплатить страховую сумму), то указанные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязанности считаются взаимными только при условии, что если и та и другая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
входят в содержание договора»341.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Ученые неоднозначно характеризуют двухстороннесть договора. Так, М. Я.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Шиминова полагает договор страхования является взаимным (двусторонне
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязывающим), так как характеризуется наличием согласованных действий
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
участников, выражающих их взаимное волеизъявление342.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В. Р. Идельсон справедливо отмечал, что страхование есть двусторонняя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сделка, так как предполагает права и обязанности у каждого из контрагентов343.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Брагинский М. И. Указ. соч. – С. 78.
См.: Шиминова М. Я. Основы страхового права России. – М., 1993. – С. 90.
343
См.: Идельсон В. Р. Страховое право. – М., 1992. – С. 21.
341
ᅟ
342
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
151
Полагаем, что договор страхования двусторонне обязывающий, так как
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обе стороны договора имеет права и обязанности. Остальные характеристики
ᅟ
ᅟ
договора,
ᅟ
описанные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
авторами,
ᅟ
ᅟ
относятся
к
ᅟ
пониманию
ᅟ
сделки
ᅟ
как
ᅟ
двухсторонней, но не договора. При этом мы склонны здесь согласиться с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
мнением, Ю. П. Свит, полагающей, что встречная направленность обязательств
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
позволяет характеризовать договор не как двусторонне обязывающий, а как
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмездный. Для признания договора двусторонне обязывающим достаточно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наличия у обеих сторон прав и обязанностей, вытекающих непосредственно из
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора344.
Договор
страхования
ᅟ
возмездный.
ᅟ
Однако
возмездность
ᅟ
договора
ᅟ
ᅟ
традиционно понимается по-разному.
ᅟ
ᅟ
Так, Ю. П. Свит полагает, что возмездность договора страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обусловлена тем, что одна из сторон – страховая организация осуществляет
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
соответствующую деятельность с целью получения прибыли345.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
По мнению А. В. Собакинских, договор страхования является возмездным,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
так как «страхователь оплачивает страховщику страховую премию»346.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В случае договора страхования, на наш взгляд, отношения сторон строятся
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
на возмездной, но не эквивалентной основе. При этом возмездность выражается
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в уплате страхователем страховой премии (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 934 ГК
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
РФ).
Некоторые авторы характеризует договор страхования как условную
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сделку, так как страхователь вправе требовать от страховщика возмещения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
убытков (уплаты страховой суммы) только с момента наступления страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случая. Страховой случай обладает еще одной присущей условной сделке
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
особенностью: условие и страховой случай в равной мере представляют собой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят они или не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступят347.
344
Гражданское право: Учебник (часть 2) / отв. ред. В. П. Мозолин – М.: Юристъ, 2004. –
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
С. 78.
Там же – С. 78.
Гражданское право: Учебник. Том 2 / под ред. О. Н. Садикова. – С. 267.
347
См., например, Герасименко Л. В. Понятие и особенности договора добровольного
медицинского страхования // Общество и право. – 2010. – N 2. – С. 81 – 84; Смирнова М. Б.
Страховое право: Учебное пособие. – М.: Юстицинформ, 2007. – С. 67. 320 с.
345
ᅟ
ᅟ
346
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
152
Другие авторы оспаривают представленную позицию, так как сделка,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
заключенная под отлагательным условием, действует с момента наступления
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
условия. В договоре страхования с наступлением условия – страхового случая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
связано лишь возникновение основной обязанности по выплате страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмещения348.
Если следовать логике законодателя, то реальность договора и начало его
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
действия, связанное с уплатой страховой премии, позволяют говорить о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договоре страхования как об уcловной сделке, так как он не только вступает в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
силу с момента уплаты страховой премии, но обязательство страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
начинает реализовываться с момента наступления определенного договором
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
условия – страхового случая.
ᅟ
ᅟ
Однако в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и
ᅟ
ᅟ
обязанностей
в
ᅟ
ᅟ
зависимость
ᅟ
ᅟ
от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обстоятельства, относительно
ᅟ
ᅟ
которого
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
неизвестно, наступит оно или не наступит.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Но в страховании права и обязанности возникают не с момента
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступления страхового случая, а с момента внесения страховой премии (если
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предположить, что договор реальный). Но так как мы выше установили, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договор консенсуальный, то основные права и обязанности возникают с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лишь только обязанность по выплате страхового возмещения начинает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
действовать с момента наступления страхового случая. Таким образом,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
квалифицировать сделку как условную, в случае страхования не вполне верно.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Договор страхования относится к каузальным сделкам, зависящих от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
основания их возникновения, так как в нем сильнее, чем в каких-либо иных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сделках, прослеживается необходимость соблюдения соответствия между
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
основанием (causa) обязательства и самим правоотношением349.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Форма договора страхования – письменная. Несоблюдение письменной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
формы влечет недействительность договора (ст. 940 ГК РФ). Договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования может быть заключен путем составления одного документа,
ᅟ
348
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Серебровский В. И. Указ. соч. – С. 339.
См.: Смирнова М. Б. Страховое право: Учебное пособие. – С. 123.
ᅟ
349
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
153
подписанного сторонами, путем выдачи страховщиком страхователю полиса,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового свидетельства, страхового сертификата или квитанции и т.п.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Договор страхования нельзя заключить в порядке ст. 434 ГК РФ путем
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
связи, так как закон прямо указывает на необходимость составления одного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
документа (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
ᅟ
Страховщик при заключении договора может использовать разработанные
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования, правила страхования. Однако, по нашему мнению, договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования не относится к договорам присоединения.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В научной литературе договор страхования, как правило, рассматривают,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
именно как договор присоединения.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В частности, авторы указывают, что для упрощения процедуры заключения
ᅟ
договора
страховщики
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(объединения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщиков)
ᅟ
разрабатывают
ᅟ
стандартные формы договора (страхового полиса). В рамках таких стандартных
ᅟ
форм
ᅟ
ᅟ
происходит
ᅟ
ᅟ
типизация
ᅟ
ᅟ
условий
ᅟ
договора,
ᅟ
ᅟ
совершение
которого
ᅟ
ᅟ
ᅟ
происходит посредством присоединения к ним. Таким образом, договор
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
становится
ᅟ
особого
ᅟ
ᅟ
ᅟ
рода
ᅟ
разновидностью
ᅟ
ᅟ
договора
ᅟ
ᅟ
ᅟ
присоединения350.
Полагаем, что это не так. В силу п. 1 ст. ст. 428 ГК РФ условия договора
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
присоединения определяются одной из сторон в формулярах или иных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
путем присоединения к предложенному договору в целом. В договоре
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
исключении отдельных положений правил страхования или их дополнении (п. 3
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ст. 943 ГК РФ). Следовательно, условия договора устанавливаются путем
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
достижения соглашения, а не присоединения к существующим правилам.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
При этом, наше утверждение не значит, что если при заключении договора
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователь был фактически лишен возможности влиять на содержание
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении
работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. – М.: Статут, 2002. – Кн. 3. – С. 567; Гражданское
право: В 2 т.: Учебник. Том 2, полутом 2. – 2-е издание, переработанное и дополненное / под
ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 432.
350
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
154
договора, проект которого был разработан страховщиком и содержал в себе
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
присоединения351.
Учитывая проведенное и выделенные нами признаки договора страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности, предлагается следующее определение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора.
По договору страхования профессиональной ответственности одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные
вследствие
профессиональной
этого
события
деятельностью
вред,
убытки,
страхователя
по
связанные
с
обязательствам,
возникающим вследствие причинения ущерба заказчику услуги или работы
(выгодоприобретателю).
3.2.
Специфика прав и обязанностей сторон по договору
страхования профессиональной ответственности
Права и обязанности сторон по договору страхования профессиональной
ответственности условно можно поделить на две группы:
– права и обязанности, которые возникли до наступления страхового случая;
– права и обязанности, которые возникли после наступления страхового
случая.
К обязанностям первой группы относится представление необходимой
информации.
При
заключении
договора
страхователь
обязан
сообщить
страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение
Данные вопрос, думается, можно решать по аналогии. См.: Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения
споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. – 2011. – N 11. – С. 3
351
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
155
для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Эта обязанность возлагается на страхователя в силу того, что страховщик не
располагает возможностью определить величину страхового риска (не только в
силу отсутствия соответствующей информации, но и в силу того, что в
большинстве случаев возможность оценить реальный риск есть только у
профессионала, оказывающего услугу , то есть у страхователя).
В силу специфики договора страхования профессиональной ответственности
существенными могут быть признаны обстоятельства, связанные с длительным
не осуществлением профессиональной деятельности (в том числе и нахождение в
отпуске по уходу за ребенком) или осуществление данной профессиональной
деятельности по другим направлениям или специализациям (например,
длительное время являлся нотариусом, однако в настоящее время работает
адвокатом). Сюда же можно отнести маленький стаж работы по специальности,
наличие
разных
ступеней
образования
(например,
дипломы
бакалавра,
специалиста или магистра), прохождение повышения квалификации.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных
обстоятельствах,
страховщик
вправе
потребовать
признания
договора
недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Страховщик
не
может
требовать
признания
договора
страхования
недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже
отпали.
Обязанность по предоставлению информации возлагается на страхователя в
течение всего срока действия договора страхования, поскольку могут возникнуть
новые обстоятельства, влияющие на страховой риск. Поэтому на страхователя
(выгодоприобретателя) возлагается обязанность незамедлительно сообщить
страховщику
о
ставших
ему
известными
значительных
изменениях
в
обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти
изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования
156
(страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1
ст. 959 ГК РФ).
В научной литературе отмечается, что указанная норма не исключает для
страховщика права ссылаться и на любые изменения, если только ему удастся
доказать их значительность352. Полагаем, что – это не вполне верно. Закон четко
указывают на два критерия: наличие перечня в договоре или в правилах
страхования. Поэтому если они не указаны в данных источниках, то и
значительными их признать нельзя.
Другое дело, когда в договоре или правилах не четко перечислены какие
изменения надо считать значительными, а установлены критерии признания
события значительным или в договоре допускается возможность признания иных
не перечисленных в договоре событий значительными. В этих случаях,
высказанное авторами суждение верно.
При этом авторами верно отмечается, что изменения, о которых идет речь,
должны быть значительными и существенно влияющими на увеличение
страхового риска. Между тем цель самой указанной нормы состоит в защите
интересов страховщика. А эти интересы связаны только с одним фактом –
возрастанием риска. Причины возрастания такого риска «значительность» или,
напротив, «незначительность» изменений – сами по себе роли играть не должны.
Поэтому ключевым моментом должно стать существенное увеличение риска353.
Изменение
существенных
обстоятельств
является
основанием
для
изменения договора страхования или его расторжения, если иное не
предусмотрено договором. Помимо этого страховщик вправе при изменении
условий договора потребовать уплаты дополнительной страховой премии
соразмерно увеличению страхового риска (абз. 1 п. 2 ст. 959 ГК РФ).
Основной обязанностью страхователя, относящейся к первой группе,
является уплата страховой премии. Страховая премия – сумма, уплачиваемая
страхователем
страховщику
за
принятое
страховщиком
обязательство
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении
работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. – М.: Статут, 2002. Кн. 3. – С. 678.
352
ᅟ
ᅟ
ᅟ
353
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. – С. 678.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
157
возместить материальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу,
или выплата страховой суммы при наступлении определенного события354.
В основе определения размера страховой премии лежит страховой тариф.
Страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы
страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска355.
Размер страхового тарифа определяется в договоре страхования по соглашению
сторон (ч. 3 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации»). Страховая премия может вноситься как единовременно, так и в
рассрочку.
К правам страхователя до наступления страхового случая относится право
на замену выгодоприобретателя и (или) застрахованного лица (ст. 955, 956 ГК
РФ) и право на отказ от договора.
Однако в силу специфики договора страхования профессиональной
ответственности это правило применяться не может. Дело в том, что, заключая
договор, страхователю не известно точно лицо, в пользу которого заключен
договор. В договоре можно лишь широко обозначить, что это потенциальный
круг клиентов (например, адвоката или врача). Но коли конкретное лицо не
известно самому страхователю, то и заменить его, по сути, невозможно. Таким
образом,
в
договоре
страхования
профессиональной
ответственности,
использовать данную норму не возможно.
Учитывая, что договор страхования профессиональной ответственности –
это договор в пользу третьего лица, то такие обязанности как обязанность
уведомить о наступлении страхового случая; обязанность уменьшить возможные
убытки и следовать указаниям страховщика; обязанность доказать факт
наступления страхового случая и размер убытков возлагается не только на
страхователя, но и на лицо в пользу которого осуществлялось страхование (п. 2
ст. 939 ГК РФ, ст. 961, 962 ГК РФ).
Все эти обязанности относятся к
обязанностям второй группы.
См.: Смирнова М. Б. Страховое право: Учебное пособие. – С.78.
Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Том 2, полутом 2. – 2-е издание, переработанное
и дополненное / под ред. Е. А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 345.
354
ᅟ
ᅟ
ᅟ
355
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
158
Если рассматривать обязанность уведомить о наступлении страхового
случая, то о наступлении страхового случая – профессиональной ошибки знает
не только выгодоприобретатель, но и в первую очередь сам страхователь.
Причем страхователь, как профессионал, знает о своей профессиональной
ошибке раньше, чем об этом может узнать выгодоприобретатель.
Тоже самое можно сказать и об обязанности уменьшить возможные убытки.
В силу отсутствия профессиональных знаний выгодоприобретатель вряд ли
сможет принять какие-либо меры по уменьшению размера убытков. В свою
очередь профессионал – страхователь может это сделать.
В страховании профессиональной ответственности (как, впрочем, и любом
имущественном страховании) получение выгодоприобретателем страхового
возмещения зависит от факта доказанности размера причиненного вреда.
Однако если исполнение обязанности по доказыванию причиненной связи
между профессиональной ошибкой и вредом, убытками, а также их размерами
будет целиком возложена на пострадавшего от ошибки, это может отрицательно
отразиться на возможности получения страхового возмещения, так как
пострадавший не вполне обладает необходимыми профессиональными навыками
для предъявления требований.
Исходя
из
изложенного
полагаем,
что
в
договоре
страхования
профессиональной ответственности обязанности уведомить о наступлении
страхового случая; уменьшить возможные убытки; доказать факт наступления
страхового случая и размер убытков следует возложить на страхователя. В свою
очередь выгодоприобретатель обязан уведомить о том, что ему стало известно о
профессиональной ошибке самого страхователя.
Срок и способ уведомления о наступлении страхового случая определяются
по соглашению сторон. При этом следует учитывать, что закон говорит о
незамедлительном уведомлении страховщика.
Неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) этой обязанности
является основанием к отказу предоставить страховую выплату. Однако
страхователь (выгодоприобретатель) со своей стороны вправе доказывать, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что
159
отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
произвести страховую выплату (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
В случае страхования профессиональной ответственности вероятность того,
что страховщик может самостоятельно узнать о наличии профессиональной
ошибки, крайне мала. Дело в том, что профессиональная деятельность, как
правило, связана с сохранением профессиональной тайны (ни адвокат, ни
нотариус, ни медик не вправе разглашать сведения о клиенте, оказываемых ему
услугах и т.д.). Следствием чего данная норма сводится на нет.
Имеет свою специфику и обязанность по принятию разумных и доступных
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в сложившихся обстоятельствах мер в целях уменьшения возможных убытков
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(абз. 1 п. 1 ст. 962 ГК РФ). Меры по уменьшению убытков должны быть
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
разумными, т.е. адекватными сложившимся при наступлении страхового случая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обстоятельствам, и соразмерными по затратам с убытками, на уменьшение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которых они направлены356.
ᅟ
ᅟ
При принятии таких мер страхователь должен следовать указаниям
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщика, если они ему сообщены (абз. 2 п. 1 ст. 962 ГК РФ). Однако в силу
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
отсутствия профессиональных знаний в данной области страховщик вряд ли
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сможет дать необходимые указания (например, по исправлению правовой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ошибки в договоре и т.п.).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Таким образом, данная норма по отношению к договору страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности имеет ограниченное действие.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В силу того, что в предыдущих параграфах мы обосновывали мысль, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
некоторые подвиды договора страхования профессиональной ответственность
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
должны быть отнесены к обязательному страхованию, то следует указать, что в
ᅟ
ᅟ
обязательном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховании
обязанностями:
ᅟ
ᅟ
страхователь
ᅟ
обременяется
ᅟ
заключить
со
ᅟ
выгодоприобретателя, которая
ᅟ
страховщиком
ᅟ
правом
ᅟ
ᅟ
ᅟ
дополнительными
ᅟ
договор
ᅟ
обеспечена
ᅟ
в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
требовать
ᅟ
заключения такого договора; отвечать перед выгодоприобретателем так, как
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
если бы он был страховщиком, если к моменту наступления страхового случая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договор не заключен; возместить разницу между фактически выплаченной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пользу
ᅟ
последнего
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Гражданское право: Учебник. Том 2 / под ред. О. Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ,
ИНФРА-М, 2007. – С. 561.
356
ᅟ
ᅟ
ᅟ
160
суммой
страхового
ᅟ
возмещения
ᅟ
и
ᅟ
тем,
ᅟ
что
причитается
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретателю на основании закона, если договор был заключен на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
худших для него условиях.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Обязанности страховщика до наступления страхового случая заключаются
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в следующем.
ᅟ
Страховщик
обязан
ᅟ
соблюдать
ᅟ
тайну
ᅟ
страхования.
ᅟ
Страховщик
применительно к договору страхования профессиональной ответственности не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной
ᅟ
ᅟ
деятельности
ᅟ
сведения
ᅟ
о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователе,
ᅟ
ᅟ
застрахованном
лице
ᅟ
и
ᅟ
выгодоприобретателе, а также об имущественном положении этих лиц. При
ᅟ
этом
необходимо
ᅟ
ᅟ
ᅟ
помнить,
ᅟ
ᅟ
что,
по
сути,
ᅟ
ᅟ
в
договоре
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности конкретное лицо, в пользу которого
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
осуществляется страхования, не известно. Соответственно и разгласить
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сведения о нем не возможно.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Но после наступления страхового случая ситуация меняется, так как уже
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
точно известно, кому причинен ущерб, убытки. Поэтому обязанность по
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
сохранению тайны в договоре страхования профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в отношении выгодоприобретателя начинает действовать в полной мере только
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
после наступления страхового случая.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Страховщик обязан возвратить часть страховой премии при досрочном
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
прекращении договора страхования, в частности, если после его вступления в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
силу возможность наступления страхового случая отпала и существование
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой
ᅟ
случай
ᅟ
(гибель
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
застрахованного
ᅟ
ᅟ
имущества
ᅟ
по
ᅟ
ᅟ
причинам
иным,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
чем
наступление страхового случая) (п. 1 ст. 958 ГК РФ). При этом страховщик
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которого действовало страхование.
ᅟ
ᅟ
При наступлении страхового случая реализуется основная обязанность
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщика – выплатить страховое возмещение. Это обязанность второй
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
161
группы. В практике страхования деятельность страховщика по выплате
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового возмещения получила наименование ликвидации убытков357.
ᅟ
ᅟ
Обязанность
ᅟ
страховщика
ᅟ
ᅟ
ограничена
ᅟ
ᅟ
возмещением
ᅟ
только
ᅟ
прямых
ᅟ
ᅟ
убытков, т.е. таких, которые являются прямым (непосредственным) следствием
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступления предусмотренного в договоре страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
РФ).
Следует согласиться с мнением Т. С. Мартьяновой358, что ограничение
ᅟ
обязанности
ᅟ
страховщика
ᅟ
страхователя
ᅟ
к
ᅟ
ᅟ
возмещением
ᅟ
прямых
ᅟ
активным
ᅟ
ᅟ
действиям
ᅟ
по
ᅟ
убытков
ᅟ
стимулирует
ᅟ
тщательному
ᅟ
и
ᅟ
ᅟ
ᅟ
заботливому
ᅟ
ᅟ
отношению к принадлежащим ему имущественным ценностям (в нашем случае
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
к надлежащему исполнению услуги или работы).
ᅟ
ᅟ
Для
ᅟ
расчета
ᅟ
ᅟ
страхового
ᅟ
ᅟ
возмещения
ᅟ
используются
ᅟ
две
ᅟ
системы:
ᅟ
пропорциональной ответственности и первого риска359.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Однако в случае страхования профессиональной ответственности система
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пропорциональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности неприменима, так
ᅟ
ᅟ
как
ᅟ
при
ᅟ
системе
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пропорциональной ответственности страховое возмещение составляет такую
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
часть убытков, какую страховая сумма составляет от страховой стоимости. В
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
силу того, что страховую стоимость профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определить достаточно сложно (даже если
ᅟ
ᅟ
предпринимательским
ᅟ
ᅟ
риском),
ᅟ
то
ᅟ
и
использовать аналогию с
ᅟ
ᅟ
применить
ᅟ
ᅟ
данную
ᅟ
систему
ᅟ
ᅟ
не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
представляет возможности.
ᅟ
При страховании профессиональной ответственности следует использовать
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
систему первого риска. Система первого риска предусматривает страховое
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмещение (покрытие) всех убытков, но не превышая страховой суммы,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости. В
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пределах страховой суммы возмещение убытков составляет риск страховщика
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(первый риск) (отсюда и наименование данной системы), а в превышающей
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
рамки страховой суммы части убытки остаются на риске страхователя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(выгодоприобретателя) (второй риск). Для страхователя (выгодоприобретателя)
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Том 2, полутом 2. / под ред. Е. А. Суханова.
– С. 654.
358
См.: там же – С. 654.
359
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. – С. 673.
357
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
162
предпочтительнее система первого риска, хотя она и более обременительна с
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
точки зрения оплаты такого страхования360.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
При определении суммы страхового возмещения по договору страхования
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ответственности
ᅟ
закрепленной в ст. 24.7. ФЗ
ᅟ
ᅟ
можно
ᅟ
ᅟ
ᅟ
воспользоваться
ᅟ
нормой,
ᅟ
от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
деятельности в Российской Федерации» «в случае наступления страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности».
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Здесь следует обратить внимание на два ключевых момента: возмещению
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
подлежит только реальный ущерб, а основанием возмещения является только
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вступившее в законную силу решение суда.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Обычно в имущественном страховании применяется денежная форма
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового возмещения, но в силу
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ч. 4 п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации
ᅟ
ᅟ
страхового дела в Российской Федерации» она может быть заменена
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
компенсацией ущерба в натуральной форме. Однако в отношении страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности данной правило не может применяться.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение)
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Однако судебная практика в отношении данного вывода неоднозначна. Так,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового возмещения.
ᅟ
Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как исходя из
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
положений статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
правомерно удовлетворен по следующим основаниям.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Том 2, полутом 2. / под ред. Е. А. Суханова.
– С. 654.
360
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
163
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
ᅟ
ᅟ
имущественного
ᅟ
страхования
ᅟ
страховщик
ᅟ
обязуется
ᅟ
ᅟ
при
ᅟ
ᅟ
наступлении
ᅟ
страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(выплатить страховое возмещение).
ᅟ
ᅟ
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового
ᅟ
ᅟ
возмещения
возникает
ᅟ
из
ᅟ
ᅟ
договора
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования
ᅟ
и
ᅟ
не
ᅟ
является
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
указаны в договоре.
ᅟ
ᅟ
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
средствами, если иное не предусмотрено законом или договором361.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
На страховщика возлагается обязанность по оформлению наступления
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового случая. Документальной формой, удостоверяющей наличие (или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
отсутствие) страхового случая, является страховой акт, который составляется на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
основании заявления страхователя страховщиком или уполномоченным им
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицом.
Как общее правило, страховщик по договору имущественного страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имеет право на суброгацию. Основная цель суброгации – недопущение
ᅟ
ᅟ
ᅟ
неосновательного
ᅟ
обогащения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
причинителя
ᅟ
вреда,
ᅟ
ᅟ
выражающегося
ᅟ
в
ᅟ
сохранении имущества за счет страховщика362.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмещенные в результате страхования.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 N 75 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник
ВАС РФ. – 2004. – N 1. – С. 7.
362
См.: Гражданское право: Учебник (часть 2) / отв. ред. В. П. Мозолин – М.: Юристъ,
2004. – С. 78.
361
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
164
Статья 965 ГК РФ предусматривает право на суброгацию в отношении
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
всех видов имущественного страхования.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Однако мы склонны согласиться с мнением ряда авторов363, что при
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховании ответственности (в том числе и профессиональной) суброгация не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имеет смысла, за исключением случаев умышленного причинения вреда,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
поскольку цель данного вида имущественного страхования заключается в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обеспечении возмещения вреда потерпевшему за счет средств страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
фонда. Страхователь уплачивает страховую премию страховщику с целью
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
освободить себя либо застрахованное лицо от необходимости нести в полном
ᅟ
объеме
ᅟ
ᅟ
расходы
ᅟ
по
ᅟ
ᅟ
возмещению
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вреда, которые
ᅟ
ᅟ
могут
ᅟ
ᅟ
ᅟ
быть
ᅟ
весьма
ᅟ
ᅟ
значительными. Таким образом, если мы допустим суброгацию, то основная
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
цель договора не будет выполнена.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
При допущении суброгации в случае профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
получится, что страхователь не только обязан уплатить страховую премию
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховщику, но и возместить ущерб, убытки. В результате этого, получается
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ситуация, что если бы не было договора страхования профессиональной
ᅟ
ᅟ
ответственности,
то
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователь
ᅟ
только
ᅟ
ᅟ
бы
ᅟ
ᅟ
нес
убытки
ᅟ
ᅟ
от
своей
ᅟ
профессиональной ошибки. При наличии же договора он при этом уплатил еще
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
и страховую премию.
ᅟ
ᅟ
Учитывая
приведенные
ᅟ
аргументы,
ᅟ
полагаем,
что
действующее
ᅟ
ᅟ
законодательство нуждается в совершенствовании. Предлагаем дополнить ст.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
965 ГК РФ п. 5 следующего содержания:
ᅟ
«5. Правила указанные в п. 1-4 настоящей статьи не применяются к
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договору страхования ответственности».
ᅟ
ᅟ
Страховщик может быть освобожден от обязанности предоставления
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховых выплат.
ᅟ
Так, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Ширипов Д. В. Страховое право: учебное пособие. – М.: Издательско-торговая
корпорация Дашков и К, 2008. – С. 124; Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Том 2, полутом
2. / под ред. Е. А. Суханова. – С. 654; Гражданское право: Учебник (часть 2) / отв. ред. В. П.
Мозолин – М.: Юристъ, 2004. – С. 78.
363
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
165
наступил
вследствие
ᅟ
умысла
ᅟ
страхователя, выгодоприобретателя
ᅟ
или
ᅟ
ᅟ
застрахованного лица.
ᅟ
Что же касается последствий грубой небрежности страхователя или
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выгодоприобретателя, то освобождение по этой причине страховщика от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
обязанности выплатить страховое возмещение имеет место тогда, когда это
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
было прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Анализ судебной практики в отношении грубой неосторожности как
ᅟ
условия
ᅟ
ᅟ
освобождения
ᅟ
рекомендуется
от
ᅟ
ᅟ
условия
ᅟ
ᅟ
ответственности
ᅟ
признавать
ᅟ
ᅟ
показывает,
ᅟ
договоров
ᅟ
ᅟ
что
судам
ᅟ
ᅟ
(правил) имущественного
ᅟ
ᅟ
страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ничтожным364.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Так, стороны заключили договор страхования механизмов страхователя,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Страхование производилось на основании правил страхования. Правила
ᅟ
страхования
ᅟ
ᅟ
предусматривали,
ᅟ
произошедшая
из-за
ᅟ
ᅟ
грубой
ᅟ
что
авария
ᅟ
ᅟ
на
ᅟ
неосторожности
ᅟ
строительной
ᅟ
площадке,
ᅟ
страхователя, не
ᅟ
ᅟ
является
ᅟ
ᅟ
страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхового случая, указанным в правилах.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что
ᅟ
ᅟ
авария, таким
ᅟ
ᅟ
образом, произошла
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вследствие
ᅟ
грубой
ᅟ
ᅟ
ᅟ
неосторожности
ᅟ
страхователя.
Суд
удовлетворил
ᅟ
исковые
ᅟ
требования
ᅟ
страхователя,
ᅟ
исходя
из
ᅟ
ᅟ
следующего. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
могут быть предусмотрены только законом.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 N 75 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник
ВАС РФ. – 2004. – N 1. – С. 2.
364
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
166
грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ365.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В случае страхования профессиональной ответственности, по нашему
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
мнению, грубая неосторожность не может влиять на выплату страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
возмещения, так как нами уже неоднократно указывалось, что цель данного
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
договора в первую очередь – защита интересов третьего лица, а ему в целом
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
безразлична форма вины с которой действовал страхователь.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Учитывая изложенное, предлагаем внести изменение в ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
РФ следующего содержания:
ᅟ
«Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователя или выгодоприобретателя, за исключением случаев страхования
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
профессиональной ответственности».
ᅟ
К основаниям освобождения страховщика от исполнения обязанности по
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
производству страховых выплат ст. 964 ГК РФ относит наступление страхового
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случая вследствие обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), чрезвычайный и непредотвратимый характер
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
которых не может быть подвергнут рисковой оценке (ядерные взрывы,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
радиация, военные действия, гражданские войны, забастовки и т.п.).
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
В свою очередь, основания, перечисленные в п. 2 ст. 964 ГК РФ (действия
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
государственных органов, распоряжения об изъятии, конфискации, реквизиции,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
аресте имущества или его уничтожении) с очевидностью не могут применяться
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
к договору страхования профессиональной ответственности в силу того, что
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховой интерес здесь выражен не в имуществе, а в ликвидации
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
материальных последствий профессиональной ошибки.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
При этом в силу специфики договора страхования профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности, на наш взгляд, к непреодолимой силе может быть отнесена
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
тяжелая болезнь, лица оказывающего услуг – профессионала, исключающая
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 N 75 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник
ВАС РФ. – 2004. – N 1. – С. 2-7.
365
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
167
возможность оказания профессиональной услуги или производство работы, а
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
так же смерть страхователя.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
К основаниям освобождения страховщика от исполнения обязанности в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
соответствии с действующим законодательством можно отнести:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
– неисполнение страхователем обязанности известить страховщика о
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик узнал
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
о страховом случае своевременно либо что задержка с уведомлением никак не
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
повлияла на обязанность страховщика (п. 2 ст. 961 ГК РФ);
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
– умышленное непринятие страхователем необходимых действий для
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
уменьшения убытков от страхового случая (п. 3 ст. 962 ГК РФ);
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
– когда выгодоприобретатель уже получил возмещение от страхователя
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(непосредственного причинителя вреда).
ᅟ
ᅟ
Страховщик имеет право на перестрахование. Перестрахование выражается
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
в том, что страховщик за определенную плату возлагает на третье лицо
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
принятый на себя по договору страхования риск либо определенную его часть.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Благодаря этому страховщик приобретает возможность перераспределять
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лежащий на нем риск между ним и перестраховщиком. Для указанной цели
ᅟ
ᅟ
страховщик
ᅟ
ᅟ
в
ᅟ
ᅟ
договоре
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
имущественного
ᅟ
страхования
ᅟ
ᅟ
заключает
ᅟ
ᅟ
с
ᅟ
ᅟ
перестраховщиком договор перестрахования.
ᅟ
Практика
ᅟ
перестрахования
ᅟ
ᅟ
включает, в
ᅟ
том
числе, и
ᅟ
ᅟ
страхование
ᅟ
профессиональной ответственности. Так, Акционерная страховая компания
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
«АСКА» заключила договор страхования укрытия над четвертым энергоблоком
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Чернобыльской АЭС. В договоре были обозначены следующие риски:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
производство строительно-монтажных работ, ответственности перед третьими
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицами, а также профессиональной ответственности при строительстве. Объем
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
принятой на себя страхователем ответственности составил 908 млн. долл.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
Указанные риски были перестрахованы в ряде страховых компаний («Ллойд»,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
«АЛГ» и др.366).
ᅟ
366
См.: О страховании. Сборник публикаций. – М.: Спектр, 1999. – N 14 (118). – С. 99.
ᅟ
168
Страховщик может оказывать страхователю дополнительные услуги. К
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
примеру, страховщик может принять на себя обязанность по проведению
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
экспертизы профессиональной ошибки.
ᅟ
ᅟ
С учетом проведенного исследования и сделанных выводов предлагается
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
дополнить параграф 48 ГК РФ статьей 9321 следующего содержания:
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
«Статья 9321. Страхование профессиональной ответственности
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
1. По договору страхования риска профессиональной ответственности по
ᅟ
ᅟ
обязательствам,
нарушение
ᅟ
возникающим
может
ᅟ
ᅟ
вследствие
ᅟ
договора
ᅟ
ᅟ
быть
ᅟ
ᅟ
причинения
ᅟ
застрахован
риск
ᅟ
ᅟ
вреда,
ᅟ
либо
за
ᅟ
ᅟ
профессиональной
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ответственности самого страхователя, непосредственно выполняющего работу
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
(услугу) в рамках профессиональных обязанностей.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
2. Риск профессиональной ответственности считается застрахованным в
ᅟ
ᅟ
пользу лица, которому
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
непосредственно профессиональными действиями
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхователя причинен вред жизни, здоровью, имуществу или убытки,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
связанные с нарушением договора – выгодоприобретателя, даже если договор
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пользу он заключен.
ᅟ
ᅟ
3. Договор страхования профессиональной ответственности заключается на
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
срок не менее одного года.
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
4. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую
выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального
ущерба, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного
страхования профессиональной ответственности.
5. В случае, когда профессиональная ответственность застрахована в силу
ᅟ
того,
что
ее
ᅟ
ᅟ
страхование
ᅟ
ᅟ
обязательно,
ᅟ
а
также
ᅟ
ᅟ
в
ᅟ
других
ᅟ
ᅟ
ᅟ
случаях,
ᅟ
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения в
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
пределах страховой суммы.
ᅟ
6.
ᅟ
Страховой
ᅟ
тариф
ᅟ
по
ᅟ
договору
ᅟ
страхования
ᅟ
профессиональной
ответственности может определяться страховщиками в зависимости от стажа
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
169
осуществления профессиональной деятельности, количества предыдущих
ᅟ
ᅟ
ᅟ
страховых случаев и иных влияющих на степень риска обстоятельств».
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
ᅟ
170
Заключение
Проведенный анализ понятия «профессиональная ответственность», не
позволил нам выделить профессиональную ответственность в отдельный вид
ответственности наряду с гражданской, уголовной, дисциплинарной и т.д.
В тоже время предполагается употреблять термин «профессиональная
ответственность» в «широком» смысле и понимать ее как отрицательную
реакцию государства на противоправный поступок, совершенный физическим
лицом в рамках выполнения своих профессиональных обязанностей; и в «узком»
смысле – как
гражданско-правовую обязанность физических лиц, чья
профессиональная деятельность связана
жизни и здоровью, имуществу
с возможностью причинения вреда
граждан
или с причинением убытков
юридическим и физическим лицам, возместить причиненный вред, убытки в
полном объеме
с
учетом
особенностей
предусмотренных
специальным
законодательством.
Страхование
профессиональной
ответственности
преследует
две
взаимосвязанные задачи. Первая – защита интересов потребителей услуг
(результата работ). Вторая – защита интересов самих исполнителей.
Страхование профессиональной ответственности является относительно
новой группой страховых продуктов для российского рынка. Вместе с тем в
других странах данный вид страхования широко распространен.
Одной из
главных проблем, ограничивающих развитие страхования профессиональной
ответственности в нашей стране, как нами было установлено, является
несовершенство его правового регулирования.
Поэтому должен быть решен
вопрос о принадлежности страхования профессиональной ответственности к
тому или иному виду в классификации страхования. Нами предлагается в
имущественном страховании, исходя из выделенных нами специфических
признаков
профессиональной
ответственности,
выделить
специальную
разновидность страхования ответственности – страхование профессиональной
ответственности.
Сопоставление исследованных признаков обязательного страхования с
выделенными нами признаками страхования профессиональной ответственности
показало идентичность ряда признаков, что позволяет нам утверждать о
171
возможности отнесения страхования профессиональной ответственности к
обязательному страхованию.
На
наш
взгляд,
обязательное
негосударственное
страхование
профессиональной ответственности должно быть предусмотрено, во-первых, в
отношении лиц, чья деятельность связана с риском причинения вреда жизни и
здоровью, умалению нематериальных благ, во-вторых, в отношении лиц, чья
деятельность
прямо или косвенно затрагивает
публичные интересы
(нотариусы, адвокаты, судьи и т.д.).
Обязательное государственное страхование для ряда профессий должно
быть введено для молодых специалистов, окончивших высшие учебные
заведения, в течение первых трех лет работы по специальности (независимо от
времени, прошедшего с момента окончания ВУЗа до момента трудоустройства).
Полагаем, что к видам профессиональной деятельности, где молодые
специалисты
подлежат
обязательному
страхованию
профессиональной
ответственности за счет государства, следует отнести (здесь учитывается особая
значимость профессии для общества и возможность причинения непоправимого
и значительного вреда правам человека): медицинскую деятельность, включая
фармацевтическую; судебную (однако здесь срок должен исчисляться не с
момента окончания учебного заведения, а с момента назначения на должность
судьи).
Основанием возникновения обязательств по страхованию профессиональной
ответственности в случаях, если оно относится к обязательному, является
сложный юридический состав: закон и заключаемый в его исполнения договор,
во всех остальных случаях основанием является договор.
Предлагается авторское определение исследуемого нами договора. По
договору
страхования
профессиональной
ответственности
одна
сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные
вследствие
профессиональной
этого
деятельностью
события
убытки,
страхователя
вред
по
связанные
с
обязательствам,
172
возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему
договор на оказание профессиональной услуги или производство работы.
В результате рассмотрения юридической характеристики исследуемого
договора, нами сделан вывод о том, что договор страхования профессиональной
ответственности
является
двусторонне
обязывающий,
возмездным,
консенсуальным, алеатроным, договором в пользу третьего лица. Не относится к
договорам присоединения и к нему не применимы правила об условных сделках.
Страхователем в договоре страхования профессиональной ответственности
может быть только физическое лицо, выполняющее работы, оказывающее
услуги неограниченному кругу контрагентов в какой-либо области экономики,
как
правило,
на
основании
специального
разрешения
–
лицензии,
квалификационного аттестата, и т.д., наличие которых, в свою очередь, является
необходимым условием для заключения соответствующего договора.
При страховании профессиональной ответственности страховой риск – это
причинение вреда, убытков при исполнении профессиональных обязанностей, а
не
привлечение
к
ответственности.
Риск
в
договоре
страхования
профессиональной ответственности может носить только правомерный характер
Объектом страхования здесь может быть только имущественный интерес,
связанный с возмещением причиненного вреда или убытков. Имущественный
характер
страхового
интереса
при
страховании
профессиональной
ответственности выражается в том, что его предметом являются определенные
материальные блага – это возмещение возможных потерь (ущерба, убытков),
возникших
в
результате
совершения
профессиональной
ошибки,
профессиональной небрежности.
В договоре страхования профессиональной ответственности страховой
случай нельзя рассматривать как событие (здесь необходимо помнить, что
юридическое факты делятся на действия и события). В данном договоре всегда
речь идет о действии определенного лица (профессионала), приведшего к
необходимости страховой выплаты.
Независимо от того, что явилось основанием возникновения страхуемой
ответственности: причинение вреда или нарушение условий договора, главным
является наличие вреда (убытков), последнее и порождает в совокупности с
173
остальными юридическими фактами, возникновение страхового обязательства
по выплате страхового возмещения, независимо от того, что причинение вреда
или убытков произошло после истечения срока договора страхования
профессиональной ответственности.
Особенностью страхования профессиональной ответственности является
значительный период
страхователем,
времени между совершением ошибки или упущения
фактом
нанесения
ущерба,
временем
фактического
его
обнаружения страхователем и определением суммы понесенного ущерба.
Решающим фактором является возникновение профессиональной ошибки в
момент действия договора страхования профессиональной ответственности.
Поэтому считаем нецелесообразным попытками устанавливать максимальные
сроки страховой защиты.
Развитие страхование профессиональной ответственности,
возможно
выйдет на более детальное определение страховых случаев, в частности
возможно будет страховаться отдельно от вреда или убытков причиненных в
результате «профессиональной ошибки» и в результате «профессиональной
небрежности».
В связи с последним, нами предлагаются авторские определения данных
категорий:
Профессиональная ошибка – это невиновное неправомерное деяние
(бездействие) профессионала, явившееся результатом его добросовестного
заблуждения, повлекшее вред или убытки для клиентов или третьих лиц.
Профессиональная
небрежность
(упущение)
–
это
неосторожное
неправомерное действие (бездействие) профессионала, явившееся результатом
субъективных
факторов
(недостаток
базовых
знаний,
нежелание
профессионального совершенствования, невнимательность и т.д.), повлекшее
вред или убытки для клиентов.
Данные понятия необходимы только для страхования профессиональной
ответственности, так как сама профессиональная ответственность (в узком
смысле) наступает
при наличии ограниченного состава
гражданского
правонарушения. Поэтому основанием освобождения от ответственности
174
профессионала может быть только обстоятельства форс - мажор, к числу
которых профессиональная ошибка не относится.
Целью страхования профессиональной ответственности является в первую
очередь
предоставление
страховой
защиты
страхователю
в
пределах
определенной суммы, поэтому принцип полного возмещения вреда, убытков не
распространяется на страховщика.
Одним из критериев определения страховой суммы договора может стать
годовой доход субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность.
Причем в страховую сумму закладывается не весь доход, а, к примеру, 10 %
суммы дохода.
Помимо
этого
осуществления
можно
использовать
профессиональной
в
деятельности,
качестве
критериев
количество
стаж
предыдущих
страховых случаев и т.п.
Дальнейшее развитие страхования профессиональной ответственности
обуславливается
повышением
роли
профессиональных
сообществ
(саморегулируемых организаций). В связи с этим автором предлагается
следующая организация страхования профессиональной ответственности:
А. Предлагается совместить функции обществ взаимного страхования и
профессиональных
саморегулируемых
организаций.
Оптимальной
организационно-правовой формой является некоммерческое партнерство.
На случай причинения профессионалом вреда или убытков вследствие
профессиональной
ошибки
или
профессиональной
небрежности
должно
предусматриваться заключение каждым профессионалом
индивидуального
договора страхования профессиональной ответственности
на минимальную
сумму покрытия. Страхование профессиональной ответственности
молодых
специалистов, закончивших высшие учебные заведения в течение трех лет их
практической деятельности должно осуществлять государство.
За счет страховых взносов и иных средств должен быть создан в
некоммерческом партнерстве
страховой фонд, из которого
в пределах
определенной страховой суммы покрывается причиненный ущерб, не покрытый
по индивидуальному договору страхования профессиональной ответственности.
175
Размер средств, которые участники вносят в качестве страховой премии
зависит от суммы покрытия индивидуальным договором
страхования
профессиональной ответственности.
На случай если ущерб нанесен умышленными действиями профессионала и
не покрывается индивидуальным страхованием он может покрываться за счет
компенсационного фонда, с возможностью обращения взыскания на имущество
виновного лица (или виновное лицо само возмещает вред, убытки, и при
недостаточности средств
возмещение происходит за счет компенсационного
фонда)
Б. Необходимо предусмотреть общее правило, что в случае наступления
страхового случая – причинения вреда или убытков, выгодоприобртатаель имеет
право обратиться к страховщику для досудебного урегулирования. Страховщик в
течение срока обусловленного в правилах страхования, но не более 60 дней
проводит самостоятельно страховую экспертизу и в случае установления умысла
профессионала имеет право отказать страхователю в выплате страхового
возмещения.
В. В случае отказа страхователь или выгодоприобритатель имеет право
обратиться в экспертный совет, состоящий из членов различных профильных
саморегулируемых организаций
В качестве страховых экспертов – членов экспертного совета могут
выступать специалисты, имеющие высокий профессионализм и репутацию в
определенной
сфере
деятельности.
В
качестве
лиц,
которые
могут
присутствовать на заседании экспертного совета могут быть и специалисты,
приглашаемые со стороны страхователя (но без права голоса).
Данный экспертный совет по результатам проведенной проверки должен
давать заключение о
наличии (отсутствии) профессиональный ошибки,
профессионального небрежности или умысла в деятельности
профессионала,
что должно явиться основанием для выплаты (или отказа в выплате) страхового
возмещения.
Г.
В
случае
несогласия
с
решением
экспертного
совета,
выгодоприобритатель или страхователь могут обратиться в суд, так как данная
проверка не обладает силой судебной экспертизы.
176
Библиографический список:
I.
Нормативно-правовые акты и другие официальные источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный
закон от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание
законодательства РФ от 05 декабря 1994. – N 32. – Ст. 3301; Собрание
законодательства РФ от 05 декабря 2011. – N 32. – Ст. 3309.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:
Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195–ФЗ (ред. от 8 июня
2012 года) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18 июня 2012 года) //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). –
Ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня
1996 года № 63–ФЗ (ред. от 5 июня 2012 года) // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от
29 декабря 2004 года № 190–ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года; с изм. и доп.,
вступающими в силу с 1 апреля 2012 года) // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2005. – № 1 (ч. 1). –Ст. 16.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ
11 февраля 1993 года за № 4462-1) (ред. от 5 июля 2010 года) // Ведомости
СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.
6. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации:
Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.12.2014) //
Собрание законодательства РФ от 28 ноября 2011. – N 48. – ст. 6724,
http://www.pravo.gov.ru - 02.12.2014).
7. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные
177
акты Российской Федерации: Федеральный закон от 04 июня 2014 N
149-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 09 июня 2014. – N 23. – Ст.
2934
8. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации:
Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63–ФЗ (ред. от 21 ноября 2011
года) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №
23. – Ст. 2102.
9. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002
года № 127–ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года) // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
10. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 года
№ 3132-1 (ред. от 8 декабря 2011 года) // Российская газета. − 1992. − №
170.
11. О
государственной
поддержке
в
сфере
сельскохозяйственного
страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии
сельского хозяйства": Федеральный закон от 25 июля 2011 N 260-ФЗ (с
изм. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ от 01 августа 2011. –
N 31. – Ст. 4700.
12. О противодействии терроризму : Федеральный закон от 06 марта 2006 N
35-ФЗ (ред. от 08.11.2011)
// Собрание законодательства РФ от 13 марта
2006. – N 11. – Ст. 1146.
13. О внешней разведке : Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 5-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 1996. – N 3. – Ст. 143.
14. О службе в таможенных органах Российской Федерации: Федеральный
закон от 21 июля 1997 N 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание
законодательства РФ. – 28 июля 1997. – N 30. – Ст. 3586; Официальный
Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
15. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января
1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) // Российская газета от 18 февраля 1992.
– N 39; Собрание законодательства РФ от 07 ноября 2011. – № 49. – Ст.
2034.
178
16. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ
(ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ от 28 июля 1997. – N
30. – Ст. 3590.
17. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 декабря 1994 N 69ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ от 26 декабря
1994. – N 35. – Ст. 3649.
18. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ
(ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ от 06 мая 2002. – N
18. – Ст. 1720.
19. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ
(ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ от 31 июля 2006. – N
31 (1 ч.). – Ст. 3434.
20. Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 3 декабря
2011 года) : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135–ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31. – Ст.
3813.
21. О взаимном страховании : Федеральный закон от 29 ноября 2007 года
№ 286–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. –
№ 49. – Ст. 6047.
22. Об организации страхового дела в Российской Федерации : Закон
Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 // Ведомости Съезда
народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета
Российской Федерации от 14 января 1993. – N 2. – Ст. 56.
23. О саморегулируемых организациях : Федеральный закон от 1 декабря 2007
года № 315–ФЗ (ред. от 24.11.2014 г.) // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2007. – № 49. – Ст. 6076.
24.Об инвестиционных фондах : Федеральный закон от 29 ноября 2001 года
№ 156–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. –
№ 49.- Ст. 4562.
179
25. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 года №
39–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №
17. – Ст. 1918.
26. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг:
Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 1999, N 10, ст. 1163.
27. О негосударственных пенсионных фондах : Федеральный закон от 7 мая
1998 года № 75–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
– 1998. – № 19. –Ст. 2071.
28.О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
(ред. от 05.05.2014 года) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29 сентября
2011 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. –
№ 3. – Ст. 140.
29. Об аудиторской деятельности : Федеральный закон от 30 декабря 2008
года № 307–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –
2009. – № 1. – Ст. 15.
30. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ
от 28 июня 1991 N 1499-1 (ред. от 24.07.2009) // Ведомости СНД и ВС
РСФСР от 04 июля 1991. – N 27. – Ст. 920. (утратил силу)
31. Об
утверждении
федеральных
правил
(стандартов)
аудиторской
деятельности : Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года
№ 696 (ред. от 22 декабря 2011 года)
// Собрание законодательства
Российской Федерации. –2002. – № 39. – Ст. 3797.
32.«Основные направления развития национальной системы страхования в
Российской Федерации в 1998 - 2000 годах» // Собрание законодательства
РФ. – 1998. – N 40. – Ст. 4968.
33. О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет
средств соответствующего бюджета : Постановление Правительства РФ от
4 октября 2002 г. N 737 // Собрание законодательства РФ. – 2002. – N 41. –
Ст. 3985.
34. Об
утверждении
положения
о
лицензировании
строительной
деятельности» (ред. от 21 марта 2002 года) : Постановление Правительства
180
РФ от 25 марта 1996 года № 351
// Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1996. – № 14. – Ст. 1456.
35. Об утверждении Временного положения о порядке ведения реестра
страховых брокеров, осуществляющих свою деятельность на территории
Российской Федерации : Приказ Росстрахнадзора от 9 февраля 1995 года №
02-02/03 // Финансовая газета. – 1995. – № 8.
36. Об
упорядочении
проведения
страхования
профессиональной
ответственности отдельных категорий работников: Письмо Минфина РФ
от 23 октября 1997 года № 24-11/05 // Российский страховой бюллетень. –
1997. – № 12.
37.Методические
рекомендации
по
страхованию
гражданской
ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на
членстве лиц, осуществляющих строительство (одобрены на совещании
Минрегиона РФ, протокол от 27 февраля 2010 года) // Журнал
руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2010. – № 8. – Ч. 2.
38.Типовые
(стандартные)
правила
страхования
ответственности
арбитражных управляющих, утв. Всероссийским союзом страховщиков 1
августа 2003 года. См.: URL: http://www.lawlinks.ru
39.Методические материалы по страхованию строительных рисков (рек.
Письмом Минстроя РФ от 30 августа 1996 года № ВБ-13-185/7) //
Российский страховой бюллетень. − 1997. − № 10.
40. Об
утверждении
Административного
регламента
Федеральной
таможенной службы по исполнению государственной функции ведения
Реестра таможенных брокеров (представителей) : Приказ ФТС РФ от 10
октября 2007 года № 1257 (ред. от 26 февраля 2010 года) // СПС
«КонсультантПлюс».
41. Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы отчета об
оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой
организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы :
Приказ Минэкономразвития РФ от 29 сентября 2006 года № 303 (ред. от 10
июля 2008 года) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2006 № 8427) //
181
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти. – 2006. – № 46;
42.Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых
сделках (проект): Редакционный материал // Вестник гражданского права.
– 2009. – № 2.
43.Сводъ кассационныхъ положенiй по вопросамъ русского гражданского
процессуального права за 1866 - 1913 годы. Составитель В. Л. Исаченко
Сенаторъ. Издание второе. – С.-Петербургъ, 1914. – 2037 с.
II. Акты судебного толкования
44.Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года № 15–П
«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2,
12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. –
№ 22. – Ст. 2491.
45.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 N 147
«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном
договоре» // Вестник ВАС РФ. – 2011. – N 11. – С. 3–19.
46.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 N 75
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением
договоров страхования» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – N 1. – С. 2–7.
47.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 (ред. от 10.03.2010)) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 2007. – N 10. С. 3–16.
48.Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении
арбитражными
судами
дел
об
оспаривании
оценки
имущества,
произведенной независимым оценщиком» // СПС «КонсультантПлюс».
182
49.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30
июня 1998 г. N 2620/98 // СПС «КонсультантПлюс».
50.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
18 августа 2005 г. N КГ-А40/7681-05 // СПС «КонсультантПлюс».
51.Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от
14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7914-04 // СПС «КонсультантПлюс».
52.Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2006 года № А651307405-С13-28 // СПС «Консультант Плюс»;
53.Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 года № 50-В09-9 //
СПС «Консультант Плюс».
54.Определение ВАС РФ от 30 июня 2009 года № ВАС-7378/09 // СПС
«КонсультантПлюс».
55.14.Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 года № 4/09 по
делу № А13-575 / 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
56.Постановление ФАС Центрального округа от 28 мая 2008 года № Ф102160/08 по делу № А62-3534/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
57.Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 года № 4/09 // СПС
«КонсультантПлюс»;
58.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 года по
делу № А39-1202/2008-63/6 // СПС «КонсультантПлюс»;
59.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 года №
Ф08-1519/08 по делу № А53-6713/2007-С3-9 // СПС «КонсультантПлюс»;
60.Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2007 года № КГА40/12285-07 по делу № А40-6199/07-40-62 // СПС «КонсультантПлюс».
61.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 года по
делу № А39-1202/2008-63/6 // СПС «КонсультантПлюс».
62.Дело 2-47/2002, рассмотренное Советским судом г. Волгограда // Архив
Советского суда г. Волгограда.
III. Монографии, статьи, учебники, комментарии
183
63.Агарков, М. М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные
труды по гражданскому праву. Т. 2. / М. М Агарков – М., 2002. – 310с.
64.Абдуллаев, М. И. Теория государства и права: Учебник для высших
учебных заведений / М. И. Абдулаев. – М.: Магистр-Пресс, 2004. – 410 с.
65.Антонович, А. Я. Курс политэкономии / А. Я. Антонович. – Киев, 1886. –
789 с.
66.Антимонов,
Б.
С.
Основания
договорной
ответственности
социалистических организаций. / Б. С. Антимонов – М., 1962. − 129 с.
67.Андреев, Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика /
Ю. Н Андреев − М., 2008. − 341 с.
68.Алехина, И. Г. Обязательное страхование: сравнительно-правовой анализ /
И. Г. Алехина // Юридическая работа в страховании. – 2008. – № 1.
69.Анищенко, Е. Перспективы развития страхования профессиональной
ответственности лиц, оказывающих юридическую помощь / Е. Анищенко
// Хозяйство и право. – 2009. – № 6. – С.13–16.
70.Абрамов, В. Ю. Третьи лица в страховании /
В. Ю. Абрамов -
М.:
Финансы и статистика, 2003. – 143 с.
71.Айгумова, З. А. Экспертиза отчетов в саморегулируемых организациях
(СРО):
как
не
попасть
в
просак
/
З.
А.
Айгумова
//
URL:
http://www.appraiser.ru
72.Домбровский, А. Различные подходы при страховании профессиональных
рисков / А. Домбровский // Депозитариум. – 2008. – № 1 (59). – С. 11.
73.Бартош, В. К вопросу о квалификационной принадлежности договора
страхования риска гражданской ответственности / В. К. Бартош //
Юридический мир. – 2003. – N 9. – С. 11-15.
74.Басаков, М. И. Страховое дело: Курс лекций / М. И. Басаков. – М., 2001. –
156 с.
75.Белых, В. С., Кривошеев, И. В. Страховое право / В. С. Белых, И. В.
Кривошеев. – М., 2001. – 177 с.
76.Богданова, Е. Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских
прав / Е. Е. Богданова // Журнал российского права. – 2004. – N 10. – С. 5761.
184
77.Бондаренко, Л. Интерес как категория политической экономии / Л.
Бондаренко // Экономические науки. – 1970. – № 8. – С. 19-24.
78.Балашова
Л.
В.
Нормативно-правовое
регулирование
страхования
профессиональной ответственности адвокатов / Л. В. Балашова // Юрист. –
2010. – N 4. – С. 10 –13.
79.Балашова,
Л.
В.
Существенные
условия
договора
страхования
профессиональной ответственности / Балашова Л. В. // Право и экономика.
– 2008. – № 3. – С.12–14.
80.Балашова,
Л.
В.
Правовая
природа
договора
страхования
профессиональной ответственности / Л. В. Балашова // Хозяйство и право.
– 2008. – № 2.– С.21–26.
81.Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Кн. первая. / М.
И. Брагинский, В. В. Витрянский. – М.: Статут, 2002. – 923 с.
82.Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга третья:
Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В.
Витрянский. – М.: Статут, 2002. – 1023 с.
83.Большой толковый словарь современного русского языка Д. Н. Ушакова /
Д. Н. Ушакова. / URL: http://ushdict.narod.ru
84.Большой толковый психологический словарь. Т. 1 (А–О) / пер. с англ. – М.:
Вече; АСТ, 2000. – 1020 с.
85.Бутнев, В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав / В. В.
Бутнев. – Владивосток: Дальневосточный государственный университет,
1989. – 213 с.
86.Богатых, Е. А. Гражданское и торговое право: учебное пособие. – изд. 2-е,
доп. и перераб. / Е. А. Богатых. – М., 2000. – 421с.
87.Вавилин, Е. В. Осуществление и защита гражданских прав / Е. В. Вавилин.
– М.: Волтерс Клувер, 2009. – 341 с.
88.Бесфамильная,
Л.,
Козлова,
О.
Страхование
ответственности медицинских работников /
профессиональной
Л. Бесфамильная,
О.
Козлова // Кадровик. Трудовое право для кадровика. – 2011. – N 5. – С. 77–
85.
185
89.Владыка, Е. Е. Договор страхования ответственности арбитражного
управляющего / Е. Е. Владыка // Юрист. – 2004. – № 11. – С. 50-52.
90.Вершинин, А. В. Способы защиты гражданских прав в суде / А. В.
Вершинин. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. – 256 с.
91.Гегель, Г. Энциклопедия философских наук / Г. Гегель. – М., 1977. – Т. 3. –
821 с.
92.Герасименко, Л. В. Понятие и особенности договора добровольного
медицинского страхования / Л. В. Герасименко // Общество и право. –
2010. – N 2. – С. 81 – 84.
93.Горшенев, В. М. Способы и организационные формы правового
регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. – М.,
1972. – 354 с.
94.Граве, К. А., Лунц, Л. А. Страхование / К. А. Граве, Л. А. Лунц. – М., 1960.
– 118 с.
95.Грищенко,
Н.
Б.
Правовое
регулирование
профессиональной
ответственности в России / Н. Б. Грищенко // Финансы. – 2003. − № 12. – С.
45–48.
96.Грищеко, Н. Б. Страховая экспертиза профессиональных ошибок/ Н. Б.
Грищенко // Страховое право. – 2004. – № 4. – С. 9–11.
97.Гусев, Б. В., Ларионова, В. А., Хлистун, Ю. В. Комментарий к
Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135−ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / отв. ред. С. Н.
Братановский // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
98.Гусева, О. Б., Завидова, Б. Д. Справочник практикующего юриста.
Гражданско-правовая ответственность. / О. Б. Гусева, Б. Д. Завидова.- М.,
2002. – 604с.
99.Глущенко, В. В. Управление рисками. Страхование. / В. В. Глущенко. – М.,
1999. – 287с.
100.
Гомеля, В. Б. Основы страхового дела. / В. Б. Гомелля – М., 1998. –
95с.
101.
Гражданское право: Учебник (часть 2) / отв. ред. В. П. Мозолин – М.:
Юристъ, 2004. – 234 с.
186
102.
Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.
В. Витрянский, В. С. Ем, И. А. Зенин и др.; под ред. Е. А. Суханова. 3-е
изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.
103.
Гражданское право. Учебник в 2-х. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. –
М.: БЕК, 1998. – 561 с.
104.
Гражданское право: В 2 т.: Учебник. – 2-е издание, переработанное и
дополненное / под ред. Е. А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Том
2, полутом 2. – 349 с..
105.
Гражданское право: Учебник / В. Ю. Борисов, Е. С. Гетман, О. В.
Гутников и др.; под ред. О. Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М,
2007. – Т. 2. – 608 с.
106.
Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред.
А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 1999. – 456 с.
107.
Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / под ред. В. В.
Залесского. – М., 1998. – 477 с.
108.
Гражданское право. Том 1 / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина.
– М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. – 478 с.
109.
Гражданское право: учебник. Ч. 2 / отв. ред. В. П. Мозолин. – М.:
Юристъ, 2004. – 720 с.
110.
Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакарян.
– М.: «Былина», 1996. – 231 с.
111.
Добровольский, А. А., Иванова, С. А. Основные проблемы исковой
формы защиты права / А. А. Добровольский, С. А. Иванова. – М.: Изд-во
МГУ, 1979. – 231 с.
112.
Давыдовский, И. В. Врачебные ошибки / И. В
Давыдовский
//Советская медицина. – 1941. – № 3. – С. 3–10.
113.
Долгополова, Е. П. Правовые проблемы определения существенных
условий
договора
добровольного
страхования
гражданской
ответственности / Е. П. Долгополова // Право и политика. – 2008. – N 3. –
С. 80-89.
187
114.
Дадьков, В. Н., Дмитриева, Е. В. Экономическая модель взаимного
страхования профессиональной ответственности нотариусов / В. Н.
Дядьков, Е. В. Дмитриева // Финансы. – 2010. – N 11. – С. 44–47.
115.
Дедиков, С. В. Основные проблемы страхования ответственности по
договору / С. В. Дедиков // Цивилист. − 2010. − № 1.– С.12–15.
116.
Живихина, И. Б. Формы защиты права собственности / И. Б.
Живихина // Гражданское право. – 2010. – N 1. – С. 26 - 33.
117.
Жиляева, Е. П., Жилинский, Е. В. Защита прав пациента в странах
Европы / Е. П. Жиляева, Е. В. Жилинский // Бюллетень НИИ социальной
гигиены, экономики и управления здравоохранением им. Н. А. Семашко. –
1994. – Вып. 4. – С. 70–76.
118.
Зимин, В. С. Особое мнение об «экспертизах» отчетов об оценке,
стоимости объектов оценки и экспертах-оценщиках / Зимин В. С. // URL:
http://www.appraiser.ru
119.
Зыкова, И. В. О правовой природе защиты гражданских прав / И. В.
Зыкова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – N 1. – С. 4–6.
120.
Идельсон, В. Р. Страховое право / В. Р. Идельсон. – М., 1992. – 211 с.
121.
Ишо, К. Возмещение вреда по договору страхования гражданской
ответственности / К. Ишо // Корпоративный юрист. – 2006.– N 7. – С. 7880.
122.
Игнатов, В. Г., Белолипецкий, В. К. Профессиональная культура и
профессионализм
государственной
службы:
контекст
истории
и
современность. / В. Г. Игнатов, В. К Белолипецкий. − Ростов н/Д, 2000. −
С. 14−15.
123.
Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. – М., 1975. –
169 с.
124.
Козинов, А. Е. Страхование ответственности / А. Е. Козинов //
Юридическая и правовая работа в страховании. – 2007. – N 3. – С. 78-91.
125.
Кондратюк,
П.
Правовые
основы
и
практика
применения
страхования профессиональной ответственности / П. Кондратюк //
Финансовая газета. – 2012. – N 3. – С. 3–11.
188
126.
Козлов,
А.,
Попов,
Е.
Страхование
профессиональной
ответственности юриста / А. Козлов, Е. Попов // Российская юстиция. –
2002. – N 5. – С. 2–9.
127.
Косаренко, Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в
сфере страхования: монография. / Н. Н. Косаренко − М.: Волтерс Клувер,
2010. – 276 с.
128.
Курпякова, С. И., Попова, Т. А. Некоторые вопросы страхования
ответственности аудиторов при осуществлении обязательного аудита / С.
И. Курпякова, Т. А. Попова // Адвокат. – 2005. - № 12. – С. 77–80.
129.
Кулагин, М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. / М. И.
Кулагин. – М., 1992. – 189с.
130.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
второй / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. – М., 2003. – 980 с.
131.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации
(учебно-практический).
Части
первая,
вторая,
третья,
четвертая
(постатейный) / под ред. С. А. Степанова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Проспект; Институт частного права, 2009. – 1065 с.
132.
Лион, С. Е. Договор страхования по русскому праву / С. Е. Лион. –
М., 1892. – 780 с.
133.
Лебединов, А. П. Соотношение страхования ответственности
договорной и за причинение вреда / А. П. Лебединов // Юридическая и
правовая работа в страховании. – 2008. – № 2. – С.48–54.
134.
Лебединов, А. П. О моменте наступления первичных событий,
являющихся
причиной
возникновения
убытков
при
страховании
ответственности / А. П. Лебединов // Юридическая и правовая работа в
страховании. – 2007. – № 3. – С. 46–49.
135.
Малько, А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики / А. В.
Малько // Журнал российского права. – 1998. – N 8. – С. 66–67.
136.
Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права: Учебник /
Н. И. Матузов, А. В. Малько. – М.: Юристъ, 2004. – 451 с.
137.
Мохов, А. А., Капранова, С. Ю., Акишева, Г. Р. Страхование
профессиональной ответственности и компенсация морального вреда / А.
189
А. Мохов, С. Ю. Капранова, Г. Р. Акишева // Юрист. - 2006. - N 6. - С.
24-28.
138.
Михайлова, А. С. К вопросу о страховом случае по договору
страхования профессиональной гражданско-правовой ответственности
адвоката в Российской Федерации / А. С. Михайлова // Адвокатская
практика. – 2011. – N 2. – С. 17–20.
139.
Михайлова А. С. О перспективах страхования имущественных
интересов, связанных с риском гражданско-правовой профессиональной
ответственности нотариусов в свете проекта Федерального закона "О
нотариате и нотариальной деятельности" // Нотариус. – 2014. – N 4.– С. 6769.
140.
Мурина, Н. Н., Роговская, А. А. Страховое дело / Н. Н. Мурина, А. А
Роговская. – Мн: Ивц Минфина, 2005.- 342с.
141.
Мельниченко, Р. Г. О формировании института профессиональной
ответственности / Р. Г. Мельниченко // Государственная власть и местное
самоуправление. − 2009. − № 11. − С. 17−21.
142.
Мельниченко, Р. Г. Профессиональная ответственность адвоката:
монография. / Р. Г. Мельниченко − Волгоград, 2010. − 159с.
143.
Матвеева,
И.
Ю.
Концептуальные
основы
страхования
ответственности за причинение вреда / Матвеева И. Ю. //Страховое право.
– 2006. – № 2.– С.23–26.
144.
Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право / Ю. Г. Матвеев.
– М., 1973. – 169 с.
145.
Муранов, А. И. Адвокаты как инсайдеры: их новый статус в свете
Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224–ФЗ / А. И. Муранов //
Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. – 2010. – № 3. – С. 172–176.
146.
Новицкий, И. Б., Лунц, Л. А. Общее учение об обязательстве. / И. Б.
Новицкий, Л. А. Лунц. – М., 1950. – 567 с.
147.
Ножкина А. А. Страхование профессиональной ответственности в
системе существующих видов страхования // Актуальные проблемы
российского права. – 2013. – N 10. – С. 6-10.
190
148.
Никифоров, И., Рогожин, С. Страхование профессиональной
ответственности адвокатов в Европейском союзе и Германии / И.
Никифоров, С. Рогожин // Адвокат (газета). – 2004. – N 8 (157). – С. 14–15.
149.
Найгавзина, Н. Б., Аставецкий, А. Г. Качество медицинской помощи
и его экспертиза / Н. Б. Найгавзина, А. Г. Аставецкий // Экономика
здравоохранения. – 1998. – № 1. – С. 4-8.
150.
Ойгензихт, В. А. Имущественная ответственность в хозяйственных
договорах. / В. А. Ойгензихт. – Душанбе, 1980. – 349 с.
151.
О страховании. Сборник публикаций. – М.: Спектр, 1999. – N 14
(118). – 213 с.
152.
Остапюк, Н. В. Понятие и формы защиты гражданских прав.
Особенности нотариальной защиты гражданских прав / Н. В. Остапюк //
Юрист. – 2006. – N 4. – С. 67-69.
153.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах.
Изд. 2-е, перераб. и доп. отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 3. — М.:
ИКД «Зерцало-М», – 2002. – 562 с.
154.
Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка / С.
И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. − М., 2005. – 907 с.
155.
Пилипенко, Ю. С. Страхование де-юре и де-факто / Ю. С. Пилипенко
// ЭЖ-Юрист. – 2007. – N 5. – С. 2–5.
156.
Пищита,
А.
Н.
Обязательное
страхование
профессиональной
ответственности медицинских работников как экономический фактор
повышения качества медицинской помощи / А. Н.
Пищита //
Законодательство и экономика. – 2007. – № 14. – С.37–45.
157.
Плешаков, А. П., Орлова, И. П. Очерки зарубежного страхования / А.
П. Плешаков, И. П. Орлова. – М.: Анкил, 1997. – 365 с.
158.
Райхер, В. К. Общественно-исторические типы страхования / В. К.
Райхер. – М., 1947. – 212 с.
159.
Рассохин, В. В. К вопросу о правовой природе договора страхования
риска гражданской ответственности / В. В. Рассохин // Журнал
российского права. – 2009. – N 8. – С. 89-98.
191
160.
Рахмилович, В. А. Новые виды страхования в Гражданском
кодексе / В. А. Рахмилович // Юридический мир. – 1997. – N 12. – С. 67-78.
161.
Рекомендации национального совета по оценочной деятельности о
порядке
проведения
экспертиз
отчетов
об
оценке
Протокол
№ 3 от 5 марта 2009 года // URL: http://www.appraiser.ru
162.
Садиков, О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации /
О. Н.. Садиков. – М.: Статут, 2009. – 154 с.
163.
Сахирова, Н. П. Страхование: Учеб. пособие. / Н. П. Сахирова. – М.,
2006. –783 с.
164.
Серебровский, В. И. Избранные труды по наследственному и
страховому праву. Изд. 2-е, испр. / В. И. Серебровский. – М.: Статут, 2003.
– 489 с.
165.
Синайский, В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. –
Киев, 1918. – 131 с.
166.
Суховерский,
В.
А.
Некоторые
особенности
и
отраслевая
принадлежность правоотношений по донорству и трансплантации / В. А
Суховерский. − Свердловск, 1975. – 383 с.
167.
Ситдикова, Л. Б. Нормативно-правовое и договорное регулирование
отношений на возмездное оказание консультационных услуг: монография.
/ Л. Б. Ситдикова. – М.: Юрист, 2007. − 206 с.
168.
Ситдикова, Л. Б. Страхование профессиональной ответственности в
сфере оказания услуг / Л. Б. Ситдикова // Юридический мир. – 2011. – N
11. – С. 40–43.
169.
Смирнова, М. Б. Страховое право: Учебное пособие / М. Б.
Смирнова. – М.: Юстицинформ, 2007. – 320 с.
170.
Смирнов, В. Т., Собчак, А. А. Общее учение о деликтных
обязательствах в советском гражданском праве / В. Т. Смирнов, А. А.
Собчак. − Л., 1983. −187 с.
171.
Сокол, П. В. Особенности участия страховщиков по обязательному
страхованию
гражданской
ответственности
в
профессиональных
объединениях / П. В. Сокол. // Законы России: опыт, анализ, практика. –
2011. – N 3. – С. 59–65.
192
172.
Сокол, П. В. Комментарий к закону РФ «Об организации
страхового дела в РФ» (постатейный) / П. В. Сокол. − М.: Юстицинформ,
2006. – 604 с.
173.
Сотников, С. Л. Страховой риск и страховой случай по договору
страхования профессиональной ответственности / С.Л. Сотников // Закон.
– 2008. – N 5. – С. 63–70.
174.
Страхование от А до Я / под ред. Л. И. Корчевской, К. Е. Турбиной. –
М., 1996. – 295 с.
175.
Страховое право : учебник для вузов / под ред. В. В. Шахова, В. Н.
Григорьева, С. Л. Ефимова. – М., 2003. – 290 с.
176.
Страховое дело / под ред. Л. И. Рейтмана. – М., 1992. – 96с.
177.
Страхование : учебник / под ред. Т. А. Федоровой. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М., 2003. – 439 с.
178.
Страховое дело / под общ. ред. М. А. Зайцевой, Л. Н. Литвиновой. –
Минск, 2001. – 298 с.
179.
Страхование
профессиональной
ответственности
аудиторов
[Интервью
с
Т. А. Лавровой] // Аудиторские ведомости. – 2011. – № 1. – С. 63– 66.
180.
Смирнов, В. В. Залог и страхование / В. В. Смирнов. – Киев, 1995. –
201 с.
181.
Сухоруков, М. М. Типичные ошибки, допускаемые в страховом деле
// Управление в страховой компании / М. М. Сухоруков. – 2009. – № 3. – С.
39–42.
182.
Талеров, К. В. Обязательное страхование пострадавших от действий
террористического характера как гражданско-правовой способ защиты их
прав / К. В. Талеров // Безопасность бизнеса. – 2008. – N 4. – С. 45-49.
183.
Тархов, В. А., Рыбаков, В. А. Собственность и право собственности.
3-е изд., доп. / В. А. Тархов, В. А. Рыбаков. – М.: Юрист, 2007. – 276 с.
184.
Турбина, К. Е. Исследования правового положения обществ
взаимного страхования / К. Е. Турбина // Страховое право. – 2007. – № 2. –
С. 4-7.
193
185.
Третьяков, К. Взаимное страхование как защита малого и среднего
бизнеса/ К. Третьяков // Промышленные ведомости. – 2006. – № 3. – С. 3238.
186.
Токмаков, И. С. Обязательное страхование профессиональной
ответственности адвоката: есть ли необходимость? / И. С. Токмаков //
Адвокатская практика. – 2011. – № 4. – С. 14–20.
187.
Тулинов, В. В., Горин, В. С. Страхование и управление риском.
Терминологический словарь / В. В.Тулинов, В. С. Горин. – М.: Наука,
2000. – 145 с.
188.
Учебник гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. – М.:
Издательство «Спарк», 1996. – 341 с.
189.
Фогельсон, Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству / Ю.
Б. Фогельсон. – М.: Юристъ, 2002. – 345 с.
190.
Фогельсон, Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и
нерешенные проблемы / Ю. Б. Фогельсон // Законы России. – 2007. – N 9.
– С. 23-28.
191.
Фогельсон Ю. Б. Введение в страховое право. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М., 2001. – С. 61–62.
192.
Фролов, Я. А., Канунникова, Л. В., Фролова, Е. В. О правовых
проблемах врачебной (медицинской) ошибки // Медицинское право. –
2003. – № 2. – С. 22–23.
193.
Цекова, И. Ю. К вопросу о юридической природе договора
страхования / И. Ю. Цекова // Право и политика. – 2007. – N 4. – С. 34-39.
194.
Чаусская, О. А. Гражданское право: Учебник для студентов
образовательных учреждений среднего профессионального образования /
О. А. Чаусская. – М.: Дашков и К, 2007. – 480 с.
195.
Чечот, Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Д. М. Чечот.
– Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968. – 156 с.
196.
Чирков, А. А. Страхование гражданско-правовой ответственности
аудитора по договору оказания аудиторских услуг / А. А. Чирков // Право и
экономика. – 2006. – N 4. – С. 33-38.
197.
Шахов, В. В. Страхование / В. В Шахов. – М., 1997. – 173 с.
194
198.
Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2 : Товар. Торговые
сделки / Г. Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2003. – 430 с .
199.
Шиминова, М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-
правовое регулирование / М. Я. Шиминова. – М., 1979. – 125 с.
200.
Шиминова,
М.
Я.
Страхование:
История,
действующее
законодательство, перспективы / М. Я. Шиминова. – М., 1989. – С. 3-7.
201.
Шиминова, М. Я. Основы страхового права России / М. Я.
Шиминова. – М., 1993. – 145 с.
202.
Шинкаренко, И. Страхование профессиональной ответственности /
И. Шинкаренко // Закон. – 2002. – N 2. – С. 54 – 56.
203.
Шинкаренко, И. Э. Страхование ответственности: справочник / И. Э.
Шинкаренко. − 2-е изд., исп. и доп. − М.: Анкил, 2006. – 380 с.
204.
Шевчук, Д. А. Страховые споры: практическое пособие / Д. А.
Шевчук − М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008. – 167 с.
205.
Ширипов, Д. В. Страховое право: учебное пособие / Д. В. Ширипов.
– М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2008. – 248 с.
206.
Шишмарева, Т. П. Страхование ответственности арбитражного
управляющего / Т. П. Шишмарева // Цивилист. − 2010. − № 2. − С. 65−70.
207.
Шихов, А. К. Страховое право / А. К. Шихов – М., 2003. – 160 с.
208.
Широков, А. В. Правовые вопросы страхования ответственности
директоров
и
иных
должностных
лиц
/
А.
В.
Широков
//
Предпринимательское право. – 2007. – № 4. – С.32-36.
209.
Шорохова, Т. В. Проблема определения категории «интерес» в
современной отечественной психологии и педагогике / Т. В. Шорохова //
URL: http://www.eidos.ru/journal/2004/1205.htm
210.
Худяков, А. И. Теория страхования / А. И. Худяков. – М.: Статут,
2010. –265 с.
IV. Диссертации и авторефераты диссертации
195
211.
Акишева, Г. Р. Страхование профессиональной ответственности
по гражданскому праву России: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук
/ Г. Р. Акишева. – Волгоград, 2006. – 189 с.
212.
Афанасьева,
О. Ю. Причины, содержание и способы управления
конфликтами в стоматологии: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд.
юрид. наук /. О. Ю. Афанасьева, – Волгоград, 2006. – 28 с.
213.
Базилевич, А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав:
Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / А. И. Базилевич. – Ульяновск,
2001. – 189 с.
214.
Витрянский,
В.
В.
Проблемы
арбитражно-судебной
защиты
гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... дра юрид. наук. / В. В. Витрянский. – М., 1996. – 36 с.
215.
Голева, Е. В. Договор страхования ответственности директоров и
менеджеров в праве Англии и России: сравнительный анализ : дис. ...
кандид. юрид. наук. / Е. В. Голева. – Екатеринбург, 2013. – 201 с.
216.
Грищенко, Н. Б. Методологические и организационные основы
страхования ответственности при осуществлении профессиональной
деятельности: Дис. на соиск. учен. степени д-ра экон. наук / Н. Б.
Грищенко − Москва, 2004. – 431 с.
217.
Долотина Р. Р. Правовое регулирование обязательного страхование
профессиональной ответственности: автореф. дис. на соиск. учен. степ.
канд. юрид. наук. / Р. Р. Долотина – Казань, 2007. – 27 с.
218.
Иванишин, П. З. Гражданско-правовое регулирование договора
добровольного медицинского страхования : Дис. на соиск. учен. степ. канд.
юрид. наук. / дис… канд. юрид. наук. / П. З. Иванищин. – Казань, 2004. –
189 с.
219.
Жук, А. В. Проблемы страхования деликтной ответственности: Дис.
... канд. юрид. наук / А. В. Жук. – СПб., 2001. – 199 с.
220.
Капранова, С. Ю. Страхование гражданской ответственности
исполнителя медицинской услуги: дис… канд. юрид. наук. / С. Ю.
Капранова. – Санкт-Петербург, 2007. – 199 с.
196
221.
Машкова, С. Ю. Гражданско-правовые проблемы страхования
имущественных интересов участников отношений оказания медицинской
помощи : дис… канд. юрид. наук. / С. Ю. Машкова. – Москва, 2005. – 187
с.
222.
Маслова,
Е.Ю.
Правовые
основы
обязательного
страхования
гражданско-правовой ответственности в РФ: дис. ... канд. юрид. наук / Е.
Ю. Маслова. – М., 2006. – 187 с.
223.
Михайлова, А. С. Гражданско-правовое регулирование страхования
профессиональной
ответственности
адвокатов
по
законодательству
Российской Федерации : дис. ... кандид. юрид. наук. / А. С. Михайлова. –
М., 2011. – 233 с.
224.
Наумов, Д. В. Гражданско-правовое регулирование обязательного
страхования профессиональной имущественной ответственности адвокатов
: дис. ... кандид. юрид. наук./ Д. В. Наумов. – Волгоград, 2011. – 210 с.
225.
Образцова,
Е.
П.
Правовые
основы
страхования
риска
профессиональной ответственности нотариуса в Российской Федерации
(финансово-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Е. П.
Образцова. – М., 2007. – 31 с.
226.
Павлов, А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как
способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях:
Дис. ... канд. юрид. наук. / А. А. Павлов. – СПб., 2001. – 201 с.
227.
Попова, Е. Г. Конфликты в лечебно-профилактических учреждениях:
причины, условия, последствия: автореф. дис. ... канд. мед. наук. / Е. Г.
Попова – Волгоград, 2005. – 29 с.
228.
Сергеев, Ю. Д. Судебно-медицинская экспертиза по делам о
профессиональных правонарушениях медицинских работников: автореф.
дис. ... докт. мед. наук / Ю. Д. Сергеев. – М., 1988. – 29 с.
229.
Сотников, С. Л. Страхование профессиональной ответственности :
дис… канд. юрид. наук. / С. Л. Сотников. – Красноярск, 2010. – 231 с.
230.
Самохвалов, А. С. Страхование профессиональной ответственности:
дис. … канд. экон. наук / А. С. Самохвалов − М., 2004. – 199 с.
197
231.
Тихонова, Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их
охрана и защита: автореф. дис… канд. юрид. наук / Б. Ю. Тихонова. – М.,
1972. – 25 с.
232.
Шахов, В. В. Страхование в условиях рыночной экономики: дис. ... д-
ра экон. наук / В. В. Шахов. – М., 1994. – 341 с.
233.
Чебунин, А. В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования:
дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. / А. В. Чебунин. – Иркутск,
2002. – 179 с.
234.
Фогельсон, Ю. Б. Договор страхования в российском гражданском
праве: дис. ... д-ра юрид. наук / Б. Ю. Фогельсон. – М., 2005. – 434 с.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа