close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

код для вставкиСкачать
Утвержден на заседании
Президиума суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры
18 августа 2014 года.
Обзор судебной практики по уголовным делам
Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
за первое полугодие 2014 года
Квалификация преступлений
Преступление признаётся совершённым группой лиц только в том случае, если в его
совершении участвует не менее двух исполнителей.
По приговору Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения судебной
коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, К.А.Ю.
осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что К.А.Ю. совершил преступление группой лиц по
предварительному сговору с неустановленным лицом.
Однако, неустановленное лицо лично не принимало участия в совершении преступления, а по
средствам сотовой связи давало К.А.Ю. указания о необходимости проследовать в один из
городов округа, где в определенном месте приобрести наркотическое средство, перевезти
наркотическое средство в другой город округа и в дальнейшем незаконно сбывать.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о
совместном совершении преступления.
По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все
соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону
преступления.
Неустановленное лицо не участвовало совместно с К.А.Ю. в совершении данного
преступления и не выполняло объективную сторону преступления.
Таким образом, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору
исключен, а назначенное наказание смягчено.
Постановление Президиума от 17 января 2014 года
При отсутствии предмета хищения – отсутствует состав преступления.
По приговору Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения судебной
коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, З.Г.К.,
Г.А.В., З.А.Г., К.С.А., А.Р.А. и А.Д.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества
(углеводородного сырья из нефтепровода), организованной группой, в особо крупном
размере; к различным срокам лишения свободы, условно, со штрафами.
Необходимым элементом состава преступления является наличие предмета хищения. Кроме
того, по делам о хищении чужого имущества необходимо устанавливать общественно
опасные последствия в виде реального материального ущерба, размер которого
определяется стоимостью незаконно изъятого имущества.
Материальный ущерб ОАО установлен исходя из примерной стоимости углеводородной
эмульсии.
В деле отсутствуют сведения, что именно ОАО является собственником углеводородного
сырья, которую осужденные брали из продуктопровода «Б».
Надлежащий собственник продуктопровода «Б» не установлен, так как данный
продуктопровод с 1988-1989 г.г. перекрыт и выведен из эксплуатации, на балансе
предприятий не состоит.
Доказательств преднамеренного вмешательства в технологический процесс не установлено.
На продуктопроводах отсутствуют узлы учета технологической жидкости.
С учетом указанного, вывод суда о хищении и причинении материального ущерба ОАО был
основан на предположениях, так как собственник имущества не установлен, соответственно
не доказано причинение материального ущерба.
Приговор суда и кассационное определение отменены, производство по делу прекращено, на
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за оправданными признано право на реабилитацию.
Постановление Президиума от 31 января 2014 года
Если осужденные не производили врезку в газопровод, то их действия не могут быть
квалифицированы, как хищение имущества из газопровода.
Приговором Радужнинского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией
по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, С.И.В. и В.В.А.
осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества из газопровода,
принадлежащего ОАО «В» - газолина, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, к лишению свободы со штрафом.
Однако, С.И.В. и В.В.А. не производили врезку в газопровод, газопродуктопровод, так как
газолин набирали из емкости путем подключения шланга к имеющемуся сливному крану. То
есть, С.И.В. и В.В.А. намеревались совершить хищение из емкости, которая не соединена
напрямую с газопроводом и газолин из неё в газопровод не поступает. Сама по себе емкость
не является газопроводом.
Кроме этого, С.И.В. и В.В.А. вменено в вину похищение 27 куб.м. газолина, однако расчеты
объема в материалах дела отсутствуют. Специалист в судебном заседании показала, что
расчеты не производились, а лишь измерена глубина жидкости.
Емкость, из которой было совершено хищение газолина, составляет 22 куб.м.. То есть, точное
количество похищенного газолина осталось неустановленным, а изъятый газолин не признан
вещественным доказательством.
Сумма похищенного газолина рассчитана исходя из стоимости нефти за тонну. Но, нефть и
газолин не составляют один продукт и имеют разную стоимость.
С учетом этих обстоятельств, приговор и кассационное определение отменены, уголовное
дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума от 31 января 2014 года
Не установлен квалифицирующий признак «значительности ущерба» для
индивидуального предпринимателя.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда, оставленным без изменения судебной
коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, К.Г.Б.
осужден за несколько преступлений, в том числе за кражу с незаконным проникновением в
помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за кражу имущества из
магазина принадлежащего индивидуальному предпринимателю.
Суд установил, что К.Г.Б. похитил из магазина продукты питания, напитки, сигареты и другие
товары на общую сумму 25048,55 рублей, чем причинил значительный ущерб.
Похищенные товары являются объектом предпринимательской деятельности.
Однако, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо документы,
подтверждающие доходы потерпевшего, как индивидуального предпринимателя, общее
количество товара, имевшегося в магазине, ежемесячный оборот и другие сведения,
позволяющие определить материальное положение потерпевшего - индивидуального
предпринимателя.
С учетом этого, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину», снижено наказание за данное преступление и по совокупности.
Постановление Президиума от 14 февраля 2014 года
Для признания виновным по ст.125 УК РФ необходимо установить все обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Приговором Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения судебной
коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, С.Ж.К.
осуждена по ст.125 УК РФ, то есть за заведомое оставление без помощи лица, находящегося
в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к
самосохранению по малолетству, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях
если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем
заботу.
Как следует из приговора суда, С.Ж.К. являлась воспитателем бюджетного учреждения. В
данном учреждении между малолетними воспитанниками «К» и «Ч» произошла драка. После
драки «К» испытывал рвоту, тошноту и головную боль, а С.Ж.К. не проинформировала об
этом заведующую учреждением, администрацию учреждения, медицинского работника и
работников Скорой медицинской помощи не вызвала; проведение осмотра состояния
здоровья «К» не обеспечила, в журнале передаче смены о драке отметку не сделала, и при
передачи смены умолчала о драке и состоянии здоровья «К».
На следующий день малолетний «К» умер от черепно-мозговой травмы в виде
внутримозговой гематомы со сдавливанием головного мозга.
Однако, доказательств подтверждающие наличие у С.Ж.К. прямого умысла на оставление
малолетнего «К», заведомо для неё находящегося в опасном для жизни состоянии, без
помощи, уклоняясь от оказания её, в материалах дела отсутствуют, и не приведены в
приговоре.
Лицом, заменяющим родителей, в данном случае, то есть опекуном от имени государства,
является директор бюджетного учреждения, но не воспитатель.
Кроме того, согласно закону, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.125 УК
РФ необходимо установить, имело ли лицо реальную возможность помочь потерпевшему.
С.Ж.К. не являлась специалистом в области медицины и хирургических патологий.
Узнав о драке между «К» и «Ч», при отсутствии на «К» внешних признаков телесных
повреждений, С.Ж.К. не знала и не могла знать о наличии опасности для жизни «К» и о
необходимости оказания «К» срочной хирургической помощи.
Доказательств, того что С.Ж.К. заведомо знала о наличии у «К» скрытых телесных
повреждений, опасных для жизни и здоровья, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, приговор и кассационное определение отменены,
уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за С.Ж.К. признано право на
реабилитацию.
Постановление Президиума суда от 06 июня 2014 года.
Назначение наказания
Прежняя судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива
преступлений.
Приговором Няганского городского суда Д.А.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением
ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Как следует из приговора, Д.А.П. ранее судим за умышленные преступления небольшой
тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и отбывал наказание в виде лишения свободы.
При постановлении нового приговора, суд учел прежние судимости, в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, признал в его действиях рецидив преступлений и
определил, что местом отбывания наказания является исправительная колония строгого
режима.
Между тем, в соответствии с п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
С учетом этих обстоятельств, приговор суда изменен: исключено обстоятельство, отягчающее
наказание в виде рецидива преступлений, смягчено наказание за данное преступление и по
совокупности приговоров, местом отбывания наказания назначено исправительная колония
общего режима.
Постановление Президиума от 14 марта 2014 года
Ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговором Сургутского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по
уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Д.М.В. осужден по ч.1
ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы,
условно, с испытательным сроком 2 года.
Отменяя приговор, Президиум суда указал, что суд не в полной мере учел, что Д.М.В.
свершил два тяжких преступления, содеянное им имеет повышенную общественную
опасность, по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства.
При назначении наказания суд указал, что учитывает условия жизни семьи осужденного,
однако не конкретизировал, что он под этим понимает. Детей на иждивении у Д.М.В. не
имеется, в браке не состоит.
Также, в ходе совершения преступления, Д.М.В. нанес множество телесных повреждений
потерпевшей.
С учетом этих обстоятельств, по жалобе потерпевшей, приговор и апелляционное
определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума суда от 06 июня 2014 года
Нарушение уголовно-процессуального закона
Несвоевременное извещение осужденного о дате, времени и месте судебного
заседания повлекло отмену постановления суда.
По приговору Нижневартовского городского суда Ш.К.В. осужден к лишению свободы условно
и на осужденного возложены дополнительные обязанности.
В последующем начальник филиала УИИ обратился в суд с ходатайством об отмене
условного наказания и направлении Ш.К.В. в колонию для реального отбывания наказания.
Суд удовлетворил ходатайство УИИ, однако допустил существенное нарушение уголовнопроцессуального закона.
Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении
которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что
условно осужденный скрылся от контроля. Условно осужденный должен быть извещен не
позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Президиум, исследовав материал, установил, что извещения о судебном заседании 18
сентября 2012 года, 01 октября и 09 октября 2012 года Ш.К.В. не направлялись.
Вместо этого, суд возложил обеспечение явки Ш.К.В. в судебное заседание на представителя
УИИ.
Таким образом, Ш.К.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В приговоре суда указано, что Ш.К.В. проживает в городе без регистрации и определенного
места жительства не имеет.
Сведений о том, что Ш.К.В. скрылся от контроля, не имеется. В начале августа Ш.К.В.
находился на стационарном лечении в хирургическом отделении города, в связи с
заболеванием ног.
Таким образом, постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение,
Ш.К.В. из-под стражи освобожден.
Постановление Президиума от 17 января 2014 года
Аналогичное нарушение, в виде несвоевременного извещения осужденного о дате, времени и
месте судебного заседания допущено Белоярским городским судом по делу в отношении
П.А.В.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Постановление Президиума от 25 апреля 2014 года
Обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 МО Белоярский район В.А.А. осужден за
уничтожение по неосторожности чужого имущества в крупном размере путем неосторожного
обращения с иными источниками повышенной опасности.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В.А.А. обвинялся в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок
потребителей, утвержденных Главгосэнергонадзором СССР 21 декабря 1984 года, то есть в
том, что разъединил расплавленные колпачки, изолирующие скрутку электропроводов и
оставил их оголенными.
В результате этих нарушений в квартире В.А.А. произошел пожар, которым уничтожен
многоквартирный дом.
Однако, Правила, утвержденные 21 декабря 1984 года, были упразднены приказом Минэнерго
РФ от 27 декабря 2000 года № 163 и постановлением Минтруда РФ от 05 января 2001 года №
3.
Заключениями экспертов № 25 и № 37 не установлен факт замыкания в электрической цепи
электропроводов в квартире В.А.А.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, В.А.А. не было разъяснено и предоставлено права на
участие в прениях.
С учетом данных обстоятельств приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое
рассмотрение.
Постановление Президиума от 14 марта 2014 года.
Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, взыскиваются с
осужденного после выяснения его позиции.
Приговором Пыть-Яхского городского суда И.А.Ш. осужден за несколько преступлений к
лишению свободы. С него же взысканы судебные издержки, состоящие из оплаты труда
адвоката на стадии предварительного следствия.
По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по
уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок
принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям
справедливого судебного разбирательства.
Защиту осужденного на стадии предварительного следствия осуществляла адвокат «М».
Вопрос об оплате труда адвоката решен в судебном заседании при постановлении приговора.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялась позиция
осужденного И.А.Ш. по данному вопросу, и не исследовалось его имущественное положение.
С учетом этих обстоятельств, приговор, в части взыскания с И.А.Ш. судебных издержек,
отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума от 11 апреля 2014 года
Участие защитника обвиняемого, подсудимого при продлении срока содержания под
стражей является обязательным.
Постановлением Урайского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией
по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, К.З.Я. продлен
срок содержания под стражей.
По смыслу уголовно-процессуального закона участие защитника при избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу или продлении её срока, если обвиняемый не
отказался от защитника, является обязательным.
Однако, в ходе решения вопроса о мере пресечения в отношении К.З.Я. в судебное
заседание не явился его адвокат. К.З.Я. не отказывался от услуг адвоката. Суд рассмотрел
вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие адвоката, и не предоставил
К.З.Я. адвоката по назначению.
С учетом этих обстоятельств, постановление суда и кассационное определение отменены в
части, касающиеся решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в
отношении К.З.Я.
Постановление Президиума суда от 06 июня 2014 года
При приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством (по
жидкому дезоморфину путем его высушивания), с учетом особенностей высушивания,
необходимо мнение эксперта (специалиста).
Приговором Сургутского городского суда К.Д.Н. осужден за незаконное изготовление и
хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего дезоморфин 3,749 грамма (в
пересчете на сухой остаток 0,315 грамма) что на момент совершения преступления
составляло особо крупный размер.
Осужденный К.Д.Н. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении
вышеуказанного приговора в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от
01.10.2012г.
Постановлением Сургутского городского суда, оставленным без изменения судебной
коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в
удовлетворении ходатайства отказано.
Президиум отменил постановление и определение судебной коллегии и направил материал
на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Постановление Правительства РФ предусматривает, что количество наркотического средства
определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при
температуре +70…+110 градусов Цельсия.
Согласно копии заключения, наркотическое средство высушено при температуре +60
градусов Цельсия.
Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом, не выяснено путем допроса
эксперта, проводившего экспертизу, или другого специалиста, могли ли указанные изменения
температуры высушивания жидкости наркотического средства повлиять на массу его сухого
остатка.
Постановление Президиума суда от 20 июня 2014 года
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа