close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

...черепица Metrotile от 10.03.2015 Рапродажа склада;pdf

код для вставкиСкачать
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: [email protected]
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
29 января 2014 года
Дело №А21-9438/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 29.01.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (ОГРНИП
304390511100252; место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 31,
кв. 3)
об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031,
Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; 236010, г. Калининград, проспект Победы, д. 61) №
8.2-к-1064-прпл-Пс/0309-2013 о назначении административного наказания от
25.10.2013,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Загартдинова О.Е., доверенность, удостоверение;
от заинтересованного лица:
Визиров Р.В., доверенность, удостоверение,
Кашарная Г.А., доверенность, удостоверение;
установил: индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич (далее
– заявитель, предприниматель, ИП Павлов Б.Н.) обратился в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №
8.2-к-1064-прпл-Пс/0309-2013 о назначении административного наказания от
25.10.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в
судебном заседании 04.12.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В судебном заседании 15.01.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 22.01.2014.
В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель заявителя
требования поддержала, представители заинтересованного лица в удовлетворении
заявления просили отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела
2
и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 18.09.2013 № К-1064-пр в отношении
предпринимателя проведена плановая выездная проверка с целью осуществления
контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и технических
регламентов при эксплуатации опасного производственного объекта – системы
газопотребления ИП Павлов Б.Н., расположенного по адресу: г. Калининград, ул.
Лермонтова, 7.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 8.2к-1064-прпл-А/0145-2013 от 22.10.2013. Установлено, что при эксплуатации опасного
производственного
объекта
«сеть
газопотребления
ИП Павлов
Б.Н.»,
регистрационный номер А21-06160-0001, расположенного по адресу: 236008, г.
Калининград, ул. Лермонтова, 7 (далее - ОПО) предпринимателем допущены
следующие нарушения: Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №
116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(далее – Закон № 116), Федерального закона Российской Федерации от 22.04.2011 №
99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99),
Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных
постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – ПБ 12-529-03),
Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент),
Национального стандарта Российской Федерации «Здания и сооружения. Правила
обследования и мониторинга технического состояния» ГОСТ Р 53778-2010,
утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст (далее – ГОСТ
Р 53778-2010), утратившего силу с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа
Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст:
№
п/п
1.
2.
3.
4.
Характер выявленных нарушений
Наименование нормативноправовых актов, инструкций,
правил и номера статей
(пунктов), требования которых
нарушены или (и) не облюдены
Допускается эксплуатация ОПО при отсутствии ст. 9 Закона № 116;
лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99
и химически опасных производственных объектов I,
II III классов опасности
С персоналом котельной не проводятся учебно- ст. 10 Закона № 116;
тренировочные занятия по Плану локализации и п. 11.6 ПБ 12-529-03
ликвидации аварийных ситуаций на ОПО.
Отсутствуют
записи
в
журнале
учета
противоаварийных тренировок
Не осуществляется производственный контроль за ст. 9, 11 Закона № 116;
соблюдением
требований
промышленной п. 1.2.15 ПБ 12-529-03
безопасности на ОПО в соответствии с
разработанным Положением об организации и
проведении производственного контроля на ОПО
ИП Павлова Б.П. Отсутствуют записи в журнале
учета организации производственного контроля
Допускается использование напоромеров (2 шт.), ст. 9 Закона № 116;
установленных
на
внутреннем
газопроводе п. 5.7.5; 5.7.6 ПБ 12-529-03
котельной,
не
прошедших
периодическую
метрологическую
поверку.
Отсутствует
свидетельство о поверке напоромеров
3
5.
Не обеспечено проведение обследований и ст. 36 Технического регламента;
мониторинга технического состояния здания п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 53778-2010
котельной
силами
специализированной
организации.
Отсутствуют
документы,
подтверждающие
проведение
технического
обследования состояния здания котельной силами
специализированной организации (представлено
заключение планового обследования № 127/013-ЗС
на здание котельной в связи с использованием в нем
газоиспользующего оборудования)
В связи с этим 22.10.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об
административном правонарушении № 8.2-к-1064-прпл-Пр/0309-2013 по признакам
совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ), а 25.10.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым
предприниматель привлечен к административной ответственности в виде
административного штрафа в размере 200 000 руб.
Копия постановления получена представителем ИП Павлова Б.Н. в день
вынесения.
Не согласившись с постановлением, предприниматель 01.11.2013 направил в
арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.
Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).
В обоснование заявления предприниматель указывает, что ОПО является
собственностью физического лица Павлова Б.Н., в аренду предпринимателю Павлову
Б.Н. не передавался, а требования Закон № 116 не распространяются на физических
лиц; котельная не является сетью газопотребления, и ошибочно отнесена к категории
опасных производственных объектов. В связи с вступлением в силу с 15.03.2013
Федерального закона Российской Федерации от 04.03.2013 № 22-ФЗ котельная не
является ОПО.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий
лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной
безопасности опасных производственных объектов, влекущее наложение
административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч
рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или
дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от
двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.
4
Согласно п. 3 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ за административные
правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут
административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99 лицензированию подлежит
деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных
производственных объектов I, II и III классов опасности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной
эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116,
направленным на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и
обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации
последствий указанных аварий.
Положения Закона № 116 распространяются на все организации независимо от
их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие
деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных
объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над
которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с
законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В силу ч. 1 ст. ст. 2 Закона № 116 опасными производственными объектами
являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные
производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону.
В соответствии с приложением № 1 «Опасные производственные объекты» к
Закону № 116 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вступившего в
силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся
объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,
транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах
опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в
смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых
при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.
Согласно п. 1 приложения № 2 «Классификация опасных производственных
объектов» к Закону № 116 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) классы
опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения 1 к
настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2,
3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного
вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут
находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2
настоящего приложения.
В первой строке таблицы 2 приложения № 2 к Закону № 116 указано, в случае
нахождения на опасном производственном объекте воспламеняющихся и горючих
газов в количестве 2000 т и более опасный производственный объект относится к I
классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т – опасный производственный объект
относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т – опасный
производственный объект относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20 т
– опасный производственный объект относится к IV классу опасности.
Таким образом, в случае если на объекте одновременно находится или может
находиться газ в количестве менее 1 т, такой объект к опасным производственным
объектам не относится.
5
В силу п. 4 приложения № 2 к Закону для газораспределительных станций, сетей
газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы
опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов,
предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2
мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6
мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в
подпункте 1 настоящего пункта.
Однако, учитывая указанные выше положения, в соответствии с которыми к
опасным производственным объектам относятся объекты, на которых одновременно
находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т, классификация опасных
производственных объектов, предусмотренная п. 4 приложения № 2 к Закону № 116
применятся в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться
газы в количестве более 1 т.
Таким
образом,
определяющим,
первичным
критерием
опасного
производственного объекта является количество опасного вещества (более 1 т), а
давление является вторичным критерием.
В соответствии с пп. а) п. 2 приложения № 1 к Закону № 116 к категории
опасных производственных объектов относятся также объекты, на которых
используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07
мегапаскаля газа.
Согласно свидетельству о регистрации № А21-06160 ИП Павлов Б.Н.
эксплуатирует ОПО «Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.» класс опасности III.
При регистрации котельной предпринимателем представлены следующие
сведения: опасное вещество – природный газ 0,02х10-3 m; рабочее давление газа во
всех газопроводах – 0,02 кгс/см2; масса газа, находящегося в газопроводе = 0,02 х 10-3
т.
Таким образом, котельная ИП Павлова Б.Н. на момент вынесения оспариваемого
постановления не являлась опасным производственным объектом по смыслу Закона
№ 116 в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.03.2013 № 22ФЗ ни по первичному критерию количества опасного вещества, ни по вторичному
критерию используемого для транспортировки природного газа давления (в целях п. 1
приложения № 1 к Закону № 116), ни по критерию использования оборудования,
работающего под избыточным давлением (в целях п. 2 приложения № 1 к Закону №
116).
Доказательств изменения количества газа или давления со дня регистрации
котельной в качестве ОПО в материалы дела не представлено.
В соответствии с расчетом максимально возможной массы природного газа сети
газопотребления котельной, подготовленному ООО «Стандартпроект» (имеющему
свидетельство о допуске к работам по подготовке проектов внутренних систем
газоснабжения, наружных сетей газоснабжения и их сооружений, по разработке
деклараций по промышленной безопасности опасных производственных объектов №
0158.03-2011-3906244971-П-110 от 01.11.2013) исх. № 101 от 09.12.2013, количество
природного газа, единовременно находящегося в сети газопотребления котельной не
превышает 1 тонны, в связи с чем объект не подпадает под классификацию по
степени опасности опасных производственных объектов в соответствии с
приложением № 2 к Закону № 116.
С приведенными выше положениями Закона № 116 согласуется письмо
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
6
23.08.2013 № 00-01-35/955, согласно которому в связи с вступлением в силу
Федерального закона Российской Федерации от 04.03.2013 № 22-ФЗ, внесшего
изменения в Закон № 116, даны следующие разъяснения по вопросу идентификации и
классификации сетей газораспределения и газопотребления, использующих
природный газ, в качестве опасных производственных объектов:
- в соответствии со ст. 2 и приложением № 1 к Закону № 116 опасными
производственными объектами являются сети газораспределения и сети
газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в
приложении № 2 к Закону № 116, а именно свыше 1 т природного газа (1-ая строка
таблицы 2 приложения № 2);
- в соответствии с приложением № 2 к Закону № 116 для сетей
газораспределения
и
сетей
газопотребления,
являющимися
опасными
производственными объектами (с массой природного газа свыше 1 т) и
предназначенными для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2
мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6
мегапаскаля устанавливается II класс опасности;
- для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющихся опасными
производственными объектами (с массой природного газа свыше 1) и
предназначенных для транспортировки газа под давлением равным или менее 1,2
мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением равным или менее
1,6 мегапаскаля устанавливается III класс опасности.
Таким образом, котельная ИП Павлова Б.Н. не является опасным
производственным объектом, в связи с чем на него не распространяются требования
нормативных правовых актов, несоблюдение которых выявлено в ходе проверки, а,
следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности
по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ неправомерно, в связи с чем рассматриваемое заявление
подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным
и отмене.
То обстоятельство, что на момент проверки котельная была включена в
Государственный реестр опасных производственных объектов, по мнению суда не
является достаточным основанием для признания предпринимателя субъектом
ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку субъектом административной
ответственности является лицо, эксплуатирующее опасный производственный
объект.
Ссылка административного органа на служебную записку начальника отдела
Моисеева Ю.Н. от 31.10.2013 № 52-15222 не принимается судом, поскольку
содержащиеся в ней сведения противоречат положениям Закона № 116 (т.к. п. 4
приложения № 2 к Закону № 116 определяют лишь классы опасности для
газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, в
то время как приложение № 1 определяет параметры, по которым объект может быть
отнесен к опасным производственным объектам; для определения класса опасности
объекта по правилам приложения № 2 к Закону № 116 первоначально необходимо
определить является ли объект опасным производственным объектом по правилам
приложения № 1 к Закону № 116), кроме того, полномочия начальника отдела
Моисеева Ю.Н. на дачу подобного рода разъяснений административным органом не
подтверждены. Служебная записка не является обязательным для исполнения
нормативным правовым актом.
Между тем, доводы предпринимателя о том, что котельная используется им как
физическим лицом, не принимаются судом, поскольку при государственной
регистрации ОПО им представлены сведения, свидетельствующие об эксплуатации
7
котельной индивидуальным предпринимателем Павловым Б.Н. (технический паспорт
не нежилой дом № 7 по ул. Лермонтова в г. Калининграде; сведения,
характеризующие опасный производственный объект; расчет количества природного
газа, карта учета опасного производственного объекта; лицензия № ЭВ-21-000123 от
12.09.2006) в связи с чем свидетельство № А21-06160 выдано также ИП Павлову Б.Н.
Более того, данные доводы противоречат положениям ст. 23-25 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не
соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к
административной
ответственности
или
применения
конкретной
меры
ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным
лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании
незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об
изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В определениях суда и в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле,
предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства,
имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также
разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал
внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле на вопрос суда о
достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все
доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении
суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или
истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 200, 201, 210,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича
(ОГРНИП 304390511100252; место нахождения: 236029, г. Калининград, ул.
Колхозная, д. 31, кв. 3) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; 236010, г. Калининград,
проспект Победы, д. 61) № 8.2-к-1064-прпл-Пс/0309-2013 о назначении
административного наказания от 25.10.2013.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А. Зинченко
1054/2014-148667(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2014 года
Дело №А21-9438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена
19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Зонартдинова О.Е. по доверенности от 01.11.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
(регистрационный номер 13АП-6620/2014) Центрального управления Федеральной
Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение
Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу № А219438/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича
к Центральному управлению Федеральной Службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
установил:
индивидуальный
предприниматель
Павлов
Борис
Николаевич
(ОГРНИП
304390511100252; далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлов Б.Н.) обратился
в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании
постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7;
236010, г. Калининград, проспект Победы, д. 61; далее - заинтересованное лицо,
административный орган, управление) N 8.2-к-1064-прпл-Пс/0309-2013 о назначении
административного наказания от 25.10.2013 (с учетом уточнения требований,
2
А21-9438/2013
принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2013 в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный орган направил
апелляционную жалобу, в которых просил решение от 29.01.2014 отменить, принять
по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции
неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы
материального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что сеть
газопотребления
эксплуатируемая
предпринимателем
не
является
опасным
производственным объектом является необоснованным. Также указывает, что
информация, содержащаяся на официальном сайте управления не может служить в
качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против
удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения.
Представитель управления, извещенный надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба
рассмотрена
в
его
отсутствие
по
правилам
статьи
156
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2013 N
К-1064-пр управлением в отношении предпринимателя проведена плановая
выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований
промышленной безопасности и технических регламентов при эксплуатации опасного
производственного
объекта
-
системы
газопотребления
ИП
Павлов
Б.Н.,
расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем при эксплуатации
опасного производственного объекта "сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.",
регистрационный номер А21-06160-0001, расположенного по адресу: 236008, г.
Калининград, ул. Лермонтова, 7 (далее - ОПО) допущены нарушения Федерального
закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116),
Федерального
закона
Российской
Федерации
от
22.04.2011
N
99-ФЗ
"О
лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99), Правил
3
безопасности
систем
газораспределения
А21-9438/2013
и
газопотребления,
утвержденных
постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03),
Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент),
Национального стандарта Российской Федерации "Здания и сооружения. Правила
обследования и мониторинга технического состояния" ГОСТ Р 53778-2010,
утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст (далее - ГОСТ
Р 53778-2010), утратившего силу с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа
Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, а именно:
- допускается эксплуатация ОПО при отсутствии лицензии на эксплуатацию
взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III
классов опасности (ст. 9 Закона N 116; п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 99);
- с персоналом котельной не проводятся учебно-тренировочные занятия по
Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций на ОПО. Отсутствуют записи
в журнале учета противоаварийных тренировок (ст. 10 Закона N 116; п. 11.6 ПБ 12529-03);
- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований
промышленной безопасности на ОПО в соответствии с разработанным Положением
об организации и проведении производственного контроля на ОПО ИП Павлова Б.П.
Отсутствуют записи в журнале учета организации производственного контроля (ст.
9, 11 Закона N 116; п. 1.2.15 ПБ 12-529-03);
-
допускается
использование
напоромеров
(2
шт.),
установленных
на
внутреннем газопроводе котельной, не прошедших периодическую метрологическую
поверку. Отсутствует свидетельство о поверке напоромеров (ст. 9 Закона N 116; п.
5.7.5; 5.7.6 ПБ 12-529-03);
- не обеспечено проведение обследований и мониторинга технического
состояния здания котельной силами специализированной организации. Отсутствуют
документы, подтверждающие проведение технического обследования состояния
здания
котельной
силами
специализированной
организации
(представлено
заключение планового обследования N 127/013-ЗС на здание котельной в связи с
использованием в нем газоиспользующего оборудования) (ст. 36 Технического
регламента; п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 53778-2010).
По результатам проверки составлен акт N 8.2-к-1064-прпл-А/0145-2013 от
22.10.2013.
4
А21-9438/2013
22.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном
правонарушении и 25.10.2013 вынесено постановление, которым предприниматель
признан
виновным
в
совершении
административного
правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в
судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности действий
Управления и нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере
экономической деятельности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании
недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух
условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также
нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность
доказывания
соответствия
оспариваемого
ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия
оспариваемого
решения,
совершения
оспариваемых
действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на
орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в
соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их
цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в
Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 2 ст. 2 названного Закона опасные производственные объекты
подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
5
А21-9438/2013
В соответствии с приложением N 1 "Опасные производственные объекты" к
Закону N 116 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившего в
силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся
объекты, на которых:
1) получаются, используются,
перерабатываются, образуются, хранятся,
транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах
опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в
смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых
при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.
Согласно п. 1 приложения N 2 "Классификация опасных производственных
объектов" к Закону N 116 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ)
классы
опасности
опасных
производственных
объектов,
указанных
в
п.
1
приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов,
указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из
количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно
находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в
соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
В первой строке таблицы 2 приложения N 2 к Закону N 116 указано, в случае
нахождения на опасном производственном объекте воспламеняющихся и горючих
газов в количестве 2000 т и более опасный производственный объект относится к I
классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т - опасный производственный
объект относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т - опасный
производственный объект относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20
т - опасный производственный объект относится к IV классу опасности.
Таким образом, в случае если на объекте одновременно находится или может
находиться газ в количестве менее 1 т, такой объект к опасным производственным
объектам не относится.
В силу п. 4 приложения N 2 к Закону для газораспределительных станций,
сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие
классы опасности:
1)
II
класс
опасности
-
для
опасных
производственных
объектов,
предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2
мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6
мегапаскаля;
6
А21-9438/2013
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных
в подпункте 1 настоящего пункта.
Однако, учитывая указанные выше положения, в соответствии с которыми к
опасным производственным объектам относятся объекты, на которых одновременно
находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т, классификация
опасных производственных объектов, предусмотренная п. 4 приложения N 2 к
Закону N 116 применятся в случае, если на объекте одновременно находятся или
могут находиться газы в количестве более 1 т.
Таким
образом,
определяющим,
первичным
критерием
опасного
производственного объекта является количество опасного вещества (более 1 т), а
давление является вторичным критерием.
В соответствии с пп. а) п. 2 приложения N 1 к Закону N 116 к категории опасных
производственных объектов относятся также объекты, на которых используется
оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля
газа.
Предприниматель эксплуатирует ОПО "Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н."
класс опасности III (свидетельство о регистрации N А21-06160).
Согласно
сведениям представленным предпринимателем при регистрации
котельной опасное вещество - природный газ составляет 0,02х10-3 m; рабочее
давление газа во всех газопроводах - 0,02 кгс/см2; масса газа, находящегося в
газопроводе = 0,02 х 10-3 т.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,
что котельная ИП Павлова Б.Н. на момент вынесения оспариваемого постановления
не являлась опасным производственным объектом.
Доказательств изменения количества газа или давления со дня регистрации
котельной в качестве ОПО в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия принадлежности котельной к опасному производственному
объекту подтвержден также расчетом максимально возможной массы природного
газа сети газопотребления котельной, подготовленным ООО "Стандартпроект".
Письмом
Федеральной
службы
по
экологическому,
технологическому и
атомному надзору от 23.08.2013 N 00-01-35/955 даны следующие разъяснения по
вопросу
идентификации
газопотребления,
и
классификации
использующих
производственных объектов:
природный
сетей
газ,
газораспределения
в
качестве
и
опасных
7
А21-9438/2013
- в соответствии со ст. 2 и приложением N 1 к Закону N 116 опасными
производственными
объектами
являются
сети
газораспределения
и
сети
газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных
в приложении N 2 к Закону N 116, а именно свыше 1 т природного газа (1-ая строка
таблицы 2 приложения N 2);
-
в
соответствии
газораспределения
производственными
с
и
приложением
сетей
объектами
N
2
к
Закону
газопотребления,
(с
массой
N
116
для
являющимися
природного
газа
сетей
опасными
свыше
1
т)
и
предназначенными для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2
мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6
мегапаскаля устанавливается II класс опасности;
- для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющихся
опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1) и
предназначенных для транспортировки газа под давлением равным или менее 1,2
мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением равным или
менее 1,6 мегапаскаля устанавливается III класс опасности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы
дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу
о том, что
котельная ИП Павлова Б.Н. не является опасным производственным
объектом, в связи с чем на него не распространяются требования нормативных
правовых
актов,
следовательно,
несоблюдение
которых
выявлено
привлечение
предпринимателя
в
к
ходе
проверки,
а,
административной
ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ неправомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным
судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции,
сделанных по существу рассмотренного дела.
Действия управления не соответствуют законодательству о промышленной
безопасности опасных производственных объектов и нарушают права и законные
интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку
идентификация производственного объекта как опасного производственного объекта
и
его
эксплуатация
влечет
необходимость
осуществления
последним
дополнительных расходов.
В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что заявленные
предпринимателем требования подлежат удовлетворению.
8
Нарушений
норм
процессуального
А21-9438/2013
права,
являющихся
безусловным
основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь
пунктом
1
статьи
269,
статьей
271
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда
делу №
А21-9438/2013
Центрального
управления
Калининградской области
оставить без изменения,
Федеральной
от 29.01.2014 по
апелляционную жалобу
Службы
по
экологическому,
технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
О.И. Есипова
Л.В. Зотеева
19 мая 2014 года
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа