close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

;pptx

код для вставкиСкачать
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва
30 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка №395 района Дорогомилово г. Москвы Бочарова
В.Г., с участием:
представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ездова А.А. - адвоката Акимова
ДА., представившего удостоверение № 7944 и ордер № 180644 от 14.04.2014г.,
подсудимой Филипенко Марины Витальевны,
адвоката - (защитника) подсудимой Филипенко М.В. - Ефименко М.И.,
предоставившей удостоверение № 12545 и ордер № 126 от 06.06.2014 года,
при секретарях Кузнецовой А.В., Дорофеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного
обвинения по заявлению Ездова Александра Анатольевича в отношении Филипенко
Марины Витальевны, 25 февраля 1964 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки
РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.23, корп.1, кв. 137,
работающей в ГБОУ Центр образования «Технологии обучения» в должности учителя
французского языка, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не
имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филипенко М.В. обвиняется частным обвинителем Ездовым А.А. в совершении
иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в заявлении указано, что 14 октября
2013г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ГБОУ ЦО «Технологии
обучения»,
расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10, после
педагогического совета, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла
удар рукой в область лица, причинив своими действиями физическую боль.
В судебном заседании частный обвинитель Ездов А.А. поддержал предъявленное
Филипенко М.В. обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом подтвердив сведения,
изложенные им в заявлении, поданном в
суд. Ездов А.А. показансуду, что 14 октября
2013г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ГБОУ ЦО «Технологии
обучения»,
расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10, после
педагогического совета, в присутствии сотрудников ГБОУ ЦО «Технологии обучения»,
подсудимая Филипенко М.В., которая сидела в инвалидной коляске, попросила его
нагнуться и ударила по лицу рукой, а именно: нанесла пощечину, причинив своими
действиями физическую боль, которая продолжалась в течение суток. После удара, Ездову
А.А. было неудобно перед своими сотрудниками, так как действия подсудимой его
оскорбили. За медицинской помощью Ездов А.А. не обращался, гематом и ссадин на лице
не было. Ездов А.А. считает, что причинной такового поведения Филипенко М.В. явились
служебные отношения, так как подсудимая считала, что принимаемые нормативные
документы в школе не соответствуют закону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Приходько О. А. показала,
что работает в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» учителем русского языка и литературы,
по совместительству заместителем директора по воспитательной работе. 14 октября
2013г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ГБОУ ЦО «Технологии
обучения», расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10, после
педагогического совета, она подошла к директору школы Ездову А.А. для того чтобы
подписать документы. Ездов А.А. стоял рядом с подсудимой Филипенко М.М.В., которая
сидела в инвалидной коляске, подсудимая попросила его наклониться к ней, после чего
ударила его по лицу, при этом произнесла: «Это Вам за цирк, который Вы устроили». Звук
от удара был слышан. После удара Ездов А.А. сделал вид, что ничего не произошло.
Когда Ездов А.А. подписывал её документы, его щека от удара была красной. При данных
обстоятельствах присутствовали сотрудники ГБОУ ЦО «Технологии обучения».
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свиридов Д.Т. показал,
что работает в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» специалистом технической поддержки.
14 октября 2013г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ГБОУ ЦО
«Технологии обучения», расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10,
после педагогического совета, он ждал, когда все покинут зал, для того, чтобы выключить
оборудование. Филипенко М.В. позвала Ездова А.А., попросила нагнуться и с силой
ударила по щеке, а именно нанесла пощечину, от данного удара у Ездова А.А. остался
отпечаток на щеке. Свиридов Д.Т. стоял от них на расстоянии двух метров. После удара
Ездов А.А. сделал вид, что ничего не произошло. При данных обстоятельствах
присутствовали сотрудники ГБОУ ЦО «Технологии обучения».
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Киселева Е.В. показала,
что работает в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» в должности педагога-психолога. 14
октября 2013г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ГБОУ ЦО
«Технологии обучения», расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10,
после педагогического совета, находилась на расстоянии 5-7 метров от Ездова А.А. и
Филипенко М.В. Ездов А.А. стоял рядом с подсудимой Филипенко М.В., которая сидела,
Ездов А.А. наклонился к подсудимой, Филипенко М.В. с размаха нанесла ему пощечину.
По реакции Ездова А.А. она поняла, что ему больно. После удара Ездов А.А. сделал вид,
что ничего не произошло. При данных обстоятельствах присутствовали сотрудники ГБОУ
ЦО «Технологии обучения».
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Евтихова В.В. показала,
что работает в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» учителем, по совместительству
заведующей по учебной части, 14 октября 2013г., примерно в 19 часов 00 минут,
находилась в помещении ГБОУ ЦО «Технологии обучения», расположенного по адресу: г.
Москва, Резервный проезд, д. 10, где проходил педагогический совет, на котором
Филипенко М.В. нарушала регламент, выкрикивала с места. Филипенко М.В. сидела на
инвалидной коляске. После педагогического совета она увидела Ездова А.А., который
держал щеку рукой, и пояснил ей, что Филипенко М.В. ему нанесла пощечину. Как
Филипенко М.В. наносила пощечину Ездову А.А. она не видела. Дополнительно
пояснила, что были зафиксированы факты съемки на мобильный телефон Филипенко
М.В. учеников во время приема пищи, с требованиями объяснения причин отказа
заниматься на ее курсе. После данных фактов родительский комитет написал открытое
письмо с просьбой оградить детей и родителей от воздействия на них Филипенко М.В., в
связи с чем учитель был заменен.
В подтверждение обвинения Филипенко М.В. частным обвинителем Ездовым А.А.
представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:
- заявление Ездова А.А. от 26 мая 2014г. в суд о привлечении к уголовной
ответственности в порядке частного обвинения Филипенко М.В., которая 14 октября
2013г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ГБОУ ЦО «Технологии
обучения», расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10, после
педагогического совета, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла
удар рукой в область лица, причинив своими действиями физическую боль (л.д.3-4);
- копия решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2014г.,
вступившее в законную силу 06 мая 2014г. Исковые требования Филипенко М.В. к ГБОУ
ЦО «Технологии обучения» о признании незаконным приказов, о восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, удовлетворено частично, приказ об увольнении признан незаконным,
Филипенко М.В. восстановлена в должности учителя французского языка (л.д.5-7);
- копией объяснительной записки, составленной Филипенко М.В., на акт № 2 от
15.10.2013г., из которой следует, что после педсовета 14.10.2013г. она вручила директору
запрос профсоюза, а затем попросила его наклониться (она была на инвалидной коляске) и
дала ему пощечину, пояснив, что дает ее за безобразное собрание 07 октября, которое он
«режиссировал», чувствуя себя оскорбленной (л.д. 8-10);
- копия акта №2 от 15.10.2013г., составленного руководителем отдела кадров, из
которого следует, что учитель французского языка Филипенко М.В. 14.10.2013г. по
завершении заседания педагогического совета совершила аморальный поступок,
выражающийся в следующем: Филипенко М.В. публично ударила директора Ездова А.А.
по лицу, в присутствии сотрудников центра (л.д.11);
- копия искового заявления Филипенко М.В., поданного в Дорогомиловский
районный суд г. Москвы 10.01.2014г., в котором она указывает, что 14 октября 2013г. в
нерабочее время, после заседания Педагогического совета между ней и директором
школы Ездовым А.А. произошел конфликт, спровоцированный директором Ездовым А.А.,
в ходе конфликта она не выдержала и дала пощечину Ездову А.А. 14.10.2013г. она
находилась на листе временной нетрудоспособности, вследствие полученной травмы и
находилась в инвалидном кресле (л.д.12-15);
- копия трудового договора №23 от 16.08.2010г., согласно которому Филипенко М.В.
была принята на работу в ГБОУ Центр образования «Технологии обучения» на должность
учителя французского языка в школьное подразделение, с учетом диплома кандидата
филологических наук, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Трудовой
договор заключен на неопределенный срок. Дополнительное соглашение №3 от
21.03.2014г. (лд. 16-20, 21-22).
- копия приказа от 12.01.2007г. №05/06 о назначении Ездова А.А. на должность
директора ГБОУ Центр образования «Технологии обучения» с 09.01.2007г. (л.д.23);
- копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-895/14 от
10.02.2014г., согласно которому Филипенко М.В. пояснила в судебном заседании: «14
октября, когда закончился педсовет, я попросила подписать некоторые бумаги, попросила
наклониться и дала по лицу, за «срежессированное» собрание 07 октября, никто этого не
видел, никак не среагировал, это было совершенно личное» (л.д.24-28);
- копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-895/14 от
13.02.2014г. (лд.29-31).
Других доказательств виновности Филипенко М.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Ездов А.А. суду не представил.
Оценивая, представленные доказательства частным обвинителем Ездовым А.А.
исследованные материалы дела, суд считает, что вина Филипенко М.В. в совершении
иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения по следующим
основаниям.
Подсудимая Филипенко М.В. виновной себя в предъявленном обвинении не
признала, показала суду, что работает в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» в должности
учителя французского языка, является председателем профсоюзной организации, 14
октября 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, находилась в помещении ГБОУ ЦО
«Технологии обучения», расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10.
После педагогического совета, когда все присутствующие сотрудники начали
расходиться, она попросила Ездова А.А. подписать документы, касающиеся профсоюза,
после этого попросила наклониться и дала пощечину за то, что он унижал ее на собрании
и своим поведением довел до депрессивного синдрома. Удар был несильный, так как
Филипенко М.В. плохо себя чувствовала. Пощечиной она хотела защитить свою честь, а
не причинить физическую боль Ездову А.А. Стрессовая ситуация, которая довела ее до
этой пощечины началась на педагогическом совете 29 августа 2013 года, когда директор
предложил всему коллективу утвердить коллективный договор школы, в договоре было
представлено Положение об оплате, согласно которому учителя переходили на новую
систему оплаты труда. В сентябре - октябре 2013 года было проведено три общих
собрания коллектива, которые директор организовывал таким образом, что на них
присутствовало 20-30 человек, из коллектива в 300 человек. На этих собраниях была
администрация, несколько учителей, она и Канторович И.В. На собраниях она пыталась
объяснить директору, что предложенное им Положение об оплате труда, нарушает
действующее законодательство, на что получала пренебрежительные ответы, ставившие
ее в унизительное положение. Она вынуждена была обратиться к неврологу. На собрании
23 сентября 2013г. и 07 октября 2013 года унижения повторились. На сайте школы была
развернута травля Филипенко М.В. и Канторович И.В. По результатам проверки
Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москвы директору школы внесла
представление об устранении нарушений федерального законодательства, с требованием о
привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. На Положение о системе
оплаты труда ГБОУ ЦО «Технологии обучения» от 30.08.2013г. принесен протест.
Филипенко М.В. сожалеет, что нанесла Ездову А.А. пощечину.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Ларина Е.А. показала, что
работает в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» учителем английского языка. 14 октября
2013г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ГБОУ ЦО «Технологии
обучения», расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10, присутствовала
на собрании коллектива, которое проходило в напряженной обстановке. Филипенко М.В.
не давали высказаться. После педагогического совета Ларина Е.А. подвезла Филипенко
М.В., которая находилась на инвалидной коляске, к Ездову А.А. Филипенко М.В.
попросила его наклониться к ней, после чего замахнула руку. Момента прикосновения
щеки с рукой она не видела, но догадалась, что это была пощечина. Взмах руки
Филипенко М.В. не был размашистым, данную пощечину свидетель назвала «нелепой,
неуклюжей». Ездов А.А. сказал, что он ей этого не простит, затем, чтобы не привлекать
внимание, сделал вид, что ничего не произошло. Считает, что Филипенко М.В. защищала
свое достоинство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Кандорович И.В. показала,
что работает в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» учителем. Является родной сестрой
Филипенко М.В. Конфликтная ситуация между Филипенко М.В. и Ездовым А.А. возникла
на педагогическом совете 29 августа 2013 года, когда она с Филипенко М.В. выступили
против коллективного договора. На собрании 09 сентября 2013 года, где Филипенко М.В.
выступала с докладом, Ездов А.А. постоянно унижал и перебивал Филипенко М.В.,
администрация кричала с места. Аналогичная ситуация продолжалась и на собраниях 23
сентября 2013г. и 07 октября 2013 года. На собрании 14 октября 2013г. Кандорович И.В.
не присутствовала. О пощечине узнала со слов Филипенко М.В. Считает, что пощечина,
нанесенная Филипенко М.В. Ездову А.А. была следствием того, что Филипенко М.В.
была вынуждена защитить свою честь, выразить протест, против постоянных унижений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Тертицкий К.М. показал, что
на собрании 14 октября 2013г., которое проходило в ГБОУ ЦО «Технологии обучения», не
присутствовал, ему известно все со слов Филипенко М.В., которая сообщила, что после
педагогического совета дала пощечину Ездову А.А., для того, чтобы защитить свое
человеческое достоинство, так как ее унижали и довели до этого состояния.
Оценивая, представленные доказательства частным обвинителем Ездовым А.А.
исследованные материалы дела, суд считает, что вина Филипенко М.В. в нанесении
Ездову А.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не нашла
своего подтверждения по следующим основаниям.
Согласно показаниям частного обвинителя, подсудимой, свидетелей обвинения и
защиты, данные ими в судебном заседании Филипенко М.В. нанесла Ездову А.А.
пощечину. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они
согласуются между собой, и суд признает показания свидетелей защиты и обвинения
достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не
противоречат друг другу и материалам дела, дополняют друг друга. Оснований
оговаривать Филипенко М.В., допрошенными свидетелями не установлено. Допрошенные
лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По смыслу закона нанесение пощечины, не может называться иными
насильственными действиями, причинившими физическую боль. При отсутствии
последствий, предусмотренных ст. 115 УК, нанесение единственного удара может
рассматриваться как способ совершения другого преступления, либо правонарушения.
Действия Филипенко М.В. были выражены в неприличной форме, глубоко
противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, имели форму
унизительного обращения с Ездовым А.А.
Своими действиями Филипенко М.В.
поставила Ездова А.А. в унизительное положение в глазах окружающих, так как нанесла
пощечину в присутствии сотрудников школы. Как пояснил частный обвинитель Ездов
А.А., действия подсудимой его оскорбили, ему было неудобно перед своими коллегами.
Уголовная ответственность за совершение иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК
РФ, наступает только в случае умышленной вины в форме прямого или косвенного
умысла. Субъективная сторона данного преступления выражается в прямом или
косвенном умысле. Объектом иных насильственных действий, причинивших физическую
боль, также является здоровье человека. Физическая боль - это не только эмоциональная
реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций
организма.
При нанесении иных насильственных действий целью является причинение
потерпевшему физической боли. Как пояснил Ездов А.А., действиями подсудимой ему
была причинена физическая боль, однако, доказательств подтверждающих данный довод
Ездовым А.А. представлено не было.
Пощечина отличается от иных насильственных действий тем, что при нанесении
пощечины, лицо имеет цель унизить честь и достоинство другого человека, оскорбить его,
понизить репутацию в глазах окружающих, а не причинить физическую боль.
Из исследованных материалов дела, показаний свидетелей и частного обвинителя,
показаний подсудимой, не отрицавшей, что она нанесла пощечину, не усматривается
наличие умысла Филипенко М.В. на совершение насильственных действий для
причинения Ездову А.А. физической боли. Покраснение щеки, описанное в показаниях
частного обвинителя и свидетелей, не подтверждают наличие в действиях Филипенко
М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и не могут быть
положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содеянное не образует
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в
судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение осужденного, не
допускается.
При этом по смыслу ст. 318 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного
обвинения производится только в отношении лиц, указанных частным обвинителем в
заявлении о возбуждении уголовного дела, выполняющем функцию обвинительного акта,
и по обстоятельствам, указанным в этом заявлении.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании
совершение Филипенко М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
инкриминируемого Ездовым А.А. ей в вину, не нашло своего подтверждения.
Таким образом, доказательств того, что Филипенко М.В. 14 октября 2013 г.
совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Ездову А.А.,
но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ частным обвинителем
(потерпевшей) не представлено.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является
совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного
УК РФ.
Стороной обвинения, каких либо убедительных доказательств, подтверждающих
виновность Филипенко М.В. в нанесении ему повреждений, причинивших физическую
боль, не представлено.
Таким образом, оценивая показания потерпевшего и подсудимой, показания
свидетелей, суд считает необходимым признать, что в действиях Филипенко М.В.
отсутствует состав вменяемого ей преступления, так как умысла на совершение
насильственных действий, для причинения физической боли в отношении Ездова А.А. не
установлено, а стороной обвинения не доказано.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в
случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не
могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в
пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на
предположениях.
Представленные частным обвинителем Ездовым А.А. материалы не содержат
прямых и косвенных доказательств в подтверждение вины в совершении Филипенко М.В.
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.
2 ст. 302 УПК РФ в отношении Филипенко М.В. должен быть постановлен
оправдательный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава
преступления.
Представителем частного обвинителя заявлен гражданский иск о взыскании с
Филипенко М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.
Поскольку Филипенко М.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии
состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив
гражданскому истцу Ездову А.А., что оставление судом гражданского иска без
рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Филипенко Марину Витальевну по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в отношении Филипенко М.В. не избиралась.
Гражданский иск Ездова А.А. к Филипенко М.В. о взыскании судебных расходов
оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом Ездовым А.А. право на
удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дорогомиловский
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа