close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

ПРОГРАММА;doc

код для вставкиСкачать
ЛАБОРАТОРИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ
ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова
Уровень и динамика качества жизни в регионах России:
2006 – 2012 гг.
Оглавление Введение ..................................................................................................................................................... 2 Цель исследования .................................................................................................................................... 4 Методика исследования ............................................................................................................................ 4 Показатели качества жизни ................................................................................................................... 4 Оценка модели динамики развития качества жизни ......................................................................... 5 Качество жизни в регионах Дальнего Востока: достигнутый уровень и динамика развития ............. 8 Российские показатели качества жизни ................................................................................................. 11 Таблица результатов ................................................................................................................................ 14 Подготовлено по заказу Информационно-­‐аналитического агентства «Восток России» www.EastRussia.ru 2 Введение В истории социальных наук проблематика качества жизни являлась первоначально
преимущественной прерогативой наук экономического корня. Впоследствии
исследования качества жизни заинтересовали, вслед за экономистами и географами,
социологов, демографов и т.д. В наиболее общем виде качество жизни представляет собой
показатель социального развития. При этом на данный момент, при всем богатстве
представлений о качестве жизни в социологии, экономике и других науках, в политологии
как одной из важнейших наук об обществе вопросы оценки социального развития
рассмотрены недостаточно.
Внимание политологии к проблемам качества жизни вполне обоснованно.
Очевидно, что, при первом приближении, темп социального развития задаётся как
минимум двумя группами фактором – природными и социальными. В том, что касается
второй группы факторов, если привносить в рассмотрение политическую составляющую,
социальное развитие в той или иной степени можно рассматривать в качестве результата
работы политической системы. При этом социальное развитие выступает одним из
базовых индикаторов успешности функционирования политической системы.
С экономической точки зрения, качество жизни как мера эффективного
распределения ограниченных социально-экономических ресурсов в обществе показывает,
насколько современное государство выполняет свою основную функцию – распределяет
ограниченные ресурсы. В более широких рамках понимания социального развития
качество жизни выступает мерой развития различных сфер жизни общества, в той или
иной степени оказывающих влияние на жизнь отдельного индивида – таким образом,
становится лакмусовой бумагой эффективности политики государства по управлению и
развитию общества в целом.
В значительной степени все это верно и применительно к России. При этом, говоря
о построении индекса качества жизни россиян, нельзя не учитывать размеров нашей
страны и значительной территориальной дифференциации по целому набору критериев –
экономика, уровень развития социальной сферы, культурно-религиозные различия,
климат и природные условия и т.д. В этой связи, в первую очередь интерес представляет
построение индекса качества жизни россиян в региональном разрезе – оценка качества
жизни отдельных регионов в рамках единого методологического подхода.
Качество жизни следует отличать от терминологически и содержательно близкого
понятия уровня жизни. Главное отличие между ними – в объемах понятий. Уровень жизни
– показатель, отражающий благосостояние населения, сконцентрирован на подсчете
объема доходов граждан и степени удовлетворения базовых потребностей (еда, одежда,
жилье, лекарства и т.д.). Фактически он является производным показателем
экономического развития. В сравнении с ним качество жизни – гораздо более широкий
показатель, включающий в себя оценку благосостояния в числе прочих критериев
качества жизни, но также учитывающий и еще целый ряд показателей удовлетворения
разного рода потребностей (здравоохранение, социальное обеспечение, транспорт, связь и
коммуникации, обеспеченность учреждениями культуры и т.д.).
В ряде случаев показателем качества жизни выступает индекс развития
человеческого потенциала (ИРЧП), разработанный ООН. ИРЧП рассчитывается как
среднеарифметическая величина трех индексов: индекса ожидаемой продолжительности
жизни при рождении, индекса достигнутого уровня образования и индекса ВВП на душу
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 3 населения по паритету покупательной способности, каждый из которых выступает как
результирующая множества факторов. Формально концепция ИРЧП была разработана с
целью ухода от преимущественного акцента на вопросах роста уровня материального
производства в сторону учета нематериальных факторов расширения пространства
возможностей для индивида.
Фактически, однако, главной проблемой индекса человеческого потенциала
является его слабая универсальность. С одной стороны, относительная ограниченность
числа необходимых для расчета операциональных статистических показателей позволяет,
в силу широкой доступности всех этих показателей, рассчитывать индекс для
подавляющего большинства стран мира и территорий в их составе. С другой стороны, в
силу страновой специфики, не во всех случаях ИРЧП может адекватно отражать степень
развития конкретного общества – что, в определенной степени, является следствием
сознательной редукции числа показателей индекса его разработчиками.
В этой связи индекс качества жизни, не будучи ограничен – в теории – по числу
включаемых показателей, обладает большим потенциалом универсальности и более
адекватно отражает качество жизни в принципе. ИРЧП, т.о., может выступать по
отношению к нему своего рода специализированным подиндексом.
В роли рабочего определения качества жизни в рамках данного исследования
авторы считают целесообразным использовать следующее. Качество жизни – степень
удовлетворения некоторого базового набора материальных и духовных потребностей
индивида, характеризуемая, с одной стороны, определенным уровнем благосостояния, с
другой – наличием необходимой инфраструктуры и прочих условий для удовлетворения
этих потребностей.
Принимая в качестве фундаментального основания рейтинга необходимость
адекватного отражения российских реалий, авторы сознательно отказались от включения
в индекс целого ряда специфических показателей, репрезентирующих уровень
социального развития и качества жизни (транспорт, связь, телекоммуникации, экология,
наука и образование, культура и досуг и т.п.). Соответственно, акцент был сделан, вопервых, на ряд общих показателей, отражающих сразу комплекс условий социального
развития и повышения качества жизни, во-вторых, на величинах, отражающих базовые
предпосылки социального развития.
Принципиальной особенностью авторской методологии построения индекса стал
сознательный отказ от ориентации на субъективные оценки качества жизни – как самими
гражданами, так и экспертами. Рейтинг качества жизни российских регионов,
соответственно, построен исключительно на основании официальных статистических
данных Федеральной службы государственной статистики РФ. Причиной обращения
авторов к объективным оценкам качества жизни является не только и не столько высокая
затратность исследований экспертных мнений или (особенно!) субъективных оценок
населения. Авторы считают, что ориентация на объективные статистические данные
является более методологически корректной, исходя из поставленной магистральной цели
исследования – оценки эффективности деятельности региональной администрации и
политической системы России в целом на основании показателей качества жизни россиян.
Экспертные оценки в этом случае, будучи весьма субъективными, могут не отражать
реальную степень качества жизни региона в принципе; субъективные оценки граждан,
являясь (что безусловно признается авторами) более полным и достоверным индикатором
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 4 оценки качества жизни в комплексе аспектов этого феномена, включают гораздо больший
набор факторов оценки, не сводимых только к работе политической системы.
Цель исследования Целью исследования является комплексная оценка моделей регионального
развития с точки зрения качества жизни с учетом двух основных характеристик:
• достигнутого в 2012 гг. уровня качества жизни;
• характера динамики развития качества жизни в период с 2006 по 2012 гг.
Методика исследования Индекс качества жизни регионов России рассчитывается Лабораторией
математических методов политического анализа и прогнозирования факультета
политологии МГУ имени М.В.Ломоносова с 2009 года. В данном исследовании методика
претерпела определенные изменения по сравнению с оригинальной (см. Ахременко А.С.,
Евтушенко С.А. Качество жизни регионов России: политологический аспект,
методология и методика измерения // Вестник Московского университета, серия 12
«Политические науки», 2010, №1.). В частности, добавлен показатель экологического
благополучия, изменена структура индекса, разработана специальная методика оценки
динамики развития качества жизни.
Показатели качества жизни Индекс качества жизни включает в себя 5 тематических блоков, в каждый из
которых входят от 1 до 3 показателей. Выбранные показатели представлены в Таблице 1.
Все данные предоставлены Федеральной службой государственной статистики.
Таблица 1. Использованные показатели
Тематический блок
Безопасность личности
Жилищные условия населения
Социальная сфера
Здоровье населения
Экология
Показатели
1. Число убийств на 100000 населения.
1. Удельный вес общей жилой площади,
оборудованной водопроводом;
2. Удельный вес ветхого и аварийного
жилищного фонда в общей площади
жилищного фонда;
3. Общая площадь жилых помещений,
приходящаяся в среднем на одного жителя.
1. Доля населения с денежными доходами
ниже величины прожиточного минимума;
2. Индекс Джини;
3. Уровень безработицы по методологии
МОТ.
1. Уровень младенческой смертности;
2. Средняя ожидаемая продолжительность
жизни.
1. Количество выбросов в атмосферу
загрязняющих веществ на душу населения.
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 5 Очевидно, что названные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть
измерены в разных единицах. Для формирования общего индекса необходимо привести
их к некоторому сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод
линейного масштабирования . Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого
показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями.
Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.
(ls )
В применяемой формуле масштабированное значение X i получается в результате
деления разности наблюдаемого X i и минимального значения переменной на ее размах:
X i − X min
X i(ls) =
X max − X min
(1)
В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан
с качеством жизни (например, уровень безработицы), применяется обратное линейное
масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:
X − X min
X i(1−ls) = 1 − i
X max − X min
(2)
Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным
отображением» операционального исходного показателя.
Оценка по каждому тематическому блоку рассчитывается как среднее
арифметическое всех входящих в него показателей.
Таким образом, каждый регион характеризуется набором (вектором) из пяти чисел
от 0 до 1. Для получения общей оценки качества жизни вводится эталонный вектор –
оптимальное сочетание оценок. В данном случае это будет сочетание (1, 1, 1, 1, 1) –
наивысший показатель по всем тематическим блокам. Далее рассчитывается, насколько
каждый конкретный регион удален от этого эталона. Для этого найдем евклидово
расстояние между вектором оценок каждого данного региона по тематическим блокам


i
i
i
i
i
и эталонным вектором yi = (1,
xi = ( xбезопаснос
ть , xжилищные условия , xсоциальная сфера , x здоровье , xэкология )
1, 1, 1, 1):
1
 
i
2
i
2
i
2
i
2
i
2 2
(3)
ρ i ( xi , y ) = (( xбезопаснос
ть − 1) + ( x жилищные условия − 1) + ( xсоциальная сфера − 1) + ( x здоровье − 1) + ( x экология − 1) )
Чем больше расстояние ρ от данного региона до эталона, тем ниже в нем уровень
качества жизни. Соответственно, чем ближе регион к эталону (меньше соответствующее
значение ρ), тем более благоприятны в нем условия.
Поскольку «расстояние до эталона» не является интуитивным индикатором
качества жизни, полученные расстояния для наглядности масштабируются и переводятся
в числа от 0 до 1 по формуле (2). Отдельно рассчитывается среднероссийский индекс
качества жизни как среднее арифметическое региональных индексов.
Измерения показателей за период 2006 – 2012 гг. осуществлены по всем
субъектам РФ, за исключением Чеченской республики, для которой отсутствуют
официальные данные по ряду ключевых показателей.
Оценка модели динамики развития качества жизни Важнейшей задачей является не только оценка текущего уровня качества жизни в
субъекте федерации, но и оценка характера изменения этого показателя во времени.
Например, очевидно, что модель развития Смоленской области (рис. 1а) менее успешна,
чем модель развития Воронежской области (рис. 1б). В первом случае высокие темпы
роста 2006 – 2009 гг. сменяются стагнацией и спадом в последние несколько лет, тогда как
во втором случае мы наблюдаем плавный, но при этом ускоряющийся во времени рост.
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 6 Рис. 1а
Рис 1б
Показатели качества жизни в динамике за рассматриваемый период довольно
точно описываются параболической кривой (полиномом второй степени, пунктирная
линия) вида:
(4)
КЖ (t ) = β 0 + β1t + β 2 t 2 ,
где:
КЖ – уровень качества жизни,
t - время,
β - параметры модели2.
Математическая модель (4) станет для нас основной при оценке динамики
развития регионов.
Для оценки моделей регионального развития мы разработали простую методику.
На первом этапе оценивались параметры β параболической функции (4) для всех
регионов России и анализировалось качество полученной модели. Для 76 регионов из 82
качество модели было признано хорошим3. Для оставшихся 6 случаев в итоговых
таблицах мы делаем специальную пометку «!», что означает неустойчивое развитие и, как
следствие, недостаточную надежность вывода относительно математической модели
регионального развития. Это связано, как правило, с нетипично сильными колебаниями
показателя от года к года (что само по себе является скорее негативной характеристикой
развития). Это существенно, так как далее работа ведется уже не с исходными данными, а
с оцененными параметрами модели.
На втором этапе для каждого региона рассчитывалась первая производная
функция кривой (4). В общем виде она представляет собой линейную функцию:
∂КЖ
(5)
= β1 + 2β 2 t
∂t
Угол наклона этой линии определяется параметром 2β 2 (вторая производная).
Если эта величина является положительной, развитие региона характеризуется
ускоряющимся ростом, как на рис. 1б. Такие субъекты федерации обладают наиболее
успешной динамикой развития, и им была присвоена оценка «5».
Пример исходного графика и графика производной функции показан на рис. 2а,
2б.
Общая оценка модели развития – 5 (лучший тип развития)
Рис. 2а. График изменения уровня качества Рис. 2б. График первой производной
1
1
Коэффициент
2
детерминации R² составляет 0,98, то есть 98%-ая точность подгонки
Упрощенно говоря, здесь β 0 «отвечает» за стартовые условия развития региона; β 1 - за
общие темпы роста, β 2 - за изменение темпов роста (в данном случае за их снижение)
3
Формально, мы считали приемлемой модель с R² > 0,8
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 7 жизни с
кривой
подогнанной
параболической функции
Регионов с оптимальным типом развития качества жизни оказалось 8. Из них
данные по Ненецкому АО не позволяют построить качественную модель.
Для всех остальных регионов первая производная функция имеет отрицательный
наклон, свидетельствующий, по меньшей мере, о замедлении в темпах развития. Для
таких регионов были рассчитаны значения первой производной функции (5) в каждый
момент времени (каждая оценка с 2006 по 2012 год), по этим значениям построены
графики.
Оценка «4» присваивалась тем регионам, где происходило замедление роста, но
не происходило спада. Формально, весь график производной функции находится в первом
квадранте (рис. 3а, 3б).
Общая оценка модели развития – 4
Рис. 3а. График изменения уровня качества Рис. 3б. График
жизни с подогнанной параболической функции
кривой
первой
производной
Таких в регионов в России подавляющее большинство – 62. В случае Еврейской
АО, Чукотского АО, республик Башкортостан и Ингушетия, качество модели оставляет
желать лучшего в силу неустойчивости развития регионов.
Оценка «3» ставилась регионам, в которых в последние годы произошло
снижение уровня качества жизни, но такое снижение не носило «хронического»
характера: значение производной функции было отрицательным не более двух последних
лет (рис. 4а, 4б).
Общая оценка модели развития – 3
Рис. 4а. График изменения уровня качества Рис. 4б. График первой производной
жизни с подогнанной параболической кривой функции
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 8 Таких регионов в России 13, причем по двум республикам - Северной Осетии и
Карелии модель не позволяют уверенно диагностировать тип развития.
Оценка "2" была зарезервирована для регионов с затяжным хроническим спадом
уровня качества жизни. На 2012 год таковых в России не оказалось.
Качество жизни в регионах Дальнего Востока: достигнутый уровень и динамика развития Уровень качества жизни на Дальнем Востоке, достигнутый на 2012 год, пока что
не соответствует амбициозным стратегиям и существенному финансированию со стороны
федерального центра. Лучший в этом смысле регион - ресурсно-обеспеченная
Сахалинская область занимает лишь 47 место в общем перечне российских территорий
(как в 2011, так и в 2012 гг.). Следующие позиции - 48 и 55 место в 2012 году - занимают
Магаданская область и Камчатский край. На рис. 5 видно, что три названных выше
субъекта федерации, в целом, практически сравнялись со средним по России уровнем.
Также обратим внимание на тот факт, что качество жизни не зависит напрямую от
развитости экономики региона: Камчатка и Магадан опережают Приморье и Хабаровск
(рис. 5).
Рис. 5
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 9 В числе аутсайдеров и на дальневосточном, и на российском фоне находятся
четыре региона: Амурская область, Якутия, Еврейская АО и Чукотка. В 2012 году они
занимают места с 77 по 81, относясь к числу самых проблемных в масштабах страны.
Более детально данные по уровню качества жизни на Дальнем Востоке (в
абсолютных и ранговых показателях) за 2011 и 2012 гг., а также общая оценка динамики
развития приведены в таблице 2.
Таблица 2
Сахалинская область
Магаданская область
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Республика Саха (Якутия)
Еврейская автономная область
Чукотский авт.округ
Уровень Уровень Ранг
Ранг
Оценка
КЖ
КЖ
КЖ
КЖ
динамики
2011
2012
2011
2012
развития
0,86
0,86
47
47
4
0,86
0,86
49
48
5
0,85
0,85
54
55
3
0,82
0,82
64
63
4
0,80
0,81
68
64
4
0,72
0,71
76
77
4
0,71
0,70
77
78
5
0,66
0,67
79
79
4
4
(неустойч.
0,74
0,62
74
81 развитие)
В то же время, обнадеживают показатели динамики развития дальневосточных
территорий. В целом, регион развивается быстрее, нежели Россия в целом, и в этом
смысле федеральные ресурсы все-таки, видимо, "работают". Динамика очень хорошо
видна на рис. 6.
Рис. 6
Несмотря на неплохую общую динамику региона, некоторые особенности его
развития вызывают тревогу:
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 10 развитие части территорий очень нестабильно, причем это самые
проблемные регионы, такие как Чукотка и Еврейская АО. Частично это
связано с небольшой численностью населения, что приводит к более
существенной волатильности статических данных, но это явно не
единственная причина.
• Начинают стагнировать Якутия и Амурская область, которым еще
довольно далеко даже до среднероссийского уровня. Нет никаких
гарантий того, что демонстрируемая ими динамическая траектория
(довольно хорошая) будет устойчива в будущем.
• Негативные черты динамики проявляются и в "группе лидеров", причем
особенно тревожно выглядит Камчатский край. С одной стороны, явно
обозначилась стагнация, с другой - резкий провал в кризисный 2009 год
свидетельствует о системной неустойчивости модели развития.
С точки зрения развития отдельных компонент качества жизни, картина довольно
равномерная: общий индекс качества жизни хорошо отражает и частные сферы. В таблице
3 приведены ранговые позиции дальневосточных регионов в общероссийской системе
данных. Почти везде мы наблюдаем уровень ниже среднероссийского или, в лучшем
случае, равный ему. Единственное исключение - сфера ЖКХ, где имеются лидеры в лице
Магаданской области, Камчатского края и Чукотского АО. Однако это, видимо, локально
обусловленные показатели, связанные с "эффектом базы" (более новая инфраструктура на
территориях, освоенных в более поздний период времени).
•
Таблица 3
Сахалинская область
Магаданская область
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Республика Саха
(Якутия)
Еврейская
автономная область
Чукотский авт.округ
безопасность
ЖКХ
64
32
61
11
54
8
68
55
72
33
76
73
Социаль
ная
Здравоохране
сфера
ние
Экология
59
56
63
42
72
65
43
75
50
48
71
49
40
76
43
46
79
60
75
80
71
67
62
77
78
74
5
58
32
80
82
59
75
Отметим в заключение наиболее важные и практически значимые результаты
анализа уровня и развития качества жизни Дальнего Востока.
1. По достигнутому уровню качества жизни регион остается периферийным на
российском фоне.
2. Внутри региона имеются сильные дифференциации, четко обозначена "группа
лидеров" и "группа аутсайдеров".
3. Развитие неустойчиво, особенно в самой проблемной группе регионов. При
этом не видно, что "аутсайдеры" догоняют "лидеров".
4. В значительной части регионов проявляются стагнационные тренды - при том,
что не достигнут еще средний для страны уровень качества жизни.
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 11 Российские показатели качества жизни Рассмотрим лидеров и аутсайдеров рейтинга качества жизни в 2011-2012 гг. по
Росси в целом.
Как видно из таблиц 4 и 5, состав первой десятки регионов по уровню качества
жизни практически не изменился в 2012 г. по сравнению с 2011 г. Из группы лидеров
вышли Ярославская область (в первую очередь – за счет снижения относительного уровня
здоровья населения) и Тульская область (за счет снижения здоровья населения и
ухудшения жилищных условий). Вошли в первую десятку в 2012 г. Воронежская область
(за счет увеличения показателей социальной сферы) и Мурманская область
(продемонстрировавшая рост всех показателей, кроме экологии). И в 2011 г., и в 2012 г. в
рейтинге лидирует г. Санкт-Петербург, также продемонстрировавший в 2012 г.
максимальный уровень качества жизни среди всех регионов за весь расчетный период.
Традиционно высокие позиции в рейтинге занимают развитые регионы: Калининградская
область, Республика Татарстан, Московская область, г. Москва.
Состав регионов, входящих в десятку аутсайдеров, остался неизменным в 2011 и
2012 гг. Примечательно, что наиболее низкие показатели по тематическим блокам у
регионов-аутсайдеров – в области здоровья населения и экологии. В список аутсайдеров
также попали Ненецкий автономный округ и Республика Саха, традиционно занимающие
высокие позиции по экономическим показателям, однако продемонстрировавшие
относительно низкие показатели здоровья населения. Ненецкий автономный округ
показал также низкий уровень экологии.
При этом среднероссийский уровень качества жизни на протяжении 2011-2012 гг.
находился на стабильно высоком уровне, превышающем показатели качества жизни в
предыдущие годы.
Таблица 4. Лидеры и аутсайдеры по качеству жизни в 2011 г.
Качество
Качество
жизни
Ранг
жизни
Ранг
2011
2011
2011
2011
г.Санкт-Петербург
Республика Северная
Осетия-Алания
Калининградская
область
0,99
1 Республика Алтай
0,74
73
0,97
2 Чукотский авт.округ
Республика
3 Дагестан
0,74
74
0,73
75
Белгородская область
0,96
0,72
76
Республика Татарстан
0,96
4 Амурская область
Республика Саха
5 (Якутия)
0,71
77
Московская область
0,95
0,71
78
г.Москва
0,94
0,66
79
Липецкая область
0,94
6 Забайкальский край
Еврейская
7 автономная область
Республика
8 Ингушетия
0,61
80
Ярославская область
0,92
9 Ненецкий авт.округ
0,55
81
Тульская область
Россия
0,92
0,85
0,40
0,85
82
0,96
10 Республика Тыва
Таблица 5. Лидеры и аутсайдеры по качеству жизни в 2012 г.
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 12 Качество
жизни
2012
г.Санкт-Петербург
Калининградская
область
1,00
Качество
жизни
Ранг
2012
2012
Ранг
2012
0,75
73
0,96
1 Ненецкий авт.округ
Республика
2 Дагестан
0,75
74
Республика Татарстан
0,95
3 Республика Алтай
0,74
75
Белгородская область
0,95
4 Забайкальский край
0,72
76
Мурманская область
0,94
5 Амурская область
0,71
77
г.Москва
0,94
0,70
78
Московская область
0,94
0,67
79
Воронежская область
0,93
Республика Саха
6 (Якутия)
Еврейская
7 автономная область
Республика
8 Ингушетия
0,62
80
Липецкая область
Республика Северная
Осетия-Алания
Россия
0,93
9 Чукотский авт.округ
0,62
81
0,37
0,85
82
0,93
0,85
10 Республика Тыва
В целом по Российской Федерации 2006 – 2012 гг. мы наблюдаем рост уровня
качества жизни (рис. 7). Темпы роста замедляются в последние годы: частично это
обусловлено некоторым снижением темпов инвестирования в социальную сферу,
частично – исчерпанием резервов "инерционного" роста после провала 90-х годов.
Рис. 7
В целом ту же логику развития мы видим и применительно к подавляющему
большинству территорий (рис. 8). Среди явных аутсайдеров - республика Тыва (нижний
график).
Рис. 8
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 13 Распределение показателей качества жизни по регионам обладает очень
значительной инерцией во времени, что вполне согласуется с природой этого индикатора.
Уровень качества жизни меняется, в целом, достаточно медленно. Как правило, позиции
регионов в рейтинге достаточно устойчивы, тенденции изменения – плавны. Это хорошо
иллюстрирует таблица коэффициентов корреляции (таблица 6), показывающая плотную
связь между результатами измерения качества жизни в различные годы. При этом, опять
же в полном соответствии с ожиданиями, связь между «соседними» во времени
измерениями очень высока и постепенно убывает по мере увеличения временной
дистанции. Например, корреляция между показателями качества жизни в 2012 и в 2011 гг.
составляет 0,97, тогда как в 2012 и 2006 гг. – 0,9 (несколько менее плотная связь).
Таблица 6.
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2007
0,97
2008
0,95
0,97
2009
0,95
0,96
0,97
2010
0,91
0,95
0,94
0,96
2011
0,90
0,94
0,94
0,95
0,98
2012
0,90
0,93
0,92
0,94
0,97
0,97
Все коэффициенты значимы на уровне <0,01
В целом, в ближайшие годы следует ожидать усиления стагнационных трендов и
увеличения числа регионов, где рост сменился спадом. Это обусловлено ухудшающейся
ситуацией в экономике на фоне исчерпания инерционных ресурсов роста.
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 14 Таблица результатов Уровень КЖ 2008
Уровень КЖ 2009
Уровень КЖ 2010
Уровень КЖ 2011
Уровень КЖ 2012
Ранг КЖ 2006
Ранг КЖ 2007
Ранг КЖ 2008
Ранг КЖ 2009
Ранг КЖ 2010
Ранг КЖ 2011
Ранг КЖ 2012
Оценка динамики
развития
0,94
0,84
0,88
0,87
0,83
0,86
0,86
0,84
0,87
0,96
0,86
0,89
0,92
0,86
0,88
0,88
0,85
0,88
0,97
0,90
0,92
0,91
0,87
0,92
0,89
0,87
0,90
0,97
0,90
0,93
0,93
0,89
0,92
0,91
0,88
0,92
0,98
0,94
0,94
0,95
0,93
0,93
0,93
0,89
0,93
0,99
0,96
0,96
0,96
0,91
0,94
0,95
0,91
0,94
1,00
0,96
0,95
0,95
0,94
0,94
0,94
0,93
0,93
1
12
3
4
14
7
6
11
5
1
10
4
3
12
5
7
17
6
1
7
3
5
15
4
8
16
6
1
9
4
3
12
6
7
18
5
2
4
5
3
7
9
6
17
8
1
3
5
4
20
7
6
17
8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
4
4
4
4
4
3
4
5
3
0,94
0,81
0,81
0,84
0,82
0,81
0,82
0,94
0,85
0,84
0,86
0,84
0,83
0,83
0,94
0,87
0,84
0,88
0,87
0,84
0,86
0,96
0,87
0,89
0,90
0,88
0,87
0,87
0,99
0,89
0,90
0,91
0,91
0,88
0,89
0,97
0,92
0,92
0,92
0,92
0,89
0,92
0,93
0,93
0,92
0,92
0,92
0,92
0,92
2
29
23
9
19
27
21
2
15
22
14
20
28
32
2
14
30
11
13
32
22
2
21
10
8
15
24
19
1
15
13
10
12
21
18
2
15
11
14
12
32
10
10
11
12
13
14
15
16
3
4
4
4
4
4
4
0,77
0,81
0,83
0,83
0,89
0,87
0,89
0,89
0,91
0,88
0,92
0,91
0,91
0,91
47
22
25
23
9
17
11
13
11
28
13
18
17
18
3
4
Неустойчивое
развитие
Уровень КЖ 2007
г.Санкт-Петербург
Калининградская область
Республика Татарстан
Белгородская область
Мурманская область
г.Москва
Московская область
Воронежская область
Липецкая область
Республика Северная ОсетияАлания
Тамбовская область
Ленинградская область
Краснодарский край
Саратовская область
Ульяновская область
Тульская область
Кабардино-Балкарская
Республика
Пензенская область
Уровень КЖ 2006
(регионы ранжированы по достигнутому уровню качества жизни в 2012 г.)
!
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 15 Ярославская область
Курская область
Чувашская Республика
Самарская область
Владимирская область
Рязанская область
Республика Мордовия
Ставропольский край
Костромская область
Ивановская область
Ростовская область
Свердловская область
Нижегородская область
Челябинская область
Кировская область
Карачаево-Черкесская
Республика
Брянская область
Удмуртская Республика
Республика Адыгея
Орловская область
Волгоградская область
Вологодская область
Новосибирская область
Калужская область
Омская область
Томская область
Смоленская область
Тверская область
Сахалинская область
Магаданская область
0,83
0,82
0,79
0,84
0,81
0,80
0,85
0,83
0,74
0,78
0,78
0,81
0,78
0,83
0,79
0,86
0,83
0,83
0,85
0,84
0,82
0,87
0,87
0,83
0,81
0,80
0,84
0,82
0,85
0,81
0,87
0,84
0,84
0,86
0,83
0,85
0,88
0,86
0,81
0,83
0,84
0,84
0,85
0,85
0,83
0,89
0,86
0,85
0,86
0,87
0,87
0,88
0,87
0,82
0,82
0,86
0,86
0,86
0,87
0,84
0,89
0,88
0,87
0,87
0,88
0,88
0,88
0,90
0,88
0,85
0,88
0,88
0,87
0,88
0,86
0,92
0,90
0,90
0,89
0,91
0,91
0,91
0,91
0,89
0,86
0,89
0,90
0,90
0,89
0,88
0,91
0,91
0,90
0,90
0,90
0,90
0,90
0,90
0,90
0,89
0,89
0,89
0,89
0,89
0,89
13
20
34
10
26
32
8
16
56
44
45
25
41
18
36
11
27
33
16
19
35
9
8
29
41
45
21
36
18
43
18
31
29
20
40
23
10
19
52
39
37
28
27
24
41
14
30
37
28
25
22
17
20
50
48
32
29
34
27
40
16
20
33
30
22
27
19
14
24
45
26
25
34
23
44
9
23
24
34
21
16
19
22
35
48
30
26
25
29
37
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
4
5
4
5
4
4
4
4
4
5
4
4
4
4
4
0,83
0,81
0,79
0,83
0,80
0,81
0,80
0,79
0,79
0,79
0,75
0,76
0,75
0,70
0,72
0,86
0,82
0,83
0,83
0,83
0,83
0,82
0,81
0,83
0,79
0,79
0,80
0,79
0,76
0,72
0,87
0,84
0,83
0,85
0,86
0,82
0,83
0,84
0,85
0,82
0,80
0,82
0,82
0,77
0,76
0,88
0,85
0,86
0,84
0,87
0,85
0,84
0,84
0,86
0,85
0,81
0,83
0,82
0,79
0,78
0,87
0,86
0,87
0,86
0,87
0,86
0,84
0,86
0,87
0,86
0,86
0,87
0,84
0,83
0,82
0,89
0,87
0,89
0,89
0,89
0,88
0,87
0,87
0,90
0,88
0,87
0,87
0,86
0,86
0,86
0,89
0,88
0,88
0,87
0,87
0,87
0,87
0,87
0,87
0,86
0,86
0,86
0,86
0,86
0,86
15
24
40
17
30
28
33
37
35
39
51
50
53
66
61
13
38
34
24
26
30
39
40
31
50
52
47
54
58
68
12
33
42
26
21
44
38
36
25
45
55
47
46
60
63
16
35
33
42
23
36
44
43
31
39
52
46
51
61
65
35
38
36
42
29
43
49
39
31
41
40
32
50
53
59
31
46
28
36
33
38
42
41
27
39
45
40
51
47
49
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
3
4
4
4
3
4
4
4
3
4
4
4
4
4
5
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 16 Оренбургская область
Тюменская область
Ханты-Мансийский авт.округЮгра
Новгородская область
Алтайский край
Архангельская область
Камчатский край
Республика Коми
Республика Карелия
Республика Марий Эл
Астраханская область
Псковская область
Пермский край
Кемеровская область
Приморский край
Хабаровский край
Республика Калмыкия
Красноярский край
Курганская область
Ямало-Ненецкий авт.округ
Республика Хакасия
Республика Бурятия
Республика Башкортостан
Иркутская область
Ненецкий авт.округ
Республика Дагестан
Республика Алтай
Забайкальский край
Амурская область
Республика Саха (Якутия)
0,78
0,78
0,80
0,79
0,81
0,81
0,84
0,83
0,86
0,84
0,87
0,86
0,86
0,86
42
46
44
48
49
53
41
45
37
47
44
52
49
50
4
4
0,77
0,73
0,77
0,74
0,78
0,73
0,80
0,72
0,75
0,69
0,70
0,71
0,75
0,70
0,67
0,71
0,65
0,73
0,68
0,56
0,79
0,64
0,52
0,63
0,55
0,60
0,60
0,63
0,79
0,78
0,79
0,76
0,81
0,75
0,82
0,78
0,77
0,79
0,73
0,74
0,75
0,73
0,71
0,74
0,70
0,73
0,73
0,62
0,80
0,69
0,41
0,65
0,60
0,63
0,65
0,64
0,83
0,77
0,81
0,79
0,84
0,78
0,84
0,79
0,80
0,81
0,76
0,76
0,78
0,74
0,72
0,77
0,72
0,74
0,75
0,64
0,81
0,71
0,53
0,68
0,64
0,62
0,65
0,64
0,85
0,79
0,82
0,80
0,79
0,81
0,87
0,81
0,81
0,81
0,78
0,79
0,78
0,78
0,62
0,77
0,72
0,78
0,80
0,69
0,82
0,71
0,51
0,74
0,68
0,66
0,68
0,67
0,85
0,82
0,83
0,82
0,84
0,82
0,83
0,82
0,82
0,83
0,80
0,80
0,81
0,78
0,77
0,79
0,75
0,79
0,80
0,76
0,74
0,73
0,30
0,73
0,75
0,67
0,70
0,68
0,85
0,84
0,86
0,84
0,85
0,84
0,84
0,84
0,84
0,87
0,82
0,83
0,82
0,80
0,81
0,82
0,77
0,80
0,80
0,77
0,77
0,75
0,55
0,73
0,74
0,71
0,72
0,71
0,86
0,85
0,85
0,85
0,85
0,85
0,84
0,84
0,84
0,84
0,83
0,83
0,82
0,81
0,81
0,81
0,79
0,79
0,78
0,77
0,77
0,76
0,75
0,75
0,74
0,72
0,71
0,70
48
59
49
55
43
57
31
60
52
67
65
63
54
64
69
62
70
58
68
78
38
71
80
73
79
74
75
72
51
55
49
59
42
60
37
56
57
53
64
62
61
67
69
63
70
66
65
77
46
71
81
73
79
75
72
74
43
62
51
57
35
58
34
56
54
50
66
64
59
69
70
61
71
68
67
79
48
72
81
73
78
80
76
77
38
60
47
57
59
53
26
54
55
56
66
62
63
67
80
68
70
64
58
72
49
71
81
69
74
77
73
75
46
57
51
60
48
56
52
58
55
54
63
64
61
67
68
65
71
66
62
69
72
73
82
74
70
78
76
77
53
58
50
59
54
56
55
60
57
43
62
61
64
68
65
63
69
67
66
70
71
72
81
75
73
78
76
77
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
3
4
4
4
3
4
3
4
4
3
4
4
4
4
4
4
4
4
3
4
4
4
5
4
4
5
4
5
!
!
!
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 17 Еврейская автономная область
Республика Ингушетия
Чукотский авт.округ
Республика Тыва
0,60
0,51
0,56
0,24
0,55
0,62
0,61
0,29
0,66
0,66
0,76
0,35
0,65
0,66
0,66
0,32
0,72
0,60
0,55
0,36
0,66
0,61
0,74
0,40
0,67
0,62
0,62
0,37
76
81
77
82
80
76
78
82
75
74
65
82
79
76
78
82
75
79
80
81
79
80
74
82
79
80
81
82
4
4
4
3
!
!
!
www.EastRussia.ru Подготовлено по заказу информационно-­‐аналитического агентства «Восток России». 
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа