close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

PDF (209kb) - Качкин и Партнеры

код для вставкиСкачать
№ 19
МАЙ 2014
ПРАВО И ОБЩЕСТВО
w w w . g azeta-yur ist . r u
11
>>> пресс-служба Кабмина зпт предложения должны быть представлены в Правительство >>>
САНКЦИИ
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
СУДЕБНОГО АКТА
Постановление Пленума ВАС РФ № 22
(далее – Постановление) направлено на
обеспечение исполнения судебных актов
как имущественного (о взыскании денежных средств или иного имущества), так и
неимущественного характера (неденежных
требований).
Российское законодательство далеко от
совершенства в плане принуждения должника к исполнению судебного решения.
И на практике нередки случаи, когда истец
после взыскания с должника в судебном порядке денежной суммы на стадии исполнения судебного решения сталкивается с невозможностью исполнения судебного акта.
В связи с этим в целях компенсации ожидания исполнения судебного акта в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и предлагалось ввести судебные штрафы в отношении
должника, обеспечив тем самым исполнимость судебных актов. Эта идея мотивации
к своевременному исполнению судебных
актов воплотилась в комментируемом Постановлении.
В Постановлении даны следующие разъяснения по вопросу присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
Применительно к денежным требованиям,
учитывая, что законодательство допускает начисление процентов на присужденную
судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в Постановлении закреплена возможность присуждать
проценты на всю денежную сумму, присужденную истцу, в случае неисполнения судебного акта по таким требованиям с момента вступления судебного акта в законную
силу и до его фактического исполнения. По
общему правилу расчет процентов производится на основании ставки рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих
более высокий размер процентов. В том случае, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении указанных процентов, взыскатель
вправе обратиться с заявлением о принятии
судом дополнительного решения по вопросу
начисления таких процентов.
Существенным изменением в практике
арбитражных судов стало введение Постановлением санкций в пользу взыскателя
именно по неденежным требованиям. Речь
идет о судебных актах, обязывающих ответчика совершить определенные действия
или воздержаться от совершения определенного действия.
Даже если требование истца является неденежным, в целях побуждения к своевременному исполнению такого судебного акта
и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суды получают право указывать в резолютивной части решения, что
за его неисполнение с ответчика будут взысканы дополнительные денежные средства
за каждый день просрочки.
Определение суммы в данном случае
оставлено на усмотрение суда и должно
производиться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения. Иными
словами, ответчик должен будет заплатить
истцу некую произвольную назначенную
судом сумму, плата которой будет поставлена под отлагательное условие неисполнения основного решения. Эта сумма может
быть твердой, периодической и даже прогрессивной, то есть возрастать по мере затягивания исполнения судебного акта.
Вместе с тем закреплен и общий принцип – исполнение судебного акта должно
для должника оказаться более выгодным,
чем его неисполнение и уплата присужденной суммы. При определении размера
присуждения денежных средств на случай
неисполнения судебного акта суд должен
учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению
судебного акта, его имущественное положение, в частности размер финансового
оборота, а также иные обстоятельства.
Суды также будут сами определять
момент, с которого соответствующие денеж-
ПРИНЦИП
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ЭКОНОМИИ
Пленум ВАС РФ 4 апреля 2014 года принял Постановление № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных
средств за неисполнение судебного акта», в котором сформировал
принципиально новый для российской судебной практики подход,
предусматривающий возможность взыскания с должника денежной суммы за неисполнение решения суда. Позиция высшего суда
может сказаться на практике формулирования истцами требований
(особенно денежного характера). Прокомментируем наиболее интересные разъяснения Пленума.
ные средства подлежат начислению. Так,
возможно начисление денежных средств с
момента вступления решения в законную
силу либо по истечении определенного
судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Присуждение при рассмотрении спора по
неденежным требованиям может состояться
как превентивно, в момент принятия судебного акта (по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве
по ходу рассмотрения дела), так и впоследствии, если выяснится, что ответчик его не
исполняет (по заявлению истца об их взыскании).
Нельзя не отметить, что Постановление
при применении такого вида обеспечения
защищает интересы и должников. В частности, должник имеет право просить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта
по уважительным причинам, и в этот период времени проценты не будут начисляться.
Данное ходатайство может быть заявлено
на любой стадии процесса, в том числе до
принятия судебного решения.
Таким образом, Постановление с целью
улучшения ситуации с исполнением судебных актов в российской правовой системе
фактически ввело правовой институт применения такого вида обеспечения, как санкция за неисполнение судебного акта. Такая
мера призвана стать способом принуждения
должника к исполнению судебного решения
и способствовать тому, чтобы исполнение
судебных актов стало более выгодным, чем
их неисполнение.
Как будет применяться на практике комментируемое Постановление и достаточно
ли будет данного инструмента, чтобы существенно повлиять на эффективность исполнения судебных решений, покажет практика его применения.
Светлана Зверева,
адвокат Самарского филиала МКА
«Яковлев и Партнеры»,
г. Самара
Первый пункт Постановления Пленума ВАС
РФ № 22 (далее – Постановление) говорит
о правомерности заявления требований о
взыскании неустойки или иных процентов
по день фактического исполнения обязательства. Иными словами, удовлетворение
таких требований означает, что резолютивная часть судебного акта будет содержать
не твердую сумму взыскания, а порядок ее
определения (такой подход аналогичен содержанию п. 51 Постановления Пленума ВС
РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).
При этом, если суды взыскивали проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату
фактического исполнения и ранее (постановления ФАС СЗО от 05.11.2013 по делу
№ А56-76870/2013, от 28.10.2009 по делу
№ А56-17599/2009), возможность взыскания таким же образом периодически начисляемой неустойки находила неоднозначное
отражение в судебной практике. Зачастую
суды отказывали в подобных требованиях. Вывод о том, что взыскание неустойки
по дату фактического исполнения законодательством не предусмотрено, находил
свое подтверждение как в судебных актах
(Постановление ФАС ВСО от 24.03.2011 по
делу № А19-13481/2010), так и в рекомендациях судов (п. 9 Рекомендаций Научноконсультативного совета при ФАС УО по вопросам рассмотрения споров, связанных с
применением норм главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств»).
Суды также руководствовались тем, что
конструкции ст. 330 и 395 ГК РФ отличаются друг от друга, и, поскольку неустойка
представляет собой «определенную законом или договором денежную сумму», она
должна определяться судом в твердом размере (Постановление ФАС СЗО от 29.07.2013
по делу № А56-68624/2011). Однако имели
место и противоположные выводы судов (постановления ФАС ПО от 26.02.2008 по делу
№ А12-11220/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по
делу № А21-4386/2009), основанные на Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума
ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. Таким образом,
рассматриваемое Постановление призвано
поставить точку в данном вопросе.
Предусмотренная п. 2 Постановления возможность применения ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию (в том числе к судебным расходам) является следствием выводов Президиума ВАС РФ (постановления
от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009
№ 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10) о том,
что проценты могут начисляться в связи с
неисполнением предусмотренного решением суда денежного обязательства, что
представляет собой меру судебной защиты
от финансовых потерь взыскателя. Выводы Президиума ВАС РФ еще до выхода рассматриваемого Постановления были восприняты судами (постановления ФАС СЗО
от 12.12.2013 по делу № А56-18325/2013,
от 23.09.2013 по делу № А56-55902/2012,
от 22.08.2013 по делу № А56-36906/2012).
При этом особый интерес представляет возможность увеличения ставки относительно ставки рефинансирования Банка России
на определенный размер. Вероятно, в данном случае применим подход из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011
№ 81, согласно которому во внимание берется средний размер платы по краткосрочным
кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым в месте нахождения должника. Кроме того, представляет интерес предлагаемая Постановлением процессуальная
форма определения судом размера процентов на случай неисполнения судебного акта – принятие дополнительного решения в
порядке ст. 178 АПК РФ, что, очевидно, является более удобным и менее затратным
для истца способом, чем инициирование самостоятельного искового производства.
Аналогичным образом о возможности взыскания денежных сумм за неисполнение
судебного акта говорится и применительно к неденежным требованиям (п. 3 Постановления). При этом разъясняется, что исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его
неисполнение, а сама форма определения
денежных средств за неисполнение судебного акта может быть различной (в твердой
сумме, на основе прогрессивной шкалы и
т. д.). Установление таких сумм, как указывает ВАС РФ, возможно по заявлению взыскателя в рамках изменения порядка и способа
исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления указано на возможность должника ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса.
Такое толкование ст. 324 АПК РФ представляется расширительным, поскольку право отсрочки или рассрочки исполнения дано суду,
выдавшему исполнительный лист, следовательно, исходя из буквального содержания
статьи, суд может предоставить отсрочку (рассрочку) только после выдачи исполнительного листа. Именно такой позиции придерживались суды ранее (Постановление ФАС СЗО
от 23.12.2013 по делу № А56-57006/2012,
Определение ФАС СЗО от 14.02.2006 по делу
№ А56-27207/2005), что позволяет говорить о
новизне выводов ВАС РФ.
В целом можно проследить, что ВАС РФ исходит из принципа процессуальной экономии,
акцентируя внимание на разрешении различных вопросов в рамках одного дела (например, посредством вынесения дополнительного решения, изменения порядка или способа
исполнения судебного акта), то есть не прибегая к самостоятельному производству.
В целях соблюдения баланса интересов
сторон Постановление говорит о необходимости учета интересов добросовестного ответчика, который может ссылаться на его
имущественное положение, затруднительность исполнения и иные обстоятельства.
Между тем, на наш взгляд, Постановление
в первую очередь дает дополнительные инструменты борьбы с недобросовестными
должниками.
Максим Али,
юрист корпоративной
и арбитражной практики,
юридическая компания «Качкин и Партнеры»,
г. Санкт-Петербург
ПРЕСС-РЕЛИЗ
СЕМИНАР «ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ РЕГУЛИРУЕМЫХ ЦЕН. АНАЛИЗ ДОСУДЕБНОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. НОВЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОДХОДЫ»
В отеле «Swissotel Красные Холмы» 22 мая юридическая фирма
VEGAS LEX проводит семинар по применению регулируемых цен
электрической и тепловой энергии, организованный при участии
ФСТ России.
В программе:
Развитие нормативно-правовой базы: основные изменения и
прогнозы:
– изменение регулирования ценообразования в электроэнергетике;
– новый рынок тепла. Расчет тарифов на принципах «альтернативной котельной», единственный или альтернативный вариант.
Долгосрочные тарифы в тепле по видам деятельности. Нерегулируемые цены. Предпосылки для регулирования тарифов ЕТО по
«котловому» принципу;
– ценообразование в отрасли водоснабжения;
– новое в плате за технологическое присоединение, подключение. Особенности определения платы при подключении к генерации, источникам тепловой энергии;
– расчет платы по индивидуальному проекту.
Конфликты и природа их возникновения. Виды споров и разногласий:
– оспаривание утвержденных тарифов;
– споры, вызванные изменением законодательства в течение
регулируемого периода;
– споры по взаиморасчетам в условиях отсутствия утвержден-
ных в законном порядке тарифов, в том числе в случае отмены тарифов судом. Неосновательное обогащение субъектов;
– споры по межтарифной разнице;
– споры из применения тарифов (выбор категории, варианта
тарифа, уровни напряжения);
– основные способы защиты прав, выбираемые субъектами при
ненадлежащем установлении тарифов;
– предъявление требований (включая взыскание денежных
средств) к ресурсоснабжающим организациям;
– примеры предъявления требований ресурсоснабжающими
организациями к потребителям энергоресурсов/услуг.
Обзор разногласий и досудебный порядок урегулирования:
– нарушение процедуры утверждения тарифов. Необоснованный отказ, распространение на прошлый период, утверждение на
меньший срок, несоблюдение обязательных процедурных требований;
– нарушение принципов экономической обоснованности тарифов. Заниженный или завышенный тариф, исключение обоснованных составляющих в расчете ставки тарифа, включение в
плату на ТП затрат на развитие собственной инфраструктуры;
– нарушения, связанные с превышением полномочий регулирующих органов. Принятие льготных тарифов для отдельных организаций; тарифов, не предусмотренных действующим законодательством; принятие тарифов органом местного самоуправления
при отсутствии компетенции;
– статистика рассмотрения разногласий и споров в досудебном
порядке. Эффективность подобного института (отсутствие рецидивов, снижение кол-ва переданных споров в суд). Меры административного воздействия.
Спикеры VEGAS LEX:
А. Ситников, управляющий партнер VEGAS LEX,
Е. Родин, руководитель Практики по проектам в энергетике
VEGAS LEX,
Ю. Татаринов, старший юрист Практики по проектам в энергетике VEGAS LEX,
А. Пахалков, старший юрист Практики по проектам в энергетике VEGAS LEX,
А. Лаврентьев, руководитель Группы по проектам в ТЭК VEGAS
LEX.
Спикеры ФСТ России:
А. Изотова, начальник Юридического управления ФСТ России,
М. Головко, начальник отдела нормотворческой деятельности
Юридического управления ФСТ России,
И. Степаненко, заместитель начальника Юридического управления ФСТ России,
Б. Мецаев, начальник отдела правовой защиты Юридического
управления ФСТ России,
А. Громов, начальник отдела досудебного урегулирования КРУ
ФСТ России.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа