close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

(просмотреть) документ - Ростовский Областной Суд

код для вставкиСкачать
Ростовский областной суд
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по делам об административных правонарушениях,
рассмотренным в 2012 году судьями районных (городских) судов Ростовской
области и судьями Ростовского областного суда, постановления по которым
о привлечении лиц к административной ответственности отменены, а
производство по делам прекращено
г.Ростов-на-Дону
2013г.
2
I. ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на первое
полугодие 2013 года проведено обобщение судей практики рассмотрения
судьями районных (городских) судов Ростовской области, а также судьями
Ростовского областного суда дел об административных правонарушениях, по
результатам рассмотрения которых отменялись постановления должностных
лиц административных (контролирующих) органов, постановления мировых
судей Ростовской области, постановления судей районных (городских) судов,
и производство по таким делам было прекращено по основаниям,
предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
С целью проведения обобщения судебной практики из районных
(городских) судов Ростовской области были истребованы административные
дела указанной категории, рассмотренные судьями районных (городских)
судов в 2012 году.
Всего для обобщения в Ростовский областной суд поступило 989 дел, из
них 174 дела признаны, как ошибочно направленные, поскольку
постановления о прекращении производств по делам выносились мировыми
судьями Ростовской области, либо прекращение производства по делам было
связано с отказом лиц подавших жалобы от жалобы.
II. Статистические данные
* В таблице приведены количественные показатели и основания по которым
судами отменялись постановления и прекращалось производство по делам об
административных правонарушениях (о/н – ошибочно направленные дела)
2.Аксайский
районный суд
5
3.Багаевски
районный суд
7
(1)
4.Батайский
городской суд
18
5.Белокалитви
нский
районный суд
7.Гуковский
городской суд
8.Донецкий
городской суд
3
6.Волгодонско 83
й районный
суд
2
3
1
9.Егорлыкски 13
6
й районный
суд
10.Зерноградск
16
ий районный о/н
суд
10
6
1
6
11.Зимовников
ский районный
суд
4
33
8
17
4
2
3
1
3
1
4
3
4
1
31
8
4
36
2
1
1
6
14
3
в связи с отменой закона, установившего ответственность
смерть физического лица, в
отношении которого ведется
производство по делу об
административном
правонарушении
В связи с отсутствием события
административного
правонарушения
содержатся признаки преступления, а не административного
правонарушения
издания акта амнистии
в связи с действиями лица в
состоянии крайней
необходимости
в связи с привлечением дважды
к ответственности за одно и то
же правонарушение
в связи с малозначительностью
62
в связи с отсутствием состава
правонарушения
1.Азовский
городской суд
За истечением срока при
поступлении в
суд с истекшим сроком
Наименование
районного
суда
За истечением срока в
результате рассмотрения дела
Всего поступило прекращенных
дел
3
Прекращено
6
1
2
6
1
4
12.Каменский
районный суд
64
(2)
13.Красносули
нский
районный суд
14.Мартыновс
кий районный
суд
15.МатвеевоКурганский
районный суд
16.Миллеровск
ий районный
суд
17.Морозовски
й районный
суд
1
1
32
10
(3)
1
1
6
8
о/н 1
1
6
(1К)
13
1 о/н
2
1
1
1
1
1
1
1
11
1
2
6
19.Неклиновск
ий районный
суд
20.Новочеркас
ский
городской суд
13
7
1
5
26
о\н2
9
12
3
21.Новошахти
нский
районный суд
22.Обливский
районный
судом
23.Октябрьски
м (с) районным
суд
24.Орловский
районный суд
25.Песчанокоп
ский районный
суд
26.Пролетарск
ий (с)
районный суд
27.Ремонтненс
кий районный
суд
15
5
9
1
3
2
3
2
2
3
9
3
о/н -1
6
1
1
1
1
14
1
1
2
1
1
19
4
16
1
2
2
1
1
6
18.Мясниковск 13
ий районный
о\н 1
суд
22
28
1
5
28.Сальский
городской суд
29.Семикарако
рский
районный суд
30.Таганрогски
й городской
суд
31.Тарасовски
й районный
суд
32.Тацинский
районный суд
33.УстьДонецкий
районный суд
34.Целинский
районный суд
35.Цимлянски
й районный
суд
36.Чертковски
й районный
суд
37.Шахтински
й городской
суд
38.Шолоховск
ий районный
суд
39.Ворошилов
ский районный
суд г. Р. н/Д
40.Кировский
районный суд
г. Р н/Д
41.Ленинский
районный суд
42.Октябрьски
й районный
суд
43.Пролетарск
ий райсуд г. Р
н/Д
44.Железнодор
ожный райсуд
г. Р н/Д
37
о/н-7
4
4
19
11
2
4
5
10
о/н-5
7
10
о/н-1
7
3
6
1
5
10
2
1
1
1
18
(2)
3
6
18
8
1
13
5
16
1
1
14
25
1 о/н
1
1
21
10
1
31
1 о/н
7
1
21
26
5-о/н
1
1
17
21
6
85
124о/н
25
2
9
2
7
11
4
24
12
2
1
1
8
о/н 6
7
20
3
1
1
6
45.Первомайск
ий райсуд г. Р
н/Д
46.Советский
райсуд г. Р н/Д
15
(3)
6
13
3
5
3
1
1
Изучение дел указывает на то, что по-прежнему наибольшее
количество административных дел, по которым судьями районных
(городских)
судов
прекращалось
производство,
связано
с
правонарушениями в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).
*
В таблице приведены сведения по судам по количеству прекращенных
дел об административных правонарушениях, ответственность за которые
предусмотрена Главой 12 КоАП РФ
7
1.Азовский городской суд
2.Волгодонской районный суд
3.Миллеровский районный суд
4.Неклиновский районный суд
5.Каменский районный суд
6.Кагальницкий районный суд
7.Тарасовский районный суд
8.Новочеркасский городской суд
9.Целинский районный суд
10.Семикаракорский районный суд
11.Багаевский районный суд
11.Батайский городской суд
13.Гуковский городской суд
14.Усть-Донецкий районный суд
15.Таганрогский городской суд
16.Зерноградский районный суд
17.Красносулинский районный суд
18.Цимлянский районный суд
19.Морозовский районный суд
20.Шахтинский городской суд
21.Обливский районный суд
22.Шолоховский районный суд
23.Орловский районный суд
24.Пролетарский (с) районный суд
25.Мартыновский районный суд
26.Новошахтиинский районный суд
27.Мясниковский районный суд
28.Чертковский районный суд
29.Донецкий городской суд
30.Тацинский районный суд
31.Сальский городской суд
32.Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
33.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
34.Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
35.Ремонтненский районный суд
36.Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
37.Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
30
11
2
2
18
1
4
8
6
4
4
5
4
1
3
4
4
1
1
4
1
1
5
7
3
7
7
12
2
4
12
17
5
2
2
2
5
8
В ходе проведения общения выявлено, что основными причинами
для отмены принятых по делам постановлений, либо для прекращения
производства послужило следующее:
- истечение срока давности привлечения лиц, привлекаемых к
административной ответственности, к моменту рассмотрении дела;
- прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях
(бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности,
состава (события) административного правонарушения;
- установление судом факта повторного привлечения лица к
административной ответственности за одно и тоже правонарушение;
- прекращение производства по делу об административном
правонарушении в связи с наличием в действиях (бездействии) лица,
привлекаемого к ответственности, состава уголовного преступления и
необходимости возбуждения по установленному факту уголовного дела;
- в связи с малозначительностью совершенного административного
правонарушения;
- прекращение производства по делам по иным основаниям.
Давностный срок привлечения к административной ответственности это срок, после истечения которого исключается возможность назначения
административного
наказания.
Срок
давности
привлечения
к
административной ответственности определяется статьей 4.5 КоАП РФ
дифференцированно в зависимости от особенностей административных
правонарушений, которые должны повлечь за собой применение адекватных
мер со стороны государства в виде применения административных
наказаний.
По общему правилу срок давности привлечения к административной
ответственности не может превышать двух месяцев, по делам
рассматриваемым должностными лицами, органом, а по делам,
рассматриваемым судьями – трех месяцев. Краткость срока обусловлена тем,
что оперативность назначения наказания наилучшим образом способствует
действенности самого назначаемого наказания. Однако, за отдельные виды
правонарушений, перечисленных в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности
привлечения к административной ответственности может составлять
значительно больший период. Это обусловлено рядом обстоятельств,
которые объективно не позволяют в течение общего срока давности выявить
факт совершения административного правонарушения. Обычно к таким
обстоятельствам относятся наличие объективного временного разрыва,
причем весьма значительного, между совершением правонарушения и
9
проявлением его вредных последствий, например, сезонно-климатические
условия, не позволяющие быстро установить необходимые причинноследственные связи, особенности календарной отчетности, а также связаны с
осуществлением государственного контроля и надзора в соответствующей
сфере.
Для разных по характеру административных правонарушений
различна и отправная точка отсчета давностного срока привлечения к
ответственности. Для большинства административных правонарушений
моментом, с которого начинает течь давностный срок, является дата
(момент) совершения правонарушения. Для длящихся административных
правонарушений давностный срок привлечения к ответственности
исчисляется иначе. Правонарушения такого рода характеризуются
непрерывным осуществлением единого состава определенного действия
(бездействия).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года
№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено,
что длящимся является такое административное правонарушение (действие
или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся
невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных
на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным
правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является
длящимся административным правонарушением. При этом необходимо
иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного
правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное
составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт
его совершения.
В ч.3 ст.4.5 определены специальные сроки давности при назначении
наказания по отдельным видам правонарушений.
Следует учитывать, что дело об административном правонарушении,
за некоторыми изъятиями, рассматривается по месту его совершения (ст.29.5
КоАП РФ). Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, предоставлено право заявлять
ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (месту
регистрации транспортного средства и т.д.). Основания для заявления
ходатайства лицом привлекаемым к административной ответственности об
изменении места рассмотрения дела могут быть различными.
Ходатайство об изменении места рассмотрения дела подлежит
обязательному рассмотрению должностным лицом, органом, судом, в силу
положений ст.24.4 КоАП РФ. В случае, если заявленное ходатайство
удовлетворено уполномоченным должностным лицом, органом, судьей, то
срок давности привлечения к административной ответственности
автоматически приостанавливается, поскольку суммарный срок, затраченный
на рассмотрение самого ходатайства, а также на последующую пересылку
всех материалов дела об административном правонарушении по месту
рассмотрения дела, может оказаться более длительным, чем срок, в течение
10
которого лицо может быть привлечено к административной
ответственности. Приостановление срока давности начинается с момента
удовлетворения ходатайства о переносе места рассмотрения дела и
продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган,
должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим
правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения
административного
правонарушения
(за
днем
обнаружения
правонарушения).
В
случае
совершения
административного
правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к
административной ответственности исчисляется со дня, следующего за
последним
днем
периода,
предоставленного
для
исполнения
соответствующей обязанности (п.14 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).
Следует учитывать при разрешении вопроса о соблюдении срока
давности привлечения к административной ответственности изменения,
которые внесены Федеральным законом от 30.12.2012 №316-ФЗ в часть 4
статьи 4.5 КоАП РФ. Указанная часть статьи изложена в следующей
редакции: «В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения
уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков
административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1
настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения
административного правонарушения (при длящемся административном
правонарушении - со дня его обнаружения».
В предыдущей редакции ч.4 ст.4.5 КоАП РФ устанавливала, что в
случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного
дела, но при наличии в действиях лица признаков административного
правонарушения срок давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинал
исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного
дела или о его прекращении.
Примеры из практики рассмотрения судьями районных
(городских) судов дел, по которым производство по административным
делам прекращалось, в связи с истечением срока давности привлечения
лиц к административной ответственности:
1. Судья Мартыновского районного суда Ростовской области решением
от 13.08.2012 года по делу об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
прекратил производство по делу. В обоснование вывода решения судья
указал, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для
составления протокола об административном правонарушении по ч.4
ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению судьи, в действиях водителя
Л.И.И. усматривались признаки административного правонарушения,
11
предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, вместо
переквалификации правонарушения на часть третью указанной статьи
Кодекса, судья отменил постановление мирового судьи судебного участка
№1 Мартыновского района Ростовской области от 18.06.2012 года, о
привлечении Л.И.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15
КоАП РФ, и необоснованно прекратил производство по делу на основании
п.6 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
2. Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от
18.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №4
Сальского района Ростовской области от 16.12.2011 года, вынесенное в
отношении гр.И.А.Ю. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, отменено, производство по делу
об административном правонарушении в отношении гр.И.А.Ю.
прекращено по ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, за истечением срока давности
привлечения к ответственности.
При этом, судья городского суда установил, что мировым судьей
судебного участка №4 Сальского района постановление о привлечении гр.
И.А.Ю. к административной ответственности было вынесено в его
отсутствие. Так, согласно адреса, указанного на почтовом конверте
И.А.Ю. извещался о рассмотрении дела по адресу: ул.Свободы, 6 кв. «5»,
однако, в постановлении мирового судьи указана квартира «№3».
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья выясняет, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, а также
причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях обеспечение
законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
12
административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья установил, что в данном случае порядок рассмотрения дела
об административном правонарушений был нарушен, поскольку дело
было рассмотрено мировым судьей без участия лица привлекаемого к
административной ответственности, в отсутствие доказательств о его
надлежащем извещении о месте и времени рассмотрение дела, чем были
нарушены его права на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
Судья второй инстанции, отменяя постановление мирового судьи и
прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент
рассмотрения дела судом второй инстанции срок давности привлечения
гр.И.А.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, истек. Производство по делу прекратил на основании
пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
3. Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области
Ч.Л.Н. от 22.08.2012 года (дело №12-94/12) постановление инспектора
ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты от 24.07.2012 года о привлечении к
административной ответственности гр. С.И.Е. за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено.
Производство по делу прекращено в связи с истечением установленного
срока давности привлечения к административной ответственности.
Судьей установлено, что 24.07.2012 года инспектором ДПС было
вынесено постановление о привлечении к административной
ответственности
С.И.Е.
за
совершение
правонарушения,
предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
При этом, факт совершения ДТП с участием С.И.Е. и обстоятельства
послужившие основанием для возбуждения дела об административном
правонарушении имели место 14 мая 2012 года.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два
месяца в случае вынесения постановления должностным лицом органа
ГИБДД. Указанный срок к
моменту вынесения постановления
инспектором ДПС, истек.
В связи с чем, судья обоснованно отменил постановление
инспектора ДПС и прекратил производство по делу.
13
Оценка доказательств по делу. Прекращение производства по
административному делу ввиду отсутствия состава, события
административного правонарушения в действиях (бездействии) лица,
привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в полномочия судьи при
осуществлении
производства
по
делу
об
административном
правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Примеры:
1.
Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области
Ж.В.В. постановление мирового судьи судебного участка №2 Сальского
района от 20.02.2012 года в отношении Л.Т.Н. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ
отменено, производство по делу прекращено, в ввиду отсутствия состава
вмененного
административного
правонарушения
в
действиях
(бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства дела следующие:
Постановлением по делу об административном правонарушении,
вынесенным УФМС России по Ростовской области в лице начальника
отдела УФМС РФ по РО в г.Сальске 16 декабря 2011 года, гр.Ф.Т.Н.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление по делу об
административном правонарушении было получено ею 16.12.2011 года.
16.12.2011г. Ф.Т.Н. (смена фамилии) вручено уведомление о сроке оплаты
административного штрафа и о возможном привлечении ее как лица, не
уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к
административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также
14
разъяснено, что срок добровольной уплаты суммы административного
штрафа истекает 26-го января 2012 года.
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа
в
срок,
предусмотренный
Кодексом,
влечет
наложение
административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного
административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо
административный арест на срок до пятнадцати суток.
27 января 2012 года ведущим специалистом-экспертом ОУФМС
России по Ростовской области в г.Сальске в отношении Л.Т.Н. был
составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25
КоАП РФ, за неуплату штрафа.
Согласно п.1 ст.31.1. КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после
истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу
об административном правонарушении, если указанное постановление не
было обжаловано или опротестовано.
В силу ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление от 16.12.2011 года вручено Л.Т.Н. в этот же день,
т.е. 16.12.2012 года.
Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен
быть
уплачен
лицом,
привлеченным
к
административной
ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления
постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,
предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения жалобы Л.Т.Н. судье городского суда
заявительницей жалобы была предъявлена квитанция от 14.01.2012 года,
подтверждающая оплату назначенного ей штрафа в размере 1 500 рублей.
Кроме того, суду заявительницей была представлена выписка из
журнала учета и передачи дел в Сальский районный отдел УФССП, из
которой согласно записи №14 следует, что Л.Т.Н. оплачен штраф 14-го
января 2012 года.
Таким образом, административный штраф был уплачен в срок,
установленный ст.32.2 КоАП РФ, и при таких обстоятельствах судья
городского суда пришел к выводу, что на день составления протокола об
административном правонарушении от 27.01.2012 года в действиях
Л.Т.Н. отсутствовал состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство
по делу об административном правонарушении, в связи с чем,
обоснованно отменил постановление мирового судьи судебного участка
№2 Сальского района Ростовской области и прекратил производство по
делу.
15
2.
Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области
М.А.В. постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского
района от 27.06.2012 года в отношении С.И.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
отменено, производство по делу прекращено в ввиду отсутствия состава
административного правонарушения, в действиях лица привлекаемого к
административной ответственности.
Отменяя постановление по делу об административном
правонарушении в решении судья указал на допущенные грубые
процессуальные нарушения сотрудниками органа ГИБДД при
составлении протокола об административном правонарушении, протокола
об отстранении от управления транспортным средством, акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.С.И.В.,
нарушения требований ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от
24.10.2007 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к
административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении
отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному
лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так
и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования,
заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только
отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида
исследования в рамках освидетельствования.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в
случаях, предусмотренных Главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в
протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии
процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления
транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование
на
состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское
освидетельствование
на
состояние
опьянения
осуществляются
должностными лицами, которым предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя
транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,
внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,
инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований
при федеральных органах исполнительной власти или спасательных
воинских формирований федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в
присутствии двух понятых
Допрошенные в судебном заседании Ч.Ю.А. и Л.В.П., которые были
указаны в качестве понятых в вышеперечисленных процессуальных
16
документах, составленных сотрудниками ГИБДД, суду пояснили, что
фактически не присутствовали в качестве понятых при отстранении от
управления транспортным средством С.И.В., а также в тот момент, когда
последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения. Все указанные процессуальные документы, а именно,
протокол об административном правонарушении, протокол об
отстранении
управления
транспортным
средством,
акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.И.В.
они подписали по просьбе сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о
том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы,
а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об
отстранении
управления
транспортным
средством,
акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.И.В. были
составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом,
рассматриваемые процессуальные документы не могут использоваться в
качестве доказательств.
Иных объективных доказательств, свидетельствующих о виновности
С.И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, судья не установил.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним
из обстоятельств, исключающим производство по делу об
административном правонарушении, является наличие по одному и
тому же факту совершения противоправных действий (бездействия)
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, постановления о назначении
административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо
постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебная практика по данной категории дел, примеры:
1.
Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской
области по делу №5-30/12 производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Е.М.В. прекращено, а материалы административного дела в отношении
Е.М.В. переданы органу предварительного следствия при ОМВД России
по городу Гуково Ростовской области. Судья городского суда прекращая
производство по делу исходил из того обстоятельства, что в ходе
рассмотрения
дела
об
административном
правонарушении
представителями потерпевшей по делу З.В.И. суду был предоставлен акт
судебно-медицинского исследования №60 от 31.01.2012 года, согласно
которому потерпевшей в результате ДТП был причинен тяжкий вред
здоровью по признаку «стойкая утрата общей трудоспособности свыше
17
120 дней». Судья, рассматривающий дело, пришел к выводу о том, что
установленные актом судебно-медицинского исследования телесные
повреждения у потерпевшей, указывают о наличии в действиях
причинителя
вреда
Е.М.В.
признаков
состава
преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем прекратил
производство по административному делу.
2.
Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской
области по делу №5-1/2012 от 05.03.2012 года производство по делу об
административном правонарушении в отношении С.С.А. прекращено,
поскольку в действиях С.С.А. усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В обоснование вывода
постановления судья указал, что в ходе производства по делу,
определением судьи по делу была назначена судебно-медицинская
экспертиза, проведение которой было поручено Государственному
областному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской
экспертизы Ростовской области. Согласно представленного заключения
эксперта №869 от 27.02.2012 года, №4414 от 27.02.2012 года у
потерпевшего по делу П.К.В. установлены телесные повреждения в
результате наезда на него автомобиля под управлением С.С.А.,
квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты
общей трудоспособности в размере 15%.
В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о
прекращении
производства
по
делу
об
административном
правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу
и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного
следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии)
содержатся признаки преступления.
Частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от
13.02.2009 №20-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за
нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством, правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Законность постановления судьи Гуковского городского суда от
05.03.2012 года проверена судьей Ростовского областного суда при
рассмотрении дела по жалобе лица привлекаемого к административной
ответственности. Решением судьи Ростовского областного суда
постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без
удовлетворения.
3.
Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской
области от 22.08.2012 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в
отношении гражданина С.А.Ю. (дело №5-44/2012) производство по
делу прекращено.
18
Судья, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с
которым производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при
наличии по одному и тому же факту совершения противоправных
действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, постановления о назначения
административного наказания, указал в постановлении о прекращении
производства по делу, что 16.05.2012 года гр.С.А.Ю., управляя
автомобилем ВАЗ 21063, которым он незаконно завладел, по одной из
улиц города Гуково нарушил требования Правил дорожного движения и
допустил наезд на препятствие. В результате столкновения с
препятствием пассажирам автомобиля – гр.С.Д.Ю. и гр.И.Т.А. был
причинен легкий вред здоровью. Судом также установлено, что 16.05.2012
года, т.е. в день совершения ДТП, по данному факту ДТП постановлением
ИДПС ОГИБДД гр. С.А.Ю. был признан виновным в совершении
административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа, постановление
вступило в законную силу 26.05.2012 года, в связи с чем, суд обоснованно
прекратил производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Примеры прекращения производства по делам об
административных правонарушениях по основаниям
малозначительности совершенного правонарушения:
1.
Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской
области от 11.04.2012 года по делу об
административном
правонарушении (дело №5-54/12) юридическое лицо - Муниципальное
бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная
больница» Сальского района Ростовской области освобождено от
административной
ответственности
за
административное
правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и
производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В постановлении судьи указано, что в ходе проверки
Муниципального
бюджетного
учреждения
здравоохранения
«Центральная районная больница» Сальского района были выявлены
нарушения лицензионных требований и условий, установленные пп.
«з» п.5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности",
утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N30
(ред. от 21.04.2010), устанавливающего обязанность осуществлять
контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ
(услуг) установленным требованиям (стандартам); при осуществлении
медицинской деятельности, в частности:
В нарушение пп. «з» п.5 «Положения о лицензировании
медицинской
деятельности»,
утвержденного
постановлением
Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (ред. от 21.04.2010),
19
постановлением Правительства РФ от 4 октября 2010 года N 782 "О
Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской
Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год",
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 "О Программе
государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации
бесплатной медицинской помощи на 2012 год", пп 1.1 приложения №
13 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N110 (ред. От
25.09.2009), п.2.7, п.2.8, приложения №13 к приказу министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 г. №
ПО «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств,
изделий медицинского назначения и специализированных продуктов
лечебного питания» инвалиду II группы Т.Л.М. СНИЛС 03004560284
22.02.12 года не были выписаны рецепты на назначенные врачом
Ч.Т.М. лекарственные препараты (Лизиноприл, Амлодипин), в
амбулаторной карте пациента отсутствует третий экземпляр рецепта, а
также отсутствует указание номеров рецептов при назначении
лекарственных препаратов.
На должность врача-терапевта участкового, участвующего в
мероприятиях приоритетного национального проекта «Здоровье»
(дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2012г.),
назначен
врач
С.И.А.,
не
имеющий
послевузовского
профессионального образования в виде интернатуры или (и)
ординатуры по специальности «Терапия», не прошедший
профессиональную переподготовку по терапии имея послевузовское
образование по специальности «Врач общей практики».
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к
выводу о том, что факт совершения правонарушения установлен, как
установлена и вина юридического лица МБУЗ «ЦРБ».
Действия МБУЗ «ЦРБ» правильно квалифицированы по ст.19.20
ч.3 КоАП РФ, - осуществление деятельности, не связанной с
извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий
специального разрешения (лицензии), если такое разрешение
(лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении МБУЗ
«ЦРБ» к административной ответственности, суд учел обстоятельства
совершенного административного правонарушения, его характер.
При формальном наличии признаков состава вменяемому
юридическому лицу административного правонарушения данное
нарушение, по мнению суда, не содержало какой-либо угрозы
охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного
вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует
о малозначительности совершенного правонарушения.
Также суд указал, что санкция в виде штрафа в размере 100 000
рублей несоразмерна тяжести административного правонарушения и
не
может
считаться
адекватной
характеру
совершенного
правонарушения.
20
Исходя
из
требований
ст.2.9
КоАП
РФ
при
малозначительности
совершенного
административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо,
совершившее
административное
правонарушение,
от
административной
ответственности
и
ограничиться
устным
замечанием.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к
выводу о признании малозначительным совершенного МБУЗ «ЦРБ»
административного правонарушения, и освободить его от
административной
ответственности, ограничившись
устным
замечанием.
Судебная
производством
основаниям:
практика
по
прекращенным
административным делам по иным
1.
Примером прекращения производства по иным основаниям
является решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростована-Дону по делу об административном правонарушении, вынесенном в
отношении гражданина Д.В.Н. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Гражданин Д.В.Н. являясь обвиняемым по уголовному делу во
время рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3
Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в зале судебного
заседания вел себя вызывающе. Допускал реплики с места, на
замечания судьи и судебного пристава по ОУПДС о прекращении
действий, нарушающих установленные в суде правила поведения не
реагировал, в связи с чем должностным лицом службы судебных
приставов был составлен протокол об административном
правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового суда указанный гражданин привлечен
к административной ответственности.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая
производство по делу судья районного суда правомерно и обоснованно
исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.117,118,258
УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном
заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или
судебного пристава применяются к нарушителю судом в том судебном
заседании, где это нарушение было установлено.
Практика рассмотрения дел об административных
правонарушениях, по которым судьями Ростовского
областного суда отменялись постановления (решения)
судей районных (городских) судов с прекращением
производства по ним:
21
1. Решением судьи Ростовского областного суда от 22.11.2012 года
отменено постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской
области от 21.08.2012 года, которым производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1
КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Гуковпогрузтранс»
прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО состава
административного правонарушения. Судья Ростовского областного
суда при рассмотрении дела по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД
ОМВД России по г.Гуково на постановление судьи Гуковского
городского суда от 21.08.2012 года установил, что на дату вынесения
постановления судьей городского суда срок давности привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ ЗАО
«Гуковпогрузтранс» истек 05.08.2012 года. При таких обстоятельствах
суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу,
именно по основанию истечения срока давности привлечения к
административной ответственности юридического лица. Судья
областного суда отменил постановление судьи от 21.08.2012 года и
прекратил
производство
по
делу
об
административном
правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к
ответственности.
2.
Решением судьи Ростовского областного суда (дело №7.1-135) от
15.05.2012 года постановление судьи Сальского городского суда
Ростовской области от 20.03.2012 года о привлечении ИП З.А.В. к
административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43
КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном
правонарушении
прекращено,
ввиду
неподведомственности
рассмотрения данной категории дел судам общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43
КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем
рассматривают судьи арбитражных судов.
В пункте 3 "д" Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов
общей
юрисдикции
не
вправе
рассматривать
дела
об
административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 части
3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также
индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны
судьям арбитражных судов. Указанный в данной норме перечень видов
правонарушений является исчерпывающим и не подлежит
расширительному толкованию.
22
Судья первой инстанции, получив административный материал
и приняв дело к своему производству, пришел к неправильному выводу
о том, что рассмотрение данного дела об административном
правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении
индивидуального предпринимателя относится к подведомственности
суда общей юрисдикции.
Постановление судьи признано незаконным и подлежащим
отмене на основании пункта 5 части первой статьи 30.7 КоАП РФ,
материалы дела об административном правонарушении в отношении
индивидуального предпринимателя направлены в тот же суд для
возврата в административный орган, возбудивший дело об
административном правонарушении.
3.
Судьей Ростовского областного суда (дело №7.1-42) решением
от 13.02.2012 года постановление судьи Белокалитвинского городского
суда Ростовской области от 23.11.2011 года отменено, производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении И.Н.И. прекращено, на основании п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по
истечении трёх месяцев со дня его совершения, в случае рассмотрения
дела судьей.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие
основанием
для
возбуждения
дела
об
административном
правонарушении, имели место 21.08.2011 года. На момент
рассмотрения дела судьей городского суда, т.е. 23-го ноября 2012 года,
и вынесения постановления о привлечении к административной
ответственности, срок давности привлечения к административной
ответственности истёк, в связи с чем, производство по делу подлежало
прекращению.
4.
Решением судьи Ростовского областного суда от 03.09.2012 года
(дело № 11-561) постановление заместителя руководителя Управления
ФАС по Ростовской области № 1202/03 от 20 декабря 2011 года и
решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20
апреля 2012 года отменены, производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30
КоАП РФ, в отношении гр. В.А.Н. прекращено, на основании пункта 1
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Основанием для отмены постановления, решения и прекращения
производства по делу послужили следующие обстоятельства.
23
Согласно конкурсной документации, закупка бензина для
нужд ГУ МВД Росси по ЮФУ была объявлена как закупка в рамках
государственного оборонного заказа (ГОЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня
2004 года № 331, федеральная антимонопольная служба осуществляет
функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных
государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в
сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг по государственному оборонному заказу. В связи с чем,
УФАС России по Ростовской области указанное дело было
рассмотрено за пределами полномочий.
В соответствии с Положением о Федеральной Антимонопольной
службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня
2004 года (в ред. от 21.10.2011г.), Федеральная антимонопольная
служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства в сфере
деятельности субъектов естественных монополий (в части
установленных законодательством полномочий антимонопольного
органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных
инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства,
а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных
нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по
государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных
государственных
нужд,
не
относящихся
к
государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют
государственную тайну).
В соответствии с Указом Президента РФ от 19 сентября 2011
года № 1206 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по
оборонному заказу», федеральная служба по оборонному заказу
(Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере
государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее продукция (работы, услуги) для федеральных государственных нужд,
которые не относятся к государственному оборонному заказу и
сведения о которых составляют государственную тайну.
Одной из основных задач Рособоронзаказа в силу указанного
выше нормативно-правового акта является контроль (надзор) в сфере
размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по
24
государственному оборонному заказу, за исключением продукции
(работ,
услуг)
по
государственному
оборонному
заказу,
предназначенной для выполнения специальных функций в области
государственной безопасности.
Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об
административных правонарушениях вправе составлять должностные
лица
органов,
уполномоченных
рассматривать
дела
об
административных правонарушениях в соответствии с главой 23
Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной
власти,
их
учреждений,
структурных
подразделений
и
территориальных органов, а также иных государственных органов в
соответствии с задачами и функциями, возложенными на них
федеральными законами либо нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации или Правительства Российской
Федерации.
В силу требований ст.22.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях,
предусмотренные
настоящим
Кодексом
рассматриваются в пределах компетенции, установленной Главой 23
Кодекса
федеральными органами исполнительной власти, их
структурными подразделениями, территориальными органами и
структурными подразделениями территориальных органов, а также
иными государственными органами в соответствии с задачами и
функциями, возложенными на них федеральными законами либо
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации
или Правительства Российской Федерации.
Согласно материалам дела, ГУ МВД России по ЮФО проведен
открытый аукцион в электронной форме № 015810001881000029
«Поставка
ГСМ»
(автомобильного
бензина)
в
рамках
государственного оборонного заказа. Из содержания информационной
карты следует, что указанная закупка осуществлялась в рамках
государственного оборонного заказа. Согласно извещению о
проведении
открытого
аукциона
в графе «дополнительная
информация»
указано – закупка в рамках государственного
оборонного заказа.
Исходя из требований Постановления Правительства РФ №331
от 30 июня 2004 года, Постановления Правительства РФ № 94 от 20
февраля 2006 года, Указа Президента РФ № 1206 от 19 сентября 2011
года осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному
оборонному заказу входит в компетенцию Рособоронзаказа,
являющегося федеральным органом исполнительной власти.
Однако административное дело возбуждено и рассмотрено
должностным лицом
Управления федеральной антимонопольной
службы
России по РО, которые в силу закона не наделены
полномочиями на совершение подобных процессуальных действий.
25
При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к
выводу, что дело возбуждено и рассмотрено УФАС РФ по РО с
нарушением требований закона.
В
силу
чего
постановление
должностного
лица
административного органа и решение судьи районного суда по
результатам пересмотра дела отменены, с прекращением производства
по делу.
5.
По результатам пересмотра дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в
отношении водителя транспортного средства – участника дорожнотранспортного происшествия судьей Ростовского областного суда
отменено постановление судьи Октябрьского районного суда
г.Ростова-на-Дону от 03.09.2012 года, производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24
КоАП РФ, в отношении К.В.А. прекращено, на основании п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ.
Основанием для принятия такого решения судьей областного
суда послужило следующее:
Согласно протоколу об административном правонарушении 61
ОГ 338515 от 02.08.2012 - 22.09.2011 в 08.50 водитель К.В.А., управляя
автомобилем, двигаясь по пер.Соборный и выполняя маневр левого
поворота на ул.Текучева в районе дома №139/94 допустила наезд на
пешехода М.Л.В., пересекавшую проезжую часть ул.Текучева справа
налево по ходу движения, в результате дорожно-транспортного
происшествия пешеходу М.Л.В. причинен легкий вред здоровью.
Указанными действиями водитель К.В.А. нарушила п.1.5, п.13.1
ПДД РФ и совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД
УВД по г.Ростову-на-Дону от 22.12.2011 прекращено производство по
делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с
истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-наДону от 03.04.2012 года постановление инспектора ДПС отменено,
дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
Должностным лицом составлен протокол об административном
правонарушении 61 ОГ 338515 от 02.08.2012 года и дело направлено на
рассмотрение в суд.
Рассматривая дело судья районного суда указано на
установление факта совершения водителем К.В.А. административного
правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ссылаясь
на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра
места совершения ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, заключение
экспертов.
26
Однако, из заключения эксперта ГОУЗ БСМЭ РО №6264 от
19.10.2011 года и заключения дополнительной экспертизы ГОУЗ
БСМЭ РО №6857 от 15.11.2011 года, проведенных на основании
определений инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростовуна-Дону, полученные потерпевшей М.Л.В. телесные повреждения в
результате наезда на нее автомобиля К.В.А., расценены как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
В соответствии со ст.52 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. №5487-1
порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека,
устанавливается
уполномоченным
Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
(с 1 января 2012 года действует Федеральный закон от 21 ноября 2011г.
№ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации", ст. 62).
Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. №522,
предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека,
определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред,
средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих
признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с
медицинскими критериями определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п.8 Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных
приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194 н (приложение к
приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в
отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение
функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)
продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы
(до 21 дня включительно) - п. 8.1; незначительная стойкая утрата
общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности
менее 10 процентов - п. 8.2.
Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина,
кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и
гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9).
Положениями п.27 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
устанавливается, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, не определяется, в частности, если на момент медицинского
27
обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не
опасного для жизни человека.
Потерпевшей М.Л.В. в материалы дела был представлен акт
судебно-медицинского исследования №158 от 02.03.2012 года,
проведенного ГБУ РО БСМЭ г.Новочеркасска, в соответствии с
которым причиненные ей телесные повреждения квалифицированы как
повлекшие легкий вред здоровью.
Однако,
представленному
акту
судебно-медицинского
исследования, судьей первой инстанции не была дана оценка на
предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при
производстве по делу об административном правонарушении
возникает необходимость в использовании специальных познаний в
науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение
о назначении экспертизы.
Согласно ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об
административной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Изучение материалов дела показало, что представленное
заключение подготовлено по инициативе потерпевшей М.Л.В., эксперт,
проводивший исследование, об административной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вопросы,
подлежащие разрешению при освидетельствовании, в заключении не
указаны.
Таким образом, данное исследование не могло отвечать
требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
Судья областного суда пришел к выводу, что материалы дела не
позволяют сделать однозначный вывод о доказанности причинения
М.Л.В. таких повреждений, которые могут классифицироваться как
легкий вред здоровью, и, соответственно, о доказанности совершения
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24
КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были
проверены и устранены противоречия в представленных по делу
доказательствах, то есть,
не выполнены требования закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела.
При таких обстоятельствах судом были допущены
существенные
нарушения
процессуальных
требований,
предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ повлекло отмену постановления судьи первой инстанции.
Судья областного суда также установил, что срок давности
привлечения
лица к
административной ответственности,
28
установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек,
что
исключало
дальнейшее
производство
по
делу
об
административном правонарушении.
Выводы:
Изучение представленных для обобщения административных
дел, рассмотренных судьями районных (городских) судов Ростовской
области по которым прекращалось производство, позволяет сделать
вывод о том, что в большинстве случаев основанием для прекращения
производства являлось истечение срока давности привлечения лиц к
административной ответственности. Причиной истечения срока
давности, и как следствие, прекращение производства, явилось
невыполнение требований КоАП РФ, связанных с нарушение порядка
возбуждения дела об административном правонарушении, соблюдения
правил
оформления
протоколов
об
административных
правонарушениях и иных процессуальных документов при
производстве по делу, что влекло нередко возврат административного
материала в орган, должностному лицу, для устранения недостатков.
Несвоевременное направление протоколов об административных
правонарушениях и иных материалов административным органом для
рассмотрения в суд, либо направление таких материалов по истечении
срока давности привлечения к административной ответственности,
либо за несколько дней до истечения.
Следует отметить, что со стороны судей, при установлении
вышеизложенных случаев, не принимались меры по надлежащему
реагированию в адрес органов, должностных лиц, о допускаемых им
нарушениях при оформлении (направлении) протоколов об
административных правонарушениях, путем направления писем с
указанием на выявленные нарушения требований КоАП РФ, вынесения
частных определений в адрес руководителей административных
(контролирующих) органов.
Судьям при назначении к рассмотрению административных дел,
а также в случаях отложения рассмотрения дел, следует
контролировать срок, оставшийся до истечения срока давности
привлечения лиц к административной ответственности, с учетом
надлежащего извещения участников производства о судебном
заседании.
При разрешении ходатайств лиц участвующих в деле об
отложении рассмотрения дела, необходимо учитывать следующее:
- неоднократность отложения слушания дела, по
основаниям в связи удовлетворением ранее ходатайств;
- надлежащее извещение лиц о судебном заседании;
различным
29
- наличие у лица, привлекаемого к административной
ответственности, защитника или представителя наделенного правом
представлять его интересы в суде.
Решая вопрос о приоритете личных обстоятельств перед
приоритетом явки в суд, граждане, таким образом, распоряжаются
своим правом на участие в судебном заседании.
Отложение рассмотрения дела, при неявке надлежаще
извещенного
лица,
привлекаемого
к
административной
ответственности, может иметь место при наличии ходатайства об
отложении рассмотрения дела, которое удовлетворено судом, при
наличии уважительной к тому причины.
Судьям районных (городских) судов в случаях отмены
постановлений, вынесенных мировыми судьями, следует учитывать
оставшееся время до истечения срока давности привлечения к
административной ответственности, при направлении дела на новое
рассмотрение мировому судье.
Необходимо
исключить
случаи,
когда
отменяется
постановление
мирового
судьи
о
привлечении
лица
к
административной ответственности только по основаниям иной оценки
представленных доказательств, без прекращения производства по делу
за отсутствием состава административного правонарушения.
Необходимо исключить случаи необоснованного прекращения
производства по делам об административных правонарушениях,
соблюдать сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения к
административной ответственности, имея ввиду, что правильное
рассмотрение дела способствует решению задач и осуществлению целей
предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом,
привлекаемым к административной ответственности, так и другими
лицами.
В целях формирования единообразной практики по рассмотрению
дел об административных правонарушениях предлагается периодически
проводить обобщения по рассмотренным административным делам по
различным составам.
Судья
Ростовского областного суда
В.П. Маримов
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа