close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Декларация о конфликте интересов;pdf

код для вставкиСкачать
б е р г И. Р., С а д о в с к и й В. Н. Ю д и н Б. Г. Ф и л осо ф с к и й принцип
системности и системны й п о д х о д //В о п р о с ы фил о соф ии , 1978. № 8. С. 3 9 —
52; Г в и ш и а и и Д . М. М а т е р и а л и с т и ч е с к а я д и а л е к т и к а — ф и л о с о ф с к ая
основа
системных исследований.'/Системные
иссл едов ания. М е т о д о л о г и ч е ­
ские п роблем ы : Е ж е г о д н и к . 1979. М., 1980. С. 7 — 28. С а д о в с к и й В. Н.
1) Системны й п о д х о д и о б щ а я т е о р и я систем: статус, о сновны е про б лем ы
и персп ективы р а з в и т и я //С и с т е м н ы е ис сл е дов а ния. М е т о дол о гич ес к ие п р о б ­
лемы: Е ж е г о д н и к . 1979. М.; Н а у к а , 1980. С. 3 5 — 39; 2) П р и н ц и п си ст е м н о ­
сти, системны й п о д х о д и о б щ а я т е о р и я систем/УСистемные иссл е до в а н и я:
Е ж е г о д н и к . 1978. М.: Н а у к а , 1978. С. 7 — 25; Ю д и н Э. Г. Систем ны й по д х о д
и принцип д е я т е л ь н о ст и //М ет о д о л о г и ч е ск и е п ро б ле м ы соврем ен ной науки.
М.: Н а у к а , 1978. С. 391.
2 См.: К у з ь м и н В. П. П ри н ц и п с истемности в теории и м ето дол о гии
К- М а р к са . 2-е изд. М.: П о л и т и з д а т , 1980. 312 с.
3 См.: У е м о в А. И. С истем ны й п о д х о д и о б щ а я т е о р и я систем. М.:
Мысль, 1978. С. 118— 130.
4 См.: У е м о в А. И. Л о ги че ск ий а н а л и з системн ого п о д х о д а к о б ъ е к т а м
и его место среди д р у г и х м е т о д о в и с сл е д о в а н и я //С и ст ем н ы е и с сл е д о в а н и я :
Е ж е г о д н и к . 1969. М.: Н а у к а . 1969. С. 8 0 — 96.
5 О б этом см.: У е м о в А. И. Ф о р м а л ь н ы е аспекты с и ст е м а т и за ц и и н а у ч ­
ного зн а н и я и п р о ц е д у р его р а зв и т и я //С и с т е м н ы й а н а л и з и на у ч н о е зн ание.
М.: Н а у к а , 1978. С. 95— 141.
6 См.: У е м о в А. И. Вещи, с во й ств а и отнош ения. М.: И з д - в о А Н С С С Р ,
1963. С. 7 4 — 90; У е м о в А. И. , П л е с с к и й Б. В. Р е а л ь н о с т ь , о т н о с и т е л ь ­
ность и а тр и б у ти в н о ст ь системн ы х м оделей действительности/УФ илософском ет одо л оги че с ки е
ос н ов ан и я
системн ы х
ис следований. М.: Н а у к а , 1983.
С. 187— 197.
7 См.: У е м о в А. И. 1\ ин тенсионал ьной т р а к т о в к е в ы в о д о в из д а н н ы х
о п ы т а / / Л о г и к а и эм п ирич еск ое познание. М.: Н а у к а , 1972. С. 7 — 29.
8 См.: Д м и т р е в с к а я II. В. Системны й а н ал и з к а т е го р и и « р е а л ь ­
ность» в гносеологииУУСтановление и с т р у к т у р а с о зн а н и я и по зн ан и я : М е ж вуз. сб. науч. т р ./ И в а н о в с к и й ун-т. И в а н о в о , 1982. С. 87— 101.
9 Л е н и н В. И. П олн. собр. соч., т. 29, с. 198.
Этические мотивы в «Критике чистого р а зу м а »
И. Канта
И. С. К у зн ец о в а
( К а л и н и н г р а д с к и й университет)
« Н а у к а и нравственность», «век науки и ответственность
ученого», «этика ученого» — т а к в многочисленных ф и л осо ф ­
ских и публицистических работах, литер атур н ы х сочинениях и
газетны х статьях ставя тся этические проблемы, связан ны е с
научной деятельностью . П ри этом особое внимание уд еляется
рассмотрению нравственного об ли ка ученого, профессиональной
этике, исследованию ценности познания, ставятся вопросы о
применении резул ьтатов открытий. Эти проблемы исклю читель­
но обостренно воспринимаю тся в настоящ ее врем я в связи с
пресловутой п рограммой С О И , успехами генной инженерии,
рядом исследований в области физики и биологии. Т ребован ия
общественности объявить мораторий на работы в определен­
ной области зн ан ия н атал ки в аю тс я на сопротивление ученых,
вы двигаю щ их тезис: « Р азв и ти е науки остановить нельзя». Н е ­
которые ученые из этических соображ ен ий о тка зы в аю т с я от ис56
следований, которые могут быть н ап р ав л ен ы против человека.
Н апри м ер, английский биолог П. Харпер объяви л на м е ж д у ­
народной конференции на тем у «Чем грозит и. что сулит нам
нау ка» о п рекращ ении своих раб от по изучению мозга, так
к а к его опыты п оказа л и , что откр ы ваю тся возмож ности м а н и ­
п ули ровать людьми, воздействуя на их м о з г 1. М ож н о у к а за т ь
еще на р я д событий такого ж е рода, что говорит о в о з р а с т а ю ­
щей актуальности темы « Н а у к а и нравственность».
По-видимому, д л я осмысления этой проблемы весьма по­
лезно будет обратиться к творчеству ученых, со зд авш и х в ы д а ю ­
щ иеся этические учения, ибо подходы, реш ения и д а ж е з а б л у ж ­
дения в ан ал и зе данной темы могут натолкнуть на плодотворные
идеи. К ан т ж е не только п ред лож и л своеобразную этическую
концепцию, но был одним из глубочайш их мыслителей, п р ед ­
принявших исследование человеческого познания и пытавш ихся
установить «его сферу и границы». П оэтом у мож но п ред поло­
жить, что тем а « Н а у к а и нравственность» не остал ась вне его
внимания, и в «К ритике чистого р азу м а» д о л ж н ы быть какиелибо следы его разм ы ш лени й над этой проблемой.
В «Трансцендентальной д иалекти ке» И. К ан т исследует идеи
чистого разу м а. П р е ж д е всего обратим внимание на то, каким
об разо м определяю тся идеи чистого р азу м а, к а к они вводятся
в рассмотрение. К ан т специально остановился на терминологии,
фиксируя градац и ю обозначений, «соответствующих ка ж д о м у
виду представлений» (3, 354). Говоря о понятиях, он отмечал,
что «понятие бывает или эмпирическим или чистым; чистое
понятие, поскольку оно имеет свое нач ал о исклю чительно в
рассудке (а не в чистом о б разе чувственности), н азы вается
notio. Понятие, состоящее из notiones и вы ходящ ее за пределы
возмож ного опыта, есть идея, или понятие р азум а» (3, 354).
Эти идеи К ан т р а зд е л я е т на три кл асса: « И з них первый со­
д е р ж и т в себе абсолютное (безусловное) единство м ы слящ его
субъекта, второй — абсолю тное единство р яд а условий явлений,
а третий — абсолю тное единство условий всех предметов м ы ­
ш ления вообще» (3, 363). По зам ы слу К ан та, необходимость
тран сц ен д ен тальны х идей определяется тем, что они с л у ж а т
д л я восхождения к принципам и д л я приведения всех знаний
в систему (3, 365).
Эти р ассуж д ен и я К ан та в аж н ы д л я понимания специфики
философского знания. В самом деле, философия уж е по своему
происхождению существенно отличается от других наук, что
отмечено многими и с с л е д о в а т е л я м и 2. Ф илософия преж д е всего
отличается предметом исследования. Физика, например, о б р а ­
щ а ясь к изучению закономерностей природы, исследует н еко­
торую предметную область, ведутся наблю дения, эксп ери м ен ­
ты. Т ак ж е поступают и другие науки. Ф илософия непосред­
ственно не имеет д ел а с предметами м атери альн ого мира.
Н а у ч н ая философия использует результаты , полученные в кон­
57
кретны х науках. С тремясь к познанию мира, его наиболее об ­
щ и х закономерностей, н аучная философия о б р а щ а е т с я п реж д е
всего к истинным теориям , описываю щ им какую -то сторону
реальности. К о гда начинаю тся философские р азм ы ш ле н и я над
этими теориям и, тогда сами теории выступаю т в роли «метаэмпирических фактов». В р езул ь тате ан ал и за, индуктивного о б о б ­
щ е н и я ф ун дам ен тал ьн ы х понятий конкретны х н аук создаю тся
м етаэм пирические понятия, например, понятия качества, к о л и ­
чества и т. д.
Физика, изучая твердое, г азооб р азн ое и т. д. состояние в е ­
щ ества, создает истинные теории относительно тел, н ах о д я ­
щ и хся в каком -то состоянии, в ы я вл я ет законы перехода из о д ­
ного состояния в другое. Этим зан и м аю тс я и другие науки.
В р езу л ьтате индуктивного обобщ ения того общего, что сущ е­
ствует в разл и чн ы х истинных теориях, изучаю щ их процесс и з­
менения, в философском знании формирую тся м етаэм пи ри че­
ские понятия «качество», «количество». А зате м эти категории
начинаю т выполнять эвристическую роль: и сследователя, п р и ­
ступаю щ его к изучению новой предметной области, они ориен­
тируют на вы явление качественного и количественного своеоб­
р а зи я в явлен и ях этой новой предметной области. О нтологи­
ческое со д ерж ан ие категории качества, например, диктует в
какой-то мере и п р ограм м у исследования, определяя, что, у с т а ­
н ав л и в ая качественную специфику объекта, п реж д е всего с л е­
дует изучить свойства к а к наиболее явную, внешнюю сторону
об ъекта; затем обрати ться к исследованию внутренней стр ук­
туры и составляю щ их ее элементов, а потом надо осуществить
синтез: выявить взаи м ов л и ян и е и взаи м одей ствие внутренней
структуры и внешних свойств. И н ач е говоря, сущ ествует по­
стоянная связь конкретно-научных понятий и философских к а ­
тегорий. К онкретны е науки начинаю т изучение некоторой п ред­
метной области с эмпирических фактов, ф ормулирую т поня­
тия, которые о т р а ж а ю т отдельны е явления, затем ф о рм и рую т­
ся теории. Р а зм ы ш л е н и я над истинными теориям и приводят к
созданию метаэм пирических понятий, категорий. А эти к а тег о ­
рии, вы ступая к а к ф ормы мы ш ления, сл у ж а т, кром е всего п р о­
чего, и о б разов ан и ю новых понятий в конкретны х науках.
В о зв р а щ ая сь к идеям К а н та , мож но ск азать, что м етаэм п и ­
рические понятия имеют сходство с чистыми понятиями К ан та.
И х источником я в л яю т с я не об разы чувственности, они ф о р м и ­
руются познаю щ им субъектом на основе ранее полученного
знания, возникаю т к а к бы над знанием. М етаэм пирическое з н а ­
ние существенно отличается от эмпирического. Эмпирическое
зн а н и е м ож ет возникать стихийно, быть резул ьтатом с л у ч ай ­
ного опыта. Оно о т р а ж а е т явления, с которы ми человек имеет
д е л о в предметной деятельности. Эмпирическое знание ф о р м и ­
руется и в р езул ь тате н ап равлен ны х экспериментов, н а п р а в ­
ленной деятельности. М етаэмпирическое ж е знание — это ре­
58
з у л ь т а т всегда н аправленной деятельности, р е зу л ь тат изучения
:знания, процесса познания, его истории, результатов. О но в о з­
н икает к а к итог ан а л и за и обобщ ения теорий, относящ ихся к
р а зл и ч н ы м о б ластя м знания.
И так, р а с см а тр и в ая метаэмпирическое исследование, видим,
"что м етаэм пирическими ф ак там и выступают некоторые теории,
полученные в конкретны х науках. Чтобы и сследование не с т а ­
л о спекулятивны м, чтобы объяснить метаэмпирическое знание
и п ред сказать новое метаэмпирическое знание, необходимо в в е­
сти понятие объективной реальности и ее атрибутов. П онятие
-о реальности, к а к о том, что непосредственно сущ ествует вне
и независимо от индивидуального и коллективного с о з н а н и я 3,
позво л яет ввести объективный критерий оценки истинности метаэм пирических понятий. П о д атрибутом реальности п они м ает­
ся так о е свойство, т а к а я характер и сти ка, которая присущ а л ю ­
бому виду объективной реальности.
О брати м внимание, каки м об р азом могут быть получены
понятия об объективной реальности. К онкретные науки и зу ­
чаю т м атери альн ы й мир и тем самы м создаю т определенные
понятия о нем. М о ж е т быть, достаточно объединить, индукти в­
но обобщ ить эти зн ан ия — и мы получим представление о ми­
ре в целом? Э. В. И льенков отмечал, что «определения целого»
принципально не могут быть получены (за это ручается д а ж е
ф о р м а л ь н а я л о гика) путем фиксации тех «обобщ аю щ их п р и зн а ­
ков», которыми о б л а д а е т порознь р а с с м а т р и в а е м а я часть э т о ­
го целого, к а ж д ы й его составной элемент, к а к представление о
ф ор м е д ом а не составиш ь из тех признаков, которыми о б л а ­
д а е т к а ж д ы й кирпич»4. Философское знание р ас см а тр и в ае т
объективную реальность не к а к набор, совокупность данны х
р азл и чн ы х наук, а ка к систему; поэтому о б ъек тивн ая р е а л ь ­
ность не мож ет т р ак то в а тьс я к а к множество, элементы кото ро­
го изучаю тся отдельными науками.
П рисм отрим ся к утверж дениям:
Mi. Имею тся физические объекты, т. е. объекты, сущ ество­
ван ие и свойства которых не зав и ся т от того, воспринимаются,
м ы слятся, изм еряю тся ли они кем-либо или нет.
Мг. К а ж д ы й физический об ъект соответствует некоторому
м нож еству физических законов, т. е. устойчивых и об ъ ек ти в ­
ных структур.
Мз. М ож н о познать, хотя и предполож ительно, п р иб л и зи ­
тельн о и постепенно,^ ка к физические законы , т а к и некоторые
из особенностей индивидуальны х физических о б ъ е к т о в 5.
М ож н о ли считать, что эти у тверж д ен и я получены в р е зу л ь ­
т а т е обобщ ения д ан н ы х конкретны х наук? Нет. Л ю б о е и ссле­
довани е в любой конкретной н ауке н ачинается, имея в виду
явно или нет постулаты M i — М 3 . В самом деле, о тр и ц а­
ние Mi ведет к отрицанию исследовательской деятельности во­
общ е, ибо если не выполняется M i, то нет см ы сла изучать не­
59
существующее. Если Мг не имеет места, то невозможно построе­
ние теории, все исследование будет ограничиваться ко н с т а т а ­
цией отдельных, несвязанны х фактов. Если не принимать Мз,
то это озн ачает солидарность с агностицизмом, и мож но не з а ­
тевать это слож ное и требую щ ее больш их усилий дело — по­
знание внешнего мира.
К онкретные науки лиш ь п о дтв ер ж даю т у тверж д ен и я Mi —
Мз. Опровергнуть их н евозмож но ни эмпирически, ни теорети ­
чески, ведь в конкретны х н ау к а х исследователь имеет дело с
определенной предметной областью , к ото рая в ходе познания
расш и ряется, но все ж е я в л я е тся конечной, а постулаты Mi —
Мз п редполагаю т бесконечность. О с т ав л я я сейчас в стороне во­
прос о том, каки м образом сформ улированы дан ны е у т в е р ж д е ­
ния, у к а ж е м на их сходство с понятиями чистого р а зу м а Канта,Т а к же, к а к понятия разу м а, они вы ходят за пределы опыта,.
И связь их с понятиями р ассуд ка в терминологии К ан та легкообнару ж и вается.
У тверж д ен ия M i — М 2 — это онтологические принципы. С и ­
стема онтологических принципов составл яет основу м и ро в оз­
зрения. У читы вая сходство онтологических принципов и идей
чистого р а зу м а К ан та, отметим, что и эти идеи необходимы ка к
ядро мировоззрения. В самом деле, К ан т и сам отмечал миро­
воззренческий аспект в р ассуж д ен и ях о тр ан сц ен д ен тал ь н ы х
идеях, у к а зы в а я , что они с л у ж а т д л я восхож дения в ряд у
условий к безусловному, т. е. к приципам (3, 365), что чистый
р азу м посредством этих идей приводит все свои знания в систе­
му (3, 365). И н ач е говоря, идеи чистого р азу м а з а д а ю т «ко­
ординатную систему», в которой происходит «продвижение от'
зн ан ия о самом себе к познанию мира и через него к п о зн а­
нию первосущности», происходит «столь естественно, что к а ­
ж ется подобным логическому продвижению р а зу м а от посылок
к заключению » (3, 365). Б л а г о д а р я наличию т р ан сц ен д ен тал ь ­
ных идей разум «освобож дает рассудочное понятие от н еи зб е ж ­
ных ограничений сферой возможного опыта и так им образом
стремится расш ирить его за пределы эмпирического, хотя и в
связи с ним» (3, 392).
И так, идеи чистого р азу м а необходимы д л я ф о рм и р ов ан и я
ф ун дам ен тал ьн ы х онтологических утверждений, которые не
только у к а зы в аю т на сущ ность бытия, но и опред ел яю т про­
гр ам м у его познания. И тогда, по мнению К ан та, в аж н ей ш у ю
особенность тран сц ен ден тальной философии составл яет то, «что
ни один вопрос, касаю щ ий ся предметов,, д ан ны х чистому р а ­
зуму, не мож ет быть неразреш имы м д л я того ж е человеческого
р а зу м а и никакое оп р ав дан и е неизбеж ным незнанием и неизме­
римой глубиной не мож ет освободить от обязанности д ать ос­
новательны й и полный ответ на них». (3, 442). Зд есь ка к р а з
и п оявляю тся этические мотивы: ф у н дам етал ьн ы е онтологиче­
ские проблемы, составляю щ и е основу мировоззрения, его «систе­
60
му координат», д о л ж н ы быть исследованы. Ничто не мож ет оп­
р ав д ат ь отказ от реш ения предельны х вопросов мировоззрения.
К а н т реш ительно отвергает уверения, «будто эти проблемы
нельзя решить с достоверностью» (3, 445). Он у т в ер ж д ает, что
«критическое ж е решение, которое мож ет быть вполне д осто ­
верным, р ас см а тр и в ае т вопрос вовсе не с точки зрения об ъек та
:(ob jectiv), а с точки зрения ф ун дам ен та познания, на котором
,оно основано» (3, 446).
Т р ан сц ен ден тальны е идеи, составляю щ и е этот фундамент,
«приводят все п р ав и л а эмпирического применения р а зу м а к
систематическому единству и всегда расш и ряю т опытное з н а ­
ние, никогда не противореча ему», поэтому «действовать со­
гл асн о таким идеям есть необходимая м а кси м а р азу м а» (3, 571).
Н ет необходимости приписывать К ан ту материалистические
взгл яд ы . И д еа л и зм в его учении о тран сц ен д ен тал ьны х идеях
несомненен, но несомненно т а к ж е и то, что, р еа л и зу я завет
В. И. Л ен и н а о материалистическом истолковании всего р ац и о ­
нального, что было в идеалистических философских системах,
следует обратить внимание на рассу ж д ен и я К ан та о тр ан сц ен ­
ден тал ьны х идеях. Действительно, всякое познание своим ф у н ­
д ам ен то м имеет определенную систему мировоззрения, без э т о ­
го не мож ет осущ ествляться исследование во всей его п олн о­
те. И д олг ученого состоит в познании предельных, м и ровоз­
зренческих вопросов. Д ей ств о вать во имя расш ирения познания
в согласии с основными принципами мировоззрения — необхо­
д и м а я м акси м а коллективного р а зу м а человечества.
И сходя из этих соображ ений, мож но теперь вернуться к
вопросу о м ораториях на исследования в определенной сфере.
Р асш и р я ть человеческое познание, стремиться к получению но­
вых знаний, способствующих пониманию ф ун дам ен тал ьн ы х з а ­
кономерностей сущ ествования и разв и ти я бытия,— это право
и долг ученого. С этой точки зрения, запретить и сследования
человеческой психики, остановить р аботы в области генетики
и т. д. нельзя. Н о научно-технические программы , которы е сво­
им побочным продуктом имеют создание новых технологий, но
не приносят ф ун дам ен тал ьн ы х знаний о бытии и н аходятся в
противоречии с принципами научного мировоззрения, в к л ю ч а ю ­
щего в себя необходимой частью идеалы гум ан и зм а, д о л ж н ы
быть запрещ ены. П р о г р а м м а С О И находится в безусловном
противоречии с максимой человеческого р а зу м а, требующей
познания бытия; она вообщ е не н ап р ав л ен а на познание мира,
и д олг ученого, о котором говорил Кант, не имеет никакого
отношения к п л а н а м «звездных войн». К этим п л а н ам имеет
отношение, если мож но т а к сказать, р ассуж д ен и е К а н т а о
вечном мире, в котором великий мыслитель предостерегал о
возможности вечного покоя на общем к л ад б и щ е человечества.
Н о это уж е д р у г а я тем а, хотя то ж е с в я за н н а я с этической
проблематикой.
61
1 См.: Х а р п е р П . К то у м н о ж а е т зн ан и е — у м н о ж а е т 5ло//Д иал(5гй:'
П олем ически е с та ть и о в о зм о ж н ы х п о с л ед ств и ях р а зв и т и я с оврем ен н ой н а у ­
ки. М.: Н а у к а , 1979. С. 258— 264.
2 См., н ап ри м ер: Б о г о м о л о в А. С. А н ти ч н ая ф и л ософ и я. М .: И з д -в о
М ГУ , 1985; Ф р ан ц ев Ю . П. У и сток ов рели ги и и сво б о д о м ы сл и я. М .: М ы сль,
1969.
3 См.: Л е н и н В. И. П олн. собр. соч. Т. 18. С. 131, 149.
‘ И л ь е н к о в Э. В. П о н я ти е « аб ст р а к т н о го » («и д еал ьн ого») о б ъ е к т а //
П р о б л ем ы д и ал екти ч еск о й логи ки. А л м а -А т а, 1968. С. 64.
5 См.: Б у н г е М. Ф и л ософ и я ф изики. М .: П рогресс, 1975. С. 200.
Н. В. Станкевич как историк и критик немецкой ф илософии
конца X VIII — начала XIX века
Б. В. Е м е л ь я н о в (У р а л ь с к и й университет)
В. Г. Т о м и л о в ( Т омский университет)
Р азв и ти е русской философии в XIX веке мож но сравнить
с поисками к о в ра-сам олета, на котором можно было бы у л е ­
теть в страну счастья. Эти поиски были связан ы с происходив­
шими социально-экономическими сдвигами, с развитием к а п и т а ­
л и зм а, постепенным круш ением ф еод альн ы х устоев, кризисом
оф ициальной са м о д ерж авн о -п р ав осл ав н ой идеологии, н аш е д ­
шим яркое вы р а ж ен и е у ж е у Р ад и щ ев а.
Д ру гу ю особенность этих поисков составл ял о то, что по­
добны е ковры -самолеты в избы тке п ред лагал и сь з а п а д н о -е в ­
ропейскими мы слителями, особенно немецкими. Н екоторы е из
них были сн абж ены многообещ аю щ ими надписями: « н а с т а в л е ­
ние к б лаж ен н ой жизни», «истинное знание», «аб сол ю тн ая исти­
на» и т. д. «...Нет ни одной метафизической зад ач и , которая
бы не бы ла здесь р азр е ш ен а или д л я реш ения которой не был
бы здесь дан по крайней мере ключ»,— писал, например, К а н т
о своей «К ритике чистого р азу м а» и д л я убедительности д о ­
б ав л ял : «Что ж е ка сае тся достоверности, то я сам вынес себе
следующий приговор: в такого рода исследованиях никоим об ­
разом не мож ет быть позволено что-либо лиш ь предполагать;
в них все, что имеет хотя бы м алейш ее сходство с гипотезой,
есть запрещ енны й товар, который не м ож ет быть пущен в п ро ­
д а ж у д а ж е по самой дешевой цене, а д олж ен быть и зъ я т тотчас
ж е после его о бнаруж ения. Ведь всякое познание, у с т а н а в л и в а е ­
мое a priori, само з ая вл я ет, что оно требует признания своей
абсолютной необходимости...» (3, 76— 77).
П одобны е надписи имелись и на «ков рах-сам олетах» Фихте,
Ш еллинга и Гегеля. И необходимо было проверить, соответст­
вуют ли эти торж ественны е ф ормулы действительности и мож но
ли попасть на их «самолете» в упомянутую страну? Н е о бх од и ­
мость этой проверки д и к то в а л ась самой общественной ж и зн ью
того времени. Н екоторы е результаты такой работы мы находим
у ж е в «П и сьм ах русского путешественника». К а р а м зи н об рати л
62
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа