close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

...мобильный рентгенологический аппарат для широко;doc

код для вставкиСкачать
АКАДЕМИЯ
НАУК
СССР
ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ ИМ. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ
СОВЕТСКАЯ
ЭТНОГРАФИЯ
Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У
ВЫ ХОДИТ 6 РАЗ В ГОД
>
3
Май — Июнь
1970
Редакционная
коллегия:
Ю. П. Петрова-Аверкиева (главный редактор), В. П. Алексеев, Ю. В. Арутюнян,
Н. А. Баскаков, С. И. Брук, JI. Ф. Моногарова (зам. глав, редактора),
Д . А. Ольдерогге, А. И. Першиц, JI. П. Потапов, В. К. Соколова,
С. А. Токарев, Д. Д . Тумаркин (зам. глав, редактора), |В. Н. Чернецов|
Ответственный секретарь редакции Н . С. С об ол ь
Адрес
р е д а к ц и и : Москва, В-36, ул. Д . Ульянова, 19
О. И. Ш к а р а т а н
ЭТНО-СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
ТАТАРСКОЙ АССР
(ПО М АТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ)
О дн ой из п ер вооч ер ед н ы х задач ди к татур ы п рол етари ата в м н огон а­
циональной стр ан е явл яется ликвидация н ац ион ал ьного гнета и неравен­
ства
Н о ун ичтож ен ие н ац ион ал ьного гнета и ю р и д и ческое равен ство на­
ций со с т а в л я ю т лиш ь первы й и, п ож а л уй , самы й п ростой ш аг в решении
национальной п робл ем ы . С а м о н ер а вен ство эт н о с о в в д осоц и а л и сти ч ес­
ких ф ор м а ц и ях, д овед ен н ое при капи тал изм е д о гнуснейш их ф орм к ол о­
ниального угнетения, о сн ов ы в а л ось на реал ьн ом р азры ве в ур овн я х э к о ­
ном ического и соц и а л ьн ого развития. « П о э т о м у ,— подчеркивал В. И. Л е ­
нин,— ин терн аци онали зм со стор он ы угн етаю щ ей или так назы ваем ой
«вели кой» нации... дол ж ен со ст о я т ь не тол ьк о в собл ю д ен и и ф орм ал ьн о­
го равен ства наций, но и в таком неравенстве, к от о р о е возм ещ ал о бы со
стороны нации угн етаю щ ей , нации бол ьш ой , т о н еравен ство, к о то р о е ск л а­
ды вается в ж изни ф а к т и ч е ск и »2.
К ом м у н и сти ч еск ая партия и С ов ет ск ое п рави тел ьство воп л ощ аю т на
практике ленинские принципы п р о л е т а р ск о го интернационализм а. Р е ­
зультаты
этой
политики
общ еи звестн ы .
У нашей
К ом м уни стиче­
ской партии были все осн ова н и я зап и са ть в своей п рограм м е, принятой
XXII съ е зд о м : «О п и р а я сь на взаи м н ую б р а т ск у ю п ом ощ ь, в п ервую оче­
редь на п ом ощ ь вел и к ого р у сс к о г о н ар ода, все сов етск и е национальны е
республики созд а л и у себ я сов р ем ен н у ю пром ы ш л енн ость, национальны е
кадры р а б о ч е г о к л а сса и интеллигенции, развили
национальную п о
форме, со ц и а л и сти ч еск у ю по со д е р ж а н и ю к у л ь т у р у » 3.
О д н а к о бы л о бы неправильно ск азать, что в С С С Р нет у ж е ника­
ких п р обл ем н ац и он ал ьн ого развити я и м еж н ац ион ал ьны х отнош ений.
Высокие темпы развития экон ом и ки и культуры ещ е не ликвидирова­
ли п ол н ость ю н ек отор ы х различий м еж д у нациями. С леды их мы ещ е на­
ходим и в р азн ы х и зд ер ж к а х на п р ои зв од ств о одной и той ж е продукции,
и в д о л е квал иф иц ированн ы х р а боч и х и интеллигенции к общ ей числен­
ности населения, и в степени р асп р остр ан ен н ости отдел ьн ы х а тр и бутов
современной кул ьтуры , степени к ом ф ор тн ости бы та и т. д. Н о м ера р а з­
личий н оси т принципиально д р угой ха ра к тер , чем в капи талисти ческом
мире. В наш их усл ов и я х речь идет о втор остеп ен н ы х соц иал ьн ы х разли­
чиях м е ж д у н ар одам и , н аходя щ и м и ся истори чески на одной и той ж е
стадии э к о н о м и ч е ск о го и соц и а л ьн ого развития, в капи тал исти ческом ж е
мире — о н еп р еодол и м ы х и ан тагон истически х м еж стад и ал ьн ы х разли­
чиях.
1 В. И. Л е н и н, П оли. со б р . соч., т. 27, стр. 256.
1 Т ам ж е, т. 45, стр. 359.
3 «М атери ал ы X X II съ езд а К П С С », М ., 1961, стр. 330.
3
В п р оц ессе п ер еход а от соц и ал и зм а к ком м ун изм у в общ еств е проис­
х о д я т сл ож н ы е стр ук тур н ы е изменения, связанны е с п роц ессом социаль-i
н о -к л а сс о в о г о и н ац ион ал ьн ого сбли ж ени я. Эти процессы долж ны быть)
изучены и осм ы сл ен ы не и зол и р ова н н о д р уг от д р уга (такие исследова-1
ния ещ е бы т у ю т в наш ей н а у к е ), а в комплексе.
Т а к ов и бы л зам ы сел п ер вого ком п л ексн ого изы скания, предпринято­
го сек тор ом к он к ретн о-соц и ол оги ч еск и х исследований по проблемам
к ул ьтуры и бы та н ар од ов С С С Р И н сти тута этнограф ии А Н С С С Р в
1967— 1968 гг.
С та тья п освящ ен а р а ссм о т р е н и ю о д н ого из важ ны х аспектов сбли­
ж ения сов етск и х н а ц и й — вы равниванию социально-проф ессиональной
стр ук тур ы го р о д с к о г о населения в этнически разнородной с р е д е 4. При­
чем ф актический м атериал, отн осящ и й ся лиш ь к татарам и русским,,
п р ож и в аю щ и м на территории Т а тар ск ой А С С Р , ставит и ограничения
в ы в о д зм .
В о сн о в у и ссл едова н и я бы л о п ол ож ен о представление о первичности
соц и а л ьн о-эк он ом и ч еск и х п р оц ессов по отнош ен ию к этническим, д ем о­
граф ически м и кул ьтур н о-бы тов ы м .
В у сл ови я х со в е т ск о г о соц и а л и сти ч еск ого общ еств а по мере развер­
ты вания н аучн о-техн и ческой револ ю ци и все б ол ее возр а ста ет социальное
значение квал иф иц ированн ы х пром ы ш ленны х р абоч и х, связанны х с пе­
р ед овой техн икой , зан яты х т р у д ом повы ш енной сл ож н ости , а так ж е на­
уч н о-техн и ческ ой интеллигенции.
П о эт о м у бы ла сф ор м у л и р ов а н а гип отеза о том , что свидетельством
сбл и ж ен и я и вы равнивания наций явл яется п реж де всего равновеликое
и в од и н а к овой мере э ф ф е к т и в н о е 5 участие представителей разны х этн о­
с о в в эт и х п р огр есси вн ы х ви дах тр у д ов ой деятельности, а тем самым
р авн ая дол я со о т в е тств у ю щ и х соц и ал ьн о-п р оф есси он ал ьн ы х групп в с о ­
ц иальн ом с о с т а в е эт н осов .
В тор а я сущ ествен н а я ги п отеза св од и л а сь к предп олож ен ию о том,
ч то им енно эти группы населения я вл яю тся н аи бол ее активными носи­
телям и п р о гр е сса в о б л а ст и м еж н ац ион ал ьны х отнош ений. О бъективны ­
ми (и р еш а ю щ и м и ) п оказател ям и э т о г о явления сл уж а т данны е о
сбл и ж ен и и в бы ту и к ул ьтуре (о б эт ом , п реж де всего, говор я т сведения
о ст р у к т у р е соц и о-к у л ь т у р н ого потребл ени я, о соста в е д р у ж е ск о го о к ­
руж ен и я и национальной п ри надлеж н ости суп р угов и т. д .). И звестное
значение им ею т, конечно, и субъ екти вн ы е оценки м еж национальны х кон­
т а к то в .
М ы т а к ж е п редп ол ож и л и , что п р оц ессу м еж н ац ион ального сбл и ж е­
ния со д е й ст в у ю т ур ба н и за ц и я р ай он ов со смеш анны м национальным
со с т а в о м , увеличение дол и п отом ствен н ы х гор ож а н , особен н о п отом ст­
венны х к а д р ов ы х р а б о ч и х и техн ической интеллигенции. Была сф ор м у­
л и р ова н а и ги п отеза о т ом , что э т о т п р оц есс ускоря ется в поселениях,
где н а бл ю д а ется вы сокий ур овен ь соц иал ьн ой м обильности.
В связи с п оследним и д ву м я ги п отезам и , а та к ж е ввиду сущ ествен н о­
сти разделен ия о б щ е ст в а на гор од ск и х и сельских ж ителей изучение с о ­
4 П о д х о д автор а статьи к основны м понятиям, которы м и приходится оперировать
в этн о-соц и ол оги ч еск и х исследован и ях, в том числе его отнош ение к интерпретации
такой категории, как «нац и я», к ратко излож ен в тези сах «О взаимодействии социаль­
н ы х и этнических п р о ц е ссо в » (см . «Т ези сы док л а д ов на сесси и Отделения истории А ка­
д ем и и наук С С С Р , посвящ ен ной 50-летию Л ен инского декрета о создании Р А И М К —
И н сти тута археол оги и А Н С С С Р и итогам полевы х археологических и этнографических
.исследований в 1968 г.», Л., 1969, стр. 54— 58 ).
5 П оказателям и эф ф екти вн ости в усл ови ях равной оплаты за равный тр уд служит
р а зм е р за р а бо тн о й платы, а та к ж е участи е в рац и он али заторстве и изобретательстве.
Д р у ги е эк он ом и чески е показатели (типа данны х о квалификационных разрядах, произ­
води тел ьн ости тр у д а ) не могли бы ть и спользованы в исследовании, охваты ваю щ ем все
т р у д о в о е население, а не ра ботн и к ов конкретной отрасли народн ого хозяйства.
4
ц иальн о-этн и ческих п р оц ессов в ел ось автон ом н о по го р о д у и по селу;,
п рограм м ы были близкие, но совп а дал и не п о л н о с т ь ю 6.
В к а ч естве о б ъ е к та и ссл едова н и я бы л а и збр ан а Т а тар ска я А С С Р .
Таким о б р а з о м , и зуч а л ось взаи м од ей стви е д ву х р азвиты х в экон ом и ч е­
ском и к ул ьтурн ом отн ош ен иях наций С С С Р (р у сск и е и т а т а р ы ), им е­
ющ их длительны й оп ы т сов м е стн о го п рож иван ия и значительно разли­
ч аю щ и хся по традиц иям в бы ту и кул ьтуре. И зучение вел ось в зоне п ро­
живания ядра т а та р ск ой нации. П роп орц и и соц и ал ьн ого состава русских
в г о р о д а х Т атарии с о о т в е т с т в у ю т п оказателям сост а в а населения г о р о ­
дов коренн ы х р у сск и х районов.
Х о т е л о с ь бы п одчеркн уть, что Т атари я вы дел яется среди других р е с­
публик т о г о рай она, отн оси тел ьн о к о т о р о г о Э н гельс писал, что «Р о сси я
действител ьн о играет п р огр есси в н у ю рол ь по отн ош ен и ю к В о ст о к у », что
«г о с п о д с т в о Р о сси и и грает ц и ви л и за тор ск ую роль для Ч ер н ого и К а с ­
пийского м орей и Ц ен трал ьн ой А зии, для баш кир и т а т а р » 7. Татария,
издавна вклю чен ная в со с т а в о б щ е р о сс и й с к о г о рынка, д ости гл а ср ед н е­
го ур овн я развити я капи тал изм а к м ом ен ту соц иал исти ческой р е в о л ю ­
ции, а в х о д е соц и а л и сти ч еск ого стр ои тел ьства раньш е других р е сп у б­
лик д о ст и гл а п оказател ей , близких к ур ов н ю соц и а л ьн о-эк он ом и ч еск ого
и к ул ь тур н ого развити я коренн ы х р усск и х обл а стей .
Х а р а к те р н о, что если в 1939 г. на 1000 русски х, п рож и ваю щ и х в Т а ­
тарии, п р и ход и л ось 82 человека, им ею щ их вы сш ее, среднее и неполное
среднее о б р а зов а н и е, то у татар аналогичный п оказател ь равнялся 45.
Перепись 1959 г. п р од ем он стр и р ова л а принципиально иное соотнош ение:
284 чел. из р усск и х и м е л и ' обр а зов а н и е не ниж е н еполного среднего, а
у татар — 235 чел. П о данны м наш его в ы бор оч н ого обсл едован и я, отн о­
сящ егося к 1967 г., э т о т р азры в уж е почти сов сем уничтож ен (о б этом
см. н и ж е ).
Были о т об р а н ы го р о д а , значительно отл и ч аю щ и еся по интенсивности
социальны х и этн и чески х п р оц ессов и от р а ж а ю щ и е осн овн ы е типы чис­
ленно п р е о б л а д а ю щ и х в С С С Р г ор од ск и х поселений.
О т б о р г о р о д о в п рои зводи л ся на о сн ов е сл едую щ и х принципов. Г о ­
рода были кл асси ф и ц и рован ы по критериям : а) экон ом и ч еской стр у к ту ­
ры; б ) соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ь н ой стр ук тур ы населения и темпам с о ­
циальной м об и л ьн ости ; в) этн и ческой стр уктур ы .
Н а данн ом эт а п е мы вы делили три гор од а , п ред ставл яю щ и е оп ред е­
ленные типы поселений: К азан ь — крупны й гор од с м н огоотрасл евы м
народным х о з я й ст в о м , го р о д , в к от ор ом п редставлен ы все осн овн ы е с о ­
циальные группы н аселения, г о р о д с вы соким уровн ем социальной м о ­
бильности. А л ьм еть ев ск — средний по р а зм ер у
промы ш ленны й го р о д ,
в к отором вы соки тем пы развити я р яда отрасл ей индустрии, сравн итель­
но вы сок а вертикал ьн ая м об и л ьн ость , но ограничены возм ож н ости г о ­
ризонтальной м оби л ьн ости , о со б е н н о за сф ер у м атери ал ьн ого п р ои звод ­
ства. М ен зел и н ск — н ебол ьш ой г о р о д со
сл а бор а зви той
пром ы ш лен­
ностью, в к о т о р о м н ал и ч ествую т лиш ь отдел ьн ы е элементы социальной
структуры г о р о д с к о г о населения стран ы , а в озм ож н о сти социальной м о ­
бильности крайне ограничены .
В к а ж д о м го р о д е были вы делены п роп орц и он ал ьн о их численности
социальные группы населения, р азл и ч аю щ и еся ха р а к тер ом трудовой д е я ­
тельности; эти группы явл я ю тся эл ем ен там и соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ь­
ной стр ук тур ы 8.
6 П ервы е результаты исследован ий по селу сум м ирован ы в статьях: Ю. В. А р у т ю н я н , О п ы т соц и ал ьн о-этн и ч еск ого и сследования (п о материалам Татарской А С С Р ),
«Сов. этн огр а ф и я », 1968, '№ 4; е г о ж е , К он к ретн о-соц и ол оги ческ ое исследование нацио­
нальных отнош ений, «В о п р о сы ф и лософ и и», 1969, № 12.
7 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . С оч., т. 27, стр. 241.
!
8 О б осн ова н и е принципов группировки см .: И. Н. Т а г а н о в , О. И. Ш к а р а т а н.
Исследование социальны х стр ук тур м етод ом эн тропи йн ого анализа, «В оп р осы ф и лосо­
фии», 1969, № 5.
5
Таблица
1
Распределение лиц различных национальностей по социально-профессиональным
группам
Т а та р ь
П рочи е
|
6 2 ,2 4 9 ,7
Р аботн и ки квалифицирован­
н о го , преимущественно ф изичес­
к о го ручного труда
5 9 ,4 5 0 ,0
Работники квалифицирован­
н ого нефизического труда без
•специального образования
6 6 ,8 5 6 ,3
Работники вы сококвалиф и­
ц и рован н ого т р у д а , сочетаю щ ие
умственные и физические ф ун к­
ции
4 6 ,7 4 8 ,7
Работн ики квалифицирован­
6 3 ,9 5 8 ,1
ного умственного труда
Работники вы сококвалиф и­
цированного
научно-техничес­
к о го тр уд а
7 1 ,8 4 5 ,5
Работники высококвалиф и­
цированного тр у д а , так н азы ­
ваемых твор чески х профессий
6 7 ,4 5 0 ,0
Руководители малых произ­
водственных коллективов
6 1 ,9 6 1 ,3
Руководители тр уд овы х к ол ­
лективов (начиная с начальни­
ков ц ехов и д руги х аналогич­
ных подразделений), общ ест­
венных и государственны х о р ­
7 1 ,0 5 3 ,9
ганизаций
2 ,8
7 ,4
4 ,9 2 4 ,8 2 2 ,5 18,
6 3 ,8 3 1 ,6 3 9 ,3 3 1 ,3
1 ,6
4 ,5
4 ,9 10,7 1 2 ,3 16,
6 6 ,7 5 0 ,0 4 3 ,2
3 ,3
8 ,1 3 3 ,3
6 0 ,7 2 8 ,8 3 2 ,2 3 7 ,2
7 ,3
9 ,7
5 0 ,0 1 7 ,6 4 5 ,5
1 0 ,6
0 ,7
1 ,8
М ен зе-
6 2 ,4 3 7 ,8 4 1 ,6 3 2 ,7
А л ьм етьевск
2 ,0 2 4 ,9 2 0 ,5 22,
1 К азань
А льм еть­
евск
8 ,9
5 3 ,8 4 7 ,1 6 7 ,5 4 3 ,4 4 4 ,3 3 2 ,5
Работники квалифицирован­
н о го , преимущественно ф изичес­
к ого тр уд а , занятые на маш и­
н а х и механизмах
М ен эел и н ск
К азань
1 ,9
М ен зелинск
5 7 ,0 3 5 ,9 4 1 ,4 4 1 ,0
А льм еть­
е вск
13,4 14,5 18,
К азань
8 ,6
М ен зел инск
2 ,8
Работники неквалифициро­
ванного ф изического тр уда и ма­
локвалиф ицированного нефизи­
ч еск ого тр уда без специальной
подготовки
И того
В сего оп ро­
ш ен о, % к
и т о г у п о стол
бц у
1
Альм еть­
евск
Казань
\
Р усские
С оц и а л ь н о -п р о ф е с с и о н а л ь н а я
гр у п п а
ч и сл у р а б о т а ю щ и х
I
к общ ем у
%
0,
2 ,1 15,5 16,4 16,
9 ,0 5 0 ,0
2 ,0
0 ,5
0 ,.
2 3 ,3 2 5 ,0
9 ,3 2 5 ,0
1 ,0
0 ,1
4 8 ,1 2 9 ,3 2 8 ,7 5 1 ,9
8 ,8 1 0 ,0
4 ,8
7 ,5
5,£
3 6 ,4 19,3 3 3 ,3 5 4 ,5
9 ,7 12,8
9 ,1
2 ,2
3 ,9
1,2
3 ,9
3,0|423l| 20021100(1
6 1 ,4 5 2 ,8 6 0 ,6 3 4 ,7 3 8 ,9 3 6 ,4
8 ,3
Н ациональны й со ст а в го р о д ск о г о населения Т атарской А С С Р скла­
д ы ва ется из д ву х осн овн ы х этни ческих ком пон ентов: русских и татар. По
переписи 1959 г. в г о р о д а х республики русские составляли 61,0, тата­
р ы — 3 3 ,3 % . П ри этом в К азани дол я р усских равнялась 6 2 ,0 % , а та­
т а р — 3 3 ,3 % ; в А л ьм етьевск е соответствен н о — 48,3% и 4 3 ,3 % ; в Мензе,■
линске — 62,7% и 3 4 ,8 % . Н ациональны й состав ж ителей в эти х городах
за посл еднее деся ти л ети е почти не изменился. О б этом свидетельствуют
данн ы е т ек у щ его учета С та ти сти ческ ого управелния Т А С С Р . В 1968 г.
ср еди ж ителей К азани р усски е составляли 6 1 ,9 % , а тата ры — 33,2% , в
А л ьм еть евск е на ту ж е д а ту русски е — 4 8 ,0 % , татары — 4 3 ,6 % ; в Мензелинске на д ол ю р усск и х п ри ходил ось в 1968 г. 62,1% жителей, а на
т ата р — 3 5 ,9 % .
6
И ссл едован и е* п роведен н ое в го р о д а х Т атарии, бы л о пробн ы м , р а с­
счи тан н ы м на п р ов ер к у первон ачал ьн ы х гип отез и методик. Ъ о с н о в у ИРб
бы ли п ол ож ен ы р езул ьтаты в ы б о р о ч н о го о п р о са го р о ж а н , проведеннот о п о «О п р о с н о м у л и сту для и н тер в ью », предварител ьн о о п р обов а н н о­
го на 150 ж и тел я х К азан и. В се го бы л о п рои н тер вью и р ован о 7,23 тыс.
г о р о ж а н 9. П ом и м о э т о г о были и сп ол ьзован ы м атериалы н епосредствен ­
ных н абл ю ден ий , госу д а р ств ен н ой статисти ки, а та к ж е д ел оп р ои зв од ст­
венны е источники.
О ста н о в и м ся , п р еж д е в сего, на соц и ал ьн ом со ст а в е тата р и русских
(ом . т а б л . 1) 10.
И з т а б л . 1 ви дно, что к кон ц у 1960-х год ов (о п р о с п роводи л ся в сен ­
т я б р е — о к т я б р е 1967 г.) в о з м о ж н о ст и лиц р азны х н ациональностей за ­
н яться т р у д ом равн ой степени сл ож н ости и ответствен н ости стали прак­
тически равны . Н ап ри м ер , п о К азан и, где р а б о т а ю щ и х р усск и х почти
в д в а р а за бол ьш е, чем та та р , мы обн ар уж и в аем лиш ь н ек отор ое о т ­
ста ва н и е т а т а р , к от ор ы е бол ее активно представл ен ы в группе р а ботн и ­
ков м а л ок ва л и ф и ц и рован н ого ф и зи ч еского т р у д а и ещ е отста ю т от р у с­
ск и х в зан я тости вы сококвал и ф и ц и рован н ы м н аучно-техническим т р у ­
дом . Е сли ср ед и в сех р а ботн и к ов н а р од н ого хозя й ства К азани татар
3 4 ,7 % , то среди неквали ф и ци рован ны х р а ботн и к ов — 4 3 ,4 % , т. е. на 9,7%
бол ьш е, чем д о л ж н о бы л о б ы бы ть при равн овел и ком п редстави тел ьст­
ве всех н ац и он ал ьн остей в э т о м в и д е тр у д а . В т о ж е врем я их на 17,1%
меньш е против теор ети ч еск ой вер оя тн ости в группе р аботн и к ов научнотехн и ч еск ого тр у д а . В числе р а ботн и к ов м а ссов ы х п роф ессий квалиф и­
ц и р ован н ого у м ст в е н н о г о т р у д а д ол я тата р близка к теорети чески ве­
роятн ой (2 8 ,8 % п ротив 3 4 ,7 % ).
Эти ж е вы воды п о д тв е р ж д а ю тся , п ра вда н ескол ьк о устаревш им и
данны ми переписи населения 1959 г., полученны м и нами в Р есп убл и ка н ­
ск ом ста ти сти ч еск ом управлении. П о эти м м атери ал ам среди р ук овод и ­
телей предприятий в г о р о д а х Т атарии проц ент р усск и х равен 77,9, а т а ­
т а р — 22,1. С реди ин ж ен ер ов и к он ст р у к т ор ов п роц ент р усск и х равен
79,6, а т а т а р — 20,4, ср еди та к ой значительной п роф есси он ал ьн ой ка те­
гории, как сл есар и , п роц ен т р у сск и х равен 68,9, а тата р — 31,9. Таким
о б р а з о м , данн ы е в ы б о р о ч н о г о обсл ед ов а н и я , п ровед ен н ого сп устя 9 лет
после переписи, д а ю т сов п а д а ю щ и е по важ нейш им свои м ха ра ктер и сти ­
кам п оказател и.
О квал иф икаци онн ом ур овн е татар и р усск и х в п ределах одной и той
ж е соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ьн ой группы м ож н о судить по так ом у пока­
зателю, как зар п л ата , к отор а я о т р а ж а е т качественны е и количественные
показатели тр у д а . К ак п ок а зы ва ю т данны е соц и ол оги ч еск ого и ссл ед ова ­
ния в К азани, та та р ы и р у сск и е и м ею т п рим ерно одинаковы й уровень
зар аботн ой платы. Н езначительны е различия (в 1— 3 р убл я ) н а бл ю д а ­
ются в одн их сл у ч а я х в п ол ьзу тата р , в д р у ги х — в п ол ьзу русск и х. И ск л ю ­
чение со ст а в л я е т групп а р а ботн и к ов , зан яты х вы сококвали ф и ци рован ­
ным н аучн о-техн ическим тр у д ом
(ср едн яя зарпл ата у р усск и х ,—
160,4 р у б., у т а т а р — 130,3 р у б .).
В озн икает в о п р о с: каковы причины уп ом я н утого отставан ия т а та р ­
ской техн и ч еской интеллигенции от р у сск о й ? В едь в усл ови я х соц иал и­
сти ческ ого г о су д а р ст в а и р усск и е, и тата р ы , как и лица д ругих нац ио­
нальностей, п ол у ч а ю т ш кол ьн ую п од го т о в к у по одним и тем ж е п р огр а м ­
мам, д а и, как п ок а за л о об сл ед ов а н и е, бол ьш и н ство т а та р -го р о ж а н учи­
лось в ш к ол ах с обучен и ем на р у сск ом язы ке. В ы сш ее ж е обр азова н и е и
татары и р у сск и е получал и в одн и х и тех ж е учебн ы х заведениях. Среднее
9 С хем а вы бор ки к ратк о излож ен а в ста ть е: Э. К. В а с и л ь е в а , Э тнодем ограф иче■ская характеристика сем ейной стр ук тур ы населения Казани в 1967 го д у (по материалам
социологического и ссл ед ова н и я ), «С о в . этн огр аф и я », Ш68, № 5.
10 В се таблицы составл ен ы по материалам опроса.
7
число л ет обучен ия у сп ец иали стов, заняты х научно-техническим
т р у д о м , со ст а в л я е т у р усск и х 14,2 год а, у татар — 14,5 лет обучения. В со ­
ст а в е та т а р , зан яты х научн о-техн ическим т р у д о м , процент лиц, им ею ­
щ их вы сш ее закон чен н ое об р а зов а н и е, р авн я ется 73,3, а в соста в е р ус­
ских, зан яты х эти м ж е ви дом деятел ьн ости — 70,7.
П ри веден ны е п оказател и св и д етел ьствую т о том , что уровень про­
ф есси он ал ьн ой п од готовк и д ол ж ен дать р аботн и ка м одн у и т у ж е э ф ­
ф ек ти вн ость. О д н а к о данн ы е по в о з р а ст у п ок азы ваю т сущ ественны е о т ­
личия со с т а в а р у сск и х и тата р , зан яты х вы сококвалиф ицированны м на­
учн о-техн и ч еск и м т р у д о м (средн и й в о з р а ст т а та р , по данном у о б сл е д о ­
в а н и ю ,— 29,6 лет, а р у сск и х — 3 4 ,9 ). Таким о б р а з о м , татарская научнотехн и ческая интеллигенция значительно м ол ож е по соста в у русской.
О т сю д а , естествен н о, — меньший п роф ессион ал ьн ы й опы т и нескол ьк о б о ­
л ее низкад з а р а б от н а я плата.
О б р а ти м ся теперь к данны м соц и ол оги ч еск ого исследования по та к о­
м у су щ еств ен н ом у п оказател ю , как эф ф екти вн ость работника. В сего по
К азан и д ол я р усск и х , зан и м а ю щ и хся соверш ен ствован и ем п роизводства,
со ст а в л я ет 2 1 ,2 % , та та р — 17,2% . Н ек отор ое отставан и е имеет место, о д ­
н ако н есущ ествен н ое. С л ож н ее о б ст о и т дел о в отдельны х социальноп роф есси он ал ьн ы х группах. Так, среди р абоч и х квалиф ицированного фи­
зи ч е ск ого тр у д а , зан яты х у маш ин и м ехан изм ов, уч а ствую т в рационали­
з а т о р с т в е и и зоб р ет а т ел ь ств е среди р усск и х 1 3,1 % , среди татар несколь­
ко б о л ь ш е — 1 3,3 % . З а м етн ое отста ван и е тата р н абл ю д ается в группе
р а б о т н и к ов вы сок ок ва л и ф и ц и р ов ан н ого научн о-техн ического
труда.
З д е сь дол я зан яты х р а ц и он а л и за тор ством и и зобр етател ьств ом у р у с­
ск и х 4 5 ,9 % , а у тата р — 2 6 ,7 % . Таким о б р а з о м , и здесь н абл ю дается к а р ­
тина, аналогичная р азм ер ам за р а ботн ой платы. И причины зд есь те
ж е сам ы е.
И та к, м ож н о сд ел а ть первы й сущ ествен ны й вы вод о том , что на с о в ­
рем ен ном эта п е развити я н аш его общ еств а та та р ы -гор ож а н е достигли
при м ерно тех ж е п оказател ей соц и а л ьн ого развития, что и русские. Это
явл яется главнейш им св и д етел ьством сбли ж ени я и вы равнивания у р о в ­
ней соц и а л ьн ого р азви ти я наций.
О д н а к о у ж е приведенны е данн ы е п ок азы ваю т, что ситуация, н а бл ю ­
д а е м а я в н а стоя щ ее врем я, сл ож и л а сь сравн ительн о недавно. П о эт о м у
и н тересн о п р осл ед и ть тем пы и ха ра ктер изменений соц иал ьн ого уровня
т а та р п о ср а вн ен и ю с тем пам и изменений у р усск и х , т. е. р а ссм отр еть
ф акты отн оси тел ьн о м еж п окол ен н ой и внутрипоколенной социальной м о ­
би льн ости.
Н ачнем с данн ы х, п ок а зы ва ю щ и х распределени е р усски х и татар по
соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ь н ы м группам в разны х в о зр а ста х. Д ля п р о сто ­
ты картины огра н и ч и м ся сл едую щ и м и обобщ ен н ы м и циф рами. В се р а ­
ботн ики н а р од н ого х оз я й ст в а (в данном сл учае К азан и ) р азбиты нами
на д в е группы : р а ботн и к ов ф и зи ческого и м ал оквали ф и ци рован ного не­
ф и зи ч еск ого т р у д а и р а ботн и к ов квал иф иц ированн ого ум ствен н ого т р у ­
да. Д л я р а ссм отр ен и я взяты две возра стн ы е группы : группа от 23 д о 27
л ет (к а к п редстави тел и м ол одеж н ой группы, п роф ессион ал ьн о уж е оп ­
р едели вш иеся, от р а ж а ю щ и е особ ен н ости соц и ал ьн ого развития наш его
о б щ е ст в а в 60-е год ы ) и группа от 50 д о 55 лет (о тр а ж а ю щ а я си туац ию
п р ед воен н ого п е р и о д а ). В первой возр а стн ой группе у татар р асп р ед ел е­
ние м е ж д у р аботн и к а м и ф и зи ч еского и м ал оквали ф и ци рован ного нефи­
зи ч е ск ого тр у д а , с одн ой стор он ы , и лицам и квалиф ицированного у м ст ­
в е н н о г о — с др угой , со от в етств ен н о сост а в л я е т 80,5% к 19,5% . У р у с­
ск и х д ол я р а ботн и к ов у м ствен н ого т р у д а незначительно б о л ь ш е — 19,8% .
И наче вы гл ядит п ол ож ен и е дел во втор ой возр а стн ой группе. З десь в
т а т а р ск ой части р а б о т а ю щ е г о населения К азани дол я р аботн и ков у м ст ­
вен н ого т р у д а равн а 2 0 ,1 % , т о г д а как у р усск и х — 2 9 ,7 % . Таким о б р а ­
зом , соц иал ьн ая м еж п околен н ая м оби л ьн ость у т а т а р ск о г о населения
значительно вы ш е. П ричем зам ети м , ч то речь идет о сравнении п окол е­
ний 1930-х и 1960-х гг., т. е. поколений, вступи вш их в т р у д овой возр а ст
при соц и ал и зм е, но п ервое из них, когда социализм в нашей стране был
тол ьк о что п остр оен , а в т о р о е — в усл ови я х р азви того соц и ал и сти ческ о­
го о б щ е ст в а .
В н утр и п окол ен н ая м оби л ьн ость ск л а д ы в а ется у р усск и х и татар
прим ерно оди н а к ово. Р у сск и е, начавш ие св ою тр у д о в у ю деятел ьн ость
р абочи м и н еквали ф и ци рован н ого ф и зи ческого труда, в 25% случаев т а ­
ковы м и и оста л и сь к м ом ен ту оп р оса , у татар ж е аналогичный п оказа­
т е л ь — 3 1 ,5 % . К вали ф и ци рован ны м и р абоч и м и стали на м ом ент оп роса
почти 5 8 % р у сск и х и 5 2,5 % тата р . Р а ботн и к а м и квалиф ицированного
ум ствен н ого т р у д а разн ы х категор и й ста л и 9 ,5 % р усск и х и 8,5% татар.
А налогично п ол ож ен и е и в д р уги х группах.
Д л я р а ссм отр ен и я соц и ал ьн ой м оби л ьн ости о с о б о е значение имеет
анализ динам ики соц и а л ьн ого п ол ож ен и я сем ьи от поколения к п ок ол е­
нию.
В сем ейн ой карте, вклю чен ной в оп росны й лист, которы й и сп ол ь зо­
вался при о бсл ед ов а н и и в Т А С С Р , были вы делены все взросл ы е члены
семьи, р а б о т а в ш и е или н аходи вш и еся на пенсии в м ом ент оп р о са .
Семьи бы ли разделен ы на д еся ть групп. П ервая группа — семьи, где н а­
бл ю дал ся р о ст соц и а л ьн ого ур овн я без п ер еход а членов семьи на д о л ж ­
ности, к о т о р ы е т р е б у ю т вы сш его обр а зов а н и я . В тор а я группа — семьи,
в к отор ы х р о ст соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ь н ого ст а т у са от поколения к
поколению бы л связан с п ер еход ом части членов сем ьи на р а боту, тр е ­
бую щ ую в ы сш его обр а зов а н и я . Т р етья групп а — сем ьи, в к оторы х м л а д ­
шее и ста р ш ее п околен ия сохран ил и при м ерно равный соц и ал ьн о-п р о­
фессиональный ст а т у с, но в п редел ах занятий, тр б е у ю щ и х не бол ее ср е д ­
него сп ец и а л ьн ого о бр а зов а н и я . Ч етвер та я группа — сем ьи, где от ст а р ­
шего к м л а д ш ем у п окол ен и ю не н а бл ю д а л ся р о ст соц и ал ьн ого статуса,
но и в ст а р ш ем и м л адш ем п окол ен и ях им елись лица, заняты е видам и
труда, к о т о р ы е т р е б у ю т вы сш его обр а зова н и я . П ятая группа — семьи, в
которых имел м е ст о сп ад, п ер еход м л а д ш его поколения на бол ее низ­
кий соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ь н ы й ст а т у с, причем и в старш ем , и в м л ад­
шем п околен иях в п редел ах ви дов тр у д а , не тр е б у ю щ и х обр азован и я
выше ср ед н его. Ш еста я груп п а — сем ьи, где в ста рш ем поколении были
лица, зан я ты е тр у д о м , к отор ы й т р е б у е т вы сш его обр азова н и я , а в
младшем поколении п редстави тел ей э т о г о вида т р у д а не было.
С едьм ая — д еся та я групп а охваты ва л и сем ьи , в к отор ы х работали
представители т р ех поколений. Т аки х сем ей, естествен н о, оказалосьсравнительно н ем н ого, п о эт о м у полученны е нами данны е статистически
нерепрезентативны, од н а к о для ха ра ктер и сти ки определенны х п р оц ес­
сов их м о ж н о и сп ол ь зов а ть. В се д ь м у ю груп п у были отнесены семьи,
где в м л адш ем поколении прои зош л и б ол ее п рогр есси вн ы е изменения,
чем в средн ем , но и м л адш ее п околен ие не вы ходи л о за пределы видов
труда, к отор ы й не т р е б у е т вы сш его обр а зова н и я . В о сь м у ю группу с о ­
ставили сем ьи , где в м л адш ем поколении п рои зош л и бол ее п р огр есси в­
ные изменения, чем в ср едн ем , но при эт о м в младш ем поколении уж е
были лица, зан яты е на р а б о т е , к отор а я т р е б у е т вы сш его обр азован и я.
Девятая группа — э т о сем ьи , в к отор ы х в м ладш ем поколении были и з­
менения м енее п р огр есси вн ы е, чем в ср едн ем , од н а к о социальны й ста тус
младшего поколен ия бы л б ол ее вы сок , чем ста р ш его, при наличии в ы с­
шего обр а зо в а н и я й у ср едн его, и у м л а дш его поколений. К десятой
группе были отнесены сем ьи , в к от ор ы х в м ладш ем поколении п рои зош ­
ли менее п рогр есси вн ы е изменения, чем в средн ем , причем во всех сл у ча ­
ях изменения не вы ходи л и за пределы ви дов т р у д а , тр е б у ю щ и х о б р а з о ­
вания не вы ш е с р е д н е г о 11.
11 М етодика группировки ра зра бота н а Э. К. В асильевой. Н ам к аж ется, что пол о­
женные в ее о сн о в у принципы м огут бы ть полезными при дальнейш их изысканиях на
более ш ирокой статистике.
Таблица 2
Средний уровень образования в Казани, Мензелинске и Альметьевске (в годах)*
т а та р ы
р усски е
Г р у п п ы опрош ен н ы х
К а за н ь
А льм еть­
евск
X /S
X/S
Работники неквалифици­
рованного физического труда
и малоквалифицированного
нефизического тр уда без
специальной подготовки
6 ,.9 /4 ,9
Работники квалифициро­
ван н ого,
преимущественно
ф изического тр у д а , занятые
на машинах и механизмах
Работники квалифициро­
ва н н ого,
преимущ ественно
ф изического ручного труда
Работники квалифициро­
ван н ого, неф изического т р у ­
да без специального о б р а з о ­
вания
Работники вы сококвали­
ф ицированного тр у д а , соч е­
таю щ ие умственные и физи­
ческие функции ,
М ен зел и н ск
К азан ь
А л ьм еть­
евск
М е н зе линск
X /S
X /S
X /S
X/S
5 ,8 /2 ,7
5 ,7 /2 ,7
7 ,1 /2 , 4
6 , 3 / 2 ,7
6 ,1 /2 ,2
8 ,1 /4 ,9
7 ,1 /2 ,5
7 , 3 / 2 ,2
7 , 9 / 2 ,3
7 ,9 /2 ,0
7 ,5 /2 ,2
7 ,7 /4 ,4
7 ,5 /2 ,8
7 ,2 /2 ,5
8 ,0 /2 ,4
7 ,7 /2 ,4
7 ,7 /2 ,5
9 ,1 /4 ,0
9 ,2 /2 ,3
9 ,3 /2 ,5
9 ,4 /2 , 1
9 ,4 /2 ,1
8 ,9 /2 ,0
1 0 ,8 /4 ,6 1 1 ,9 /1 ,9
1 4 ,0 /1 ,0
9 ,7 /2 ,7
1 0 ,9 /2 ,3
Работники квалифициро­
ванного ум ственного труда
1 3 ,9 /1 ,4
1 3 ,2 /1 ,7
1 3 ,4 /1 ,6
1 4 ,1 /1 ,5
1 3 ,3 /1 ,9
Работники вы сококвали­
фицированного н а учн о-тех­
н и ческ ого тр уда
1 4 ,2 /1 ,7
1 5 ,0 /0 ,0
1 3 ,0 / 0 ,0
1 4 ,5 /1 ,1
1 4 ,2 /0 ,7
Работники вы сококвали­
ф ицированного тр у д а , так
называемых твор чески х п р о­
ф ессий
1 3 ,7 / 2 ,0
1 5 ,0 /0 ,0
1 3 ,9 /1 ,5
1 5 ,0 /0 ,0
1 5 ,0 /0 ,0
Руководители тр уд овы х
коллективов, общ ественных
и государственны х орган и ­
заций
1 2 ,3 /2 ,7
1 2 ,6 /2 ,5
9 ,1 / 3 , 6
1 3 ,0 /2 ,2
9 , 0 / 3 ,2
1 3 ,3 /2 ,7
1 2 ,2 /2 ,7
9 , 0 / 3 ,3
8 , 9 /3 , 4
П о всем группам
* х — средний ур овен ь
квад рати ч н ое отклонение.
9 ,4 /3 ,5
обра зова н и я
1 3 ,4 /1 ,8
8 ,5 /3 ,1
(среднее
число
лет
о б у ч ен и я );
1 3 ,6 /1 ,6
S — средне!
О б р а ти м ся теп ер ь к н екоторы м циф ровы м показателям . В виду объе
м а стати сти ки мы вы н уж дены огран ичиться данными по Казани.
К п ер в ом у тип у о т н оси л ось 36,2% обсл ед ов а н н ы х семей, ко втором)
т и п у — 1 4,5% . Э т о значит, что б ол ее половины сем ей (5 0 ,7 % ) обладав:
вы сок и м ур овн ем соц иал ьн ой м обил ьн ости . В есьм а значителен и процен
сем ей, в к о т о р ы х п р ои сход и т стабил и заци я социального уровня — эт
сем ьи тр еть его (2 7 ,6 % ) и ч етв ер т ого (2 ,9 % ) типов.
Х а р а к тер н о, что сем ьи, в к отор ы х уровен ь ср едн есем ейн ого социаль
н ого ст а т у са п адает, представл ен ы н еизм ерим о более ск ром н ой величи
ной, а им енно 1 7,1 % . П ри эт о м к п я том у типу относится 10,5% семей i
к ш е ст о м у — 6 ,6 % . Н о в сем ьях ш естого типа м ладш ее поколение npi
наличии ср ед н его обр а зов а н и я ещ е имеет перспективу соц и ал ьн ого рос
та. С л едов ател ьн о, говор и ть о том , что величиной в 6 ,6% вы раж аете!
дол я сем ей со сн и ж а ю щ и м ся ста ту сом , бы л о бы опром етчиво.
Ч т о к а са ется сем ей се д ь м о го — д е ся то го типов, т о их доля оказалас:
н и ч тож н о м ала — в сего лиш ь 1 ,8% . П о эт о м у мы их не рассм атри ваем .
Таким о б р а з о м , зд есь нет соотн ош ен и я, при к отор ом , ск аж ем , на 5 0 °(
-семей, п овы си вш и х св ой социальны й ста тус, п ри ходил ось бы 50% семей
10
Таблица
3
Показатели объема социо-культурного потребления среди русских и татар
____________________________________ (г. Казань)___________________________________________
С редн ее чи сло книг в
собствен н ы х би б л и о­
теках
С о ц и а л ь н о -п р о ф е с с и о н а л ь н ы е г р у п п ы
русски е
т а та р ы
Ч и с л о п осещ ен и й
т е а тр о в и кон ц ертов
за год
р усски е
та та р ы
Р аботники неквалиф ицированного ф изичес­
к о г о тр уд а и малоквалиф ицированного нефизи­
ч еск о го тр у д а без специальной подготовки
25
22
4 ,5
4 ,8
Р аботники квалиф ицированного преим у­
щ ественно ф изического тр уд а , занятые на ма­
шинах и механизмах
31
26
5 ,8
5 ,8
Работники квалиф ицированного, преим ущ ест­
венно ф изического ручн ого труда
35
27
5 ,5
6 ,1
Работники квалиф ицированного нефизичес­
к о г о т р у д а без специального образования
36
34
6 ,5
7 ,0
Работники вы сококвалиф ицированного т р у д а >
сочетаю щ и е умственны е и физические функции
59
49
4 ,4
5 ,3
157
135
6 ,5
8 ,0
196
163
6 ,1
8 ,7
172
130
7 ,8
7 ,3
Р аботники
тр уда
квалиф ицированного ум ствен ного
Р аботн и ки вы сококвалиф ицированного
учн о-тех н и ч еск ого тр уд а
н а­
Руководи тел и тр у д о в ы х коллективов о б щ е ст ­
венных и государ ствен н ы х организаций
сн и зи вш и х свой социальны й ста ту с. Р ечь идет о принципиальных и зм е­
нениях соц и ал ьн ой стр ук тур ы , к отор ы е со п р о в о ж д а ю т с я интенсивным
возр а ста н и ем доли сем ей, соц и а л ьн о п родви нуты х, о б активном п роцессе
повы ш ен ия соц и ал ьн ой о д н ор од н ост и общ еств а .
О ста е т ся невы ясненны м в оп р ос: есть ли к а кая -н и буд ь специфика в
м еж п окол ен н ой м об и л ьн ости у р усск и х и татар. П ри рассм отрени и с о о т ­
в е тств у ю щ и х данн ы х вы ясн и лось, что у р усск и х к п ервом у типу семей о т ­
н оси тся 3 5 ,4 % оп рош ен н ы х, а у та та р — 3 9 ,1 % , ко в т о р о м у типу семей
со о т в е тств ен н о 14,8 и 1 3,3% . А н ал оги чн о вы глядят данные, касаю щ иеся
тр е ть е го и ч етв ер т ого тип ов сем ей, т. е. сем ей со стаби л и зи ровавш и м ся
социальны м уровн ем .
И так, м ож н о признать, ч то на данн ом эта п е соц иал ьн ое п род ви ж е­
ние ск л а д ы ва ется у р у сск и х и та та р ск и х сем ей прим ерно одинаково.
П ерей дем теперь к р а ссм отр ен и ю особ ен н осте й о б р а з а ж изни у т а ­
тар и р у сск и х с уч етом в бол ьш и н стве сл учаев соц и ал ьн ого полож ения.
И звестн о, ч то важ ней ш ей ха ра ктер и сти кой соц иальн ы х групп в соврем ен ­
ном о б щ е ст в е явл яется обр а зов а н и е. О бр а зов а н и ем в значительной м е­
ре п р ед оп р ед ел я ю тся черты п овсед н евн ого о б р а з а ж изни (сел ективн ость
каналов м а ссо в о й ком м ун икаци и, об ъ ем и стр у к ту р а соц и о-к ул ьтур н ого
потреблени я и т. д .) . П о эт о м у оста н ов и м ся в п ервую очередь на ср а вн е­
нии обр а зов а т ел ь н ой п од готовк и у р усск и х и та та р по соц и а л ьн о-п р оф ес­
сиональны м группам .
Д ля экон ом и и м еста в табл . 3 сведены воеди но данны е о ср ед н ем у р о в ­
не обр а зов а н и я во всех т р ех обсл ед ов а н н ы х нами гор од а х. Таблица 3
п оказы вает, ч то ур овен ь обр а зов а н и я у р усск и х и у тата р в со о т в е тств у ­
ю щ их соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ь н ы х груп п ах весьм а близкий, хотя в си ­
л у ц ел ого р яда причин н ек отор ы е кол ебан и я н а бл ю д а ю тся в одн ом сл у­
чае в п ол ьзу р усск и х , в д р у гом — в п ол ьзу тата р . К ак ой -л и бо явно вы р а­
ж енной за к он ом ер н ости зд есь нет. П о одним гор о д а м и в одних группах
незначительно ниж е о б р а з о в а н и е у та та р , по другим — у русских. Так,
в К азани средний ур овен ь обр а зов а н и я у р усск и х соста в л я ет 9,4 лет о б у ­
чения, а у та та р — 9 л ет (в су м м е п о всем соц иал ьн о-проф ессион альн ы м
груп п ам ). В М ен зел и н ске ж е обр азова тел ь н ы й уровен ь татарск ой части
И
населения н еск ол ьк о п р ев осх од и т обр азова тел ьн ы й ценз р усски х (8,9 лет
о бучен и я п ротив 8 ,5 ).
Р а ссм о т р и м данн ы е по общ еств ен н ой деятельности. В Казани 50,8%.
р у сск и х н аход я тся на в ы б ор н ой р а б от е, л и бо вы полняю т общ ественны е
поручения, у та та р соот в етств у ю щ и й п оказател ь равен 4 0 ,9 % , причем
анализ п олож ен ия дел в кон кретн ы х соц иал ьн о-проф ессион альн ы х груп­
пах по э т о м у п ок а за тел ю не д а ет тех колебаний, которы е наблюдалисьс рацион ализацией и и зобр ета тел ьств ом . Так, в тол ьк о что р ассм отр ен ­
ных группах' о б ст а н о в к а та к ов а : среди р усск и х р абоч и х квалиф ициро­
ван н ого ф и зи ч еского тр у д а , зан яты х у маш ин и м ехан изм ов, участвует в
о б щ еств ен н ой деятел ьн ости 3 8 ,6 % , а среди татар той ж е группы — 35,0% .
С реди р а ботн и к ов вы сококва л и ф и ц и рован н ого н аучно-технического
т р у д а у р у сск и х в общ еств ен н ой р а б о т е уч а ствует 8 8 ,5 % , У татар, заня­
ты х таки м ж е видом тр у д а , — 7 3 ,3 % - Э то заста вл яет задум аться о неодн овр ем ен н ости развити я разны х ф орм общ еств ен н ого сознания, о более
интенсивном п р оц ессе
вы равнивания в социал ьн о-производствен н ой
сф ере.
С п ец и ал ьн ого р а з б о р а з а сл у ж и в а ю т данны е о культуре и быте р аз­
личны х соц и а л ьн о-п р оф есси он а л ьн ы х групп. Б ы ло бы неправильным
ср а вн и ва ть объ ем ы соц и о-к у л ь ту р н ого п отреблени я у лиц разны х на­
ц ион ал ьн остей без учета различий в соц иал ьн ой структуре, объединяя
в един ом р ассм отр ен и и и р усски х, и татар. Н о п од о бн о е диф ф еренциро­
ванн ое оп исан ие т р е б у е т н ем ал ого м еста и д ол ж н о бы ть предм етом сп е­
циальной публикации. З д есь мы огран ичим ся лиш ь несколькими ц иф ра­
ми, к а са ю щ и м и ся д в у х важ нейш их показателей. П ервый из них —
наличие и разм ер соб ствен н ы х би бл и отек. П о специальны м расчетам, п р о­
веденны м нами на б а зе м атри ц коэф ф иц иен тов Ч уп рова, показатель на­
личия соб ст в ен н ы х би бл и отек и их р азм ер ов занял третье м есто по зна­
чим ости ср еди ха р а к тер и сти к соц иал ьн ы х групп (п осл е образован и я и
за р а б о т н ой п л а т ы ). Е щ е одним п оказател ем сл уж и т посещ ение театров
и кон цертов.
Т абл и ц а 3 ха р а к тер и зу ет объ ем соц и о-к ул ьтур н ого потребления по
этим д вум п оказател ям . Из табл . 3 со всей очеви дн остью сл едует вывод,
о том , ч то культурн ы й обл и к тата р и русских, выравненный по соц и ал ь­
ным групп ам , об л а д а е т определенны м св оеобр а зи ем , но не различается
п о ур овн ю . С в о е о б р а з и е ж е св од и тся к пропорциям м е ж д у разными ви­
д а м и к ул ь тур н ого п отребл ени я у эти х двух этн осов. Н а д о зам етить, что
о б ъ е м б ы т о в о го п отребл ени я, т. е. показатели наличия п редм етов культ р у н о -б ы т о в о г о о б и х о д а , р а зм ер ов и качества ж илья и т. д., и т. п., ни­
чем не отл и ч аю тся у р у сск и х и татар.
И та к, м ож н о сд ел а ть в ы вод о том , что в осн овн ы х свои х м ом ентах
о б р а з ж изни т а т а р с к о г о и р у сс к о г о населения в со о тв е тств у ю щ и х соц и­
альны х груп п ах сов п а д ает. Т аковы итоги ленинской национальной поли­
тики. Т еп ерь н еоб х од и м о п осм отр еть , в какой мере они возд ей ств ую т на
ха р а к тер м еж н ац ион ал ьн ы х личны х отнош ений.
Д л я отв ета на э т о т в о п р о с мы р аспол агаем двум я типами д а н н ы х 12.
В о-п ер вы х, сведениям и о национальности друзей и суп р угов оп рош ен ­
ных. В о -в то р ы х , ответам и на воп р осы , касаю щ и еся национальны х у с т а ­
н овок р есп он д ен тов по их субъекти вн ы м отзы вам отн оси тел ьн о серии
п роективны х ситуаций. О ста н ови м ся сначала на данных, ха ра к тер и зу­
ю щ и х р еал ьн ое поведени е опрош енн ы х. Такая п осл ед ова тел ьн ость и зл о­
ж ения ц ел есообр а зн а в связи е тем , что, на наш взгляд, устойчивая цен­
н остн ая ориентация бол ее н адеж н о зам еряется данными о реальном п о­
ведении, чем весьм а неустойчивы м и суж дениям и относител ьн о п роек­
12 З д есь и далее п ри водятся данные по Казани. П олож ен и е по другим городам,
аналогичное.
12
тивн ы х ситуаций. П о наш им данны м , бы л о обн а р уж ен о, что во всех со ­
ц и а л ьн о-п р оф есси он ал ьн ы х груп п ах национальны й со ста в ближайш их
д р узей со в п а д а ет с национальны м со ст а в о м соц и ал ьн ого окруж ения оп­
рош енны х. Так, у р у сск и х р а боч и х ф и зи ч еского т р у д а во всех п роф ес­
си он ал ьн ы х груп п ах дол я д р у зей -та т а р соста в л я ет от 31 до 3 2 % , а у р у с ­
с к и х — р а бот н и к ов ум ствен н ого т р у д а — от 30 д о 3 8 % . П о татарам мы
получили таки е ж е р езул ьтаты . В ср ед е р а ботн и к ов ф изического труда
доля д р у зей -р у сск и х к ол ебл ется м еж д у 4 0 — 3 8 % , а у р аботн и ков ум ст­
вен ного т р у д а от 41 д о 4 7 % - Х а р а к тер н о, что в среднем в со ста в е д р у ­
зей у та та р 4 7,8 % со с т а в л я ю т тата ры , 4 2 ,4 % — русские. У русских
национальны й со ст а в д р у зей та к ов : 58,3 — р усские, 31,9% — татары . Н а­
помним что, по данны м наш его в ы бор оч н ого оп р оса на октябрь 1967 г.,
национальный со ст а в р а б от а ю щ ей части населения г. К азани был сл е­
дую щ и м : р у сск и х — 6 1 ,4 % , татар — 3 4 ,7 % . Таким о бр а зо м , э т о т весьм а
сущ ествен ны й п ок азател ь реал ьн ы х м еж л ичн остны х кон тактов п оказы ­
вает в ы со к у ю степень интернационализм а, п ри сущ ую и тата р ск ом у, и
р у сск о м у населению .
О б р а ти м ся теперь к отнош ен иям в стол ь интимной сф ере ж изни, как
•браки. К а к известн о, в устой ч и вы х э т н о с а х обы ч н о п р еобл а д а ю т од н о­
национальны е браки. П о всем соц и ал ьн о-п р оф есси он ал ьн ы м группам
р у сс к о г о населения одн онаци онал ьн ы е браки соста в л я ю т 9 1 ,6 % , на бр а ­
ки ж е с лицам и та т а р ск о й н ац ион ал ьности п ри ходи тся 5,1% . У татар п о­
лож ен ие н еск ол ьк о иное. З д есь на д о л ю бр а к ов с лицами той ж е нацио­
нальности п р и ход и тся 8 7 ,4 % , на браки с русски м и — 10,7% . О дн ако на­
до им еть в ви ду т о о б с т о я т е л ь ст в о , что в со с т а в е р у сс к о г о населения вы ­
сок проц ент м и гра н тов из коренн ы х р у сск и х р ай он ов. Ч асть эти х мигран­
тов п рибы ла в Т А С С Р у ж е сем ейны ми л ю дьм и , а д ругие, естественно,
не ср а зу а дап ти ровал и сь к м еж н ац ион ал ьны м кон тактам .
И н тересн о п росл еди ть, каким о б р а з о м ск л а д ы ва ю тся брачны е связи
в нац ион альном р а зр езе по разны м соц и ал ьн о-п р оф есси он ал ьн ы м груп ­
пам. Из р у сск и х р а б оч и х ква л и ф и ц и р ова н н ого ф и зи ч еск ого труд а 94,7% '
имели су п р у гов р у сск о й н ац ион ал ьности , а 2 , 9 % — тата рск ой . У р а б о т ­
ников ква л и ф и ц и р ова н н ого ум ств ен н ого т р у д а п олож ен ие зам етн о д р у ­
гое. З д есь у ж е 6 ,6 % су п р у гов п ри н адлеж ат к лицам тата р ск ой нацио­
нальности, а среди р ук оводи тел ей предприятий и организаций процент
супругов р у сск о й н ац ион ал ьности п ад а ет д о 7 3 ,8 % , за то дол я лиц т а та р ­
ской н ац ион ал ьности п од н и м ается д о 14,7% .
О бр а ти м ся теперь к сведени ям отн оси тел ьн о н ац ион ал ьного состав а
суп р угов оп рош ен н ы х нами та та р . У квалиф ицированн ы х рабоч и х, пре­
им ущ ественно ф и зи ч еск ого т р у д а , д ол я лиц, им ею щ и х суп р угов той ж е
национальности, соста в л я л а 8 8 ,5 % , а и м ею щ их су п р угов р усск ой нацио­
н ал ьн ости — 10,3% (п р оти в 6 ,9% в со с т а в е н еквалиф ицированны х р а б о ­
чих). У р а б от н и к ов ква л и ф и ц и р ова н н ого у м ствен н ого т р у д а в 76,9% сл у ­
чаев суп р уги т а к ж е бы ли тата р а м и , а в 19,9% случаев — русским и.
У руководи телей предприятий и орган изац ий соот в е тств у ю щ и е проценты
равнялись 64,3 и 28,5.
Таким о б р а з о м , теп ер ь у ж е м ож н о с доста точ н ы м основанием дать
ответ на один из в о п р о со в , сост а в л я ю щ и х цель иссл едован ия. И ответ
этот, очевидн о, св од и тся к т о м у , ч то т е социальны е группы, которы е свя ­
заны с бол ее сл ож н ы м и видам и т р у д а , к отор ы е м о гу т бы ть оценены как
социально п родви н уты е в с о с т а в е населения со в е т ск о г о го р о д а , на п р а к ­
тике бол ее активны в к он та к та х с други м и национальностям и.
О бр а ти м ся теперь к ответа м опрош енн ы х, отр а ж а ю щ и м их у ст а н о в ­
ки относител ьн о серии п роективны х ситуаций, аналогичны х реальным
ситуациям, р ассм отр ен н ы м вы ш е. П роан ал и зи р уем ответы р усски х и та ­
тар на в о п р ос: «В л и я ет ли на отн ош ен ие в колл ективе то, что в нем с о в ­
местно тр у д я тся л ю ди разн ы х н ац и он ал ьн остей ». В числе возм ож н ы х
вариантов отв ета был и та к ой : « В о м н огон ац и он ал ьн ом коллективе р а ­
ботать сл о ж н ее».
13
Н еквали ф и ци рован ны е и квалиф ицированны е р абоч и е физического'
т р у д а и р я д ов ы е сл у ж а щ и е татары лиш ь в 3 % случаев вы брали это т ва ­
риант ответа, т о г д а как остал ьн ы е, как правило, предпочли вариант о т ­
вета, что национальны й со ст а в не имеет значения. У русских по этим
групп ам тр у д я щ и хся д ол я отм етивш и х сл ож н ость р аботы в м н огона­
ц иональном кол л ективе со ст а в л я л а 5— 6 % . И н ое полож ение мы н аблю ­
даем в интеллигентны х групп ах населения. Л ица вы сококвалиф ициро­
ван н ого н ауч н о-техн и ч еского труда у р усск и х предпочли эт о т вариант
ответа в 13,1% случаев, у та та р — в 6,7% случаев.
П р е ж д е чем ком м ен ти р ов а ть эти данны е, р ассм отр и м инф ормацию опредп очти тел ьн ости в ы б о р а руководи тел ей в зави си м ости от националь­
ности. П од а в л я ю щ ее бол ьш и н ство р а боч и х и сл уж ащ и х (95— 9 8 % ) о т ­
месили, что для них н ац и он ал ьн ость руковод и тел я не имеет значения.
М ы не счи таем , ч то такие данны е сл еду ет а бсол ю ти зи р ова ть, но, видимо,,
нет никаких осн ован и й д ум ать, что степень искренности ответов вр а зн ы х гр у п п ах бы л а различной, п о эт о м у эти цифры м огут бы ть и с­
п ол ьзован ы дл я анализа взаи м одей стви я соц и ал ьн ого полож ения инди­
ви дов и степени приятия м еж н ац ион ал ьны х кон тактов на производстве.
В средн ем ср еди р усск и х отм етили сл ож н ость р аботы в м ногонацио­
нальном кол л ективе 6,8% против 3 ,5% У татар. О тн осительно предпоч­
тител ьн ости р ук овод и тел я одн ой с оп раш и ваем ы м национальности п о­
зитивн о вы ск азал и сь 6 ,4% у р усск и х и 4,2% у татар.
О том , что э т о никак не св я за н о с о со б ы м полож ением р усских на
п р о и зв од ст в е, св и д етел ьств у ю т ответы на во п р о с о б удовлетворенности
р а б о т о й . В р у сск ой ср еде у д ов л етвор ен н ость содерж анием р аботы не
вы ш е, чем в та та р ск ой . Так, в целом ср еди р усски х соверш енно не у д о в ­
л етворен ы сод ер ж ан и ем св о е г о т р у д а (п о всем социальным группам )
9 ,8 % , у т а т а р — 9 ,3 % . П ри этом у квалиф ицированны х рабочих физиче­
ск о го т р у д а среди р усск и х дол я соверш ен но н еудовлетворенны х сод ер ­
ж ан ием т р у д а — ок ол о 1 0 % , среди та та р — примерно 8 % .
У р а ботн и к ов ж е вы сок ок ва л и ф и ц и рован н ого научно-технического
т р у д а принципиально д р угая ситуация. З десь в р усской среде н абл ю д а ­
ется , как п равил о, полная или частичная уд ов л етвор ен н ость своим тр у­
д о м , сов ер ш ен н о н еудовл етвор ен ы в сего 2 ,1 % , т огд а как у татар 27,3% .
С реди р уководи тел ей п рои зводствен н ы м и коллективами дол я неудовлет­
вор ен н ы х своей дея тел ьн ость ю у татар почти в четы ре раза превосходит,
аналогичный п ок азател ь у р усск и х и соста в л я ет 13,3% .
М ы п редл агаем сл ед у ю щ ее предварительное объ я сн ен и е этим дан ­
ным. В ы равн иван ие проф ессион ал ьн о-квали ф и кац ион н ого уровня при­
вод и т к т а к о м у п ол ож ен и ю , что и русские, и татары о б л а д а ю т резервом,
д о ст а т о ч н о п од готовл ен н ы х р аботн и к ов для продвиж ения в высш ие с о ­
циальны е группы . О п редел ен ная часть соц и а л ьн о-м оби л ьн ого населения
в зти х у сл ови я х склон на восприн им ать м еж личностны е конфликты, втом числе и связан ны е -со сл уж ебн ы м продвиж ением, как национальные.
О б и л л ю зорн ости и ограниченном характер е таких представлений сви­
д е т е л ь ств у ю т соп оста вл ен и я ответов на воп росы о межнациональных
к он та к та х на п р ои зв од ств е с ответам и на во п р о с о см еш анны х браках.
И м енн о в р у сск ой интеллигентной среде, где сравнительно часто вы ска­
зы вал и сь сом нен ия отн оси тел ьн о ж елател ьн ости -совместного труда с
лицам и иных н ацион альностей, крайне редк о звучали ответы о непри­
ем л ем ости м еж н ац ион ал ьны х бр а к ов (3,5 — 5 % ) . В о о б щ е следует иметь
в виду, ч то если бы в эти х гр у п п ах р у с с к о г о населения сущ ествовала
национальная н есов м ести м ость, то дол я негативны х -суждений о меж ­
н ациональны х к он та к тах в озр а ста л а бы при п ереходе к бол ее интимным
сто р о н а м ж изни. М е ж д у тем т ол ь к о -что приведенны е данные говор ят об
о б р а т н ом . Н аш и данны е, к отор ы е м ож н о оценить как предварительные,
сл у ж а т важ ны м д о к а за т е л ь ст в о м отсутстви я устой ч и вого отрицательно­
го отнош ения к п редстави тел ям др угой национальности. Т акое устойчи­
14
вое отн ош ен и е обы ч н о св я за н о со стабил ьны м и соц и а л ьн о-эк он ом и ч е­
скими п роти воречи ям и . В со в е т ск и х ж е усл ови ях, как мы убедил ись и на
материале п о соц и а л ьн ом у со ст а в у , по соц иал ьн ой м обил ьн ости и по о б ­
разу ж изни, нет базы дл я таки х противоречий . Речь, сл ед овател ьн о,
долж на идти о к а к и х -т о вр ем ен н ы х явлениях и соо тв е тств е н н о в обл а сти
социальной п си хол оги и о н естаби л ьн ы х, неустой чи вы х устан овк ах, не
являющ ихся п остоян н ы м и и важ ны м и эл ем ен та м и социально-групповой,
ценностной ориентации. О б р а щ а е т на себя внимание и т о обсто я те л ь ст­
во, что оценка м еж н ац ион ал ьн ы х кон та к тов отн оси тел ьн о проективной
ситуации н еск ол ьк о менее бл агоп р и ятн а, особ ен н о в интеллигентных
группах н аселения, чем реальная п рактика эти х кон тактов. Э то о с о ­
бенно оч еви д н о из данн ы х о н ациональном сост а в е су п р уж ески х пар в.
разных соц и ал ьн ы х группах.
П олученны е нами ф актические данн ы е гов ор я т о том , что развитие
татарской нации, ф ор м и р ован и е н ациональны х ка д р ов интеллигенции и
; рабочего к л а сса п р о х о д я т в усл ов и я х интенсивной им миграции р у сск о го
I населения в Т а тар и ю . T A G C P геогра ф и ч еск и р асп ол ож ен а на п ересече­
нии тр а н сп ор тн ы х артерий страны , он а об л а д а е т са м ой деш евой в
; стране н еф тью (на сегодн яш ий день Т атари я д а ет почти треть всей
| общ есою зной д обы ч и н еф ти ). Т акие б о г а т с т в а не м огут бы ть освоены
I только коренны м н аселением , и т р е б у е т ся привлечение общ е со ю зн ы х м а ­
териальных и л ю д ск и х р е су р со в . В р езул ьтате мы н абл ю да ем , н аряду с
усилением нац ион ал ьной кон сол и дац и и в связи с ф орсирован н ы м р азви ­
тием экон ом и ки , п р оц есс п ерем еш ивания населения, п р о ц е сс ум еньш е­
ния к ом п а к тн ости п рож иван ия т а т а р ск о го населения. П ри эт о м нацио­
нальное р авн оп р а ви е со з д а ё т все усл ови я к том у , ч тобы п роц есс а дап та ­
ции не со п р о в о ж д а л ся ассим иляцией. В этой связи характерны данные
о принятии н ац ион ал ьности детьм и, рож ден н ы м и в см еш ан ны х браках.
В тех сл учаях, к огд а отец татари н, а м ать р у сск а я лиш ь 48,6% указы ваю т
русскую н ац и он ал ьн ость. Таким о б р а з о м , картина здесь соверш ен но д р у ­
гая, чем в капи тал исти ческих стран ах.
П роти вореч и т ли э т о сведениям о том , что родители обы ч н о пред­
почитают о т д а в а т ь св ои х детей в р у сс к у ю ш кол у и т. д.? Н ет, не п роти ­
воречит. Р у сск и й я зы к д а е т в о з м о ж н о ст ь п ри общ ени я к тем стандартам
мировой к ул ьтуры , к о т о р ы е обесп еч и в а ю т н аи бол ее безбол езн ен н ую адап­
тацию к соц иал ьн ы м н орм ам и к вы п олн ен ию соц иал ьн ы х функций в
современном об щ е ст в е , п ер еж и в аю щ ем н ауч н о-техн и ч еск ую револю ци ю .
Однако э т о т п р оц есс, конечно, связан с н екотор ы м и п робл ем ам и в р а з ­
витии национальной кул ьтуры . П о наш им данны м, в К азани среди татар,,
занятых н еквалиф ицирован ны м ф изическим т р у д о м , лиш ь 2 ,1% совсем
не владели тата р ск и м язы к ом , 11,5% тол ьк о говор и л и п о-татарски , 12%
говорили и читали, 7 4,4 % с в о б о д н о говор и л и , писали и читали. С реди т а ­
тар, зан яты х квал иф иц ированн ы м ф изическим т р у д о м , 3 ,5% сов сем не
знали т а т а р с к о г о язы к а, 9 ,6 % т ол ь к о говор и л и , 11,2% читали и г о в о р и ­
ли и, н аконец, 7 5,7 % с в о б о д н о владели тата р ск и м язы ком . В соста в е
научно-технической интеллигенции и р ук оводи тел ей коллективов — т а ­
тар по н ац и он ал ьн ости — мы встр еч а ем ся с други м и циф рам и: в их р я ­
дах соотв етств ен н о 7,7 и 7 ,8 % сов сем не знали т а т а р с к о г о языка. Таким
образам, бол ь ш и н ство та т а р , овл а дева я р усск и м язы к ом , сохран я ет зна­
ние родн ого язы ка. Л иш ь в соц и а л ьн о-п р од ви н уты х груп п ах н абл ю д а ет­
ся н екоторая тенденция превращ ен ия р у сс к о г о язы ка в родной.
И так, приведенны й, нами м атери ал д а ет осн ова н и е для ряда п ред ва ­
рительных вы вод ов .
В о-первы х, в р езу л ь та те п обед ы соц и ал и зм а в С С С Р социальны е х а ­
рактеристики р у сск и х и т а та р , п р ож и в а ю щ и х в г о р о д а х Т А С С Р в о сн о в ­
ном со в п а д а ю т и и м ею т тенденцию к дальн ей ш ем у сбл и ж ен и ю .
В о-втор ы х, в си л у естеств ен н ого отста ва н и я соц и ал ьн о-п си хол оги ч е­
ских явлений от соц и а л ьн о-эк он ом и ч еск и х, возн и каю щ и е иногда в п р о ­
15»
ц е ссе повы ш енной соц иал ьн ой м оби л ьн ости и территориальной мигра­
ции населения м еж л ичн остны е конфликты ош ибочн о воспринимаются
н ек отор ой ч а сть ю населения как национальные.
В м есте с тем , п родел ан н ая р а б о т а п оказала, что для дальнейших
изы сканий -в об л а ст и этн и ческой соц иол огии :
1. Н е о б х о д и м о п остоя н н о вести вы бор оч н ы е обсл едован и я социаль­
ных отнош ен ий в см еш ан ны х н ациональны х ср ед а х и национальных от­
нош ений в разн ы х соц и ал ьн ы х групп ах в национально см еш анны х райо­
нах страны .
2. Ц е л е со о б р а з н о в п р оц ессе дальнейш их изысканий разработать
реком ен дац и и по оп ти м а л ьн ом у разм ещ ен и ю производительны х сил с
уч етом н ациональны х традиц ий в прилож ении труд а и его разделения.
К онечной ц ел ью так и х и ссл едован ий, взяты х во всем их комплексе,
д о л ж н а бы ть в ы р а б отк а реком ен даций по дальнейш ем у развити ю и со­
вер ш ен ств ова н и ю гарм он ичн ы х отнош ен ий м еж ду нациями в процессе
дальней ш ей ин тернационализации сов етск ой экон ом и ческ ой жизни.
ETH N O -SO C IAL STRUCTURE OF THE URBAN POPULATION OF THE TATAR
A U TO N O M O U S SO VIE T SO CIALIST REPUBLIC
(A C C O R D IN G TO THE DATA OF A SO CIO LOG ICAL INVESTIGATION)
The results o f a represen tative in qu iry a m on g the inhabitants o f three cities of thi
T a ta r A u to n o m o u s S o v iet S ocia list R epu b lic (K aza n , A l’m etyevsk and M en zelisk) shou
that the in dexes ch a ra cterisin g the level o f socia l developm ent o f the Tatars have draw!
near those o f the R u ssian p op u la tion o f the R epublic. This con clu sion is based upon dat:
o n so cio -o ccu p a tio n a l structure, socia l m obility, edu cation al level, earnings, w a y o f lifi
(p a rticip a tion in im provem en t o f p rod u ction m ethods and in p olitical life, structure о
leisu re). D ata
are add u ced
s h ow in g the frequen cy o f n ation ally m ixed m arriages, th
n a tio n a l co m p o s itio n o f p erson a l friends o f peop le b e lo n g in g to different socio-occu p a tio
n al g rou p s. The in ve stig a tion w a s carried out in Septem ber — O ctober 1967. The officia
sta tistics o f 1959 to 1958 are used in the article.
\
\
I
П. Г. Ш и р я е в а
ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИОННЫХ
ПРОЛЕТАРСКИХ ТРАДИЦИЙ
(ПО М АТЕРИАЛАМ ГАЗЕТЫ «ИСКРА» 1900— 1903 гг.)
О п р о ц есса х , п р ои сх од я щ и х в общ еств ен н ой ж изни р а боч его класса
ц ар ск ой Р о сси и , вп ервы е во весь г о л о с за говор и л а газета «И ск р а », у д е ­
л явш ая м н ого вним ания новы м явлениям в бы ту р о сси й ск о го п рол ета­
риата, стол ь зам етн о отл и ч авш ем уся от ст а р о г о п атри архал ьн ого укл а­
да деревн и. « И с к р а » отм еч ал а са м ы е м аленькие, ин огда едва заметны е
ростки н о в ого бы та, подчеркивая то, что ста н ов и л ось уж е типичным
для п раздн и ков р у сс к о г о р а б о ч е г о к л асса и об р а щ а л а внимание на
черты н ового, вкл и н и ваю щ егося в ст а р у ю освящ ен н ую веками о б р я д ­
ность.
В се описания ск л а д ы ва вш и хся в р абоч ей ср еде новы х обы ч аев и о б р я ­
дов, п убл и к ов ав ш и еся в « И с к р е » , п ри надлеж али в бол ьш и нстве своем
активным уч а стн и кам п р ои сход и вш и х собы ти й . Э ти -то очевидцы и дали
в « И с к р у » таки е ж ивы е, р еал истически е описания, п равдиво о св е щ а в ­
шие черты н ов ого, ста н ов и вш и еся с расш и рен ием и углублен ием м а сс о ­
вого р а б о ч е г о р евол ю ц и он н ого дви ж ен ия не п р осто типичными, а типи­
чески традиц ион н ы м и в бы ту р у сс к о г о р а б о ч е го кл асса. «И с к р а » о б ъ ­
единяла эти сведени я « с м е с т », созд а в а я тем сам ы м о бо бщ е н н у ю кар ­
тину явлений сов р ем ен н ого бы та, за воев ы ва в ш его в ож есточен н ой б о р ь ­
бе со ста ры м св о е за к он н ое м есто в ж изни п рол етари ата. П о сущ еству
это бы ли докум ен та л ьн ы е данны е, сви детел ьствова вш и е о росте полити­
ческого созн ан и я п рол етар и а та, п рои сш едш ем за посл еднее десятилетие
X IX в. И н иж еп р и води м ы е сл ов а В. И. Л енина, ск азанны е им в н оябре
1900 г., звучал и у ж е как утвер ж ден и е, как известны й итог п ройденн о­
го р абоч и м к л а ссом пути: «Ч ер ез п ол год а р усск и е р абоч и е бу д у т п ра зд ­
новать п ервое мая п ер в ого года н о в о го века ,— и -пора п оза боти ться о том,
чтобы э т о п р а зд н ество ох в а ти л о как м ож н о бол ьш е ц ентров, чтобы оно
было как м ож н о внуш ительнее не тол ьк о числом свои х участников, но и
их о р га н и зов а н н остью , их созн а тел ьн ость ю , их р еш и м остью начать б е с ­
поворотн ую б о р ь б у за п ол и ти ч еское о св о б о ж д е н и е р у сск о го народа, а
тем сам ы м и за св о б о д н о е п оприщ е к л а ссо в о го развития пролетариата
и откры той б о р ь б ы его за соц иал изм ... Х а р ь к ов ск а я м аевка показы вает,
какой крупной п оли ти ческой д ем он стр ац и ей сп о со б н о стать п ра здн ова ­
ние р а б о ч е го п ра здн и ка ...»
За д еся ти л ети е с 1890 по 1900-е годы в бы ту р а бо ч е го к л асса Росси и
укоренились новы е, отличны е от п реж них кр естья н ски х обы чаи и о б р я ­
д ы — м а евка и дем он стр ац и я . Они сл ож и л и сь как действия, вы р а ж а в­
шие п р о те ст против су щ е ст в у ю щ е го стр оя. К проведен ию их в каж дом
промыш ленном рай он е тщ ател ьн о готови л и сь. З аранее ш ироко о п ове­
щали уча стн и ков ш ествия о за д а ч а х п раздн ика; устраивал и предвари­
1 В. И. JI е н и н, П оли. соб р . соч., т. 4,-стр. 363.'
2 С оветская этн огр а ф и я , № 3
17
тельны е соб есед ов а н и я с группам и рабоч и х. Н ем алое м есто принадле­
ж а л о сп ец иально изданны м л и стов к ам и проклам ациям . Тщ ательно п р о­
д ум ы ва л ся м а р ш р ут ш ествия празднично настроен ны х р абоч и х; вы деля­
л ись специальны е р абоч и е-зн а м ен осц ы , к отор ы е окр уж ал и сь на всякий
сл учай плотны м кол ьц ом д р уги х р абоч и х; обязател ьны м во время каж ­
д о г о праздн ика бы л о вы ступл ен ие ор а т о р о в , в числе таких ж е непремен­
ных м еропри яти й бы л о разучиван ие револю ци онн ы х п е се н 2. В целях
о тп о р а возм ож н ы м п ровок ац и ям р абоч и е воор уж ал и сь палками, т р о с­
тями.
Д р у ги е об р я д ы р а боч и х, такие как похоронны й и свадебны й, в о с х о ­
дивш ие к традиц ион н ы м крестьянским , впитали в себя немало отличи­
тел ьн ы х черт г о р о д с к о г о б ы т а 3. Р и туал встречи Н ов о го года, сл ож и в­
ш ийся и п рочн о укорен ивш и йся в гор од ск и х усл ови ях еще д о начала
м а с с о в о г о р а б о ч е г о р евол ю ц и он н ого движ ения, имел свои специфические
черты в бы ту р евол ю ц и он н ой студен ческой м ол од еж и и револю ционеровп р оф есси он а л ов.
Н овы е обы ч аи и об р я д ы р у сск и х р а боч и х заим ствовал и многое из
оп ы та ев р оп ей ск ого п рол етар и ата.
Н а р я д у с эл ем ен там и н овой обр я д н ости и заим ствован ием р евол ю ­
ционны х песен ев р оп ей ск ого п р о л е т а р и а т а 4 р усск и е рабочи е творчески
исп ол ьзовал и и м н огие черты тра ди ц и он н ого о б р я д о в о г о наследия п рош ­
л о го . И э т о не уди вительно, ведь рабочи й к л а сс Р осси и — клас м олодой.
Он сф ор м и р ов а л ся на осн ов е бы стр о п ротека вш его процесса р а зл о ж е ­
ния ф еод а л ьн ого стр оя и за д ва стол етия (X V II I и X IX вв.) не успел
п о р в а ть связей с к р есть я н ств ом . Этим и объ я сн яется исключительная
ж и в у ч есть привы чек, обы ч аев и о б р я д о в , ск лады вавш ихся в деревне
векам и и п ерен оси вш и хся и н огда без всяких изменений в условия г о р о ­
да. И з м н огих черт этой ор ган и ческой взаи м освя зи в бы ту н ового со
ста р ы м мы отм еч аем лиш ь н екотор ы е, н аи бол ее типические. Так, ха р а к ­
терн ой чертой тесн ой связи р абоч ей обр я д н ости с традиционной кр есть­
ян ской о б р я д н ост ь ю , с лучш ими ее чертам и, является ш ирокое вкл ю че­
ние в р а б о ч и е праздники песни, к отор ой отвод и л а сь важ ная роль в про­
ведении м а ссо в ы х вы ступлений п рол етар и ата. П евучесть, как присущ ая
р у с с к о м у ч ел овек у черта, бы ла не п р осто перенесена в рабочий быт.
П есн я ста л а грозн ы м ор уж и ем в б о р ь б е прол етариата с сущ ествую щ и м
стр оем . П есн и, к отор ы е взял на воор уж ен и е рабочи й класс, не были п о­
х о ж и на кр естьян ски е ни п о св о е м у о б р а з н о м у и м ел оди ческом у со д е р ­
ж а н и ю , ни по и дей н ом у н аправлению . Т о были гимнические песни п ро­
т е ст а и п ри зы ва к б о р ь б е за св о б о д у .
I
И звестн о, что 1 М а я в Р осси и впервы е п ра здн ова л ось в 1891 г., т. е ,
в ск о р е п осл е принятия I к он гр ессом II И нтернационала (в июле 1889 г.)
реш ения о б устан овл ени и м еж д у н а р од н ого праздника 1 М ая. П раздник
п роходи л в л есоч к е за П ути л овски м з а в од ом в П етербурге. В нем уч а ст­
во в а л а н ебол ьш ая групп а питерских, п реи м ущ ествен н о путиловских р а ­
2 П редварительно- за готовл я л и сь рукописны е списки — - у ростовск ого рабочего
С крипниченко были ото б р а н ы , например, списки «М арсел ьезы и В арш авянки» («И скра»,.
1903, № 39, 1 мая, стр. 14), или ж е заранее разучивались револю ционные песни (как
э т о бы ло у тул ьски х ра боч и х, «И ск р а », 1903, № 41, 1 июня, стр. 21) и т. д.
3 См. Г. В. Ж и р н о в а , Р усск и й гор одск ой свадебны й об р я д конца X IX — начала
X X века, «С о в . этн огр а ф и я », 1969, № 1.
4 С реди сти хотворен и й и песен, исполнявш ихся европейскими рабочими на фран­
ц у з ск о м язы ке во время их политических выступлений, «И ск р а » назы вает «И нтернацио­
нал», «П р о л е та р ск у ю М а р сел ь езу», «П аден и е Бастилии», « Б о г » (П . Ж . Беранж е),.
«К р а сн о е зн а м я », « Р а б о ч у ю п есн ю » (см . «И ск р а », 1900, № 1, декабрь, стр. 24, 25; 1903,.
«МЬ 42, 15 ию ня, стр. 23; № 49, 1 ок тя бр я , стр. 2 1 ).
18
бочих. П ра здн и к э т о т получил название «м а е в к а », прочно закрепивш ее­
ся за ним с той поры . В дальнейш ем из год а в го д небольш ие группы
рабочих и интеллигенции, отм еч ая э т о т день, поздравлял и д р уг д р уга с
меж дународны м п раздн и ком р а б о ч е г о к л асса , п роизносили речи, призы ­
вавшие к объ ед и н ен и ю сил п рол етар и ата. П раздн ик 1 М ая в 1892 г.
справляли (в н еск ол ьк о бол ьш ем числе, чем питерские р абоч и е) р абоч и е
г. Вильно, а в 1894— 1895 гг.— р абоч и е г. М оск в ы (орга н и за ц и ю п р а зд ­
нования 1 М а я в М о с к в е в эти годы возглави л «М о ск о в ск и й Рабочий
С ою з») 5. Н а ш и р ок ую улиц у р абоч и е ц ар ской Р осси и вынесли свой
праздник то л ь к о в са м ом конце X IX в. О б опы те празднования 1 М ая
1900 г. бы л а и здана специальная б р о ш ю р а «М а й ск и е дни в Х а р ьк о в е »,
предисловие к к от ор ой в н оя бр е т о г о ж е 1900 г. написал В. И. Ленин.
В этом п реди сл ови и он с д оста точ н ы м осн ован и ем м ог назвать день
1 М ая «р а б о ч и м п р а зд н и к ом ». У ж е в п ервы х н ом ер ах «И ск р ы », о т н о ­
сившихся к 1901 г., п убл и к ов ал и сь кратки е сведения о том , как уверенно
российский п р ол етар и а т вы ход и т на «у л и ц у », ч тобы встрети ть свой ин­
тернациональный п раздн ик п од л озун га м и , п ри общ авш и м и его к в с е ­
мирному р а б о ч е м у дви ж ен ию .
В 1901 г. « И с к р а » п ечатает ещ е д ов ол ь н о скупы е инф орм ации о п р о ­
ведении р абоч и м и св о е г о п ер вого праздника. Н а и бол ее ж е о б ст о я т е л ь ­
ные описания п раздн ован и я 1 М а я в стр еч а ю тся в « И с к р е » за 1902—
1903 гг., где д а ется огром н ы й перечень пром ы ш ленны х центров, в к о т о ­
рых усп еш н о п роходи л и п ервом ай ск и е дем он страц и и . И если В. И. Ленин
в своем п реди сл ови и писал о том , ч его ещ е не х в а та е т р абоч и м в о р г а ­
низации св о е г о р а б о ч е г о п раздн ика, т о за истекш ие четы ре год а (1900—
1903 гг.) р а б о ч и е твор ч еск и восприняли сделанны е В. И. Л ениным у к а ­
зания и стали р а з н о о б р а зи ть сам и ф орм ы п одготовк и и проведения
праздника. В о м н огих м естн ы х к ом и тета х су щ еств о в а л обы чай издания
«приглашений» на д ем он стр а ц и ю и п роведен ия п редварительн ы х бесе,д.
с рабочими п еред п раздн и ком . Так, в сообщ ен и и из Б ак у говор и л ось:
«Майская агитация вел а сь з д есь усиленная. Б ы л о д ва бол ьш и х з а г о р о д ­
ных р а боч и х соб р а н и я . Р а сп р остр а н ен ы м айские листки на русском,,
армянском и гр у зи н ск ом я з ы к а х » 6. Р а сп р остр а н ен и е л и стов ок и п рокл а­
маций бы л о т а к ж е н еп охож и м на то, как э т о д ел а л ось в первы е годы
празднования 1 М а я : ста л о правил ом , ч тоб ы п ервом ай ски м у тр ом р а б о ­
чие находили в разли чны х ч астя х гор од а (р а зб р оса н н ы м и или наклеен­
ными) л и стовки и п роклам ации. В К р а сн оя р ск е, как со о б щ а е т «И ск р а »,,
утром 18 апреля 1902 г. «ул и ц ы были красны м и от прокламаций... Л истiки эти были н ебол ьш и е четы рехугол ьни ки... Н о к р ом е т ого, были и
большие красны е, изящ ной ф ор м ы , в р од е а ф и ш » 7. И появление на д е ­
монстрации к р а сн о г о знамени встр еч а л ось р абоч и м и у ж е как обы ч н о е
явление, без к о т о р о г о «м а е в к а » не м о ж е т со ст о я т ь ся . Знамя э т о м о г л о
быть л ю б о г о р а зм ер а и из л ю б о г о м атери ал а. К ак со о б щ а е т « И с к р а » ,
на маевках 1903 г. студен ты -том и ч и подняли на ш есте красны й ш арф, в.
других г о р о д а х п раздн ичн о н астроен н ы е р а боч и е несли бол ьш и е к р а с­
ные полотнищ а, а в Т и ф л исе в день 1 М а я «од и н из р а боч и х развер н ул
5 К. С. В а с и л е н к о, М оск овск и й Р абочи й С ою з, М ., 1957, стр. 21, 30, 37.
6 «И скра», 1903, № 40, 15 мая, стр. 7.
7 «И скра», 1902, № 22, июль, стр. 20. « И ск р а » н еоднократно привлекала вниманиек разнообразно
оф орм ленны м
л и стовкам и прокламациям.
С аратовски й
К ом и тет
РСДРП к 1 М ая 1903 г. издал 1. «Б ол ь ш ое гектограф и рованн ое на красной бум а ге
^объявление, приглаш аю щ ее р а боч и х и рем есленников и всех, к ом у дорога свобода »
ненавистен произвол и
насилие на д ем он стра ц и ю 5м а я »;
на левой стор он е
эт о г о
(объявления и зобр аж ен рабочи й с красны м знаменем в одн ой р уке и ф лагом — в д р у ­
гой, на флаге помещ ена надпись: «П ол ити ческая с в о б о д а » , а внизу — «С в о б о д а , равен ­
ство и братство! Д а зд р а в ств у ет соц и а л и зм !». 2. П ечатн ое воззван и е: «1 мая, к о всем
рабочим и р а ботн и ц а м !» с эпи гр аф ом : «В ста ва й , поды м ай ся рабочий н а р о д !» (« И с к р а » ,
1903, № 37, 1 апреля, стр. 19).
2*
19»
ш ел к овое знам я с вы ш иты ми л озун га м и : «Д о л о й сам одерж авие! ,
з д р а в ст в у е т с в о б о д а !» 8. А как ж и в о п ередается «И ск р о й » настрое]
д е м он стр а н тов в день 1 М а я ! Т ак один из том ск и х рабочи х сообщ
ч то «1 8 апреля з а б а ст ов а л и 4 за в од а , 4 или 5 м астерских... нескол!
м ел ки х рем есл ен ны х заведений и р абоч и е на одной каменной постр<
ке... В 12 час. дня улицы приняли необы чны й вид: на них появились
зн ачи тел ьн ом кол и ч естве р абоч и е, -из них многие были одеты по-пра:
н и ч н ом у», к девяти ч асам вечера «д ем о н стр а н то в уж е бы ло оке
5000 чел., в том числе сту д ен тов сравн ительн о немного. Гром кие пес
и грохмовое „ у р а !” д он оси л ось, как говор ят, д о окраин гор од а. Стр
тел ьн ы е р абоч и е и ч ер н ор абоч и е принимали деятельное участие, п
э т о м пели „Д у б и н у ш к у ” на свой лад, м еж д у прочим — один куплет св
го со б ст в е н н о г о сочинения, ч то они за сту ден тов пристанут и Кухтери
(м естн ы й крез, вы сы лавш ий св ои х м ясн иков бить студентов 18 феврал
п л ох о с т а н е т » 9.
Р а б о ч и е шли по улицам в день 1 М ая не п р осто организованы
тол пой. В сякий р аз ста ви л а сь задача пройти по наиболее многолюдны
центральны м улицам гор од а . В одн ом из н ом еров газеты «И ск р а » о1
видец р а сск а зы в а ет о дем он стр ац и и р а боч и х Риги в день 1 М ая: «Тол
вы стр ои л а сь в ряды и с пением „М а р се л ь е зы ” п рош л ась по Резницко!
с пением „В а р ш а в я н к и ” , „С м е л о д р узья, не теря й те” и д ругих револ
ционны х песен п рош л а по С у в ор ов ск ой у л и ц е » 10.
« И с к р а » осв ещ а л а день 1 М ая с сам ы х разн ообразн ы х сторон. СГ
из са м ы х бол ьш и х з а в о д о в в г. Н и кол аеве — «Ф ра н ц узск и й » — не ра(
тал , не р а б от а л и Ч ер н ом ор ски й завод. « Г о р о д имел очень праздничн
вид. Р а б оч и е с са м о г о утр а разгул ивал и по гор од у, по бульвару. Дн
р а боч и е со б и р а л и сь за гор од ом . В одн ом м есте рабочим бы ла произ!
сен а речь. Э т о первы й случай п раздн овани я м ай ского праздника 6 o j
ш и н ством н и кол аевски х р а б о ч и х » и . В том ж е ном ере о маевке в лесу
к о тор ой приняли уч а сти е 300 см ол ен ски х р абочи х, «И с к р а » сообща
«Б ы л о ож ивл ен но и в есел о». М н ого внимания уделяет «И ск р а » по|
з у отн ош ен ия населения к п роведен и ю дем он страц ии . Так всякий р
отм еч а л ось , что п од гот ов к а и са м о п роведен ие дем онстрации вызыва
ж и вей ш ее л ю б о п ы т с т в о ок р у ж а ю щ е го населения, его сочувстви е и в*
мание: « Н а р о д сп л ош н ой тол п ой стоял по о б е стор он ы » идущ их сорме
ск и х р а боч и х. «В и д дем он стр ац и и так дей ствовал на нее, что некоторЕ
сл ы ш а стр ой н ое пение, не могли уд ер ж а ть ся от с л е з » 12.
|
В за ви си м ости от политической ситуации 1 М ая иногда праздно^
л о сь л и бо на н ескол ьк о дней -раньше кален дарн ого срока, л и бо позл
Н ап ри м ер , один бакинский рабочи й, участни к п ервом айской демонст!
ции 1902 г., писал в «И с к р е » : «М ы бакин ски е рабочи е, — писал он,— ч]
бы не о т ст а т ь от р а б о ч и х др уги х гор од ов , со о б щ а решили сделать п|
вый ш аг к св я т о м у делу... С тали не ж ал еть сил и времени, устраив*!
м а ссо в ы е соб р а н и я и вести п роп аган ду, говор и ть по п оводу открыт
п раздн ован и я 1 М а я. Р еш ен о и сдел а н о! Н о вот наступил назначены
ден ь 21 апреля! В се с о х от ой явились на назначенное место. Каждьы
отд ел ьн ости подним ал г о л о в у и глазам и ч его-то искал вверху. А се
це т а к и ж м ется от р а д ости , что вот настанет минута, когда мы буд
ч у в ст в ов а ть се б я героя м и св я т о го дела, и мы м ож ем ск азать, что :
наш праздник, и что знам я т о ж е наш е. А вот и то, что так ж ад н о иска
наш и гл аза — э т о сигнальны е ш ары ! К аж ды й, кто тол ьк о увидел шар
сей ч ас беж а л к н азначен н ом у м есту, а наш бравы й знам ен осец был g
,
I
]
8 «И ск р а », 1903, № 39, 1 мая, стр. 17.
® «И ск р а », 1903, № 40, 15 мая, стр. 6.
:1° «И ск р а », 1903, № 39, 1 мая, стр. 17.
11 «И ск р а », 1903, № 40, 15 мая, стр. 8.
.12 «И ск р а », 1902, № 21, 1 июня, стр. 12, 13.
■20
I
.
столько р а згоряч ен , кр овь в нем так заки пела, ч то он д а ж е не вытерпел
и минут на пять ран ьш е, чем пустили третий ш ар, развернул знамя го р ­
до и см ел о и п рои зн ес: «Т ов а р и щ и ! С егод н я великий праздник, в к о т о ­
рый мы вы сту п а ем п ротив н еправды , н евеж ества и нищ еты! Д о л о й с а ­
модержавие! Д а з д р а в ст в у е т с в о б о д а !» Я д ол ж ен зам етить, что ок ол о зна­
меносца бы л о в се г о чел овек 8— 10, из к от ор ы х т р о е р азбр асы в ал и м а ­
ленькие п рокл ам ац и и , в к о т о р ы х бы ли написаны тр еб ова н и я : «С в о б о д а ,
8-часовой р абоч и й д ен ь» и т. п. Р а зб р а сы в а я листки, все крикнули:
«Ура!» Н а их крик р а зд а л ся п о всем улицам ответ: « У р а !» , «Д о л о й с а ­
модержавие!», « Д а з д р а в ст в у е т с в о б о д а !» . С о в сех улиц гром адн ой т о л ­
пой пустили сь бе ж а ть к «п а р а п е т у », гд е знам я го р д о р азвева л ось. П о ­
стовой г о р о д о в о й , уви дя э т о , д о т о г о и сп угал ся, что не знал что делать:
отнять ли знам я или у б е ж а т ь , и как беш ены й м етался во все стор он ы и
как раз попал в т ол п у д ем он стр а н тов . К огд а он вы рвался, он п обеж а л
без оглядки, ж ел ты й , как м ертвец. П р и став ж е, к оторы й здесь стоял
для охраны , п ом ч ал ся н еи звестн о куда. А дем он стр ан ты все п ри бавл я­
ются и п р и ба в л я ю тся , а « у р а » все уси л и в ается и усил ивается . С гром ким :
криком « у р а » мы дви нули сь в ок р у г парап ета к назначенному м есту; но
как только хотел и завер н уть на Н и к ол а ев ск у ю улицу, м и м о нас проехали:
полицмейстер, его п ом ощ н и к и п ри став. М ол ч а направились они туда ж е,
куда и мы. Н о мы начали им у г р о ж а т ь кул акам и с криком : «Д о л о й са м о ­
державие, д ол ой п олицию , д ол ой с о б а к !» А тол п а ты сячная кричит « У р а !»
Это их за д ел о, как видно, за ж и вое, и они соскочи л и с извозчика и по-,
дошли к нам, бл едн ы е как м ертвец ы , они тр я сл и сь, как в лихорадке.
Пристав за гов ор и л телячьим г о л о со м : «Ч т о вы х о т и т е ? » А полицм ейстер
заревел, как бы к: «Р а з о й т и с ь !» Н о това р и щ и не пали д ух ом и угрож ал и
палками: «Д о л о й са м о д е р ж а в и е ! Д о л о й п ол и ц и ю !» А я п одош ел к зна­
меносцу и г о в о р ю : «Т ов а р и щ и , б р о сь т е с о б а к и верн ем ся о б р а т н о ». Так
и было: « у р а » уси л и в ается все бол ьш е и бол ьш е. П оя ви л а сь учащ аяся
молодежь, п ож и л ы е и дети с крикам и « У р а !» , « Д а зд р а в ств у ет с в о б о д а !».
На крыш ах и ба л к он а х п ояви л и сь л ю ди р азны х сосл ови й , т о л ст о б р ю х и е
ит. п. г о сп о д а . М ы им у гр ож а л и кул акам и и крикам и «Д о л о й са м о д е р ­
жавие! Д а з д р а в ст в у е т с в о б о д а !» Н о с ба л к он ов и крыш эти т о л ст о ­
брюхие со ч ув ствен н о отвечал и: « Д а зд р а вств ует, д а з д р а в ст в у е т !» В се
проходящие с си яю щ им и лицам и кричали: «М ол од ц ы , м ол одц ы ! Д е р ­
житесь д р у ж н о! Н е р о б е й т е !» и т. п.
...Хотели петь, но у н ас у ж е сил не бы ло. О дин грузин начал тан це­
вать, и все хл оп ал и рукам и , а к огд а п ри став п ри беж ал , т о его освистали
и прогнали. Н и одн ой улицы не бы л о, ч тоб ы она не бы ла полна народу...
Народу бы л о о к ол о 5000, т а к что крики и м ертвы х могли бы поднять...
Мне невольно всп ом н и л а сь ф р ан ц узская р е в о л ю ц и я ...» 13.
«И ск р а » п ом ещ ал а на св ои х стр ан и ц ах не тол ь к о п од р обн ы е оп и са ­
ния п ер вом ай ск ого п раздн ика, но и кратки е сведения о его проведении
в различных г о р о д а х Р осси и . Т а к ов о, например, сооб щ ен и е о п р а зд н ова ­
нии 1 М а я в г. О д ессе, где 150 сем ей ж ел езн од ор ож н и к ов , соб р а в ш и сь
за «больш им в о к з а л о м », кол л ективн о справляли «м а е в к у ». «П ел и р е в о ­
люционные песни и говор и л и р е ч и ...» ,4.
«П ол итические» сп равл ял и 1 М ая и в т ю р ь м а х и в ссы лке. З ам еча­
тельное описание э т о г о праздника в селе Ш уш ен ск ом в 1898 г. сох р а н и ­
лось в восп ом и н ан и ях Н. К. К рупской. «П о м н ю как мы встречали первое
мая,— пиш ет Н а д еж д а К он ста н ти н овн а .— У тр ом пришел к нам П ром инский15. Он имел с у г у б о праздничны й вид, надел чисты й воротн и чок и сам
весь сиял, как медный грош . М ы очень б ы ст р о зар ази л и сь его н астр оеi
13 «И ск р а », 1902, № 22, июль, стр. 16.
14 «И ск р а », 1903, № 42, 15 июня, стр. 23.
15 И. Л. П ром ян ский — ссы льный села Ш уш енское, рабочий, поляк.
21
нием и стр оем пош ли к Э н гбер гу 16... О скар [Э н гбер г] взволновал!
наш им п ри ходом . М ы р ассел и сь в его ком н ате и принялись др уж н о пет
Д ен ь настал веселый мая!
П рочь с д ор оги горя тень!...
С пели п о-р усск и , спели ту ж е песню по-польски и решили пойти пос.
о б е д а отп р а зд н ов а ть в поле... К огда выш ли в поле на сухой пригоро
П ром и н ски й вы тащ ил из карм ана красны й платок... В ечером собрали
все у н ас и оп ять пели... мы с И льичем как-то д ол го никак не моп
за сн у ть , мечтали о м ощ н ы х р а боч и х дем он страц и ях, в которы х когд
н и бу дь примем уч а сти е...» 17.
П р а здн ова н и е 1 Мая| в тю р ьм е бы л о о собы м и, конечно, во много
отл и ч а л ось от праздн ован и я э т о го дня в гор од е или в ссы лке. Так,
п е тер бу р гск ой тю р ьм е в день 1 М ая « в с е политические заключенно
вы весили в окн ах знамена, и вся тю р ь м а огл аси л ась пением „В арш
вян ки“ , а затем ,,М а р се л ь е з ы "... П осл е пения раздались крики: ,J
з д р а в ст в у е т П ервое М а я ! Д ол ой са м о д е р ж а в и е !” и прочие ре;волюцио
ные возгл а сы , п окры ты е восторж ен н ы м и криками „у р а " не только п
л итических, но и у го л о в н ы х » 18. Т ю рьм а бы ла возбуж д ен а в течен
в се го дня. «В еч ер ом ... сн ова бы ли выкинуты знамена, причем все юю
бы л и освещ ен ы свечам и (св о е г о рода иллюминация) и сн ова полит
чески е запели „М а р се л ь е з у ", „В а р ш а в я н к у ", раздались сн ова реЕ
лю ц и он н ы е в о з г л а с ы » 19. Таким о б р а з о м , д а ж е в стенах тю рьм ы праз
ник 1 М а я все ж е сохран и л осн овн ы е черты н ового календарного праз
ника р абоч и х.
II
Д ем он стр а ц и я стал а новым явлением в бы ту р осси й ск ого пролет
риата лиш ь с са м о г о конца X IX в. В год ы м а сс о в о г о р абоч его рев
л ю ц и он н ого дви ж ен ия дем он страц ии бы ли единственной ф ормой полит
ч е ск ого п ротеста .
В ста тье « О д ем он стр ац и я х »,
оп убл и кован н ой
в 14-ом номе
газеты «И с к р а » , Г. В. П лехан ов р а ссм а тр и ва ет их как явление, уг
ук ор ен и вш ееся в бы ту р осси й ск ого п рол етар и ата: «Д ем онстраци и, с
н ам ен овавш ие с о б о ю начало 1901 года, п овтори ли сь в его конце. В
за ста в л я ет дум а ть , что и н о в ы й — 1902 г. бу д ет таким ж е, если i
бол ее, бурн ы м , как и его п р ед ш еств ен н и к »20. И п родол ж ая далее свс
м ы сль о развитии э т о г о н ов ого явления в бы ту р абоч его класса i
зам еч а ет: « К т о ум еет ценить воспи тател ьн ое значение демонстращ
и кто ж ел а ет сохра н и ть э т о их значение, т о т д ол ж ен всеми силами стр
м и ться к том у , ч тобы они все бол ее и бол ее п ри обретали м а е с о в ы
х а р а к т е р ». Е щ е бол ее определенно мы сль о м есте дем онстрации в р
бочей ср еде бы л а изл ож ен а В. И. Л ениным в «Т е зи са х статьи „П ерв!
у р о к и ” », написанной им в январе 1905 г. В о т как выглядит набросанн;
В. И. Л енины м схем а р оста дем он стр ац и он н ого движ ения за двадца
л е т (18 85 — 1905) 21:
16 О. А . Э нгберг — ссыльный села Ш уш енское, рабочий П ути л овск ого завода.
17 Н. К. К р у п с к а я , И з воспом инаний о В. И. Ленине. В кн.: «Воспоминай
о В ладимире Ильиче Л енине», т. I, М ., 1956, стр. 85, 86.
18 «И ск р а », 1903, № 40, 15 мая, стр. 11.
19 Т ам же.
20 «И ск р а », 1902, № 14, 1 января, стр. 2.
21 В. И. Л е н и н, П оли. соб р . соч., т. 9, стр. 400.
22
«1 . Н екоторы е вы воды .
Выводы из первой.
2. И сторический
Первая волна отош ла. Вторая на завтра неизбежна.
взгляд:
1885-
1891
-1896-
6
стачка
«101 са л ю та ­
ционный
вы­
стр е л »22.
— демонстрация
крош ечная23
2
стачка и демонстрация (Р о с тов-н а -Д он у)
— сгачка и
демонстрация}>1 0 тысяч
5.
— стачка
(30 тысяч)
1903-
— 1902-
1901 —
5
демонстрации
громадные
1905-••
2
. .
— стачка и
восстан и е
1 млн.»
{2 0 лет}
до
П я ти л ети е (1901— 1905) В. И. Л енин р азби в ает по годам , отмечая
т есн ую св я зь дем он стр ац и й со стачечны м дви ж ен ием : «1902-ой год: г р о ­
мадная р о ст о в с к а я стачк а п р евр а щ а ется в вы д а ю щ ую ся д ем он стр а ­
ц и ю » 24. «1903 год . О п я ть стачки сл и ваю тся с политической д ем он стр ац и ­
ей, но на ещ е бол ее ш и р оком б а з и се » 25, 1905 г о д — «стач еч н ое и д е м о н ­
страц ион н ое дви ж ен и е, соеди н я я сь од н о с другим в различны х ф орм ах и
ко различны м п овод а м , росл и вш ирь и вгл убь, ст а н о в я сь в с е револ ю ци он ­
нее, п о д х о д я все бл и ж е и бл и ж е на практике к в сен а р од н ом у во о р у ж е н ­
н ом у во сста н и ю , о к от ор ом д а в н о говор и л а револ ю ци онн ая соц и а л -д е­
м окр а ти я » 26. О б укоренении в бы ту р а б оч его кл асса Р осси и р евол ю ц и он ­
ной стачки и дем он стр а ц и и В. И. Л енин писал не тол ьк о в 1905 г., но и
позднее. С в о ю н ов у ю ст а т ь ю «Р а зв и ти е р евол ю ц и он н ой стачки и уличных
д е м о н с т р а ц и й »27, о т н о ся щ у ю ся к началу в т о р о г о деся ти л ети я X X века.
В. И. Л енин п осв я щ а ет р аск ры ти ю да л ьн ей ш его развития э т о го н ового
явления в бы ту н а р од ов ц ар ской Р осси и и в п ервую очередь п рол ета­
риата.
С 1900 г., с м ом ен та появления в газете « И с к р а » сообщ ен ий « с м ест»,
довол ьн о ч етк о н ам ети ли сь различны е типы дем он страц ий . П раздник
1 М ая, о б я за т ел ь н о соп р ов ож д а ем ы й дем он стр ац и ей , ста л общ еп р ол е­
тарским кален дарн ы м п раздн иком по всей Р осси и . С тол ь ж е определенно
оф ор м и л и сь д ем он стр ац и и , св я за н н ы е с за ба стов оч н ы м движ ен ием этих
лет (1900— 1903). О тличны м и и по ф ор м е п роведен ия и по их роли в о б ­
щ ественной ж изни были дем он стр ац и и , связа н н ы е с п охорон ам и п р еж д е­
временно п оги бш и х това р и щ ей по р евол ю ци онн ой бо р ь б е , а так ж е дем он ­
страции, возни кавш ие в связи с п р овод а м и р а боч и х и студен тов в ссылку.
« И с к р а » , начиная с п ервы х н ом ер ов, п остоян н о инф орм ирует читате­
лей о д ем он стр ац и я х , п р ои сход и вш и х в различны х го р о д а х Р осси йской
империи в связи с вы сы лкой р а боч и х и сту д ен тов за пределы род н ого
города: сту ден та Д о м б р о в с к о г о — из Киш инева в В ятск ую гоберни ю
(1901, № 9, о к тя бр ь , стр. 13), А . М . Г ор ь к ого — из Н иж него Н о вгор од а
(1901, № 13, 20 д ек а б р я , стр. 3 ), группы р а боч и х отправляем ы х из В и­
тебска в С и би рь (та м ж е, стр . 16) и П етер бу р га (1902, № 22, июль,
стр. 6— 7 ), ти ф л и сски х р абоч и х, вы сы л аем ы х в разны е город а Росси и
(1903, № 31, 1 января, стр . 8) и т. п.
22 И м еется в ви ду ф раза «вер н ого пса са м од ер ж а в и я » — К аткова о « с т о
одном
салю тационном вы стреле в честь пок азавш егося на Р у си ра боч его воп р оса » (Там же,
стр. 250).
23 С л ово «к р ош еч н а я » отн оси тся к д ем он страц и и
во время первой
«м аевки»
в
1891 г. (Т ам ж е, стр. 250 и 400).
24 Там ж е, стр. 251.
25 Т ам же.
26 Там <же, стр . 252.
27 Там ж е, т. 22, стр. 281— 287.
23
П о-и н ом у п ротекали дем он стр ац и и п ротеста в театре (разбрасы вание
прокл ам ац ий и л и стов ок , вы крики л озу н гов и призы вов к бор ьбе с сам о­
д ер ж а ви ем ) 28 и тю р ьм е (г о л о д о в к а 29 или «гол одн ы й б у н т » 30, устрой ­
ст в о «ш у м н ой д е м о н с т р а ц и и »31).
Ф ор м ы орган изац ии дем он стр ац и и бы ли различными. И ногда р а б о ­
чие начинали д ем он стр а ц и ю внутри з а в од а по гудку, которы й давался
р абоч и м и , ук р а д к ой п робр а вш и м и ся к охр ан я ем ом у администрацией
гудк у, а затем у ж е ор га н и зован н о вы ходили на улицу. И ногда ж е р а б о ­
чие, н а о б о р о т , соб и р а л и сь у за в од а , не д оп уск а я ш трей кбрехеров внутрь
з а в о д а (гу д о к все р авн о д а в а л с я ). П ор ой дем он страц ия стихийно возни­
кала о к о л о больницы , куда р абоч и е приходили, чтобы проводить в по­
следний путь св о е г о това ри щ а . П од ч а с для организации демонстрации
и сп ол ьзов ал и сь соб р а н и я р абоч и х. О б одной из таких демонстраций,
ор ган и зован н ой Д он ск и м К ом и тетом Р С Д Р П среди р остовски х рабочих
2 м а р та 1903 г., сооб щ и л а «И с к р а » в н ом ере от 15 марта. А втор к ор рес­
понденции рабочи й , активны й участни к дем он страц ии , п од р обн о описы ­
вает, как возни кл о ш естви е р абоч и х, как ум ел о Д он ск ой К омитет исполь­
зов а л су щ е ст в у ю щ у ю с незапам ятн ы х врем ен традицию кулачных боев.
«И з года в год, В еликим п остом , по воскресен ьям у нас за Темерником
у с т р а и в а ю т ся «к у л а ч к и ». И н огда со б и р а е т ся м а сса н ароду от 5 до 6 тысяч.
К артина гр у ба я и уж а сн ая.
З а н ек отор ое врем я д о «к у л а ч к о в » Д он ск о й комитет ста л устраивать
вечерние сх од к и р а боч и х в степи. Н а одн ой из таких сходок, а именно
за ден ь д о д ем он стр ац и и р абоч и е бы л и приглаш ены на «кул ачки», р азу­
м еется , не др а ть ся . Н а за в тр а р абоч и е стали стекаться за Темерником...
как раз в той балке, где п рои сходи л и сходки во время стачки. С о б р а ­
л ась м н оготы сячн ая толпа. Д [о п е к о й ] К [о м и т е т ] решил использовать
м ом ен т, когда «к у л а ч к и » приутихли, были выкинуты знамена и оратор
о бр а ти л ся с р ечью , в к отор ой приглаш ал р абоч и х пойти в гор од на д е­
м он стр ац и ю . К артина бы ла величественная. М ы окруж ал и оратора, дер­
ж а его на плечах, н ад нами р азвевал ись знамена. Д оста точ н о было
н ескол ьк и х сл ов ор а т ор а , чтобы вся эта тол па с революционны ми песня­
м и и крикам и: «Д о л о й са м од ер ж а в и е»... дви нулась дем он страти вно че­
рез Т ем ерн ик в город .
М ы , чел овек восем ь , с ор а т ор ом п осредин е шли вперед в двух шагах
за ними, — красны е знам ен а, а за ними м н оготы сячная толпа с орган изо­
ванны ми р абоч и м и во главе... Ч ерез ч ас весь го р о д оглаш ался р евол ю ­
ционны ми песнями... Н астр оен и е р абоч и х и всех нас прекрасное. Мы
т о р ж е ств у е м п о б е д у » 32.
III
Н овы м в бы ту р а боч и х бы л и о б р я д граж дан ск и х похорон. Следует
ср а зу ж е огов ор и т ь ся , что в рабоч ей ср е д е д о л го е время сосущ ествовал и
д ва о б р я д а — гра ж дан ски й и церковны й. П очти всегда на похороны
при гл аш ал ся свящ енник, заж и гал и сь свечи, сов ер ш а л ся полный обряд
отпевания. В первы е чувствительны й удар п о церковны м элементам о б ­
ряд а п ох ор он бы л нанесен в П етер б у р ге в 1876 г. во время п р овод ов в
п оследний путь сту ден та В оен н о-м еди ц и н ск ой академии Г1. Ф. Ч ерны ш е­
28 В П ол таве, например, такая дем он страц и я состоя л ась в честь Л. Н. Т ол стого
(«И ск р а », 1902, № 18, 10 м арта, стр. 6 ), в Н иж нем Н ов гор од е — в честь Н. В. Гоголя
(та м ж е, стр. 12), дем он страц и я в Вильно связы вается с п остан овкой пьесы «Р од и н а »
в ден ь 1 М ая (1902, № 21, 1 июня, стр. 12).
29 « И с к р а » , 1901, № 14, 1 января, стр. 8— 9.
30 «И ск р а »,
1902, № 18, 10 марта, стр.
10.
31 «И ск р а », 1903, № 39, 1 мая, стр. 15.
32 «И ск р а »,
1903, № 36, 15 м арта, стр.
12,13.
24
ва33. С ам и п охор он ы п роходи л и в н ескол ьк о н еобы чн ой о б ста н о в к е ; п р о­
воды Ч ерны ш ева на В о л к о в е кл адби щ е с В ы бор гск о й стор он ы вы звали
огромное стечение н а р од а . В эт и х п ох ор он а х приняли уч асти е и рабочие.
По су щ е ст в у э т о бы л а первая п охорон н ая дем он стр ац и я протеста.
Временами ш естви е п р и остан ав л и ва л ось для объясн ени я встречной п у б ­
лике причин п реж девр ем ен н ой см ерти студен та и пения «вечн ой пам яти»
у правительственны х уч р еж ден и й (зда н и е тю р ьм ы , с у д а ). Свящ енник
чувствовал себ я во в сех эт и х со б ы т и я х явно лиш ним и пытался покинуть
шествие, но не бы л отпущ ен . В тор ой , не менее чувствительны й удар ц ер­
ковному р и туал у п ох ор он бы л нанесен в П етер бу р ге ж е два год а сп устя,
в 1878 г., когда р а боч и е Т р у б о ч н о го з а в од а на В аси л ьевском о ст р о в е
провожали в посл едни й путь ш естер ы х свои х товари щ ей , погибш их при
взрыве на завод е. И з д е сь тра ди ц и он н ое отпеван ие покойны х сохран и ­
лось п ол н ость ю . Н о как в 1876, т а к и в 1878 г. в сверш ении обр я д а п о­
хорон бы л о и н ечто н ов ое: во всей п р оц ед ур е п охорон Ч ерны ш ева, сам и х
проводах на к л ад би щ е ч у в ств ов а л ось созн ател ьн ое заниж ение роли
церковного о бр я д а . С к л адби щ а р асход и л и сь с пением револ ю ц и он н ого
гимна. Н а п о х о р о н а х ж е р а боч и х -в а си л еост р ов ц ев , к отор ы х такж е отпе­
вали, бы ла ещ е бол ьш а я н ап ряж ен н ость. В первы е р абоч и е в о время п о­
хорон вы ступили от имени р а б о ч е г о к л асса с прощ альной речью (яркое
описание эт и х п ох ор он остави л Г. В. П лехан ов, которы й в те годы вел
агитационно-пропагандистскую р а б о т у среди прол етариев В а си л ь евск о­
го о с т р о в а )34.
С течением врем ени отпеван ие тер я л о св ое значение и такие
похороны п остеп ен н о п ревр а щ а л и сь в д ем он стр а ц и ю п ротеста. Б езвр е­
менная кончина в 1899 г. З л а тоу стов ск ого р а б о ч е го А ндрея Степановича
Тютева привлекла вним ание ш ироких сл оев тру д я щ и хся . Э т о т п ередовой
представитель у р а л ь ск о г о р а б оч его кл асса, как со о б щ а л о с ь в газете
«Искра», бы л вы пущ ен из тю р ьм ы за н еск ол ьк о дней д о кончины. П о х о ­
роны его в р од н ом З л а т о у ст е п реврати л ись в м ощ н ую дем он стр ац и ю ,
собравшую о к о л о д ва д ц ати ты сяч человек. В отличие о т народной т р а ­
диции, с о г л а сн о к отор ой поминки по у м ер ш ем у сп р авл яю тся в оп р е д е ­
ленные, р егл ам ен ти р ован н ы е ц ер к ов ь ю дни, р а б о ч и е создал и св о ю т р а ­
дицию п ом ин ок. Е ж егод н о в день см ер ти Т ю тева они вы ходили на д е ­
монстрацию, чтобы д о б и т ь ся улучш ения усл ови й труда. Р а бо ч и е все
настойчивей и н астой чи вей связы вал и имя Т ю тев а с требован и ем в о с ь ­
мичасового р а б о ч е го дня и д об и л и сь св оего. В о в т о р у ю годовщ ин у
смерти А. С. Т ю тев а ур ал ь ск и е р абоч и е вы пустили л и стов к у-п р ок л а м а ­
цию, в к о т о р ой го в о р и л о сь о безза ветн ой п реданн ости э т о го р а боч его:
«Имя Т ю тев а б у д е т н ап ом ин ать не одним тол ьк о Зл атоустовски м рабочим
об их успеш н ой б о р ь б е за 8 -ч а сов ой рабоч и й день. Н ет, он о буд ет так ж е
напоминать всем р усск и м р абоч и м те бесчи сл ен ны е ж ертвы , которы е ги б ­
нут от п ресл едован и я са м о д е р ж а в н о го п р а в и т е л ь ст в а ...»35. Л озун гом ,
призывом к дальнейш ей б о р ь б е звучал и сл ов а ст а р о г о револ ю ци онн ого
гимна 1860 гг., вош едш и е в тек ст той ж е п роклам ации:
Б ратья, вперед, не теряйтесь!
Б о д р о в неравном бою !
Р од и н у д р у ж н о спасайте!
Ч есть и с в о б о д у свою !
М ногочисленны е описания п охор он , т о д ов о л ь н о п одробн ы е, то
краткие, п ри води м ы е в « И с к р е » , п озв ол я ю т увидеть в похорон н ом о б р я ­
де рабочих таки е новы е черты (не типичные для крестьянских п о х о р о н ),
33 П од р обн о см. «В п е р е д », 1876, № 34, 1 июня (20 м а я ), стр. 325 и др.
34 Г. В. П л е х а н о в . С оч. П од ред. Д . Р я зан ова, т. 3, М .— Л., 1928, стр. 157— 160.
35 П олный тек ст проклам ации « К уральским ра боч и м » см. ЦГА.ОР, ф. 102,
1898, ед. хр. 5, ч. 3, л. В, лл. 13— 17; см. та к ж е: «И ск р а », 1901, № 9, октябрь, стр. 8.
25.
как сохран ен и е в р а боч ем коллективе памяти о б ум ерш их, забота о б их
сем ья х , оказан и е м атери ал ьн ой п ом ощ и оставш и м ся без кормильцев
сем ья м , у с т р о й ст в о на р а б о т у оси р отев ш и х детей. В усл ови я х деревни
п ам я ть о б ум ерш ем хранили лиш ь близкие родственники да семьи п о­
койны х. Н е т о бы л о в р а боч ей ср ед е; память о безврем ен но ушедших
хран ил и все това р и щ и по б ор ьб е. Из года в год вспоминали не только
А . С. Т ю тев а или 69 р а боч и х т о го ж е З л атоуста, погибш их во время
р а с ст р е л а б е з о р у ж н о й толпы . П итерские р абоч и е хранили в своем сер д­
це п ам ять о сл авн ом сраж ен и и О б у х ов ск и х р абоч и х в день 7 мая
1901 г. и о б у б и ты х р о ст о в ск и х р абоч и х и р абоч и х станции Тихорецкая.
Н а д о л го ост а л ся в памяти р а боч и х-к остр ом и ч а н агитатор-пропагандист
К. А . Н ев зор ов . В письм е в « И с к р у » имя его уп ом и налось с большим
ув а ж ен и ем : «...в м е ст о ж ал ки х п охорон н ы х песен [отпевания] он слышал
м огучий гимн св о б о д ы п одн явш егося ю га, видел ш едш ие ср аж аться с
•самодерж авием отряд ы ор ган и зован н ы х рабочи х... М ы , костромичи, не
з а б у д е м его, не за б у д ем как
он сов есть будил в нас, он звал на ра боту,
он звал н ас сплотиться тесней,
И был ненавистен насилью и гнету
Я зы к его смелы х р е ч е й ...»36
Н есм отр я на р епрессии, граж дан ски е п охорон ы все шире и шире
■входили в о б и х о д р а б о ч е г о л ю да Р осси и . Они превращ ались в могучее
с р е д с т в о п одъ ем а созн ан ия р абоч и х. В Б атум и уби т рабочий Л омадтария. В « И с к р у » с о о б щ а ю т , ч то «н а п охор он ы посл е гудка со б р а л о сь мно­
го н а р од у (3 ООО ч е л .); хотел и понести по главным улицам, но около
М а н та ш е в ск о го пер. встретил а полиция и принуж дены были пойти пря­
м о на к л адби щ е. Т ам бы л о прои зн есен о нескол ько политических речей;
п р о в о ж а ю щ и е в озвр а щ а л и сь о б р а т н о с пением „М а р се л ь е зы " на трех
я зы к ах (гр у зи н ск ом , а рм ян ском и р у с с к о м )» . И нтересна одна п од р об­
н ость: по пути сл едован и я, при встрече с бу р ж у а дем он стран ты т р е б о ­
вали, ч то б ы он п оверн ул об р а т н о, а при встрече с рабочими, кричали
« Д о р о г у р а б о ч е м у !» 37.
П и сьм а , п ом ещ аем ы е в « И с к р е » с известием о преж девременной кон­
чине тов а р и щ а , ставш и е обы чны м явлением, не походили на некрологи.
Э т о ск ор ее бы ли воспом ин ан ия, п освящ ен ны е товари щ ам , о деятельно­
сти к отор ы х , н есм отр я на т о что они находи л ись на нелегальном поло­
ж ении, в р а боч ей ср ед е ходи л и м ногочисленны е рассказы . «И скра»
зн а ком и л а в сю стр а н у с т а к о г о рода воспом инаниям и, посвященными
п ам я ти п оги бш и х, вы зы вая ряд откл иков со стор он ы отдельны х рабочих
и со ц и а л -д ем ок р а ти ч еск и х организаций.
*
*
*
В сл ож н ы х усл ов и я х м а сс о в о г о р а б о ч е г о револ ю ци онн ого движения
р о ж д а л и сь о б р я д ы и обы ч аи р о сси й ск о го пролетариата. Эта новая об­
р я д н о ст ь от р а ж а л а новы й к одекс т р у д ов ы х взаим оотнош ений, товари­
щ ества и д р у ж б ы , взаи м оп ом ощ и , новы е понятия о нравственности и
са м о е гл авн ое — еди н ую п озицию в б о р ь б е с са м од ер ж ави ем и бурж уа­
зией. Э та к л а ссов а я точ к а зрения и определяла характер новы х обрядов
и обы ч а ев р у сс к о г о прол етариата.
36 «И ск р а », 1903, № 50, 15 ок тя бря , стр. 24.
37 «И ск р а », 1903, № 45, 1 августа , стр. 24.
26
ON THE EARLY OF REVOLU TIO NARY TRADITIONS
OF R U SSIA N PROLETARIAT (D A T A FROM THE «ISK R A», 1900— 1903)
Lenin’ s n ew spaper « I s k r a »
(1900— 1903)
w a s the first periodical to publish circum ­
sta n tia l data on the e v e ry -d a y life o f the w o rk in g cla ss o f T sarist Russia. A m on g these
■data co n sid e ra b le ro o m is g iv e n to description s o f n ew cu stom s and rituals arising
w ithin the w o rk in g cla ss at the turn o f the X X century, such as M a y D ay celebrations,
political dem on stration s, civil fun erals, seein g o ff into exile fe llo w fighters in the class
stru ggle, m aterial aid and m oral support for the fam ilies o f victim s in the figh t for
freedom .
The corresp on d en ts d e a lin g with these n ew ph enom ena in the life o f R u ssia’s w o r ­
kers w ere as a rule th em selves active participan ts in the events they described, p rofessio­
n a l revolu tion a ries (both in tellectuals and w o rk e rs ).
И. С. В д о в и н
К ПРОБЛЕМЕ ЭТНОГЕНЕЗА ИТЕЛЬМЕНОВ
В су щ ест в у ю щ и х лингвистических и этнических классиф икациях при­
н ято отн оси ть ител ьм енов к ч у к отск о-к ор я к ск о й , а по др угой терм и н ол о­
гии — к ч у к от ск о-к а м ч а т ск ой группе н ар одов, которая состои т из чук­
чей, р азн ы х терр и тор и а л ьн ы х п одраздел ен ий коряков, кереков и итель­
м ен ов.
О тн есен ие ител ьм енов к ч у к отск о-к ор я к ск ой группе осн овы ва л ось
чащ е в сего на п ал еоази а тск ой гип отезе Л. И. Ш ренка ', хотя сам он не
считал ител ьм ен ов при надлеж ащ и м и к этой группе, а ск ор ее-у тв ер ж д а л
о б р а т н о е . О сн ован и ем для отнесения Л . И. Ш ренком оп редел енн ого
круга н а р од ов к пал еоазиатам служ или, как известно, их язы ковая о б о ­
со б л е н н ост ь и геогра ф и ч еска я и зол и р ова н н ость. Так, он писал: «В г е о ­
гр а ф и ч еск ом ж е отнош ении, с п ер вого взгл я да бр оса ется в глаза то о б ­
сто я т е л ь ст в о, что почти все п од обн ы е н ароды ж и вут по краям или о к р у ж ­
н ости м а тери к ов... О со б е н н о в В осточ н ой А зии, берега которой почти
в сю д у и м ею т та к ое очертание, в сю д у окаймлены п ол уостровам и и кон­
тинентальны м и о ст р о в а м и или гря дам и о ст р о в о в , тянется д о крайнего
сев ер а непреры вны й р я д изол ированн ы х по св о е м у язы ку народов. Т а ­
ковы им енно — ...гиляки, айны, кам чадал ы , коряки и чукчи, юкагиры ,
чуванцы ... К ним п ри м ы каю т ...алеуты , ...эски м осы и д р .» 2.
К ак сл ед у ет из э т о г о тек ста , Л . И. Ш рен к объедин ял лишь коряков
и чукчей, т огд а как ительм енов, н аряду с гиляками, айнами и другим и,
р а ссм а т р и в а л как о с о б у ю н ар одн ость.
Н е отн оси л и ител ьм енов к ч у к отск о-к ор я к ск ой группе народностей и
са м ы е ранние их н абл ю д а тел и и и ссл едователи .
Так, В. А т л а со в , а втор зам ечател ьны х по св оей полноте и точн ости
н абл ю ден ий « с к а з о к » о К ам чатке, писал: «К а м ч а д а л ы — возр а стом не­
велики, с бо р о д а м и средним и, л иц ом п оход ят на з ы р я н » 3. К ак видно,
ч и сто внеш нее отличие ител ьм ен ов бы л о н астол ько явным, что В. Атла­
сов не наш ел возм ож н ы м ср а вн и ть их ни с одним ближ айш им народом ,
в ч а стн ости с кор якам и , к от ор ы х он видел и знал. В м есте с тем для него
бы л о та к ж е очевидн о, ч то ительмены гов ор я т на соверш ен н о особ ом
язы ке, отл и ч аю щ ем ся от к ор я к ск ого.
Н е считали ител ьм енов генетически связанны м и с коряками и
Г. С тел л ер, и С. П. К раш енинников, авторы са м ы х ранних м онограф ий
о К ам чатке и ительм енах. Х отя взгляды С. П. К раш енинникова на п ро­
исхож д ен и е и генетические связи ительменов р а сх о д я т ся со взглядами
Г. С тел л ера, в одн ом они о ст а ю т ся общ им и — ительмены не являю тся
ч а сть ю или ответвл ени ем их северн ы х сосед ей — к ор я к ов и чукчей.
Г. С теллер считал, ч то «п о внеш нему виду, по обы ч аям , по имени, по
язы к у, п латью , и по другим обстоя тел ь ств а м д у м а ть м ож н о, что камча­
д а л ы в древн ие годы п ереселились туда из М ун га л и и » 4.
1 Л . И. Ш р е н к, О б и н ородц ах А м у р ск ого края, С П б., 1883, т. I, стр. 257.
2 Т ам ж е, стр. 256.
3 «К ол он и ал ьн ая политика царизм а на К ам чатке и Ч ук отк е в X V I II в,, «С борн ик
архивны х м атериалов, О писание земли К ам чатки », М .— Л ., 1949.
4 С. П. К р а ш е н и н н и к о в , О писание земли Камчатки, М .— Л., 1949, стр. 362—
363.
28
В о зр а ж а я Г. С тел л еру главны м о б р а зом против «м у н га л ь ск о го » п ро­
и сх о ж д е н и я и тел ьм енов, С. П. К раш енинников, в св о ю очередь, о тм е ­
чал: «Е сл и ... п ол ож и ть, что коряки и кам чадал ы один народ, и в одно
врем я или н еск ол ьк о л ет сп устя одни посл е др уги х переселились, то
уд и ви тел ьн о отч его1у к ор як и ка м ч ада л ов такая р азн ость в языке, когда
они всегд а в со с е д ст в е ж или и имели об х ож д ен и е ? М е ж д у славенскими
и други м и язы к ам и ,— п р од ол ж а ет С. П. К раш енинников,— к оторы е п р о­
и сх о д я т о т о д н о го начала, везде есть оста тк и коренны х сл ов как сущ ее
д о к а з а т е л ь ст в о их п р ои схож д ен и я , хотя разделение н ар од ов за многие
века сл у чи л ось, и х отя н ар оды о д н ого языка не и м ею т м еж д у со б о й ни­
к а к ого почти сооб щ ен и я , а в язы ке к ор я ц к ого н арода (оленны х р а зу­
м еть д о л ж н о ) т р у д н о сы ск а ть сл ов о, к о т о р о е бы п оход и л о на кам чат­
с к о е » 5.
С.
П . К раш енинников и Г. С теллер заста л и ительм енов тогд а, когда
их бы т, кул ьтура и язы к едва начинали испы ты вать влияние русской
кул ьтуры и р у сс к о г о язы ка и сохран ял и ещ е св о ю са м обы тн ость.
В св о и х сочи нен иях о К ам чатке и Г. С теллер, и С. П. К раш енинни­
ков, к а са я сь бы та и культуры ительм енов, с о о б щ а ю т м н ого таких п од ­
р о б н о ст е й , по к оторы м м ож н о соста в и ть определенн ое представление о б
этни ческих о со б е н н о ст я х этой н ар одн ости . И в обл а сти материальной
кул ьтуры , и о со б е н н о в об л а ст и д ух овн ой культуры ительмены су щ е ст ­
венно отл ичал ись от кор я к ов и чукчей, хотя н екотор ы е элементы кул ь­
т у р ы у них бы ли общ и м и , о со б е н н о с оседл ы м и корякам и, ж ивш ими по
с о с е д с т в у с ними. Э то вполне п р а вом ер н ое явление не исклю чает гене­
ти ч еской о б о с о б л е н н о ст и д в у х н а р од ов , ок а за вш и х ся сосед ям и лишь в
силу и стор и ч еск и х о б сто я те л ь ст в . Н есм отр я на, видим о, п родол ж и тел ь­
ны е связи с кор я к а м и как на восточ н ом , так и на западном побереж ье
К а м ч а тск о го п о л у о ст р о в а , ительмены сохран ял и м н ого сам обы тн ы х
черт св о е й кул ьтуры . Так, ительм ены имели н еск ол ьк о отличаю щ ийся
к он стр ук ти вн о от к о р я к ск о го тип зим н его ж илищ а, иной тип — летнего
(бал а ган ы на св а я х ) 6, о со б ы й вид нарты и уп ря ж ки с о б а к 1. Они ш и ро­
ко применяли в бы ту изделия из травы , вп л оть д о од еж д ы (н акидки ),
плели ковры , дел ал и травян ы е м еш ки, корзины , сум ки и другие б ы т о ­
вые п редм еты 8, панцири 9. Р я д сущ ествен н ы х отличительны х признаков
бы л и у о д еж д ы ител ьм енов: кухлянки имели сза д и хв осты 10, хотя по
кон струкц ии они та к ж е бы ли гл ухи м и п од об н о корякским и чукотским.
И наче ительм ены п ри готовл ял и р ы б у : п р еобл а д а л о копчение и печение,
чего не бы л о у к ор я к ов 'Е У ител ьм енов бы л р асп р остр ан ен особы й сп о ­
с о б п ри готовл ен и я горя чей пищ и в деревян ной п осу д е при пом ощ и р а ск а ­
ленных камней и т. д., и т. п. И тельм ены ш и р око п ользовал ись народной
м едициной при лечении са м ы х р а зн ооб р а зн ы х недугов, для чего приме­
няли различны е тр а в ы 12, в т о врем я как коряки п ол ьзоваться в этих це­
лях тр а в а м и сов ер ш ен н о не ум ели.
О со б ы й ха р а к тер н осили бл а год а р ствен н ы е праздники ительменов,
со п р о в о ж д а в ш и е ся сл ож н ы м и п ан том им ам и , пляскам и, пением 13. О тл и­
чались и их бы т ов ы е о бр я д ы , связан ны е с вы ход ом за м у ж 14, с р о ж д е ­
нием р ебен к а 15, с п охор он а м и детей и взросл ы х. Д етей они хоронили
«в д уп л еваты х д ер ев ь я х ». В зр осл ы х покойников довол ьн о бесц ер ем он ­
но, без к а к и х -л и бо при готовл ен ий , вы таскивал и из ю рты через входное
5 С. П. К р а ш е н и н н и к о в , У каз. раб., стр. 365.
6 Т ам ж е, стр. 373— 378.
7 Т ам ж е, стр. 396.
8 Там ж е, стр. 384— 385.
9 Т ам ж е, стр . 404.
10 Т ам ж е, стр . 387.
11 Т ам ж е, стр . 394.
12 Там ж е, стр. 440, 441, 459.
13 Т ам ж е, стр. 421. '
14 Т ам ж е, стр . 435.
15 Там ж е, стр. 437.
29
о твер сти е в кровл е и оставл ял и на п оверхн ости земли 16. У них не бы л о
п редставл ен ия о за гр об н ой ж изни, п оэт о м у с покойниками не. клали ни­
каких п редм етов, которы м и он п ол ьзовал ся при ж изни, как это делали
коряки и чукчи. С л едовател ьн о, и в эти х обы ч аях п росл еж и ваю тся рез­
кие отличия ител ьм енов от их северн ы х соседей.
О тличны м и от к ор якск и х и ч ук отск и х были и религиозные п редстав­
ления и т е л ь м е н о в 17. Н ап ри м ер, и х дом аш ни е «и дол ы »-охран и тел и —
хантай и а ж у ш а к (первы й дел ал ся из дерева «н а п о д о би е сирены, т. е.
с гол овы по груди ч ел овеком , а оттуда р ы б о ю », второй — деревянный
ст о л б и к « с обдел анн ы м вер хом н а п од оби е гол овы ч ел ов еч еск ой »), ни по
ф ор м е, ни по п редставл ен иям о них и об их функциях не со о т в е тств о в а ­
ли дом аш н и м охран ител ям кор я к ов и чукчей (связки семейных охран и­
т е л е й — тай н ’ ы квы т, деревянны й п ри бор для д обы ван и я огн я ). И тел ьм е­
ны не имели б у бн ов , т огд а как у кор я к ов и чукчей были семейные и ш а ­
м анские бубн ы .
П раздн ики и др уги е т о р ж е ств а ительмены соп р овож д ал и пением, к о­
т о р о е отл и ч ал ось о с о б о й м узы ка л ьн остью . «И х песни,— писал С тел л ер ,— т а к м елоди чн ы и н астол ь к о стройн ы по соб л ю д ен и ю правил м у ­
зы ки, р и тм у и каденциям , что э т о г о никак нельзя бы л о бы п редп оло­
ж и ть у т а к о г о н арода... они у м ею т петь не тол ько в унисон, но и подпе­
в а ю т д р у г д р у г у на д ва -тр и средн их г о л о с а » 18. У к ор як ов и чукчей пе­
ния песен, да ещ е м н о г о г о л о со го , «в у н и сон », не бы л о соверш енно.
П о данны м К раш енинникова и С теллера, м ож н о проследить ещебол ь ш е отличий в м атери ал ьной и дух овн ой культуре ительменов от
м атери ал ьн ой и д у х ов н ой культуры чукчей и коряков, если заним аться
детал ьны м и соп оста вл ен и ям и . О дн ак о ва ж н о отм етить то, что и К раш е­
нинников, и С теллер признавали генети ческую обосо бл е н н о сть итель­
м ен ов от чукчей и кор я к ов. Т а к ом у вы вод у нем ал о сп о соб ств ов а л и язы ­
к овы е отличия и тел ьм енов, ч то д ов ол ь н о п од р о б н о и обстоя тел ьн о пред­
ст а вл ен о главны м о б р а з о м в тр у д е С. П. К раш енинникова 19.
Г ен ети ч ескую о б о с о б л е н н о ст ь ительм енов от кор як ов и чукчей п од­
черкивал та к ж е В. М а р га р и тов . Он считал, что «А н тр оп ол оги ческ ое р о д ­
ст в о к ор як с чукчам и и резкая разница их с кам чадалам и (т. е. итель­
м енам и. — И. В .) за ста в л я ет п редп олагать, ч то су щ ествова л а более
явствен н ая ф изическая граница м еж д у этим и разнотипичными н а р од а ­
ми, неж ели та к ов а я су щ ест в у ет в данн ое в р е м я » 20. Не вдаваясь в тон ­
кости аргум ентаци и В. М а р га р и тов а (ан тр оп ол оги ческ и х исследований
на К ам ча тк е т о г д а по су щ е ст в у не б ы л о ), нельзя не прислуш аться к
г о л о су э т о г о и ссл ед ова тел я К ам чатки. Б олее п о д р о бн о е вы сказы вание
п о д а н н ом у в о п р о с у при надлеж и т Н. В. Слю нину, а втор у капитальной
р а б о т ы о б О х о т ск о -К а м ч а т ск о м крае. В своем иссл едован ии он исполь­
зов а л в с ю и м евш ую ся к т о м у времени л и тер атур у и личные н абл ю д е­
ния. П о его мнению , кам чадал ы « п о языку, п о д о б н о корякам , чукчам и
гилякам , зан и м а ю т и зол и р ован н ое полож ение в ази атск ой сем ье н ар о­
д о в , но п о вн еш ности и м ею т м он гол ьский тип; зем ляная юрта по своем у
у с т р о й ст в у и вн утренн ем у р а сп ол ож ен и ю носила китайский тип. П о э т о ­
м у м о ж н о закл ю чить, ч то кам чадалы п редста вл я ю т бол ее древних вы ­
ход ц е в из С редней А зи и, чем тун гусы ; З и бол ьд (см . Ш ренк, т. I,
стр . 265) д у м а ет, ч то они пришли через стран у, зан я тую айнами, к о т о ­
ры е, п о его п р едп ол ож ен и ю , т огд а ж или в низовьях А м у р а » 21. Эти за ­
10 С . П . К р а ш е н и н н и к о в , У каз. раб., стр. 443, 444, 459.
17 Там ж е, стр. 376.
18 G. S t е 11 е г, B esch reib u n g v o n dem L an de K am tschatka, dessen E m wohnern,
deren Sitten, N ahm en. Leben sart und verschiedener G ew ohnheiten, h erausgegeben von>
J. B. S (h erer). Fran kfurt und L eu pzu g, 1774, p. 327.
19 С. П. К р а ш е н и н н и к о в , У каз. раб., стр. 328— 330, 444— 448.
20 В. М а р г а р и т о в , К ам чатка и ее обитатели, «Записки П ри ам урского о т д .
Р Г О » , т. V , вып. 1, Х а б а р ов ск , 1899, стр. 104.
2' Н . В. С л ю н и н, О хотск о-К а м ч а тск и йкрай, т. I, С П б., 11900, стр. 402.
30
ключения Н. В. С лю нина д а л ек о не бессп орн ы , одн ак о главное в них —
утверж дение, что ительмены , или, как он их назы вает, камчадалы, в
языковом отнош ении зан и м а ю т и зол и р ован н ое полож ен ие среди н а р о­
дов А зи и ,— о ст а е т ся верным.
О с о б о е м е ст о в истори и изучения ительм енов занял В. И. И охел ьсон ,
который в 1908— 1911 гг. р ук овод и л этн ол огическ им отр я д ом К ам чат­
ской эксп едиц ии Ф. П. Р я бу ш и н ск ого. К сож а л ен и ю , собств е н н о э т н о ­
графические р езул ьтаты этой эксп едиц ии ока за л и сь весьм а скром ны м и,
видимо, п отом у, что гл авн ое внимание В. И. И охел ьсон а бы л о н аправ­
лено на «и зучен и е взаи м оотн ош ен и й м е ж д у исконны м населением К ам ­
чатки (д о X V I I в.) и населением зап адн ы х ам ериканскиих п обереж ий
Берингова м о р я » 22.
В. И. И ох ел ьсон оп убл и к ов ал лиш ь отчет о б археол оги чески х и ссл е­
дованиях на К ам ча тке: к р ом е то го , в 1961 г. у ж е другим и лицами были
опубликованы соб р а н н ы е им 'материалы по ф ол ь к л ор у и тел ь м ен ов23. Тем
не менее в од н ом из с в о и х сочинений он счел возм ож н ы м вы сказаться, и
притом д о в о л ь н о оп редел ен н о, отн оси тел ьн о п ри надлеж н ости ительмен­
ского язы ка к ч у к от ск о-к ор я к ск ой группе. Он писал: «К ам ч адал ьски й
(ительменский.— И. В .) язы к изучался м н ою в д вух наречиях, со х р а ­
нившихся на зап ад н ом б е р е гу п о л у о ст р о в а К ам чатки, со ст а в л я е т вм есте
с языками коряцким и ч ук отск и м , иссл едован н ы м и В. Г. Б о го р а зо м , од н у
родственную группу. Э ти три язы ка, п о-ви д и м ом у, п роизош ли из од н ого'
общего п р а я з ы к а » 24. «М о ж н о считать устан овл ен н ы м ,— отм ечал он не­
сколько н иж е,— на осн овани и м атери ал ов, собр а н н ы х Б огор а зом и
мною, что ч укотски й, коряцкий и кам чадал ьский языки развились из о д ­
ного п р а я з ы к а » 25. Э т о у ж е весьм а оп редел ен н ое заклю чение. О дн ако оно
остается м ал о убеди тел ьн ы м , так как не п одкреп л ен о н еобходи м ы м и м а­
териалами.
В.
Г. Б о г о р а з , котор ы й яви л ся первы м а втор ом научных, в соврем ен ­
ном понимании, замечаний п о и тел ьм ен ск ом у язы ку, был б ол ее о с т о р о ­
жен в эт о м воп росе.
С о с о б ы м вним анием и ссл ед ова тел и отн есл и сь к п оявл ени ю в 1922 г.
в издании С м и т со н о в ск о г о И н сти тута р а бот ы В. Г. Б о го р а за «T h e Chuk­
chee». В эт о й р а б о т е со д е р ж и т ся первы й научны й оч е р к грамм атики ч у­
котского язы ка, п арал л ельн о с оп и сан и ем к о т о р о г о автор д а е т в ср а вн и ­
тельно-сопоставительном п лане аналогичны е данны е о языке кор я ков
(каме-нский д и а л ек т ) и, в м ен ьш ей степени, о> язы ке ительменов (о х о т ­
ский и седанкинский д и а л ек т ы ). В. Г. Б о го р а з в этой обш и р н ой р а бо т е
нигде не ста ви т и не реш ает никаких п р обл ем из о б л а ст и генетических и
исторических вза и м оотн ош ен и й и взаи м овл и ян и й м еж д у чукотски м , к о ­
рякским
и ител ьм енским язы кам и . Он п р о с т о к он стати рует наличие
главным о б р а з о м общ и х или сх од н ы х эл ем ен тов в фонетике эти х язы ков,
а также п ри води т п ри м ер ы
ф он етических соот в етств и й ительм енского
языка, ч у к о т ск ого и к о р я к ск о го язы ков. Н е о б х о д и м о здесь заметить, что
встречающиеся соот в етств и я о б н а р у ж и в а ю т ся в с л о в а х , н о всей ви ди м о­
сти привнесенных в ительм енский язы к из к ор я к ск о го и соотв е тств е н ­
ным о б р а зо м ф онетически п ерер абота н н ы х.
М орф ологические соп оста в л ен и я за н и м а ю т значительно бол ьш ее м е­
сто. В них д а ю т ся п ар ади гм ы склонения имен, спряж ения глагол ов, н е ­
которые элем ен ты сл о в о о б р а зо в а т е л ь н о г о и сл овои зм ен и тел ьн ого аппара­
та ительм енского язы ка. В д а н н ом сл учае В. Г. Б ого р а з как бы п ри ра в­
нивает ительменский язы к к х о р о ш о р а зр а бота н н ой им ч укотской м ор ф о22 В. И. И о х е л ь с о н , А рхеол оги ч ески е и сследования на К амчатке, «И зв. Р Г О »,
т. LX1I, вып. 3, 1930, стр. 199.
23 D. S. W o r t h , K am ch adal Texts co lle cte d b y W . J och elson . The H ague, 1961.
24 В . И. И о х е л ь с о н , Записка В. И. И охел ьсон а о б оказании ем у содей стви я вобработке и издании собра н н ы х им м атериалов по языкам, н а род н ом у твор честву и
этнографии алеутов и племен К рай н его С е в е р о -В о ст о к а Сибири, .1915, стр. 135.
25 Там ж е, стр. 137.
3fi
.логической модели. Т ого, ч то вы ходи т за рамки этой модели, В. Г.
гор аз п очти не ка са ется . Из всей этой его р аботы видно, что автор ж
лиш ь о б щ и е черты и общ и е эл ем ен ты , к о то р ы е сб л и ж а ю т ительмене
язы к с язы кам и к ор я к ск и м и чукотски м , но соверш ен н о не исследс
т о г о , что отл и чал о ительм енский язы к от эти х язы ков. Такой задачи
ви дим о, не ставил.
Н а осн овани и р а б о т ы В. Г. Б огор а за мы м ож ем лишь узнать, в
обн а р у ж и в а ет ся сх о д с т в о и тел ьм ен ск ого языка с корякским и чу
ским . К ак ов ж е объ ем обн а р у ж ен н ого сх од ства применительно ко
с и ст е м е ител ьм ен ского язы ка, к а к ово м есто и п рои схож ден ие данного:
ка — э т о го Б огор а з не и ссл едовал и об это м не говорит. О днако для
ста н овки воп р оса об этни ческой и язы ковой принадлеж ности ительм<
соверш ен н о н е о б х о д и м о бы л о оп редел и ть тип связи и х языка с язык
кор якск и м и ч укотски м . Н уж н о бы л о устан ови ть — генетическими
то л ь к о и стори ческим и узам и св я за н (ительменский язы к с языками а
северн ы х сосед ей , а для э т о го , в св о ю очередь, н еобход и м о бы ло ма
м ал ьн о п ол н ое освещ ен и е в с е х явлений язы ка и, в частности, иселед
ние его м атери ал ьной осн овы , т. е. лексики. Л екси ка наряду с грамм
ческим стр оем явл яется наи бол ее ответствен н ы м критерием при pi
нии воп р оса о п ри н адлеж н ости д а н н ого языка к той или иной гру
П ри м ен ител ьн о ж е к ител ьм енском у языку эт о т воп р ос в труде Бог
з а р еш ен не был.
О со б е н н о п ри стал ьн ое внимание привлекли к с е б е народности Cei
в со в е т ск о е в р ем я , к о гд а п о тр е б о в а л о сь усилить темпы их культур]
разви ти я и к о гд а встал в оп р ос о б осн овател ьн ом изучении их язы
кул ьтуры и бы та. К 1930-м годам к а к и м -то о б р а з о м устан овил ось т
д о е мнение, что ительменский язьгк от н оси т ся к чукотоко-корякской г
пе я зы к ов; са м и х ж е ительм енов стал и считать частью этой этниче<
о бщ н ости . О со б е н н о прочно такое представление укорен ил ось после
х од а в с в е т ряда ста тей , р а ссм а т р и в а ю щ и х п робл ем ы письменное!
а та к ж е статьи С. Н. -С тебницкого об ительм енском я зы к е 27. Во
эти х р а б о т а х ительменский язы к р ассм а тр и ва л ся как п ри надлеж ат!
ч у к о т ск о -к о р я к ск о й группе язы ков. П ра вд а , ни в одной из них не гов
л о сь О' генети ческой общ н ости этой группы народностей и их язык
такой п рям ол и н ей н остью , как э т о делал В. И. И охельсон.
С уди ть о язы к овой и этни ческой п ри н адл еж н ости ительменов с о
дел енн ой ув ер ен н остью м ож н о лиш ь на о с н о в е привлечения матерш
не т ол ь к о лингвистики, но и в сего ком п л екса см еж н ы х с ней дисцип.
а н тр оп ол оги и , а рхеол оги и и этнограф ии.
П о и м ею щ и м ся в наш ем распоряж ени и язы ковы м материалам, о
ва ител ьм ен ского язы ка не им еет генетических связей с языками чу
ским и кор якск и м . П утем сп ец иального сопоставительно-сравнителы
изучения лексики ител ьм ен ского язы ка (е го зап адн окам чатски х диа
тов, ныне ещ е со х р а н я ю щ и х с я ), Н. А. Б огд ан ова наш ла лишь около
корней (о с н о в ), о б щ и х с чукотски м язы ком и диалектам и коряка
я з ы к а 28. Н аличны е ч ук отск о-к ор я к ск и е эл ем ен ты оказались в яз
и тел ьм ен ов лиш ь в р езу л ь та те дл и тел ьн ого взаи м одей стви я с носител
восточ н ы х и зап адн ы х диал ектов к ор я к ск ого языка. Э то относится
т о л ь к о к л ексике, н о и к грам м атике.
26 К. Я. Л у к с, П робл ем а письменности у тузем н ы х н ародностей Севера, <
С е вер », 1930, № 1; Я- П. А л ь к о р (К ош к и н ), П исьм ен н ость н ародов Севера,
С е вер », 1931, № 10; е г о ж е , В опр осы создания и развития национально-литер
ных я зы ков С евер а, в кн. «М атери алы I В сер осси й ской конференции по развитию
к ов и письм енности н а р од ов С евер а», М .— Л., 1932; Е. П. О р л о в а , К вопросу с
ния письм енности у н а р од ов Севера, «С ов . С евер », 1932, № 4 и др.
27 С . Н . С т е б н и ц к и й, Ительменский (камчадальский) язык. Языки и
ц е н н о сть н а р о д о в С евера, ч. III, М .— Л „ 1934.
28 Н. А . Б огд ан ова и спользовала рукописны й ительменско-русский словарь ((
4000 с л о в ), составленны й Т. А. М олл.
32
По о б щ е м у призн ан ию я зы к овед ов, ф он етическ ая си стем а ительмен­
ского язы ка р езко отл и ч ается и качественн о и количественн о о т ф он е­
тической си стем ы к о р я к ск о го и ч у к о т ск о го я з ы к о в 29. В настоящ ее время
ительменский я з ы к н есет в -себе очеви дн ы е черты заим ствован ий из корякокого и р у сс к о г о язы к ов, о со б е н н о из п осл ед н его. К ак правило, из
корякского и р у сс к о г о я зы к ов за и м ст в у ю т ся не тол ьк о сл о в а , но и те
грамматические ф ор м ы , в к от ор ы х эти сл ов а чащ е в сего уп отребл яю тся .
Поэтому в м ор ф ол оги ч еск ой ст р у к т у р е ител ьм ен ск ого языка м ож н о о б ­
наружить и ф ор м ы п ри лагател ьн ы х к ор я к ск ого типа (н и рвы к’ ин хвалч —
острый н о ж ’ ) , приш едш ие вм есте с корякским и сл овам и , и формы при­
лагательных р у с с к о г о язы ка — заи м ствован н ы е вм есте с русски м и сл ова ­
ми (востр ой хвалч — ‘ остр ы й н о ж ’ ). Н а р я д у с этим и ф орм ам и су щ ест­
вует своя ител ьм енская си стем а обозн ачен и я признаков предм етов (к а ­
чественных и о т н оси т ел ь н ы х ), отл и ч аю щ а яся о т ч ук отск ой и корякской.
По-своему, со свои м и о со б ы м и п оказател ям и о б р а з у ю т ся в ительменском
языке наречия (суф . ц , и н тенсивность качества вы р аж а ется преф иксом
х и ~ х е ) . С реди наречий т а к ж е м н ого заи м ствован и й из р у сс к о г о язы ка
(как п ра ви л о, в ф ор м а х э т о г о я з ы к а ).
С истем а склонения имен отл и ч ается от п ринятой в ч ук отск ом и к оряк­
ском язы ках, как к ол и ч еством п а д еж ей (и х 6 ), т а к и п оказател ям и этих
падежей30.
С
ины ми
п ок а за тел я м и
о б р а зу е т ся
м н ож ествен ное
число имен сущ естви тел ьн ы х, в том числе путем флекоии, что с о ­
вершенно не св ой ств ен н о ни к ор я к ск ом у , ни ч у к от ск о м у языкам. Т о ж е
следует ск а за ть о сп ряж ен ии гл а гол ов, к о т о р о е отл ичается о т кор я к ск очукотского не т о л ь к о ф орм ал ьн ы м и п ок азател я м и , но и наличием о с о ­
бых форм и тип ов сп ряж ен ия «о д у ш ев л ен н ы х » и «н еод уш евл ен н ы х» гл а­
голов и др. Таким о б р а з о м , ительменский язы к, п ом и м о кардинальны х
фонетических и л екси чески х отличий от к ор я к ск ого и ч ук отск ого языков,
имеет та к ж е р ади кал ьны е отличия и в обл а сти м орф ол оги и, н есм отря на
наличие оп редел ен н ы х черт т и п ол оги ч еск ого сх о д ст в а .
Сомнения отн оси тел ьн о генети ческой связи ительм енов с коряками и
чукчами уси л и в а ю тся , когда мы о б р а щ а е м ся к данны м антропологии,
археологии и этн огр аф и и . П о м нению Г. Ф. Д еб ец а , ительмены о б л а д а ­
ют рядом а н тр оп ол оги ч еск и х при зн аков, к отор ы е д а ю т осн овани е вы д е­
лять их из о б щ ей м а ссы сев е р о -в о ст о ч н ы х п а л еоази а тов. Т ак, он полагает,
что «и стория ф ор м и р ован и я а н тр оп ол оги ч ески х ти п ов к ор я к о в ш ла, в о б ­
щем, тем ж е п утем , ч то и у чукчей, но осл ож н я л а сь в п роц ессе взаи м о­
действия с «и тел ь м ен ск и м » типом , которы й хотя и бл изок к «ол ен н ом у »
типу, но в с е же достаточно с в о е о б р а з е н » 31 (кур си в м ой .— И. В .). Э то
мнение осн о в а н о на сов р ем ен н ы х данн ы х, к от ор ы е, как известн о, сильно
осложнены н ап л а стова н и ям и , возн и кш и м и в р езул ь та те смеш ения ител ь­
менов и с к ор я к а м и
(в б о л е е ранний п е р и о д ), и о со б е н н о с русскими.
Несмотря на весьм а интенсивное см еш ени е с русским и на протяж ении
последних д в у х с п оловин ой век ов , «и тельм ен ы и о со б е н н о кам чадал ы ,—
отмечает Г. Ф. Д е б е ц ,— все-таки б ол ее тем н ок ож и , чем коряки». В п р о­
шлом эти разл и ч и я бы ли, как он полагает, ещ е б о л ь ш и м и 32.
23 С. Н. С т е б н и ц к и й , Указ. раб., стр. 86— 89; Т. А. М о л л , О черк ф онетики и
морфологии сед ан ки н ск ого диалекта ительм ен ского языка, «Уч. записки Л енинградско­
го гос. пед. ин-та, им. А. И. Г ерц ен а», т. 167, Л., I960; А. П. В о л о д и н , А. Н. Ж у к о в а, И тельменский язы к, «Я зы к и н а р од ов С С С Р », т. V , Л., 1968, стр. 334— 336; D. S.
W o r t h , La pla ce du K am tch a d al parm i les la n g u es soi-d isa n t paleosibirien n es, «O rb io »,
Louvain, t. II, 2, 1962. А в т о р последн ей статьи обра ти л внимание та к ж е и на отли ­
чия ительменского язы ка о т к ор я к ск ого и ч у к отск ого в м орф ологии. Он отмечает, кроме
того, больш ие р а сх ож д ен и я в лексике эти х язы ков.
30 Ср. со о тв е т ств у ю щ и е разделы названны х выш е р а б о т по ительменскому языку.
31 Г. Ф. Д е б е ц , А н тропол оги ческ и е исследован и я в К ам ч атск ой обл асти , М ., 1951,
стр. 115.
32 Там ж е, стр. 117.
3 С о в е т ск а я э т н о г р а ф и я , № 3
33
Е сть и д р у ги е признаки генетической о бособл ен н ости ительмене
к о р я к ов и чукчей. «В описании ф и зи ческого типа коряков (по-видим
в п е р в у ю оч ередь о л е н н ы х ),— пиш ет Г. Ф. Д ебец ,— заслуж ивает
мание зам ечание С. П. К раш енинникова о том , что носы у них «корот
о д н а к о не стол ь плоски, к а к у к а м ч а д а л о в » (стр . 449 и 7 27 ). Если
н а бл ю д ен и е со о т в е т с т в у е т действител ьн ости , то отсю д а следует, что
крайней мере, п о о д н о м у из важ ней ш и х п ри зн аков, сл уж ащ и х для i
граничения а зи а тски х и ам ериканских ф орм монголоидной расы, ит
мены , ещ е не см еш ан н ы е с р усским и, сб л и ж а л и сь скорее с первыми»
Д л я р еш ен и я п оста в л ен н ого воп р оса н е о бх о д и м о привлечь и ар
л оги ч ески е м атери ал ы , правда, не очень многочисленны е. С. И. Ру
к о вы дел ил на К ам ча тке три а рхеол оги ческ и х комплекса. Наиб(
древний из них, к отор ы й он св я зы в ает с ительменами, распростра
п о его мнению, в средней ч асти п ол у остр ов а . П о его заключению, :
«а р х еол оги ч еск и й ком п л екс, характерны й для предков ительменов,
о б н а р у ж и в а е т сх о д ст в а ни с неолитическими культурам и ю ж ного ост]
н ого мира, ни с древн им и кул ьтурам и Б ерингова моря и генетически
зан с кон ти нен тальной С и би рью , п редп олож и тел ьно с неолитом Лен
П р и б а й к а л ь я »34. К о р я к о в С. И. Р у д ен к о сч и тает бол ее поздними г
т е л ь ц а м и на К ам ча тк у, чем ительм енов.
А р х еол оги ч еск и е раскопки Н . Н. Д и к ов а на бер егу У ш конского <
ра п ри несли н о в о е п од тв ер ж д ен и е гл убок и х отличий культуры итель
нов о т кул ьтуры их сосед ей — сев ер о-восточ н ы х палеоазиатов. Преен
веи н ость кул ьтур ы соврем ен н ы х ител ьм ен ов Н. Н. Д и ков п р о с л о ю
ет о т врем ени п озд н его неолита. П оследний характеризуется даннь
р а ск оп ок вер хн его сл оя У ш к ов ск ой стоян ки . В м атериалах этой стоя
весьм а отч етл и в о о т о б р а ж е н а кул ьтура р ы бол ов ов. На вскры той земл
ке о б н а р у ж е н о к остр и щ е « с м ощ ны м напластованием п е р е ж ж е т
р ы бьи х к о с т е й ». О чеви дн о р ы б о л о в ст в о б ы л о осн овн ы м источни]
ж изни, ч то п ол у ч и л о 'отраж ение и в и деол огии . «З д е с ь ж е приносил
ж ер твы б о ж ест в у -п ок р ов м т ел ю р ы б ол ов ов , очевидн о весьм а сходном
ител ьм енским Х а н т а ем ,— по оп исан ию :С. К раш енинникова,— полу
бо й -п о л у ч е л о в е к о м ». В о со б о й яме Н. Н . Д и к ов обн аруж ил остатки
ст о я в ш его из к у ск ов дер ева и бер есты и зображ ен и я эт о го бож еств
виде ры бы , а та к ж е следы ж ертвен н ы х к о с т р о в 35.
Н ельзя не согл а си ть ся с вы вод ом Н. Н. Д и кова, которы й считает,
«зс д оста точ н ы м осн ов а н и ем , но п ока, к сож а л ен и ю , при полном отсут
■вии а н тр оп ол оги ч еск и х данн ы х м ож н о п редп олож и ть, что в се эти сто
ки п ри н а дл еж а т предкам и тел ьм енов, и сты х р ы б о л о в о в ». К ак раз с
ф акт о тсу тств и я а н тр оп ол оги ч еск ого 'материала и является подтверж
нием п р я м ой связи э т о г о пам ятника именно с ительменами, так как с
ещ е в п ер в ой п ол ов и н е X V III в. оставл ял и покойников на поверхна
земли, о чем писали и С тел л ер, и К раш енинников.
Для ближайших соседей ительменов на севере, т. е. для коряков, \
б о л о в с т в о п р и обр ел о важ н ей ш ее хозяй ствен н ое значение тол ько в XIX
д о э т о г о он о лиш ь д оп ол н я л о о х о т у на парнокопы тны х и м орских м,
коп и таю щ и х. Н икаких к у л ь тов , связан ны х с р ы бол овством , у коря!
нет. Н е и звестн ы они и в п р ош л ом .
Н а отл ичител ьн ы е черты древн ей м атери ал ьной культуры ительмег
ук а зы в ал и М . Г. Л евин. П ри эт о м он имел в виду четырехуголья
ф о р м ы зем лянки, а т а к ж е т ол стостен н ы е со су д ы с рельефным орнам»
т о м в в и д е поперечн ы х вы пуклы х п ол ос с ж ел обк ам и м еж ду ними, с у
33 Г. Ф. Д е б е ц, У каз. раб., стр. 118.
34 С. И. Р у д е н к о ,
К ул ьту ра д ои стор и ч еск ого населения Камчатки, «С ов. эг
гр аф и я », 1948, № 1.
35 Н . Н . Д и к о в , Каменны й век К амчатки и Ч укотки в свете новейш их археолс
ческ и х данны х, «И сто р и я и к ультура н а р од ов С ев ер о-В ост ок а С С С Р », М агадан, И
стр. 13.
34
ками для п одвеш ивани я у верхн его края внутри с о с у д а 36. П о су щ е ст­
ву и М . Г. Л евин видел в и тел ьм енах о с о б о е этн и ческое начало. П ри­
знавая всл ед за др уги м и а втор а м и язы к овое р од ств о , бл и зость антропо­
л оги ч еск ого типа ительм енов и к ор я к ов, он в т о ж е время говорил лишь
об о б щ е м ареале их ф ор м и р ован и я (т. е. об истори чески слож ивш ихся
усл ови ях устой ч и вы х к о н т а к т о в ), что конечно, не равн означн о генетиче­
ским и сток ам , ген ети ческом у р од ств у .
Таким о б р а з о м , и а н тропол огически е, и археол оги ческие материалы
укреп ляю т осн о в а т е л ь н о ст ь наш их сом нений отн оси тел ьн о генетического
единства и тел ьм ен ов с к ор я к а м и и чукчам и.
Ч т о к а са е тся этн огр а ф и ч еск и х м а тер и а л ов, св и д етел ьствую щ и х о б
отличиях к ул ьтур ы и тел ьм ен ов от кул ьтур их сев ер н ы х и ю ж ны х соседей,
т о так и е со д е р ж а т ся в р а б о т е С. П. К раш енинникова и к а са ю тся всего
ком п л екса 'м атериальной и д у х ов н ой к ул ьтур ы э т о г о н арода. С о п о ста в ­
ление и перечисление в сех эти х о соб ен н ост ей зан я л о бы слиш ком много
места, что н е в о зм о ж н о сд ел а т ь в р ам к ах ста тьи . К р ом е то го , н екоторы е
из н их уж е отм еч ен ы вы ш е. В се ж е я сч и таю нуж ны м напомнить н ек ото­
рые факты .
И тел ьм ены бы л и в п ер ву ю оч ередь типичными речны ми р ы б ол ов а ­
ми'37. В се оста л ьн ы е зан яти я и гр ал и в и х ж изни втор остеп ен н ое значе­
ние. И х ^материальная к ул ь тур а вп л оть д о типа л етн его ж илищ а, к о т о ­
рое о д н ов р ем ен н о сл у ж и л о п ом ещ ен и ем для храпения за п а со в (п р о д у к ­
тов р ы б о л о в с т в а ) бы л а (всецело п р и сп особл ен а к д а н н ом у занятию . О б
этом св и д е т е л ь ст в у ю т и свайны е п острой к и (та к н азы ваем ы е ба л аган ы ),
и д ол бл ен ы е л од к и -б а ты , дл я плавания п о рекам , и запоры для рыбы
на реках. П р ом ы сел м о р ск и х м л ек оп и та ю щ и х (нерп) п р ои звод и л ся на
предустьевы х отм ел ях (гд е н аходи л ись л е ж б и щ а ), и то, по-ви дим ом у,
только тем и ител ьм ен ам и , к отор ы е ж или бл и ж е к устья м рек.
В т о р о е по значению м есто
в хозяй ствен н ы х зан ятиях ительменов
принадлеж ало за го т о в к е р азны х д и к ор а сту щ и х трав, одн и из которы х
уп отребл ял ись в пищ у, др уги е прим енялись как ср ед ств а народной м еди­
цины, третьи за готов л я л и сь и и сп ол ьзовал и сь для плетения циновок, на­
кидок и д р у ги х п редм етов б ы т а . Н е случайно н ек отор ы е виды трав ш и­
роко и сп ол ьзов ал и сь ительм енам и в качестве н епрем енного атрибута при
всевозм ож н ы х р итуальн ы х отправлен и я х (то н ш и ч ). Н ичего п од обн ого не
было у к ор я к ов (есл и не счи тать кое-как и х заим ствован ий от ительме­
нов). В отнош ен ии исп ол ьзован и я растен ий в бы ту и в о о б щ е в хозяйстве
ительмены д а л е к о п р евосход и л и к ор я к ов и д р уги х сосед ей . Ещ е извест­
ный и стори к С иби ри П. А . С л ов ц ов обр ати л внимание на эту особен н ость
ительменов. «Г д е вы найдете п лем я,— писал о н ,— с таки м удивительны м
знанием бот а н и зи р у ю щ е е ? К ам чадал ы и кам чадал ки — сам оучки, но
знают вр ед он осн ы е, питательны е, целебны е, л аком ы е силы всех п розя­
баний и трав, на их п ол у ост р ов е р а с т у щ и х » 38.
Эти осн овн ы е зан ятия ител ьм ен ов п олучили соотв етств ен н ое о т р а ж е ­
ние в названи ях м есяц ев, сов ер ш ен н о отличны х от корякских и ч ук от­
ских.
С.
В. И в ан ов, зан и м аю щ и й ся и ск у сст в ом н ар од ов Сибири и в том
числе С евер а, приш ел к вы вод у , что и ск у сст в о ительменов та к ж е стоит
особняком от и ск у сств а чукчей и кор яков. О н о имеет много сущ ествен ­
ных отличительны х черт. Таким о б р а з о м , эти немногочисленны е пока
этнограф ические м атери ал ы д а ю т осн ован и я не считать ительменов гене­
тически р одствен н ы м и кор якам и чукчам .
36 М . Г. Л е в и н , Этническая антропология и проблемы этногенеза н ародов Д а л ь ­
него В осток а , М ., 1958, стр. 228.
37 Н. К. С т а р к о в а , П ищ а ительменов, «В ось м а я конференция м ол оды х ученых
Дальнего В о сто к а (секция общ ествен н ы х н а у к )» , В л ад и восток , 1965, стр. 65— 68.
38 П. А. С л о в ц о в , И стор и ческ ое о б озр ен и е Сибири, С П б ., 1886, ч. I, стр . 138.
3*
35
П о д в о д я итоги и зл ож ен н ом у, м ож н о сдел ать следую щ ие вы воды .
1. О со б е н н о сти язы ка и культуры ительменов свидетел ьствую т of
ином ген ети ческом и сток е их этни ческой истории, неж ели истоки коря
ков и чукчей. В м есте с тем эти ж е м атериалы говор я т о том , что имею
щ иеся в н а стоя щ ее вр ем я значительны е элем ен ты общ н ости ительмены
с к ор яка м и и чукчам и, как в язы ке, так и в культуре — есть сл едегвт
к он та к тов и стор и ч еск ого порядка.
2. Я зы к и кул ьтура ительм енов п ок а не н а ход и т с е б е ближайши:
«р о д ст в е н н и к о в » ввиду их н ед оста точ н ой изученности и неудовлетвори
тел ьн ости знания этн и ческой и стори и э т о г о н ар од а. В озм ож н о, чп
ительмены о ст а л и сь таки м ж е н а р од ом -од и н оч к ой , какими оказались
наприм ер, нивхи или айны. В оп р осы этни ческой и язы ковой принадлеж
н ости ител ьм енов н у ж д а ю тся в сер ьезн ом и всесторон н ем исследованш
3. В ы явленн ы е м атериалы по язы к у и кул ьтуре ительменов уж е сей
ч ас д а ю т осн ован и е считать их о со б о й н ар одн остью , генетически не свя
зан ной с так н азы ваем ы м и сев ер о-восточ н ы м и палеоазиатам и (чукч
и к о р я к и ).
ON THE PROBLEM OF THE ETH NOGENESIS OF THE ITELMENS
The Itelm ens have been erron eou sly rega rd ed as g en etica lly related to the Chukch
K o ry a k p e op les w ithin the N orth -E a st P a leoa sia tic grou p. A s a result of p rolon ged an
intensive con ta cts w ith the K oryaks the Itelm ens n ot on ly borrow ed from them certai
elem ents o f m aterial culture, but also u nderw en t con sidera b le lin guistic influence; th
g a v e the im pression' o f their com m on origin . H ow ever a m ore thorough study of linguist
m aterial revea ls a fun dam en tal differen ce betw een the Itelm en la n g u a ge and those
the C hukchi and the K oryaks. E th n ogra p h ic differen ces distin g u ish in g the Itelm ens fro
the K orya k s and the Chukchi are a lso supported by a rch a eologica l and anthropologic
m aterial. T h erefore the Itelm ens are a separate people.
В. Е . В л а д ы к и н
К ВОПРОСУ ОБ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУППАХ УДМУРТОВ
Н е в о зм о ж н о п редста ви ть этн и ческ ую и стори ю н арода как некий пря­
молинейный п р о ц е сс р азви ти я к а к ой -т о од н ой и сходн ой этнической груп­
пы. В св оем сл ож н ом и стор и ч еск ом разви ти и к а ж д ы й ’ н ар од испы ты вает
воздействие со стор он ы многих, п орой очень р а зн ор од н ы х этнических
элементов. О предел ен ие и и ссл едова н и е этни ческих ком пон ентов, из к о ­
торых ск л а д ы ва ется т о т или иной н арод, -является одним из осн овн ы х
воп росов при реш ении п р обл ем этноген еза.
Э тн ическая и стори я у д м у р т ск о г о н ар ода в это м отнош ении ещ е мало
исследована. Б ол ее т о г о , д о н а стоя щ его врем ени не оп убл и кован о ни
одной р а боты , специально п освящ ен н ой воп р осам удм ур тск ой этн огонии. Д ан н ая ста тья — лиш ь первы й оп ы т в этой обл а сти , отн ю д ь не пре­
тендующ ий на реш ение п р об л ем ы в о всей ее сл ож н о сти ; в ней лиш ь ста ­
вится в о п р о с о ком п он ен тах у д м у р тск ой этни ческой общ н ости , о их вза­
имодействии, о роли к а ж д о г о в ф орм и рован ии у д м у р тск о го н арода. В р а ­
боте и сп о л ь зу ю тся как этн огр аф и ч еск и е, т а к и археол оги ческие, лингви­
стические и ан тр оп ол оги ч ески е м атериалы .
С ведения о б у д м у р та х на стр ан и ц ах п исьм ен ны х источников п оя ви ­
лись очень п оздн о. Д а ж е в «у н и в ер са л ь н ой » «П о в е ст и временны х лет»,
где с д о ст а т о ч н о й дл я т о г о врем ени п ол н отой п ри водятся сведения о
многих н ар од ах , о б у д м у р та х не уп ом и н ается. О чеви дно, э т о связано с
тем, что р усск и е ср а вн и тел ь н о п оздн о (X I I I — X IV вв.) познаком ились с
удмуртами, к отор ы е бы ли известны св ои м сосед я м под трем я названия­
ми: ары (а-ряне, арины, а р ск ое племя, арские л ю д и ); вотяки (вяда, веда,
отяки, отины , чудь вотя ц к а я ) и соб ст в ен н о удм ур ты . П осл едн ее издавна
было са м о н а зв а н и ем н ар ода, а с 1932 г.— оф ициальны м названием. Р а с ­
смотрим эти этн он и м ы п о мере п оявл ени я их на и стори ческ ом горизонте.
А ры — са м о е р ан н ее (из и звестн ы х в источн иках) название удм уртов.
Первое уп ом и н а н и е о б А р ск о й зем ле, ч то бы ла р а сп ол ож ен а в м еж д у­
речье В ол ги , В ятки и К ам ы , встр еч ается в сообщ ен и и а р а б ск о го купца и
миссионера А б у Х ам и да ал-Г-арнати, которы й в 1135— 1136 гг. побывал
в В ол ж ской Б ул гари н, а п о т о м сов ер ш и л п утеш ествие в В енгрию через
Русь. О д н у и з обл а ст ей Б улгари н он н а з ы в а е т « А р в »
Этим названием,
по всей в е р оя тн ости , об озн а ч ен а А р ск а я зем л я, входивш ая тогда в с о ­
став Б у л га р ск ого г о су д а р ст в а , а -позднее (в X V в.) бы л а включена в с о ­
став К а за н ск ого хан ства. В 1552 г. К азан ь пала, и арские л ю ди вм есте
с остальным и оби та тел я м и ха н ства «...г о су д а р ю б ь ю т челом и ясаки
д а ю т » 2.
Ко в т о р о й группе у д м у р тск и х этн он и м ов
(« в о т я к » — «в о ти н » —
«о т я к »), оч еви д н о, м ож н о отнести и этнон им « в я д а » 3, которы й наряду с
буртасами, ч ерем и сам и и м ор д вой впервы е уп ом и нается в памятнике
1 П. А. М о н г а й т , А б у Х а м и д ал-Гарн ати и его путеш ествие в русские земли
в 1150— 1153 гг., «И сто р и я С С С Р » , 1959, № 1, стр. 172.
2 А. С. В е р е щ а г и н , Сказания р усск и х летописцев о
Вятке, «Т р у д ы
Вятской
Ученой архивной к ом и сси и за 1965 г.», вып. 1, В ятка, 1905, стр. 80.
3 О связи вяда и у д м у р тов , см .: А. С. О р л о в , Д ревняя
русская
литература
XI—X II вв., М .— Л ., 1945, стр . 143; С. А. Т о к а р е в , И стория р у сск ой
этнографии,
М., 1966, стр. 33.
37
л итературы X III в.— «С л ове о по­
гибели Р у сск ой з е м л и » 4. «В яда »1
созвучн о названию северны х уд­
м уртов «в а т к а », к оторое, в свою|
очередь, близко
к
этнонимам]
«в о т ь », «в отя к и ».
В X III в. венгерский миссио-i
нер Ю лиан писал в одн ом из сво­
их писем о том, что, разгромив|
Б ул гари ю , монголы напали на)
Ведин, М ер ови ю , П ойдовию , цар­
ств о М о р д а н о в 5. В озм ож н о, сло­
во Ведин означает земля вяда, во]
всяком случае оба названия со­
звучны ; не противоречит э т о пред­
п олож ен ие
и географическому!
прочтению .
Таким о бр а зо м , м ож н о счи­
тать, что из втор ого ряда этнони­
м ов сам ы м ранним является «в я ­
д а » (X III в .). В последствии это
название бы ло забы то, и русские|
стали назы вать уд м ур тов «в отя ­
ки», «о т я к и ». П ервы е сведения о|
них встреч аю тся в летописи, со-!
ставленной в 1469 г.6, причем оче­
ви дно, что им ею тся в виду лишы
С хем а расп ол ож ен и я этнических групп у д ­
северн ы е у д м у р т ы 7, ж ивш ие в]
м ур тов на территории У д м у р тск ой А С С Р .
В ятской земле по л евом у берегу!
1 — нижние
В атка,
2 — верхние
В атка,
3 — бесерм ян е, 4 — калмез, 5 — остальны е
р. В ятки и по р. Чепце. Ко второй
уд м ур ты
половине X V I в. «о т я к а м и » стали]
н азы вать и ю ж ны х удм ур тов, хотя
со х р а н я л ось и п реж н ее их название — «а р ы » , «а р я н е » °.
Э тноним « у д м у р т » в письм енны х источниках появляется лишь в
X V I II в., но он, п о-ви д и м ом у, издавна был сам он азвани ем народа.
Р а сс к а ж е м к о р о т к о о п рои схож ден и и этнон им ов «а р » , «в о т я к » и «у д ­
м у р т ». П о э т о м у в о п р о с у им еется обш и рн ая литература у, но суждения
а в т о р о в весьм а противоречивы .
4 Ю . К. Б е г у н о в , П ам ятник р усск ой письменности X I I века. «С л ов о о погибели
Р у сск о й зем ли », М .— Л ., 1965, стр. 184— 185.
6 С. А. А н н и н с к и й , И звести я венгерских м и сси он еров X III— X IV вв. о татарах
в В осточ н ой Е вропе, «И стори ч еск и й а рхи в», т. I l l , М .— Л., 1946, стр. 86.
6 «П о л н о е собра н и е ру сск и х летопи сей », т. 26, М .— Л ., 1959, стр. 227.
7 М . В. С ы с о е в а , П ер вы е письменные сведения о б уд м ур та х, сб. «В оп росы фин­
н о -у го р ск о го я зы кознан и я», вып. IV, И ж евск , 1967, стр. 302, 303.
8 А. С. В е р е щ а г и н , У каз. раб., стр. 41.
9 Д . П. О с т р о в с к и й , В отя к и К азан ской губернии, «Т руды О бщ ества естество­
испы тателей при К а за н ск ом ун -те», т. 4, вып. 1, К азань, 1873, стр. 5; В. М . Б е х т е ­
р е в , В отяки , их и стория и совр ем ен н ое состоя н и е, «В естн и к Е вропы », т. 84, СПб.,
1880, стр. 626; С. К. К у з н е ц о в , О бщ инны е порядки вотя к ов М а м а ды ш ск ого уезда
К а за н ск ой губернии, «Э тн огр а ф и ч еск ое обозр ен и е», кн. 63, М ., 1905, стр. 26; В. И. А л ат ы р е в , К ы зьы кы лдйз « у д м у р т », кыл, газ. «С оветск а я У дм урти я », 18 июня 1958 г.;
В. И. Л ы т к и н , Э ти м ологи я н ек оторы х марийских слов, сб. «В оп р осы
марийского
я зы кознан и я», вып. 1, Й ош к ар -О л а, 1964, стр. 61— 62; В. М . В а х р у ш е в , О д о выж ы о с, ж урн . « М о л о т » , И ж евск , 1965, № 8; В. К. К е л ь м а к о в, П рои схож дени е и
первы е упоминания этноним а « а р » (рукопи сь, с к отор ой я познакомился с лю безного
разреш ения а в т о р а ); М . Z s i г a i, F in n u g or rok on sa g u n k , B u dapest, 1937, ss. 223— 224;
P . H a j d u, F in n u g o r nepek es n yelvek, B u dapest, 1962, s. 220; K. R a d a n o v i c s , Ober
den U rsp ru n g ein iger fin n isch -lu grisch er V olkern am en , «C on g ressu s Internationalis FennoU g rista ru m », B udapest, 1963, ss. 102— 104.
38
О чеви дно, н аи бол ее правильны м явл яется п редп олож ен ие вен герско­
го л ин гвиста М . Ж и р а и, что этн он и м « а р » и м еет т ю р к ск о е п р о и сх о ж д е ­
ние и о б о з н а ч а е т «ч е л о в е к », «м у ж ч и н а », « м у ж » . У дм ур ты получили это
имя от св ои х сосед ей тю р к ов (в о зм о ж н о , от б у л г а р )10. Участники «а к а ­
демических» эксп едиц ий X V I II в. отм ечали , что татары н азы ваю т уд м у р ­
тов а р а м и 11. П о-в и д и м ом у, терм ин « а р » вначале уп отребл я л ся только
по отн ош ен и ю к ю ж н ы м у д м у р та м , так к а к именно они первыми позна­
комились с тю р кам и .
Э тнонимы « в о т я к » и « у д м у р т » н екотор ы е и ссл ед овател и св я зы в а ю т с
марийским н азван и ем у д м у р то в «о д о -м а р и й » («л у г о в о й ч е л о в е к »), п о ­
степенно т р а н сф ор м и р ов а в ш ееся в « о д о -м у р т » , а затем и в «у д -м у р т».
Такое объ я сн ен и е в ош л о и в а к адем и ч еск ое издание по ф инн о-угорским
языкам 12. О м а р и й ск ом п р ои схож д ен и и терм ина «у д м у р т » говорил и
Г. Ф. М и л лер, которы й писал в X V III в.: «С л о в о „ У д “ по-черем исски
(т. е. п о -м а р и й ск и .— В. В .) им енуется „ О д а “ 13. Р у сс к о е „в о т я к “ , „о т я к “ ,
по эт о м у тол к ован и ю , м огл о п рои зойти от „ о д а “ : один, одяк, отин, отяк
и вотяк» 14.
И м еется и д р у г о е объ я сн ен и е п р ои схож д ен и я этнон им а
«у д м у р т »;
оно п ри н а д л еж и т м а р и й ск о м у л и н гви сту Ф. И. Г ор д ееву , к оторы й в о з ­
водит сл о в о « у д м у р т » к б у л га р ок ом у н азвани ю р. Вятки — ■Ваты 15. У д ­
муртов, ж и вш и х на р. В ятке, м огл и вначале назы вать «в о т м у р т » — « н а ­
род, ж ивущ ий на бер егу В я тк и ». С о врем енем сл о в о изм енилось и п ри­
няло ф о р м у «о т м у р т » , а затем и «у т м у р т » , «у д м у р т ». В X V III в.
П. С. П а л л а сом бы ла отм ечена ф орм а « у т м у р т » . Он писал: «...вотяки
или ут-м ур т, как . они с а м и 'с е б я н а з ы в а ю т». В р у сск о м звучании это т
термин п р и о бр ел ф ор м у « в о т я к » или «о т я к » . П о-в и д и м ом у, к древнем у
корню « в а т » бы л п ри бавл ен р усский сл ов ообр а зов а тел ьн ы й суф ф икс 16
(ср.: перм -як, т у л -я к и д р .).
Таким о б р а з о м , с давн и х вр ем ен удм ур ты имели два осн овн ы х эт н о ­
нима. П ричем названи е « а р » бы л о свя за н о с ю ж ны м и удм уртам и , а
«вотяк» — с северн ы м и . В п осл ед стви и «в о т я к а м и » стал и н азы вать всех
удмуртов, что не со в п а д а л о с их са м он азва н и ем .
Факт, что у у д м у р то в бы л о д в а этн и чески х имени, говор и т о том , что
народ не бы л един и со ст о я л из д в у х бол ьш и х этни ческих объединений:
северного и ю ж н о г о . О д н ак о ст р у к т у р а у д м у р тск о го этн оса м н ого с л о ж ­
нее: северн ая и ю ж н а я групп ы у д м у р то в вклю чали в себя ещ е целый
ряд бол ее мелких этн и чески х подраздел ен ий.
В это й св я зи бол ь ш ой и н тер ес п р ед ста в л я ю т ранние этапы этниче­
ской истории у д м у р то в .
Истоки у д м у р т с к о г о этн оген еза , по-,видимому, сл ед у ет искать в
ананьинской к у л ь т у р е ( V I I I — III вв. д о н. э .) , на ба зе к о то р о й вы р аста ­
ет ряд л окал ьн ы х п р и к а м ск и х к ул ь тур п ервы х 'веков наш ей эры ; среди
них осинская (С р ед н я я К ам а, у ст ь е р. Т ул вы ) и п ья н обор ск а я (устье
10 М. Z s i г a i, Указ. раб., стр. 224. Т ю ркский характер этнонима « а р » убеди тель­
но доказан и В. К. К е л ь м а к о в ы м, Указ. раб., стр. 1—■3.
11 Г. Ф. М и л л е р , О писание всех ж и вущ и х в К азан ской губернии н арод ов яко
то черемис, ч уваш и вотя к ов, С П б ., 1791, стр. 32; П. С. П а л л а с , П утеш ествие по
разным провинциям Р о сси й ск о го го су д а р ств а , ч. III, С П б., 1788, стр. 29.
12 В. И. Л ы т к и н , П ерм ски е языки, «Я зы к и н а р од ов С С С Р », т. 3, М ., 1966,
стр. 259.
13 Г. Ф. М и л л е р, Указ. раб., стр. 32.
14 В. И. А л а т ы р е в, У каз. раб.
15 Ф. И. Г о р д е е в , И р ан о-тю рк ск и е заи м ствован ия в м арийском языке, «Тезисы
научной сессии по этн оген езу м ари й ск ого н а р од а », Й ош к ар -О л а, 1965, стр. 26.
16 Употреблялась и п р о сто ф орм а « в о т ь », что наиболее близко к первоосн ове «в а т »,
см.: А. И. В е ш т о м о в , И стор и я вятчан с 1181 по 1781 гг., «И звести я О бщ ества а р хео­
логии, истории и этн ограф и и при К азан ск ом ун -те», т. X X IV , вып. 1— 2, Казань, 1908,
стр. 1— 2 и сл.
39
р. Б ел ой ) 17. Н ек отор ы е ученые п ол а га ю т, что предкам и уд м ур тов бы
н осител и оси н ок ой культуры . В п осл ед стви и в результате, передвижен
плем ен на осн ов е эт о й культуры в Чепец-ком районе возн и к аю т поло
окая ( I I I — IX вв.) и чепецкая (I X — X V вв.) археол оги ческие культур
св я зь к от ор ы х с уд м ур та м и очевидна 18. У частие ж е пьянобарцев в )
м уртоком этн оген езе отри ц а ется или п ри зн ается лиш ь в отнош ении ю;
ных у д м у р то в 19. Т ак, В. Ф. Генинг считает, что п ьян оборцы не прин
мали уча-стия в ф орм и рован и и у д м у р тов . П ри этом в качестве главно!
аргум ен та вы дви гается п ол ож ен и е о том , что все племена периода пь
н о б ор ок ой кул ьтуры бы ли оттесн ены с К ам ы (III в. н. э.) 20. Если дал
со гл а си ть ся с эти м утвер ж ден и ем , т о н уж н о иметь в виду, что чая
населения н есом н ен но о ст а л а сь и п озж е см еш ал ась с пришлыми плен]
нами, созд а тел я м и м азуни нской культуры , а впоследствии вош ла в cj
ста в как у д м у р тск о г о , так и ба ш к и р ск ого н а р о д а 21. К ром е того, в ст|
новлении у д м у р то в н есом н ен но уч а ствова л и поздн епьяноборские плен!
на м еж дур еч ья В олги и В я т к и 22.
О б участии п ь я н о б о р ск о го населения в этноген езе удм уртов говор!
сх о д ст в о п ь я н о б о р ск о г о ж ен ск ого к остю м а с к остю м ом удм уртки (н
л обн ы е п овязки, п ря м оугол ьн ы е нагрудники и д р уги е детали ) 23. Крея
т о г о , э т у ген ети ческую связь п о д тв ер ж д а е т и антропологический мат
риал. К ак от м еч а ет М . С. А к и м ова , «у д м у р тск и е черепа по многим пр
зн а кам близки к п ья н обор ск и м . Э то сбл и ж ен и е п росл еж и в ается на му)
ск и х череп ах в бл изких или д а ж е оди н аковы х р а зм е р а х лица, горизо
тал ьной п р о ф и л и р о в к е »24.
Т аким о б р а з о м , нет никаких осн овани й отри цать связь пьяноборсн
племен с уд м ур тск и м населением .
В. Ф. Генинг п ол агает, ч то осн овой для становления уд м ур тск ого •
н оса п о сл у ж и л о н аселен ие ба ссей н а -р. Ч е п ц ы 25, у к о т о р о го были т(
ны е св я зи с н аселен ием б о л е е зап адн ы х (зем ли п о р. В ятке) обл а сн
С л а ба я изучен н ость а р хеол оги ческ и х п ам ятников эти х районов не л
зв о л я ет п росл еди ть в д етал я х п р оц ессы взаи м одей стви я этих д вух эти
чееких ком п он ен тов и п ок а м ож н о п р ед л о ж и ть лиш ь са м ое общ ее -j
ш ение э т о г о в оп р оса .
П о-в и д и м ом у , часть древн и х племен с Б ел ой и К амы в си л у опреленны х причин (ср ед и н и х как внеш ние — втор ж ен и е приш лы х плем<
та к и внутренние — п р оц ессы са м ор а зви ти я и рассел ени я)
уходит
К ам ы . Н ек отор ы е группы эти х племен п оп а д а ю т ib В ол го-В я тск ое ме
д ур еч ье; д р уги е р а с се л я ю т ся н еп оср ед ств ен н о по Вятке, третьи конце)
р и р ую тся в ба ссей н е Ч епцы 26, откуда они частично п ереселяю тся опятаки на В ятку. О чеви дно, т о л ь к о этим м ож н о объ я сн и ть крайню ю ма;
числен ность у д м у р т ск о го населения по р. Ч епце в м ом ент присоединен
17 В. Ф. Г е н и н г , П робл ем ы изучения ж елезн ого века Урала, «В оп р осы архео
гии У р а л а » (д ал ее В А У ), вып. 1, С вер дл овск , 1961, стр. 37.
18 В. Ф. Г е н и н г , Э тногенез уд м у р тов по данным археологии, сб. «В оп р осы ф
н о -у го р ск о го язы кознан и я», вып. IV , И ж евск, 1967, стр. 274.
19 В. Ф. Г е н и н г , А рхеологи чески е памятники У дм уртии, И ж евск, 1958, стр.
20 В. Ф. Г е н и н г , Азелинская культура III— V вв., В А У , вып. 5, С вердловск, 1!
стр. 21.
21 В. Ф. Г е н и н г , М азунинская культура в С реднем П рикамье,
В А У , вып.
С вер дл овск , 1967, стр. 63.
22 В. Ф. Г е н и н г, Э тн оген ез уд м у р тов по данным археологии, стр. 276.
23 В. Ф. Г е н и н г , А рхеологи чески е памятники Удм уртии, стр. 68— 70.
24 М . С. А к и м о в а , А н тропол оги я древнего населения П риуралья, М ., И
стр. 55.
25 В. Ф. Г е н и н г , Э тногенез у д м у р тов по данным археологии, стр. 278.
26 П о-ви д и м ом у, на Чепцу проникает какая-то иугорская группа (вторая полов:
I ты сячелетия н. э .) , к отора я , в озм ож н о, вош ла в соста в у д м ур тов, см : В. Ф. 1
н и н г, Э тн оген ез у д м у р то в по данным археологии, стр. 275; Т. И. Т е п л я ш и н а,
р о с о б этноним е «п а р », об. «П р ои сх ож д ен и е м арийского н а р од а », Й ош кар-О ла, IH
стр . 263.
40
этих зем ел ь к Р у с с к о м у г о с у д а р с т в у 27. П о всей вер оятн ости , именно б а с ­
сейн В ятки с его очень уд обн ы м и для зем л едел ьч еско-охотн и ч ьего х о ­
зяйства зем л ям и ста н ов и тся осн овн ы м р а й он ом , где к концу I ты сяче­
летия н. э. груп п и р уется бол ьш а я часть у д м у р т ск о г о населения и начи­
нает о ф о р м л я т ь ся д р ев н еу д м у р тск а я этни ческая общ н ость.
М н оги е и стори чески е предания у д м у р тов гов ор я т о том , что в с р е д ­
нем течении В ятки о б и та л о племя ва тк а 28, о б этой реке удм урты п ою т
в свои х п е с н я х 29. В л еген де о Т у го е и Я н там ы р е р асск а зы ва ется о том ,
что д о п ереселен ия на Ч епцу, уд м ур ты ж или в ба ссей н е Вятки, где у
них бы л о св ое ц а р с т в о 30. С о гл а сн о у д м у р тск о м у преданию , на м есте
нынешнего г. К и р ова бы ла Б ы дзы м куала (В ел и кая куала — р од овое
святилищ е) 31. П о В ятке и ее п ри токам (П и ж м е, М о л о м е ) р а сп р остр а ­
нены топ он и м ы у д м у р т с к о г о п р ои сх ож д ен и я 32.
П ри бл и зи тел ьн о на р у б е ж е I и II ты сячелетий в результате стол к ­
новения с древн ем арийским и п лем енам и , вы ш едш им и к В ятке 33, д р е в ­
няя этн и ческая об щ н о ст ь у д м у р тов бы ла разруш ен а. Ч асть населения,
очевидно, бы ла оттесн ена к ю гу, и зд есь в соприкосновен ии с тюркам и
и п од и х бол ьш и м влиянием окон чательн о оф ор м л яется арская группа
удм уртов, д р у га я ч а сть у д м у р тов , известн ая вп осл ед ств и и п о д н азвани­
ем ка л м езов, тесн им ая м арийцам и, п ереселяется за В ятку на К ильмезь,
Валу, и вер оя тн о, д о ст и га е т д а ж е Чепцы.
О ста в ш ееся на ср едн ей В ятке у д м у р тск о е н аселен ие у х о д и т уж е п озд ­
нее, п о м ере увеличения зд есь числа р усск и х п о се л е н ц е в 34 (частично
удм урты бы ли асси м и ли рован ы р у сск и м и ). С К ильм ези и Чепцы уд м у р ­
ты н ачин аю т засел я ть гл уби нн ы е районы края и п остепенно зан им аю т
территорию с в о е г о ны неш него рассел ени я 35.
Т а к ова в са м ы х о б щ и х ч ер т а х картина ранней этни ческой истории
удм уртов. М н огок р а тн ы е п ерем ещ ен ия разли чн ы х групп уд м ур тов, вы ­
званные в тор ж ен и ем приш лы х п л ем ен , их этн ок у л ьтур н ое взаи м од ей ст­
вие, н акон ец , за м ед л ен н ое соц и а л ьн о-эк он ом и ч еск ое развитие уд м ур т­
ского о б щ е с т в а , вы зван н ое низким ур овн ем развития п роизводительны х
сил, п а тр и а р ха л ьн ость ю , з а м к н у т о сть ю хозя й ства, сл а б о е развитие вн ут­
ренних, ор га н и ч ески х с в я з е й —- все эт о обу сл ов л и в а л о д овол ь н о длитель­
ное су щ е ст в о в а н и е в у д м у р т ск о м эт н о с е м ел ки х этни ческих п одра здел е­
ний, при н и м авш их и н огда ха ра ктер терр и тор и ал ьн ы х «зем л я ч еск и х»
объединений, о с о б ы х этн ок у л ьтур н ы х р ай онов.
А р х еол оги ч еск и е м атери ал ы п озв ол я ю т вы делить четы ре таки х р ай о­
на: 1. Ч епецкий, 2. М а л м ы ж ск о-К и л ьм езск и й , 3. Е л абу ж ск о-М ож ги н ск и й ,
4. И ж е в с к о -Ш а р к а н ск и й 36. О д н ак о сл а ба я изучен ность эти х рай онов
пока не п о зв о л я е т ск а за ть ч то-л и бо оп редел енн ое о том , как они сл ож и ­
лись, н аск ол ьк о гл убок и их отличия д р у г от д р у га , вы звано ли это с в о е ­
образие этни ческим и о соб ен н ост я м и ?
Б ол ьш ую п о м о щ ь в реш ении эти х в о п р о с о в м огла бы ока за ть у д м у р т­
ская д и а л ек тол оги я , и ст ок и к отор ой у х од я т в X V III стол ети е. В X IX в.
был оп у бл и к ов а н целый ряд бл естя щ и х т р у д о в п о диалектам у д м у р т­
ского язы ка (Ф . И. В идем ан а, Б. М ункачи, Т. Г. А м и ноф ф а, Ю . В ихм а27 В. Ф. Г е н и н г, А зелинская культура, стр. 62.
28 Б. Г. Г а в р и л о в, П роизведения н ародн ой словесн ости , обря д ы и поверья вотя ­
ков К азан ской и В я тск ой губерний, Казань, 1880, стр. 144— 149.
29 С б. «Ж и н гы рты , у д м у р т кы рзан», сост. П. К. П оздеев, И ж евск, 1960, стр.
148
и сл.
30 «Л еген д ы и п редан ия», Записки У д м у р тск ого Н И И , вып. 10,
И ж евск,
1941,
стр. 90.
31 П. Н. Л у п п о в, У д м урты в X V — X V II вв., И ж евск , 1958, стр. 11— 12.
32 А. А. С п и ц ы н, К истории вятски х инородцев, В ятка, 1888, стр. 49.
33 В . Ф. Г е н и н г, Э тногенез у д м у р т о в п о данным археологии, стр . 276.
34 А. И. В е ш т о м о в, Указ. раб., стр. 5.
35 А. А. С п и ц ы н, Указ. раб., стр. 50— 51.
36 В. Ф. Г е н и н г, Э тногенез у д м у р то в по данным археологии, стр. 278.
41
н а и д р .) 37; но, -к сож а л ен и ю , д о н а стоя щ его времени о бобщ а ю щ ей ра­
б о т ы по уд м у р тск и м диал ектам нет. Б ол ее т ого, д а ж е неизвестно, сколь­
к о ж е д и а л ек тов всего: в т р у д а х разны х иссл едователей их число оп ре­
д ел я ется от д в у х (Г . Ф. М и л лер, Т. Г. А м и н оф ф ) д о девяти (Ю . Вихм а н ). В ы ясн ение ж е в оп р оса о диал ектны х групп ах им еет очень важ ное
значение при оп редел ен и и этни ческих различий; ведь часто- различия в
я зы к е св и д е т е л ь ст в у ю т о б оп редел ен н ы х специф ических особен н остя х
их н осител ей. Д л я н ас п ок а я сн о од н о: язы к уд м ур тов делится на не­
ск о л ь к о д и а л ек тов, что ук а зы в ает на наличие и н ескольких этнических
групп.
С реди са м и х у д м у р тов б ы т у ю т п редставл ен ия о б их делении на две
группы : В атка и К ал м ез. Н а э т о у ж е да вн о обр ащ а л и внимание иссл е­
д ова тел и , о б э т о м п исал и Б. Г. Г а вр и л ов, А. А . Спицын, Г. Н. П отанин
и др . 38.
М . Г. Х у д я к ов ы м бы л а д а ж е сд ел а н а п опы тка распределить уд м ур т­
ские р од ы -в ор ш у д ы (чи сл о к отор ы х , п о мнению автора, доход и т д о 70)
м е ж д у В атка и К ал м ез. Т ак, он счи тал , что названия родов, оканчиваю ­
щ и хся на « -г а » (М о ж г а , Н ы лга, О м га, П ельга, П удга и т. д .), а такж е
названия типа Д ок ь я , К и бья, Ж и кья, Тукля принадлеж ат племени к а л ­
мез. Э т о п р ед п ол ож ен и е п о д тв ер ж д а ется тем о бсто я те л ь ст в о м , что на
терр и тор и и Г л а з о в ск о г о у е з д а , где оби та л о племя В атка, р одов с таки­
ми н азван и ям и не встр еч ается 39. Н о н ек огд а, очевидн о, калм езы жили
и на Ч еп ц е,— о б эт о м гов ор я т уд м ур тск и е п р е д а н и я 40, кром е того, в Глаз о в ск о м уезд е калм езы оста в и л и н азвания н екотор ы х рек. Н апример,
зд есь им еется р ек а по н азван и ю Б а дзы м ш ур (на диалекте калм ез —
Б ол ьш а я р е к а ). В атка ж е, ж и вущ и е на этой территории в настоящ ее
врем я, д ол ж н ы бы ли бы н аи м ен овать э т у р е к у « З з к ш у р » 41.
С ей ч ас кал м езы — э т о весьм а ограниченная группа, вклю чаю щ ая
у д м у р то в С ел ти н ск ого, С ю м си н ск ого, У ви н ск ого и частично В авож ского р ай он ов (за п а д н а я ч асть У д м у р т и и ). К В атке отн осятся удмурты
Гл а зо в ск о г о , Б а л ези н окого, К езск ого, Д е б е т ск о г о рай он ов (север У д ­
м уртии) 42.
У д м ур ты обы ч н о гов ор я т та к : «К т о ж ил на р. Вятке, т о т был ватка,
а кто ж ил на р. К ильм ези, н азы вал ся к а л м е з» (х о тя , по-ви дим ом у, рань­
ш е св я зь м еж д у ними бы л а о бр а тн а я ; реки получили св ое название по
имени этн и чески х групп, ж и ву щ и х н а этой т е р р и т о р и и ).
О тн ош ен ия м е ж д у д в у м я осн овн ы м и группам и уд м ур тов были в о с ­
н овн ом д р уж ествен н ы м и , но сохра н и л и сь предания и о б о р ь б е м еж ду
ними — -в осн о в н о м из-за земли. В атка с н екоторы м п рен ебреж ен ием о т ­
н оси л и сь к кал м езам , -считая их сл абы м и . О б е группы были эн д о ­
гам ны 43.
В атка , в св о ю очередь, п одра здел ял и сь на «у л л а н ь ё с» и «вы лланьёс»
(т. е. «н и ж н и х » и « в е р х н и х » ), посл едни е счи таю т, что они в места своего
н ы неш него рассел ен и я п одн ял и сь с низовьев Чепцы 44.
В со с т а в ватка и калм ез не вх од я т уд м ур ты ю ж н ы х (с город ам и
М о ж г а , А лнаш и, К и з н е р ), восточн ы х (Ш а р к а н , В откин ск) и централь­
37 П о д р о б н е е о развитии уд м ур тск ой диалектологии см.: Т. И. Т е п л я ш и н а ,
П ам ятники у д м у р тск о й письм енности X V III века, вып. 1, М ., 1966, стр. 7— 24; В. И.
А л а т ы р е в , 50 лет у д м у р тск о го сов етск ого языкознания, сб . «В оп р осы ф инно-угор­
ск о го я зы кознан и я», вып. IV, И ж евск , 1967, стр. 17— 22.
38 Б. Г. Г а в р и л о в , Указ. раб., стр. 148; А. А. С п и ц ы н , Указ. раб., стр. 47;
Г. Н. П о т а н и н , У в отя к ов Е л а б у ж ск ого уезда, С П б., 1890, стр. 193— 194.
39 М . Г. X у д я к о в, В отск и е р од ов ы е деления, «И звести я О б -в а археологии, исто­
рии и этн огр аф и и при К а за н ск ом ун -те», т. X X X , вып. 3, К азань, 1920, стр. 344— 345.
40 Б. Г. Г а в р и л о в, Указ. раб., стр. 144— 149.
41 М . Г. X у д я к о в, Указ. раб., стр. 344.
42 П олевы е материалы этн ограф и ческой экспедиции
М Г У вУ дм уртск ой
АССР,
1964, 1968, 1969 г г : (хран я тся на каф едре этнограф ии исторического факультета М Г У ).
43 Т ам же.
44 Т ам ж е.
•42
г
ных (Я к ш у р -Б од ь я , И ж евск , М а л ая П у р га ) рай онов У дм уртии, которы е,
яонвидимому, им ею т см еш а н н ое п р ои схож ден и е, м о ж е т бы ть, они вх од и ­
ли в о со б ы е этн и чески е группы , не сох р а н и вш и еся д о н аш их дней 45.
О со б о й этн огр аф и ч еской группой среди уд м у р тов я вл яю тся бееерм яне, ж ивущ ие на се в ер о-за п а д е У дм уртии. Г о в о р я т они на северн ом н аре­
чии у д м у р тск о г о язы ка, н екотор ы е эл ем ен ты их культуры отличаю тся
■от культуры оста л ьн ы х у д м у р тов .
В оп р ос о п р ои схож д ен и и б есер м я н д о н а сто я щ е го времени ок он ча ­
тельно не реш ен. Н ек отор ы е и ссл едовател и , в их числе И. Н. Смирнов,
считали, что п редста ви тел и этой этн огр аф и ч еск ой группы «я вл яю тся
овотячившимися п отом к ам и к а к о г о -т о т ю р ск о го племени, ран ее татар
жившего в б а ссей н е р. Ч еп ц ы » 46.
Н. П. Ш тей н ф ел ьд у т в ер ж д а л , что бесер м я н е близки к чуваш ам 47,
В. Н. Б елицер видит в них п отом к ов б у л га р ск о го н а сел ен и я 48. К этой
же точке зрения п р и м ы к ает Н. И. Гаген-Т орн . П ри это м она отм еч ает
большое сх о д ст в о ч ува ш ск ой и бе се р м я я ск о й одеж д ы , счи тая, что э т о
результат ста р ы х с в я з е й 49. В. Ф. Генинг считает, что предки бесерм ян
близки к со з д а т е л я м им еньковекой к ул ьтуры , среди к отор ы х он вы деля­
ет д о бу л га р ск и е тю р к ск и е плем ена: с у в а з
(е у в а р ),
биллр, челман,
саби и др. Н азван и е су в а з (еу в а р ) тр а н сф ор м и р о в а л о сь в «ч у в а ш » и
послужило соб и р а тел ь н ы м им енем дл я в сего тю р к оя зы ч н ого д о бу л га р ского населения С р ед н его П овол ж ь я . О т сю д а и п ервон ачал ьн ое н азва­
ние бесерм ян в р у сс к и х и сточн и ках (гр а м от а х , п исц овы х и переписных
книгах) — «ч у в а ш и » 50.
У дм ур тск и е ф и лологи (Д . И. К ор еп ан ов и Т. И. Тепляш ина) н аходя т
в бесерм янском диал екте с х о д с т в о с ю ж н оу д м ур тск и м и диалектам и 51.
Очевидно, э т о гов ор и т о том , что н ек огд а бесерм ян е и ю ж н ая группа
удмуртов бы ли со се д я м и . В ба ссе й н е Ч епцы бесерм я н е поселились, повидимому, поздн ее. И ссл ед ов а тел ь Г. Н, Т р еф ил ов считает, ч то они п о­
явились на м есте ны неш него р ассел ен и я в начале X V II в.52. П о его мне­
нию, бесер м я н е к а к -то связан ы ic древним и м адьярам и 53.
Татары, ж и ву щ и е р ядом с бесерм ян а м и , сч и та ю т последних крещ е­
ными та та р а м и , говор я щ и м и на у д м у р тск ом языке. С ам и бесерм ян е го­
ворят: «М ы и з тата р , а сей ч ас — у д м у р ты » 54. Н о сл е д о в а ть за этим у т ­
верждением бы л о бы н еверно. Э тн оген ез бесерм ян значительно сл о ж ­
нее.
Б ы тую щ ее мнение о т ом , ч то бесерм ян е — э т о тю р ки , переш едш ие на
удмуртский язы к, едва ли м ож н о признать правильны м. Н екоторы е, в
прошлом уд м у р тск и е, деревн и сей ч ас п ол н ость ю отатари л и гь, однако
нам н еизвестно ни о д н о г о сл уча я, когда бы э т о т п р оц есс шел в о б р а т ­
45 П олевы е материалы этн ограф и ческой экспедиции М Г У в У дм уртск ой
АССР
1964. 1968, 1969 гг. (хр а н я тся на к аф едре этн ограф и и и сторического факультета
МГУ».
46 «Т р у д ы V III а р хеол оги ческ ого съ езд а в М оск в е», т. 3, М ., 1897, стр. 314.
47 «К ал ен д ар ь и памятная книга В я тск ой губернии на 1896 г.», Вятка, 1894, стр.
255.
48 В. Н. Б е л и ц е р , К в о п р осу о прои схож ден и и бесерм ян, «Т р у д ы И н-та этн огр а ­
фии АН С С С Р », нов. серия, т. I, М .— Л., 1947, стр. 192.
49 Н. И . Г а г е н - Т о р н , Ж ен ска я о д еж д а н а родов П овол ж ья , Ч ебоксары , 1960,
стр. 224.
50 В. Ф. Г е н и н г , Э тногенез у д м у р то в по данным археологии, стр. 277.
51 Д. И. К о р е п а н о в , Бесермяне, сб . «Н а уд м ур тск и е тем ы » вып. II, М ., 1931,
■стр. Ю6; Т. И. Т е п л я ш и н а , Б есерм ян ские термины, вы раж аю щ и е понятия «м а ть »,
«отец». «С о в е тск о е ф и нн о-угр оведен и е», Таллин, 1966, № 1.
52 Г. Н. Т р е ф и л о в , Б есерм ян е по письменным источникам, сб. «В оп р осы финноугорского язы кознан и я», вып. IV, И ж евск , 1967, стр. 314.
53 Там ж е, стр. 317. О сн ован ием для та к ого утверж ден и я послуж или некоторы е
топонимы в Венгрии, созвуч н ы е с этн он и м ом «бесер м я н ».
54 П олевы е материалы этн ограф и ческой экспедиции М Г У в У д м у р тск ую
АССР,
1968 г.
43
н ом направлении. О чеви дно, эт о св и д етел ьствует о том , что бесермяне i
св оей осн о в е все ж е уд м ур ты и никогда не были тю ркам и. Возможно
что ч асть ю ж н о у д м у р т ск о г о населения «о б у су р м а н и л а сь » в результат!
си л ьн ого и д л и тел ьн ого воздей стви я со стор он ы т ю р о к 55 и утратила
св я зь с уд м ур тск и м эт н о со м . З атем бесерм ян е ок азал и сь среди северных
уд м у р то в и д о н а стоя щ его времени в какой -то степени о со зн а ю т себя
как нечто о б о с о б л е н н о е , отличное о т у д м у р то в , хотя в последнее время
различия м еж д у ними ст а н ов я т ся в с е менее ощ утим ы м и.
Т аким о б р а з о м , в у д м у р тск ом эт н осе мы видим несколько этничеоких групп: ниж ние и верхние В атка, К алм ез, бесерм яне
(северные
р а й о н ы ), прочие группы у д м у р тов , ж ивущ ие в центральных, восточных
и ю ж н ы х р ай он а х У дм уртии. С ущ ествова н и е мелких этнических подраз^
делений у у д м у р тов п о д т в е р ж д а ю т лингвисты и антропологи, послед^
ние го в о р я т о су щ ествова н и и ср ед и у д м у р то в
14 антропологических
групп 56.
О д н а к о все этни ческие группы у д м у р тск о го населения, как уж е от­
м еч а л ось, с в о д я т ся к д в у м бол ьш и м объединениям , прош едш им доволь­
но длительны й и стори чески й путь и дож и вш и м д о наш их дней.
В сев ер н ое объедин ени е вх од я т о б е группы ватка, калм ез, бесермя­
не, в ю ж н ое — у д м ур ты М ож ги н ск ого, А л н а ш ск ого, М ало-П ургин скоп
и О а р а п у л ь ск ото р ай он ов У д м у р тск ой А С С Р . Ж ители центральных
рай он ов (И ж е в ск , Я к ш у р -Б од ь я ) зан им аю т п ром еж уточн ое положенш
м е ж д у этим и д в у м я объ ед и н ен и ям и у д м у р тов .
Р азличия м е ж д у северн ы м и и ю ж ны м и удм уртам и п роел еж и ва ю то
как в духовн ой,' т а к и в м атери альной кул ьтуре. О собен н о заметны ош
в тради ц и он н ом к остю м е, в п ри ем ах ткачества, в тканях, используемых
для од еж д ы , их расц ветке. Д л я у зор н ого тканья в ю ж ны х районах Уд
м уртии бол ь ш е и сп ол ь зу ю т конопляны е и ш ерстяны е нитки; в север
ных — л ь н я н ы е 57. Н а ю ге встр еч а ю тся преим ущ ественно многоцветны!
сочетан и я с очень ярким и краскам и , на се в е р е и северо-зап аде бы тую
б ол ее сп окойн ы е, св етл ы е т о н а 58. В ю ж н ы х районах распространен;
н а р я д у с бр ан ой и закл адн ая техника тканья, п осл едняя применяете!
для отдел ки гол овн ы х у б о р о в , одеял , полотенец. Наличие закладно!
техники п озв ол я ет говор и ть о проникновении к удм уртам
отдельны:
эл ем ен тов степной кул ьтуры 59.
О п иш ем два осн овн ы х ком п л ек са у д м ур тск ой народной
одеж ды
северны й и ю ж ны й . С еверны й состоя л из од еж д бел ого цвета, как тс
ту н и к ообр а зн ой рубаш к и , вы ш и т ого н агрудн ика «к а ба ч и », передник;
« б е з гр у д и », за тк ан н ого красны м и бум аж н ы м и нитками. Л етом в каче
ств е верхней од еж д ы носили хол щ овы й хал ат «ш о р т д эр е м »; зимой наде
вали суконн ы й каф тан «су к м а н ». Гол овн ы м у б о р о м девуш кам служил,
кругл ая ш апочка «т а к ъ я » , зам уж н и м ж енщ инам — холщ овы й ч еп ец «п о д у р г а » , п окры вавш и й ся сам одел ьн ы м платком «куинь с э р г о » (дос.;
«т р е у г о л ь н ы й »), п оверх к о т о р о г о п овя зы вал ось полотенце «йы ркоты р
(б у к в а л ь н о «в о к р у г г о л о в ы » ).
Н а н о га х н осили бел ы е хол щ овы е чулки, суконны е короткие онуч1
ч ер н ого цвета и лапти с ш ерстяны м и цветны ми обор ам и .
В качестве отдел ки од еж д ы ш и р ок о применяли вышивку, преимуиц
ств ен н о кр асн ы м ш ел ком , исполненную н а б о р о м , косы м стеж ком , а таь
ж е у зор н ое ткан ье, б р а н о е и м н огорем и зн ое. К ак украш ение носил
55 У д м урты ещ е в X V II в. ж ал овали сь на татар, что те «обу сур м а н и ва ю т в сво
та та р ск у ю ве р у » у д м у р тов , см. Ц Г А Д А , ф. 131, 1699, ед. хр. 2, ч. 1, л. 584.
56 К. М а р к ,
А н троп ол оги я вол ж ск и х и пермских ф и нно-угорских народов, N
1964, стр . 1.
57 В. Н. Б е л и ц е р , У зор н ое тканье и вышивка уд м ур тов, «Записки Удмуртско;
Н И И », сб . 9, И ж евск , 1940, стр. 97.
58 Там ж е, стр. 98.
59 Т ам ж е, стр. 100.
44
ож ер ел ь я и бу сы , сдел анн ы е из к р асн ой мастики и стекла, монет и р а ­
ковин. Т а к ой к о ст ю м бы л р асп р остр ан ен на территории бы вш его Глаз ов о к о го и С л о б о д с к о г о уезд ов (ны не север У д м ур тск ой А С С Р и часть
К ировск ой о б л а с т и ). С еверны й уд м ур тски й ж енский к о с т ю м по п окрою
и х а р а к т е р у вы ш ивки бл и зок к к о ст ю м у н а р од ов П овол ж ья (луговы х
мари, м ор д вы — эрзи и н екотор ы х групп ч ува ш ей ). Р я д его элементы
(гол овн ой у б о р , р у б а ш к а ) н а х о д я т параллели в к о стю м а х п ерм яков и
зырян 60.
Д л я ю ж н о г о ком п л ек са ха ра ктер н а р уба ш к а, сш итая из цветной
посконной пестряди , п од к о т о р у ю н адевается нагрудник «к ы к р а к », с о ­
ставленный из р азн оц ветн ы х к у с к о в материи 61, и ш таны; ф артук « с
груд ью » из п естр я д и , затканны й цветной ш ерстью . В качестве верхней
летней о д е ж д ы носили «з ы б ы н » и кам зол , сш и ты е в талию , из цветной
ш ерстяной ткани, зим ой — суконны й каф тан « д у к е с » и ш у бу «п а сь ».
Г ол овн ы е у б о р ы сох р а н я ю т возр а стн ы е отличия. Д евуш ки
носили
ш апочку т а к ъ ю и различные, гол овн ы е п овязк и ; зам уж н и е ж енщ ины —
слож ный гол овн ой у б о р , сост оя щ и й из нескол ьких отдел ьн ы х элем ен тов;
налобной п овязки «й ы р к е р т те т », п олотен ца — «ч а л м ы », вы сокой ш апки
из бер е сты — «а й ш о н а » со сп а д а ю щ и м на сп ин у п ок ры ва л ом — «с ю лы ком». П ож и л а я ж енщ ин а в м есто «ч а л м ы » и «а й ш о н а » в эти х рай онах
носила «п е л ь к ы ш ет» — х о л щ о в у ю ш ап очку с д вум я длинными концами,
которую п окры вал а платком .
Н а н о га х — п естр ы е ш ерстян ы е чулки, обер н у ты е коротким и белы ми
онучами, и лапти у д м у р т с к о г о плетения. К о ст ю м дополняли металличе­
ские украш ен ия, и зготовл ен н ы е л итьем , гр а ви р ов к ой или аж урной ск а ­
лой техн икой , ож ер ел ь е из монет, бр асл еты и кольца, накооники и г р е б ­
ни, ч асто украш ен н ы е и зобр а ж ен и ем д в у х кон ски х гол ов, см отрящ и х в
разные ст о р о н ы . В р асц ветке к остю м а п р е о б л а д а е т яркая п ол и хр ом ность 62.
П ервы й ком п л ек с — б о л е е древний, сох р а н и л н ек отор ы е элементы
одеж ды а бор и ген ов . В о в тор ом , н ар я д у с чрезвы чай но древними тр а д и ­
циями, вед у щ и м и св о е начало от ананьинокой культуры , п р осл еж и в аю т­
ся эл ем ен ты заи м ствов ан и я от п ри ш л ого населения, главны м о б р а зо м
от т ю р о к 63.
В лияние тата р ск а з а л о сь не тол ь к о в к остю м е. О чевидно, п од их
влиянием у ю ж н ы х у д м у р то в п оя ви л ся обы чай вм азы вать котел в не­
больш ую п еч у р к у с б о к у р у сск ой печи. В эт о м к отл е кипятят воду, м о ­
локо, варя т пищ у. В сев ер н ы х рай он ах э т о го обы ч ая нет, и пищ у о б ы ч ­
но готовя т в котле, котор ы й не вм азы вается , а п одвеш ивается над оч а ­
гом или ста ви тся н а таган.
В и зба х ю ж н ы х у д м у р тов , как и в и зба х тата р, обы чно устраивались
нары с деревян ны м и згол овьем . У северн ы х уд м у р то в нар не было, и
они спали на п ол а тях или деревян ны х кр оватях, а то а п р осто на ш и­
роких л ав к ах , тя н у вш и х ся в д о л ь с т е н 64.
Т ю р к ск ое влияние п рон икл о не тол ь к о в м атери ал ьн ую культуру, он о
прослеж ивается и в д у х ов н ой ж изни ю ж н ы х удм ур тов.
60 В. Н. Б е л и ц е р, К в о п р о су о прои схож ден и и у д м ур тов, «С ов. этн ограф и я»,
1947, № 4, стр. 122; е е ж е , «Н а р од н а я о д еж д а у д м ур тов, «Т р у д ы И н-та этнографии
АН С С С Р », нов. серия, т. X , М ., 1951, стр. 80— 81.
61 Р у ба ш к а эт о г о типа отличается о т рубаш к и северны х уд м у р тов тем, что она
значительно ш ире в п од ол е и бок а ее со с т о я т из четы рех более коротки х скош енных
кусков холста.
62 В. Н. Б е л и ц е р , К в о п р о су о прои схож ден и и у д м ур тов, стр. 123.
63 В. Н. Б е л и ц е р , Н ар одн ая о д е ж д а уд м у р тов , стр. 81— 82; о различиях в ж ен ­
ской од е ж д е северны х и ю ж н ы х у д м у р то в см. та к ж е Т. А. К р ю к о в а , Э тн окультур­
ные связи у д м у р то в с н ародам и П ов ол ж ья и П риуралья по данным материальной
культуры, « В о п р о сы ф и н н о-угор ск ого язы кознания», вып. IV , И ж евск, 1967, стр. 284.
64 П олевы е материалы этн ограф и ческой экспедиции М Г У в У д м уртск ую А С С Р ,
1964, 1965, 1968 гг.
45
■Северные и ю ж н ы е уд м ур ты в к а к ой -то степени отличались и в сво
ей рели гиозной об р я д н о ст и . У обеи х групп
су щ ествова л о
почитани
свящ ен н ой рощ и, но северн ы е удм ур ты ее н а зы в а ю т Л уд, а ю ж ны е (ка
и б ол ь ш и н ство н а р о д о в П о в о л ж ь я ) — К ерем еть (иногда и Л у д ). По-ви
д и м о м у , к ул ь т К ерем етя п рон ик в П овол ж ь е с ислам ом , а затем о т тю
р о к 'был за и м ств ов а н ю ж ны м и удм ур та м и и слился у них с местньп
кул ьтом свящ ен н ой рощ и (Л у д ) , которы й свои м и корнями уходит
э п о х у р о д о в о г о о б щ е ст в а . М ол ен ия ю ж н ы х у д м ур тов несколько отлича
ю т ся от молений сев ер н ы х (в Кур см ети п р и н ося т в ж ертву коз, в моле
нии у ч а ст в у ю т т ол ь к о м уж ч и н ы , что в ов се не характерно для северны
у д м у р т о в ). К р ом е т ого, и м ею тся определенны е различия и в обр я дах, вь
п олн яем ы х в честь ум ер ш и х (ви р осетон — на севере, йы рпы дсётон — н
ю г е ). Н а б л ю д а ю т ся т а к ж е различия в бы ту, терм инологии родств
и т. д .65 В этн оген езе у д м у р то в оп редел ен н ую р ол ь сы грали пришли
эл ем ен ты : тю р к ск и е, а в о з м о ж н о , угор ски е. О собенно' заметный след
ф ор м и р ован и и ю ж н ой группы оста ви л и тю р ки , как р а н н и еб6, так i
п оздн ие (совр ем ен н ы е т а т а р ы ). Влияние п осл ед н и х в наши дни особен
н о ч ув ств у ется в язы ке. Д о ст а т о ч н о ск азать, что в ю ж ны х районах Уд
м уртии значительная часть населения, н а р я д у с родны м язы ком, в ко
т о р о м им еется значи тельное кол и ч ество тю р к и зм ов, пользую тся и татар
оки м.
В ф ор м и р ован и и северн ой группы определенн ую роль сы грали бе
серм я н е, а в п осл едн ее врем я на севере респ убл и ки особен н о ощутим
влияние р усски х. С вои х сев ер н ы х сор оди чей ю ж ны е удм урты
иногд
д а ж е н а з ы в а ю т «з в у ч у д м о р т ъ ё с », т. е. «р у сск и е удм ур ты ».
Таким о б р а з о м , этни ческая истори я э т о го н ар од а представляется
виде с л о ж н о г о взаи м одей стви я различны х этнических элем ентов :
групп. Н о р азли чия, и м ею щ и еся в н астоя щ ее вр ем я м еж ду отдельным'
группам и, незначительны . В уд м у р тск ом эт н о се налицо бол ьш ое един
ств о, что в ы р а ж а ется и в един стве д у х ов н о й и материальной культуры
в этн и ч еск ом са м осозн а н и и и т. д.
О сн о в о й дл я ф ор м и р ован и я у д м у р тск о го н ар ода послуж или местны
плем ена, созд а тел и п осл ед ов а тел ь н о см ен я ю щ и хся археологически
кул ьтур, начиная от ананнинской и кончая чепецкой.
П ри ш л ы е эл ем ен ты не играли р еш аю щ ей роли в формировании уд
м у р т ск о го н ар од а, они лиш ь наделили св оеобр азн ы м и чертами отдель
ные группы у д м у р то в .
Р азгран ичен ие у д м у р т о в на северн ы х и ю ж ны х сох ра н я л ось дли
тел ьн ое в р ем я , т а к как они н аходи л и сь в с о с т а в е д вух политически
о б р а зова н и й : М о с к о в с к о г о к н яж ества и К азан ск ого ханства. И лиш!
к сер ед и н е X V I в. о б е группы бы ли вклю чены в состав единого госу
д а р ств а , что сп о со б ст в о в а л о ф ор м и р ован и ю единой удм ур тск ой на
р од н ости .
П р о ц е сс к он сол и д а ц и и осо б е н н о усилился в сов е тск о е время, когд!
у д м ур ты в б р а т ск ой се м ь е н а р од ов С С С Р обр е л и св о ю автоном ию i
получили п р а в о на св о б о д н о е нац ион ал ьное развитие.
65 П олевы е материалы этн ограф и ческой экспедиции М Г У в У дм у ртск ую
АСС
1964, 1965, 1968 гг.
66 Раннее тю р к ск ое влияние (с о стор он ы булгар) испытали об е группы удмурта
как северная, так и ю ж н ая. С ви детельство т о м у — многочисленны е булгарские заш
ствов а н и я в уд м у р тск ом языке. См. В. И. Л ы т к и н , И з истории сл оварн ого состав
перм ских я зы ков, « В о п р о сы язы кознан и я», 1953, № 15, стр. 60, 61.
46
TO W A R D S TH E PRO BLEM OF ETH NIC GROUPS W IT H IN THE UDMURTS
The problem o f the U dm urt eth n ic grou p s is alm ost unstudied in ethnographic lite­
rature. The U dm u rts are k n ow n in sou rces u nder v a riou s nam es: A r (or Arians, A r
p e o p le ), V otia k s (O tia k s, O tin s, V otia k , C h u d ) and the U dm urt as such; this evidently
in d ica tes the existen ce of ethnic su b d iv ision s a m o n g the U dm urts. A t present the
fo l­
lo w in g d istin ctiv e g ro u p s can be m arked o u t
in the U dm urt eth n os: the Vatka (w ho
are
further su b d ivid ed in to the «Ш /а /и г/e s » and
th e « V y lla m y es» — the «L o w e r » and
the
« U p p e r » ), the K a lm ez (co n tra ry to op in ion s co m m o n ly met w ith in literature, these do
not o rig in a te fro m the south, but are a sm all U dm urt grou p from the w estern regions
of the U dm u rt A u to n o m o u s S o v ie t S ocia list R ep u b lic) and the B essertn ia n s — a specific
eth n ogra ph ica l grou p o f u ncertain orig in liv in g in the north o f U dm urtia. A ll other U d ­
m urts, w h o d o n o t b e lo n g to any o f these g rou p s, appear to be a prod u ct of their m ixing.
The U dm u rts are m ore b ro a d ly div id ed into the N orthern and the Southern. The fo r ­
mer have u n d e rg o n e a p ro lo n g e d and s tro n g in flu en ce on the part o f the Russians; theIatter ca m e under the in flu en ce o f Turkic grou p s (a m o n g them — the T a ta rs).
R ecen tly a rapid p ro ce ss o f n ational con solid a tion has been underway.
И. Л о з е
ГЛИНЯНЫЕ ФИГУРКИ ИЗ НЕОЛИТИЧЕСКИХ СТОЯНОК
ВОСТОЧНОЙ ПРИБАЛТИКИ
М ел кая глиняная п л асти к а п редста вл яет значительны й интерес не
т о л ь к о как один из ви дов и ск у сств а кам ен н ого века. Глиняные фигурки,
и з о б р а ж а ю щ и е человека и ж и вотн ы х, явл яю тся важ ны м историческим
источн иком .
Глиняны е ф игурки характер н ы почти для в сех неолитических куль­
т у р Е вр оп ы , од н а к о тер р и тор и а л ьн ое распределени е н аход ок весьм а не­
р авн ом ер н о. Е сли в Ю го -В о сто ч н о й Е вропе (кул ьтуры Винча, Старчево, Т р и п ол ье и д р .) они найдены в д ов ол ь н о бол ьш ом числе, т о в Се­
верн ой и С ев е р о -В о ст о ч н о й Е вропе, за исключением территории Финлян­
дии (к ул ьтур а гр ебен ч а той керам ики и п р .), они обн аруж ен ы в значи­
тел ьн о м ен ьш ем кол ичестве. Т ем не м ен ее в о п р о с о глиняных фигурках
это й зон ы н еод н ок р а тн о привлекал внимание исследователей , в том чи­
сл е и п ри бал тий ски х.
В первы е в о п р о с о мелкой глиняной пластике эпохи неолита на тер­
р и тори и В ост оч н ой П ри бал ти ки был п оставлен Э. Ш тур м сом в связи с
н а х од к а м и глиняны х ф и гур ок на стоян ке П ур ц и ем с (З ап адн ая Л а т в и я )1.
Э т о т в о п р о с за тр а ги в а л ся т а к ж е други м и иссл едователям и, в частности
Л . Ю . Я н и тсом , оп убл и к ов ав ш и м и зобр аж ен и я глиняных ф игурок из
н еол и ти чески х стоя н ок Э стон ии (А кал и, В ал м а, Л ом м и , Н аак ам яэ и Там у л а ) 2. В ним ание и ссл ед ова тел ей привлекли и н екоторы е образц ы мел­
кой пластики и з ст о я н о к Л у б а н ск ой н изм енности в восточн ой части
Л а тви и (А б о р а , Н ай н и ексте и С ул ька ) 3 и на бер егу озера Б уртниеку на
сев е р е Л атви и (З вейн иеки ) 4. Таким о б р а з о м , за несколько десятилетий
н акоплен значительны й м атери ал , об об щ ен и е к отор ого
представляет
оп редел енн ы й интерес.
К н а стоя щ ем у врем ени на территории В осточной Прибалтики
о б н а р у ж е н о свы ш е 20 н еолитических глиняны х ф и гурок и их фрагментов,
Ф и гурки эти м ож н о р аздел и ть на три вида: ан тропом орф н ы е, зоом ор ф ­
ные и и зобр а ж ен и я н еоп р едел ен н ого ха ра к тер а. А н тропом орф н ы е изо­
б р а ж е н и я — целы е ф игурки и ф рагм енты — обн ар уж ен ы на большинстве
ст о я н о к В ост оч н ой П ри бал ти ки (А б о р а , А кали, Звейниеки, Л агаж а, Най
н иексте, С ул ька и Т а м у л а ). З оом ор ф н ы е изобр аж ен и я найдены на мень­
ш ем числе ст оя н ок (В а л м а , Л а та ж а , Л ом м и и Н а а к а м я э), изображ ен ш
1 E d. S t u r m s , S en akie cilv ek a te li L a tvija , «S en a tn e un M a k sla », R ig a , 1937, IV
стр . 83— 91.
2 JI. 10. Я н и т с, П оселен и я эп охи неолита и раннего металла в приустье рею
Э м айы ги (Э сто н ск а я С С Р ), Таллин, 1959, стр. 273— 274; е г о ж е , Н еолитическое по
селение В алм а, в сб. «В о п р о сы этнической истории н а р од ов П рибалтики», М ., 1959
стр . 55, та бл . И : 7; е г о ж е, Н ов ы е данны е по неолиту П рибалтики, «С оветск а я архео
л оги я », 19, М ., 1954, рис. 2 2 : 1, стр. 196; L. J a a n i t s, J oon i k ivia ja uskum ustest, Reli
g io o n i ja ateism i a ja lo o s t Eestis, II, T allinn , 1961, рис. 13, стр. 23— 27.
3 I. L о z e, Sen akie cilv e k a g a lv a s veid oju m i m ala A u stru m la tvija , «L a tv ija s
PS1
Z in a tp u a k a dem iia s V e s t is » (И зв. А Н Л а т в С С Р ), R ig a , 1967, 1, стр. 22— 27.
4 F. Z a g o r s k i s , L a tv ija s a rh eologu atklajum s, « Z v a ig z n e » , R iga, 1965, 21, сто. 18
48
же н еоп р ед ел ен н ого х а р а к тер а известны лиш ь по н аходк ам на д вух с т о ­
янках (А кал и и Л а г а ж а ).
В за ви си м ости от сти ли стических особ ен н ост ей и манеры исполнения
антропом орф ны е фигурки м ож н о раздели ть на н ескол ьк о групп. Н аи­
больш ую из них со ст а в л я ю т фигурки с приподняты м и кверху головками
и плоским осн ован и ем .
Ф игурки дан н ой группы обн а р уж ен ы при р а ск о п к а х ст о я н о к П урциемс (3 э к з .), Н ай н и ексте (1 эк з.) и Звейниеки (1 э к з .). Н е исклю чена в о з ­
можность, что им енно к этой группе о б р а з ц о в мелкой глиняной пласти­
ки п ри н а дл еж а т почти целая ф игурка со стоян ки Акали, а так ж е ф р а г­
менты отдел ьн ы х ф и гур ок с п лоским осн ова н и ем из А кали (2 эк з.) и Л а гажи (1 э к з .) .
П о д о б н ы е ф игурки в за ви си м ости о т т ого, н а ск ол ь к о приподнята у
них гол ова и каким и ср ед ств а м и и з о б р а ж а е тся лицо, м огут бы ть, в свою
очередь, п одраздел ен ы на д ве п одгруппы . О дн у из них со ст а в л я ю т фи­
гурки с резко п ри подн яты м и гол овк а м и и применением в осн овн ом гр а ­
фических ср е д ств передачи частей лица, д р у гу ю — фигурки с менее при­
поднятой гол ов к ой и исп ол ьзован и ем не тол ьк о граф ических, но и пла­
стических ср е д ст в и зобр аж ен и я лиц.
Н аи бол ьш ей и зв естн ость ю среди о б р а з ц о в мелкой глиняной пластики
первой п одгруп пы п ол ьзуется целая ф игурка со стоян ки П урц и ем с (рис.
2, 1) 5. Д л ин а этой фигурки соста в л я ет 4,4 см, причем треть общ ей дли­
ны п ри ходи тся на гол ов у , котор а я резко приподнята. Д ер ж и тся голова
на т о л ст о й и к ор отк ой шее. О вал лица д ов о л ь н о стр ан н ой ф ор м ы : лобная
часть си л ьн о су ж ен а , а нижняя часть расш ирен а. О тдельны е детали
лица д о ст а т о ч н о тщ ател ьн о п р ор а б ота н ы , н ос приподнят, п о д б о р о д о к
резко очерчен. Г л а за и бр ов и намечены граф ически прорезны ми линия­
ми, на у зк ом л б у прочерчен поперечны й ш трих. Р о т и уш и не намечены.
Руки и ноги у фигурки не вы делены , но обозн а ч ен ы ок р угл ости плеч. Ф и­
гурка им еет п л оск ое осн овани е. Э то и зобр аж ен и е стоя щ его человека.
Вся ф игурка как сп ер еди , т а к и сзади покры та четы рьмя параллельно
идущими, к о со н аправленн ы м и групп ам и насечек. Ф игурка имеет незна­
чительные п овреж ден и я : слегка обл ом а н а левая бок ов а я сто р о н а , о т ­
сутствую т кончик н оса и заты л ок .
К той ж е п одгр уп п е ф и гур ок с р езко приподняты м и гол овкам и и п ло­
ским осн ова н и ем п ри надлеж и т ещ е одн а ф рагм ентарн ая ф игурка со
стоянки П ур ц и ем с (ри с. 2, 2) 6. О т фигурки сох ра н и л ась лиш ь верхняя
часть — гол ова , к ор отк а я ш ея и сравн ительн о ш ирокие плечи. Л о б узкий,
нижняя часть лица расш и рен а. Г л аза и р от не намечены, от су тств у ю т
также бр о в и и уш и. С легка зам етен лиш ь приподнятый кверху кончик
носа. Л и ц о и за ты л ок у к р а ш а ю т еле зам етн ы е мелкие ш трихи, а тел о—
неглубокие ямки.
О бе р а ссм отр ен н ы е ф игурки бы ли обн ар уж ен ы в ниж нем сл ое стоян ­
ки П ур ц и ем с « С » , в связи с чем Э. Ш ту р м е о т н е с их к од н ом у и том у ж е
периоду. Н а хож д ен и е ф и гур ок в гр у б ом м ор ск ом песке, со о т в е тств у ю ­
щем ур ов н ю одн ой из л и тор и н овы х тра н сгресси й , а та к ж е характер к е­
рамики (п о р и ст о ст ь м а ссы ) позвол и ли Э. Ш т у р м су д ати ровать фигурки
примерно 2000 г. д о н. э .7
Ф рагм енты глиняны х ф и гур ок с приподняты м и гол овк а м и и деталям и
лица, исполненны ми граф ически м и ср ед ств а м и , были обн ар уж ен ы и в
восточной ч асти Л атви и, в ч астн ости на стоя н к е Н айниексте (рис. 1 ,2 ) 8.
Найденный в Н ай н и ексте ф рагм ен т п редста вл яет со б о й гол овк у челове-
5 Ed. S t u r m s , Указ. раб., рис. 1.
6 Там ж е, рис. 2, а, стр. 86.
7 Там ж е, стр . 86.
8 I. L о z е, Указ. раб., рис. 1, 2, стр. 23— 24.
4 Советская э тн ограф и я , № 3
49
Рис. 1. Г ол овк и глиняных ф игурок со стоя н ок Л уба н ск ой низменно­
сти, Л а тви я : 1 — Сулька, 2 — Н айниексте, 3 ■
— А бора
ка с си м м етр ич н ы м ова л ом лица. Д лина гол овки 3,5 см. Глаза изображу
ны мелкими углублениями, брови — нарезками разной величины, что не
ск олько н а р у ш а ет симм етричность лица. Н о с приподнят кверху, ноздр|
намечены мелкими ш трихами. Р о т обозначен глубоким штрихом. Пар
ными удлиненны ми линиями на щ еках и п о д б о р о д к е нанесены морщинь
или т а туи ров ка лица. П о краям п лоского овал а лица имеются неглубоки
нарезки, а на з а т ы л к е — ритмично р а спол ож енн ы е п одковообр азн ы е дуг»
Э т о т ф р агм ент фигурки найден на стоян ке развитого неолита с пориста
керам икой и дати руется, таким о б р а з о м , концом III тысячелетия дон.з
Д р у г о й ф р агм ент фигурки этой подгруппы обн ар уж ен на стоянк
Звейниеки (рис. 3, / 5 ) 9. О т фигурки сох ра н ил ась верхняя часть,— голо»
ка и ‘плечи. Л иц о овальное, п о д б о р о д о к опущен. Глазных впадин нет,
кончик н оса слегка приподнят. П о д б о р о д о к украш ен прямыми борозл
9 F. Z a g o r s k i s , Указ. раб., стр. 18.
50
Рис. 2. Глиняные ф игурки
со стоянки
Л атвия
П урциемс,
Западная
нами, а тел о п окры то косой сеткой прочерченных линий. Данный ф р аг­
мент да ти руется в т о р о й половиной III тысячелетия до н. э. 10
Ко второй п одгруп пе фигурок, с менее приподнятыми головками и ис­
пользованием не тол ьк о граф ических, но и пластических средств при
завершающей отдел ке лица, сл едует отнести один из о б р а з ц ов мелкой
глиняной пластики со стоянки П урци емс.
Эта фигурка ф рагментарн а (рис. 2, 3) — от нее сохранилась лишь
голова11. Она имеет почти правильный овал лица, довол ь н о плавно пе­
реходящий в п о д б о р о д о к и ш ею. Глазные впадины и нос намечены пла­
стически. П ерен оси ц а си л ьн о п овреж ден а. Щ еки украшены насечками.
Фигурка о б н а р у ж е н а в т о м ж е нижнем с л о е стоянки П ур ц и ем с « С » , так
что она т а к ж е д а ти ру е тся временем, п р ед ш ест ву ю щ и м началу II т ы ся ­
челетия д о н. э . 12
Очевидно, к группе ф и гур ок с бол ее или менее приподнятыми кверху
головками и плоским осн овани ем сл едует отнести и почти целую фигурку
со стоянки А кал и (рис. 3, / ) 13. Д ан н ая фигурка отличается особ ой
10 Ф. З а г о р с к и е , А рхеологи чески е раскопки могильника и стоянки Звейниеки
в 1965 году. «Т ези сы д ок л а д ов на научной отчетной сессии, посвящ енной итогам а р х ео­
логических и этн ограф и чески х экспедиций 1965 го д а », Рига, 1966, стр. 15.
11 Ed. S t u r m s , У каз. раб., рис. 2, Ь,
12 Там ж е, стр. 86.
13 Л. Ю. Я н и т с, П оселения эп охи неолита..., рис. 59, 1.
4*
51
Рис. 3. Глиняные ф игурки с о стоя н ок Эстонии и Л атвии:
/ — 3 — А кали, 4 — Валма, 5 — Н аакам яэ, 6— 8 — Л ом м и, 9 — Тамула, 10— 12 — Л а га ж а , 13 — Звейниеки
г р у б о с т ь ю отделки. Т р еть длины фигурки (вся длина 3,5 см) занимав
гол ова с круглы м лицом. Глаза обозна ч ены ямками, а нос образовав
плоской п олосой, в ы сту п а ю щ ей м е ж д у ними. П о д б о р о д о к резко отдела
от тела. Н иж няя ч асть фигурки, а т а к ж е спина обломаны. Фигурка
да ти р у ется временем бы това ни я кул ьтуры гребенчато-ямочной кера­
мики 14.
С н е к о т о р о й долей вер оятности к той ж е группе мож н о отнести так
ж е н ескол ьк о ф р а гм ен тов нижних частей ф игурок со стоянок Акали i
Лагаж а.
Один из них ( с о стоянки А к а л и ), длиной в 3,6 см, представляет со
бой н и ж н ю ю часть фигурки с о слегка обл ом а н н ы м плоским основании
(рис. 3, 2) 15. Ф игурка покры та ор на м ен том из мелкой насечки, над ос
нованием нанесены о п о я с ы в а ю щ и е фигурку нарезные линии. В торой об
л о м о к фигурки с т о й ж е -стоянки (рис. 3, З ) 16 менее выразителен, такк а 1
п овреж ден значительно сильнее. Э т от фрагмент, длиной 2,4 см, представ
ляет с о б о й н и ж н ю ю ч асть фигурки в месте перехода от туловищ а )
осн ова н и ю . О б а ф рагмента д а ти р у ю т ся Л. Ю . Янитсом временем бы
тования на территории В о сточ н ой П ри бал тики культуры гребенчато
ямочной керамики, т. е. втор ой поло-виной III и началом II ты-сячелети:
д о н. э. 17
Третий из о б л о м к о в -со стоянки Л а г а ж а представляет со б о й нижнюя
ч асть фигурки (рис. 3, 11) . Д л ин а о б л о м к а 3,1 см, поверхность покрыт;
насечками, нижняя ч а с т ь — с уплощенным основанием. Фигурка датиру
14 JI. Ю . Я
15 Т ам ж е,
16 Там же,
17 Т ам ж е,
52
н и т с, П оселения эпохи неолита..., стр. 2— 73.
рис. 59, 2.
рис. 59, 3.
стр. 173— 274.
ется временем п ерехода от эп ох и неолита к ранней бронзе, т. е. пример­
но началом в т ор ой половины II тысячелетия д о н. э . 18
П ом им о глиняных а н т р оп ом ор ф н ы х ф и гурок с более или менее при­
поднятыми к в е р х у г о л о в к а м и и плоским основанием на территории В о ­
сточной П ри бал тики встречены т а к ж е о т н осящ и еся к эпохе неолита фи­
гурки нескол ьк о иного облика. П р е ж д е всего э т о человеческие фигурки,
имеющие л и ц о с удлиненным, р езк о вы тянутым вперед носом. Фигурки
этой группы д о сих пор известны лишь в д в у х экземплярах.
Одна из них — фрагмент, обн ар уж ен н ы й на стоянке Сулька (рис. 1,
1) 19, п редста вл яет со б о й г о л о в к у человека длиной 4,5 см, с удлиненным
асимметричным лицом и вы с ту п а ю щ и м заты лком. Л о б сравнительно пло­
ский. Н о с си льно вытянут вперед. Р о т намечен углублением. Глаз имеет­
ся лишь на правой ст ор он е лица, уши и п о д б о р о д о к не выделены. Н а л е­
вой щеке проц ар ап ан а п олоска, н ап ом и н а ю щ а я морщинку. П оскольку
стоянка С ул ька является типичным памятником культуры гребенчато­
ямочной керам ики В о ст о ч н ой П ри балтики (ра сц вет геом етрического сти­
ля орнаментации к е р а м и к и ), т о ф р агм ент фигурки д ол ж е н быть отнесен
ко второй половине III ты сячелетия д о н. э.
Вторая ф и гур ка эт ой группы найдена на стоянке В ал м а в Эстонии
(рис. 3, 4) 20. Э т а незначительная по р а з м ер а м целая фигурка (несколько
более 3 см) и м е е т р а з д воен н о е п л о ск о е основание. Г ол ова с удлиненным,
вытянутым вп еред н о сом слегка наклонена вперед. Спина согнута. Глаза
намечены ямками. О чевидно, да н н ая ф игурка является не чем иным, как
изображением ч ел ов ека. О д н а к о бы л о в ы сказан о и предположение, что
это и зобр аж ен и е м едв еж он ка . Ф и гур ка да ти ру ется временем бытования
культуры греб ен ч а то -я м оч н ой к е р а м и к и 21.
Соверш енно иная группа глиняных антр опом ор ф н ы х фигурок п ред­
ставлена на терр итор ии В о ст о ч н о й П ри бал тики фрагментом в виде г о ­
ловки со стоянки А б о р а (рис. 1, 5) 22. Г ол о в к а э т а длиной в 2,5 см. Г о л о в ­
ной убор или прическа бы л а о б л о м а н а в древности. Л ицевая сторона
головки плоская, н ос приподнят и отличается значительной шириной.
Глазные впадины п р ед с та в л я ю т со б о й не менее ш ирокие углубления,
образованные р авн ом ер н ы м н а ж и м о м пальцев. Г у б ы утолщ ены и сильно
вытянуты вперед. П о д б о р о д о к р езко очерчен. Р о т и ниж няя линия носа
выделены гл у бок и м и нарезками. Тыльная ст о р он а головки плоская. Г о ­
ловка да ти р у ется началом II тысячелетия д о н. э., т. е. временем проник­
новения на т ер р и т о р и ю В о ст о ч н о й П ри бал тики культуры шнуровой ке­
рамики.
Большой а м о р ф н о ст ь ю отличается весьм а св о е о б р а з н а я глиняная ф и­
гурка со стоянки Та м у ла , и з о б р а ж а ю щ а я ч е л о в ек оо б р а з н ое сущ ество
(рис. 3, 9) 23. Ф и гур к а имеет г о л ов к у и д о в о л ь н о грузное тело со слегка
выступающими н а р у ж у ногами. Г л аза намечены маленькими точками,
а нос вы царапан в виде треу голь н и ка и напоминает клюв птицы. Груди
изображены в виде д в у х б у гор к ов , которы е р асп ол ож е н ы посередине тулова. Н а п оверх н ости фигурки сделаны д у г о о б р а з н ы е насечки. Фигурка
датируется Л. Ю . Я н и т сом на о сн ов е всего материала стоянки второй
и третьей ч е тв е р т ь ю II ты сячелетия д о и. э . 24
Как у ж е о т м еч а л о с ь выше, п о м им о глиняных а нтропоморф н ы х фигу­
рок в В осточ н ой П р и ба л т и к е о б н а р у ж е н ы т а к ж е зоом ор ф н ы е фигурки,
как целые (стоян ка Л а г а ж а ) , т ак и фрагменты (Л о м м и , Н а а к а м я э ).
18 И. Л о з е , А рхеологи чески е исследован и я Л уба н ск ой низменности, в сб. «А р х е о ­
логические откры тия 1966 го д а » , М ., 1967, стр. 286.
19 I. L о z е, Senakie..., рис. 1 , 1; стр. 22— 23.
20 Л. Ю . Я н и т с, Н еоли ти ческое поселение Валма, стр. 55, табл. II: 7; L. J a a n i t s,
Jooni..., рис. 13: 4; L. J a a n i t s, O ber die E rgeb n isse der S tein zeitforsch u n g in S ow jetestland. Finskt M useum , 71, 1965, рис. 7: 7.
21 Л. Ю . Я н и т с, Н еоли ти ческое поселение Валм а, стр. 55.
22 I. L o z е, Senakie.,., рис. 1\ 3, стр. 24— 25.
23 Л. Ю . Я н и т с, Н овы е данны е по неолиту..., рис. 2 2 ,1, стр. 196.
24 Там ж е, стр. 203.
53
Глиняная фигурка со стоянки Л а г а ж а представляет собой сидящее
т. е. о п и р а ю щ е е ся на задние ноги, ж ивотное, возм ож но, кабана (рис. 3
10) . Н ам ечены лишь контуры фигурки. Передние ноги обозначены вы
стулом . Ф и гурка со стоянки Л а г а ж а дати руется второй и третьей чет
вер тью II ты сячелетия до н. э. 25
Д в а сх од н ы х д р у г с д р у г о м ф рагмента глиняных фигурок животньи
были о б н а р у ж е н ы на стоян ка х Л о м м и и Н а а к а м я э в Эстонии. Один и:
них, со стоянки Л ом м и , п редставл яет со б о й з а д н ю ю часть туловища, пе
редняя ч асть к о т о р о г о вм есте с гол овой обл ом а н а еще в древносн
(рис. 3, 6) 26. Ф и гурка со стоян ки Н а а к а м я э лучшей сохранности: у не<
о т л о м а н а лиш ь задняя н о г а (рис. 3, 5) 2 7 Д л я обеи х фигурок животньи
х а ра ктер н а значительная уп рощ ен ность, о т су тств и е каких-л ибо деталей
Д в а бол е е мелких и менее понятных фрагмента фигурок были обна
р уж ен ы на стоянке Л о м м и (рис. 3, 7, 8) 2а. Л. Я н и т с 29 предполагает, чк
они и з о б р а ж а ю т птиц.
Глиняные фигурки, с т р у д о м п од д аю щ и е ся определению, найдены на
н ескольких ст о я н к а х (Акали, А б о р а , Л а г а ж а ) . Фигурка со стоянки Ака
ли 30 напоминает об о ж ж е н н ы й к усок глины. Нельзя не отметить, что по
д о б н ы е а м ор ф н ы е куски глины найдены на стоянках А б о р а и Лагажа
в значительном количестве.
О с о б о г о упоми ная з а с л у ж и в а е т фрагмент со стоянки Лагажа
(рис. 3, 12). И ден тиф иц ировать его с тем или иным видом изображений
т рудно. Э т о утолщ енны й кусок глины длиной в 4 см, с отчетливыми кон­
турам и, нап ом ин аю щ и й у х о ж и вот н ого. Н а месте расширения предмет
о бл ом а н . Н а лицевой ст о р о н е аккуратные насечки покры ваю т почти всю
п оверхность.
Из всего ск азан н ого следует, что на территории Восточной Прибалти­
ки н аи бол ьш ее р аспр остр ан ени е получили а нтропоморфны е изображе­
ния. Д л я в с т р еч а ю щ е й ся чащ е всего группы а нтропоморф н ы х фигурок,
как у ж е отм еч ал ось, характер ны резко приподнятая гол ова с графически
оф ор м л ен ны м и чертами лица и уп лощ енное основание (стоянки Найниексте, П у р ц и е м с и п р .). Расп р остра н ен и е этих фигурок на территории
В о ст о ч н ой П ри бал тики со в п а д а е т со временем расцвета культуры раз­
ви того неолита, ха р а к т ер и зу ю щ е й ся пористой керамикой с монотонной
композицией у з о р о в (оттиски гребенки, перевитого шнура, ямки, насечки,1
прочерченные линии и п р .). Э та керамика, к о т о р у ю ранее целиком отно­
сили к поздней г реб ен ч а то-ям оч н ой керамике, в последние годы была вы­
делена в н о в у ю группу, п о л у ч и в ш у ю название керамики типа Ш е с т и н я 31:
Н а и б о л ь ш е е с х о д с т в о фигурки этой группы и м ею т с фигурками, ха­
рактерны ми для сев ероев роп ей ской зоны неолитических культур. Это
осо б е н н о от н оси т ся к н аходк ам с известной стоянки Етбёле на Аландских
о с т р о в а х (Ф и н л я н д и я ), где среди более чем 100 обл ом к ов , принадлежа­
щ их п ри мерно 60 ф игуркам, имеется н ескол ько экземпляров с приподня­
ты м к вер ху лицом и деталям и лица, подчеркнутыми в основном графиче­
ски 32. О с о б о г о упоминания з а сл у ж и ва ет одн а из фигурок, состоящая
из т рех о б л о м к о в 33 (рис. 4, 8) . И менно с ней следует сопоставить фигур25 И. Л о з е , А рхеологи чески е исследования Л уба н ск ой низменности, стр. 286.
26 L. J a a n i t s, Jooni..., рис. ГЗ: 2; Т. Е d g г е n, E in ige neue Funde von kammkeram ischen V o g e lb ild e rn und Tierskulpturen aus T on .— Finskt M useum , 73, 1966, рис. 9, b,
стр. 21.
27 Т. E d g r e n, Указ. раб., рис. 9, a, стр. 21.
28 L. J a a n i t s, J ooni..., рис. 13, 1, 3.
29 Т ам ж е, стр. 25.
30 Л . Ю . Я н и т с , П оселения эп ох и неолита..., рис. 59, 4.
31 Ф. А. З а г о р с к и е , Ранний и развитый неолит в восточн ой части Латвии, Автореф . канд. ди с., Рига, 1967, стр. 17— 19.
32 В. C e d e r h v a r f , N eolitiska lerfigu rer fran A land, «S u om en Muinaismuistoyhdistyk sen A ik a k a u sk irja », 26, H elsinki, 1912, рис. V II, 8, 13.
33 В. C e d e r h v a r f , Указ. раб., табл. IV, la , 16; А. А у г а р а а, Kampakeramisen
kulttuurin sa vik u v iot, S u om en M u seo, 48, 1941, рис. 40, стр. 105.
54
Р и с. 4. А рхеол оги ч ески е параллели к глиняным фигуркам В осточн ой
П рибалтики (мелкая глиняная пл а сти к а ). 1 — стоян ка на р. М одлон е,
2, 3 — Е тбёле
(А лан дски е о с т р о в а ), 4, 5 — К убенино, 6 — Н и ск эсуо
близ К ю ми, 7 — Н искаринмяки в том ж е районе, 8 — Етбёле, 9 — П опинкангас близ М ельн и ково на севере К а рел ьск ого переш ейка, 1 0 — Вянтси к ю гу о т В ы борга, 11— 13 — со стоя н ок на территории Польши,
14 — Х онки лахти (Ф и нл янди я), 15-— К убен и но, 16 — Хиетаниеми (Ф ин­
ляндия)
ки со ст о я н о к П у р ц и е м с и Н айниексте. Ф и гурка со стоянки Етбёле имеет
круглое лицо со слегка приподнятым кончиком носа и глазами в виде
кружков с точк ам и посередине. О вал лица украш ен оттисками гребен ­
чатого ш тампа, тел о т о ж е п о к р ы т о ор на м ен том из гребенчаты х оттисков
(спереди) и прочерченны х линий ( с з а д и ). С охр ан и вш а яся часть о сн о в а ­
ния фигурки уплощ енная. Таким о б р а з о м , здесь налицо те ж е признаки,
которые свойственн ы ф и гуркам из В о ст о ч н о й Прибалтики. Н аходки с
Аландских о с т р о в о в близки к ним т а к ж е хронологически, так как д а т и ­
руются началом II тысячелетия д о н. з . 34
За пределам и п ри бал тий ской зоны фигурки с приподнятыми кверху
головками о б н а р у ж е н ы М . Е. Ф о с с на стоянке К убен ин о (рис. 4, 4, 5) 35.
Однако они, очевидно, п ри н а дл еж а т к ин ому типу фигурок, так как у них
сильно вы дви нута вп еред лицевая часть. Эти находки д а ти р у ю т ся концом
34 В. C e d e r h v a r f , Указ. раб., стр. 322— 333.
33 М . Е. Ф о с с , Д ревней ш ая история С евера Е вропейской части С С С Р , «М а те ­
риалы и исследован и я по археологии С С С Р », 29, М .— Л., 1952, рис. 1 0 ,10.
55
III и началом II тысячелетия д о н. э . 36 Больш им своеобразием отличает
т а к ж е глиняная фи гурка со стоянки на р. М одлоне, исследованн
А. Я- Б р ю с о в ы м (рис. 4, 1) 37.
В т о р а я п одгруп па а н тр опом ор ф н ы х ф игурок с приподнятой квер
г ол овкой и плоским основанием, как у ж е указы валось, отличается от ш
вой п од гр уп п ы менее при подн ятой гол овкой и применением не толь
граф ических, « о и пластических ср едств при оформлении деталей ли:
(ст о я н к а П у р ц и ем с) (рис. 2, 3) . П рям ы е параллели ей среди образц
мелкой глиняной пластики неизвестны. Однако, эти изображ ения следу
с оп ост а в и т ь с гол овка м и антр опом ор ф н ы х фигурок, изготовленных
кости или рога, например, с головкой, найденной на одной из неолитич
ских стоян ок о. Г отл ан д (рис. 5, 2) 38. Значительное сх одство обнаруж
ва ется т а к ж е с ф игуркой из р о га со стоянки И ча (Л атвия) 39; здесь, т;
ж е как и у готла н дской фигурки, глазные впадины и нос намечены ил
стически.
В неолитических стоян ка х В осточ ной П рибалтики, т а к ж е как и в др
гих неолитических стоян ка х на Балтийском побереж ье, часты наход!
ф р а гм ен тов глиняных а нтр опом ор ф н ы х изображ ений, в том числе i
ниж них частей — уплощ енны х оснований. В довол ь н о большом колич
стве таки е фрагменты о бн а р у ж ен ы на стоянках развитой и поздней гр
бен чатой керам ики на К а р ел ь с к ом перешейке (Севастьяново-К аукол
М е л ь н и к ов о-Р я й ся л я ) и в Финляндии (Лильендаль и П ор в о на юге стр;
ны) 40, а т а к ж е и на финляндских стоян ках более раннего (Лапинья]
ви) 41 и бол ее п оздн его (Е т б ёл е) в р е м е н и 42.
Г р уп п у ф и гур ок из Е т бёл е А. Эйряпя связы вает генетически с кул]
тур ой гребенчатой керамики, так как для них (несмотря на некоторс
различие в в о з р а с т е ) характерен ряд о б щ и х черт (ямочки на голов;
ок р а с к а осн овани я в красный ц в е т ). П о д о б н о прибалтийским, они укрг
шены различными у з о р а м и в виде р ядов насечек или оттисков гребег
ч а т ого ш тампа.
Д л я а н т р о п ом ор ф н ы х и з о бр а ж ен и й иного облика, с резко вытянуты:
вп еред н о со м (стоянки В а л м а и С у л ь к а ), более или менее близкие парал
лели т а к ж е о б н а р у ж и в а ю т с я лишь среди неолитических фигурок Северг
П о д о б н ы е фигурки, как в целом виде, так и в фрагментах, хор ош о изве
стны по н ахо дк ам в ряде неолитических памятников Финляндии и Север;
Е вр оп ей ской части С С С Р . Ф рагм ентарн ая фи гурка — головка с резко вы
тянутым вперед н о сом — об н а р у ж е н а на стоянке Етбёле на Аландски:
о с т р о в а х (рис. 4, 2) 43 В последнее время целая фигурка э т о г о типа най
дена т а к ж е на стоян ке Хиетаниеми на юге Финляндии (рис. 4, 16) 44. Он;
о с о б е н н о близка к ф игурке со стоянки В ал м а (удлиненный нос, глаза i
виде точек, согн ут а я спина, две н оги ). О т л и ч а ю т ее о т валмской фигурю
тонкие уши и оттиски гр е б е н ч а того штампа. С ледует упомянуть такж;
г о л о в к у фигурки со стоянки Н и с к а с у о близ К ю м и (Финляндия) с резке
вы тянутым и вперед н о с о м и глазами в виде точек (рис. 4, 6) 45. Последнш
36 М . Е. Ф о с с, Указ. раб., стр. 144.
37 А. Я. Б р ю с о в , С вай н ое поселение на реке М од л он е и другие стоянки в Чарозер ск ом районе В о л огод ск ой обл асти , «М атери алы и исследования по археологи;
С С С Р », 20, М .— Л ., 1951, стр. 42, рис. 13,3.
38 J. N i h l e n , G otla n d s sten aldersboplatser, Stockholm , 1927, рис. 78, стр. 100.
39 Л . В а н к и н а , В. У р т а н, Л атвия в древн ости. П утеводитель по экспозигдо
музея и стории Л атви й ск ой С С Р , Рига, 1967, рис. 7, 4
40 А. А у г а р а а, Указ. раб., рис. 21— 31.
41 Т ам ж е, рис. 19.
42 Там ж е, рис. 40— 42.
43 В. C e d e r h v a r f , Указ. раб., табл. V II, 11.
44 Т. М i е 11 i n e n, En idol fran H ietaniem i i Luopioinen, Finskt M useum , 71, 1964,
рис. 1.
45 V. L u h о, A rk e o lo g isk faltverksam het i Finland 1963— 1966, Flit i Fait, 1963—
1966, Speoialuppliaga av Finskt M useum , 1967, стр. 32, рис. 7, b.
56
Рис. 5. А рхеол оги ч ески е параллели к глиняным ф игуркам В о сто ч ­
ной П рибалтики (скульптурки из к ости и рога, янтарные п од ел ­
к и ): 1 — 1 а м ул а , 2 — Г улльрум
(Г о т л а н д ), 3 , 4 — Ю одкранте,
5 — У святы , 6 — К убен ино, 7 — О лен еостровски й могильник, 8 —
Т ам ула, 9, 10 — Ю од к р а н те
фигурки д а ти р о в а н ы временем бы товани я культуры гребенчатой кера­
мики в Финляндии, что вполне со о т в е тс тв у е т да ти р ов к е ф и гурок со стоя­
нок В осточной П ри бал тики — В а л м а и Сулька.
Н ебезы нтересно, что именно к этой группе некоторы е финские и ссл е­
дователи о т н ос я т си льно согнуты е, как бы сидящ ие фигурки более
аморфных ф орм (рис. 4, 9) 46, к от о р ы е и м ею т весьм а отдаленное сх одство
с человеческими сущ ества м и .
И наконец, сл едует уп ом ян уть ф рагмент фигурки из Хонкилахти
(Финляндия) — г о л о в к у с р езко удлиненным, сильно вытянутым вперед
носом и глазными впадинами, очерченными д о в ол ь н о широкими у г л у б ­
лениями (рис. 4, 14) 47. В этой фигурке как бы соч ет аю тся два стиля:
удлиненность н оса — детал ь, ха рактерная для ф и гурок культуры гребен ­
чатой керамики, и п ластичн ость в воспроизведении сильно углубленных
46 Т. М i е 11 i n e n, Указ. раб., рис. 3, 6.
47 T. E d g r e n , Tva lerid oler fran sten aldern , N ord en sk iold samfundet.s tidskrift, 24,
Helsingfors. 1964, рис. 1.
57
глазны х впадин, свойственн ая культурам пористой керамики. Но эт
фигурка п ри надлеж и т к т ак н азы ваем ой культуре Якярля (Ю го-Запад
ная Ф и нл ян дия), к о т о р а я по времени сов п а д а ет с периодом развита:
греб ен ч а той керамики в Ф и н л я н д и и 48.
Д л я решения п р обл ем ы классификации ф игурок прибалтийской зош
в а ж н о е значение имеет описанный выше фрагмент человеческой головк
с при пл ю сн уты м н осом со стоянки А б о р а (рис. 1, 3 ). Эта головка не име
ет аналогий среди о б р а з ц о в мелкой глиняной пластики, что заставляе
с оп ост а в и т ь ее с костян ы ми или янтарными фигурками с территории Вс
сточной П рибалтики. К остян ы е фигурки человека с эстон ской стоянк
Т а м у л а (рис. 5, 1, 8) 49, а т а к ж е янтарные фигурки из Ю одкранте н
К у р ш с к о й к осе (рис. 5, 3, 4) 50 близки к ней не тол ьк о по стилистическо:
манере исполнения (сов м ещ е н и е граф ических и пластических средств пр:
и з об р а ж ен и и детал ей л и ц а ), но и по культуре и времени. Как известие
данные находки связаны с культурой ш нуровой керамики и тем самы:
м ог у т бы ть отнесены к началу II тысячелетия до н. э. Таким обр азом , фи
гур ка со стоянки А б о р а как бы вы падает из совокупности находок гли
няных ф и гур ок при бал тий ской зоны, что подчеркивается, как уж е указы
валось, ее стилистическими особенн остям и.
Н а х о д к и глиняных з о о м о р ф н ы х ф и гурок на территории Восточно]
П ри бал тики сравнительно редки. О дн ак о э т о не означает, что они имел]
незначительное расп р остр ан ен и е на территории всей балтийской зонь;
Ф игурки разны х ж и вот н ы х н е од н ок р а т н о находили на неолитически:
стоян ка х Финляндии и п ри лега ю щ их к ней территорий. В качестве при
мера м о ж н о привести и з о бр а ж ен и е л ош ади ( ? ) в Вянтси на Карельскш
переш ейке (рис. 4, W ) 51, змеи и к а к о го-т о ж и в о т н о г о в Х и ет ан и ем и 52 :
б о б р а в К а н г а с а л а 53. Т а к о г о р од а фигурки х о р о ш о известны такж е и о
ст оя н ок С евер а Е вр опей ской части С С С Р — Илекса, Кубенино и п р .5
У всех р а с с м а т р и в а е м ы х нами з о о м о р ф н ы х изображ ений больше сход
ства с ф и гуркам и ж ивотн ы х, обн ар уж ен н ы м и на территории Польши !
знеолитических памятниках и памятниках культуры гребенчатой кера
мики (та бл . 4, 11— 13) 55. И м енно эти польские фигурки своим схематиз
мом и у п р о щ е н н о с т ь ю бл и ж е всего к восточноприбалтийским , что, оче
видно, вы з ва н о не случайными обсто я тел ь ства м и .
С о п о ста вл ен и е глиняных а н тр опом ор ф н ы х изображ ений из Восточ
ной П ри бал тики с фигуркам и соседн их территорий — Северо-Восточно!
Е вропы и Финляндии — приводит к у б е ж д е н и ю о принадлежности их i
е д и н ом у ку л ь т у р н ом у ареалу северной зоны. Как известно, в свое врем!
финский и ссл ед ова т ел ь А. Эйряпя выдвинул тезис о н еобходимости вы
деления северной группы глиняных ф игурок в отличие от группы фигуры
Ю г о -В о с т о ч н о й Е в р о п ы 56. При сопоставлении этих групп он, так ж е ка]
р анее Б. Ц е д е р в а р ф и Э. Ш т у р м е 57, пришел к вы воду о некотором и;
48 Т. E d g r e n , Jakarla gru ppen en va sfin sk kulturgrupp under yn gre stenalder
(S M Y A , 6 4 ), H e ls in g fo rs , 1966, табл. 11, а, стр. 142.
49 JI. Ю . Я н и т с, Н овы е данные по неолиту..., рис. 2 3 , 1.
50 В. К 1 е b s, D er B ern stein schm uck der Steinzeit v o n der B a ggerei bei Schwarzor
und anderen L ok alitaten P reussens, K om igsberg, 1882, табл. IX, 4\ X, 6.
51 A. A y r a p a a , Указ. раб., рис. 35, стр. 99; Т. E d g r e n , E inige neue Funde...
рис. 8a, стр. 17.
52 Т ам же, рис. 8, с, стр. 18— 20.
53 М . К о s k i m i е s, Sarsan m a ja va n k u vio, Suom en M useo, 74, 1967, стр. 38— 41
рис. 1.
54 М . E. Ф о с с, Указ. раб., рис. 10, 6, 11.
55 Н. С е h a k, P la styk a en eolityczn ej kultury eeram iki m alow an ej w P olsce. «Swia
to w it», t. X IV , 1930/31, W a rsza w a , 1933, табл. IX, 5, 6, X II, 1, 2; A. G a r d a w s k i
Z a g a d n ie n ie kultury «eeram iki g r z e b y k o w e j» w P olsce, «W ia d o m o s ci Archeologiczne»
t. X X V , z. 4, W a rsza w a , 1958, рис. 3; Ed. S t u r m s , D ie neolithische P la stik im nordischer
K ulturkreis. Jahrbuch des R om isch -G erm a n isch en Z entralm useum s. M ainz, 1955, рис. 2,1
56 А. А у г a p а а, У каз. раб., стр. 122— 123.
57 В. C e d e r h v a r f , Указ. раб., стр. 322— 323; Ed. S t u r m s , Senakie..., стр. 89—90
58
сходстве, н есм отр я на то, что они разделены м е ж д у со б о й большим тер ­
риториальным п р остр а н ств ом . О ста вл яя в ст ор он е данный вопрос, к о т о ­
рый, несомненно, со с т а в л я е т т е м у о с о б о г о исследования, отметим лишь,
что п ри н а дл еж н ость эти х групп к различным по св оем у ха ра ктер у куль­
турам очевидна.
Глиняные антр оп ом ор ф н ы е фигурки с неолитических стоянок В о с т о ч ­
ной П ри бал тики отл и ч аю тся бол ьш и м р а з н о об р а зи е м (фигурки с подня­
тыми к вер ху гол овка м и и плоским основанием, с графически или пласти­
чески намеченными чертами лица, фигурки с удлиненным носом, ф игур­
ки с уп л ощ ен ны м л и ц о м ) , что, как о т м еч а л ось выше, связано с их
п ринадлеж ностью к той или иной а рхеологи ческой культуре. К аж ется
вполне вероятны м , что стилистические о соб ен н ост и различных глиняных
фигурок о т р а ж а ю т с в о е о б р а з и е д а н н ог о вида т в ор ч ес т в а в определенных
культурах к а м ен н ого века. Э то п р ед ста вл я ет бол ь ш ой интерес и в плане
решения этноген ети чески х в оп р ос ов , так как археологические культуры,
как правило, м о ж н о со п ост а ви т ь с определенным этническим о б р а з о в а ­
нием58. Таким о б р а з о м , мелкие глиняные фигурки м ог у т быть весьма по­
лезным м а тери ал ом при уточнении границ т ого или иного этнического
массива. В св ое время на э т о о б р а т и л а о с о б о е внимание М. Е. Ф осс, о т ­
метившая, что для определения границ этнических м ассивов н еобходи м о
использовать не то л ь к о ор нам ен т керамики, но и орнаментацию глиня­
ных ф и г у р о к 59, и б о в одних и тех ж е археологических культурах они с о ­
вершенно один аковы . С о г л а ш а я с ь с этим, мы все ж е не м о ж ем разделить
мнение М . Е. Ф о с с о том, что т о ж д е с т в о глиняных ф и гурок на довольно
обширной терр итор ии объ я сн я е т ся исключительно лишь меж племенны­
ми снош ениями 60.
Анализ приведенны х выш е м атери алов, сопоставление их с а рхеол о­
гическими параллелями п оз в о л я ю т считать глиняные и зобр аж ен ия в а ж ­
ным критерием при определении особ ен н ост ей той или иной археологиче­
ской культуры. Так, фигурки с сильно удлиненным н осом (стоянки
Валма, С ул ька ) ха ра ктер н ы исключительно для культуры гребенчатоямочной керамики, фигурки с приподнятыми кверху головками и п ло­
ским осн овани ем (Акали, Н айниексте, П ур ц и ем с) — для пористой кера­
мики, от н ос я щ ей с я к одной из культур р а з ви т ог о неолита восточного
побережья Балтики, фигурки с уп л ощ ен ны м лицом ( А б о р а ) — для куль­
туры п оздн его неолита. Сравнение а н тр опом ор ф н ы х ф и гурок из В о с т о ч ­
ной П ри бал тики с фигуркам и с территории Финляндии и сев еро-востока
Европейской части С С С Р п од т в е р ж д а е т э т о т вы вод. Так, фигурки с резко
приподнятой гол овкой, столь характер ны е для В осточ ной Прибалтики,
весьма сх одн ы с фигурками, найденными на территории Финляндии. Эта
близость, очевидно, вы зва н а п р и н а д л е ж н ост ь ю ф и гурок к родственной
группе культур, кон ст а т и р у е м ы х на территории п ри бреж ья Балтики в
конце III и в са м о м начале II тысячелетия до н. э. Н ельзя не учитывать
и то обс т о я т е л ь ст в о , что на территории Финляндии именно э т о т тип фигу­
рок бы товал в есьм а п р од ол ж и т ел ь н ое время — вплоть д о появления ку л ь ­
туры п оздн енеол ити ческого облика. В иди м о, прав А. Эйряпя, отметив­
ший в свое время, влияние культур гребенчатой керамики Финляндии на
поздненеолитическую м ел ку ю глиняную п л а с т и к у 61. Нельзя оставлять
без внимания и факт бл изости восточн опр и бал ти й ски х антропоморфны х
изображений с фигурками, и м е ю щ и м и менее приподнятые головки из
58 А. Я. Б р ю с о в , Ч то н адо понимать под этническими общ н остям и в археологии
и их значение для п робл ем ы п р ои схож ден и я древн и х и соврем енны х н ародов, « М е ж ­
дународный к он гр есс антропол огически х и этнограф и чески х н аук », М ., 1964, стр. 1.
59 М. Е. Ф о с с, Указ. раб., стр. 73.
60 М . Е. Ф о с с , К ультурн ы е связи север а В осточ н ой Е вропы во II тысячелетии до
нашей эры. «С о в . этн огр а ф и я », 1948, 4, стр. 29; е е ж е, Д ревнейш ая история Севера...,
стр. 198.
61 А. А у г а р а а, Указ. раб., стр. 120— 123.
59
р ога, с той ж е территории и из обл а ст ей за ее пределами (о. Готланд).
С леду ет т а к ж е отметить, что антр опом ор ф н а я глиняная головка со сто­
янки А б о р а имеет параллели исключительно в прибалтийских находках
(фигурки из кости и ян та р я ).
М ел ка я глиняная пластика — первоклассны й источник для характе­
ристики той или иной а рхеологи ческой культуры. А нтр опом орф ны е фи­
гурки, их чисто внешние, а т а к ж е стилистические данные могут быть
испол ьзов ан ы при составлении культурно-хронологических шкал. Боль-]
шой интерес при изучении мелкой глиняной пластики представляет орна­
ментация фигурок, всегда со в п а д а ю щ а я с орнаментацией такого массо­
в о г о материала, как глиняные сосуды . Изучение структуры орнаменталь­
ных композиций с усп ех ом испол ьзуется для выделения этнических
о б р а з о в а н и й с сов е рш ен н о определенными территориальными границами.
Э т ой цели м о гу т сл у ж и ть фигурки как из В осточ ной Прибалтики, т ак и
из Финляндии. Э лементы орнамента, сост о я щ и е из просты х или дугооб­
р азны х насечек (Н а й н и ексте и П у р ц и е м с ), прорезны х линий (Звейниеки
у оз. Б у р т н и е к у ), о тти ск ов гр еб ен ч а того ш там п а (Е тбёл е и Хиетаниеми)
и о б р а з у ю щ и е бол ее или менее сл ож н ы е композиции, свойственны и ке­
рам ике культур р а з в и т ог о неолита п р и бреж ья Балтики.
П араллели к а нтр опом ор ф н ы м фигуркам В осточной Прибалтики,
о б н а р у ж и в а е м ы е на соседн и х территориях, п озв ол я ю т сделать несколько
п редп олож ен ий о генезисе и связях эпохи культур неолита прибрежья
Балтики. Н а и бол ее ранние а нтр опом ор ф н ы е фигурки — с резко вытяну­
тыми вперед носами — типичны для культуры ямочно-гребенчатой кера­
мики, им ею щ ей весьм а б о л ь ш о й ареал распространения. К аж ется вполне
вероятны м , что для этой культуры , отл ичаю щ ей ся большим единообра­
зием, д ол ж н ы бы ть характер ны единые приемы изготовления глиняных
фигурок. Б ол ее поздний тип ф и гурок — с приподнятыми кверху головка­
ми — свойствен для культур с пористой и поздней ямочно-гребенчатой
к ер ам икой Эстон ии и Финляндии. Очевидно, с х о д ст в о этих фигурок объ­
я сняется их п р и н а д л еж н ост ь ю к хр он ологи чески близким культурам, не
т о л ьк о с о п р и к а са ю щ и м с я территориал ьн о, но, быть мож ет, и связанным
о б щ н о с т ь ю п рои схож ден и я. С ам ы й поздний тип фигурок характерен для
памятников ш н у ров ой керамики и боев ы х топор ов. Он известен такж е по
н аходк ам целой серии янтарных ф и гурок на К ур ш ской косе и костя­
ных — на ст оя н к а х Эстонии. Д а л е е к с е в е р у э тот тип фигурок совершен­
но не встречается, что, по всей вероятности, указывает на некоторую
о б щ н о с т ь в изготовлении пластики в ю го-восточ н ой и северо-восточной
ч астях П рибалтики. За пределами этой территории, в частности в Фин­
ляндии, с о х р а н я ю т с я м естны е традиции в изготовлении фигурок, оказав­
шиеся сильнее традиций, принесенных извне носителями культуры бое­
вых т о п о р о в и ш н у ров ой керамики. Э т от момент м о ж е т иметь большое
значение при р а з р а б о т к е этногенетических воп р о сов, п оскольку он свиде­
тел ьствует о том, ч то воздействие пришедш их извне племен культуры
ш нуровой керамики на с у д ь б ы местных племен б ы л о на северном побе­
реж ье Балтики значительно меньшим, чем на в ос т оч н ом побереж ье.
Таким о б р а з о м , не тол ько орнаментация глиняных фигурок, но и они
сами по себе, их стилистические особ ен н о ст и ( о б этом ярко свидетель­
с т в у ю т фигурки из кости, р о га и янтаря, соверш ен но лишенные орнамен­
та) м огу т б ы т ь и спол ьзован ы в качестве н адеж ного источника при
выделении культур камен ного века и связанны х с ними этнических
общ н остей .
Н ем алы й интерес при изучении глиняной пластики В осточной При­
балтики п редста вл яет выяснение см ы сл о в о г о значения глиняных фигу­
рок. Эти во п р о с ы в св о е время поднял А. Эйряпя, указавш ий на культо­
вое назначение ф и г у р о к 62. П о д о б н о г о мнения придерж ивался также
62 А. А у г а р а а, Указ. раб., стр. 123.
60
Э. Ш т у р м е 63. Д о в о д ы А. Эйря-пя не от р и ц а ю т ся и советскими уч ен ы м и 64.
Но специально э т о т во п рос, к сож а л ен и ю , не изучался.
О с о бен н ос тя м и , к о т ор ы е в ка кой -то мере позволили бы приблизиться
к пониманию назначения фигурок, явл яю тся, по-видим ому, следующие:
1) поза и з обр а ж ен и я , 2) т щ ате л ьн о сть или н еб р еж н ост ь отделки, 3) ор н а ­
мент, п ок р ы в а ю щ и й фигурки целиком или ж е лишь частично. П р е д с та в ­
ляется, что именно эти три о со б е н н о ст и наи бол ее показательны, но это,
конечно, не и ск л ю ч ает в о з м о ж н о с т и выделения и др уги х признаков (н а ­
пример, примеси к глин яном у т е ст у или ж е усл овия нахож дения фигу­
рок). В з ави си м ост и от позы а н тр оп ом ор ф н ы е фигурки делятся на ст о я ­
чие (Акали, П у р ц и е м с) и сидячие ( В а л м а ) . М о ж н о предполож ить, что
выбор позы со о т в е т с т в у е т оп редел енн ом у см ы с л о в о м у значению фигу­
рок, и с п о л ь зов авш и хся для различных к ул ьтовы х обр ядов. Вполне в о з ­
можно, что фигурки с приподнятыми к вер ху гол овка м и « о б р а щ а ю т свой
взор» к н ебу и солнцу, а сидячие фигурки с опущ енной головой « у с т р е м ­
ляют» его вниз. Е сть оп ределенное осн овани е считать, что поза указы вает
на роль первы х в качестве а тр и б утов п л одор одия и на связь вторы х с
культом д о м а ш н е г о очага (последний был культом подчиненного значе­
ния, но все ж е имел определенный вес в кул ьтовы х представлениях
неолитических п лем ен). Т щ а тел ь н ост ь или ж е н ебреж н ость отделки —
это к р а с н о р еч и в ое с в и д е т е л ь с т в о различного отношения к и з о б р а ж а е ­
мому су щ ест ву. Н а и бо л ь ш и м и зящ еством отл ич аю тся стоячие фигурки с
приподнятыми кверху г ол овка м и (Звейниеки, Найниексте, П ур ц и е м с), в
то время как сидячие фигурки о б р а б о т а н ы более гр у б о ( В а л м а ). О ч е­
видно, и э т о св и д е т е л ь с т в у е т о различных кул ьтовы х представлениях
неолитического населения В осточ н ой П рибалтики. О рнамент, п ок р ы ва ю ­
щий фигурки, т а к ж е м о ж е т бы ть использован для п опы ток толкования
назначения фигурок. В р я д ли фигурки с просты м и насечками на теле
(Пурциемс) по св о е м у значению были идентичны фигурке, тело которой
покрыто сеткой р о м б о в (З вей н и еки ). В ы б о р тех или иных элементов о р ­
намента и о б р а з о в а н и е целых композиций на телах ф игурок имели см ы с­
ловое значение, и б о фигурки, без сомнения, орнаментировались с оп ре­
деленной целью, д а л е к о вы ходи вш ей за пределы чисто эстетических з а ­
просов. О р н а м ен т на ф и гур ках — э т о сл ож н ая с м ы сл о в а я картина, т р е ­
бующая сп ец иального изучения. При исследовании семантики орнамента
фигурок (о д н о г о из наименее изученных в о п р о с о в ) следует учитывать
орнаментацию керамики и изделий из рога и кости.
CLAY FIG U R IN E S FROM NEOLITHIC SITES
IN THE EAST BALTIC REGION
O ver tw en ty N eolith ic cla y figu rin es and fra gm en ts h ave been found on East Baltic
«w otory. These figu rin es m a y be cla ssified a cco rd in g to their subject-m atter into three
Linds: rep resen tations o f hum an b ein g s, o f anim als and o f uncertain ob jects. The human
figurines m a y be su b d ivided into several grou p s a cco rd in g to peculiarities of style and
manner o f execu tion : figu rin es w ith raised h eads and fla t feet at the base (sites at Purciems, N ainiekste, Z vejn iek i, A k a li); figu rin es w ith face lo o k in g dow n w a rd s and flat feet
at the base (V a lm a and S u jk a s ite s ), hum an heads w ith a flattened face (A bora site).
The clay figu rin es reflect the peculiarities o f this branch o f creative art in variou s Stone
Age cultures. Thus they m a y serve as a reliable source a m on g the criteria used for distin ­
guishing betw een S tone A g e cultures and betw een related ethnic com m unities.
63 Ed. S t u r m s , Указ. раб., стр. 91.
64 Л . Ю . Я н и т с, П оселения эп ох и неолита, стр. 276.
Д. В. Д е о п и к, М. А. Ч л е н о в
ТОПОНИМИЯ И ЯЗЫК
(К ПРОБЛЕМЕ ВЫЯВЛЕНИЯ СУБСТРАТНЫХ
ТОПОНИМИЧЕСКИХ АРЕАЛОВ)
Язы к, как известно, считается одним из важ нейш их признаков зтно
са. В а ж н о с т ь я з ы к овы х данн ы х .для этногр аф ич еской характеристик!
с у щ е с т в у ю щ и х н а р од о в несомненна. Н е меньшее значение имеют дан
ные языка и для и ссл едова н ий в обл а ст и этногенеза. При этом различа
ю т ся два случая: 1) к огда язык исчезнувш его н арода сохранился в до
ступн ы х дл я н ас п исьм ен ны х памятниках, 2) к о г д а таков ы е памятник!
не с о х р а н и л и с ь или не с у щ е с т в о в а л и в ообщ е.
В о в т о р о м случае, к к о т о р о м у относится наше исследование, можж
вы делить ряд йсточников дл я выяснения язы к овой принадлеж ности ис
чезнувш ей язы к овой общ н ост и . К этим источникам относятся: иноязыч
ный с у б с т р а т в лексике языка со в р е м е н н о г о населения, отдельные ело
ва, с о х р а н и в ш и ес я в п исьм ен н ы х источниках др угих народов, и главным
о б р а з о м топоним ия.
И с сл е д о в а н и е л ин гви сти ч еского к о м п л е к са н о данны м топонимии мож е т бы ть опять-таки п редставл ен о в виде дв у х основны х направлений
1) к огда сох ра н и л и сь п р ед ста ви тел и той язы к овой сем ьи, к к о т о р о й при­
н а д л еж а л исчезнувш ий .народ; в э т о м случае оп р а вд а н о применение эти­
м ол оги ч ески х и ссл едова н ий (в т аком п о л о ж ен и и находятся, например
и ссл едова тели , з а н и м а ю щ и ес я этн оген езом населения Севера Европей­
ской части С С С Р , где с о х р а н и л ся богаты й финно-угорский с у б с т р а т в
т о п о н и м и и ); 2) когда нет в о з м о ж н о с т и вы двинуть ка кую -л ибо обосно
ва нн ую гип отезу о п р о и сх о ж д е н и и исчезнувш их н ар одов (классическим
п р и м ер о м т а к о г о сл учая явл я ю т ся э т р у с к и ) . Н о с у щ е с т в у ю т и другие,
б о л е е сл о ж н ы е случаи, когда не со х р а н и л о сь никаких сведений о при
р оде (этн ической, я зы к овой ) с у б ст р а т н о г о населения, кроме самого
факта засел ен н ост и т ерр и тор и и в п рош л ом.
В т а к ом сл учае н ем а л ов а ж н ы е результаты м о ж н о получить при по­
мощ и ф о р м а н т н о -р я д о в о г о анализа топ он и м ов, т. е. установления и кар­
т о г р а ф и р о в а н и я уст ой ч и вы х звукосочетаний, ха ра ктер ны х для опреде­
лен н ого т оп он и м и ч еск ог о ареала. Н аи бол ее с л о ж н ы е п роблемы возни­
к а ю т в т ом случае, к огда восста новл ен ие т а к о г о рода топонимических
ф ор м а н тов , по крайней м ер е на ранней ступен и исследования, затруд­
нено или н е в о з м о ж н о . В т а к ом полож ен ии, как нам представляется,
един ственн ой реал ьн ой ха ра ктер исти кой исчезнувш его языка будет ча­
ст о т н о ст ь р аспредел ени я фонем и их сочетаний. В сл у ч а е концентрации
си ст ем н о о т к л о н я ю щ и х ся от сов рем ен н ого языка и д о ст а т о ч н о много­
численны х ч а стот н ы х х а ра ктер и сти к м о ж н о вы сказать предположение
о су щ ест в ов а н и и на да нн ой территории некой язы к овой о бщ н ост и и о
п р е д ел а х ее распр остр ан ен и я.
П ри изучении этногенетиче-ских п р оц есс ов на территории Индонезии
чащ е в с е г о п ри ходи тся стал киваться с п осл е дн ей во з м о ж н о с т ь ю . П оэто­
62
\
му основное внимание а в т о р ов бы л о сос р е д о то ч е н о именно на ее деталь­
ном анализе.
Теоретически м о ж н о п р ед ста ви ть , что установленны й ареал си ст е м ­
но откл оняю щ и хся ч а с то т н ы х х а р а к т е р и ст и к о т р а ж а е т не столько влия­
ние исчезнувш его с у б с т р а т н о г о языка, ск олько специфику р асп р едел е­
ния фонем в топоним ии, к о т о р а я м о ж е т оп редел яться различными ф а к­
торами, или что э т о т ареал о т р а ж а е т как первое, так и второе. С опре­
деленностью о тветить на э т о т в о п р о с м о ж н о, тол ько со п о ст а в и в ч а с то т ­
ный фонемный с о с т а в кон кретн ого ж и в о г о языка и географических на­
званий, б е с с п о р н о соз д а н н ы х н осителями э т о г о языка. В качестве гип о­
тезы м ож н о ут в е р ж д а т ь , что частотн ы й фонемный сост а в в обои х сл у­
чаях одинаков. П р о в е р к е эт ой гипотезы и посвящ ен а данная р абота.
В случае ее п о д т в е р ж д е н и я м о ж н о бу дет говор и т ь , что устойчивые о т ­
клонения ч а с то т н ост и фонем в оп редел енн ом ареале есть следствие
влияния с у б с т р а т н о г о языка, офера р асп р ост р ан ен и я ко т ор ого, таким
образом, при бл изи тельн о у стан ав л и ва ется. Д о к а з а т е л ь с т в о данной ги­
потезы п о з в о л и т в о с ст а н о в и т ь н ек отор ы е лингвистические х а ра ктер и сти ­
ки полностью исч езн увш его языка. В о з м о ж н о е влияние п р о т о су б ст р а т ного языка п р ед п ол а г а ет с я незначительным. П о сл е выявления отдель­
ных ареалов си стем н ы х отклонений восста новл ен ны е лингвистические
характеристики п о с л у ж а т осн ова н и ем д л я п р овед ен и я сопоставлений и
сравнительного анализа.
П роверка гипотезы о еди н ств е ф о н е м н о г о со с т а в а языка и т оп он и ­
мии т р еб у ет принципиально иной методики, чем этимологический или
формантно-рядовой анализ, к о т о р ы е пока п р е о б л а д а ю т в р а б о т а х по т о ­
понимике. И с сл е д о в а н и я п р е д л а г а е м о г о типа, о п и р аю щ и еся на м а с с о ­
вый (в идеале — весь и м ею щ и й ся ) материал, по н е о б х о д и м о с т и ба зи ­
руются на ста тисти ческих м етодах. О с о б е н н о ва ж на такая методика
исследования для стран, где этим ол огический анализ затруднен в р е­
зультате су щ ест вова н и я беспи сьм ен ны х язы ков и вследствие их малой
изученности. Э то — стр ан ы Ю г о -В о с т о ч н о й Азии, Африки, Л атинской
Америки.
Следует о г о в о р и т ь ся , что при р а б о т е с су бст р а т н ы м и топонимами
мы встречаемся с п р о б л е м о й ф он ет и ч еск ой адаптации, т. е. с переозвучиванием сов рем ен н ы м населением топ он и м ов ч у ж д о г о ему лингвисти­
чески с у б с т р а т н о г о населения. Э т о т факт д е л а е т практически н е в о з м о ж ­
ной полную р е к о н с т р у к ц и ю ф о н ем н о г о с о с т а в а су б с т р а т н о г о языка, так
как процесс ф он етич еск ой а даптации является н еобр а т и м ы м (например,
в случае Х е р с о н е с > К о р с у н ь при отсу тств и и каких-л ибо дополнительных
источников восста н овл ен и е н ачального « X » бы ло бы н евозм ож н ы м ).
Часть фонем, ха р а к т ер н ы х для су б ст р а т н о й топонимии, заим ствуется п о­
бедившим язы ком, с у щ е ст в о в а н и е (но не звуковая при рода) остальных
может быть устан овл ен о путем ста ти сти ческого анализа топонимии; они
реализуются в виде отклонений ч а стот с о о т в е т с т в у ю щ и х фонем от их ча­
стоты в п обед и в ш ем языке.
Эксперимент по п р о в е р к е изл ож ен н ой выше гипотезы был постя в лен
на материале с о в р е м е н н о г о м а л а й ск о г о языка (вкл ю ч ая обе с у щ е с т в у ю ­
щие литературные ф ор м ы — м а л ай зи йск ую и индонезийскую) и т оп он и ­
мии территорий, населенных малаеязы чны ми народами. При в ы бор е из
всех языков ост р о в н о й Ю г о -В о с т о ч н о й Азии именно м ал ай ского мы р у ­
ководствовались сл е д у ю щ и м и с о о б р а ж е н и я м и .
1. Это — н аи бол ее р аспр остр ан енн ы й язык данной области, у ж е в
средневековье ставш ий я зы к ом общ ен ия различных н ародов Индонезии
и с тех пор п о ст о я н н о р асш и ря вш и й с ф е р у с в ое г о распространения.
2. Э т ом у язы к у с о о т в е т с т в у ю т н аи бол ее древние районы компактного
расселения од н оя зы ч н о г о населения (из тех р ай онов п о д об н ог о рода, для
которых м о ж н о истори чески п р о с л е д и т ь др евн ост ь р ассел ен и я ). Р е а л ь ­
но предположить, что именно в таких рай онах помехи, создаваем ы е
63
с у б с т р а т о м , б у д у т минимальными. С оответствен но, наибольшая вероят­
н ость выделения су б с т р а т н ы х топон им ических ареалов при помощ!
уст о й ч и вы х отклонений в ч астотн ы х ха ра ктер и сти ках б у д е т иметь ме­
сто в р ай он а х ср а в н и т е л ь н о недавнего заселения.
3.
Н а э т о м языке с о з д а н а обш и р н ая, л егко доступн ая у нас лит
тур а.
В ы б о р языка о б у сл о в и л и в ы бор территории, -с к о т о р о й был взят то­
понимический м атери ал. Э т о районы , населенные народами, считающи­
ми м алайский язык и е го диал екты родны м, т. е. п -о в М алакка, восточ­
ное п о б е р е ж ь е С у м а т р ы о т М е д а н а д о П ал ем бан га, Центральная Су;
м а тра , архипелаги Ри ау-Л ин гга, о-ва Бангка и Биллитон, А н а м ба с и
Н атун а, а т а к ж е м ал ай ски е районы Калим антана (включая территори!
б ы вш и х -султанатов П онтиан ак, Котаварингин, Кутей и Булунган):
С п ор н ы м м о ж е т п о к а з а т ь с я включение в э т у территорию области рас
селения ми нангкабау, т ак как некотор ы е исследователи склонны счи
тать м и нангкабау отдел ьн ы м языком. О дн ак о несомненно, -что из все]
язы ков с у м а г р а н о к ой групп ы м и на нгка ба у наиболее близок к малай
с к о м у и н аходи тся как раз на неясной и расплывчатой грани меж ду язы
ком и ди а л ектом языка. В связи с этим мы сочли возм ож ны м условш
р а с см а т р и в а ть минангкабау как диал ект мал ай ского языка с расчете»]
на то, что -существенные различия м е ж д у этими двум я языками, если он
су щ е ст в у ю т , н еизбеж н о в ы яв ятся в ходе эксперимента.
Н а да н н ом этап е и ссл е дова н и я мы отказал и сь от анализа диалек
т ал ьны х различий внутри м а л а й ск ог о языка, так как н аи бол ее сущест
венные частотн ы е ха ра к тер и сти к и м а л а й ск о г о языка дол ж ны быть об
щ ими и для его д и а л е к т о в в п р е д е л а х общ епризнанной зоны распро
странения м а л а й ск ог о языка.
Н ам и бы ла сделана в ы б о р к а из 721 т оп он и м а с указанной террито
рии на основании карт атласа ( « A t la s untuk sekolah landjutan», Djakar
ta, 1957) и 857 слов текста. Т ек ст представлял соб ой три -связных о»
рывка из с л е д у ю щ и х книг:
1) от р ы в о к из книги X. Б. Ясина «K esu sasteraa n Indonesia dimas
D jepan g»;
2) о т р ы в о к из р о м а н а известн ого ин дон ези йск ого писателя Т. С. Али
ш а х б а н а « L a j a r te r k e m b a n g » (цитируется н о книге « О б р а з ц ы совремеи
ной ин донезийской п р о з ы » , Л., 1964, стр. 24— 2 5 );
3) о т р ы в о к из сказки « K a n c h il dan anak-anak m em eran g», любезн
п р едоста вл ен н ы й нам Е. В. К очановы м .
П осл едн и й от р ы в о к б ы л издан на малайзийской литературной фо[
ме м а л а й ск о г о языка. Эти три текста о т р а ж а ю т важнейшие ж анры л]
т е р а т у р ы : научный, х у д о ж е с т в е н н ы й и фольклорны й и п о э т о м у мог)
-рассматриваться к а к г р у б а я в ы бор к а языка, доста точн ая п о объ ем у дл
ф он о л оги ч еск и х иссл едова н и й и бл изкая по о б ъ е м у к в ы бор ке из той
нимов.
В ы б о р к а т о п о н и м о в из в-сег-о и м е ю щ е г о ся материала географически
названий п од ч и н я ет ся требован и я м , обы чно предъявляемым статист)
кой к т а к ог о р ода операциям. П р о б л е м а репрезентативности -выборю
т. е. того, н а ск о л ь к о она ха р а к т ер и зу ет весь массив, -сводится, в о -nej
вых, к оп р е д ел ен и ю ее н е о б х о д и м о г о о бъ ем а, и, во-втор ы х , к обеапеч!
нню ее сл у ча й н ого характера.
О к о л о 4000 ф он е м н ы х сегм ентов в топоним ии и приблизительн
с т о л ь к о ж е в т е к ст а х — д о ст а т о ч н о бо л ьш и е вы борки для статистич;
с к о г о анализа. Н ап ом н им , что отнесени е вы бор к и к большим или малы
о п р е д е л я е т ся не ее отн ош ен и ем к р а з м е р а м генеральной совокупносг
а ее а б с о л ю т н о й величиной. П ри анализе данны х п о районам мы раб'
тали с малыми -выборками, теория к о т о р ы х в д о ст а т оч н ой степени ра
раб-отана. В данной связи сл едует упомянуть, что -при доста точн о бол:
ш их п роц ентн ы х значениях тех или иных фонем полученные данш
fi4
пригодны для ха ра ктер исти ки генеральной совокуп ности д а ж е при вы ­
борках н о р я д к а д в а д ц а т и топон им ов.
П оскольку в б ол ь ш и н с т в е р а б о т по ч а с т о т н о м у анализу фонемного
состава различны х язы ков п р е д п ол а га ет ся н ор м ал ьн ое распределение
величин э к сп е р и м ен т а л ь н о н а б л ю д е н н ы х ч а с то т тех или иных фонем в о­
круг н екоторой п остоян н ой для д а н н о г о языка ч а стот ы (ве р о я т н о ст и ),
мы п редп ола гаем н ор м ал ьн ое р аспр едел ени е и для м а л ай ского языка.
Фонетический с о с т а в т о п о н и м о в — явление лингвистическое, нормы р а с ­
пределения в е р оя т н ос т ей в о к р у г средней з д есь д ол ж н ы бы ть аналогич­
ны. Больш ой о б ъ е м в ы б о р о к , а т а к ж е то, что для вы водов и спол ьзова ­
лись лишь относител ьн о часты е фонемы, позволили нам использовать
готовые т а б л и ц ы дов е р и т ел ьн ы х ин тервал ов для б и н о м и а л ь н о г о р асп р е­
деления1, что значительно о бл егч и л о расчеты . П р а в о м е р н о с т ь сведения
к биномиальному р а с п р е д е л е н и ю осн ова н а на его сбли ж ени и с н орм ал ь­
ным при д о с т а т о ч н о б о л ь ш и х числах. Д л я д а н н ы х д о ст а т о ч н о грубы х
расчетов с х о д и м о с т ь ч а с то т ы к вер оя т н ост и счи тал ась бессп орн ой, так
как н е о б х о д и м о ст ь п о п р а в о к к от кл он ен и ям появл яется то л ь к о при б о ­
лее строгом п о д х о д е . Е ст ест в ен н о , что п р е д п о л а г а е т с я п роверить с х о д и ­
мость на р яде д о п ол н и т ел ьн ы х в ы б о р о к .
П роведенная ст а т и ст и ч е с к а я о б р а б о т к а м атери ал а п ок а з а л а , как б у ­
дет видно далее, д о с т а т о ч н о с т ь вз я т ог о м а тери ал а для дока за тельства
соответствия ч а с т о т н о г о ф он е м н ого с о с т а в а языка и его топонимии. В то
же время н е о б х о д и м о с т ь т а к ог о и ссл едова н ия очевидна, так как оно,
во-первых, д а е т еди н ств ен н ую в о з м о ж н о с т ь оп редел ять субстратн ы е
ареалы т оп он и м о в, связа н ны х с язы кам и иных семей, во-вторы х, м ож ет
послужить б а зо й р ек он струк ц и и ф он е м н ог о с о с т а в а су б ст р а т н ы х язы ­
ков, и, в-третьих, м о ж е т бы ть применено к анализу р одствен ны х, но д о ­
статочно о т л и ч н ы х от м а л а й с к о г о языков, например, яванского.
Ф онологический анализ топ он и м о в п оставил н ас п ер ед п робл емой ,
общей для м ногих он о м а с т и ч е ск и х задач — п р о б л е м о й записи топон и­
мов в ка кой -л и бо о б щ еп р и н я т ой тран скрип ци онн ой системе. Т а кова я з а ­
пись еще никем не дел ал а сь . Н о п о с к о л ь к у бо л ь ш и н ст во топ он и м ов И н ­
донезии во ш л о в со в р е м е н н у ю к а р т о г р а ф и ю через сов р ем ен н ы е индоне­
зийский и м а лайзийский вари ан ты м а л а й ск о г о языка и п оскол ьк у эти
варианты ч резвы ч ай н о близки, мы соч л и в о з м о ж н ы м за п и са т ь в ы б р а н ­
ные нами т о п о н и м ы ср е д с тв а м и специально р а з р а б о т а н н о й нами (п р и ­
менительно к г р а ф е м а м у к а за н н ы х источн иков) тра нслитерационной си­
стемы, п р и б л и ж а ю щ е й с я п о св о е м у х а р а к т е р у к фонематической.
В дальнейшем тра н сл и тер ац и он н ы е единицы (гр а ф ем ы ) усл овн о в о с ­
принимались нами к а к ф он ем ы с о о т в е т с т в у ю щ е г о языка. А в т ор ы о т д а ­
вали себе отчет в том , что т а к о й п о д х о д не д а ва л в о з м о ж н о с т и судить о
звуковой (ф о н е ти ч е ск о й ) п ри роде данн ы х фонем. Э то т ем не менее не
мешало р а б о т е , так к а к а кусти ческая с у б ст а н ц и я не являлась о бъ ек том
нашего исследования. Основан ием для у сл о вн ой идентификации г р а ­
фем и ф он ем с л у ж и т знаковы й х а ра ктер языка в целом и сем иотиче­
ская (ф о н ол ог и ч ес к а я ) п р и р од а фонем в частности. С леду ет отметить,
что фонологический анализ на осн ова н и и и ссл едова н ия граф ем не явл я­
ется чем-либо н овы м ни в лингвистике, ни в т о п о н и м и к е 2. При р а б о т е с
бесписьменными или м л а допи сьм ен ны м и языками (каковы м и является
большинство язы к ов И н дон ези и ) такой п о д х о д п ра вом ер ен и п л о д о т в о ­
рен.
Для ст а т и ст и ческ ой о б р а б о т к и м а тери ал а д а н н ы х в ы б о р о к были ис­
пользованы 80-кол онн ы е п ерф окар ты , о б р а б о т к а к о т о р ы х велась на
1 Л. Н. Б о л ь ш о в , Н. В. С м и р н о в , Таблицы математической статистики, М.,
1965, табл. 5.2.
2 См. например: Ю . К. Л е к о м ц е в , Д и стр и буц и я ф онем и генерация сл огов (на
материале граф ических сл о г о в кл асси ч еск ого т и б етск ого я зы к а ), сб. «В о п р о сы стр ук ­
туры язы ка», М ., 1964, стр. 8.
5 Со в е т с ка я э т н о г р а ф и я , № 3
65
сч етн о-а н а л и ти ч ески х м аш ин ах: т а б у л я т о р е типа Т-5-М , сортировке
п ер ф о р а т о р е . С ам неопределенный х а ра ктер задачи затруднял ее мод
лировани е дл я о б р а б о т к и на эл ектрон но-вы числи тельны х машинах, по
э т о м у анализ был п р о в е д е н на счетно-анал итически х устройствах. Ст^
гиетич еском у анализу п о дверга л и сь сл ед у ю щ и е элементы: фонемы, ело
г и 3 и м е ж с л о г о в ы е д в у х ф он ем н ы е стыки; ка ж ды й из них анализирова)
ся в з а в и си м ост и о т типа т оп он и м а, от района, в к от о р ом данны
топон им н аходи тся, от в о з м о ж н о с т и заим ствован ия данного топоним
из к а к о г о -л и б о неин донезий ского языка, от величины слова и от поз:
ции д а н н о г о эл ем ен та в сл ов е; изучалась и зави си м ость о т одного ил
н ескол ьк их ук а за н н ы х ф а к т ор ов. Э та методика п озвол и ла проводи;
анализ о сн ов н ы х и н т е р ес у ю щ и х нас п ок азат ел ей как в зависимости др;
о т д р у г а , т ак и в зав и си м ост и о т внелингвистических факторов. В ити
получился сл ед у ю щ и й м а кет п ер ф ок а р т ы , в к о т о р о м вся информация
т о п о н и м а х бы ла записан а ц иф ровы м к о д о м 4:
1— 2 колонки-— номер района. В е сь ареал б ы л нами разбит i
19 р ай о н ов в со о т в е т с т в и и с истори ко-адм и ни стр ативны м делением эк
об л а ст и . Ц и ф р о в ы е о бо зн а ч ен и я в о з р а с т а ю т с сев ер а на юг.
01 П ер лис
02 П енанг
03 П ерак
04 Тренггану
05 Келантан
06 П аханг
07 Селангор
08 Н егри-С ембилан
09 М алакка
10 Д ж о х о р
11 Ц ентральная С ум атра
12 К утей -Б ул ун ган
13 Западный Калимантан
14. Б ангка-Биллитоя
15 П алем банг
16 Д ж а м б и
17 С еверная С ум атра
18 Р и а у
19 К ед а х
>
3— 5 колонки — п орядков ы й номер. Н ум ерац ия сквозная, в предела:!
с о о т в е т с т в у ю щ е г о района (например, «П а л ем ба н г , Баюнглинчир» буде!
к о д и р о в а т ь с я как — «1 50 0 1», где 15 — номер района (П а л ем ба н г), <3
« 0 0 1 » — п орядков ы й номер топоним а да нн ого р а й он а ).
I
6 кол онка — тип топон им а. Учитывая цели исследования, мы в дан|
ной р а б о т е не п р ед п ол а г а л и использования д р о б н о й классификации тш
пов, а т а к ж е от к а з а л и сь от привлечения топоним ов, обозначающих
крупны е топ он и м и ч ески е объек ты . Бы ла испол ьзован а сл едую щ ая гра­
дация:
1—
2—
3—
4—
5—
6—
название населенного пункта
название остр ова
гидроним ы (исключая м орски е объ екты )
оронимы
мысы
м орски е проливы и заливы
3 Р езул ьта ты анализа сл огов опуск аю тся , п оск ол ьк у методика их обр а ботк и прин
ципиально не отли чается о т р а б оты с ф онемами, а объ ем статьи не позволяет изло
ж ить конкретны е результаты .
4 К ол он к а перф окарты м ож ет нести информацию, записанную циф ровым кодом (о
0 д о 9 ). В ы б о р коли чества к ол он ок определялся соответствен н о числом знаков, необ
ход и м ы х для ц и ф ровой к од и ровк и да н н ого элемента. Н апример, поскольку количеств
ф онем превы ш ает 10, к а ж д а я из них записы валась двухзн аковы м к од ом ( а = 0 3 ) , зани
маю щ и м д в е колонки.
66
7 — 8 колонки — кол ичество фонем в топониме. Ц иф ра кода соотв ет­
ствует к ол и ч еств у фонем (наприм ер, « 0 7 » — семь фонем, « 1 2 » — двен ад­
цать ф о н е м ) .
9 к о л о н к а — к о л и ч е ст в о сл ог ов в топониме.
1 0 кол он к а — к ол ич еств о к ор н ев ы х и сл у ж е б н ы х м ор ф ов в топониме:
1 — один корн евой м орф (км)
2 — 2 км
3 — '3 км
4 — 4 км
5 — 1 км и 1 см (сл уж ебн ы й м ор ф )
6 — 1 км и 2 см
7 — 2 км и 1 см
8 — 2 км и 2 см
9 — З о и 1 см
0 — 3 км и 2 см
1 1 к о л о н к а — ф а к т за и м ст вов а н и я д а н н ог о топон им а (адресаци я сл о­
ва к т о м у или ин ом у я з ы к о в о м у к о м п л е к с у ) :
0 -— н езаим ствованн ы й топоним
1 — 1 эл ем ент — малайский, 1 — индийский
2 — 1 элем ент — малайский, 1 — из других индонезийских языков
3 — из д р у ги х индонезийских язы ков
4 — 1 эл ем ент малайский, 1 — из прочих язы ков (например, кхм ерского,
а р а б ск о го , европейски х, п ер си д ск ого)
5 — 1 элем ент — из д р уги х индонезийских язы ков, 1 — индийский
6 — за и м ствова н и е из индийских язы ков (ин доевропей ской
или д рави ­
дийской сем ьи)
8 — за и м ствова н и е из европейских язы ков
9 — прочие и неизвестные.
В п р о ц е сс е р а б о т ы вы ясни лось, что п о д о б н а я гр а д а ц и я з а и м с т в о в а ­
ний не о п р а в д а л а себ я и д а л ь н ей ш ее п ри менение ее н ец ел есоо б ра зн о.
Прежде всего, ч а с то зат р у д н и т ел ь н о выделить чисто малайские т оп он и ­
мы из числа тех, к о т о р ы е м о г у т от н оси т ь ся к др уги м индонезийским
языкам. К р о м е того, к а ж д ы й отдельны й вид заим ствован ия обычно
представлен с л и ш к о м м а л ы м к ол и ч ест в о м топ он и м ов для проведения
статистического анализа. И, наконец, анализ фон етическ ого со с т а в а
каждого из о т д ел ьн ы х ви дов з а и м ст во в ан и й не в х од и т в цели и ссл ед о­
вания. В е р о я тн о, н аилучш им с п о с о б о м фиксации заим ствован ий для п о­
добных целей является д и х о т о м и ч е ск а я запись, п ри э т о м топонимы, о т ­
носящиеся к д р у г и м индонезийским языкам, д о л ж н ы б ы т ь включены в
число н еза и м ствова н н ы х.
12— 31 кол онки — з ап ись д ву х фонем, н а х од я щ и х ся на м еж е л о г о в ы х
стыках, в п орядке р а с п о л о ж е н и я сл ог ов (наприм ер, Б а й ун гл и н ч и р —
Baju fj-lint' ir: его м еж сл о г о в ы е ст ы к и б у д у т записаны сл ед у ю щ и м о б р а ­
зом: а — j — 03— 93, где 03 — а, 93 — j, затем 0 — 1 — 77— 10, где 77- 0 ,
10-1 и т. д . ) .
32— 55 кол онки — запись п ер в ог о с л о в а топон им а по сл огам : на к а ж ­
дый слог о т в о д и л о с ь 6 кол он ок , д л я записи сл ова при м енялась система
фиксированной записи с л о г о в , п ри к о т о р о й к а ж д ы й слог, независимо о т
его длины, н ачинался с определ енн ой кол онк и; в р е д к о м случае 4-ф онемного с о с т а в а сл ога п е р в ы е д в е ф он ем ы к од и р ова л и сь одним специ­
альным обозн а ч ен и ем . Н ап ри м ер , с л о г « $ П т » у с л о в н о р азбив ал ся не на
4, а на 3 эл ем ен та , п р и ч ем ф он ем ы « s » и «1» к оди рова л ись одним зна ­
ком. s коди руется как 22, 1 как 10, a si как 98.
56 колонка — з апасная.
57— 80 колонки — запись в т о р о г о сл ова для д в у хсл овн ы х топонимов,
широко р а с п р о ст р а н е н н ы х на те р р и т ор и и Индонезии. Н емногочисленны е
5-слож.ные н е р а зл о ж и м ы е топон им ы , с о с т о я щ и е из о д н о г о слова, запи­
сывались таки м о б р а з о м , что 5-й сл ог п и са л ся в граф е, отведенной п е р ­
вому слогу в т о р о г о слова.
Примером м о ж е т сл у ж и ть с л е д у ю щ а я к о д о в а я запись;
5*
67
1ьии 11114 2 1 Ш 9 3 77 1002990000000006030093307710120299121100000000...0.
Ч и т а ется она так: « 1 5 » — П ал ем б ан г, « 0 0 1 » — п орядков ы й номер вжут
района, « 1 » — н асел ен н ы й пункт, « 1 1 » — количество фонем в топонш
« 4 » — кол и ч еств о сл о г о в в топоним е, « 2 » — два корневых морфа, «О»
н езаимствованны й, « 0 3 9 3 » — первый м еж сл о г ов ой стык: а — j, «7710»
вт ор ой м е ж с л о г о в о й стык: р — 1, « 0 2 9 9 » — третий меж слоговой сты
n — t '. «0 00 0 00 00 » — зап асны е места для м е ж сл о говы х стыков бо:
длинны х топ он и м ов. « 0 6 » — Ь, « 0 3 » — а, 00 — запасное место для тра
ей фонемы п ервого слога, « 9 3 » — j, « 3 0 » — и, « 7 7 » — р, «1 0 » — 1, «12»
i , « 0 2 » — п, « 9 9 » — Г, « 1 2 » — i, « 1 1 » — г, 0000000...0 запасные колонки д
в т о р о г о сл о в а , в данн ом сл учае о т су т с т в у ю щ е г о . В результате чита(
название топон им а — г о р о д Байунглинчир — B a ju p lin t'ir .
П о э т о м у ж е п ри н ц и п у б ы л состав л ен макет перф окарты для сл
тек ст а . В к о л о н к а х 1— 2 в м е ст о кода района ставился номер соответс
в у ю щ е г о текста, в колонке 6 — вм ест о типа топонима отмечала!
п ри н а дл еж н ость д а н н о г о сл ов а к определенной синтаксической к
тегории.
К а ж д ы й то п о н и м и сл о в о тек ст а были нанесены на отдельную ие
ф ок а рту.
П е р в о н а ч а л ь н о весь м асси в ка р т п одверга ется о б р а б о т к е на сорт
ровк е в соот в етс тв и и с к а ж д о й кон кретн ой задачей. Н апример, стави
ся з а д а ч а — в ы б р а т ь все н еза им ствова н н ы е топон им ы и расположить я
в оп р ед ел ен н ом п о р я д к е (в с и л у технических у д о б с т в не совпадающе;
с а л ф а в и т о м ) п о п е р в о й ф он ем е и в с оот в етс тв и и с типом топоним
В ц елом такая оп ераци я з ан и м а ет н а со р т и р о в к е полторы -две минут
для м а сс и в а в 721 п е р ф о к а р т у . В р езул ьтате материал группируется л
т р ем п р и з н а к а м (при м а сси в е о к о л о 800 топон им ов решение подобие
зада чи на р у к а х т р е б у е т значительно б о л ь ш его количества времени)
оп р е д ел я ет ся кор рел яц и он н а я связь м е ж д у ними. Количественная оце:
ка это й связи п о л у ч а е т с я п о с л е того, к а к о т сор тир ован н ы й массив не
ф о к а р т о б р а б а т ы в а е т с я на т а б у л я то р е . Эта операция занимает ей
6 — 7 минут. П олу чен н ы е количественны е оценки (например, преоблад
ние т а к ой -т о ф он ем ы в т а к о м -т о районе или группе районов среди нез
и м ст в ов а н н ы х т о п о н и м о в ) п е ч а т а ю т с я т а б у л я т о р о м в виде табулягра
мы, причем п од сч ет м о ж е т п р о и зв о д и т ь с я одн овр ем енн о по несколью
п ри зн ака м . Т а б у л я г р а м м а п р ед ста вл я е т со б о й стандартный список ф
нем с у ка за н и ем их числен ности на всей территории, их вхождения
т о т или иной район, их численности в данн ом районе, их принадлежи
сти к т о м у или ин ому типу т о п о н и м а и ч исленность их по типам топон
мов. П р и б е г а я к д р у г и м ви дам сор т и р о в к и и комм утации на табулято!
мы м о ж е м п олу ча ть и др угие ха ра ктер и сти ки : число сл о г о в — террш
рия — длина с л о в а и пр.
П ол у чен н ы е кол и ч еств ен н ы е ха ра ктер исти ки не м огут сам и по се
сл у ж и ть о с н о в а н и е м для той или иной интерпретации,.поскольку числе
н о сть т о п о н и м о в в р а з н ы х р а й он а х различна и статистическая достове
н о сть кол ич ественн ы х д а н н ы х т а к ж е неодинакова.
Д л я соп ост а вл ен и й н е о б х о д и м о оп е р и р о в а т ь отнош ениями (в наш
с л у ч а е п р о ц е н т а м и ) , а не а б со л ю т н ы м и данны ми. О дн ак о сами по се
проц енты е щ е не я в л я ю т с я статисти чески значимыми, п оск о л ь к у при в
б о р к е из 4 т о п о н и м о в и из 200 т о п о н и м о в 5 0 % в первом и вт ор ом слу1
ях о б л а д а ю т с о в е р ш е н н о различной степенью д о ст о в е р н о ст и примед
т ел ьн о к оценке о б щ е й со в о к у п н о с ти т о п о н и м о в той или иной террш
рии.
П о э т о м у о к а з а л о с ь н е о б х о д и м ы м ввести в исследование понятие ;
вер и тел ьн ого ин тервал а или д о п у ст и м о й ошибки. Д оверительный д
т е р в а л п р е д с т а в л я е т с о б о й т е пределы, в к о т о р ы х м о ж е т оказать
истинный п р о ц е н т данной ф он емы п ри исследовании всех без исклю'
ния топ он и м ов д а н н о г о района. Н ап ри м ер , при нашей вы борке в pai
68
не Центральной С у м а т р ы о к а з а л о с ь 17,6% топ он и м ов с инидиалью «Ь».
Доверительный интервал п оказы вает, ч т о т р и привлечении всех т о п о ­
нимов э т о г о рай он а ( ск о л ь к о бы их ни бы л о) эта величина не м ож ет
быть меньше, чем 1 1,3 % , и бол ь ш е, чем 23,3 % (с в ер оя т н о с т ь ю = 0,95).
Для оп редел ени я дов е р и т ел ьн ы х ин тервал ов мы применяли т а б л и ­
цыдоверител ьн ы х и н тервал ов би н ом и а л ь н о го раопределения Л. Н. Б ол ь ­
шова и Н. В. С м и р н ов а , у ж е уп ом я н ут ы е выше.
Выявление зна чи м ы х р азли ч ий как м е ж д у топонимией и текстом в
целом, та к и м е ж д у т о п о н и м а м и отдел ьн ы х рай он ов и групп районов
производилось нами п о с р е д с т в о м со п о ста вл ен и я довер ител ьн ы х интер­
валов (процентных д о л е й о д н о й и той ж е ф он ем ы в одной и той ж е п ози ­
ции в разли чны х сов ок у п н остя х .
Когда н а и б о л ь ш и й (вер хни й) доверител ьн ы й интервал одной из
сравниваемых г р у п п ок а зы в а л ся меньше н аименьш его (н и ж н его) д о в е ­
рительного ин тервал а д р у г о й группы, с ч и та л ось , что процент данной
фонемы в данной группе значим о в ы ш е ее процента во в тор ой группе
(и н аобор от) э т о т случай об о з н а ч а л ся знаком + + ( и л и
).
Когда д овер и т ел ьн ы е интервалы частично с о в п а д а ю т , но н а б л ю д е н ­
ное значение одной из групп меньше н иж него доверительн ого интер­
вала д р у г о й группы, то разл и ч и е отмечалось, но д о увеличения стати­
стической ба зы не считалось значим ым и об о з н а ч а л о сь знаками + или
—. П о д о б н ы е д а н н ы е и м е ю т значение для дальней ш их и ссл едован ий, а
также м о г у т б ы т ь и с п ол ь зов а н ы п ри гру п п и р овке р айонов.
Когда не и м е л о сь и т а к о г о различия, с о п о ст а в л я е м ы е дол и счита­
лись практически оди н а к овы м и и обоз н а ч а л и сь знаком 0.
Выделенные таким о б р а з о м значимы е отклонения и совпадения и
являются т е м м а т ер и а л ом , интерпретация к о т о р о г о м о ж е т д а ть н а д еж ­
ные вы воды для тех или иных п остроен ий в о б л а с т и топонимики, и ст о­
рии, э т н о г р а ф и и или лингвистики. Н ап о м н и м , ч т о р едко встреч аю щ и еся
фонемы не и с п о л ь зо в а л и с ь дл я вы водов .
Применительно к наш ей з а д а ч е э т о значило определить, им ею тся ли
существенные различия в р а сп р ост р а н ен и и фонем, с л о г о в и м е ж сл о говых сты ков в м а л а й ск ой т опон им ии и тексте, чтобы , как отм ечал ось
выше, им еть н а д е ж н у ю б а з у для р ек он ст р ук ц и и д ом а л а й ск и х фонетиче­
ских к о м п л е к со в на т ерр и тор и и , з ан ятой ныне м а л ай ца м и . Э то о з н а ч а ­
ло выявление групп, не и м е ю щ и х су щ ест вен н ы х различий и им еющ их
таковые. П ри м ен и тел ьн о ко в т о р о й г р у п п е н е о б х о д и м о б ы л о выяснить,
является ли при чи ной э т и х р азли чий 'специфика топон им ии или н е к о т о ­
рые н еф он ети чески е з а к о н о м е р н о с т и , уч ет к о т о р ы х м ог бы устранить
эти различия.
П редп ол агая , что специфика текста, с од н о й ст о р о н ы , и топонимов,
с другой, у с л о ж н я е т соп о ст а в л ен и е ф он е м н ог о с о с т а в а т ого и другого,
мы попы тал ись п р о в е р и т ь э т о о б с т о я т е л ь с т в о , с о с т а в и в со о т в е т с т в у ю ­
щую т а б л и ц у ч а с т о т (та б л . 1). К а к видно, ч астотн ы й с о с т а в по инициа­
лам п оказал значительны е отличия, хотя д а ж е здесь из 25 фонем 12 не
показали н икаких отличий, 3 д а л и н е су щ е с тв е н н ы е отличия, и лиш ь 10—
существенные (причем с р е д и э т и х п осл ед н и х и м ею тся к а к фонемы с вы­
сокой ч а с т о т о й в с т р е ч а е м о ст и , т а к и с н и з к о й ) . Э то вполне естественно,
гак как и топ он и м ы , и т е к с т о б л а д а ю т оп ределенны ми специфическими
элементами, ч а с т о т н о с т ь к о т о р ы х выше, чем ч а с тот а у п отребл ен ия к о р ­
невых м о р ф ов . С ра вн ени е су м м а р н ы х (для топ он и м о в и для тек ста ) ча­
стот кон к р ет н ы х ф он ем ст а н ов и т ся в о з м о ж н ы м п о с л е учета эти х э л е ­
ментов. С т р о г о е вычленение э т и х э л ем ен тов т р е б у е т дальнейш ей р а з р а ­
ботки на о б щ е т е о р е т и ч е с к о м у р о в н е; при мени тельн о ж е к нашей з а д а ­
че в оп р ос р е ш а л ся сл е д у ю щ и м о б р а з о м .
1.
В с о с т а в индон ези йских т о п о н и м о в ч а с т о в х од я т обозначения х а ­
рактера г е о г р а ф и ч е ск о г о о б ъ е к т а ( « в о д а » , « р е к а » , « г о р а » и т. д.) и с л о ­
ва, х а р а к т е р и з у ю щ и е к а ч ес т в о г е о г р а ф и ч е с к о г о о б ъ е к т а («н овы й, «ста69
Таблица
1
Частота инициальных фонем в топонимии и тексте
(без учета специфики каждой из двух групп)
Тоюнимия
Текст
Фо не ма
Оце нк а
mi n
%
|
mi n
max
%
max
Ь
12,8
15,6
18,2
6,2
8,1
10,0
S
11,7
14,4
16,9
8,8
10,9
13,0
к
10,5
13,2
15,5
5,4
7,2
9,0
+ +
9,5
H— b
0
t
ш
Р
1
а
г
9,5
11,9
14,3
5,9
8,9
11,2
13,5
10,3
7,7
12,6
14,9
H— h
+
7,5
9,7
11,9
7,6
9,6
11,6
3,8
5,5
7,2
1,8
2,9
4,0
3,5
6,7
4,7
6,4
8.1
2,2
5,1
3,6
+
0
4,8
0,1
0,5
1,0
+ +
ё
4'
4
0,8
1,8
2,8
0,4
0,7
0,8
1,8
2,8
0,1
0,6
1,4
2,2
0,7
10; 9
1,7
i
0,1
0,8
1,5
0,1
5,0
13,2
0,7
15,5
0,3
1,7
1,0
2,7
п
6,7
8,4
1,1
1,0
0,5
t'
0,1
0,8
1,5
0,1
0,6
u
0,1
0,6
0
0,3
0,1
0
0,5
w
1,2
0,7
0,2
э
0
0,3
0,7
0
0,1
0,3
0,1
0
0,6
n
о
0
0,1
0,3
0,6
h
0
0,1
0,3
1,4
3,8
n
0
- 0
0,1
0,3
2,6
0
j
€
0
0
f
—
—
0,2
1,3
1,1
0,2
—
2,2
5,1
0,2
4,4
5,8
0,2
3,0
0
0,2
0,5
0,2
0
0,1
0,3
0
+ +
0
---0
---0
0
0
0
0
---•--- .
0
_—
0
Таблица
2
Частота инициальных фонем топонимии и текста
(с учетом специфики каждой из групп)
Топонимия
Текст
Фонема
Оцен
n
%
max
n
mi n
%
ma x
b
54
10,6
14,2
17,8
31
9,5
14,2
17,8
s
53
10,4
13,9
17,4
18
4,5
11,9
k
50
9,8
13,1
16,4
12
2,4
8,2
5,5
t
49
9,5
12,9
16,3
24
6,8
11,0
15,2
m
40
10,5
13,6
11,0
14,2
2,1
4,5
5,0
42
11
18
7,9
P
1
7,4
7,8
8,2
11,9
o'
23
3,6
6,0
8,4
16
3,8
7,3
10,8
0
a
11
15
1,2
2,9
4,6
13
5,9
3,9
5,9
3
1,4
9,1
3,0
0
7
1,9
0,4
2,7
0
1,8
3,2
3
0
1,4
3,0
0
0,9
2,2
9,7
+
6,4
0
—
r
g
d'
8,6
0
-L
+ +
0
—
-f
0
9
0,8
2,4
4,0
2
d
11
1,2
2,9
4,6
14
n
5
1,3
2,5
1
0,5
1,5
i
1
0,1
0
3,1
0
0,3
0,9
5
0,3
2,3
4,3
t'
3
0
0,8
1,7
0,9
2,2
0
4
0
2,0
0
1,8
3,6
0
w
•
—
0,6
n
1
0
0
1,0
—
2
4
—
0
u
0,9
.—
0
—
0,9
0,6
10
4,6
7,4
0,9
26
—
1,8.
7,5
11,8
—
16,1
0,9
0,9
.—
2,2
0,9
0
h
—
1
■
—
0
0
0
0,3
.—
0,3
—
j
e
■
—
0
■
—
0,6
f
—
0
0,6
9
Э
—
0
.—
—
2
0
0,5
2 381
70
mi n
0,6
0,9
0
0
0
0,6
2
,—
—
0
.— .
0,9
1,2
■— •
0
■— •
0,9
2 219
0
0
-------------
0
рый», « в ы со к и й », « л ю б и м ы й » и т. д . ) . О б е эти категории мы называем
детерминативами в сл у ч а е, если на взятом как в ы б ор к а массиве они
имеют д о с т а т о ч н о б о л ь ш у ю ч а с т о т у (5 случаев в препозиции и 3 случая
в постпозиции). Р азл и чи е в ч а с т о т е — с л е д с т в и е о с об ен н ост ей индоне­
зийской топон им ии, в к о т о р о й п ост п оз и ц и и в с т р еч а ю тс я р еж е.
2.
Д л я т екста мы считали н е о б х о д и м ы м учет различных сл уж ебн ы х
морфов и д р у г и х явлений, к о т о р ы е практически не в ст р е ч а ю тся в т о п о ­
нимии. К ним в п е р в у ю о ч е р е д ь о т н ос я т ся : глагольны е и субстанти вны е
аффиксы, ф он ети ч еск ое изменение осн о в ы при присоединении аффикса
(топонимы не п о л ь з у ю т с я а ф ф и к с а м и ), м естоимения и предлоги.
И то и д р у г о е им еет см ы сл вы дел ять л иш ь при наличии значитель­
ной частоты, к о т о р а я м огл а бы повлиять на и с х о д да н н ого эксп ер им ен ­
та, что мы и делали.
Вычленение из т е кста и из топ он и м ов ука за н н ы х эл ем ен тов п о з в о л я ­
ет привести те и д р уги е к с о п о с т а в и м о м у виду, с ф ор м и р ов а т ь с о п о с т а ­
вимый ч астотн ы й фонемны й комп л екс. Эти комплексы , лишенные к а ж ­
дый своей специфики, явл я ю т ся н аи бол ее п од хо д я щ и м объ ек том для
проведения сравнений.
Далее о б а ко м п л ек са были приведены к со п о с т а в и м о м у виду при п о ­
мощи изл ож ен н ой вы ш е п р о ц е д у р ы . В итоге бы ла получена табл. 2. Из
нее видно, что ч а с то т ы б о л ь ш и н ст ва ф о н е м т опон им ич еского к ом п л екса
и текста или с о в п а д а ю т (11 из 2 1 ), или от л и ч а ю т с я н есущ еств ен н о (7 из
21); только т р и ф он ем ы из и с х о д н о г о списка н е со в п а д а ю щ и х в табл. 1
сохранились (h, к, о ) .
Для соп оста вл ен и й были взяты инициальные фонемы : объ ем статьи
не позволяет ввести данны е но о стал ьн ы м фонемам, хотя технически это
сделать н есл ож но. Н аи мен ее обу сл о вл ен н ы е законам и фонетических с о ­
четаний в языке, не а сси м и л и р у ю щ и е ся п редш еству ю щ ей фонемой инициали к а ж у тс я наи бол ее п редставительной группой для первого экспе­
римента. П р а вд а , по предварительны м данным, сопоставление фонем во
второй позиции в слоге, где ф онемы в осн овн ом представлены редкими
гласными, д а ет меньше различий в топоним ике и тексте по сравнению
с инициалями. Т о ж е са м о е м о ж н о оказать и о финалях слога, на ф о ­
немный с о с т а в к о т о р о г о н ак л а д ы в аю т ся определенные фонетические
ограничения, суть к о т о р ы х б у д е т изл ож ен а ниже. В м есте с тем на в ы ­
бор инициалей в качестве п е р в ог о при м ера оказал влияние такж е тот
факт, что ияициали очень ч а с то связаны с определенными м о р ф о л ог и ­
ческими эл ем ен та м и (префиксы и т. д .) , что, на первый взгляд, дол ж н о
вызывать н емал ы е р ас х о ж д е н и я при сравнении дв у х иссл едуем ы х к о м ­
плексов. В о з м о ж н о , этим и об ъ я сн я ю т ся указанны е расхож дени я, с о ­
хранившиеся п о с л е о б р а б о т к и к о м п л е к со в (та бл . 2 ) , хотя и сх од уж е
проведенной о б р а б о т к и п оказал п р о д у к ти в н ост ь п редл ож енн ой п р оц е­
дуры и п озв ол я ет надеяться, что ее улучш ение снимет и эти р а с х о ж д е ­
ния. В о зм ож н о, эти р а с х о ж д е н и я ч асти ч н о м ог у т б ы т ь объя сн ены и д е ­
фектами при первичной записи, в ч астн ости , неверным определением
исконности или з а и м с т в о в а н н о е ™ да н н ого сл ова или т о п о н и м а 5. Не
исключена в о з м о ж н о с т ь интерпретации р а схож д е н и й на основе специ­
фики того или иного р ай она.
П редставилось ц е л е с о о б р а з н ы м п роа н а л и зи р ов а т ь т а к ж е с о с т а в
двухфонемных м е ж с л о г о в ы х с т ы к о в 6, п о с к о л ь к у п р ед п ол а г а л ос ь , что
они менее п о д в е р ж е н ы ф он етической ассимиляции, чем вн утрнслоговые
сочетания, и п о э т о м у в них сл ед у ет о ж и д а т ь б ол ь ш ей сох ра н н ости суб5 Э то вы зван о отсу т ств и е м квалиф ицированны х эти м ол оги чески х словарей малай­
ского языка и топонимии.
6 Разделение на слоги в сп ор н ы х сл учая х п рои звод и л ось в соответстви и со схемой,
предложенной в ста ть е А. П. П а в л е н к о , П редварительны е данные интонографического исследования зв у к о в и н донези йского языка, в сб . «Я зы к и Ю го-В осточ н ой Азии»,
Ж., 1967, стр. 117— 125.
71
Таблица J
Частоты первого межслогового стыка в топонимии и тексте*
Топонимия
Стык**
ГП— р
а— b
а— к
а— t
а—р
а— 1
а— г
a— d
а— п
a— i
а—w
а— п
а—h
a— j
a— mb
г—S
г— t
n— t
п — сГ
п—d
i— s
i— к
i— t
i— 1
min
2,2
0,7
0
3 ,2
0,2
1,4
1,4
0,5
0,1
1,8
0,1
0
0
0 ,3
0,1
0
0
1,3
1,3
1,6
0
0
0
0,5
Текст
%
%
4 ,0
2 ,0
0,9
5,3
1,3
3,1
3,1
1,7
1,1
3,5
1,1
.—
0,6
1,5
1,1
5,8
3,3
1,8
7,4
2,4
4 ,8
4 ,8
2,9
2,1
5,2
2,1
0 ,6
1,3
2,7
2,1
0 ,6
0 ,6
4,5
4 ,5
5 ,0
0,6
1,0
0,6
2 ,9
1,2
0 ,8
2 ,0
3,2
2 ,0
3,7
1,8
2,4
3 ,0
—
—
—
2 ,9
2 ,9
3 ,3
.—
0,4
—
1,7
Топонимия
Сценка
max
—
1,2
1,0
—
-—
1,4
1,6
0,4
0,4
2,6
1,0
1,2
6,7
1,0
Стык**
+
i— a
i— d
i— n
i—j
u—b
u—m
u— 1
u— a
U'—d*
u—h
u— о
0— r
0— k
э— b
э —s
э-— k
3-— t
э— m
+
Э— 1
+0
3— г
+
0
—
.—
0
0
0
0
0
+
+
0
+
+
—
3— П
3— n’
3—n
<—
0
3— m b
Текст
ouaj
min
0/
/0
max
%
0
0
0
0
0,8
0,1
0,7
5 ,0
0
0
1,6
0
1,9
0,5
0
0,2
0
0,1
2,6
2,4
0,1
0
0
0,3
0,7
0,2
0,2
0,4
2,2
1,1
2,0
7,5
0,6
—
3,3
—
3,7
1,8
0,9
1,3
0,6
1,1
4,6
4,4
1,1
1,5
0,4
0,4
1,0
3,6
2,1
3,3
10,0
1,3
0,6
5,0
0,6
5,5
3,1
1,8
2,4
1,3
2,1
6,6
6,4
2,1
0,6
1,3
2,7
1,8
3,9
1,4
4,3
0,8
0,6
1,5
1,2
1,6
1,2
1,0
1,6
0,2
2,2
1,4
1,8
1,0
3,4
2,2
1,4
2,2
2,2
4,1
•—
—
_
0
+
0
+
0
—
+
0
0
0
0
—
+ i
~L
—
—
—
+
* В т а б л и ц е в ц е л я х эк о н о м и и м е с т а п р е д с т а в л е н ы д а н н ы е т о л ь к о п о т е м м е ж с л о го в ы м стыка
ч а с т о т а к о т о р ы х х о т я б ы в о д н о м из со п о с т а в л я е м ы х к о м п л е к с о в равн а или п р е в ы ш а е т 1% .
* * Р а зл и ч и е к о н с т а т и р о в а л о с ь т о л ь к о в т о м сл у ч а е » есл и д о в е р и т е л ь н ы й и н т е р в а л п р о ц е н т о в в та
п он и м и и н е п е р е к р ы в а л н а б л ю д е н н о е зн а ч е н и е п р о ц е н т а п о т е к с т у .
|
обр атн ы х э л ем ен то в . Е сли д а ж е в э т о м с л у ч а е р асхож ден и я бу дут не'
значительны, т о в о з м о ж н о с т ь р еконструк ци и элемен тов фонетики язьн
к а -с у б с т р а т а л о да нн ы м ост а т о ч н о й топонимии п редставл яется реаль­
ной.
П р ов ед ен н ы й э к сп е р и м е н т показал, что ч астоты распределений меж1
с л о г о в ы х сты ков не о б р а з у ю т си стем ы (та бл . 3 ) . Н е тол ько при срав­
нении т опон им ии и текста , но д а ж е и п ри сравнении сты ков в словаз
т е к ст а ( м е ж д у п е р в ы м и в т ор ы м сл огом , с одной стороны, и м е ж ду вто­
р ы м и т реть и м сл о г о м — с д р у г о й ) в п р е д е л а х одн ого массива не на
б л ю д а е т с я соо т в е т с т в и я ч а с т о т кон кретн ы х сты ков. Не останавливала
на в о з м о ж н ы х ин терп ретаци ях, в ы х о д я щ и х за рам ки компетенции авто
ров, у к а ж е м , ч то ч а стот н ы е ха ра к тер и сти к и в р а м к а х да н н ого экспери
м ен та и сп ол ь зов а н ы бы ть не могут, п о с к о л ь к у стыки, более многочис
ленные, ч ем ф он ем ы , и м е ю т на да н н ом м а сси в е 'малую частоту. Сам!
ж е по с е б е сты ки м ог у т бы ть о б ъ ек том качественны х сопоставлений i
в ка честве т а к о в ы х п р е д с т а в л я ю т определенны й интерес. У ж е сам на
б о р ст ы к о в ок а за л с я весьм а е д и н о о б р а з н ы м ,и устойчивы м как для то
понимии, т а к и для тек ст а , что св и д ет ел ьст вует о т ом , что в данном -слу
ч ае т опон им ия и язы к в равн ой степени о т р а ж а ю т су щ е ст вую щ и е язы
ковы е з а к о н о м е р н о с т и . В то ж е время в ы дел ен ы списки сты ков, специ
фичных для т о п о н и м о в , и такие ж е списки для текста. Д ал ьней ш ая ра
б о т а , видимо, у м ен ь ш и т э т о т описок за счет редких п ока -стыков; в т<
ж е вр ем я сп ец иф и ч ность п ри н а длеж н ости н екотор ы х из н их очевидна
К а к один из с п о с о б о в сра вн и тел ь н ой характеристи ки стыков .можно
п р е д л о ж и т ь их о ц ен к у через «в а л е н т н о ст ь » финалей слога. «Валент
но-стью» в да н н о м сл учае н азы вается с п о с о б н о с т ь финали предыдущей
сл ога соч ет а т ь ся с оп ределенн ы ми инициалями сл ед у ю щ ег о слога. Г172
«валентности» о б а ком п л ек са п о к а з ы в а ю т значительное сх одство, что
проявляется п р еж д е всего в ста би л ь н ом сравнительно небол ьш ом на­
боре фонем в п е р в о й позиции м е ж с л о г о в о г о стыка. О гран ичен ность н а­
бора— сл ед ств и е известн ы х з а к о н ом ер н ос т ей языка; сущ ествен н о, что
эти з а к о н о м е р н о с т и в о д и н а к о в о й степ ени д е й с т в у ю т и в языке и в т о ­
понимии. К а к п р и м е р п р и в ед ем описок ф о н е м , к от о р ы е не м огут бы ть
финалью сл ога ни в м а л а й ск о м языке, ни в м ал ай ской топонимии: к, Ь,
р, 1, d, w, t', d7, n f, j.
П оявление одн ой из фонем да н н ог о списка в топон им ии к а кого-л и б о
района м о ж е т бы ть л иш ь сл едствием с у б с т р а т н ы х или суперстратн ы х
влияний.
♦
❖
И зл ож ен н ы й эк сп е р и м е н т был п р о в е д е н с целью выяснения степени
соответствия ч а с т о т н ы х ф он ол ог и ч е ск и х п ок а з а т ел ей малаеязычной то-^
понимии и м а л а й с к о г о текста. С та ти сти ческа я о б р а б о т к а м а с с о в о г о м а ­
териала на сч ет н о -а н а л и т и ч еск и х м а ш и н ах д а е т в о з м о ж н о с т ь у т в е р ж ­
дать, что:
1) ч а сто т ы отде л ьн ы х ф он ем (в с о о т в е т с т в и и с их позицией в слоге
и в слове) в о б щ и х ч е р т а х с о в п а д а ю т в топон им ии и в языке;
2) ч астоты м е ж е л о г о в ы х сты ков не явл яю тся устойчивы м и и п о -р а з ­
ному вы р аж ен ы не то л ь к о в со п о с т а в л я е м ы х ком п л ексах, но и внутри
каждого к о м п л е к са ;
3) сам ж е н а б о р ст ы к о в является от носител ьн о стабил ьны м и в т о ­
понимии и в тексте;
4) р а с х о ж д е н и я ч а с т о т отдел ьн ы х фонем и отличия в в ы б о р е межслоговых ст ы к о в м е ж д у кон кретн ы м иссл едуем ы м язы к ом и топонимией
заставляют п р е д п о л о ж и т ь иноязычное п р о и с х о ж д е н и е той части т о п о ­
нимии, где н а б л ю д а ю т с я эти р а с х о ж д е н и я ;
5) в сл учае н е в о з м о ж н о с т и отнесения да н н ы х различий к чему-либо,
кроме с у б с т р а т а (т. е. если и ск л ю ч е н о наличие а дстра та или су п е р с т р а ­
та), п р е д с та в л я ет ся в о з м о ж н ы м п ри бл и зи т ел ь н о оп ределить ареал р а с ­
пространения д а н н о г о языка (что о с о б е н н о в а ж н о дл я исчезнувших:
языков) и д а т ь н е к отор ы е .приблизительные оценки его фонетической
структуры.
П оскол ьку д о с т а т о ч н о е для наш их целей с х о д с т в о ч а с тот н ог о ф он ем ­
ного со с т а в а т опон им ии и языка, ее со з д а в ш е го , м о ж е т счи таться у с т а ­
новленным, в дальней ш ем б у д е т д о с т а т о ч н о ср а вн ива ть топон им ию к а ­
кой-то зам к н утой т ер р и т о р и и с единым я зы к ом и к а к у ю -т о часть того
же топон им ического к о м п л е к са , считая средние для да нн ой территории
частотные п оказател и н а д е ж н о о т р а ж а ю щ и м и язык эт о й территории, а
региональные или п р о с т о резкие кон кретн ы е отклонения от нее — сл е­
дами с у б с т р а т а 7. И тоги данной р а б о т ы п о з в о л я ю т у твер ж дать , что в ы ­
явленные п ри п о м о щ и п о д о б н о й м етодики ф он етич еск ие о со б е н н о ст и
того или иного т о п о н и м и ч е ск о г о к ом п л екса не м о г у т бы ть отнесены за
счет фонетической сп ец иф и ки топоним ии внутри со з д а в ш е го ее язы ка,
а являются сл едств и ем иноязычны х влияний.
7 При п ом ощ и п од о б н о й п роц едуры были выявлены субстр а тн ы е этнические ареа­
лы на территории Ц ентральны х М олукк. См. М . А. Ч л е н о в , Очерки по этнической:
истории н а род ов Ц ентральны х
М ол у кк
(И н дон ези я)
(ав тор еф . д и сс.), М ., 1969,.
стр. 17— 20.
73-'
TO PO N YM Y AN D LA N G U A G E (T O W A R D S THE PROBLEM
OF R EV EALIN G SU BSTRATU M TOPONYM IC AREAS)
In re co n stru ctin g the pa st g eog ra p h ica l distribution o f peoples
an im portant part
i s p la y ed b y top on y m y, e sp ecia lly w here w ritten sou rces are few , as in Indonesia. The
re co n s tru ctio n o f pa st areas o f p op u la tion distribution is possib le both at the semantic
a nd the ph on etic level. B u t in ord er to p rove the existence o f a certain area o f constant
p h o n e tic d ev ia tion s o f the top on y m y from the la n g u a g e o f the peop le at present inhabi­
t in g the territory under in vestiga tion , it is n ecessa ry first to prove another basic thesis
th a t the ph on etic regu la rities o f the top on y m y o rig in a tin g w ith the speakers of a certain
la n g u a g e are iden tica l w ith the regu la rities o f the phonem e frequencies o f the language
itself.
A statistical an a ly sis o f ph onem e frequencies in the m odern M a la y la n g u a ge and in
the to p o n y m y o f M a la y a and the M a la y a n reg ion s o f Sum atra show s that the phoneme
frequen cies are iden tica l; this perm its eth n ic recon stru ction s, at least in the Indonesian
lin g u istic area, based upon the ph on etic com p osition o f the toponym s.
В. С. Я г ь я
ОБ ЭТНОЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ
В СОВРЕМЕННОЙ ЭФИОПИИ
(МАТЕРИАЛЫ К ПРОБЛЕМЕ
ФОРМИРОВАНИЯ ЭФИОПСКОЙ НАЦИИ)
В Эфиопии, на терр и тор и и 1,2 млн. кв. км, п р ож и в а ет о к ол о 24 млн.
человек. В этн и ческом и л ингвистическом отнош ен иях население страны
неоднородно. П о н ек о тор ы м п одсчетам , в стран е су щ ест в у ет д о 70 язы ­
ков1, о т н о с я щ и х с я в осн ов н ом к д в у м язы к овы м с е м ь я м 2. Однако, не­
смотря на я зы к о в о е и со о т в е тс тв е н н о этни ческое м н огообр ази е, м еж ду
народами Эф иоп ии м н ог о о б щ ег о .
И ст ор и ч еск и е су д ь б ы стран ы сл ож и л и сь так, что население не к о н со ­
лидировалось в един ую нацию, хотя различны е этнолингвистические
группы находи л ись на протяж ени и веков в п остоян н ом контакте. С та н ов­
ление э ф и оп с к о й нации п ротека ет на наших глазах. В настоящ ей статье
предпринимается п опы тка о х а р а к т е р и з о в а т ь этнол ин гви стическую си туа ­
цию в соврем енн ой Э ф иопии с тем, ч тоб ы определить этнические и я зы ­
ковые комп он енты ф о р м и р у ю щ е й с я нации, а т а к ж е выявить некоторые
способствующие э т о м у п р о ц е сс у ф а к т о р ы 3.
Я дром ск л а д ы в а ю щ е й ся эф и оп с к о й нации является са м а я крупная
народность страны — амхара. О с н ов н ы е районы расселения амхара
расположены в центральной части Эф иопии (провинции Бэгемды р, Годжам, Ш о а ) . Э т о традиц ион н ы е о б л а ст и п рож и в ан и я амхара. В н астоя­
щее время п редставители эт ой н ар одн ости ш и р о к о расселились по всей
стране. А м х а р а м о ж н о о б н а р у ж и т ь д а ж е в А о са б е , п ортовом город е на
берегу К р а с н о г о мор я, где п реж де, как правило, они из-за плохих кли­
матических усл овий не селились. О с о б е н н о многочисленными группами
амхара ж и в у т ныне в провинциях Уол л о, С идам о, А р у сс и , К аффа, Уоллега, Х ар ар . Они сел ятся там п р еи м ущ ествен н о в п р и д ор ож н ы х п осел ­
ках, н ебольш их г о р о д а х и провинциальны х центрах. В последние годы в
результате переселения крестьян, специально осу щ е ст в л я е м о г о прави­
тельством в целях улучш ения их с оц и а л ь н о-эк он ом и ч еск ог о положения,
немалое число ам ха ра ст а л о п ереби ра ться на ж и т е л ь с тв о из густон а се­
ленных ц ентральны х р ай онов в деревни ю га и ю г о-за п а д а страны (в ч а­
стности, в провинции К а ф ф а и С и д а м о ) .
Большая ч асть г о с п о д с т в у ю щ е г о к л а сса стран ы принадлежит к а м ­
хара. Это в известной степени сл едств и е так н азы ваем ой политики амхаризации населения, п ров од и в ш е й ся в п р ош л ом и м ператорам и страны и
правителями отдел ьн ы х обл а ст е й , а м ха р а по п рои схож ден ию .
1 G. A. L i p s k y , E thiopia: Its people, its society, its culture, N ew H aven, №62, p . 34.
2 Больш инство эф и опски х язы ков отн оси тся к сем и то-хам и тской я зы ковой семье.
Ее представляют в Эф иопии сем и тски е (ам харски й , тиграйский или тигринья, тигре,
аргобба, гураге, харари, га ф а т) и куш итские (б ед ж а , галла, сомали, агау, сахо, афар
и др.) языки. Я зы к геэз (сем и тски й) выш ел из употреблен и я в X — X III вв.; ныне у п о ­
требляется в религиозной жизни Эфиопии.
3 По это м у в о п р о су см .: Д . А. О л ь д е р о г г е, И. И. П о т е х и и, М . В. Р а й т ,
Эфиопия и страны к р а сн о м о р ск ого п обереж ья, «Н а р о д ы А ф ри ки » (Серия «Н а р од ы ми­
ра. Этнографические о ч е р к и »), М ., 1954; М . В. Р а й т , Н ар од ы Эфиопии, М ., 1965;
Б. В. А н д р и а н о в, Н аселение Аф рики, М ., 1964.
75
Та ка я политика включала, во-первых, распространение на другие
этнол ин гви стически е группы ф ор м социально-политической организации,
х а р а к т е р н ы х для ам ха ра (в п ер ву ю очередь, конечно, для их феодальной
в е р х у ш к и ); в о-втор ы х , распр остр ан ени е а м ха р ск ого языка и амхарской
к ул ьтуры ; и, наконец, хр истиа ни за ци ю правящ их групп неамхарскогэ
п р ои сх ож д ен и я . А м ха р и з а ц и я в известной мере уравнивала в правах с
а м х а р а представителей д р уги х этнических общ н остей. В первую очередь
э т о к а с а л о с ь пра ва на владение землей.
В н а с тоя щ ее время о б эт ой политике официально не говорят, но ока
фактически п р о д о л ж а е т о су щ ест вл я т ься , хотя заметно изменились ее со­
д ер ж а н и е , направление и формы . Теперь у ж е отпал (точнее, признав
н еобя за тел ьн ы м ) такой ее важ ны й компонент, как христианизация4
О с н о в н о й уп ор дел ается на р асш ирение сферы употребления амхарского
язы ка, на п ри о бщ ен и е ж ителей отдален ны х и уединенных районов стра­
ны к а м ха р ск ой культуре, на утвер ж дени е социально-политических ин­
ст и ту тов , признанных г о су д а р ст в о м . К ак отмечается в американском
сп р авоч н ике по соврем енн ой Эфиопии, «...в настоящ ее время усилия амхари зац ии направлены не на то, ч тоб ы вовлечь другие народы в струк­
т у р у а м х а р с к о г о о б щ е с т в а , а на то, чтобы застави ть их принять опреде­
ленны е аспекты дом и н и р у ю щ ей культуры, осо б е н н о языка, и прежде
всего... политический к о н т р о л ь » 5.
С о г л а с н о статье 125 эф и оп с к ой конституции 1955 г., государственным
я з ы к о м Эф иоп ии является амхарский. К онституция заф иксировала то,
ч то у ж е д а в н о цтало р еал ьн ость ю . А м ха р ски й язык официальным язы­
к ом страны стал, как п олагает М а р се л ь Коэн, с 1270 г. « Э т о был я зы к ,пиш ет М а р с е л ь К о э н ,— правителей и их армии, которая состоял а и:
л ю д ей р од а м из всех провинций стр ан ы и которая часто передвигал act
от провинции к п р о в и н ц и и ...»6. Таким о б р а з о м , амхарский язык уже (
тех времен начал вы ступа ть как с р е д с т в о общ ен ия различных народов
и п остепен но вытеснил из сф еры употребления некоторые языки (на­
пример, га ф а т и а р г о б б а ) 1..
Н а а м х а р с к ом язы ке изда ется н есколько газет (наиболее популярнг
ср ед и них « А д д и с З э м э н » ) и почти вся соврем енная литература. Имен;
таки х писателей и п оэтов, как А ф а У ор к Г э б р э Иесус, Хыруй Уольд:
С ела ссие, Т а д д э с э Л и бэн , Мэнгы-сту Л е м м а и некоторы х других, полу
чили ш и р о к у ю и з вестн о ст ь и за пределами Эфиопии. И х произведения
переведены на р я д евр опей ски х языков, в том числе и на русский. Н;
4 П равящ ие круги Эф иопии вов се не отказались о т идеи христианизации всего на
селения страны. Э тим м ож н о объ ясн и ть, в частн ости , направление иностранных хри
сти ан ски х миссий в районы , где п рож и ва ю т нехристиане. О днако практика принуди
тел ьн ого крещ ения признается нецелесообразной.
5 «U . S. arm y area h a n d b ook for E th iop ia», W a sh in gton , 1964, p. 7.
6 M C o h e n , The A m h a ric la n g u a g e, «E th iopia O b server», 1958, vol. II, No. 3
p. 101.
7 Г а ф а т п р еж д е бы л распростран ен в ю ж н ой части провинции Г од ж а м в район
Г о л у б о г о Н ила. На а р гоб б а говори ли к северу о т А д д и с-А беб ы , в районе г. Анкобер
-(в деревн я х Алию , А м ба , Ч ано и д р .), и к ю гу от г. Х ар ара. О постепенном отмира
нии язы ка га ф а т писал ещ е в 1840 г. Ч. Т. Бик (См. Ed. U l l e n d o r f f , The Semitii
la n g u a g e s o f Ethiopia. A com p a ra tiv e p h on olog y , L on d on , 1955, p. 2 7 ). В. Л еслау i
1947 г. во время научной поездки по стране см ог найти лишь четырех информаторо;
зн а ю щ и х язы к гаф ат (см . W . L е s 1 a u, A year o f research in E thiopia, «W o rd », 1948
v o l. IV, N o. 3, pp. 220— 2 21). О б исчезновении языка гаф ат говорили та к ж е И. Ю. Крач
к овски й (см . И. Ю . К р а ч к о в с к и й , Введение в эф и оп ск ую филологию , Л., 195с
стр . 3 6 ). Н а сх о д н у ю си туац и ю с а р гоб б а указывали Э. Уллендорф (см. Ed. U l l e n
d о г f f. У каз. раб., стр. 2 7 ), А. Н. Т а к к е р и М . А. Б р а й я н (см. А. N. T u c k e r аш
М . А. В г а у а п, The N on -B an tu la n g u a g es of N orth-E astern A frica , L on don , 1956, p. 135)
а та к ж е М . В. Р а й т (см . М . В. Р а й т , Указ. раб., стр. 16). В докладе на Третье!
м еж д ун а р од н ом к он грессе эф и оп и стов (А д д и с-А б еб а , апрель 1966 г .). В. Л есса у отме
тил, что языки га ф а т и а р гоб б а вымерли (см . Ch. J e s m a n , Som e im pressions of th
T hird In tern ation al C on g ress o f E thiopian studies in A d d is-A ba b a , « A frica », Rom a, 196t
a n n o X X I, N o. 4, p. 4 1 0 ).
76
а м х а р с к о м языке ведется п реп одаван ие почти во всех ш кол ах первой
ступени ( 1 — 6 к л а с с ) , за исключением лишь первых кл ассов школ в глу­
бинных р ай онах: в них ш кольники п р и о б р е т а ю т преж де всего «р а боч ее
знание а м х а р с к о г о яз ы к а ». Д а ж е в ш к ол ах второй ступени и в высших
учебных заведениях, где при обучении и спол ьзуется главным обр азом
английский язык (см. н и ж е ), некотор ы е уроки, лекции и практические
занятия в е д у т с я т а к ж е н а а м х а р с к о м . Н ы н е ста ви тся за д а ч а ностеиенн о го п ол н ого п ер ев од а преп одаван ия в ш к ол ах второй ступени на амхарский язык. Он является обязател ь н ы м в армии и полиции; на нем
о с у щ е с т в л я е т с я все д е л о п р о и з в о д с т в о в стране; проповеди в церквях чи­
т а ю т с я все ч ащ е и чащ е т о л ь к о на а м х а р с к ом языке (начиная с 30-х г о­
дов X X в. п роп оведи читались п араллельн о на а м ха р ск ом и геэзе, кото­
рый не п онимает а б с о л ю т н о е бол ь ш и н ство населения стр ан ы ). Амхарский язы к и сп о л ь зу ется как один из официальны х языков э ф и о п с к о ­
го г о с у д а р с т в а в его м е ж д у н а р о д н ы х делах; на нем с ос т а в л я ю тс я тексты
многих согл аш ен ий и д о г о в о р о в , з а к л ю ч а е м ы х Эфиопией с другими
стр ан а м и . Р а д и ост а н ц и и стран ы ш и р око ведут вещание на этом языке.
На нем ж е тр а н сл и р у ет свои передачи телевидение. П рави тел ьство т р е­
бу ет от и н остр ан н ы х хр истиа нских миссий — и те стремятся выполнять
эти т р е б о в а н и я — вести рел и ги озн ую п роп ага н ду на ам ха рском языке.
Лишь в отдал ен н ы х р ай онах, д а и т о на начальных этапах, миссионерам
разреш ается п ол ь зов а т ь ся местны ми языками.
Н аселен и е стр ан ы ( н е а м х а р ск о е по п р о и сх о ж д е н и ю ) относительно
легко у с в а и в а е т амхарский язык. П ричина здесь кроется, видимо, п р еж ­
де всего в генетической бл изости многочисленны х языков Эфиопии, о с о ­
бенно в о б л а с т и лексики; в р езул ьтате длител ьн ого истори ческого р а з ­
вития в р а м к а х еди н ого г о с у д а р с т в а м е ж д у различными народами ст р а ­
ны п рои сходи л (и п р о и сх од и т поныне) обм ен культурными ценностями,
а это приводит к л ек си ч еск о м у заимст вованию. Распрост ранению ам хар­
ского язы ка со д е й ст в у е т т а к ж е ст р ои т е л ьст в о тех или иных о бъек тов в
разных кон цах страны , к о т о р о е п ри водит к миграции населения, к с о в ­
местному т р у д у и п р о ж и в а н и ю в пределах о д н о го и т о г о ж е населенного
пункта л ю д ей разн ы х национальностей. В се э т о с п о с о б с т в у е т р асш и ре­
нию сф еры уп отребл ен и я а м х а р с к о г о языка, п остепен ном у сглаж иванию
этнических различий.
Д р у гой н а р о д н о с т ь ю Эфиопии, кот о р а я ока зы ва ет заметное влияние
на э т н ои ст ор и ч е ск ое развити е ее населения, явл яю тся тиграи (около
2,5 млн. ч ел .). Они н а сел я ю т преи м ущ ествен н о т ер р и т о р и ю провинции
Тигре, где в 1966/67 гг. п р о ж и в а л о бол ее 1,5 млн. чел.8. К ром е того, тиг­
раи ж и в у т в Э ритрее, в о б л а с т я х А к к ел е Гузай, Серае, Уолкайт, Тембиен, а т а к ж е в г о р о д а х Керен и М а с с а у а . Тиграи м о ж н о встретить сейчас
в разных ч а стя х стран ы в р езул ьтате их переселения на бол ее п л од ор од ­
ные земли Эфиопии. Г о в о р я т тиграи на т и гр ай ском языке (по-амхарски
-«тигринья»). В 4 0 — 60-е годы X X в. получила н екотор ое развитие литера­
тура на тигринья: бы л о о п у б л и к о в а н о н ескол ьк о книг религиозного с о ­
держания. В 1958 г. на э т о т язык был переведен роман «Р о б и н з о н К р у ­
зо». На тигринья изд а ется в А с м а р е н ескол ьк о газет. В Эритрее в годы
итальянского к ол он и ал ь н о го вл а д ы ч еств а (1892— 1941 гг.)
тигринья
считался вт ор ы м (пер вы м был итальянский) языком. П осл е т о г о как
Эритрея в ош л а в с о с т а в Э ф и оп ск ой империи на п равах автономной еди­
ницы, тигринья, н а р я д у с а ра бск и м (см. н и ж е ), признавался в Эритрее
официальным языком.
Примерно 500 ты с. человек, п р о ж и в а ю щ и х в низменных районах, а
частично и в гора х, в восточн ой , западной и северной Эритрее, говорят
на языке тигре. Тигреязы чны ми явл яю тся т а к ж е ж ители архипелага
8 См. «А д д и с-З эм эн » (на а м ха рском я зы к е), Екатит 5, 1959 (п о эф и оп ск ом у л ето­
исчислению) .
77
Д а х л а к , в х о д я щ е г о в с о с т а в Э ф и оп ск ой и м п е р и и 9. Они сохранили еще
п лем енн ую орган изац ию . Н а тигре го в о р я т племена, входящ ие в феде­
р а ц и ю бет асгеде ( х а б а б , ад теклес, ад т е м а р ь я м ), племена менса, ма-'
рия, ад шейх, ад цаура, ад муаллим, бет мала, а т ак ж е некоторые плен
мена конфедерации бени амер. Ч асть племен бени амер говорит на кун
ш и т ск ом язы ке б е д ж а (т о - б е д а у й е ). Н е к ото р ы е ж е из них двуязычны,!
т. е. г о в о р я т и на тигре, и на бедж а . Е сть и такие, которы е говорят толь-i
ко на тигре. О сн ов н а я м а с с а тигреязы чны х племен (далее тигре) ведет
кочевой о б р а з жизни, п о э т о м у проникновение в их среду амхарского
язы ка крайне огран ичено ( э т о ж е х а ра ктер н о и для других кочевых ско­
т о в о д ч е с к и х н а р о д о в Э ф и о п и и ). Тигре в п одавл яю щ ем большинстве му­
сульмане, они п ред п о чи т аю т исп ол ь зов ать арабский язык при общении
с другим и н ар одам и. О с о б е н н о э т о ка са ется т е х тигре, которы е занима­
ю т ся торговлей. В целом, как пишет Эд. Уллендорф, «нет сомнения, что
язы к т и гр е тер я ет свои позиции в пользу а р а б ск о го я з ы к а » 10. Этому
с п о с о б с т в у е т т а к ж е сезонный о т х о д части тигре в Республику Судан на
р а б о т у по с б о р у хлопка. Т е ж е тигре, к от ор ы е переходят к осе д л ом у о б ­
р а з у жизни, д о в о л ь н о б ы с т р о п р и о б р е т а ю т знание ам харского языка.
В э т о м я с м о г у б ед и т ься лично, к огда посетил в 1963 г. окрестности
г. А г о р д а т а , где и м е ю т ся поселения тигре.
В н астоя щ ее время значительно в о з р о с л о влияние амхарского языка
на язы к ха р а р и (или адари) п , на к о т о р о м говор ит 30— 35 тыс. жителей
г. Х а р а р а , м усул ь м а н по в е р о и с п о в е д а н и ю 12. В недалеком прош лом на
х а р а р и ок а зы в а л п ервостепен н ое воздей ств и е арабский язык. П о мнению
Л ипски и его с о а в т о р о в , « с кон ца X I X в., когда Х арарский султанат по­
пал п од вл а сть э ф и о п с к ой короны , амхарский язык начинает постепен­
но вы тесн ять х а р а р и » 13.
Т а ж е са м а я картина, т. е. р асш ирение сф еры употребления амхар­
ск ого языка, х а ра ктер н а и для н арода гураге и . К так о м у мнению при­
шли, в ч астн ости , Л ипски и его с о а в т о р ы 15. Е щ е в 1955 г. американский
э т н о г р а ф С. Д . М е с си н г п редсказы вал , что со временем язык гураге с о ­
9 G . A . L i p s k y , У каз. раб., стр. 48. Е щ е в I тысячелетии д о н. э. началась мигра­
ция в С евер н ую Э ф иопию племен, говор я щ и х на сем итских ю ж н оарабск и х диалектах
и н аселявш и х ю го -за п а д н ое п обер еж ь е А ра ви й ск ого п ол у остр ова (Й ем ен ). Эти пере­
селенцы см еш и вали сь с местны м населением: одни п олн остью ассимилировались с або­
ригенами, хо тя в н ек оторы х случаях последние воспринимали язык пришельцев и не­
к о то р ы е элем енты их культуры , други е ж е ассимилировали местны х жителей, сохраняя
с в о й язы к и культурны е ценности, хозяйственны е навыки. П оток мигрантов с запад­
н о го берега К р а сн о го м оря не прекращ ался и д о н едавн его времени. Н а ру беж е X X в.
пересилилось, например, в север н ую Э ф иопию племя раш ейда.
10 Ed. U l l e n d o r f f , The E thiopians. A n in trod u ction to country and people, Lon­
d o n — N ew Y ork — T oron to, 1961, p. 1291.
11 Н а язы ке харари им еется н ебольш ая ю ридическая, религиозная и поэтическая
л и тер атура . П и сьм ен н ость харари, в отличие от д р уги х письменных языков Эфиопии,
и сп ол ьзую щ и х так н азы ваемы й эф иопский силлабарий, осн ован а на арабском алфавите.
12 В 1965 г. ж ителей Х ар ара бы ло 41 150 чел. П од счи тан о на основании официаль­
ных данны х, опубли кован н ы х в «А д д и с-З эм зн » (на амхарско.ч языке) на гы нбот 1, 1959
(п о эф и о п ск о м у л ето сч и сл ен и ю ); см. та к ж е: «E th iop ia O b server», 1958, v ol. II, No. 2,
p. 70.
13 G. A. L i p s k у, Указ. раб., стр. 130.
14 Г ур а ге ж и в у т в осн овн ом ю го-западн ее А д д и с-А беб ы , м еж д у реками Аваш (на
се в е р е ), О м о (на за п а д е) и озер ом Звай (на в о с т о к е ). Ж и в у т они такж е в А дди с-А бе­
бе, Д е ссе и н ек оторы х д р уги х крупны х гор ода х. Ч а сть ученых предполагает, что гу­
р а г е — эт о п отом ки си дам о, к уш итоязы чного н арода ю го-западной Эфиопии, воспри­
нявш ие сем итский язы к (см . J. S. Т г i m i n g h a m , Islam in Ethiopia, L on d on — New
Y ork — T o ro n to , 1952, p. 185; Ed. U l l e n d o r f f , The Ethiopians, p. 38; W . L e s 1 a u,
The la n g u a g e s o f E thiopia and their geog ra p h ica l distributions, «E th iopia O bserver», 1958,
vo l. II, N o. 3, p. 118). П о н ек оторы м данным, гур аге насчитывается 350— 500 тыс. чел.
(см . М . В. Р а й т , Указ. раб., стр. 16). С огл асн о сведениям эф и оп ск ого ученого Фэкад у Г эд а м у, численность гураге соста вл я ет 2— 3 млн. чел. (см. Ch. J е s m а п, Указ.
раб., стр. 4 1 4 ). П о религиозной принадлеж ности примерно Уз гураге — христиане,,
стол ьк о ж е м усульм ан и приверж енцев автохтонн ы х культов.
15 G. A. L i р s к у, Указ. раб., стр. 56.
78
всем п ерестанет и с п ол ь зо в ат ься как р а з г о в о р н ы й 16. Д ум а ет ся , однако,,
что п р е д п ол ож ен и е С. Д . М есси н га оп р а в д а ется нескоро. Д л я этого не­
обходимо р азр у ш и т ь (при п ом ощ и раз;вития т ова рн о-ден еж ны х от н о ш е ­
ний, ст р ои т ел ьст ва п ром ы ш л енн ы х о б ъ е к т о в и д о р ог, расширения ш кол ь ­
ной сети в а реа л а х расселения гураге и т. д.) с в оеоб р а з н ы е земляческие
организации гураге, сл ож и в ш и еся для оказания п ом ощ и соплеменникам.
Через эти орган изац ии о су щ е ст в л я е т ся связь м е ж д у гураге, п е р ебр а в­
шимися на р а б о т у в г о р од , и ост а в ш и м и ся в деревне. Как считает
У. Шак, крупнейший сп ец иали ст в о б л а ст и изучения этнограф ии гураге,
«основные улучш ения в ж изни (гу р а г е .— В. Я -) были сделаны главным
образом бл а го д а р я п р о г р а м м а м вз а и м о п о м о щ и , осущ ествл енн ы м гураге,
проживающими в го р о д а х , при п о д д е р ж к е соплеменников на селе...» 17.
Даже п редстави тел и местной власти, оп лачиваем ы е правительством
(принадлежащие по с в о е м у э т н и ч ес к ом у п р о и сх о ж д е н и ю к гураге и я в ­
ляющиеся, ка к правило, вы ход ц а м и из числа преж ней племенной ари­
стократии), в ы с ту п а ю т , по у т в ер ж д е н и ю У. Ш а к а , в п од д ер ж к у этих
программ.
Все э т о п озвол я ет п редп ол ож и ть , что язык гураге не утрачивает с в о ­
их позиций в н а с то я щ е е время; по крайней мере, если э т о т проц есс и
происходит, т о очень медленно. Д р у г о е дело, что гураге д о вол ь н о б ы с т ­
ро овл адеваю т а м ха рск и м язы ком, ст а н о в я сь тем са м ы м двуязычными.
Это явление о с о б е н н о х а р а к т ер н о для гор о д о в , куда гур аге стекаю тся впоисках з а р а б о т к а . М н о г и е из них зн а ю т т а к ж е языки св ои х соседей:
галла на сев ер е и в о с т о к е и си д а м о на ю ге и западе. Таким о бр а з о м ,
определенная ч асть гур аге не то л ь к о двуязы чна, но и пользуется тремя
языками.
Огромное влияние на э т н и ч е с к у ю и с т о р и ю Эф иопии оказали и п р о ­
должают о к а зы в а т ь н ароды , г о в о р я щ и е на куш и тски х языках. Э то п р е ж ­
де всего этнол ин гви стически е группы агау, галла, си дам о. С амыми м н о­
гочисленными явл я ю т ся галла (или о р о м о ) , к от ор ы х , как полагают, н а­
считывается св ы ш е 5 млн. человек. Н а их языке (га л л аском , по-амхарски галлинья) го вор и т , по мнению Е. Г. Т и това, не менее 7 млн. чел.18.
Видимо, Е. Г. Т и тов учиты вал при э т о м и тех, для кого галлаский язык
является втор ы м . К а к бы там ни бы л о, галла и по кол ичеству населе­
ния, и по численности г о в о р я щ и х на их языке з а н и м а ю т в т о р ое место в
стране. Галла п р о ж и в а ю т в 12 из 14 эф и о п ск и х провинций, на к о т о р ы е
подразделяется ст р а н а в адм ин истративн ом отношении. Они со с т а в л я ­
ют основную м а с с у населения в провинциях И л л ю б а б о р и Каффа.
Многочисленны их поселения в У ол л ега, У о л л о (в ее центральной ч а­
сти), в центральны х и ю ж н ы х р ай он а х Ш о а , в -Арусси, Бале, Х а р а р е и
Сидамо. Ч а ст ь галла у ж е не уп о т р е б л я е т с в о и х п реж них племенных н а­
званий: тул ам а, м ачча и др. В Ц ен тральн ой Эф иопии они подверглись,
интенсивному а м х а р с к о м у влиянию. М е ж д у ам ха ра и галла, осо б е н н о
христианского в ер ои сп ов едан и я, стали ш и р о к о закл ю ч ать ся браки. А м харо-галлаские «с м е ш а н н ы е браки и принятие (галла.— В. Я -) амхарской культуры,— пиш ут Л ипски и его с о а в т о р ы ,— ...крайне затрудняю т
возможность отличить галла, п р о ж и в а ю щ и х в провинции Ш о а, и амха*
| ра»19. Н абл ю ден ия М . В. Р а й т т а к ж е п о д т в е р ж д а ю т факт этнической
консолидации а м х а р а и гал л а и вытеснение амхарским языком галлаского20. О степени интеграции галла в р а м к а х единой эф и оп ской нации
16 'S. D. M e s s i n g , C h a n g in g E thiopia, «T h e M id d le E ast Journal», 1955, v ol. 9,
No. 4.
..я|(
17 W. A. S h a c k , The M a sq a l — P o le relig iou s co n flic t and socia l ch a n ge in G urageland, «A frica », L o n d on , 1968, vol. X X X V 1I1, N o. 4, p. 466.
18 E. Г. T и т о в, К в о п р о су о я зы к овой ситуации в Эфиопии, «С ем итские языки.
Материалы П ервой конференции по сем итским язы кам », вып. 2 (ч. I ), М ., 1965, стр. 101.
19 G. A. L i р s к у, Указ. раб., стр. 37.
м См. М . В. Р а й т, У каз. раб., стр. 20.
79-
г о в о р и т в известн ой м ере и то, что в п равящ их кругах страны довольно
значительна п р ос л ой к а гал л аской знати и обр азова н н ой элиты. Причем
они за н и м а ю т ответствен н ы е п осты не то л ьк о в центральных органах, не
и в провинциальной администрации. В личном сос т а в е армии и импера­
т о р с к о й гвардии ср авн ительн о вы с о к удельный вес галла. Н аиболее ин­
тен си в н о а сси м и л и р у ю т а м ха р а тех галла, к от о р ы е исповедую т христи­
анство. З н ачительно медленнее п рои сходи т э т о т ассимилятивный процеа
у галла, я в л я ю щ и х ся приверж ен цам и ислама и автохтонных культов.
Э тническая к он сол ида ци я галла с другим и народам и в эф и оп ск ую на­
ц и ю от н о си т ел ьн о обл егч ен а тем, что э т а этнолингвистическая группа
внутренне с л а б о связана. Р а з о б щ е н н о с т ь галла обу сл овл ен а в известной
м ере горн ы м р ельеф ом о бш и р н о й по площ ади территории их прожива­
ния, к о т о р ы й вы сту п а ет в качестве естественного ба р ь е р а для контактов
К р о м е т о г о , о н а м о ж е т бы ть об ъ я сн е н а ещ е и тем, что среди галла
и м е ю т ся т а к н азы в аем ы е презираем ы е группы, т. е. галла-ремесленники
(ткачи, кузнецы, гончары , д у бил ьщ и ки и д р .) , представл яю щ ие собой
н и зш у ю (о т в е р ж е н н у ю ) соц и а л ьн у ю группу в галласком общ естве: им
з а п р ещ ен о вл а деть землей, зан им а ться сельскохозяйственны м трудом, в
т о м числе и с к о т о в о д с т в о м , есть за одним ст ол о м с галла-земледельца
ми (в ы сш а я соц иал ьн ая г р у п п а ), вступать с последними в брачные отно
шения. П о п у т н о заметим, что п о д о б н о е полож ен ие ремесленников ветре
чается и в н ек отор ы х др уги х этнолингвистических группах, в частносп
среди г у р а г е 21 и куш и тоязы ч ны х консо. Конечно, в настоящ ее время по
д о б н ы е вз а и м оот н о ш ен и я мен яю тся , хотя крайне медленно. Например,
у ж е н ам ети лось и звестн ое сбли ж ен и е м е ж д у со от в етств ую щ и м и соци­
альными группам и (рем есл енн икам и и земледельцами) у консо, прожи­
в а ю щ и х к и л о м етр а х в пятидесяти ю ж н ее оз. Ш а м о, в юго-западной
Э ф и о п и и 22. Та ж е с а м а я картина н а б л ю д а ет ся и у галла провинции
У о л л е г а 23.
В о б л а с т и О га ден провинции Х а р а р , а т а к ж е в провинциях Сидамо
и Б а ле п р о ж и в а е т , по н екотор ы м данным, окол о 1,5 млн. сомалийцев.
Н ем н огоч и сл енн ы е группы сом ал и й ц ев осели на постоянное жительство
в г о р о д а х А д д и с -А б е б е , Х а р а р е , Д и р е д а у а , М а с с а у а и др. Большинство
ж е ведет кочевой о б р а з жизни, п о эт о м у распр остр ан ени е в их среде об­
щ е э ф и о п ск и х кул ьтурн ы х ценностей крайне затруднено. С ледует учиты­
вать при э т о м такж е, что все сомалийцы — мусульмане. В пределах
Эф иопии сом ал и йский язы к бесписьменный, од н а к о на нем ведутся pa-i
ди оп ер едач и из А д д и с -А б е б ы . М н оги е сом ал и йц ы знаю т амхарский язык,|
ко т о р ы м они о в л а д е в а ю т в х о д е т о р г о в ы х кон тактов с другими народа­
ми страны. Н е к о т о р ы е сом ал и йц ы г овор ят т а к ж е на языках своих сосе­
дей, например галла. С омалийцы , переш едш ие к о сед л ом у о б р а з у жиз­
ни на вос т оч н ы х ок о н еч н ост я х Х а р а р с к о г о плато, д а ж е смеш ались с гал­
ла. Таким и см еш ан ны м и гал л а-сом ал и йск им и группами являются, в ча­
стн ости, г е р р и -д ж а р с о и г е р р и -б а б и л е 24.
Н а о б ш и р н ой терр и тор и и ю го-за п а дн ой Эфиопии, в провинциях Каффа, Г е м у -Г о ф а и С и д а м о п р о ж и в а ю т н ар оды си дам о. К ним относятся
ка ф ф а (к а ф ф и ч о ) , к он со, шинаша, си д а м о и др. К ак полагают, единый
н екогда язы к си д а м о в х о д е св о е г о и ст ор и ч еск ог о развития распался
на р я д отличных д р у г от д р у г а д и а л е к т о в 25. Н екотор ы е ученые счита­
ю т, что в н а с тоя щ ее время э т о у ж е са м ост оя тел ь н ы е я з ы к и 26. Между
племенами, г о в о р я щ и м и на языках си дам о, им ею тся определенные этни­
21 С м . W . A. S h a c k , The G u rage, a p eop le o f the Ensete culture, L on don , 1966.
22 C. R. H a 11 p i k e, The status o f craftsm en a m o n g the K on so o f South-W est Et­
h iopia, « A fr ic a », L on d on , 1968, v ol. X X X V II I, N o. 3, pp. 259— 260.
23 G . A. L i p s k у, Указ. раб., стр . 69.
24 Т ам ж е, стр. 46.
25 Е. Г. Т и т о в, Указ. раб., стр. 101.
26 W . L е s 1 a u,The in flu en ce o f S id am o on the E thiopic la n g u a ges G urage, «Lan­
g u a g e », 1952, v o l. 28, N o. 1.
80
ческие р а з л и ч и я 27. Р а зв и ти е сел ь ск о х озя й ст в ен н ог о и промыш ленного
производства в э т о м регионе бл а го т в о р н о воздейств ует на этническую
интеграцию части си д а м о в э ф и о п с к у ю нацию. Э т о т процесс, возмож но,
ускорится в б л и ж а й ш е е время, п осл е т о г о как бу дет введена в строй
железная д о р о г а Н а з а р е т — Д илла, кот ор а я еще теснее св я ж ет центр
страны с провинцией С идамо.
Среди асси м и ляти вн ы х п р оц ессов, п р ои сх о д я щ и х в Эфиопии, значи­
тельный интерес п р ед ста вл я ет погл ощ ени е главным о б р а з о м амхара к у ­
шитоязычного н а р о д а агау, некогда многочисленного, но ныне насчиты­
вающего л иш ь о к о л о 50 тыс. чел. П р е ж д е агау населяли значительную
часть Э ф и о п с к о г о нагорья. В н а с тоя щ ее время они ж и в у т т ол ько в о к р е­
стностях г. Керен и оз. Тана, а т а к ж е в н ек о тор ы х горны х районах к с е ­
веру от Г о л у б о г о Н ила. П о д а в л я ю щ а я часть агау восприняла амхарский
язык, но н ек ото р ы е тиграйский. Н ем н оги е сохранили свой язык, уп о т­
ребляя его л и ш ь в д ом а ш н ем к р у г у 28. Эд. У л л ен дорф отмечает факт
окончательного отм и рани я язы ка а г а у 29.
Среди др у г и х к у ш и тоязы ч н ы х н а р од о в сл едует выделить сахо, афар
(данакиль) 30, к о т о р ы е ж и в у т на се в е р о -в о с т о к е страны, и бед ж а , о б и т а ­
ющих на з ап аде Эритреи. Ч исл енн ость их со став л яе т н ескол ько сот т ы ­
сяч человек.
Все куш и тоязы ч ны е и сем итоязы чн ы е н ароды Эфиопии антропол оги­
чески п ри н а дл еж а т к э ф и оп с к ой расе. О д н а к о на крайнем зап аде и
юго-западе, вд ол ь границы с Р есп у бл и к ой С удан п рож и в ает небольш ое
число ( б о л е е 200 т ы с.) п редстави телей негроидной расы. В прош лом
между ними и а м х а р а (а равн о другим и н а р од а м и ) н евозм ож н ы были
официальные браки, так ка к негры в о сн о вн о м были р аба м и , тем не м е ­
нее фактически брачн ы е отнош ения были сравнительно ш и р око р а с п р о ­
странены. В о т п очем у за пределами т радиц ион н ы х мест расселения не­
гроидных н а р о д ов в с т р е ч а ю т с я небол ьш ие группы лиц см еш ан н ого не­
гроидно-эфиопского ант р оп ол о ги ч еск о го типа, у ж е з а бы вш и е свой р о д ­
ной язык и го в о р я щ и е на языке тех н ародов, среди к от ор ы х они живут.
Многие из них з н а ю т а м харский язык.
После окон чательн ой отмены р а б с т в а в 1942 г. изменилось п равовое
положение б ы в ш и х р а б о в -н е г р о в и п роизош ли известны е сдвиги в ст а т у ­
се негроидных н ар одов. В ч астн ости , н екотор а я часть их приняла христи­
анство, что д а л о им в о з м о ж н о с т ь укрепиться в социальной и политиче­
ской стр уктур е э ф и о п с к о г о о б щ е с т в а . Д л я н егр оид ов бы ло откры то т а к ­
же несколько ш кол, к о т о р ы е со д е й с т в у ю т р асп р ост р ан е н и ю а м ха рского
языка и культуры . О д н а к о ассимиляция эти х н а р од ов п о-п реж н ем у з а т ­
руднена, и в ч астн ости п отом у, что н ек отор ы е из них сохранили до сих
пор значительные п ереж итки р о д о в о г о стр оя (например, к ун а м а).
Негроидные н а р од ы г о в о р я т на нилотских и близких к ним языках
Восточного С у д а н а ( э т о — бареа, кунама, берта, нуэр, а нн уак). К ним
следует д о б а в и т ь т а к ж е д в е д р уги е я з ы к ов ы е группы: к ом а и дидингамурле. Н азва н и е язы ков, как правило, является названием н ар одов — их
носителей. Р а зв и т и е т ов а р н о -д е н е ж н ы х отнош ений в районах, населен­
ных негроидными н ародам и, в о з м о ж н о , п озвол и т ускори ть интеграцию
этих этнолингвистических групп в р а м к а х эф и оп с к ой нации.
27 Ed. U l l e n d o r f f , The E thiopians, p. 43, 44.
28 О собы й и нтерес представля ет группа населения ф алаш а, говор я щ ая на диалек­
те агау-кайла. Они п р о ж и в а ю т в осн овн ом в провинции Б эгем ды р, и сп овед ую т иудей­
скую религию. О д н ак о их о б р я д н ость имеет м н ого отли чн ого о т класси ческого иудаиз­
ма. Богослуж ение вед ется на языке геэз, на нем имеется религиозная литература. Ни
языка геэз, ни д ревн еевр ей ск ого ф алаш а не зн аю т. В. Л есл а у вы сказы вает сомнение
в том, что «м н оги е ф алаш и го в о р я т ещ е д о си х пор на своем род н ом язы ке». (См.
W. Leslau, The L a n g u a g e s..., p. 119). М н оги е ф алаш а, как п олагает М . В. Райт, воспри ­
няли амхарский язык, други е — тигринья (см . М . В. Р а й т, Указ. раб., стр. 24 ).
29 Ed. U llen d orff, The Sem itic la n g u a g es o f E thiopia, p. 28.
30 На языке аф ар вед утся ради опередачи из А д д и с-А беб ы .
6 С оветская э т н о г р а ф и я , № 3
81
П рон икн овен ие т о в а р н о-д ен е ж н ы х отношений во все сферы жизни
ст р а н ы с о з д а е т т у реал ьн ую , э к о н ом и ч ес к у ю основу, на которой форми
р уется национальная о б щ н о с т ь н а р од о в Эфиопии. В результате социальн о -э к о н о м и ч е с к о г о развития страны ст и р а ю т ся грани м еж д у различными
этнол ин гви стически м и группами населения. П ри м ер ом м ож ет служить,
в частности, со о р у ж е н и е н еф т еп ер ер аба т ы в аю щ е го завода в А ссабе, !
к о т о р о м приняли у ч а ст и е три ты сячи р абоч и х — амхара, тиграи, тигре
гураге, афар (дан аки л ь) и др. В ход е с о в м е с т н о г о труда произош ло сбли
ж ени е э т и х л ю д ей , у них появился о бщ и й интерес к делу, уверенность в
н е о б х о д и м о с т и их тр у д а для родины. В се это укрепило в их сознанш
факт н ацион ального единения. П ретвор ени е в жизнь планов развитш
н а р о д н о г о х оз я й ст ва (ст р о и т е л ь ст в о промыш ленных предприятий, про
ведение тел еф он н о-телегр аф н ы х линий, развитие транспорта и т. д.) спо
с о б с т в у е г н ал аж и ван ию и укреплению хозяйственных, политических и
кул ьтурн ы х связей -с отдаленны ми районами страны, а также образова­
нию о б щ е э ф и о п с к о г о рынка. Э т о , в с в о ю очередь, цементирует экономи­
ч е ск у ю о б щ н о с т ь населения Эфиопии. А о т с ю д а — смешанные браки, об­
мен культурны ми ценностями, т р у д овы м и навыками и т. д. Понятно, что
эт и п р оц ессы у с к о р я ю т стирание этнических различий и тем самым со­
д е й с т в у ю т к о н со л и да ц и и отдельны х групп в национальную общность,
Н а и б о л е е интенсивно национальная консолидация л р о т е к г е т «среди на­
селения центральной Эфиопии, и, >в п ерву ю очередь, в при дорож ны х по­
сел ка х и н ебол ьш их т о р г о в ы х г о р о д к а х Э ф и о п и и » 31.
О г р о м н о е значение в ф ор м и р ован ии эф и опской нации им ею т круп­
ные г о р о д а — экон ом ич еские, административны е и культурные центры.
В них с а м и х п р о ц е сс национальной кон солидации происходит значитель-i
н о бы стр ее, чем в деревне. Н о г о р о д а ок а зы в а ю т влияние и на сельских
жителей, п р еж д е всего б л а год а р я торгов ы м и административным связям:
О с о б е н н о велика в э т о м п р оц ессе роль столицы А д д и с -А б е б ы , в которой1
в 1968 г. п р о ж и в а л о 664 тыс. чел. А д д и с - А б е б а занимает господствую­
щ ее п олож ен ие в эко н ом и ч еской , политической и культурной жизни стра!
ны. В е д у щ а я роль А д д и с -А б е б ы в обр азова н и и эф иопской нации в ка­
к о й -т о степени о бъ я сн я е т ся ее географ и ческим полож ением: столица рас­
п о л о ж е н а в ц ентре страны, ок р у ж е н а плодородн ы м и областями.
Этн ической кон сол идаци и сод ей ст ву ет в известной мере политика пра­
вящ и х кр угов, п р е д у с м а т р и в а ю щ а я п редоставл ен ие ответственных по­
с т о в в г о су д а р ст в е н н о м аппарате чиновникам независимо от их этниче­
ской п ри надлеж н ости. Э т о одн о из направлений государственной поли­
тики в о б л а с т и нац ион ал ьного строител ьства. В н астоящ ее время все на­
селение Эфиопии, как правило, называет се б я эфиопами, подчеркивая
этим ф акт н ац ион ал ьного единства (хотя ещ е н аходя щ егося в стадии
ф о р м и р о в а н и я ). К ак отм еч ается рядом исследователей, для большинст­
ва населения Эф иопии их соб ст вен н а я этническая принадлеж ность иг­
р ает в н а с тоя щ ее время втор остепен н ое з н а ч е н и е 32.
В Э ф иопии, как и в о м ногих д р уги х ст р а н а х Африки, наряду с фор­
м и рован ием нации п р о и сх о д я т п роц ессы укрепления отдельных этнолин­
гви стически х групп. В сл ед ст в и е р оста этн и ческого самосознания и внут­
ренней этни ческой кон сол идаци и в таки х гру пп ах возникает некоторое
стр ем л ен ие к о б о с о б л е н и ю .
И так, сов р ем ен н ое население Эфиопии сф о р м и р о в а л о сь из различных
этн ол ин гви стич ески х групп. Н о х а ра ктер и сти ка этнолингвистической си­
туации в Эф иоп ии бы л а бы неполной, если не отметить роли некоторых
ев р оп ей ск и х язы к ов, а т а к ж е а р а б с к о г о и хинди и их носителей.
Из евр опей ски х я зы к о в наи бол ее р асп р остр ан ен английский, который
признан вт ор ы м оф ициальны м языком Э ф иоп ской империи. Н а нем ве-
31 М . В . Р а й т, Указ. раб., стр. 230.
32 См. G. С. S a v a r d , The peop le o f E thiopia, «E th iopia O bserver», 1961, vol. V
N o. 3, p. 218.
82
дется обучен ие в ш к о л а х в тор ой ступени и в вы сш и х учебных заведени­
ях. На нем д у б л и р у е т с я почти вся г осу д ар ст вен н ая документация, ведет­
ся радиовещ ание, т р а н сл и р у ю т ся телепередачи, и з д а ю тся газеты, ж у р ­
налы и м н огочислен ны е справочники, со д е р ж а щ и е различную ин ф ор м а ­
цию об Эф иопии, печатается научная л и тер атур а и т. д. Влияние англий­
ского языка на амхарский д о в о л ь н о сущ ествен но в обл а сти лексики:
заимствовано б о л ь ш о е к ол ич еств о терм ин ов, о т р а ж а ю щ и х преи м ущ ест­
венно итоги н ауч н о-техн ич еского п рогр есса. Заи м ствова н и е терминов
происходит т а к ж е из и та л ь ян ского и ф р а н ц уз ск о го языков, но значитель­
но в меньшей степени, а в последние годы и из немецкого (в очень не­
большом к о л и ч е ст в е ). Значение ф р а н ц у з ск ог о язы ка в Эфиопии п остоян ­
но уменьш ается. С ей ч ас на нем изда ется т о л ь к о газета « A d d i s -S o i r »
(«Вечерняя А д д и с » ) и ведется п реп одаван ие во ф р а нц узском лицее: а
ведь д о итальянской агрессии против Э ф иопии в 1935 г. французский
язык был осн овн ы м иностранным (из европей ски х) языком страны.
Что к а са етс я нем ец кого языка, т о сф ер а его уп отребл ен ия еж егодно
расширяется. О б ъ я сн я е т ся э т о не т о л ь к о все уси л и в аю щ е й ся эк сп ан си­
ей зап а д н ог ер м а н ск ог о капитала, но и политикой с а м о г о эф и оп ск ого
правительства, направленной на установление более тесных дип л омати­
ческих, э кон ом и ч ески х, военны х и кул ьтурн ы х связей с Ф Р Г . В А дди сАбебе д ей ст вуе т зап адн огерм ан ски й культурный центр с курсами немец­
кого языка. С о в с е м недавн о от к р ы л а сь немецкая ш кола для эфиопов.
Немало эф и о п с к и х чиновников, ш кол ьн ы х учителей и преподавателей
колледжей получили обр а з о в а н и е в Ф Р Г . В З ападной Германии п р о х о ­
дят обучение оф ицеры вой ск пограничной охр ан ы Эфиопии. Н есомненно,
что при сохранении эти х усл овий немецкий язык со временем м о ж е т по­
лучить в Э ф иопии б о л ь ш о е распростран ени е.
Итальянский язы к не является официальны м язы к ом Эфиопии, но з а ­
нимает в а ж н о е м есто в ее дел ов о й и т о р г о в о й жизни. О с о б е н н о он р а с ­
пространен в Эритрее, н аходи вш ейся на протяж ении нескольких деся ти ­
летий п од кол они ал ьны м вл а д ы ч еств ом Италии. В А см а р е , центральном
городе Эритреи, и з д а ю тс я газеты и ж у р н а л ы на итальянском языке, име­
ются итальянские ш колы. В А с м а р с к о м университете, н аряду с амхарским и английским языками, п реп одаван ие ведется и на итальянском, d
Университетском к ол л е д ж е А д д и с - А б е б ы студенты т а к ж е изуч а ю т италь­
янский язык. П о наш им н абл ю ден и ям , в сельской местности итальян­
ский язык известен в бол ьш ей степени, чем английский. Э т о м ож н о о б ъ ­
яснить частично пятилетней оккупацией Италией Эфиопия, а так ж е тем,
что немало м е ст н ы х ж ител ей р а б о т а л о или р а б о т а е т у итальянцев, п о ­
стоянно п р о ж и в а ю щ и х в Эфиопии. Эти итальянцы, к от ор ы х в 1962 г. на­
считывалось 20 ты с. чел.33, з а н и м а ю т значительное полож ен ие в хоз я й ­
ственной ж изни Эфиопии.
Итальянцы п остепен но см е ш и в а ю т ся с местны м населением; все они
хорошо в л а д ею т а м ха рским языком. Д о в о л ь н о р аспростран ены браки
итальянцев с а м ха р а и тиграи. « Н а улицах,— пишет советский ж у р н а ­
лист А. М ел и к-С и м он ян , п р о р а б о та в ш и й в Эф иопии пять лет,— часто
можно видеть ст а р и к о в итальянцев, п рог у л и в а ю щ и х ся со своими ш о к о ­
ладными внуками и в н у ч к а м и » 34. М у с т о считает, что потомки итальян­
цев, п остоянно п р о ж и в а ю щ и х в Эфиопии, через од н о -д в а поколения
окончательно ста н у т э ф и о п а м и как по п р ои схож д ен и ю , та к и по о б р а з у
мышления35. С а м а а тм о сф е р а д о б р о ж е л а т е л ь с т в а и радушия, которая
окружает итальянцев в Эф иопии (им никто не напоминает о г од а х о к ­
купации и чинимых т о г д а з в е р с т в а х ), с п о с о б с т в у е т этом у. Н е п осл едню ю
33 «A frica 1962», 1962, D ec. 14, N o. 25, p. 5.
34 А. М е л и к - С и м о н я н , С тран а тринадцати
«Новый мир», 1968, № 12, стр . 207.
35 W . Е. M u s t o e , M o d ern
E thiopia,
«A frica n
p. 222.
месяцев. Заметки
A ffa irs »,
1962,
ж урналиста,
vol. 61, No 44,
6*
83
р ол ь играет и т о о б с т о я т е л ь ст в о , что многие итальянцы, долго прожш
шие вдали от родины, отвыкли от нее, боя тся в случае возвращения
И т а л и ю не найти т ам м еста в ж изни и п о эт о м у все прочнее оседа ю т н
э ф и оп с к ой земле.
Н е м а л о в а ж н у ю роль в э к он ом и к е и гр аю т а р а б ы 36. Преимущественн
э т о а ра бы из Й ем ена (25,2 тыс. чел.) и из С а у д ов ск ой Аравии (16,9 тьк
ч е л .) 37. Они го в о р я т на с о о т в е т с т в у ю щ и х диалектах а ра бск ого язык;
о т н о с я щ е г о с я к сем и т о -х а м и т ск ой язы к овой группе (в т ом числе и н
ю ж н о а р а б с к и х д и а л е к т а х ). А р а б ы в бол ьш и нстве своем ж ивут разбро
сан но среди м е с т н ог о населения. И м ею тся, правда, компактные араб
екие поселения (например, в Б а т е ) . П ри ток а р а бск ого населения с век
точ н ог о берега К р а сн о г о м оря в Э ф иоп ию п ро до л ж ается и в наши дш
х от я и не т а к интенсивно, как в недалеком прош лом. При определены
у д е л ь н о г о веса а р а б с к о г о язы ка среди всех уп отребл яем ы х в Эфиопи:
язы к ов н е о б х о д и м о принять во внимание его ш ир окое распространен»
среди м естн ы х ж ителей. Н е случайно, видимо, бы ло начато издание га
зеты « С э н д э к алям ачин » параллельно на а мхарском и арабском язы
ках, как не сл учайн о и то, что арабский язык считался одним из офици
альных язы к ов Эритреи, к ог д а та входил а в со с т а в Эфиопской имперш
на а вт о н ом н ы х правах. А р а б ы , зан им аясь преимущ ественно торговлей
ст а н о в я т ся н еотъ емл емой ч а сть ю хозяйственной жизни Эфиопии. Э т о , )
с в о ю очередь, с п о с о б с т в у е т сб л и ж е н и ю и слиянию ара бов с местным на'
селением, о со б е н н о м усул ьм анским . П очти все они зн а ю т амхарский
язык. М н оги е в с т у п а ю т в браки с местными жителями.
Т а ки м о б р а з о м , а ра бы и итальянцы та к или иначе представляют со
бой с о с т а в н о й 'э л е м е н т ф ор м и р у ю щ ей с я эф и опской нации. То ж е самое
м о ж н о ск азать и о б армянах, грек ах и индийцах. Численность каждой
из э т и х национальностей, п ост оя н н о п р о ж и в а ю щ и х в Эфиопии и имею­
щ их свои национальные общ ины , не п ревы ш ает одн ой-двух тысяч чело­
век, но они теснейш им о б р а з о м связаны с экон омической жизнью страны,
Н е с м о т р я на то, что п редставители э т и х н ар одов сохра н яю т свой язык,
свои кул ьтурн ы е традиции, они постепенно ассимилируются с местным
населением. Э т о т п р оц е сс протекает медленно и противоречиво, но он не
и збеж е н .
Таким о б р а з о м , при обр а з ов а н и и эф и оп ск ой нации происходит сме­
щ ение не то л ь к о различны х местны х (корен н ы х) этнолингвистических
групп, но и м и грантов из Е вр опы и Азии, ж иву щ их в стране более или
менее дл ительное время и и м ею щ и х п остоянн ы е хозяйственные и куль­
т ур н ы е кон та кты с коренны м населением. Сам ж е процесс складывания
нации в Э ф иопии п ротека ет как в ф орм е консолидации — слияния не­
ск ол ь ки х н а р о д о в (бл и з к ор од ст в ен н ы х по языку, вероисповеданию и со­
ц и а л ь н о-общ еств ен н ой о р га н и зац и и ), так и в ф орм е ассимиляции, где
осн овн ы м а сси м и л и ру ю щ и м компонентом в ы с ту п а ю т амхара.
ON THE ETH N OLING UISTIC SITUATION IN MODERN
ETH IO PIA (D A T A TO W AR D S THE PROBLEM OF THE FORMATION
OF THE ETHIOPIAN N ATIO N)
The e th n o lin gu istic situation in m odern E thiopia is characterised in the article; (he
ethnic and lin gu istic com pon en ts o f the risin g E thiopian n ation
a x co m p a n y in g
and cou n tera ctin g
fa ctors
are clarified;
certaii
are a lso con sid ered . The Ethiopian nation is
36 В. Л есл ау пишет, что во внутренних рай он ах страны тор говл я частично находит­
ся в руках а ра бов. См. W . L е s 1 a u, A ra b ic lo a n -w o rd s in A m haric, «B ulletin of the
S ch o o l o f O riental and A frica n Studies U n iversity o f L on d on », 1967, vol. X IX , pt. 2,
p. 221.
37 M. R. S m i t h , B a sic data on the e co n o m y o f E thiopia, «O versea s Business Re­
p o rts», 1967, N o. 14.
84
being form ed under ou r v ery eyes. Its n ucleus is the la rgest n ation ality of the country —
the Am hara, 12,5 m illio n ). A m hara is at present o ffic ia lly the sta te la n g u a g e o f Ethiopia;
it is ra pid ly b e co m in g its n ational la n g u a ge. The A m hara has ousted from use certain
other la n g u a g e s (such as G afat, A r g o b b a ). It is at present spoken b y n early tw o-thirds
oi the co u n try ’s pop u la tion . In the p rocess o f form a tion o f the E thiopian nation loca l
(aboriginal) e th n o lin gu istic gro u p s are m erged, and a lso those im m igran ts from Europe
(Italians, G reeks, A rm en ia n s) and from A sia (A rabs, In dians) w h o have lived in the
country for a fa irly lo n g tim e and have con sta n t eco n o m ic and cultural con tacts with th®
aboriginal pop u la tion . The form a tion of the E thiopian n ation itself takes the shape both
oi con solida tion
(w here several peop les closely related in la n g u a ge, relig ion and social
organization are m e rg e d ) and o f a ssim ila tion (w here the A m hara fig u re as the main assi­
milating e le m e n t). The role o f the state shou ld not be ig n o re d , and a lso the cou n teractin g
tendencies, such as, fo r exam ple, the con solid a tion o f the v a riou s com pon ent n ationalities
leading to separatism .
ДИСКУССИИ
И ОБСУЖДЕН ИЯ
ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ Ю. В. БРОМЛЕЯ
«ЭТНОС И ЭНДОГАМИЯ»
В разд ел е «Д и ск у сси и и о б су ж д е н и я » ж урнала «С оветск а я этн ограф и я» (1969, № 6)
была опубли к ован а статья Ю . В. Б ром лея «Э т н о с и эн догам и я».
5 ф евраля 1970 г. в И н сти туте этнограф ии А Н С С С Р на совм естн ом заседании
д в у х теоретических сем инаров (м етодол оги ч еск ом и по национальным проблемам)
со ст о я л о сь об су ж д е н и е названной статьи.
В ви д у больш ой научной зн ачи м ости за тр он уты х проблем .редакция сочла полезным
оп уб л и к ова ть м атериалы состоя вш ей ся ди скусси и и попросила Ю . В. Бромлея дать
разверн уты й о тв е т на выступления участн и ков эт о г о обсуж дени я.
*
* *
Ю . В. Б р о м л е й . (В ступ и тел ьн ое с л о в о ) . П оск ол ьку об су ж д а е тся у ж е опублико­
ванная статья, огран и чусь в осн овн ом н екоторы м и комментариями к ней.
П р е ж д е всего отн оси тельн о терм инов, к отор ы е вош ли в название статьи «Э тн ос и
эн д ога м и я ». П ервы й термин, « э т н о с » , как б у д т о не вы зы вает о со б ы х воп р осов. Н о всетаки я п озвол ю се б е об р а т и т ь ваш е внимание на то, что, к огд а я в первый раз делал
д о к л а д на э т у тем у в апреле п рош лого год а в Л енинграде, он назывался «Этнические!
о б щ н о сти и эн д ога м и я ». П убли куя ж е ста тью , я назвал ее «Э т н ос и эндогам ия». Поче­
м у? П о т о м у что м е ж д у этими д вум я терминами, несм отря на то, что они почти иден­
тичны, мы все ж е практически делаем н ек отор ое различие.
Этническая об щ н ость, как справедли во, на мой взгляд, заметил в своей статье, по-1
1 пящ енной да н н ом у воп р осу, Н. Н. Ч еб ок сар ов, все-таки понятие более ш ирокое, чем
;'-тнос ’ . П о д этн и ческой о б щ н о ст ь ю мы понимаем всю этническую иерархию , начиная от1
этн огр аф и ч еск ой группы и кончая этно-лингвистическими общ ностям и. П од этн осом , как
правило, ра зум еется та осн овн ая этническая ячейка, к отор у ю обы чно в просторечии на­
зы в а ю т н а р од ом , т. е. э т о племя, н ародн ость, нация. Впрочем, нередко это т термин
уп отр еб л я ется в ещ е б ол ее у зк ом см ы сле сл ова — близком к понятию «националь­
н ость ».
Ч то к а са ется термина «эн д ога м и я », то он уп отр ебл я ется в статье в несколько не­
привы чной ф орме. Е м у придано буквальн ое значение сл ова «эн д ога м и я »: « эн д о » — вну­
три, « г а м о с » — брак, то -е ст ь брак внутри группы. М ы ж е, этнограф ы , привыкли прида­
вать ем у у сл овн ое значение, как запрет брак ов вне определенной группы. Н о, очевидно,
м о ж н о говор и ть о д в у х значениях эт о г о термина (в ед ь больш инство научных терминов,
к сож а л ен и ю , .м н огозн ачно): в одн ом случае о норм ативной, а в другом — о фактиче­
ск ой эндогам ии.
И если понимать эн д ога м и ю в таком см ы сл е слова, иначе говор я , в ш ироком зна­
чении эт о г о термина, то ок азы вается, что не только ранние ф ормы этн оса, такие, как
племя, явл я ю тся эн догам н ы м и , н о и поздние типы этн оса обы чно об л а д а ю т эндогамией.
О б этом , в частн ости , сви детел ьствую т приведенные в статье данные, относящ иеся к
различны м этн оса м , в т о м числе к соврем енны м крупным нациям.
К онечно, м ож н о найти немало и сторических примеров наруш ения эндогамии. Но,
если н а бл ю д а ется сущ еств ен н ое увеличение н еэндогам ны х браков, это, как правило, в
кон ечн ом счете влечет за со б о й н еи збеж н ое разруш ение са м ого этн оса.
Н аличие у этн о со в , н а ходя щ и хся в устой чи вом состоян и и , эндогам ии имеет важное
значение для их сущ ествован и я . Э ндогам ия обеспечи вает этническую однородность
семьи, а именно семья в тех или иных ее ф орм ах в больш инстве общ ественно-экономи­
ческих ф ормаций передает традицион ную культуру. Тем самы м эн догам и я обеспечивает
о д н о р о д н о сть традицион ной культуры , передачу ее из поколения в поколение, т. е.
и грает роль св о е о б р а з н о го ста би л и за тор а этн оса , ибо традиционная культура, в широ­
к ом значении э т о г о термина (вклю чая и язы к) — осн овн ой носитель этнической специ­
фики.
1 Н. Н. Ч е б о к с а р о в , П робл ем ы типологии этнических общ ностей в тр удах со­
ветски х учены х, «С о в . этн огр а ф и я », 1967, № 4, стр. 96.
Н о , вм есте с тем, эн д огам и я со з д а е т для этн оса своеобр азн ы й генетический барьер.
Ибо заклю чение б р а к ов в п редел ах зам кн утой об щ н ости ведет к ее изоляции не только
в культурном , но и в генетическом отнош ении.
К стати , речь идет о явлении, отн ося щ ем ся к научной дисциплине, к оторая не так
давно в наш ей стране, к сож а л ен и ю , недооценивалась. И отн ю д ь не исключено, что как
раз в эт о м и сл ед ует искать од н у из причин т ого, что в нашей гуманитарной литера­
туре стол ь д о л го оста в а л о сь ф актически неотмеченным наличие у этнических об щ н о­
стей генетических ба рьеров. Ф акт сам оочеви дны й и у ж е не раз ф иксировавш ийся в
естественно-научной литературе. И х о тя генетические последстви я эндогам ии для э т н о ­
са в наш ем представлении им ею т третьестепен ное значение, одн а ко недостаточная о св е ­
щенность э т о г о во п р о са в гум анитарной л и тературе за ста вл я ет н ас остан ови ться на
нем н есколько под робн ее.
К ак о тм е ч а е тся в статье, наличие та к ого ген етического барьера влечет за собой
появление соп р яж ен н ой с этн о со м популяции. Термин «п оп ул я ц и я », как известно, у п о­
требляется в са м ы х различны х дисциплинах. И, например, в дем ограф ической, эк он о­
мической, геогр аф и ческ ой ли тер атуре данным терм ин ом обы ч н о обозн а ч аю т совок уп ­
ность ж ителей определенны х терри тори альн ы х единиц или об и та ем ого ареала. Н о в
нашем сл учае речь и дет о популяции как генетической единице, к отор а я в таковом
качестве ф и гури рует не тол ь к о в биологии, но и в антропологии. В советской ан тро­
пологической ли тер атуре элем ентарная человеческая популяционная единица — «д е м » —■
определяется как группа лю дей, заклю чаю щ и х браки на протяж ении нескольких п ок о­
лений тол ь к о м е ж д у с о б о й 2. Иными словам и, дем — э т о устой чи вая, эндогамная
труппа в наш ем понимании д а н н ого термина.
С ледует, од н а ко, учиты вать, ч то практически, особен н о в соврем енны х условиях,
■брачные связи обы ч н о, за исклю чением и зол ятов, не ограничиваю тся только рамками
дема, и, ста л о бы ть, речь м о ж ет идти лишь о его относительной эндогамии. В силу
этого сосед н и е дем ы нередко частично перекры ваю т д р уг д руга. В результате об р а зу ет­
ся своеобр азн а я брачная н епреры вн ость, а э т о в св о ю оч ередь приводит к создан и ю б о ­
лее крупны х попул яц и й , о б ъ е д и н я ю щ и х н есколько дем ов.
В о о б щ е сл ед у ет им еть в виду, что популяции — явление иерархичное. П ри этом
перед нами иерархия, п остроен ная не тол ьк о по принципу концентрических (вписанных
друг в д р у г а ), но и пересекаю щ ихся , частичн о совп а д а ю щ и х кругов. О снование этой
иерархии со ста в л я е т дем , а ее высш ий ур овен ь — в и звестном см ы сл е все человечество,
являясь в кон ечн ом счете т о ж е популяцией. М е ж д у ними р а сп ол ож ен о огр ом н ое число
территориальных, социальны х, этнических и д а ж е р а сов ы х общ н остей , рамками которы х
преимущественно и огран и чиваю тся брачны е связи представителей таких общ ностей.
Являясь, таким о б р а з о м , сам остоя тел ьн ы м и популяциями, все эти общ н ости в данном
качестве отл и ч а ю тся д р у г о т д р уга п реж д е всего степенью интенсивности ограничиваю ­
щих их генетических барьеров.
О дним из ва ж н ы х и, вм есте с тем, д оста точ н о сл ож н ы х является воп р ос о со о т н о ­
шении м е ж д у популяцией и расой. К а ж д а я популяция, несомненно, характеризуется
тенденцией к усилению од н о р од н ости ген ети ч еского ф онда, т. е. стремлением к превра­
щению в р а со в о е подразделение. И м енно эт о св ой ств о популяции, как полагаю т с т о ­
ронники популяцион н ой концепции, и привело к об р а зова н и ю рас. И все ж е не об я за ­
тельно совп аден и е популяции с расой или д а ж е с ра совы м подразделением . Д ля с о ­
пряженных с эт н о со м популяций та к ое совпаден и е в о о б щ е ск орее исключение, чем
■правило.
Б олее то го , су щ е ств у е т н емало соп р яж ен н ы х с этн осом популяций, состоя щ и х из
-представителей разн ы х рас. Т ак овы , например, популяции, образован н ы е нациями Л а ­
тинской Америки. Н о д а ж е такие популяции, состоя щ и е из разны х рас, обл а д а ю т отм е­
ченной вы ш е тенденцией выравнивания отличий м еж д у генетическими ф ондами со ст а в ­
ляющих их р а со в ы х к ом пон ен тов. Д л я иллю страции эт о г о полож ения в статье делается
ссылка на т о т ф акт, ч то в Бразилии в резул ьтате заключения м еж р а совы х браков за
90 лет (с 1819 по 1910 г.) число м ул атов в озр осл о в три раза, дости гн ув 60% общ ей
численности населения. Иными словам и, бол ее половины бразильцев к началу этого
века составл яли новый, п ром еж уточн ы й антропологический тип.
И нтен си вн ость п од обн ы х п роц ессов зависит от сам ы х различных ф акторов, преж де
всего о т численности соп р яж ен н ой с этн о со м популяции, о т длительности ее су щ еств о­
вания (к ол и честв о см енивш ихся п ок ол ен и й ), о т степени проницаем ости ее внеш него
.генетического ба р ьер а и внутренних (м еж д ем н ы х) генетических, в том числе социаль­
ных, перегород ок .
Для ск ол ь к о-н и б уд ь значительных антропол огически х сдви гов в рамках больш их
популяций т р е бу е тся смена м ногих и м ногих д еся тк ов поколений. М еж д у тем, немалая
часть соп р яж ен н ы х с этн о са м и популяций су щ еств у ет го р а з д о меньшее время, чем то,
которое н е о б х о д и м о для таких сд ви гов. В результате генетические последствия эн д ога ­
мии для эти х э т н о со в не стол ь сущ ественн ы и практически неуловимы. Например, если
у японцев указанны й п р оц есс привел к созд ан и ю св оеоб р а з н ого антропологического
типа, то у итальянцев э т о т п роцесс не дал стол ь ж е наглядных результатов. Н о сама
общ ая н ап равленность п од обн ы х п роц ессов весьм а показательна. И, видимо, он а-то и
.является од н ой из важ нейш их объ екти вн ы х предпосы лок использования палеонтропо2 V. V . B u n a k . The e v o lu tion o f the elem entary unit o f p op u la tion
•anthropological s ig n ifica n ce , М ., 1968, p. 1.
(dem ) and its
87
логических данны х при изучении этн оген еза н ародов. И менно п оэтом у мы м ож ем пр
влекать антропологические данны е для наш их исследований, посвящ енны х происхо;
ден и ю н а род ов.
И так, больш ая популяция — эт о динамическая си стем а, стремящ аяся приобрессвой осо б ы й ген оф онд, т. е. ра сов ы е черты. Р а са ж е — э т о результанта процессов, пр
тек а ю щ и х в популяциях, притом п роц ессов чрезвычайно длительных. Не приходитза бы ва ть и о том , что больш ин ство осн овн ы х р а сов ы х подразделений, включая антр
пологи ческ и е типы, сл ож и л ось в далек ом прош лом , на заре человеческой
истори
И х о тя эти п роц ессы п ротека ю т и ныне (о б э т о м иногда у нас за б ы в а ю т), о-ни имею
к ак правило, характер незначительных модификаций. С ловом , популяционные и расовь
подразделен ия человечества, х отя и тесн о взаим освязанны е, одн ако далеко не иде:
тичны е антропол огически е категории.
В за и м освя зь м е ж д у этн осом -и популяцией у ж е не раз отмечалась в специально
ли тер атуре. Б ол ее т о г о , сущ еств у ет точка зрения, б у д т о бы популяция составл яет о с »
в у этн оса . В нашей ли тер атуре э т о представление развивается, как известно, Л. Н. Г]
милевым. В о т как он э т о о б осн ов ы в а ет: « Э т н о с более или менее устойчив, хотя возш
к а ет и -исчезает в и сторическом времени. Н ет ни од н ого реального признака для опр(
деления этн оса , прим еним ого к о всем известны м нам случаям: язык, прои схож ден »
обы чаи , м атериальная культура, идеология иногда являю тся определяющ ими иомен
тами, а иногда и нет». «В ы н ести за ск об к у,— подчерки вает он далее,— мы м ож ем толь»
о д н о — ■признание к а ж д ой о со б и : „м ы такие-то, а в-се прочие други е” ». И отсю да де
л а ется вы вод : «п о ск о л ь к у э т о явление повсем естн о, то -следовательно оно отраж ает м
к у ю ф изи ческую или би ол оги ч ескую реал ьн ость» 3. О дн ак о оста ется непонятным, почем
« п о в се м е ст н о ст ь » д елает э т у «н ек ую реа л ьн ость» физической или биологической. На
против, антитеза « м ы » — «о н и » обы чн о как раз -основана в первую очередь на этно
культур н ы х различиях. П ри том , п оскольку признаки этн оса п редставляю т целостнук
си стем у, в о д н ом случае на передний план в качестве реш аю щ его отличительного при
зн ака м о ж е т вы дви гаться один, в д р угом — иной компонент этн оса . С ведя сущносп
этн-оса к «ф изической или би ологи ческой реал ьн ости », JI. Н. Гумилев в к-о-нечном счет|
п ол н остью о то ж д е ств и л его с популяцией 4.
М е ж д у тем, в' дей стви тел ьн ости сопряж енная с этн осом популяция — сам а явленщ
п р ои звод н ое от него, о т тех ф а кторов, к отор ы е об-разуют эн догам и ю этн оса,— а это
в осн овн ом социальны е ф акторы . Таким обр-азом, не популяция осн ова этн оса, а со­
циальные ф акторы , об р а зу ю щ и е этн ос (этн и ческое сам осозн ан и е в том числе), превра­
щ а ю т его в популяцию . Т о есть -перед нами картина прямо противополож ная той k o toi
р у ю д а е т Л. Н. Гумилев. П оск ол ь к у рол ь социальны х явлений в жизни общ ества, чело­
вечества в целом в се бол ее и бол ее возра ста ет, естественно, социальные факторы на­
чинаю т играть все б ол ь ш ую и бол ь ш ую рол ь в образовани и популяций.
В заклю чительной части статьи за траги вается следую щ ий вопрос. Эндогамия, как
мы видели, является св ой ств ом устой ч и в ого этн оса , а вся к ое свой ств о того или иного
явления, на м ой взгляд, м ож ет ра ссм атри ваться как его признак. Н о я рассматриваю
эн д ога м и ю как дополнительный, а не осн овн ой признак этноса. П очем у? П отом у что,!
как мне представл я ется , среди этнических свой ств о соб ен н о важ ны те, к оторы е нагляд-j
но -отличают один эт н о с о т д р у гого, т. е. п редставляю т с о б о й внешне сравнительно легко
уло-вимое вы раж ение коренны х св ой ств этн оса. Н о в н ек оторы х случаях, когда мы не
р а сп ол а га ем д о ста то ч н о наглядными этническими показателями, эндогам ия, на наш!
взгляд, м о ж е т сл у ж и ть дополнительны м критерием д ля определения — является ли та­
или иная об щ н о ст ь этн осом или не является таковы м. В частности, в споре о том , что!
я вляется осн овн ой этнической ячейкой первобы тн ого о б щ е с т в а — р о д или племя, кри-|
терий эн догам и и я вн о гов ор и т в п ользу эн дога м н ого племени, а не эк зогам ного рода.
П ол а га ю , что и в н ек оторы х д р уги х спорны х случаях критерий эндогамии м ож ет ока­
за ться полезным для -решения в оп р оса , является ли рассм атри ваем ая общ н ость этниче­
ской.
М . С. И в а н о в . М ы о б су ж д а е м важ ны й воп р ос, имеющ ий очень бол и н ое принци­
пиальное значение для наш его И нсти тута, для того направления, в к отором развивают­
ся и сследован и я в И н сти туте этн ограф и и АН С С С Р .
П р еж д е всего о терм ин ах « э т н о с » и «эн д ога м и я ». В о вступительном слове
Ю . В. Бром лей, отм етил различие в понимании им терм ин ов « э т н о с» и «этническая
о б щ н о ст ь ». В его -статье такое различие не проводи тся. В беседах, к оторы е у меня была
с Ю . В. Б ром леем , он то ж е говорил, что этн ос ■— э т о и есть этническая общ ность. Из
его объяснений, к отор ы е мы слышали, я так и не понял, в чем ж е, по его мнению, отли­
чие м е ж д у этн о со м и этнической общ н остью . В таком случае, зачем ж е вводить новый
термин вм есто бы тую щ его в нашей литературе термина «этническая об щ н ость»? Что
т а к ое этн о с? Э тн ос — гр еческое сл ов о, означаю щ ее народ. В этом термине, мне кажет­
ся, исчезает специфика этнической общ н ости как общ ествен н о-и сторической категории,
сти р ается специфика этнической общ н ости в различные периоды развития человеческого-
3 Л . Н. Г у м и л е в , О термине «этн ос».
С С С Р », вып. 3, JL, 1967, стр. 5.
4 Т ам ж е, ст-р. 14.
«Д ок л а ды
Г еограф ического
общ ества
,
общества. Так что в о п р о с о том , стои т ли зам ен ять термин «этническая об щ н ость» тер­
мином « э т н о с » , ещ е сл ед у ет внимательно обсуд и ть.
О бы чн о в нашей и сторической л и тературе термин «эн д о га м и я » применялся и при­
меняется главным о б р а з о м в отнош ении п ерв обы тн ообщ и н н ого стр оя. К онечно, м ож н о
применять э т о т термин расш ирительно, но все ж е, уп отр ебл я я его применительно к с о ­
временности, мы невольно сти раем разницу м еж д у первобы тн ообщ ин ны м строем и с о ­
временным о б щ е ств о м .
Теперь по су щ е ств у той концепции, к отор у ю предлагает Ю . В. Бромлей. Конечно,,
нельзя отриц ать, что бра к внутри дан ной этнической об щ н ости играет сущ ественную
роль в ее ж изни, н о не еди н ствен н ую и не р еш а ю щ ую .
В ста ть е Ю . В. Б ром лея эн догам и я ри суется как главный объективны й механизм
этнической интеграции. Ю . В. Бром лей пишет, что «эн д ога м и я присущ а этн осу с мом ен­
та его за р о ж д е н и я », а значительное наруш ение эн догам и и этн оса ведет к его исчезно­
вению, вед ет к его разруш ен и ю . С ледовател ьн о, без эн догам и и нет этн оса , нет этниче­
ской общ н ости .
Э н догам ия , по мнению Ю. В. Б ром лея, играет рол ь ген етического барьера, т. е. со­
хранения о б щ е го ген оф он да, генов, присущ их д а н н ом у этн осу . О тсю д а автор о б су ж д а е ­
мой ста тьи д елает вы вод , ч то « э н д о г а м и я — эт о характерная черта этн оса », в то время
как д р уги е признаки э т и ч е с к и х общ н остей — территориальны е, язы ковы е, к ультур­
ные — ' присущ и бол ьш и н ству д р у ги х ви дов социальны х институтов и п оэтом у, н адо сде­
лать вывод, не являются характерны м и чертами этнической общ н ости . Ю. В . Бромлей,
перечисляя д руги е признаки и ф акторы ф орм ирования этнической общ н ости , проходит
мимо эк он ом и чески х связей. Эти связи в его статье, да и в выступлении, о тсу т ств у ю т
в качестве ф а к тор а , которы й .играет бол ь ш ую роль в ф орм ировании и развитии этн и чес­
кой общ н ости .
Э н д огам и я харак тер н а и для этн оса п ервобы тн ообщ и н н ого строя, и для нации
то есть совр ем ен н ого о б щ ества . И з э т о г о .приходится сделать вы вод, что она сохраняет
при пом ощ и ген ети ческого барьера в этн осе общ ий ген оф онд. Н о при таком толковании
этническая об щ н о ст ь теряет исторический характер, характер общ ествен н о-и сторической
категории. Специфика этническйх об щ н остей различных пери одов развития человека,
различных о бщ ествен н о-эк он ом и ч еск и х ф ормаций таким об р а зом исчезает. П о концеп­
ции Ю . В. Б ром лея получается, что п оср ед ств ом эндогам ии, к отор а я созд ает этниче­
ский барьер, э т н о с сохр а н я ет с в о ю специф ику и на этап е п ервобы тн ообщ и н н ого строя,
и на этап е развития нации. Э то сл ед ует из всей его концепции. И м еется, таким обра зом ,
прямая линия сохранен и я специфики этн оса на протяж ении различных этапов развития
человеческой .истории, в пери оды сущ ествова н и я различны х общ ествен н о-экон ом и ческих
формаций.
В та к ом толкован и и этн ическая об щ н ост ь п ри обр ета ет характер не общ ествен н оисторического явления и о бщ ествен н о-и стор и ч еск ой категории (она изменяется и разви­
вается не в за ви си м ости о т общ ествен н ы х изменений, к оторы е претерпевает человече­
ское о б щ е с т в о ), а характер би ологи ческой категории. И хотя Ю . В. Бромлей здесь го ­
ворит, что вы ступ ал против т о го понимания популяции, к о т о р о е вы двигает Л. Н. Гум и ­
лев, но по су щ е ст в у он сам вы ступ а ет стор он н и к ом эт о й позиции.
Н е случайно в р езю м е статьи Ю . В. Б ром лея этническая об щ н ость в то ж е время
объявляется а н тропол огической (т. е. р а сов ой ) группой. Н о мы знаем, что с маркси­
стской точки зрения р а со в ы е и этн и ческие об щ н ости — это разные категории. А н тр оп о­
логическая о б щ н о ст ь — группа, к отор а я имеет о со б ы е физические, биологические черты,
отличающие о д н у груп пу лю дей о т другой .
П равда, Ю . В. Б ром лей, делает ого в о р к у о значении социальны х ф акторов для
этнической о б щ н ости . Он говор и т, что эн догам и я является не основны м , а дополнитель­
ным признаком человеческой общ н ости . Н о эти оговор к и в его концепции звучат именно
как оговор к и , так как им не оста ется м еста в его схем е. В едь о роли экономических
связей в развитии этнических общ н остей он д а ж е не упоминает. А язы ковы е, культур­
ные и территориальны е связи он считает не характерны ми признаками этнических
общностей.
Какие вы вод ы сл е д у ю т из всего эт о г о ? В о-п ервы х, в концепции Ю . В. Бромлея нег
исторического п о д х о д а к р а ссм отр ен и ю пробл ем этнической общ ности. У него получает­
ся, что эт н о с на стади и нации является продол ж ен и ем развития этн оса, которы й с у ­
ществовал на са м ы х ранних эта п а х развития человека. Н о вспом ните, как резко крити­
ковал В. И. Л енин в своей р а б оте «Ч т о та к ое „д р у зь я н а р о д а " и как они в ою ю т против
соци ал-дем ократов?» народника М и ха й л овск ого, которы й объ явил национальные связи
продолжением и обобщ ен и ем р од ов ы х связей.
В о-вторы х, в концепции Ю . В. Б ром лея о развитии этн оса по сущ еств у игнорирует­
ся значение общ ествен н о-эк он ом и ч еск и х ф акторов, роль общ ествен н о-экон ом и ческих
формаций д ля ра зви ти я этнических общ н остей .
В -третьих, он д а ж е не упом инает значения экон ом и чески х связей для развития
этнической общ н ости , а мы знаем, к а кое огр ом н ое значение, особ ен н о при ф орм и рова­
нии нации, имели эти эк он ом и чески е связи. В. И. Ленин, полемизируя с народниками,
особенно п о д р о б н о все э т о разъяснял.
В -четвертых, Ю . В. Б ром лей об ъ я в л я ет этн и ческую об щ н ость в то ж е время ан тро­
пологической, т. е. р а со в о й группой. Н о эт о п ротиворечит фактам.
В истории бы ло и есть м н ого таких примеров, к огда в соста в э т и ч е с к и х общ н о89>
<лей в х о д я т п редставители различных ан тропологических типов. Д оста точ н о сослатьс
на С оединенны е Ш таты , Б разилию и т. д. М ож н о сказать, что этнические общ н осп
ка к правило, ф орм и р ую тся из представителей различных антропологических групп.
В заклю чение хоч у та к ж е отм ети ть
совпаден и е
ряда
полож ений
концепци
Ю . В. Б ром лея с п олож ен иям и книги В. И. К озл ова «Д инамика численности н а р о д о в »1
М . Я . Б е р з и и а. В своем выступлении М . С. И ванов остан овился на резю ме (н;
английском язы ке) к ста ть е Ю . В. Бром лея, в к отор ом , по словам вы ступавш его, этни
ческая об щ н о ст ь о бъ я в л я ется антропол огической группой. П оск ольку я переводила эн
р е з ю м е на английский язык, счи таю н еобход и м ы м разъяснить, что в тексте резюме h i
р у сск о м язы ке не бы ло вы раж ения «ан тропологи ческая группа». Там имелось слов!
«п оп ул я ц и я ». П ер е в о д его на английский сл ов ом «p o p u la tion » сделал бы текст двусмыс
ленны м , непонятным. П о эт о м у я перевела э т о сл ов о несколько более общ им выраже
нием «a n th ro p o lo g ica l g ro u p », к о т о р о е в английском языке, как известно всем специа
ли стам п о за р у б е ж н ой этн ограф и и , означает не только антропологическую , но и этно
гр аф и ч еск ую и этн ок ул ь ту р н ую группы в са м ом ш ироком смысле слова и отнюдь h i
то ж д е ств е н н о понятию р а сов ой группы; э т о понятие вы раж ается по-английски ело
вами «ra cia l g ro u p ». П еревод и ть об р а тн о с английского языка на русский вы раж ен»
« a n th ro p o lo g ica l g r o u p » словам и «ан тр оп ол оги ч еск ая гр уппа» и тем более «расова;
гр уп п а », как э т о сделал М . С. И ванов, н еправом ерно.
Д . Д . Т у м а р к и я . М н е к а ж ется, что М . С. И ванов неправильно понял и истолко
вал р я д полож ений статьи и выступления Ю . В. Бромлея. Так, Ю . В. Бромлей я ш
ск а за л о соотн ош ен ии понятий « э т н о с » и «этническая общ н ость». О б этом ж е немалс
го в о р и л о сь ранее на страницах «С ов етск ой этн ограф и и ». Ю . В. Бромлей нигде не утверж д ал , что эт н о с — вечный социальный организм , дош едш ий д о нас из первобытности
Э тн осы возни каю т и исчезаю т, тр ан сф ор м и р ую тся в х о д е социально-экономического
разви ти я человечества. П араллельно изм еняю тся и ф ормы эндогамии, но она характерна для в сех ти п ов этн оса.
О дна из сущ ествен н ы х особен н остей совр ем ен ного научного
прогресса — синтег
научны х знаний на о сн ове взаим одей стви я общ ествен н ы х и естественных наук. Напри­
мер, для решения,, пробл ем ы п р ои схож ден и я полинезийцев и путей заселения Полине­
зи и н ед оста точ н о м атериалов только общ ествен н ы х наук. И сследователи этой проблемы
ш и р о к о привлекаю т данны е антропологии, палеогеограф ии, ботаники, зоологии и даже
океанол оги и и м етеорологи и . П ри изучении этн оген еза полинезийцев .приходится опери­
р о в а т ь такими понятиями, как «популя ц и я », применять термин «и зол я т», и бо полинезий­
ск а я этническая об щ н ост ь возникла в усл ови ях длительной изоляции из одной или не­
ск ол ьк и х групп м ор ски х скитальцев. В этой изоляции заверш илось формирование поли­
н ези й ск ого а н троп ол оги ч еск ого типа, слож и ли сь полинезийский язы к-осн ова и многие
о со б е н н о сти общ еполи нези й ской культуры . К онечно, миграция предков полинезийцев на
о ст р о в а Океании, о со б ен н ости расселения в остр овн бм мире, степень изолированное?!
отд ел ьн ы х групп и т. д. определ ял и сь социальны ми ф акторами, преж де всего уровне»
соц и а л ьн о-эк он ом и ч еск ого развития. Н о эти социально-исторические процессы происхо­
дили в -определенной естествен ной ср е д е и имели н екоторы е (разум еется, вторичные
прои зводн ы е) антропологические последствия.
Т о ж е са м о е м о ж н о сказать о б эн догам и и , весьм а характерной для этн осов, на кото­
ры е со временем раздели лась полинезийская этническая общ ность. Э тот обычай, ка!
правило, сохрани лся у них и в усл ови я х колон иального реж има. Н а Гавайских ж е ост­
р о в а х , гд е п од д ей стви ем конкретны х социальны х ф а кторов возобладал и смешанны!
браки, п р ои сх од и т разм ы вание м естн ого полинезийского этн оса (гавайцы ) и д а ж е воз
никает оп а сн ость его исчезновения.
М н е п редставля ется п л од отв ор н ой попытка Ю . В. Б ром лея обога ти ть наши пред­
ставл ени я о б этнических п р оц есса х; его осн овн ы е вы воды п одтвер ж д а ю тся полинезий­
ским м атериалом . Э тн ограф ы х о р о ш о зн аю т, что больш ин ство браков заключается е
предел ах к он кр етн ого этн оса , если он н аходи тся в устой ч и вом состоянии, и что эта за­
к о н о м е р н о сть характерна для этн о со в всех типов. П о эт о м у прав Ю . В. Бромлей, счи­
та я эн д ога м и ю (в ш ироком значении эт о г о термина) дополнительным признаком этно­
са как соц и ал ьн ого и н сти тута; очевидны та к ж е генетические последствия длительно!
эн догам и и . В се это вполне укл ады вается в м а рк си стское понимание диалектической свя­
зи би ол оги ч еского и соци альн ого. Бы ло бы ж елательн о, ч тобы Ю . В. Бромлей продол­
ж ил р а б о т у над данной тем ой, кон крети зи ровав и развив те полож ения, которые в
с т а т ь е « Э т н о с и эн д о га м и я » излож ены по н еоб х од и м ости кратко.
С. А. А р у т ю н о в . Я п од д ер ж и ва ю мнение о н еобход и м ости разграничения тер­
минов эт н о с (н а р о д ), этническая группа (сов ок у п н ость н а р о д о в ), этнографическая груд
па (ча сть н а р од а ) и этническая об щ н ость (о б щ е е р о д о в о е понятие для данных видо­
в ы х ). Э н догам и ю ж е лучш е понимать только как запрещ ение браков вне группы, а в
д а н н ом с л у ч а е — го в ор и ть о б определенной оф орм л енн ости или ограниченности круга
бра ч н ы х связей.
5 З аверш ая св о е выступление, М . С. И ван ов вы сказал критические замечания пс
п о в о д у книги В. И. К озл ова «Д инам ика численности н а р од ов » (М ., 1969). Как -отме­
чали участники о б суж д ен и я , эти замечания не и м ею т пря м ого отнош ения к теме дис­
к уссии. П о эт о м у они не п убл и к ую тся редакцией.
-90
Д а л ее, н адо отм ети ть, что при л ю б ом проценте смеш анны х браков, если их п отом ­
с т в о расп ределяется п ор ов н у м еж д у врачую щ и м ися этн осам и , этн ос не у б ы в а ет/ Т г* и м о б р а з о м , д ел о не в проценте смеш анны х бр а к ов, а в социальной обусловлен ности
этн ического вы бор а у п отом к ов.
В о о б щ е брачны е связи — эт о лишь ч асть общ ей совок уп н ости всех коммуникатив­
ных, инф орм ационны х связей, к отор а я и определяет ц ел остн ость этн оса. П равда, они
особен н о важ ны как канал передачи не только культурной, но и генетической информа­
ции. В это й связи соп оста вл ен и е понятий этн оса и популяции представляется весьма
плодотворн ы м . Генетические и соц и альн о-культурн ы е барьеры во м ногом совпадаю т, но
нуж но лишь отм ети ть, что с о временем многие из них исчезаю т, и особен н о сильно
стерты они именно в наш ей стране. Э то, бессп ор н о, ф акт полож ительный.
В ста тье Ю . В. Б ром лея эн догам и я не вы дви гается как главный ф актор. Н а об ор от,
автор подчерки вает, что э т о — сущ ественн ы й дополнительны й ориентир. Д ействитель­
но, э т о один из частн ы х ори ен ти ров для выявления об щ е го комплекса связей. Мне
каж ется, что Ю . В. Б ром лей не подм ен яет общ ествен н ы х категорий биологическими
и м еж д у позициями Л . Н. Гум и лева и Ю . В. Б ром лея и м еется коренное различие.
В о б су ж д а е м о й ста ть е речь идет о том , что, к огд а оф орм л ен н ость брачных связей
резко меняется, к огд а в о з р а ст а е т процент см еш анны х бра к ов, п рои сх оди т этногенетический перелом. П они м ан и ю м еханизма этой перестройки очень п ом ога ет р а б ота Ю. В.
Бромлея.
Ч то к а са ется т о го , ч то не уп ом и н аю тся экон ом ические связи, то все мы, марксисты,
знаем, что эк он ом и к а — эт о оп редел яю щ ее явление в развитии лю бой об щ ествен н о-эк о­
номической ф ормации. П о эт о м у , если мы иногда оставл яем эк он ом и ку за скобкам и, то
это не значит, ч то мы ее игнорируем. В целом статья Ю . В. Бромлея, которая , р а зу­
меется, со д е р ж и т и подн и м ает целый р я д ди ск усси он н ы х воп р осов, на мой взгляд, за ­
служивает са м ой п олож и тельн ой оценки, и критика в а дрес ее автора в значительной
степени осн ова н а на недоразумении. Т о ж е, к стати сказать, отн оси тся и к упоминавш ей­
ся здесь книге В. И. К озл ова , но э т о у ж е предм ет для отдельн ого обсуж дени я.
С. А. Т о к а р е в . В ста тье Ю . В. Б ром лея мы н аходи м сущ ествен н о новый п од ход
к теме, к о то р а я в п осл ед н ее время вызвала ож ивленны й обм ен мнениями. Она откры вает
новый этап в изучении этнической истории — ок азан о принципиально н овое слово.
Не в том , п ож а л уй , дело, что Ю . В. Б р ом л ею у д а л ось подм ети ть ещ е один признак
этнической о б щ н ости . Эти признаки у ж е не один раз ф игурировали в литературе. Я в ­
ляется ли эн д огам и я одним из признаков этнической общ н ости ? Н есомненно. В о б с у ж ­
даемой ста ть е э т о п о д тв е р ж д ен о бесспорны м и статистическим и подсчетам и: если пред­
почтительность однонац и он альн ы х б р а к ов д о х о д и т д о 90— 9 9 % , т о что это, как не
эндогамия?
С ущ ествен н ое значение имеет попытка автора п од ой ти к этнической общ ности как
к системе, стр ук тур н ом у целому. Э н догам и ю м ож н о ра ссм атри вать как своего рода
струк турообр азую щ и й эл ем ент этн и ческой общ н ости . В едь те признаки этнической
общ ности, о к о т о р ы х обы ч н о говор я т, опред ел яю т при н адл еж н ость индивидуума к дан­
ной общ н ости . Если человек говор и т п о-русски или по-ф ранцузски, это обы чно означа­
ет, что он русский или ф ранцуз, если человек о б л а д а е т культурны м обликом якута или
узбека, э т о озн ачает, как правило, что он я кут или узбек. О тры в человека о т культур­
ной общ н ости тем сам ы м как бы ста ви т его вне этой общ н ости . В т о ж е время изме­
нение кул ьтур н ого облика, д а ж е языка, значительной ча стью коллектива не ун и чтож ает
самой этой общ н ости . Д ан ная об щ н ост ь м о ж е т ра зделя ться на 2— 3 части по языку,
культуре, о ста в а я сь са м а со б ой . М о р д в а говор и т на эрзя н ск ом и на мокш анском язы ­
ках, созн а ва я се б я м ор д в ой ; ирландцы гов ор я т по-английски и по-ирландски, о ста ­
ваясь ирландцами.
Д р у гое д е л о с эндогам ией. Она отн оси тся не к од н ом у человеку. Р усский человек
может ж ениться на грузинке, узбечке, но он не перестанет бы ть русским .. З ато «проры в
эндогамии», к о гд а он н а растает статистически и превы ш ает к акой -то максимум, это —
угроза сущ еств ова н и ю этн оса , раскол этн и ческого барьера, что при води т к расш аты ва­
нию или к р а сп а д у этн оса . С л овом , эт о т статистический признак отн оси тся не к отдель­
ному лицу, а к си стем е в целом, именно к да н н ом у ц ел ом у коллективу.
Мне к а ж ется , что и в сам ой статье, и в прениях излишнее внимание обращ ен о на
биологическую с т о р о н у дела, к отор а я не играет в эт о м воп р осе стол ь больш ой роли.
Если бы Ю . В. Б ромлей э т у страничку изъял из статьи, ее осн овн ое содерж ан ие о т э т о ­
го не изменилось бы. Д а ж е если все ч еловечество представляло бы собой абсолю тн о
единый расовы й тип, различаясь тол ь к о по к ультуре и языку, то и тогда полож ения
статьи сохранили бы полн ую силу. Л учш е бы ло бы , ч тобы больш ее м есто в статье было
отведено ра ссм отрен и ю культур н ой общ н ости н а родов, к оторая находи тся в определен­
ной взаим озависим ости с той ж е эндогам ией.
По это м у п о в о д у всп ом ин аю тся взгляды ф ран цузского учен ого Л еруа-Г ур ан а, к о т о ­
рый впервые попы тался п од ой ти к эт н о су как к стр ук тур н ом у целому, системе. В то вре­
мя как Ю . В. Бром лей говор и т о б этн оса х , разм еж еванн ы х м еж д у со б о й как реальные
живые общ ности, Л е р у а -Г у р а н р а ссм а три ва ет этн осы как н еобход и м ы е формы сущ ест­
вования человеческой культуры , к отор ы е обя за тел ьн о принимает культура, концентри­
руясь в определенны х группах.
Н. Н. Ч е б о к с а р о в . Я с больш им ин тересом прочел ста ть ю Ю . В. Б ромлея и
полностью согл асен с основны м и ее полож ениями. М еня удивило, что автора упрекаю т
91
н еи стори ческом понимании этн оса или этнической общ ности. В едь об е эти катего­
рии я вл я ю тся б ессп ор н о историческими (этническая об щ н ость более ш ирокая кате­
гор и я ) .
Н а заре человеческой истории не бы ло этнических общ ностей. Н о у ж е тогда суще­
ствов а л и лю ди , о б щ е ст в о и труд. М ы начинаем вместе с археологами рассматривать
слож н ы й п р о ц е сс ф орм ирования п ервобы тн ы х племен. В будущ ем вы сш ие формы этни­
ческих об щ н остей — социалистические нации и народности, сущ ествую щ и е в советском
об щ е ств е ,—- сол ь ю тся в един ое целое.
В ста тье Ю . В. Б ром лея нет и намека на отрицание роли социально-экономического
разви ти я в ф орм ировании различных типов этнических общ ностей. В се мы, работая
над пробл ем ой ф орм ирования наций, пользуем ся классическим тр удом В. И. Ленина'
« Ч т о та к ое „д р у зь я н а р о д а " и как они в ою ю т против соц и ал -дем окр атов?», где показа­
на роль экон ом и чески х связей, слияния м естны х рынков в один рынок для процесса
ф орм и ровани я наций, как од н ого из видов этнической общ ности.
Этнической о б щ н ост ью следует назы вать ш ирокую категори ю , вклю чаю щ ую не
тол ьк о народы или этн осы , но и подразделения эти х народов, группы родственных на­
р о д о в , и м ею щ и е целый ря д об щ и х культурны х и язы ковы х черт, вроде восточны х сла­
вян; о б это м я у ж е писал в ж урн але «С ов етск а я этн огр аф и я » в 1967 г.
К онечно, различные типы этн о со в коренным обр а зом отличаю тся д р уг от друга.
Э тн о с — историческая категория так ж е, как и класс. Н о было время, когда не было
к л а ссо в , и мы ж ивем в период, когда классы постепенно исчезаю т. Были классы рабов
и рабовл адел ьц ев, к реп остн ы х крестьян и ф еод ал ов, рабоч и х и капиталистов. Д аж е в
со в е тск о м о б щ е ств е су щ е ст в у ю т друж ествен н ы е классы рабочи х и крестьян. Н о кому
ж е придет в го л о в у говори ть, что « к л а с с » — не историческая категория. П од обн о этому,
«этн и ческ ой о б щ н о ст ь ю » м о ж н о н азы вать племя или группу племен, народность, бур­
ж у а зн у ю и соци али сти ческую нации. Н о никому ,не придет в гол ову делать из этого
вы вод , ч то м е ж д у племенами, этн осам и средн евековья и нациями нет качественных
различий, свя зан н ы х с социальн о-экон ом ическим развитием.
О дн ак о м е ж д у всеми этими этническими общ ностям и (племенами, группами пле­
мен, н арод н остя м и и нациями) есть и нечто общ ее, как и м еж д у всеми классами. Каж­
д а я нация, в то м числе и социалистическая, является н ародом . Р а зве русская социали­
сти ческая нация или л ю бая другая — не н арод? Н о не каж ды й народ является нацией.
Н еск ол ько сл ов о б эндогам ии. В растительном и ж ивотн ом мире эт о явление, при
к о т о р о м скрещ ивание м еж д у родственны м и группами или индивидами происходит бо­
лее ча сто, чем м о ж н о бы ло бы ож и да ть при панмиксии, т. е. при соверш енно равновоз­
м о ж н о м скрещ ивании.
б
В и стории человечества та к ж е встречаем эн догам и ю и экзогамию . Экзогамия в
п ервобы тн ом о б щ е ст в е — абсолю тн ы й запрет, одна из первых норм поведения, отгра­
н ичиваю щ их человека о т ж ивотн ы х. Э н догам ия ж е обы чно не я вл я ется 1 абсолютным
запретом . П о э т о м у у д об н ее п ол ьзова ться терм ином «эн д ога м и я » так, как эт о делает
Ю . В. Бром лей, т о есть рассм атри вать ее как явление, при к отор ом больш инство бра­
ков зак л ю ч ается внутри ограниченной группы. Э ндогам ии в виде а бсол ю тн ого запрета
нет не тол ьк о в совр ем ен н ом об щ естве, но и у больш инства н ародов предшествовав­
ш их исторически х эпох.
Н еск ол ько сл ов о соотн ош ен ии этн оса и популяции. В се мы, марксисты, сознаем
примат соц и ал ьн ого над биологическим. В лю бой этнической общ ности брачные отно­
шения, как внутри, так и вне ее регули рую тся определенными социальными факторами.
Л ю б а я этническая о б щ н ость представля ет соб ой не биологическое, а социальное явле­
ние. Таким о б р а зо м , зак он ом ерн ости развития всех этнических общ ностей, отношения
м е ж д у этническими общ н остям и я вляю тся социальными. О дн ако каж дая из конкретных
этн и ческих об щ н остей всегда отл и ч ается преобладанием брак ов внутри нее. Э то явле­
ние, о б щ ествен н о обусл ов л ен н ое, при води т к том у, что этническая общ н ость приобре­
та е т отн оси тел ьн ую за м к н утость. Она имеет тенденцию приобрести некоторые общие
м ор ф о-ф и зи ологи ческ ие черты, стать популяцией в связи с действую щ им и генетически­
ми законами, в ч астн ости , генетико-автом атическим и процессами.
О д н ак о э т о т проц есс исклю чительно разн ообразен , он п ротекает в -самых разных
ф орм ах. Ю . В. Б ром лей отм ети л тол ьк о тенденцию к приобретению этническими общ­
н остя м и разны х ти пов н ек оторы х общ и х антропологических особен н остей в результате
то го , что эти об щ н ости м огут вы полнять функции популяций.
Ни один этн о с не ф орм и руется на осн ове биологических связей, но известная тен­
денция к -популяционной консолидации у него нередко имеется. Вряд ли справедливо
мнение, что популяций в би ологи ческом смы сле у человека нет. «Б и ологи ческое» )
лю дей не ун и чтож ен о, но подчинено «соц и ал ьн ом у». Внутри человеческих популяций
браки р егул и рую тся закон ом ерн остям и социальн ого характера. Н ет св об од н ого скре­
щ ивания, но есть преобл адан и е бра к ов внутри определенного этн оса. Именно это и
сти м ул и рует тенденцию к популяционной консолидации. Так, например, японцы — од­
на из крупнейш их б ур ж уа зн ы х наций — имею т тенденцию -стать популяцией, обладаю­
щ ей некоторы м общ им ген оф ондом . Н едаром в «А тл а се н ародов мира» на карте совре­
менных рас, составл ен н ой крупнейш им специалистом Г. Ф. Д ебец ом , японцы закрашены
о со б ы м цветом . Н о мы знаем, что японский этн ос слож ился по крайней мере из трех
этнических и вм есте с тем р а сов ы х ком понентов. П о антропологическим материалам
население Японии бы ло смеш анным, но на протяж ении примерно д в у х тысячелетий
92
сформировался японский антропологический тип, в к о то р о м только с тр удом просле­
живаются следы его см еш а н н ого прои схож ден и я.
В. В. П о к ш и ш е в с к и й. Х о тя термин «эн д ога м и я » давн о бы тует в этничеокой
науке, статья, к о то р у ю мы сегод н я об су ж д а е м , вносит в его традиционную трактовку
немало н ового. В ней правильно ста ви тся в оп р ос о возм ож н ости применения этого тер ­
мина и в узком , и в ш ироком смы сле слова. И, конечно же, законен и широкий смысл.
Если понятие «эн д о га м и я » применять д а ж е в отнош ении браков внутри классовы х
или сосл овн ы х групп, то и здесь эн догам и я б у д ет вы ступать как стаби ли затор лю бой
подобной группы.
Н о в применении к этническим явлениям явление «эн д ога м и и » при обретает осо б е н ­
но больш ое значение. П очем у ? П о т о м у что ни в одн ом другом случае, применительно
ни к одной д р у го й общ ествен н ой группировке, она не проявляется стол ь отчетливо.
Даже для к он ц есси он н ы х групп при ходи тся в меньш ей степени говори ть о б эн д ога ­
мии как о стаби л и затор е.
Лиш ь беглая ф раза в ста тье посвящ ен а том у, ч то отмеченная в ней тенденция
эндогамии п оказы вает, что не р од , а племя д ол ж н о рассм атри ваться как основная
этническая группа, н о э т о вн оси т сущ ественны й вклад в наши представления о перво­
бытном общ е стве .
М аркси зм недвусм ы слен но учит н а с том у, ч то, не взирая на примат социального
«ад биологическим, человек «н е вы пры ги вает» из природы, оста ется ее частью . Статья
ценна тем, что в ней сделана попытка п оказать конкретны й механизм связей социаль­
ного с биологическим . П одкл ю чен и е к обычным категориям этнограф ической науки
представлений о популяциях, о дем а х расш и ф ровы вает это т механизм, и я не виж у в
этом никаких оп а сн остей «би ол оги за ц и и » нашей науки.
П олагаю , что в дальнейш ем н адо: 1) С овер ш ен ствова ть математический аппарат
рассмотрения м еханизма «гом оэтн и ч н ости » бра к ов. Х о тя написано немало статей, го в о ­
рящих о сравнительной вер оятн ости од н ор од н ы х и см еш ан ны х браков, утверж дать, что
у нас зд есь и м еется окон чательн о отр абота н н а я м етоди ка, пока не приходится. П о-ви ­
димому, н уж н о ввести в вер оятн остн ы е показатели ф акторы распы ленности или к ом ­
пактного расселения, а у нас пока в ооб щ е ещ е нет «м еры этнической мозаичности».
2) П опы таться определить (эт о , видимо, задача а н троп ол огов) те отрезки времени,
в течение к о то р ы х со з д а е т ся (йли стаби ли зи р уется ) «ген оф он д », позволяю щ ий го в о ­
рить о четкой популяции. В ста тье уп ом я н ут период в 5— 6 поколений — в 100— 150 лет,
в течение к о т о р ы х этн о с м о ж е т разм ы ваться. Р а зр а ботк а вы раж ен н ы х в поколениях п о­
казателей для ф орм и ровани я этнически устой чи вой популяции приблизила бы нас и
к решению в о п р о со в ра сообр азова н и я .
Л. А. Ф а д е е в . В своей ста тье Ю . В. Б ромлей не делает различия м еж д у институ­
том эндогам ии, которы й свой ствен первобы тн ы м н ародам , и эндогам ией в примене­
нии к соврем енны м этн оса м , к о т о р ы е ж и в ут в усл ови я х капиталистической и социали­
стической формаций. Н есм отр я на то, что в о б о и х случаях вы ступ а ю т и биологический,
и социальный ф акторы — э т о качественно различные институты, и б о социальные ф ак­
торы, д ей ствую щ и е в наш е время, претерпели больш ие качественные изменения в ср а в­
нении с п ервобы тн ы м о б щ е ств ом .
П редлож ен ное Ю . В. Б ром леем расш ирительное значение термина «эн догам и я»,
вопреки мнению Н . Н. Ч е б о к са р ов а , нельзя уп отр ебл я ть взамен привычного нам его
значения.
И н ститут эн догам и и , п о д о б н о са м ом у и н сти туту брака, долж ен сущ ественно ме­
няться на различных исторически х уровн ях. Г овор я о преимущ ественны х браках, сле­
довало бы в к а ж д о м случае анализировать кон кретн ую социальную об ста н овк у и вы ­
яснять характер брака, брачны х усл ови й и запретов на к а ж дом историческом уровне.
П редставл яется сомнительны м полож ен и е о едином брачном круге внутри этноса.
Факторы, об р а зу ю щ и е границу эн догам и и м еж д у этн осам и , преп ятствую т возникнове­
нию брачных связей внутри са м ого этн оса : дальн ость расстоян и й и пр.
П олож ение о брачной непреры вности н еобосн ова н н о. Так, в Р осси и в X V II в.
социальные ф акторы п реп ятствовали заклю чению б р а к ов м еж д у территориальными
группами (население р а зн ого рода владений, сл о б о д и пр.). Брачный круг в н екоторы х
случаях м ог су щ е ств о в а ть, а в д р уги х случаях усл ови й для его возникновения нет.
К та к рм у явлению, как этн ос, не сл ед ует п од ход и ть однозначно. Э тн ос — явление
сложное, непреры вно ра зви ва ю щ ееся . В ероя тн о, для этн оса оди н ак ово характерна тен­
денция к эн д ога м н ости (в смы сле термина Ю . В. Б ром лея ) и, в то ж е время, тенден­
ция к общ ени ю с другим и этн оса м и , в том числе и брачном у.
Я д ум а ю , для человека свой ствен н о сознание единства св оего вида и, поэтом у, нет
избирательности в отнош ении д р у ги х этн осов .
Если мы возьм ем ф ольклорны е материалы , мы обн ар уж им , что в ф ольклоре «эн д огамность» этн о са совер ш ен н о не отр аж а ется . Н апротив, материалы последнего говор я т
о широких брачны х свя зя х гер оев ск а зок и мифов.
Таким о б р а зо м , при ра ссм отрен и и проблематики интеграции этн оса следует учи­
тывать эти противоречивы е, п р оти воп ол ож н ы е тенденции.
Ю. В. Г а н к о в с к и й. В небольш ой по об ъ ем у статье Ю . В. Б ромлея стави тся
интересная и важ ная в н аучн ом отнош ении проблем а. Е стественно, что на восьми стр а ­
ничках ж урн ал ьн ого тек ста нельзя бы ло исчерпать весь ком плекс слож нейш их воп р о­
сов, связанных с ф орм ированием и развитием этнических общ ностей. П оэтом у мне пред­
93
ста вл я ется оправданны м, что Ю . В. Б ромлей сконцентрировал свое внимание только н,
од н ом из эти х в о п р о сов — соотн ош ен ии категорий этн оса и эндогамии. П олезнее дл
дела кри ти к овать э т у ста ть ю не за то, чего в ней нет, а попы таться п о достои н ству оце
нить то новое, что она вн оси т в наш и представления о б этнических процессах, протека
ю щ и х в совр ем ен н ом мире.
В се мы зн аем , ч то этническая об щ н ость это, преж де всего, общ н ость социально
эк он ом и ческая. В п ер в ую очередь и главным обра зом , но не исключительно. Как всяка
ж и вая си стем а (п ол ьзуя сь социологическими категориям и) она несет в се б е и некого
ры е би ологи чески е черты. Этнические общ н ости п отом у и называю т социальными орга­
низмами, что они, как всякие ж ивы е систем ы , разви ваю тся, воспр ои зводя т сами себя
Н о в соц и ологи и ж ивы е систем ы обы чно тр ак тую тся, как системы открытые. Из само!
ж е п оста н овк и воп р оса в ста тье Ю . В. Б ром лея следует, что этнические общ ности он
счи тает закры ты ми ж ивы ми системами. Э то полож ение, как мне каж ется, нуждается
в дальнейш ем теор ети ческ ом развитии и обосн ован ии .
М не пред ставл я ется весьма продуктивной высказанная Ю . В. Бромлеем мысль
о том , ч то эн догам и я является своеобр азн ы м «ин тегратором основны х компонент:»
этн о са ». К онечно, этнические общ н ости ф орм и рую тся в результате взаимодействш
м ногих, весьм а р а зн ообр а зн ы х п о харак тер у и направленности, ф акторов. Тем более
в а ж н о вы яснить механизм эт о г о взаим одействия. П о эт о м у попытку Ю . В. Бромлея ис
сл е д о в а т ь р о л ь эн догам и и , как определенного рода регулятора этнических процессов
сл е д у е т оценить полож и тельн о. В этой связи, как мне к а ж ется, заслуж ивает дальней
ш его изучения и обосн ова н и я высказанная Ю . В. Бромлеем гипотеза о том, что «на­
руш ение эн догам и и в предел ах 1 0 % » не соп р яж ен о с о сколько-н и будь значительными
п осл ед стви ям и для этн оса .
О б р а щ а ет на себя внимание, что, ста вя п о-н ов ом у воп р ос о соотнош ении категорий
этн о са и эн догам и и , Ю . В. Бром лей сум ел и збеж ать односторонней переоценки, пре­
увеличения рол и эн догам и я в этнических п р оц есса х. К а к он справедливо пишет, «и при
сохр ан ен и и этн о со м эн д ога м и и не исключена в озм ож н ость коренной его модификации,
вклю чая появление н ового этн и ческого са м осозн ан и я ». Э то важ ное полож ение также
з а сл у ж и в а е т дальн ейш его обосн ова н и я и изучения.
С татья Ю . В. Б ром лея — н овое сл ов о в науке. В лю бом плане — как факт нашей
н аучн ой ж изни — она за сл у ж и в а ет сам ой полож ительной оценки.
Я. Я. Р о г и н с к и й . Я взял сл ов о д л я очень к ра тк ого выступления. К раткость его
о б ъ я сн я е тся , во-первы х, моей специальн остью : я ан тропол ог и никоим обра зом не могу
в ход и ть в о б су ж д е н и е специальных в оп р осов этн оса и эндогамии, к оторы е были здесь
так и н тересн о освещ ен ы специалистами. В о-в тор ы х , п ередо мною выступал очень ква­
лиф ицированно а н троп ол ог Н. Н. Ч еб ок са р ов и я, собствен н о, хоч у только присоеди­
ниться к заклю чительной части его выступления. Главная остр ота полемики, которая
зд е сь возникла, заклю чается в об суж д ен и и того — бн ологи зи рую гся ли социальные яв­
ления. К а к ан тропол ог я а бсол ю тн о не уловил такой биологизации.
Границы расы , ан тропол огическ ого типа и этн оса исторически м огут совпадать.
Т ак и х прим еров очень м н ого и проф ессион альн о мы это м у радуем ся, п отом у что это]
д а е т в о з м о ж н о сть использования ан тропол огическ ого материала как исторического. Био-|
логизация начинается с того м ом ента, к огд а о б щ е ств у приписы ваю тся биологические
законы , к о гд а о б щ е ст в о р а ссм а три ва ется как следстви е расы. Ничего п од об н ого в очень
и нтересной и ценной статье Ю . В. Б ромлея я я е усм отрел.
М не, как ан тропол огу, к о т о р о м у приходи лось писать статьи, касаю щ иеся расизма,
хоч ется 'напомнить о б одн ом об стоя тел ь ств е: раса, с точки зрения советски х антрополо­
гов, никогда не вы ступ ает сам а по себе как причина исторических явлений, но рас»
м о ж е т играть огр ом н у ю роль, как явление, отраж ен н ое сознанием. С просите негра, иг-!
р а ет ли ц вет к о ж и роль в его настроении, к огд а он вход и т в некоторы е учреждения
СШ А?
А.
В. Е ф и м о в . О б су ж д а ем а я статья Ю . В. Б ром лея назы вается «Э тн ос и
гам и я». И з за гол овк а следует, что в ста тье изучено только соотн ош ен ие м еж ду этно)
со м и эн догам и ей . М о ж н о ли вооб щ е изучать отдельны е стороны этнического разви-i
тия? Н е только м ож н о, но и н еоб ход и м о, п отом у что, не абстраги руя отдельных стороа
общ ествен н ы х явлений, мы не см ож ем изучать ж изнь общ ества .
В то р о е замечание. В стол ь квалиф ицированной аудитории, как настоящ ая, всем из­
вестн о, ч то мы, марксисты , признаем роль экон ом и ческого базиса. М еж д у тем*
М . С. И ван ов сказал, что в о б су ж д а ем ой статье нет ни од н ого упоминания об экономя-’
ческой сто р о н е жизни об щ ества , классах. В ероя тн о, он невнимательно читал статью^
А м е ж д у тем в ней м н ого таких указаний, в ч астн ости , в от одн о из них: «Д а ж е класн
сы, а тем б ол ее со сл ов и я в тех случаях, к огда они в больш ей или меньшей степени
эн догам н ы , п р и обр ета ю т н екоторы е этнические свой ства. В этой связи вспоминается
ленинское указание о том , что при капитализме „е сть две нации'" в каж дой нации»
(ст р . 9 0 ).
О чень важ ен в о п р ос отн оси тельн о общ ей направленности статьи. В И нституте этно­
граф ии есть отд ел антропологии. Н уж ен ли он в И нституте, если учесть, что всякое
об р а щ ен и е к ан тропол огии — это биологиаация общ ествен н ы х явлений? М яе кажется,
такая постан овк а воп р оса осн ован а на недоразумении.
Н а последн ем общ ем собран и и Академии педагогических наук в выступлениях
очень м н ого говор и л ось , что один из са м ы х больш их н ед оста тк ов современной педа­
94
гогической науки — н ед оста точ н ое внимание к биологии, к биологическим процессам
развития ребенка и п од р остк а . И д л я этнограф ии вниманию к биологическим сторонам
в общ ественном развитии соверш ен н о ‘н еобход и м о. Е сть единая история природы иобщества. С о зд а в а ть б езл ю д н ую этн ограф и ю , отор ва н н ую от не вы зы ваю щ его сом н е­
ний факта, что и м енно лю ди с и х би ологи ческой и общ ествен н ой природой делаю т
историю и со з д а ю т этнические общ н ости , никак не при ходи тся.
Я считаю , ч то статья Ю . В. Б ром лея очень полезна. Э то, безусловн о, марксистская
научная ста ть я , к о то р а я явл я ется н екоторы м показателем научного развития и роста
нашего И н сти тута. Н а б л ю д а я р а б о т у наш его И нсти тута, уч аствуя в ней, я с большим'
удовлетворением м о гу отм ети ть значительное улучш ение этой работы , р ост Института,,
большое внимание к теорети чески м п робл ем ам .
И. С. Г у р в и ч. С татья Ю . В. Б ром лея привлекает больш ое внимание, так как
в ней сделан а попы тка осм ы сл и ть сущ н ость осн овн ой категории, к оторой оперирует
наша наука. А в то р взял на с е б я т р у д освети ть .внутреннюю м еханику устой чи вости э т ­
носа и указал на бол ь ш ое значение брачной зам к н утости или круга брачных связей.
Браки, заклю чаем ы е в п редел ах дан ного этн оса, и м ен ую тся в статье эндогамными.
Ничего п л охого в том , что термин «эн д ога м и я » тол к уется расш ирительно, я не вижу.
Лучше и сп ол ь зова ть имею щ ийся термин, чем вводи ть в науку какой-либо новый.
М. С. И ван ов ук азы вал зд е сь , что термин эн д огам и я имеет п р и вк ус первобы тн ости , но в
этот термин не всегда вк л ад ы ваю т «п ер в об ы тн ое» содерж ан ие.
В ы двинутая и об осн ова н н а я -в о б су ж д а ем ой статье ги потеза м ож ет бы ть п од твер ж ­
дена фактическим м атериалом п о м алы м н ародам К райнего С евера. В 1844 г. камчат­
скими властям и в ц ентре п о л у о стр о в а была обн ар уж ен а группа эвен ов, отор в а в ш а я ся
от своих сороди чей . Она со стоя л а из д в у х в прош лом взаимно брачущ ихся р од ов —
Долган и Улган.
В 1667 г. мне приш лось о б сл е д о в а т ь эти х та к назы ваем ы х быетринских эвен ков
Камчатки. Они насчитывали в своем со ст а в е ок ол о 400 чел. У быстринцев почти за
сто лет о б о со б л е н н о го сущ еств ова н и я сл ож и л ся св о й диалект, св о и особен н ости в кул ь­
туре. Э то резул ьта т эн догам и и . Бы стринцы ред к о смеш ивались с сосед я м и — коряками,.
ительменами, так как эт о м у преп ятствовали язы ковы й барьер, различия в хозяй стве
и обычаях.
М ож н о при вести немало при м еров по С евер у и того, как проры в эндогамии при во­
дит к разруш ен и ю этн оса , о б р а зова н и ю н овы х этнических общ н остей . У к а ж у на алеутов
Командорских о ст р о в о в . П ервы е алеуты были д оста вл ен ы сю д а в 1826 году, они см е­
шивались с при езж и м и рабочим и — русским и, украинцами, цыганами, но преобладали
браки, заклю чаем ы е в своей среде. В связи с эти м , х отя хозя й ст в о острови тян менялось,
прочно сохр ан я л и сь алеутский «зы к , са м осозн ан и е, р я д культурны х особен н остей . Н о в
последние д еся ти л ети я полож ен и е изменилось. О своен и е о ст р о в о в вы звало иаплыв пе­
реселенцев. С меш анные браки а л еутов с приш ельцами, как показала наша экспедиция
1968 г., со ста в л я ю т ок о л о 4 0 % . П р еоб л а д а ю щ а я ч а сть алеутов распределена по см е­
шанным сем ьям . И з ср еды при ш л ого населения алеутов вы деляет лишь о со б о е нацио­
нальное са м осозн ан и е и н екоторы е особ ен н ости в бы ту. О дн ако э т о временные факторы.
Н есколько сл ов п о п о в о д у вы ступления Л . А. Ф адеева. Д ействи тел ьн о, многие на­
роды имею т сл о ж н у ю этн и ч еск ую стр ук тур у , и, естествен но, браки заклю чаю тся преи­
мущественно в отдельн ы х локальны х или этн ограф и чески х группах. Н о при этом име­
ются потенциальны е в о з м о ж н ости для заклю чения бра к ов и за пределами своей груп­
пы, препятствием сл у ж и т обы ч н о расстоян и е. П ри усилении общ ения э г о препятствие,
так же как и другие, сн и м ается и брачный круг расш иряется.
Статья Ю . В. Б р ом л ея представл я ется мне важ ны м ш агом вперед в изучении э т ­
носа.
А.
И. П е р ш и ц . В ста тье Ю . В. Б ром л ея статистически устан овл ен тот факт, что
этническая о б щ н о ст ь в си л у а б сол ю тн ого преобладан ия в ней эн догам н ы х браков в
той или иной степени со в п а д а ет с популяцией, то есть с биологической
общ ностью .
Этот факт м о г бы бы ть оценен б ол ее точ н о — не п р осто в процентах одноэтничных
браков, а с использовани ем м етод а сопоставлен ия показателей однонациональной к
смешанной брачн ости . О д н ак о и принятый а в тор ом м етод оценки вскры вает несомнен­
ный факт, след овател ьн о, о б с у ж д а т ь м ож н о лиш ь вы текаю щ ие из него вы воды .
И звестное совп аден и е границ этнической и би ологи ческой общ н ости м ож ет бы ть
истолковано с принципиально различных позиций — р а си стски х и антирасистских. Р а ­
систы пы таю тся говор и ть о дом и н ирую щ ей роли биологической общ н ости , якобы о б у ­
словливающей со б о й свой ств а этн оса , определ яю щ ей его и стор ию и культуру. В дей ­
ствительности, и звестн ое совпаден и е границ этн оса и популяции — п родукт историче­
ского развития: исторически сл ож и вш а яся об щ н ост ь территории, языка, культуры и
так далее в резул ьта те д ей стви я эн догам и я при обр етает характер такж е и биологиче­
ской общ ности. Таким о б р а зо м , показав рол ь эндогам ии в соотнош ении этн оса и п опу­
ляции, Ю . В . Б ром лей дал ещ е один теоретически важ ны й аргумент для борьбы
против расизма и тем са м ы м вн ес серьезн ы й вклад в наш у науку.
Вместе с тем статья, на мой взгляд, не св о б о д н а от нечеткостей. Я считаю, что
об эндогамии м о ж н о говор и ть как о стаби ли затор е, но не как о б интеграторе этн и ­
ческих общ ностей.
3. П. С о к о л о в а . В одн ой из св ои х р а б о т я сделала вы вод, которы й совпадает
с выводами статьи Ю . В. Б ром лея: «Д у м а ется , что определенное значение в слож ении
95
.
эти х групп играли брачные связи, так как при преобладании браков в пределах эти
групп и могли сф орм и р ова ться особ ен н ости языка, культуры и б ы т а » 6 (речь идет о
этн ограф и чески х, терри тори альн о-ди алектальн ы х группах хан тов и м ан си ). Архивнь
материалы X V I I I — X IX вв. пок азы ваю т, что у об ск и х угр ов преобладали браки в пр<
д ел а х адм инистративны х волостей (например, в пределах Б ер езовск ого у ез д а ), кот(
рые, по всей вер оятности, совпадали с территориально-диалектальны ми группами хаг
то в и манси.
Э то т м атериал п од твер ж д а ет полож ен ие Ю . В. Б ромлея относительно роли пре>
м ущ ествен н ого заклю чения б ра к ов внутри этнических групп д ля сохранения их устог
чйвости . У ха н тов и манси не стол ьк о семья, ск олько ж енщ ина, была носительнице
традиций, к отор ы е переходили из поколения в поколение. Естественно, если жен
брали в предел ах определенной территории, т о н абл ю дал ась и преемственное!
в культуре. К ак отм ечал автор ста тьи (о б этом ж е говори л С. А. Т ок а р ев ), роль эг
догам ии, за м к н утости брачны х связей, п реобл ад а ю щ и х брак ов внутри
определенно
группы , влияние эн догам ии на сохранен и е устой ч и вости этн оса были известны. Н о из]
чали мы обы чно рол ь смеш анны х брак ов. Засл уга Ю . В. Б ромлея в том , что он под
черкнул именно роль эндогам ии.
П р ед ста вл яется, что сл едовал о бы об р а ти ть внимание на взаим освязь эндогами
с о всем и остальны ми особен н остя м и этн оса , к отор ы е сами влияют на сохранение ж
догам ии. В ероятн о, не сл ед ует считать эн догам и ю признаком, доминирующ им на,
остальны м и особен н остям и, этн оса. Н а д о учиты вать такж е, что при прорыве эндога
мни п р ои сх од и т не тол ьк о разруш ение этн оса , но и создание н ов ого этн оса. Следова
тельно, и эн догам и я, и ее проры в являю тся признаками этн оса. Л иш ь на определен
ном эта п е су щ еств ова н и я этн оса эн д ога м и я м о ж е т являться его признаком.
Г. Е. М а р к о в . О б суж д ен и е статьи Ю . В. Б ром лея «Э т н о с и эн догам и я» — при
м ечательное собы ти е в научной ж изни этн огр а ф ов . И преж де всего эт о связано с со
д ерж ан ием ра боты , ее направлением, с тем, что в ней ставя тся впервые многие важны,
и интересны е теорети чески е проблем ы и нам ечаю тся сущ ественн о новы е перспектив!
и сследован и я в о п р осов, связанны х с ф ормированием этнических общ ностей. Основно
н овое, ч то усм а тр и ва ется в статье, э т о р а зр а ботк а проблем взаим освязи эндогамии
этн оса , д ей стви я объ ек ти вн ого м ехан и зм а этнической интеграции; взаимоотношени
эн догам и и и «ген етическ ого б а р ь ер а » и различного порядка этнических образовани:
и «п опуляц и й », со д е р ж а щ и х определенный геноф онд. С л едует ср азу сказать, что выс
казанные в а д рес Ю . В. Б ром лея упреки в «би ол оги за ц и и » рассм атриваем ы х явле
ний не и м ею т под со б о й оснований. Биологическим явлениям о тв од и тся то место, ка
к о е они за сл уж и в а ю т, и а втор д о ста то ч н о ясн о подчеркивает первенствую щ ее значе
ние в разверты вании этнических п роц ессов социально-эконом ических, политических :
д р уги х ф а кторов.
Ю . В. Бром лей р а ссм а тр и ва ет значение брачны х ограничений, эндогамии главньи
о б р а з о м , на примере зем ледельческих н а родов. Е сть основания считать, что его тео
ретические вы воды о соб ен н о наглядно и убеди тельн о м огут бы ть применены к кочев
ничеству. О бщ ествен н ая организация, племенная стр у к ту р а кочевников связана с эн
дога м и ей и «ген еал оги чески м р о д ст в о м ». П о эт о м у эн догам и я играет сущ ественную рол
в этн и ческих п роц есса х у п одви ж ны х ск отов од ов . Н о при этом , в случае небходимо
сти, д о в о л ь н о легко п рои сх оди т проры в брачных барьеров, оправды ваемый традици
ями «ген еал оги ческ ого р о д ст в а ».
О чень ва ж н о, что Ю . В. Бромлей обрати л внимание на значение проблем попу
ляций, ген етического барьера применительно к этническим явлениям. П о сущ еству, эк
первая п оста н овк а да н н ого воп р оса в этнограф ической литературе. Эти проблемы дол
ж ны р а зр а ба ты ва ть ся и дальш е. М о ж н о дум ать, что не следует досл ов н о переносит]
би ол оги ч еское определение популяции на человеческое об щ ество. И зд есь открывает
ся больш ой п р остор для теорети ческой мысли: к а к ов о соотн ош ен ие популяций и не
бол ьш и х изол ирован ны х общ н остей ; крупных н а род ов, оби та ю щ и х в одно-националь.
ных стр а н а х; н а р од ов в м ногонациональны х госу д а р ств а х и т. д.
О ста н овл ю сь на н ек оторы х замечаниях, сделанны х а втор у статьи. Е м у бы ло бро
ш ено обвинение в том , что н екоторы е его полож ения близки к взглядам народников, t
в ч а стн ости М и ха й л овск ого, п одвергнуты х В. И. Лениным сур овой критике. Ответа!
народникам , В. И. Л енин высм еял их предполож ение о том , что .национальные го-сударственн ы е связи я вляю тся продолж ением и развитием род овы х.
Таким
образом
В. И. Ленин р а ссм а три ва л п робл ем у развития общ ествен н ой организации, социально'
экон ом и чески х общ н остей (см . В. И. Ленин, Ч то та к ое «д р у зь я н а р од а » и как они ВОЮ'
ю т против соц и ал-дем окр ати и ?, П оли. собр. соч., т. I, стр. 153, .164). Статья Ю. В. Бром
лея посвящ ен а частной пробл ем е, не рассм атри вает развития социально-экономическо!
общ ествен н ой организации, а тр ак тует этнические общ н ости , этн ос, что далеко не од­
но и то ж е. Таким о б р а зом , обвинение поп ад ает не по адресу.
Теперь о терминологии. Ч то к асается терм инов, связанны х с определением этни­
ческих общ н остей , то зд есь возраж ений нет. Н о в отнош ении расш ирительного тол­
кования термина «эн д ога м и я », сл ед ует согл аситься с С. А. А рутю новы м , что оно не
со в се м удачно. К ак п отом у , что он о лиш ает этот , термин конкретности, так и из-.v
6 Глава «С оц иальн ая организация обск и х угр ов и сел ьк уп ов» в монографии «Обще­
ственны й -строй н а р о д ов Сибири в XV-II— X IX вв.», в печати.
•69
-озможности его «ф етиш и зац и и » (как с « р о д о м » у к очевн и к ов), после чего м огут нааться поиски первобы тн ы х корней в совр ем ен ны х брачны х барьерах. Д ум а ется , что
юд собствен н о эн догам ией н адо -понимать социально и ю ридически действую щ ий инстиут, известный у первобы тн ы х н а род ов, в кастах, у кочевников и т. п. В рамках со в ­
ременных этнических об щ н остей брачны е барьеры .не являю тся прямым запретом, эле[ентом социально ф ункционирую щ ей систем ы , а лишь отр а ж а ю т определенные содальные, эк он ом и чески е и д руги е явления.
И последн ее: сл ед у ет подчеркн уть исследовател ьски й д у х статьи, стремление к теи­
стической .разработке важ ны х в оп р осов, см ел ую п оста н овк у проблем.
И. М . З о л о т а р е в а . О б су ж д а ем а я статья Ю . В. Б ромлея « Э т н о с и эн догам и я»
штересна для ан троп ол огов не меньш е, чем д ля этн огр а ф ов. В этнограф ической лите)атуре не ч а ст о о б р а щ а ю т ся к таким понятиям как популяция, их взаим освязь и
^подчиненность, о б су ж д е н и ю значения величины брачн ого круга. П ользуясь разъясгением а втор а о применении им термина «эн д о га м и я » (стр . 8 4 ), ан тропол ог видит в
ген отраж ен и е определения «к р уг брачны х связей». А с этим понятием сталкивается
побой и сследовател ь, заним аю щ ийся кон кретн ой историей развития определенной групш, включая и ф орм и ровани е ее ан тропол огическ ого типа. Д ействи тел ьн о, ан тропол о­
гические типы вы ступ а ю т в н аибол ее определенной, стабильной ф орме именно в попу­
ляции, ха р а к тер и зую щ ей ся сравнительно небольш ой численностью , ограниченной величиной круга брачны х связей, со х р а н я ю щ егося в течение ряда поколений. Такой первоиачальной единицей популяции В. В. Б унак предл ож и л считать «д е м », с примерной
численностью ок о л о 5 ты с. человек. В ероя тн о, эта величина численности не универ­
сальна, но она п од твер ж д ен а для ряда популяций русск их Сибири.
Если п о д влиянием каки х-л и бо социальны х причин наруш ается барьер данногс
круга, и п р оц есс гетер о-этн и ч еск и х связей п ри обр ета ет постоянны й характер, естествен ­
ным следствием явл я ется «р а зм ы ва н и е» дан н ого ком плекса антропологических осо б е н ­
ностей, в сту п а ю т в си лу иные показатели изменчивости.
О тносительно коли чествен н ого вы раж ения м ети са ц и и — 10— 15% смеш анных б р а ­
ков, к отор ое счи тается сравнительно «б ез оп а сн ы м » для целостности этн оса,— п р ед ­
ставляется, что зд есь сл ед у ет иметь в ви ду изначальную численность популяции. В о з­
можно, что, например, для мелких групп коренны х н ародн остей севера Сибири «в ы ­
ход» за пределы популяции на этом очень невы соком уровн е (10— 1 6% ) приведет к
сравнительно б ы ст р о м у изменению ее этнических показателей (как этнографических,
гак и ан тропол огическ и х).
Весьма слож ны й в оп р ос — ср ок образован и я популяции, ф ормирования ее совр е­
менной а н троп ол огической характеристики. Н ед оста точ н а я изученность генетической
природы ан тропол огически х признаков, в ча стн ости ра сов ы х, пока не позволяет с л о ­
паточной то ч н о сть ю оп редел ять « в о з р а с т » данной популяционной характеристики
труппы. Н еск ол ько легче пред стави ть м одель развития изолята, и у ж е сделаны инте­
ресные попытки м а тем а ти ч еск ого под сч ета числа поколений, пон ад оби вш егося для
образования совр ем ен н ого распределения генов групп крови в н екоторы х группах к о ­
ренного населения С ибири (Ю . Г. Р ы ч к о в ). П оиски в эт о м направлении весьма пер­
спективны.
Иногда в ведении популяционно-генетических понятий в анализ этнической и сто­
рии усм атри ваю т н ек отор ую «б и ол оги з а ц гю и стор и ч еск ого п роц есса », что связано пре­
жде всего с и звестной р а зобщ ен н ость ю разны х разделов науки, занимаю щ ихся изу­
чением этнической истории кон кретн ы х групп населения, и, с д ругой стороны , с не­
достаточно ш ир ок о поставленн ой информацией, касаю щ ей ся развития популяционногенетических исследован и й у н ас в стране и за р у беж ом . Н ебесполезн о в связи с
этим вспомнить и д р у г у ю сто р о н у эти х исследований, теснейш им об р а зом связанную с
борьбой с разными ф орм ам и ра си зм а ,— м н огок ратн ую кон статац и ю антропологами,
биологами, генетиками ф а ктов о тсу т ств и я биологически вредны х последствий м еж ­
национальных и м е ж р а со в ы х бр а к ов. Э то направление р а б о т представлено обш ирной
литературой, но, м о ж е т бы ть, н аибол ее ярким д ок ум ен том является «Д екларация о
расе н расовы х п р е д р а ссу д к а х » (1 9 6 7 ), вы работан н ая Ю Н Е С К О , в п од готовк е к о т о ­
рой, особенно в ее би ол оги ч еской части, сущ ественн ей ш ая засл уга принадлеж ит именно
советским ан тропол огам .
В целом, в связи с бурны м развитием н ов ого направления науки о человеке, когда
, все большее значение п ри обр ета ю т результаты антропогенетических исследований поI пуляций человечества, внесение Ю . В. Б ромлеем эти х конкретных категорий в сум м у
наших знаний о развитии этн оса — явление соверш ен н о за кон ом ерн ое и перспективное.
И. А. К р ы в е л е в. В о б су ж д а е м о м воп р осе следует выделить три аспекта: тер ­
минологический, фактический и м етодологический. Н е н уж но связы вать исследователя
обязательством применения общ епри н яты х терминов в их общ епринятом значении. Если
j ему нужно в интересах точн ости (как он ее пон и м ает), лаконичности или д а ж е эмоци! ональности излож ения со з д а т ь новый термин, уп отребить в н овом см ы сле старый или
заимствовать термин из д р у го й научной дисциплины, он имеет -на эт о право. Н адо
лишь, чтобы он при это м точ н о определил понятие, об озн а ч а ем ое этим термином, и не
подменял значение последн его, а в н уж ны х случаях, применяя термин в д ругом см ы с­
ле, специально огова р и вал это . В док л а де и статье Ю . В. Б ром лея понятие и термин
«эндогамия» -применены в более ш ироком смысле, чем э т о делается обы чно; так как
он при этом д ает определенное обосн ова н и е своей семантики термина и читателю впол7 Советская
э т н о г р а ф и я , № 3— 1970
97
не ясно, о чем идет речь, то основания для возраж ений здесь нет. Н уж н о ли гов
рить « э т н о с » или «этн и ческая о б щ н ост ь » — опять-таки принципиального значея
не имеет; с моей точки зрения, эти термины взаимозаменяемы , а первый имеет преи.ч
щ ество больш ей лаконичности.
Ф акты , на к ото р ы х осн ован ы о б су ж д а ем ы е док л ад и статья, настолько очевиди
что спорить против них — д ел о безн адеж н ое, да и ненужное. Первым из них являетсяч
что эн догам и я закрепляет этнические рубеж и , а ее систематическое нарушение так
вые р у беж и разм ы вает. В торы м следует признать то об стоя тел ьство, что длительн
собл ю д ен и е эн догам и и сп о со б ст в у е т закреплению некоторы х анатомо-физиологическ
особен н остей , характерны х для дан н ого этн оса, а в некоторы х случаях — возникши
нию и закреплению новых. П ри этом , чем меньше м асш табы того этноса, о которо
идет речь, тем э т о т проц есс идет интенсивней и выражен более ярко. О тсю да, однаи
вы текает воп р ос, имеющ ий больш ое принципиальное значение: не означает ли тезис
соп р яж ен н ости с этн осом популяции би ологи за тор ск ого п одход а к общ ественным явл
ниям? П ол агаю , что о б су ж д а ем ы е док л а д и статья не д а ю т оснований к такого ро;
опасениям.
В выступлении Л . А. Ф адеева бы ло сказано, что так как этн ос представляет соба
сл о ж н о е явление, т о к нему нельзя п од ход и ть « в однозначном плане». Если понимав
п од «однозн ачн ы м пл ан ом » научный прием абстрагирования одной из стор он сложил
явления с целью анализа именно этой стороны , т о та к ое запрещ ение надо признать не
правильным, и бо без анализа отдельны х стор он нельзя синтезировать явление в его и
лом . В дан ном случае автор поставил своей задачей р а ссм отреть специально те по(
л ед ств и я ,— в том числе и биологи чески е,—•к отор ы е вы текаю т для этн оса из факта длл
тельно и систем атически собл ю д а ем ой эндогамии. Важ нейш им условием лравильн|
сти применения эт о г о приема является установление связи рассматриваемой cropoij
явления со всеми другим и сторонам и , установление ее места во всем явлении. Прот»
вопоказан а лишь а бсолю ти заци я того вопроса, которы й интересует исследователя. В да^
ном случае эт о г о нет, так как автор рассм а три ва ет трактуем ую им
биологически
ст о р о н у пробл ем ы не' как са м од ов л ею щ у ю и а бсол ю тн ую , а как подчиненную и отн|
сительн ую (см . ж урн ал «С ов етск а я этн огр а ф и я », 1969, № 6, стр. 9 1 ).
!
Биологические- закон ом ерн ости в об щ еств е п р од ол ж а ю т сущ ествовать, поэтому о|
назы ваться о т их исследован и я нет никаких оснований. Н адо, однако, помнить, что ош
д е й ств у ю т здесь, б удуч и включены в ком плекс законом ерностей более вы сокого сои
альн ого п орядка, т. е. в диалектически сн ятом виде. Э то касается и важнейш ей пробл(
мы наш его обсуж д ен и я . П р оц есс превращ ения этн оса в популяцию происходит в слр
ж н ом переплетении ряда социальны х ф акторов, некоторы е из них соп утствую т ем
други е — со д е й ств у ю т или п р от и в обор ств у ю т, причем влияния последнего рода особе:
но сильны. П о эт о м у указанный проц есс оста ется лишь тенденцией, не находящей си
его заверш ения.
В.
П . А л е к с е е в. Ч еловек — су щ еств о социальное. Э то не означает, одна
би ол оги ч еская его при рода и вы зы ваем ы е ею за к он ом ерн ости не играли больш ой рш
в его истории. М н огие стор он ы эти х за к он ом ерн остей вош ли в историческую науку)
изучаю тся отдельны ми ее разделами. Так, проц есс восп р ои зводства человека, от.раж
ние его в соц и альн ы х взаим оотнош ен и ях поколений ш ироко рассм атри вается в эти
графии, в той ее части, к отор а я зан и м ается изучением семьи. Д р у гом у биологической
к ом п он ен ту человеческой и стории — популяции не повезло и она, за немногими искл
чениями, в о о б щ е стои т пока за рам кам и и стор и ч еск ого исследования.
С ущ еству ет д о в ол ь н о стр ога я и х ор ош о разработанная теория популяций в бим
гии. В первые год ы своего возникновения она имела в осн овн ом абстрактно-матемап
ческ ую ф орм у, но затем бы ла дополнена многочисленными конкретными наблюдена
ми, и в н а стоя щ ее врем я представляет со б о ю краеугольный камень теории эволюци
Ч еловеческие популяции, т. е. группы людей, вер оятн ость
заключения
брага
внутри к отор ы х выше, чем за их пределам и, изучаю тся пока недостаточно. Само onpi
деление популяций говор и т, ч то о н » отделены одна от д ругой генетическими барьер;
ми. В би ологи и в качестве генетических барьеров вы ступ а ю т географические и репр;
д укти вн ы е Ф акторы, у человека огр ом н ую , по-ви дим ом у, реш аю щ ую роль приобр!
та ю т социальные моменты : систем ы брачных связей, диалектные различия, этнограф!
чеокие традиции, са м осозн ан и е и т. д. И зучение человеческих популяций пока и про
вод и тся преим ущ ествен но в части выяснения влияния изоляции на внутрипопулящ
ои н ую стр ук туру. О дн ако у ж е сейчас напраш ивается общ ий вы вод, имеющий кард
нальное значение для теории расоведения,— популяция представляет собой микрм
чейку р а сообр азова н и я . С оответствен н о, стары е типологические взгляды на расу ка
на сум м у и н дивидуум ов все больш е о т х о д я т з прош лое. М есто их практически vs
заняла концепция расы как иерархии популяций.
В м есте с тем следует, как мне представляется, отм етить, что изоляция оказыва!
значительное возд ей стви е не только на генетическую стр ук тур у популяции, но и на и
ст о и сторические явления. Внутри изолированной группы ф иксирую тся определенны
особ ен н ости бы та и культуры . И золяция ведет к выделению диалектных различий
языке. В изолированной группе закрепляется динамический стереотип поведения и са
д а ю т ся предпосы лки для ф орм ирования са м осозн ан и я и противопоставления «свои
«ч уж и м ».
Э тн ос та к ж е о б л а д а ет популяционной стр ук турой . В се крупные народы имев
в своем со ст а в е
многочисленны е
этнограф ические группы.
К стати
сказать, м
98
эти группы приурочены к районам больш ей и м е н ш е й степени Изоляции. Э тнограф и­
ческие группы в с в о ю оч ередь ра сп а д а ю тся на территориальны е общ ности в соответ­
ствии с разм ерам и к ругов брачной связи. П оследние, как правило, охваты ваю т Одно
или н есколько селений. Э то и есть популяции. Таким об р а зом , этн ос, как и раса, имеет
популяционную стр ук тур у .
Значит ли э т о , что этнические и р а совы е общ н ости совп а д а ю т? Н ет, не значит,
хотя отдельны е примеры геогр аф и ч еск ого совпаден и я этн оса и расы
имеют
место
(Япония, частично В осточ н а я Е вропа, К авказ, А встр а л и я ). В целом м еж д у ними нет
причинной связи, п о т о м у что популяции п о-р а зн ом у группи рую тся в пределах расы
и в предел ах этн оса . В п ервом случае они гр уппи рую тся в соответстви и с преимущ е­
ственно би ологи чески м и законами р а сообр азова н и я , во втор ом — в соответстви и с с о ­
циальными закон ам и исторически х п р оц ессов. С к ор ость дей стви я тех и других раз­
лична, п о эт о м у -т о р а сов а я стр ук тур а человечества в осн овн ом отр аж а ет ранние эт а ­
пы его истории, п о эт о м у ж е антропологический материал особ ен н о эффективен как ис­
торический источник, к огд а речь идет о древн и х эп охах.
Так как этнические границы в совр ем ен н ую эп о х у и граю т роль генетических барь­
еров, в известн ой м ере эт н о с м ож н о р а ссм а три ва ть как популяцию , что отм ечалось
в о б су ж д а е м о й статье. О дн ако, зд есь ва ж н о учи ты вать к оорд и н а ту времени. К ак пока­
зывают м атем ати ческие расчеты в теории популяции, превращ ение многомиллионного
этноса в о д н о р о д н у ю популяцию тр е б у е т к ол осса л ь н ого периода времени, что теоретиче­
ски хотя и в о з м о ж н о , но практически имеет м есто редко. Этим, видимо, в первую оче­
редь и об ъ я сн я ется п реобл адан и е сл у ча ев географ и ческого несовпадения расовы х и этни­
ческих об щ н остей над случаями совпадения.
Л. Н. Т е р е н т ь е в а . В оп р осы , п одн яты е в статье Ю . В. Бромлея, меня очень
интересуют, так как среди вы полняем ы х м н ою в последние годы р а б от значительное
место зан и м аю т и сследован и я роли семьи в этнических п роц ессах, причем центральное
место заним ает изучение динамики бр а к ов, национальности брачущ ихся, влияние фак­
тов обр а зова н и я национ альн о-см еш ан н ы х семей на х о д этнических п роц ессов в р а з­
личных регион ах наш ей страны . Н акопленные нами материалы, на и звестную часть
которых ссы л а ется Ю . В. Бром лей, п од тв ер ж д а ю т его осн овн ы е полож ения о влия­
нии ч астоты национ альн о-см еш ан н ы х б р а к ов на ф орм ирование этн осов. Разделяя
точку зрения а втор а на то, что наруш ение эн догам и и н еи збеж но приводит к каче­
ственным изменениям д а н н ого этн о са или д в у х взаи м од ей ствую щ и х этн осов , я хотела
бы вм есте с тем об р а ти ть внимание Ю . В. Б ром л ея и на то, что он, как мне каж ется,
преувеличивает и а бсо л ю ти зи р у ет разруш и тельн ую си лу для этн оса ф актора этниче­
ских смеш ений в сем ье, степень модиф икации этн о са и тем более в озм ож н ость его
полного исчезновения. П осл ед н ее об усл ов л ен о ря дом взаи м одей ствую щ и х ф акторов,
которые в кон кретн ой ситуации п о-р а зн ом у вл и яю т на этнические процессы , отр а ­
женные в сем ье, как первичной ячейке об щ еств а . П ри этом результат этнического см е­
шения имеет не тол ь к о разруш и тельн ую , н о и сози да тел ьн ую силу, что в статье почти
не отмечено.
Мне к а ж ется та к ж е н еправом ерны м счи тать эн дога м и ю , т. е. преимущ ественное
заключение б р а к ов внутри д а н н ого этн оса , непременным свой ств ом этнических о б щ ­
ностей и вы делять э т о явление в качестве о д н ого из признаков этн оса.
Э ндогам ия этн о са не явл я ется ч ем -то неизменным, н авсегда данным. Э то явление
обусловлено ря д ом ф а к тор ов. О н ек оторы х из них говор и тся в статье, как о барьерах,
образующих границы эн догам и и . М н е к а ж ется , что эн дога м и ю сл едует рассматривать
не как признак, а ск о р е е как оп редел енн ое состоя н и е этн оса , обусл овл ен н ое именно
наличием ба рьеров, и ск усств ен н о сд ер ж и ва ю щ и х естественны й п р оц есс меж этнического
общения и см еш ения. П о мере исчезновения эти х б а р ь ер ов в озр а ста ет интенсивность
межэтнического общ ени я, и эн дога м и я постепен н о утрачи вает св ое преж нее госп од­
ствующее п олож ен и е. Э ти проц ессы и тенденции особ ен н о характерны для нашей с о ­
ветской д ей стви тельн ости . Таким о б р а з о м , если и видеть в эн догам ии отличительный
признак этн оса , т о сл ед у ет оговор и ть, к каким историческим эп ох ам явление в наи­
большей мере отн оси тся .
В.
И. В а с и л ь е в . К а ж д ы й эт н о с н езави си м о о т его численной величины м ож н о
представить со сто я щ и м из цепи взаим н оп ер есек аю щ и хся эн догам н ы х кругов, которы е
сами по себе о х в а ты в а ю т сравни тел ьн о небольш ие в численном отнош ении части этн о ­
са, но в совок уп н ости с о з д а ю т т о т общ ий эн догам н ы й круг, которы й, как справедливо
полагает Ю . В. Бром лей, несом ненно сл ед у ет считать одним из важ ны х характерны х
признаков этн оса.
Прорыв эн догам и и , как правило, п р ои сх од и т на периферии этн оса в результате
разрушения его погран и чного эн д ога м н ого круга (или к р угов) при взаим одействии с
другим этн осом . Р езул ьта ты э т о г о взаим одей стви я различны и не обя за тел ьн о при во­
дят к ф орм ированию н о в о го этн оса . Ч а сто один эт н о с при взаим одействии с численноуступающим ем у другим этн о со м ок а зы ва ется побеж денны м . Точнее, пограничный
эндогамный круг п е р в ого этн оса , ок азавш и сь разруш енным и в силу ряда причин и зо­
лированным о т о сн о в н о го этн и ч еск ого ствол а , будучи охвачен другим эндогамны м
кругом сосед н его б ол ее
м алочи слен н ого этн оса , м ож ет бы ть последним поглощ ен.
Примером в это м отн ош ении сл у ж и т п роц есс сближ ения на осн ове эн ецкого языка
лесных энцев и ненцев в н и зовьях Енисея. П р оц есс об ра зова н и я н ов ого этн оса на о сн о­
ве прорыва эн д ога м н ости в од н ом или нескольких этн о са х одн оврем ен н о (или д а ж е
их частях) ск орее п р ед ста вл я ется исключением. О бы чн о п рои сх оди т последовательное
*
7
99
разруш ение внутренних эн догам н ы х к ругов од н ого из этн осов , результатом чего явля­
ется его дальнейш ая ассимиляция. Л иш ь в тех случаях, когда в силу конкретных исто­
рических причин отдельны е части крупны х или мелких этн осов оказы ваю тся в отрыве
о т осн овн ы х этнических м а сси вов
б л а год а ря это м у охва ты ва ю тся новым эндогамным
кругом , проры в эн д ога м н ости п р ои сх од и т одн оврем ен н о в каж дой из этих частей и
при води т в и тоге к об р а зов а н и ю н ов ого этн оса (например, слож ение долган на основе
си н теза отдельн ы х групп я к утов, эвен ков и русск их ста р ож и л ов ).
Н еск ол ько сл ов о так н азы ваем ом эн догам н ом барьере. К ром е природных условий,
госуд а р ствен н о-а д м и н и стра ти вн ы х границ, а та к ж е религии, в числе признаков, спо­
со б ст в у ю щ и х об р а зо в а н и ю эн д огам н ы х границ, м ож н о назвать такж е факторы этно­
культурны е и этн опси хол оги чески е. В н астоя щ ее время в связи с ш ироким освоением
природны х б о га тств приток р у сск ого и иного некоренного населения в районы Край­
него С евера чрезвы чайно возр ос. О дн ак о браки м еж д у приезжим населением и наро­
дам и С евера все ещ е д оста точ н о редки и у последних отмечены главным образом в
с р е д е интеллигенции.
Т. Д . З л а т к о в с к а я . В этн ограф и ческой литературе неоднократно обсуждался
в о п р о с о признаках, определ яю щ и х этнические общ н ости . В статье Ю . В. Бромлея рас­
см отр ен один из них — эн догам и я. Э то исследован ие стои т на стыке биологии и этно­
граф ии; в последн ее врем я именно сты к овы е темы д а ю т науке наибольший эффект
О д н ак о ни из о б су ж д а е м о й статьи Ю . В. Бром лея, ни из его д ок л а д ов нельзя вывести
заклю чения, что эн догам ии при дается значение единственного или д а ж е ведущ его при­
зн ака этн оса . Н ед авн о, например, на заседании этнограф ической комиссии Географи­
ч е ск о го о б щ е ств а им был сделан док лад, посвящ енны й иному ф актору — общности
культуры , как о д н о м у из признаков, определ яю щ и х об щ н ост ь этн оса.
М о ж н о привести м н ож еств о прим еров из античной истории, подтвер ж даю щ и х су­
щ ествова н и е эндогам ии, ст р о го соб л ю д а ем ой не тольк о в м а сш та бе народа, но и по­
лиса (г о р о д а -г о с у д а р с т в а ). И звестен закон, изданный П ериклом, по к отор ом у афин­
ским граж д ан и н ом считался лишь тот, к то родился от об ои х родителей — афинских
гр аж д а н . П о сущ еств у, эт о т закон запрещ ал или почти своди л на нет экзогам ны е бра­
ки. Э ти примеры из греческой миф ологии и истории, которы е м ож н о бы ло бы умнол и т ь , п о д т в е р ж д а ю ! роль эн догам и и в сохранении античных этнических общностей.
Ю . В. Б р о м л е й (О тв е т на вы ступлен и я). П ередавая статью в ж урнал для
публикации в д и ск усси он н ом разделе, я тем самым стремился привлечь внимание
научной общ ествен н ости к н ед оста точ н о изученному аспекту этнических явлений, узнать
мнение коллег отн оси тел ьн о поставленн ы х в оп р осов. Э та цель в х од е настоящ ей дис­
к усси и д ости гн ута . В ней приняли участи е 21 человек и она имела остр о полемический
характер. И э т о сущ еств ен н о обл егч а ет м ою задачу, и бо во многих выступлениях в
той или иной мере у ж е были предвосхи щ ен ы мои ответы на отдельные замечания по
п о в о д у о б су ж д а е м о й статьи.
В х о д е д и скусси и , к сож ален ию , не об ош л ось без н ек оторы х крайностей. В част­
н ости , бы ла явно преувеличена зн ачи м ость о б су ж д а ем ой статьи, новизна поставлен­
ны х в ней в о п р о со в . В едь применительно к отдельны м этническим общ ностям значение
эн догам и и отм еч а л ось и п реж д е (см . выступления 3 . П. С ок ол овой , И. С. Гурвича),
С л о в о м , идея эн д ога м н ости этн оса у ж е д а вн о висела в воздухе, о чем свидетельствует
и уп ом и н аем ое в ста тье вы ступление К. В. Ч и стова. Ч то ж е к асается генетического
а спекта о б су ж д а е м о й проблем ы , т о его рассм отрен и е бы ло в ооб щ е н евозм ож н о до
ср авни тел ьн о недавних сущ ествен н ы х перемен в нашей биологической науке.
Д р у гу ю край н ость, на мой взгляд, п редставляет выступление М . С. Иванова,
И, х о тя н есостоя тел ь н ость осн овн ы х полож ений эт о г о выступления неоднократно отме­
чалась в прениях, все ж е нелиш не вернуться к нему ещ е раз.
П р е ж д е всего отн оси тел ьн о утверж ден и я М . С. И ван ова о том , что употребление
терм ин а «эн д о га м и я » применительно к совр ем ен ности я к обы стирает разницу межд)
п ервобы тн ообщ и н н ы м стр оем и соврем енны м об щ еств ом . Э то утверж дение явно игно­
р и рует т о т у ж е н еод н ок р а тн о упоминавш ийся в х од е ди скусси и факт, что термин «эндо­
га м и я » уп отр еб л я ется в ста тье не в том узкоспециальном смысле, какой мы привыклв
п ри давать ему, имея в виду один из институтов п ер в обы тн ообщ и н н ого строя, а в бо­
л ее ш ироком значении. А э т о коренным о б р а зом меняет дело. Ведь, как известно,
с у щ е ст в у ю т общ ествен н ы е явления, дей ствую щ и е в рам ках не одной, а ср азу несколь­
ких или д а ж е всех соц и альн о-экон ом и ческих ф ормаций. Им соотв етств у ю т, так сказать,
м еж ф орм ац и он н ы е категории. К числу таких категори й отн оси тся и понятие эндогамии,
уп о тр е б л я е м о е в бук вальн ом см ы сл е эт о г о слова. О чень удачно в данной связи заме­
тил Н. Н. Ч е б о к са р о в , что в м аркси стской ли тер атуре термин «к л а сс» употребляется,
например, для обозн ачени я и р а б ов , и соврем ен ны х б ур ж уа , но никому не придет в
го л о в у на это м основании д ел ать вы вод, что класс, как социальное явление, в таком
сл у ча е ра ссм а тр и ва ется не исторически. С ледуя ж е д ов о д а м М . С. И ванова, из при­
знания им такой «м еж ф ор м а ц и он н ой » категории, как «этн и ческая общ н ость», неизбеж­
но п риш лось бы сд ел а ть в ы в од о б отсутстви и у него и сторического п од ход а к этниче­
ским общ н о ст я м , о стирании им различий м еж д у отдельными типами таких общностей.
Н о в т о м -т о и дело, что при рассм отрен ии м еж ф орм аци онн ы х категорий исследо­
ватель вправе а бстр а ги р ова ть ся о т особен н остей , присущ их отдельным разновидностям
эти х категорий, и бо для него в дан ном случае сущ ественн ы не различия м еж д у таким»
ра зн ови дн остям и , а то общ ее, что их объедин яет. И если, скаж ем , мы отмечаем, что
100
языковая об щ н о ст ь характерна для всех типов этн оса , т о эт о отн ю дь не значит, что
тем самым не о ста е тся «м е ста для и стор и ч еск ого п од х од а к рассм отрен и ю проблем
этнической о б щ н о ст и ». Н ет н еоб х од и м ости специально док а зы ва ть, что аналогичным
образом д ел о о б ст о и т и с эн догам и ей , р ассм атри ваем ой в статье в качестве од н ого из
«сквозных» св о й ств в сех ти пов этн осов , к огд а они н а ход я тся в отн оси тельн о устой чи ­
вом состоян и и . В м есте с тем не м о ж е т не вы звать н едоум ения т о обстоя тел ь ств о, что,
говоря о стирании в ста ть е различий м еж д у этн оса м и разны х формаций, М . С. И ванов
как бы не зам етил, что в ней н еод н ок р атн о и дет речь о таких исторически см ен яю ­
щихся типах этн оса , как племя, н а род н ость, нация (стр . 84, 85, 86, 87, 90, 9 1 ).
Статья, как сл ед у ет из ее названия, посвящ ен а пробл ем е взаим освязи этн оса И
эндогамии. И ными словам и, из всех многочисленны х а спектов этнических явлений взят
лишь один. О п равом ерн ости та к ого п од ход а у ж е говор и л ось в прениях (А. В. Ефи­
мов, И. А . К ры велев и д р .). Н о из эт о г о следует, ч то, раскры вая роль эндогамии в
функционировании этн оса , со в сем не обя зательн о к асаться всех остальны х, уж е не раз
отмечавшихся ф а кторов, играю щ их бол ьш ую или меньш ую роль в ф ормировании и
существовании эт н о со в (в том числе и эк он ом и к и ). Н а эти х элементарных полож ениях,
к сожалению, п ри ходи ться специально остан авли ваться, п оскольку М . С. И ванов имен­
но на том основании, что из в сех свой ств этн оса главное внимание уделено в статье
эндогамии, д елает заключение, б у д т о в ней язык, культура и территория не признаю т­
ся характерными признаками этнических общ н остей . М е ж д у тем , в первы х ж е строках
статьи прям о говор и ться , что « э т н о с в о о б щ е и отдельны е его типы в частности в нашей
научной л и тературе обы ч н о оп ред ел яю тся как совок уп н ость различных общ ностей:
территориальной, язы к овой , культурн ой и т. д .» (стр. 8 4 ). О тнесение этих ком понен­
тов этн оса (в п ерв ую оч еред ь языка и кул ьтур ы ) к основны м легко прослеж и вается
и на протяж ении всей статьи (стр . 87, 88, 89, 9 1 ).
Не м о ж е т сл у ж и ть осн ован и ем д ля ра ссм а тр и ва ем ого утверж ден и я М . С. И ва ­
нова и ссы лка на то, что в ста ть е отм еч а ется наличие территориальной, язы ковой и
культурной об щ н о сти н а ря д у с этн о со м и у н ек оторы х д р уги х ви дов социальных о б р а ­
зований (стр. 9 1 ). Ф акт э т о т бесспор ен . Н о сам а по себ е его констатация отн ю дь
не умаляет значения языка и культуры как осн овн ы х этнических свой ств. (П одобн ы м
же образом т о о б ст о я т е л ь ст в о , например, ч то экон ом и ка является важ ны м ком понен­
том наций, о тн ю д ь не п ротиворечит признанию за ней роли осн овн ого стр у к ту р ооб р а ­
зующего ф актора общ ествен н о-эк он ом и ч еск и х ф орм ац и й ). Б олее того, нельзя не п од ­
черкнуть ещ е раз, ч то в ста тье эн догам и я прямо назы вается дополнительным призна­
ком (стр. 9 1 ). В св е те эт о г о ф акта (а его М . С. И ванов, хотя и с оговоркам и , вы н уж ­
ден признать) утверж ден и е, ч то в статье эн догам и я рассм атри вается как основной
признак этн оса , вр я д ли м о ж е т бы ть соч тен о д оста точ н о объективны м .
П опытка д о к а за ть , б у д т о в ста тье сущ н ость этн оса свод и тся к эндогам ии и имеет
место неисторический п о д х о д к о б ъ е к ту и сследован и я, предпринимается М . С. И ван о­
вым с далеко и дущ ей целью. И менно на этом и б а зи руется п реж де всего его у тв ер ж ­
дение о том , что в ста тье «этн и ческ ая об щ н ост ь при обр етает характер не общ ествен н о­
исторического явления и общ ествен н о-и стор и ч еск ой категории..., а биологической ка­
тегории». М е ж д у тем, как мы тол ьк о что м огл и ещ е раз убеди ться , в действительности,
в статье к осн овн ы м свой ств а м этн оса о тн ося тся такие общ ествен н о-исторические
яьления, как язы к и культура. Э то во-первы х. А в о-втор ы х, в статье не только не отр и ­
цается, но напротив, н еод н ок р а тн о п од черки вается ф акт сущ ествовани я различных
общ ественно-исторических ти п ов этн оса (племя, н ародн ость, н ац ия). Н о, как известно,
коль н есостоятельн ы аргум енты , т о и осн ован н ы е на них вы воды долж н ы бы ть оценены
соответствующ им о б р а зо м .
П равда, М . С. И ван ов н а ход и т ещ е один дополнительный аргумент: автор статьи,
по его словам , «о б ъ я в л я е т этн и ческую об щ н ость антропологической (то есть расовой)
группой». О дн ако, как у ж е отм еч ал ось, во-п ервы х, в осн овн ом тексте статьи вообщ е
не употребляется термин «а н тр оп ол оги ч еск а я группа», он ф игурирует лишь в резю ме
на английском языке, во -в то р ы х , в английском языке э т о т термин отн ю д ь не т о ж д е ­
ствен п он яти ю р а сов ая группа. К это м у сл ед у ет д оба ви ть, что и в специальной ли­
тературе на р у сск ом язы ке биологические, в том числе антропологические п од ра зд е­
ления, не св о д я тся лишь к расам , а вклю чаю т, в частности, и популяции — общ ности,
далеко не всегда со в п а д а ю щ и е с расам и тех или иных таксон ом и чески х уровней.
Не случайно п о эт о м у многие участники ди скусси и (в том числе видные а н троп о­
логи) сочли н еобход и м ы м специально подчеркнуть, что в статье нет и намека на биологизацию социальны х явлений (см . выступления Я. Я. Р оги н ск ого, Н. Н. Ч ебоксарова, А. В. Е ф и м ова и д р .). Н е менее показательно, что соответствую щ и й тезис
М. С. И ванова не бы л п од д ер ж а н ни одним из участн и ков ди скуссии, х отя в ход е ее
был высказан ряд замечаний по отдельны м конкретным вопросам .
П ереходя к р а ссм отр ен и ю эти х замечаний, преж де всего сл едует вновь вернуться
к вопросу о п равом ерн ости употреблен и я термина «эн д ога м и я » в прямом смы сле слова,
сомнение в такой
правом ерн ости
бы ло
вы сказан о
несколькими
выступавш ими
(С. А. А рутю н овы м , Л . А. Ф адеевы м , Г. Е. М а р к ов ы м ). Эти сомнения подкрепляю тся
в первую оч ередь ссы лкам и на непривы чность предл агаем ого значения термина эн д о ­
гамия, предпочти тельн ость од н озн ачн ости к а ж д о го термина. О днако, как известно,
история науки зн ает беск он ечн ое м н ож еств о примеров, к огд а для обозначения явле­
ний, ранее оста ва вш и хся вне поля зрения и сследовател ей , начинали употреблять в н о­
101
вом значении сл ова, у ж е д а вн о имевш ие сл ож и вш ую ся семантику. При этом практик
обы ч н о д о вол ь н о б ы стр о делала и н ов у ю сем антику привычной. И в этом отношенш
н а стоя щ а я ди ск усси я , несомненно, н емало сп особ ств ов а л а упрочению ш ирокой трак
товки термина «эн д о га м и я », тем более, что речь по сущ еств у идет о восстановлен!!!
п ервоначальн ого п р я м ого значения эт о г о термина. П оказательно, что многие высту
павш ие и д а ж е те, к отор ы е возраж ал и против такой трактовки термина эндогамия,
в х о д е ди ск усси и употребляли его именно в ш ироком значении. Н ек отор ое недоумение
вы зы вает замечание Г. Е. М а р к ова о том , что «расш ирительное толкование термит'
эн д ога м и я », лиш ает его конкретн ости. В действи тельн ости дело об сто и т как раз на-]
о б о р о т . В едь, го в о р я о ф актической, а не тол ьк о нормативной эндогамии, мы получаем!
в о з м о ж н о ст ь д а ж е к оли чествен н ого ее вы раж ения, о чем наглядно свидетельству^
приведенный в ста тье статистический материал. Ч то ж е касается опасения Г. Е. Мар­
к ова отн оси тельн о ф етишизации эн догам и и при расш ирительном толковании этого
термина, т о он о, на наш взгляд, напрасно. В едь, как известно, фетишизация того иля
ин ого явления отн ю д ь не п редопр еделя ется термином, которы й употребляется дл^
его обозн ачени я (са м ж е ф акт сущ ествова н и я т о го явления, к отор ое соответствует
бук ва л ь н ом у значению сл ов а «эн д ога м и я », как сл едует из выступления Г. Е. Марко­
ва, не вы зы вает у него сом н ен и й).
И нтересный в о п р ос п одн я т С. А. А рутю н овы м в его замечании о том, что «при
л ю б о м % см еш ан ны х бр а к ов, если их п о то м ст в о распределяется поровну м еж д у вра­
чую щ и м и ся этн оса м и ,— эт н о с не у б ы в а ет». О тсю д а ж е делается вы вод, что «дело н!
в % см еш анны х бр а к ов, а в социальной обусл овл ен н ости этн и ческого вы бора у потом­
к о в ». О д н ак о в о п р о с эт о т , на мой взгляд, несколько слож н ее, чем он представляется
С. А. А р у тю н о в у. Д ей стви тел ьн о, в указанном им случае ф ормально количественно!
соотн ош ен и е о б о и х этн осов , связанны х брачными отнош ениями, оста ется тем же. Не
при это м не сл ед у ет забы вать, что основны м показателем сохранения этого соотно­
шения вы ступ а ет такой субъ екти вн ы й показатель, как этническое самосознание. Межд\
тем всл ед стви е см еш анны х бра к ов н еи збеж но усиливается взаимная диффузия этни­
ческих свой ств этн о сов , представители к отор ы х всту п а ю т в брачные отнош ения. В ре­
зу л ьта те удельный вес традиционны х (этн и чески х) свой ств у к а ж д ого из этих этносог
о б ъ е к ти в н о все ж е убы ва ет. И эт о об стоя тел ь ств о при условии н еоднократного вос­
п р о и зв о д ств а см еш анны х бра к ов в конечном счете не м ож ет не сказаться на опреде
лении этн ической принадлеж ности. П ритом м асш табы так ого рода последствий сме
шанных б р а к ов для этн оса , разум еется , тем значительнее, чем выше удельный ве<
таких брак ов. А п оск ол ьк у он всегда выш е у меньш его из д в у х врачую щ ихся этносов
именно э т о т эт н о с всл ед стви е п овтор я ю щ и хся смеш анных брак ов при прочих равны!
усл ови ях обы ч н о бы стр ее п од вер га ется ассимиляции.
Л . А. Ф адеев п остави л п од сомнение сущ ествова н и е брачной непрерывности вну
три этн о са . П ри это м он сосл ал ся на то, что, например, в Р оссии X V II в. социальны;
ф а кторы п реп ятствовали заклю чению б ра к ов м е ж д у территориальными группами
О д н ак о данная ссы лка явно не учиты вает, что этн осы сущ еств ую т на протяженш
ц ел ого ряда поколений и, следовательн о, рассм атри вая брачн ую непрерывность в этни
ческом плане, отн ю д ь не сл ед у ет ограничиваться одним — двум я поколениями. Межд;
тем х о р о ш о известна значительная п од ви ж н ость границ ф еодальны х владений: обычш
д а ж е на протяж ен и и ж изни о д н ого собственника они не оставали сь неизменным!
(ка к всл ед стви е войн, так и различных дарений, продаж и , закладов и т. п.). А та ш
изменение границ, естествен н о, перем ещ ало социальные барьеры , препятствую щ ие за
клю чению б р а к ов м е ж д у ж ителями соседн и х селений. К т о м у ж е не следует абсолю
ти зи р ова ть и н еп р оход и м ость сам их социальных барьеров. Н еправомерной представ
л я ется та к ж е со д е р ж а щ а я ся в выступлении JT. А. Ф адеева тенденция к отож дествле
нкю значим ости ф акторов, преп ятствую щ и х заклю чению б р а к ов внутри этн оса, и тел
к о то р ы е о б р а з у ю т эн дога м н ую границу м еж д у этн осам и . Такое отож дествлен и е ш
крайней мере не учи ты вает т ого, что в последнем случае к о всем прочим барьера!
п ри бавляется этн и ческое сам осозн ан и е. В том , что он о н ем аловаж но, уб еж д а ю т до
вольно м ногочисленны е случаи почти полной брачной изолированности этнически:
групп, п рож и ва ю щ и х впер ем еж к у на одной и той ж е территории. Вместе с тем, нельз:
не признать, что в о бл а сти кон кр етн ого исследования так называемых кругов брачно!
свя зи сделан о ещ е очень нем н ого и очевидна настоятельн ая н еобходи м ость их <щсте
м эти ч еск ого изучения.
С порны м пред ставл я ется мнение А. И. П ерш ица, что « о б эндогамии м ож н о гово
рить как о ста би л и за тор е, но не как о б и н тегра тор е» этн оса. На мой взгляд, замкну
то ст ь круга брачны х связей не тол ьк о обесп еч и ва ет значительную устой чи вость поко
ленной п реем ствен н ости культуры (ста би л и за ц и я), н о и сп особ ств у ет усилению ее еди
н оо б р а зи я внутри та к ого круга (ин теграц и я). Э то связан о с тем, что с каж ды м новы:
поколением в пределах эн догам н ой единицы в результате заключения браков проис
х о д и т обм ен п редставителям и (или представительницами) м еж д у семьями, содействую
щ ий «вы ра вн и ва н и ю » культуры внутри такой единицы. Н ельзя при этом не учитыват
и то го , что эн д огам и я в и звестной мере преп ятствует культурной диффузии межд
этносами.
Н е м о гу согл аси ться и с возраж ени ям и Л . Н. Терентьевой, высказанными ею га
п о в о д у привлечения эн догам и и в качестве од н ого из дополнительны х ориентиров дл:
выделения этнических общ н остей . Эти возраж ения не учи ты ваю т весьма существен
102
ной оговор к и , сделанной в ста ть е: данный ориентир, сказан о в ней, «им еет силу лишь
применительно к этн оса м , н а ход я щ и м ся в типичном, т. е. устой чи вом состоян и и »
(стр. 9 1 ). Н е о б х о д и м о напомнить и о том , что, как бы ло показано несколько выщь,
представление о во зм о ж н о сти отн оси тел ьн о дли тельн ого сохранения этн оса в случае
господства в нем см еш анны х б р а к ов является иллю зорны м. И это полн остью относится
к современной эп ох е, в к о то р ой , х о т я и н а бл ю д а ется н ек оторая общ ая тенденция к
увеличению см еш анны х б р а к ов, од н а к о п реобл адан и е эн догам и и обы чно остается о б я ­
зательным усл ови ем сохранения этн оса .
Н е оста н а вл и ва я сь на н ек оторы х д р уги х частн ы х р а схож д ен и ях с отдельными
участниками о б су ж д е н и я , в заклю чение х о ч у лиш ь подчеркн уть что, на мой взгляд,
значение эт о г о о б су ж д е н и я н еск ол ьк о вы ходи т за рамки вопр оса о роли эндогам ии в
функционировании этн оса как устой чи вой системы . Р ассм отрен и е генетического аспек­
та эндогам ии за ста ви л о за тр о н у ть б ол ее ш и рокую , но нередко оста ва вш ую ся в тени,
проблему соотн ош ен и я соц и ал ьн ого и би ол оги ч еского в жизни человечества. Конечно,
проще все го э т у п р обл ем у в о о б щ е п ол н остью сб р оси ть с о счета. О дн ако человек пред­
ставляет со б о й ед и н ство д в у х начал — соц и альн ого и би ологи ческого. С оответствен н о
еще Ф. Э нгельс подчеркивал, что, согл а сн о м атериали стическом у пониманию истории,
пооизводство бы ва ет д в о я к о го р од а : с одн ой стор он ы — п р ои звод ство ср едств сущ е­
ствования и н еоб х о д и м ы х д ля э т о г о оруди й ; с д ругой — п р ои зв од ств о са м ого человека
(см. К- М а рк с, Ф. Э нгельс, С оч. т. 21, стр . 25— 2 6 ).
Сочетание эти х д в у х ви дов п р ои звод ства особ ен н о наглядно проступ а ет в такой
общественной ячейке как сем ья. И, х о тя мы привыкли ра ссм атри вать ее преимущ е­
ственно в соц и альн ом плане, тем не менее наличие у семьи би ологи ческой стороны
тоже д о ста то ч н о оч еви дно и п о эт о м у не н уж да ется в о со б ы х док азател ьствах. Н о есть
биологическая (ан тр оп ол оги ч еск а я) стор он а та к ж е у этн оса . В едь каж ды й этн ос о б л а ­
дает, например, таким преи м ущ ествен но биологическим показателем — как п о л ов оз­
растной со ста в . Б ол ее то го , в ра м к а х к а ж д о го этн оса и м еется определенная направ­
ленность п роц ессов в о сп р о и зв о д ств а его ан тропологической структуры . Э то, в частности,
связано с преим ущ ественны м заклю чением б р а к ов внутри устой чи вы х этн осов (эн д о ­
гамия) в сех и сторически х типов. Д е л о в том , что отн оси тельн о замкнутый круг брач­
ных связей обы ч н о о тк р ы в а ет в о з м о ж н о сть для выравнивания внутри него ан тропо­
логических различий за счет увеличения генетической од н ородн ости . П равда, реали­
зация этой во зм о ж н о сти за ви си т о т цел ого ряда у ж е упом ин авш ихся ф акторов, в пер­
вую очередь дли тельн ости сущ ествова н и я этн оса . П о эт о м у антропологические процессы,
протекающие внутри соп р яж ен н ы х с этн оса м и популяций (особ ен н о к рупн ы х), нередко
не успеваю т привести к ск ол ьк о-н и буд ь значительным результатам , представляя ф акти ­
чески всего лишь тенденцию к вы равниванию их антропол огической структуры .
Этносоциальны е и антропол огически е явления не тол ьк о п р осто сопряж ены , но и
определенным о б р а з о м вза и м одей ствую т. П ри м ером воздей стви я первых на вторые
может сл уж и ть т о у ж е отм еч авш ееся об стоя тел ь ств о, что в роли генетического барьера
этноса обы ч н о вы ступ а ю т преж де всего социально-этнические ф акторы . Ч то ж е к аса­
ется влияния а н троп ол огически х явлений на социально-этнические, то в этой связи
несомненный интерес п ред ставл я ет тези с А. В. Е ф имова о том , что в известных и сто­
рических усл ови ях ра са ста н ови тся социальной категорией.
В целом, одн ако, нельзя не признать, что проблем а взаим одействия этнических и
антропологических явлений в нашей л и тературе оста ется ещ е н ед оста точ н о р а зр а б о­
танной. С оверш ен н о очеви дно, что для реализации этой задачи н еобход и м о тесное
содружество этн огр а ф ов и ан троп ол огов, в первую очередь в рамках И нститута этн огчафии А Н С С С Р . П ра вд а , ещ е су щ еств у ет психологический барьер, меш ающ ий таком у
содружеству: элем енты н е к о тор ого п редубеж д ен и я (кстати , довол ь н о отчетливо проj явившиеся в отдельн ы х вы ступлен и ях) отн оси тельн о правом ерн ости вы ход а за форI мальные границы св о и х научных дисциплин, фетиш изация эти х границ. Н адо надеять­
ся, что н а стоя щ а я д и ск усси я б у д е т сод ей ств ов а т ь п реодол ени ю эти х тенденций, а тем
самым и всестор он н ем у изучению ди алекти ческого единства социальн ого и биологичеi’ ского в истории н а р о д о в мира.
I
*
*
*
О т р е д а к ц и и . К ак показали материалы дискусси и , почти все вы ступавш ие под| держали осн овн ы е полож ен и я статьи Ю . В. Б ром лея «Э т н о с и эн догам и я », высказав
в то ж е время ря д интересны х сообр а ж ен и й , к отор ы е б у д у т содей ствов ать дальней­
шей творческой р а зр а б о тк е п одн яты х в ста тье проблем.
П рисоединяясь к общ ей полож и тельн ой оценке об су ж д а е м о й статьи, редколлегия
журнала «С о в е тск а я этн огр а ф и я » о с о б о отм ечает, что в ста тье п л одотв орн о рассм а­
тривается один из наименее изученных аспектов кардинальной м етодологической п р об ­
лемы — соотн ош ен ия соц и альн ого и би ологи ческого.
Устное о б су ж д е н и е статей, напечатанных в ди ск усси он н ом разделе ж урнала — одна
из форм привлечения к эти м д и ск усси я м ш ир ок ого круга специалистов. Редакция пред­
полагает и впредь публи к овать материалы таких обсуж д ен и й .
103
ООБЩЕНИЯ
С. Б. Р о ж д е с т в е н с к а я
ПРОСЕЧНОЕ Ж ЕЛЕЗО — ДЕКОРАТИВНЫЙ ЭЛЕМЕ
ЖИЛИЩА РАБОЧИХ
(ПО М АТЕРИАЛАМ ГОРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Р а б о ч и е Г ор ь к о в ск о й о б л а ст и в настоящ ее время при строительстве
индивидуальны х д о м о в в г о р о д а х и р а бо ч и х поселках, ш ир око исполь­
з у ю т дл я их украш ен ия просечн ое ж е л е з о и пропильное дерево. Иссле­
д ова н и е просечн ы х украш ений в промы ш ленны х центрах 1 позволяет сде­
л ать р яд в ы в од ов о развитии народной худож ествен н ой традиции на ма­
териале о д н о г о из б ы т у ю щ и х видов н ар одного искусства.
П р о с е ч н о е ж е л е з о у ж е в X V I — X V I I вв. д овол ь н о ш ироко примет-'
л о сь не т о л ь к о для украш ения б ы т о в ы х и культовы х предметов (сунду­
ков, п одгол овн и к ов, зам к ов, осветительных п ри боров, паникадил, хоруг­
вей и т. п .), но и в зодчестве. В д екор е церквей и монасты рей проесы
ное ж е л е з о з а в е р ш а л о кровли кры ш а ж у р о м металлического кружева,
сп у с к а в ш и м с я вниз (п о д з о р ы ) и п одни м авш им ся вверх (гр ебн и ). Остро-,
верхие кры ш и кр епостн ы х башен м он асты рей и древних кремлевских
стен, т а к ж е как и б о г а т ы х у са д еб , увенчивали флюгеры, вырезанные из
металла. Коньки в а л ьм овы х крыш укр аш ал ись ажурными гребнями.
В ход н ы е двери некотор ы х церквей были обиты просечным железом, а
д р у г и х ж е ц ерквах ам урны е двери отделяли к р уж евом просечного узора
алтарь от ост а л ь н о г о помещ ения 2.
В т о ж е время в украш ении н а р од н ог о жилища, кровля которого
бы л а т е со в о й или солом енн ой, просечное ж е л ез о использовалось огра­
ниченно. И з него изготовл яли сь главным о б р а з о м только личины — об­
рамления ключевин — отвер стий для ключа в зап орах и жиковины —
петли, д е р ж а щ и е д в е р и 3.
Д о середины X I X в. кровельным ж елезом крылись в основном крыши
общ ест в е н н ы х и к ул ьтовы х зданий, а т а к ж е д о м о в привилегированной
ч асти населения, п о э т о м у и декор ативны е элементы из просечного же­
л еза р а с п р ост р а н я л и сь главным о б р а з о м вне народного зодчества.
1 Г орьк ом , Г ор од ц е, Балахне, К стов е, П авлове, Вы ксе и др.
2 А. Е. Г о р п е н к о, К ова н ое ж елезо В ели кого У стю га, «С бор н и к тр удов Научнои ссл ед ова тел ь ск ого ин-та худ ож ествен н ой пром ы ш ленности» (далее Н И И Х П ), № 1
М ., 1962, стр. 110; е г о ж е , Р у сск о е просечное ж ел езо X V II— X V III вв., «С борник тру­
д о в Н И И Х П », № 3, М ., 1966, стр. 132; М . З н а м е н с к и й . Свенский монастырь, «Ста
рые го д ы », июль — а вгуст, 1915, стр. 82.
3 Резны е ключевины и ж иковины использовались, конечно, и в церковно-мона
сты р ск ой архи тектуре, и при стр ои тел ьстве ж илы х д ом ов привилегированных слоев го
р о д ск о го населения не меньш е чем в народном жилище.
104
В дальнейш ем д о м а (ж и л ы е и о б щ ест в ен н ог о назначения), соз д а ва е­
мые по п роекта м п р о ф есси он а л ов-а р хи тек тор о в, украш ались чаще всего
литыми фигурными кронш тейнами, парапетами, бал конами и зонтаминавесами на витых или прям ы х с т о л б а х над парадны ми подъездами, а
также ок р у ж а л и с ь а ж у рн ы м и оградам и. Украш ения из просечного ж е ­
леза здесь у п от р ебл я л и сь р еж е и обы ч н о лишь в виде гребней, п р о х о ­
дивших по коньку крыши.
В то ж е время восприяти е проф ессион ал ьн ы м и архитекторами на­
родных традиций бы л о о п оср ед ст в о в а н н ы м , п о э т о м у применение ими
декоративных эл ем ен тов в национальном стиле чаще всего приводило к
созданию т о г о типа зданий, к от ор ы е получили название «п с е в д о р у с ­
ских».
Д о м а р а б о ч и х стр ои л и сь деревен ски ми (р е ж е г ород ски м и) плотни­
ками без п роектов, по традициям н а р од н ог о зодчества. Они были гене­
тически связан ы с крестьянским жилищ ем, хотя имели определенные
особенности, обу сл ов л ен н ы е город ски м о б р а з о м ж изни их владельцев.
Развитие д е к о р а эти х зданий оп редел ял ось лишь бы тую щ ей народной
художественной традицией.
Н ачало ш и р о к о г о р аспр остр ан ени я п росечн ого ж елеза как од н о го из
элементов де к о р а н а р о д н о г о ж и л и щ а отн оси тся ко второй половине
XIX в. Э т о о б с т о я т е л ь с т в о св я за н о с увеличением выпуска промы ш лен­
ностью кр овел ьн ого ж елеза, относительны м удешевлением его с т о и м о ­
сти. В э т о время деревян ны е и сол ом енн ы е покрытия заменялись ж е ­
лезными.
Н аи бол ее интенсивно эТ'от п р о ц е сс протекал в промыш ленных г у б е р ­
ниях и н е п о ср ед ств ен н о в центрах п р ои звод ст ва л и с т о в о г о ж елеза и м е ­
таллообработки.
Н и ж е г о р о д с к а я губерния — одна из промы ш ленны х губерний ст р а ­
ны— имела ср авн ительн о р а з ви т ую м ета л л ур ги ч ескую и м е т а л л о о б р а ­
батывающую п ромы ш ленн ость. Здесь еж е г о д н о со б и р а л о сь В сер осс и й ­
ское т о р ж и щ е — Н и ж е г о р о д с к а я яр м арка, где п р од а ва л ось не только
железо м е с т н о г о изготовления (район В ы ксун ских з а в о д о в ), но и у р ал ь ­
ское, п ри вози м ое из Н и ж н е г о Т агил а и др уги х металлургических цент­
ров. Естественно, просечн ое ж е л е з о у ж е во второй половине X I X в. было
распространено в Н и ж е г о р о д с к о й губернии более ш ироко, чем во мно1 гих др угих губерниях. Значительное кол ичество д о м о в с украшениями
из просечного ж елеза сох р а н я л ос ь в Гор ьком вплоть д о 1960 г., когда
в связи с реконструкци ей г о р о д а н ачалась ликвидация с т а р ог о ж ил ого
фонда. В н а с тоя щ ее время в Г ор ь ком таких зданий у ж е немного, но в
других р а б о ч и х центрах — Г ор одц е, Балахне, С еменове, Л ыскове, Кстове (в ст а р ой части г о р о д а ) их сох р а н и л ось больше. Очень много домов,
декорированных просечным ж елезом и п остроен н ы х в разное время, н а­
ходится в П а в л о в ск о м районе — центре м е т а л л о о б р а б о т к и (особе н н о в
Ворсме) и в В ы к сун ск ом — центре металлургии.
Установлено, что в Г ор ь к о в ск о й обл а ст и ш ир окое использование
просечного ж елеза в д ек о р е р а б о ч е г о ж илищ а сов п а д а ет по времени с
появлением пропильной резьбы , к от ор а я сменила гл ухую рельефную
резьбу.
Сквозная р езь ба по дер еву, известная в Р осси и еще в X V в., не р а з ­
вивалась в течение бол ее чем т р ех сотл етн его периода из-за несоверш ен ­
ного инструментария. В 70— 90-е годы в связи с появлением к о л о в о р о ­
та и л обзи ка она б ы с т р о р а сп р ост р а н я ет ся 4.
Определяя взаимовлияние и ск у сст в а просечки по металлу и и с к у с­
ства пропильной резьбы , иссл едова тел ь х у д ож ест вен н ы х изделий из м е ­
талла А. Е. Гор п енко пришел к заключению, что в конце X I X в. орнамен­
4 Т. В. С т а н ю к е в и ч ,
П р ои схож д ен и е р усск ой н ародной пропильной резьбы,
«Краткие сообщ ен и я И н-та этн ограф и и А Н С С С Р », т. X , М .— Л ., 1950, стр. 7.
105
тальны е м оти вы п р осеч н ого ж елеза в о з р о ж д а ю т с я в деревянной про
пильной р е зь бе 5. Однаъи п р о ц есс взаимовлияния этих двух видов на
р о д н о г о и с к у с ст в а п ред ста вл я ет ся бол ее сл ож н ы м . Во-первых, нельз:
не учиты вать того, что территория распростран ени я пропильных дере
вянных украш ений значительно шире территории распространения про
сечны х ж елезны х. Значит, едва ли в о з м о ж н о говорить о возрожденш
м о т и в о в п р ос еч н ог о орнамента в искусстве пропильной резьбы. Во-вто
рых, с а м о и с к у с ст в о пропильной резьбы п рош л о слож ный путь, причеи
орнам ен тал ьн ы е м от и в ы п роп ил ьн эго дерева и просечного металла по
степенно сб л и ж ал и сь. Д о с т а т о ч н о вспомнить переходные ф ор м ы о т глу
х о й р езь б ы к п роп ил ьн ом у а ж у р у — н акл адную рельефную или модели
р о в а н н у ю р езь бу, в о с с о з д а в а в ш у ю на раннем этапе композиции глухо:
резьбы , или п л о с к у ю н акл а дную р езьбу, ч тобы увидеть в развитии ор
намента пропильной р езь бы путь са м остоятел ь н ы х поисков.
У ж е к середине 30-х г о д о в X X в. украшения из просечного железа i
пропильной р езь бы о б ъ ед и н я ю т ся общ и м и стилевыми приемами. Of
э т о м говор ит, в частности, п оявивш аяся в конце 20 — начале 30-х годен
X X в. ма нер а изготовления н ек о тор ы х ж елезн ы х аж урн ы х украшение
ж и л и щ а по ш аб л он ам , у п от р ебл я в ш и м ся плотниками для пропильно:
р езьбы .
Н ельзя согл а си т ь ся с д о в о л ь н о ш и р око р аспространенны м мнение»
о п остепен ном угасании э т о г о с а м о б ы т н о г о вида народного искусства
А. Е. Г ор п ен ко говор ит: « Б е з в о з в р а т н о ушли в прошлое, вместе с преж
ними у с л ови я м и жизни, са м ы е виды просечны х изделий и с п о со б о в об
р а б о т к и м е т а л л а » '6. Изучение сов р е м ен н ого жилищ а рабочих, и в част­
н ости р а б о ч и х Г о р ь к о в ск о й обл а сти, показывает, что традиция украше­
ния ж и л ы х д о м о в просечны м ж елезом сох ра н яе тся и сейчас, несмотрт
на и н дустри ал и зац и ю ж и л и щ н ог о стр оител ьства и г о сп о д ст в у ю щ у ю тен­
д ен ци ю возведения тип овы х м н о г о э т а ж н ы х ж илы х зданий в городах т
р а б о ч и х п о с е л к а х 7. Н а р я д у с новыми м н огоэта ж н ы м и д о м а м и поквар­
т и р н ого од н о се м е й н о г о заселения, к от о р ы е в озводятся индустриально
ми м ет о д а м и , р а боч и м и ст р оя т ся небол ьш ие индивидуальные дом а пс
типовы м п роектам. С п о с о б ы их украш ения традиционны.
За п осл еднее десятилетие в индивидуальное г ор од ск о е строительство
внедрен ком п л екс бы т о в ы х у д о б ст в . К о м ф ортаб ел ь н ы й индивидуальны:!
д о м с са д о в ы м у ч а ст к ом п р и обр ет а е т все бол ь ш у ю популярность, осо
бен но в ср едн их и н ебо л ьш и х промы ш ленны х центрах. В таких домах
в н астоя щ ее время п р о ж и в а е т в среднем по промышленным центрах
о к о л о 10% рабочи х. О д н а к о ч и сл о индивидуальных д ом ов весьм а значи­
тельно. М н оги е из них у к р а ш а ю т ся вне зап роекти р ова н н ого декора про­
сечным ж е л е зо м и пропильным деревом.
С охр ан и вш и еся в Г ор ь к ов ск ой обл а сти просечные украшения из же­
леза в д ек о р е г о р о д с к о г о ж илищ а ц е л е с о о б р а з н о разделить по времени
их со з д а н и я на н еск ол ьк о групп, которы е отл ичаю тся по следующим
признакам: во-первы х, по м ест у размещ ения просечны х изделий, деко­
р и р у ю щ и х ту или д р у г у ю часть ж ил ищ а (на вод ост о чн ы х трубах, на
фрон тон е д ом а , крыльца, или на наличниках, по гребню кровли крыши
д о м а или в о р о т и т. д . ) ; во-вторы х, по х а р а к т ер у самих украшений
(гребни, п одзор ы , ф л ю герны е башни с ф люгерам и, декоративные вазы
и т. д.) и в-третьих, по стилевым особ ен н ост я м орнамента в каждой
группе изделий.
К первой группе м о ж н о отнести просечные украшения второй поло­
вины X I X в. Э т о в осн овн ом навершья д ы м о в ы х труб, в ф орм е беседок
на четы рех оп орн ы х стол би ках , с четы рехскатной или, чаше, восьмискат­
ной крышей и венчающ им ее шпилем, украш енным цветком. Они напоми­
5 А. Е. Г о р п е н к о, Р у сск о е просечн ое ж елезо, -стр. 145.
6 Там ж е.
7 С. Б. Р о ж д е с т в е н с к а я ,
Ж и л и щ н о-бы товы е
условия
сб. «О черки истории р а б о ч е го класса С С С Р », М., 1969.
106
рабочего
класса
нают так назы ваем ы е «д ы м н и к и » т ю м е н ск о г о типа по определению
А. З ы б и н а 8. В стр еча л и сь т а к ж е наверш ья д ы м о в ы х т р у б в ф орм е а ж у р ­
ных корзин ч еты р ехугол ьной ф орм ы , р а сш и р я ю щ и х ся снизу вверх. Они
венчали окова н ны е ж елезн ы м л и стом тру бы , на ка ж д ой грани которы х
размещены накладны е рельефные розетки, к от оры е и з о б р а ж а ю т цветок
с симметричными л е п е с т к а м и 9. Н авер ш ья вт о р о г о типа были не так ш и­
роко р асп р ост р ан ен ы , как наверш ья п ервого типа. Д о в о л ь н о бы стр ое их
исчезновение об ъ я сн я е т ся тем, ч т о здесь утилитарная функция дымника
была принесена в ж е р т в у д е к о р а т и в н о м у эф ф екту. Такие вазы скорее
способствовали з а д е р ж а н и ю и скапливанию снега и никак не п р ед ох р а ­
няли кл адку д ы м о в ы х т р у б от д о ж д я .
В э т о т п ери од украш ен ия в о д ос т о ч н ы х т р у б встречались реже, чем
украшения ды м н иков. П ри м ен ялся аж урн ы й просечный орнамент или
из один аковы х по разм ер у, ритмично р а сп ол ож е н н ы х по верху воронки
водосточной т р у б ы щ елевидны х прорезей, или из криволинейных затей­
ливых п рорезей , п о д о б н ы х тем, к о т о р ы е характер ны для ды мников к о р ­
зинообразной ф ормы . В се т р у б ы близ ворон ки были декор и р ова н ы теми
же накладными рельефны ми р о зетка м и — розами, что и на ды м овы х
трубах.
О с о б о е м е с т о среди украш ений из п росечн ого ж елеза, относящ ихся
к этому (и ч астично бол ее п оздн ем у) периоду, за н и м а ю т железные вазы,
расположенные по углам ф а са д а здания. Эти вазы сохранились в н а­
стоящее время в П а в л о в е на д о м а х кустарей, к от о р ы е занимались м е­
таллообработкой. Они появились, по всей вероятности, п од влиянием
лепных украш ений, и з о б р а ж а ю щ и х урны с гирляндами цветов. П о сл е д ­
ними ч асто у к р а ш а л и сь о со б н я к и и общ е ст в ен н ы е здания. Сначала ф о р ­
ма ваз в ком п л ек се д е к о р а из п росечн ого ж е л е з а бы ла подраж анием
форме лепных урн. В п осл ед стви и м а ст ер а -ж ест я н щ и к и да л еко отошли
от первоначального о бр а з ц а . Они п ереосмы сл ил и с а м у ю ф ор м у урны.
Видимое с точки зрения р у с с к о г о м а ст ер а о т су тств и е утилитарной функ­
ции в с о с у д е с ручками, з акр ы том крышкой, привело к восприятию урны
лишь как вазы для цветов. П о д влиянием т ра диц ион н ого для р у сс к о г о
народного и с к у с ст в а м оти ва ва зон а ф о р м а урны в п роц ессе творческой
переработки п р и о бр ел а х а р а ктер н ы е черты вазы с цветами. Сначала ее
венчали н ескол ьк о веточек с цветами, как бы вы ступавш им и из т р а д и ­
ционной глухой крышки, а затем стал укр а ш а ть у п о д о б и в ш у ю с я в а з о ­
ну урну б у к ет ж ел езн ы х цветов. Д ек ор а т и в н ы е вазы были р а с п р о ст р а ­
нены ограниченно и относител ьн о б ы с т р о исчезали. Э то объясняется
тем, что они п л ох о вп исы вались в архитектурны й обл и к жилищ а р а б о ­
чих и кустарей, ст р о и в ш е г о с я в о сн овн ом в традиц иях крестьянского
зодчества, и никак не были связаны с его конструктивны ми элементами.
Весь декор из п р ос еч н ог о металла, как и из пропильного и р езн ого д е ­
рева, был в н ар одном ж ил ищ е х у д ож ест ве н н ы м завершением его с о с т а в ­
ных частей: кровли кры ш и крылец, т р у б, окон ны х наличников, з а к р ы ­
вающих щели м е ж д у ср у б о м и оконны ми рам ами, и т. д. Д екоративны е
же вазы, не связанны е с конструкцией, о ст а л и сь инородным элементом.
Для э т о г о п ери ода характер но, что украш ения из просечного железа
выступают отдел ьн ы м и декор ативны м и эл ем ен там и и не объед ин яю тся
между со б о й о б щ и м и стилевы ми о соб ен н ост я м и . В д екор е л ю б о г о дом а
просечный ор нам ен т о д н о г о из дек ор ат и в н ы х эл ем ен тов отличается от
орнамента других. Гр ебн и светелок со с т о я т из ритмичных зубчиков с
криволинейно вогн уты м и бо к о в ы м и ст о р о н а м и к а ж д о г о зубца. П о д ними
8 А. З ы б и н , Д ымники, «Д ек ор а ти вн ое и ск у сств о», 1969, № 2 (1 3 5 ), стр. 28.
9 П од о бн у ю д ек ора ти вн ую деталь А. Зыбин определяет как принадлеж ность туль­
ских дымников, там ж е, стр. 29.
10 М отив вазон а, как элем ент орнам ента из просечн ого металла,
использовался
значительно раньш е (например, в орнам енте гребней церкви в с. Н икольском под
Москвой).
107
р а с п о л а г а е т ся линия S -об р а з н ы х или во л н ообр а з н ы х прорезей или про­
ст о отвер стий разной ф ормы . О р на м ен т к ор зи н ообр а зн ы х дымников по­
стр оен из S -об р а з н ы х линий, иногда с о спирально закручивающимися
концами. Н а д ы м н и к а х -б е с е д к а х — св о е о б р а з н а я железная ба хр ом а из
загн уты х перпендикулярно к листу кровли беседки и во взаимно проти­
в о п о л о ж н ы х направлениях треугольников, вершины которы х соединены
с кровлей. Н а во д о с т о ч н ы х т р у б а х встречается и слож ный аж ур из Sо б р а з н ы х и спиралевидн ы х линий, но н аибольш ее распространение по­
лучил аж урн ы й п о я со к из щ елевидны х прорезей. О дн ак о наряду с та­
ким ор н а м ен том на во д о с т о ч н ы х т р у б а х появляю тся навершья в виде
б у к ета ж ел езн ы х цветов, близкие по сти лю навершьям ж елезных деко­
ративны х ваз. Д ет а л ь ю , встреч аю щ ей ся почти на всех ды м ов ы х и водо­
сточ ны х т р у б а х , является рельефная розетка.
Д л я э т о г о пери ода х а р а к т ер н о и то, что элементы декора из просеч­
н о го ж ел еза не т о л ь к о не со г л а с у ю т с я м е ж д у со б о й по формам и стилю
орнам ен та, но и в целом п л о х о г а р м о н и р у ю т с украшениями из дерева
и к о в а н о г о металла в к а ж д о м из отдел ьн о взяты х домов.
К ова н ое ж е л е з о в э т о т период, к р ом е традиционных личин и жиковин, б ы л о п редста вл ен о кронштейнами, п оддерж и в аю щ и м и крыльца, ре­
ш еткам и на д в ер я х и окнах кирпичных кладовых, стоящ и х отдельно от
д о м а или встроен ны х в нижние эт аж и кирпичных д о м о в и полудомков — д о м о в с нижним кирпичным и верхним деревянным этажами. Ко­
ваные кронш тейны об ы ч н о состоял и из дв у х S -обра зны х завитков.
Д ерев ян н ы е украш ен ия в тор ой половины X I X в.— это еще сохранив­
ш аяся глухая р езь ба и накладная профилированная резьба, рельеф ко­
т о р о й з а ч а с т у ю имитирует г л уху ю р езьбу, а т ак ж е ажурная пропиловка.
Если глухая р езь ба у к р а ш а ет на одних д о м а х л о б о в ы е доски и фрон­
тон, то на д р у г и х д о м а х пропиловка сп ускается узкими полосками неза­
т ей л и в ого дер евя н н ого к р уж е ва из-под края кровли по фасаду дома.
О р н а м ен т пропильных украш ений с о с т о и т из ритмично расположенных!
отверстий , сделанны х к о л о в о р о т о м , под которы м и р азм ещ аю тся раз­
двоен н ы е или разделенные на три части зубчики.
Соединение р а з н ох а р а к т ер н ы х по сти лю ста ры х и новых элементов
д е к о р а в у б р а н с т в е одних и тех ж е д о м о в показывает, что во второй по­
л овине и о с о б е н н о в конце X I X в. ск ла ды ва ется новый комплекс декора
в оф ор м л ен ии г о р о д с к о г о н а р о д н ого жилища. О сваивается новая техни­
ка ху д о ж е с т в е н н о й о б р а б о т к и дер ева — пропильная резьба и новый де­
коративны й материал — просечное ж ел ез о (в традиционном народном
з о д ч ес тв е просечн ое ж е л е з о бы л о новым декоративны м элементом).
Этим и о б ъ я с н я ю т с я поиски ф ор м ы украшений, узор а орнамента, места
разм ещ ени я украшений.
П р о ц е с с организации всех новых декор ативны х элементов жилища
в единый комплекс в X I X в. ещ е не вышел за рамки индивидуальных
п оисков. В э т о т период ху д ож ест ве н н а я традиция обога щ а ет ся за счет
применения новы х видов украшений, освоения новой техники. Народные
м а ст е р а — кровельщ ики, ж естянщики, так ж е как и плотники, в основ­
ном черп аю т материал в и стоках народной традиции. Все, что выходит з
п р оц ессе индивидуальны х п оисков за ее рамки, л и бо переосмысливается
и п ер ер а б а т ы в а е тс я в традиционном стиле, л и б о отвергается.
О сн о в н а я тенденция в тор ой половины X I X в. (поиск в русле народ­
ной традиции новы х стилевы х приемов и форм просечных украшений)
с о х р а н я етс я и в п осл е д ую щ и й период в начале X X в. Н о обл а сть поис­
ка н еизмеримо расш и ря ется. В у з о р а х п росечн ого ж елеза используются
м оти вы
народной вышивки, росписи и резьбы по дереву, в част­
ности, д а ж е ж а н р о в ы е сцены. Отличительная черта эт о го периода —
стрем л ен ие объедин ить все просечные украш ения ка кого-л ибо отдель­
н о го д о м а в единый декоративны й комплекс, в ц елостную композицию,
д о б и т ь с я гармонии резны х ж елезн ы х и пропильных деревянных укра­
шений.
108
В конце X I X в. в ж ил ищ е р а бо ч и х п оявл яю тся, а в начале X X в.
р асп р о ст р ан я ю т ся ва л ьм овы е крыши, их ф ор м а в известной степени оп ­
ределяет ком п л екс украшений, в кл ю ч а ю щ ий аж урны й гребень по конь­
ку крыши; по его краям р а з м е щ а ю т с я баш енки для флюгеров, а в цент­
ре п о д ч е р к и в а ю щ а я си м м е тр и ю композиции, окован ная ж елезом печная
труба с а ж у р н ой беседкой. Она возвы ш ает ся над флюгерными ба ш ен ка ­
ми. Н и ж н ю ю часть ком'позиции со с т а в л я ю т пышные навершья в о д о с т о ч ­
ных т р у б , г ребень кры льца и кры щ и ворот. С то л б ы в о р о т могут, в св ою
очередь, зака нч иваться баш ням и с ф лю герам и.
Д р у г о й ком п л екс просечн ы х украш ений связан с традиционной
двускатной кры ш ей р а б о ч е г о ж илищ а. З десь один гребень из п росеч­
ного ж ел ез а о б р а м л я е т фронтон, д р у г ой идет перпендикулярно ему по
коньку крыши, причем чащ е всего д о половины или трети ее длины и
реже по всей длине. О р н а м ен т о б о и х гребней един и включенные в него
фигуры ж и в от н ы х с о с т а в л я ю т одн у т р ех ф и гу р н у ю композицию у вер­
шины ф рон тон а, причем одна из них перпендикулярна двум другим, р а с ­
положенным в п л оск о ст и фронтона. В м е с т о трех ф и гу рн ой композиции в
орнамент иногда как бы в м еда л ьон е вкл ю чается ж а н р о в а я сцена, о б ъ ­
емно выпуклый ц веток р озы или д а та постройки дом а . П о крыше вор о т
и ф р он тон у крыльца т а к ж е п р о х о д я т гребни.
В здан иях с о св етелка м и гребни у к р а ш а ю т фронтон и конек св етел ­
ки, ф р он тон крыльца, к р ы ш у вор от. У всех д о м о в пышно декор ир ую тся
водосточные т р у бы . Н е р е д к о на них ук р е п л я ю тся флюгеры.
Д л я э т о г о п ериода х а ра ктер н а н еобы чная пестрота резных у кр а ш е­
ний из ж елеза. Ф л ю гер н ы е черные баш енки вы п олн яю тся и в форме
колонны на п остам ен те с к о н у со о б р а з н о й крышей, увенчанной шпилем
с ф л ю гер ом , и в ф ор м е з а м к о в о й баш ни с аж урн ы м парапетом и вы со­
кой о ст р ок он еч н ой крышей, и в ф о р м е н евы сокой баш ни на вы соком п о­
стаменте с аж у рн ы м кольцевым заверш ением, и в ф орм е усеченной пи­
рамиды, увенчанной резным ш ар ом , ск возь которы й п р о ход и т шпиль
флюгера. Ф л ю гер ы т а к ж е чрезвы чайно р азн ооб ра зн ы . И х д е л а ю т в виде
фигурок птиц (о б ы ч н о од и н а к овы х по р а з м ер у и по форме, н ап ом ин а ю ­
щих н ередко л а с т о ч к у ) и в виде фигурки охотника на одной башне и
собаки — на др угой , в виде ф л а ж ков, на к о т о р ы х вырезаны дата ст р о и ­
тельства д о м а или инициалы его владельца, а т а к ж е в виде фантасти­
ческих су щ е ст в или их голов. С о гл а со в а н н о е движ ение резных, си м м ет­
рично р азм ещ е н н ы х на д о м е ф л ю г ер ов со з д а е т т от эффект, к о т ор ог о и
добиваются м а ст ер а : птицы у с т р е м л я ю т с я своими гол овкам и в одну ст о ­
рону, охотн и к как б ы сп еш ит за с о б а к о й или с о б а к а за ним и т. д.
Фигуры, вен чаю щ ие ф р он тон ,— э т о фантастические ба р сы или львы,
изображения к о т о р ы х близки северны м росп ися м по д ер еву и северным
вышивкам. Ж и в о т н ы е ст о я т на задних л ап ах в традиционной ком п ози­
ции, по б о к а м дерева. Ж а н р о в ы е сцены чаепития чрезвычайно близки
росписям на Г о р о д е ц к и х донцах. В крытой б еседке д вое мужчин, сидя
на стульях за ст о л ом , п ью т чай из са м ов а р а .
О с о б е н н о интересны ф л ю гер ы и з о б р а ж а ю щ и е з оом ор ф н ы е и а н тр о­
поморфные фигуры. Они п о м е щ а ю т с я на вершине фронтона и з а в е р ­
шают резной ж елезный орнамент. Н апример, к э т о м у типу украшений
относятся н ап ом и н а ю щ и е и б а р с о в , и львов три фигуры на д ом е № 134
по ул. Ленина в В о р с м е (см. рис. на о б л о ж к е ) ф л ю геры в виде л о ш а д и ­
ных черепов или ба ра н ьи х гол ов с загн уты м и рогам и и высунутыми
стреловидными языками на в о р о т а х д о м а № 136 по ул. Ленина в В орсм е
(рис. 1). И н тересны ф л ю гер а в виде фигурок, тул ови щ е которы х нап о­
минает « ф а р а о н о к » — р у са л о к ( б е р е г и н ь ) , хотя х в о с т у них скорее пти­
чий, чем рыбий; в м е ст о ж е н ск ой г ол ов ы — м у ж с к а я с четко вырезанной
курительной т р у б к ой , п од д е р ж и в а е м о й т о ли рукой, т о ли крылом. На
голове к а ж д о й фигуры — птичий х ох ол ок . Ш утл ивая фигурка, заба вн о
сочетающая р а з н ор од н ы е элементы, в целом укл ады вается в рамки тра109
Рис. 1. Ф лю геры в д ек ор е р а б оч его ж илищ а: а — флюгер
тр у б е, б — ф люгер на вор ота х.
на
водосточн ой
д и д и о н н ого си л уэта, и не случайно, ч ш на доп рос: « К т о ж е здесь изо
б р а ж е н ? » , обр ащ ен н ы й к ж ителям В ор см ы , были сл едую щ и е ответы:
«п т и ц а » , « м у ж и к с т р у б к о й » , « ф а р а о н к а » (рис. 1).
В э т о т пери од м а ст е р а у ж е уверенно укр аш ал и традиционное народ­
ное ж и л и щ е просечны м ж ел ез ом , одн ако п родол ж ал и экспериментиро­
вать и с о з д а в а л и н ар яду с н овы ми у з о р а м и орнамента оригинальные
ж а н р о в ы е сцены и ф ан тасти ческие зо о м о р ф н ы е и антропоморфны е фигу­
ры. В с т р е ч а ю т ся т а к ж е традиционны е растительные узоры — побеги с
си м м етр ич н о о т х о д я щ и м и в п р о т и в оп ол ож н ы е ст ор он ы листьями, запол­
н яю щ и е весь гребень или часть его; эта часть отделяется сплошной ли­
нией, за к о т ор ой по в ер ху идет узкой п ол осой легкая решетка и узор
из S - о б р а з н ы х зави тков, о б р а з у ю щ и х сердцевидны е «червонки». Наибо­
лее р асп р остр ан ен ор нам ен т из дв у х п ереп летаю щ ихся решеток, состоя­
щ их из кон ту р ов бол ь ш и х и малых капель.
Их утолщение обращено
вниз, а о ст р а я приподнятая часть венчается трехлепестковым тюльпа­
ном.
В ар ианты э т о г о уз о р а , как и у з о р а из п ересекаю щ и хся окружностей,
очень р а з н ооб р а зн ы .
Х а р а к т е р н о р аспр остр ан ени е орнамента, с о с т о я щ е г о из двух полос
Н иж няя, бо л ее ш ир окая часть — сердцевидны е и р о м б ооб р а зн ы е про
рези, вт ор ая — устрем лен ны е вверх, как наконечники стрел, ромбооб
р азные фигуры, к от оры е ч еред у ю т ся с п од ни м аю щ и м и ся выше их моди
фицированным и трех л еп естков ы м и тюльпанами. О кр угл ость ю сбли
ж а ю щ и х с я л епестк ов они п ри даю т м ягкость всей композиции.
110
Рис. 2. Единый к ом плекс украш ений из п росечн ого ж елеза и пропильной резь­
бы : а — общ ий вид д ом а , б — дек ор светелки, в — декор крыльца.
В начале X X в. р а з в и в а ю т с я украш ения из пропильной резьбы, на­
пример, д е к ор а т и в н ы е кронш тейны, к о т оры е крепятся на обвязке сруба
в одном дек ор а т и в н ом ком п л ексе (чащ е при вал ьм овы х кры ш ах).
Ажурные
пропильные
обв я зк и и с п о л ь зу ю тся в д р угом комплексе
(чаще при тра диц ион н ой дв у ск а т н ой к р ы ш е ). П ыш ные украшения из
просечного ж ел еза г а р м о н и р у ю т с пропильными деревянными.
Сочетание э л ем ен тов геом ет р и ч еск о г о и р асти тельного орнаментов
в одном уз о р е, р а з н о о б р а з и е сл о ж н ы х
орнаментальны х решеток, ис­
пользование м о т и в о в р осп иси и резьбы , создание единых по зам ы слу
композиций — все э т о ха р а к т ер и зу ет развитие искусства украшения
народного ж и л и щ а просечны м ж е л е зо м во второй период. Количество
жилищ, укр а ш ен н ы х просечны м ж ел ез ом , резко увеличивается.
Третий пери од развития просечны х украшений совпадает с о ж и вл е­
нием ин дивидуал ьн ого стр ои тел ьства в г ор од а х, рабочих поселках и в
окружающих их сел а х в конце 20-х и о со б е н н о в начале 30-х годов, что
связано с п р оц е сса м и индустриализации и коллективизации, ока за в­
шими влияние на р о с т населения промы ш ленны х центров. В э т о время
вырастали целые улицы н овы х индивидуальных д о м о в и в стары х п р о­
мышленных центрах, и на н ово ст р ой к а х. Н а ста ры х улицах строились
отдельные новые д о м а или перекаты вались (кап итально ремонтирова| лись) и д е к ор и р ов а л и сь з а н о в о старые.
111
Рис. 3. П росеч н ое ж ел езо в дек оре д ом ов , строящ и хся в н астоящ ее время:
я — д ек ор светелки деревя н н ого д ом а , б — декор светелки кирпичного дома.
Е стественн о, что бл а го д а р я притоку крестьянства в промышлен­
ность прочно у д ер ж и в а л и с ь традиции крестьянского зодчества в про­
мы ш ленны х центрах.
И м ен н о в э т о т пери од в н ародном зодчестве го р од ов и рабочих
п осел ков ск л а д ы ва ется единый комплекс украшений из пропильного
д ер ева и п р осе ч н ого ж елеза, а т ак ж е ф ор м и р уется своеобразны й еди­
ный для в сего ком п л екса просечных украш ений стиль, связанный с не­
ск ольким и группам и орнаментальны х мотивов.
Х а р а к т е р н о для 1920— 1930-х г одов отсу тств и е «ды м ни ков». Вместе
с тем чрезвы чай но пыш но у к р а ш а ю т ся наверш ья водосточн ы х труб.
Р а сп р о ст р а н е н ы ф лю геры . Р е д к о встреч аю тся гребни по коньку крыши,
но тщ а т ел ьн о д е к о р и р у ю т с я
фроцтоны св етел ок и крылец. Узоры
украш ен ий св ет е л о к и крылец одинаковы, что со з д а е т единую целост­
н ую ком п озиц ию . О р н а м е н т у ж е не включает ни з оом ор ф н ы х и антро­
п о м о р ф н ы х фигур, ни традиционных растительных мотивов, что было
х а р а к т е р н о дл я п р ед ы д у щ ег о периода. Узор а ж у ра просечных изделий
теперь с о с т а в л я ю т плавные линии сердцевидных «ч ер вон ок», трех­
л е п е с т к о в о г о тюльпана, п ер есек аю щ и хся кон туров капли и S -образных
зави тков, к о т ор ы е з а в е р ш а ю т орнамент или с о з д а ю т центр композиции,
где иногда п ом ещ а е т ся д а та постройки дома.
К ом п озиц ии п росечн ы х украш ений фронтона светелки и фронтона
кры льца ст р о г о симметричны. О рнамент стр оится здесь чаще всего на
д в у х вз а и м оп р он и к а ю щ и х п ол оса х одн оти пн ого узора . Они отличаются
с л о ж н о с т ь ю рисунка и р а з м ер ом , но п редста вл яю т со б о й единое целое.
Н и ж н яя п ол оса шире по р азм еру, сл ож н ее по узор у , т. е. «тяж ел ее» и
в о спр ин им ается как осн ов а верхней более « л е г к о й » части. В нижней
п ол осе сердц евидн ы е «ч е р в о н к и » о бр ащ ен ы остриям и вверх, в них
вписан трех л еп ест к ов ы й тюльпан. В верхней п олосе в «червонки»,
о бр а щ ен н ы е остр и ям и вниз, вписаны лишь п овторяю щ и е их «червонки»
112
: вынутой серединой. П ропильная р езь ба здесь д ву м я полотнами охваывает д о м , ф рон тон св ет ел ок и крыльца. Р и су н о к орнамента просечюго ж ел еза в ор на м ен те р езь бы не повторяется, но бл изок ему по мотиим (к р а й р е зь бы з а в ер ш а ет с я ритмичным у з о р о м трехлеп есткового
лольпана). Э т о п ридает еди н ств о всей декор ати в н ой композиции дом а
(рис. 2 ).
В н а с то я щ е е время п росечны е ж елезн ы е украшения в комплексе с
везными дер евян ны м и д е к о р и р у ю т м н огие д о м а р абоч и х Гор ьковск ой
власти, к от ор ы е ст р о я т ся как по типовы м проектам, та к и по т р а д и ­
циям н а р о д н о г о зодчеств а. Н е за в и с и м о от м атери ал а (кирпич или
дерево) эти здания у к р а ш а ю т с я од и н а к ов о (рис. 3 ). Ф рон тон светелки
обычно о к р у ж ен гребнем , имеет флюгер, пышные резные украшения
увенчивают в о д ост оч н ы е т р у б ы . Р е ж е у к р а ш а ет ся просечным ж елезом
фронтон крыльца. О р на м ен т из п е р есек аю щ и хся кон туров капли, з а ­
вершающихся трех л еп естков ы м тю л ьп ан ом , со з д а е т решетку, напоми­
нающую узор п росечн ы х украш ений ж ил ищ а начала X X в.
Н аверш ья во д о с т о ч н ы х т р у б , п р е д охр а н я ю щ и е т р у б у от попадания
мусора и пыли, выполнены в ф ор м е р а з н о о б р а зн ы х ваз или корзин с
цветами. О р н а м ен т а ж у р а здесь т о т же, что и гребней светелки.
Нередко на м ес т е п реж ни х рельефны х р озет ок -р оз , укр а ш а вш их т р у б у
ниже наверш ья, р а з м е щ а ю т с я плоские вырезанные украшения. Навершье вен чаю т 3— 4 сти ли зован ны х ж елезн ы х цветка на длинных
стеблях. Ш и р о к о р а сп р о ст р а н ен ы ф л ю гер ы в ф ор м е рыбы, петуха,
стрелы или ф игуры пограничника. В м есте с тем в последнее время
иначе, чем в 20-е годы , вы р а ж а е тс я един ство м от и в ов п росечн ого ор на ­
мента и пропильной резьбы . В н ек ото р ы х м ест ах тр у д оем к а я пропи­
ловка т о н к о г о с л о ж н о г о у з о р а а ж у р а заменена бол ее легко выполни­
мыми и бол ее прочными накладными резными украш ениям и (рис. 3 ).
Мы видим, что просечн ое ж ел ез о применяется
в Горьковской
области для украш ен ия ж илищ а р а боч и х и в н астоя щ ее время, причем
сохраняются старинны е элементы орнамента. Середина и вторая п о л о ­
вина X IX в. были отмечены в В ерхнем П о в о л ж ь е созданием того к о м ­
плекса дек о р а н а р од н ог о ж ил ищ а, к оторы й под названием «судовой
резьбы» или « к о р а б е л ь н о й р е з и » ст а л у ж е классическим о б р а з ц о м на­
родного и скусства.
К концу 20-х — началу 30-х г о д о в X X века сл ож и л ся новый к о м ­
плекс украшений н а р о д н о г о ж и л и щ а из п росечн ого ж елеза и пропиль­
ной резьбы, к оторы й являет с о б о й новый этап в развитии декора
народного ж ил ищ а. И ссл ед ова н и е соврем енн ы х украшений из п р осеч ­
ного ж елеза
в жилище рабочих
Г ор ь к о в ск о й
обл а сти позволяет
сделать вы вод о дальнейш ем развитии ху д ож ест в ен н ой традиции в
народном зодчестве.
8 Советская э тн о гр а ф и я, № 3— 1970
А. 3. Р о з е н ф е л ь д
МАТЕРИАЛЫ ПО ЭТНОГРАФИИ
И ПЕРЕЖИТКАМ ДРЕВНИХ ВЕРОВАНИ
ТАДЖИКОЯЗЫЧНОГО НАСЕЛЕНИЯ
СОВЕТСКОГО БАДАХШАНА
В С о в ет ск ом Б адахш ане, среди р а з н о о б р а з н о г о в языковом от
шении населения, г о в о р я щ е г о на п амирских языках, значителы
группу с о с т а в л я ю т ж ители кишлаков, для к оторы х родным являе
тадж и к ски й язык, называемы й здесь « з а б о н и ф ор си», или «заб
п о р е й » '. П олн ейш ая изол ированн ость в п рош л ом Бадахш ана (и осо(
но З а п а д н ог о П а м и р а ) от культурны х центров Средней Азии, (
д о р о ж ь е , св о е о б р а з н а я древняя культура, сп о со б ст в о в а л и сохраш
в э т о м отдал ен ном угол ке Тадж ики стан а переж итков древних вере
ний и м н огих отличий в м естн ы х обы ч а я х и обр ядах. Несмотря на
что у населения С о в е т с к о г о Б а дахш а н а (как г ов ор я щ ег о на па\
ских языках, так и т а д ж и к о я зы ч н ог о) много сходного в быту, верую]
и с п о в е д у ю т ислам и с у щ е с т в у ю т смеш анны е браки, у таджикоязьга
населения м о ж н о н а б л ю д а т ь ряд особ ен н ост ей в обычаях, обрядах
терм инологии, не отмеченны х у др уги х припамирских народностей.
И см а и л и зм налож ил заметный отпечаток на весь уклад жи
населения З а п а д н о г о П ам ира, одн ако переж иточно в этой области
х р а н я ю т с я и некот орые д о и сл а м ск и е вер ован и я , представления, о
чаи, св и д ет ел ьст вую щ и е о б их очень древн ем п роисхож дении и coci
л я ю щ и е с в о е б р а з н ы й синкретизм с бол ее поздней религией. Эти пе
ж итки п р о с л е ж и в а ю т с я в св а д еб н ы х и погребальны х обр ядах, в обы
почитания др евн их м а з а р о в и во м ногом другом. Остановимся
одн ом из наи бол ее интересны х обы ч а ев тадж ик оязы ч ного населе
Б а д а хш а н а — о бы ч а е празднования Н о в о г о года — «н а вр у з». О гл)
кой связи э т о г о д р е вн ей ш его н а р о д н о г о праздника ираноязычных
р о д о в с кул ь том п р о б у ж д а ю щ е й с я природы свидетельствует весь
ритуал. Теперь многие обр я д ы , связанны е с н аврузом исчезли, су
с т в у ю т различия в его п раздновании не тол ьк о у разных народное
(ш угнанцев, ваханцев и д р у г и х ), но и м е ж д у отдельными селениям
предел ах расселения одной народности. Н авр уз празднуется и сей
п о в с е м е с т н о 2. И н тересн о отметить, что навруз является националы
праздником в И р а не и А фганистане.
1 О та д ж и к ск ом язы ке в С оветск ом Б адахш ан е см : А. 3 . Р о з е н ф е л ь д , Тадж
к оязы чн ое население С ов е тск о го
Бадахш ана (М атериалы по этнограф ии и языку
«С о в . этн огр а ф и я », 1963, № 1; е е ж е , Т адж и кски е говор ы С оветск ого Бадахшана
их м есто среди д руги х язы ков на П амире, «В естн и к Л Г У » , 1963, № 20.
2 О праздновании н авруза в Вахане, И ш каш име см.: М . С. А н д р е е в , А. А. По
л о в ц е в, М атериалы по этн ограф и и иранских
племен Средней Азии, С П б., 1911
стр. 27— 31; А . А. Б о б р и н с к о й , Г орц ы вер ховьев П ян дж а, М ., 1908, стр. 27—9а
О н аврузе см . та к ж е: М . С. А н д р е е в , Т адж и ки долины Х уф (верховья Аму-Дарьи)
вып. II, п од готовл ен к печати и сн абж ен примечаниями и дополнениями А. К. Писар'
чик, Д уш а н бе, 1958, стр. 167, 330, 331; Н. А. К и с л я к о в , Сочинение А бу-Б екра Му
ха м м ед а
Н ерш ахи
«И стор и я
Б у х а р ы » как
этнографический
источник, «Труди
А Н Т а д ж С С Р » , т. X X V II, 1954, там ж е литература по воп р осу празднования навруз!
114
П раздн овани е н авруза падает на дни весеннего равноденствия —
20— 22 марта, иногда
начинается и на н есколько дней раньше —
18 марта. М е с т н о е население называет э т о т праздник «айди б о р »
(местная диалектная форма,
т а д ж и к ск о е «иди б а х о р » — «праздник
весны»), «ш о г у н и б о р » — «весенний ш огун », а так ж е « к у л б а б а р о р и »
(диалектное « к у л б а » — п а х о т а ), т а к как в эти дни начинается пах эта.
К наврузу об я з а т е л ь н о ш ь ю т н о в у ю о деж ду. В навруз красят яйца в
красный, синий и ж елты й цвета, и гр аю т ими в «б и т к и » . В день Н ового
года ж а р я т яичницы из 40— 50 яиц, пекут лепешки «к у м о ч », «кумочи
шогуни», (п о -в и д и м о м у « ш о г у н » — са м о е начало навруза или первый
день, с полудня до вечера) 3. Н а р ассвет е э т о го дня хозяин дом а выходил
наружу, зак р ы в г о л о в у ха л а т ом , куском войлока или бараньей ш к ур ­
кой, с л епеш кой (к у м о ч ) п одмы ш кой, ст а р а я сь не см отреть на звезду
« а к р а б »4. З а б р о с и в на д е р ев о взятый кусо к войлока или шкурку, он
возвращался в д ом и садил ся завтр ака ть. О бы ч н о п одава л ось молоко,
или «ш и р ч о й » — кипяченный с м ол оком густой черный чай, приправлен­
ный сол ь ю и м асл ом . П о с л е завтр ака мужчины соб и р ал и сь на улице и
устраивали различные игры:
конное поло — «ч а в г о н б о зи », скачки —
«аспдавони», к о з л од р а н и е— « б у з к а ш и » , б о р ь б у — «кустин гири»; мальчи­
ки играли в чижика — « л а ш б о з и » или в камеш ки — «к о л б о з и » . М о л о д ы е
девушки и ж енщ ин ы качались на веревочн ы х качелях, подвешенных к
деревьям. О к о л о полудня хозяйка веником сметала с а ж у и копоть со
стен и п отол ка (д о м а отап л ивал ись откры ты м и очагами) и собирала ее
в какую-нибудь посуду , затем откры в ал а двер ь и, стараясь, чтобы ее
никто не заметил, п ереда ва ла с а ж у м у ж у . Он т о ж е , стр ем ясь быть не­
замеченным, надевал вы вороченн ы й тулуп и шел в ук р ом н ое место, где
выбрасывал са ж у . Если встречал к ого-л и бо, то кричал: «К а н о р а , канора
шавед!» (в стор он у , с т о р о н и т е с ь !) . П о сл е э т о г о хозяйка мылась, окунала
руку в муку и сов е р ш а л а « ш о г у н » , т. е. оставл ял а на стене отпечатки
своей пятерни. Затем о бер т ы в а л а тряпкой скрученный в кол ьц о прут,
также окунала его в м у ку и наносила на стену рисунок кольца (отп еч ат­
ки прута) и другие рисунки.
С разу п осле начала п ра здн и ка мальчики ходили по дом ам , з а б р а ­
сывали через св е т о в о е отвер сти е в крыше « р у з а н » ведерко на веревке
и хозяйка клала туда различное угощ ение. В течение всего дня м у ж ­
чины ходи л и в гости Друг к др угу. П редвар ител ьн о заготавливались
свежие ветки, прутья — « г ы м ч а ». З ел ену ю кору п одстругивали в виде
бахромы, к о т о р а я з ави ва л а сь колечками. К а ж д ы й гость вносил гымча
с собой в д о м (н е к от ор ы е из них оставляли за д в е р ь ю ). Прутья
втыкали п од п о т о л к о м за балки, где они о ст а ва л и сь д о следующ ей
весны.
в Средней Азии и И ране. О совр ем ен н ом празднике Н о в о го год а (наврузе) на Ванче
см.: А. 3. Р о з е н ф е л ь д , М атериалы по этн ограф и и и топонимике Ванча, «И зв, В се­
союзного геогр аф и ч еск ого о б щ е ст в а » (д ал ее «И зв . В Г О » ) , т. 85, 1953, № 4, стр. 398.
Нами в течение летних к ом а н ди р овок на Западный П ам ир в 1961, 1962, 1966 и 1968 гг.
были собран ы дополнительны е материалы , не наш едш ие отраж ен и я в указанных р а б о ­
тах. Записи прои зводи ли сь от лиц старш его поколения в селениях Ц ор д ж , Гарм Чашма, Кухилал, К ози д ех, Я хш вол ь, Н ю д , Я мг, Н иж гар.
3 «Ш о гу н » по персидски и афгански значит « д о б р о е предзнам енование». В Язгулеме и в В а хи о (доли на р. Х и н гоу и ее п р и ток ов) эт о ж е сл ов о в ф орм е «ш авгуни »
имеет значение «старей ш ий , ува ж а ем ы й крестьянин», «представи тел ь Б об о-д ех к он а » —
Деда-земледельца (п атрон а
зем л ед ел и я ); по-язгул ем ски
такж е
«ф айгы най».
См.
Н. А. К и с л я к о в, Я згулем цы , «И зв . В Г О », т. 80, вып. 4, 1948, стр. 368— 370;
М. Р. Р а х и м о в , З ем леделие та д ж и к ов бассей н а р. Х и н гоу в дореволюционны й
период, Д уш а н бе, 1947, стр. 183; ср. та к ж е: М . С. А н д р е е в , Тадж ики долины Х уф
(Верховья А м у -Д а р ь и ), вып. II, Д уш а н бе, 1958: «Ч ел овек а, п ервого п ускаю щ его в од у
себе на участок, в Я згулем е н а зы ва ю т файгынай, в Р уш ан е — ш огун ай » (стр. 71— -72).
4 В арабск ой к осм огон и и , принятой тадж икам и , « а к р а б » — созвезди е Скорпиона,
знак зодиака, со о тв е т ств у ю щ и й ок тя бр ю . В ю ж н ы х о б л а стя х С С С Р созвезди е С к орп и о­
на видно весной и летом .
8*
115
К р ом е украш ен н ы х прутьев, мужчины вносили пучки ветвей шипов­
ника, к о т ор ы е вешали на перекладину м е ж д у двумя стол бами при
в х од е в дом « б у з о в е з » , а т а к ж е ж ерди и бревна, которые через не­
ск о л ь к о дней у п от р ебл я л и сь для хозяйственны х н уж д (из них делали
т оп ор и щ а и т. п .). К а ж д ы й -входящий произносил формулу: «Шогуни
нав м у б о р а к , шогуни б о р (б о о р , б а х о р ) м у б о р а к » (пусть будет благо­
стен новый шогун, пусть б у д е т бл а гостен весенний ш ог ун !). В отви
хозяин говор ил : « Б а руи ш у м о м у бор а к ! б о ш а !» (пусть будет благостей
ш огун для в а с ! ) . В э т о время хозяйка и другие женщины осыпали пра<
вое плечо в х од я щ и х мукой. П о том подавали различные угощения,
С реди специально
при готовл явш и хся в
навруз бл ю д обязательнс
были различные сл а ст и : сладкий кисель — «ши-рбат», сахар и «сума
н а к » — сол од , см оченны е семена пшеницы проращ ивали в корзине
оби ль н о поливая водой, затем их сушили, см ешивали с мукой и в о д ой )
варили г у с т у ю похл ебку. Готови л и мясное б л ю д о « б о д ж » . Д л я этого i
г о р ш о к закл ад ы в ал и оста вл яем ы е вп рок ножки и головы баранов, на
сы п ал и н ем н ого пшеницы, наливали воды и ставили томиться на ноч:
в оч аг на угли или з о л у « ш а б д е г » 5. Пекли о со б ы е ритуальные лепешки
Б о л ь ш у ю лепеш ку выпекали на р аскален ном плоском камне «санги ку
м оч », для чего п рож игали т р а в у « м о д р а х » (хвой н и к), д а ю щ у ю большо:
ж ар . И спечен ную р итуальн ую лепеш ку прилепляли к стене, а оста-вший
ся от нее сл ед в ф ор м е круга посыпали мукой. Э ту ж е лепешку оставля
ли на два -тр и дня у стены, а п отом раздавали по куску приходящим го
стям и родственникам . В кишлаке Я м г маленькую лепешку, испеченну:
в котле или на п оду относили на поле, клали на кучу навоза и пото:
ск аты вали ее вниз. С овер ш а л и и другие обряды . Так, например, хозяи
дом а , накры вш ись ш ерстяны м хал атом , въ езж ал на осле в д о м 6, и пере
о с л о м насыпали я ч м е н ь 7. Х о зя и н у подавали «н он м ол и к » — лепешку, пс
л и тую м а сл ом и п осы па нн ую са ха рн ы м песком. П о з ж е собирались в до
ме у ст а р ей ш его и почтеннейшего человека, куда кажды й приносил
со б о й угощ ен ие и где уст р а и в а л а с ь о б щ а я трапеза. В эт о т день, по обь
чаю, перед з а х о д о м солнца мужчины -выводили всех бы ков селения н
к а к ой -л и бо у ч а ст о к поля. О дн а из ж енщ ин, надев вывороченный мехо
н а р у ж у тулуп, приносила « а т о л а » — г у с т у ю похлебку. Мужчи-ны t
съедали, а ж енщ ин а в э т о время каталась по з е м л е 8.
В ечер ом в д о м вводили пару бы ков, и ж енщ ины осыпали их муко:
Д л я б ы к о в вари л ась б о б о в а я п охлебка, к о т о р у ю давали им поест:
э т о й ж е п охл ебк ой м азали бы кам л об. Затем ж дали, когда быки »
п р а ж н я т ся , и т о л ь к о п отом вы водили их из дом а. Из эт о го наво:
дел ал и к о м о к в виде чашки и клали в него по счету семена пшениц:
ячменя, гор ох а , б о б о в . К о м о к оставляли на несколько дней на стенк
р аз д е л я ю щ е й нары. Семена д ол ж н ы были пр-орасти и по количест:
р о с т к о в определяли, каков б у д ет у р о ж а й 9. Если прорастали все семен
сч и та л ось , что у р о ж а й б у д ет богаты м .
П о сл е первой пахоты , к о т ор а я обы ч н о начинается вм есте с начале
н авр уза, хозяин б р о са л часть семян с крыши через рузан в дом, а же
щины ст а р а л и сь поймать их в подол. Считалось д о б р ы м предзнамен
ванием, если у д а в а л о сь поймать все зерно. Семена складывали поте
5 В киш лаке Н ю д (И ш каш и м ) мы записали, что на новый год подавали «шошп»
куш анье из еум ан ака, муки, масла и льда, к отор ое ели деревянной лож ечкой «фик»
виде л о п а точ к и ).
6 О сел оли ц етвор я ет б ога тств о.
7 Ср. Ф. М . В и д д е л ь ф , Н ар од ы , населяю щ ие Гиндукуш , А сха б а д , 1886, стр. К
стр. 138.
8 П о-ви д и м ом у, это т обы чай д а вн о вышел из оби ход а . Он записан нами со сл
Н а за р хотун С а ф а р овой в киш лаке К ози дех (Г о р о н ). П о сви детельству С аф аровой эт
обы чай в п рош л ом имел -место и в других киш лаках. В кишлаке Ц ор д ж (Ш ахадра),и
ф ор м а тор ы говорили нам, что ж енщ инам нельзя бы ло в эт о время появляться на по.
и катали сь по зем ле муж чины.
9 Ср. М . С. А н д р е е в и А. А. П о л о в ц е в , Указ. раб., стр. 23, примечание.
116
в м е ш о к и веш али на главный с т о л б — « ш а с у т у н » деревян ного каркаса
дома, где они ост а ва л и сь нескол ьк о дней. Затем семена смешивали с
остальным и и сеяли.
С у щ е ст в о в а л ещ е и д р у г о й обы ч ай : хозяин д о м а потихоньку от
жены клал в п латок семена ячменя и ста ра л ся з а б р о си т ь их через рузан
в комнату, ж ен а п одстерега л а его и ст а р а л а сь опередить, она бросала
из д о м а через рузан на кры ш у связанные вм есте каталку и ложку.
Если первы м успев ал з а б р о с и т ь зерн о м у ж — э т о предвещ ал о у р о ж а й ­
ный год, если ж ен а его о п ер еж ал а — э т о п редвещ а л о обилие молока и
масла.
В Г ор он е и Ц о р д ж е празднование н авруза на этом заканчивалось.
Однако, в И ш к а ш и м е (киш л ак Н ю д ) и В ахан е (киш лак Я м г) су щ е ­
ствовал ещ е обы ч ай « н а в р а с » или « д ж а в р а с » (поспевание ячменя),
связанный с заверш ением празднования н о в о г о года, к оторое падает
на 18— 20 июля — начало ж а т в ы ячменя. У гр а м о т н о г о старика, обычно
муллы, спраш ивали, когда м о ж н о приступать к ж атве, и он определял
время « п о книге» или по п о л ож ен и ю «з в е з д ы а к р а б » (созвезди е С к о р ­
пиона). Э т о т о б р я д зак л ю ч ае т ся в сл е д у ю щ е м : старейш ий в д о м е ( с е ­
лении) в х од и т в д ом , хозяйка п осы пает его п равое плечо мукой, он
притрагивается р укой к верхней части очага «л а н г а р » и насыпает себ е
немного золы за голенищ е с а п о г а 10, при этом приговаривая: «д ж а м и яти д ж а м , дили бегам , соли нав, мои нав м у б о р а к б о ш а !» (В се с о ­
обща ( ? ) , пусть сер дц е б у д е т без печали, пусть б у д е т благостен новый
год, новый м е с я ц !). П о сл е э т о г о старейш ий идет в поле, срезает колосья
ячменя, при носит сноп в дом и сам привязы вает его к главному столбу.
Его у с а ж и в а ю т на почетное место на н арах ( « с а р т а к ь я » ) , п одаю т сл и ­
вочное м а с л о с лепешкой. П о т о м приносят другие снопы и привязы­
вают их к о стал ьн ы м с т о л б а м дер евя н н о го каркаса дом а , где они и
остаются д о з и м ы 11. П о о б ы ч а ю в о д н о м из д о м о в собир ал ись близкие
соседи, з д есь г отовил и угощ ен и е — м ол о ч н у ю р и со в у ю кашу, вареное
мясо, кисель, пекли сд о б н ы е лепешки. Угощ ен ие п осы л ал ось и в другие
дома. В названных селениях э т о с ч и т а л о с ь окончательным завершением
празднования н о вого года, и с э т о г о времени начиналась жатва.
Тесная связь н авруза с началом п ахоты и началом ж атвы говорит о
том, что э т о один из са м ы х древн их земледельческих праздников.
Об этом ж е с в и д е т е л ь с т в у ю т все магические действия, соверш аемы е
во время н авруза (посы п ан ие мукой и другие обр яды , ритуальные
кушанья). В о з м о ж н о , что в праздновании навруза отразились и пере­
житки д р евн его со л я р н о г о культа. П ереж и тки э т о г о ж е культа, по-видимому, м о ж н о о б н а р у ж и т ь и в названии одн ого из очень старых
мазаров в кишлаке Л ан гар ки ш
(В а ха н ),
а именно « Ш о к а м б а р
Офтоб» (С ол н ец Ш о х а м б а р ) , что никак нельзя считать случайным.
В современном празднике навруз, как у ж е отм еч ал ось нами, изжиты
многие старинны е о бр я д ы . В н ар оде сох ра н яется олицетворение эт ого
праздника с п р о б у ж д е н и е м природы , он отмечается в день весеннего
равноденствия. М н оги е ритуальные действия осм ы сл я ю т ся как игр о­
вое, бол ь ш ое внимание удел яется
народны м
спортивным
играм.
Только вер у ю щ и е старики в сем ья х с о б л ю д а ю т те или иные обы чаи и
ритуалы.
10 Аналогичные д ей стви я (обсы п ан и я м укой, соверш ение обр я д а целования верхней
части очага и насы пание зол ы в о б у в ь ) им ею т м есто и в д руги х случаях — на сго в о ­
ре, свадьбе, при в ы ход е на летовку, при отъ езд е на чуж би н у, возвращ ение домой
и т. д.
11 О сход н ом празднике, свя зан н ом с началом ж атвы у н а р од ов Гиндукуш а см.:
Ф. М. Б и д д о л ь ф . У каз. раб.,. стр. 135. К. И ностранцев писал: «...Р итуальн ое зна­
чение ячменя н а ход и т се б е полное объ ясн ен и е в том , что он является одним из д р ев ­
нейших культурны х растений и н до-и ра н ск ого племени вооб щ е, иранцев особ ен н о»
(К. И н о с т р а н ц е в , М атериалы из арабски х источников для С асанидской Персии.
Приметы и поверия, С П б., 1907, стр. 8 6 ).
117
*
*
*
Д р ев н и е верования в р а з н ог о рода злых и д о б р ы х духов, которыми
су евер н ое в о о б р а ж е н и е горц ев населяло ок р у ж а ю щ и е горы и ущелья,
п ереж и точ н о б ы т у ю т и в наши дни не тол ьк о в Бадахшане, но и в
др у г и х р ай она х Средней Азии. Э т о девы и пери, аджина, гули биёбон,
фар иш та и другие, при этом при с х о д с т в е названий они нередко при­
о б р е т а ю т весьм а св оеобр а з н ы й локальный к о л о р и т 12. Отметим также,
что и за пределам и Средней Азии у различных иранских народов с
этими ж е м иф ическим и су щ ест в а м и связан о не мал о п о в е р и й .13
О д н а к о в данной статье мы коснем ся лишь тех верований, которые
бы ли р а сп р ост р а н ен ы у тад ж и к оя зы ч н ы х бадахш ан цев и не нашли
от р а ж ен и я в специальных р а б о т а х по среднеазиатской мифологии.
Э т о п р еж д е в сего вера в « х а с м о н » — духов-покровителей, которых
считали ч е л о в ек оп од о б н ы м и сущ ества м и , о би та ю щ и м и на летовках и'
с п о с о б с т в у ю щ и м и увеличению у д оев мол ока . С ха см оном отождест­
вляли к р ы су или л аску и никогда их не убивали 14 Считалось, что хас­
мон м о ж е т п о к р ов и т е л ь ств оват ь д ом у , селению, и тогда его называли
« х а с м о н д ж о и м а н з и л »— х а см он о б и т а е м о г о места.
О с о б ы й интерес
п редста вл яет
« б у р г у ш » — персонаж
верований
т а д ж и к оя зы ч н ы х в а х а н ц е в 15. П о местны м представлениям э т о не­
обы кн овен н ой к р асоты мужчина. Б ургуш ум еет играть на музыкальных
ин струм ентах, он очень да ровит, м астер на все руки, м о ж е т добыть
л ю б у ю вещь. Б ургуш , по поверью , избирал себ е подругу среди женщин
т о г о или иного селения, но обя зате л ь н о чистоплотную и опрятную,
«н а в е щ а л » ее по ночам и «в ы п ол н я л » л ю б ы е ее желания и прихоти.
Р а с с к а з ы в а ю т , что какая-то ж енщ ина, б у д т о бы имевшая связь с бургуш ем, на чьей-то с в а д ь б е п о т р е б о в а л а от бургуш а « н а б о т » (леденец)
и « н а б о т » сем ь раз п оявлялся на скатерти с угощ ением. Если такая
ж енщ ин а п отом от к а з ы ва л а сь п одде рж и в ат ь дальнейш ую связь с бургуш ем, он разорял все ее хозяйство. У дач ли вого человека считали сыном
бургуша — «бур гу ш зода ».
Из менее значительных ми ф и ческих п ерсонаж ей отметим следующие:
« д ж и н д ы к » (о т а раб, « д ж и н н » — б ес + уменыи. суфф. — ак). малень­
кое су щ ество , к о т о р о е б р о д и т по ночам. П о поверью, человека, встре­
тивш его дж ин ды ка, съ ест волк. « К ы в к у н а к » (о т местного глагола «кыв
к у н » + с у ф ф . а к ) — означает зовущ ий. К ывкунак якобы бр одит по но­
чам, окликая человека пугает его. «С а н г а з а н а к » («са н г з а д а н » ) — бросать
камни (« с а н г а з а н » , + су ф ф ,— ак) означает — бр оса ю щ и й камни. Сан­
газанак ш вы р яется камнями в горах. «Х а ф а к у н а к » , «х а ф а кардан» —
душ ить, « х а ф а к у н » + суфф. -ак) т. е. душ ащ ий, — это бес, вредящий
маленьким детям.
12 М . С. А н д р е е в и А. А. П о л о в ц е в . Указ. раб.; А. А. Б о б р и н с к и й , Указ.
раб., стр. 103— 107; Н. А. К и с л я к о в , О хота та д ж и к ов долины реки Х и н гоу — в быту
и в ф ольклоре, «С о в . этн огр а ф и я », 1937, № 4; М . С. А н д р е е в , Тадж ики долины Хуф,
вып. I, 1953, вып. II, 1958; А. 3 . Р о з е н ф е л ь д , О н ек оторы х переж итках древних
верований у припамирских н а родов (в связи с легендой о «сн еж н ом ч ел овек е»), «Сов.
этн огр а ф и я », 1959, № 4. Г. П. С н е с а р е в, Реликты дом усульм ански х верований и
о б р я д о в у у зб е к о в Х ор езм а, М ., 1969.
13 С ад ек Х е д а я т , Н ейрангистан. П еревод с п ерсидского, предисловие и коммен­
тарии Н. А. К и слякова, «П ереднеазиатски й этнограф ический сборн и к », I, М ., 1958.
14 В С а ф ед ор он е (доли на р. Х и н гоу) на л етовка х кры с и ласок тож е не уничто­
ж али, их называли «эл ч и » (ста р ш а я ). Так ж е называли и стар ш ую женщ ину на летовке, вед а вш ую заготовлен и ем масла, м олока и сыра (сообщ ен и е М . Р а хи м ов а).
15 В о зм о ж н о , ч то « б у р г у ш » п рои сх оди т о т сл ов « б у р » — буры й, рыжий и «гуш » —
•ухо, т. е. « б у р о у х и й ». Н аи бол ее характерной особ ен н ость ю бургуш а, как б у д то бы не
■отмечавшейся у д р уги х миф ических сущ еств , является то, что у него на ж ивоте нет
к о ж и и ск возь тон к ую прозрачн ую пленку видны .внутренности.
118
Ш и р о к о бы л о р а с п р ост р а н ен о поверье, что злые духи м ог у т унести
зебенка и через н е к о т о р о е время вернуть его на прежнее место. Они
могут и подменить ребенка. П р о ребенка или в з р о с л о г о человека, име­
ющего физический н е д о с т а т о к или в р ож д ен н ое у р о д с т в о говорят, что
до подменили в дет ст ве: э т о ж е г о вор и л ось и о человеке с очень злым
сарактером ( « у ш т у к б а д а л » —-подмененный м л а д е н е ц ) 16.
В наши дни эти поверья, как и полный ритуал проведения Н о в о г о
года— н а вр уз а , помнят то л ь к о п редста ви тел и ста рш его поколения. Н о
все э т о п р ед ста вл я ет ценный источник при сравнительном этнограф иче­
ском изучении н ар одн ы х верований 17.
16 А н алогичное п оверье распр остр ан ен о в И ране: здесь «веря т, что припадочный
или «са й е з а д е » — ударенны й тенью, является подмененны м пери «аз ма бехтарун».
Такого ребенка н а р я ж а ю т, са ж а ю т в у гол ок к а к ого-н и буд ь забр ош ен н ого строения с
тем, ч тобы пери унесла эт о г о св о е го ребенка и принесла т ого, к о тор ого похитила».
(Садек X е д а я т, Указ. раб., стр. 270— 27 1 ).
17 В личном ф он де И. И. Зар уби н а (№ 121) в архиве Л ен и нградского отделения
Института В о сток овед ен и я А Н С С С Р хр ан ятся обш ирны е материалы по этнографии
в верованиям припамирских н ародн остей , в том числе и о мазаре Ш ок ам бар О ф тоб
я бургуше.
Л. Н. М о л о т о в а
ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ РУССКОГО CEBEPi
(ОБЗОР ФОНДОВ ГМЭ)
П ам ятн ик и н а р од н о го твор чества, собра нн ы е музеями, опубликов!
ны в д о в о л ь н о незначительном количестве. Ц ель настоящей р а бо т ы да1
краткий о б з о р о д н ого из интересных фон довы х собраний М узея эгш
графии н а р о д о в С С С Р , н асчи ты в аю щ е го почти четверть миллиона эк
понатов, х а р а к т е р и зу ю щ и х народный бы т и и с к у с ст в о с конца XVIII
д о наш их дней. Н а и бол ее многочисленными и разнообразн ы ми яв.и
ю т с я ф он ды отдела этнограф ии р у сс к о г о народа, включающ ие в свс
с о с т а в 2400 коллекций, привезенных в свое время из разных губерш
Р осси и .
П очти 70 тысяч эксп он атов, со б р а н н ы х за 70 лет, рассказывают
т ру де и бы те р усск и х крестьян в п рош л ом и теперь.
Коллекции поступали в музей различными путями: часть собра]
сотр удн и ка м и музея во время экспедиций, некоторы е куплены у частнь
лиц или получены в дар от известных коллекционеров Г
В число н а и б о л е е интересных коллекций входит собрание руссы
ж енских и девичьих гол овн ы х у б о р о в ; оно с о д е р ж и т более 2000 эксп
натов, к о т ор ы е о т р а ж а ю т м н о г о о б р а з и е форм, б о г а т с т в о декора и о
намента, вст р еч а в ш и хся в Р о с си и в последние два столетия. Коллекш
гол овн ы х у б о р о в не равнозначны по о б ъ е м у материала и художестве
ным д о ст о и н с т в а м . П р е о б л а д а ю т праздничные головные уборы , и э
не случайно, п оскол ьк у д ор ев о л ю ц и он н ы е собиратели чаще руководс
в о вал ись эстетическим и сооб р а ж ен и я м и , нежели стремлением правил
но и объ ек ти вн о отра зи ть бы т старой деревни.
В о б щ е й коллекции головн ы х у б о р о в вы деляю тся памятники севе
ных губерн ий Р осси и. И х отличает б о г а т с т в о форм, м н ож ество декор
тивных приемов, обилие у з ор ов , что позвол яет проследить не толы
все р а з н о о б р а зи е последних, н о и их стилистические особенности.
Определенны е ф ор м ы гол овн ы х у б о р о в закрепились в тех или и т
м е с т а х с д а вни х времен, что бы л о с в я з а н о с рядом причин историче-ск
го и соц и а л ьн о-эк он ом и ч еск о го характера. Головны е у б о р ы отража;
со ц и а л ьн ую п ри н а дл еж н ость и изменялись в зависимости от возраста
сем ейн ого п о л о ж ен и я ж енщины. Они четко делились на праздничны
будничные и о б р я д о в ы е и всегда были т есн о связаны с прической и к
ст ю м о м , подчеркивая назначение последнего. Н апример, шитый зол
том у б о р никогда не надевали к п р остом у будничному костюму.
В коллекциях северны х головны х у б о р о в наиболее многочислен!
ж ен ск и е гол овн ы е у б о р ы — кокошники. Э т о т термин, как полагают н
к о т ор ы е исследователи, п рои сходи т от д р е в н ер у с ск о г о « к о к о ш ь » (ч
одн овр ем ен н о означало курицу и п етуха) 2 и чаще всего употреблял
1 К оллекции Н. JI. Ш абельской, Ф. М. П люш кина, Л. В. К ости кова и др.
2 Д . К. З е л е н и н , Ж енски е головны е у б ор ы восточн ы х славян, «S la via », 19:
тетр а д ь № 2, стр. 535.
120
для обозначения сев ер н о р усск и х гол овн ы х у б ор ов . Д л я кокошников
характерно соединение в одн о целое тве р дой осн овы и мягкого нарядного
верха. Т р у д н о учесть все их р азн оо б ра зи е, одн ако в этом множ естве
кокошников д о в о л ь н о ясно п р осл еж и в ает ся несколько разновидностей.
Для ка ж д ой из них характерны : единая конструкция, своеобразны е
черты декор а, определенная локализация в бытовании. Таковы каргопольские кокошники, сольвы чегодские, шенкурские, тверские ряски, белозерские ш апочки и т. д.
Рис. 1. Д евичий гол овн ой уб ор . О лонецкая -губ., П уд ож ск и й уезд.
Н ачало X IX в.
В ф он да х Г М Э п р е о б л а д а ю т вол огодск и е кокошники, среди к о т о ­
рых мы выделяем нескол ьк о вариантов. Н аи бол е е распространенным
был «м о р ш е н ь » — ж енский гол овн ой уб о р , ш ир око бы товавш ий на р у с ­
ском С е в е р е 3. П о своей ф ор м е он бл изок к повойнику, мягкой шапочке,
надеваемой обы ч н о дом а. В ерх у б о р а соб р а н — « с м о р щ е н » — в густую
сборку, о т с ю д а и его название. В н ар оде бы тует и д р угое название —
«здоровканье». Ш или м ор ш ни из ш елковых, а иногда и парчовых тка ­
ней, очелье укр аш ал и вышивкой зол от ой нитью, би сер ом , цветными
стеклами.
Из об щ е й группы в о л ог од ск и х кокош ников з ам етн о выделяется
сольвычегодский тип, отл ич аю щ и йся сравнительно высокими х у д о ж е с т ­
венными д о ст о и н с тв а м и и б о г а т с т в о м орнаментальны х мотивов. Эти к о­
кошники п реобл а дал и в сев ер о-во ст оч н ой части губернии, славившейся
такими искусны ми ремесленными центрами, как Великий Устюг, Сольвычегодск и др.
К онструкти вн ой осн овой э т о г о у б о р а является овал — «четверть»,
к к от ор о м у прикреплялся околы ш из бер есты или твер дого картона, о б ­
шитый п озум ен том , р е ж е вышитый. Овалы, в основном изготовленные
из алого ш тоф а, оби л ь н о укр а ш а л ись вышивкой, узор которой отличал­
ся чрезвычайным р а з н оо б р а зи е м . Н а р я д у с легким, изящным расти ­
тельным р исунком в ст р еч а ю тся стилизованные изобр аж ен ия птиц, геометризованные узоры ,
н есколько тяж ел ов есн ы е по своим формам.
3 М орш ни носили в А рхангел ьской , В ятской , П ерм ской, К остр ом ск ой и других с е ­
верных губерниях.
121
С ольвы чегодокий тип кокош н иков д ов ол ь н о стойко держ ал ся в народе
на п ротяж ени и многих десятилетий, и в отдаленны х от центров районах
их м о ж н о бы л о встретить ещ е в середине 30-х годов X X в.
Н е м ен ее многочисленной группой кокош ников являются каргопольские у б о р ы , бы т о в а в ш и е на территории бывш ей Олонецкой губернии и
д а л ек о за ее пределами. Ф ор м а их еди н ообр азн а: очелье уб ор а выдается
вперед в виде р ога и оби льн о унизано ж ем ч угом , налобная часть закан­
чивается густой м ногослойной п однизью из ж емчуга или из стекля-
Р и с. 2. Ж енски й гол овной у б ор . А рхангельская губ., Ш ен кур­
ский уезд. С ередина X IX в.
руса. На б о к о в ы х частях, сп у ск а ю щ и х ся на уши — «п а у ш а х » — золотой
нитью вы ш ивался узор, очертания к о т о р о г о удивительно напоминают
пяти- и сем ил опастн ы е височные кольца из могильников вятичей, а вы­
ш ивка выполнена в том месте, где распол агал ись височные к о л ь ц а 4.
Т акой тип кокош н ика н осил и все ж енщ ины независимо от сословия,
тол ьк о б о г а ты е носили у б о р ы унизанные ж ем ч у г ом , а те, кто победнее,
« д е р ж а л и б у с о в ы е » , т. е. украшенные искусственным ж емчугом.
В X I X в. н а р я д у с кокош ником на К аргопольщ ине еще м о ж н о было
встретить сороки, так ж е украшенные ж ем ч уго м и золотым шитьем.
В ф он да х музея их сравнительно немного. Н есомненно, что по срав­
нению с кокош н иком с о р ок и являю тся бол ее давней формой головного
у б ор а . П о мнению Г. С. М а с л о в о й 5, кокош ник, будучи генетически свя­
занным с с о р о к о й , п рои зош ел от нее. Д о к а з а т е л ь ст в о м том у служит не
тол ьк о о б щ н о с т ь в ф ор м е ( «п а у ш и » — п о су т и распластанные крылья
с о р о к и ), но и р асп ол ож ен и е узо р а и применявшийся декоративный ма­
териал.
В А рх ан гел ь ск о й губернии бы товали кокошники самы х различных
типов: каргопольские, сольвы чегодские, шенкурские. Последние пред­
ст а в л я ю т со б о й р од чепца из домотканины , штофа, реже — из шер­
стяной ткани, но всегда кр асн о го цвета. Э т от матерчатый верх наде­
вался на тверды й каркас, что дел ал о у б о р похож им на новгородскую
4 Э то сх о д с т в о в распол ож ен и и узор а бы ло отм ечено в св ое время А. А . Спицыным.
5 Г. С. М а с л о в а , Старинная од еж да и гон чар ство Каргополыцины, «Краткие
сообщ ен и я И н -та этн огр аф и и », т. V I, М .— Л., 1949, стр . 6.
122
кику. Здесь, видимо, ск а з а л ось влияние на н а р од н у ю о д е ж д у боя р ск ого
костюма, к оторы й у ж е с конца X V I I в. стал проникать в крестьянскую
: р е д у 6.
С в о е о б р а з и е ш енкурским кокош никам придает очелье, вышитое зою т о й нитью, в вы ш ивку иногда вкрапл ены красный гарус, бл естки и
шетные стекла. У зор, как правило, геом ет р и ч еск о го характера. Он с о ­
стоит из н ескол ьких ш итых з о л о т о м гори зон тал ьны х полос, р а сп ол о ж ен ­
ных вв ерх у и внизу рисунка. М е ж д у п ол осам и вписан треугольник —
центральная фигура композиции. Н а д верхним рядом п олос — с в о е о б ­
разное н аверш ие в виде уступч а той пирамиды. Э т о т прием орнаментацш на ш е н ку рски х у б о р а х весьм а устойчив и имеет очень незначитель­
ные варианты.
В группу се в е р н ы х гол овн ы х у б о р о в в х о д я т кокошники Н о в г о р о д ­
ской губернии. С реди них л ю бо п ы тн ы бел озерские шапочки, небольшие
по р азм еру, с плоским дн ом и невысоким околы ш ем . Очелье шапочек
густо з а ш и т о б и сер о м и стекл яр усом , в центре помещ ена крупная р о ­
зетка, иногда вы ш итая ж ем ч у г ом . У зор очелья, как правило, геом етр и ­
ческого ха ра ктер а, причем нередко д о в о л ь н о причудлив по рисунку.
В ф он д а х Г М Э н асчи ты в ается немногим бол ь ш е тридцати белозерских кокош н иков. А р е а л их д о в о л ь н о ограничен: Белозерский и Кирил­
ловский уезды. Эта л окал ьн ость д а ет основание предполагать, что центр
их изготовления м о г бы ть в одном из этих уездов. К ром е того, в Б ел о­
зерском у е з д е р а б о т а л и «стекля нн ы е з а в о д ы » , на к оторы х изготовля­
лись п редм еты о т д е л к и 1.
В со б р а н и и северн ы х гол овн ы х у б о р о в Г М Э выделяется еще одна
группа кокош н иков, к от ор а я отличается от остал ьн ы х высокими Худо­
жественными д о ст ои н с тв а м и . П о ф ор м е эт о т у б о р бл изок к морш ню,
а по д е к о р у за м ет н о вы деляется из всей группы памятников. Кокошник
сплошь заш ит з о л о т о й нитью. Х а р а к тер н а я осо б е н н о ст ь рисунка — р а с ­
тительный побег, от к о т о р о г о о т х о д я т ветки, цветы, птицы. Н есм отря
на то что все у б о р ы эт о й группы выполнены в единой ху д о ж е с т в е н н о ­
стилевой манере, ка ж ды й кокош н ик имеет свой неповторимый рисунок.
Этот вид кокош н иков был распр остр ан ен в районах Севера весьма
широко8 и проникал д а ж е в таки е губернии, как М ос к о в с к а я , Тверская,
Ярославская и К о с т р о м с к а я 9.
Мы р а с см о т р е л и в о б щ и х чертах праздничные ж енские головные
уборы и не к оснул и сь будничных. Э т о объ я сн я ет ся не то л ьк о о д н о о б р а ­
зием покроя и м а л оч и сл е н н о с ть ю эксп он атов, н о и их малой х у д о ж е с т ­
венной значи м остью .
Другой значительной группой в соб р а н и и Г М Э являются девичьи г о ­
ловные у б о р ы , представленны е во м н о ж е ст в е вариантов.
Характерная о с о б е н н о с т ь девичьих гол овн ы х у б о р о в — открытый
верх. В осн о ве л ю б о г о у б о р а , н езависим о от его конструктивны х о со б е н ­
ностей, л еж и т круг или полукруг. Н азвания у б о р о в различны: повязка,
перевязка, лента, почелок, венец, коруна и другие локальные термины,
за каждым из к от ор ы х кроется свой н еповторим ый вид убора.
Наиболее м н огочислен ны ми в соб р а н и и Г М Э явл яю тся р а з н о о б р а з ­
ные девичьи повязки. Среди них вы д ел я ю т ся в ол огодск ие (черевковские)
повязки из алого шелка, украш ен н ы е з о л о т ы м шитьем. Орнаментация
налобной части чрезвы чай но р а з н о о б р а зн а : от древних зоо м о р ф н ы х и зо­
бражений д о п ы ш н ог о у з о р а «р о к а й л ь » . К н ек ото р ы м повязкам прикреп­
лялся вышитый натемник — овал, прикрывавш ий макуш ку головы, он
означал, что девица п росватана. У з о р ы натемников довол ь н о о д н о о б ­
6 А. И. Н е к р а с о в, Р у сск о е н ародн ое и ск усство, М., 1924.
7 П. И. Ч е л и щ е в, П утеш естви е по С евер у Р осси и в 1791 г., С П б., 1886, стр . 241.
8 Архангельская, В о л огод ск а я , П ерм ская, В ятская, Н ов гор од ск а я губернии.
9 По данным Г М Э .
123
разны и всегда означали пожелание д о б р а , согласия, богатства, т.
о б ы ч н ы е св а д еб н ы е пожелания.
К черепковским п овязкам по своей форме тесно примыкают олож
кие у б о р ы , р асш и ты е золотой нитью и ж ем ч угом ; они встречались лш
в Ол он ецкой губернии.
К п овязк ам э т о г о типа кон структивн о близки высокие у б ор ы из п;
сек ного хаза (позум ен т ф а бр и ч н ого п р о и зв о д с т в а ). Повязки заканчш
лись изящ ной ж е м ч у ж н о й п однизью в виде фестонов. По всей видим
сти, эти повязки м е с т н о г о прои зводства, так как известно, что уже
X V I I I в. в А рх ан гел ь ск е был налаж ен выпуск узорных позументов
Н а и б о л е е интересная разновидн ость девичьих головных у б о р о в —э
корун ы и в е н ц ы 11.
Н е о б ы ч а й н о декор ативны пяти- или сем изубчаты е венцы, сделаннь
из п лотн ого картона, в украш ении к о торы х встречается м н ож ество ра
личных х у д о ж е с т в е н н ы х приемов. Сзади к венцам прикреплялась шир|
кая, д о 30 см ш ел ковая лента, чащ е н е ж н о -р о з о в о г о цвета, по нижна
ее кр аю зол о т ой нитью вышиты р ом бы , квадраты, зооморф ны е изобр
ж ения. Эта ф ор м а у б о р а одна из давних, ее более ст а р ое назван]
«в ен ец с г о р о д ы » или «венец те р ем ча т », т. е. с теремами.
В р яде северн ы х губерний бы товали необы кновенно изящные ве
цы с очень сл о ж н ы м стилизованным орнаментом, в котором наряду
р озетка м и и п обе гам и в ст р еч а ю тся и элементы стиля рококо. Узор bi
полнен мелким ж е м ч у г о м и обведен тонким белым шнуром. Некоторь!
венцы, к р ом е того, расцвечивались еще цветными стеклами, имитирую
щ ими др агоц енн ы е камни, в прорези подклады валась цветная фольг!
ч то п ри дава л о у б о р у ц ветистость, бл еск и нарядность.
I
В е сь м а с в о е о б р а з н ы м и головным и у б о р а м и в конструктивном и х|
д ож е ст в е н я о -д е к о р а т и в н о м отношении явл яю тся свадебные вологодскй
корун ы (иногда кон уры ) 12. Группа этих памятников немногочисленна
в ф он д а х Г М Э их н асчиты вается всего ч е т ы р н а д ц а т ь 13. П о своей фор^
коруны н еобы кн ов ен н о затейливы. К ш ирокой твердой повязке при
креплен вы пуклы й резной венок, украшенный бисером или рублены!
п ерл ам утром . К а ж д а я из них имеет свой неповторимый декор. Одн!
украш ен ы м еда л ьон ам и, другие — камеями и расписными эмалям)
третьи — р азноцветн ы м и камнями и металлическими привесками. Убо
э т о т стоил д о р о г о , и не к а ж да я девуш ка могла справить его к свадьб|
Н ер ед к о на в с ю дер евн ю имелись две или три таких коруны, которы
б р а л и сь н ап рока т. В конце X I X в. п од обн ы е у б ор ы уж е не изготавл*
вались, были р ед к о ст ь ю и п отом у венчаться в них считалось особы:
ш иком.
В собра н и и девичьих головн ы х у б о р о в почти уникальными можи
считать изысканные олонецкие ажурные короны с прихотливо изгиба*
щ ейся поднизью. Ч т о б ы изгиб был вол н ообр азн ы м , коруну изготавл!
вали из у п р у г о го к о н с к о г о вол оса, на к оторы й низали жемчуг. Так*
у б о р о в в Г М Э в се го три (два из них э к с п о н и р у ю т с я ) .
В н асто я щ е м сооб щ е н и и очень с ж а т о были перечислены основнь
группы ж ен ски х и девичьих головны х у б о р о в , хранящ ихся в фонд;
Г М Э , и не бы ли оха ра ктер изов ан ы единичные виды кокошников, поче.
ков, зимних ш ап ок и п роч и х уб о р о в . Здесь не бы л о сказано и о такс
б ол ь ш ой группе у б о р о в , как платки, т ак как, на наш взгляд, последн;
группа з а с л у ж и в а е т са м ос т оя тел ь н ог о рассмотрения.
10 П. И. Ч е л и щ е в, Указ. раб., стр. 187.
11 В н ек оторы х губерни ях нет четкого разделения м еж д у этими понятиями. Од
и то т ж е вид у б о р а в одн ой м естн ости назы вается «вен ец », а в другой «корун а».
12 С л о в о «к о р у н а », несомненно, испорченное латин ское «к ор он а», т. е. венец.
13 В Э р м и та ж е хран ятся три п од обн ы х памятника.
В. И. М а р к о в и н
ПАМЯТНИКИ ИСКУССТВА И КУЛЬТЫ
ДРЕВНЕГО КАВКАЗА
А р х е о л о г и ч асто ст а л к и в а ю т ся с труднейш ей задачей — р аскры ти­
ем с м ы с л о в о г о значения ор на м ен та л ьн ого узора , рисунка, произведения
пластики. П ри э т о м изучаем ы й м атери ал, как правило, показывает,
что не эстетич еск ие п обу ж д ен и я древн их людей, а их мировоззрение
является первопричиной возникновения произведений искусства. О бр а гимся для ил л ю страц ии к памятникам К ав каза (по материалам до
1966 г.).
М н о г о о б р а з н а я п р и р од а К авказа со всей ее изобильной р оскош ь ю
и су ро в ой ж е с т к о с т ь ю с п о с о б с т в о в а л а возникновению и развитию не­
верных ф ан тасти ческих представлений о жизни. Б о р ь б а с природой по­
родила с л о ж н ы е верования. Они сплетались в столь запутанный клу­
бок, что расчленить их по категориям порой почти невозм ож н о.
С ам ы м древним памятником п ер в об ы тн ог о искусства на Кавказе
являются линейные начертания, обн ар уж ен н ы е в скальных навесах
Мгвимеви близ Ч иа тур ы (Г р у з и я ) . Значение этих и п одобн ы х палео­
литических рису н ков д о сих пор точно не установлено. Однако в них,
по сл о в а м С. Н. Замятнина, ученые склон ны ви д ет ь магические и з о б р а ­
жения л о в у ш е к или ж и л и щ 1. П. П. Е ф имен ко считает, что в эп ох у па­
леолита для человека не бы л о разницы м е ж д у ж ивы м и неодуш евлен­
ным, реальным и и з о б р а ж а е м ы м 2.
Мы не д у м а ем , ч т о б ы и в дальнейш ем, в э п о х у неолита, энеолитабронзы, человек т а к ж е не расчленял мир ж и в о г о и неживого. Так, неко­
торые вы би ты е рисунки, о б н а р у ж е н н ы е на ск ал ах К о б ы ст а н а в А з е р ­
байджане, в о с п р о и з в о д я т сцены ж ертвоп рин ош ен ий , ритуальных танцев,
сцены, п р е д в а р я ю щ и е сч а ст л и в у ю о х о т у 3. Д ал ьней ш и е успехи в м ета л ­
лургии, гончарном деле, в о б р а б о т к е камня и кости, наконец, переход к
оседлому о б р а з у жизни, н есомненно, привели к бол ее реальным
воззрениям на ж изнь. П р о и с х о д и л о постепенное накопление зна­
ний, опыта, но чрезвычайная з а в и си м ост ь от различных случайностей
подрывала веру человека в свои силы. Д а ж е восстанавливаемы е а р х е о ­
логами з ауп окой н ы е ритуалы св и д е т ел ь с т в у ю т о сл ож н ости и п ротиво­
речивости мироп они м ани я д р евн его человека.
Не так д а в н о в Грузии на Ц а л кин ском нагорье
(Триалети), близ
Дманиси, О. М . Д ж а п а р и д з е р аск оп а л курганы, датируемы е серединой
II тысячелетия д о н. э. Н а камни д р о м о с о в и стены погребальны х камер
трех курганов были нанесены знаки в виде ш триховок, зигзагов, углов
(рис. 1, 1— 3 ). С удя по б е г л о м у описанию, курганные « з а л ы » с о д е р ж а ­
ли бр онзовое ор уж ие, украш ения из золота , сердолика, глиняную п осу ­
1 С. Н. 3 а м я т н и н, П ещ ерны е навесы М гвимеви, близ Ч иатуры (Г р у з и я ), «С ов.
археология», III, 1937, стр . 70— 72, рис. 9, А, В.
2 П. П. Е ф и м е н к о, П ер воб ы тн ое о б щ еств о, Киев, 1953, стр. 301.
3 И. М . Д ж а ф а р з а д е , Н аскал ьн ы е и зображ ен и я К обы ста н а в А зерба й дж а н ­
ской СС Р, «Т р у д ы М узея и стории А зер б а й д ж а н а », т. II, Баку, 1957, стр. 107, 111;
А. А. Ф о р м о з о в . О черки по п ер в обы тн ом у и ск усств у, М ., 1969, стр. 27 и сл.
125
ду. М о ж н о дум ать, что в этих куртанах, как и в раскопанных раней
Б. А. К уф тины м, был п огребен лишь кремированный прах умерших
Н а и б о л ь ш е е кол ичество знаков
бы л о нанесено на юж ны е
стенц
О. М . Д ж а п а р и д з е считает, что эти знаки связаны « с каким-то магича
ским или ритуальным о б р я д о м » 4, а м о ж е т быть д а ж е являлись первь*
ми «п о п ы тка м и п и сь м а » 5. И н тересно то, что некоторые рисунки на кам
нях п о в т о р я ю т уз ор на керамике, извлеченной из этих ж е гробниц. Tai
Рис. 1. Граф ические и зображ ен и я на кам нях и скалах; 1— 3 — камни со
знаками из кургана № 4 (по О. М . Д ж ап ар и дзе. Грузия, Т ри ал ети ); 4— зна­
ки на менгире (Д агеста н , М ахачкала, Н арра-Т ю би нски й х р е б е т ); 5— 10 —
начертания на кам нях кром леха (С еверн ая О сетия, К о р а у р д со н ); 11 —
ри сунок на скале (Д агеста н , Капчугай)
кое совпадение не случайно. Орнаментика причерноморских дольменов
(ст. Ш а п су гс к а я , Эриван ская, сел. А д ер б и е в с к о е , г. Геленджик; рис. 2)
близка у з о р у на со с у д а х , отн осящ и хся ко времени сооруж ения дольме­
нов (поселения на Т о л с т о м м ы су и в бу хт е у г. Геленджика, материалы
из д ол ьм е н ов К р а сн о й П оляны и сел. Э ш ер и ) 6. П од обн ы е узоры в виде
4 О. М . Д ж а п а р и д з е , А рхеологи чески е раскопки в Триалети в 1959— 1962гг.,
«С о в . археол оги я », 1964, № 2, стр. 114— 119, рис. 14, 15, 17, 18; е г о ж е , О тчет архео­
логической экспедиции 1960— 1961 гг., «И зв. Отделения общ еств, наук АН ГрузССР»,
1963, № 6, стр. 192, и сл., табл. IX , X (на груз, я з .); е г о ж е , Зуртакетские курганы,
«С оо бщ е н и я А Н Г р у з С С Р », т. X X X I, Тбилиси, 1963, стр. 247— 255 (на груз, яз., русск,
р е з ю м е ); е г о ж е , О тчет Т риалетской археол оги ческой экспедиции за 1962— 1963 гг.,
«Т р у д ы Т би л и сск ого ун -та », т. 107, Тбилиси, 11964, стр. 65— 74, табл. V I — X (на груз. яз.).
5 О. М . Д ж а п а р и д з е , К изучению зн аков на камнях З уртакетских курганов.
М атериалы сесси и , посвящ ен ной итогам археологических и этнограф ических исследова­
ний 1964 го д а в С С С Р , Б аку, 1965, стр. 76.
126
зигза гов и углов обы ч н о р а с с м а т р и в а ю т с я как символы в о д ы 7. Так изо­
б р а ж а л и воду на восточн ы х рельефах, вишапах. Глиняные рельефы из
Д а г е с та н а с орнаментикой, близкой триалетским камням, вполне сп ра­
ведл и во сч и та ю т ся символическим и знаками, связанны ми с земледели­
ем 8.
И з обр а з и т ел ь н а я символика в о о б щ е характерна для кавказских на­
р одов.
С ваны очень у с л о в н о и з о б р а ж а л и сцены «у г он а животных, посвящ ен­
ных д у ш а м мертвы х, в потусторон н ий м и р», вы раж али пожелания пло­
д о р о д и я для всего ж и в о г о 9.
Среди
эти х
изобр аж ен и й
и м ею тся
зигзаги,
«рогаты е»
элементы, в о л н о о б р а з н ы й узор.
У аварцев и грузин такие знаки
д о л ж н ы были о хр ан ять д о м ; у
лакцев аула Б а л х ар и осетин
ими
украшалась
посуда
с
целью, ч т о б ы она не п уст ова л а ;
у лезгин руч ка с о с у д а в виде
ж и в о т н о г о д о л ж н а была о х р а ­
нять от порчи его с о д ер ж и м ое.
И все
подобные
изображ е­
н и я — обер еги, или связанны е
с к ул ьтам и п л о д о р о д и я и в о ­
ды 10, д о л ж н ы бы ли бы ть не
только магически-действенными, но и зри тел ь н о-п р и в л ек а ­
тельными, они д о л ж н ы «б ы л и
Рис. 2. Орнамент на дольменах; 1 — рису­
нравиться, бы ть к р а с и в ы м и » 11.
нок на задней стене (по Б. В. Лунину. Ге­
ленджик) ; рисунок на боковых и задней
В о з м о ж н о , рисунки триалетстенах (по
А. Лещенко.
Геленджик);
ских г р об н и ц и д ол ь м ен ов сл у ­
3 — фасад дольмена (по А. Лещенко. Жане).
жили той ж е магической цели — они призваны были о хр ан ять сп окой стви е мертвых, обеспечивать
им п олн ое б л а годен ств и е в з а г р о б н о м мире.
Н е случайно и то, что в г р об н и ц а х Триалети знаки были нанесены на
южные стены. И з в е с тн о предпочтение, к от о р ое от д ав ал о сь в древней­
ших п огр ебен и ях эп ох и бр он зы на К ав казе ориентации на юг, во с т о к —
солнечным ст о р о н а м . Э то, несомненно, бы л о связан о с культом солнца.
Кромлехи, о к р у ж а ю щ и е курганы и отдельны е могилы, символизировали
с о л н ц е 12. И н огда камни таки х к р ом л ех ов покры ты узор ом . В 1964—
1965 гг. в районе селений К о р а у р сд о н и К а д г ор о н в С еверной Осетии мы
производили р аскопки к ур ган ов с е в ер ок а в к а з ск ой культуры II ты сяче­
летия д о н. э. Д л я эти х к ур ган ов ха ра ктер н ы к р о м л ех о обр а зн ы е о к р у ж е ­
ния. В алун ы кр ом л еха о д н о г о из курган ов в сел. К о р а у р сд о н с внутрен­
ней стор оны были украш ен ы врезами в ви де углов, перекрестий, ш т р и х о в о к
6 М атериалы Б. А. К уф тина, О. М . Д ж ап ар и д зе, И. И. А ха н ова , В. И. М арковина
(Гос. музей Грузии, музеи в г. Гелендж ике, С ухум и, С оч и ).
7 И. И. М е щ а н и н о в , Зм ея и соб а к а на вещ евы х памятниках архаического К а в­
каза, «З апи ски коллегии
в о ст о к о в е д о в при А зи а тск ом музее
Р оссий ск ой Академии
наук», т. I, Л ., 1925, стр. 243-— 249; е г о ж е , З акавказские поясные бляхи, «С борн ик
материалов для описания м естн остей и племен
К а вк а за », вып. 45, М ахачкала, 1926,
стр. 202, 203.
8 В. М . К о т о в и ч, В ерхн егун и бск ое поселение — памятник эпохи бронзы гор н о­
го Д агестан а, М ахачкал а, 1965, стр. 160 и сл.
9 В. В. Б а р д а в е л и д з е , Д ревнейш ие религиозны е верования и о б р я д ов ое гр а ­
фическое и ск у сств о грузи н ски х племен, Тбилиси, 1957, стр. 157.
10 А. И. Р о б а к и д з е, К в о п р о су о н ек оторы х переж и тках культа рыбы, «С ов.
этнография», 1948, № 3.
11 В. В. Б а р д а в е л и д з е , Указ. раб., стр. 158.
12 И. И. М е щ а н и н о в, К ром л ехи , Л., 1930.
127
(рис. 1, 5 — 1 0 ). М ен ги р ообр а з н ы й камень с п одобны м и рисунками ле­
ж а л на кургане в сел. К адгарон . Известен еще один менгир с врезами
(рис. 1, 4 ) . Он воз вы ш а л ся у склона Н а р р а -Т ю б и н с к о г о хребта к севе­
р о -з а п а д у от М а х а ч к а л ы 13.
В виде кр ом л ехо в устра ива л ись обш ирны е постройки. Такие куль­
т о в ы е соор уж ен и я, испещренные различными изображениями, в том
числе и рисунками ж ивотн ы х, недавно обн ар уж ен ы у селений Мардакяны и Ш увел ян ы в А з е р б а й д ж а н е 14. Знаки на п одобны х памятниках
(сетки, штриховки, п ерек р е сти я ), так же, как и часть рисунков из Три­
алети, очень н ап ом ин а ю т наскальные изображ ен ия Д агестана (рис. 1,
11) и П р и к у б а н ь я 15. А. А. Ф о р м о з о в склонен предполагать, что узор
типа р еш ет ок (сет ок ) об о з н а ч а е т «охотн ичьи загор од и », которые долж ­
ны были «о б е сп е ч и в а т ь усп ех загонной о х о т ы » 16. Нам ж е подобные
« р е ш е т к и » п р ед с та в л я ю т ся
счетны м и
знаками,
служившими
свое­
о б р а з н о й зап и сь ю количества у б и т ы х животны х, п оголовья скота
и т. д. 17 У чеченцев есть сказка, из к оторой следует, что если сохра­
нить все кости у б и т о г о ж и вот н ого, не п ерел омав их, оно возродится.
Д л я этой ж е цели могли и р исов ать ж и во тн ое или п р осто отмечать его
усл овн ы м значком. Такие и зобр аж ен и я на кр ом л ехах долж ны были сим­
волически обеспеч ивать у м ер ш ег о в его з а г р обн ом сущ ествовании всем
тем, что он оставил на земле.
В воззрен иях осетин, вейнахских народов, дагестанцев д о сих пор
ж ивы переж итки кул ьтовы х действий прош лого, и почти все эти дейст­
вия с о п р о в о ж д а ю т с я пением и музы кой , о бста в л я ю т ся предметами,
украш ен н ы м и р езьбой, искусным рисунком. У осетин на ритуальных
п ир ш ествах (к увд ) круговая чаша, ходи вш ая по рукам, бы ла снабжена
ручкам и в в и д е ба ра н ьи х гол овок. У них ж е су щ ествова л о рогатое
б о ж е с т в о — « п а т р о н д о м а ш н и х ж и в о т н ы х Ф а л ва р», к от ор о е незримо
п р и су т с тв ов а л о на всех о б р я д о в ы х действиях, Р о г о об р а зн ы е орнамен­
тальные мотивы украш ал и мебель, одеж ду, обу в ь горца 18. В Дагеста­
не, С еверной О сети и, Грузии и в д р уги х частях Кавказа к р овл ю дома
п о д д ер ж и в а л а м ощ н ая деревянная колонна — «кор н евой ст ол б». У авар­
цев он си м воли зи ровал един ство и м ощ ь семьи, повреж дение его было
р авн осил ьн о нанесению
оск орбл ен и я
хозяева м
жилища.
Корневой
с т о л б при п е р ее з д а х переносили в новый дом . П окупка дом а со стол­
бом , о ст а в ш и м ся от ст а р ы х хозяев, означала приобретение «счастья и
м о щ и » д о м а 19. Т а кой с т о л б укр а ш а л ся тонкой резьбой — солярными
знаками, крестам и, свастикам и; капитель с т о л б а делалась в виде заг­
нуты х круты х р ого в барана.
У осетин, дагестан цев, чеченцев и ингушей старинные постройки
(впл оть д о X V I I I в.) п окры вались петроглифами — вы битым и знака­
ми и рисунками. Н а мечетях и могильных камнях высекали лабиринт,
ч тоб ы нечистая сила не проникла в храм или не мешала п окою мерт­
13 Р азведки п рои зводи ли сь вм есте с Л. В. Б у тько в 1953 г.
14 Г. Н. А с л а н о в , А рхеологи чески е раскопки на севере Апш ерона, «Тезисы докла.
д о в и сообщ ен и й сесси и И н-та истории АН А зер б С С Р , посвящ енной итогам археологи­
ческих р а б о т в 1963 г.», Баку, 1964, стр. 30, 31; е г о ж е , Н овы й комплекс археологи­
ч еских пам ятников А пш ерона, «М атери алы сесси и , посвящ енной итогам археологиче­
ски х р а б о т 1964 г.», Б аку, 1965, стр. 85.
15 В. М . С ы с о е в , А рхеологи ческая экск ур си я по З акубан ью в 1892 г., «Материа­
лы по а рхеол оги и К а вк а за », вып. IX, стр. 127, табл. X V II; П. У. А у т л е в, П. А. Ди т л е р, «К ам ни -пи сани ц ы », У руш тена, «П ленум И н -та археологии К авк аза» (тезисы
д о к л а д о в ), М ., 1966, стр. 3.
16 А. А. Ф о р м о з о в , К аменны й век и эн еоли т П рикубанья, М ., 1965, стр. 128.
17 В. И. М а р к о в и и, Н аскальны е и зображ ен и я в предгорьях Северо-Восточного
Д а геста н а , «С о в . ар хеол оги я », 1958, № 1, стр. 153.
18 А. X. М а г о м е т о в , К ультура и бы т осети н ск ого крестьянства, Орджоникид­
зе, 1963, стр . 25, 26.
19 3 . А . Н и к о л ь с к а я , И з истории ава рск ого
жилищ а, «С ов. этнография»,
1947, № 2.
128
вого; на стен ах построй ки м астер оставлял и зобр аж ен ие своей руки,
к от о р о е га р а н т и р ов а л о крепость до м а . С р е д и п етроглифов м ож н о видеть
целые сцены, сол ярн ы е и свастически е з н а к и 20. Ум елая рука мастера,
его верный глаз позволяли иногда с б о л ь ш и м вку сом соч ет ат ь архитек­
т у р у д о м а с петроглифами, соз д а в а я к р асочн ую игру светотени на ст е­
нах д о м а -б а ш н и .
В о всех п роизведениях примитивного граф ического искусства, будь
оно памятником эпохи бр он зы или ср едн евековья, эстетическая сторона
зан им ал а подчиненную роль, хотя м астер в м ер у св ои х способностей
всегда ст а р а л ся сделать свое произведение ху д ож ест в ен н о соверш ен ­
ным 21.
В ерован ия горц ев породили не тол ько граф ическое искусство, но и
пластику. И. И. М ещ а н и н о в дел а ет интересное сопоставление: «В од а ,
как единое к о г д а -т о б о ж е с т в о , дает ж изнь и смерть. Как податель ж и з ­
ни и б л а г о г о начала, оно т ож д е ст в е н н о с п одател ем человеческой ж и з ­
ни — ж е н щ и н ою . П о э т о м у богиня — ж енщ ина и б о ж е с т в о — вода, как
обл а д ат ел и оди н а ковой силы рож дения, с о в п а д а ю т » 22. Т р удн о сказать,
гак ли эго, о д н а к о м ож н о ут вер ж д ат ь , что граф ическое искусство и ис­
кусство пластики в озн и каю т почти одновременно, и среди произведе­
ний пластики п ервое м есто п ри надлеж и т о б р а з у женщ ины ; лишь затем
п оявл яю тся и з о б р а ж е н и я мужчин и ж ивотны х.
С ейчас на К ав казе найдено д о в о л ь н о много п одобной скульптуры.
На энеолитичееком поселении М е ш о к о (П р и ку бан ь е, м айкопская куль­
тура) были найдены человеческие фигурки с раскинуты ми руками, при­
се д а ю щ и е фигурки, о б л о м к и с т а т у э т о к д ом а ш н и х ж и в о т н ы х 23. К э т о ­
му ж е времени м о ж е т бы ть отнесена и ж енская статуэтк а из ст. Урупс к о й 24. П о д о б н о г о типа н а х о д к а бы ла сделана и на А г у б е к о в ск о м п о ­
селении близ Н а л ь ч и к а 25. П оселения к ур о-ар ак ск ой культуры также
часто с о д е р ж а т глиняные и зобр а ж ен и я л ю дей и ж и вотн ы х (Урбниси,
А м и р а н и с-гор а в Грузии, К ю л ь-Т а п а близ г. Эчмиадзина в Армении,
К ю ль-Тапа близ г. Нахичевани в А з е р б а й д ж а н е и др.) 26, в эп ох у бр о н ­
зы п од обн а я пластика не исчезает: таков ы находки из У л ьского аула
(Уляп, П р и к у б а н ь е ), П яти горска, Ю ж н о г о Д а г е с та н а (курган Катарагач-Тапа близ Д е р б е н т а ) 27. К V в. до н. э. эти изобр аж ен ия делаю т
уже не из глины 28, а из металла — п реимущ ественно из б р о н з ы 2Э, а
20 Д . М . А т а е в , В. И. М а р к о в и н, П етрограф и ка горной Аварии, «Ученые
записки И н-та истории, языка и литературы Д а г. филиала А Н С С С Р », вып. X IV , М а ­
хачкала, 1965, стр. 342 и ел.; П. М . Д е б и р о в, Р езьба по камню в Д агестан е, М.,
1966, стр. 16 и сл.
21 А. А. М и л л е р , Д ревн и е ф орм ы в материальной культуре соврем ен ного насе­
ления Д а ге ста н а , «М а тери а л ы по этн огр а ф и и », т. IV, вып. I, JI, 1927, стр. 31— 45.
22 И. И. М е щ а н и н о в, З акавказски е поясные бляхи, стр. 201.
23 А. А. Ф о р м о з о в , Каменный век и эн еоли т П рикубанья, стр. 128— 129.
24 В. И. М а р к о в и н ,
Глиняная
ста ту этк а из станицы Урупской,
КСИИМК,
вып. 76, 1959, стр. 108 и сл., рис. 48.
25 Е. Ю . К р и ч е в с к и й, А. П. К р у г л о в ,
Н еолитическое
поселение
близ
г. Н альчика, «М атери ал ы и исследован и я по археол оги и С С С Р », № 3, М .— Л., 1941,
стр. 54, 55, рис. 3, 1.
26 А. Н. Д ж а в а х и ш в и л и, Л . И. Г л о н т и, У рбниси, I, Тбилиси, 1962, стр. 63,
табл. X X IV , X X V , X X V I I , I; Т. Н. Ч у б и н и ш в и л и, А м и ран и с-Гора, Тбилиси, 1963,
стр. 103, табл. X , X I; Б. Б. П и о т р о в с к и й ,
А рхеологи я
Закавказья, Л.,
1949,
стр. 35, табл. 2; О. А б и б у л л а е в , Э неолитическая культура А зербай дж ан а, «М а те ­
риалы по а рхеол оги и Д а ге ста н а », II, М ахачкал а, 1961, стр. 79.
27 Н. И. В е с е л о в с к и й , А л еб а стр овы е и глиняные статуэтки дом икенской куль­
туры в курган ах ю ж н ой Р осси и и на
К авказе, «И зв . археологической
комиссии»,
вып. 35, С П б., 1910, .стр . 2, 7; А. А. Р у с о в, О тчет о летних и осенних археологиче­
ских р а б о та х (1880) в Ю ж н ом Д а геста н е, «Т р у д ы П редварительны х к ом и тетов V А р ­
хеологического съ езд а в Т и ф лисе», I, М ., 1882, стр. 571, табл. X V I.
28 Глиняные ста ту этк и в бол ьш ом коли честве найдены в слое X I — X II вв. д о н. э.
на поселении С ер ж ен ь-Ю р т в Чечне. См. В. И. К о з е н к о в а, А н тропом орф ны е ст а ­
туэтки из С ерж ен ь-Ю рта , К С И А , вып. 108, 1966, стр. 74— 78, рис. 25.
29 A . A. Z a k h a r o v , M aterial for the a rch a e o lo g y o f the C aucasus, Sw iatow it,
t. XV, W a rsza w a , 1933.
9 Советская этнограф ия, № 3
129
иногда из бр он зы и ж елеза (в сел. Вани в Грузии была найдена желез­
ная ст а т уэтк а с зол о т ы м и височными кольцами и гривной, в сел. Шатой (С о в е т с к о е ) в Чечне — ста туэтк а с туловищ ем из железа и брон­
зов о й гол овкой ; рис. 3 ). И звестн ы п одобн ы е фигурки и для более позд­
него времени. Д л я всех них характерна одна об щ а я черта — у них под­
черкнуты признаки пола при д овол ь н о условной моделировке тулови­
ща. О д н а к о в ст р еч а ю тся отдельные бр он зовы е статуэтки, сделанные с
исключительным мастерством. Та­
ковы, например, женские обна­
женны е фигурки, происходящие
из сел. С огратл ь в Дагестане и
сел. Ш а т ой (С ов етск ое ) в Чечне,
м у ж с к а я статуэтк а из сел. Арчо
(Д а г е ст а н ) 30.
Это
подлинные
произведения искусства: прекрас­
ны п р о п ор ц и и -т ел а , лепка форм,
подчеркнуты
индивидуальные
эсобенности. С татуэтки животных
(козлы, бараны, кони) часто так­
же
выполнены очень искусно.
Обычно такие металлические фи­
гурки п рои сход я т из культовых
мест, распол ож енн ы х на высоких
плато. А р х еол ог а м известны сей­
час п одобн ы е святилища в гор­
ных районах Д агеста н а и Чечни.
А. П. К руглов раскопал одно из
них. О н о находилось на вершине
горы у сел. Арчо. Здесь были об­
наружены остатки камней какогото сооруж ен ия, в земле попада­
лось много углей; тут ж е были
найдены железные трезубцы и
бр о н зовы е статуэтки. А. П. Круг­
лов отмечает, что с места раско­
пок бы ла видна величественная
горная пан орама с множеством
Р и с. 3. К ул ьтовы е ста ту этк и ; 1 — из ж елеза
аулов 31.
и зо л ота (Г р узи я , В а н и ); 2 — из ж елеза и
И ссл едова тел и
материалов
брон зы (Чечня, Ш а той )
эпохи ранней бронзы Кавказа
единодуш но подчеркивают культовы й х а ра ктер ст а т уэток , связы вая их с земледельческими обрядами.
К ул ьты п л од ор од и я тесн о переплетались с почитанием солнца, небес,
огня. Угли, найденные в святилищ е А. П. К ругловы м , ука зы в аю т на ка­
кие-то действия с огнем.
Н а К ав казе д ол гое время сохра н яли сь пережитки фаллических
к у л ь т о в 32. Они очень ярко п роявляю тся в современном изобразитель­
ном иск усст ве и верованиях сванов 33. С о все м недавно в Ингушетии у
сел. К о к возвы ш ал ся фаллический памятник. В озл е него происходили
моления и эт о т памятник в д ор ев ол ю ц и о н н о е время пользовался боль­
30 А. П. К р у г л о в , К ультовы е м еста гор н ого
Д агестан а, К С И И М К , вып. XII,
1946, стр. 31, 35, рис. 11, д\ 14; В. И. М а р к о в и н, М атериалы по археологии Во­
сточ н ы х рай он ов Чечни, «А р хеол ого-этн огра ф и ческ и й
сборн и к», т. I, Грозный, 1966,
стр. 129, 130, рис. 4, 9.
31 А. П. К р У г л о в, Указ. раб., стр. 32— 34.
32 С. М . М а к а л а т и я, К ул ьт фаллоса в Грузии, «П остан овл ени я и резолюции
II К р а евед ч еск ого съ езд а Ч ер н ом ор ск ого п обереж ья и Западн ого К авказа», Батум,
1925, стр. 36.
33 В. В. Б а р д а в е л и д з е , Д ревнейш ие религиозные верования..., стр. 127 и сл.
130
\
шой и з в е с т н о с т ь ю 34. П о д о б н ы е памятники известны в Армении, Грузии,
в ба ссей н е р. К убань.
Бессилие человека перед природой, о со б е н н о бессилие земледельца и
ск отов ода, бл а гоп ол уч ие к от ор ы х целиком зависит от ур ож ай н ости п о­
ля и п л од ов и т ост и ж ивотн ы х, и п ороди л о п одобн ы е культы. Известно,
что охотничьи племена при неудачах иногда нака зы ва ю т своих бож ков;
ост а вл я ю т без ж ертв, зам ен я ю т другими, у г р о ж а ю т им проклятиями.
Земледельцы и с к о т о в о д ы в таки х случаях не могли уг р ож а т ь — над
ними п р ости р а л а сь к а р а ю щ а я рука
бож еств:
« з а х о т я т » — погибнет
поле или вы м р ет ста до. В э т о м коренное отличие верований охотников
от веровани й осед л ы х з е м л е д е л ь ц е в 35.
П ер еж и т к и земл едельчески х культов были ж ивы в сознании кавказ­
ских горц ев д о с а м о г о посл еднего времени. Таковы праздники первой
борозды , выпечка ритуальны х хлебцев, эроти ческие пляски и ряд д р у ­
гих явлений, в изобилии з аф иксир ован н ы х этнограф ам и.
М ы очень с ж а т о р а ссм от р ел и т ол ько две категории памятников ис­
кусства д р ев н его К авказа: граф ику и пластику. К ак видим, трудно г о ­
ворить о чисто эстети ч еск ом начале в создании таких произведений.
Тяжелые у сл ови я ж изни д р евн его населения К авказа не давали в о з м о ж ­
ности з ан и м а ться излишней « р о с к о ш ь ю » и тол ько из чисто эстетических
побуждений со з д а в а т ь прекрасное. Т а к ое прекрасное р ож д а л ось в б о р ь ­
бе с п ри родой и соб стве н н ы м н е веж ест во м .
г
34 Л . П. С е м е н о в , А рхеол оги ч ески е и этн ограф и чески е разыскания в Ингушетии
в 1925— 1932 го д а х , Грозны й, 1963, стр. 100.
35 В. Н. Ч е р н е ц о в , К в о п р о су о сод ерж а н и и термина «рели ги я», Д ок л а д на т е о ­
ретическом семинаре А Н С С С Р 23 ф евраля 1962 г., А рхи в И н-та археологии АН С С С Р.
Н. Н. К о щ е в с к а я
НЕКОТОРЫЕ РАНЕЕ ОТКРЫТЫЕ ПАМЯТНИК
И НОВЕЙШИЕ НАХОДКИ В ИФЕ
С реди скульптур др евн его й о р у б с к о г о город а Ифе (Западная Нил
рия) заслу ж ен н ой известн ость ю п ол ь зу ю тся великолепные бронзовые
т е р р а к отов ы е головы. Они не лишены некоторой идеализации, но теми
менее н астол ько д о ст о в е р н о п ереда ю т как характерны е этнические, тг
и индивидуальные о соб ен н ост и и зображ ен ны х, что не приходится со)
неваться в том, что за ка ж дой из таких скульптур стояла реальная и
дорическая фигура. В бол ьш и нстве сл уча ев это, надо полагать, смыш
шие д р у г друга на иф ском престоле обож ествл ен н ы е п р а ви т ел и — от
В о з м о ж н о , к о е-к т о из них приобрел бы в наши дни благодаря велии
лепным п ортр ета м не м ен ьш ую популярность, чем такие персона»
древней истории, как, с к а ж е м , Нефертити или Антиной, если бы на
у д а л о сь связа ть с отдельны ми скульптурами имена изображенных
отдельны е черточки их биографий.
В г о р о д е найдены и памятники иного рода, непосредственно 1
связанные или к а ж у щ и е ся несвязанными с посмертным культом власп
телей. С реди них о с о б ы й интерес п редста вл яю т изображ ения маленьки
г ол овок л ю дей, п о-ви ди м ом у, обреченны х на смерть (почти каждая f
таки х г о л о в о к о бв яза н а верёвкой, п о д о б н о узде, пропущенной чер|
р о т ) , а так ж е и зобр а ж ен и я гол ов животны х, в первую очередь барано
«В з н у з д а н н ы е » человеческие головки отн ю дь не однородны по ман
ре исполнения. Если во многих из них м о ж н о б езош и боч н о признать ру>
созда тел ей зауп о к ой н ы х скульптурны х царских портретов, т о в други
напротив, зам ет н о отклонение от иф ских традиций. Н о всем им чудц
идеализация, в них нет и следа т ор ж е с тв ен н ог о спокойствия образо
В 1957 г. на п лощ ади И ем уу были найдены бронзовы е предметы, ср>
ди к о т о р ы х два к о н у с о о б р а з н ы х ж езла и два полых овоида, призна]
ных наверш иями палиц. В се они несут на себ е изображ ения человек
ск их голов. О т д ел ьн о выполненная в таком ж е стиле бронзовая «взну
да н н а я » головка, по-ви дим ом у, такж е укр а ш а вш ая когда -то ритуал
ный предмет, бы ла найдена еще в 1949 г. при просеивании земли в pyi
нах двор ц а В ун м он идж е.
С реди названных изображ ен ий м ож н о выделить необы чайно яркую
в то ж е время д а ю щ у ю представление о специфических жанровы х oci
б ен н остях о ст а л ьн ы х скульптур г ол овку стари ка с больш его по размер
овои д а (рис. 1). Она подчеркнуто индивидуализирована и в основнь
пропорциях, и в детал ях: от очень ш ироких скул лицо резко суживает)
к п о д б о р о д к у и к п о к а т о м у с сильно вы сту па ю щ им и надбровьями лб
Н о с очень т о л ст в нижней своей части и как бы перебит посреди пере»
сицы. П ри подн яты е, сведенные вм есте брови и большие широко раскрт
тые глаза п р и д а ю т лицу н едоум ен но-стр ада л ьч еское выражение. Н
см о т р я на н е к о т о р у ю у т р и р овк у черт, скульптура показывает, сколь ве
но ифские м а стер а могли передавать анатом ическое строение человеч
ской гол овы и лица: под как бы вы сохш ей кож ей отчетливо ощущают)
все
ф ор м ы
черепа,
великолепно
м одел и рова н ы
скулы — на ш
132
отмечены
места
прикрепления
мышц и впадины м е ж д у ними.
Щеки и л о б и з б о р о ж д е н ы резки­
ми морщ ин ам и, р а сп о л о ж ен н ы м и ,
впрочем,
н ескол ько
о р н а м ен ­
тально.
В се б р о н з о в ы е «в зн у з д а н н ы е »
человеческие
гол овки
сходны
друг с д р у г о м стилистически. Они,
безусловно, вы полнялись в д в о р ­
цовых м а стер ски х, хотя во м н о ­
гом су щ ест в ен н о и о т х о д я т от
классических норм ц ар ски х п о р ­
третов. И м свойственны н ем ы сл и­
мое для последних отсутствие
даже
малейшей
идеализации,
обостренность
характеристик,
свобода,
р а с к о в а н н о ст ь
лепки.
В отличие от б р о н зовы х, найден­
ные в И ф е нескол ьк о т а р р а к о т о вых г о л о в о к р езко отл и ч аю тся
Рис. 1. Б р он зовое наверш ие палицы с
друг от др уга мерой усл овности,
и зображ ен иям и человеческих голов. Ифе
принципами п остроен ия формы . Н аи бол ее близки к бр онзовы м , настоль­
ко близки, что к а ж у т с я вы ш едш им и из-под рук тех ж е мастеров, три
головки. В се они, правда, не' им ею т « у з д ы » , но тем не менее, по-видим о­
му, в о п л о щ а ю т сод ер ж ан и е , близкое, если не т ож д ествен н ое с о «в зн уз ­
данными»: бр ови и з о б р а ж е н н ы х т о ж е страдальчески подняты или све­
дены к переносице, рты полуоткр ы ты , св о е о б р а з и е лиц обостр ен н о п од­
черкнуто. О дн а из т р ех наделена явными чертами старца — морщинами
на лбу, б о р о д о й , усам и. К стати, гол овка с од н ого из двух бронзовы х
жезлов, как и эти три тер р а к отов ы е, не и м ею т «в зн у з д ы в а ю щ е й » ве­
ревки.
Ч резвы чайно д а л ека от иф ских классических традиций терракотовая
головка из И та И ем уу. Если бы она не бы ла найдена в Ифе и не имела
веревочной « у з д ы » , рельефны х п о л о с на шее и некотор ы х иных вт о р о ст е ­
пенных деталей, м о ж н о бы л о бы усом н и ться в ее принадлежности к
ифскому искусству . А в т о р эт ой скульптуры , очевидно, взял за образец
изображения, описанны е вы ш е или им подобны е. П рическа на этой г о ­
ловке выполнена в той ж е манере, что и на гол овка х с бр он зо вы х жезлов.
Брови', обозн а ч ен н ы е ч и сто усл овн о, сведены к переносице, столь же
условны бол ь ш и е миндалевидны е глаза, сдвинуты е почти вплотную друг
к другу и окон турен н ы е рельефным кантиком, весьм а отдаленно напо­
минающим веки. У с л о в н о и з о б р а ж е н ы губы , з а м ы с л о в а т о стилизованы
уши. Н а ви ска х четко вы д ел я ю т ся по три к ор отк и х ш ра м а (рис. 2 ).
Т ерракотовы м « в з н у з д а н н ы м » гол овка м т а к ж е присущ и явные эл е­
менты усл овн ости , но они все ж е бол ее естественн о вп исы ваю тся в рамки
ифских традиций. У п ом ян ута я стилистическая п естрота м о ж е т быть о б ъ ­
яснена тем, что мотив « в з н у з д а н н о й » человеческой головы восп р ои зво­
дился в И ф е на протяж ени и длительного времени, в том числе и тогда,
когда классические традиции сошли на нет. В о з м о ж н о такж е, что п о д о б ­
ные изобр аж ен ия со з д а в а л и сь не тол ько для общ егосу дар ствен н ой по­
требности, в связи с чем авторами части скульптур были м астера не из
дворцовых м астерски х.
Столь ж е м а л о ед и н о обр а з и я среди те р р а к о то в ы х изображ ений б а ­
раньих голов. И в данн ом случае стилистический диа п азон простирается
от очень точн ого сл едован ия натуре д о д овол ь н о сильной стилизации.
Многие из этих и з об р а ж ен и й оп и р а ю т ся на плоские овальные подставки
133
(рис. 3 ). Ф. Уиллет предположил, чп
скульптурные бараньи, и «взнузданные»
человеческие
головы
имед|1
весьм а
сходное
назначение — и т(
и др угие могли служить напоминание*
б о ж е с т в у о ж ертвах, принесенных в его
ч е с т ь 1. Ученый сравнивает эт от ритуал
с христианским обы чаем оставляй
з а ж ж е н н у ю свечу у изображения свя­
того, д а б ы напомнить о б обращенных
к нему м о л и т в а х 2.
1
Своей находкой на площади Иемуу
черепков сосуда , украшенного релье­
фом, Ф. Уиллет убедительно доказал,
что веревочная у з д а — атрибут насиль­
ственной смерти: на рельефе мы видил
отдел енн ую от тул ови щ а «взнуздан­
н у ю » голову, а рядом с ней — само рас­
п ростер тое на ж и в от е тело со связан­
ными за спиной руками. Тем самым
были п одтв ерж ден ы сведения, соглас­
но которы м у й о р у б а на обреченного
одева л ась веревочная « у з д а » с тем,
чтобы он в последний м ом ент не смог
проклясть виновника своей смерти.
Ч еловеческие ж ертвоп р ин ош ен ия не были в древнем Ифе редкостью. Еще
и сейчас в г ор од е п ок а з ы в а ю т площ адь, где они соверш ались. Интерес­
но, что в наше время ж ертвен н ы х ж и вот н ы х таким ж е обр а з ом «взнуз­
д ы в а ю т » и св я з ы в а ю т им за спиной п ередн ие ноги.
Ф. Уиллет, б ез усл ов н о, прав, утвер ж дая, что бр онзовы е и терракото­
вые человеческие «в зн у з д а н н ы е» гол овки и з о б р а ж а ю т людей, которые
д о л ж н ы ум ереть насильственной см ертью . О дн ак о утверждение, что они
соз д а в а л и сь с целью подменить со б о й на алтарях в перерывах между
ж ертвоп р и н ош ен и ям и «н а ст оя щ и й п р е д м ет» весьм а спорно. Возможно,
ответ на заданный в о п р о с следует искать в тех стилистических особен­
ностях, к от ор ы е отл и ч аю т эти и зобр аж ен и я от заупокойных царских
портр етов, п оск ол ь к у эти особ ен н ост и не м огу т не быть связанными с
со де р ж ан и ем . В а ж н о т а к ж е иметь в виду, кто были те обреченные на
см ерть люди, к о т о р ы е и з о б р а ж е н ы «взн уздан ны м и».
В И ф е п осм ер тны е и зобр а ж ен и я властителей вкупе с комплексом
зауп окой н ы х церемоний были призваны утвердить ум ерш их в сане пред­
ков, пом оч ь заручиться их бл агосклонн ой поддерж кой. Сколь близко ни
п е р ед а ю т многие портреты обл ик ифских владык, по ним невозможно
■определить реальный во з р а ст и з обр а ж ен н ы х — последние неизменно
п р е д с т а ю т перед нами молоды ми. Эта св оеобр азн а я «идеализация» не
случайна — «о м о л о ж е н н ы е » портреты как бы утвер ж дал и са м ог о умер­
ш его вечно п р еб ы в а ю щ и м в п оту сторон н ем мире в расцвете сил.
С оп о ста в и м и зобр а ж е н и я м ол оды х т ор ж ественн о-спокой ны х прави­
телей с и з обр а ж ен и ем обреченны х на см ерть с их экспрессивно выражен­
ным стр ада н и ем , подчеркнутой во многих случаях худобой, старостью.
В спомн им, что в б ол ь ш и н с т в е своем э т о иноплеменники, что подтверж­
да етс я и м е ю щ и м и ся у ряда скульптур скарификационными знаками,
специфическими прическами, подчер кн уто с в о е о б р а з н ы м и лицами. Ко­
нечно, и з о б р а ж а я обр еч енн ы х на смерть, ваятели были свободны от
канонов, к о т о р ы х они п ри держ ивались при создании царских портретов.
Но, очевидно, не Только этим об ъ я сн я ю т ся особ ен н ости рассматривав1 F. W i 11 е 11, Ife in the h istory o f W est A frica n sculpture, L on don , 1967, p. 92.
2 F. W i 11 e 11, У каз. раб., стр. 69.
134
мых ск ул ьп ту р. С к о ре е всего, обр е ч е н ­
ный иноплеменник д о л ж е н был быть
изображен
именно
таким
об р а з о м .
С кул ьп тура, и з о б р а ж а ю щ а я п о в е р ж е н ­
ного врага, была призвана утвердить
его навечно п р е б ы в а ю щ и м в б е с п о м о щ ­
ном состоянии. В этой связи м ож н о
вспомнить о ж езл е Тута н хам он а , на
к о т о р о м две фигуры — африканца и
азиата — си м в ол и зи ров ал и н а х о д я щ и е ­
ся в его « р у к е » народы . С ходн ы е и з о б ­
ражения имелись и на его сан дал иях —
при х о д ь б е ф а р аон « п о п и р а л » п о к о ­
ренных. М о ж н о найти аналогию и б о ­
лее бл и з к у ю — во времени и п р о с т р а н ­
стве. Так, в X V I I I и X I X вв. к З о л о т о ­
му т а б у р е т у ашанти б ы л и прикреплены колокольцы в форме очень у с л о в ­
ных человеческих фигурок, и з о б р а ж а в ш и х покоренных иноплеменных
вож дей и военачальников (ср еди них — и зобр аж ен и е Ч арльза М аккарти,
р азби того и о безгл а вл ен н о го а ш а н т и ). К олок ольцы именовались нкоа,
слуги З о л о т о г о т а б у р е т а . В соотв етств ии с названием, вероятно, мы сли­
лись и их функции.
В с е б р о н з о в ы е иф ские «в зн у з д а н н ы е » головки украшали соб ой те или
иные ритуальн ы е предметы. Н а н ебол ьш ом , найденном на площади
И ем уу с о с у д е им еется и з о б р а ж е н и е правителя в регалиях, поднимаю щ его
в руке м иниатюрны й ж езл , точ н о такой, как те два, о к оторы х говорилось
выше. Т р у д н о согл а си ть ся с тем, что скульптурны е головки обреченных
на см ерть иноплеменников соз д а в а л и сь лишь для напоминания б ож ест ву
о полученны х им ж е р т ва х. Д у м а е т ся , что п реж де всего п реследовалась
цель магическим путем увековечить пребы вание вр агов в поверженном
состоянии, о б е з о п а с и т ь себя от « к о з н е й » тех из них, кто был убит.
Е щ е менее вер оятно, что напоминаниями о ж е р т в а х были т ер р а к о ­
товы е бараньи головы . У ж е м н ого лет в и ф ском музее хранится те р р а к о ­
т о вое и з о б р а ж е н и е гол овы слона, увенчанной короной с розеткой и к о ­
сичкой, окаймленной овальны м в ор отн и ком с крупными круглыми б у с а ­
ми (рис. 4 ) . О б е инсигнии точно п о в т о р я ю т те, что у к р а ш а ю т известные
фигуры они. И скл ю чени е со ст а в л я ет лишь воротник, который на фигур­
ных и з о б р а ж е н и я х плавно изгибался по ф орм е тел, а здесь уплостился,
стал ба зой скульптуры . Г л а за слона
имеют ф ор м у , кот ор а я типична для
больш инства иф ских изобр аж ен ий
человека (та кой ж е ф о р м ы глаза мы
видим и на ск ул ьп ту ра х бараньих
гол ов). В ся п оверх н о сть скульптуры
декор ир ована параллельным и
по­
лосками орнамента, н а п о м и н а ю щ и ­
ми д екор человеческих гол ов из О б а луру. Р а с с м а т р и в а е м о е и з о б р а ж е ­
ние определенно д о л ж н о о т о ж д е с т ­
вляться с кем -л и б о из правителей
Ифе. В о з м о ж н о , оно в зримой ф о р ­
ме явл ял о закрепленный за ним
эпитет 3.
С к орее всего, и т ер р а к о то в ы е г о ­
3 Н ечто п о д о б н о е п р ед ста вл я ю т со б о й
некоторые рельеф ы а б о м е й ск ого д ворц а и
деревянные скульптуры , и зоб р аж а ю щ и е царей Д а гом еи (Б ехан зин а, Глеле и др.) в о б личии со о тв е т ств у ю щ и х ж ивотн ы х.
Рис. 4. Т ер р а к отовое и зображ ение головы слона, увенчанной короной и розеткой из Ифе
135
л овы ба р а н о в имели стол ь ж е м а л ое отнош ение к жертвенным животным
как и изобр аж ен н ы й в виде слона владыка Ифе. И зобр аж ен ия г о л о е
ба р а н о в из О ш о г б о и из д в о р ц а церкви св. Филиппа покрыты насечками
к о т о р ы е м огу т п ередавать ф а ктур у шерсти, но с неменьшим основанием
м о г у т они восп р ои зводи ть , п о д о б н о орнаментальным полоскам на скульп­
тур е ц ар я-сл он а , ирритационные ш рамы , такие, как мы видим на лицах
многих иф ских портр етов. Ч резвы чай но интересно, что одна из бараньих
гол ов имела на шее бр он зовы й обр уч . И звестно, сколь вы соко ценился
в древнем И ф е э т о т металл — ст о и м ост ь так ого обр уч а дол ж на была
п ерекры вать ст о и м о ст ь и ж и в о г о , и т ер р а к о т о в о г о баранов. Трудно пред-,
п ол ож и ть , что скульптура, призванная лишь заменить жертвенное жи­
вотное, у к р а ш а л а с ь бы столь богато. Д ал е е: если сравнить овальные
ба зы т е р р а к о т о в ы х ба ра н ьи х голов и воротник царя-слона, мож н о прий­
ти к вы воду , что и в т ом и в д р у г о м случае скульптуры покоятся на ВО-:
ротниках, тол ько у и зобр аж ен и й ба ра н ов они значительно скромнее.
Н е сл едует считать, что баран — лишь «узкоспециализированное»
ж и в о т н о е для ж ертв, что его и зобр а ж ен и я не м огут иметь никакого, кро­
ме названного, значения. Уиллет ссы лается на то, что в Бенине скульп­
тур ы ба ра н ьи х гол ов ставились на алтари м уж ски х предков, в то время
как на алтари цариц-м атерей п ом ещ ал ись скульптуры п е т у х о в 4. При
э т о м он подчеркивает, что и в одн ом и в д р угом случае воссозданы из­
л ю бл ен н ы е ж ертвенны е ж ивотны е. Н о известно, что алтарные бараньи
го л овы Бенина и з о б р а ж а л и не ж ертвенны х животны х, а самих предков
и назы вал и сь у х у в -э л а о, гол овы предков. Л иш ь в таком виде могли изо­
б р а ж а т ь с я вплоть д о X I X в. лица более низкого ранга, чем сам оба, его
мать и н ек отор ы е влиятельнейшие приближенные. С другой стороны,
у нынешних й о р у б а (о й о ) баран — не тол ько ж ертвенное подношение,
но и свящ енн ое ж и в о т н о е б о ж е с т в а Ш анго.
В мае 1969 г. нигерийский а рхеол ог Экп о Эйо откопал в Ифе четыре
скульптуры. Значение этой находки осо б е н н о велико, так как предметы
не были ранее п отр евож ен ы , и находились на своих местах по сторонам
н е б о л ь ш о г о святилищ а. П осл ед н ее об с то я те л ь ст в о позволяет вплотную
подойти к оп редел ени ю а б со л ю т н о г о во з р а ст а памятников. В связи с рас­
см а т р и в а ем ы м в о п р о с о м наибольш ий ин терес представляет характер
и зобр аж ен и й . Они во м н о г о м н ап ом ин а ю т увенчанную короной терра­
к о т о в у ю г о л о в у ц а р я -сл о н а — и названная регалия, и овальный воротник
с ш а р ам и -укр аш ен и ям и им ею тся у ка ж дой . Н о на эт о т раз ифские вла­
дыки в ы с т у п а ю т в о бл и к е иных ж и вотн ы х — антилопы, гиппопотама и...
барана.
С о п о с т а в и в сказанное, естественно п редполож ить, что терракотовые
г ол овы б а р а н о в , не и м ею щ и е пышных регалий, и зобр аж а л и лиц, пользо­
ва вш их ся при ж изни известным влиянием и получивших ст а т у с предков,
но не п р и н а д л еж а вш и х к числу вы сш и х сан овни ков государ ства . Оваль­
ные ж е базы гол ов, т ак ж е как и им ею щ ий ся в одном из случаев брон
зовы й о б р у ч , не что иное, как и з обр а ж ен и е шейных инсигний, свидетель­
ст в у ю щ и х о сане.
Таким о б р а з о м , м о ж н о считать, что иф ское искусство в той или иной
ф ор м е зап еча тлевал о не тол ьк о об о ж е ст в л е н н ы х правителей, но и людей,
отн о с я щ и х с я по крайней мере к двум ка тегориям — представителей по­
коренны х племен (ск о р е е в се г о, их в о ж д е й ) и тех, кт о играл при жизни
относител ьн о в а ж н у ю роль, был возведен в сан предка, но не входил
в узкий круг вы сш и х сановников.
4 F. W i i 1 е 11, Указ. раб., стр. 163.
Л. И. Т е г а к о
ДЕРМАТОГЛИФИКА БЕЛОРУСОВ
(К ПРОБЛЕМЕ ЭТНОГЕНЕЗА БЕЛОРУССКОГО НАРОДА)
В о время э к сп е д и ц и о н н ы х п о е з д о к 1967— 1968 гг., организованных
Институтом искусствов еден и я, этногр аф ии и ф ол ькл ора А Н Б С С Р , а в­
тором бы ли с о б р а н ы материалы по дер м атогл иф ике б е л о р у с о в и д р у ­
гих н а р од о в с т ерр и тор и и Б ел ор у сси и и с ос ед н и х республик.
Д л я т о го ч тобы 'результаты дер м а то гл и ф и ч еск и х исследований были
сопоставимы
с
и м ею щ и м и ся
антропологическими,
лингвистически­
ми и археол оги ческим и м а т ер и а л а м и по да нн ой территории, при в ы б о ­
ре эксп едиц ион н ы х м а р ш р у т о в учиты вались сл ед у ю щ и е моменты.
1. А н т р оп ол ог и ч е ск и е данные о наличии территориальн ы х м о р ф о л о ­
гических типов. П о н абл ю д е н и я м В. В. Бунака, на территории Б ел ор у с­
сии м о ж н о выделить д ва м естн ы х типа — сев е р об ел-op усски й и ю ж н о б е ­
лорусский или п олесски й К
2. Г еогр аф и я ди а л ектов б е л о р у с с к о г о языка. Различия в диалектах
наиболее вы р аж е н ы м е ж д у осн овн ы м м а сси в ом б е л о р у сс к и х говоров и
полесской группы диал ектов, р аспр остр ан енн ой в р ай она х Бреста, К о б ­
рина, П ин ска, Л уни ца . Д л я п ол есской группы характерно отсутствие
дзеканья и цеканья и наличие аканья, т о г д а как для осн овн ого массива
характерно аканье, дзеканье и цеканье. С реди диал ектов осн овн ого м а с­
сива в ы д ел я ю т ся сев еро-восточн ы й , ю го-за па дны й и ср едн ебел ору сски й ;
различия м е ж д у д в у м я последншми носят внутригрупповой х а р а к т е р 2.
3. Учиты вались т а к ж е а рхеологи ческие данные о расселении сл авян ­
ских племен на территории Б е л ор у сси и в э п о х у
средневековья
(см.
рис. 1).
В -связи с этим бы л о вы д ел ен о для иссл едован ия пять территориал ь­
ных групп: бе л о р у сы в о с т о ч н о г о П ол есья , ви тебски е б ел ор у сы , бел ор усы
западного П олесья , минские и могилев-акие бел ор усы . И ссл едовал ись
также поляки, л итовц ы и татары , п р о ж и в а ю щ и е на территории Б ел ор у с­
сии.
Татары в Б ел ору сси и , Л и тве и П ол ь ш е были поселены во времена
князя В итовта (1386— 14-30 г г .) , которы й, з а б о т я с ь об укреплении г р а ­
ниц Л и т о в с к о г о г о су д а р ст в а , п ри гл аш ал и поселял татарские дружины.
Селились т а к ж е пленные т а т а р ы и политические беглецы. П о переписи
населения 1969 г., в Б е л ор у сс и и п р о ж и в а л о 7 208 татар. У соврем енны х
татар сохран ил ись н ек отор ы е с в о е о б р а з н ы е обы ч а и и о бр яды . И м ею тся
также т ю р к ск и е эл ем ен ты в антропо- и топонимике. П оляков на т ер р и ­
тории Б ел ор у сс и и по переписи населения
1959 г. насчиты валось
533 250. П о л ь с к о е население, среди 'к оторого п роводились исследования,
выделяется не то л ь к о по языку, но и отдел ьн ы м и элементами быта и
культуры. С реди и ссл едова н н ы х многие -се-мьи -поддерживают связь с
1 В. В. Б у н а к , А н тропол оги чески е исследования в ю ж н ой Б елоруссии, «Труды
Ин-та этнограф ии А Н С С С Р », нов. серия, т. X X X III, М ., 1956.
2 «Н а ры сы на беларуск ай д ы я л ек та л оги », М ш ск , 1964.
137
р одствен никам и в П ольш е. Л итовц ы п р о ж и в а ю т в районах, пограничных с Л и т о в ск о й С С Р .
Н а территории со с е д н и х р е сп у б л и к изучение дерматоглифическю
признаков п роведен о ср е д и русских, литовцев, латышей. В сего исследо­
вано 5 этнических и 14 терр и тор и а л ьн ы х групп, сведения о- к оторы х приведены в табл. 1. Д ерм атоглиф ичеаки е признаки украинцев изучены пс
коллекциям Г. Л . Х и т ь 3. М а тери ал о б р а б о т а н по методике Камминса
Рис. 1. Р асселен ие славянских племен и исследован н ы х групп, р а сп р остр а ­
нения диалектны х гов ор ов на территории Б елоруссии. И сследованны е груп­
пы: 1 — бел ор усы , 2 — литовцы, 3 — поляки, 4 — латыши, 5 — русские. С ла­
вянские племена: 6 — полочане, 7 — кривичи, 8 — дреговичи, 9
родимичи
и М и д л о 4. Д л я оп редел ени я д о ст о в е р н о с т и разницы м еж ду двум я пока­
зателями вы числялась статистическая о ш и бк а S p = | / р ^
, где р — ве­
личина признака в п роцентах, п — число исследованны х о со б е й в попу­
ляции, в случае пальцевы х у з о р о в ум н ож ен н ое на 10, в случае признаки
л а д о н н ого рельефа ум н ож ен н ое на 2. Ошибка разницы S d = y S p a ? — Spyt
критерий д о с т о в е р н о ст и t —
где d —-разница м еж ду признаками (Р х -
Р у ), Sd — о ш и бк а р а з н и ц ы 5. Различия достоверн ы , если / > 1 , 9 .
Д а л ь ш е о п и с ы в а ю т с я вариации признаков сум м а р но в мужских и;
ж ен ски х группах.
|
П а л ь ц е в ы е у з о р ы (табл. 2 ) . В целом по распределению типов!
пальцевы х у з о р о в изученное население укл ады вается в пределы вар№
ций, св о й ств ен н ы х евр оп еои дн ой расе.
3 П ри н ош у гл у бок у ю
ки коллекции отп ечатков
о б р а б о т к и материала.
4 Н. С u m m i n s, С.
5 П. Ф. Р о к и ц к и й ,
138
бл а год а р н ость Г. Л. Х ить за предоставленные для обработ­
и п остоя н н ую пом ощ ь в овладении методикой получения «
H. M i d 1 о, F in ger prints, palm s and soles, N ew York, 1961.
Б иологическая статистика, 1967, стр. 186, 187.
:
1
Таблица
Сведения об изученном
Число ис­
следован­
н ы х и пол
Группа
Б ел орусы В осточ н ого П о ­
лесья
сГ
9
d"
9
Б ел ор усы
лесья
о” 195
9 153
В и тебски е белорусы
П о­
■
ю Q,
Западного
М инские белорусы
М огилевские бел ор усы
о”
9
о"
9
сГ
Л атыш и
Л итовцы Аникщ ай
Л итовцы
ласти
П оляки
ласти
Г родненской о б ­
Гродненской
Поляки г.
об­
Эйшишкес
Б рянской о б ­
Р усск ие
ласти
Смоленской
90
100
41
55
Саковщина В олож и н ского
» »
р-на, г. К рупки и г. Столбцы
М инской обл.
г /п Д ры бин, г. Бы хов, г. Ш клов » »
М огилевской обл.
г. Г улбен э Латвийской ССР
Т егако, 1968
с.
50
50
г. Гервяты О стр овец к ого
Гродненской области
сГ
100
9
60
О”
35
40
60
50
с?
9
П олесья
Каменка М озы рского р-н а, Т егако, 1967— 1968
с. Еремино Гом ельского р-на
Гомельской области
с. С тавок П ин ского р-на, с. Д ы - То ж е
вин К обри н ск ого р-на, г /п
Ляховичи Барановического
р-на Брестской обл.
9
50
50
Татары
Украинцы
д.
г. Ш ирвинтас Л и товской ССР
9
Украинцы Волыни
д. Б ольш ие Д ольцы У ш ачского Тегако, 1967
р-на В итебской обл.
50
52
сГ
9
cf
d
об­
90
100
А в т о р с б о р о в и го д
и сс л едо ва н ия
Р а й о н и с с л е до в ан ия
г. Аникщяй Л итовской ССР
9
Русские
ласти
60
87
90
материале
50
53
9
Л итовцы Ш ирвинтас
100
d
100
9
66
а
100
9
74
1
То же
»
»
р-на Т егак о, 1967
г / п С опоцкино Гродненской о б ­ Т егако, 1968
ласти
То же
г. Эйшишкес Л итовской ССР
»
»
области
»
»
д . Орда К лецкого р-на, г. Узда
М инской о б л ., г /п Ляховичи
Брестской области
»
»
с. С упон ево
г. Я рцево
Б рянского р-на
Смоленской
Ровенская обл. У С С Р , г. О строг Х ить, 1965
Ровенская обл. У С С Р , г. Сарны То же
Б е з д е л ь т о в ы е у з о р ы А + Т (та бл . 2 ). Ч астота их в изучен­
ных б е л о р у с с к и х г р у п п ах к ол е бл ет ся о т 8,8 ± 0 , 6 5 (бе л о ру сы Минской
области) д о 9 , 6 ± 0 , 5 0 ( б е л о р у с ы з а п а д н о г о П о л е с ь я ). Различия стати­
стически н едостовер ны . Д л я крайних вари ан тов £ = 1,2; Р — 0,77.
П о к ол и ч еств у д у г о в ы х у з о р о в бел о р у сс к а я сум м арная группа с х о д ­
на с п о л я к а м и Гр одн ен ск ой о бл а ст и , украинцами Волыни и Полесья.
Статистически д о с т о в е р н ы е различия по количеству дугов ы х у з о р о в о т ­
мечаются м е ж д у бе л о р у са м и и та т а р а м и (£ = 3,14; Р > 0 , 9 9 ) ; бел ор уса м и
и литовцами (£ = 3,04; Р > 0 , 9 9 ) .
О дн одел ьт овы е узоры
Lr -\-Lu (табл. 2 ). П роц ен т радиаль­
ных петель в б е л о р у с с к и х групп ах ва рьир ует от 2 ,6 + 0 ,3 6
(бел ору сы
Минской и М о г и л ев ск ой о б л а ст и ) д о 4,2 ± 0 , 3 4 (у б е л о р у со в западного
П олесья). Различия ста ти сти чески д ост ов е р н ы только м е ж д у крайними
вариантами, т. е. б е л о р у са м и з ап адн ого П олесья и минскими, а такж е
белорусами з ап адн ого П ол есья и могилев,акими
б ел ор у са м и
( £ = 3 ,4 ;
Р = 0 , 9 9 ) . М и н и м у м ул ьнарн ы х петель среди б е л о р у сс к и х групп отм еч а­
ется у ви те б ски х б е л о р у с о в ( 5 1 , 5 + 1 , 2 5 ) , к о т о р ы е по э т о м у признаку
139
Таблица 2
Частота типов узоров на пальцах, радиоульнарный завитковый
Гейпеля и дельтовый индекс
3,
Т ерри тор и ал ьн ы е
и этн и чески е гр уп п ы
§
С
+
V.
bj
+
i-.
-4
индекс
« i
О t
3 2
s S
1
о о o>
^ a
21
« 5
Фс
о я
I 5S а
Белору сы
1. В и тебск и е
сГ
9
c f+ Q
8 ,3
1 0 ,2
9 ,0
2 ,7
3 ,0
2 ,8
4 7 ,8
5 7 ,7
5 1 ,5
5 0 ,5
6 0 ,7
5 4 ,3
4 1 ,2
2 9 ,1
3 6 ,7
256
111
367
156
64
220
32 8 ,2
34 6 ,8
3 3 6 ,6
13,29
11,89
12,77
2. Западного П о ­
лесья
Р
Q
cf+ 9
8 ,7
1 0 ,9
9 ,6
4 ,8
3 ,4
4 ,2
5 8 ,8
5 8 ,3
5 8 ,6
6 3 ,6
6 1 ,7
6 2 ,8
2 7 ,7
2 7 ,4
2 7 ,6
346
276
622
205
145
350
337,5
3 8 0 ,6
35 5 ,4
11,91
11,65
11,80
3. В о ст о ч н о го
лесья
cf
9
cf+ 9
7 ,2
1 1 ,6
9 ,4
4 ,5
2 ,7
3 ,6
5 1 ,0
5 8 ,5
5 4 ,9
5 5 ,3
6 1 ,2
5 8 ,5
3 7 ,5
2 7 ,2
3 2 ,1
199
144
343
126
99
225
3 1 5 ,8
2 9 0 ,9
3 0 4 ,9
13,05
11,56
12,27
4. Минские
cf
9
d "+ 9
7 ,8
9 ,7
8 ,8
3 ,0
2 ,2
2 ,6
5 4 ,7
5 3 ,1
5 3 ,8
5 7 ,7
5 5 ,3
5 6 ,4
3 4 ,5
3 5 ,0
3 4 ,8
192
226
418
118
124
243
32 5 ,4
36 4 ,5
3 4 4 ,0
12,67
12,53
12,60
5. М огилевские
cf
9
cf+ 9
'6 ,8
1 1 ,6
9 ,3
3 ,1
2 ,1
2 ,6
5 7 ,5
5 4 ,0
5 5 ,6
6 0 ,6
5 6 ,1
5 8 ,2
3 2 ,6
3 2 ,3
3 2 ,5
188
210
398
110
ИЗ
223
3 4 1 ,8
371,5
3 6 5 ,9
12,58
12,07
12,32
1— 5. Белорусы все
с?
'' 9
c f+ 9
7 ,8
1 0 ,8
9 ,3
3 ,8
2 ,7
3 ,4
5 4 ,7
5 6 ,5
5 5 ,3
5 8 ,5
5 9 ,2
5 8 ,7
3 3 ,7
3 0 ,0
3 2 ,0
1181
967
2148
715
545
1260
3 8 4 ,0
3 5 4 ,8
3 4 0 ,9
12,59
11,92
12,27
6. Латыши
cf
9
c f+ 9
8 ,8
7 ,3
7 ,9
2 ,7
3 ,3
3 ,0
5 3 ,1
5 7 ,8
5 5 ,8
5 5 ,8
6 1 ,1
5 8 ,8
3 5 ,4
3 1 ,6
3 3 ,3
95
119
214
50
55
105
3 8 0 ,0
4 3 2 ,0
4 0 7 ,6
12,66
12,43
12,54
П о­
Л и -roBL1Ы
7. Аникщ ай
cf
9
c f+ 9
1 0 ,6
6 ,6
8 ,5
3 ,6
4 ,0
3 ,8
5 4 ,8
5 8 ,0
5 6 ,3
5 8 ,4
6 2 ,0
6 0 ,1
3 1 ,0
3 1 ,4
3 1 ,2
104
106
210
51
61
112
4 0 7 ,8
347,5
375,3
12,04
12,48
12,27
8. Гродненской обл.
cf
9
cf+ 9
5 ,8
9 ,4
7 ,6
3 ,8
2 ,2
3 ,0
5 9 ,8
5 2 ,4
5 6 ,1
6 3 ,6
5 4 ,6
5 9 ,1
3 0 ,6
3 6 ,0
3 3 ,3
90
114
204
63
66
129
285,7
3 4 5 ,4
3 1 6 ,2
12,48
12,66
12,57
9. Ш ирвинтас
cf
9
P+9
7 ,4
5 ,6
6 ,8
4 ,6
2 ,5
3 ,6
5 3 ,0
6 3 ,8
5 8 ,5
5 7 ,6
6 6 ,4
6 2 ,1
3 5 ,0
2 8 ,0
3 1 ,1
111
85
196
64
58
122
3 4 6 ,8
293,1
3 2 1 ,3
12,76
12,24
12,43
cf
9
cf+ 9
7 ,9
7 ,3
7 ,6
4 ,0
3 ,0
3 ,5
5 5 ,9
5 8 ,2
5 7 ,0
5 9 ,9
6 1 ,2
6 0 ,5
3 2 ,2
3 1 ,5
3 1 ,9
305
305
610
178
185
363
3 4 2 ,5
3 29,7
3 3 6 ,0
12,43
12,42
12,43
10. Г родненской
обл.
cf
9
cf+ 9
1 0 ,9
7 ,3
9 ,6
3 ,4
3 ,3
3 ,4
4 7 ,2
5 4 ,5
4 9 ,9
5 0 ,6
5 7 ,8
5 3 ,2
3 8 ,5
3 4 ,9
3 7 ,1
225
128
353
160
81
241
2 5 6 ,2
3 1 8 ,0
2 9 2 ,9
12,76
12,76
12,76
11. г. Эйшиш кеса
Л и товской ССР
cf
9
c f+ 9
7 ,5
9 ,3
8 ,6
2 ,2
2 ,5
2 ,6
5 5 ,7
5 2 ,7
5 4 ,0
5 7 ,9
5 5 ,2
5 6 ,6
3 4 ,6
3 3 ,5
3 4 ,8
75
93
168
46
49
95
3 2 6 ,0
3 7 9 ,4
3 5 3 ,6
12,71
12,62
12,62
1 0 — 11. П оляки все
cf
9
cf+ 9
1 0 ,0
8 ,1
9 ,2
2 ,5
3 ,0
3 ,0
4 9 ,8
5 3 ,8
5 1 ,4
5 2 ,3
5 6 ,8
5 4 ,4
3 7 ,7
3 5 ,1
3 6 ,4
300
221
521
201
130
336
2 9 8 ,5
3 4 0 ,0
310,1
12,77
12,60
12,72
5 6 ,2
5 7 ,2
5 6 ,6
3 8 ,3
3 6 ,2
3 8 ,2
144
123
267
86
68
154
3 3 4 ,8
361,7
3 4 6 ,7
13,28
12,96
13,30
7 -^ 9 . Л итовцы
все
П оляк и
Русски е
12. Брянской обл.
140
cf
9
c f+ 9
5 ,5
4 ,6
5 ,3
4 ,7
4 ,0
4 ,2
5 1 ,5
5 3 ,2
5 2 ,3
2 (продолжение)
Д ельто­
вый и н ­
декс
с?
9
0+9
4 ,2
5 ,8
5 ,0
5 ,0
3 ,6
4 ,3
5 5 ,4
6 1 ,4
5 8 ,4
6 0 ,4
6 5 ,0
6 2 ,7
3 5 ,4
2 9 ,2
3 2 ,3
93
91
184
84
55
139
2 2 1 ,4
3 3 0 ,9
2 6 4 ,7
13,12
12,34
12,73
4 2 — 13.
все
cf
9
cf+ 9
4 ,9
5 ,2
5 ,0
4 ,8
3 ,8
4 ,4
5 3 ,3
5 7 ,3
5 5 ,2
5 8 ,1
6 1 ,1
5 9 ,6
3 7 ,0
3 3 ,7
3 5 ,4
237
214
451
170
123
293
2 7 8 ,8
3 4 7 ,9
30 7 ,8
13,21
12,85
13 ,04
14. Татары
о*
9
cf+ 9
4 ,7
8 ,5
6 ,6
2 ,4
3 ,7
3 ,1
4 8 ,6
4 8 ,6
4 8 ,6
5 1 ,0
5 2 ,3
5 1 ,7
4 4 ,3
3 9 ,2
4 1 ,7
133
113
137
84
66
88
3 1 6 ,6
3 4 2 ,4
3 1 1 ,3
13,96
13,07
13,51
15. Волыни
cf
9
cf+ 9
9 ,6
8 ,8
9 ,5
3 ,5
3 ,0
3 ,2
5 6 ,2
5 4 ,8
5 5 ,6
5 9 ,7
5 7 ,8
5 8 ,8
3 0 ,7
3 3 ,4
3 1 ,7
194
153
349
ИЗ
67
180
3 4 3 ,3
4 3 6 ,7
3 8 7 ,7
12,09
12,46
12,22
16. П олесья
cf
9
cf+ 9
1 1 ,2
7 ,7
9 ,7
4 ,1
3 ,7
4 ,0
5 2 ,7
6 0 ,0
5 5 ,7
5 6 ,8
6 3 ,7
5 9 ,7
3 2 ,0
2 8 ,6
3 0 ,6
206
144
350
114
69
183
36 3 ,1
4 1 7 ,3
3 8 2 ,5
12,08
1 2 ,0 9
1 2 ,09
15 — 16.
все
cf
9
cf+ 9
1 0 ,5
8 ,7
9;-6
5 ,7
3 ,2
3 ,6
5 4 ,5
5 7 ,2
5 5 ,6
6 0 ,2
6 0 ,4
5 9 ,2
2 9 ,3
3 0 ,9
3 1 ,2
360
297
697
226
136
363
3 1 8 ,6
4 3 6 ,7
3 8 4 ,0
11,88
1 2 ,22
12,16
Р усск и е
§
K
+
+
V»
-J
3
-J
ь.
-J
&
IV—V
13. Смоленской
обл.
Т ер ри тор и ал ьн ы е и
этн и ч еск и е гр уп п ы
I—III
, И ндекс
Г е й п ел я
К ол и ч ест­
во з а в и т ­
ков на
3
-1
К ол ичест­
во з а в и т ­
ков на
Таблица
У краинщj
Украинцы
сх од н ы с б е л о р у с а м и М и н ск ой о б л а с т и и русским и С м ол ен ской области,
м а к си м у м — у б е л о р у с о в зап адн ого П олесья ( 5 8 , 6 + 0 , 8 4 ) . Различия по
э т о м у п ри зн аку статисти чески д о ст о в е р н ы м е ж д у б ел ор у са м и западного
П о л е с ь я и всеми о ст а л ь н ы м и б ел о р у сс к и м и группами, а так ж е м еж д у
ви теб ски м и и могилевсмими б е л о р у с а м и ( ( = 2 , 1 ; Р = 0 , 9 5 ) .
В изученных этни ческих п р у т а х минимум одн одел ь товы х узоров
от м еч а ет с я у т ата р — 5 1 ,7 + 1 ,6 2 , м а кси м у м у литовцев — 6 0,5 + 0,89 .
Р азличия д о с т о в е р н ы то л ьк о при сопоставлении б е л о р у со в с татарами
( ( = 4 , 1 7 ; Р = 0,99) и б е л о р у с о в с поляками (( = 3,81; Р > 0 , 9 9 ) .
Д в у д е л ь т о в ы е у з о р ы W (та бл . 2 ) . В нутригрупповой размах
вариаций наличия зави тков с о с т а в л я е т у б е л о р у со в 9 ,1 % . Минимальное
кол и ч еств о их от м е ч а ет ся у б е л о р у с о в за п а д н ог о П олесья — 27,6 ± 0,76,
что д е л а ет дел ьтовы й индекс 11,80. М а к си м а л ьн ое число завитков у ви ­
т е б ск и х б е л о р у с о в 3 6 , 7 + 1 , 2 0 % , У к о т о р ы х дельтовы й индекс равен 12,77.
Различия статисти чески д о ст о в е р н ы м е ж д у бе л ор уса м и западного П о ­
лесья и ост а л ь н ы м и б е л о р у сс к и м и группами. При сопоставлении этни­
ческих групп минимальное кол ичество дву д ел ь т овы х у зоров отмечается
у украин цев — 31,2 + 0,79, м а к си м а л ьн о е у татар — 4 1 ,7 ± 1,60. Различия
статистически д о с т о в е р н ы м е ж д у бе л о р у са м и и татарам и
((= 5 ,8 5 ),
м еж д у б е л о р у са м и и р у с с к и м и ( ( = 2 , 2 8 ; Р = 0 ,9 7 ) .
Г л а в н ы е л а д о н н ы е л и н и и . Л и н и я А (табл. 3 ). Тип низко­
го окончания линии А (поля 1 + 2 ) варьирует в б ел ор усск и х группах от
3,1 у ви теб ски х до 7,4 у Могилевских бел ор усов . При сопоставлении
этнических групп м еж г р у п п ов ы е вариации линии А с о с т а в л я ю т 3,9.
Крайние варианты — поляки 4,9 и латы ш и 8,8. Средний тип окончаний
линии А (поля 3 + 4) п р е о б л а д а е т во всех группах. Н а и бо л ьш а я частота
этого типа отмечена у 'у к р а и н ц е в 68,9, наименьшая у р усских 58,3. В ы ­
сокое окончание линии А (пол я 5' + 5 " + 6) чащ е всего встречается у
б ел ор у сов — 3 5 ,9 + 1 ,0 6 , р е ж е всего у украинцев — 23,1 ± 2 ,3 7 .
Л и и и я D . М и ни м ал ьн ы е величины в ы с о к о г о окончания линии D —
тип 11 (поля 11 + 1 2 + 1 3 ) среди терр итор иа л ьн ы х бел ор у сс к и х
групп
141
Таблица 3
Типы окончания линий А и D для обеих рук в процентах, индекс Камминса
и частота истинных узоров на подушечках обеих ладоней в процентах
га
Типы о к о н ч а ­
ния линий А
Типы о к о н ч а н и я
линий D
X
Ч а с т о т а и сти н н ы х у з о р о в
S
ЛЯ
тип 9 п о ­
ля 9 + 1 0
о +
U LO
СО +
с го
S к
н е;
тип 7 п о ­
ля 7 + 8 +
+Х +0
тип 2 п о ­
ля 3 + 4
тип 1 п о ­
ля 1 + 2
П ол
СО
тип 11 П О ­
11 + 1 2 +
+ 13
Е
Э тн и чески е и т е р ­
риториальны е
гр уп п ы
t*r
к
о*
К Е о
о
И
X “
о« а
Й
X
К
Бело русы
1. В итебские
а
Я
6 Л-Я
4 ,0 5 6 ,5 3 9 ,5 1 4 ,0 4 4 ,5 4 1 ,5 8 74 2 8 ,0
1 ,6 6 3 ,4 3 5 ,0 1 4 ,2 4 1 ,6 4 4 ,2 8 84 4 3 ,4
3 ,1 5 9 ,0 3 7 ,9 1 4 ,0 4 3 ,5 4 2 ,5 8 79 3 3 ,7
2. В осточн ого
П олесья
сf
5
cf+ 9
2 ,3 6 0 ,9 3 6 ,8 1 2 ,6 4 1 ,9 4 5 ,5 8 70 3 0 ,5
9 ,4 5 2 ,9 3 6 ,6 1 3 ,3 3 9 ,5 4 7 ,2 8 63 3 8 ,3
5 ,9 5 6 ,7 3 6 ,7 1 3 ,0 4 0 ,6 4 6 ,4 8 70 3 4 ,5
5 7 2 9 3 6 ,3 4 8 ,8
7 2 6 7 3 0 ,6 4 4 .4
6 5 4 8 3 3 ,3 4 6 ,6
23,
25,
24,
3. Западного
П олесья
о”
9
cf+ 9
3 ,8 5 1 ,8 4 4 ,0 1 9 ,2 3 4 ,1 4 6 ,7 8 70 3 3 ,4 8 4 3 0 3 6 ,9 5 5 ,5
3 ,6 5 7 ,8 3 8 ,6 1 8 ,9 3 3 ,4 4 7 ,7 8 65 3 7 ,2 12 0 3 3 5 2 ,8 4 1 ,0
3 ,7 5 4 ,5 4 1 ,5 19,2 3 3 ,8 4 7 ,0 8 69 3 5 ,1 10 0 3 0 4 3 ,9 4 9 ,2
27,
29,
28,
4 . М инские
cf
5
cf+ 9
3 ,9 6 1 ,7 3 4 ,4 1 3 ,3 3 9 ,5 4 7 ,2 8 78 2 7 ,7
5 ,0 6 5 ,0 3 0 ,0 3 0 ,5 2 9 ,5 4 0 ,0 8 23 3 4 ,0
4 ,5 6 3 ,4 3 2 ,1 2 2 ,4 3 4 ,2 4 3 ,4 8 41 3 1 ,0
5 5 6 6 4 6 ,2 5 0 ,0
5 5 3 0 4 4 ,5 5 4 ,5
5 5 4 7 4 5 ,3 5 2 ,3
27,
28,
27,
5. М огилевские
о"
2
cf+ §
9 ,4 6 1 ,1 2 9 ,5 1 0 ,0 3 5 ,4 5 4 ,4 8 72 3 2 ,2
5 ,5 7 0 ,0 2 4 ,5 8 ,5 4 3 ,5 4 8 ,0 8 66 4 0 ,5
7 ,4 6 5 ,8 2 6 ,8 9 ,2 3 9 ,7 5 1 ,1 8 69 3 6 ,6
7 2 5 5 3 8 ,3 3 7 ,8
1 0 2 5 4 5 ,0 4 4 ,0
3 9 3 9 4 1 ,8 4 1 ,0
24,
25,
25,-
1— 5.
все
cf
9
cf+ 9
4 ,5 5 7 ,1 3 7 ,1 1 4 ,8 3 8 ,3 4 6 ,9 8 73 3 0 ,9
5 ,0 6 1 ,2 3 3 ,2 1 7 ,6 3 6 ,6 4 5 ,8 8 52 38 ,1
4 ,7 5 9 ,2 3 5 ,9 1 6 ,2 3 7 ,5 4 6 ,3 8 64 3 4 ,5
7 0 4 8 3 8 ,0 4 9 ,5
6 6 3 7 4 3 ,3 4 4 ,4
6 9 4 3 4 0 ,6 4 7 ,3
26,
27,,
26,
6. Латыши
cf
9
cf+ 9
8 ,5 5 8 ,5 3 1 ,8 9 ,8 3 2 ,9 5 7 ,3 8 80 15 ,8 9 8 4 8 4 8 ,7 4 0 ,2
9 ,0 6 7 ,3 2 3 ,7 1 4 ,5 4 2 ,7 4 2 ,8 8 43 3 7 ,2 10 0 2 7 4 2 ,7 5 5 ,4
8 ,8 63,6| 27,0 1 2 ,5 3 8 ,5 4 9 ,0 8 51 2 9 ,0 9 9 3 6 4 5 ,3 4 8 ,9
Ли говць I
24,
33,1
28,,
7. Аникщ ай
сГ
9
cf+ 9
6 ,0 5 3 ,0 4 1 ,0 1 6 ,0 2 6 ,0 5 8 ,0 8 89 4 1 ,0 15 0 4 0 4 1 ,0 4 4 ,0
7 ,5 5 3 ,9 3 8 ,6
7 ,5 3 5 ,0 5 7 ,5 8 95 2 4 ,5 6 6 5 6 4 9 ,0 48 ,1
6 ,8 5 3 ,4 3 9 ,8 1 1 ,6 3 0 ,6 5 7 ,8 3 92 3 2 ,5 10 6 5 0 4 5 ,0 4 6 ,0
29,(
26,8
27,8
8. Г родненской
области
cf
9
c f+ 9
4 ,0 6 9 ,0 3 4 ,0 2 5 ,0 3 4 ,0 3 9 ,0 8 18 3 7 ,0
4 , 0 5 7 ,0 3 9 ,0 2 4 ,0 2 8 ,0 4 8 ,0 8 61 2 9 ,0
4 ,0 6 8 ,0 2 7 ,5 2 4 ,5 3 2 ,0 4 3 ,5 8 29 3 3 ,0
9 0 6 0 3 7 ,0 5 3 ,0
2 0
4 5 ,0 4 1 ,0
5 5 3 0 4 1 ,0 5 2 ,0
28,4
23,4
26,9
9. Ш ирвинтас
cf
9
о ”+ 9
3 ,0 6 8 ,0 2 9 ,0 1 7 ,0 3 6 ,0 4 7 ,0 8 50 3 2 ,0 14 0 6 0 4 5 ,0 5 3 ,0
6 ,7 5 8 ,6 3 4 ,7 1 5 ,3 4 1 ,3 4 3 ,4 8 47 3 3 ,6 5 8 2 9 4 6 ,1 4 3 ,2
4 ,9 6 3 ,2 3 1 ,9 1 6 ,1 3 8 ,7 4 5 ,2 8 48 3 2 ,8 9 8 4 5 4 5 ,6 4 8 ,1
30,(1
25,8
28,1
a
4 ,3 6 3 ,3 3 4 ,5 1 9 ,3 3 2 ,7 4 8 ,0 8 69 3 6 ,0 12 7 5 3 4 1 ,6 5 5 ,0
6 ,1 5 6 ,6 3 7 ,3 1 5 ,5 3 4 ,7 4 9 ,8 8 71 2 9 ,0 4 8 2 9 4 6 ,8 4 4 ,3
5 ,3 5 9 ,8 3 4 ,7 1 7 ,4 3 3 ,7 4 8 ,9 8 70 3 2 ,5 8 7 4 1 4 4 ,3 4 9 ,7
30,2
25,6
27,8
7 — 9.
все
Б елорусы
Литовцы
я
c f+ Q
6 6 8 0 34 ,5 4 9 ,0
3 4 3 4 3 5 ,0 3 7 ,5
5 3 6 3 3 4 ,6 4 4 ,7
25,
24,
24,
П ол яки
10. Г родненской
области
cf
9
cf+ 9
3 ,0 5 7 ,5 3 9 ,0 2 5 ,5 2 6 ,0 4 8 ,5 8 61 3 2 ,0
9 ,1 6 5 ,0 2 5 ,9 2 8 ,3 3 0 ,0 4 1 ,7 8 10 2 6 ,6
5 ,3 6 0 ,3 3 4 ,4 2 6 ,5 2 7 ,5 4 6 ,0 8 39 3 0 ,0
11. Эшиш киса
cf
9
cf+ 9
4 ,3 7 7 ,1 1 7 ,1 2 1 ,4 5 1 ,4 2 7 ,2 7 74 4 2 ,8 10 0 2 8 3 4 ,2 6 0 ,0 30,0
3 ,8 7 0 ,0 2 6 ,2 2 7 ,5 2 8 ,8 4 3 ,7 8 23 2 3 ,7 16 3 3 8 4 0 ,0 5 1 ,2 33,8
4 ,0 7 3 ,4 2 2 ,0 2 4 ,7 3 9 ,3 3 6 ,0 8 00 3 2 ,7 13 4 3 3 3 7 ,3 5 5 ,3 28,4
10— 11.
все
cf
9
cf+ 9
3 ,3 7 0 ,0 3 3 ,3 2 4 ,5 3 2 ,6 4 9 ,9 8 39 3 5 ,0 8 0 5 2 4 5 ,9 4 6 ,3 28,0
7 ,0 6 7 ,0 2 6 ,0 2 8 ,0 2 9 ,5 4 2 ,5 8 15 2 7 ,0 10 0 2 0 3 9 ,5 4 8 ,5 25,4
4 ,9 6 4 ,4 3 0 ,2 2 5 ,9 3 1 ,7 4 2 ,4 8 27 3 1 ,5 9 0 3 8 4 3 ,2 4 7 ,2 26,5
cf
9
cf+ 9
Р ус ские
7 ,5 6 0 ,0 3 1 ,6 1 0 ,0 3 2 ,5 5 7 ,5 8 71 2 7 ,5 10 0 4 2 4 4 ,2 4 4 ,2 26,0
4 ,0 5 7 ,0 3 9 ,0 1 5 ,0 3 3 ,0 5 2 ,0 8 60 3 0 ,0 10 0 3 0 4 2 ,0 5 0 ,0 27,0
5 ,9 5 8 ,6 3 5 ,0 1 2 ,5 3 2 ,5 5 5 ,0 8 65 2 8 ,6 10 0 3 6 4 3 ,3 4 7 ,7 26,4
П оляки
12. Брянской
области
142
7 0 6 0 5 0 ,0 4 1 ,5
4 1 0 8 3 9 ,1 4 6 ,6
6 0 4 0 4 5 ,9 4 3 ,4
27,3
23,4
25,9
X
хГ
Н
Р
T u /I V
с Т
5 +
средняя
для 5 п о ­
душ ечек
О
С
Ч а с т о т а и сти н н ы х у з о р о в
T u /III
Е- 6 -
«
е?
Индекс
(Яо
5 +
с X
^ +
г- 00
§ +
тип 11 п о ­
ля 1 1 +
+12+13
тип 3 поля
5 + 5 "+ 6
1+2
тип 2 по­
ля 3 + 4
Типы о к о н ч а н и я
лин ии D
3 (продолжение)
j
о
С
ля
Э т н и ч е ск и е и
территориальны е
группы
ТИП 1 по-
Типы ок о н ч а ­
ния л ин ий А
К ам м инса
Таблица
13. Смоленской
области
d
9
d+Q
4 , 0 5 2 ,0 4 2 ,0
9 ,0 3 8 ,0 5 3 ,0 8 ,9 9 2 0 ,0 6 ,0
6 ,0 6 3 ,0 3 1 ,0 1 8 ,0 3 0 ,0 5 2 ,0 8 ,6 0 3 0 ,0 11 ,0
5 ,0 5 8 ,0 3 6 ,5 1 3 ,5 3 4 ,0 4 2 ,5 8 ,8 1 2 5 ,0 8 ,5
6 ,0 4 7 ,0 3 4 ,0
1 ,0 3 2 ,0 5 7 ,0
3 ,5 3 9 ,5 4 5 ,5
2 2 ,6
2 6 ,2
2 4 ,4
12— 13. Р усск ие
все
d
Я
d+Q
6 ,0 5 6 ,8 3 6 ,7
9 ,5 3 5 ,5 5 5 ,0 8 ,8 2 2 4 ,1 8 ,2
5 , 0 6 0 ,0 3 5 ,0 1 6 ,5 3 1 ,5 5 2 ,0 8 ,6 5 3 0 ,0 1 0 ,5
5 ,5 5 8 ,3 3 5 ,7 1 2 ,8 3 3 ,4 5 3 ,8 8 ,7 4 2 6 ,9 9 ,3
5 ,0 4 5 ,4 4 4 ,1
2 ,0 3 7 ,0 5 3 ,5
3 ,6 4 1 ,4 4 6 ,2
2 5 ,4
2 6 ,6
2 5 ,5
14. Татары
d
Я
d+Q
8 ,2 5 5 ,1 3 6 ,7 1 8 ,2 3 0 ,8 5 1 ,0 8 ,6 2 2 7 ,5 8 ,2 11,2 3 8 ,7 4 6 ,9
5 ,5 6 7 ,3 2 7 ,2 1 3 ,0 3 8 ,0 4 9 ,0 8 ,5 7 3 2 ,6 1 0 ,9 3 ,2 4 0 ,2 5 5 ,4
6 ,8 6 1 ,2 3 2 ,1 1 5 ,8 3 4 ,2 5 0 ,0 8 ,5 8 3 0 ,0 9 ,4 7 ,3 3 9 ,5 51,1
2 6 ,5
2 8 ,5
2 7 ,5
15.
d
9
d+Q
8 ,0
6 ,8
66 ,5 2 5 ,5
7 0 ,5 2 2 ,7
1 4 ,0
1 2 ,8
4 0 ,0
4 6 ,0 8 ,3 4 3 4 ,0 17 ,5
5 0 ,8 8 ,4 7 3 7 ,2
5 ,3
9 ,5
4 7 ,0 5 6 ,5
3 2 ,9
3 6 ,4
2 ,3
4 1 ,6 5 3 ,0
2 7 ,9
7 ,6
6 8 ,0 2 4 ,4
1 3 ,5
3 8 ,5
4 8 ,0 8 ,3 2 3 5 ,2 1 2 ,6
6 ,6
4 5 ,0 5 5 ,1
3 1 ,0
d
Я
d+Q
8 ,0
7 0 ,0 2 2 ,0
6 9 ,9 2 1 ,6
1 0 ,0
4 1 ,0
6 ,5
4 4 ,0 4 9 ,5
2 6 ,6
1 8 ,9
4 3 ,9
2 7 ,6
1 3 ,8
4 2 ,3
1 ,4
4 ,3
3 3 ,8 6 1 ,4
6 9 ,9 2 1 ,8
4 9 ,5 8 ,2 6 3 2 ,5 1 0 ,5
3 7 ,2 7 ,9 9 3 1 ,8
9 ,5
4 3 ,9 8 ,2 3 3 2 ,3 1 0 ,0
3 9 ,7 5 1 ,9
3 3 ,3
d
Я
d+Q
8 ,0
6 8 , 3 •23,7
1 2 ,0
4 0 ,5
8 ,0
7 0 ,0 2 2 ,1
6 8 ,9 2 3 ,1
1 6 ,0
4 0 ,5
1 ,8
4 5 ,5 5 3 ,0
3 7 ,5 57 ,7
3 0 ,7
7 ,5
4 7 ,5 8 ,3 7 3 3 ,3 1 4 ,0
4 3 ,5 8 ,2 0 3 4 ,3
7 ,5
1 2 ,6
4 0 ,4
4 7 ,0 8 ,3 0 3 3 ,6 1 1 ,3
5 ,4
4 2 ,3 5 5 ,0
2 9 ,6
У к ра 1шцы
16.
В олыни
П олесья
У краин­
цы все
15— 1 6 .
8 ,1
8 ,0
7 ,8
27 ,8
отмечаю тся у в и т е б ск и х б е л о р у с о в 4 2 ,5 ± 2 , 7 , максимальны е у Могилев­
ских б е л о р у с о в — 5 1 ,1 + 2 ,2 6 . Р а з м а х вари ац ий с о с т а в л я е т 8,6. Различия
достоверны м е ж д у ви теб ски м и и могилевокими бел ор усам и , м еж ду б е ­
лорусами в о с т о ч н о г о П ол ес ь я и м оги левски мя, м е ж д у бел ор уса м и з а ­
падного П ол е с ь я и минскими, м е ж д у могилевокими и бел ор усам и з а ­
падного П олесья . В последов энны х этнических группах разл ичия д о с т о ­
верны т о л ь к о м е ж д у р у сс к и м и и б е л о р у са м и ( £ = 2 ,4 2 ; Р = 0,98). Разм ах
вариаций в ы с о к о г о окончания линии D с ос т а в л я ет 7,5 (белорусы
46,3 ± 1,04; р у с с к и е 5 3 , 8 + 2 , 4 3 ) . С ам ы й вы сокий индекс Камминса о т м е ­
чается у р у сс к и х — 8,74, са м ы й низкий у поляков — 8,27.
Осевые ладонные трирадиуеы
(табл. 4 ) . Процент карпального т ри ра ди у са £ в а рь и р ует в б е л о р у с с к и х группах о т 5 ,8 ± 2 , 6 2 у
белорусов в о с т о ч н о г о П ол ес ь я д о 66,3 ± 2 , 4 3 у могилевских бел ор усов.
Размах вариаций к а р п ал ь н о го т р и р а д и у са £ в этнических группах д о с т и ­
гает 4,5 (украи нц ы 61,0 ± 1,87, поляки 6 5 , 5 + 2 , 1 9 ) . Статистически д о с т о ­
верны различия м е ж д у б е л о р у са м и и п ол я к а м и (£ = 2 ,19), бел ор усам и —
русскими ( £ = 2 ,3 3 ) и м е ж д у бе л о р у са м и — т ат а р а м и (£ = 3 ,3 1 ) .
П роц ен т п р о м е ж у т о ч н о г о т р и р а д и у са F колеблется от 1 3 ,2 ± 1 ,7 4 у
могилевских до 2 4 ,5 + 2 ,2 1 у м и нских бел ор усов . Р а зм а х вариаций цент­
рального т р и р а д и у са t " в б е л о р у сс к и х групп ах дости гает 4,7. Д р у г и е с о ­
четания (££', ££", tt'tt", £', £", 0) в с т р е ч а ю тс я редко. В этнических г р у п ­
пах колебания п р о м е ж у т о ч н о г о тр и р а д и у са V и центрального £" не п ре­
вышает 3 % .
Д о б а в о ч н ы е м е ж п а л ь ц е в ы е т р и р а д и у е ы чащ е вст р еч а ­
ются н а II и IV м еж п ал ьц ево й подуш ечках, очень р едко на III межлальцевой подуш ечке.
Истинные
ладонные
узоры
(табл.
3 ).
Р а з м а х в а ри а ­
ций
узоров
на
гип отенаре
состав л яет
у
б е л о р у со в
5,6
(31,6 ± 1,13— б е л о р у сы
восточного
П олесья,
36,6 ± 2 , 1 1 — Могилевские
белорусы). С у м м а р н а я б е л о р у с с к а я группа ха ра ктер и зу ется самы м вы143
Таблица 4
Наличие осевых и добавочных межпальцевых
трирадиусов в процентах
Д о б а в о ч н ы е межпал
ц е в ы е трирадиусы
трир.
трир.
при
С
при
А
1. В итебские
cf
2
cf+ 5
6 6 ,0 1 9 ,5 3 ,0
6 5 ,0 1 9 ,1 —
6 5 ,7 1 9 ,4 1 ,8
7 ,5
9 ,2
8 ,1
3 ,0
5 ,0
3 ,7
0 ,5
—.
0 ,3
—
—
—
0 ,5
1 ,7
1 ,0
—.
—
—
.—
—
—
12 ,5
11 ,7
1 1 ,9
2 ,5
—
1 ,4
7,0 22
3,415
5,619
2. В осточ н о­
г о П олесья
о”
2
cf+ 9
70 ,1 16,1 5 ,7
4 6 ,6 2 6 ,8 7 ,2
5 8 ,0 2 1 ,4 6 ,5
2 ,9
6 ,7
4 ,8
3 ,5
8 ,9
6 ,4
—
—
—
__
0 ,5
0 ,3
1 ,7
3 ,3
2 ,6
—
—
—
—
—
—
7 ,5
5 ,6
6 ,5
—.
1 ,7
0 ,8
2,910
2,2 9
2,5 9
3. Западного
П олесья
cf
2
cf+ 2
5 8 ,8 1 9 ,2 5 ,6
6 0 ,0 1 8 ,9 6 ,8
5 9 ,2 1 9 ,2 6 ,2
5 ,9
6 ,3
6 ,0
7 ,7
4 ,5
6 ,3
—
0 ,9
0 ,4
0 ,7
—
0 ,4
2 ,1
2 ,6
2 ,3
—
—
—
—
—
—
10,3
1 0 ,4
1 0 ,4
1 ,7
0 ,4
1 ,2
3,614,
3,314
3,415,
4. Минские
cf
2
cf+ 2
5 7 ,8 2 7 ,8 2 ,7
6 5 ,0 2 1 ,5 3 ,5
6 1 ,6 2 4 ,5 3 ,1
3 ,9
6 ,0
5 ,0
6 ,7
3 ,5
5 ,0
—.
.—
—
0 ,6
0 ,5
0 ,5
0 ,5
—
0 ,3
.—
—
—
—.
—
—
1 3 ,3
1 6 ,5
1 5 ,0
—
—
—
5,0 18,
3 , 5 20,
4,219,
5. М оги лев­
ские
cf
9
cf+ 2
6 8 ,3 1 1 ,7 3 ,3 1 0 ,0
6 4 ,5 1 4 ,5 5 ,0 7 ,0
6 6 ,3 1 3 ,2 4 ,2 8 ,4
4 ,4
6 ,0
5 ,3
—
—
—
__
—
—
2 ,3
3 ,0
2 ,6
—
—
—
—
—
—
1 0 ,0
1 3 ,0
1 2 ,2
0 ,5
1 ,0
0 ,8
5,616,
2,516,
4,217,
1— 5.
Бело­
русы все
cf
2
cf+ 2
6 3 ,0 1 8 ,9 4 ,4
6 0 ,0 2 0 ,0 5 ,0
6 1 ,5 1 9 ,5 4 ,7
6 ,2
6 ,8
6 ,4
5 ,5
5 ,5
5 ,6
0 ,1
0 ,3
0 ,2
0 ,4 1 ,5
0 ,2 .2 ,2
0 ,3 1 ,8
—
—
—
—
—
—
1 0 ,6
1 1 ,4
11,1
1 ,2
0 ,7
0 ,9
4,616.
3,012,
3,815,
6. Латыши
cf
2
cf+ 9
8 1 ,7 1 0 ,9 1 ,2 3 ,8
4 8 ,2 2 5 ,5 2 ,7 1 1 ,8
6 2 ,5 1 9 ,3 2 ,1 8 ,3
1 ,2
6 ,4
4 ,1
1 ,2
2 ,7
2 ,1
_
_,
---
2 ,7
1 ,6
__
—
—
8 ,5
16 ,3
1 3 ,0
%
£
о
при
tt't"
П ол
трир.
Д
Э тн и чески е и
терри тори ал ь­
н ы е группы
с
:
2
2
>
у
Белорусы
_
_
---
4,813,
1,818
3,116,
J [итов цы
7. Аникщай
cf
9
cf+ 9
5 3 ,0 2 6 ,0 1 ,0 1 1 ,0
5 6 ,6 2 9 ,3 4 ,7 4 ,7
5 4 ,9 2 7 ,6 2 ,8
7 ,9
4 ,0
2 ,8
3 ,5
1 ,0
—
0 ,5
__
--—
4 ,0
1 ,9
2 ,8
__
—
—
__
—
—
7 ,0
18 ,8
13,1
1 ,0
0 ,9
1 ,0
3,011,
5,625
4,318
8.
Гродненской об­
ласти
cf
9
cf+ 9
7 5 ,0 1 5 ,0 3 ,0
6 4 ,0 1 8 ,0 6 ,0
6 9 ,5 1 6 ,5 4 ,5
3 ,0
5 ,0
4 ,0
2 ,0
3 ,0
2 ,5
—
—
—
__
—
2 ,0
4 ,0
3 ,0
—
—.
—
—
—
—
8 ,0
1 2 ,0
1 0 ,0
1 ,0
—
0 ,5
6,015
- 12
3,013
9.
Ш ирвин­
та с
cf
9
cf+ 9
7 2 ,0 1 8 ,0 2 ,0
4 8 ,1 2 8 ,0 2 ,7
6 0 ,0 2 3 ,1 2 ,4
2 ,0
7 ,7
4 ,9
3 ,0
2 ,9
2 ,9
__
1 ,9
0 ,9
1 ,0
0 ,9
0 ,9
2 ,0
7 ,7
4 ,9
.—
—
—
—
—
—
1 5 ,0
11 ,5
13 ,2
3 ,0
—.
1 ,4
7,025
2,913
5,018
7— 9. Л и тов­
цы все
cf
9
c f+ 9
6 6 ,7 19 ,7 2 ,0
5 6 ,2 2 5 ,2 4 ,5
6 1 ,2 2 2 ,5 3 ,3
5 ,3
5 ,8
5 ,5
3 ,0
2 ,9
3 ,0
0 ,3
0 ,6
0 ,5
0 ,3
0 ,3
0 ,4
2 ,7
4 ,5
3 ,6
—
—
.—.
—
1 0 ,0
14 ,2
12,1
1 ,6
0 ,6
1 ,1
5,326
2,917
4,111
i
10. Г род н ен ­
ской
об­
ласти
cf
9
cf+ 9
7 3 ,5 8 ,0 7 ,0
5 4 ,2 2 5 ,0 3 ,4
6 6 ,3 1 4 ,3 5 ,6
4 ,5 5 ,5
5 ,8 7 ,5
5 ,0 6 ,3
1 ,5
2 ,5
1 ,9
—.
0 ,8
0 ,4
__
0 ,8
0 ,4
1 2 ,0
7 ,5
1 0 ,3
3 ,5
0 ,8
2 ,5
6,0 21
0,8 9
4,0 16
11. г. Эйшишкеса Л и тов­
ской ССР
cf
9
c f+ 9
6 5 ,7 1 5 ,8 .__ 1 2 ,8 4 ,3
6 2 ,5 2 7 ,5 2 ,5 2 ,5 3 ,8
6 2 ,0 2 2 ,0 1 ,4 7 ,2 2 ,0
1 ,4
1 ,2
1 ,4
1 0 ,1
5 ,0
7 ,2
__
1 ,3
0 ,6
2,8 12
3,8 19
3,4 И
cf
9
c f+ 9
7 1 ,6 1 0 ,0 5 ,2
5 7 ,5 2 6 ,0 3 ,0
6 5 ,5 1 7 ,0 4 ,2
—
—.
—
.—.
__
—
—
10— 11. П о ­
ляки все
,__
—
—
__
—
—
,__.
.—
___
0 ,5
0 ,2
1 1 ,5
6 ,5
9 ,3
2 ,6
1 ,0
1 ,8
5,2 19
2,0 9
4,015
12. Брянской
об л а сти
cf : 5 8 ,4 1 8 ,3 5 ,8
9
7 2 ,0 1 5 ,0 3 ,0
c f + 9 6 4 ,6 1 6 ,8 4 ,5
П ол яки
6 ,6 5 ,2
4 ,5 6 ,0
5 ,7 5 ,6
__
—
—
__
—
2 ,0
__
—
1 ,4
2 ,0
1 ,6
0 ,5
0 ,2
эусск ие
144
5 ,0
3 ,0
4 ,1
6 ,7
4 ,0
5 ,5
0 ,8
—
0 ,4
—
—
—
5 ,0
3 ,0
4 ,1
—
■
—•
— 1 0 ,0
.— 1 5 ,0
1
—■ 1 2 ,3
0 ,8 4,215
1 ,0 3,019
0 ,8 3,611
Т а б л и ц а 4 (продолжение)
13. С м олен ­
ской о б ­
ласти
cf
9
cf+ 9
6 8 ,0 2 0 ,0 5 ,0
6 2 ,0 2 0 ,0 5 ,0
6 5 ,0 2 0 ,0 5 ,0
12— 13. Р у с ­
ские все
cf
9
c f+ 9
14. Татары
,
3 ,0
6 ,0
4 ,5
4 ,0
—
6 ,0 ■
5 ,0 —
6 2 ,7 19,1 5 ,4
6 7 ,0 1 7 ,5 4 , 0
6 4 ,8 1 8 ,4 4 ,8
4 ,1
4 ,5
4 ,4
5 ,4 0 ,5
5 ,0 —
5 ,3 0 ,2
cf
9
cf+ 9
5 8 ,1 2 2 ,4 5 ,1
7 1 ,7 1 5 ,3 3 ,2
6 4 ,9 1 8 ,9 4 ,2
6 ,2
2 ,2
4 ,2
7 ,2 __
6 ,5
6 ,8 •
—
cf
9
cf+ 9
6 3 ,5 1 4 ,0
5 6 ,9 2 2 ,7
6 1 ,0 1 7 ,0
6 ,0
4 ,5
5 ,4
5 ,5
5 ,3
5 ,4
8 ,0
6 ,8
7 ,5
0 ,7
0 ,3
cf
9
cf+ 9
6 6 ,5 1 5 ,5
5 4 ,0 2 3 ,7
6 1 ,3 1 8 ,8
5 ,5 5 ,5
6 ,1 1 0 ,0
5 ,7 7 ,5
4 ,5
2 ,7
3 ,8
—
0 ,8
0 ,3
_
cf
9
cf+ 9
6 5 ,0 1 4 ,7
5 5 ,5 2 3 ,2
6 1 ,0 1 8 ,2
5 ,7
5 ,4
5 ,6
6 ,3
4 ,6
5 ,6
__
--—
_
--__
1 ,0
0 ,5
2 ,8
2 ,0
2 ,1
су м м а р н о
трир.
А
1 при
при
о
с
при
ё
Д
трир.
трир.
Д обавочн ы е м еж пальц е в ы е тр и р а д и уе ы
Э тн и чески е
и террито­
р и а л ьн ы е
гр у п п ы
—
—
7 ,0
1 0 ,0
8 ,5
—
—
6 ,0 1 3 ,0
1 ,0 1 1 ,0
3 ,5 1 2 ,0
_
--
—
<—
“
8 ,6
1 2 ,5
1 0 ,5
0 ,5
0 ,5
0 ,4
5 ,0 14,1
2 ,0 1 5 ,0
3 ,6 1 4 ,5
---
—
—
---
—
6 ,2
1 0 ,9
8 ,4
1 ,0 1 1 ,2 1 8 ,4
1 ,1 4 ,4 16 ,4
1 ,0 7 ,8 1 7 ,2
1 7 ,0
8 ,5
1 3 ,8
1 ,5
2 ,3
1 ,8
9 ,5 2 8 ,0
2 ,3 13 ,1
6 ,6 2 2 ,2
1 1 ,0
1 5 ,5
1 2 ,9
1 ,5
2 ,0
1 ,7
5 ,5 1 8 ,0
2 ,0 1 9 ,5
4 ,0 1 8 ,6
1 4 ,0
1 2 ,5
16 ,4
1 ,5
2 ,1
1 ,8
7 ,5 2 3 ,0
2 ,1 16,7
5 ,3 2 3 ,5
-—
--'--
1 ,0
1 ,1
1 ,0
1 ,0
0 ,8
0 ,9
2 ,0
2 ,3
2 ,1
----
—
—
—
0 ,5
—
2 ,0
2 ,7
2 ,3
0 ,3
—
0 ,5
1 ,4
0 ,9
2 ,0
1 ,4
1 ,8
0 ,3
—
0 ,1
—
4—
Украинцы
15.
16.
Волыни
П олесья
1 5 -1 6 . У к ­
раинцы
все
5 .5
7 ,8
6 ,5
—
0 ,7
0 ,3
—
— .—
—
соким п роц ентом у з о р о в на Н у по сравнению с другим и изученными э т ­
ническими групп ам и ( 3 4 , 5 ± 1 , 0 3 ) , самы й низкий процент у з о р о в на этой
подушечке отмечен у р у сс к и х ( 2 6 , 9 ± 2 , 1 6 ) . Н а II м еж пальцевой п оду­
шечке р а з м а х вариаций у з о р о в среди б е л о р у сс к и х групп достигает
3,3 (3,0 ± 0 , 6 4 — у б е л о р у с о в з а п а д н о г о П олесья , 6,3 ± 1 , 3 6 — у бел ор усов
Витебской о б л а с т и ) . В и ссл едова н н ы х этнических групп ах самым низ­
ким п роц ен том э т о г о у з о р а х а р а к т е р и з у ю т ся латы ш и ( 2 , 7 ± 1 , 1 7 ) , са м ы м
высоким — т а т а р ы ( 7 , 3 ± 1 , 8 9 ) .
I I I м е ж п а л ь ц е в а я п о д у ш е ч к а . Р а з м а х вариаций процен­
та у з ор а на III м еж п ал ьц евой п од уш еч к е среди бе л ор у сс к и х групп д о ­
стигает 10,7. Н а и б о л е е вы соки й п р о ц е н т узо р а отмечен у минских и м о ­
гилевских б е л о р у с о в — 4 5 ,3 + 2 , 5 3 , н а и б о л е е низкий у витебских б ел ор у ­
сов — 3 4 ,6 + 2 ,6 6 .
Н а I V м е ж п а л ь ц е в о й п о д у ш е ч к е са м ы й низкий процент
узоров у м оги лев ски х б е л о р у с о в — 4 1 ,0 + 2 ,5 2 , самы й высокий у минских
белорусов — 5 2 ,3 ± 2 ,5 6 . Различия ста ти сти чески достоверн ы м еж д у м и н ­
скими и м оги левски м и б ел ор у са м и , м е ж д у бел ор у са м и западного П о ­
лесья и м о г и л е в с к и м и / м е ж д у п оследними и бел ор уса м и в осточн ого П о ­
лесья, а т а к ж е м е ж д у минскими и в и теб ск и м и белорусами . Реальны е
р а зл и ч и я-отм еч аю тся м е ж д у б е л о р у са м и и украинцами (4,0 1). Самый
низкий процент у з о р а на IV м е ж п а л ь ц е в о й подуш ечке отмечен у р у с ­
ских— 4 6 ,2 + 2 , 4 4 , са м ы й вы сокий у украинцев — 5 5 , 0 ± 1,90.
Для соп оста вл ен и я групп со с т а в л е н ы графики (рис. 2 — 4 ) . Н а них
представлены изученные этнические группы по сл е д у ю щ и м признакам:
дельтовому и н дексу, и н д е к су К ам м и н са , к ол и ч еств у у з о р о в на гипотенаре, п роценту окончания линии D и А , к ол и ч ест в у у з о р о в на Th jl и к о ­
личеству д о б а в о ч н ы х м е ж п а л ь ц е в ы х т р и р а д и у со в су м м а р н о, а такж е
наличию ка рп ал вн ого т р и р а д и у са t и ? .
Ю С оветская этн огр аф и я , № 3
145
38
Белорусы
36 -
34 -
Украинцы
Литобиы
32 -
Поляки
30
Татары
Латыши
1
1
1
Z8
Рисскш:
16 24
I
I
1
1
----1-------
. . 1
г
Рис. 2. В заим ное расп ол ож ен и е изученных этнических
групп по д ел ь тов ом у индексу, индексу Камминса и к о ­
л и честву у з о р о в на гипотенаре
Украинцы
-аз
§.22
I
I.
%
I 79
I
1 18
Литобцы
/7
Татары
Латыши
Велорисы
Л
Поляки
15
\Тип11лВ~
54
Русские
14 50
46
4Z О Z3
27
31
35
"Тип5л. А.
Рис. 3. С опоставл ен и е этн и ческих групп по типам о к о н ­
чания главных линий и д оба воч н ы м меж пальцевым
три р ади усам сум м ар н о
Ttl/I
и-
Украинцы
1? 1 10_ Латыши
Татаиы{
PtfccKue
.П
„шиибги,
1 ппяки Л
87 _ белорусы
65
1
65
1
63
1
67 16
78
16
П
Рис. 4. С оп оста вл ен и е этн и ческих групп п о карпальным
тр и р а д и уса м и кол и ч ество у з о р о в на Th/I
Если расценивать, к а ж д ы й п ри зн а к на ш кале «е в роп еои дн ости — м он­
гол оидн ое™ », то б е л о р у с с к а я су м м а р н а я труппа отличается ком п л ексом
«европ еоидн ости», о б л а д а я н аи бо л ее вы соки м кол ичеством у з о р о в на гипотенаре, вы соким и н дексом К ам м ин са, низким дел ьтовы м индексом,
низким к о л и ч ест в ом к а р л а л н ого т р и р а д и у са t и вы соким t'. Н аиболее
выраженные отклонения в с т о р о н у «м о н г о л о и д н о с т и » по отдельным
признакам отмечены у т а т а р , п оляков и русских. П о признакам пальце­
вых рисунков (к о л и ч е ст в о д у г о в ы х , з а в и т к о в ы х и петлевы х у з о р о в ) изу­
ченные т ер р и т ор и а л ьн ы е группы очень близки м е ж д у с о б о й и о б н а р у ­
живают с х о д с т в о с н е к о т о р ы м и этническим и группами. Так, минские б е ­
лорусы очень сх одн ы с су м м а р н ой группой литовцев, витебские б е л о ­
русы с п оляка м и су м м а р н о и п о л я к а м и гроднен ской обл а сти, белорусы
восточного П ол е с ь я и м е ю т с х о д с т в о с литовц ам и Аникщяй, к а к и б е л о ­
русы М о г и л е в ск о й о б л а с т и . Н а э т о м фоне вы д е л я ю т ся бел о р усы з ап ад ­
ного П ол ес ь я (рис. б ) . Э т о выделение ха р а к т ер н о и по другим дер м а тоглифическим признакам, а т а к ж е п о п ри зн ака м одонтологическим, изу­
чение к о т о р ы х п р о в о д и л о сь параллельно. О т су т ст в и е еом а тометри чееких
и краниологических да н н ы х с т ерр и тор и и зап адн ого П олесья не п о з в о ­
ляет провести аналогии м е ж д у ними и п ри зн ака м и дерматоглифики.
Поэтому мы м о ж е м ограничиться т о л ь к о археолого-лингвистическими
параллелями. К а к у к а з ы в а л о сь вы ш е, на территории з ап адн ого П олесья
распространены п о л е сск и е г овор ы , к о т о р ы е значительно отл ич аю тся от
распространенного по всей тер р и т о р и и Б ел ор у сси и о сн о в н о г о массива
говоров. А р х еол ог и ч ес к и е данные, су м м и р ован н ы е в р а б о т а х В. В. С е ­
дова6 и Ю . В. К у х а р е н к о 7, не д а ю т в о з м о ж н о с т и п роследить на т ер р и ­
тории З а п а д н ого П ол ес ь я какие-ни будь перерывы постепенности в раз­
витии а р хеол оги чески х кул ьтур. Э т о д а л о в о з м о ж н о с т ь Ю. В. К уха р ен ­
ко предполож ить, что п р и м ер н о с середины эп ох и бронзы эта о б л а ст ь
была заселена п редка м и славян, т о г д а к а к на остал ьн ой территории,
6 В. В. С е д о в , К п р ои сх ож д ен и ю б ел ор у сов , «С о в . этн огр а ф и я », 1967, № 2.
7 Ю. В. К у х а р е н к о , К в о п р о су о м есте П олесья в этн оген езе славян, « Д р е в ­
ности Б ел оруссии », М инск, 1966.
10*
\
147
Украинцы суммарно
Украинцы Волын^
Белорусы Восточного Полесья - 5 »
Белорусы суммарно Щг
Литовцы Аникщайф
•
.
Могилевские
Белорусы
Литовцы суммарнаw
М инские
Белорусь±
Литовцы Ширвинтаса% Латыши щ
•
Литовцы гродненскиещ
Поляки Эйш иш кеса — ®
Л
30
•
Русские смоленские
Ф
Поляки гродненские
£ Поляки суммарно
ВитеБские Белорусы
-Z0
15
Русские суммарно
-10
Русские Брянские
Ф
Татары
Рис. 5. С опоставл ен и е изученных групп по типам пальцевых узоров
уход ящ ей теперь в со с т а в Б ел ор у сск ой С С Р , п рож ивали бал тские или
ба л то-сл а в я н ск и е племена.
С оп оста вл ен и е данн ы х обсл ед ов ан и я по разны м взаимонезависимым
си стем а м п ризнаков в дальнейш ем угл уби т наш и представления об эт­
нических взаи м оотн ош ен и ях на данной территории .
М. Б а я р к т а р о в и ч
ЦЫГАНЕ В СОВРЕМЕННОЙ ЮГОСЛАВИИ
Ц ы гане, п р и сход я щ и е из И ндии, приш ли на Б алканы ещ е в X IV в.
В н астоя щ ее врем я п ояви л ась в о з м о ж н о ст ь изучать бы т, к ул ьтуру эт о го
интересного н а р о д а , его взаи м освя зи с ок р уж а ю щ и м населением.
В д о воен н ой ста ти сти к е сведений о ц ы ганах нет. В переписи 1931 г.
вообщ е не вы я сн я л а сь н ац и он ал ьн ость р есп он д ен тов. П ереписной лист
содерж ал в о п р осы о вер ои сп оведан и и и языке. В ероя тн о, цыгане н азы ва­
ли себя и м усул ьм а н а м и , и п равосл авн ы м и , и католикам и. М ногие из
них считали свои м и родны м и я зы к ам и се р б о х о р в а т ск и й или словенский.
П о данны м переписи 1953 г . 1, цы гане составл я л и 5 % населения
Ю гославии (84 713 ч еловек из 17 м л н .). Б ол ьш е в сего цыган бы л о в С ер ­
бии (58 8 0 0 ), затем в М а кедон и и (20 4 6 2 ); м еньш е в сего в Ч ерногории
(230) 2.
О дн ак о в число 84 713 не в х од я т все представи тел и э т о г о н а р о­
да, ж ивущ ие в нашей стран е. М н оги е из них назвали се б я сер ба м и , м а ­
кедонцами, албан цам и , тур кам и и д р . И зм енение н ацион ального с а м о ­
сознания цыган — сл едств и е н ачавш ей ся ещ е в давние времена а сси м и ­
ляции их д р уги м и н ар одам и . В н астоя щ ее врем я эт о т п роц есс идет
ускоренными тем п ам и . О б э т о м св и д ет ел ь ст в у ю т изменения в жизни
различных групп цыган во в сех р есп убл и к а х Ю госл авии .
Так, ран ьш е ц ы гане из с. П иш ча в П рекм ур ье строили глинобитные
жилища; ни хозя й ствен н ы х п остр оек , ни бо л ь ш о го д в о р а они не имели,
Как по язы ку, так и п о о б п а з у ж изни цы гане д о н едавн его времени были
чужими для м естн ого населения. В н астоя щ ее врем я они ж и ву т в д е р е ­
вянных д о м а х , вкл ю чил и сь в «т р у д о в о й п р оц есс д р у ж б ы », бы стр о отм и ­
рает «ц ы ган ск а я р ом а н ти к а » и и сч еза ет «соц и ал ь н а я и зол и р ова н н ость» 3.
Группы цыган в се в е р о -в о ст о ч н о й Б оснии (в се г о ок о л о 1500 чел.) у т ­
ратили н ац и он ал ьн ое са м осозн а н и е. Они приш ли в э т о т р ай он главным
образом во втор ой п оловин е X V I II в. из Рум ы нии (край Ц рне В л аш ек),
поэтому их н а зы в а ю т ка ра вл ахам и . Р одн ы м для к а ра вл ахов является
диалект р у м ы н ск ого язы ка. О т румы н они т а к ж е переняли и п ра восл а в­
ную религию. Эти два ф а ктор а п о зв о л я ю т им считать се б я румынами.
Каравлахи д а ж е о б и ж а ю т ся , если и х н а зы в а ю т ц ы га н а м и 4. М е ж д у тем
антропологические данн ы е п о д т в е р ж д а ю т их ц ы ган ское п р о и сх о ж д е н и е 5.
Да и в Рум ы нии э т у групп у о т н о ся т к ц ы г а н а м 6.
1 В переписи 1963 г. в о п р о с о национальности отсутствует.
2 «П оп и с стан овн и ш тва 1963», кн.. 7 — «В и талн а и етничка обелея^'а, коначни резудтати», Б еоград , 1959, стр. L X V III, L X IX .
3 «Е тн огра ф щ а П ом ур]'а», М ур ск а С о б о т а , 1967, стр. 39, 40.
4 Н. П а в к о в и Р , К аравл аси и н>ихово традиционално занима& е. Чланци и
rpafja за културну и с т о р Ц у и сточне Б осн е 1, Тузла, 1957, стр. 104.
5 Там ж е, стр. 105.
6 Там ж е, стр . 105. Т. Ф илипеску, одн ако, пытался показать, ч то боснийские к а ­
равлахи— рум ы н ского прои схож ден и я см .: Т. Ф и л и п е с к у , К аравлаш ка насел>а у
Боони, «Гласник З е м а л ск о г м узе)а », т. X IX , C apajeB O , 4907, стр . 59.
149
Группа цыган (не б ол ее 200 сем ей) в А патине, в ок р естн остя х Cm
б о р а , та к ж е п р ои сх од и т из Румы нии. И х родны м язы ком является pj
мы нский. Д о кон ц а п р ош л ого век а эти цы гане были православными, <
п ересел и вш и сь к Д у н а ю , приняли католичество'. С 1945 по 1955 год]
з д есь р а бота л а четы р ехр азр ядн ая ш кола, где преподавание велось н
р ум ы н ском язы ке, а п осл е 1955 г.. по ж елан ию апатинских цыган,— н
се р б о х о р в а т ск о м . Д о н едавн его времени они занимались обр аботк ой д|
рева (и зготовл ен и ем к о р ы т ), а сей ч ас р а б о т а ю т и в промышленности
И н тересн о, что в ч астн ой ж изни п редстави тел и это й группы признак
себ я цы ганам и, а в о врем я п ереп исей н азы в аю т себ я румынами. М ы bi
дим , ч то и в дан н ом сл учае цы гане п остепен но теря ю т национальное е;
м осозн ан и е.
К очев ы х цыган в Ч ер н огор и и н а зы в а ю т габели или грубети, a осе;
л ы х — м адж упи .
С ам он а зва н и е у т ех и у др уги х о д и н а к о в о е — ромй
(н а р о д , л ю д и ). Н ек отор ы е группы цыган в горн ом П олимле кочую т толь­
к о л етом (д о К о со в а и М етохи и , Р аш ки, Б оснии и Б о к и ), а зимой живут
в Б ел ом П оле, И ван гра де или к а к ом -н и буд ь д р у го м гор од ск ом поселе­
нии. М а д ж у п и —-кузнецы , а габели зан и м а ю тся изготовлением медной
п осуд ы (луди л ьщ и ки ) или рем он том м еталлической посуды . И оседлые,
и кочевы е цы гане д е р ж а т ся о б о с о б л е н н о и не в ступ а ю т в р од ство друг
с д р угом . В м есте с тем в н астоя щ ее врем я все цы ганское население Чер­
н огори и п ричисляет себ я к ч е р н о г о р ц а м 8. В М акедонии ж ивет более
2 0 % в с е х цыган Ю госл а ви и . В разны х пунктах этой республики они
очень отл и ч аю тся д р уг о т д р у га по о б р а з у жизни, занятиям, язы ку и на­
ц и он ал ьн ом у са м осозн а н и ю . В с. М о р о д в и се (К оч а н ) им еется группа
(18 сем ей ) цыган, п о-в и д и м ом у , п ересели вш аяся и з Румынии. Они испо­
в е д у ю т п р а в осл а в и е и своим родны м язы ком сч и та ю т румы нский. Основ­
ным их зан ятием явл яется плетение кор зи н , изготовление коры т. Соседи
п ри свои л и этим цы ганам этн он им л и н г у р ы 9. В О вчепольской котлови­
не цыган м ал о. Б ол ьш и н ство из них п равосл авн ы е, к ром е цыганского
они вл а д ею т и м а кедон ски м язы ком . В этническом отнош ении они тя­
н утся к м а к едон ц а м , х отя д о сих пор не вступали с ними в родствен­
ные отн ош ен и я 10. Ц ы га н е-м усул ьм ан е ж и ву т в это м районе недавно; они
ск он ц ен тр и р ован ы гл авн ы м о б р а з о м в с. М илино, в к отор ом д о них жили
турки п , и п ри переписи, в ер оя т н о, н азвал и бы се б я туркам и.
В тех п осел ен и ях, где п р е о б л а д а ю т албанцы (о со б е н н о в сел а х Скопск о го п о л я ), ц ы ган е-м усул ьм ан е ал бан и зи р ую тся . Э т о т п роц есс облег­
ч аю т д ва обсто я те л ь ст в а . В о-п ер вы х, многие цыгане пересели л ись из Кос о й ск о -М ет ох и й ск ого к р а я , где они у ж е овл а д ел и албанским языком.
П о эт о м у на н овом м есте им бы л о л егк о вы дать се б я за албанцев. Вовтор ы х, цы гане ч а сто п ы та ю тся св я за т ь св о е п рои схож ден и е с какимн и буд ь албан ски м ф и сом (пл ем ен ем ) 12. Т ем не менее ок р естн ы е жители
п р о д о л ж а ю т считать и х цы ганами, п ри свои в им название «м ал ек ».
Ц ы гане м а к ед он ск и х гор од ов , например Д е б р а , К ичева, Гостивара,—
7 М и рк о Б а р j а к т а р о в и h, О аза апатинских цигана, « Р о д во]во!)анских му3 e ja », 12— 13, Н ови С ад, 1964, стр. 191— 203.
8 М илун Б а р ] ' а к т а р о в и Ь , Габел,и у И ван граду — прилог проучаваш у становниш тва у Г орш ем П олимш у, «З бор н и к за пародии ж и в от и обича]е Лужних Славена»,
40, З агреб, 1062, стр. 27— 33. В Горнем П олим ле и многие мусульмане славянского
п р ои сх ож д ен и я н азы ваю т себя черногорцами. Н о все ж е некоторы е считаю т себя тур­
к ам и и переселяю тся в Турцию .
9 С ообщ ен и е п р оф ессор а университета в Скопле Й. Три ф уноского.
10 J. Т р и ф у н о с к и, О вчепол,ска котлина, «З б ор н и к за народни ж ивот и оби4 a je Лужних С л а вен а », З агр еб, 1964, стр. 648, 651.
11 Т ам же.
12 Л. Т р и ф у н о с к и , О племенским одликама А рба н а са у С Р М а к ед он и и , «Рад о в и », X X V I (Одел>ен,е истори]'ских и ф илолош ких наука. Н аучног друш тва Босне и
Х ер ц е го в и н е ), C ap ajeB O , 1965, стр. 201.
150
м усульм ане, н азы ваю т св ои м р од н ы м язы ком м акедон ски й.
В самом
Кичево н асчи ты вается 150 та к и х сем ей 13.
О с о б о сл ед у ет вы делить с к о т с к у ю группу. С коп л е — го р о д , в к отором
издавна ж и вет, вер оя тн о, са м а я м н огочисл ен ная групп а цыган на всем
Балканском п о л у ост р ов е. П ер ед в т о р о й м и ровой войной их число д о ст и ­
гало 10 т ы с .14. У ж е т о г д а , как устан ови л Ф илипович, они считали себ я
турками 15.
Б ол ьш е в сего сведений им еется о ц ы ганах С ерби и ; это и понятно —
ведь в это й р есп у бл и к е, о со б е н н о в ю ж н ой ее части, ж и вет бол ее двух
третей э т о г о н ар од а Ю госл а ви и .
П о данны м статисти ки, в 1960 г. во В ра н ьск ой котловин е бы л о 963
цыганских д о м а (5 780 ч е л .). Б ол ьш и н ств о цыган (9 0 % ) зд е сь — м у су л ь ­
мане, они сох р а н и л и свой р одн ой язык. С осед н ее население называет
их гур бетам и . Т е, к отор ы е ж и ву т вм есте с албан цам и -м усульм анам и ,
пытаются вы да ть с е б я за албан цев 16. Д р у г о е д е л о ц ы гане-православн ы е.
Они сч и та ю т р од н ы м язы ком се р б о х о р в а т ск и й и в с е бол ьш е тя готею т
к се р б а м 17. С осед и н а зы в а ю т их д ж о р го в ц ы .
Ц ы ган е в С ур д ул и ц е, в о вр ем я переписи назы вали се б я сер ба м и или
турками 18. П редста ви тел и р ода Л ингурции, п о п р ои схож д ен и ю цыгане,
имеют б о л е е см у гл у ю к ож у , а вы д а ю т с е б я за се р б о в 19.
О со б е н н о ин тересно п росл еди ть са м ооп р ед ел ен и е цыган в К осо в о к о М етохийском крае. П р а восл а вн ы е, наприм ер, цыгане из Л ипляна, Сувой,
Реки20, О р е х ов ц а н а зы в а ю т себ я сер б а м и . С оврем ен н ы е город ски е сем ьи
из к о со в ск о й М и тр ов и ц и — Д ан ил ови чи, Н иколичи, Д ж ури ч и , Турковичи
и Д ж у р д ж ев и ч и — п ри зн аю т св ое ц ы ганское п рои схож д ен и е. В преж нее
время оста л ьн ы е сер бы н е о х о т н о вступал и с ними в р о д ств о . Н екоторы е
православные цы гане в К о со в е сч и та ю т своим родны м язы ком албан ­
ский, о д н а к о п р и ч и сл я ю т с е б я к с е р б а м 21.
В Б а ж д а р а н е и П ри зрен е ц ы га н е-м усул ьм а н е н азы ваю т се б я т у р к а ­
ми. Б ол ьш ая ж е ч асть ц ы га н -м усул ьм а н К о со в а и М етохи и отн оси т се ­
бя к ал бан ц ам .
М ы видим , что бол ь ш и н ство цыган в э т о м к р аю о со з н а е т себя п ред ­
ставителями д р у гой нац ион ал ьности . О сед л ы е цы гане (м а д ж у н и ), к о ­
торые в г о р о д а х за н и м а ю тся главны м о б р а з о м кузнечны м рем есл ом , а
в селах зем л едел и ем (п од ен щ и к и ), н а з ы в а ю т себя албанцам и, меньш ин­
с т в о — тур к ам и или се р б а м и . Ч ер га р и или гур бети чащ е всего считаю т
себя ц ы ганам и. Б рачны е с о ю з ы за к л ю ч а ю тся внутри к а ж д ой из этих
групп. А нал из м естн ы х (общ и н н ы х) ста ти сти ч еск и х м атери ал ов м о ж е т
привести к н еп р ав и л ьн ом у в ы в о д у , что цы гане зд есь почти отсу тств ую т.
М еж ду тем они в ст р еч а ю тся п очти в к а ж д о м п оселении, о со б е н н о в г о ­
родах; их ср а з у м о ж н о узн а ть по характер н ы м чертам . М естны е сербы ,
турки и а лбан цы не п р и зн а ю т их свои м и соп л ем ен н и к ам и 22 и не в с т у ­
13 J. Т р и ф у н о с к и, Н а р од н осн а
стр ук тур а
К ичевске
К отловине,
«Гласник
Српског ге огр а ф ск ог д р у ш т в а », X I V 1/1, Б еогра д , 1906, стр. 95.
14 М . Ф и л и п о в и Р , Етничке прилике у (Гужно; С рбщ и , Д ва д есетп етогод и ш а и ц а
ослобойеш а 1уж не Cp6Hje, С к о п л е , 1937, стр. 410, 424.
15 Т ам ж е, стр . 433, 434.
16 J. Т р и ф у н о с к и , Ц игани у B p a a c K o j котлини, «Гл асни к Е тн ограф ског му-.
3eja у Б е о гр а д у », 22— 23, Б еогра д, 1960, стр. 197; е г о ж е , В р а а с к а котлина — антропогеографска испитиваньа, I, С к о п л е , 1962, стр. 72.
17 J. Т р и ф у и о с к и, В р а а с к а , котлина, стр. 76.
18 Т. В у к а н о в и й ,
С урдули ца, « В р а а с к и гласник», III, В р а а е , 1967, стр. 120.
19 J. Т р и ф у н о с к и , Бу)'а,новац, «Г л асн и к Е тн огр аф ск ог И нсти тута С А Н », V III,
III, Б еоград, 1957, стр . 328.
20 М . К р а с н и h и, С ува Река, «Г л а сн и к Е тн огр аф ск ог И н сти тута С А Н », V III,
Београд, 1960, стр. 94— 95.
21 А. У р о ш е в и й, К о со в о , « Н а с е л а и п орекл о стан овн и ш тва», к а . 39, Београд,
1965, стр. 108, 109.
22 М . Ф и л и п о в и Й , Х а с под П аш три ком , стр. 50— 52; М . К р а с н и ft и,
Сува
Река, стр. 95.
151
п а ю т с ними в р од ст в о. И м енн о п о эт о м у х о р о ш о сохран яется цыганский
а н тр оп ол оги ч ески й тип.
П риведен ны е данн ы е п ок азы ваю т, ч то в н астоя щ ее время цыгане23
п ы та ю тся -слиться как с неславянским и, так и с отдельны ми южносла­
вянским и н ар одам и в зави си м ости от т ого окруж ения, в к отор ом они жи­
вут. С м еш ан ны е бр ак и цыган с другим и н ародам и Ю гославии заклю­
ч аю тся ср а ви тел ьн о редко.
На оп редел ени е н ац ион ал ьного са м осозн ан и я цыган влияю т два,
о сн овн ы х ф а к тор а : религия и язы к .
1
Е щ е в н ач ал е X X в. Т. Д ж о р д ж е в и ч д ока зы ва л , что цыгане как само­
стоятел ьн ы й этнический эл ем ен т сохран и л и сь бл а год а р я о с о б о м у спосо­
б у веден и я х о з я й с т в а 24.
В н а стоя щ ее врем я м о ж н о с ув ер ен н остью оказать, что они не будут
д о л го е врем я о ст а в а т ь ся ч уж ды м , ин ородны м другим н ар одн остям Ю гос­
лавии эл ем ен том . Э то о бу сл ов л ен о, во-п ер вы х, особен н остя м и расселения
цыган. Они р а з б р о са н ы по в се й стран е, ж и ву т небол ьш им и группами в
ок р уж ен и и д р у ги х н ац и он ал ьн остей и в связи с этим перенимаю т о т со­
седей их зан ятия, язы к и н ек отор ы е характерн ы е черты. В о-вторы х, в
соц и а л и сти ч еск ой Ю госл а ви и все бол ь ш е и сч еза ю т национальные пред­
р а ссуд к и . Э то, н есом н ен но, обл егч и т и у ск о р и т би ол оги ческ ое смешение
цыган с др уги м и народам и. В -третьи х, наконец, у цыган отсутствую !
р а зви тое н ац ион ал ьное са м осозн а н и е и кул ьтурн ы е традиции, на основе
к о т о р ы х они могли бы вы сказать свои пож ел ани я, п о д о б н о другим на­
р о д а м Ю госл а ви и . Эти три о б сто я те л ь ст в а объ я сн я ю т, почем у цыгане
а сси м и л и р у ю тся другим и н ар одам и , ср ед и к отор ы х они ж ивут. ■
Д л я антропол'огов румы ны , албанцы , тур ки , словенцы с выраженны
ми ц ы ганским и чертам и — л ю д и с о соб ы м и сом атол оги ч еск и м и характе­
ристи кам и , д л я ста ти сти к ов — эт о сер бы , рум ы н ы и т. д. В т о ж е в реме
этн огр а ф ы р а ссм а т р и в а ю т их в с о с т а в е групп, к о т о р ы е н аходя тся в фазе
эт н и ч еск ого рассл оен и я, п ерен и м а ю т новы е этнические черты и приобре
т а ю т н овое н ац иональное са м осозн ан и е.
23 В разн ы х края х Ю гослави и цыган н а зы ва ю т ещ е «га бел и », «гурбети », «мадж у
пи», «к а р а вл а хи », « д ж о р го в ц и », «ли нгури », «ф и р аун и », «ш ун те».
24 Т. Ti а р 1) о в и Ц , ЕконоМ'фа и соц ф ал н и типови, «Гадипльица Н иколе Чуйни^а»
кн>. 31, Беолрад, 1912, стр. 44, 45.
поиски
ФАКТЫ
ГИПОТЕЗЫ
А, М. К а й г о р о д о в
СВАДЬБА В ТАЙГЕ
С в а д ь бы звен к ов, к отор ы е д о н едавн его времени кочевали в М ан ь­
ч ж ури и в п редел ах Т р ехр еч ья и р. Б ы стр ой с ее п р и т о к а м и 1, бывали
обы ч н о л етом — врем я са м о е св о б о д н о е у охотн и ков. О дн ак о у русских
п осел ен ц ев Т р ехр еч ья, с котор ы м и эвенки н аходи л ись в д р у ж б е и вели
м е н о в у ю т о р г о в л ю , им енно л ето бы л о са м ой ж а р к ой порой. Д а ж е самы е
заядл ы е р у сск и е охотн и к и -п ром ы сл ови к и летом не заходи л и д алеко в
тайгу, а тем б ол ее в рай он р. Б ы стр ой , где кочевали эвенки и д о к ото­
рой бы л о по крайней
м ер е четы ре-пять дн евн ы х п ереходов, если
считать о т п осел ка Д у б о в а я 2.
В о т п очем у н и ком у из р у сск и х Т рехречья, хотя они и поддерж ивали
связи с эвен кам и б ол ее п олувека, не п ри ходи л ось бы вать на свад ьбах
охотн и к ов, и т о л ь к о м ой отец, к о т о р о м у летом 1940 г. посчастливилось
бы ть на б о г а т о й св а д ь б е эвен ка из р од а С ол огон овы х, представляет
р едкое исклю чение.
С в а д ь б а п рои звел а на отца б ол ь ш ое впечатление, и он часто о ней
р асска зы ва л . Е го р а сск а з я слы ш ал д еся тки раз и теперь попы таюсь
п ересказать от п ер в ого лица. Д л я меня эта задача в какой-то степени
обл егч ается тем , что эвен к ов и те м еста я х о р о ш о знал, а камланье
шаманки О льги Д м и тр и евн ы К удрин ой сам н абл ю д а л несколько раз.
У к а ж д о г о н а р од а есть св ои нравы и обы чаи. Е сть они (точнее
были) и у эв ен к ов Т р е х р е ч ь я 3. Д л я посл едни х бы л о харак тер н о закан­
чивать л ю б о е т о р ж е с т в о , в том числе и св а д еб н о е , всеобщ ей п о та со в ­
к о й — ц ерем они ей, по наш им п онятиям , отн ю д ь не красочной, а по
отнош ению к х озя ев а м , м я гк о гов ор я , беста ктн ой . Тем не менее именно
потасовка сл уж и л а у эвен к ов при зн аком т о г о , что то р ж е ств о прош ло
на вы сок ом ур овн е, ч т о гости оста л и сь д овол ьн ы хозяевам и , а х о з я ­
е в а — гостя м и .... К огда я прибы л на стой би щ е родителей н ев есты 4 (где
по эти к ету эвен к ов д о л ж н о б ы л о н ачаться св а д еб н о е т о р ж е с т в о ), б о л ь ­
ш инство гостей бы л о у ж е в с б о р е : сем н а дц ать взросл ы х м уж чин и
около д е ся тк а ж енщ ин. С той би щ е к а за л ось непривычно ш умным и
оживленным.
1 См. А. К а й г о р о д о в ,
Эвенки в Трехречье (по личным
н абл ю ден и я м ), М.,
«Сов. этн огр а ф и я », 1968, № 4.
2 П ос. Д у б о в а я — самый верхний населенный пункт по Д ер б у л у (од н ой из трех
рек Т р ехреч ья ), с ж ителя м и к о т о р о г о эвенки поддерж и вали связи.
3 П о последним сведениям , по отн ош ени ю к эвенкам п ровод и тся политика насиль­
ственного окитаивания, и о собл ю д ен и и ста р ы х обы чаев теперь говор и ть не приходится.
4 О тец был приглашен на св а д ь б у родителям и ж ениха, к отор ы х он встретил у
устья Д ж и н за три дня д о свад ьбы .
153
М огучи й тум ан , какие ч а сто бы в а ю т в июле по р. Бы строй, рас­
сея л ся, и все с нетерпением п осм а три ва л и вверх по реке, откуда должна
бы ла п оя ви ться на св ои х оленях главная гостья — ш аманка.
П озд о р о в а в ш и сь со всем и за руку, в т эм числе и с ребенком в
л ю л ьке (к а к э т о принято у э в е н к о в ), я осм отр ел ся кругом ...
С той би щ е р одител ей н евесты н аход и л ось на вы соком левом берегу
Б ы стр ой , з д есь неш и рокой , но н еобы ча й н о стрем и тельной и порожистой.
С п р ава, р ядом с о стой би щ ем , бы л о бол ь ш ое озер о, берега которого
п ор осл и г о л у б ов а т ы м кам ы ш ом и вы соким , выш е ч ел овеческого роста,
пырьем я д ов и то-зел ен ого цвета. За озером шел неширокий, по всем
п ризнакам бол оти сты й луг, а ещ е дальш е начинался пологий склон
у г р ю м о й л еси стой горы .
П равы й б е р е г реки п редставл ял изум ител ьн ую по к р асоте картину.
В ы сок и е гор ы вп л отн ую п одходи л и к воде, их круты е склоны местами
п ор осл и сосн а м и , к ое-гд е на н евероятн ой крутизне гром озди л ись огром­
ные гл ы бы , готовы е, ка за л ось , в о т -в о т сор в а ть ся и с грохотом полететь
в реку. К р а со т у п ри роды доп олн ял и т у ск л о п обл ескивавш и е под лучами
я р к о го сол н ц а кам ен исты е р оссы п и , обрам л ен н ы е густы м и зарослями
го р н о го пап оротн ика.
С той би щ е со с т о я л о из д в у х ч ум ов и одной одн оскатн ой палатки.
Один из чум ов, д ов ол ь н о бол ьш ой , сн изу д о в е р х у бы л крыт кусками
т о л ь к о ч то сод р а н н ой бер есты . Р я д ом
с ним аккуратны м и рядами
л еж а л и седл а, поты (су м ы ) и прочий хозяйственн ы й ск ар б. Второй
чум бы л н еск ол ьк о м еньш е и кры т от осн ован и я новы ми свитками вы­
варен н ой бер есты , а в верхней части тонким, не успевш им полинять
б р езен том . Р я д ом л еж а л о все н еоб х од и м о е для вью ков на четырех
оленей. Н етр у д н о бы л о д ога д а т ь ся , что э т о т чум со всем ск ар бом , на­
х о д я щ и м ся о к о л о него, п редн азн ачал ся в качестве приданого невесты.
В ы б ор м еста под стой би щ е бы л явн о неудачны м, так как утром и
вечером здесь , ви дим о, п оявл ял ось н есм етн ое к ол ичество мош кары и
к о м а р ов , да и кор м а дл я оленей бы л о м ал о. В первый м ом ент это вы­
зы в а л о уди вл ени е и никак не вя за л ось с эвенкам и, д о тонкости знав­
ш ими о со б е н н о ст и т а еж н ой м естн ости . О дн ак о вск ор е я узнал, что
св а д еб н ы й ритуал эвен к ов п р ед усм а тр и ва ет определенную отдален­
н ость ст ой би щ а н евесты от стой би щ а ж ениха, к отор ое дол ж н о быть
р а сп о л о ж е н о вы ш е по течен ию реки (р у ч ь я ). Р а зу м еется , такое пра­
вило р а сп р ост р а н я ет ся тол ь к о на дни св а д еб н ы х тор ж еств . В от почему
р оди тел ям н евесты на э т о т раз вол ей-н евол ей приш лось остановиться
им енно на этом м есте. Д р у г о е дел о зим а. Зим ой эвенки останавлива­
л и сь зд есь , ви дим о, н ередко, так как не д о х о д я сотн ю ш агов д о стой­
би щ а, я уви дел н еск ол ьк о о ст о в о в зимних чум ов, а на четы рех росших
п о б л и зост и л иственн иц ах бы л а со о р у ж е н а с а й в а 5. С корее всего, эвенки
зи м ой охоти л и сь зд есь на вы дру, т а к как бл и зость реки и о з е р а — иде­
альное м е с т о для зи м овки э т о го зверька.
М е ж д у тем ст а н о в и л о сь н естерп им о ж а р к о... К стой би щ у с утренней
к ор м еж к и в озв р а щ а л о сь б ол ь ш ое ст а д о оленей, со п р о в о ж д а е м о е звоном
к ол ок ол ьч и к ов и сту к ом кол отуш ек, прикрепленны х к ш ее к а ж д ого оле­
ня. Ж ен щ и н ы п оспеш и ли р азл ож и ть д ы м ок у р . Н евеста и ее мать хло­
п отали о к ол о огня, на к о т о р о м в т р е х огр ом н ы х к отл ах из тонкой жести
вари л и сь бол ьш и е куски оленины, а в н екотор ом удалении от сильного
ж а р а аккуратн ы м и рядам и стоял и у м а н ы 6, к отор ы е ж енщ ины время
о т врем ени п оворачи вал и . Н етерпение гостей , которы м явно хотелось;
ск о р е е начать п и р ш ество, все н ар астал о. Ш ам ан ка ж е, как нарочно, все
не п оявл ял ась. Н ек отор ы е, особ ен н о нетерпеливы е, уж е начали выска­
5 С а й в а — -небол ьш ой амбарчик, вы сок о поставленны й на трех — четырех гладко­
ствол ьны х деревья х. В нем хр ан ятся охотничьи припасы, од еж д а , продукты. Амбар;
э т о т н ед ося гаем для хи щ ни ков и п реж д е всего р осом а х и и рыси.
6 У маны — к ости нОг с о х а т о г о и и зю бря. Ц енны костны м м озгом . Уман — люби­
м ое б л ю д о эвен ков.
154
зы вать п редп ол ож ен и е, ч то О л ьга Д м и тр и евн а (та к звали ш ам анку) не
приедет, что п ора «н а ч и н а ть».
Н ак он ец с о стор он ы стой би щ а ж ени ха п ок азал а сь
цепочка на­
вью ченн ы х оленей, впереди к отор ы х ш ел приземисты й муж чина в
р ы ж и х а р а м у з а х 7, а на олене с огром н ы м и ветви сты м и рогам и, шедшем
впереди д р уги х , в оссед а л а ж енщ ина во всем черном. Г ости и хозяева
ож и ви л и сь, т а к как э т о , без в ся к ого сом нения, были ш ам анка и ее м уж
Н икол ай Г аврил ови ч. Н а стой би щ е ст а л о ш ум н о и весело. Н евеста и
ее м ать начали р а ссти л а ть по зем л е свеж и е листы бер есты , р а сст а в ­
лять ч у м а н ы 8, дер евян н ы е чаш ки и л ож ки.
Ш ам ан ка и ее м у ж , б ы ст р о развью чи в оленей, стали вм есте с
гостям и у са ж и в а т ь ся в ок р у г огр ом н ы х к отл ов с олениной. Гости са д и ­
лись п р я м о на зем л ю , п од ги ба я п о-турец к и ноги, и тол ьк о я да ш аманка
уд остои л и сь о с о б о й п очести — нам п остели л и к а л а м а н ы 9.
К огд а гости р ассел и сь, отец н евесты принес в трех чайниках р аз­
веденный сп и р т и с п ом ощ ь ю н евесты (ее звали К атей) налил всем по
полной чаш ке. Г ости , в их числе и ж ених, стали наполнять чуманы
кусками д ы м я щ егося м яса, и тол ь к о за м ной п оуха ж и ва л а н евеста: в
мой о бъ е м и сты й чуман она п ол ож и л а три таки х куска, к отор ы х л ю бо м у
в зр осл ом у ч ел ов ек у вполне хв ати л о бы на д ва дня.
О д ета н евеста бы ла п о-п ра здн и ч н ом у — в го л у б о е ш елковое платье,
в легкие унтики, и ск усн о расш и ты е разн оц ветн ы м и нитками. Н есм отря
на ж а р у на гол ов е ее бы л белы й п л аток с яркими гол убы м и и красными
цветочками.
Я ож и д а л , ч то к то-н и б уд ь из родн ы х или гостей прои зн есет тост, но
ни т о ст а , ни п оздравлен и й не п осл ед ов а л о. Н е бы л о их и позднее, если
не счи тать об ы ч н о го п ож ел ани я эвен к ов «б у д е м (з )д о р о в ы !» , которое
каждый п рои зн оси л ск о р ее т о л ь к о для себ я и п оч ем у-то обязател ьно
по-русски. К аж ды й из охотн и к ов, п реж де чем выпить, подходил к
огню и сп л ески вал н еск ол ьк о капель д р агоц ен н ой влаги на пламя
костра, вы полняя ритуал поклонения силам природы . Я тож е, как и
они, п одош ел к огн ю и вы плеснул н еск ол ьк о капель из своей м астерски
сделанной из н а р оста дер ева чаш ки с затейл ивой ручкой в виде головы
оленя. О суш и в чаш ки, эвенки, в п р оти в оп ол ож н о сть мне, не спешили
закусы вать м я сом , з а т о каж ды й из них привычным ж е сто м вытер губы
рукавом р уба хи .
П осл е «п е р в о й р ю м к и » п осл ед ов а л а втор ая, затем третья. Теперь
уже спирт р азли вали не х озя ева , а сам и гости . Х о зя е в а следили тол ько
за тем, ч то б ы чайники не стоял и пусты м и. О ста вш ееся м я со свалили в
один котел, а в осв о б о д и в ш и е ся зал ож и л и (оп я ть ж е больш им и к у с­
ками) новы е порции оленины. Ели эвенки не спеш а, пищ а, казалось, не
очень их и н тер есова л а , м еж д у тем к вечеру, как я см о г убеди ться , бы ло
съедено о гр ом н ое к ол и ч еств о м яса и ум ан ов.
В п р огр ам м е св а д е б н о г о гулянья т о р ж е с т в о на стой би щ е невесты
должно н осить, та к ск азать, п редварител ьн ы й характер . Главное т о р ­
жество д о л ж н о бы ть на сл едую щ и й день в чум е ж ениха. О дн ако уж е и
сегодня гулянье бы л о в полном р азгар е. Ч айники бесп р еры вн о ходили
по рукам, и п ош а ты в аю щ и й ся отец н евесты едва усп евал р азводить все
новые порции сп ирта. С олнце д оп ол н я л о д ей стви е спирта, и многие
эвенки вск ор е захм елел и . М н е у ж е ст а л о казаться , что в от-в от гости
7 А рам узы -н огови ц ы , н а дева ю тся на ноги, ввер ху они ремеш ками привязываю тся
к поясному рем ню , внизу соед и н я ю тся с м окасинами. Д ел а ю тся из замш и, камоса
(шкуры с ног с о х а т о г о или и з ю б р я ), или из ш куры летней косули.
8 Ч уман — п осуди н а из бересты . Б ы вает разн ой величины и ф ормы : квадратной
пли продолговатой. И з маленьких ч ум а н ов пью т чай, больш ими пользую тся вместо т а ­
релок и блю д.
9 Каламан — коврик, сш иты й из частей ш курок, сняты х с л об ов ой части черепа,
и отороченный к усочкам и ра зн ого меха. Б ы ваю т очень красивыми. У русских п ользо­
вались больш ой п опул ярн остью .
155
н ачнут «б л а г о д а р и т ь » хозяин а за прием, одн ако, к своем у удивлению,
я в ск ор е зам ети л , ч то эвенки, сл ов н о по ком анде, перестали пить вино
и бол ь ш и н ство их п ерекл ю чи л ось на крепчайш ий чай, которы й всегда
д е й ст в у е т отр езвл я ю щ е.
Я обр а ти л вним ание на т о, что в о врем я веселья ж ених и невеста
не сидели р ядом и в о о б щ е их отнош ен ия ничем не выделялись. Д руг за
д р у го м они не ух аж и в ал и и казали сь тол ьк о знаком ы м и м еж д у собою
л ю д ьм и . Н а св а д ь б е бы л о н еск ол ьк о м ол оды х л ю дей и девуш ек, однако
никакой о б о со б л е н н о ст и от взр осл ы х я не заметил. У эвенков Трехречья
с у д ь б у м ол о д ы х реш али их родители, и эт о , вольно или невольно, на­
л о ж и л о св ой отп еч а ток на поведение м ол од еж и . Б олее того, сколько я
ни п ри сл уш и вал ся к р а згов ор а м гостей и хозя ев, никто из них не го­
ворил ни о б этой св а д ь б е , ни о ж изни м ол од ы х после свадьбы . Не было
ни со в е т о в , ни пож еланий.
Я н еза м етн о уд а л и л ся в чум родителей невесты и прилег отдохнуть.
В тени бы л о х о р о ш о и п рохл а дн о. Ч а са через д ва меня р азбуди л жених.
О к а зы в а ется , в ск о р е посл е т о г о , как я уш ел, охотники хватились меня
и н ек отор ы е пош ли искать сл ед, реш ив, что я сбеж а л . Бедный жених
и н евеста приуны ли, соч тя мой п осту п ок несчастливы м предзнаменова­
нием, о д н а к о п ои ска ть меня в чум е сооб р а зи л и лиш ь часа через два.
С олн ц е кл он и л ось к зака ту, и ж ар а стала постепенно спадать.
Э венки с ш уткам и и см ехом сн ова стали уса ж и в а ть ся вокр уг котлов,
сн ова по рукам заходи л и чайники со сп иртом . Н евеста и ее мать брали
о т к о стр а готовы е ум ан ы , топ ор и к ом аккуратн о р азрубал и их и по
о д н о м у клали п еред каж ды м гостем . К ром е ум ан ов и мяса перед
гостя м и п ояви л ась целая гор а оладий. Вы пив по две чашки спирта и
отв е д а в ум ан ов, гости и х озя ев а стали тан цевать «х о р о » . В зявш ись за
руки, как в наш ем х о р о в о д е , эвенки, а среди них и я, стали «танцую­
щ е й » п ох од к ой дел а ть н ескол ьк о ш агов сп ер ва в одну, п отом в другую
стор он у . К огд а н уж н о бы л о п овора ч и ва ть, тан цую щ ие останавливались,
по н ескол ьк о раз уда р я л и в л адош и и вы крикивали хор ом «хорох о р о -х о р о !» . Танец н есл ож ны й и ск ор ее одн ообра зн ы й , одн ако охотники
е го очень л ю бя т , и когда со б и р а ю т с я вм есте, непременно пляшут.
П ер ед за х о д о м сол н ца стой би щ е бы л о а та кова н о несметными пол­
чищ ам и к ом а р ов и м ош кары . Ж ен щ ин ы разлож или из древесного
гнилья три огр ом н ы х д ы м ок у р а : два для оленей, один для нас. Танцы
п рекрати ли сь, но выпивка п р од ол ж а л а сь. В скор е, однако, эвенки на­
чали ук л а д ы ва ть ся спать. М н огие — ту т ж е на земле, другие куда-то
брели, сп оты к ал и сь и падали.
Я прилег о к о л о огня, р ад у я сь бл а гоп ол уч н ом у исход у дня. Вскоре
на ст ой б и щ е ст а л о ти хо. Тишина ночи н ар уш ал ась тол ьк о всплесками
реки, да и зредка с о сна вскрикивали пьяные гости.
У тр ом сл е д у ю щ е го дня меня р азбуд и л и олени. А так как я поряд­
ком о з я б , т о б ы с т р о вскочил со св оей нем удреной постели. Более
д е ся тк а гра ц и озн ы х ж и вотн ы х с бол ьш и м и ветвисты м и рогам и с жад­
н о ст ь ю соб и р а л и с зем ли крош ки х л еба и рассы пан н ую соль, наступая
при этом на руки и ноги спящ их охотн и ков. С тоял такой густой туман,
что, к а за л ось, зем ля н икогда не о св о б о д и т с я от э т о го влаж ного по­
кры вала. Т р а ва и все п редм еты на зем ли были мокры ми.
О хотн и ки спали бога ты р ск и м сн ом . Н и когд а не з а б у д у эт о го зре­
лищ а... М уж чи н ы и ж енщ ины л еж али на зем л е в сам ы х разнообразных
п оза х. Б ол ьш и н ств о л еж а л о ск рю чивш ись, п олож ив руку под голову.
О д н у ж енщ ин у сон свалил на сам ом бер егу реки, она леж ала так, что
ноги висели н ад о б р ы в о м . Н ем ол од ой эвенк л еж ал, переваливш ись через
т о л ст о е п олусгн и вш ее бр евн о. Ш ам ан ка, к отор а я вчера, как и все, из­
р я дн о выпила, усн у л а в позе «зе м н о го п ок л он а », а ее суп р уг Николай
Г авр и л ови ч свал и л ся о к ол о д ы м ок у р а так, что м окаси ны его покоро­
би ли сь, а ш таны ок а за л и сь п рож ж енн ы м и во м н огих м естах. Молодой
эвен к , р овесн и к ж ени ха, скати л ся в о з е р о и л еж ал в воде, и только
156
гол ов а его с о вскл окочен н ы м и длинны ми в ол осам и ую тн о покоилась на
ш и рокой кочке, г у с т о п ор осш ей м ягкой осок ой .
П ерв ой п р осн ул а сь и отогн а л а от стой би щ а оленей Катя. Затем п р о­
б у д и л и с ь — и ее родител и, а в ск ор е о к ол о огня стали соб и р а ть ся и
оста л ьн ы е эвенки. Ж ен щ и н ы начали р а звод и ть д ы м окур и кипятить
чай. Ж е н и х и его р одн ы е ср а зу ж е уш ли на св о е стой би щ е. У ходя,
ж ен и х пояснил мне, что сегодн я д о л ж н о со с т о я т ь ся главное свад ебн ое
т о р ж е с т в о , и очень п росил (п о ч е м у -т о т о л ь к о м ен я) обя зател ь н о быть
на е го стой би щ е.
С п и рт и м я с о н и ком у не предл агал и (ви ди м о, не п ол ож ен о п о эти ­
к е т у ), з а т о все с огром н ы м н аслаж дени ем пили чай. М о л о д о й эвенк,
к отор ы й н очевал в воде, стоя л о к ол о к остр а , и пар валил о т его м о к ­
рой о д е ж д ы . Он ш утил и весел о см еял ся, д а и все остал ьн ы е были в
отличном н астроен ии.
М е ж д у тем один эвен к, по п розви щ у У саткан , все не появлялся.
Я п редл ож и л гостя м пойти на поиски. О д н ак о отец н евесты уверенно
заявил, ч то о п а с а т ь с я не сл еду ет, т а к как У саткан наверняка спит в
сайве, где д у е т о св еж а ю щ и й в етер ок и нет к ом а р ов. К а к ов о ж е бы л о
м ое удивление, к огд а п одой дя к сайве, я увидел охотника, о ст о р о ж н о
сп у ск а в ш е гося на зем л ю . Н еп ости ж и м о, как сум ел соверш ен н о пьяный
эвенк п од н я ться на т а к у ю в ы соту по го л о м у ст в ол у дерева, куда не под
силу в к а р а б к а т ь ся ни ры си ни р о сс о м а х е !
М и н у т через тр и д ц а ть п осл е у х о д а ж ени ха и е го родителей невеста
и ее м а ть начали р а зб и р а ть чум, к оторы й , как я у ж е говорил , предна­
значался в ка честве п ри дан ого. Они а к к ур атн о сверн ули в рулоны
вы варен н ую б е р е ст у и у л ож и л и ее в поты . Т уда ж е п олож или постель,
о д е ж д у и прочие вещ и, предназначенны е в п ри дан ое н евесте. Тем вре­
менем ее отец привел ч еты р ех оленей и, когда все н еобход и м ое бы л о
ул ож ен о в сум ы , ста л вью чить ж и вотн ы х. Я не м о г не обр а ти ть вним а­
ния на то, что в-се п редн азн а ч аем ое дл я п ри д а н ого бы л о сделано с
больш им вк у сом и х о р о ш о укр а ш ен о.
Г ости , при ехавш и е на ол енях, т о ж е вью чили св ои х ж ивотн ы х. Было
п охож е, ч то все ст ой б и щ е гот ов и т ся к да л ьн ем у п ереходу, м еж д у тем
как д о чум а ж ен и ха бы л о не бол ее одн ой версты .
Г у ст о й тум а н в р у сл е реки стал п остеп ен н о р а ссеи в а ть ся , но тайга,
казалось, никак не х отел а р а сст а в а т ь ся с ним и уп ор н о удерж и вал а
окол о се б я тя ж ел ы е сви н ц овы е клочья. В том м есте, где бы л о солнце,
туман к а за л ся п розрач н ы м , с р озовы м оттен ком , отчего краски на
земле п ри обрел и н еж н о -р озов ы е тон а . Н еоп и суем о кр аси вое зрелищ е
в то у т р о п р ед ста вл я д гол ец, вел ичаво вы р и совы вавш и й ся на горизонте.
Н еприступная его верш ина бы л а все ещ е в тум ан е, но лучи в осх од я щ его
солнца зал ивал и ее р озов ы м св етом .
О д н а к о п ри п одн ятое н астр оен и е эвен к ов, готов ы х тр он уться в путь,
объ я сн я л ось не т о л ь к о чудны м и к р аскам и э т о г о утра...
П ервы м и т р он ул и сь в д о р о г у олени н евесты , к оторы х повел ее отец.
Н евеста, ее м ать и б р а т шли сл едом за вьючным караваном , за ними
караван ш ам анки и, н аконец, олени гостей . Ш естви е замы кали гости,
которы е прибы ли на св а д ь б у без оленей. С реди последних н аходи л ся
и я.
Т р оп а (а р ги ш ) ш ла бер егом реки. С п р ава тянул ось о зер о; несколько
вы водков ди к и х у т о к с л ю б о п ы тств о м п огляды вали на нас, не проявляя
особен н ого бесп о к о й ст в а . Т ам , где в Б ы стр у ю впадали мелкие речушки,
м естность бы ла бо л о т и сто й , и нам п ри ходи л ось пры гать с кочки на
кочку. Я н еск ол ьк о раз п оп адал в вод у , в т о врем я как охотники п р о ­
ходили эти м еста не зам оч и в ног. М ест а м и аргиш шел колючим к уста р ­
ником и оп ять-та ки т о л ь к о один я поцарапал се б е лицо, руки да ещ е
вдобавок п орвал од еж д у .
В п л отн у ю к ст о й б и щ у ж ен и ха п р осл ед ов ал тол ьк о караван невесты ,
157
оста л ьн ы е гости оста н ови л и св ои х оленей ш агов за двести д о чума
ж ени ха. Т а к как со м ной не бы л о оленей, т о я прош ел прям о к чуму.
Ж ен и х , его родител и и остал ьн ы е члены сем ьи вышли невесте на­
встр еч у и п озд ор о в а л и сь с К атей и ее родител ям и за руку, и мать
ж ени ха т у т ж е бл а госл ови л а м ол о д ы х иконой. Затем невеста и ее мать
б ы ст р о развью чи л и оленей, вью ки а ккур атн о слож ил и несколько в сто­
р он е от чум а р одител ей ж ени ха. В од н о мгновение был сооружен
новы й чум и э т о озн ачал о, ч то п оявил ась новая, отдельная сем ья охот­
ников. К огд а олени бы ли р азвью чен ы , к ним п одош ел ж ених и неболь­
ш им охотн ичьим н ож ом сдел ал на уш а х ж и вотн ы х н овую , уж е свою,
м е т у 10.
...Г ости , отп у сти в на вол ю оленей, с серьезны м и лицами толпились
о к о л о огня. П ерем ен а в их настроен ии бы ла понятна: ш аманка стала
гот о в и т ь ся к кам л ан ью . О на одел а черн ое платье п р о сто го покроя (не­
ск о л ь к о п р остор н ее, чем бы л о на н е й ), п рож ж ен н ое во м ногих местах,
и ста л а р а сп у ск а ть вол осы .
Я присел на бол ь ш ой камень п од тенисты м кустом и не без смуще­
ния стал н а бл ю д а т ь за готовя щ ей ся церем онией, к оторой в обязатель­
ном п ор я д к е с о п р о в о ж д а ю т с я т о р ж е с т в а у эвен ков. К амланье шаманов
м не п р и ход и л ось видеть не один раз и глядя на э т о страш н ое зрелище,
я всегда испы ты вал безотчетн ы й стр ах . С егод ня ж е для волнения были
осн ова тел ь н ы е причины: в гл ухой , дикой тайге я один русский среди
эвен к ов, и стои т ш ам ан ке со о б щ и т ь своим соплеменникам , что для
сч а стья м ол о д ы х .-«духи велели уби ть р у с с к о г о », как приговор м ог быть
приведен в исполнение. К сч а стью , э т о г о не случилось.
Ш ам ан ка извлекла бу бен , к оторы й , как я п отом убед и л ся, пред­
ставл ял с о б о ю р еш ето, плетеное из к он ск ого вол оса. Б убен был своеоб­
разн о укр а ш ен : к о б е ч к у прикреплялись м ногочисленны е бубенчики из
ж ел той меди с р азн оц ветн ы м и л ен точкам и и кончиками беличьих хвостов.
Э венки — г ост и и х озя ев а — р а ссел и сь ш ироким кругом на земле и
м ол ча ож и да л и начала камланья.
Ш ам ан к а резким дви ж ен ием руки о т б р о си л а прядь вол ос на лоб,
оки нув п р и су т ств у ю щ и х ош алелы м взгл я дом . Затем та к ж е резко
од ел а б у б ен на гол ов у , п од д ер ж и в а я его правой рукой. Прокатившееся
по гор а м э х о б у б ен ц ов , п ох ож ее на отдаленны й вой стаи голодны х вол­
ков, п ок а за л ось мне зл овещ и м .
К а к о е -т о м гн овен и е она, закати в п од л о б глаза, оста ва л а сь непод­
ви ж н ой. П отом м едл ен но, как б у д т о через силу, засем енила вокруг
к о стр а , сдел а л а один круг, п отом вд р у г зап ры гал а, сперва на левой,
п отом на п равой ноге. Д ви ж ен и я с к а ж д ой м инутой становились все
б о л е е бы стр ы м и и резким и... С ор в а в с гол овы бу бен , старуш к а резко
уд а р и л а в него, и т у т н ачал ось ч то -т о н еоп и суем ое: она т о прыгала на
одн ом м есте, т о п уск а л а сь в св оеобр а зн ы й пляс вок р уг костра, остер­
вен ел о кол оти л а в б у бен , диким гортанн ы м го л о со м взы вала к духам...
М н оги е эвенки, глядя на э т о зрел ищ е, т о ж е начали приходить в экстаз.
Они п овска ка л и с о св ои х м ест и дикими гол оса м и , таращ а покраснев­
шие гл аза, стал и п од вы ва ть ш ам анке. Один из них, каж ется Усаткан,
сп ер ва завы л , п отом запричит