close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Раздел III. формы для заполнения претендентами закупки;pdf

код для вставкиСкачать
6040
УДК 330.144
ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ
УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ
КОНЦЕНТРАЦИИ КАПИТАЛА
Д.А. Сорокин
Челябинский государственный университет
Россия, 454001, Челябинск, Бр. Кашириных, 129
E-mail: [email protected]
Ю.Ш. Капкаев
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»
Россия, 454001, Челябинск, Бр. Кашириных, 129
E-mail: [email protected]
Ключевые слова: институциональная инфраструктура, централизация капитала, корпоративный капитал, транзитивная экономика
Аннотация: Исследованы актуальные вопросы теории и методологии управления концентрацией капитала. Особое внимание уделяется экономическому и институциональному аспектам централизации капитала, описанию форм и принципов управления, также
предлагается критерий и система показателей оценки эффективности централизации капитала в транзитивной экономике.
Экономическая эффективность всегда находилась центре внимания экономистов
разных школ и направлений, которые изучали сущность экономической эффективности, предлагали различные критерии и системы количественных показателей для её
оценки на макро- и микроуровне. Особое место занимают работы посвященные исследованиям в области теории и методологии оценки экономической эффективности корпорации. Крупные предприятия, являясь базовым производственным звеном национальной и мировой экономик, всегда рассматривались в качестве институционального базиса
реструктуризации экономики в целом и отдельных отраслей промышленности в частности [1].
Желание максимизации прибыли, как результата своего доминирующего экономического положения, иногда приводит не только к совершенствованию существующих
производственных и финансовых отношений, но и внедрению новых способов производства. Экономическая эффективность как категория была описана ещё в работах античных мыслителей, в частности в трудах Аристотеля «Никомахова этика» и «Политика». Так Аристотель выделял в качестве объекта приложения экономической эффективности – «экономику», вводя в научный оборот критерий экономической эффективности – соответствие результатов деятельности удовлетворению естественных потребностей
людей, занятых в этой деятельности. Закономерно, что экономическая система, развиваемая такими крупными финансовыми игроками как корпорации, ориентирована на их
экономические интересы, а, следовательно, и методология изучения экономических явлений должна учитывать особенности их функционирования.
В результате постулаты экономической науки, отражающие объективную реальность
на каждом из этапов развития производственных отношений, меняются, что вызвано ряXII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ
ВСПУ-2014
Москва 16-19 июня 2014 г.
6041
дом причин. Субъективные причины связаны с экономической позицией ученого, заключающейся в выборе методологической основы и инструментария исследования, что
во многом определяет направление исследования и круг решаемых вопросов. Объективные причины определяются усложнением экономических отношений и динамичностью изменений внешней среды, что приводит развитию предмета исследования в комплексную категорию, состоящую и целого ряда сложных подсистем, нуждающихся в
изучении и описании [2]. В результате постоянное развитие экономической действительности, осуществляемое под влиянием неизбежного и объективного процесса конкуренции за получение дохода, периодически делает необходимым обновление существующей научной парадигмы.
В настоящее время акционерные компании, многократно усилившие свое влияние на
мировое хозяйство за счет транснационализации и сращения с государственными структурами, являются ключевыми точками роста большинства экономических систем, а потому изучение вопросов теории и методологии концентрации производства и капитала,
лежащей в основе функционирования корпораций, вновь обретает актуальность.
В методологии экономической науки исследователями выделяются эксплицитная и
имплицитная методологии. Этапы и пути развития эксплицитной методологии экономической теории иногда отличаются от развития самой теории, это объясняется тем,
что методы, используемые в рамках данного подхода, предлагаются самим исследователем. С другой стороны, использование имплицитной методологии, эволюция которой
синхронизирована с развитием экономической теории, приводит к несовпадению заявленных и используемых методов исследования, что, конечно же, отражается на точности результатов. Эволюция эксплицитного и имплицитного подходов привела к формированию дескриптивной и нормативной методологий, которые достаточно часто выступают объектами научных дискуссий представителей различных школ и направлений
исследований. Дескриптивная (описательная) методология включает методы, применяемые в практике исследования в данный момент и в данной области науки. Нормативная (предписательная) методология призвана вырабатывать определенные стандарты и критерии, с точки зрения которых можно оценивать ту или иную научную теорию.
Изучение процессов концентрации капитала, лежащих в основе укрупнения предприятий и формирования корпораций, являлось и является объектом исследования
многих ученых-экономистов различных школ и направлений: классического, неоклассического, марксистского институционального и неоинституционального.
Так представители классического и неоклассического направлений, процессы концентрации капитала рассматривали с позиций эксплицитного подхода, на основании
которого экономика рассматривалась как мир богатства, характеризующийся системами общественного разделения труда, движения товаров, денег, капитала. Используемый за образец принцип построения естественных наук, предложенный А. Смитом,
описывал экономику как совокупность повторяющихся явлений и событий, на базе устойчивых связей и универсальных законов [3].
В итоге, область экономических интересов значительно сужалась, и рассматривала
только сферы, обеспечивающие максимизацию удовлетворения потребностей. Главным
интересом в обществе, по мнению классиков и неоклассиков – является интерес потребителя.
В результате они, фактически отождествляя концентрацию капитала и производства, ставили знак равенства между экономической эффективностью фирмы и ее прибыльностью, приравнивая при этом экономическую эффективность к эффекту от использования ресурсов, основным из которых рассматривалась рабочая сила. Показателем, количественно оценивающим эффективность, прелагалась норма прибыли на вложенный
капитал, рассчитываемая как отношение разницы между производимым национальным
XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ
ВСПУ-2014
Москва 16-19 июня 2014 г.
6042
доходом и стоимостью затраченного на его производства труда к затратам капитала.
Далее представитель неоклассического направления А. Маршалл, исследуя экономическую эффективность предприятий, особое внимание уделял оценке влияния различных
факторов, в том числе организационной структуры, на эффективность фирмы, которые
называл методами обеспечения «жизненности» предприятия или «методом акционерных компаний» [4, 5]. Исследования А. Маршалла получили дальнейшее развитие в работах Ф. Найта и В. Парето, в которых рассмотрены не только положительные аспекты
акционерной формы организации бизнеса, но и недостатки [6]. Следующий этап развития учения об эффективности корпорации представлен трудами Ф. Модильяни,
М. Миллера, С.А. Росса, С. Майерса и Н. Махлуфа, которые провели исследование влияние структура капитала на экономическую эффективность корпорации, определив ее как
способность корпорации в процессе функционирования производить экономический
эффект, то есть разницу между результатами своей экономической деятельности и затратами, произведенными для их получения и использования [7]. Фактически, вновь,
ставя знак равенства между экономической эффективностью и результативностью
предприятия.
К. Марксом предлагается имплицитная методология исследования экономической
теории, построенная на принципах материалистического подхода к общественным явлениям. Сам автор называл такой подход диалектическим. Каждый элемент экономической системы К. Маркса (товар, деньги, капитал, рабочая сила, пролетариат, капиталист
и др.) выполнял свою функциональную роль в сложившейся социальноэкономической
системе [8]. Представители марксистского направления экономической теории, изучая
процессы концентрации капитала и производства, проводили между этими понятиями
четкую границу. Марксом и Лениным концентрация капитала рассматривалась как накопление прибавочной стоимости и являлась основой концентрации производства как
единственного источника ее появления. Гильфердингом – категория концентрация капитала рассматривалась через призму интеграции капиталов промышленного и банковского, а возникающая в результате высокой концентрированности капитала конкуренция между капиталистами, приводила к поиску более эффективных способов его использования. При этом критерием эффективности концентрации были максимизация
производственного накопления (на макроуровне) и прибыль (на микроуровне) [9, 10].
Усиление в обществе роли социально-экономических институтов не могло не сказаться на методологии исследования. Институционализм, как новое научное направление, исходит из особого влияния социально-экономичекских институтов на экономические процессы, рассматривая их с позиций эксплицитной методологии. В результате
трудах А. Алчиана, О. Уильямсона, Д. Норта, Г. Харта, Г. Демсеца, С. Гроссмана, Дж.
Стиглера, Дж. Акерлофа, А. Спенса, Ю. Котовица, Р. Риса, Дж. Стиглица, Р. Коуз, Дж.
Гэлбрейта, Й. Шумпетера, Г. Саймона, С. Уинтера, Р. Нельсона непосредственно процессы концентрации капитала не исследуются [11]. Если они и упоминаются то различия
между видами капитала, между концентрацией производства и капитала не делается, а
наибольшее внимание уделяется последствиям концентрации: институциональной природе крупной фирмы, институциональной структуре рынка, особенностям управления
крупными производствами и т.д. Недостатком такого мировоззрения является то, что
анализ исключительно институтов сковывает экономическую инициативу, не только
препятствуя техническому прогрессу, но и противореча здравому смыслу. Поскольку
институты, в большинстве случаев, – это результат процессов, происходящих в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся
в полном согласии с требованиями настоящего времени. Противоречие общества, состоящее в сосуществовании рациональной организации деятельности индивидов с ир-
XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ
ВСПУ-2014
Москва 16-19 июня 2014 г.
6043
рациональностью общественных институтов, находит проявление в конфликте интересов.
В результате анализа и синтеза основных положений экономической теории относительно концентрации капитала было предложено следующее определение концентрации капитала корпорации, наиболее точно отражающее его сущность в условиях
российского капитализма. Под процессом концентрации капитала корпорации следует
понимать накопление рыночной стоимости корпорации с целью максимизации ее дохода.
Выделим две формы концентрации капитала [12].
Во-первых, концентрация капитала может проходить в форме капитализации части
нераспределенной прибыли в активах. Такие процессы неизбежны для любой развивающейся экономической системы и ведут к накоплению капитала и его приросту в целом. В качестве критерия эффективности следует рассматривать сверхприбыль получаемую от положительного эффекта масштаба, который можно трактовать как превышение
выгод от использования крупного капитала над издержками, связанными с его формированием и управлением им.
Во-вторых, концентрация может приобретать форму рыночной экспансии, выражающейся в перераспределении капитала, которое проходит с использованием механизмов
слияний и поглощений. При этом правомерно считать, что концентрация капитала проходит в форме централизации. Критерием эффективности проведения дальнейшей централизации капитала является получаемая в результате слияния и поглощения прибыль и величина трансакционных издержек, связанных с централизацией.
Таким образом, экономический аспект процесса концентрации капитала заключается в
его укрупнении, что отражается на эффективности капитала и оценивается экономическими
показателями прибыли, отдельно, в рамках экономического, можно выделить институциональный аспект, основанный на изменении структуры рынка и взаимоотношений на нем,
эффективность которых для предприятия оценивается величиной трансакционных издержек.
В результате экономическое содержание акционерной компании, выступающей в
процессе концентрации капитала, с одной стороны, экономическим субъектом и носителем капитала, с другой стороны, организационно-правовой формой, определяющей
процесс концентрации капитала институционально, заключается в единстве процессов
увеличения начального капитала и его перераспределения.
На основании данных развития отраслей российской экономики были изучены процессы концентрации производства и капитала. С позиции концентрации производства выявлено, что структурообразующие отрасли российской промышленности неоднородны по
своему составу, уровень концентрации производства практически во всех отраслях значительно ниже уровня концентрации на товарных рынках, которые оцениваются как высоконцентрированные [12]. С позиции концентрации капитала, который первоначально оценивался как распыленный инсайдерский, наблюдается его высокая концентрация в
нефтяной и нефтегазовой промышленности, умеренная в энергетической промышленности, черной и цветной металлургии и слабая в остальных отраслях. При этом выявлены тенденции к усиление концентрации капитала в единоличном владении, росту непрозрачности акционерных компаний и концентрации капитала через аффилированные
структуры, что усугубляется совмещением функций менеджера и собственника капитала [4].
По результатам исследования концентрации производства и капитала в основных
отраслях реального сектора российской экономики были сформулированы и доказаны
следующие гипотезы концентрации капитала: о существовании взаимосвязи между концентрацией производства и концентрацией капитала; о существовании взаимосвязи между
концентрацией капитала и эффективностью производства; о существовании влияния уровня
XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ
ВСПУ-2014
Москва 16-19 июня 2014 г.
6044
концентрации капитала на активность процессов рыночных трансформаций; о существовании влияние инвестиций на процесс концентрации производства и капитала. По результатам проверки гипотез относительно тенденций концентрации капитала, были выявлены
основные показатели, отражающие эффективность концентрации и условия ее достижения, а также предложена методика оценки концентрации капитала.
В результате перед Россией открываются два варианта социально-экономической
политики. Первый вариант предполагает развитие существующей модели роста и ее
адаптацию к негативным условиям внешней среды по мере их появления. Государство
в этой модели является основным источником роста и поставщиком финансовых ресурсов для нейтрализации «рыночной стихии». Оно определяет приоритеты, концентрирует на них политический и финансовый ресурс, выстраивая финансовую систему с
опорой на государственные банки и биржи, производственные компании. Государственный спрос на товары, услуги, а также на институты является системообразующим.
Второй вариант предполагает усиление роли частных источников роста (частных фирм
и домохозяйств), которые должны замещать и постепенно вытеснять государство из
предпринимательской зоны. Государство должно создавать максимально благоприятные условия для функционирования частных экономических агентов, стимулировать их
интерес к развитию, т.е. стимулировать предложение товаров и услуг на рынке.
Список литературы
1.
Бархатов В.И., Сорокин Д.А. Концентрация капитала корпорации в транзитивной экономике: Монография. Челябинск: Издательство ЧелГУ, 2007, 290 с.
2. Сорокин Д.А. Концентрация капитала в условиях модернизации российской экономики // Вестник
Челябинского государственного университета. Челябинск: Издательство ЧелГУ. 2011. № 31 (246). Экономика. Вып. 33. С. 93-99.
3. Абалкин Л. И., Аганбегян А. Г. и др. Политическая экономия. М.: Политиздат, 1990. 460 с.
4. Сорокин Д.А. Эффективность централизации капитала корпорации в транзитивной экономике //
Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск: Издательство ЧелГУ. 2008. № 1. Экономика. Вып. 15. С. 148-163.
5. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Кн. 1. 352 с.
6. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. New York, 1965. 360 p.
7. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп-Бизнес, 1997. 890 с.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2. Т. 42. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года; http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/
9. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. ПСС. Т. 27. 490 с
10. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма. М.,
1959. 320 с.
11. Сорокин Д.А. Генезис и развитие концентрации капитала как базиса экономической инфраструктуры
// Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск: Издательство ЧелГУ. 2010. № 6. Экономика. Вып. 26. С. 66-73.
12. Сорокин Д.А. Институциональный аспект централизации капитала корпорации в условиях российского капитализма // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск: Издательство
ЧелГУ. 2010. № 27. Экономика. Вып. 29. С. 66-73.
XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ
ВСПУ-2014
Москва 16-19 июня 2014 г.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа