close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Щербенко Анна Александровна. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И.С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.03.01 «Юриспруденция»
Профиль – «Уголовное право и процесс»
Студентка Щербенко Анны Александровны шифр 130606з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела
Студентка
________________________ Щербенко А.А.
Руководитель ________________________ Марковичева Е.В., д.ю.н., профессор
Рецензент
________________________ Бурмистрова О.В., адвокат
Коллегии адвокатов города Орла
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________2018 г.
____________Н.П. Руднев
Орел – 2018
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовное право и процесс
Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«10» ноября 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студентки Щербенко Анны Александровны шифр 130606з
1. Тема ВКР «Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела».
Утверждена приказом по университету от «24» ноября 2017 г. № 2-3417.
2. Срок сдачи студентом законченной работы «08» июня 2018 г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): особенности исторического развития института профессиональной
защиты в уголовном судопроизводстве; особенности нормативно – правового
регулирования адвокатской деятельности в РФ; принципы и формы
адвокатской деятельности; судебная защита в уголовном судопроизводстве;
государственная внесудебная защита; обязательное участие защитника в
уголовном процессе.
Дата выдачи задания «10» ноября 2017 г.
Руководитель
____________________ Е.В. Марковичева
Задание приняла к исполнению ____________________ А.А. Щербенко
3
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание первой главы
Написание второй главы
Написание третей главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы на
кафедру
Студентка
Сроки выполнения этапов
работы
01.11.2017 г. – 30.11. 2017 г.
01.11.2017 г. – 30.12. 2017 г.
Примечание
02.01.2018 г. – 31.01. 2018 г.
выполнено
01.02.2018 г. – 14.02. 2018 г.
15.02.2018 г. - 28.02.2018 г.
01.03.2018 г. – 15.03. 2018 г.
01.04.2018 г. – 30.04. 2018 г.
выполнено
выполнено
выполнено
выполнено
01.05. 2018 г. – 29.05. 2018 г.
выполнено
30.05.2018 г.
выполнено
выполнено
выполнено
_______________________________ А.А. Щербенко
Руководитель ВКР _______________________________ Е.В. Марковичева
4
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ............................................................................................................... 5
Глава 1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной
стадии уголовного производства ......................................................................... 9
1.1. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела ........... 9
1.2. Научная дискуссия относительно сохранения стадии возбуждения
уголовного дела в российском уголовном процессе ........................................ 17
Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела в российском уголовном
судопроизводстве и пути его совершенствования ........................................... 26
2.1. Поводы для возбуждения уголовного дела ................................................ 26
2.2. Производство
проверочных
действий
на
стадии
возбуждения
уголовного дела .................................................................................................. 36
2.3. Основание для возбуждения уголовного дела ........................................... 43
2.4. Пути
совершенствования
стадии
возбуждения
уголовного
производства ....................................................................................................... 48
Заключение ......................................................................................................... 57
Список использованных источников ................................................................ 59
5
Аннотация
Выпускная квалификационная работа на тему «Актуальные проблемы
стадии возбуждения уголовного дела»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.03.01 «Юриспруденция»
Студентка: Щербенко А.А.
Руководитель: д.ю.н., профессор Е.В. Марковичева
Объем работы: 67 страниц
Ключевые слова: сообщение о преступлении, проверочные мероприятия и
следственные действия, признаки и обстоятельства преступления, повод и
основание для возбуждения уголовного дела и др.
В работе рассмотрены теоретические аспекты стадии возбуждения
уголовного дела, изучены поводы и основания для возбуждения уголовного
дела, проведен анализ проверочных действий, производимых следователем в
ходе проверки сообщения о преступлении, сформулированы предложения по
совершенствованию данной стадии уголовного процесса.
Рекомендации: материалы выпускной квалификационной работы имеют
теоретическое и практическое значение.
6
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время к деятельности правоохранительных органов
предъявляются высокие требования по предупреждению, пресечению и
раскрытию преступлений. Перед уголовно-процессуальной наукой, в свою
очередь, ставятся задачи, требующие более детального рассмотрения
существующих проблем уголовно-процессуальной теории и практики, а также
развития и совершенствования законодательства Российской Федерации.
Особое
внимание
уделяется
решению проблем
стадии возбуждения
уголовного дела, поскольку от своевременного и корректного комплекса
мероприятий, проводимых правоохранительными органами на данной стадии
уголовного процесса, зависит дальнейший успех борьбы с преступностью.
Проведение анализа современной практики борьбы с преступностью
выявляет множество недостатков в работе правоохранительных органов в
части предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также в
обеспечении неотвратимости наказания лиц, виновных в преступлении.
Устранение
указанных
недостатков
зависит
от
совершенствования
совместной деятельности сотрудников органов расследования, прокуратуры,
и суда.
Актуальность
темы
выпускной
квалификационной
работы
обусловлена существующей и активно развивающейся дискуссией ученых о
целесообразности
сохранения
в
уголовном
судопроизводстве
стадии
возбуждения уголовного дела. Некоторые исследователи считают, что в
уголовном деле не выделяются задачи, которые отличали бы их от задач
стадии предварительного расследования, и поэтому отстаивают позицию об
упразднении стадии возбуждения уголовного дела из-за ее отрицательной
роли для уголовного процесса. При этом ряд других исследователей
защищают право на существование стадии возбуждения уголовного дела,
7
ссылаясь на самостоятельность данной стадии и основываясь на принципах,
форме и структуре уголовно-процессуальной деятельности на данном этапе.
Разработанность темы. Основу работы составили общетеоретические
труды таких ученых как В.С. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев,
С.В. Бородина, А.Н. Васильев, Н.А. Власова, А.К. Гаврилов, В.Н. Григорьев,
Н.П. Кузнецов,
А.М. Ларин,
П.Г. Марфицин,
Л.Л. Масленникова,
А.Р. Михайленко, Н.Е. Павлов, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.В. Степанов,
М.С. Строгович, О.В. Химичева, В.Я. Чеканоа, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев,
М. Шифман, Н.Г. Шурухнова, В.Н. Яшин и других, а также научные труды по
экономике, финансовому и банковскому праву.
Объект исследования – правоотношения, возникающие на стадии
возбуждения уголовного дела.
Предмет исследования – нормативные акты процессуального и
материального права, регламентирующие порядок возбуждения уголовного
дела, а также практическое использование указанных норм органами
предварительного расследования и судом.
Целями дипломной работы являются исследование правового
института стадии возбуждения уголовного дела и его значения для российской
правоохранительной практики, а также формирование предложений по его
совершенствованию. В работе исследуются теоретические и статистические
обоснования
необходимости
сохранения
в
современном
российском
уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела.
Для достижения целей дипломной работы требуется решить
следующие задачи:
1) раскрыть сущность, понятие и содержание стадии возбуждения
уголовного дела;
2) исследовать поводы и основания для возбуждения уголовного дела,
процессуальный порядок возбуждения уголовного дела;
8
3) рассмотреть существующие мнения ученых о целесообразности
сохранения стадии возбуждения уголовного дела;
4) определить основные направления совершенствования стадии
возбуждения уголовного дела.
Методологическая основа и методика исследования определяются
его целью и задачами, особенностями объекта и предмета. В основу
дипломной работы положен диалектический метод научного познания
социально-правовой действительности. Дополнительно, в работе в различной
степени применялись такие методы, как логический, системно-структурный,
сравнительно-правовой,
лингвистический,
анализ,
синтез.
Методика
исследования направлена на последовательное решение поставленных задач
на основе рассмотрения общих вопросов темы, а также теоретических и
нормативных аспектов проблем стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретическая значимость исследования заключается в проведении
анализа литературных источников, обобщении и систематизации данных,
имеющихся в науке и практике.
Научная новизна дипломной работы заключается в том, что в работе
детально исследованы сущность и значение стадии возбуждения уголовного
дела, изучены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Структура работы. Дипломная работа включает в себя введение,
основную часть, состоящую из двух глав, и заключение, а также список
используемой литературы. Каждая глава представлена в виде отдельных
элементов
проведенного
ознакомиться
с
исследования,
дипломной
работой.
позволяющая
Деление
поставленными целями и задачами исследования.
более
работы
детально
обусловлено
9
Глава 1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела
как самостоятельной стадии уголовного производства
1.1. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела
Стадии уголовного процесса – это определенные этапы производства
по уголовному делу, порядок и условия проведения которых закреплены в
Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) [1]. Возбуждение
уголовного дела в соответствии с действующим УПК РФ является начальной
стадией предварительного расследования. В УПК РФ данной стадии
уголовного дела посвящены главы 19 и 20:
 поводы и основание для возбуждения уголовного дела;
 порядок возбуждения уголовного дела.
Следует обратить внимание на то, что глава 19 УПК РФ «Поводы и
основание для возбуждения уголовного дела» имеет одинаковое название со
ст. 140 УПК РФ, что представляется не совсем верным с точки зрения
законодательной техники. Более того, включение в обозначенную главу
ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и
ст. 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения
сообщения о преступлении» является некорректным, поскольку данные
обстоятельства не входят в понятие «поводы для возбуждения уголовного
дела» [16], в связи с чем более логично было бы отнести указанные статьи к
порядку рассмотрения сообщения о преступлении.
М.С. Строгович возбуждение уголовного дела называл правовым
основанием
для
производства
всех
дальнейших
процессуальных
действий [17].
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания,
предусмотренных
руководитель
ст. 140 УПК РФ,
следственного
органа,
орган
дознания,
следователь
в
дознаватель,
пределах
своей
10
компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают
уголовное дело с вынесением постановления. В случае обнаружения
признаков преступления вышеуказанные уполномоченные органы или
должностные лица обязаны принять меры для установления события
преступления с целью выявления виновных лиц и их наказанию. В связи с чем
сущность возбуждения уголовного дела заключается в том, что правомочный
орган или должностное лицо, установив наличие оснований для выполнения
производства по уголовному делу, принимает решение о начале этого
производства. Возбуждение уголовного дела является правовым основанием
для совершения всех последующих процессуальных действий по делу.
В УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела, как и иным стадиям
уголовного дела, посвящены отдельные главы. В них законодатель не
формулирует задачи, которые необходимо решать уполномоченным лицам на
первоначальной стадии уголовного процесса. Хотя, из проведенного анализа
глав УПК РФ можно выделить конкретные задачи, формы и порядок
возбуждения уголовного дела.
Например, А.П. Рыжаков считает, что задачами стадии возбуждения
уголовного дела являются:
1. рассмотрение поступивших или обнаруженных первичных сведений
о преступлении;
2. уяснение
наличия
предпосылок
для
принятия
решения
о
возбуждении уголовного дела.
По мнению А.П. Рыжакова, на данной стадии решается двуединая
задача. С одной стороны, это необходимость реагировать на факт совершения
преступления, с другой стороны – ограждать последующие этапы уголовного
процесса, в частности стадию предварительного расследования, от проверки
фактов, которых не произошло [18].
В такой двуединой задаче можно выделить:
11
 информационную задачу стадии возбуждения уголовного дела, т.е.
быстрое реагирование на информацию, содержащую данные о признаках
преступления, полную фиксацию этих данных, а также создание условий для
проведения расследования уголовного дела и успешного его разрешения в
суде.
 социальную задачу стадии возбуждения уголовного дела, т.е. защиту
прав и законных интересов личности, охрану ее репутации от незаконных и
необоснованных действий со стороны правоохранительных органов и других
участников уголовного дела.
Эти действия в своей основе формируют функциональное содержание
стадии возбуждения уголовного дела и определяют ее самостоятельность [19].
В свою очередь, Л.А. Артемов считает, что органы дознания,
следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый
факт обнаружения признаков преступления, с другой стороны – не допускать
необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства [20].
Данные позиции, на наш взгляд, заслуживают права на существование,
но при этом в УПК РФ следует конкретно определить задачи стадии
возбуждения уголовного дела.
Итак, на стадии возбуждения уголовного дела должны выполняться
следующие задачи:
 установление наличия или отсутствия признаков преступления,
которые являются основанием для возбуждения уголовного дела;
 принятие уполномоченными лицами законного и обоснованного
решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Важно понимать, что стадия возбуждения уголовного дела состоит не
только
в
вынесении
уполномоченном
лицом
соответствующего
постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его
возбуждении. Ведь до принятия таких решений предшествуют этапы проверки
12
и оценки поступивших заявлений и сообщений о преступлении [21].
Объем
проверочных
мероприятий
и
следственных
действий,
допустимых к проведению до этапа вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела или об отказе в его возбуждении, определен в Федеральном
законе от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации» [2].
В
соответствии
с
положениями
вышеуказанного Федерального закона и с учетом ранее принятых положений
модель уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела
представляется перед правоприменителем в следующем виде:
1) поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, кроме
заявления о преступлении, явки с повинной, сообщения о совершенном или
готовящемся преступлении, является постановление прокурора о направлении
материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об
уголовном преследовании, а по делам, рассмотренным в ст. ст. 198 –
199.2 УК РФ, служат материалы, направленные налоговыми органами для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1, 1.1. ст. 140 УПК РФ);
2) сообщение
о
совершенном
или
готовящемся
преступлении,
полученное из источников не указанных в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ,
регистрируется в виде рапорта, в котором указываются сведения об
обнаруженных признаках преступления;
3) в
перечь
следственных
и
иных
процессуальных действий,
проводимых до возбуждения уголовного дела, внесены действия следователя,
принимающего непосредственное участие в производстве экспертизы и в
получении заключения эксперта (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
4) в ходе проверки сообщения о преступлении лицам, привлекаемым к
производству процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности
(ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);
13
5) лица, участвующие в производстве процессуальных действий, могут
быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства; в
случае необходимости в соответствии со ст. 161 УПК РФ (эти положения
также отражаются в ч 1.1 ст. 144 УПК РФ) им предоставляется безопасность;
Для подтверждения значимости перечисленных положений следует
обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ разрешил
заинтересованным лицам знакомиться с материалами доследственной
проверки [13].
6) соблюдение положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК
РФ) в ходе проверки сообщения о преступлении дает возможность
сотрудникам следственных органов полученные сведения использовать в
качестве доказательств;
7) по ходатайству следователя для принятия решения по сообщению о
преступлении право на продление срока до 30 суток предоставляется
руководителю следственного органа, а в отношении дознавателя право
сохраняется за прокурором (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
Последнее положение является наиболее значимым изменением,
внесенным в Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ. Положение
позволило частично упростить порядок работы следователей, связанный с
отсутствием
необходимости
постановки
в
известность
руководителя
следственного органа и составления обоснования для продления срока
проверки сообщения о преступлении, предоставляемого прокурору. Как
отмечается в работе А.М. Багмета, руководитель следственного органа «имеет
важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как
выполнение функции уголовного преследования в форме руководства
предварительным следствием. Практически все полномочия по руководству
предварительным следствием, закрепленные законом, которые ранее имел
прокурор, переданы руководителю следственного органа» [22].
14
Стадия возбуждения
уголовного дела, как и другие стадии,
характеризуется определенным набором признаков:
 короткий период производства.
В
соответствии
с
ч. 1
ст. 144 УПК РФ
продолжительность
производства следственных действий, проводимых на стадии возбуждения
уголовного дела, составляет 3 суток с момента регистрации заявления или
сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. По ходатайству
следователя руководитель следственного органа данный срок может
увеличить до 10 суток, а в случае необходимости проведения по поступившим
материалам оперативно-розыскных мероприятий, ревизий, документальных
проверок, исследований предметов, документов, трупов, судебных экспертиз
по ходатайству следователя руководитель следственного органа, а по
ходатайству дознавателя прокурор, вправе продлить период производства до
30 суток;
 ограниченный перечень следственных действий, допустимых к
проведению.
Согласно положениям УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного
дела для проверки сообщения о преступлении разрешается только проводить
осмотр места происшествия, предметов, документов, трупов, выполнять
назначение и производство судебной экспертизы, освидетельствование.
 отсутствие процессуального статуса субъектов, принимаемых
участие.
На стадии возбуждения уголовного дела участниками производства
следственных действий могут являться не только заявитель и должностное
лицо, зарегистрировавшее сообщение о преступлении, но и лицо, явившееся с
повинной, эксперт, специалист, адвокат. Потерпевший, подозреваемый и
обвиняемый появляются после вынесения постановления о признании лица
потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) или возбуждения уголовного дела в
15
отношении конкретного подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
 по
результатам
проведения
расследования
принятие
заключительного решения о вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ органом дознания, дознавателем,
следователем, руководителем следственного органа может быть принято
промежуточное решение, которое заключается в вынесении постановления о
передаче материалов по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным
делам частного обвинения – по подсудности (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);
 установление в совершенном деянии признаков преступления и
конкретных обстоятельств для возбуждения уголовного дела, в случае
выявления оснований, представленных в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, вынесение
постановления об отказе в его возбуждении [23].
Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела можно выделить
определенный
объем
регламентированных
действий.
Например,
В.Д. Прошляков в качестве исполняемых действий рассматривает [24]:
 прием и регистрацию сообщения о преступлении;
 определение оснований для возбуждения уголовного дела, а также
поиск обстоятельств, исключающих его возбуждение;
 проведение мероприятий для обнаружения и закрепления следов
преступления, выявления вещественных доказательств;
 предотвращение или пресечение преступления.
В дипломной работе следует обратить внимание и на то, что на стадии
возбуждения
уголовного
дела
оперативность
действий,
проводимых
уполномоченным должностным лицом, влияет на принятие правильного,
законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении. Так, на
стадии возбуждения уголовного дела в кратчайшие сроки требуется
определить следующие обстоятельства:
16
а) сообщение о преступлении является поводом, основанием для
возбуждения уголовного дела;
б) в сообщении указаны конкретные признаки и обстоятельства
совершенного преступления;
в) признаки преступления подпадают под существующие нормы
уголовного закона;
г) обстоятельства, выявленные в ходе проверки сообщения о
преступлении, могут служить основаниями для принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного дела;
д) следственный орган обладает правом проводить расследование по
совершенному преступлению;
е) уголовное дело возбуждается незамедлительно или требуется
проверка дополнительных материалов;
ж) существует необходимость в производстве следственных действий;
з) составить список лиц, которых требуется вызвать для получения
объяснений, и список документов для ознакомления с ними.
В свою очередь, стороне защиты на этапе проведения стадии
возбуждения уголовного дела разрешается принимать меры, направленные на
прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого лица и,
как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела [25, С. 9].
Таким образом, можно согласиться с мнением о том, что стадия
возбуждения уголовного дела – это начальная стадия уголовного процесса, в
которой компетентный государственный орган или должностное лицо
устанавливает наличие оснований, необходимых для производства по
уголовному делу, и принимает решение о возбуждении уголовного дела, а при
отсутствии таких оснований отказывает в возбуждении уголовного дела [26].
Подводя итог вышеизложенному, отмечается:
17
1) стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной
стадией уголовного процесса, при проведении которой принимается и
проверяется информация о деянии, содержащем признаки преступления, и
выносится решение о производстве уголовного дела или об его отказе.
2) задачу стадии возбуждения уголовного дела следует рассмотреть на
законодательном уровне в УПК РФ.
3) с позиции законодательной техники некорректно и неоправданно
применять с одинаковым названием ст. 140 УПК РФ и главу 19 УПК РФ –
«Поводы и основание для возбуждения уголовного дела».
4) положения ст. 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела»
целесообразно рассмотреть в отдельной главе в виду того, что создается
неверное представление о «возбуждении уголовного дела» в том значении,
которое законодатель использует в главе 20 УПК РФ.
1.2. Научная дискуссия относительно сохранения стадии
возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе
В юридической науке стадии возбуждения уголовного дела уделено
достаточно большое внимание. Еще в советское время исследователи не
выделяли этап возбуждения уголовного дела в отдельную стадию [27], в
настоящее время, напротив, появилось много сторонников ее упразднения.
Так, например, около 12 процентов следователей и дознавателей из общего
количества
опрошенных,
высказали
свое
мнение
о
необходимости
упразднения стадии возбуждения уголовного дела [28]. Вероятно, такое
негативное мнение участников опроса связано с наличием существенных
проблем, выявляемых на данной стадии. В дипломной работе постараемся
рассмотреть основные из них.
В настоящее время большинство ученых, обладающих практическим
опытом, существование, необходимость и обязательность стадии возбуждения
18
уголовного дела воспринимают как аксиому [29]. Например, Г.П. Химичева
полагает, что стадия возбуждения уголовного дела является неотъемлемой
границей между предварительной проверкой признаков преступления и
расследованием
с
более
широким
применением
процессуальных
действий [30, C. 98]. Некоторые сторонники сохранения стадии возбуждения
уголовного дела считают необходимым усовершенствовать этот этап,
расширив процессуальные средства и статус лиц, задействованных в ходе
проверки сообщений о преступлении [31, С. 31].
Существует и абсолютно полярное мнение. Так, часть ученых
призывает стадию возбуждения уголовного дела исключить из досудебного
уголовного процесса [32]. Сторонники такого подхода в качестве обоснования
своего мнения предлагают обратиться к изучению зарубежного уголовного
процесса, ведь данная стадия в некоторых зарубежных странах отсутствует и
тем самым не оказывает никакого негативного влияния на уголовное
судопроизводство. Например, в странах англо-американской правовой
системы уголовный процесс начинается с момента принятия атторнейской
службой (в Соединенных Штатах Америки) или Королевской службой (в
Великобритании) решения о начале уголовного преследования на основе
данных, предварительно собранных сотрудниками полиции для предъявления
обвинения. При этом отмечается, что деятельность полиции до указанного
момента не является уголовно-процессуальной, а следователи полиции не
рассматриваются как участники уголовного процесса [33, С. 44-48]. В
Германии, наоборот, предварительное расследование считается одним из
этапов процессуальной деятельности и начинается только с разрешения
прокуратуры. В уголовном процессе Франции этап возбуждения уголовного
дела,
также,
не
выделяется
в
самостоятельную
стадию.
Однако,
Л.В. Головко [34, C. 10] в своих работах неоднократно подчеркивает, что
понятие «возбуждение уголовного дела» во Франции именуется как
19
возбуждение «уголовного иска». Наверно, поэтому процесс дознания,
проводимый во Франции судебной полицией, во многом совпадает с
российской стадией возбуждения уголовного дела. Существенным их
отличием является то, что во Франции по завершению проведения процесса
дознания процессуальное решение не выносится, тогда как в Российской
Федерации стадия возбуждения уголовного дела заканчивается вынесением
постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его
возбуждении. Кроме того, во Франции судебная полиция не имеет
ограничений в производстве процессуальных действий, обозначенных в ч. 1
ст. 144 УПК РФ [35].
Рассматривая позицию некоторых ученых о сохранении стадии
возбуждения уголовного дела следует отметить, что расширение полномочий
следственных органов, утвержденных в УПК РФ [2], поддерживается не
только на законодательном и правоприменительном уровнях, но и судебными
органами.
Так,
в
Определении
Конституционного
Суда
РФ
от
14 декабря 2004 г. № 384-О [11] по жалобе гражданина Р.А. Григорянца на
нарушение его конституционных прав положениями ч. 3 и 4 ст. 448 ПК РФ о
содержании и значении стадии возбуждения уголовного дела указывается
следующее:
«...возбуждение
самостоятельной
стадией
уголовного
уголовного
дела
является
процесса,
в
начальной,
ходе
которой
устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том
числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их
юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение
уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или
пресечению
преступления,
закреплению
его
следов,
обеспечению
последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с
установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п. Актом
возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование
20
от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и
создаются правовые основания для последующих процессуальных действий
органов дознания, предварительного следствия и суда».
Кроме того, в дипломной работе важно обратить внимание на причины
и необходимость существования этапа предварительной проверки сообщения
о преступлении между этапами регистрации сообщения и начала производства
расследования. Так, например, А.В. Петров полагает, что введение этого этапа
обусловлено целями защиты личности от произвола и беззакония [36, С. 47].
Сказанное представляется сомнительным, учитывая времена беззакония,
присутствующие в период становления рассматриваемой стадии. Возможно,
причина появления этапа предварительной проверки сообщения заключалась
в политике страны, направленной на прославление советского образа жизни,
демонстрацию его преимуществ перед капиталистическим, так как в рамки
этой идеологии не вписывается высокий уровень преступности. В связи с этим
в нашей стране принимались меры к сокращению показателей преступности.
Одним из таких путей был отказ в регистрации заявлений и сообщений о
преступлениях. В данном случае более точно писал В.Т. Томин «...не было
периода в жизни страны, когда прием заявлений и иных поводов к
возбуждению уголовного дела осуществлялся бы в полном соответствии с
текстом закона. Изменилась лишь степень отступления от него и способы
укрытия заявлений от регистрации...» [37, С. 68].
В связи с изложенным рассуждением отчасти можно признать
справедливым мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела
исправно исполняет роль укрывателя преступления [38]. В связи с этим
считается, что производство по уголовному делу должно начинаться не по
личной инициативе должностных лиц, а только при наличии признаков
совершенного преступления, обнаруженных в ходе проверки сообщения.
Выявление
признаков
преступления
в
процессе
проведения
21
следственных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела является
предметом доказывания. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ под
словосочетанием «признак преступления» понимается событие преступления.
Задача определения события преступления, как и других обстоятельств,
доказывается в процессе производства по уголовному делу, а не только на
этапе проведения стадии возбуждения уголовного дела [39]. Получается, что
у стадии возбуждения уголовного дела отсутствует самостоятельный предмет
доказывания, поскольку установление предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ)
является общей задачей досудебной уголовно-процессуальной деятельности.
Рассуждая далее можно заметить то, что определение обстоятельств
преступления
уполномоченными
должностными
лицами
органов
предварительного расследования начинается незамедлительно с момента
регистрации
сообщения.
Определенная
часть
исследователей-
процессуалистов данную практику резко критикует. На наш взгляд, напротив,
она соответствует существующему процессу познания преступления как
события, состоящего из множества взаимосвязанных между собой признаков.
Ведь в процессе производства по уголовному делу уполномоченное
должностное лицо собирает не только сведения, указывающие на наличие или
отсутствие признаков состава преступления, но и стремится ответить на
вопросы: кто совершил преступление (один человек или группа лиц), цель и
мотив преступления. Кроме того, обращаясь в судебно-медицинскую
экспертизу,
уполномоченное должностное лиц определяет различные
обстоятельства по уголовному делу: степень тяжести причиненных телесных
повреждений, в случае нанесения телесных повреждений потерпевший мог
передвигаться или нет, степень опьянения потерпевшего и другое. С
практической
точки
зрения
назначение
экспертизы
для
уточнения
определенных обстоятельств преступления на этапе проведения стадии
возбуждения уголовного дела и после принятия решения о возбуждении
22
уголовного дела считается высоким процессуальным и материальным
расточительством.
Также, существует мнение о том, что во время проведения стадии
возбуждения уголовного дела происходит наибольшее количество нарушений
прав граждан, связанных с ограниченным доступом к правосудию [38]. Так,
например, из 202 жалоб, рассмотренных в 2011 году Волжским городским
судом Волгоградской области в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что
предметом их обжалования являлось: отказ в возбуждении уголовного дела
(58 жалоб), действие и бездействие уполномоченных должностных лиц,
связанное с порядком рассмотрения и разрешения заявлений (40 жалоб), что
составило 48,7 процентов от общего количества изученных материалов [38].
Кроме того, проанализировав материалы обобщений судебной практики
других субъектов РФ, посвященные
рассмотрению жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ, можно сделать заключительный вывод о том, что
уполномоченные должностные лица органов дознания и предварительного
следствия в рамках выполнения своих обязанностей, предписанные нормами
и положениями действующей редакцией УПК РФ, обладают возможностью
укрывать преступления.
Бесспорно, на стадии возбуждения уголовного дела существует
огромное количество нарушений прав граждан. Однако, этот факт никаким
образом не связан с необходимостью упразднения данной стадии, он лишь
указывает
на
потребность
в
дальнейшем
совершенствовании
законодательства РФ и правоприменительной практики. Как полагает часть
сторонников сохранения стадии возбуждения уголовного дела, исключение
данной стадии из досудебного производства позволит должностным лицам
органов предварительного расследования по всем зарегистрированным
сообщениям о преступлениях применять меры уголовно-процессуального
принуждения [40, С. 133]. С представленным мнением сложно согласиться,
23
поскольку проведенный анализ материалов уголовных дел свидетельствует о
том, что на данной стадии следствия меры уголовно-процессуального
принуждения не применяются и следственные действия, связанные с
принуждением, не производятся, а если совершаются, то в большинстве
случаев на законных основаниях.
Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении законность или
незаконность проведения следственных действий таких, как задержание,
производство обыска, выемка, зависит от наличия или отсутствия для этого
оснований. Для успешного раскрытия преступления данные действия
проводятся оперативно, потому что длительное промедление приводит только
к негативным последствиям [41, C. 52].
В дипломной работе, также, следует обратить внимание на мнение
А.Г. Волеводза, который выполнил теоретический расчет суммы денежных
средств, необходимой для содержания следственных подразделений МВД и
Следственного комитета РФ в год в случае упразднения стадии возбуждения
уголовного дела. В результате расчетов получилось, что ликвидация стадии
возбуждении уголовного дела из уголовного процесса обойдется нашему
государству в сумму в 6772,12 миллиардов рублей, что составляет, примерно,
половину бюджета страны [42].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на
стадии возбуждения уголовного дела присутствует много проблем, но
ликвидировать
данную
стадию
из
уголовного
процесса
является
нецелесообразным ввиду того, что только проведение минимальных
проверочных действий по сообщению о преступлении позволяет точно
квалифицировать совершенное деяние. Для получения более высоких
результатов на стадии возбуждения уголовного дела предлагается сохранить
существующий порядок проведения следственных действий. Также, следует
подвернуть изменениям ст. ст. 144 и 148 УПК РФ в части проведения
24
проверки сообщения о преступлении после вынесения решения прокурора об
отмене постановления уполномоченного должного лица следственного органа
об отказе в возбуждении уголовного дела и в части обжалования
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Особое внимание в дипломной работе требуется обратить на то, что
название
«стадия
возбуждения
уголовного
дела»
не
соответствует
действительному содержанию выполняемого на данном этапе процесса –
проведению предварительной проверки сообщения о преступлении. Поэтому,
для более точно понимания происходящего процесса следует название
«стадия возбуждения уголовного дела» в УПК РФ изменить на «стадия
предварительной проверки».
В заключение первой главы дипломной работы хотелось бы добавить и
то, что в процессе реформирования законодателем стадии возбуждения
уголовного дела следует не допускать снижения прав и свобод участников
производства уголовного дела, обеспечить нормальные условия для ведения
продуктивной деятельности уполномоченных должностных лиц следственных
органов, сохранить все те достижения, которые между наукой и практикой
нарабатывались годами.
Таким образом, на наш взгляд, стадию возбуждения уголовного дела
предлагается
сохранить,
потому
что
в
ином
случае
производство
следственных действий, проводимых после обоснованного принятия решения
уполномоченным должностным лицом о возбуждении уголовного дела,
потеряет всякий смысл. Кроме того, процессы, выполняемые на стадии
возбуждения уголовного дела, являются предварительным этапом для
проведения расследования по уголовному делу, который в целом направлен на
оперативное
установление
признаков
и
обстоятельств
совершенного
преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности. Такой
25
подход в производстве уголовного дела является основным средством
реализации неотвратимости преступления.
26
Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела в российском
уголовном судопроизводстве и пути его совершенствования
2.1. Поводы для возбуждения уголовного дела
Уголовный процесс, а также деятельность правоохранительных
органов, выполняемая на стадии возбуждения уголовного дела, проводится
только при условии существования повода и основания для возникновения
уголовного процесса. Причем, поводами для начала проведения уголовного
процесса являются поводы для возбуждения уголовного дела.
В юридической литературе не существует единого определения повода
для возбуждения уголовного дела. При этом большая часть авторов согласна с
тем, что указанный термин включает в себя информацию о планируемом к
совершению, совершаемом или совершенном деянии, в котором имеются
объективные признаки преступления или его последствия [43, C. 36].
В настоящее время существует большое количество научных работ,
которые посвящены раскрытию поводов для возбуждения уголовного дела.
Среди
этих
работ
можно
выделить
монографии
Белкина А.Р. [44],
Дикарева И.С., Кругликова А.П. [25], Жогина Н.В. и Фаткуллина Ф.Н. [45],
Ефремовой Н.П. [46], Корнукова В.М. [47], а также других авторов. Но,
несмотря на существующее многообразие работ, посвященных этой теме,
описание поводов для возбуждения уголовного дела является актуальной
проблемой.
Следует отметить, что сведения о признаках преступления могут быть
получены исключительно из предусмотренных уголовно-процессуальным
законом источников. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для
возбуждения уголовного дела являются:
1) заявление о преступлении.
27
Указанный повод в устном или письменном виде адресован
соответствующим уполномоченным органам для начала проведения по
данному факту уголовно-процессуальной деятельности. Если поводом
является устное заявление о преступлении, которое составлено в момент
производства следственных действий, то оно подлежит занесению в протокол,
подписываемый
подписанием
заявителем
протокола
и
лицом,
заявителю
принявшим
проводится
заявление.
Перед
разъяснение
об
ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о котором в
протоколе обязательно делается отметка.
Как правило, заявителями выступают пострадавший или очевидец
общественно опасного деяния. Однако, о преступлении вправе заявить и лицо,
которому о нем стало известно с чьих-то слов.
Важно подчеркнуть, что не подлежат рассмотрению и не признаются
поводами для возбуждения уголовного дела анонимные сообщения или
письма, в которых не содержатся сведения, однозначно указывающие на
подготовку или совершение преступления в текущий или прошедший момент
времени. Напротив, если в таких сообщениях содержатся необходимая
информация уполномоченные органы проводят соответствующую проверку.
Поэтому поводом для возбуждения уголовного дела считается сообщение о
преступлении, полученное из иных источников, анонимное сообщение
рассматривается как сигнал для административно-властной, а не уголовнопроцессуальной проверки.
Кроме того, уголовные дела частного и частно-публичного обвинения
возбуждаются только по заявлению лица, пострадавшего от совершения
преступления,
или
же
его
законного
представителя.
В
заявлении
пострадавшего лица, перечень которых приведен в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, в
обязательном порядке должна быть указака просьба о привлечении виновного
к уголовной ответственности или о возбуждении уголовного дела. Просьба о
28
привлечении
виновного
к
установленной
законом
ответственности,
выраженная пострадавшим лицом, является недостаточной для начала
уголовного процесса. Более того, заявления, переданные мировым судьям без
проведения досудебного производства, должны строго соответствовать
форме, предусмотренной ч. 5 ст. 318 УПК РФ [49].
2) явка с повинной.
Явка с повинной является добровольным личным обращением
гражданина к уполномоченному должностному лицу с заявлением о
совершении им преступления. Заявление может содержать информацию и о
готовящемся преступлении. Важно понимать, что явкой с повинной не
считается сообщение, полученное по телефону или иным средствам связи.
В случае явки с повинной, в первую очередь устанавливается личность
явившегося, после составляется протокол, в котором отражаются следующие
обязательные сведения:
а) должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица,
составившего протокол;
б) статья (ст. 142 УПК РФ), в соответствии с которой составлен
протокол;
в) время (день, час, минуты) и следственный орган, который
зарегистрировал заявление о явке с повинной;
г) сведения о явившемся с повинной, такие же, как при обращении с
устным заявлением о преступлении;
д) данные о документе, удостоверяющем его личность;
е) детальное изложение произошедшего события: когда, где, что было
совершено лицом, явившимся с повинной, и какие ожидаются, по его мнению,
последствия.
Протокол, содержащий заявление о явки с повинной, подписывается
явившимся с повинной и должностным лицом, к которому он обратился, а
29
также всеми иными лицами, присутствовавшими при его составлении
(например, переводчик).
3) сообщение
о
совершенном
или
готовящемся
преступлении,
полученное из иных источников.
Традиционно к сообщениям о преступлении относят сообщения,
распространенные в средствах массовой информации, и рапорт об
обнаружении признаков преступления. Сообщениями о преступлении могут
также быть:
 множество разнообразных письменных сообщений от юридических
лиц, как государственных, так и общественных;
 статьи, заметки или письма о готовящихся, совершаемых или
совершенных преступлениях, которые опубликованы в прессе;
 сведения о деянии, в котором имеются признаки объективной
стороны какого-либо состава преступления.
Такими сообщениями могут быть направляемые на проведение
предварительного расследования в уполномоченные органы решения,
протоколы общих собраний юридических лиц, а также выписки из решений, в
процессе рассмотрения которых обсуждались факты правонарушений.
Как было ранее отмечено, статьи, заметки или письма, которые
опубликованы в прессе, могут быть отнесены к разновидности сообщения о
преступлении, полученном из иных источников, не учитывая при этом мнение
автора данной публикации. В этом случае неважен и вид печатного издания,
или формат публикации, важно только то, что в ней содержатся фактические
сведения о деяниях, имеющих уголовно-процессуальное значение и
обладающих
признаками
объективной
стороны
какого-либо
состава
преступления.
В ходе выполнения служебной деятельности должностные лица иногда
самостоятельно выявляют деяния, которые могут содержать признаки
30
объективной стороны какого-либо состава преступления. Такое выявление
поводов для возбуждения уголовного дела, полученного в ходе проверки
сообщения о преступлении, называется «непосредственное обнаружение
органом дознания или следователем признаков преступления».
Уполномоченное должностное лицо, например, следователь или
дознаватель, может в процессе проведения расследования, имеющегося в
производстве уголовного дела обнаружить признаки объективной стороны
иного, связанного или не связанного с ним, подготавливаемого или
совершенного преступления. Признаки состава преступления могут быть
обнаружены должностным лицом и в процессе проведения оперативнорозыскных мероприятий или в ходе применения мер по обеспечению охраны
общественного порядка или, например, безопасности дорожного движения и
прочих действий.
В действующем УПК РФ в ст. 143 представлено прямое указание
законодателя на то, что обнаружение сведений о готовящемся, совершаемом
или совершенном преступлении, полученном из иных источников, кроме
приведенных в УПК РФ, должно быть обязательно оформлено рапортом
уполномоченного
должностного
лица
об
обнаружении
признаков
преступления. Рапорт должен быть оформлен тем же порядком, что и при явке
виновного с повинной. Только в этом случае в рапорте указывается
ст. 143 УПК РФ.
Рапорт подписывается тем лицом, кто его составил. Оформлять
сообщение, о котором докладывается в рапорте, действующим закон не
предусмотрено. Однако, если сообщение было оформлено, оно приобщается к
материалам проверки сообщения о преступлении.
Вышеизложенные
поводы
являются
информационными,
они
указывают на признаки преступления и подлежат дальнейшей проверке.
Постановление прокурора, как полагают М.В. Мешков и В.В. Гончар [50], не
31
соответствует устоявшемуся перечню поводов для возбуждения уголовного
дела, поскольку по своему содержанию носит властно-распорядительный
характер: имеет резолютивную часть, в которой содержится распоряжение,
обязательное для исполнения. Следователь в этой ситуации лишен
процессуальной
самостоятельности,
что
влечет
нарушение
принципа
уголовного судопроизводства. Вероятно, более правильно будет, если
постановление прокурора назвать: «Постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган предварительного расследования для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении
уголовного дела» [52].
4) постановление прокурора о направлении материалов в орган
предварительного расследования для решения вопроса об уголовном
преследовании.
Данный повод введен сравнительно недавно и в настоящее время
вызывает неоднозначное мнение как ученых-процессуалистов, так и
практиков. Некоторые исследователи полагают, что этот повод обеспечивает
более эффективное взаимодействие между органами прокуратуры и органами
предварительного расследования по вопросам организации и проведения
уголовного
преследования
[53].
При
этом
другие
исследователи
рассматривают его как одну из возможных форм существования повода,
предусмотренного в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Бесспорно, существуют
достоинства и недостатки в этом дополнении закона [50].
5) материалы,
направленные
Центральным
банком
Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г.
№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и
конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 172.1 УПК РФ.
32
Описанный повод введен в УПК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 г.
№ 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации». Добавление его в УПК РФ позволило законодателю
категорически проигнорировать общие, устоявшиеся воззрения на понятие и
содержание повода для возбуждения уголовного дела [48].
Указанный повод для возбуждения уголовного дела с учетом
положений п. 43 ст. 5 и ст. 143 УПК РФ относится к разновидности сообщения
о преступлении, полученного из иных источников, кроме указанных в
ст. ст. 141 и 142 УПК РФ. Также, повод распространяется только лишь на один
состав преступлений, приведенный в УПК РФ, и позволяет игнорировать
требование ст. 143 УПК РФ об обязательном оформлении рапорта об
обнаружении признаков преступления.
Кроме
того,
данный
повод,
предполагающий
получение
из
Центрального банка РФ или от конкурсной управляющей финансовой
организации
материалов,
рассматривается
как
содержащих
специальный
и
сведения
о
представляет
преступлении,
собой
получение
уполномоченных органов информации только о тех преступлениях, которые
предусмотрены
составом
ст. 172.1 УК РФ.
При
этом
включение
в
ст. 140 УПК РФ части 1.2 исключает возможность считать поводом для
возбуждения уголовного дела по ст. 172.1 УК РФ сообщение о преступлении,
полученное из иных источников, а также постановление прокурора о
направлении материалов в орган предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном преследовании и даже явку с повинной.
Перечисленные поводы для начала уголовного процесса в настоящее время
относятся к источникам осведомленности должностных лиц о готовящемся,
совершаемом или совершенном деянии, которое содержит признаки
объективной стороны состава тех преступлений, которые не подходят по
признакам к ст. ст. 172.1, 198 - 199.2 УК РФ (ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 140 УПК РФ), а
33
также к главе 23 УК РФ, если преступление причинило вред интересам
коммерческой или иной организации, которая не входит в состав
государственных
или
муниципальных
предприятий,
организаций,
участвующих в уставном капитале, паевом фонде государства или
муниципальном образовании (ст. 23 УПК РФ) [49].
Включение в п. 1.2 ст. 140 УПК РФ новых разновидностей поводов для
возбуждения уголовного дела дополнило существующий перечень одним из
видов сообщений о преступлении, полученных из иных источников.
Вместе с тем важно отметить, в настоящее время порядок регистрации
поводов для возбуждения уголовного дела законодательно закреплено только
для трех первоначально рассмотренных поводов. К ним относятся заявление о
преступлении (ст. 141 УПК РФ), явка с повинной (ст. 142 УПК РФ) и
сообщение
о
преступлении,
полученное
из
иных
источников
(ст. 143 УПК РФ). Порядок регистрации иных поводов для возбуждения
уголовного дела, применяется только на уровне ведомственных нормативных
актов.
Одним из таких примеров является письмо Федеральной налоговой
службы России от 21 августа 2012 года № АС-4-2/[email protected] «О направлении
материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в
следственные органы и органы внутренних дел» [7]. Согласно указанному
письму должностное лицо налогового органа, направившее в порядке
п. 3 ст. 32 налогового кодекса (НК) РФ материалы в следственные органы для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела, именуется заявителем.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 32 НК РФ направление материалов о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, в следственные
органы является обязанностью налоговых органов. В это случае должностное
лицо налогового органа выступает не как физическое лицо, а как
представитель учреждения, в котором оно работает. Соответственно, работник
34
налогового органа в данной ситуации с позиции уголовно-процессуального
закона заявителем не является.
Таким образом, в настоящее время для возбуждения уголовного дела
применяется пять поводов. С одной стороны, такое количество поводов
является достаточным для определения источников получения информации,
требующих проведения проверки сообщения о преступлении и, при наличии
оснований, возбуждения уголовного дела. С другой стороны, любое
зарегистрированное сообщение, оформленное по п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ,
может быть рассмотрено в виде повода для возбуждения уголовного дела. С
практической
точки
зрения
такой
подход
зачастую
приводит
к
злоупотреблениям и необоснованному проведению проверки сообщения о
преступлении.
В юридической литературе на данное обстоятельство обращают
внимание М.Е. Гущев и Е.С. Кузьменко. Они полагают, что «сам факт
появления свободного повода может быть оценен позитивно. Но техника его
закрепления в законе заслуживает критики. Законодатель поместил в этот
повод массу конкретных источников информации. Сюда попали, в частности,
и публикации в средствах массовой информации, и непосредственное
обнаружение признаков преступления органами расследования и др. Все это
привело к формальной неопределенности указанного повода. Поводы должны
быть по возможности формально определенными» [51].
Соглашаясь
с
точкой
зрения
В.В. Кожокаря
[32, C. 18],
И.С. Дикарева [25] о необходимости формального закрепления поводов для
возбуждения уголовного дела, ч. 1 ст. 140 УПК РФ следует изменить,
дополнив следующими поводами:
 непосредственные признаки преступления, полученные в ходе
проведения следственных мероприятий по проверке сообщения;
35
 постановление
органов
предварительного
расследования
о
выявлении сведений о готовящемся или совершенном преступлении,
оформленное на основании материалов, полученных в процессе проверки
связанного или не связанного с ним иного преступления;
 постановление суда о возбуждении уголовного дела на основании
обнаруженных признаков преступления;
 постановление мирового суда о возбуждении уголовного дела на
основании заявления потерпевшего в случаях не установления лица,
совершившего деяние (ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ), или привлечения лица к
уголовной ответственности с особым правовым статусом (ст. 447 УПК РФ);
 запрос иностранного государства о возбуждении уголовного дела на
территории РФ на основании выявления признаков преступления.
В свою очередь, М.П. Поляков [54] и группа авторов [55] предлагает в
качестве повода для возбуждения уголовного дела использовать результаты
оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД).
О необходимости строгого закрепления всех поводов для возбуждения
уголовного дела в УПК РФ высказываются и другие авторы, предлагая
использовать опыт зарубежных стран [56]. Данная позиция является
правильной,
поскольку
может
оказать
существенное
влияние
на
совершенствование регламентации поводов для возбуждения уголовного дела,
позволит
индивидуализировать
их,
а
также
исключить
случаи
необоснованного проведения проверок сообщения о преступлении. Подобную
точку зрения разделяют не все авторы, ряд ученых на законодательном уровне
предлагает закрепить только один «свободный» повод.
Например, Дмитриев Р.К. [57] в своей работе «свободным поводом
называет такой элемент системы поводов, который дает возможность этой
системе улавливать максимальное число сведений о признаках преступления».
По его мнению, в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ уже приведен свободный повод –
36
сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из
иных источников. Однако, Дмитриев Р.К. считает, что данный повод в
действующей редакции УПК РФ может использоваться только условно в связи
с несовершенством ст. 143 УПК РФ. Коллектив авторов, поддерживающих
данное мнение, полагает, что потребность в «свободном» поводе обусловлена
особенностями криминогенной обстановки в РФ. Острая необходимость в
процессуальной «свободе» появляется в тех случаях, когда в ходе проведения
следственных действий обнаружены признаки и обстоятельства преступления,
приводящие к причинению ущерба интересам государственной власти и
общественной безопасности.
Основываясь на вышеизложенном можно заключить следующее, в
настоящее время существует острая необходимость в совершенствовании
законодательства РФ в части внесения изменений в ст. 140 УПК РФ с целью
дальнейшей индивидуализации и указания закрытого перечня поводов для
возбуждения уголовного дела.
2.2. Производство проверочных действий на стадии
возбуждения уголовного дела
В науке уголовного процесса существовало множество дискуссий,
связанных с рассмотрением вопросов о понятии и содержании поводов для
возбуждения уголовного дела, а также о сущности и средствах их проверки.
Довольно продолжительное время на стадии возбуждения уголовного дела
выявлялись и в настоящее время фиксируются нарушения прав граждан и
процессуальные ошибки [58]. Вероятно, это вызвано тем, что в УПК РФ
недостаточно
четко
и
ясно
рассмотрены
особенности
проведения
доследственной проверки для принятия заключительного решения о
возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
37
В процессе проведения следственных действий на стадии возбуждения
уголовного дела под словосочетанием «проверка поводов» понимается
большое разнообразие терминов, которые в целом выражают одинаковое
значение, заключающееся в том, что на первоначальном этапе расследования
следует различать
преступное
деяние
от непреступного,
исключить
незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, а также
незаконное привлечение лица к уголовной ответственности [59]. Вместе с тем,
выявление и задержание преступников нередко осуществляется в условиях
дефицита оперативной информации [60].
На этапе производства проверки поводов для возбуждения уголовного
дела должностными лицами правоохранительных органов используются
процессуальные и иные действия, в результате которых в предусмотренные
законом сроки требуется получить данные, свидетельствующие о наличии или
об отсутствии в исследуемом событии признаков преступления, и принять
одно из решений. В действующей редакции ст. 144 УПК РФ «Порядок
рассмотрения сообщения о преступлении» указано, что «дознаватель, орган
дознания, следователь, руководитель следственного органа в ходе проведения
действий вправе:
 получать от лиц объяснение, которое является одним из основных
средств проверки сведений для принятия решения о возбуждении уголовного
дела [61];
 собирать необходимые образцы для проведения сравнительного
исследования;
 истребовать документы и предметы;
 назначать сроки проведения судебной экспертизы и получать
заключение эксперта;
 осуществлять осмотр места происшествия;
 производить освидетельствование;
38
 требовать проведения проверок, ревизий, исследования документов,
предметов, трупов;
 давать органу дознания письменное поручение о проведении ОРД».
В действующей редакции ст. 144 УПК РФ, после ее изменения в
2013 году, перечень процессуальных средств проверки сообщения о
преступлении был расширен следственными действиями, которые могут
производиться до возбуждения уголовного дела. Такой перечень полномочий
должностных лиц способствует приданию информации, полученной в ходе
проверки сообщения о преступлении, полноценного доказательственного
значения
с
целью
исключения
дублирования
действий
на
стадии
предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ соблюдение положений
ст. ст. 75 и 89 УПК РФ позволяет использовать сведения, полученные в ходе
проверки сообщения о преступлении, в качестве доказательства по
уголовному делу. Соблюдение данных положений регулируют отношения
между участниками стадии доследственной проверки и полученными
результатами проверочных действий.
Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве
процессуальных действий, разъясняются общие права и обязанности,
конституционные права и свободы. В ходе проверки сообщения о
преступлении лица, чьи права, свободы и интересы затрагиваются
проверочными действиями, должны предупреждаться о неразглашении
данных досудебного производства в части ст. 161 УПК РФ, и в случае
необходимости
правоохранительные
органы
им
могут
обеспечивать
безопасность в установленном порядке (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).
Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела права участников
процессуальных
действий
не
в
полном
объеме
регламентированы
действующим уголовно-процессуальным законодательством. По мнению
39
Халикова А.Н. [62] для соблюдения прав лиц, участвующих в проведении
процессуальных действий на этапе выполнения доследственной проверки,
следует «основываться на двух составляющих уголовно-процессуального
закона:
 исходить
из
принципов
уголовного
судопроизводства
(гл. 2 УПК РФ), которые являются постулатами для всех стадий уголовного
процесса и его участников;
 руководствоваться
процессуальными
правилами
ведения
следственных действий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), выполняемых в ходе проверки
сообщения о преступлении».
Далее в дипломной работе следует рассмотреть порядок проведения
проверочных действий.
Как отмечалось ранее, лица, являющиеся участниками уголовнопроцессуальной деятельности, приобретают определенные права. Например, в
ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченное должностное лицо
следственного органа в обязательном порядке обязано разъяснить право не
свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право на
свидетельствование
в
присутствии
адвоката,
а
также
предупредить
опрашиваемого о возможности отказаться от дачи показаний. В последнем
случае действующая редакция УПК РФ юридической ответственности не
предусматривает.
На наш взгляд, в ходе производства процессуальных действий следует
привлекать не только потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, но и
очевидцев
преступления,
возможность
следователю
объяснения
обратить
которых
внимание
в
последствии
на
дают
дополнительные
обстоятельства по уголовному делу. То есть до возбуждения уголовного дела
УПК РФ предусматривает возможность использования только судебной
40
экспертизы, в случае принятия решения о возбуждения уголовного дела –
проведение повторных и дополнительных следственных действий.
При
проверке
сообщения
о
преступлении
ст. 202
УПК РФ
устанавливает правила получения образцов для проведения сравнительного
анализа, которые в обязательном порядке сопровождаются составлением
протокола. Данное постановление гарантирует законность произведенных
следственных действий.
Следующим
процессуальным
действием
является
истребование
предметов и документов, которое должно производиться с учетом положений
ч. 4 ст. 21 УПК РФ. В соответствии с положениями статьи уполномоченное
должностное лицо представляет запрос, оформленный надлежащим образом и
являющийся обязательным для исполнения учреждениями, предприятиями,
организациями, должностными лицам и гражданами, которым он будет
предъявлен.
истребование
С
практической
документов
и
точки
зрения
предметов
следственных
обладает
более
органов
высоким
доказательственным значением по сравнению с их изъятием (ч. 1 ст. 144
УПК РФ).
Рассматриваемое процессуальное следственное действие должно
выполняться при неукоснительном соблюдении порядка, установленного в
УПК РФ. В действующей редакции УПК РФ отсутствует какое-либо
положение, раскрывающее поисковый характер изъятия, поэтому при
проведении данных действий используются положения, изложенные в
ст. ст. 170 и 183 УПК РФ. Согласно этим положениям процедура производства
выемки осуществляется следователем, который в зависимости от видов
изымаемых материалов (предметов, документов и др.) и условий места
проведения осмотра принимает решение об участии понятых и технических
специалистов. Также, в соответствии с действующим законодательством в
случаях проведения выемки без участия понятых следователь в обязательном
41
порядке фиксирует процедуру с помощью технических средств. Если
использование технических средств и участие понятых невозможно, то
следователь вносит в протокол соответствующую запись. В исключительных
ситуациях следователю для производства выемки требуется получить
разрешение суда (ст.183 УПК РФ).
По нашему мнению, формат производства изъятия предметов и
документов, при которых следователь обеспечивает участие понятых, а при
необходимости привлекает специалиста, является правильным. Такой формат
позволяет исключить споры, возникающие на последующих стадиях
уголовного производства по делу о допустимости доказательств, полученных
до возбуждения уголовного дела, особенно принимая во внимание то, что
повторить указанное следственное действие практически неосуществимо.
Процессуальные проверочные действия, а по сути и следственные
действия, установленные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ и раскрываемые производство
осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, применяются
без каких-либо исключений в соответствии со ст. ст. 176 – 178 УПК РФ, а
проведение освидетельствования – согласно ст. 179 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ
следователь имеет право потребовать проведение документальных проверок,
ревизий, исследований документов, предметов, трупов от соответствующих
учреждений, организаций и предприятий. Не вызывает сомнения тот факт, что
если у следователя
существует
выбор в проведении
проверочного
следственного действия, то он его совершит в пользу того действия, который
будет целесообразен, исходя из существующей следственной ситуации и ранее
выполненных процессуальных действий.
На этапе возбуждения уголовного дела при производстве судебной
экспертизы следователю положено ознакомить заинтересованных лиц –
пострадавших и других участников проверки – с правами, предусмотренными
42
ст. 198 УПК РФ. Заинтересованные лица, ознакомившись с материалами
экспертизы,
могут
ходатайствовать
перед
следователем
об
отводе
задействованных или о привлечении других экспертов, о проведении
экспертизы в других учреждениях. Вышеуказанные формы ходатайства, а
также ходатайства потерпевшего или стороны защиты о проведении
дополнительной или повторной судебной экспертизы, следователь в
обязательном порядке должен удовлетворить (ст. 144 УПК РФ). В случае
необоснованного отказа ходатайства заинтересованных лиц при проведении
судебной экспертизы данное ходатайство может быть подано после принятия
решения о возбуждении уголовного дела, что, естественно, повлечет за собой
потерю дополнительных временных ресурсов.
Разумеется, следователю при проведение проверочных действий таких,
как осмотр трупа, сбор образцов для сравнительного исследования, в которых
соответствующими
положениями
УПК РФ
предусмотрено
привлекать
специалистов, надлежит к ним обращаться. В настоящее время участились
случаи привлечения следователем специалистов для более детального сбора
информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ в процессе производства по
уголовному делу следователь обладает правом давать органу дознания
указание на проведение ОРД. Основанием для проведения ОРД является
письменное поручение следователя, составленное по материалам проверки
сообщения о преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД) [4]. Как ранее
отмечалось, применение результатов ОРД в качестве доказательства по
уголовному делу регламентируется ст. 89 УПК РФ.
Очевидно, что порядок проведения процессуальных действий,
применяемый для получения доказательств по уголовному делу, имеет
некоторые расхождения с разделом III УПК РФ. Например, в разделе
III УПК РФ раскрываются основные положения процессуальных действий,
43
проводимых на стадии предварительного расследования уголовного дела, и
никаким
образом
не
рассматриваются
действия,
предусматривающие
приобщение к делу доказательств, полученных до его возбуждения. Однако,
данные
процессуальные
действия
в
случае
проведения
стадии
предварительного расследования или судебного рассмотрения дела могут
являться обоснованными доказательствами. В целом все доказательства по
уголовному делу принимаются в пользу в пользу защиты.
Таким образом, проверка поводов для возбуждения уголовного дела
является обязательным этапом производства по делу и требует определенного
регулирования в виде выработки конкретных предложений и рекомендаций на
основе
результатов
анализа
и
обобщения
практики
применения
существующих положений.
2.3. Основание для возбуждения уголовного дела
В уголовно-процессуальной деятельности под основанием для
возбуждения уголовного дела понимается наличие достаточных данных,
указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).
Акцентируя внимание на проблемных моментах основания для
возбуждения уголовного дела следует отметить то, что субъекты возбуждения
уголовного дела ограничены в средствах, которые способствуют познанию
обстоятельств
деяния,
имеющего признаки состава
преступления,
и
выяснению сведений о наличии или об отсутствии в деянии признаков
преступления.
Такая
особенность
проведения
проверочных
действий
приводит к снижению уровня достоверности полученных результатов. По
мнению П.А. Лупинской [63] «данные, которыми располагает лицо,
принимающее решение о возбуждении уголовного дела, достаточны, если они
дают основание для предположительного вывода о совершенном или
44
готовящемся преступлении при отсутствии обстоятельств, исключающих
производство по делу».
В дипломной работе, также, следует отметить то, что термины «повод»
и «основание» для возбуждения уголовного дела отличаются. С теоретической
точки зрения повод для возбуждения уголовного дела является толчком
процессуальной деятельности, в процессе которого определяются основания.
На практике получается наоборот, первоначально образуется основание для
возбуждения уголовного дела – регистрируется сообщение о преступлении, в
котором указываются признаки совершенного деяния, а только потом
формируется повод. Это возникает в тех ситуациях, когда поводом для
возбуждения уголовного дела являются результаты ОРД или постановление
прокурора, а также материалы Центрального Банка России и финансовых
организаций [64].
В большинстве случаев понятия «повод» и «основание» для
возбуждения
уголовного
дела
зачастую
отождествляются.
Так,
М.Ю. Рагинский [65] в своих работах писал: «Основание к возбуждению
уголовного дела – это полученные из источников, перечисленных в п. п. 1–6
ст. 108 (в этих пунктах были перечислены поводы к возбуждению уголовного
дела по УПК РСФСР.) фактические данные о признаках преступного деяния и
отсутствия
обстоятельств,
исключающих
производство
по
делу»,
а
Р.Д. Рахунов [66] и К.Д. Сманов [67], в свою очередь, основанием для
возбуждения уголовного дела считали явку с повинной.
По мнению, М.С. Строговича [17, C. 15] «основание к возбуждению
уголовного дела необходимо рассматривать в виде следующих элементов:
 признаки уголовно-наказуемого деяния в факте, событии, ставшем
известным органу дознания, следователю, прокурору или суду;
 данные о том, что преступление действительно было совершено (или
подготовлялось)».
45
В
ч. 2
ст. 140
УПК РФ
употребляется
термин
«признаки
преступления», а не «признаки состава преступления, что связано с
отсутствием необходимости получать сведения о всех элементах состава
преступления. Применение такого термина является правильным решением,
потому что на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют лица с
процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, также на данной
стадии затруднительно проводить следственные действия для установления
личности погибшего, мотива преступления и др. Перечисленная информация
становится известной только после проведения следственных действий.
На
основании
вышеизложенного
можно
заключить,
что
уполномоченному должностному лицу следственного органа на стадии
возбуждения
уголовного
дела
требуется
установить
обоснованное
предположение о существовании преступления, основой которого является
наличие фактов-признаков, но не самого факта преступления. Такое
понимание задачи стадии возбуждения уголовного дела имеет определяющее
значение для корректного определения сущности досудебного производства
по уголовным делам. Ведь возбуждение уголовного дела производится не в
тот момент, когда событие преступления установлено, а когда важно
установить, что данное преступление имело место быть, и определяющим на
этом этапе является точное указание не только на наличие самого
происшествия, но и на его преступный характер [68].
В некоторых случаях обоснованностью для возбуждения уголовного
дела является особая необходимость в применении средств предварительного
расследования,
используемых
с
целью
обнаружения
признаков
преступления [64].
Кроме того, в дипломной работе следует обратить внимание на
приведенные выше содержание определения «основание для возбуждения
уголовного дела». Под словосочетанием «достаточные данные» в словаре
46
русского языка можно найти следующие трактовки: «достаточный» –
удовлетворяющий потребностям, необходимым условиям; «данные» –
сведения, используемые для принятия вывода, решения. При расширенном
толковании норм УПК РФ, достаточные данные являются критерием для
принятия многих процессуальных решений. В УПК РФ термин «достаточный»
применяется и в другом контексте. Например, основанием производства
обыска является «наличие достаточных данных ...» (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), для
вынесения решения о привлечении лица в качестве обвиняемого необходимо
«наличие достаточных доказательств» (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Возможно,
подобная терминология основана на степени достоверности информации,
которая используется для принятия решений. Совокупность фактических
данных, свидетельствующих о признаках преступления, позволяет судить о
достаточности основания для возбуждения уголовного дела, но при этом,
вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела в любом
исследуемом случае соответствующему уполномоченному должностному
лицу следует решать, руководствуясь своими внутренними убеждениями с
учётом
имеющейся
совокупности
первичных
материалов
дела
(ч. 1 ст. 17 УПК РФ).
Словосочетание
«достаточность
данных»
также
говорит
о
совокупности и качестве полученной информации в таком объеме, который
позволяет принять обоснованное
предположение
о совершении или
подготовке к совершению преступления. Получается, что основание для
возбуждения уголовного дела представляет собой совокупность фактических
данных, достаточных для выдвижения гипотезы о совершении деяния, которое
имеет
признаки
действующим
какого-либо
законодательством.
из
преступлений,
Кроме
того,
в
предусмотренных
действительности
рассматриваемые элементы основания для возбуждения уголовного дела
47
неразделимы между собой и представляют единый процесс как мыслительной,
так и предметной деятельности [69].
В дипломной работе также следует отметить тот факт, что отсутствие
в законе правил определения совокупности данных, которые могут быть
достаточными для принятия уполномоченным должностным лицом решения
о
возбуждении
уголовного
дела,
не
следует
считать
упущением
законодательной техники или же недостатком правового регулирования
стадии возбуждения уголовного дела, потому на практике невозможно
просчитать все возможные ситуации [70].
Таким образом, принятие уполномоченным должностным лицом
следственного органа решения о возбуждении уголовного дела производится
на основании информации, которая подлежит оценке субъектом проверки
повода к возбуждению уголовного дела на предмет возможности утверждать
объективную
вероятность
А.В. Серов [71, С. 91]
в
совершенного
своих
работах
преступления.
рассматривал
Например,
«существование
констатирующей функции вероятности, обусловленной необходимостью в
некоторых ситуациях принимать решения в условиях наличия ограниченных
данных» [72, C. 43].
По нашему мнению, позиция, при которой для возбуждения уголовного
дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного
преступления, является правильной. Вместе с тем, в процессе анализа данных,
полученных для принятия решения, важно осознавать, что в любом случае
права и интересы личности должны затрагиваться только при наличии
достаточных для это оснований.
48
2.4. Пути совершенствования стадии возбуждения
уголовного производства
В настоящее время комплекс уголовно-процессуальных действий,
производимый на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки
зарегистрированного сообщения о преступлении, играет важную роль в
проведении расследования на последующих этапах уголовного процесса. В
связи с этим в правила и порядок уголовно-процессуальной деятельности
регулярно вносятся изменения и дополнения, которые не всегда считаются
безупречными. Данное рассуждение можно отнести и к нерешенным в
действующем УПК РФ вопросам, возникающим на стадии возбуждения
уголовного дела. Например, В.В. Гончар и М.В. Мешков [73] для выявления
нерешенных вопросов на стадии возбуждения уголовного дела предлагают
провести анализ содержания материалов обращений в Конституционный
Суд РФ.
Зачастую заявителями ставится под сомнение конституционность
таких статей, как ст. ст. 144 – 145 УПК РФ (79 жалоб), ст. 24 УПК РФ
(45 жалоб), ст. ст. 140 – 143 УПК РФ (42 жалобы) и ст. 148 УПК РФ
(21 жалоба). Как видно из представленной статистики, значительная часть
обращений в Конституционный Суд РФ содержит жалобы, связанные с
отказом от регистрации сообщения о преступлении и его проверке, что
свидетельствует
о
неисполнении
или
ненадлежащем
исполнении
уполномоченными лицами следственных органов возложенных на них
должностных обязанностей. Поэтому, в решениях Конституционного Суда РФ
по таким обращениям граждан указываются положения действующего
УПК РФ, в которых разъясняются и напоминаются с целью обязательного
соблюдения должностные обязанности следователя при регистрации им
сообщения о преступлении и проведении действий по проверке данного
сообщения [12].
49
Выполнение уполномоченными лицами следственных органов своих
должностных обязанностей на недостаточно высоком уровне связано с тем
что, с одной стороны в следственных органах наблюдается дефицит
квалифицированных специалистов, с другой стороны в настоящее время
отмечается регистрация большого количества сообщений о преступлении. В
целом такая неблагоприятно-сложившаяся обстановка влияет на то, что
граждане, осознавая невозможность защиты своих прав и свобод, перестают
доверять следственным органам и, как правило, не оказывают им помощь в
проведении
расследования.
Поэтому
в
настоящее
время
считается
необходимым разработать комплекс мер, направленных на восстановление
общественного доверия к правоохранительным органам.
Как
ранее
отмечалось,
уполномоченные
должностные
лица
следственных органов на стадии возбуждения уголовного дела в ходе
проверки сообщения о преступлении стараются провести полный комплекс
проверочных действий с целью определения признаков состава преступления,
сбора неопровержимых доказательств для обвинения конкретного лица. Хотя,
в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела
достаточно всего лишь выявить признаки состава преступления. При
проведении такого характера следственных действий на успех расследования
начинают влиять субъективность следователя, заключающаяся в том, что
рассматривает ли он дальнейшую перспективу в деле или нет, а также
использование преждевременного результата, констатирующего еще только
на стадии возбуждения уголовного дела наличие или отсутствие состава
преступления.
Другим проблемным вопросом, возникающим на стадии возбуждения
уголовного дела, по материалам которого в Конституционном Суде РФ, также,
фиксируется большое количество жалоб, является необоснованное вынесение
уполномоченным должностным лицом следственного органа в ходе проверки
50
сообщения о преступлении «промежуточного» постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела [10]. Как правило, эти решения в последствии
отменяются надзирающим органом и по материалам дела проводится
дополнительная проверка. В общем такой подход следственных органов
влечет за собой увеличение сроков расследования до нескольких месяцев, в
течении которых дела раскрываются за небольшим исключением.
В дипломной работе следует акцентировать внимание на том, что
увеличение сроков принятия решения по сообщению о преступлении на
стадии возбуждения уголовного дела непосредственном образом влияет на
соблюдение
общих
сроков,
отводимых
на
проведение
уголовного
судопроизводства по делу. Для подтверждения данных слов предлагается
рассмотреть материалы дела по жалобе гражданки П., которой вынесено
Постановление Конституционного Суда от 25 июня 2013 года № 14-П [15]. Из
анализа материалов данного дела, по мнению В.В. Гончара и М.В. Мешкова,
можно заключить следующее [73]. «Заявительнице в результате медицинского
вмешательства в 1986 году персоналом медицинского учреждения был
причинен тяжкий вред здоровью. Гражданка П. неоднократно обращалась в
органы прокуратуры с заявлениями о возбуждении уголовного дела. 18 января
1988 года по ее обращениям было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. 1 декабря 1998 года решение суда было
признано незаконным, а 8 апреля 1999 года – возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 128 «Неоказание помощи
больному»
УК РСФСР.
В
результате
несвоевременного
возбуждения
уголовного дела возможность установления вины конкретных лиц во многом
была утрачена. В дальнейшем по этому уголовному делу 26 раз принимались
решения о приостановлении предварительного расследования в связи с не
установлением обвиняемого, 27 раз – о прекращении уголовного дела по
разным основаниям, и 54 раза эти решения отменялись судом, прокурором или
51
руководителем следственного органа. В итоге уголовное дело было
прекращено в связи с истечением сроков давности, а права потерпевшей на
защиту от преступных посягательств и на доступ к правосудию были не только
не защищены, а грубейшим образом нарушены по вине правоохранительных
органов».
В дополнение к рассмотренному делу гражданки П. считается
целесообразным привести мнение А.П. Кругликова [74], который в своих
работах отмечает следующее: «стала актуальной проблема реформирования
стадии возбуждения уголовного дела, в соответствии с новыми потребностями
уголовно-процессуального законодательства».
Также, одной из проблем при производстве проверочных действий для
возбуждения уголовного дела является отсутствие в УПК РФ указания на
процессуальную форму использования правовых средств (истребование
документов
и
предметов,
получение
объяснения
и
т.д.),
а
также
обоснованности производства новых следственных действий до возбуждения
уголовного дела. Это приводит к большему количеству не процессуальных
действий, определяемых, например, ведомственными нормативными актами.
Так, деятельность различных ведомственных органов по проверке поводов для
возбуждения
уголовного
дела
документами,
в
раскрывается
которых
определяется
общий
похожими
типовыми
порядок
проведения
следственных действий по проверке сообщения о преступлении. Например,
Приказ от 29.12.2005 Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России
№ 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780,
Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 «О едином учете
преступлений» [9], Приказ СК России 11.10.2012 № 72 (ред. от 16.03.2013) «Об
организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в
следственных
органах
(следственных
подразделениях)
Следственного комитета Российской Федерации» и др [6].
системы
52
Конечно, такое положение дел является не совсем правильным, потому
что уголовно-процессуальные отношения должны регулироваться нормами
уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, в УПК РФ
требуется внесение соответствующих изменений с целью дополнения его
положениями, четко определяющими форму и средства проверки поводов для
возбуждения уголовного дела.
Рассматривая положения УПК РФ в части представленных видов
проверочных действий следует отметить то, что данные положения
применяются для предотвращения нарушений, возникающих на стадии
возбуждения уголовного дела, когда отсутствует какой-либо процессуальный
статус у лиц, в отношении которых или по заявлению которых проводится
проверка. На практике такое положение дел используется в сочетании с
существующей возможностью увеличение сроков расследования. Так,
назначение уполномоченным должностным лицом следственного органа
судебной экспертизы увеличивает срок проверки сообщения о преступлении
до 30 суток. В связи с включением процесса проведения судебной экспертизы
в общий перечень проверочных действий, выполняемых на стадии
возбуждения уголовного дела, ученые-процессуалисты стали задаваться
объективным вопросом. В чем заключается различие между экспертизой и
исследованием предметов, документов, трупов? Соглашаясь с мнением
В.И. Галушкина [75], можно сказать следующее. Данные проверочные
действия используются одними и теми же людьми, в процессе этих действий
применяются одинаковые методы исследования. Единственное отличие
между этими действиями заключается в том, что результаты экспертизы
оформляются в виде заключения, а деятельность специалиста, привлекаемого
для проведения исследования, – в виде акта, справки или заключения
специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
53
Зачастую, основной целью в период проведения проверочных действий
по сообщению о преступлении является установление следователем
виновного в совершенном деянии и недопущение прекращения уголовного
дела по вновь выявленным обстоятельствам. Встречаются ситуации, когда
проверочные действия намеренно затягиваются для выяснения «перспективы
судебного
рассмотрения
дела»,
устанавливаются
дополнительные
обстоятельства, далеко выходящие за рамки предмета и целей проверочных
действий [76], т.е. по сути проводится процесс доказывания.
Кроме
проверочных
того,
ярким
действий
фактом,
свидетельствующим
следственными,
является
о
получение
подмене
от
них
объяснения, представляющего собой скрытый допрос. Образцы заполнения
протокола допроса свидетеля, отраженные в изданном пособии [77, C. 193],
между собой очень похожи. Данное обстоятельство с одной стороны приводит
к снижению оперативности в произведении данного процессуального
действия, с другой стороны позволяет использовать его в качестве
доказательства по делу.
Законодательное предписание об истребовании, изъятии предметов и
документов
некоторые
исследователи
и
практики
восприняли
как
возможность проведения выемки без получения судебного разрешения до
возбуждения уголовного дела [78]. Однако, Генеральная прокуратура РФ
такое толкование закона не поддержала и разъяснила следующим образом:
изъятие на стадии возбуждения уголовного дела возможно только при
производстве следственных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ,
среди которых обыск и выемка не приведены [5].
При этом Конституционный Суд РФ [14] указывает на то, что «изъятие
обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления,
предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр
которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может
54
подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для
которых
уголовно-процессуальным
законом
установлены
специальная
процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка,
наложение ареста на имущество и т.д.)».
Поэтому следователь,
действующего
принимая
во
уголовно-процессуального
внимание
несовершенство
законодательства РФ,
в
ходе
проверки сообщения о преступлении при изъятии документов и предметов в
обязательном
порядке
привлекает
понятых
и
специалиста.
Такой
установленный порядок выполнения проверочных действий позволяет на
последующих этапах проведения судопроизводства по уголовному делу
исключить вопросы, связанные с недопустимостью применения ранее
полученных доказательств.
В свою очередь, В.И. Галушкин [75] особое внимание обращает на
порядок освидетельствования лиц, привлекаемых к участию в производстве
процессуальных
действий.
В
своих
работах
он
подчеркивает,
что
«производство освидетельствования проводится с целью определения
признаков состава преступления, в ходе которых отмечается использование
неустановленных законодательством РФ методов, допускающих унижение
чести и достоинства подозреваемых и создающих опасность для их жизни и
здоровья». Соглашаясь с его мнением, считаем будет целесообразно в УПК РФ
закрепить положение, предусматривающее в процессе освидетельствования
обязательное привлечение понятых.
В дипломной работе следует подчеркнуть и то, что документы,
подготовленные на стадии возбуждения уголовного дела, не могут считаться
менее ценными, чем документы, собранные на последующих стадиях
расследования уголовного дела. В соответствии с указанными выше
положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения
о преступлении сведения допускается применять в виде доказательств при
55
условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, т.е. не ставится под
сомнение
доказательственное
значение
информации,
которая
носит
вероятностных характер. В целом статус данной информации зависит только
от формы и субъекта ее получения, а также от сведений, указывающих на
признаки подготавливаемого или совершенного преступления [79].
Также необходимо отметить такое процессуальное действие, как
осмотр жилища, проводимое без разрешения суда. Так, в случае отсутствия
согласия проживающих в жилище лиц уполномоченное должностное лицо
следственного органа согласно ст. 165 УПК РФ вправе обратиться в суд за
получением разрешения на проведение осмотра, а в случаях, не терпящих
отлагательства, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следователь может
произвести осмотр и уведомить об этом судью и прокурора в течение 24 часов.
Положение указанной статьи можно распространить на все стадии уголовного
судопроизводства, учитывая, что данное правило о производстве осмотра
жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц только по
судебному решению изложено в общей части уголовно-процессуального
закона (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ) [80]. Кроме того, в п. 1.9 Приказа
Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 2 указано, что
неотложным считается случай, при котором неотложность проведения
следственных действий обусловлена обстановкой недавно совершенного
преступления [8].
В этой ситуации следователь в качестве основания проведения осмотра
должен выносить постановление о производстве осмотра места происшествия
в жилище
в случаях,
не
терпящих отлагательства,
которое
будет
предъявляться и лицам, проживающим в жилище, а копии будут направляться
прокурору и судье. В такой ситуации лицо сохранит право на обжалование
производства осмотра в его жилище, но и исключит возможные случаи
признания данного доказательства недопустимым.
56
На основании вышеизложенного можно отметить то, что сейчас стадия
возбуждения уголовного дела по своему содержанию и задачам очень сильно
приближена к стадии предварительного расследования. Основной чертой,
отличающей ее от других стадий уголовного дела, является отсутствие
возможности использования средств процессуального принуждения. Такое
положение
вещей представляется
реформирования
законодательства
неверным
путем
и требует дальнейшего
включения
критериев
разграничения процессуальных и следственных действ, а также особенностей
их использования, в УПК РФ. В противном случае, особая значимость стадии
возбуждения уголовного дела будет поставлена под сомнение и выводы
ученых-процессуалистов об ее исключении из производства по уголовному
делу станут обоснованными.
57
Заключение
Анализируя выводы, изложенные в дипломной работе, хотелось бы
подвести следующие итоги.
Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом
проведения следственных действий, в процессе которых уполномоченными
правоохранительными органами производится регистрация сообщения о
совершенном или готовящемся преступлении, выполняется его проверка и
принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его
возбуждении. Производство на стадии возбуждения головного дела в
основном направлено на решение задач по установлению признаков и
обстоятельств преступления, а также фактов, исключающих его проведение.
Задачи стадии возбуждения уголовного дела следует в УПК РФ закрепить на
законодательном уровне.
В процессе осуществления следственных действий, совершаемых на
стадии возбуждения уголовного дела, важно осознавать, что длительный
период их выполнения может приводить к непоправимым последствиям
таким, как изменение обстановки преступления, утрата следов преступления
и доказательств по делу. Перечисленные факторы могут повлиять на
ошибочное принятие заключительного решения о возбуждении уголовного
дела или об отказе в его возбуждении.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела следует
отграничивать, поэтому в настоящее время существует необходимость в
совершенствовании законодательства с целью внесения изменений в
ст. 140 УПК РФ в части дальнейшей индивидуализации и указания закрытого
перечня поводов для возбуждению уголовного дела. Например, для
возбуждения
уголовного
дела
будет
достаточно
обоснованного
предположения о факте совершения преступления. Кроме того, необходимо
58
помнить, что права и интересы личности должны затрагиваться только при
наличии достаточных оснований, исключая формальный подход.
Вероятно, в настоящее время будет более правильным отказаться от
идеи упразднения стадии возбуждения уголовного дела, сохранив при этом
весь действующий порядок проведения следственных действий. Также,
следует внести изменения в ст. ст. 144 и 148 УПК РФ в части проверки
сообщения о преступлении после вынесения решения прокурора об отмене
постановления уполномоченного должностного лица следственного органа об
отказе в возбуждении уголовного дела и в части обжалования постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, не стоит забывать, что стадия возбуждения уголовного
дела по своему содержанию и задачам очень сильно приближена к стадии
предварительного расследования. Отличие этих стадий заключается в
отсутствии возможности использования на стадии возбуждения уголовного
дела средств процессуального принуждения, что является не правильным и
требует проведения дополнительных реформ на законодательном уровне за
счет включения в УПК РФ критериев разграничения процессуальных и
следственных действий. В противном случае необходимость проведения
стадии возбуждения уголовного дела будет поставлена под сомнение и мнения
ученых-процессуалистов об ее исключении из производства по уголовному
делу будут обоснованными.
В заключение дипломной работы хотелось бы отметить то, что
следственные действия производимые на стадии возбуждения уголовного
дела направлены на установление всех признаков состава преступления, на
основании которых осуществляется обоснованное привлечение виновных к
уголовной ответственности. Такой подход в производстве уголовного дела
является основным средством реализации неотвратимости преступления.
59
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный
закон
от
18.12.2001
№ 174-ФЗ
(ред. от 18.04.2018)
//
Собрание
законодательства РФ. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.11
2. Федеральный закон от 04.03.2013 №23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении
изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 895.
3. Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения
полномочий начальника органа дознания и дознавателя» // СЗ РФ. 2016. № 1
(ч. I). Ст. 60.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об
оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] / Система
«Консультант Плюс» - дата обращения: 23.03.2018 г.
5. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 20.08.2014 № 3611-2014 «О недопустимости изъятия предметов и документов вне рамок
следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела»
[Электронный ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата обращения:
23.03.2018 г.
6. Об
организации
приема,
регистрации
и
проверки
сообщений
о
преступлении в следственных органах (следственных подразделениях)
системы
Следственного
комитета
Российской
Федерации:
приказ
Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 (ред. от 16.03.2013) //
Российская газета. 2013. 6 марта.
7. Письмо ФНС России от 21.08.2012 № АС-4-2/[email protected] «О направлении
материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в
60
следственные органы и органы внутренних дел» Справочно-правовая система
«Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Система «Консультант Плюс» дата обращения: 12.04.2018 г.
8. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации
предварительного
следствия
в
Следственном
комитете
Российской
Федерации» [Электронный ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата
обращения: 23.03.2018г.
9. Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и
проверки сообщений о преступлениях: приказ от 29 декабря 2005 г.
Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России
№ 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития
России № 353, ФСКН России № 399 // Российская газета. 2006. 25 января.
Материалы практики
10. Архив
Конституционного
Суда
Российской
Федерации,
жалоба
№18207/15-01/12.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. №384-О
"По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его
конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник
Конституционного Суда РФ. 2005. №2.
12. Определения от 20 декабря 2005 г. №500-О, от 25 января 2007 г. №5-О, от
20 февраля 2007 г. №109-О-О, от 13 октября 2009 г. №1168-О-О, от 29 сентября
2011 г. №1206-О-О, от 17 ноября 2011 г. №1553-О-О, от 17 июля 2012 г.
№1321-О, от 18 октября 2012 г. №1905-О, от 28 мая 2013 г. №702-О
[Электронный ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата обращения:
23.03.2018г.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1251-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея
61
Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи
145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
частью пятой статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7
Федерального закона "О персональных данных" // Документ официально
опубликован не был. Источник информации - СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. №518-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия
Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их
конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] /
Система «Консультант Плюс» - дата обращения: 23.03.2018 г.
15. Постановление Конституционного Суда от 25 июня 2013 г. №14-П
[Электронный ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата обращения:
23.03.2018г.
Научная литература и периодические издания
16. Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии
возбуждения
уголовного
дела
уголовного
дела
//
Уголовное
судопроизводство. - М., 2009. - № 3. - С. 22-23.
17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970.
Т. 2. – 516 с.
18. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.,
2001. С- 319с.
19. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и
пути их решения // Ж.: Новый юридический журнал, 2013, №2. [Электронный
ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата обращения: 23.03.2018г.
20. Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные
особенности и правовая регламентация действий правоохранительных
органов. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. – 187с.
62
21. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие:
9-е издание, переработанное и дополненное // Безлепкин Б.Т. – М., Изд-во:
Проспект, 2018. – С.87-89.
22. Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя
на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс: от прошлого к
будущему: Материалы Международной научно-практической конференции
(Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. 1. М.: Академия СК
РФ, 2014. С. 12-17.
23. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учеб. / Под общ.
ред. А.В. Смирнова. 6-е изд., перераб. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015. – 736с.
24. Прошляков В.Д. Уголовный процесс: учебник. М.: ВолтерсКлувер, 2011.
1056 с.
25. Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела: Моногр. / Отв. ред. И.С. Дикарев. 2-е изд., испр. и доп. М.:
Юрлитинформ, 2012. – 408с.
26. Давыдова В.А. Основы уголовного судопроизводства: Учебник для
бакалавров// под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. - РГУП, 2017.
[Электронный ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата обращения:
23.03.2018г.
27. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства //
Социалистическая законность. 1957. №7. С. 18. – С. 14-20.
28. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве //
Российская юстиция. 2003. №6. С. 54-56.
29. Малышева О.В. Возбуждение уголовного дела: теория и практика:
Монография. М.: Юрист, 2008. – 198с.
30. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.:
Экзамен, 2003. – 352с.
63
31. Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при
проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2014. №9. - С.
30-32.
32. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики:
Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2016. - 301 с.
33. Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела: Монография. М.:
Юрлитинформ, 2016. – 219с.
34. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе
Франции. М., 1995. – 130с.
35. Есина А.С., Жамкова О.Е. Некоторые предложения по реформированию
стадии возбуждения уголовного дела (отечественный и зарубежный опыт //
Ж.: Международное уголовное право и международная юстиция, 2016. - №5.
[Электронный ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата обращения:
23.03.2018г.
36. Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного
дела // Законность. 2014. №5. С. 47. [Электронный ресурс] / Система
«Консультант Плюс» - дата обращения: 23.03.2018 г.
37. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. – 240с.
38. Каретников А.С., Коретников С.А. Нужна ли стадия возбуждения
уголовного дела? // Ж. - Законность, 2015. - №1. [Электронный ресурс] /
Система «Консультант Плюс» - дата обращения: 23.03.2018 г.
39. Каретников А.С., Коретников С.А. Назначение стадии возбуждения
уголовного дела: декларируемое и действительное // Ж.: Российский
следователь, 2015. - №23. [Электронный ресурс] / Система «Консультант
Плюс» - дата обращения: 23.03.2018 г.
40. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы
технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования
преступлений. М., 1994. – 189с.
41. Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и
предупреждении преступлений. М., 1997. – 227с.
64
42. Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена
вопроса // Уголовный процесс. 2014. №1. С. 80 - 83.
43. Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела / Под ред.: Дикарев И.С. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. 378 c.
44. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч.
VII. Возбуждение уголовного дела. М., 2013. 94 с.
45. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. // М., 1961. 206 с.
46. Ефремова Н.П. Основание возбуждения уголовного дела. Омск: Омская
академия МВД России, 2009. - 65 с.
47. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного
дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002. - 156 с.
48. Рыжаков А.П. Новый подход к сути поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела и возможные его последствия // Советник юриста. 2012. № 5.
С. 8 – 20.
49. Рыжаков А.П. Новый повод для возбуждения уголовного дела и вид
уголовного преследования: комментарий к ст. 8 Федерального закона от 21
июля 2014 г. №218-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (Подготовлен для системы КонсультантПлюс,
2014). Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный
ресурс] / Система «Консультант Плюс» - дата обращения: 12.04.2018г.
50. Мешков М.В., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела:
процессуально-правовые новеллы // Российский судья. 2012. №11. С. 19-20.
51. Гущев М.Е., Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного
дела: пробелы двойственного подхода к формированию // Российский
следователь. 2015. №20. С. 42 - 45.
52. Кутазова И.В., Баканов Р.В. Постановление прокурора как повод для
возбуждения уголовного дела: за и против. // Ж.: Актуальные проблемы
65
борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-1. С. 157-158.
53. Гриненко А.В. Постановление прокурора как повод к возбуждению
уголовного дела // Законность. 2012. № 11. - С. 22-24.
54. Поляков
М.П.,
Попов
А.П.
Результаты
оперативно-розыскной
деятельности как повод и основание к возбуждению уголовного дела //
Интерпретация
результатов
оперативно-розыскной
деятельности
в
эффективном уголовном процессе. Пятигорск, 2001. – 220с.
55. Поляков М.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт. М.,
2006. С- 110с.
56. Макаренко
М.М.,
Ермаков
С.В.
Возбуждение
уголовного
дела:
проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. №6. - С. 27 - 31.
57. Дмитриев И.Р. "Свободный" повод для возбуждения уголовного дела
автореферат
диссертации
на
соискание
ученой
степени
кандидата
юридических наук / Нижегородская академия МВД России. Нижний
Новгород, 2005. – 22с.
58. Волынский
В.В.
Судебный
контроль
за
деятельностью
органов
предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела :
автореферат дис. ... кандидата юридических наук. - Москва, 2013. - 27 с.
59. Жадан В. Н. О развитии и значении проверки сообщения о преступлении в
досудебном производстве // Молодой ученый. 2013. № 6. - С. 553-558.
60. Бачиева А. В., Гаужаева В. А. Анализ содержания понятия человека //
Журнал правовых и экономических исследований. 2010. № 1. С. 35-45.
61. Коньшина Я. А. Получение объяснений как метод проверки заявления о
преступлении // Альманах современной науки и образования. Тамбов:
Грамота, 2012. № 10 (65). С. 101-103.
62. Халиков А.Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о
преступлении // Ж. – Законность. - М., 2013, № 12. - С. 54-57
66
63. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды,
содержание и формы. М., 1976. – 168с.
64. Колосовича С.А. Уголовный процесс / под ред. С.А. Колосовича, Е.А.
Зайцевой. Волгоград, 2002. – 492с.
65. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. М.,
1985. – 687с.
66. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном
процессе. М., 1954. – 88с.
67. Сманов К.Д.
Некоторые
вопросы
предварительного
расследования.
Фрунзе, 1965. – 44с.
68. Ковтун Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии
возбуждения уголовного дела. Нижний Новгород, 2010. – 212с.
69. Петров А.В. Достаточные данные как элемент основания для возбуждения
уголовного дела // Ж.: Гуманитарные исследования. 2010. № 1. - С. 212-217.
70. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при
принятии основных процессуальных решений по уголовным делам / Н. В.
Профилатова. М. :Юрлитинформ, 2009. – 176с.
71. Серов А.В. Функции вероятности в уголовном процессе / А. В. Серов //
Правоведение. 1984. № 2. - С. 88-91.
72. Чубыкин А.А. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения
уголовного дела :дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Александр Викторович
Чубыкин. М., 2014. – 202с.
73. Гончар В.В., Мешков М.В. Уголовно-процессуальная деятельность в
стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правового регулирования //
Мировой судья. - М.: Юрист, 2015, № 4. - С. 14-18.
74. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в
современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. 2011. - №6.
С. 56 – 58.
75. Галушкин, В. И. Проблемы методов проверки сообщения о преступлении
и направления их совершенствования // В. И. Галушкин, В. В. Степанов. -
67
Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2017. - № 2. –
С.181 – 189.
76. Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном
процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы
Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014
года): В 2 ч. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации,
2014. Ч. 1. С. 40-48.
77. Коротков А.П. Процессуальные документы органов предварительного
расследования / А.П. Коротков [и др.]; под ред.А.И. Бастрыкина. М.: Экзамен,
2013. С. 40. 23-24 марта 2017 года ISBN 978-5-9909988-7-2 Том 2. – 1007с.
78. Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия
предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский
следователь. 2014. №3. С. 3-5.
79. Ряполова Я.П.
Процессуальные
действия,
проводимые
в
стадии
возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организационные
основы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – 27с.
80. Шадрин В.С. Уголовное досудебное производство: ответы на вопросы
прокуроров и следователей /Санкт-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад.
Генеральной прокуратуры Российской Федерации. СПб., 2013. – 128с.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа