close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Бычкова Оксана Владимировна. Гражданско-процессуальная ответственность лиц, участвующих в деле: вопросы теории и практики

код для вставки
6
Введение
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена
следующим: во-первых, ответственность является процессуальным средством и
правовой
гарантией
обеспечения
должного
поведения
субъектов
правоотношений, возникающих в ходе гражданского судопроизводства; вовторых, она способствует пресечению и предупреждению правонарушений,
действительному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом
интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации,
субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских правоотношений. Гражданская процессуальная ответственность
дисциплинирует
субъектов
правоотношений,
способствует
укреплению
законности и правопорядка, предупреждению процессуальных правонарушений,
формированию уважительного отношения к закону и суду.
Степень разработанности темы выпускной квалификационной работы
В настоящее время тема выпускной квалификационной работы недостаточно
освещена
в
работах
исследованной.
отечественных
Разработка
авторов
проблематики
и
является
гражданской
недостаточно
процессуальной
ответственности началась приблизительно в 1970-1980-е годы. К числу первых
исследователей этой темы относится Н. А. Чечина, за которой последовали В. В.
Бутнев, П. Ф. Елисейкин, И. М. Зайцев, Е. А. Крашенинников, Н. В. Кузнецов, А.
Г. Новиков, Н. И. Ткачев, А. В. Цихоцкий, М. И. Штефан.
Теория
гражданской процессуальной
ответственности в
российской
правовой доктрине находится в стадии формирования. В связи с данным
обстоятельством существует дискуссия по поводу природы такого вида
юридической ответственности. В настоящее время в правовой науке не принято
единой доминирующей концепции юридической ответственности.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются
общественные отношения, возникающие между судом и иными участниками
судебного производства в ходе осуществления правосудия по гражданским делам.
7
Предметом
исследования
служит
гражданская
процессуальная
ответственность лиц, участвующих в деле.
Цель исследования выпускной квалификационной работы заключается в
теоретическом
исследовании
проблем
гражданской
процессуальной
ответственности, в изучении ее сущности, назначения и юридической природы, в
обобщении накопленных по этому вопросу данных научной и судебной практики,
выявлении
проблем
в
законодательном
регулировании
гражданской
процессуальной ответственности и путей возможного совершенствования
действующей законодательной базы.
Исходя из данной целевой установки, в работе решается ряд задач:
1) установить
понятие
и
виды
гражданской
процессуальной
ответственности;
2) рассмотреть законодательное закрепление гражданской процессуальной
ответственности;
3) охарактеризовать состав лиц, участвующих в деле;
4) определить особенности гражданской процессуальной ответственности
лиц, участвующих в деле;
5) привести
и
проанализировать
примеры
судебной
практики
по
привлечению к гражданской процессуальной ответственности лиц,
участвующих в деле;
6) выявить
проблемы
предложить
в
сфере
направления
правоприменительной
совершенствования
практики
и
действующего
законодательства.
Методологической основой исследования служат общенаучные методы,
такие как абстрактно-логический, метод синтеза и анализа, группировки,
сравнения,
а
также
частноправовые
методы:
формально-юридический,
сравнительно-правовой, метод обработки статистических данных судебной
практики.
8
Теоретическая
и
практическая
значимость
выпускной
квалификационной работы состоит в том, что она содержит обоснованные
выводы, которые могут быть использованы в учебных целях.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения,
трех глав, заключения и списка использованной литературы.
В
теоретической
части
работы
определена
сущность
гражданской
процессуальной ответственности, приведены виды гражданской процессуальной
ответственности, представлена законодательная база исследования.
Во второй главе охарактеризован состав лиц, участвующих в деле,
выявлены особенности гражданской процессуальной ответственности сторон и
третьих лиц.
В третьей главе рассмотрены проблемы и предложения законодательного
регулирования гражданской процессуальной ответственности, рассмотрены
примеры судебной практики.
Общий объем работы составляет 70 листов.
9
Глава 1. Общая характеристика гражданской процессуальной
ответственности
1.1 Понятие и виды гражданской процессуальной ответственности
В правовой науке не существует доминирующей концепции юридической
ответственности.
Традиционно
ответственности
–
различают
гражданскую,
несколько
уголовную,
видов
юридической
административную,
и
дисциплинарную. Вместе с тем в литературе представителями различных
отраслей права обосновываются суждения о том, что существуют и другие виды
юридической ответственности, среди которых рассматривают гражданскоправовую ответственность.
Начало
разработки
проблематики
гражданской
процессуальной
ответственности относится к 1970-1980 гг. Такие ученые, как Н. А. Чечина, В. В.
Бутнев, П. Ф. Елисейкин, И. М. Зайцев, Е. А. Крашенинников, Н. В. Кузнецов, А.
Г. Новиков, Н. И. Ткачев, А. В. Цихоцкий, М. И. Штефан, сходятся во мнении о
том, что виды ответственности целесообразно выделять на основании отраслевых
критериев и рассматривать гражданскую процессуальную ответственность как
одну из разновидностей юридической ответственности.
В юридической литературе существуют различные трактовки понятия
«гражданская
процессуальная
ответственность».
Начало
концептуальному
исследованию вопроса ответственности в гражданском процессуальном праве
было положено Н.А. Чечиной, П. С. Элькинд в работе «Об уголовнопроцессуальной и гражданской процессуальной ответственности»1.
Н.А. Чечина определяла гражданскую процессуальную ответственность как
двойную обязанность, первой из которых является «закрепленная нормами
процессуального права необходимость поведения участника гражданского
процесса, выражающегося в его обязанности избрать в своей деятельности
вариант, предписанный нормами», второю выступает «обязанность претерпеть
Чечина Н.А., Элькинд П.С. «Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной
ответсвенности» // Советское государство и право. 1973. №9. – С.33-40.
1
10
предусмотренные нормами невыгодные последствия в случае добровольного
неисполнения процессуальных правил»1.
По мнению А. В. Цихоцкого гражданская процессуальная ответственность
представляет
собой
«предусмотренные
ГПК
РФ
охранительные
меры,
применяемые против участников гражданского процесса за виновное нарушение
ими процессуального права, влекущие дополнительные обязанности, либо
лишение определенных субъективных прав»2.
По убеждению А.Г. Новикова гражданская процессуальная ответственность
–
это
«реализация
наказания
за
виновное
нарушение
процессуальных
обязанностей или злоупотребление гражданскими процессуальными правами»3.
А.А. Бессонов полагает, что сущность гражданской процессуальной
ответственности состоит в «пресечении неправомерного поведения того или
иного участника судопроизводства, в восстановлении нарушаемого правопорядка,
компенсации
затрат
и
потерь
конкретного
лица,
в
предупредительно-
воспитательном воздействии как на правонарушителя, так и на других субъектов,
в том числе и граждан, присутствующих в судебном заседании»4.
Е. В. Чуклова считает: «как любой вид ответственности, гражданская
процессуальная ответственность может пониматься двуаспектно: как позитивная
и как негативная. Позитивная гражданская процессуальная ответственность
базируется на обязанности должного и необходимого поведения участников
гражданского
процесса.
отношениях.
Позитивная
обеспечена
Эта
обязанность
гражданская
государственным
реализуется
процессуальная
принуждением.
в
общественных
ответственность
Негативная
гражданская
процессуальная ответственность выражается в неисполнении или ненадлежащем
Чечина Н.А. Понятие гражданской процессуальной ответственности // XXVI съезд КПСС и проблемы
гражданского и трудового права, гражданского процесса. – М.: Ин-т гос-ва и права АН ССР, 1982. –
С.210 – 211.
2
Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.Новосибирск: Наука, 1997.- С.295.
3
Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс. канд. Юрид. Наук: 12.00.15./
Новиков Алексей Геннадьевич. – Саратов.2002 г. – С.35.
4
Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: дис. канд. юрид наук. Саратов, 2001. С. 154.
1
11
исполнении обязанностей в процессе. Данный вид ответственности находится в
тесной взаимосвязи с процессуальным принуждением»1.
Е.
В.
Чуклова
ответственность
как
правонарушение
(не
характеризует
«обязанность
исполнившего
негативную
лица,
или
гражданскую
совершившего
ненадлежащее
правовую
процессуальное
исполнившего
процессуальную обязанность или злоупотребившего процессуальными правами),
претерпеть
неблагоприятные
последствия,
предусмотренные
санкцией
нарушенной процессуальной нормы»2. Процессуальные обязанности ложатся на
участников процесса с момента вступления в него. Эти обязанности заключаются
в
необходимости
соизмерять
свое
поведение
с
правилами
поведения,
закрепленными в законе. Неисполнение этой обязанности влечет новую
обязанность – претерпевание неблагоприятных для субъекта последствий, причем
эти последствия всегда являются дополнительными обременениями.
В. В. Бутнев пишет о «необходимости вести себя в соответствии с
интересами правосудия, которая выражается в обязанности точно исполнять свои
процессуальные обязанности и использовать в соответствии с назначением
процессуальные права»3. Д.А. Липинский считает: «на лицах, участвующих в
процессе, лежат определенные обязанности: являться по вызовам, не нарушать
порядок в судебном заседании, не злоупотреблять своими правами в виде подачи
кассационной жалобы при пропуске срока на обжалование по неуважительным
причинам, заявления отвода после начала рассмотрения дела по существу.
Гражданские процессуальные обязанности указывают на должное, возможное и
необходимое поведение участников гражданского процесса и иных лиц,
содействующих правосудию»4.
К мерам гражданской процессуальной ответственности относятся судебные
штрафы, предупреждение, удаление из зала судебного заседания, компенсацию за
Чуклова Е.В. О понятии, признаках и мерах гражданской процессуальной ответственности // Вестник
Самарской гуманитарной академии. Серия «Право», 2008. №2 (4) С. 65
2
Чуклова Е.В. Указ. Соч. С. 65
3
Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 40
4
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. Спб. :
Юридический центр Пресс, 2003. С. 345
1
12
потерю времени, отказ суда в совершении процессуального действия в случае
несоблюдения лицом, обращающимся к суду, порядка реализации своего
процессуального права, отмену судебных постановлений.
В правовой науке в качестве обязательных признаков, по которым можно
характеризовать гражданскую процессуальную ответственность, учеными не
предложено.
При этом большинство исследователей,
формируя понятие
гражданской процессуальной ответственности, в качестве признаков выделяют:
необходимость должного поведения участников гражданского процесса, а также
обязанность понести неблагоприятные последствия за виновное правонарушение.
Таким образом, можно выделить следующие признаки:
гражданская процессуальная ответственность всегда выступает в
1)
форме общественного отношения между государством в лице уполномоченных
органов и гражданином;
2)
гражданская процессуальная ответственность формально определена;
3)
гражданская
процессуальная
ответственность
имеет
четко
обозначенные в законе границы и условия возникновения и прекращения;
гражданская процессуальная ответственность связана с применением
4)
мер государственного принуждения.
Суммируя
вышеизложенное,
можно
сформулировать
следующее
определение гражданской процессуальной ответственности.
Гражданская процессуальная ответственность - это обязанность должного и
необходимого
поведения
участников
гражданского
процесса,
которая
воплощается через деятельность по реализации прав и исполнению обязанностей
в точном соответствии с той моделью поведения, которая указана в диспозиции
нормы,
а
также
обязанность
лица,
совершившего
процессуальное
правонарушение (неисполнившего или ненадлежащим образом исполнившего
процессуальную обязанность или злоупотребившего процессуальными правами),
претерпеть
неблагоприятные
последствия,
предусмотренные
санкцией
нарушенной процессуальной нормы, которые выражаются в осуждении,
правоограничениях личного и (или) имущественного характера.
13
Традиционно в гражданском судопроизводстве выделяют штрафную и
компенсационную гражданскую процессуальную ответственность.
Штрафная ответственность наступает при применении гражданских
процессуальных санкций карательного характера. Назначение этого вида
ответственности заключается в укреплении процессуальной дисциплины в
гражданском процессе, наказании лица, не исполняющего процессуальные
обязанности, и обеспечении авторитета судебной власти [23, с. 136].
Штрафная
ответственность
представляет
собой
меру
воздействия,
применяемую судом в виде денежного взыскания при нарушении норм
гражданского процессуального права. Это самый распространенный вид
гражданской процессуальной ответственности.
В соответствии со ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы представляют собой
денежные взыскания, налагаемые судом на граждан и должностных лиц за
допущенные
ими
нарушения
норм
гражданского
процессуального
законодательства. Штраф налагается судом в коллегиальном составе или судьей
единолично. Вина при наложении штрафа, как правило, презюмируется.
Величина штрафа устанавливается всегда в рублях.
Штраф может быть наложен не только на непосредственных участников
гражданского
судопроизводства,
но
и
на
иных
субъектов,
например
присутствующих в зале суда в качестве зрителей. Если такие лица будут виновны
в нарушении порядка в судебном заседании, то они на основании ст. 159 ГПК РФ
подвергаются штрафу в размере до 1000 руб.
Штрафная ответственность не типична для гражданского судопроизводства,
поскольку это скорее мера административно-правового характера и природе
правосудия по гражданским делам в большей степени соответствуют меры по
возмещению затрат и потерь, компенсация понесенных расходов, нежели
наложение штрафа на виновное лицо.
Другой вид ответственности – компенсационная ответственность –
преследует цель возмещения убытков, причиненных стороне при производстве по
гражданскому делу. Такие убытки могут быть причинены при неосновательном
14
обеспечении исковых требований: в результате сутяжничества одной из сторон,
необоснованно
заявившей
неосновательный
иск
либо
систематически
противодействовавшей правильному и своевременному разбирательству дела.
К компенсационной ответственности относится предусмотренное ст. 99
ГПК РФ право суда взыскать со стороны, недобросовестно заявившей
неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически
противодействовавшей
правильному
и
своевременному
рассмотрению
и
разрешению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю
времени. Размер такой компенсации законом четко не регламентируется и
определяется судом в так называемых разумных пределах и с учетом конкретных
обстоятельств дела.
В гражданском процессе меры компенсационной ответственности могут
назначаться судом как самостоятельно, так и в сочетании с другими видами
ответственности – кумулятивная ответственность.
Следующий вид ответственности связан с применением гражданских
процессуальных фикций. Под гражданской процессуальной фикцией понимается
такой
правоприменительный
прием,
посредством
которого
субъект
судопроизводства привлекается к правовой ответственности.
О. А. Курсова считает, что: «в современном праве роль фикций заключается
в том, что они компенсируют неопределенность в правовом регулировании,
категорически утверждая что-либо» [28, с. 455].
По мнению Ю. В. Медной «правовые фикции, по сути, замещают
юридические факты в тех случаях, когда динамика правовых отношений ожидает
факта, а реальная действительность допускает пробел. Так как природа правовой
жизни требует доведения правоотношений до логического конца, законодатель
предлагает в качестве альтернативы вымышленные факты, устанавливая для них
статус
юридически
значимых.
Тем
самым
он
пытается
обезопасить
правоприменителя от юридически тупиковых ситуаций и предоставить ему
возможность, исходя из возникших обстоятельств и своего усмотрения,
урегулировать общественное отношение» [32, с. 67].
15
Исследователь К. К. Панько полагает, что «фикции вносят в правовое
регулирование
устойчивость
и
стабильность,
ограничивают
возможность
произвольных, необоснованных решений, делают систему права более простой и
экономичной» [36, с. 465].
Например, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ непреложным требованием
является обязательное извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и
месте судебного заседания. Если данное лицо не извещено должным образом, то
такое решение нельзя признать законным решением, и оно подлежит безусловной
отмене. В случае, если сторона или лицо, участвующее в деле, во время судебного
разбирательства сменило место жительства, не поставив об этом в известность
суд, то имеются достаточные основания полагать, что гражданин уклоняется от
явки в суд.
В подобных случаях в соответствии со ст. 118 ГПК судебная повестка (или
иное судебное извещение) посылается по последнему известному месту
жительства или месту нахождения адресата, и она считается доставленной, даже
если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поэтому
процессуальная обязанность суда известить лицо, считается выполненной и суд
вправе рассматривать дело по существу.
Статьи 118 и 119 ГПК РФ содержат юридические фикции: суд исходит из
того, что сторона извещена надлежащим образом, хотя в действительности
повестка не дошла до адресата и это известно суду.
Кроме того, в отношении стороны, удерживающей у себя истребуемые
судом доказательства и не представляющей их по требованию суда, закон
предлагает считать, что содержащиеся в них сведения направлены против
интересов этой стороны и полагаются ею признанными. В связи с этим суд вправе
обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в соответствии с ч. 1 ст.
68 ГПК РФ.
Таким образом, утверждение о признании недисциплинированной стороной
сведений, содержащихся в не представленном доказательстве, и есть фикция.
16
Кроме того, в ч. 3 ст. 79 ГПК также установлена правовая фикция
результатов судебной экспертизы, не проведенной по вине стороны. Так, при
уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если
по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу невозможно
провести, суд в зависимости от того, какое она имеет значение, вправе признать
факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым.
Гражданская
процессуальная
ответственность
в
виде
иных
неблагоприятных последствий не является общепризнанной правовой категорией.
Однако законами, регулирующими различные правоотношения, в том числе
правоотношения,
возникающие
в
сфере
гражданского
судопроизводства,
зачастую устанавливаются санкции, содержащие разновидности юридической
ответственности, не подпадающие ни под одну из моделей общепринятых
классификаций.
К таким мерам ответственности относятся, например: оставление без
движения искового заявления, составленного с нарушением правил ст. 131 ГПК
РФ, не оплаченного государственной пошлиной либо к которому не приложены в
нарушение ст. 132 ГПК РФ его копии; отказ в принятии заявления о вынесении
судебного приказа при нарушении требований, предъявляемых к судебному
приказу, и других норм гл. 11 ГПК РФ.
Отдельные
нормы
ГПК
РФ
предусматривают
также
возможность
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, если в действиях этих
лиц обнаружится состав преступления. Так, в силу ст. 159 ГПК РФ в случае, если
в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются
признаки
преступления,
судья
направляет
соответствующие
материалы
прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя. На
основании ст. 171 ГПК РФ судья предупреждает эксперта об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется
подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
17
Между тем такая ответственность не является гражданской процессуальной,
так как основания и процедура применения указанных мер ответственности будут
регулироваться соответственно нормами уголовного и уголовно-процессуального
права.
Е. В. Чуклова и ряд других исследователей выделяют два вида гражданской
процессуальной ответственности: имущественную и неимущественную1.
К мерам имущественной гражданской процессуальной ответственности
относятся: судебные штрафы; выплата компенсации за фактическую потерю
времени; отнесение судебных расходов на счет лица, злоупотребляющего своими
процессуальными правами; взыскание издержек, связанных с рассмотрением
дела, с лица, которое подавало заявление в целях необоснованного ограничения
или лишения дееспособности гражданина; взыскание судебных расходов,
связанных с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного
судебного производства, с заявителя при заведомо ложном заявлении.
К мерам неимущественной гражданской процессуальной ответственности
относятся: предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном
заседании; удаление из зала судебного заседания.
Многие исследователи, среди которых Н. А. Чечина, П. С. Элькинд, а также
А.
Г.
Новиков,
относят
к
мерам
неимущественной
процессуальной
ответственности принудительный привод. Однако другие ученые, среди которых
В. В. Бутнев, Д. А. Липинский, считают, что принудительный привод по своему
содержанию, целям, функциям и основанию применения относится к мерам
обеспечения, поскольку под его воздействием выполняется уже существующая
обязанность. Он пресекает совершение правонарушения в виде неявки без
уважительных причин. Никакой дополнительной обязанности и осуждении не
возникает.
Мнения ученых также расходятся и в отношении заочного производства.
Ряд ученых не считают возможным отнести его к мерам процессуальной
Чуклова Е.В. О понятии, признаках и мерах гражданской процессуальной отвественности // Вестник
Самарской гуманитарной академии. Серия «Право», 2008. №2 (4) С. 67
1
18
ответственности. Для ответчика данное производство может оказать хорошую
службу в том, что истец лишается права на совершение распорядительных
действий в виде изменения основания или предмета иска, а также уменьшения
или увеличения размера исковых требований, а для истца эта мера может
представлять наихудший способ защиты права. Все это позволяет вывести
заочное производство и все его последствия из состава мер процессуальной
ответственности
в
состав
мер
процессуальной
защиты
от
затягивания
судопроизводства.
Суммируя вышеизложенное, можно отметить следующее: во-первых,
наряду
со
штрафной
и
компенсационной
гражданской
процессуальной
ответственностью выделяется также фиктивная гражданская процессуальная
ответственность и ответственность в виде иных неблагоприятных последствий;
во-вторых, штрафная ответственность имеет двойственную природу. Так,
например, штрафные санкции находят свое применение при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также при рассмотрении гражданских дел
в ходе судебного разбирательства.
Ввиду ограниченного объема выпускной квалификационной работы
подробнее рассмотрим гражданскую процессуальную ответственность лиц,
участвующих в деле.
1.2 Законодательное закрепление гражданской процессуальной
ответственности
В
законодательстве
Российской
Федерации
понятие
гражданской
процессуальной ответственности не закреплено. Кроме того, в действующем
гражданском процессуальном законодательстве не разработан автономный
институт
гражданской
процессуальной
ответственности,
не
принципы, состав и условия наступления такой ответственности.
Однако в законодательном закреплении нашли свое отражение:
обусловлены
19
1.
требования, предъявляемые к поведению участников общественных
отношений;
2.
невыгодные последствия за неисполнение этих требований;
3.
свойства субъектов права, являющихся предпосылками возложения на
него ответственности (дееспособность, вменяемость и др.);
4.
состава правонарушения как основания ответственности;
5.
меры государственного принуждения, обеспечивающие реализацию
юридической ответственности.
Гражданская процессуальная ответственность установлена санкциями
гражданских
процессуальных
норм
и
реализуется
в
гражданском
судопроизводстве. К данному виду ответственности определениями и решениями
суда могут быть привлечены: лица, участвующие в деле; лица, содействующие
правосудию, а также граждане, присутствующие в зале судебных заседаний и
нарушающие установленный порядок.
Обязанность действовать правомерно находит свое закрепление в ряде норм
гражданского
процессуального
законодательства.
Например,
гражданская
процессуальная ответственность закреплена в диспозициях норм, содержащихся в
статьях: п. 2 ст. 13 ГПК РФ – в виде обязательности исполнения судебных
постановлений; п. 1 ст. 35 ГПК РФ – обязанность добросовестно пользоваться
правами и исполнять обязанности; п. 5 ст. 158 ГПК РФ – в виде обязанности
соблюдать порядок в судебном заседании и др. Таким образом, формальным
основанием применения гражданской процессуальной ответственности является
норма права. Кроме того, она выступает и в качестве деятельности, направленной
на
использование
предоставленных
прав
и
исполнение
возложенных
обязанностей в точном соответствии с требованиями правовых норм.
Процессуальные обязанности ложатся на участников процесса с момента
вступления в него. При неисполнении обязанностей или ненадлежащем
исполнении
обязанностей
к
виновным
применяются
меры
гражданской
процессуальной ответственности. Так, например, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ
объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих
20
значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду
с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои
требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не
представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой
стороны.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не
имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в
установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со
дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в
случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по
причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц
или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф
– на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан – до
пятисот рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в
экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов
для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия
этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,
вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей
неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически
противодействовавшей
правильному
и
своевременному
рассмотрению
и
разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за
фактическую потерю времени.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную
повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их,
делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном
извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять
21
судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о
времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного
процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, обязаны
сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При
отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение
посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту
нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому
адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места
пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в
суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В статье 159 ГПК РФ предусмотрены меры, применяемые к нарушителям
порядка в судебном заседании. В соответствии со ст. 159 ГПК РФ лицу,
нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени
суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо,
участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного
заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или
часть его. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в
судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.
В
Гражданском
процессуальном
кодексе
Российской
Федерации
определены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют
сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте
судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания
причин их неявки уважительными.
22
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если
ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель,
эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам,
признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в
размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без
уважительных
причин
по
вторичному
вызову
может
быть
подвергнут
принудительному приводу.
В ч. 2 ст. 284 ГПК РФ предусмотрено взыскание издержек, связанных с
рассмотрением дела, с лица, которое подавало заявление в целях необоснованного
ограничения или лишения дееспособности гражданина.
В ч. 2 ст. 319 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов,
связанных с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного
судебного производства, с заявителя при заведомо ложном заявлении.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что каждый
случай
недобросовестного
использования
процессуальных
прав
должен
немедленно пресекаться либо особой, специально сформулированной для этого
случая санкцией, либо (при ее отсутствии) наступлением каких-либо общих
неблагоприятных последствий. В ряде случаев необходимо использование
правовых фикций.
23
Глава 2. Гражданская процессуальная ответственность лиц,
участвующих в деле
2.1 Состав лиц, участвующих в деле
В гражданском процессе круг лиц, участвующих в деле, не совпадает с
кругом участников процесса (участников судопроизводства).
Субъектов гражданских процессуальных правоотношений можно разделить
на три группы:
1) суд, судья;
2) лица, участвующие в деле;
3) лица, содействующие осуществлению правосудия.
Суд
—
правоотношения.
это
Как
обязательный
орган
субъект
государственной
каждого
процессуального
власти,
осуществляющий
правосудие, он занимает центральное положение в судопроизводстве, руководя
процессом.
Суд
как
субъект
процессуальных
правоотношений
обладает
процессуальными правами и несет процессуальные обязанности.
Ко второй группе субъектов гражданских процессуальных правоотношений
относятся лица, участвующие в деле. Статья 34 ГПК РФ не дает определения
понятия лиц, участвующих в деле, ограничиваясь лишь перечислением их
состава.
Лица, участвующие в деле, — это основные участники гражданского
процесса, имеющие прямое отношение к разрешаемому судом гражданскому
делу. Процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле, активно влияет на
весь ход процесса, от их действий зависит движение процесса, переход из одной
стадии в другую, данные лица заинтересованы в исходе дела.
К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор,
государственные
органы,
органы
местного самоуправления,
организации,
отдельные граждане, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых
законом интересов других лиц или вступающих в процесс с целью дачи
заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК, заявители,
24
заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим
из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).
В гражданском процессе, кроме того, могут участвовать свидетели,
эксперты, специалисты, переводчики, судебные представители. Все они и лица,
участвующие в деле, а также суд являются участниками гражданского процесса.
Таким образом, понятие «участники гражданского процесса» намного шире,
нежели понятие «лица, участвующие в деле».
Критерием отнесения кого-либо из участников процесса к лицам,
участвующим в деле, является юридическая заинтересованность в исходе дела.
Юридическая заинтересованность в исходе дела — основанный на законе
ожидаемый правовой результат рассмотрения и разрешения дела для данного
лица. Юридическая заинтересованность лица, участвующего в деле, порождает
для него определенный процессуальный интерес, то есть тот положительный
результат рассмотрения и разрешения дела, наступления которого ожидает и
добивается участник судопроизводства.
В ст. 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право
знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять
отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать
вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и
специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств;
давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по
всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать
относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать
копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием
информационно-телекоммуникационной
постановлений,
выполненных
сети
"Интернет"
в форме электронных
копии
документов,
судебных
а
также
извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать
судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о
гражданском
судопроизводстве
другие
процессуальные
права.
Лица,
25
участвующие
в
деле,
должны
добросовестно
пользоваться
всеми
принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле,
вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в
электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в
электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных
указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие
документы выполняются в форме, установленной для этих документов
законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если
законодательством Российской Федерации форма для таких документов не
установлена.
Также лица, участвующие в деле, наделены обязанностями в соответствии с
ГПК РФ и иными федеральными законами. В случае безосновательного
неисполнения обязанностей наступают неблагоприятные последствия. Лица,
участвующие в деле, обязаны нести бремя доказывания, сообщать о перемене
места жительства, являться по вызову суда, нести судебные расходы, соблюдать
установленный порядок в судебном заседании и т.д.
К третьей группе субъектов гражданского процессуального права относятся
лица, содействующие правосудию. Они привлекаются в гражданский процесс по
инициативе суда или лиц, участвующих в деле, для выполнения обязанностей по
сообщению
доказательственной
информации,
по
осуществлению
иных
обязанностей в гражданском процессе, необходимых для успешного разрешения
спора и выполнения судом своих функций. В третью группу входят секретарь
судебного заседания, эксперты, специалисты, переводчики, понятые и др.
Какими-либо существенными правами лица, содействующие правосудию,
не наделены. В первую очередь их правовой статус определяется выполнением
возложенных на них процессуальных обязанностей. Например, свидетель обязан
26
правдиво сообщить суду известную ему информацию по вопросам, имеющим
значение для дела. Эксперт обязан подготовить экспертное заключение на
основании круга вопросов, поставленных перед судом. Переводчик обязан
обеспечить достоверный и точный перевод всего сказанного для субъектов
гражданского
процесса,
не
владеющих
языком,
на
котором
ведется
судопроизводство1.
Таким образом, лицами, участвующими в деле, являются юридически
заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела участники гражданского
процесса, выступающие от своего имени и наделенные правом совершать
процессуальные действия, влияющие как на развитие, так и
на окончание
судебного процесса.
2.2 Гражданская процессуальная ответственность сторон
Сторонами в гражданском процессе являются участвующие в деле лица,
спор которых о субъективном праве или охраняемом законом интересе должен
рассмотреть суд. Стороны являются основными, наиболее заинтересованными
участниками дел искового производства. Решение суда оказывает прямое влияние
на их правовое положение, непосредственно затрагивая их материальные права и
обязанности.
Более полным является определение сторон, сформулированное М.С.
Шакарян: «сторонами в гражданском процессе называются субъекты спорных
материально-правовых отношений, выступающих в защиту своих материальноправовых и процессуальных интересов, на которые распространяется законная
сила судебного решения и которые, как правило, несут судебные расходы по
делу»2.
Гражданский процесс: учебник. 7-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер,
2009
2
Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 13-14
1
27
В качестве сторон в гражданском процессе могут выступать граждане,
организации, индивидуальные предприниматели, а также иностранные граждане
и организации, лица без гражданства.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве
являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению
лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других
лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные
процессуальные обязанности.
Можно выделить несколько существенных признаков сторон:
1)
от их имени ведется процесс по делу, они персонифицируют
гражданское
дело,
закон
запрещает
предъявление
и
рассмотрение
уже
разрешенного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям;
2)
в результате предъявления иска между истцом и ответчиком
устанавливаются отношения официально спорового характера, разрешить и
урегулировать эти отношения предстоит суду;
3)
оба
субъекта
имеют
в
деле
юридический
интерес
при
противоположных личных интересах;
4)
судебное решение выносится на их имя;
5)
сила судебного решения распространяется как на истца, так и на
ответчика;
6)
стороны обязаны нести судебные расходы;
7)
стороны пользуются равными процессуальными правами при равных
возможностях на отстаивание своей позиции.
По содержанию Л.В. Туманова выделяет «…три группы процессуальных
прав сторон:
1)
право на участие в судебном заседании – на личное участие в
судебном разбирательстве, на судебное представительство, на участие в прениях,
на представление доказательств.
28
2)
права, реализация которых влияет на динамику судопроизводства, - на
изменение основания и предмета иска, на отказ от иска и признание его, на
заключение мирового соглашения;
3)
права, обеспечивающие сторонам судебную защиту, - на обеспечение
иска, на отвод, на принесение замечаний на протокол судебного заседания»1.
Помимо прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, истец обладает правом отказа от
иска, изменения основания и предмета иска, увеличения или уменьшения размера
исковых требований, а ответчик – правом признания иска. В соответствии со ст.
39 ГПК РФ стороны вправе прекратить спор заключением мирового соглашения.
Вместе с тем они обязаны нести бремя доказывания, сообщать о перемене места
жительства, являться по вызовам в суд, нести судебные расходы и совершать
некоторые
другие
действия,
за
невыполнение
которых
предусмотрено
наступление последствий.
В качестве меры процессуальной ответственности сторон законодателем
предусмотрены: отказ в принятии заявления; оставление искового заявления без
движения; отказ в принятии встречного иска; оставление заявления без
рассмотрения; отмена или изменение решения, определения, заочного решения;
отказ в принятии заявления об отводе; отказ в принятии новых доказательств в
суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона удерживает находящиеся у
нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы
объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представить суду
вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному
эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта;
знакомиться
с
определением
суда
о
назначении
экспертизы
и
со
Гражданское процессуальное право России: учебник для студентов вузов / [Н.Д. Эриашвили и др.]; под
ред. Л.В. Тумановой, П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,
2011. – с. 76
1
29
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной,
дополнительной,
комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных
случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для
выяснения
которого
экспертиза
была
назначена,
установленным
или
опровергнутым.
Стороны обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время
производства по делу в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. При отсутствии такого
сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает
или не находится.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В
случае неявки в судебное заседание истца или ответчика, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В
случае, если стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки
уважительными. Однако суд вправе рассмотреть дело в случае неявки истца или
ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если не были
представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы,
допускающие применение к сторонам мер ответственности в виде санкций
принудительного характера.
30
Так, при нарушении порядка в зале судебного заседания им может быть
объявлено предупреждение, а при повторном нарушении – удаление из зала
судебного заседания.
Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в
судебном заседании, штраф в соответствии с ч. 1-3 ст. 159 ГПК РФ.
В гражданском процессуальном праве судебные штрафы могут налагаться
на стороны, других лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей,
экспертов, переводчиков, специалистов, а также на граждан и должностных лиц,
не являющихся участниками процесса.
Основанием наложения штрафа на лиц, участвующих в деле, а также их
представителей, является нарушение порядка в судебном заседании.
Наложение штрафа оформляется определением суда, копия которого
направляется лицу, на которое наложен штраф. Это определение обжалованию не
подлежит.
Если оштрафованный не согласен с размером штрафа или с самим его
наложением, он вправе в течение 10 дней со дня получения копии определения
суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с
заявлением
о
сложении
или
об
уменьшении
штрафа.
Это
заявление
рассматривается в судебном заседании в течение 10 дней. Лицо, на которое
наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его
неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Если по итогам рассмотрения заявления о сложении или об уменьшении
штрафа суд вынесет определение об отказе сложить судебный штраф или
уменьшить его размер, у лица появляется право на обжалование такого
определения. Частная жалоба на определение об отказе сложить судебный штраф
или уменьшить его размер может быть подана в течение 10 дней на имя
вышестоящего суда через суд, вынесший определение.
Следующей мерой гражданской процессуальной ответственности, которая
может быть применена судом к истцу, является взыскание компенсации за потерю
времени. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей
31
неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически
противодействовавшей
правильному
и
своевременному
рассмотрению
и
разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за
фактическую потерю времени.
2.3 Гражданская процессуальная ответственность третьих лиц
Третьи лица в гражданском процессе относятся к той же группе лиц,
участвующих в деле, что и стороны (истец и ответчик). Их правовое положение
характеризуется тем, что они, как и стороны, имеют и материально-правовую, и
процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела. Выступают третьи
лица в процессе от своего имени и в защиту своих интересов.
А.А. Мохов, И.В. Воронцова, С.Ю. Семенова дают следующее определение
третьих лиц: «третьи лица — лица, вступающие в уже возникший между истцом и
ответчиком процесс в связи с заинтересованностью в разрешении спора наряду со
сторонами. Поскольку характер заинтересованности в исходе спора может быть
различным, постольку закон различает третьих лиц, заявляющих и не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора»1.
С.Ю. Семенова характеризует третьих лиц следующим образом: «третьи
лица, заявляющие самостоятельные требования, — лица, вступающие в уже
возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных
прав относительно предмета спора. Они пользуются всеми правами и несут
обязанности истца в процессе. Третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования, могут вступить в процесс до принятия судебного постановления
судом первой инстанции. Однако с точки зрения процессуальной экономии
наиболее обосновано их вступление на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству.
Судья выносит определение о признании их третьими лицами в
рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами. На
Мохов А.А., Воронцова И.В., Семенова С.Ю. Гражданский процесс России: учебник / отв. ред. А.А.
Мохов. – М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. С.42.
1
32
вынесенное определение может быть подана частная жалоба. При вступлении в
дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Необходимо уяснить различия между соистцами и рассматриваемым
третьим лицом. Требования соистцов всегда адресованы к ответчику и не
исключают друг друга. Иск рассматриваемого третьего лица не может быть
заявлен совместно с первоначальным иском; требования истца и третьего лица,
направленные на один и тот же объект спора, исключают друг друга; истец и
третье лицо находятся в споре между собой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, — лицо, участвующее в деле на стороне истца или ответчика в
связи с тем, что решение по делу может повлиять на его права или обязанности по
отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ). Такое влияние может быть
связано с правом регресса и иным юридическим интересом третьего лица или
одной из сторон (например, возможностью уменьшения алиментных платежей на
содержание других детей). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, могут вступать в процесс по собственной инициативе, по ходатайству
лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются
процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме
права на: изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение
размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение
мирового
соглашения,
предъявление
встречного
иска,
требование
принудительного исполнения судебного решения.
В отличие от сторон третьи лица никогда сами не являются инициаторами
возбуждения гражданского дела, поэтому они и не участвуют в формировании
первоначального материального спорного правоотношения.
Что касается мер гражданской процессуальной ответственности, то третьи
лица наряду со сторонами несут последствия неявки в судебное заседание, могут
33
подвергаться
предупреждению,
удалению
из
зала
судебного
заседания,
наложению штрафа.
Третьи лица, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ обязаны сообщить суду о
перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает
или не находится.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ третьи лица обязаны известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В
случае неявки в судебное заседание третьих лиц, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если третьи лица, извещены о времени и месте судебного
заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их
неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки третьих лиц и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 159 ГПК РФ третьему лицу, нарушающему порядок в
зале судебного заседания, председательствующий от имени суда объявляет
предупреждение. При повторном нарушении порядка третье лицо может быть
удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время
судебного заседания или часть его. Суд также вправе наложить на третье лицо,
виновное в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной
тысячи рублей.
Суммируя
вышеизложенное
необходимо
отметить,
что
к
лицам,
участвующим в деле, применяются все виды гражданской процессуальной
ответственности, так как они являются главными участниками гражданского
судопроизводства.
34
Глава 3. Совершенствование законодательства в сфере гражданской
процессуальной ответственности
3.1 Судебная практика по привлечению к гражданской процессуальной
ответственности лиц, участвующих в деле
В
ходе
проведенного
Постановлений
участвующие
исследования
нами
были
рассмотрены
30
федеральных судов общей юрисдикции, в которых лица,
в
деле,
привлекались
к
гражданской
процессуальной
ответственности или же не привлекались. Из них – 15 Постановлений по судебной
практике применения ст. 99 ГПК РФ «Взыскание компенсации за потерю
времени», 8 Постановлений по судебной практике применения ст. 105 ГПК РФ
«Наложение судебных штрафов», 7 Постановлений по судебной практике
применения ст. 159 ГПК РФ «Меры, применяемые к нарушителям порядка в
судебном заседании».
Из
рассмотренных
нами
8
Постановлений
по судебной
практике
применения ст. 105 ГПК РФ «Наложение судебных штрафов» в 3 Решениях
мировыми судьями допущена ошибка в применении норм ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ,
тогда как при применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном
заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться
положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
именно нормами ст. 105 ГПК РФ. Поэтому Постановления мировых судей
подлежат отмене, производства по данным делам подлежат прекращению на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В 5 Постановлениях по судебной практике
применения ст. 105 ГПК РФ истцами было заявлено требование о взыскании с
ответчика в их пользу штрафа.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
35
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как
предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств
(статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК
РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в
случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо
административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1
статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного
наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1
статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом,
не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
Поэтому
данные
судебные
Постановления
не
соответствуют
условиям
исследования в рамках темы выпускной квалификационной работы.
Любой судебный процесс отбирает у его участников значительные
финансовые ресурсы и время. Действующее законодательство позволяет
добросовестному
участнику
гражданского
судопроизводства
получить
компенсацию за названные виды затрат. Понесенные стороной финансовые
затраты подпадают под категорию процессуальных издержек и подлежат
возмещению стороной, проигравшей судебный спор, в порядке, закрепленном ст.
98 ГПК РФ.
Существует также другой вид затрат – компенсация за потерю времени.
Согласно
ст.
99
ГПК
РФ
со
стороны,
недобросовестно
заявившей
неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически
противодействовавшей
правильному
и
своевременному
рассмотрению
и
разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за
36
фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в
разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как показывает судебная практика, во всех рассмотренных нами 15
Постановлениях по судебной практике применения ст. 99 ГПК РФ «Взыскание
компенсации за потерю времени» суд отказывал в удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Примеры практики – судебные решения по статье 99 ГПК РФ:
1.
Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-4502/2017 М-4502/2017 от 25
декабря 2017 г. по делу № 2-4455/2017
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Эрф*** Т.А., при секретаре Ива*** Е.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Сем*** М.И. к Ама*** Р.А. о взыскании
компенсации за фактическую потерю времени в процессе рассмотрения дела в
суде, установил:
Сем*** М.И. обратилась в суд с иском к Ама***Р.А. о взыскании
компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов. В обоснование
иска указано, что .... вступило в законную силу решение *** суда от .... по делу
№***, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ама*** Р.А. к
ней, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Решение
принято по причине полной необоснованности исковых требований Ама*** Р.А.,
в суд истец не представила доказательств причинения истцу физических и
нравственных страданий действиями ответчика. Истцом не представлено
доказательств возникновения у нее морального вреда. Фактически доводы иска о
возмещении морального вреда сводились к попытке недобросовестной наживы за
счет ответчика. Ответчик потратила свое рабочее время на подготовку и участие в
судебных заседаниях и на доказывания необоснованности представленного
истцом
искового
заявления.
Сем***
М.И.
вынуждена
была
регулярно
отпрашиваться с работы для явки в суд и обращаться к юристу ввиду отсутствия
юридического образования. Поскольку требования Ама*** Р.А. оставлены без
удовлетворения, Ама*** Р.А. злоупотребляла своими процессуальными правами,
37
противодействовала правильному и быстрому рассмотрению дела, заявляла
необоснованные ходатайства, не преследовала цели судебной защиты, с Ама***
Р.А. в пользу Сем*** М.И. подлежит взысканию компенсация за фактическую
потерю времени. Просит взыскать с Ама*** Р.А. в пользу Сем*** М.И ***рублей,
в счет компенсации за фактическую потерю времени в процессе рассмотрения
дела №*** в *** суде, а также взыскать *** рублей в счет возмещения
оплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истец Сем*** М.И.
участия в судебном заседании не принимала по неизвестной причине, судом
уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца
Пил*** И.И. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. В
судебном заседании ответчик Ама*** Р.А. возражала против удовлетворения
исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав все представленные по
делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришѐл к следующему.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна
доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или
возражения, относительно требований другой стороны. В соответствии со статьей
99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны,
недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска
либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны
компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации судом
определяется в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец,
заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за
фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ,
должен
представить
доказательства,
которые
свидетельствовали
бы
о
недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его
систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и
разрешению дела. Аналогичная позиция закреплена в обзоре судебной практики
Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
38
2003 года». При этом недобросовестность в поведении
истца должна
наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть
установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая
ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть
доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она
теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное
заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю
времени.
Вступило в законную силу решение *** суда адрес от .... по делу №***,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Ама*** Р.А. к ней, о
взыскании компенсации морального вреда. Из копии решения *** суда следует,
что в удовлетворении исковых требований Ама*** Р.А. к Сем*** М.И. о
взыскании компенсации морального вреда- отказано. Решение вступило в
законную силу. Суд отмечает, что Ама***Р.А. являлась истцом по делу №,
заявленные ею требования в гражданском деле были направлены на защиту своих
интересов.
Учитывая
данное
обстоятельство
доводы
Сем***
М.И.
о
неосновательно заявленном иске несостоятельны. Более того, судом факт
недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны
Ама*** Р.А. не установлен. Суду также не представлено доказательств о том, что
истец систематически противодействовал правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела путем злоупотребления предоставленными ему
процессуальными правами. Волокиты со стороны истца не установлено,
отложений процессов по его вине не было. Одновременно с этим, Сем*** М.И. не
представила никаких доказательств, что утратила заработок вследствие участия в
судебных заседаниях. Поскольку обращение истца произведено с целью защиты
права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации,
статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе
оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом
предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной
39
тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть
расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска. Указанные
обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом недобросовестно заявлен
неосновательный иск. При таких обстоятельствах исковые требования Сем***
М.И. к Ама*** Р.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в
процессе рассмотрения дела в суде не подлежат удовлетворению. Требования
истца о возмещении ей за счет ответчика *** рублей уплаченной при подаче
настоящего иска государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, т.к.
указанной пошлиной было оплачено требование истца о взыскании компенсации
за фактическую потерю времени рассмотрения, в удовлетворении которого истцу
отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд решил:
В удовлетворении исковых требований Сем*** М.И. к Ама*** Р.А. о
взыскании
компенсации
за
фактическую
потерю
времени
в
процессе
рассмотрения дела в суде, отказать.
Таким образом, суд принял решение отказать истцу во взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, так как
истцом не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о
недобросовестности ответчика в заявлении спора либо о его систематическом
противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в
совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в
процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о
выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в
результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы,
заработную плату или понесла иные убытки. Суд указывает на то, что
добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания
компенсации за потерю времени. Кроме того, истцом не были представлены
40
доказательства о потерянном доходе и возникших убытках вследствие участия в
судебных заседаниях.
2.
Решение № 2-5766/2017 2-5766/2017~М-3812/2017 М-3812/2017 от 20
декабря 2017 г. по делу № 2-5766/2017.
Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Гап***
М.М., при секретаре Дан*** Г.Г. с участием: истца – ООО « Демократия + » в
лице директора Пот*** А.Г., представителя истца - ООО « Демократия + » Зад*** Е.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Алы*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного
суда гражданское дело по исковому заявлению ООО « Демократия + » к Алы***
С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, установил:
ООО
«Демократия
+»
обратилось
в
суд
с
исковым
заявлением
(впоследствии уточненным) к Алы*** С.В. о взыскании задолженности по
коммунальным платежам.
С.В.
на
основании
Исковые требования мотивированы тем, что Алы***
договора
купли-продажи
недвижимости
является
собственником 1/10 доли в праве нежилых торговых помещений. Согласно
пункту 3.2 Устава ООО «Демократия +», данная организация осуществляет
управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной
основе, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, передачи
электроэнергии
и
технологическое
присоединение
к
распределительным
электросетям, распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности
тепловых сетей. Несмотря на отсутствие договорных отношений, обязанность по
оплате услуг за содержание помещения, по оплате коммунальных услуг за
водоснабжение, электроэнергию, отопление, в силу закона не ставится в
зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для
управления торгового центра, оформленного в письменном виде договора,
которым могут быть установлены особые условия относительно размера и
порядка внесения платы. При этом отсутствие договора не может являться
основанием для освобождения собственника от несения соответствующей
обязанности, с учетом фактического предоставления указанной услуги по
41
содержанию нежилого помещения, а также ее принятия и потребления
ответчиком. Согласно расчету истца, задолженность ответчика Алы*** С.В. перед
ООО «Демократия +» по состоянию ***, составляет: ***
рублей. Также
представитель истца указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК
РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое
помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент
оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со
следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно. На основании изложенного, представитель
истца ООО «Демократия +» просит суд взыскать с Алы*** С.В. в пользу ООО
«Демократия +» сумму задолженности за содержание нежилого помещения в
размере *** рублей, сумму задолженности по оплате за общее пользование
электроэнергией в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, расходы по
оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец - ООО «Демократия +», и его представитель – Зад*** Е.Е. в судебном
заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их
удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Алы*** С.В. в судебном заседании исковые требования ООО
«Демократия +» не признал, представил письменные возражения, согласно
которым ООО «Демократия +» осуществляет противозаконную деятельность.
Также ответчик указывает, что требования истца об оплате «за содержание
нежилого помещения», в размере: *** рублей он не признает в полном объеме,
поскольку у него нет обязательств перед ООО «Демократия +» об оплате за
«содержание его нежилого помещения», в том числе, по причине отсутствия
между ними соответствующего договора. Также ответчик указывает, что более
года ему со стороны ООО «Демократия +» предъявляются необоснованные
претензии. Он вынужден оправдываться в не совершении им противоправных
действий, приводить соответствующие доводы, писать отзывы и возражения,
42
использовать время на участие в судах, то есть ООО «Демократия +», по его
мнению, в отношении него недобросовестно заявляет неосновательные иски, что
в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, дает ему основание просить суд о
взыскании с ООО «Демократия +» в его пользу компенсации за потерю времени.
На основании изложенного, ответчик Алы*** С.В. просит суд в удовлетворении
исковых требований ООО «Демократия +» отказать в полном объеме. Взыскать с
ООО «Демократия плюс» в его пользу компенсацию за потерю времени в размере
*** рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании. В силу статьи 210 ГК РФ собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со
статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно
частям 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном
доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество
путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на
капитальный ремонт. В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением
требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Однако, ответчик Алы*** С.В. данным правом не
воспользовался, решение общего собрания по выбору нового способа управления
«Торгового центра», в котором расположены нежилые помещения, и создании
43
юридической организации ООО «Демократия +» в установленном законом
порядке не оспорил. При таких обстоятельствам, вопреки доводам ответчика об
отсутствии между ним и ООО «Демократия +» договорных обязательств, суд
приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Демократия +»
о взыскании с Алы*** С.В. задолженности за содержание нежилого помещения в
размере *** рублей. Несмотря на отсутствие договорных отношений, обязанность
по оплате услуг за содержание помещения, по оплате коммунальных услуг за
водоснабжение, электроэнергию, отопление, в силу закона не ставится в
зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для
управления торгового центра, оформленного в письменном виде договора,
которым могут быть установлены особые условия относительно размера и
порядка внесения платы. При этом отсутствие договора не может являться
основанием для освобождения собственника от несения соответствующей
обязанности, с учетом фактического предоставления указанной услуги по
содержанию нежилого помещения, а также ее принятия и потребления
ответчиком. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению
исковые требования ООО «Демократия +» о взыскании с Алы*** С.В.
задолженности за содержание нежилого помещения в размере *** рублей, а также
задолженности по оплате за общее пользование электроэнергией в размере ***
рублей. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые
требования ООО «Демократия +» о взыскании с Алы*** С.В. пени в размере ***
рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая
сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, с
учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Алы*** С.В. в
пользу истца ООО «Демократия +» расходы на оплату услуг представителя в
сумме *** рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной
44
трудовым затратам представителя. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи
98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из
материалов дела следует, что при подаче искового заявления, ООО «Демократия
+» была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей. С учетом
частичного
удовлетворения
заявленных
ООО
«Демократия
+»
исковых
требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию часть оплаченной государственной пошлины в
размере *** рублей. Также ответчиком Алы*** С.В. в порядке статьи 99 ГПК РФ
заявлено требование о взыскании с истца компенсации за потерю времени в
размере *** рублей. Данные требования обоснованы тем, что более года ему со
стороны ООО «Демократия +» предъявляются необоснованные претензии, он
вынужден оправдываться в не совершении им противоправных действий,
приводить соответствующие доводы, писать отзывы и возражения, использовать
время на участие в судах, то есть ООО «Демократия плюс», по его мнению, в
отношении него недобросовестно заявляет неосновательные иски. В то же время,
в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика,
понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не
предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на
проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на
месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99
ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О
применения
издержек,
законодательства
о
возмещении
некоторых вопросах
связанных
с
45
рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом,
поскольку судом принято решение в пользу истца, оснований для взыскания в
пользу ответчика расходов за потерю времени не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Демократия +» – удовлетворить частично.
Взыскать с Алы*** С. В. в пользу ООО «Демократия +» сумму
задолженности за содержание нежилого помещения в размере *** рублей.
Взыскать с Алы*** С. В. в пользу ООО «Демократия +» сумму
задолженности по оплате за общее пользование электроэнергией в размере ***
рублей. Взыскать с Алы*** С. В. в пользу ООО «Демократия +» пеню в размере
*** рублей. Взыскать с Алы*** С. В. в пользу ООО «Демократия +» расходы по
оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***
рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Демократия плюс» о
взыскании с Алы*** С. В. расходов по оплате государственной пошлины при
подаче искового заявления в размере *** рублей – отказать.
Взыскать с Алы*** С. В. в пользу ООО «Демократия +» расходы по оплате
услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении требований Алы***
С. В. о взыскании с ООО «Демократия +» компенсации за потерю времени в
размере *** рублей – отказать.
Таким образом, данным судебным решением ответчику было отказано в
выплате компенсации за потерю времени. Согласно пункту 1 Постановления
Пленума
Верховного
Суда
РФ
«О
некоторых
вопросах
применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу. Таким образом, поскольку судом принято
46
решение в пользу истца, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов за
потерю времени нет.
Пример судебной практики с применением нормы ст. 105 ГПК РФ: Решение
№ 12-В51/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-В51/2017.
Судья Павловского районного суда Воронежской области Анп*** С.В. с
участием заявителя Чер*** В. В. рассмотрев жалобу Чер*** В. В. на
постановление по делу об административном правонарушении, установил:
17 августа 2017 г. судебным приставом по обеспечению установленного
порядка деятельности судов Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной
службы судебных приставов по Воронежской области в отношении Чер*** В.В.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Согласно данному протоколу 17 августа 2017 г. в 14 часов 30
минут Чер*** В.В.., находясь в судебном заседании в здании Павловского
районного суда Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская
область, Верхнемамонский район, село Верхний Мамон, ул. Правды, д. 10 вела
себя вызывающе, пререкалась с судьей, выкрикивала реплики с места, на
неоднократные замечания судьи ФИО1 о прекращении указанных действий не
реагировала, тем самым не повиновалась законному распоряжению судьи о
прекращении
действий,
нарушающих
установленные
в
суде
правила.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном
районе Воронежской области от 26 сентября 2017 г. Чер*** В.В. привлечена к
административной
ответственности,
статьи 17.3 Кодекса
Российской
правонарушениях,
и
подвергнута
предусмотренной
Федерации
об
административному
частью
1
административных
наказанию
в
виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Чер*** В.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой
заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство
по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Черных В.В. указано, что в соответствии с положениями
47
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия
за нарушение порядка в судебном заседании применяются к нарушителю
рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это
нарушение было допущено.
В ходе рассмотрения жалобы Черных В.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Верхнемамонского РОСП на рассмотрение жалобы не явился,
просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Обжалуемое постановление нельзя
признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям: в
соответствии
со
статьей 24.1 Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных
правонарушениях
являются
всестороннее,
полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его
в
соответствии
с
законом,
обеспечение
исполнения
вынесенного
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного
правонарушения,
виновность
лица
в
совершении
административного
правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Привлекая
Чер***
В.В.
к
административной
ответственности,
предусмотренной данной нормой, мировой судья пришел к выводу о том, что
своими действиями она нарушила установленные в суде правила, не исполнив
при этом законное распоряжение судьи о прекращении данных действий.
Мировым судьей оставлено без внимания, что Черных В.В. был нарушен порядок
в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3,
ФИО4 и других (всего 39 истцов) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другим (всего к 55
ответчикам),
к
Верхнемамонского
администрации
Гороховского
муниципального
района,
сельского
Управлению
поселения
Росреестра
по
48
Воронежской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области о
признании недействительным решения общего собрания участников общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от
ДД.ММ.ГГГГ; погашении записи о регистрации права собственности и снятии с
кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №; признании
недействительными договоров аренды указанных земельных участков, погашении
записи о регистрации договорв аренды; восстановлении сведений о кадастровом
учете земельных участков с кадастровыми номерами: №. Оценка данному
обстоятельству не дана.
Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации
содержит
нормы,
устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры
воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их
применения. В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале
судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в
судебном заседании. Установленные статьей 159 Гражданского процессуального
кодекса
Российской
Федерации
меры
воздействия
применяются
как
к
нарушителям - лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном
заседании
Исходя
из
гражданам,
содержания
которые
не
являются
участниками
статей 105, 158, 159 Гражданского
процесса.
процессуального
кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в
судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или
судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское
дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.
Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за
нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном
заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы
нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что
исключает
возможность
привлечения
Чер***
В.В.
к
административной
49
ответственности по части 1 статьи17.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 26 сентября
2017 г., вынесенное в отношении Чер*** В.В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях,
подлежит
отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Черных В.В. состава
административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Чер*** В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи
судебного участка N 4 в Павловском судебном районе от 26 сентября 2017 г.,
вынесенное в
отношении
Чер*** В.В.
по делу
об
административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях,
отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что мировым судьей была
допущена ошибка – вместо применения норм ГПК были применены нормы
КоАП, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным, и оно
было отменено соответствующим судом. В данном примере ненадлежащее
поведение истца в зале судебного заседания должно было повлечь санкцию ст.
105 ГПК РФ.
Как показывает судебная практика из 7 Постановлений по применению ст.
159 ГПК РФ «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании»
суды четко действуют с нормами ст. 159 ГПК РФ, то есть всем нарушителям
50
порядка сначала объявлялось предупреждение, в 3 рассмотренных случаях судом
было произведено удаление из зала судебного заседания нарушителя порядка на
все время судебного заседания, в 4 рассмотренных нами примерах – лишь на
часть судебного заседания.
Пример судебной практики с применением нормы ст. 159 ГПК РФ: Решение
№ 2-5555/2017 2-5555/2017~М-5116/2017 М-5116/2017 от 2 октября 2017 г. по
делу № 2-5555/2017.
Кировский
районный
суд
г.
Екатеринбурга
в
составе
председательствующего судьи Вой*** А.В., при секретаре Фед*** Н.И., с
участием помощника прокурора Бал*** И.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании
гражданское
Лог*** М.В . к Фонду «Президентский
дело
центр Б.
по исковому заявлению
Н. Ельцина»
об
обязании
предоставлять сведения и компенсации морального вреда, установил:
Лог*** М.В. обратился в суд с иском к Фонду «Президентский центр Б.Н.
Ельцина», в обоснование которого указал, что по его жалобе от 18 мая 2017 года
прокурор *** района направил иск в суд к Фонду об обязании создать рабочие
места в счет установленной квоты для трудоустройства инвалидов и направить
информацию о создании указанных рабочих места в ГКУ «ЕЦЗ». Иск прокурора
возвращен. Самостоятельно по указанным основаниям истец заявляет иск к
ответчику в защиту трудовых прав и свобод: с *** по настоящее время ответчик
не представляет сведения в ГКУ «ЕЦЗ» о создании и выделении рабочих мест и
вакантных ставок в счет установленной квоты для трудоустройства инвалидов.
Просит обязать ответчика предоставлять сведения о свободных рабочих местах (в
том числе специальных) и вакантных должностях, созданных (выделенных) для
трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в ГКУ «ЕЦЗ», где истец
состоит на учете в качестве безработного, признать ограничением трудовых прав
и свобод по инвалидности в отношении истца ответчиком, в не представлении
сведений о свободных рабочих местах (в том числе специальных) и вакантных
должностях, созданных (выделенных) для трудоустройства инвалидов в счет
установленной квоты в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», взыскать с ответчика в
51
пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. Определением от
*** требования Лог*** М.В. к Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина» об
обязании ответчика предоставлять сведения о свободных рабочих местах (в том
числе специальных) и вакантных должностях, созданных (выделенных) для
трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в ГКУ «ЕЦЗ», где истец
состоит на учете в качестве безработного, оставлены без рассмотрения. Истец
Лог*** М.В. в судебное заседание явился. Определением суда от *** удален из
зала судебного заседания на все время судебного заседания на основании
ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Жир*** А.В., действующая на основании
доверенности от ***, представила отзыв, согласно которому с требованиями
истца ответчик не согласен. Ответчик предоставляет сведения в ГКУ «ЕЦЗ».
Истец не обращался к ответчику по вопросам трудоустройства у него, ответчик не
нарушал трудовые права и законные интересы истца. ***судом рассмотрено дело
по иску Лог*** М.В. к Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина» о признании
незаконным
бездействия,
среднесписочной
выразившегося
численности
в
работников
непредставлении
обособленного
сведений
о
подразделения
ответчика и о компенсации морального вреда. Определением от *** производство
по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Производство по
настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее уже рассмотрен
тождественный спор. Истцом не представлены обоснования наличия и суммы
компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и
месте
судебного
заседания
извещен
надлежащим
образом.
Помощник прокурора *** района Бал*** И.Н. в судебном заседании пояснила,
что требования прокурора к Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина»
удовлетворены.
Однако
права
истца
действиями
Фонда
не
нарушены.
Представитель третьего лица ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в
судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом.
52
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу
ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает
дело
по
имеющимся
в
деле
доказательствам.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является инвалидом
*** по общему заболеванию, состоит на учете в ГКУ Службы занятости.
Истцом заявлено требование о признании ограничением трудовых прав и свобод
по инвалидности в отношении истца ответчиком, в не представлении сведений о
свободных рабочих местах (в том числе специальных) и вакантных должностях,
созданных (выделенных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной
квоты в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», в период нахождения истца на учете в
качестве безработного в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» с *** по настоящее время,
взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***
рублей.
При этом ответчиком указано на рассмотрение тождественного спора ***
судом, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска,
однако согласно представленной копии искового заявления Лог** М.В. от ***,
Лог*** М.В. заявлено иное требование: о признании незаконным бездействия
ответчика, выразившегося в не постановке на налоговый учет обособленного
подразделения по месту нахождения *** с *** по ***, о признании незаконным
бездействия
ответчика,
выразившегося
в
непредставлении
сведений
о
среднесписочной численности работников обособленного подразделения по месту
нахождения ***, в ГКУ «ЕЦЗ», взыскании компенсации морального вреда ***
рублей. Соответственно настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по
существу. Согласно материалам дела, *** Лог*** М.В. на имя прокурора подана
жалоба с указанием на нарушение Фондом «Президентский центр Б.Н. Ельцина»
53
Порядка выполнения квоты для приема на работу инвалидов, утвержденного
Постановлением Правительства Свердловской области от 31 мая 2016 года №
387-ПП, на нарушение права истца на труд и занятость непредставлением
сведений о выполнении квоты в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», где
истец состоит на учете в качестве безработного. Согласно ответу ГКУ Службы
занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»
от 18 мая 2017 года, Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина» в регистре
получателей государственных услуг ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» не
зарегистрирован, сведений о количестве работников в наличии свободных мест в
центр занятости не предоставляет. Истцом не заявлено, соответствующих
доказательств
не
представлено,
что
Лог***
М.В.
обращался
в
Фонд
«Президентский центр Б.Н. Ельцина» для трудоустройства, либо что ГКУ
«Екатеринбургский
центр
занятости»
направляло
Лог***
М.В.
для
трудоустройства в Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», либо что какимлибо
иным
образом
Лог***
М.В.
желал
трудоустроиться
в
Фонд.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах
применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности)
либо
нарушающими
имущественные
права
гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
54
честь,
достоинство
или
деловую
репутацию
гражданина,
временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным
увечьем,
иным
повреждением
здоровья
либо в
связи
с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку нарушений прав истца в действиях ответчика суд не усматривает,
соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Логинова
М.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
суд
решил:
исковые требования Лог*** М.В. к Фонду «Президентский центр Б.Н. Ельцина»
об обязании предоставлять сведения и компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Таким образом, в данном примере прослеживается ненадлежащее поведение
истца в зале судебного заседания. Суд, применив санкцию ст. 159 ГПК РФ,
удалил истца из зала судебного заседания на все время судебного заседания.
Кроме того в данном примере прослеживается неуважительное отношение к суду
представителей ответчика и третьего лица. В судебное заседание представитель
ответчика и представитель третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле,
должны были известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, также не просили суд
рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика, представитель
третьего лица были извещены о дате, времени и месте судебного заседания были
извещены надлежащим образом. В соответствии с нормой ст. 167 ГПК РФ Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения
о
причинах
неуважительными.
неявки
или
суд
признает
причины
их
неявки
55
3.2 Взыскание компенсации за потерю времени: проблемы и
предложения по совершенствованию действующих правовых норм
По справедливому наблюдению И. Р. Медведева, «с принятием новых ГПК
и АПК РФ было решено значительное число проблем, с которыми сталкивались
суды в процессе рассмотрения и разрешения дел. Тем не менее, даже в
измененном виде процедура отправления правосудия не всегда способна
обеспечить адекватную реакцию государства на часто встречающиеся «дефекты»
судебного разбирательства, а именно – на получившие широкое распространение
различные методы недобросовестного поведения участников судопроизводства,
злоупотребляющих предоставленными им законом процессуальными правами»1.
Иногда они кажутся законными, когда, несмотря на «зло» в качестве последствия,
действия лица не противоречат указаниям нормативно-правовых актов и с
технико-юридической
стороны
процесс
использования
возможностей,
заключенных в правовой материи, безупречен2. В других же ситуациях
обязанность добросовестного пользования своими процессуальными правами не
исполняется явно, и, с точки зрения норм права, поведение лица неправомерно.
Однако
механизм
ответственности
за
это
не
проработан.
Например,
злоупотребление правом на подачу ходатайств, на обоснование своей позиции по
делу, на обжалование3.
То есть закон изначально не базировался на основе неограниченных
(«чистых»)
принципов
диспозитивности
и
состязательности
и
поставил
использование лицами, участвующими в деле, своих прав в определенные
границы, руководствуясь разумным сочетанием частных и публичным интересов
в судопроизводстве. Эти выводы подтверждает и формирующаяся судебная
Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: Эссе // Ответственность сторон за заведомо ложные
объяснения в суде: научное исследование. М., 2006.
2
Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной
системы законодательства РФ. Рязань, 2002.
3
Аболонин Г.О. Недобросовестные иски как средство злоупотребления правом // Российский ежегодник
гражданского и арбитражного процесса. 2004. №3. С. 55-85;
Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы
судебного правоприменения. М., 2006;
Радченко С.Д. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 44;
Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Спб., 2005.
1
56
практика: «понятие добросовестного пользования правами включает четкость
процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным
лицам, участвующим в деле»1.
В настоящее время в процессуальных кодексах не введена цельная
концепция гражданской процессуальной ответственности. В силу этого функция
пресечения любых встречающихся в процессе судебного разбирательства
злоупотреблений процессуальными правами участников процесса возложена на
весьма скромные по своим замыслу и объему общие санкции, закрепленные в ст.
99 ГПК РФ (Взыскание компенсации за потерю времени). Такая ситуация не
позволяет эффективно бороться с широким спектром имеющих место в
правоприменительной практике процессуальных нарушений. Особенно это видно
при анализе материал дел судов общей юрисдикции в части применения мер о
компенсации за потерю времени.
Формулировка данного нормативного предписания вызывает обоснованную
критику. Как показывают опросы судей, а также высказывания судей на
страницах
юридических
журналов,
статья
ГПК
РФ
о
взыскании
компенсации/вознаграждения за потерю времени забыта и применяется судами
крайне редко2.
На практике, прежде всего, трудности вызывают следующие моменты:
- санкция очень мала и незначительна и потому недостаточно эффективна,
она не может возмещать нанесенный пострадавшей стороне ущерб (нивелируется
ее компенсационное значение). Сам положенный в основание нормы критерий
определения вреда в виде «потери времени» и рассчитанная на его базе денежная
компенсация может во многих случаях оказаться несоразмерной реальным
убыткам от злонамеренных действий. Именно поэтому угроза применения ст. 99
ГПК РФ не останавливает недобросовестных лиц (сводится на нет превентивное
воздействие возможного наказания);
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. № А56-45211/04.
Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и
разрешения гражданских дел: Дисс. … канд. юрид. Наук. Саратов, 2004. С. 144-145
1
2
57
- толкование положений о «фактической потере времени» приводит к
выводу о том, что наложение взыскания может иметь место только в отношении
физических лиц (к тому же их круг ограничен только сторонами);
- не совсем ясно, что по замыслу законодателя следует понимать под
недобросовестностью
и
как
четко
отграничить
ее
от
добросовестного
заблуждения;
- каждый ли недобросовестный поведенческий акт должен немедленно
получить самостоятельную оценку суда и фиксироваться в протоколе судебного
заседания или вывод о систематичности противодействия правильному и
своевременному рассмотрению и разрешению дела возможен на основе
единовременной оценки всей совокупности недобросовестных процессуальных
действий лица;
- должны ли указанные действия иметь однородный или разнородный
характер;
- требует уточнения, что конкретно является основанием взыскания (факт
потери времени или возникшие по этой причине неблагоприятные последствия
для другой стороны), и по чьей инициативе (суда или заинтересованной стороны)
оно может быть произведено;
- как и на основе каких доказательств судье необходимо оформить вывод о
недобросовестности поведения сторон;
- сам механизм взыскания компенсации за потерю времени требует
процедуры установления виновности правонарушителя»1. И наконец, каковы
«разумные пределы компенсации» и как их соотносить с «умышленным
характером недобросовестного поведения»2?
Поскольку судебная практика не определила, какие доказательства
злонамеренности поступков стороны считать бесспорными, недобросовестность
действий лица может быть квалифицирована судом только с той или иной
Медведев И. Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы//Журнал
Российского права, 2006, с. 137
2
Грель Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном
процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. С. 9, 21-22.
1
58
степенью вероятности. Это также является одним из препятствий к применению
ст. 99 ГПК РФ, так как судьи не хотят нести риск возможного ухудшения
собственной статистики ввиду неизбежной отмены вышестоящим судом такого
определения о взыскании компенсации за потерю времени, которое не будет
подкреплено вытекающим из материалов дела массивом доказательств высокой
степени достоверности. В результате из механизма гражданской процессуальной
ответственности выпадает жизненно необходимый элемент – общая санкция,
покрывающая нетипичные неправомерные действия участвующих в деле лиц.
Законодатель предлагает следующее решение: установить возможность
отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными
правами
или
не
выполняющее своих
процессуальных
обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию
судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия
законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК). Это общая норма,
распространяющаяся на все случаи злоупотреблений правами в арбитражном
процессе.
Анализ арбитражной практики позволяет говорить о том, что норма ч. 2 ст.
111 АПК РФ используется сравнительно редко в силу тех же причин, что и ст. 99
ГПК РФ. В одних судебных актах распределение судебных расходов было
признанным обоснованным1; в других, напротив, вышестоящие суды указывали
на недоказанность злоупотреблений, в связи с чем судебные акты в этой части
отменялись2; наконец, в ряде случаев кассационная инстанция отмечала
нежелание
нижестоящих
судов
обратить
внимание
на
имевшие
место
злоупотребления, хотя не заметить их было нельзя, и исправляла допущенные
ошибки3. То есть в целом судьи не желают рисковать и заниматься доказыванием
злоупотребления и его связей со сформулированными в законе последствиями.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. № А11-2561/2004-К1-4/76;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. № А56-45211/04.
2
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. № Ф03-А73/04-1/4251;
Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2004 г. № А14-3396/03/133/32.
3
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. № Ф04/386-1410/А70-2003.
1
59
Исследуемая проблема в формулировках общих и специальных санкций за
отдельные процессуальные правонарушения, включая и случаи злоупотребления
правами, в действующем законодательстве, а также в последующем применении
этих санкций, вытекает из общей неразработанности института гражданской
процессуальной ответственности. И хотя нельзя сказать, что трудов ученых в
данной сфере не существует вообще, до сих пор правоведы сталкиваются с
трудностями при изучении данного вопроса.
Некоторые процессуалисты, такие как В. В. Бутнев, Н. В. Сухова, пытались
дистанцироваться
от
рассмотрения
текущих
проблем
судопроизводства,
связанных с конкретными гражданскими процессуальными правонарушениями, и
сосредоточить свое внимание на анализе гражданского процессуального
принуждения.
Необходимо
совершенствованию
отметить,
что
действующего
конкретных
законодательства
предложений
в
этих
трудах
по
не
содержится. А если таковые и имеются, то обычно они ограничиваются
предложениями включить в текст ГПК одну базовую норму, на основе которой
впоследствии законодатель будет должен сформировать институт гражданской
процессуальной ответственности1.
Вместе с тем одна общая норма малоэффективна без конкретных мер
гражданской процессуальной ответственности в других статьях ГПК РФ. Однако
трудно спорить с тем, что норма, содержащая понятие ответственности в
гражданском процессе, должна быть подкреплена предписаниями о конкретных
последствиях, наступающих для любого лица (например, для стороны, дающей
заведомо ложные объяснения), недобросовестно пользующегося своими правами.
В противном случае норма не может работать и останется обычной декларацией.
Бутнев В.В. Гражданская процессуальная отвественность. Ярославль, 1999. С. 58;
Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. «Проблемы совершенствования гражданско-процессуального
законодательства // Правоведение. 1990. №4. С. 59;
Чечина Н.А. Проект Основ гражданского процессуального законодательства и проблемы науки
гражданского процесса // Правоведение. 1991. №4. С. 21;
Ярков В.В. Предложения по концепции, структуре и содержанию ГПК РФ // Путь к закону (исходные
документы, пояснительные записки…) Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 28,40.
1
60
Ряд ученых отталкивается от уже существующего законодательного
материала и анализирует действенность закрепленных в Кодексе процессуальных
санкций, вырабатывая практические рекомендации по их применению 1. Но и они,
к сожалению, в целом согласились с тезисом о том, что современное гражданское
процессуальное право уже имеет развитую систему юридической ответственности
и способно обеспечить надлежащую дисциплину в судопроизводстве при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Проанализировав в комплексе, как общетеоретические вопросы, так и
конкретные виды процессуальных правонарушений, А. Г. Новиков, А. В.
Цихоцкий и А. В. Юдин попытались совместить отмеченные выше подходы к
изучению гражданской процессуальной ответственности. Их исследования
представляют большую научную ценность, тем не менее, в указанных работах
также нет проекта самостоятельной главы ГПК о гражданской процессуальной
ответственности. Все рекомендации ученых по совершенствованию механизма
гражданского процессуального регулирования не являются предложениями новых
нормативных предписаний, а касаются изменения редакции уже существующих в
тексте ГПК РФ норм.
Существует небесспорный рамочный проект решения вопроса гражданской
процессуальной ответственности, который можно найти в постановлении
Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ от 16 июня 2003 г. №
21-6, утвердившем переработанный вариант концепции и структуры Модельного
кодекса гражданского судопроизводства для государств-участников СНГ2. В нем
будущему законодателю предлагается закрепить в ГПК следующие положения:
принципы добросовестности осуществления процессуальных прав и обязанностей
судом
и
другими
участниками
судопроизводства
и
ответственности
за
неисполнение процессуальных обязанностей; специальную главу «Основания и
Гальперин М.Л. Гражданская процессуальная ответственность: соотношение норм АПК РФ и КоАП
РФ // Арбитражные споры. 2005. № 4. С. 125-134;
Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном
процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М. , 2004. С. 154-161.
2
Постановление Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ от 16 июня 2003 г. № 21-6
«О концепции и структуре Модельного кодекса гражданского судопроизводства для государствучастников СНГ»
1
61
меры процессуальной ответственности участников судопроизводства». Данная
глава должна содержать нормативные предписания о понятии и составе
процессуального правонарушения; об основаниях и мерах ответственности;
отдельный вид производства по обращениям о возмещении государством вреда,
причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) судей
или их ошибочными решениями либо неисполнением судебных актов; нормы о
штрафах.
Имеется проблема внесения в систему ГПК главы или раздела о
процессуальной ответственности. «Одно время группа разработчиков была
убеждена, что это следует сделать. Но самый лучший прием – проверить на
практике научные положения. Начали писать главу об ответственности, у нас она
не получилась. Проблема ответственности в процессуальном праве слабо
разработана в теории гражданского процесса. Ответственность в гражданском
процессуальном праве есть. Однако нормы об ответственности должны
пронизывать весь процессуальный кодекс»1.
Если же говорить о реальности пресечения злоупотреблений с помощью
мер гражданкой процессуальной ответственности, то, с точки зрения теории,
достичь этого возможно. Вместе с тем, какими бы различными по форме своего
проявления гражданские процессуальные правонарушения ни были, нужно
учитывать следующие соображения. «Злоупотребление процессуальным правом
всегда связано с умыслом лица на совершение подобных действий. Закрепив
санкцию в ГПК РФ или АПК РФ в любой формулировке, законодатель поставит
суд перед необходимостью доказывания такого умысла, что можно сделать
только при наличии условий для этого в самом законе – через детальную
регламентацию гражданской процессуальной ответственности 2». В тексте ГПК
РФ
должны
быть
ответственности,
ее
определены:
соотношение
понятие
со
гражданской
процессуальной
злоупотреблением
субъективными
Треушников М.К. Проект ГПК РФ – состояние работы и перспективы развития // Государство и право
на рубеже веков (Гражданское право. Гражданский процесс). Материалы Всероссийской конференции.
М., 2001. С. 143.
2
Медведев И. Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы//Журнал
Российского права, 2006, с. 142
1
62
гражданскими процессуальными правами, меры гражданского процессуального
принуждения, конструкция гражданского процессуального правонарушения,
вина, обстоятельства, исключающие ответственность (например, уважительные
причины)1.
Таким
образом:
в
настоящее
время
действенной
санкции
за
злоупотребление правами, допускаемые участниками как гражданского, так и
арбитражного судопроизводств, процессуальные законы не содержат. Вместе с
тем, несмотря на критические замечания, исходящие от ученых и судей, идея
возмещения ущерба от недобросовестных действий лица в гражданском процессе
сама по себе очень разумна. Если же рассмотреть ст. 99 ГПК РФ в совокупности с
общим запретом злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 ГПК
РФ), а также учесть положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, то данным нормативным
предписаниям «по силам выступить своеобразным законотворческим ориентиром.
Выявление наукой и практикой случаев, подпадающих под их действие, позволит
закрепить
подобные
предупреждающих
случаи
отдельные
в
специальных
формы
нормах,
злоупотребления
запрещающих
процессуальным
правом»2.
Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике
применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2006. С. 189-190.
2
Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс. канд. Юрид. Наук: 12.00.15./
Новиков Алексей Геннадьевич. – Саратов.2002 г. – С.35.
1
и
63
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие
выводы и обобщения:
Теория гражданской процессуальной ответственности в российской
1.
правовой доктрине находится в стадии формирования. Поэтому в настоящее
время
актуальна
дискуссия
по
поводу
природы
понятия
«гражданская
процессуальная ответственность».
2.
Ученые-процессуалисты
выделяют
наличие
имущественной
и
неимущественной гражданской процессуальной ответственности. Однако не все
ученые сходятся во мнении о выделении позитивного и негативного аспектов
гражданской процессуальной ответственности.
3.
Законодательное
закрепление
гражданской
процессуальной
ответственности находится в нормах процессуального права, однако законодатель
не
выделяет
их
совершенствованию
в
отдельную
действующего
главу.
Конкретных
законодательства
предложений
в
трудах
по
ученых-
процессуалистов не содержатся.
4.
Состав лиц, участвующих в деле, представляет собой довольно
широкий круг участников судебного процесса, которым присущи определенные
права и обязанности. За невыполнение обязанностей, а также за их ненадлежащее
выполнение,
нормами
процессуального
права
предусмотрены
возможные
санкции, применяемые к виновным лицам.
5.
В ходе проведенного исследования было выяснено, что институт
гражданской процессуальной ответственности не сложился к настоящему
времени, и, хотя ученые занимаются исследованием проблем законодательного
регулирования гражданской процессуальной ответственности достаточно давно, а
именно с 1973 г., ученые-процессуалисты не сходятся во мнении о необходимости
выделять
гражданскую
процессуальную
ответственность
в
особый
вид
юридической ответственности, аргументируя это тем, что в правовой науке
достаточно
методов
и
приемов
для
обеспечения
беспрепятственного
64
осуществления правосудия и контроля за должным поведением всех участников
судебного процесса.
В процессе подготовки выпускной квалификационной работы большое
внимание было уделено анализу материалов судебной практики.
Анализируя судебную практику разрешения споров с применением мер
гражданской процессуальной ответственности, можно сказать, что имеют место
быть случаи ошибки судьи при толковании ненадлежащего поведения лица,
участвующего в деле, что приводит к принятию судьей незаконного решения,
которое подлежит отмене. На практике возникают сложности с применением
норм ст. 99 ГПК РФ «Взыскание компенсации за потерю времени». Как следует
из разъяснений Верховного Суда РФ сторона, заявляющая требование о
взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должна
представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности
другой стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии
правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Несмотря на
статистическое повышение уровня образования населения, при рассмотрении дел
в судебных заседаниях стороны позволяют себе повышать голос, не повиноваться
требованиям суда, не являться на судебные заседания без уважительных причин,
злоупотреблять своими процессуальными правами, препятствовать разрешению
дела, поэтому судам приходится прибегать к нормам ст. 159 ГПК РФ «Меры,
принимаемые к нарушителям порядка в судебном заседании». Необходимо
отметить, что санкции норм ст. 159 и ст. 105 очень незначительны, угроза их
применения не останавливает недобросовестных лиц.
В выпускной квалификационной работе приводятся предложениям по
совершенствованию действующего законодательства в области регулирования
гражданской процессуальной ответственности. Выяснено, что на сегодняшний
момент учеными, занимающимися исследованиями в данной области не
предложен самостоятельный проект главы ГПК о гражданской процессуальной
ответственности.
65
Безусловно,
тема
выпускной
квалификационной
работы
требует
дальнейшего осмысления и углубленного изучения. В ходе проведенного
исследования мы коснулись лишь некоторых особенно важных вопросов ввиду
ограниченного объема выпускной квалификационной работы, многие вопросы в
настоящее время еще не достаточно изучены и разработаны ученымипроцессуалистам, многие точки зрения вызывают споры и дискуссии в ученой
среде. И все же проведено большое исследование, проделан огромный объем
работы, изучено множество публикаций, рассмотрены материалы судебной
практики, которые дают возможность установить, в какой же степени работают
меры гражданской процессуальной ответственности на практике.
Подводя итог проведенному исследованию, можно сказать, что задачи,
поставленные вначале исследования, были решены, цель исследования была
достигнута.
66
Библиографический список
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).//
СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. 2.
2.
Постановление Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ
от 16 июня 2003 г. № 21-6 «О концепции и структуре Модельного кодекса
гражданского судопроизводства для государств-участников СНГ»
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября
1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 5.
4.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января
1996 г. № 14-ФЗ// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. 6.
5.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября
2001 г. № 146-ФЗ// 2001. № 49. Ст. 4552. 7.
6.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ// СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 1. 13.
7.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №
95 – ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // СЗ РФ. – 2004. - № 95. Ст.80; 2017. - № 15. Ст.
421
8.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. №
Ф04/386-1410/А70-2003
9.
Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2004 г. № А143396/03/133/32
10.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. № Ф03А73/04-1/4251
11.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. № А112561/2004-К1-4/76
12.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. № А5645211/04
13.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря
2006 г. № 230-ФЗ// СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496. 8.
67
14.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела"
Специальная литература
15.
Аболонин, Г.О. Недобросовестные иски как средство злоупотребления
правом [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного
процесса. 2004. №3. С. 85
16.
Бессонов, А.А. Процессуальные нормы российского права [Текст]: дис.
канд. юрид наук. Саратов, 2001. С. 154.
17.
Богомолов,
А.А.
Процессуальные
гарантии
правильности
и
своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел [Текст]:
Дисс. канд. юрид. Наук. Саратов, 2004. С. 145
18.
Бутнев,
В.В.
Гражданская
процессуальная
отвественность
[Текст].
Ярославль, 1999. С. 58;
19.
Бутнев, В.В. Проблемы совершенствования гражданско-процессуального
законодательства [Текст] / В. В. Бутнев, Е. А. Крашенинников //
Правоведение. 1990. №4. С. 59;
20.
Гражданский процесс [Текст]: учебник. 7-е изд., перераб. и доп. / под ред.
В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2009
21.
Гражданское процессуальное право России [Текст]: учебник для студентов
вузов / Н.Д. Эриашвили и др.; под ред. Л.В. Тумановой, П.В. Алексия, Н.Д.
Амаглобели. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. – с. 489
22.
Гражданский процесс [Текст]: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г.
Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. М.,
2008. С. 278.
23.
Гражданский процесс Российской Федерации [Текст]: Учебник / Под ред.
А.А. Власова – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 584 с.
24.
Гражданский процесс [Текст]: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
М.К. Треушникова. М: Издательский Дом «Городец», 2008. – 784 с.
68
25.
Гальперин,
М.Л.
Гражданская
процессуальная
ответственность:
соотношение норм АПК РФ и КоАП РФ [Текст]// Арбитражные споры.
2005. № 4. С. 134.
26.
Грель,
Я.В.
Злоупотребления
сторон
процессуальными
правами
в
гражданском и арбитражном процессе [Текст]: Автореф. дисс. канд. юрид.
наук. Новосибирск, 2006.
27.
Зайцева, С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как
компонент нормативной системы законодательства РФ [Текст]. Рязань,
2002.
28.
Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права:
сущность, виды, проблемы действия / О. А. Курсова // Проблемы
юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород : НА
МВД России, 2000. – 823 с.
29.
Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности [Текст] / под
ред. Р.Л. Хачатурова. Спб. : Юридический центр Пресс, 2003. С. 345
30.
Медведев, И.Р. О науке гражданского процесса
[Текст]: Эссе //
Ответственность сторон за заведомо ложные объяснения в суде: научное
исследование. М., 2006.
31.
Медведев, И. Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые
проблемы [Текст] //Журнал Российского права, 2006.
32.
Медная, Ю. В. Поднормативное правовое регулирование общественных
отношений: дис. канд. юрид. наук / Ю. В. Медная. – Саратов, 2008. – 198 с.
33.
Мохов, А.А., Гражданский процесс России [Текст]: учебник / А. А. Мохов,
И. В. Воронцова, С. Ю. Семенова/ отв. ред. А.А. Мохов. – М.: ООО
«ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017.
34.
Новиков, А. Г. Гражданская процессуальная ответственность [Текст]: дисс.
канд. юрид. наук: 12.01.15./ Новиков Алексей Геннадьевич. – Саратов.2002
г. – С.35.
69
35.
Панько, К. К. Юридические фикции в современном российском праве / К. К.
Панько // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В. М. Баранова.
– Н. Новгород, 2000.
36.
Приходько, А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных
судах: актуальные вопросы судебного правоприменения [Текст]. М., 2006;
37.
Радченко, С.Д. Злоупотребление процессуальными правами [Текст] //
Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 44-53;
38.
Решетникова, И.В. Комментарий судебных ошибок в практике применения
АПК РФ [Текст] / Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А.:
М., 2006. С. 189-190.
39.
Струнская, О. Санкции в новом ГПК РФ [Текст]// Заметки о современном
гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К.
Треушникова. М. , 2004. С. 154-161.
40.
Треушников, М. К. Проект ГПК РФ – состояние работы и перспективы
развития [Текст]// Государство и право на рубеже веков (Гражданское
право. Гражданский процесс). Материалы Всероссийской конференции. М.,
2001. С. 143.
41.
Фокина, М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном
процессе. Общие положения [Текст]// Арбитражный и гражданский
процесс. 2006. N 4. С. 30.
42.
Цихоцкий, А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по
гражданским делам [Текст].- Новосибирск: Наука, 1997.- С.295.
43.
Чечина, Н. А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской
процессуальной ответсвенности [Текст] // Сов. Гос-во и право. 1973. №9. –
С.33-40.
44.
Чечина, Н. А. Понятие гражданской процессуальной ответственности
[Текст]// XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права,
гражданского процесса. – М.: Ин-т гос-ва и права АН ССР, 1982. – С.210 –
211.
70
45.
Чечина,
Н.
А.
Проект
Основ
гражданского
процессуального
законодательства и проблемы науки гражданского процесса [Текст] //
Правоведение. 1991. №4. С. 21;
46.
Чуклова, Е. В. О понятии, признаках и мерах гражданской процессуальной
отвественности [Текст] // Вестник Самарской гуманитарной академии.
Серия «Право», 2008. №2 (4) С. 67
47.
Шакарян, М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе
[Текст]. М., 1983. С. 14.
48.
Юдин, А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском
судопроизводстве [Текст]. Спб., 2005.
49.
Ярков, В.В. Предложения по концепции, структуре и содержанию ГПК РФ
[Текст] // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки…)
Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа