close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Пархоменко Наталия Викторовна. Гражданско-процессуальная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с Российским законодательством

код для вставки
6
Аннотация
Выпускная квалификационная работа на тему «Гражданско-правовая
ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в
соответствии с Российским законодательством»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция
Студент: Пархоменко Наталия Викторовна
Руководитель: доцент к.ю.н. Даньшина Н.А.
Объем работы: 76 страниц
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, источник
повышенной опасности, моральный вред, компенсация вреда, повышенная
опасность, вред жизни и здоровья гражданина, владелец источника
повышенной опасности.
Краткая характеристика работы:
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав,
заключения, библиографического списка.
Во введении обосновывается актуальность, цели и задачи
исследования, его объект и предмет, степень научной разработанности.
В первой главе исследуются общие положения о возмещении вреда,
причиненного источниками повышенной опасности, классификация видов
источников повышенной опасности.
Во второй главе рассматривается порядок возмещения вреда,
причиненного источниками повышенной опасности.
В третьей главе анализируются проблемы и особенности правового
регулирования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный
источниками повышенной опасности.
В заключении сделаны основные выводы и предложения по теме
выпускной квалификационной работы
7
Результаты исследования: в выпускной квалификационной работе
проведено комплексное исследование источников повышенное опасности и
ответственности за вред причиненный ими.
Рекомендации:
материалы исследования и выводы по теме имеют
теоретическое и практическое значение, как в плане рекомендаций по
совершенствованию законодательства, так и в плане использования
материалов выпускной квалификационной работы в учебных целях.
8
Содержание
Введение………………………………………………………..……………….…..6
ГЛАВА
1.
ОБЩИЕ
ПОЛОЖЕНИЯ
О
ВОЗМЕЩЕНИИ
ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ...……..9
1.1 Становление института источника повышенной опасности в отечественном
гражданском праве………………………………………….…………...................9
1.2 Классификация видов источников повышенной опасности…………….....15
1.3 Основания и условия ответственности за вред, причиненный источником
повышенной опасности………………………………………………………..….20
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТРУДА, ПРИЧИНЕННОГО
ИСТОЧНИКАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ……………..………....….29
2.1 Лица, причинившие вред и лица ответственные за вред, причиненный
источником повышенной опасности………………………………………….....29
2.2 Правовое регулирование возмещения вреда причинённого
источником повышенной
опасности…………………………………………………………...35
ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ……….47
3.1 Анализ российского права в области компенсации морального вреда за
вред причиненный источником повышенной опасности……………………....47
3.2 Развитие правового регулирование возмещения вреда причиненного
источником повышенной опасности……………………………..…………...…58
Заключение……………………………………………………………………...…71
Библиографический список……………..……………………...………..……….74
9
Введение
С бурным развитием естественных наук и техники появляется все
больше новых изобретений. Многие из них на сегодняшний день относятся к
источникам повешенной опасности. Научно-технический прогресс дает
толчок к развитию гражданско-правовых отношений в сфере возмещения
вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Актуальность данной работы обусловлена постоянным увеличением
числа источников повышенной опасности, количества потенциально опасных
сфер жизни человека, в которых проявляет себя источник повышенной
опасности. Последствия от вреда, причиняемого источниками повышенной
опасности, жизни, здоровью и имуществу граждан бывают самими
различными от незначительного повреждения имущества, заканчивая
смертью потерпевшего.
При изучении темы нельзя не затронуть актуальность института
возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортных
средств, поскольку деятельность по их эксплуатации в настоящее время и
являет собой основной источник повышенной опасности. Возмещение вреда,
причиненного транспортными средствами, происходит преимущественно в
рамках страховых правоотношений, что обусловлено становлением и
развитием
института
обязательного
страхования
гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Актуальность
темы
исследования
определяется
наличием
как
теоретических, так и практических проблем, связанных с возмещением вреда,
причиненного источником повышенной опасности.
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения
возникающие при наступлении гражданской ответственности за вред
причиненный источниками повышенной опасности.
Предметом являются нормы права регулирующие гражданскоправовую ответственность за вред причиненный источниками повышенной
опасности.
10
Целями исследования - изучение особенностей гражданско-правовой
ответственности за вред причиненный источниками повышенной опасности,
а также анализ российского права в области компенсации морального вреда,
развитие
правового
регулирования
возмещения
вреда
причиненного
средствами повышенной опасности.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие
задачи:
1.Рассмотреть
становление
института
источника
повышенной
опасности в отечественном гражданском праве
2.Дать классификацию видов источников повышенной опасности.
3.Охарактеризовать основания и условия ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности .
4.Проанализировать
статус
лиц,
причинивших
вред
и
лиц
ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности
5.Охарактеризовать
правовое
регулирование
возмещения
вреда
причинённого источником повышенной опасности
Степень разработанности темы выпускной квалификационной
работы. В настоящее время тема выпускной квалификационной работы
недостаточно освещена в работах отечественных авторов. Разработка
теоретических и практических проблем, связанных с возмещением вреда,
причиненного источником повышенной опасности началась приблизительно
в 1970-1980-е годы. К числу первых исследователей этой темы относится
О.А.Красавчиков, за которым последовали
А.А. Собчак, Б.С. Антимонов,
О.С. Иоффе, С.В. Мельник, А.П. Сергеев и другие.
Методологической основой исследования служат общенаучные
методы, такие как абстрактно-логический, метод синтеза и анализа,
группировки, сравнения, а также частноправовые методы: формальноюридический, сравнительно-правовой, метод обработки статистических
данных судебной практики.
11
Теоретическая значимость данной выпускной квалификационной
работы заключается в том, что она представляет собой комплексное
исследование,
в
котором
проведено
обобщение
правовых
норм,
регулирующих отношения в сфере гражданско-правовой ответственности за
вред причиненный источником повышенной опасности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что
сделанные в нем выводы в дальнейшем могут быть использованы для
совершенствования
действующего
законодательства
правоприменительной деятельности в рамках исследуемой темы.
также
в
12
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
1.1 Становление института источника повышенной опасности в
отечественном гражданском праве
Отечественное
гражданское
законодательство
термин
«источник
повышенной опасности» впервые использовало в Гражданском кодексе
РСФСР 1922 г. Легального его определения ГК РСФСР не имел, однако в ст.
404 использовался «перечневый» подход к трактовке понятия источник
повышенной опасности. Речь идет об отдельных случаях, которые
перечислены в качестве примеров источников повышенной опасности. Этот
открытый перечень включал следующие случаи: «железные дороги, трамваи,
фабрично-заводские
держатели
диких
предприятия,
животных,
торговцы
лица,
горючими
возводящие
материалами,
строения
и
иные
сооружения». Тем самым, отдельные деликты, связанные с причинением
вреда опасными производствами и предметами были собраны в одну статью.
Если взглянуть на ГК РСФСР 1922 г., то нельзя не заметить компактный и
лаконичный характер изложения содержания его статей. Подобный подход
авторского коллектива при разработке проекта ГК привел к появлению
такого обобщающего и абстрактного понятия как источник повышенной
опасности. Как бы то ни было, отсутствие содержательной характеристики
понятия послужило причиной многолетней, продолжающейся по сей день
научной полемики и проблемой для правотворчества и правоприменительной
практики1.
В целях разрешения сложившейся ситуации Пленумом Верховного
Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. № 13 было дано
определение понятия источника повышенной опасности, под которым
понималась любая деятельность, при выполнении которой создавалась
1
Собчак, А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника
повышенной опасности. Л., 1974.С.15.
13
повышенная
вероятность
причинения
вреда
вследствие
отсутствия
абсолютного контроля со стороны человека. Тем не менее, представленное
определение повышенно-опасных источников ни только не внесло ясности,
но породило еще больше вопросов в научном обществе.
Впервые позиция «деятельности» была наиболее полно обоснована
советским цивилистом Б.С. Антимоновым. Для него рассматриваемый
источник был определенным родом деятельности, то есть действием или
системой действий 1. От подробного определения правовед воздержался,
мотивировав это, во-первых, условным юридическим смыслом, которым
обладает данное понятие, а во-вторых, ненадобностью применения такого
термина в законодательстве СССР, «поскольку он сбивчив и неясен» .
В сторону приверженцев данной концепции говорит положение, в
соответствии
с которым статичный
материальный объект, то
есть
бездействующий, не в состоянии нанести ущерб. Вредоносность проявляется
в деятельности, которая становится повышенно-опасной только при
взаимодействии человека с источником повышенной опасности.
Будучи широко обсуждаемой, эта концепция получила множество
критики у теоретиков гражданского права. Так, О.А. Красавчиковым
доказано, что мнение Б.С. Антимонова о том, что вредоносный результат
наступает вследствие определенного рода деятельности, а не вины,
ошибочно. Такому суждению способствовал анализ судебной практики,
который показал зависимость наступления вреда именно от вины либо
причинителя вреда, либо потерпевшего 2.
Согласно закону ответственным за причинение вреда признается лицо,
осуществляющее владение источником повышенной опасности на любом
законном основании. Объектом права владения может быть только
материальная вещь, предмет. Следовательно, владельцем повышенно
1
Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности /
Б.С. Антимонов. М.: Юридическая литература, 2011.-С.109.
2
Красавчиков, О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит.,
1966.−С.102.
14
опасного источника признается лицо, которое на основании вещного или
обязательственного права владеет определенным овеществленным объектом,
являющимся
источником
повышенной
опасности,
что
противоречит
содержанию, вкладываемому сторонниками теории «деятельности» в это
понятие.
Вторая
концепция
рассматривается
в
нескольких
вариантах.
Немногочисленные представители позиции, получившей название «свойств
вещей и сил природы», интерпретировали источник повышенной опасности
соответственно как свойства вещей, представляющие опасность, а также
силы природы неподконтрольные, при существующем уровне технического
прогресса, в необходимой степени человеку и, тем самым, влекущие риск
причинения вреда его здоровью, жизни и материальным благам. Ведущими
приверженцами выступали Е.А. Флейшиц, Т.Б. Мальцман, А.Е. Семенова. К
примеру Т.Б. Мальцман к повышенно опасным относила вещи, находящиеся
в сфере сил природы, которые никогда не подчинялись контролю человека
либо с трудом могут быть подчинены ему.
А.А. Собчак сложные материальные объекты относил к источникам
повышенной опасности. Их вредоносность, на его взгляд, проявляется в
независимости свойств объекта от человека, что влечет за собой
неподконтрольность процесса человеческой деятельности1.
Используемое современной гражданско-правовой наукой понятие
«повышенная опасность» относится к тем сложным и неоднородным
явлениям, в отношении которых необходимо использование целого спектра и
многообразия различных терминов и понятий, дабы отразить всю его суть и
полноту содержания. В своем современном понимании данная категория
используется в целях обозначения и характеристики разнонаправленных
видов деятельности, явлений и вещей, которые по своей сущности несут
особую опасность и высокую степень возможности причинения вреда.
1
Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника
повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964.С.10.
15
Рассматриваемое понятие не отличается единообразием, в связи с чем
уже не одно десятилетие в юридической литературе не угасают споры о
наиболее верной его трактовке.
При анализе этой проблемы в плоскости отечественной цивилистики,
прослеживается тенденция использования понятия «источник повышенной
опасности», тогда как в мировой практике можно встретить такие
формулировки, как «характерный риск», «опасная деятельность» и пр.
Исходя из этого, можно сделать допущение о том, что само понятие
повышенной опасности в некоторой степени неустойчиво и находится в
прямой зависимости от большого количества факторов, обуславливающих
переменчивый характер рассматриваемого явления.
Делая вывод, можно выделить два основополагающих подхода в
рамках проблемы интерпретации ответственности за вред, причиненный
деятельностью повышенной опасности. Первый подход («теория объекта»)
рассматривает непосредственно источник повышенной опасности. Так, по
мнению Е.В. Флейшиц источник повышенной опасности рассматривался как
свойства вещей или природных сил, которые не поддаются человеческому
контролю при достигнутом уровне технического развития, создавая при
бесконтрольности высокую степень вероятности причинения вреда жизни,
здоровью и материальным благам.
Исходя из такого определения, к источникам повышенной опасности
можно отнести множество объектов, которые в силу объективных причин
неподконтрольны
человеку
и
регулирование
которых
рассматриваться как полноценный предмет гражданско
не
может
- правового
регулирования.
Важная точка зрения была высказана О.А. Красавчиковым, который
рассматривает в качестве источника повышенной опасности предметы
материального мира, которые обладают специфическими количественными и
качественными состояниями, в силу которых владение, использование,
хранение, транспортировка и создание таковых, связывается в определенных
16
временных условиях с повышенной опасностью для окружающих ввиду
объективной возможности умаления личных или имущественных благ [22,
с.136].
Что немаловажно - сторонники рассмотренной «теории объекта» не
признавали
предметы
материального
мира
в
качестве
источников
повышенной опасности сами по себе, то есть без связи с человеческой
деятельностью.
Второй подход к определению источников повышенной опасности
получил название «теории деятельности» и его сторонники настаивают на
основополагающем значении именно проблемы деятельности, которая
создает повышенную опасность в сравнении с предметом - источником
повышенной опасности.
Так, М.М. Агарков говорил о том, что источником повышенной
опасности не может быть вещь, «это должна быть конкретная деятельность
по использованию соответствующих вещей» [6, с. 154].
Б.С. Антимонов обосновывал источник повышенной опасности в
качестве определенного рода деятельности, утверждая, что «каждое действие
таковым является»1.
Советская
опасности
повышенную
практика
любую
отождествляла
деятельность,
вероятность
с
источником
осуществление
причинения
вреда,
повышенной
которой
ввиду
создает
невозможности
контролирования ее человеком.
Казалось бы, что ныне действующий Гражданский Кодекс РФ
окончательно положил конец дискуссиям о понятии источника повышенной
опасности, подчеркивая в ст. 1079, что речь идет именно о деятельности,
которая создает повышенную опасность.
Но наряду с этим, остро встает вопрос определения характерных
признаков источника повышенной опасности и деятельности, создающей
1
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности /
Б.С. Антимонов. М., Юридическая литература, 2011.-С.10.
17
повышенную опасность, поскольку положения ГК РФ в данном отношении
ограничены и, как уже было отмечено ранее, создают подспорье для
широкого трактования данных норм.
По мнению А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого в контексте ст. 1019 ГК РФ
повышенная опасность - объективная категория, обозначающая более
высокую степень возможности наступления вредоносных последствий,
нежели деятельность при использовании обычных вещей . Можно говорить о
том, что во многом это обуславливается теми вредоносными свойствами,
которые
могут
проявиться
при
использовании
ряда
объектов,
не
расположенных под тотальным человеческим контролем, ввиду чего имеется
вероятность причинения вреда окружающим1.
Так, можно сделать вывод, что на основании основных теоретических
наработок исследователей, предмет гражданско -правового регулирования
может
базироваться
на
основании
человеческой
деятельности,
а
причиненный ущерб будет считаться причиненным именно в результате
деятельности, которая создает источник повышенной опасности, а не самим
источником, с учетом того, что источник повышенной опасности сам по себе
будет являться таковым в случае его неправильной эксплуатации.
Источнику повышенной опасности присуща двойственная природа, что
определяет его одновременную принадлежность к предмету и виду
человеческой деятельности. Подобный вывод был сделан исходя из того, что
источник повышенной опасности - по сути, предмет материального мира и в
его отношении устанавливается, что опасность от его форм эксплуатации
более высокая, чем от использования простых вещей.
Исходя их этого, можно утверждать, что к источнику повышенной
опасности
можно
относить
предмет,
находящийся
в
эксплуатации,
признанный таковым исходя из основных характеристик его деятельности.
Из этого же вытекает и тот факт, что деятельность, создающая повышенную
1
Сергеев А.П., Толстой Ю.К.. Гражданское право. В 3 -х т. Т. 3. М.: Проспект, 2015.С.123.
18
опасность, является процессом, определяющим предмет, а предметом
выступает непосредственно источник повышенной опасности.
1.2.Классификация видов источников повышенной опасности
Исходя из того, что единого понятия источника повышенной опасности
не существует, необходимо данное понятие рассматривать совместно двух
теорий.
Сторонники теории «объекта», говорят, что источником повышенной
опасности непосредственно являются предметы материального мира,
свойства которых не податные контролю людей.
Согласно теории «деятельности», источником повышенной опасности
является не только использование, сторонники данной теории, считали, что
это определенный род деятельности.
Совместив данные теории, мы получаем не совсем корректное
определение понятия: источник повышенной опасности - это не только
предмет, объект, так же это свойство того или иного предмета и
деятельность, повлекшая за собой опасность. Так все это может быть
подвластно человеку и выходить из-под контроля1.
Сторонники данных теорий по-разному видят данное понятие. Одни
считают, что объект, используемый в деятельности, становится источником
повышенной опасности. Другие же считают, что не вся деятельность с одним
и тем же предметом несет повышенную опасность.
ГК РСФСР в отличие от ГК РФ дает краткий перечень, что может
явиться источником повышенной опасности. Согласно ст. 404 ГК РСФСР
источниками повышенной опасности являются: «железные дороги, трамвай,
фабрично-заводские
предприятия,
торговцы
горючими
материалами,
держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения,
и
1
т.п.».
Вопрос
об
источниках
повышенной
Суханов, Е.А. Гражданское право / Е.А. Суханов. − М.: БЕК, 2015.С.145.
опасности
остается
19
дискуссионным, так же, как и вопрос о понятии1.
В пример можно рассмотреть случай, когда оставленная в гараже
заведенная машина явилась источником повышенной опасности. Всем
известны случает, что человек может угореть от выхлопных газов,
исходящих
от
работающего
автомобиля.
В
статическом
состоянии
автомобиль не несет какой-либо повышенной опасности, но выйдя из-под
контроля человека становится источником повышенной опасности, в данном
случае по невнимательности владельца.
Для точного определения является данный предмет, действие или
объект источником повышенной опасности необходимо определить свойства,
которыми должен обладать тот или иной объект и критерии оценивания.
Красавчиков О.А. предложил наиболее полый перечень критериев, где
выделял 4 группы источников повышенной опасности:
1.
Физические:
•
Механические;
•
Электрические;
•
Тепловые.
2.
Химические:
•
Отравляющие;
•
Взрывоопасные;
•
Огнеопасные.
3.
Физико-химические.
4.
Биологические:
•
Зоологические;
•
Микробиологические [23, c. 45].
Приверженец теории «объекта» Собчак С.С., выделяет 6 групп
источников повышенной опасности:
1.
1
транспортные средства;
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности /
Б.С. Антимонов. М., Юридическая литература, 2011.С.13.
20
2.
промышленные предприятия;
3.
строительство;
4.
дикие животные;
5.
сильнодействующие вещества;
6.
некоторые иные виды источников повышенной опасности,
встречающиеся в судебной практике1.
Как приверженец теории «объекта» он дает на наш взгляд более
поверхностный перечень видов источников повышенной пресности, нежели
Красавчиков О.А.
Учитывая тот фак, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником
повышенной опасности являются:
использование
которых
приводит
предметы, вещества, деятельность,
к
повышенной
опасности
для
окружающих.
Красавчиков О.А. дает более подробную классификацию источников
повышенной опасности, что позволяет более подробно определить является
тот или иной предмет, деятельность источником повышенной опасности.
Допустим оружие, его можно отнести к группе физических источников
повышенной опасности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от
13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (c измен. и доп. от 7 марта 2018г.
№39-ФЗ),
под
огнестрельным
оружием
понимается
«оружие,
предназначенное для механического поражения цели на расстоянии
метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет
энергии порохового или иного заряда». Оружие в зависимости от целей его
использования соответствующими субъектами, а также по основным
параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное,
боевое ручное стрелковое и холодное [3, с.9]
Служебное оружие используется непосредственно для защиты жизни и
здоровья. Шаранов С.А. в своей работе «Огнестрельное оружие и
1
Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда действием источника повышенной
опасности: автореф. дис. канд. юрид. наук Л., 1974. -С.10
21
специальные средства как источники повышенной опасности, используемые
в охранной деятельности» говорит, что: «Основными
вредоносными
свойствами служебного оружия, является его энергия. Однако дульная
энергия такого оружия не должна быть менее 7,5 Дж и не может превышать
300 Дж, что является достаточным не только для причинения вреда здоровью
человека, но и для утраты его жизни. В то же время небольшое количество
дульной энергии не может служить критерием признания вещи оружием.
Например, в материалах уголовного дела в ходе осмотра места происшествия
был обнаружен и изъят пневматический пистолет модели «338 Avto». Эта
вещь, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, к оружию
не относится, так как дульная энергия не превышает 3 Дж, то есть не может
причинить вред жизни и здоровью гражданина, а значит, не является
источником повышенной опасности» [36].
Так же он утверждает, что «одним из критериев источника
повышенной опасности является наличие специального разрешения на его
использование. Согласно ст. 12 Закона об оружии, приобретение оружия и
патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, за
исключением случая, когда оружие приобретается государственными
военизированными организациями. Важно заметить, что для одних субъектов
охранной деятельности огнестрельное оружие как источник повышенной
опасности может быть приобретено только на основании лицензии, а для
других субъектов - организаций ведомственной охраны и ФГУП «Охрана»
при МВД РФ - без наличия этого специального разрешения, на основании
решения органа внутренних дел»[36].
Непосредственно
для
того,
чтобы
определить,
является
ли
огнестрельное оружие источником повышенной опасности, оно должно
соответствовать определенным критериям, которые выделил Шаронов С.А.:
1.
наличием вредоносных свойств - дульной энергией, количество
которой достаточно для причинения вреда жизни и здоровью граждан;
2.
отсутствием полного контроля за оружием со стороны человека;
22
3.
наличием специального разрешения на использование оружия;
4.
наличием специальных мер юридической ответственности;
5.
наличием законодательных норм, в которых предъявляются
особые требования к хранению, ношению, использованию, применению
огнестрельного оружия и подготовке охранников1.
Агрохимикаты
происхождения,
-
удобрения
химические
химического
мелиоранты,
или
биологического
кормовые
добавки,
предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и
подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа2.
Высокая биологическая активность при малых уровнях воздействия,
способность к циркуляции в окружающей среде и возможность контакта с
ними, население является одной из особенностей определяющей опасность
для человека и среды обитания.
Согласно ФЗ от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасности обращения с
пестицидами и агрохимикатами» ( с измен. и доп. от 17 апреля 2017 г. № 70ФЗ), для работы с пестицидами и агрохимикатами, лицо должно обладать
определенными знаниями и иметь специальную подготовку.
Определив, что источник повышенной опасности - это предмет или
объект, имеющий вредоносные свойства, используемые в своей деятельности
и выходя из-под контроля человека, наносит вред окружающим. Необходимо
исходя из вредоносных свойств источников повышенной опасности выявить
классификацию.
Проанализировав предложенные варианты классификации видов
источников повышенной опасности можно сделать вывод, что на данный
момент предложенная Красавчиковым О.А. классификация наиболее точная.
Техническое, биологическое развитие не стоит на месте, и данная
1
Шаронов, С.А. Огнестрельно оружие и специальные средства как источники повышенной
опасности,используемые в охранной деятельности // Научная электронная библиотека «Киберленинка»
[электронный ресурс] URL:https://cyberle№i№ka.ru/article/№/og№estrel№oe-oruzhie-i-spetsial№ye-sredstvakak-istoch№iki-povyshe№№oyopas№osti-ispolzuemye-v-ohra№№oy-deyatel№osti
(дата
обращения:
07.07.2018)
2
Федеральный закон от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами»
( с измен. и доп. от 17 апреля 2017 г. № 70-ФЗ) // Российская Газета 21 июля 1997 г. № 29. ст. 3510.
23
классификация охватывает весь род деятельности человека.
На наш взгляд необходимо издать нормативно-правовой акт, который
бы включал в себя хотя бы основные критерии и свойства, по которым
возможно было бы отнести тот или иной предмет, деятельность к видам
источников повышенной опасности. Так же более подробно разобрать на
законодательном уровне критерии определения деятельности, относящейся к
источникам повышенной опасности. Для более подробного определения
видов источников возможно объединить классификацию данных ученных. В
результате мы получим оптимальный вариант классификации видов
источников повышенной опасности.
1.3. Основания и условия ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности
Организации и физлица, занимающиеся деятельностью, связанной
с повышенной степенью опасного воздействия на иных лиц, наделены
обязанностью
компенсировать
вред,
нанесенный
источником
такой
опасности, если не смогут доказать, что указанный ущерб был причинен
в результате форс-мажора или в связи с умышленными действиями
понесшего ущерб лица (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Указанная статья закона содержит ориентировочный список видов
деятельности, носящей потенциально опасный характер:
- эксплуатация транспорта, механических устройств;
-
применение
тока
высокого
напряжения,
сильнодействующих
токсичных веществ;
- работа в сфере атомной энергетики;
- работа с применением взрывчатых веществ;
-
выполнение работ по строительству и в иных смежных областях
и др.
Теперь обратимся к понятию гражданско-правовой ответственности.
24
Гражданская ответственность это имущественная ответственность и
носит компенсационный характер.
Гражданская ответственность − это ответственность как отдельному
гражданину, так и юридическому лицу, за допущение ими нарушения
установленных
Основной
нормами
особенности
гражданских
гражданской
правоотношения
ответственность
обязанностей.
−
она
несет
имущественное содержания.
К примеру, в
результатом
наступления
случая, регулируемом
отношениями гражданской ответственности, у гражданину может быть
принудительно отобрано определение принадлежащее ему имущество, либо
с него может быть взысканной денежная сумма.
По
мнению
представлена:
Д.А.
Липинского,
гражданско−правовой,
юридическая
уголовной,
ответственность
административной,
финансовой, конституционной, трудовой (включающей дисциплинарную и
материальную), уголовно−процессуальной, гражданско−процессуальной и
уголовно−исполнительной1.
Гражданско−правовая ответственность представляет собой сложный
субинститут в системе юридической ответственности, включающий в себя
субинституты
договорной
и
внедоговорной
ответственности
(ответственности, возникающей вследствие причинения вреда).
Е.В. Лунева на основе проведенного анализа делает вывод, что
ответственность, будучи реакцией государства , находит свое выражение в
применении санкций, представляющих собой конкретные меры. На
основании сказанного автор делает вывод, что в качестве государственной
санкции как инструмента следует рассматривать не гражданско−правовую
ответственность, а ее меры, которые представляют предусмотренные
законом средства правового воздействия на правонарушителя, возлагающие
определенный объем и форму имущественных лишений.
1
Липинский, Д.А. К вопросу о структуре института юридической ответственности// Вектор науки ТГУ.
−2015. − № 4 (7).С.38.
25
Понимание ответственности возможно в двух аспектах: а) позитивном,
посредством ее реализации в правомерных действиях всех субъектов,
соблюдающих, исполняющих, использующих и применяющих предписания
норм; б) негативном, посредством ее реализации через необходимость
претерпеть осуждение и применение мер принуждения за правонарушение.
В основе построения института гражданско−правовой ответственности
лежат общеправовые принципы и функции юридической ответственности,
нормы об освобождении от ответственности и ее исключении1.
Данные правовые нормы направлены на обеспечение законности и
целесообразности применения мер гражданско−правовой ответственности и,
в конечном итоге, на реализацию механизма защиты гражданских прав и
стабильности гражданского оборота.
Все выше обозначенное определяет особую актуальность изучения
института
гражданско−правовой
ответственности
как
регулятора
имущественных отношений, его особенностей на современном этапе
развития Российской Федерации и российского общества.
Чаще всего гражданская ответственность может выражаться в
возмещении штрафа, возмещении убытков, а также применения санкций не
имущественным характером.
К
примеру,
у
гражданина
могут
потребовать
опровержению
распространяемых им порочащего сведения.
Гражданско−правовая
ответственность
−
последствия,
которые
возникают на основании гражданского правонарушения.
Обязанностью
правонарушителя
совершать
определенным
имущественным действием (возместить убытки, уплатить неустойку),
удовлетворяющим законный интерес лица, на которое право нарушено, либо
лишение определенного гражданскими правами правонарушителя, либо
понуждение совершать определенные действия (опровержениие порочащей
1
Лунева, Е.В. Гражданско−правовое регулирование имущественных отношений, объектом которых
является земельный участок особо охраняемых природных территорий: единство и дифференциация //
Нотариус. − 2013. − № 8.С.34.
26
информации) к исполнению правонарушителю может быть присуждено по
иску
потерпевшему,
то
есть
которая
может
возложить
судом
на
применению
к
правонарушителя.
Гражданская
ответственность
заключена
в
правонарушителем (должнику) в интересах другого лица (потерпевшего,
кредитора) либо государством установленного законами или договорами мер
воздействия, влекущие для него отрицательную, экономически невыгодные
последствиями имущественного характера − возмещение убытка, уплату
неустоек (штрафа, пени), возмещение вреда.
Гражданскую
ответственность
подразделяют
на
договорную
и
внедоговорную (деликтную) (в зависимости от основании возникновению
обязательства), долевую, солидарной (при множественности должников) и
субсидиарной.
Под
формой
гражданско−правовой
ответственности
понимают форму выражения тех дополнительных обременению, возлагаемые
на правонарушителя. Гражданским законодательством предусматривается
различные формы ответственности. Среди них можно различить:
1) Компенсационную − возмещение убытков (ст. 15 ГК) компенсацию
морального вреда
2) Штрафную − уплата неустойки (ст. 330 ГК), потеря задатка (ст. 381
ГК) и т. д.
3) Запретительную − запрет, ограничение в правах в отношении
правонарушителя (запрет на занятие какой−либо деятельностью)
4) Понуждение − нарушителя понуждается совершить какое−либо
действие (например, к заключению договора ст. 445 ГК) 1.
В зависимости от признака классификации ответственностью можно
назвать:
1. Договорную, законную и ответственность по обычаю .
1
Бунич, Г. А. Гражданское право. Особенная часть / Г.А. Бунич, А.А. Гончаров, Ю.Г. Попонов. − М.:
Дашков и Ко, 2013.С.118.
27
2. Непосредственную (ответственность несет лицо нарушившее
договор) регрессивную (Так, регрессным будет требования поставщика,
который уплатил убытки и неустойку покупателю, к своему контрагента, по
вине которого поставку не была исполнена)
3. Полную, ограниченную.
4. Единоличную, долевую.
5. Солидарную, субсидиарную.
6. Личную, ответственность за третьих лиц .
7. Денежную, в натуральном виде.
Принципы гражданско−правовой ответственности:
1) неотвратимость ответственности.
2) индивидуализация (то есть ответственность наступает при степени
опасности деликта, форма вины нарушителя и другие факты.
3) полное возмещение вреда .
Ответственность по гражданским праву наступает за правонарушения,
то есть действие (или бездействие), которое нарушает требования закона или
договора.
В частность, в случае нарушением одним лицом имущественного или
личного неимущественного права другого лица, при неисполнении или
ненадлежащего исполнения лицом возложенного на него законом или
договором
обязанности,
при
злоупотреблении
гражданским
правом
(осуществление права во время противоречия с его назначением).
Правонарушением всегда конкретным.
Несмотря на это, выделяют некоторые общие (типичные) условия,
присутствующие, как правило, при любом гражданском правонарушении, и
специальные условия, которые свойствены определенному (конкретному)
виду гражданского правонарушений.
Совокупность
общих,
типичных
условий,
наличие
которых
необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских
прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при
28
любом гражданском правонарушении, называют составом гражданского
правонарушения.
Эти
условия
следующие:
противоправным
нарушением
лицом
возложенных на него обязанности и субъективного права других лиц;
наличием вреда или убытков; причинную связь между противоправным
поведения правонарушителя и наступающими вредоносными последствиями;
виной правонарушителя.
В отдельных случаях гражданскую ответственность может наступать и
при отсутствия вины причинителю вреда, например, ответственности
источника повышенной опасности (Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Субъект ответственности за причиненный источником повышенной
опасности вред - это организация или физлицо:
- имеющие такой источник в собственности;
-
владеющие
таким
источником
на
правах
хозведения
или
оперативного управления;
- владеющие источником на праве аренды;
- имеющие доверенность на управление транспортным средством;
-
получившие такой источник по распоряжению госоргана и т. д. (п. 1
ст. 1079 Кодекса).
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности
вред не возлагается на лицо, выполняющее свои трудовые, служебные или
должностные обязанности в виде управления таким источником (например,
пилот самолета, водитель автомобиля и т. д.).
Если
работодатель,
несущий ответственность
за
причиненный
источником повышенной опасности вред, оплатит потери, понесенные
потерпевшим, то у первого есть право потребовать компенсацию таких
расходов со своего сотрудника, по факту причинившего ущерб, в порядке
регресса.
Лицо, осуществляющее свои обязанности в рамках трудового
законодательства
и
нанесшее
ущерб
иному
лицу
при
управлении
29
принадлежащим
работодателю
транспортом,
понесет
ответственность
за причиненный источником повышенной опасности вред, если будет
доказано, что оно завладело указанным транспортным средством вопреки
закону.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности
вред предусматривается при установлении в совокупности:
- факта нанесения вреда;
-
связи
по
принципу
«причина-следствие»
между
действием
по нанесению вреда и его итогом.
Наступление ответственности в таком случае обычно не связано
с виновными действиями лица, владеющего им.
Исключением из этого правила можно считать ситуацию, когда ущерб
(жизни, здоровью, имуществу) возник при взаимодействии источников
повышенной опасности т. к. вина в данной ситуации будет играть
определяющую роль при вычислении размеров причиненного вреда и
входить в предмет доказывания по делу. Наиболее типичный пример такой
ситуации - ДТП1.
Если вред в таком случае причинен самим владельцам описываемых
источников, то возмещение реализуется на общих основаниях (ст. 1064
Кодекса) и с учетом следующих комментариев:
- возмещение происходит со стороны виновного;
- не компенсируется вред владельцу, признанному виновным;
- если оба владельца являются виновными, величина возмещения
рассчитывается пропорционально доле вины каждого;
Владельцы
причиненный
привлекаются
источником
к
солидарной ответственности
повышенной
опасности
вред,
если
за
при
воздействии таких объектов друг на друга ущерб возник у иных лиц (п. 3
ст. 1079 ГК РФ). Солидарный должник, оплативший весь установленный
1
Кузнецов А.В. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности
возмещения вреда // Академический вестник. 2017. № 1. С. 56.
30
вред пострадавшему, наделен правом требовать компенсацию от остальных
причинителей, соответствующую размеру выплаченного пострадавшему
возмещения. Если рассчитать процент вины каждого нет возможности, вред
признается причиненным в равных долях каждым из владельцев таких
объектов опасности.
Исключение ответственности
за
причиненный
источником
повышенной опасности вред происходит при установлении факта:
- влияния силы непреодолимого характера;
- наличия умысла в действиях потерпевшего.
Для
квалификации
непреодолимого
обстоятельств
характера
судами
как
обычно
воздействие
силы
применяются
такие
характеристики, как чрезвычайность и невозможность предотвращения
обстоятельств в существующей ситуации (п. 3 ст. 401 Кодекса).
Владелец источника повышенной опасности целиком освобождается
от компенсации потерь, возникших в результате умышленных действий лица,
понесшего эти потери 1.
Владелец
не
привлекается
к ответственности
за
причиненный
источником повышенной опасности вред, если будет доказан переход этого
опасного
объекта
в
чужое
фактическое
владение
в
результате
противозаконного его изъятия другими лицами. Однако если будет
установлено, что такое изъятие было допущено по вине его владельца
(например, вследствие ненадлежащего уровня осуществления охраны), то
к ответственности будут привлечены и законный владелец, и лица,
завладевшие источником вопреки нормам законодательства.
Итак, юридическую обязанность ответить за вред, нанесенный
рассматриваемым опасным объектом, несет владелец такого объекта
вне зависимости от наличия вины в его действиях, за исключением случаев,
когда ущерб возник по итогам взаимодействия нескольких источников
1
Гришаев, С. П. Гражданское право. Часть 1 в вопросах и ответах / С.П. Гришаев. − М.: ЮРИСТЪ,
2015.С.153.
31
повышенной опасности. Полного утвержденного перечня источников
повышенной опасности в законодательстве не представлено. Зачастую
квалификация того или иного объекта или деятельности по степени
опасности
происходит
на
основании
решений
судебных
органов.
Исключение ответственности владельца такого источника может быть
связано
с
форс-мажорными
действиями потерпевшего.
обстоятельствами
или
умышленными
32
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО СРЕДСТВАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
2.1 Лица, причинившие вред и лица ответственные за вред,
причиненный источником повышенной опасности
Из п.1 ст. 1079 ГК РФ можно определить, что юридически лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих,
обязаны
возместить
вред,
причиненный
источником
повышенной опасности. Данное обязательство возлагается на собственника
по праву собственности, хозяйственного ведения либо на ином законном
основании1.
Однако исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994г. под
владельцем понимаются организации и граждане, которые осуществляют
эксплуатацию источника повышенной опасности.
Трактовка субъекта в ГК РФ и в Постановлении ВС РФ немного
разнится между собой, хотя существенного различия нет.
Исходя из гражданского законодательства субъектами гражданских
отношений могут являться не только граждане РФ, но и иностранные
граждане, лица без гражданства, а также юридические лица.
Редин М. П.
отмечает, что «владение источником повышенной
опасности» имеет больший объем, чем обычное гражданско-правовое
владение, и соответствует определению понятия лица, обязанного к
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а
лицо, занимающееся эксплуатацией, не всегда совпадает в полной мере с
надлежащим владельцем источника повышенной опасности [29, с. 11].
Например,
водитель,
состоящий
в
трудовых
отношениях
с
организацией, управляет транспортным средством, то есть эксплуатирует
его. Однако он не является владельцем источника повышенной опасности».
Нельзя не согласится, ведь лицо владеющее и лицо, эксплуатирующее
1
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51−ФЗ ( с измен. и доп. от 23 мая 2018
№ 120−ФЗ)\\ СЗ РФ. − 1994. − № 32. − Ст. 3301. www pravo.gov.ru 28 мая 2018 г.
33
не всегда одно. Ведь лицо эксплуатирующее источник повышенной
опасности в силу трудовых обязательств не несет ответственности за данный
источник.
Красавчиков О.А. первый выделил два признака владельца источника
повышенной опасности1. Юридический признак говорит о том, что
владельцем признается то лицо, обладающее соответствующим правомочием
по отношению к источнику повышенной опасности. То есть право
собственности, право хозяйственного ведения или титульное правомочие.
Материальный признак подчеркивает, в чьем фактическом владении в
процессе деятельности находится источник повышенной опасности, кто им
непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит, перевозит и тд.
Получается, что владение - это фактическое господство, либо право.
Лицо ответственное за вред причинный источником повышенной опасности
обладает правом и фактическим господством. Непосредственно лицо,
причинившее вред источником повышенной опасности не может, так как не
господства и права на данный источник.
Однако владелец источника повышенной опасности всячески пытается
перенести путем заключения сделок, частично и в полном размере
ответственность на другое лицо. Для того, чтобы определить виновное лицо,
необходимо учитывать признаки владельца. Так же данные признаки
помогут решить вопрос, связанный с тем, кто понесет ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
1
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит.,
1966.C/158/
34
Возникает проблема определения правоприменительной деятельности
судов, так как в п.1 ст. 1079 ГК РФ не дается точного определения лица,
ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Причинение вреда источником повышенной опасности является
достаточно
распространенным
основанием
гражданско-правовой
ответственности. При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда,
предусмотренного ст. 1079 ГК РФ , важно четко представлять основания
ответственности по указанному деликту. Так, например, ГК РФ не содержит
точного определения, что же представляет собой представляет источник
повышенной опасности.
В ст. 1079 ГК приведен примерный перечень источников повышенной
опасности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников
повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо
развитие науки и техники идет постоянно .
Ответственность за вред, который причинил источник повышенной
опасности, наступает всегда у его законного (титульного) владельца ( ч. 1 ст.
1079 ГК РФ). При этом под владельцем понимается не только собственник,
но и тот, кому опасный объект был передан на праве оперативного
управления, аренды и т. д., но всегда на законном основании1.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности
вред предусматривается при установлении в совокупности:
 факта нанесения вреда;
 связи по принципу «причина-следствие» между действием
по нанесению вреда и его итогом.
Наступление ответственности в таком случае обычно не связано
с виновными действиями лица, владеющего им.
Исключением из этого правила можно считать ситуацию, когда ущерб
(жизни, здоровью, имуществу) возник при взаимодействии источников
1
Белов, В. А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, блага, факты. Учебник / В.А. Белов. − М.:
Юрайт, 2013.С.149.
35
повышенной опасности, т. к. вина в данной ситуации будет играть
определяющую роль при вычислении размеров причиненного вреда и
входить в предмет доказывания по делу. Наиболее типичный пример такой
ситуации - ДТП.
Если вред в таком случае причинен самим владельцам описываемых
источников, то возмещение реализуется на общих основаниях и с учетом
следующих комментариев:
- возмещение происходит со стороны виновного;
- не компенсируется вред владельцу, признанному виновным;
- если оба владельца являются виновными, величина возмещения
рассчитывается пропорционально доле вины каждого;
Владельцы
причиненный
привлекаются
источником
к
солидарной ответственности
повышенной
опасности
вред,
если
за
при
воздействии таких объектов друг на друга ущерб возник у иных лиц
Солидарный должник, оплативший весь установленный вред пострадавшему,
наделен правом требовать компенсацию от остальных причинителей,
соответствующую размеру выплаченного пострадавшему возмещения. Если
рассчитать процент вины каждого нет возможности, вред признается
причиненным в равных долях каждым из владельцев таких объектов
опасности.
Исключение ответственности
за
причиненный
источником
повышенной опасности вред происходит при установлении факта:
· влияния силы непреодолимого характера;
· наличия умысла в действиях потерпевшего.
Для
квалификации
непреодолимого
характера
обстоятельств
судами
как
обычно
воздействие
силы
применяются
такие
характеристики, как чрезвычайность и невозможность предотвращения
обстоятельств в существующей ситуации.
36
Владелец источника повышенной опасности целиком освобождается
от компенсации потерь, возникших в результате умышленных действий лица,
понесшего эти потери.
Владелец
не
привлекается
к ответственности
за
причиненный
источником повышенной опасности вред, если будет доказан переход этого
опасного
объекта
в
чужое
фактическое
владение
в
результате
противозаконного его изъятия другими лицами. Однако если будет
установлено, что такое изъятие было допущено по вине его владельца
(например, вследствие ненадлежащего уровня осуществления охраны), то
к ответственности будут привлечены и законный владелец, и лица,
завладевшие источником вопреки нормам законодательства1.
Итак, юридическую обязанность ответить за вред, нанесенный
рассматриваемым опасным объектом, несет владелец такого объекта
вне зависимости от наличия вины в его действиях, за исключением случаев,
когда ущерб возник по итогам взаимодействия нескольких источников
повышенной опасности. Полного утвержденного перечня источников
повышенной опасности в законодательстве не представлено. Зачастую
квалификация того или иного объекта или деятельности по степени
опасности
происходит
на
основании
решений
судебных
органов.
Исключение ответственности владельца такого источника может быть
связано
с
форс-мажорными
обстоятельствами
или
умышленными
действиями потерпевшего.
Самовольное завладение источником повышенной опасности нередко
имеет место, приводя к причинению вреда. В этом случае, в соответствии с п.
2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности никак не
отвечает за ущерб, причиненный этим источником в случае, если докажет,
что источник выбыл из его обладания по причине противоправных действий
иных лиц. В подобных случаях ответственность перед пострадавшим несут
1
Бунич, Г. А. Гражданское право. Особенная часть / Г.А. Бунич, А.А. Гончаров, Ю.Г. Попонов. − М.:
Дашков и Ко, 2013.С.189.
37
те лица, которые противозаконно завладели источником повышенной
опасности. Именно поэтому угонщики автотранспортных средств в плане
ответственности перед пострадавшим приравнены к владельцам источников
повышенной опасности, что целиком справедливо и логично.
Определенные сложности возникают с определением ответственного
по рассматриваемому деликту субъекта при наличии общей собственности
(супругов) на источник повышенной опасности, например автомашину.
Нередко суды к ответственности привлекают лишь непосредственного
причинителя
вреда,
т.
е.
того
из
супругов,
который
занимается
непосредственной эксплуатацией автомашины.
При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное
руководство пользователя, например, по договору аренды автотранспортного
средства
без
предоставления
услуг
по
управлению
эксплуатации (без экипажа) ответственность
и
технической
за ущерб, причиненный
источником повешенной опасности третьим лицам, несет непосредственно
арендатор. При этом само возмещение вреда в силу страхования владельцем
транспортного
средства
своей
ответственности
по
ОСАГО,
может
взыскиваться со страховщика.
На практике нередко случается так, что ущерб пострадавшим
причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной
опасности, например, в результате столкновения двух машин, когда
потерпевшим оказывается прохожий, либо пассажир одной из машин. В
такой ситуации солидарную ответственность перед пострадавшим несут оба
владельца источников повышенной опасности вне зависимости от того, кто
именно из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. В случае
если ущерб потерпевшему компенсирован по его требованию тем из
причинителей,
который
представляется
невиновным,
он
в
порядке
регрессного требования может переложить убытки на виновника дорожнотранспортного происшествия.
38
Анализ
действующего
законодательства
позволяет
сделать
однозначный вывод о том, что владелец источника повышенной опасности в
любом случае обязан возместить причиненный вред, даже при отсутствии
какой либо вины со своей стороны.
Таким образом, лицо управляющее транспортным средством несет
ответственность повышенную, безвиновную: то есть водитель может не
нарушать Правила дорожного движения, в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения и тем более преступления.
2.2 Правовое регулирование возмещения вреда причинённого
источником повышенной опасности
Гражданское законодательство РФ возлагает на ответчика более
строгую ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, даже если нет его вины. Это обусловлено, тем что, законодатель
учитывает тот факт, что деятельность организаций возможно связана с
использованием источника повышенной опасности. Обладая особыми
вредоносными свойствами необходимо учитывать, что вред для окружающих
от использования таких источников будет более неблагоприятен. Исходя из
этого
законодательство
РФ
накладывает
на
владельцев
источников
повышенной опасности более строгую ответственность.
Среди
ученных
существует
различные
мнения
об
условиях
ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Иоффе
О.С.
причинённого
выделяет
источником
два
условия
повышенной
для
возмещения
опасности:
вреда,
противоправность
совершенного действия и причинная связь между ним и наступившими
последствиями1. Так же нельзя не согласится с его мнением, о том, что «ни
один
акт
человеческого
поведения
не
остается
безрезультатным,
определенный результат в смысле наносимого охраняемым отношениям
1
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2015. С. 48.
39
урона неотделим от правонарушения. Однако при конструировании в законе
составов отдельных правонарушений результат не обязательно должен быть
в них отражен».
Наличие
вреда
на
наш
взгляд
одно
из
основных
условий
ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В
гражданском
законодательстве
РФ
вина
причинителя
вреда
презюмируется. Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу.
Рассмотрим пример: собаки «бойцовских пород». Бойцовских собак
зачастую заводят для участвуют в незаконных боях на арене. Американский
бульдог одна из немногих «бойцовских пород». Сорвавшись с поводка
собака и напав на человека нанесет вред, ответственность за который понесет
хозяин.
В данном случае не возникает проблем, так как вред причиняется
очевидным воздействием источника повышенной опасности. Данный факт
является неотъемлемой частью возникновения права потерпевшего на
возмещения вреда.
Непосредственна связь между действиями и наступившим вредом так
же
является
существенным
условием
для
наступления
деликтной
ответственности. Одно предшествует другому и продолжает второе.
Причинитель несет ответственность только за причиненный им вред.
Другими
словами,
для
наступления
ответственности
за
вред,
причиненный источником повышенной опасности необходимы два условия:
наличие вреда и непосредственно связи между действиями и наступившим
вредом.
Тордия И.В. выделяет три условия возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности:
•
наступление вреда;
•
противоправности поведения причиненного вреда;
•
наличие причинной связи между противоправным поведением и
40
наступлением вреда1.
Противоправность поведения причиненного вреда состоит в том, что,
лицо
причинившее
вред
совершает
определенные
действия
либо
бездействует. Данное условие применяется для ст.1066 ГК РФ.
Проанализировав гл.59 ГК РФ, можно выделить еще одно условие
ответственности, необходимые для возмещения вреда - вина, самого
владельца источника повышенной опасности. Без данного условия нельзя
говорить об ответственности, поскольку оно играет важную роль. Вред,
причиненный источником повышенной опасности сам по себе произойти не
может, для этого необходима причина. Причиной возникновения вреда
является
деятельность,
осуществляемая
человеком
с
источником
повышенной опасности. Рассмотрим на примере: пьяный водитель, сев за
руль, совершает наезд на пешехода. Вред причинен источником повышенной
опасности владельцем данного источника, следовательно, наступает вина и
вред, то есть условия необходимые для ответственности.
Не менее значимое условие для наступления ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности является: отсутствие
умысла у потерпевшего. Стоит отметить, что умысел потерпевшего является
основание освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности. Только поэтому ввиду его отсутствие возможно привлечь
владельца
к
ответственности.
Потерпевший
умышленно
совершает
нарушения ПДД, тем самым подвергает опасности себя и окружающих
опасности, за причиненный вред владелец ответственности нести не будет.
Следовательно, владелец освобождается от ответственности за вред
причиненный, источником повышенной опасности2.
Отсюда следует, что для ответственности за вред, причиненный
источником
1
повышенной
опасности
необходимо
наличие
одно
или
Тордия И.В. Основные проблемы обязательственного права: учебное пособие. Тюмень: Изд. ТюмГУ,
2013.- С.547.
2
Тордия И.В. Основные проблемы обязательственного права: учебное пособие. Тюмень: Изд. ТюмГУ,
2013.-С.178.
41
нескольких из условий.
Согласно гражданскому законодательству существуют два способа
ответственности: деликтная и договорная.
В свою очередь при распределении ответственности по возмещению
вреда выступают несколько лиц, ответственность будет долевая, солидарная
или субсидиарная.
Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную
ответственность при участии двух должников, один основной, а второй
дополнительный. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего
требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную
ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем
зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного
взыскания средств с основного должника.1 Также взыскание требований о
возмещении труда невозможен ввиду истекшего срока давности.
Долевая
ответственность
-
это
вид
гражданско-правовой
ответственности при котором каждый должник несет ответственность в
определённой доле.
Даная ответственность применяется, если иной вид ответственности не
оговорён договором.
При
солидарной
ответственности
кредитор
может
требовать
возмещения вреда как с одного, так и со всех совместно, при этом полностью
или частичного возмещения. Должники при данном виде ответственности
остаются
должниками
до
тех
пор,
пока
полностью
не
исполнят
обязательства1.
При полном исполнении обязательства по возмещению вреда за
непосредственного причинителя наступает регрессная ответственность, так
как идет предъявление обратного требования. Размер регресс может быть
полным или частичным.
Действительно, в связи с правилами деликтной ответственности,
1
Сергеев А.П., Толстой Ю.К.. Гражданское право. В 3 -х т. Т. 3. М.: Проспект, 2015.С.178.
42
невозможны такие изменения как: уменьшение размера ответственности
либо изменять субъекта. Следовательно, соглашения с данными изменениями
признаются ничтожными.
Единственное законное основание уменьшения возмещения вреда,
причиненного источником повышенной опасности, но с учетом вины самого
потерпевшего ст. 1083 ГК РФ.
Исходя из положения этой статьи ГК РФ выделяется 2 основания
применимых к возмещению вреда, причиненным источником повышенной
опасности для уменьшения размера возмещения вреда:
1.
Грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины
владельца источника повешенной опасности.
2.
Если потерпевший предоставит суду все доказательства,
подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Для детального регулирования вопросов об условиях ответственности
и порядке возмещении вреда, необходимо в гражданское законодательство
РФ внести положение регулирования солидарной ответственности владельца
при передаче другому лицу1.
Учитывая,
что
деятельность
многих
организаций
связана
с
использованием источников повышенной опасности, необходимо четко
обозначить условия ответственности. Многие свойства вещей, несут
вредоносный характер для окружающих, неподдающиеся полному контролю
человека,
создавая
высокую
вероятность
причинения
вреда.
При
использование таких источников необходимо проявлять осторожность и
гарантировать окружающим безопасности, возлагаемая на владельцев
дополнительная ответственность. Владелец отвечает перед пострадавшим,
полностью
возмещая
вред,
причиненный
источником
повышенной
опасности.
Рассмотрев основные условия ответственности за вред, причиненный
1
Клейменова М.О. «Актуальные проблемы гражданского права». М.: Издательский Дом «Синергия»,
2015.С.154.
43
источником повышенной опасности предложенные научными деятелями, мы
пришли к выводу, что необходимо добавить такие условия как: отсутствие
умысла и вина. Таким образом мы получим четыре условия ответственности:
1.
наступление вреда;
2.
противоправности поведения причиненного вреда;
3.
вина владельца источника;
4.
отсутствие умысла.
Вина как условие не обязательна, но важна для квалификации и при
вынесении решения суда.
Исходя из современного гражданского законодательства РФ при
распределении ответственности по возмещению вреда между несколькими
лиц, ответственность будет долевая, солидарная или субсидиарная. Если
лицо в полном объеме исполнило обязательство по возмещению вреда за
непосредственного
причинителя,
возможно
предъявление
обратного
требования, в связи с этим наступает регрессная ответственность. Размер
регресс может быть полным или частичным.
Ст. 1079 ГК РФ регламентирует порядок возмещения вреда,
причиненного источником повышенной опасности. На основании данной
статьи организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отсюда следует, что под действие данной нормы не попадают объекты,
находящиеся без движения. Автомобиль стоящий на стоянке, сам по себе не
может причинить вред, пока он не попадет под контроль человеку. Так же
владелец не понесет ответственность за источник повышенной опасности,
если докажет, что объект вышел из-под его контроля по вине третьих лиц.
Следовательно,
владелец
источника
повышенной
опасности
несет
независимо от своей вины имущественную ответственность, даже при
44
случайном причинении вреда1.
На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1079 КГ РФ Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником
повышенной
опасности
на
праве
собственности,
праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) . Отсюда следует, что
имущественная ответственность наступает не только при пользование
источником повышенной опасности, но и при самом владении данным
источником и при ненадлежащее распоряжение им.
Принцип полного возмещения вреда действует при возмещении вреда,
причиненного источником повышенной опасности, такую ответственность
называют
повышенной.
Тут
понимаются
повышенные
требования,
предъявляемые законом к условию ответственности владельца источника
повышенной опасности: его ответственность независимо от вины, в
частности, за случайное причинение вреда или, как еще говорят, до границ
непреодолимой силы.
Что касается обязательства по возмещению вреда в медицинской
сфере, можно говорить что при помощи договорной ответственности
расширяется понятие о возмещении вреда, причиненного источником
повышенной опасности.
Как мы ранее определили, что для отнесения субъекта или
деятельности к источнику повышенной опасности, он должен иметь
определенные признаки. Безусловно не все методы лечения в медицине
могут
являться
источником
повышенной
опасности.
Например,
профилактическое и терапевтическое лечение пациента. Лечения не
исключающие опасности для человека: хирургическое вмешательство. При
1
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению
«Юриспруденция» / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ−ДАНА,
2018.С.169.
45
использовании инструментов в хирургии, возможно причинение вреда
одному человеку, следовательно, инструменты не являются источником
повышенной опасности.
Лазерные аппараты, кобальтовые пушки, ядерные водители ритма
сердца, приборы ультразвука, родоновые ванны, рентгеновские установки,
наркотические и сильнодействующие лекарства, электрический ток можно
отнести к числу источников повышенной опасности в медицинской сфере.
Полностью всю медицинскую деятельность отнести к источникам
повышенной опасности невозможно, а лишь отдельную ее часть. Речь идет о
деятельности, в которой используются предметы и средства, отнесенные к
источникам
повышенной
опасности.
Рентгеновские
установки
при
эксплуатации без защитных фильтров, в результате оставляют серьезнейшие
ожоги. Однако сама по себе данная установка не несет опасности. Выполняя
лечение
сотрудник
медицинского
учреждения
должен
учитывать
вредоносное действие и применить меры для предотвращения опасности.
Ответственность за вред, причиненный рентгеновской установкой в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ понесет медицинское учреждение.
Невозможно не использовать в медицинских целях источники
повышенной опасности. Само лечение направлено на устранение опасности
жизни
и
здоровью
пациента.
При
отказе
использовать
источники
повышенной опасности в медицинских целях, медицинские учреждения
нарушают свою юридическую обязанность.
Сам по себе источник повышенной опасности без какой-либо
деятельности не несет вред. Рассмотрим на примере предпринимательской
деятельности1.
Предпринимательская
осуществляемая
на
свой
деятельность
риск
-
это
деятельность,
самостоятельная,
направленная
на
систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи
1
Исмагилов Р. Ф., Курзенин Э. Б., Числов А. И. Источники повышенной опасности и имущественные права
граждан // Правовое поле современной экономики, 2015. № 10.С.19.
46
товаров, оказании услуг, выполнения работ гражданами и юридическими
лицами,
зарегистрированными
в
установленном
законом
порядке.
Осуществляя данную деятельность без источников повышенной опасности
не обойтись. Так сам по себе источник не представляет опасности без
определенного
вида
деятельности.
Допустим,
предпринимательская
деятельность по сдаче в аренду специализированную и грузовую технику.
Ответственным за вред, причиненный данным источником повышенной
опасности согласно п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ будет юридическое лицо или
гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения
соответствующего
повышенной опасности и т.п.).
органа
о
передаче
ему
источника
Ответственность с предпринимателя
осуществляющий аренду специализированной и грузовой техники переходит
на арендатора, так как тот является собственником на праве аренды. Однако,
согласно ст. 402 ГК РФ управляя источником повышенной
опасности
на
основании трудовых отношений лицо не несет ответственности за вред.
Так же помимо материального вреда, есть и моральный вред. Источник
повышенной опасности приносит физические и нравственные страдания.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В итоге компенсацию морального вреда, причинённого источником
повышенной опасности законодательство, предусматривает для физического
лица
действием,
либо
бездействием
при
нарушении
личных
неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные
47
права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
подлежащего возмещению имущественного вреда [14, с.115].
Гражданско-правовая
причиненного
обязанность
источником
осуществляющей
по
повышенной
деятельности
владельца
возмещению
опасности,
в
представляет
вреда,
рамках
собой
ответственность. Вред возмещается и при невинном характере действий
владельца источника повышенной опасности.
В силу происхождения самого источника, создающего повышенную
опасность для людей, ответственность за вред принято относить к
специальной. Тут необходимо применять иной состав ответственности, так
как риск и ответственность возлагается на собственника такого объекта. Так
же
присутствует
и
иной
характер
ответственности
обусловленный
специфичным субъектным составом. Разграничения повышенную опасность
от обычной при нарушении материального блага происходит путем
применения различных условий возмещения вреда. Каков же порядок
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности? Под
источником повышенной опасности необходимо понимать деятельность, при
осуществлении которой наступают вредные последствия для окружающих,
вследствие выхода из-под контроля человека. Вред, причиненный таким
источником, возмещается владельцем данного источника повышенной
опасности. Так же в соответствии со ст. 1068 ГК РФ не признается
владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу
исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности. Следовательно, лицо, исполнявшее обязательства по
трудовому
договору
и
причинившее
вред
источником
повышенной
опасности, принадлежащее работодателю, то ответственность можно
возложить на работника в том случае, если он противоправно завладел
48
данным источником. Правом предъявления требования в порядке регресса к
работнику при исполнении трудовых отношений на основании трудового
договора
и
гражданско-правового
договора
по
возмещению
вреда,
причиненного источником повышенной опасности, обладают юридические
лица или граждане. Предъявляя требования по возмещению вреда при ДТП к
владельцу
источника
повышенной
опасности,
суд
вправе
привлечь
страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца.
Со
страховщика
взыскивается
сумма
возмещения
вреда
не
превышающая размер страховой выплаты. При не полном возмещении
страховой выплаты причиненный вред, в таком случае возмещение
недостающей суммы взыскивается с владельца источника повышенной
опасности.
Непосредственно,
ответственности,
если
владелец
докажет,
что
может
вред
быть
был
освобожден
причинен
в
от
силу
непреодолимой силой или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой
понимаются непредотвратимые и независящие обстоятельства. Умысел
представляет из себя противоправное поведение самого потерпевшего,
сознательно желавший наступление вредных последствий.
В
случае
отсутствия
вины
владельца
источника
повышенной
опасности, но присутствует грубая неосторожность, в таком случае суд
частично освобождает его от ответственности. Третьи лица совместно с
владельцем причинили вред, то ответственность будет солидарная. При
солидарной ответственности должник, возместив совместно причиненный
вред, вправе требовать долю выплаченного возмещения потерпевшему с
остальных причинителей. В данном случае должник становится кредитором,
так как исполнил солидарное обязательства. Данный должник в порядке
регресса
вправе
требовать
от
остальных
причинителей
в
размере
соответствующей степени вины каждого. При невозможности определения
долей между причинителями, то делится поровну между каждым. Согласно
ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
49
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следует понимать,
что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным, если присутствует вина владельца, то вред не возмещается,
соразмерно степени вины определяется размер возмещения при наличии
вины двух владельцев, при взаимном причинении вреда, но отсутствует вина
владельцев, право на возмещение отсутствует. Предполагается, что
потерпевший в связи с причиненным вредом, испытывает нравственные
страдания, отсюда и следует, что потерпевшему причинен моральный вред.
50
ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА
ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ
ОПАСНОСТИ
3.1.Анализ российского права в области компенсации морального
вреда за вред причиненный источником повышенной опасности
Актуальность исследования обусловлена тем, что в современном
обществе люди чаще стали защищать свои права и интересы, поэтому в
настоящее время в российских находится большое количество дел с
требованиями о возмещении морального вреда, причиненного источником
повышенной опасности. Это говорит нам о том, что правовой институт
компенсации морального вреда приобретает все большее значение в
правовой жизни общества.
В процессе формирования правового государства был введен термин
«моральный
вред»,
под
которым понимались
нравственные
или
в
определенной степени физические страдания, которые были вызваны
противоправными действиями человека виновного в данных страданиях.
Понятия морального вреда и его составляющие элементы формировались в
российском
праве
под
воздействием
зарубежного
законодательства.
Несмотря на то, что понятие и все составляющие морального вреда
достаточно подробно рассмотрены и исследованы учеными-цивилистами и
юристами- практиками, до настоящего времени существуют дискуссии по
данному вопросу. В России моральный вред является нематериальным
вредом, то есть вредом, который ущемляет неимущественные права и блага,
принадлежащие человеку.
Нарушение телесной неприкосновенности означает причинение вреда
не только целостности тела, но и любое другое вмешательство в телесную
неприкосновенность. Ярким примером может послужить повреждение
кожного покрова головы при стрижке, в данном примере человеку
причинены страдания, в связи с которыми он имеет право требовать
51
компенсацию. При этом суд может признать машинку для стрижки
источником повышенной опасности, а парикмахера признать владельцем
источника повышенной опасности.
В статье 151 ГК РФ компенсацией морального вреда называется
возмещение причиненных физлицу нравственных и физических страданий,
причинами которых послужили:
нанесение вреда жизни и здоровью физлица;
раскрытие тайны личной жизни, например путем разглашения
установленного диагноза;
посягательство на неприкосновенность жилища, в частности при
проведении незаконного обыска;
другие случаи, указанные в законе.
Компенсация перенесенных страданий производится в денежной форме
вне зависимости от факта возмещения имущественного ущерба.
К какой ответственности относится возмещение морального вреда
Компенсация морального вреда относится к мерам гражданской
ответственности.
Даже
административного
если
ущерб
правонарушения
или
причинен
в
преступления,
результате
взыскание
компенсации производится по правилам гражданского производства. Такой
иск можно заявить:
- при рассмотрении дела о взимании материального ущерба;
- в ходе разбирательства уголовного дела;
- самостоятельно.
Доказательствами телесных и душевных страданий могут послужить:
 справки из травмпунктов;
 выписки из медкарты пострадавшего;
 заключение
экспертов
(в
случае
если
причинитель
привлекается к уголовной ответственности);
 показания родственников и знакомых пострадавшего;
вреда
52
 документы, подтверждающие обращение к неврологу и/или
психиатру.
Основания компенсации морального вреда в гражданском праве.
Основаниями взимания нематериального ущерба, как последствия
правонарушения и меры гражданской ответственности, являются:
- причинение морального вреда;
- противозаконность в действиях ответчика;
- вина причинителя;
- причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим
вредом.
Согласно ГК РФ возмещение морального вреда (статья 1100)
возлагается на его причинителя без вины последнего при наличии
следующих оснований:
-
нанесение ущерба жизни
и
здоровью физлица источником
повышенной опасности;
- нанесение физическому лицу вреда путем его незаконного уголовного
преследования или незаконного применения меры пресечения;
- нанесение ущерба путем разглашения недостоверной порочной
информации о лице;
- другие случаи, указанные в законе.
Определение размера компенсации морального вреда
Законодатель
четко
не
прописал
методику
оценки
размера
компенсации нематериального вреда. В ст. 151, 1101 ГК РФ содержатся
только общие положения, которыми необходимо руководствоваться:
-
Глубина
переживаний
потерпевшего,
зависящая
от
личностных
особенностей и степени нанесенного ущерба.
-
Характер вины ответчика. Умысел в действиях лица может заметно
увеличить сумму компенсации.
-
Иные обстоятельства, такие как характер распространенных порочных
сведений и широта их распространения.
53
- Принципы разумности и справедливости, означающие равнозначность
компенсации нанесенному ущербу.
Как
правило,
размер
возмещения
нематериального
ущерба
определяется самим истцом в заявлении и в дальнейшем подвергается
коррекции со стороны судебных органов. В некоторых случаях такая
корректировка может составлять порядки чисел.
Обратимся к Решению Железнодорожного районного суда Орловской
области от 31 марта 2011 года.
Ульянов В.Ф. обратился в суд с иском к Белобровкину В.В. о
компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В
обоснование требований указал, что в результате ДТП по вине ответчика
истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью:
Сотрясение головного мозга, перелом голени со смещением отломков,
ушибленная рана лба. В связи с полученными телесными повреждениями
истец Ульянов В.Ф. находился на лечении МУЗГБСМП им. Н.А.Семашко
г.Орла. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000
рублей и расходы на такси в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил
компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,
суд приходит к следующему.
Согласно представленных материалов ДТП в 21час.15 мин. водитель
Белобровкин В.В. управлял автомобилем г.н. № и произошел наезд на
пешехода Ульянова В.Ф. переходившего проезжую часть дороги в
неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
В результате ДТП Ульянов получил телесные повреждения повлекшие вред
здоровью средней тяжести.
Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение
протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП,
54
показаниями
сторон.
Согласно
исследованных
материалов
по
ДТП
№,причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения
Ульяновым В.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия в результате
виновного поведения истца последнему были причинены вышеуказанные
телесные повреждения, по поводу которых он находилась на стационарном
лечении в нейрохирургическом отделении МУЗГБСМП им. Н.А. Семашко
г.Орла куда был доставлен в состоянии средней тяжести. Он испытывал
сильнейшую физическую боль как при получении травм в момент ДТП, так и
в процессе дальнейшего лечения: гипсовая иммобилизация, хирургическое
вмешательство. В результате ДТП истец длительное время находился на
стационарном лечении, не мог обслуживать себя. Он до настоящего времени
испытывает болезненное состояние. В связи с полученными травмами истец
продолжает лечение. Поскольку факт причинения вреда здоровью сторонами
не оспаривался и на шел свое подтверждение как материалами по ДТП, так и
выпиской из медкарты стационарного больного, повреждения также нашли
свое объективное выводами экспертизы, суд находит обоснованным с учетом
имеющихся повреждений и перенесенных страданий взыскать с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При
определении суммы компенсации суд учитывает как степень вины самого
потерпевшего, так и материальное положение ответчика.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу
которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, был
освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с
Белобровкина В.В. в доход муниципального образования г.Орел госпошлину
в размере 200рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 гк РФ ст. 194199 гпк РФ, суд решил исковые требования Ульянова В.Ф. к Белобровкину
В.В.- удовлетворить частично.
55
Взыскать с Белобровкина В.В. в пользу Ульянова В.Ф. компенсацию
морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Белобровкина В.В. в доход Муниципального образования
г.Орел расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей1.
Таким образом, возмещение морального вреда возлагается на его
причинителя без вины последнего частично на основании нанесения ущерба
здоровью физического лица источником повышенной опасности, в данном
случае автомобилем. Размер возмещения определил сам истец в заявлении,
что при рассмотрении судом подверглось изменению ввиду обстоятельств
дела.
Ст. 150 ГК РФ содержит 2 признака, характеризующие нематериальные
блага:
- неотделимость от личности физлица, что исключает их передачу;
-отсутствие
в
них
экономической
составляющей,
что
делает
невозможной их денежную оценку.
К таким благам законодатель относит:
- жизнь и здоровье физического лица;
- священность частной жизни и жилища;
- независимость в передвижении и определении места жительства;
- имя физического лица, его авторство.
Такой перечень не является исчерпывающим.
Можно выделить 3 категории дел, при рассмотрении которых чаще
всего поднимается вопрос о возмещении нематериального ущерба. Это дела:
- о защите прав потребителей;
- защите прав работников в трудовых правоотношениях;
- причинении вреда здоровью.
В
первых
урегулировано
1
2
случаях
специальным
возмещение
нематериального
законодательством.
Ниже
ущерба
рассмотрим
Решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года [электронный
ресурс] URL: http://www.gcourts.ru/case/1125444
56
основания для взыскания компенсации и судебную практику по данным
категориям дел. Трудовое законодательство предусматривает возмещение
нематериального ущерба в случае его причинения незаконными действиями
работодателя.
Нередко
коллективными
суммы
договорами,
таких
компенсаций
заключаемыми
между
устанавливаются
работниками
и
работодателями.
Вот несколько примеров из практики:

Определение Ростовского областного суда от 21.04.2016 по делу
№ 33-6623/2016
за
возникновение
профзаболевания,
сумма
компенсации - 169 397,28 руб.

Определение Московского областного суда от 08.06.2016 по делу
№ 33-15591/2016 за неправомерный отказ от расторжения срочного
трудового договор, сумма компенсации - 15 000 руб.

Определение Оренбургского областного суда от 27.04.2016 по делу
№ 33-2910/2016
за
неоплату
вынужденного
прогула,
сумма
компенсации 1 000 руб.
В случае установления судебными органами отсутствия нарушений со
стороны
работодателя
требования
о
компенсации
не
подлежат
удовлетворению, например:
-
Если
истец
был
правомерно
привлечен
к
дисциплинарной
ответственности (определение Свердловского областного суда от 27.10.2016
по делу № 33-19079/2016);
- Если проявление дискриминации не установлено (определение
Свердловского областного суда от 20.10.2016 по делу № 33-18658/2016);
- Если выплата среднего заработка произведена работодателем
своевременно (определение Верховного суда Республики Тыва от 21.06.2016
по делу № 33-1078/2016).
Право на компенсацию морального вреда в Российской Федерации
возникает
при
одновременном
наличии
негативных
психических
переживаний, которые выражаются в физических или нравственных
57
страданиях потерпевшего; незаконное действие причинителя вреда, которые
выражаются в нарушении законодательно установленных норм РФ;
причинная связь междунеправомерными действиями и
нанесенным
потерпевшему причинителем вреда моральным вредом и вина причинителя
вреда.
Однако
нравственные
страдания
человек
может
претерпивать
совершенно от разнообразных правонарушений, но суд будет учитывать
только те, которые имеют правовое основание.
Но не стоит забывать о том, что при компенсации морального вреда,
причиненного источником повышенной опасности, как в российском
законодательстве наличие вины не обязательно. Данные выводы можно
сделать из статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.
Что касается судебной практики, то основная масса судебных решений
по ст. 1079 ГК РФ связана с взысканием вреда, причиненного транспортным
средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при
причинении вреда объектам природы и здоровью населения повышенной
опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду.
Необходимо отметить что при взыскании ущерба
при возложении
ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности,
необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании он находился в
момент причинения вреда.
В качестве примера обратимся к Определению Следственного
Комитета по гражданским делам Верховного Суда РФ . Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
дело
по
иску
Пилюгина Н.И.,
Пилюгиной В.А., Коновой Г.Н. к Клепиковой М.С. о возмещении убытков,
причиненных
в
результате
дорожно-транспортного
происшествия,
компенсации морального вреда по кассационной жалобе Клепиковой М.С. на
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Орловского областного суда от 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного
58
Суда Российской Федерации установила: Пилюгин Н.И., Пилюгина В.А.,
Конова Г.Н. обратились в суд с иском к Клепиковой М.С. о возмещении
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морально вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25
мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого Пилюгину А.Н., пересекавшему проезжую часть, были причинены
телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Наезд
совершил
водитель
Борисов В.М.,
управлявший
автомобилем
"...",
принадлежащем на праве собственности Клепиковой М.С. В связи с
указанным
происшествием
родственники
Пилюгина А.Н.
(родители
Пилюгины Н.И. и В.А., сестра Конова Г.Н.), понесли расходы на лечение и
погребение на сумму 144 432 руб.
Гражданская ответственность Клепиковой М.С. и Борисова В.М. была
застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, на основании которого
частично возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб. Истцы
полагали, что на Клепиковой М.С., как на владельце автомобиля, лежит
обязанность возместить понесенные расходы в размере 119 632 руб. (144 432
- 25 000), а также компенсировать моральный вред, причиненный смертью
близкого родственника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Борисов В.М. и САО "ВСК". Решением Советского районного
суда г. Орла от
2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Орловского областного суда от 2016 г. решение суда первой инстанции
отменено, исковые требования удовлетворены частично. В кассационной
жалобе Клепикова М.С. просит отменить апелляционное определение.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
59
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской
Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была
упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе
помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право
управления им, Клепикова М.С. могла передать в пользование автомобиль
Борисову В.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным
средством.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на
момент дорожно-транспортного происшествия Борисов В.М. не являлся
законным
владельцем
указанного
автомобиля,
поскольку
у
него
отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является
несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена
судом на Клепикову М.С. незаконно.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом
применил
нормы
материального
права,
каких-либо
нарушений
процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным.
При
таких
обстоятельствах
определение
суда
апелляционной
инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению
в силе1.
Выделим проблемы относительно компенсации морального вреда за
вред, причиненный источником повышенной опасности, и предложим пути
их решения:
Действующее законодательство не содержит определения понятия
«источник повышенной опасности». В теории также не выработано их
единообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своего
1
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2
Состоявшееся апелляционное определение о возмещении убытков, причиненных в результате дорожнотранспортного происшествия, отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявленных требований, поскольку при возложении ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании он
находился
в
момент
причинения
вреда\\
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71536806/#ixzz5LtzdEEmY(дата обращения: 15.07.2018)
60
решения. Отсутствие ясного определения данного понятия в текстах
нормативно-правовых
актов
вызывает
сложности,
связанные
с
единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты. Поэтому в
ст.1079 ГК РФ предлагается закрепить определение данного понятия.
1. Необходимо
законодательно
закрепить
в
ст.
1079
ГК
РФ
определение понятия «владелец источника повышенной опасности» указав,
что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое
владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного
ведения, праве оперативного управления или на праве собственности либо на
ином законном основании».
2. Предлагаем закрепить норму, которая будет возмещать моральный
вред не только самому потерпевшему, но и его близким родственникам,
которые понесли сильные нравственные страдания в связи со смертью или
повреждением здоровья, а также потерей трудоспособности члена семьи.
3. Проведение психологической экспертизы в вопросе компенсации
морального вреда может помочь в решении ряда проблем. Прежде всего, ее
проведение возможно при доказывании потерпевшим действительного
претерпевания морального вреда. Также это необходимо при анализе судьей
таких критериев для определения компенсации морального вреда, как
степень
и
характер
физических
и
нравственных
страданий,
учет
индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и
справедливости.
4. В связи, с существенными затруднениями в судебной практике при
решении вопроса о конкретном размере компенсации, предлагаем установить
минимальный размер компенсации морального вреда, за вред причиненный
источником повышенной опасности, который будет составлять не менее 100
МРОТ. Либо установить какие-либо тарифы, а возможно, и вывести формулу
с помощью, которой можно будет определить размер исходя из страданий,
которые должен испытывать средний, нормально реагирующий человек и в
зависимости от конкретных обстоятельств.
61
3.2.Развитие правового регулирование возмещения вреда причиненного
средствами повышенной опасности
Обеспечение транспортной безопасности − явление масштабное,
предполагающее комплексную деятельность, направленную на защиту от
всех видов угроз (социального, техногенного и природного характера).
Данная деятельность включает систему разнообразных мер, одной из
составляющих которой вполне справедливо могут рассматриваться меры
гражданско−правового характера, направленные на возмещение вреда,
причиненного транспортным средством. Такое возмещение осуществляется в
рамках
гражданско−правовой
конструкции
обязательства,
имеющего
внедоговорный характер. Правовое регулирование складывающихся при
этом
отношений
осуществляется
на
основании
положений
гл.
59
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наряду с
положениями общего характера, определяющими субъектный состав,
основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда,
размер и порядок взыскания возмещения, основания освобождения от
ответственности или снижения ее объема, следует учитывать и специальную
норму
ст.
1079
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации,
устанавливающую особенности возмещения вреда, причиненного именно
транспортным средством как источником повышенной опасности1.
В настоящее время в гражданском законодательстве отсутствуют
легальные определения понятий «транспортное средство» и «источник
повышенной опасности», несмотря на достаточно частое обращение
законодателя к данным категориям. Транспортное средство как источник
повышенной опасности является составной частью (разновидностью) всех
транспортных средств, рассматриваемых в качестве объектов отношений в
гражданском праве. Необходимость выработки единого подхода к
1
Гриднева, О. В. Гражданское право. / О.В. Гриднева, Л.И. Кулешова, М.Р. Мегрелидзе. − М.:
Юриспруденция, 2016.С.116.
62
пониманию данных категорий определяется в том числе и тенденцией
формирования единого экономического пространства ..
Поскольку в
Гражданском кодексе
Российской
Федерации
не
приводится понятия «транспортное средство», то при решении вопроса об
отнесении того или иного объекта к транспортным средствам обращаются к
положениям законодательных актов иных отраслей.В своем большинстве в
этих актах данные определения носят узкоспециализированный характер и
направлены на решение конкретных задач правового регулирования,
поставленных перед каждым нормативным правовым актом.
Наиболее
приемлемым
с
точки
зрения
обеспечения
транспортной
безопасности и реализации задач гражданско−правового регулирования
представляется определение транспортного средства, закрепленное в ст. 1 ФЗ
«О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N 16-ФЗ (последняя редакция
от 06.07.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016). Под транспортным
средством
понимаются
устройства,
предназначенные
для
перевозки
физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или
оборудования, установленных на указанных транспортных средствах
устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами
(Кодекс
торгового
мореплавания
РФ,
Кодекс
внутреннего
водного
транспорта РФ, Воздушный кодекс РФ, Устав автомобильного транспорта и
городского наземного электрического транспорта, Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации)[5].
Данное определение позволяет сформулировать следующие признаки
транспортного средства в гражданском праве: является устройством;
назначение состоит в перемещении в пространстве людей и предметов.
Кроме того, данное определение позволяет разделить весь массив
транспортных
средств
на
следующие
классификационные
группы:
автомобильные транспортные средства; воздушные транспортные средства;
морские
транспортные
средства;
речные
транспортные
средства;
63
железнодорожные
транспортные
средства;
транспортные
средства
городского наземного электрического транспорта.
Общероссийский классификатор основных
фондов» (вступил в
действие с 01.01.2017). В данном нормативном правовом акте транспортные
средства являются одним из трех структурных элементов группировки
«Машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие
объекты». Группировка «Транспортные средства» имеет код 310.00.00.00.000
и также неоднородна по своей структуре. Она включает такие группы, как
310.29 средства автотранспортные, прицепы и полуприцепы (средства
автотранспортные
(310.29.10)
и
прицепы
и
полуприцепы
прочие
(310.29.20.23) и 310.30 средства транспортные и оборудование прочие
(310.30.1 корабли, суда и лодки, 310.30.2 локомотивы железнодорожные и
подвижной состав, 310.30.3 вертолеты и самолеты, 310.30.91 мотоциклы,
310.30.92
велосипеды
транспортные
и
и
инвалидные
оборудование
прочие,
коляски,
не
310.30.99
средства
включенные
в
другие
группировки).
На основании анализа содержания рассматриваемой группировки к
железнодорожным
транспортным
средствам,
например,
могут
быть
отнесены: локомотивы железнодорожные и подвижной состав, электровозы
магистральные, паровозы и др.
В соответствии с названным классификатором автомобильными
являются, например, такие транспортные средства, как автомобили легковые;
средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим
объемом цилиндров не более 1500 см3 или более 1500 см3; автобусы
(городские, дальнего следования, для перевозки детей, для перевозки
инвалидов);
троллейбусы;
автосамосвалы;
(автокраны,
средства
автомобили
средства
автотранспортные
автотранспортные
для
перевозки
специального
игроков
в
грузовые;
назначения
гольф,
средства
транспортные снегоходные, квадроциклы, автолесовозы и др.); прицепы и
полуприцепы. При этом самостоятельную группу составляют такие виды
64
транспортных средств, как мотоциклы, мотоциклетные коляски, велосипеды,
скутеры, мотороллеры, мопеды, коляски инвалидные и др.
К воздушным транспортным средствам относятся: аэростаты и
дирижабли; планеры, дельтапланы и прочие безмоторные летательные
аппараты; вертолеты и самолеты (пассажирские и грузовые); аппараты
летательные с различной массой пустого снаряженного аппарата1.
В качестве морских транспортных средств могут быть названы:
корабли, суда (пассажирские, круизные, экскурсионные, прогулочные,
спортивные, надувные, для обслуживания регулярных пассажирских линий,
наливные, грузопассажирские, лесовозы, сухогрузы и пр.), танкеры, лодки,
плавучие конструкции, паромы и др.
К
речным
транспортным
средствам
относятся:
суда
речные
пассажирские, суда наливные речные, танкеры речные для перевозки сырой
нефти и нефтепродуктов, суда речные для перевозки химических продуктов,
суда речные для перевозки сжиженных газов (газовозы), суда речные для
перевозки прочих жидких грузов, суда рефрижераторные речные, суда сухогрузные речные (самоходные и несамоходные), суда прогулочные и
спортивные и др.
К транспортным средствам городского наземного электрического
транспорта относятся: вагоны пассажирские электропоездов немоторные,
вагоны трамвайные пассажирские немоторные, вагоны метрополитена
немоторные, вагоны трамвайные грузовые и др.
Вместе с тем не все из перечисленных объектов, включаемых в понятие
транспортное средство, в то же время являются источниками повышенной
опасности. Для того чтобы являться источником повышенной опасности,
транспортное средство должно также обладать особыми признаками,
присущими именно источникам повышенной опасности.
В отечественном законодательстве нормы об ответственности за вред,
причиненный действием источника повышенной опасности, появляются еще
1
Павлодский Е.Л. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2015.−С.126.
65
в имперский период, а сам термин «источник повышенной опасности»
впервые был использован в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. . Вместе с
тем, как было отмечено ранее, и до настоящего времени легального
определения данного понятия не установлено1.
Несмотря на отсутствие в действующем гражданском законодательстве
определения понятия «источник повышенной опасности», признаки и
критерии отнесения тех или иных объектов, в том числе и транспортных
средств, к источникам повышенной опасности разработаны в теории
гражданского права и находят отражение в сложившейся судебной практике.
Трактовка понятия «источник повышенной опасности» в юридической
литературе достаточно разнообразна. При этом условно можно выделить
четыре теории: 1) теория «источник − объект»; 2) теория «источник −
свойства»; 3) теория «источник − деятельность»; 4) теория «источник −
объект и деятельность».
Суть первой теории состоит в том, что в качестве источника
повышенной опасности рассматривается предмет (вещь, оборудование),
который находится в процессе эксплуатации и при этом создает повышенную
опасность для окружающих.
В рамках второй из названных теорий источником повышенной
опасности признаются не сами вещи, а те свойства, которыми данные вещи
наделены. Такие свойства при достигнутом уровне развития техники не
поддаются полному контролю со стороны человека и тем самым создают
высокую степень вероятности причинения вреда жизни, здоровью либо
имуществу других лиц. Четвертая теория предполагает под источником
повышенной опасности рассматривать как деятельность, так и предметы
материального мира. Подобная точка зрения получила распространение в
связи с формулировками, которые применил законодатель при конструировании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. В данной норме
заложены три понятия: «деятельность, создающая повышенную опасность»,
1
Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. № 11.С.16.
66
«деятельность юридических лиц и граждан, связанная с повышенной
опасностью для окружающих» и «источник повышенной опасности».
На наш взгляд, наиболее отвечающей целям и задачам правового
регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного источником
повышенной опасности, является первая теория. Поэтому под источником
повышенной
опасности
следует
понимать
определенные
предметы
материального мира (механизмы, устройства и т. д.), природные или
созданные
человеком,
проявляющие
в
процессе
их
использования
вредоносные свойства, которые не поддаются полному контролю человека, в
результате чего они создают опасность для окружающих.
Данное
определение
позволяет
выделить
следующие
признаки
источника повышенной опасности:
− наличие вредоносных свойств (такими свойствами предмет может
быть
наделен
и
самим
человеком);
вовлеченность
в
деятельность
юридического лица и (или) гражданина. В связи с этим необходимо
учитывать, что под правовое регулирование норм об ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности, не подпадают случаи
причинение
вреда
материальными
объектами,
которые
обладают
вредоносными свойствами, но не включены в деятельность человека.
Например, дикие животные, ядовитые, химические, радиоактивные и иные
опасные вещества сами по себе, без непосредственного воздействия человека
. В судебной практике сложилось устойчивое понимание того факта, что вред
считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился
результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В
противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда
пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные
повреждения проходящему мимо гражданину, или в случае отравления
выхлопными газами);
- неподконтрольность со стороны человека даже при условии принятия
всех необходимых мер предосторожности. Такая неподконтрольность
67
проявляется в неспособности человека при данном уровне развития техники
немедленно остановить действие источника повышенной опасности без
каких−либо
вредоносных
последствий
для
себя
и
окружающих.
Применительно к транспортным средствам данный факт объясняется
наличием у транспортных средств запаса кинетической (обусловленной
движением транспортного средства) и потенциальной (обусловленной
взаимным
расположением
взаимодействующих
между
собой
частей
транспортного средства) энергии, которая предполагает наличие тормозного,
остановочного пути перед полным прекращением движения транспортного
средства1.
Наличие
детальных
правил
разработанных
безопасного
и
законодательно
использования
закрепленных
транспортных
средств
существенно снижает, но не исключает полностью вероятность выхода их
из−под контроля субъекта и причинения вреда;
- создание повышенной вероятности причинения вреда окружающим.
Такая вероятность возникает уже при наличии самого факта эксплуатации
транспортного средства независимо от того, кто, в каком состоянии, с каким
уровнем знаний и умений управляет транспортным средством и в каком
состоянии находится транспортное средство. Даже если перечисленные
показатели
отвечают
транспортного
средства
установленным
уже
ставит
требованиям,
жизнь,
само
здоровье
и
движение
имущество
окружающих в рискованную ситуацию.
Соответственно, приведенные выше виды транспортных средств будут
отнесены к источникам повышенной опасности только в том случае, если
отвечают обозначенным четырем признакам источников повышенной
опасности. Поэтому представляется возможным определить следующие
признаки транспортного средства как источника повышенной опасности:
является устройством, созданным человеком и наделенным свойствами,
которые могут иметь вредоносный характер; используется в деятельности
1
Исмагилов Р. Ф., Курзенин Э. Б., Числов А. И. Источники повышенной опасности и имущественные права
граждан // Правовое поле современной экономики, 2015. № 10.С.19.
68
человека для перемещения в пространстве людей и предметов; при
современном уровне развития науки и техники не поддается полному
контролю со стороны человека, поскольку в силу физических особенностей
отсутствует возможность немедленной остановки его движения без
наступления вредоносных последствий; создает повышенную вероятность
причинения вреда окружающим с момента своей эксплуатации.
Например, в сложившейся судебной практике велосипед не относится к
источникам повышенной опасности, хотя и признается транспортным
средством. Он является транспортным средством, приводимым в движение
мускульной силой человека, в связи с этим использование велосипеда
находится под полным контролем человека. Поэтому применительно к
велосипеду отсутствует такой признак источника повышенной опасности,
как невозможность полного контроля со стороны человека за проявлением
его опасных свойств. Аналогичный подход может быть применен к мопедам.
В то же время такие транспортные средства, как автомобиль, мотоцикл,
признаются источниками повышенной опасности, что обусловлено их
соответствием всем названным выше признакам, в том числе и тем
обстоятельством, что в действие данные транспортные средства приводятся
благодаря наличию двигателя, а, следовательно, в определенных ситуациях
могут быть выведены из−под полного контроля человека.
Особая позиция у судов наблюдается относительно признания
источниками повышенной опасности такого транспортного средства, как
скутер. Скутер − разновидность легкого мотоцикла, двигатель которого
расположен сзади. Скутеры класса «А» имеют объем двигателя менее 50 см3
и скорость менее 50 км/ч, а потому приравниваются к мопедам (и не считаются источником повышенной опасности). При этом выпускаемые
макси−скутеры, или гиперскутеры, объем двигателя которых составляет
более 50 см3, а скорость может достигать 80−90 км/ч и выше, признаются
источниками повышенной опасности.
69
В полной мере к источникам повышенной опасности могут быть
отнесены те транспортные средства, которые признаются таковыми в целях
обеспечения транспортной безопасности. Речь идет об автомобильном
транспорте для регулярной перевозки пассажиров (багажа) или опасных
грузов, о воздушных судах коммерческой гражданской авиации и воздушных
судах авиации общего назначения, судах торгового мореплавания и судах на
внутренних
водных
путях,
железнодорожном
подвижном
составе,
осуществляющем перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной
опасности, транспортных средствах городского наземного электрического
транспорта. Перечисленные транспортные средства в полной мере отвечают
всем
обозначенным
признакам
источника
повышенной
опасности.
Подтверждением подобного утверждения является также тот факт, что,
согласно действующему законодательству (ст. 130 ГК РФ, транспортные
уставы
и
кодексы),
осуществляется
под
проявляющимся
в
использование
контролем
таких
органов
государственной
транспортных
средств
государственной
власти,
регистрации
прав
на
данные
транспортные средства и проведении процедуры лицензирования при
допуске к эксплуатации рассматриваемых транспортных средств.
При распределении бремени доказывания по делам о возмещении
вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо
учитывать установленные материальным законом юридические презумпции.
Б.А. Булаевским высказывается мнение о том, что появление
презумпции невиновности судов обусловлено строго формализованными
правилами
торгового
мореплавания
и
его
организации
(включая
навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей, правила о
морском протесте и т.п.), а также вековыми традициями торгового
мореплавания,
т.е.
является
исключением
из
правила:
презумпция
70
невиновности нехарактерна для сферы частного права и традиционно
позиционируется с отраслями права публичного1.
Тот же автор, обращая внимание на курьезность данной презумпции,
которая фактически относится не к судам, а к их владельцам, более удачной
называет формулировку абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в
результате
взаимодействия
источников
повышенной
опасности
их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом,
на первый план выдвигается владелец источника повышенной опасности, а
не сам источник. Вместе с тем, по мнению Б.А. Булаевского, принцип
презумпции
виновности
причинителей
вреда
действует
и
при
взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку к общим
основаниям ответственности относится и правило о презумпции вины. Здесь
возникает «конкуренция презумпций»: ситуация, когда сталкиваются две
одинаковых
происшествия,
презумпции,
однако
относящихся
эта
к
конкуренция
каждому
лишь
из
участников
кажущаяся.
В
действительности отношение между владельцами источников повышенной
опасности как бы распадается на два или более (в зависимости от количества
владельцев источников повышенной опасности) самостоятельных отношения
с конкретным причинителем вреда и конкретным потерпевшим.
При этом каждый из владельцев источников повышенной опасности
может оказаться в одном отношении в качестве причинителя вреда, а в
другом - в качестве потерпевшего. Как следствие, применение правил,
основанных на презумпции вины, оказывается востребованным не в
противопоставлении
нескольких
фактов
причинения
вреда,
а
лишь
применительно к каждому из них. А конфликт интересов погашается
посредством «взаимозачета» причитающихся в возмещение вреда сумм.
1
Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских
правоотношений: монография. - М: Институт законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве РФ, 2013.С.102.
71
Таким образом, автор оказывается на стороне обозначенного выше
подхода, в соответствии с которым возможен только взаимозачет встречных
требований потерпевших (признаваемых одновременно причинителями
вреда), а значит, при разном размере убытков один из владельцев источников
повышенной опасности останется должен другому.
Однако, возможно, принцип презумпции невиновности судов в
действительности
универсален
для
всех
отношений,
связанных
с
причинением вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.
Представление данной ситуации как двух самостоятельных отношений по
возмещению вреда хотя и удобно для юридического обоснования, но не
вполне соответствует фактической стороне дела: очевидно, что в ситуации
взаимодействия источников повышенной опасности каждый из них
становится источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и
для другого источника, и по крайней мере не совсем точно утверждать, что
один из них причинил вред другому, а тот - первому.
В свою очередь, норма пункта 3 ст. 1079 ГК РФ ориентирует нас на то,
чтобы при разрешении спора полностью отвлечься от того факта, что
участниками правоотношения являются владельцы источников повышенной
опасности, и заняться установлением всех элементов юридического состава,
который является основанием ответственности за вред. Здесь необходимо
отметить, что основания ответственности за вред по пункту 1 ст. 1079 ГК РФ
существенно уже, чем в общем случае: для возникновения ответственности
владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, не
являющимся владельцем источника повышенной опасности, достаточно
установления того факта, что вред является результатом вредоносного
воздействия источника повышенной опасности.
Здесь теряет значение поведение владельца источника повышенной
опасности: совершал ли он какие- либо действия, виновные или невиновные,
находящиеся в причинной связи с наступившим вредом. В свою очередь, к
числу общих оснований ответственности за вред по ст. 1064 ГК РФ
72
относится в первую очередь то или иное противоправное поведение лица,
находящееся в причинной связи с наступившим вредом и позволяющее
признать это лицо причинителем вреда1.
Вина же последнего действительно предполагается, и ее отсутствие
подлежит доказыванию этим лицом (п. 2 ст.1064). На то, что возмещению, по
общему
правилу,
подлежит
вред,
причиненный
противоправными
действиями, указывает норма п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред,
причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
предусмотренных законом.
Но можно ли из того факта, что вред причинен в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. каждый из них стал
источником вредоносного воздействия для другого, делать вывод, что
каждый из владельцев этих источников является причинителем вреда?
Представляется, что такой «физический» подход неверен. Когда мы говорим
о том, что один из водителей виноват в ДТП, мы имеем в виду прежде всего
то, что его поведение было противоправным: именно он совершил то
нарушение правил дорожного движения, которое явилось причиной ДТП.
Таким образом, понятие вины в этом случае применяется не в привычном
узком значении (как субъективного отношения лица к своим действиям и к
наступившим последствиям), а включает в себя еще и характеристику
причинности. При этом возможно, что другой водитель также допустил
противоправное
поведение,
например,
не
предпринял
необходимых
действий, чтобы предотвратить возникшую опасность, и если это поведение
также находится в причинной связи с ДТП, можно говорить о наличии вины
в действиях обоих водителей, а их ответственность за вред распределять в
зависимости от степени вины. Причем в описанной ситуации в первую
очередь нужно говорить скорее о степени причинности: что явилось
основной причиной ДТП и были ли сопутствующие причины, т.е. в какой
1
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности /
Б.С. Антимонов. М., Юридическая литература, 2011.-С.187.
73
мере на него повлияло поведение другого участника? В свою очередь, если
презумпция вины действительно установлена пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, то
презумпция причинности из положений данной статьи никак не следует.
К тому же из презумпции вины можно с равным основанием сделать
как вывод о том, что оба участника ДТП отвечают за вред, так и о том, что ни
один
не
отвечает,
т.е.
презумпция
виновности
одного
участника
«погашается» презумпцией виновности другого (ведь каждый из них вправе
утверждать, что предполагается вина другого), а значит, каждый из них
обязан доказывать вину другого и отсутствие своей вины. Необходимо также
напомнить, что взаимодействие источников повышенной опасности может
происходить и таким образом, что они не вступают между собой в
физический контакт, что, на наш взгляд, полностью устраняет основание для
описанного выше «физического» подхода к понятию «причинитель вреда».
74
Заключение
Изучив
законодательство
РФ
в
области
возмещения
вреда,
причиненного источником повышенной опасности, было выявлено, что
данный вопрос очень актуален. Такой рост обусловлен научно-техническим
развитием человечества. Сложный характер и увеличение роста видов
источников, носящих вредоносные свойства, ведет и к росту негативных
воздействий на них. Так же данный институт не идеален в силу наличия
пробелов как в теории, так и в практике.
Проанализировав представленные ученными теории «объекта» и
«деятельности» можно сделать вывод, что четкого понятия источника
повышенной опасности не существует. Так же на законодательном уровне не
имеется четкого определения данного понятия. Следовательно, возникает
вопрос: что такое источник повышенной опасности?
Согласно теории «объекта», под источником повышенной опасности
понимается
-
предметы
материального,
обладающие
вредоносными
свойствами, которые выходя из-под контроля человека наносят вред
окружающим. На наш взгляд данное определение не точное, в силу того
факта, что источники, находящиеся в статическом состоянии или, попросту
не используются не могут принести вред. Допустим транспортные средства,
стоящие в гараже, без воздействия человека самостоятельно не несут вреда
для окружающих. Для причинения вреда необходимо непосредственное
взаимодействие человека на данный источник повышенной опасности.
Более точное определение дали сторонники теории «деятельности». По
их мнению, источник повышенной опасности - определенный вид
деятельности с участием источника повышенной опасности, выходя или
оставаясь под контролем человека приносит вред окружающим. Сам по себе
источник повышенной опасности, обладающий вредоносными свойства без
взаимодействия человека, не представляет опасности для окружающих.
Взяв за основу данную теорию необходимо на законодательном уровне
закрепить понятие источника повышенной опасности, что приведет к
75
четкому пониманию источника повышенной опасности.
Физические источники повышенной опасности представляют собой
механические, электрические и тепловые объекты материального мира.
Химические источники - это отравляющие (пестициды), взрывоопасные
(боеприпасы) и огнеопасные (оружие). Физико-химические (радиоактивные
материалы) источники повышенной опасности. К биологическим источникам
опасности относятся зоологические (животные) и микробиологические.
Таким образом, на законодательном уровне заполнится пробел о
классификации
источников
повышенной
опасности,
что
упростит
применение норм об ответственности за вред, причинённый данными
источниками.
Анализ законодательной базы РФ об условиях возмещения вреда,
причиненного источником повышенной опасности, позволяет нам говорить,
что
простая
неосторожность
потерпевшего
и
отсутствие
вины
разграничивают повышенную опасность от обычной в сравнении со ст. 1064
ГК РФ. Свидетельствовать о высшей степени ответственности могут условия
и размер возмещения вреда, которое связано с нарушением нематериального
блага человека.
Выделим проблемы относительно компенсации морального вреда за
вред, причиненный источником повышенной опасности, и предложим пути
их решения:
Действующее законодательство не содержит определения понятия
«источник повышенной опасности». В теории также не выработано их
единообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своего
решения. Отсутствие ясного определения данного понятия в текстах
нормативно-правовых
актов
вызывает
сложности,
связанные
с
единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты. Поэтому в
ст.1079 ГК РФ предлагается закрепить определение данного понятия.
Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ и параграф
829 ГГУ определение понятия «владелец источника повышенной опасности»
76
указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо,
которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного
ведения, праве оперативного управления или на праве собственности либо на
ином законном основании».
Предлагаем закрепить норму, которая будет возмещать моральный
вред не только самому потерпевшему, но и его близким родственникам,
которые понесли сильные нравственные страдания в связи со смертью или
повреждением здоровья, а также потерей трудоспособности члена семьи.
Проведение психологической экспертизы в вопросе компенсации морального
вреда может помочь в решении ряда проблем. Прежде всего, ее проведение
возможно при доказывании потерпевшим действительного претерпевания
морального вреда. Также это необходимо при анализе судьей таких
критериев для определения компенсации морального вреда, как степень и
характер физических и нравственных страданий, учет индивидуальных
особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.
В связи, с существенными затруднениями в судебной практике при
решении вопроса о конкретном размере компенсации, предлагаем установить
минимальный размер компенсации морального вреда, за вред причиненный
источником повышенной опасности, который будет составлять не менее 100
МРОТ. Либо установить какие-либо тарифы, а возможно, и вывести формулу
с помощью, которой можно будет определить размер исходя из страданий,
которые должен испытывать средний, нормально реагирующий человек и в
зависимости от конкретных обстоятельств.
\
77
Библиографический список
Нормативные акты:
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №
51−ФЗ ( с измен. и доп. от 23 мая 2018 № 120−ФЗ)\\ Собрание
законодательства Российской Федерации. − 1994. − № 32. − Ст. 3301. //www
pravo.gov.ru 28 мая 2018 г.
2. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ( с измен.
и доп. от 7 марта 2018 г. № 39-ФЗ) // Российская Газета 8 декабря 1996 г.№
241.
3. Федеральный закон
от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасности
обращения с пестицидами и агрохимикатами» ( с измен. и доп. от 17 апреля
2017 г. № 70-ФЗ) // Российская Газета 21 июля 1997 г. № 29. ст. 3510.
4. Федеральный Закон «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N
16-ФЗ (последняя редакция от 06.07.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с
21.12.2016)
Специальная литература:
5. Агарков, М.М. Проблема обязательств из причинения вреда [Текст]
// Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х т. Т.2. М.: Центр
ЮрИнфоР, 2002. -478с.
6. Антимонов,
Б.С.
Гражданская
ответственность
за
вред,
причиненный источником повышенной опасности [Текст] / Б.С. Антимонов.
М., Юридическая литература, 2011.- 45 с.
7. Белов, В. А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, блага,
факты. Учебник / В.А. Белов. [Текст] − М.: Юрайт, 2013. − 447 c.
8. Бунич, Г. А. Гражданское право. Особенная часть / Г.А. Бунич, А.А.
Гончаров, Ю.Г. Попонов. [Текст] − М.: Дашков и Ко, 2013. − 376 c.
9. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны
интересов участников гражданских правоотношений: монография. - М:
78
Институт
законодательства
и
сравнительного
правоведения
при
Правительстве РФ, 2013.С.102.
10. Гражданское право: учебник: в3т Т. 1. / Е.Н.Абрамова, Н.Н.
Аверченко, Ю.В. Байгушева; под ред. А.П. Сергеева [Текст] // - М.: «РГ
Пресс», 2015.-358с.
11. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник для студентов вузов,
обучающихся
по
Камышанского,
направлению
Н.М.
«Юриспруденция»
Коршунова,
В.И.
Иванова.
/
Под
ред.
[Текст]
//
В.П.
М.:
ЮНИТИ−ДАНА, 2018.−441с.
12. Иоффе, О.С. Обязательственное право. [Текст] // М., 2015. −441с.
13. Иванова, Е.В. Гражданское право. Общая часть. [Текст] // − М.:
Юрайт, 2015. − 280 с.
14. Исмагилов, Р. Ф., Курзенин Э. Б., Числов А. И. Источники
повышенной опасности и имущественные права граждан [Текст] // Правовое
поле современной экономики, 2015. № 10.С.18−29.
15. Иоффе,
О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] //Л.,
1952. -258с.
16. Клейменова, М.О. Актуальные проблемы гражданского права
[Текст]. М.: Издательский Дом «Синергия», 2015.−441с.
17. Красавчиков, О. А. Возмещение вреда, причиненного источником
повышенной опасности. [Текст] //М.: Юрид. лит., 1966.−445с.
18.
Кузнецов, А.В. Основания освобождения владельца источника
повышенной опасности от обязанности возмещения вреда[Текст]
//
Академический вестник. 2017. № 1. С. 56-65.
19.
Липинский, Д.А. К вопросу о структуре института юридической
ответственности// Вектор науки ТГУ. −2015. − № 4 (7).С.38−45.
20.
Павлодский Е.Л. Случай и непреодолимая сила в гражданском
праве. М., 2015.−С.126.
79
21.
Редин, М. П. Понятие источника повышенной опасности и
правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его
действием[Текст] // Российская юстиция. 2008. № 2.С.11−19.
22.
Собчак,
А.А.
Гражданско-правовая
ответственность
за
причинение вреда действием источника повышенной опасности: [Текст] // Л.,
1974. -57с.
23.
Сергеев, А.П., Толстой Ю.К.. Гражданское право. В 3 -х т. Т. 3.
[Текст] М.: Проспект, 2015. 784 с.
24.
Тордия, И.В. Основные проблемы обязательственного права:
учебное пособие. [Текст] Тюмень: Изд. ТюмГУ, 2013.- 596с.
25. Шаронов С.А. Огнестрельное оружие и специальные средства как
источники повышенной опасности, используемые в охранной деятельности //
Научная электронная библиотека «Киберленинка» [электронный ресурс]
URL:https://cyberle№i№ka.ru/artide/№/og№estrel№oe-omzhie-i-spetsial№yesredstva-kak-istochmki-povyshe№my
Материалы судебной практики:
26.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№
1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.
27.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 31 августа
2016 года «Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел»//
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8.
28.
ресурс]
Решение по делу 33-2409/2012 // «РосПравосудие» [Электронный
URL:https://rospravosudie.com/court-
verxov№yj-sud-udmurtskoj-
respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-416167228/(дата
обращения:
15.07.2018)
29.
Решение по делу 2-6483/2012 М-6596/2012
[электронный
ресурс]
// РосПравосудие
URL:https://rospravosudie.com/court-surgutskij-
80
gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-481728865/
(дата
обращения: 10.07.2018)
30.
от
31
Решение Железнодорожного районного суда Орловской области
марта
2011
обращения: 10.07.2018)
года
URL:
http://www.gcourts.ru/case/1125444(дата
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа