close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Киселёва Анна Васильевна. Имущественная ответственность как гражданско-правовая категория

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени И.С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
Студента Киселевой Анны Васильевны шифр 130579з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
«Имущественная ответственность как гражданско-правовая категория»
Студент
_________________________
А.В. Киселева
Научный
руководитель
_________________________
Н.А. Даньшина
к.ю.н., доцент
Рецензент
Зав. кафедрой уголовного
процесса, к.ю.н., доцент
_________________________ Миленин Ю. Н.,
к.ю.н., мировой судья
судебного участка Свердловского р-на
Орловской области
_________________________
Орел – 2018
В.Н. Волков
1
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра гражданского процесса
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________В.Н Волков
«___»_____________ 2018 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студента Киселевой Анны Васильевны шифр 130579з
1. Тема ВКР «Имущественная ответственность как гражданско-правовая
категория».
Утверждена приказом по университету от «___»_________20__г. №_______
2. Срок сдачи студентом законченной работы «___»_________2018г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет-ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): правовая природа имущественной ответственности, правовые
основания применения мер имущественной ответственности, формы и
функции имущественной ответственности, особенности применения мер
имущественной ответственности в гражданском законодательстве в
Российской Федерации.
Дата выдачи задания «___» __ ______20___г.
Научный руководитель ВКР __________________ Н.А. Даньшина
Задание принял к исполнению _________________ А.В. Киселева
2
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности темы,
написание введения
Написание первой
главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление списка
литературы
Представление работы
на кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
5.09.2017 г. – 30.09.2017г.
01.10.2017г. – 30.11.2017г.
01.12.2017г. – 31.12.2017г.
01.01.2018г. – 31.01.2018г.
01.02.2018г. –31.03.2018г.
01.04.2018г. – 30.04.2018г.
01.05.2018г. – 01.06.2018г.
05.06.2018г.
Примечание
3
АННОТАЦИЯ
Общий объем выпускной квалификационной работы – 71 страница.
Ключевые слова: имущественная ответственность, гражданско-правовая
ответственность, неустойка, штраф, компенсационные выплаты, имущественный
вред.
Краткая
характеристика
работы.
Работа
выполнена
на
тему:
«Имущественная ответственность как гражданско-правовая категория».
Предметом
исследования
являются
нормативные
положения
конституционного, гражданского права, регулирующие в совокупности
правоотношения, складывающиеся при причинении имущественного вреда и
как следствие возникновение имущественной ответственности в Российской
Федерации, взгляды ученых, отраженные в научных
исследованиях,
судебная практика.
Цель
исследования
–
раскрыть
проблемы
применения
мер
имущественной ответственности в законодательстве Российской Федерации
и
выработать
предложения
по
совершенствованию
действующего
законодательства и правоприменительной практики. Для решения научных
задач, направленных на достижение данной цели, использовались специальноюридический, функциональный, логический, системный методы и другие приемы
обобщения научного материала и практического опыта.
Научная новизна работы и практическая значимость: исследования,
представленные в работе представляют комплексный анализ теоретических и
практических
вопросов,
касающихся
проблем
правового
регулирования
применения мер имущественной ответственности в Российской Федерации, что в
результате
позволяет
совершенствованию.
предложить
конкретные
мероприятия
Выводы,
сформулированные
на
по
их
основе
проанализированного материала имеют как теоретическое в плане рекомендаций
по совершенствованию законодательства, так и практическое значение в плане
использования материалов работы в учебных целях.
4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ...……………………………………………………………………..5
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МЕРАХ ИМУЩЕСТВЕННОЙ
ОТВЕСТВЕННОСТИ …………………………………………..………………..8
1.1. Правовая природа имущественной ответственности в законодательстве
Российской Федерации……………………………..……………………...8
1.2. Правовые основания применения мер имущественной ответственности
в Российской Федерации ………………..………………………….…….17
1.3. Виды и формы имущественной ответственности, предусмотренные
действующим законодательством.………………………………………31
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ИМУЩЕСТВЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ………………….…...41
2.1.
Анализ
применения
мер
имущественной
ответственности
к
публичному образованию…………..……………………..……………41
2.2.
Проблемы
применения
мер
имущественной
ответственности
к
отдельным категориям физических лиц………………………………52
2.3.
Особенности
возмещения
имущественного
вреда,
причиненного
окружающей среде………………………………………………………..57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………....63
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….…...……………………66
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обуславливается тем, что на современном этапе
развития общественных правоотношений имущественная ответственность
является гарантией в области защиты прав, свобод и законных интересов как
физических, так и юридических лиц. Для развития гражданского оборота
необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим
образом. Нарушение интересов в пользу одного лица за счет другого или
группы
лиц
влечет
дисбаланс
в обществе,
государстве.
Возникает
потребность в восстановлении баланса интересов.
Право обеспечивает восстановление нарушенного баланса за счет
применения института ответственности. Специфика гражданско-правовой
ответственности выражается в том, что ответственность реализуется
посредством применения мер имущественного характера к субъектам
гражданского права. Сегодня гражданско-правовая ответственность является
разновидностью
юридической
ответственности
и
обладает
всеми
сопутствующими признаками и функциями, в частности: а) устанавливается
государством; б) фактическим основанием является нарушение прав; в)
является способом защиты нарушенных прав; г) реализуется посредством
государственного
принуждения;
д)
направлена
на
восстановление
нарушенных прав и интересов; е) осуществляется в особой процессуальной
форме.
Таким образом, выявление и раскрытие правового содержания,
имущественной
ответственности
в
Российской
Федерации,
является
необходимой основой применения мер имущественной ответственности, что,
в свою очередь, является - весьма сложной и острой проблемой, постоянно
возникающей в научных дискуссиях, ее правовой анализ позволит выявить
проблемы, существующие в действующем законодательстве и предложить
способы их разрешения.
Степень научной разработанности темы. Проблема применения мер
имущественной ответственности широко обсуждается в научных кругах. В
6
частности, выявлению правовой природа имущественной ответственности,
особенностям применения мер имущественной ответственности в различных
сферах уделяется немало внимания. Это работы Д.Е. Богданова, Н.В.
Гурьяновой, Н.С. Дегтярева, Д.С. Дерхо, О.С. Иоффе, К.Г. Токаревой, А.А.
Томтосова, Г.Н. Шевченко и других. Изложенные в этих работах научные
воззрения послужили основой для работы.
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения,
складывающиеся в сфере правового регулирования применения мер
имущественной ответственности в законодательстве Российской Федерации.
Предмет
исследования
составляют
нормы,
регулирующие
в
совокупности правоотношения, складывающиеся при применении мер
имущественной ответственности в Российской Федерации. В предмет
исследования вошли нормы конституционного, гражданского права, взгляды
ученых, отраженные в научных исследованиях и имеющие отношение к
указанной проблематике, материалы судебной практики.
Целью научной работы заключается в том, чтобы на основе
всестороннего
исследовать
анализа
проблемы
действующего
правового
законодательства
регулирования
комплексно
имущественной
ответственности в законодательстве Российской Федерации и выработать
предложения по совершенствованию действующего законодательства и
правоприменительной практики.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
-
проанализировать
правовую
природу
имущественной
ответственности в гражданском праве Российской Федерации;
- определить правовые основания применения мер имущественной
ответственности в Российской Федерации с учётом положений юридической
науки;
- разработка общетеоретического представления о правовых формах
гражданско-правовой ответственности
Федерации;
в
законодательстве Российской
7
-
охарактеризовать
действующее
законодательство
на
предмет
особенностей правового регулирования мер имущественной ответственности
публичных образований, отдельных категорий граждан, а также вытекающих
из деликтных правоотношений в Российской Федерации.
Методология исследования. Для достижения поставленной цели и
решения задач был применен общенаучный (диалектический) метод
познания, вместе с тем использовались частно-научные методы: логикоюридический использован при осуществлении раскрытия понятия, сущности
имущественной ответственности и оснований применения, а также при
анализе законодательной базы. Статистический и социологический методы
были необходимы при изучении судебной практики.
Нормативную
основу
исследования
составили:
Конституция
Российской Федерации (1993г), Гражданский кодекс Российской Федерации
и д.р. Эмпирическая база исследования представлена данными, полученными
в процессе изучения и обобщения материалов опубликованной судебной
практики.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в
том, что на систематизированном уровне, рассматриваются проблемы
применения мер имущественной ответственности в Российской Федерации,
что
позволяет
предложить
конкретные
мероприятия
по
их
совершенствованию.
Структура работы определена поставленной целью, вытекающими из
нее задачами, а также логикой исследования и включает введение, три главы,
состоящие из девяти параграфов, заключения и списка литературы.
8
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МЕРАХ ИМУЩЕСТВЕННОЙ
ОТВЕСТВЕННОСТИ
1.1
Правовая природа имущественной ответственности в
законодательстве Российской Федерации
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим
ему имуществом. То есть если гражданин не выполнил какие-либо свои
обязательства (не возвратил долг, не оплатил вовремя налоги или алименты и
т.п.), то в административном, судебном или ином порядке с него может быть
взыскана
сумма
долга,
а
также
проценты
и
штрафы.
Взыскание
осуществляется с имущества гражданина.
Вместе с тем, правовая регламентация имущественных отношений не
составляет обособленного раздела внутри одной отрасли законодательства,
представляя собой объект комплексного межотраслевого регулирования,
научных исследований и обобщений. С этой точки зрения действенными
регуляторами
имущественных
правоотношений
становятся
отрасли
национального законодательства сообразно своему предмету и методу
регулирования:
конституционное,
гражданское,
административное,
финансовое, антимонопольное, природоресурсное.
Однако, как отмечает Синицын С.А., «стержнем регулирования
имущественных отношений является именно гражданское право, задачи и
цели которого состоят в правовом регулировании актов товарообмена в
имущественном
обороте.
Небезосновательно
утверждение,
что
все
отношения, составляющие предмет гражданского права, по мере своего
развития
неизбежно
приобретают
имущественные
характеристики
(восстановление нарушенных прав, компенсация причиненного вреда,
исполнение договорных обязательств, наследование и др.). Без гражданскоправового регулирования имущественного оборота, типизации договорных
связей участников оборота и иных форм их правового взаимодействия в
обороте невозможно и бессмысленно регулирование иных аспектов
9
имущественных правоотношений отраслевым законодательством в сфере
природоресурсного, административного, антимонопольного, финансового
права»1.
Анализ
российского
непоследовательность
и
законодательства
противоречивость
позволяет
развития
его
отметить
нормативно-
правовых положений, непосредственно связанных с имущественными
отношениями. «Тенденции развития системы и структуры российского
гражданского законодательства по критериям полноты и законченности
правового регулирования показывают неравномерное и несинхронное
нормативное развитие основных подотраслей и институтов гражданского
законодательства,
что
с
достаточной
очевидностью
следует
из
сравнительного анализа законодательства об обязательственном праве, об
интеллектуальной собственности, о корпоративном праве, о вещном праве»2.
В зависимости от сферы правоотношений и характера применяемых
мер различают гражданско-правовую (имущественную), материальную и
дисциплинарную
(трудовые
правоотношения),
административную
и
уголовную виды ответственности. Гражданско-правовая ответственность
носит
имущественный
характер,
она
связана
с
претерпеванием
правонарушителем негативных последствий в имущественной сфере.
В цивилистической науке имеются различные точки зрения о сущности
и особенностях гражданско-правовой ответственности.
Так,
О.С.
Иоффе
утверждал,
что
«гражданско-правовая
ответственность является: 1) санкцией за нарушение гражданских законов,
обеспеченная
убеждением
и
государственным
принуждением
или
возможностью принуждения; 2) общественным осуждением поведения
правонарушителя, стимулом к определенной позитивной деятельности; 3)
средством восстановления нарушенных отношений и формой установления
Синицын С.А. Прогноз развития имущественных отношений: правопонимание, гражданское
законодательство//Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. - № 1. – С.84-89.
2
Синицын С.А. Некоторые тенденции развития российского гражданского законодательства: влияние
доктрины и зарубежного опыта // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2015. - № 5. - С. 871.
1
10
отрицательных
последствий
для
правонарушителя.
Ответственность
функционирует посредством замены неисполненной обязанности новой
обязанностью
либо
присоединения
к
нарушенной
обязанности
дополнительной обязанности охранительного типа (исполнить договор,
возместить
причиненные
неисполнением
убытки
и
т.п.).
Ученый
подчеркивал, что необходимо различать основание ответственности, саму
ответственность
и
ее
реализацию.
Основанием
гражданско-правовой
ответственности является гражданское правонарушение, в состав которого
входят объективные и субъективные элементы: 1) неправомерные действия
(бездействие); 2) убытки; 3) наличие причинно-следственной связи между
действиями
(бездействием)
и
наступившими
последствиями
(возникновением убытков); 4) вина. Обязанность претерпевать гражданскоправовые санкции возникает с момента правонарушения в виде возможности,
а затем в результате привлечения правонарушителя к ответственности - в
виде
реальной
действительности.
гражданско-правовой
доминирование
Дополнительными
ответственности
имущественной
особенностями
исследователь
составляющей
называл
ответственности,
ответственность за счет правонарушителя, полное возмещение вреда,
ответственность за вину (за некоторыми исключениями, предусмотренными
законом)»1.
О.А.
Красавчиков
ответственность
(имущественное)
как
квалифицировал
гражданско-правовую
на
гражданско-правовое
«основанное
воздействие
на
законе
виновного
правонарушителя,
выражающееся в лишении его определенных прав или в возложении на него
дополнительных обременительных обязанностей. В качестве характерных
для
гражданско-правовой
нормативную
восстановительные
ответственности
обоснованность,
и
черт
социальную
предупредительные
функции.
ученый
называл:
направленность,
Объем
и
форма
Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по
гражданскому праву. - М., 2000. С. 617 - 621.
1
11
гражданско-правовой ответственности устанавливаются законом исходя из
принципа полного возмещения вреда, восстановления имущественного
положения кредитора (потерпевшего) в натуральной или денежной форме».
Основным признаком юридической ответственности В.А. Тархов считал
истребование отчета: в случае нарушения правил поведения появляется
необходимость в принудительном призвании лица к ответственности.
Гражданско-правовая ответственность имеет место в гражданско-правовом
отношении и проявляется в виде: 1) реального исполнения; 2) возмещения
убытков; 3) восстановления нарушенного состояния; 4) уплаты неустойки
(пени, штрафа)».
В.П. Грибанов характеризовал гражданско-правовую ответственность
как «форму государственного принуждения, связанную с применением
санкций имущественного характера в отношении нарушителя гражданских
прав
и
обязанностей,
в
целях
восстановления
нарушенных
прав
потерпевшего и стимулирования дальнейших отношений юридически
равноправных участников гражданского оборота. Ученый отмечал, что
гражданско-правовые санкции влекут невыгодные для правонарушителя
имущественные
последствия,
применяются
только
судом,
иным
юрисдикционным органом и подразделяются на: 1) конфискационные
(безвозмездное изъятие имущества правонарушителя в доход государства в
случаях, предусмотренных законом); 2) штрафные (неустойка, штраф, пени)
и 3) компенсационные (возмещение вреда, убытков)».
Е.А. Суханов характеризует гражданско-правовую ответственность как
одну из форм государственного принуждения, связанного с судебным
применением имущественных санкций, направленных на восстановление
нарушенной имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя .
А.М. Белякова определяет гражданско-правовую ответственность как
«государственное принуждение к несению отрицательных имущественных
последствий, возникающих из договора, причинения вреда, в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей».
12
Г.Н. Шевченко называет гражданско-правовой ответственностью
законом
«предусмотренную
принуждения
или
имущественного
договором
характера,
меру
государственного
применяемую
в
целях
восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за
счет
правонарушителя.
Ученый
считает,
что
гражданско-правовая
ответственность выполняет компенсационно-карательные, воспитательные,
информационные и стимулирующие (организационные) функции».
По
определению
В.Ф.
Попондопуло,
гражданско-правовая
ответственность - это осуществление особой обязанности, вытекающей из
особой санкции за совершенное правонарушение.
Е.В. Баринова полагает, что гражданско-правовая ответственность - это
предусмотренные
законом
или
договором
обеспеченные
силой
государственного принуждения дополнительные обязанности претерпевать
имущественные
лишения,
потерю
некоторых субъективных прав за
допущенные правонарушения в целях восстановления или компенсации
нарушенных прав потерпевшего.
Н.Д. Егоров характеризует гражданско-правовую ответственность как
результат
совершенного
правонарушителя
и
гражданского
передачу
правонарушения,
потерпевшему
изъятие
имущества,
у
которое
правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение .
В.П. Мозолин и М.Н. Малеина утверждают, что гражданско-правовая
ответственность
-
это
неблагоприятных
для
имущественного
(иногда
государственным
правоотношение,
правонарушителя
неимущественного)
принуждением
и
выражающееся
в
виде
(должника)
последствий
характера,
обеспеченных
осуждением
правонарушителя.
Содержанием этого правоотношения является обязанность виновного
должника совершить определенные действия и право кредитора требовать
исполнения
выполняет
этой
обязанности.
Гражданско-правовая
предупредительно-воспитательную,
ответственность
компенсационную,
13
репрессивную и сигнализационную функции, реализуется на основе
принципов неотвратимости, индивидуализации, полного возмещения вреда.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывали на следующие
существенные
признаки
гражданско-правовой
ответственности:
1)
имущественный характер; 2) ответственность одного участника гражданскоправового отношения перед другим; 3) соответствие объема ответственности
размеру причиненного вреда, убытков (эквивалентность возмещения,
компенсации); 4) применение равных по объему мер ответственности к
различным
участникам
имущественного
оборота
за
однотипные
правонарушения.
Авторы учебника под редакцией В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова
и В.И. Иванова выявили следующие важные признаки гражданско-правовой
ответственности:
1)
принадлежность
к
мерам
государственного
принуждения; 2) имущественное воздействие на нарушителей - субъектов
гражданских правоотношений; 3) восстановление нарушенных субъективных
гражданских прав потерпевшего, предоставление ему соответствующей
компенсации; 4) наличие карательных (наряду с правовосстановительными)
мер
гражданско-правового
воздействия;
5)
соответствие
объема
ответственности размеру причиненного вреда (убытков); 6) применение
равных
по
объему
мер
ответственности
к
различным
участникам
гражданских правоотношений за однотипные правонарушения; 7) наличие
воспитательного эффекта; 8) гражданско-правовая ответственность - это
санкция (в более широком понимании, нежели сама ответственность); 9) вина
-
необходимое
условие
ответственности
(за
исключением
случаев,
предусмотренных законом); 10) инициатива потерпевшего в инициировании
процесса ответственности.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность - это вид
юридической
ответственности,
возникающей
вследствие
совершения
гражданско-правового нарушения, нарушения общих начал, смысла, норм
гражданского законодательства, обычаев, неисполнения или ненадлежащего
14
исполнения
договорных,
деликтных
и
кондикционных
обязательств,
возлагающей на виновного правонарушителя (в предусмотренных законом
случаях
при
-
отсутствии
вины)
дополнительные
(охранительные)
обязанности властно-принудительного характера в рамках охранительного
гражданско-правового обязательственного отношения, и выражающейся в
применении к правонарушителю управомоченными правоохранительными и
судебными органами имущественных мер, санкций, предусмотренных
законом или договором за счет правонарушителя и (или) ответственного за
его действия (бездействие) лица в полном объеме причиненного вреда,
убытков
(за
исключением
случаев,
предусмотренных
законом
или
договором) в установленном законом порядке по инициативе потерпевших
лиц
(кредиторов)
с
целью
защиты
их
нарушенных
субъективных
имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов,
восстановления социальной справедливости, первоначального положения
потерпевшего лица или положения, которое приобрело бы потерпевшее лицо
при
надлежащем
исполнении
обязательства
(путем
санкций),
назначения
компенсационно-восстановительных
применения
наказания
(посредством применения штрафных санкций), пресечения совершаемого
правонарушения (с помощью пресекательных санкций), предупреждения
новых правонарушений со стороны правонарушителя и иных лиц 1.
Гражданско-правовая ответственность - это многогранное правовое
явление,
включающее
субъективные
права
не
только
дополнительные
потерпевшего
и
(охранительные)
юридические
обязанности
правонарушителя, но и реальные действия потерпевшего и юрисдикционных
органов по привлечению виновного лица к ответственности, восстановление
первоначального положения путем возмещения вреда (убытков), пресечение
совершаемого
правонарушения,
применение
штрафных
санкций,
претерпевание (исполнение) правонарушителем предпринятых в отношении
Золотарев А.П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности //Современное право. –
2016. - № 6.
1
15
его
принудительных
мер
(санкций)
имущественного
характера,
уменьшающих его имущественное благополучие и ухудшающих его
общественное положение.
Особенности
гражданско-правовой
ответственности
обусловлены
спецификой предмета и метода гражданско-правового регулирования,
целевого
и
функционального
назначения
гражданско-правовой
ответственности, ее принципами, нормативно-правовой базой, основаниями
и
условиями
применения
возникновения,
и
исполнения,
пресекательными
нарушителей
порядком
(процедурой)
компенсационными,
и
штрафными
мерами
норм
позитивного
(объективного)
регулятивных
гражданских
прав
и
механизмом
восстановительными,
(санкциями)
законных
и
в
отношении
гражданского
интересов
права,
субъектов
гражданского права.
Гражданско-правовая ответственность имеет явно имущественную
компенсационно-восстановительную
принудительным
исполнением
внедоговорного
обязательства,
направленность,
неисполненного
с
связанную
договорного
принудительным
с
или
возмещением
(компенсацией) убытков, вызванных неисполнением договора, причинением
деликтного вреда или незаконным (неосновательным) обогащением, с
компенсацией морального и иных видов неимущественного вреда. Такая
направленность вызвана предметом гражданско-правового регулирования,
компенсационно-восстановительной функцией гражданского права.
К гражданско-правовым пресекательным мерам (санкциям) можно
отнести:
приостановление
сооружения,
хозяйственной
(прекращение)
деятельности,
деятельности
причиняющих
предприятия,
вред
либо
угрожающих новым вредом, создающих опасность причинения вреда в
будущем (ст. 1065 Гражданского кодекса РФ); изъятие земельного участка,
не используемого в соответствии с его целевым назначением (ст. 284 ГК РФ);
изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства
(ст. 285 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей
16
(ст. 240 ГК РФ); выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с
ними (ст. 241 ГК РФ); принудительную продажу с торгов бесхозяйственно
содержимого жилого помещения, его использования не по назначению или в
случае систематического нарушения прав и интересов соседей (ст. 293 ГК
РФ)1.
Компенсационно-восстановительные
санкции
направлены
на
имущество виновного лица, его имущественные права и обязанности, на
восстановление
имущественных
нарушенных
прав
прав
участников
потерпевшего.
Восстановление
гражданских
правоотношений
осуществляется путем: 1) принудительного исполнения неисполненной
договорной обязанности или взыскания (компенсации) убытков, вызванных
неисполнением возложенных законом или договором обязательств; 2)
возмещения деликтного вреда в натуре или в виде денежной компенсации; 3)
возврата неосновательного обогащения в натуральном или денежном виде.
К штрафным санкциям относится взыскание штрафной неустойки
(штрафа,
пени),
процентов
(за
нарушение
денежных
обязательств).
Частноправовые штрафные санкции могут заметно превысить размер
причиненного
реального
ущерба,
упущенной
выгоды,
имеют
неэквивалентный характер, направлены в большей мере на наказание,
достижение целей общей и частной превенции. Несмотря на наличие у
гражданско-правовой ответственности элементов штрафной ответственности
(функции), представляется спорным утверждение отдельных исследователей
о наименовании штрафной функции гражданского права карательной, ибо
окончательной целью и содержанием гражданско-правовой ответственности
является не назначение наказания, осуждение виновного, а восстановление
первоначального имущественного положения потерпевшего, компенсация
нарушения его личных неимущественных прав за счет правонарушителя.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Собрание
законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301. - 01.01.2018. - № 1 (Часть I). - ст. 43.
1
17
1.2. Правовые основания применения мер имущественной
(гражданско-правовой) ответственности в Российской Федерации
В юридической литературе фактическим основанием ответственности
тв
сред
сле
и
ч
г
аво
р
п
признается гражданское правонарушение. Правонарушение как основание
км
й
роси
юридической
ответственности
ос
вн
екти
эф
(сторонами),
атьи
образующими
характеризуется
состав
всего
четырьмя
м
ето
ч
у
правонарушения .
элементами
Это
г
о
естн
м
объект
м
и
щ
ю
ству
ей
д
-
нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом;
м
ы
ан
вп
роти
леи
стан
во
р
ктяб
о
субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная
слу
и
ч
ав
р
п
ать
д
сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат
е
каи
акт
п
в
ш
заслу
м
таки
и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона куп
вы
я
еи
ш
у
н
аво
р
п
т
и
д
о
х
вы
вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме
ть
о
н
щ
су
ст
м
и
д
х
б
ео
н
кая
й
си
о
р
умысла и неосторожности1.
ог
ен
м
ри
п
О.С. Иоффе утверждал, что «гражданско-правовая ответственность
оскльу
п
ля
о
сп
еи
н
есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя
сят
о
н
еств
щ
у
м
и
ест
н
отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав
ектм
ъ
об
либо
леи
стан
во
возложения
слу
и
ч
новых
или
есто
м
ам
д
су
дополнительных
гражданско-правовых
е
ван
ти
о
р
п
обязанностей»2.
О.А. Красавчиков полагал, что «сущность гражданско-правовой
тков
ы
уб
о
д
ви
ответственности кратко может быть определена как установленная законом
а
д
отсю
ке
яд
р
о
п
неотвратимая
негативная
те
и
защ
т
ен
о
м
реакция
государства
на
м
р
о
н
ает
ч
склю
и
гражданское
правонарушение, выражающаяся в лишении определенных гражданских прав
м
таки
или
отр
ек
ы
возложении
внеэквивалентных
а
н
тверж
од
п
г
ско
и
р
ту
обязанностей
ер
сф
имущественного
а
ш
слу
вы
характера»3.
Трактовка гражданско-правовой ответственности как лишения права
х
ы
ц
и
д
кон
тки
ы
б
у
либо возложения на лицо внеэквивалентных имущественных лишений
ы
н
звед
рои
п
к
ан
б
представляется вполне обоснованной. Наличие имущественных лишений
н
ож
м
ася
еч
тм
о
является важнейшим квалифицирующим признаком ответственности.
еог
аруш
н
г
аво
р
п
Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 74.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 97.
3
Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства // Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.- М.: Статут, 2011. - С. 490 - 503.
1
2
еи
ш
у
ар
н
х
сты
н
лж
о
д
кт
н
у
п
18
Основанием применения мер ответственности является наличие
ае
случ
гражданского
я
ви
сло
у
правонарушения ,
представленное
х
и
щ
б
о
в
совокупности
тки
ы
б
у
его
й
ы
льн
ед
р
п
элементов - это наличие вреда (убытков), противоправное поведение,
км
и
отвеч
м
ы
ен
гвр
о
й
ски
н
д
аж
гр
причинная связь и вина. Первые три условия относятся к числу объективных,
ью
щ
ом
п
х
ен
лач
п
вы
ам
д
су
й
ы
н
б
о
есп
д
а последнее является субъективным условием.
ользу
п
ая
тр
ко
В судебной практике также обращается внимание на то, что
м
влеы
о
стан
у
и
етвлн
щ
су
о
ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение
а
когд
явлетс
ти
вслед
вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная
в
ган
р
о
а
гд
ко
е
ч
али
н
связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина
у
ам
стр
о
н
и
лся
ати
р
б
о
и
н
ещ
зм
во
ества
щ
у
м
и
причинителя вреда.
ела
д
В качестве примера можно привести апелляционное определение
ем
и
сотян
е
ско
н
д
аж
гр
и
н
д
аж
гр
Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
аев
ш
гри
я
ен
ш
ли
а
н
и
м
тер
от 24 мартя 2016 года. А именно - Л.К.А. обратился в суд с иском к ООО
категори
е
ы
ран
зб
и
глан
со
«САНМАР ТУР» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за
х
ы
указн
м
и
щ
ю
лад
об
я
ен
зб
и
льк
то
туристский продукт денежной суммы, неустойки и денежной компенсации
х
ы
ествн
ч
коли
е
ско
н
д
аж
гр
и
сац
ен
п
м
ко
морального вреда.
ов
н
каб
В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2014 года
о
ван
сели
х
сты
н
лж
о
д
ско
н
д
аж
гр
коп
яд
р
между ним и ООО «Коралловый риф» был заключен договор №36/14, в
тся
зу
еали
р
а
д
тсю
о
соответствии с условиями которого он приобрел туристическую путевку в
трав
кон
ласти
б
о
й
еи
ш
тн
о
Тайланд стоимостью 124 650 рублей. Указанная стоимость, согласно п.3.1,
терау
ли
ть
ели
д
вы
в
ч
зу
и
договора была эквивалентна 3040 долларов. Начало тура 15 октября 2014
отвеси
ью
м
и
сто
есто
м
ть
и
д
су
года. В стоимость тура входило проживание в отеле MOVENPICK RESORT
явлетс
х
азовы
б
и
явлн
ъ
ед
р
п
м
и
н
д
о
AND SPA KARON BEACH 5* с 15 октября по 25 октября 2014 года,
м
елвы
ц
ав
р
п
м
о
ествн
кач
авиабилеты, индивидуальный трансфер и медицинская страховка. Вместе с
язательсвм
об
ак
н
д
о
тв
ар
д
су
го
ним по путевке должна была следовать его жена Л.Е.С. Туроператором по
м
каи
етвля
щ
су
о
атья
договору выступал ООО «САНМАР ТУР».
ае
случ
если
За путевку он внес полную оплату в размере 124 650 рублей, тур был
ьест
и
ч
лу
о
п
ло
ы
б
забронирован (номер брони 1107301).
м
и
реж
х
ы
указн
13 октября 2014 года в связи с болезнью он сообщил турагенту, что не
евраля
ф
касетя
твеи
со
вй
ело
д
сможет поехать, просил рассмотреть возможность переноса поездки. Однако,
х
ы
ествн
ущ
м
и
г
о
н
тех
твеи
со
к
й
си
о
р
19
14 октября ему было сообщено, что перенести поездку невозможно и 14
тся
регули
м
ы
н
ч
ли
б
у
п
и
м
ы
слвен
у
б
о
октября его тур был аннулирован.
ева
тр
и
м
д
Из оплаченной им суммы было возвращено только 41 840 рублей.
е
ы
ч
ау
н
е
такж
ки
ч
то
Причем, за что конкретно с него была удержана оставшаяся сумма, и за что
м
вн
роти
п
а
гд
ко
й
это
конкретно был осуществлен возврат денежных средств, ему сообщено не
и
н
ещ
возм
в
екто
ъ
б
су
и
н
ещ
зм
во
было. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился с
ско
н
д
аж
гр
г
о
д
каж
письменной
претензией
ско
н
д
граж
к
г
н
о
и
тац
у
еп
р
туроператору,
ООО
глан
со
«САНМАР
ТУР»
л
и
атер
м
с
требованием представить документы, которые бы подтверждали фактически
ы
орм
н
м
ы
о
ван
сели
ен
м
и
р
п
произведенные туроператором расходы на организацию тура, либо вернуть
ать
ещ
зм
во
н
ж
о
м
е
ы
н
ч
ли
оставшиеся деньги, уплаченные им за путевку. Ответа на указанную
ог
н
д
утверж
д
о
и
ер
п
ес
ятьд
п
претензию он не получил.
ь
реч
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика
еи
аруш
н
м
ы
ен
гвр
о
и
ы
ен
м
аво
р
п
денежную сумму, уплаченную им за туристский продукт вследствие его
и
сац
ен
п
ком
ева
тр
и
м
д
н
ш
евы
р
п
отказа от договора оказания туристских услуг в размере 82 810 рублей,
ско
н
д
аж
гр
ы
н
ж
ло
ед
р
п
и
ткам
ы
б
у
г
о
ен
м
и
р
п
неустойку в размере 82 810 рублей за несвоевременное удовлетворение
оле
б
требований
ать
д
ая
слвен
у
б
о
потребителя,
денежную
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
компенсацию
причиненного
влеи
стан
о
п
ему
морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
я
и
страховн
а
ед
вр
м
и
сво
06.10.2015 года (л.д.71) свидетельствует о том, что денежные средства
и
кц
ун
ф
перечислены
не
ван
о
ли
егу
р
конечным
исполнителям
х
ы
вн
ляти
егу
р
(принимающему
л
о
сп
еи
н
отелю,
ен
м
и
авиаперевозчику, страховщику за медицинскую страховку, перевозчику по
ью
м
стои
е
ви
сло
у
ет
р
н
ко
трансферу), а контрагенту ответчика ООО «САНМАР ТУР» - иностранному
у
орм
н
стяельв
б
о
язан
б
о
туроператору, который исполнителем услуг, входящих в заказанный истцом
и
ч
заклю
е
азм
р
глан
со
туристский продукт не является, поскольку он (иностранный туроператор)
ук
ч
н
ри
б
с
о
вн
екти
эф
в
ако
тр
всего лишь, объединяет в единый туристский продукт ряд туристических
м
н
зако
я
и
етвлн
осущ
й
твн
зи
о
п
ы
м
р
о
н
услуг его формирующий .
х
ы
ествн
ч
коли
Документов, которые бы свидетельствовали о перечислении денежных
я
стви
ей
д
средств
тов
н
элем
конечным исполнителям
тавляе
со
ей
и
ан
п
м
ко
- отелю, авиакомпании, компании,
в
то
н
элем
оказывающей услуги по индивидуальному трансферу, за медицинскую
х
ы
н
звед
рои
п
лат
п
у
страховку, ответчиком представлено не было.
ям
ваи
осн
и
елн
д
вы
м
и
вш
тер
о
п
20
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не
й
н
д
о
я
леи
п
асту
н
применил ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»,
й
еы
н
ч
ри
п
лу
си
кая
й
си
о
р
нормы ст.781,451 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в
ав
р
п
го
у
р
д
й
н
д
о
ю
и
ан
ж
ер
д
со
соответствии с которыми при отказе заказчика от договора компенсации
х
ы
остальн
я
ти
н
гар
г
ско
н
д
аж
р
исполнителю подлежат расходы, понесенные им в связи с исполнением этого
слу
и
ч
ле
о
б
тв
ар
д
су
го
договора.
ско
н
д
граж
Данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку суд
е
ы
н
и
о
етвн
щ
су
а
д
ви
неоднократно делал запросы не только ответчику, но и в авиакомпанию с
равой
п
в
ко
си
у
е
ви
тсу
о
указанием на необходимость представления документов, которые бы
ся
ей
щ
ю
аж
р
вы
м
ку
о
р
п
подтверждали произведенные ответчиком расходы, понесенные им в связи с
твм
д
госп
е
ги
о
н
м
е
альо
п
ц
и
н
у
м
исполнением договора об оказании туристских услуг. Однако в материалах
огвр
д
латы
п
о
ле
о
б
аи
н
н
стач
о
д
дела достоверных и достаточных доказательств, произведенных ответчиком
ескх
зч
и
ф
г
сб
о
фактических расходов по организации тура Л.К.А., представлено ответчиком
я
улрован
м
сти
у
ем
щ
б
о
ь
вш
глаи
со
ть
и
сгб
у
так и не было.
В материалы дела ответчиком не было представлено ни одного
явлсь
м
вы
сн
о
и
н
ещ
зм
во
документа, из которого бы было видно стоимость каких конкретно услуг
х
и
щ
об
ат
д
щ
лж
еад
н
в
о
н
каб
была возвращена истцу, а стоимость каких услуг была удержана, как
ред
ставляп
я
и
сац
ен
п
ком
к
й
си
о
р
н
алеи
м
фактически произведенные расходы ответчика по организации тура истца.
м
таки
и
м
ы
н
б
о
сп
и
лн
ед
р
п
о
тавляе
со
Однако, суд верно в решении указал, что законодательство РФ не
стаья
сть
н
лж
о
д
предусматривает оснований для взыскания каких-либо неустоек и штрафов,
и
оставлн
ред
п
твеи
со
м
ы
ван
ти
о
р
п
предусмотренных договорами между Российскими туроператорами и их
скй
горд
ки
й
сто
еу
н
лат
п
у
иностранными контрагентами с потребителя – туриста, поскольку заранее
й
еы
н
ч
и
р
п
тс
яю
ен
м
и
р
п
й
ен
ш
ли
определенные размеры неустоек туроператоров (турагентов) не могут быть
н
олж
д
м
таки
е
ван
ти
о
р
п
отнесены к фактически произведенным расходам для организации тура.
тс
явлю
Указанная
е
альо
п
ц
и
н
у
м
е
таки
позиция
подтверждена
й
аво
р
п
связи
судебной
практикой,
в
ь
м
и
сто
частности
определением Верховного суда РФ от 02.12.2014г. по делу №310-ЭС14-142.
срока
льта
езу
р
скй
д
р
го
В силу п.2 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав
ть
ели
д
вы
я
и
н
ж
ло
ед
р
п
г
о
ествн
щ
у
м
и
потребителей», турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения
каой
и
н
й
о
н
ч
и
р
п
договора о реализации туристского продукта в любое время при условии
указ
и
тен
о
асм
р
е
и
щ
б
о
и
казн
о
21
оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов,
вс
ей
я
и
авлен
р
п
у
еи
ш
у
ар
н
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ес
ч
эколги
ско
н
д
аж
гр
зц
и
ган
р
о
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами
ая
н
ч
ри
п
г
о
н
тех
я
ц
зи
о
п
законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне
е
ван
ти
о
р
п
кает
и
зн
во
туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ
х
ы
слн
и
ерч
п
т
и
д
сво
х
ы
лн
ед
р
п
о
от туристского продукта в любое время при условии компенсации
в
ти
о
р
ап
н
е
ы
связан
туроператору
и
м
ы
н
б
о
сп
(турагенту)
фактически
ой
реальн
обусловленных
предоставлением
е
такж
понесенных
ими
расходов,
туристского
продукта,
т
о
см
зави
конкретного
м
вы
ско
и
м
лято
егу
р
е
такж
наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается
х
ы
астн
ч
е
ф
о
и
тв
ар
д
су
го
сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ по
и
н
ещ
возм
ы
ж
ен
д
ая
сб
о
х
ы
вн
ати
п
р
ко
отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о
и
сац
ен
п
ком
защите
прав
о
етвн
щ
су
потребителей
латы
уп
при
ать
д
рассмотрении
гражданских
еи
льзван
о
сп
дел,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012г.).
ач
ерд
п
й
ви
сло
у
ен
м
и
р
п
Доказательств фактически произведенных расходов, обусловленных
м
и
сво
предоставлением
ть
и
вд
ко
у
р
конкретного
у
треб
туристского
продукта,
ы
м
аво
р
еп
н
а
именно
ле
о
б
предоставлением туристского продукта Л.К.А., ответчик в материалы дела не
ло
ы
б
екю
сч
и
р
ту
зн
и
ж
представил.
Судебная коллегия не соглашается с пояснениями апеллянта, что в
тов
н
элем
к
й
си
о
р
а
сту
н
и
материалы дела представлены дубликаты авиабилетов, ваучера, страхового
й
щ
текаю
вы
ей
ящ
асто
н
еи
ш
тн
о
полиса, а факт того, что даты на указанных документах не соответствуют
и
ац
р
ед
ф
тог
о
н
еб
ч
у
яте
зъ
и
датам тура объясняется тем, что дата на дубликатах проставляется датой
и
олуч
п
к
ан
б
авед
р
сп
ли
о
распечатки указанных документов. Дубликаты должны быть единтичны
а
когд
т
д
о
сх
и
е
и
щ
б
о
й
ы
ествн
щ
у
м
и
оригиналам, и обстоятельно ответчик не объяснил суду, почему на
льзу
о
п
тс
ляю
еп
закр
у
ер
м
авиабилетах и ваучерах указана дата покупки 15 мая 2015г., то есть гораздо
атьи
глан
со
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
и
кц
н
у
ф
позже, чем договор на приобретение туристского продукта Л.К.А. был
груп
й
во
егати
н
расторгнут, а страховка выдана 30.08.2014г., то есть до заключения Л.К.А.
асти
ч
е
ч
н
сти
го
ствен
зяй
о
х
договора на приобретение туристского продукта. И в данных документах
ю
еи
н
м
тья
глаи
со
х
ы
н
звед
и
о
р
п
отсутствует стоимость этих услуг. Ответчиком не были представлены
х
ы
слн
и
ерч
п
ет
р
н
ко
с
о
вн
екти
эф
доказательства, которые бы свидетельствовали о том, за какие конкретно
ен
м
ь
еч
р
а
ер
м
22
туристские услуги истцу были возвращены деньги, и за какие услуги оплата
ес
роц
п
ея
н
ч
ри
п
ет
р
н
ко
ть
и
сгб
у
и
кц
сан
была удержана1.
й
и
ован
треб
В данном судебном акте указывается, что необходимо доказать
ты
и
защ
скй
д
р
го
сы
р
п
во
наличие и размер вреда, причинно-следственную связь противоправного
й
олн
п
сая
ч
ер
м
ко
ет
м
и
поведения и вреда и наличие вины (кроме случаев, предусмотренных ст. 401
евраля
ф
ки
й
сто
еу
н
и
явлн
ъ
ед
р
п
ГК РФ).
Гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное
ой
ван
сели
ая
н
д
сво
льк
то
действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое
е
оф
и
а
д
го
и
ы
ен
м
аво
р
п
вар
то
действие, являющееся только осуществлением права, которое не выходит из
х
ы
н
ч
есп
об
тв
ар
д
су
го
пределов, очерченных законом
ую
олн
п
я
и
вн
о
ах
стр
субъективному праву, не составляет
ы
н
ж
ло
ед
р
п
связи
правонарушения , как бы оно ни было вредно другим лицам2.
я
и
н
ещ
возм
х
ы
езако
н
г
ео
н
ч
и
р
п
В.А. Хохлов придерживается точки зрения, что правонарушение
х
ы
заявлен
атья
составляет основание ответственности и ее возникновение не требует какихогвр
д
и
тен
о
асм
р
е
ы
стальн
о
либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер
ео
лукьян
аво
р
п
ответственности3.
стью
язан
б
о
Согласиться с данной позицией не представляется
сотвеи
х
таки
ет
м
и
возможным, ввиду противоречия ее нормам права. Таким образом,
в
реогати
п
е
азм
р
м
и
еж
р
основанием применения мер ответственности является наличие гражданского
н
и
терм
а
ер
м
о
ван
сели
правонарушения , представленное в совокупности его элементов. Одним из
м
ы
альн
и
ец
сп
я
ти
н
гар
м
о
н
еб
д
су
важнейших среди них признается противоправность поведения, то есть
м
и
н
од
со
м
ы
н
ш
вер
х
ы
тр
ко
нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а
н
ж
о
м
г
альо
п
ц
и
н
у
м
у
ач
д
ер
п
также чужого субъективного права без должного на то правомочия.
лся
рати
об
елу
д
н
ж
о
м
Противоправным является поведение, нарушающее нормы права, но не
н
ш
евы
р
п
ект
асп
яет
лн
о
п
вы
любые, а только обязывающие или запрещающие, в которых субъект должен
у
оэтм
в
ло
и
атер
м
а
сту
н
и
придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В
котре
й
о
ествн
щ
у
м
и
ен
м
и
р
п
тех случаях, когда нарушаются условия гражданско-правового договора,
и
сац
ен
п
ком
елк
сд
если
также имеет место противоправное поведение. Если обязательство возникает
в
ко
си
у
тоа
и
кред
я
и
азвн
р
б
о
ео
кьян
лу
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
от 24 марта 2016 года//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/courtnovosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-469619033/. – Дата доступа: 02.04.2018г.
2
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 392.
3
Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. на соиск. учен. степ. д-ра
юрид. наук. Самара, 1998. С. 7.
1
23
из
договора,
то
ты
ен
роц
п
противоправным
признается
поведение
й
н
гвр
о
д
должника,
й
лко
сы
нарушающее условия договора. Применительно к договорным отношениям
и
н
ещ
возм
м
о
вн
екти
ъ
б
су
противоправность выражается в нарушении договора, а также субъективного
л
о
сп
еи
н
веткг
со
н
зако
и
сац
ен
п
м
ко
права управомоченного лица данного обязательственного правоотношения.
утевк
п
ло
ы
б
в
тко
ы
б
у
Правовое значение противоправного поведения заключается в том, что
стуа
н
и
ям
ваи
сн
о
от его вида зависит применение способа защиты гражданских прав. Если
арт
м
м
ето
ч
у
ей
и
ан
п
м
ко
й
еи
ш
тн
о
противоправность выразилась в причинении убытков, то применяется способ
и
етан
словч
гвр
о
д
ьест
защиты возмещение убытков, при просрочке исполнения обязательства ог
связан
к
й
си
о
р
е
ы
сн
ли
о
п
взыскание неустойки и т.п. Допускается применение нескольких способов
ло
ы
б
е
щ
ю
ш
у
ар
н
я
и
азвн
р
б
о
защиты, каждый из которых имеет своим основанием отдельное нарушение,
н
ож
м
к
и
н
р
сто
и
м
ы
слвен
у
б
о
ю
н
п
м
ко
ави
противоправное поведение.
равоую
п
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
язательсвм
б
о
ласти
б
о
сти
н
ер
п
Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых
отвеа
сть
о
леж
ад
н
и
р
п
положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности
е
ы
н
и
й
лко
сы
я
леи
стан
во
за нарушение обязательств» обращается внимание на то, что использование
соглан
ям
ваи
сн
о
кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права
а
орм
ф
ест
н
ю
у
аво
р
п
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением
ско
н
д
граж
лу
си
или неисполнением обязательства 1. Если причиняется вред правомерными
е
такж
ет
м
и
ак
н
д
о
а
п
ти
ен
м
и
р
п
ская
н
и
ер
м
действиями, то ответственность не наступает. Но из этого правила есть
ей
и
ан
п
м
ко
й
еы
н
ч
и
р
п
н
лж
о
д
исключения. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии
атьи
к
й
си
о
р
крайней необходимости, или действия в чужом интересе, где поведение
м
ы
н
и
ей
и
ан
п
м
ко
ф
и
тар
глан
со
причинителя вреда считается правомерным, но вред подлежит возмещению с
м
вн
роти
п
м
зко
у
е
и
щ
б
о
целью восстановления правового положения потерпевшего.
е
такж
м
и
щ
ю
лад
б
о
е
ван
ти
о
р
п
Таким образом, наличие противоправности является обязательным
акт
п
условием
применения
е
ф
о
и
рсы
воп
мер
ответственности.
В
тех
случаях,
ае
ч
слу
й
н
д
о
когда
противоправное поведение отсутствует, а вред подлежит возмещению в силу
еи
аруш
н
глан
со
лм
стави
ед
р
п
стаья
закона, имеет место реализация мер принуждения иной юридической
х
ы
вн
регуляти
всех
ес
ч
лги
эко
природы, чем меры ответственности.
еи
аруш
н
ат
д
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за
нарушение обязательств»// Российская газета. - № 70. - 04.04.2016.
1
24
Противоправным в гражданском праве считается такое действие или
щ
ю
ству
ей
ско
н
д
аж
гр
в
о
аф
тр
ш
бездействие, которое нарушает императивные нормы закона или иного
указ
й
еско
ч
д
и
р
ю
ско
н
д
аж
гр
правового акта, а также субъективное право лица. В юридической литературе
я
ен
зм
и
я
ен
зб
и
тл
о
см
у
ед
р
п
глан
со
по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из
я
и
ен
олж
п
м
ку
о
р
п
льта
езу
р
них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет
ая
осб
слу
и
ч
сы
р
п
во
г
н
о
и
тац
у
еп
р
закона причинять другому вред, а потому все такие действия можно
м
р
о
ф
ест
н
ся
х
и
щ
ю
аж
р
вы
й
ы
тр
ко
расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что
р
октяб
и
ч
заклю
противоправность
е
н
ч
и
р
п
определяется нарушением
тс
яю
ен
м
ри
п
не
е
о
тар
и
н
у
субъективного
права
потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой
куп
вы
т
си
о
н
глан
со
лся
ати
р
б
о
н
о
и
еляц
ап
нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего.
и
ред
Позиция
ве
аси
м
законодателя, в
ае
случ
тем
у
п
соответствии
м
таки
с которой
различаются
последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной
м
закон
я
еи
азч
н
й
б
со
г
о
ен
м
и
р
п
стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что
атьи
им
воспринята
вторая
у
тм
о
п
и
н
теч
точка зрения.
у
отм
п
Сам факт
г
елво
ц
причинения
х
ы
ц
и
д
н
ко
вреда
(правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его
я
тви
ослед
п
о
ван
сели
ем
ъ
б
о
возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде
ы
ж
ен
д
сть
н
лж
о
д
к
й
си
о
р
й
ен
лач
п
о
общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила
ества
ущ
м
и
г
сб
о
стау
возможно , если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие
е
уровн
ер
н
о
и
акц
ей
щ
б
о
е
ы
н
и
последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в
м
и
щ
ю
лад
об
в
ган
р
о
скй
н
аги
р
б
самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и
й
аво
р
п
е
ы
связан
е
альо
п
ц
и
н
у
м
ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями,
ен
м
и
р
п
й
ы
н
б
о
есп
д
возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст.
м
сковы
и
стау
етвля
щ
су
о
ен
м
1066 ГК РФ)1.
При привлечении к договорной ответственности не нужно доказывать,
м
это
ая
тр
ко
что ненадлежащие действия или бездействие должника нарушили правовые
ы
орган
ак
н
д
о
й
еы
н
ч
и
р
п
нормы, содержащиеся в гражданском законодательстве.
в
ч
зу
и
е
такж
Достаточно сослаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение
ям
ваи
осн
я
еи
азч
н
лев
х
кар
обязательства по договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса
з
ер
ч
ао
л
р
Кархалев Д.Н. Противоправное поведение как условие ответственности в гражданском праве //Вестник
арбитражной практики. – 2018. - № 1.
1
25
Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться
м
и
щ
ю
лад
об
й
ы
ествн
щ
у
м
и
ес
ятьд
п
надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям
к
й
роси
м
и
н
д
о
т
д
во
и
р
п
х
ы
ествн
щ
у
м
и
закона, иных правовых актов, обычаям делового оборота или иным обычно
ем
и
сотян
х
ы
ставлн
ед
р
п
ав
р
п
скй
д
р
го
предъявляемым требованиям. В противном случае кредитору требовалось бы
у
своем
льзу
о
п
ес
ч
лги
эко
в каждом случае делать ссылку на норму гражданского права, которое в
ы
сам
е
рвы
оп
астн
ч
м
вы
ско
и
ель
си
тн
о
большинстве случаев допускает диспозитивное правовое регулирование
у
острам
н
и
яте
зъ
и
и
ставлн
о
ед
р
п
договорных правоотношений. Таким образом, в договорной ответственности
р
октяб
е
ви
тсу
о
ет
ж
о
м
противоправностью признается неисполнение или ненадлежащее исполнение
ае
случ
ван
о
ли
егу
р
х
ы
казн
у
обязательства.
Противоправность
должна
и
н
рекащ
п
характеризоваться
как
ев
лтар
зо
нарушение
субъективного гражданского права, а также императивной нормы права. При
ей
щ
аю
окруж
отсутствии
тв
ар
д
су
го
нарушения
й
о
ествн
щ
у
м
и
субъективного
еру
м
м
о
н
еб
д
су
гражданского
права
ве
аси
м
нет
необходимости в применении мер принуждения, поскольку права лица не
м
щ
лж
еад
н
всего
л
ави
р
п
пострадали и восстанавливать нечего. Противоправное поведение является
е
ч
али
н
й
еи
ш
тн
о
тс
явлю
юридическим фактом, при наличии которого возникает охранительное
если
ес
ч
лги
эко
правоотношение.
Основной
ол
сп
еи
н
ям
ваи
сн
о
обязанностью
ед
вр
правонарушителя
в
этом
вй
о
ах
стр
правоотношении является добровольное восстановление нарушенного права.
овй
н
й
ски
н
д
аж
гр
н
ж
о
м
В случае неисполнения этой обязанности применяется мера принуждения.
е
ван
роти
п
скльу
о
п
м
ы
альн
и
ец
сп
В данном случае целесообразно в качестве примера привести решение
тс
явлю
аю
твеч
о
ч
али
н
мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского
ол
сп
еи
н
м
и
н
д
о
х
сты
н
лж
о
д
ая
ен
щ
п
у
округа г. Краснодара от 23 марта 2016 года по иску Борсук к Акционерному
ог
связан
атьи
тях
у
п
ы
м
р
о
н
Обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей.
и
рац
ед
ф
а
ер
м
яс
щ
ч
заклю
Борсук Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «МетЛайф» о
аясь
р
и
п
о
е
альо
п
ц
и
н
у
м
защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что
в
то
н
элем
о
явн
м
и
еж
р
елк
сд
стороны заключили кредитный договор, процентная ставка по кредиту %
если
еств
кач
ть
и
вд
ко
у
р
годовых, срок кредита. При заключении кредитного договора заемщику было
м
таки
этом
в
о
и
ем
д
в
и
р
п
предложено заключить договор страхования с компанией АО «СК
атья
и
н
д
аж
гр
и
сац
ен
п
м
ко
«МетЛайф». Истец согласился на заключение договора страхования. В связи
я
еи
уш
равон
п
твеи
со
язательсв
б
о
с этим сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу
ей
щ
аю
окруж
ы
сам
о
ли
авед
р
сп
м
ен
ч
склю
и
страховой компании. В этот же день между Борсук Ф.С. и АО «СК
сти
ерн
п
я
еи
азч
н
х
сты
н
лж
о
д
26
«МетЛайф» в офисе банка подписан договор страхования жизни. Согласно
м
ы
ан
вп
роти
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
яср
т
зу
еали
сле
и
ч
выписке по лицевому счету сумма в размере 50 000 рублей перечислена в
укт
род
п
язательсв
б
о
м
о
ествн
кач
страховую компанию АО «СК «МетЛайф».
м
и
н
од
я
еи
ш
у
н
аво
р
п
Истец считает, что заключенный договор страхования не соответствует
и
кц
сан
е
ско
н
д
аж
гр
м
ако
зн
и
р
п
требованиям законодательства РФ, а также нарушает права истца, чем ставит
м
вы
ско
и
я
и
ен
лж
о
п
ско
н
д
аж
гр
его в крайне не выгодное положение. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор
й
еы
н
ч
ри
п
г
аво
р
п
м
вы
ско
и
личного страхования является публичным договором (статья 426). В
рет
кон
е
такж
и
н
ещ
зм
во
соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор,
яуд
овлетр
кте
ар
х
заключенный
коммерческой
организацией
а
еч
тм
о
и
к
й
си
о
р
устанавливающий
ее
г
н
о
х
вер
обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,
е
ч
н
гости
тся
зу
еали
р
х
ы
казн
у
которые такая организация по характеру своей деятельности должна
равое
п
т
у
след
ау
тер
ли
осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля
язательсв
об
,
перевозка
аь
п
сту
вы
транспортом
общего
х
сты
н
лж
о
д
пользования,
услуги
льта
езу
р
о
д
ви
х
ы
вн
ати
п
р
ко
связи,
г
о
альн
р
ед
ф
энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
м
вы
сн
о
в
ео
м
аи
н
Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе
ест
вм
к
й
си
о
оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения
стаья
ал
н
р
у
ж
о
етвн
щ
су
ен
м
и
р
п
публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными
й
ски
н
д
граж
я
влеи
стан
о
п
н
гвр
о
д
правовыми актами; п. 2: Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия
ую
альн
и
соц
а
то
и
ед
кр
ал
н
р
у
ж
льзу
о
п
и
м
ы
н
б
о
сп
публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей,
осят
н
ей
и
кц
н
у
ф
если
за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами
ен
ч
заклю
е
н
ч
и
р
п
р
ктяб
о
допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
ы
орм
н
твеи
со
зц
еали
р
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям,
е
таки
г
о
н
тех
ю
и
н
ещ
зм
во
установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
стяельв
об
и
м
сты
н
лж
о
д
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
ой
ествн
ущ
м
и
ел
б
о
и
р
п
юридические лица свободны в заключение договора, согласно п. 1 ст. 420 ГК
советкг
в
то
н
элем
ч
али
н
РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
ект
асп
установлении,
ята
н
ри
восп
изменении
ету
сч
или
прекращении
х
ы
н
и
гражданских
прав
х
вы
азо
б
и
обязанностей.
Исходя из условий заключенного договора страхования жизни и
ея
н
ч
ри
п
зц
еали
р
ес
ятьд
п
здоровья, не представляется возможным определить какой тариф и в каких
в
зуч
и
ь
лати
п
вы
у
ем
ъ
б
о
х
ы
естн
м
27
размерах был применен. Кроме того, согласно п. 4.2 Общих правил
ук
азб
я
и
азвн
р
б
о
х
ы
вн
ати
п
р
ко
страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 27.03.2013 года
соглан
латы
п
у
м
ако
зн
и
р
п
к
й
си
о
(далее общие правила), размеры страховых тарифов (взносов) вычисляется в
еи
аруш
н
й
ен
ш
ли
и
м
ы
аво
р
п
ле
о
б
аи
н
зависимости от пола и возраста Застрахованного лица, состояния здоровья,
ать
м
и
он
п
й
еско
ч
д
и
р
ю
й
и
ван
о
еб
тр
порядка и срока уплаты взносов, размера установленной страховой суммы,
аь
ступ
вы
е
разм
м
н
зако
е
ы
стальн
о
срока действия договора страхования, степени риска, учитывая пол и возраст
у
н
ви
а
ц
ли
й
ви
сло
у
ться
ащ
р
б
о
Застрахованного лица, а также с учетом административных сборов и сборов
скй
н
раги
б
г
еско
ч
д
и
р
ю
главы
ве
аси
м
за обслуживание договора страхования.
й
твн
ози
п
Таким
образом,
н
алеи
м
страхования
исходя
подобного
о
сам
из
х
льи
еско
н
вида
описанного,
должен
ле
о
б
заключению
договора
льк
сто
сопутствовать
сбор
ат
ж
ер
д
со
данных,
х
ы
ставлн
ед
р
п
относительно состояния здоровья застрахованного и анализ наступления
и
рац
ед
ф
страхового
случая
м
и
еж
р
(риска).
и
ы
ен
равом
п
Именно
исходя
етваь
р
п
из
данных
а
д
ви
параметров
е
ы
ан
д
складывается стоимость страхования для застрахованного. При этом, закон
а
орм
ф
г
о
альн
р
ед
ф
и
щ
ляю
ед
р
п
о
предусматривает закрепление указанных выше данных в письменной форме
я
ц
ози
п
м
и
щ
ю
ству
ей
д
ть
и
сгб
у
в договоре страхования (страховом полисе), включая расчет тарифа. Кроме
и
н
ещ
возм
ен
м
и
с
тер
н
и
того, необходимо обязательное доведение до сведения застрахованного
котре
й
ы
льн
ед
р
п
а
стц
и
е
таки
асти
ч
примененного страхового тарифа и его расчета (ст. 11 ФЗ «Об организации
тольк
яте
зъ
и
страхового дела»).
г
верхон
Однако выданные истцу на руки документы не содержат каких - либо
и
оказн
х
ы
ествн
щ
у
м
и
ки
ч
то
я
м
аи
твр
ео
н
данных и расчетов, по которым можно судить о примененном тарифе и
отсуви
у
еб
тр
п
ку
вы
ло
ы
б
оценке риска наступления страхового случая. Какие параметры личности
ая
осб
льзу
о
п
еств
щ
у
м
и
истца повлияли на условия договора личного страхования неизвестно, каким
ст
м
и
хд
еоб
н
тся
ли
егу
р
а
б
ер
щ
у
ет
м
и
ен
лж
о
д
образом рассчитана страховая премия также не представляется возможным
орм
н
аев
ш
и
гр
я
ен
зм
и
понять.
льк
то
Предусмотренные
законом
е
н
ч
и
р
п
существенные
условия
я
и
кц
сан
сделки
в
письменном виде, сторонами не обсуждались, а остальные условия договора
й
ваи
осн
м
влеи
о
стан
у
а
д
р
го
й
еи
ш
тн
о
определены исключительно страховщиком и банком агентом.
ая
н
ч
ри
п
я
и
ен
лж
о
п
В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в
у
своем
т
гу
о
м
ы
м
р
о
н
РФ», п.2 ст. 954 ГК РФ, правил страхования, ответчик своей обязанности по
к
ф
и
ец
сп
м
и
еж
р
исследованию существенных условий сделки не исполнил, что сводит к
ом
ествн
кач
твеи
со
г
о
альн
р
ед
ф
28
минимуму положительный эффект от сделки и ущемляет право истца на
вред
а
ед
вр
е
о
н
и
м
и
еж
р
получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая, так
скй
тури
я
леи
стан
во
ство
екач
н
как страховщик имеет право отказать в выплате, если выяснится, что собрана
тях
ен
осб
я
и
н
ещ
зм
во
ес
ч
акти
ф
ест
н
не полная информация о застрахованном. Кроме того, становится очевидным
е
об
сп
й
го
у
р
д
е
азм
р
г
ско
н
д
аж
р
тот факт, что существенное условие договора личного страхования (ст. 11 ФЗ
стрц
н
и
м
ад
ям
стви
ей
д
и
твен
б
со
№ 157) - страховой тариф между сторонами не обсуждалось и до сведения
явлетс
й
ы
ествн
щ
у
м
и
м
ско
н
д
аж
р
истца не доводилось.
кает
и
зн
во
Кроме того, в таком случае, при досрочном погашении истцом кредита
ы
услвен
об
я
еи
ш
равотн
п
и
н
екащ
р
п
я
себ
сумма страховой выплаты равно нулю. Однако, при расчете страховой
м
р
о
ф
м
и
н
од
й
еы
ч
и
ан
гр
о
ле
о
б
аи
н
премии, закладывался срок страхования в размере. Таким образом, при
ско
н
д
граж
х
ы
ествн
ч
ли
ко
заключении
договора
а
ер
м
страхования
ользу
п
истец
и
н
д
о
рассчитывал
м
ы
ван
ти
о
р
п
на
получение
аля
евр
ф
страховой выплаты в течении оговоренных .
р
октяб
и
азвн
р
б
о
Таким образом, из описанного следует, что существенное условие
в
орган
ест
вм
зц
и
ган
р
о
сделки личного страхования - страховая сумма не соблюдено, в силу
орм
н
твлен
зго
и
м
еко
ч
х
си
п
изменяемости страховой суммы в течении срока действия договора. Так же
аев
ш
гри
в
лтан
о
б
м
влеи
о
стан
у
к
й
си
о
р
нельзя признать оговоренным срок страхования, так как договор содержит х
ы
н
ч
есп
об
ьр
л
о
еско
ч
д
и
р
ю
страхования, а полисные условия предусматривают прекращение его
х
езакоы
н
тях
ен
сб
о
и
ч
заклю
действия при досрочном прекращении кредита. Страховой тариф не
скую
н
ц
и
ед
м
и
д
лю
б
есо
н
х
ы
ествн
ч
ли
ко
содержится ни в одном документе, до сведения истца не доведен. Страховая
к
й
роси
ся
щ
ею
м
и
скать
взы
премия рассчитана с нарушением требований закона, а также значительно
е
каи
е
н
ч
и
р
п
я
и
етвлн
щ
су
о
льк
то
завышена.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
м
ы
ан
д
ы
ествн
щ
у
м
и
х
ы
ествн
ч
ли
ко
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
в
орган
е
такж
х
ы
ествн
щ
у
м
и
м
ы
ан
вп
ти
о
р
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
е
и
ан
р
б
со
атье
т
о
ли
авед
р
сп
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
м
и
н
од
твесн
о
тем
у
п
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
ь
реч
сан
и
о
р
п
е
б
о
сп
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
м
и
еж
р
сть
д
ви
о
азн
р
т
си
о
н
яет
лн
о
п
вы
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
и
кц
сан
е
каи
еи
ш
у
ар
н
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
у
д
еж
м
и
сац
ен
п
м
ко
леи
стан
во
(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие
а
д
отсю
те
и
защ
к
у
азб
а
ед
вр
29
этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения
к
яд
р
о
п
м
ски
н
д
граж
и
н
степ
вя
ти
асм
р
у
этм
о
наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
восе
е
вы
р
п
о
астн
ч
таи
н
элем
такие доходы.
г
альо
п
ц
и
н
у
м
В связи с тем, что условия кредитного договора в части обязанности
трева
и
м
д
е
ги
о
н
м
г
о
еальн
р
клиента уплатить банку комиссию являются недействительными, банк
ы
н
звед
рои
п
ы
услвен
об
атья
лат
п
у
незаконно получал прибыль в виде удерживаемых процентов с суммы
ю
и
ан
п
ком
й
и
сац
ен
п
м
ко
а
ед
вр
комиссии. Таким образом, проценты на сумму комиссии, которые оплатил
н
ож
м
х
ы
ставлн
ред
п
е
ы
н
и
ы
ен
лж
о
асп
р
заемщик в течении срока пользования кредитом, фактически являются
х
и
щ
об
я
и
ен
возлж
ью
м
и
сто
ет
сч
понесенными им убытками.
т
сход
и
Согласно представленным расчетам, сумма убытков составляет 27
к
й
си
о
р
ю
и
ан
ж
ер
д
со
й
ы
гр
о
ед
вн
764,10 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца.
ти
ен
осб
е
альо
п
ц
и
н
у
м
е
такж
глан
со
Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему
ае
случ
н
ж
о
м
морального вреда в сумме 5 000 рублей.
и
кц
ун
ф
равх
п
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45
к
и
страховщ
аю
твеч
о
леи
стан
во
Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами
е
такж
т
ен
о
м
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении
м
вы
ско
и
й
о
ествн
щ
у
м
и
у
д
еж
м
й
о
ед
ср
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
аю
м
и
он
п
щ
аю
ж
у
кр
о
е
о
тар
и
н
у
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения
х
ы
ж
ен
д
е
ван
ти
о
р
п
еск
ч
д
и
р
ю
я
и
кц
н
у
ф
прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда
трав
кон
в
екто
ъ
б
су
й
н
гвр
о
д
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного
ест
н
а
б
ер
щ
у
ick
p
en
v
o
m
вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
х
ы
ж
ен
д
и
развн
об
тказе
о
х
ы
ж
ен
д
неустойки.
ы
н
еб
суд
Исходя
из
характера
причиненных
ен
м
потребителю
нравственных
ско
н
д
аж
гр
страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает
еско
ч
д
ри
ю
и
сац
ен
п
м
ко
й
о
ествн
щ
у
м
и
возможным определить размер денежной компенсации причиненного истице
зн
и
ж
твеа
о
ке
яд
р
о
п
м
вн
ти
о
р
п
нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 1
тс
яю
ен
м
ри
п
ать
д
ае
ч
слу
000 рублей.
и
ен
ч
заклю
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
связи
слу
и
ч
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
я
ван
и
орм
ф
й
ы
льн
ед
р
п
ей
и
кц
н
у
ф
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
ес
ч
эколги
и
сац
ен
п
м
ко
й
о
ед
ср
30
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя ,
м
ен
ч
склю
и
н
о
и
еляц
ап
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
г
н
о
и
тац
у
еп
р
ь
м
и
сто
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
м
екун
оп
ья
ви
о
стан
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
е
ско
н
д
аж
гр
присужденной судом в пользу потребителя.
и
рац
ед
ф
тавляе
со
Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с
я
ен
зб
и
е
азм
р
ве
аси
м
ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
ет
р
н
ко
о
етвн
щ
су
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной
озвляет
п
р
ктяб
о
х
ы
стальн
о
потребителю.
ло
ы
б
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда
м
ско
н
д
аж
гр
льта
езу
р
е
такж
Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном
влеи
остан
п
язательсв
б
о
тях
у
п
постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам
соти
м
о
н
еб
д
су
а
ц
ли
а
ед
вр
разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
а
то
и
ед
кр
ет
м
и
предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей
й
н
соверш
е
такж
а
д
тсю
о
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации
ет
ож
м
е
такж
требований, которые должны учитываться при взыскании указанного
ол
сп
еи
н
е
азм
р
аю
твеч
о
и
ткам
ы
б
у
ес
ятьд
п
штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика
ая
н
ч
ри
п
г
ео
н
ч
и
р
п
сть
о
н
важ
штраф в размере 67 766,43 рублей1.
г
ен
ж
зло
и
м
ы
н
и
Для реализации мер ответственности по общему правилу необходимы
ая
ен
щ
уп
м
н
зако
й
н
гвр
о
д
причинная связь, вред и вина. Однако при реализации такой меры, как
я
и
н
ещ
возм
и
ед
р
я
и
авлен
р
п
у
ю
у
связан
взыскание неустойки, причинная связь и наличие убытков не требуются. Но
м
ы
н
ч
ли
уб
п
т
льго
ая
н
еб
д
су
противоправность всегда необходима для применения данной санкции. В
еств
кач
ль
и
б
м
авто
яс
щ
ч
заклю
противном случае при отсутствии нарушения нет необходимости в
а
когд
я
и
ен
злж
во
т
о
см
зави
применении санкций.
ой
ествн
ущ
м
и
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ско
н
д
аж
гр
льзу
о
п
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
к
оряд
п
такя
лся
ати
р
б
о
Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то,
м
сковы
и
слу
и
ч
м
таки
что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат
в
орган
в
ло
и
атер
м
и
н
ещ
зм
во
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара
от 23 марта 2016 года////[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/courtsudebnyj-uchastok-49-prikubanskogo-vnutrigorodskogo-okruga-g-krasnodara-s/act-229970435/– Дата доступа:
02.04.2018г.
1
скй
и
р
ту
31
применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
и
ред
вй
о
ах
стр
латы
п
у
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана
главы
явлетс
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
недействительной на основании правил статьи 10 и статьи 168 Гражданского
е
ви
сло
у
ать
м
и
н
о
п
к
й
си
о
р
кодекса Российской Федерации.
к
й
роси
1.3.
Виды и формы имущественной ответственности, предусмотренные
а
еч
отм
а
ед
вр
ке
яд
р
о
п
законодательством
Гражданско-правовая
ответственность
котре
являясь
следствием
у
ер
м
правонарушения , исполняет функцию наказания (штрафную функцию).
астью
ч
тказься
о
ач
д
ер
п
Однако главенствующей функцией гражданско-правовой ответственности
ася
еч
отм
обычно
льта
езу
р
признается
компенсационно-восстановительная,
е
котры
отражающая
важнейшую правовую идею о необходимости восстановления прежнего
всей
положения
елать
сд
нарушенных
гражданско-правовых
ы
сум
отношений
кте
ар
х
ь
м
и
сто
путем
аво
р
п
имущественных компенсаций, заглаживания возникших от правонарушения
рет
кон
лье
васи
еств
кач
ед
ср
потерь.
В юридической литературе выделяют следующие виды имущественной
й
щ
текаю
вы
а
ш
слу
вы
слу
и
ч
ответственности - договорную и деликтную имеет сущностное значение как
м
ы
ертн
эксп
ества
щ
у
м
и
г
лн
о
п
для выявления сферы применения каждой из них, так и для выяснения их
х
ы
вн
регуляти
лу
си
ы
ен
лж
о
асп
р
сущности и специфики. С позиции правоприменителя целью их выделения
ой
реальн
следует
считать
ы
зван
ри
п
е
ы
сн
ли
о
п
недопущение
ситуаций,
когда
м
и
н
д
о
внедоговорный
вае
ты
и
ч
у
вред
м
и
ы
ествн
щ
у
возмещается по правилам договорной ответственности и наоборот, так как
х
ы
вн
ати
корп
х
ы
ельн
тд
о
у
тм
о
п
это приводит к ущемлению прав потерпевшего. Договорная и деликтная
сле
о
п
й
б
со
т
у
след
ответственность - это виды гражданско-правовой ответственности, поэтому у
ак
н
од
у
этм
о
них схожи цели, наличествует компенсационная функция, они призваны
ес
ч
акти
ф
у
м
то
м
ы
д
каж
восполнить имущественные интересы потерпевшего за счет средств
х
эти
ставля
ед
р
п
ау
тер
ли
правонарушителя . Однако в зависимости от специфики регулируемых
е
оги
н
м
и
ч
лу
о
п
тья
глаи
со
нормами права отношений между указанными разновидностями гражданскоскй
трян
ви
х
льи
еско
н
ен
м
и
р
п
правовой ответственности есть существенные отличия по таким критериям,
ть
и
руковд
ект
асп
глан
со
как основание возникновения, содержание, порядок применения мер
е
отсуви
ответственности.
г
ско
н
д
аж
р
ю
еи
азч
н
32
Основанием возникновения указанных видов гражданско-правовой
е
ы
н
и
м
ы
альн
и
ец
сп
м
и
щ
ю
у
след
ответственности является правонарушение, что позволяет применять в обеих
ак
н
од
ес
ч
лги
эко
ю
ску
н
ц
и
ед
м
ситуациях возмещение вреда (убытков) как меру гражданско-правовой
ю
зц
и
орган
й
еы
н
ч
и
р
п
и
м
скан
взы
ответственности. С учетом характера правонарушения следует в целях
асти
ч
применения
причинен
внедоговорной
субъектом,
м
и
н
д
о
не
сотвеи
ответственности
и
н
екащ
р
п
состоящим
с
и
кц
сан
установить,
какой
яте
зъ
и
потерпевшим
в
ен
м
и
р
п
вред
договорных
отношениях. Договорная ответственность всегда есть следствие договорного
ая
н
свод
г
елво
ц
м
гвр
о
д
ества
щ
у
м
и
ет
м
и
обязательства.
Одним из критериев дифференциации является и характер права,
огвра
д
есвляь
д
тж
о
х
ы
казн
у
которое было нарушено. В частности, при нарушении в договорном
я
и
кц
сан
у
оэтм
сть
ен
лж
о
зад
правоотношении определенной обязанности применяется исключительно
тя
и
ерж
сод
т
и
д
сво
договорная ответственность как мера принуждения в силу неисполнения
х
ы
ествн
щ
у
м
и
еств
щ
у
м
и
(ненадлежащего исполнения) договорной обязанности. По этой причине
зц
еали
р
договорная
е
альо
п
ц
и
н
у
м
ответственность
регулируется
м
ы
н
ч
ли
б
у
п
общими
нормами
сле
и
ч
й
ы
н
и
ед
м
и
д
х
б
ео
н
г
то
о
гражданско-правовой ответственности и правилами, регламентирующими
е
д
ви
х
ы
вн
ати
п
р
ко
конкретное правоотношение. Договорная ответственность может быть
и
лн
ред
оп
слу
и
ч
и
сац
ен
п
м
ко
установлена и соглашением сторон. Деликтная ответственность применяется
елякова
б
в
ако
тр
исключительно
только
х
ы
ельн
отд
при
е
ско
н
д
аж
гр
нарушении
ак
н
д
о
одним
лицом
абсолютных
е
аво
р
п
субъективных прав другого лица, вне зависимости от факта наличия
явлетс
договорных
ест
вм
отношений
Внедоговорная
я
и
ен
олж
п
х
эти
между
ответственность
о
явн
гражданско-правовой
потерпевшим
регулируется
ответственности
и
ц
н
и
р
п
ство
екач
н
ы
м
и
д
х
б
ео
н
и
себ
правонарушителем.
общими
нормами
специальными
ся
х
и
щ
ю
аж
р
вы
о
правилами,
н
о
и
еляц
ап
установленными в отношении деликтных обязательств (гл. 59 ГК РФ).
ся
щ
ею
м
и
ат
ж
ер
д
со
Юридическое значение разграничения договорной и внедоговорной
и
твен
б
со
яс
щ
ч
заклю
ответственности, по мнению Ю.М. Васильева, состоит в том, что «такие
сть
н
ж
возм
а
м
р
о
ф
ско
н
д
аж
гр
составляющие внедоговорной ответственности, как форма и размер,
ая
р
вто
м
и
еян
д
закрепляются только законом, а относительно договорной ответственности
леи
востан
тки
ы
б
у
г
о
еальн
р
эти составляющие могут устанавливаться и законом, и договором. Заключая
и
рац
ед
ф
тки
ы
б
у
льк
то
договор, стороны вправе определить ответственность за те правонарушения,
рав
п
е
ы
ан
д
а
м
и
р
еп
н
которые действующим законодательством не предусмотрены, либо включить
ользу
п
а
п
ти
тс
явлю
33
в договор такую форму ответственности, которая за данное правонарушение
ая
н
свод
а
когд
законодательно
не
ответственность
зц
и
ган
р
о
предусмотрена.
Таким
ы
ер
м
характеризуется
х
сты
н
олж
д
образом,
договорная
и
ч
лу
о
п
господством
а
р
о
сп
диспозитивного
ки
й
сто
еу
н
регулирования, что дает возможность, заключая договор, субъектам
рсы
воп
с
тер
н
и
еско
ч
д
и
р
ю
усматривать меры ответственности за нарушение договорных обязательств,
евраля
ф
ея
н
ч
и
р
п
ть
о
н
щ
су
не предложенные законодателем. Внедоговорная ответственность напротив
ае
случ
т
и
ж
ер
д
со
й
еи
ш
тн
о
отличается императивным типом регулирования»1.
к
й
роси
и
н
д
о
Как справедливо отмечает Ю.Н. Андреев, «внедоговорная (деликтная)
ае
ч
слу
ско
н
д
аж
гр
ответственность государства, являясь одним из видов гражданско-правовой
х
сты
н
олж
д
ть
ы
б
й
аво
р
п
ответственности, имеет общие с ней родовые признаки, но отличается от
е
ракти
п
стало
и
н
ш
вер
со
договорной ответственности тем, что возникает не на договорной основе, т.е.
у
своем
сан
и
о
р
п
ая
слвен
у
б
о
не как следствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных
сле
о
п
ы
м
су
обязательств, а по причине совершения того или иного гражданского
аю
отвеч
ес
ч
лги
эко
правонарушения
к
оряд
п
внедоговорной
(деликта)»2.
Общие
ответственности
сть
н
лж
о
д
положения
тказе
о
содержатся
скльу
о
п
в
о
договорной
различных
тс
явлю
и
ы
н
ж
ло
ед
р
п
местах
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в главе 25 и 59.
у
отм
п
Только
зц
еали
р
закон
е
ви
сло
у
устанавливает
ответственности,
етом
уч
как
форма
ету
ж
д
ю
б
такие
е
вы
р
п
о
астн
ч
и
составляющие
размер,
которые
и
ч
лу
о
п
внедоговорной
тки
ы
б
у
при
договорной
й
еи
ш
тн
о
ответственности определяются либо законом, либо договором.
е
такж
О.С.
Иоффе
я
м
аи
твр
ео
н
полагал,
й
ы
альн
р
ед
ф
что
ы
м
су
«внедоговорная
ответственность
е
ф
о
и
осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства
г
осб
-
по
возмещению
али
зн
всех
причиненного
е
ч
али
н
вреда...
ы
тн
о
см
у
ед
р
п
Напротив,
договорная
а
д
р
го
ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется
й
овлеы
устан
м
о
ествн
кач
путем присоединения к существующему между сторонами обязательству
если
м
ы
н
и
х
ы
ц
и
д
н
ко
новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и
еск
ч
д
и
р
ю
ы
связан
т
о
см
зави
сы
р
п
во
т.п.)»3.
Васильев Ю.М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Волгоград, 2007.
2
Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб., 2013. С.
58.
3
Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 231.
1
34
Целесообразно, в целях упорядочения правоприменения
к
й
роси
выделить
к
й
си
о
р
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
институт гражданско-правовой ответственности, который объединит в себе
е
таки
общие нормы
для
я
и
страховн
т
о
ли
авед
р
сп
всех видов
е
и
щ
б
о
звляет
о
п
гражданско-правовых
отношений .
те
и
защ
В
договорных обязательствах правильно говорить о возмещении причиненных
тоа
и
кред
убытков.
Тогда
как
ям
стви
ей
д
х
ы
вн
ати
п
р
ко
возмещение
вреда
ат
д
характерно
тс
явлю
для
деликтных
ав
р
п
обязательств. Следовательно, по присущей ему мере ответственности из
й
н
гвр
о
д
гражданско-правовых
обязательств
еи
аруш
н
обязательство
ям
ваи
сн
о
возмещение
-
можно
убытков
казть
о
д
и
выделить:
я
льн
и
атер
м
деликтное
ест
н
договорное
обязательство
ю
ествн
щ
у
м
и
-
возмещение причиненного вреда. Отрицательным последствием незаконных
тс
явлю
язательсв
б
о
авть
д
действий (бездействия) органов власти, их должностных лиц являются
ве
аси
м
о
льн
ави
р
п
х
льи
еско
н
убытки (вред). В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
н
олж
д
а
ед
вр
и
кц
сан
Федерации непосредственно сказано, что вред можно причинить личности
ви
тсу
о
м
о
ц
ли
а
м
и
р
еп
н
или имуществу гражданина (юридического лица). Статья 16 Гражданского
ем
и
сотян
и
ац
р
ед
ф
скльу
о
п
кодекса Российской Федерации указывает на убытки как на результат
и
етвлн
осущ
скй
н
ги
у
п
я
ен
м
и
р
негативной деятельности органов публичной власти и их должностных лиц,
м
елвы
ц
возмещаемые
тся
ли
егу
р
соответственно
и
ед
р
Российской
м
таки
Федерацией,
субъектами
ы
м
р
о
н
Российской Федерации или муниципальными образованиями1.
ты
и
защ
я
и
авлен
р
п
у
Основываясь на проведенном анализе гражданско-правовых норм,
у
и
н
д
граж
можно
я
ен
м
и
р
п
утверждать,
что
м
таки
убытки
е
ы
н
и
являются
денежным
а
д
тсю
о
выражением
о
д
ви
причиненного вреда - реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред)
ой
сред
г
н
о
х
вер
с
тер
н
и
ая
н
ч
и
р
п
есть реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо
и
м
ы
етн
ж
д
ю
госб
ет
ж
о
м
м
это
иное нарушение имущественных и (или) личных неимущественных прав
сть
н
ж
зм
во
тв
ар
д
су
го
тся
ли
егу
р
екю
сч
и
р
ту
гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц.
ско
н
д
аж
гр
сть
н
лж
о
д
ы
связан
Причиненный ущерб (вред) возможно возмещать как в натуральном, так и в
равой
п
еи
ш
у
ар
н
ю
и
ан
ж
ер
д
со
денежном эквиваленте2. Когда невозможно применить первый способ
м
ы
ван
роти
п
ы
тн
о
см
у
ед
р
п
к
й
си
о
р
возмещения ущерба (вреда), приходится говорить о возмещении (взыскании)
г
отвесн
товар
сле
о
п
скй
н
ги
у
п
убытков в денежном выражении, то есть как о способе защиты гражданских
ет
м
и
льзу
о
п
м
ы
ан
д
Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.:
Юридический центр "Пресс", 2013. С. 161.
2
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти:
теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
1
35
прав, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской
ес
ч
акти
ф
ем
и
сван
ло
Федерации,
как
о
гражданско-правовой
санкции,
а
ед
вр
как
об
в
ти
о
р
ап
н
общей
ско
н
д
аж
гр
(универсальной) мере и форме гражданско-правовой ответственности.
соглан
Известно,
что
в
орган
в
б
о
сп
деликты
(правонарушения )
связаны
я
и
ен
лж
о
п
с
деликтными
и
тен
о
асм
р
обязательствами (гл. 59 ГК РФ) как разновидностями обязательств вообще.
м
н
еку
п
о
глан
со
По своему существу штрафная и компенсационно-восстановительная
й
н
од
функции
гражданско-правовой
ответственности
ь
еи
тм
о
являются
тяельн
о
сам
ем
ч
и
р
п
противоположностями, поскольку первая отражает правовое воздействие на
тях
ен
сб
о
у
ем
щ
б
о
ско
н
д
аж
гр
имущественную сферу правонарушителя, а вторая, наоборот, на сферу
отсуви
х
ы
аво
р
п
елк
сд
пострадавшего от правонарушения лица. В диапазоне между этими
явлсь
й
ы
альн
р
ед
ф
противоположностями располагаются все формы гражданско-правовой
е
акти
р
п
ответственности, при этом каждая из них в большей или меньшей степени
руго
д
я
еи
ш
тн
аво
р
п
н
ж
о
м
язан
б
о
ы
н
еб
д
су
сочетает в себе и компенсационно-восстановительные, и штрафные начала. В
г
осб
связи
с
и
тен
о
асм
р
у
ач
д
ер
п
этим
представляется ,
к
ф
и
ец
сп
что
можно
говорить
о
в
екто
ъ
б
су
формах
гражданско-правовой ответственности преимущественно компенсационноть
ы
б
х
ы
связан
восстановительного либо преимущественно штрафного характера.
ет
ш
и
п
теля
и
ш
у
ар
н
яте
зъ
и
Возмещение убытков - это оплата вреда, причиненного чужому
й
еи
ш
тн
о
твеи
со
ско
н
д
аж
гр
имуществу, оцененная в денежном выражении. Законодательно возмещение
себ
х
ы
вн
ати
п
р
ко
а
ен
злж
во
убытков регулируется статьей 15 Гражданского кодекса РФ1, где указано, что
оскльу
п
о
ставлн
ед
р
п
убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
вой
егати
н
ти
ен
сб
о
сле
о
п
я
и
ен
гащ
б
о
должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права,
х
ы
связан
ы
м
су
и
м
ы
слвен
у
б
о
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
ать
ещ
зм
во
тв
ед
ср
е
ы
н
аф
тр
ш
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
я
ен
м
ри
м
ето
ч
у
ц
н
и
р
п
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
и
н
д
овреж
п
ет
р
н
ко
е
такж
я
льн
и
атер
м
(упущенная выгода).
ть
и
руковд
Для реализации возможности возместить убытки лицо, право которого
ы
м
р
о
н
еско
ч
д
и
р
ю
и
н
екащ
р
п
нарушено, должно доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), а также
х
ы
слн
и
ерч
п
причинно-следственную
т
д
во
и
р
п
ерой
м
связь
е
ско
н
д
аж
гр
между
м
ето
ч
у
ущербом
и
действиями
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Собрание
законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301. - 01.01.2018. - № 1 (Часть I). - ст. 43.
1
г
о
н
тех
лица,
36
нарушившего
право,
ет
ш
и
п
а
в
случаях,
когда
ав
р
п
законом
или
аеги
стр
договором
предусмотрена презумпция невиновности должника, - доказать также его
е
ш
вы
ван
о
ли
егу
р
аю
м
и
н
о
п
вину (ст. 401 ГК РФ). Убытки же взыскиваются, когда они действительно
асти
ч
аеся
ч
тли
о
ско
н
д
аж
гр
причинены.
В зависимости от характера имущественных последствий убытки
осью
вн
екти
эф
а
стц
и
е
такж
подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода.
ерой
м
м
о
н
еб
д
су
ско
н
д
аж
гр
Реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое
овлетря
уд
в
ч
зу
и
ы
м
аво
р
еп
н
находилось в наличии у потерпевшей стороны. Например, устранение
я
стви
ей
д
и
м
ы
етн
ж
д
ю
сб
го
ан
ед
ы
дефектов в поставленной продукции силами покупателя приводит к
ора
сп
м
ы
н
и
стяельв
б
о
увеличению общей суммы затрат на изготовление продукции. При
м
ы
ан
д
ая
ктн
ели
е
такж
определении расходов по устранению дефектов в сумму реального ущерба
е
такж
х
и
щ
б
о
ю
и
ан
ж
ер
д
со
е
н
д
аж
гр
включаются: затраты производственных работ; переменная часть расходов по
ь
н
степ
ско
н
д
аж
гр
й
лн
о
п
содержанию и эксплуатации оборудования, стоимость израсходованных
и
оказн
г
елво
ц
я
и
авлен
р
п
у
материалов. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы,
ло
ы
б
я
и
ван
о
еб
тр
и
н
ещ
зм
во
которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
г
верхон
м
закон
язательсв
б
о
м
елвы
ц
если бы должник (причинитель вреда) не нарушил право кредитора
ся
рати
об
щ
аю
ж
у
кр
о
ся
ей
щ
ю
аж
р
вы
(потерпевшего лица). В статье 15 Гражданского кодекса Российской
км
и
отвеч
м
о
н
еб
д
су
г
ео
н
ч
и
р
п
Федерации отличительным признаком понятия «упущенная выгода» является
ласти
об
звляет
о
п
х
ы
связан
словосочетание «при обычных условиях гражданского оборота».
ь
м
стои
у
м
тр
ко
ть
ы
б
Например, В.П. Грибанов выделяет три вида гражданско-правовых
а
когд
лм
о
сп
еи
н
ы
ер
м
санкций (конфискационные, штрафные
и компенсационные),
а
ед
вр
а Б.И.
й
твн
зи
о
п
Пугинский считает, что в гражданском законодательстве предусмотрены
е
такж
явлетс
четыре вида ответственности: 1) возмещение убытков; 2) неустойка; 3)
е
такж
й
еи
ш
тн
о
вае
ты
и
ч
у
конфискационные санкции; 4) нетипичные меры ответственности (уплата
м
и
ен
е
ы
тр
ко
й
о
ествн
щ
у
м
и
процентов за нарушение денежных обязательств, уплата задатка в двойном
затем
и
р
катего
я
льн
и
атер
м
г
н
о
х
вер
размере и др.)1.
Д.И. Дедов относит конфискационные санкции к группе мер
яет
олн
п
вы
ответственности,
льта
езу
р
выражающихся
еи
ш
у
ар
н
в
виде
лишения
я
вн
о
р
у
ям
ваи
сн
о
или
ограничения
имущественных и иных прав (лишение права собственности и иных вещных
а
ен
возлж
1
й
о
ествн
щ
у
м
и
х
ы
ествн
ч
ли
ко
Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2003. С. 267 - 272
и
ан
ж
ер
д
со
37
прав; ограничение или лишение иных прав, которые ведут к ограничению
х
ы
ельн
тд
о
я
ц
зи
о
п
ед
ср
м
н
еку
п
о
или прекращению правосубъектности, например ликвидация юридического
страховй
в
тко
ы
б
у
аю
твеч
о
лица по решению суда, реорганизация коммерческой организации по
астк
уч
а
стц
и
х
сты
н
лж
о
д
решению суда, приостановление действия лицензии или ее аннулирование по
ол
сп
еи
н
али
зн
ав
р
п
решению суда и др.)1.
язательсв
об
В
таких
формах
гражданско-правовой
вся
ы
заклд
ответственности,
как
п
ку
вы
возмещение убытков за нарушение договорного обязательства и возмещение
к
и
отн
раб
внедоговорного
е
ы
н
аф
тр
ш
имущественного
вреда,
ест
н
наиболее
л
и
атер
м
ярко
выражена
явлсь
ая
н
еб
д
су
компенсационно-восстановительная функция, штрафные же начала - в
лм
стави
ед
р
п
г
елво
ц
минимальной степени. Они присутствуют, так как уплата суммы убытков
е
котры
ью
лезн
о
б
м
щ
лж
еад
н
или возмещение вреда в пользу пострадавшей от правонарушения стороны
а
п
ти
представляет
собой
правонарушителя ,
тков
ы
уб
если
имущественное
еловй
д
однако
не
являются
лишение
такя
самоцелью
и
н
теч
я
и
н
ещ
зм
во
(наказание)
для
названных
форм
связи
ответственности, поскольку главным является восстановление прежнего,
я
вли
устан
т
д
во
и
р
п
й
еы
н
ч
и
р
п
существовавшего до нарушения, положения пострадавшей стороны.
харкте
ен
м
м
таки
Другие формы гражданско-правовой ответственности, а именно:
ол
сп
еи
н
о
ван
сели
неустойка, проценты за неисполнение денежного обязательства, потеря
г
ен
злож
и
сть
н
ж
зм
во
льзу
о
п
задатка, «явно направлены в первую очередь на наказание правонарушителя ,
м
ы
уставн
я
ч
заклю
е
щ
яю
и
асш
р
я
ен
ш
ли
поскольку все они могут быть применены независимо от того, причинены
я
и
сац
ен
п
ком
г
ен
ж
зло
и
т
и
ж
ер
д
со
правонарушением убытки или нет. Тем не менее они выполняют и
ая
щ
всеоб
слу
и
ч
компенсационно-восстановительную функцию - в том случае, когда убытки
тв
ар
д
су
го
к
яд
р
о
п
о
ван
сели
причинены, ибо по общему правилу их соотношение с убытками является
ц
стр
н
и
м
ад
х
ы
связан
ая
ктн
ели
д
зачетным»2.
В юридической литературе вызывает споры специфика возмещение
ом
ц
ли
тки
ы
б
у
ева
тр
и
м
д
морального вреда, так как это тождественно возмещению имущественного
тков
ы
уб
вреда,
т.е.
тки
ы
б
у
предназначена
яте
зъ
и
прежде
всего
ат
д
для
реализации
Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2005. С. 144 145.
2
Дмитриева О.В. Юридические формы бытия компенсационно-восстановительной функции гражданскоправовой ответственности // Государство и право. - 2016. - № 9. - С. 18 - 24.
1
х
сты
н
лж
о
д
38
компенсационно-восстановительной
функции
ти
ен
сб
о
гражданско-правовой
л
о
сп
еи
н
ответственности.
Моральный вред - это разновидность внедоговорного вреда как более
ектм
ъ
об
аеги
стр
и
н
ещ
зм
во
общей категории, наряду с вредом имущественным . Это подтверждается
вй
о
ах
стр
соти
а
м
р
о
ф
среди прочего тем, что нормы, подробно регулирующие компенсацию
в
ко
си
у
л
ави
р
п
щ
лж
еад
н
морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ), расположены в главе 59 ГК РФ
лу
си
и
ч
лу
о
п
- там же, где и нормы о возмещении вреда имущественного. Возмещение
в
о
аф
тр
ш
убытков
за
ю
ествн
ущ
м
и
нарушение
внедоговорного
а
р
о
сп
договорного
имущественного
обязательства
г
н
о
х
вер
вреда,
ки
й
сто
еу
н
и
будучи
возмещение
в
ган
р
о
формами
льта
езу
р
компенсационно-восстановительной направленности, имеют существенное
я
и
азвн
р
б
о
ская
н
и
ер
м
сходство не только по функциональному назначению, но и по основаниям
ти
ен
осб
е
ско
н
д
аж
гр
применения. В частности, они применяются только тогда, когда вред (убытки
олм
сп
еи
н
х
ы
ествн
щ
у
м
и
н
влеч
и
р
п
ав
р
п
ю
и
н
ещ
зм
во
) реально причинены, причем размер возмещения определяется уже после
х
ы
вн
регуляти
к
й
си
о
р
н
ж
о
м
причинения. Все это в полной мере можно отнести также и к компенсации
кая
й
роси
у
еб
тр
сле
и
ч
морального вреда. Таким образом, благодаря этому сходству компенсация
ям
ваи
осн
морального
ям
еи
ш
тн
о
л
и
ш
вер
со
вреда изначально предстает
у
острам
н
и
тся
зу
еали
р
как форма ответственности
ся
щ
ею
м
и
м
таки
к
й
си
о
р
преимущественно компенсационно-восстановительной направленности.
о
ц
ли
В
научной
м
закон
литературе
высказывалось
мнение,
и
н
ем
р
б
что
компенсационно-восстановительная функция ответственности вполне может
м
р
о
н
ю
ску
н
ц
и
ед
м
влеи
стан
о
п
послужить цели сглаживания, смягчения страданий потерпевшего1. Однако
аь
ступ
вы
е
д
о
х
сти
язан
б
о
положительный результат от получения компенсации вовсе не гарантирован.
я
и
н
ещ
возм
ен
и
ш
у
ар
и
н
ем
р
б
Часто потерпевшие остаются недовольными размером взысканной в их
ед
ср
а
гд
ко
д
о
и
ер
п
пользу компенсации, что, в общем, может не только не сгладить страдания,
е
такж
о
ли
авед
р
сп
ван
о
ли
егу
р
м
и
ван
о
еб
тр
но и усугубить их2.
Кроме того, следует отметить, что среди форм гражданско-правовой
м
и
н
од
ой
ествн
ущ
м
и
г
н
о
х
вер
у
ем
сво
ответственности наиболее ярко штрафную функцию выполняет неустойка. В
в
олтан
б
е
ван
ти
о
р
п
ля
о
сп
еи
н
Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты
гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. -2015. - № 5. - С. 67.
2
Карапетов А. "Доколе?", или К вопросу о размере присуждаемого морального вреда... // [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: Закон.ру. 2014. 26 дек.
URL:https://zakon.ru/blog/2014/12/26/dokole_ili_k_voprosu_o_razmere_prisuzhdaemogo_moralnogo_vreda . –
Дата доступа:02.04.2018.
1
39
частности, неустойка взыскивается независимо от того, причинены ли
х
ы
ц
и
д
кон
г
н
о
х
вер
ю
зц
и
ган
р
о
нарушением договорного обязательства убытки, размер неустойки всегда
и
н
ещ
возм
в
екто
ъ
б
су
льк
то
и
ед
р
заранее, т.е. еще до нарушения договорного обязательства, определен в
ел
б
о
и
р
п
а
ер
м
законе или договоре, при взыскании неустойки суд исходит из тех ее
елях
ц
стаья
латы
п
у
размеров, которые существуют объективно для него, так как уже
а
вред
ть
и
д
су
предусмотрены либо в законе, либо сторонами в договоре.
а
н
тверж
од
п
т
д
во
и
р
п
ао
л
р
Таким образом, в гражданском праве, в отличие от отраслей
харкте
явлетс
ско
н
д
аж
гр
публичного права, форма и степень вины причинителя вреда, как правило, не
ог
реальн
ом
н
еб
суд
ю
у
н
гвр
о
д
связи
влияют на размер его ответственности. Причиной этого является именно то,
м
ски
н
д
граж
что
к
й
си
о
р
по
общему
правилу
ям
стви
ей
д
главной
твлен
зго
и
функцией
лож
д
н
гражданско-правовой
атья
ответственности является не наказание правонарушителя, а восстановление
к
й
роси
твесн
о
г
н
о
х
вер
нарушенного положения потерпевшего. Поэтому нет никакой разницы,
советкг
н
ж
о
м
ы
м
р
о
н
какова форма или степень вины, - вред в любом случае должен быть
ол
сп
еи
н
о
д
ви
ью
щ
м
о
п
т
вед
и
р
п
возмещен в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
ское
н
д
граж
г
оральн
м
Федерации).
Подводя
и
рац
ед
ф
е
б
о
сп
общий
итог
ялен
вы
данному
исследованию,
хп
тя
у
отметим
тае
и
сч
следующее. При применении форм гражданско-правовой ответственности
х
ы
ествн
ч
ли
ко
ы
н
еб
д
су
преимущественно компенсационно-восстановительной направленности через
й
ен
лач
оп
всей
реализацию компенсационно-восстановительной функции обеспечивается
к
й
роси
глан
со
наказание правонарушителя, т.е. осуществляется штрафная функция. При
сть
н
олж
д
х
сты
н
лж
о
д
применении
же
форм
ответственности
альое
п
ц
и
ун
м
м
ы
ен
гвр
о
преимущественно
ы
ган
р
о
штрафного
характера, в частности компенсации морального вреда, наоборот, через
еи
аруш
н
о
ем
и
защ
я
и
авлен
р
п
у
о
ставлн
ед
р
п
реализацию штрафной функции осуществляется специфическая по своему
я
и
равлен
уп
леи
стан
во
ер
н
о
и
акц
содержанию компенсационно-восстановительная функция, заключающаяся в
е
и
щ
б
о
ет
м
и
восстановлении справедливости как на субъективном уровне самого
у
ем
щ
б
о
тс
явлю
потерпевшего, так и на уровне общественного сознания.
ая
щ
всеоб
м
н
еку
п
о
Такой взгляд на компенсацию морального вреда позволяет гражданину
и
м
ы
н
об
сп
се
и
ф
о
е
ч
али
н
ав
р
п
увидеть в другом свете проблему защиты деловой репутации юридического
е
ы
остальн
в
тко
ы
б
у
ы
м
р
о
н
я
и
етвлн
щ
су
о
лица. Неспособность юридического лица к переживаниям по поводу
л
атери
м
ва
о
р
ц
н
и
ю
н
п
м
ко
ави
нарушения деловой репутации означает лишь невозможность применения в
а
ен
возлж
л
ави
р
п
ю
зц
и
ган
р
о
данном случае института компенсации морального вреда (что теперь прямо
елях
ц
оалье
и
кц
ун
ф
ю
у
аво
р
п
м
н
зако
льта
езу
р
40
закреплено в п. 11 ст. 152 ГК РФ), но не оправдывает отсутствия конкретных
ае
ч
слу
л
и
ш
вер
со
норм, предоставляющих данному субъекту права требовать компенсации
соглан
а
ед
вр
е
н
зако
репутационного вреда в качестве наказания для причинителя вреда и
елякова
б
и
кц
сан
атье
восстановления справедливости. Отсутствие этих норм как минимум
ов
сухан
нарушает
е
оф
и
м
и
еж
р
принцип
равенства
х
таки
правовых
д
о
и
ер
п
возможностей
е
азм
р
субъектов
гражданского права, а в силу этого не соответствует соображениям
атьи
а
ен
злж
во
телью
д
у
н
и
р
п
справедливости1. Представляется, что вопрос о необходимости введения в
е
ракти
п
скльу
о
п
стави
гражданское законодательство РФ института компенсации репутационного
ст
авгу
е
м
о
кр
вреда в качестве разновидности неимущественного вреда назрел.
м
ето
ч
у
тл
о
см
у
ед
р
п
скй
н
аги
р
б
Дмитриева О.В. Компенсация репутационного вреда юридическому лицу: функциональное назначение и
обоснование необходимости законодательного закрепления // Гражданское право. - 2016. - № 4. - С. 20 - 23.
1
41
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ИМУЩЕСТВЕННОЙ
ь
н
степ
я
еи
ш
у
н
аво
р
п
ОТВЕТСТВЕННОСТИ :ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
м
таки
ст
м
и
д
х
б
ео
н
2.1. Анализ применения мер имущественной ответственности к
асти
ч
я
ти
н
гар
публичному образованию
в
ч
зу
и
Участие государства
реальность,
в корпоративных правоотношениях - это
а
вред
обусловленная
льк
то
необходимостью
х
сты
н
лж
о
д
обеспечивать
публичные
ть
и
вд
ко
у
р
интересы в важнейших сферах экономики. Участвуя в корпоративных
х
ы
остальн
т
и
д
сво
м
и
щ
ю
у
след
отношениях, государство выступает в двух различных статусах: «с одной
а
стц
и
стороны,
льк
то
обладая
тся
говри
публичной
ая
сб
о
властью,
оно
и
етан
вч
сло
является
регулятором
т
вед
и
р
п
тем
у
п
корпоративных и других имущественных отношений , с другой - само может
август
о
ставлн
ед
р
п
е
и
ан
р
б
со
становиться субъектом этих правоотношений»1.
его
ч
Будучи
м
и
реж
регулятором
ю
еи
н
м
общественных
отношений,
е
ф
о
и
государство
м
о
н
еб
д
су
обеспечивает законотворческую деятельность в соответствующей области.
я
влеи
о
стан
у
зр
б
о
Как пишет Е.А. Суханов, «особенности правового положения всякого
ское
н
д
граж
государства
м
ако
зн
и
р
п
обусловлены
ся
щ
ею
м
и
наличием
и
м
сты
н
лж
о
д
у него
ь
лати
п
вы
политической
власти и
х
льи
еско
н
государственного суверенитета, в силу которых оно само регулирует
л
и
соверш
себ
ат
д
различные, в том числе имущественные, отношения, устанавливая в качестве
о
н
еб
уч
вя
ти
асм
р
х
ы
ж
ен
д
общеобязательных как правила поведения для всех участников, так и
страеги
связи
ст
м
и
д
х
б
ео
н
порядок разбирательства их возможных споров»2.
ти
ен
осб
С.
Гришаев
о
ен
м
и
замечает,
что
е
и
ан
р
б
со
государство
является
й
еско
ч
д
и
р
ю
«носителем
политической власти и суверенитета и поэтому в нормативном порядке
й
ен
лач
оп
т
вед
и
р
п
в
ако
тр
определяет характер и порядок участия субъектов права в гражданских
атьи
е
и
щ
б
о
сан
и
о
р
п
о
етвн
щ
су
правоотношениях (в том числе и самого государства как участника этих
тс
явлю
ки
ч
то
ескх
ч
д
и
р
отношений). Участвуя в гражданских правоотношениях, оно в добровольном
р
октяб
г
альо
п
ц
и
н
у
м
порядке ограничивает свой иммунитет, что приводит к выводу о «раздвоении
советкг
а
д
ви
к
й
си
о
р
О способах участия государства в корпоративных отношениях см.: Корпоративное право: Учеб. курс / Под
ред. И.С. Шиткиной. М., 2016. С. 702 - 739
2
Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова.- М., 2011. Т. 1. - С. 374.
1
его
ч
42
»
правосубъектности
государства
при
теля
и
ш
у
ар
н
его
участии
в
отношениях,
м
и
щ
ю
ству
ей
д
регулируемых гражданским законодательством»1.
й
ы
ествн
ущ
м
и
Правовой
статус
стуа
н
и
государства
как
о
явн
регулятора
корпоративных
й
ы
ествн
щ
у
м
и
отношений аналогичен его статусу при выполнении им регулятивных
и
лен
отсуп
язательсв
б
о
функций в других сферах общественной жизни. Другой статус государства еов
д
и
кц
ун
ф
ю
еи
азч
н
г
ско
и
р
ту
как субъекта корпоративных отношений - реализуется в том, что Российская
овлетря
уд
я
ван
и
м
р
о
ф
н
зако
Федерация, как и субъект РФ или муниципальное образование, может
ой
ы
лен
ватус
явр
ем
выступать в качестве акционера или участника хозяйственного общества.
я
и
ен
возлж
я
и
ен
лж
о
п
о
етвн
щ
су
Указанные публично-правовые образования реализуют свои права и
елвог
ц
обязанности
я
ен
зм
и
посредством
сть
язан
об
акт
п
выступающих
от
е
таки
их
имени
органов
ско
н
д
аж
гр
государственной власти или местного самоуправления соответственно
ею
олн
сп
и
али
зн
(статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ован
регули
твм
д
сп
го
В статье 124 Гражданского кодекса РФ закреплены два базовых
м
елвы
ц
принципа:
у
треб
1)
образования
Российская
выступают
Федерация,
ее
ле
о
б
в
я
еи
уш
равон
п
язательсв
б
о
отношениях,
субъекты,
муниципальные
регулируемых
гражданским
е
вн
о
р
у
законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений
еи
аруш
н
-
гражданами
а
д
р
го
и
юридическими
г
н
о
х
вер
телью
д
у
н
и
р
п
лицами;
2)
к
ет
м
и
н
ж
о
м
публично-правовым
к
й
си
о
р
образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц
х
сты
н
олж
д
в
ган
р
о
слу
и
ч
в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не
в
тко
ы
б
у
г
сб
о
я
вли
стан
у
вытекает из закона или особенностей данных субъектов. К числу
равог
п
и
твен
б
со
г
о
ар
н
у
д
еж
м
особенностей правового статуса государства как акционера относятся
е
такж
и
твен
б
со
е
н
зако
вопросы его имущественной (гражданско-правовой) ответственности.
ау
тер
ли
в
о
ан
б
и
гр
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени этих субъектов в
от
см
зави
еско
ч
д
и
р
ю
гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в
леи
востан
я
и
кц
н
у
ф
ы
тн
о
см
у
ед
р
п
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
е
ы
ан
д
м
р
о
н
а
ед
вр
у
д
о
и
р
п
органов. Категория компетенции связана с установлением публично ей
щ
аю
окруж
х
и
щ
б
о
и
явлн
ъ
ед
р
п
правового статуса соответствующего органа государственной (публичной)
й
еы
н
ч
ри
п
й
еи
ш
тн
о
и
ац
р
ед
ф
власти и потому не является гражданско - правовой и не определяется актами
куп
вы
г
сб
о
гурд
Гришаев С. Российская Федерация как участник гражданских правоотношений // Хозяйство и право. 2010.- № 6. - С. 102 - 109.
1
43
гражданского законодательства. Она устанавливается нормами публичного
е
ы
связан
ая
ен
щ
п
у
ая
тр
ко
(конституционного и административного) права, причем лишь теми его
леи
стан
во
я
веч
ти
о
р
п
е
ш
вы
актами, которые специально определяют публично - правовой статус
е
каи
стью
язан
б
о
ю
у
связан
соответствующих органов государства.
страеги
Однако
в
б
о
сп
во
многих
случаях
ч
и
слу
органы
государственной
е
ви
тсу
о
власти
скать
взы
одновременно имеют и самостоятельную гражданскую правосубъектность,
е
услови
будучи
аев
ш
и
гр
госбюджетными
е
н
ч
и
р
п
учреждениями
юридическими
-
х
ы
ествн
ч
ли
ко
лицами
с
ет
ш
и
п
ограниченным вещным правом на имеющееся у них имущество (например,
ы
ставлн
ред
п
акт
п
тви
след
Министерство финансов Российской Федерации). Нередко именно от
етом
уч
решения
этого
и
щ
ляю
ед
р
п
о
вопроса
ью
олезн
б
зависит
го
у
р
д
ская
н
и
ер
м
определение
субъектного
состава
связи
соответствующего правоотношения (является ли его стороной публично сть
язан
об
в
лтан
о
б
аь
п
сту
вы
правовое образование в целом либо только созданное им юридическое лицо)
ели
уд
и
д
лю
б
есо
н
я
льн
и
атер
м
тся
и
вр
го
и затем - определение субъекта имущественной ответственности.
ю
и
еян
д
е
ви
сло
у
Анализируя нормы действующего законодательства можно выделить
км
и
отвеч
г
ско
и
р
ту
д
еж
р
п
следующие особенности имущественной ответственности государства , а
срока
я
ц
зи
о
п
ем
и
сван
ло
именно – например, при предъявлении гражданином или юридическим
еа
м
ри
п
м
ако
зн
и
р
п
лицом требования о возмещении убытков ответчиком по такому требованию
лев
х
кар
ята
н
и
р
сп
во
х
ы
казн
у
признаются Российская Федерация, ее субъект в лице соответствующего
ско
н
д
граж
м
ы
ставн
у
е
такж
ле
о
б
финансового либо иного уполномоченного органа, а убытки возмещаются за
а
слуш
вы
сле
о
п
авх
р
п
счет казны (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
явлсь
вй
о
н
ы
ж
ен
д
Согласно пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации
х
зан
вы
ви
тсу
о
и
азвн
р
б
о
Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования отвечают
ету
ж
д
ю
б
й
о
н
ч
и
р
п
е
ви
сло
у
по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности
тся
регули
н
лж
о
д
имуществом . Как верно указали В.Г. Голубцов и М.Ю. Челышев,
ско
н
д
граж
а
ед
вр
«возможность
привлечения
у
этм
о
указанных
м
и
еж
р
субъектов
ая
н
ч
и
р
п
к
ответственности
необходимо рассматривать как правовую гарантию одного из базовых
латы
уп
вах
сн
о
вах
сн
о
предписаний, определенных в п. 1 ст. 124 ГК, - правила об участии в
всей
ст
авгу
гражданских отношениях публично-правовых образований наравне с иными
есвн
д
тож
теля
и
ш
у
ар
н
м
ако
зн
и
р
п
участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, из чего
ы
равом
еп
н
глан
со
телью
д
у
н
и
р
п
следует, что публично-правовая природа публично-правовых образований не
явлетс
и
д
лю
б
есо
н
гурд
44
должна нарушать принцип равенства, в том числе и в случае наступления
а
вред
е
щ
ю
аруш
н
е
о
ан
д
ао
л
р
гражданско-правовой ответственности»1. Но вместе с тем, следует отметить,
твм
д
сп
го
к
й
си
о
что при привлечении государства к имущественной ответственности все же
к
й
роси
етвля
щ
су
о
оно не должно быть обезличено. Государство представляют уполномоченные
о
ставлн
ред
п
я
и
н
ещ
зм
во
твесн
о
органы в лице конкретных должностных лиц, которые должны быть
и
м
ы
н
б
осп
е
такж
а
д
тсю
о
я
и
ен
злж
во
привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности при наличии
ан
д
ы
ествн
щ
у
м
и
соответствующих оснований. Если не привлекать к ответственности
х
ы
ествн
ч
коли
елать
сд
м
ы
альн
и
ец
сп
виновных должностных лиц за некачественное выполнение возложенных на
связи
у
ер
м
них обязанностей, то российские компании с государственным участием так
м
свои
кте
ар
х
ы
м
р
о
н
никогда и не станут эффективными. Если государство будет давать
к
й
роси
а
гвр
о
д
ва
еляко
б
директивы на голосование или обязательные указания, не спрашивая за их
ско
н
д
граж
л
и
атер
м
и
н
ещ
зм
во
последствия с того, кто их подготовил, то прогресса в повышении
соглан
и
ед
р
эффективности управления корпорациями с государственным участием не
о
ван
сели
аля
евр
ф
и
ы
ен
м
аво
р
п
наступит. Конечно, на должностных лиц распространяются нормы трудового
м
свои
н
ж
о
м
о
еальн
р
законодательства, и их дисциплинарная и материальная ответственность
г
о
д
каж
етваь
р
п
будет определяться этими нормами. С учетом ограниченности материальной
ем
и
лосван
ответственности
м
вы
ско
и
работника
т
и
аход
н
в
х
ы
вн
екти
ъ
б
су
соответствии
ау
тер
ли
с
нормами
трудового
лвскй
р
о
законодательства размером среднего заработка вряд ли привлечением к такой
я
улрован
м
сти
тки
ы
б
у
у
ер
м
ответственности должностных лиц можно добиться возмещения убытков,
осят
н
г
ско
н
д
аж
р
к
й
си
о
восстановления имущественного положения хозяйственного общества с
км
й
роси
г
альн
р
о
м
государственным
участием,
однако
ества
щ
у
м
и
етвля
щ
су
о
применение
сти
н
ер
п
мер
материальной
ответственности будет иметь существенное превентивное воздействие,
ов
траф
ш
выступать
оле
б
аи
н
ен
м
и
р
п
негативным
м
зко
у
мотиватором
ы
м
аво
р
еп
н
к
повышению
ответственности
ст
авгу
чиновников за эффективное управление государственной собственностью.
м
ен
ч
склю
и
ей
и
кц
сан
Однако, данное предложение пока не может полноправно войти в судебную
огвра
д
ю
ску
н
ц
и
ед
м
ско
н
д
аж
гр
й
о
н
ч
и
р
п
практику. Судебные органы в отличии от органов прокуратуры в порядке
стяельв
об
й
и
н
ад
стр
аеся
ч
тли
о
ая
р
вто
гражданского судопроизводства не находят оснований для привлечения
е
ско
н
д
аж
гр
должностных
ти
ен
осб
и
ац
р
ед
ф
лиц к имущественной ответственности за ненадлежащее
ен
м
и
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. Л.В.
Санниковой. М., 2015. С. 643
1
45
исполнение возложенных функций. В качестве примера, привлечения
ели
уд
ся
ати
р
б
о
конкретных
должностных
арт
м
лиц
аво
р
п
к
ответственности,
можно
лвскй
р
о
привести
о
ван
сели
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
ть
и
д
су
н
зако
альо
п
ц
и
н
у
м
Орловского областного суда от 06 февраля 2018 года по исковому заявлению
страховй
н
ем
вр
со
г
ео
н
ч
и
р
п
ь
о
тсвен
прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального
х
ы
вн
ати
корп
а
зр
б
о
ева
тр
и
м
д
образования «Город Орел» с исковым заявлением к Усикову А.И., Митасову
тоа
и
кред
глан
со
ает
ч
склю
и
А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование
е
щ
яю
и
расш
заявленных
м
таки
исковых
е
такж
требований
е
ы
н
и
указал,
скй
н
ги
у
п
что
состоялись
решения
м
таки
Арбитражного суда Орловской области о взыскании с муниципального
я
и
вец
кон
сле
и
ч
язательсв
б
о
образования «Город Орел» денежных средств за неисполнение условий
ей
щ
аю
окруж
х
ы
связан
муниципальных
ав
р
п
контрактов.
В
о
етвн
щ
су
период
неисполнения
твеи
со
условий
льта
езу
р
муниципальных контрактов обязанности главы администрации г. Орла
ен
м
ри
п
исполнял
ен
ч
заклю
Усиков
ол
сп
еи
н
А.И.,
а
ес
ч
акти
ф
начальником
финансового
м
ен
ч
склю
и
управления
зц
и
ган
р
о
администрации г. Орла являлся Митасов А.В. Ссылаясь на то, что в
кая
й
роси
й
ы
н
б
о
есп
д
результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем
ое
н
и
лье
васи
н
зако
исполнении своих обязанностей по исполнению бюджета г. Орла, а именно
в
реогати
п
ласти
б
о
а
д
ви
пополнению его доходной части, бюджету муниципального образования
аяь
вы
осн
а
ед
вр
м
н
зако
ско
н
д
аж
гр
«Город Орел» был причинен ущерб, просил суд взыскать с ответчиков в
ет
ож
м
ть
ы
б
в
екто
ъ
б
су
солидарном порядке в порядке регресса в пользу муниципального
укт
род
п
ету
ж
д
ю
б
г
о
н
тех
образования «Город Орел» денежные средства в размере 5 085 761,15 рублей.
ук
ч
н
ри
б
е
такж
а
ц
ли
м
и
сво
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная
раво
п
и
н
д
еж
вр
о
п
главм
ен
м
и
р
п
коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из
ят
аход
н
я
ен
ш
ли
е
м
о
кр
материалов дела, что Усиков А.И. был назначен на должность главы
сотвеи
й
аво
р
п
в
ео
д
администрации г. Орла, Митасов А.В. назначен на должность начальника
а
н
и
терм
м
таки
акт
п
финансового управления администрации г. Орла. Арбитражным судом
я
ваи
осн
и
лен
п
тсу
о
Орловской области вынесены решения о взыскании с муниципального
ью
м
стои
я
леи
п
асту
н
ав
р
п
образования «Город Орел» денежных средств за нарушений условий
я
ен
м
ри
п
м
таки
е
ско
н
д
аж
гр
ты
ен
ц
о
р
п
контрактов, а именно муниципальное образование «Город Орел» было
ей
и
ан
п
ком
привлечено
траков
к
е
о
тар
и
н
у
гражданско-правовой
ответственности
е
каи
и
сац
ен
п
м
ко
в
виде
уплаты
неустойки за нарушение сроков оплаты, и на него возложена обязанность по
аю
отвеч
м
таки
а
д
р
го
явлетс
46
возмещению судебных расходов (государственная пошлина) в общей сумме.
й
ы
льн
ред
п
лм
о
сп
еи
н
язательсв
б
о
о
ц
ли
Все решения суда исполнены , денежные средства выплачены.
к
аворн
ж
г
лн
о
п
ея
лн
о
сп
и
Обращаясь в суд с исковым требованием к Усикову А.И. и Митасову
вй
о
ах
стр
ям
ваи
сн
о
А.В., как к должностным лицам администрации г. Орла, прокурор ссылался
ть
ы
б
ван
о
ли
егу
р
а
р
о
сп
на то, что в результате их незаконных действий (бездействия по пополнению
тки
ы
уб
ьр
л
о
те
и
защ
доходной части бюджета) муниципальному образованию «Город Орел» был
у
орм
н
глан
со
ес
ц
о
р
п
причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решениям судов
ой
сред
сть
н
лж
о
д
к
и
тн
о
аб
р
вй
о
ах
стр
денежных средств и судебных расходов. Таким образом, юридически
оь
тсвен
значимыми
а
м
и
р
еп
н
обстоятельствами,
оскльу
п
н
и
м
тер
подлежащими
установлению
г
н
о
х
вер
при
рассмотрении данного спора являются: наступление вреда; установление
х
ы
н
и
о
явн
а
ер
м
непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие
х
ги
у
р
д
х
ги
у
р
д
причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным
и
ен
ч
заклю
его
ч
леи
стан
во
я
леи
стан
во
ло
ы
б
действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда в
е
ы
сн
оли
п
ае
ч
слу
в
ш
заслу
причиненном вреде. Из материалов дела следует, что действуя в пределах
ог
ествн
ущ
м
и
в
то
н
элем
и
ен
ащ
р
б
о
и
н
ещ
зм
во
своей компетенции Орловский городской Совет народных депутатов принял
ук
ч
н
ри
б
ая
ен
щ
п
у
ем
и
тян
со
решение «О бюджете города Орла , согласно которому общий объем доходов
и
явлн
ъ
ред
п
км
й
си
о
р
аю
м
и
н
о
п
себ
м
ето
ч
у
бюджета города Орла составляет <> тыс. рублей, а общий объем расходов в
к
й
роси
глан
со
сть
язан
б
о
я
и
вн
о
ах
стр
сумме <.> тыс. рублей, предельный объем муниципального долга
г
о
н
д
ж
твер
у
кархлев
сумме <> тыс.
х
сты
н
лж
о
д
рублей.
х
ы
вн
ати
корп
Таким
образом,
х
сты
н
лж
о
д
бюджет
был
ая
ен
щ
п
у
в
сле
и
ч
принят
х
зан
вы
с
прогнозируемым дефицитом.
й
аво
р
п
Таким образом, бесспорно установлено, что бюджет города Орла
и
сац
ен
п
ком
х
зан
вы
е
ы
н
и
являлся дефицитным и расходование денежных средств производилось в
о
ен
м
и
х
ы
заявлен
соответствии
с
м
закон
утвержденными
н
гвр
о
д
статьями.
е
такж
Доказательств
нецелевого
расходования денежных средств прокурором не представлено. Заключения
харкте
язательсв
б
о
твеа
о
и
н
ещ
зм
во
Контрольно-счетной палаты города Орла также не содержат выводов о
я
вли
стан
у
е
вы
ати
м
р
о
н
ям
стви
ей
д
нецелевом расходовании денежных средств. В связи с наличием дефицита
а
еч
отм
я
и
н
ещ
зм
во
звляет
о
п
ету
ж
д
ю
б
бюджета и необходимости исполнения принятых на себя обязательств глава
м
и
реж
м
и
еж
р
м
ето
ч
у
администрации г. Орла обращался неоднократно к Губернатору Орловской
м
екун
оп
й
ы
тр
ко
е
ы
ан
д
области о выделении дополнительных денежных средств из областного
ая
ктн
ели
д
х
ы
связан
е
ы
тр
ко
бюджета. Более того, администрацией г. Орла проводилась работа по
ог
реальн
елвог
ц
атья
л
о
сп
еи
н
47
увеличению доходной части бюджета путем внесения изменений в
ей
щ
аю
окруж
Программу
е
д
ви
приватизации
ой
ван
сели
расширяющие
ч
али
н
муниципального
перечень
объектов
а
ен
возлж
имущества
скй
и
р
ту
приватизации.
за <дата>,
ки
ч
то
Таким
м
ы
н
ш
вер
со
образом,
ско
н
д
аж
гр
задолженность по муниципальным контрактам возникла в результате
ь
лати
п
вы
и
лн
ед
р
п
о
дефицита бюджета муниципального образования «город Орел». Именно из-за
а
ц
ли
льзу
о
п
ть
ы
б
я
и
ван
о
еб
тр
отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования и
г
отвесн
ц
н
и
р
п
ю
и
ан
ж
ер
д
со
невозможности своевременного внесения денежных средств в счет оплаты по
й
и
сац
ен
п
ком
договорам
х
еы
ш
у
ар
н
у
муниципального
глан
со
образования
в
о
н
каб
«Город
м
и
ван
о
еб
тр
Орел»
е
ви
тсу
о
возникла
а
стц
и
обязанность выплатить денежные средства по решениям Арбитражного суда
етом
уч
Орловской
ав
тр
н
ко
области,
атьи
являющиеся
м
ы
ан
вп
ти
о
р
мерой
т
льго
гражданско-правовой
и
щ
ляю
ед
р
п
о
ответственности за нарушение обязательства.
х
еы
ш
у
ар
н
Исходя из того, что в порядке регресса могут быть взысканы денежные
кархлев
я
стви
ей
д
н
тж
и
б
ар
й
ви
сло
у
средства только в случае установления причинно-следственной связи между
равой
п
явлетс
г
ско
н
д
аж
р
м
и
вш
тер
о
п
вредом и незаконными виновными действиями причинителя вреда, а вины
ском
н
д
раж
а
м
и
р
еп
н
ест
вм
Усикова А.И. и Митасова А.В. как должностных лиц в несвоевременной
ели
од
м
м
ето
ч
у
оплате по договорам не установлено, то требования прокурора о взыскании с
льта
езу
р
а
д
ви
е
д
ви
них денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
кта
ун
о
сам
м
ы
вн
екти
ъ
б
о
Представленные прокурором сведения Контрольно- счетной палаты г.Орла о
ская
н
ери
м
н
ем
вр
со
т
гу
о
м
скй
ян
тр
ви
непринятии администрацией г. Орла мер по взысканию штрафных санкций с
м
это
й
ы
льн
ед
р
п
еи
ш
у
ар
н
исполнителей по муниципальным контрактам, которые могли привести, по
о
явн
л
ави
р
п
ем
асти
ч
у
мнению истца, к пополнению доходной части бюджета и исключению фактов
е
котры
есто
м
глан
со
ы
ер
м
нарушения администрацией г. Орла договорных обязательств, не могут
ка
й
сто
еу
н
и
ы
ен
м
аво
р
п
ьест
свидетельствовать о виновных действиях Усикова А.И. и Митасова А.В. в
глан
со
сти
язан
б
о
причинении ущерба муниципальному образованию «Город Орел». Так, из
связи
ы
м
су
т
и
д
о
х
вы
представленных сведений следует, что значительная часть муниципальных
о
ван
сели
елу
д
з
ер
ч
контрактов не была своевременно исполнена Государственным унитарным
орлвскй
и
явлн
ъ
ед
р
п
ласти
б
о
предприятием Орловской области «Дорожная служба», общий размер
я
ваи
осн
х
сты
н
лж
о
д
льта
езу
р
ект
асп
неустойки (рассчитана в соответствии с условиями контракта). Между тем,
я
зац
н
и
м
и
м
ы
н
аф
тр
ш
и
ы
ен
м
аво
р
п
Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная
в
ган
р
о
я
еи
ш
тн
аво
р
п
явлетс
служба» создано Правительством Орловской области, с уставным фондом за
у
котрм
и
ч
лу
о
п
г
лво
ец
н
48
счет средств областного бюджета Орловской области, функции учредителя
ти
ен
сб
о
еи
аруш
н
возложены
на
соглан
льта
езу
р
Департамент
к
яд
р
о
п
строительства ,
транспорта
аво
р
п
и
жилищно-коммунального хозяйства Орловской области. А согласно ответам
етом
уч
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
ы
зван
и
р
п
губернатора Орловской области на неоднократные обращения Усикова А.И.
х
ы
остальн
в
ш
заслу
ая
н
д
сво
о выделении денежных средств дополнительных денежных средств в
х
ы
ествн
ч
коли
й
ен
ш
ли
ес
ч
лги
эко
бюджете Орловской области не имеется.
срока
ь
м
и
сто
Таким образом, возможность пополнения доходной части бюджета за
ен
м
ри
п
лм
о
сп
еи
н
м
и
еж
р
я
льн
и
атер
м
счет взыскания договорной неустойки не может свидетельствовать о наличии
в
заслуш
о
льн
ави
р
п
к
у
азб
реальных денежных средств у администрации г. Орла для своевременного
н
ож
м
лм
о
сп
еи
н
исполнения
скую
н
ц
и
ед
м
договорных
та
р
б
о
обязательств.
Прокурором
ско
н
д
аж
гр
не
представлено
ы
м
р
о
н
доказательств, подтверждающих незаконные действия Усикова А.И. как
м
ако
зн
и
р
п
й
во
егати
н
главы администрации г. Орла и Митасова А.В. как начальника финансового
и
етан
вч
сло
т
вед
и
р
п
ескй
тч
ли
о
п
управления администрации г.Орла при исполнении администрацией г. Орла
стью
язан
об
а
ер
м
тв
ар
д
су
го
условий муниципальных контрактов и наличие причинно- следственной
скать
взы
зц
и
ган
р
о
ау
тер
ли
связи между их действиями и взысканными по решениям судов денежными
ы
м
р
о
н
еру
м
тях
у
п
г
о
н
тех
средствами. Решениями Арбитражного суда Орловской области вина
о
верн
е
ы
ан
д
а
ед
вр
ответчиков не устанавливалась, к участию в деле они не привлекались.
харкте
й
еы
ч
и
ан
гр
о
т
ар
м
Иные доводы апелляционного представления проверялись судом
ског
н
д
раж
й
еи
ш
тн
о
е
ско
н
д
аж
гр
первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная
х
ы
н
ч
есп
об
в
ган
р
о
м
н
зако
коллегия не находит оснований для привлечения к имущественной
у
оэтм
й
о
ер
м
ответственности конкретных должностных лиц1.
х
ы
вн
екти
ъ
суб
твеи
со
Сегодня
многие
а
когд
говорят
о
необходимости
сокращения
я
и
етвлн
щ
су
о
государственного участия в российской экономике2 как способе повышения
е
такж
глан
со
т
д
во
и
р
п
ее эффективности. Проблема не только в значительности доли госсектора в
еи
аруш
н
ти
со
ство
екач
н
российской экономике, но прежде всего в качестве корпоративного
я
ч
заклю
х
ы
ставлн
ед
р
п
и
ен
ащ
р
б
о
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06
февраля 2018 года//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1453941&delo_id=5&new=5&tex
t_number=1. – Дата доступа:02.04.2018г.
2
Мереминская Е. Государство и госкомпании контролируют 70% российской экономики // Ведомости. 2016.
29 сент. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:
http://vedomosti.ru/economics/articles/2016/09/29/658959-goskompanii-kontroliruyut-ekonomiki. – Дата доступа:
02.04.2018.
1
ектм
ъ
б
о
49
управления
компаниями
е
аступ
н
с
государственным
участием.
ед
вр
Действующее
ю
и
н
ещ
зм
во
законодательство не исключает такой имущественной ответственности
ак
н
д
о
ая
ен
щ
п
у
государства , выступающего в корпоративных отношениях в качестве
етвля
осущ
зц
еали
р
р
ктяб
о
акционера (участника), а среди экспертов есть две позиции. Одни указывают,
м
уголвн
о
ван
сели
я
себ
а
гд
ко
что государство - это суверен, имеющий особый статус в корпоративных
к
й
си
о
р
ак
н
д
о
г
н
о
х
вер
отношениях, вследствие чего его нельзя привлекать к имущественной
лвог
ец
н
и
етан
вч
сло
м
и
еж
р
ответственности на общих основаниях, ведь взыскание в этом случае
у
ем
ъ
б
о
е
д
ви
астью
ч
осуществляется за счет казны, которая и так небогата, и привлечение
й
котры
ат
ж
ер
д
со
тся
ли
егу
р
государства к имущественной ответственности приведет к секвестированию
и
ан
ерж
сод
еск
ч
д
и
р
ю
м
ы
н
и
других статей бюджета. Другие возражают, что государство как акционера
еог
аруш
н
а
зн
и
р
п
ед
вр
можно и нужно привлекать к ответственности, иначе будет процветать
аю
м
и
н
о
п
язательсв
б
о
безответственность
и
х
ы
ставлн
ед
р
п
неэффективность
ет
р
н
ко
управления
е
ви
тсу
о
хозяйственными
е
ы
н
и
обществами с государственным участием. Как правильно отмечает О.В.
н
лж
о
д
Гутников, «в интересах защиты
ов
ан
б
гри
глан
со
кредиторов нормы
х
ы
слн
и
ч
ер
п
о возможности
м
влеы
о
стан
у
привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и иных лиц за их
х
ы
ельн
отд
тв
ар
д
су
го
м
ски
н
д
аж
гр
виновные действия должны действовать также и в отношении этих
ей
щ
аю
окруж
льзу
о
п
ая
ктн
ели
д
юридических лиц, если при их ликвидации для удовлетворения требований
али
зн
аля
евр
ф
льта
езу
р
кредиторов недостаточно их имущества. Это актуально в том числе и для
равх
п
ао
л
р
учреждений, по обязательствам которых собственник вообще иногда ничем
соглан
не
а
ш
слу
вы
отвечает
(например,
ы
н
еб
суд
автономное
и
н
влетр
о
д
у
и
бюджетное
учреждение,
ества
щ
у
м
и
ен
ч
заклю
по
обязательствам которых собственник несет ответственность лишь в связи с
касетя
ем
и
тян
со
тки
ы
б
у
раво
п
причинением вреда гражданам")1.
тс
ляю
закреп
Рассматривая
зутся
реали
имущественную
ответственность
государства
зн
и
ж
как
акционера (участника) хозяйственного общества, можно со ссылкой на
ки
точ
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
г
н
о
и
тац
у
еп
р
Шишкину И.С. отметить, что юридических запретов привлечения к
всего
я
и
вн
о
ах
стр
еи
ш
у
ар
н
имущественной ответственности государства как акционера (участника) не
кте
ар
х
аь
п
сту
вы
имеется. Однако при наличии юридических возможностей мы встречаемся с
вся
ы
заклд
язан
б
о
ся
ей
щ
ю
аж
р
вы
фактическими трудностями, обусловленными столкновением частного и
и
н
рекащ
п
я
влетр
о
д
у
лате
п
о
Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в
российском гражданском праве: Монография / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М., 2016.
Т. 1. Общие положения о юридических лицах. С. 334.
1
50
публичного интересов при возложении на государство бремени такой
ь
ести
возм
о
гласн
ти
ен
сб
о
имущественной ответственности1. Вместе с тем, возникает пробел в
т
ею
м
и
ы
н
звед
и
о
р
п
правоприменительной практике относительно правильного определения
ества
ущ
м
и
т
льго
ю
еи
азч
н
ответчика при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного
е
д
ви
ью
м
и
сто
государственными органами, органами местного самоуправления , а также их
м
ы
н
соверш
в
ган
р
о
ская
н
и
ер
м
должностными лицами. Следует уточнить, в каких случаях ответственность
ея
олн
сп
и
еи
ш
тн
о
е
ван
ти
о
р
п
ат
д
несет тот или иной субъект публичной власти, обладающий гражданской
е
таки
а
м
р
о
ф
ю
и
еян
д
деликтоспособностью и гражданско-процессуальной дееспособностью. При
м
таки
есвн
д
ж
то
этом необходимо иметь в виду, что ответственность государства реализуется
е
такж
я
ен
ш
ли
еи
ш
тн
о
за счет казны, и в случае предъявления гражданином или юридическим
страховй
а
когд
то
м
ед
р
п
лицом требования о возмещении убытков ответчиком по такому требованию
г
о
еальн
р
льта
езу
р
м
ы
ескатльн
р
п
тя
и
ж
ер
д
со
признаются непосредственно Российская Федерация, ее субъект или
и
лен
п
тсу
о
а
сту
н
и
муниципальное образование, а указание на то, что они выступают в лице
оскльу
п
ствен
зяй
о
х
т
си
о
н
соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа, не
у
этм
о
м
таки
е
н
р
сто
касается материально-правовой стороны вопроса, а определяет лишь
ласти
б
о
е
ско
н
д
аж
гр
у
д
ви
процессуальные особенности рассмотрения дела.
елать
сд
тя
и
ж
ер
д
со
В соответствии с конституционной нормой о возмещении вреда,
ята
н
и
р
сп
во
л
ави
р
п
причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов
ям
стви
ей
д
ю
еи
н
м
и
кц
сан
публичной власти и их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской
й
еы
н
ч
ри
п
е
ы
тр
ко
ен
м
и
р
п
Федерации), российское гражданское законодательство содержит норму о
у
отм
п
еств
кач
ач
д
ер
п
возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)
есвляь
д
отж
и
ан
ж
ер
д
со
ки
ч
то
органов государственной власти, органов местного самоуправления и их
ать
д
о
льн
ави
р
п
е
каи
должностных лиц. Имущественная ответственность по своему генезису
ью
щ
м
о
п
и
лен
п
тсу
о
является гражданско-правовой, субъективные факторы не могут поколебать
и
елн
д
вы
акт
п
м
н
след
о
п
компенсационную, цивилистическую природу этой ответственности, хотя
е
ы
сн
оли
п
тях
у
п
аля
евр
ф
могут изменить ее объем. На основании нормы статьи 16 Гражданского
язательсв
б
о
х
ы
ествн
ущ
м
и
е
вы
р
п
о
астн
ч
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданам или
л
рави
п
ы
ган
р
о
и
азвн
р
б
о
юридическим лицам в результате совершения незаконных действий либо
и
н
д
граж
ав
р
п
ету
сч
Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях //Закон. –
2017. - № 5.
1
м
н
зако
51
бездействия органов публичной власти либо должностных лиц этих органов,
овй
н
к
й
си
о
р
а
гд
ко
кая
й
си
о
р
возмещаются публично-правовым образованием соответствующего уровня:
стью
н
ж
зм
во
Российской
Федерацией,
е
д
ви
м
влеи
стан
о
п
субъектами
Российской
явлетс
Федерации
либо
у
д
о
и
р
п
муниципальными образованиями. Гражданско-правовая ответственность
х
и
щ
об
указанных
ся
ати
р
б
о
субъектов
тков
ы
уб
может
являться
ер
н
о
и
акц
следствием
как
й
ы
гр
о
ед
вн
реализации
публичными субъектами их субъективных гражданских прав, содержание
атья
тви
след
яет
лн
о
п
вы
которых определяется исходя из специальной правосубъектности последних,
й
еи
ш
отн
е
азм
р
ет
д
у
б
так и непосредственного осуществления властных полномочий публичных
е
оф
и
и
н
ш
вер
со
ескх
зч
и
ф
субъектов. Среди потенциальных причинителей вреда при осуществлении
е
каи
е
о
тар
и
н
у
а
д
ви
властных полномочий могут быть не только публичные субъекты, но также и
х
и
щ
об
тв
ар
д
су
го
м
щ
лж
еад
н
стау
иные органы и организации, выступающие от их имени. Например, к их
сая
ерч
ком
я
ен
зб
и
аво
р
п
числу на том основании , что они наделены публичными полномочиями:
л
атери
м
нормотворческими,
таи
н
элем
исполнительно-распорядительными,
о
сам
контрольными,
ач
д
ер
п
отнесены саморегулируемые организации.
ет
р
н
ко
В данном контексте возможно отнесение к органам, обладающим
ом
вн
екти
ъ
суб
еи
ш
у
ар
н
к
й
си
о
р
властными полномочиями, и органов нотариата, поскольку нотариус
ское
н
д
граж
е
о
тар
и
н
у
к
й
си
о
р
одновременно выступает и в качестве представителя гражданского общества,
м
ы
огврен
м
ы
аельн
ц
и
тр
о
ям
ваи
сн
о
и в качестве носителя публично-правовых полномочий1. В Основах
явлетс
законодательства
стало
о
скую
н
ц
и
ед
м
нотариате
отсутствует
правовой
ям
ваи
сн
о
механизм
ен
м
и
р
п
имущественной ответственности должностных лиц местного самоуправления
ат
д
г
н
о
х
вер
за вред, причиненный по вине глав местных администраций или специально
х
ы
вн
ати
корп
ю
у
альн
и
ц
со
уполномоченных
кая
й
си
о
р
должностных
вся
ы
заклд
лиц
местного
самоуправления
кая
й
си
о
р
при
а
стц
и
ненадлежащем совершении (несовершении) нотариальных действий2.
вах
осн
м
влеи
о
стан
у
Эффективное функционирование института нотариата невозможно без
и
олуч
п
ь
м
и
сто
ей
щ
тавляю
со
системы мер, обеспечивающих ответственность участников данного вида
л
ави
р
п
ан
д
правоотношений. «Резюмируя изложенное, можно констатировать, что при
я
вли
стан
у
язательсв
б
о
Клячин Е.Н. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи
невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариат, государственная власть и
гражданское общество: современное состояние и перспективы. - М.: ФРПК, 2007. - С. 14.
2
Демидов М.В., Соколова Е.И. Право глав местных администраций и специально уполномоченных
должностных лиц местного самоуправления на совершение нотариальных действий // Конституционное и
муниципальное право. - 2016. - № 1. - С. 74 - 79.
1
в
екто
ъ
б
су
52
осуществлении нотариусами отдельных публичных функций от имени
н
ож
м
государства
атьи
нет
к
ф
и
ец
сп
нормативных
м
н
зако
препятствий
для
х
ы
лн
ед
р
п
о
возложения
на
соответствующих должностных лиц гражданско-правовой ответственности
ство
екач
н
ц
зи
о
п
по правилам ст. 16 ГК РФ в случае причинения убытков физическим или
явлсь
е
ф
о
и
ята
н
и
р
сп
во
юридическим лицам при исполнении нотариусами указанных функций»1.
й
н
од
ая
ктн
ели
й
еы
н
ч
и
р
п
2.2. Проблемы применения мер имущественной ответственности к
г
ско
н
д
аж
р
та
р
б
о
отдельным категориям физических лиц
ю
еи
азч
н
Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации
ать
м
и
он
п
г
елво
ц
имущественная
ответственность
й
еи
ш
отн
аев
ш
и
гр
гражданина
это
-
а
то
и
ед
кр
ответственность
гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
ы
ествн
ущ
м
и
й
еи
ш
тн
о
ялен
вы
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может
м
таки
явлетс
аь
п
сту
вы
быть обращено взыскание. Отсюда следует, что ответственность гражданина
й
лн
о
п
аев
ш
гри
али
зн
возникает из обязательств. Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского
скй
трян
ви
ет
ж
о
м
я
ц
зи
о
п
кодекса Российской Федерации обязательства возникают: из договоров и
й
огры
ед
вн
ей
ящ
асто
н
ят
д
о
ах
н
других сделок; вследствие причинения вреда; неосновательного обогащения;
е
такж
к
й
си
о
ает
ски
взы
из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской
ю
еи
азч
н
язательсвм
б
о
я
и
н
ещ
зм
во
Федерации. Согласно статьи 1076 ГК РФ ответственность за вред,
влеи
остан
п
еск
ч
д
и
р
ю
причиненный недееспособным гражданином, несет опекун или организация,
и
м
ы
н
траф
ш
елать
сд
ы
сам
обязанная осуществлять за ним надзор, если не будет доказано, что вред
ет
ож
м
стей
язан
б
о
ает
ч
склю
и
ы
сам
возник не по их вине. Следует отметить, что ответственность опекуна не
вряд
е
ф
о
и
ет
сч
ограничивается статьей 1076 ГК РФ: ответственность за вред, причиненный
аев
ш
и
гр
недееспособным
лицом,
является
рова
ц
н
и
лишь
частью
м
и
н
д
о
имущественной
я
ч
заклю
явлетс
ответственности как недееспособного лица, так и его опекуна. В качестве
х
и
щ
б
о
елях
ц
примера можно привести решение Колпнянского районного суда Орловской
а
д
отсю
ог
д
каж
ята
н
и
р
сп
во
и
ед
р
области от 29 августа 2017г., а именно - Акопов Э.А. обратился в суд с
се
и
оф
и
ан
ж
ер
д
со
тс
ляю
еп
закр
иском к Селиванову Л.А. указывая, что Селиванов Д.Л. избил его, причинив
есй
ч
лги
эко
атья
ям
еи
ш
тн
о
телесные повреждения, бросал камни в его автомобиль , отчего образовались
еи
ш
отн
ть
и
вд
ко
у
р
н
ж
о
м
Кабанова И.Е. Нормативные основы имущественной ответственности нотариусов за причинение вреда при
осуществлении ими публичных полномочий и должностных лиц местного самоуправления при совершении
ими нотариальных действий//Гражданское право. - 2018. - № 1. – С.40-42
1
аты
д
53
механические повреждения на автомобиле стоимостью восстановительного
ч
али
н
я
и
ен
гащ
б
о
ремонта согласно заключению эксперта 8555 руб. Во время избиения из его
елк
сд
г
о
д
каж
ван
о
ли
егу
р
ласти
б
о
кармана выпал мобильный телефон , стоимостью 8500 руб., который был
рс
воп
к
й
си
о
р
ом
альг
п
ц
и
н
у
разбит ногой Селиванова Д.Л. В ходе дознания установлено, что Селиванов
к
у
азб
ки
точ
ев
лтар
зо
с
о
вн
екти
эф
Д.Л. состоит на учете в БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» у врача-психиатра с
о
д
ви
атьи
диагнозом: . Согласно заключения стационарной комиссионной судебноескй
тч
оли
п
стау
стяельв
б
о
психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу, Селиванов
я
и
етвлн
щ
су
о
ва
н
у
ш
р
ко
ак
н
д
о
Д.Л. страдает хроническим психическим расстройством , состояние ремиссии,
ользу
п
о
ван
сели
скй
д
р
го
в период времени, относящийся к совершённому деянию не мог осознавать
м
и
реж
х
зан
вы
ы
связан
фактический характер и общественную опасность своих действий и
он
и
еляц
ап
тля
и
ед
р
ч
у
ью
м
и
сто
руководить ими. Законным представителем Селиванова Д.Л. по уголовному
ью
олезн
б
м
и
еж
р
делу был признан его отец – Селиванов Л.А. Суд, выслушав объяснения лиц,
ы
н
еб
д
су
е
уровн
участвующих
в
м
таки
деле,
ед
вр
заслушав
заключение
м
н
зако
прокурора
полагавшего
й
еи
ш
тн
о
необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив
тся
регули
тем
у
п
еи
ш
у
ар
н
материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если
о
ен
м
и
связи
ся
ати
р
б
о
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
огвра
д
глан
со
он
кг
р
б
вси
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
н
соврем
ы
ен
лж
о
асп
р
скй
н
аги
р
б
либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
х
ы
естн
м
м
ы
тн
ер
эксп
м
р
о
н
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
явлетс
еог
н
ч
ри
п
ая
тр
ко
в
ти
о
р
ап
н
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
есы
отн
и
кц
сан
а
ед
вр
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
ь
м
стои
го
у
р
д
глан
со
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
ества
ущ
м
и
ы
м
р
о
н
м
ы
альн
и
ец
сп
обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер
н
ож
м
в
ган
р
о
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
рсы
воп
я
еи
азч
н
я
стви
ей
д
предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
кархлев
ско
н
д
аж
гр
асти
ч
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
ет
ож
м
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
м
ы
ван
роти
п
е
льзван
о
сп
и
язательсв
б
о
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
глан
со
атьи
скй
ян
тр
ви
о
б
ли
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения
ект
асп
о
етн
ж
д
ю
б
ав
р
п
ы
м
су
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ать
м
и
он
п
г
о
вн
екти
ъ
б
су
ел
б
о
и
р
п
а
д
ви
54
Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о
и
н
ещ
возм
те
и
защ
й
о
ествн
щ
у
м
и
чем говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
есы
отн
является его виновное отношение к содеянному. В соответствии с ч.1 ст.
ест
н
лу
си
1078 ГК РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком
сле
и
ч
а
еч
тм
о
ско
н
д
аж
гр
состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или
я
и
сац
ен
п
ком
ед
вр
та
р
б
о
руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
м
таки
Применительно
к
г
сб
о
данному
делу,
м
о
н
еб
д
су
возникшие
и
н
д
аж
гр
правоотношения,
связанные с возмещением вреда, регулируются положениями общей для
ьест
лат
п
у
материального
и
я
веч
роти
п
Гражданского
я
себ
компенсации
кодекса
морального
Российской
вреда
ско
н
д
аж
гр
Федерации.
нормой ст.
1078
г
о
естн
м
Часть
3 ст.
1078
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает , что, если
ьр
л
о
вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий
ей
и
кц
н
у
ф
ак
н
од
а
ен
злж
во
зц
и
ган
р
о
х
еы
ш
у
ар
н
или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность
м
ето
ч
у
г
н
о
и
тац
у
еп
р
возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с
ь
лати
п
вы
ьест
вй
о
н
и
н
теч
этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних
а
н
ж
твер
д
о
п
леи
стан
во
ет
ы
авд
р
п
о
детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не
т
си
о
н
и
н
д
граж
астк
ч
у
б
ер
щ
у
ставили вопрос о признании его недееспособным.
ы
орм
н
й
о
еальн
р
Данная норма
тки
ы
уб
закона
относительно
необходимости
еств
кач
возложения
ая
н
ч
и
р
п
обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо не носит
е
ы
ан
д
м
и
щ
ю
азу
р
б
о
а
ер
м
императивного характера.
я
влеи
остан
п
Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на
скй
н
раги
б
и
ткам
ы
б
у
м
вы
ско
и
родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными
е
такж
ет
ж
о
м
м
р
о
н
понимать значения своих действий вследствие психического расстройства,
и
н
степ
м
вы
осн
ен
ч
зу
и
есы
тн
о
необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их
вред
х
льи
еско
н
й
аво
р
п
проживание; трудоспособность родителей; осведомленность о психическом
влеи
стан
о
п
е
ш
вы
расстройстве их ребенка родителей, которые не ставили вопрос о признании
ан
д
тся
зу
еали
р
ы
ж
ен
д
у
вд
о
п
его недееспособным. Для возложения предусмотренной ч. 3 ст. 1078 ГК
ескх
ч
д
и
р
РФ обязанности на указанных в ней лиц необходимо наличие комплекса
е
н
ч
ри
п
й
о
ер
м
я
и
ен
злж
во
вышеуказанных условий, при том, что отсутствие хотя бы одного условия,
еской
ч
д
ри
ю
м
ы
н
ш
вер
со
м
таки
55
исключает возможность возложения рассматриваемой обязанности на
я
и
н
лож
ред
п
и
н
д
еж
вр
о
п
перечисленных в указанной статье лиц.
й
еы
ч
и
огран
е
щ
ваю
ты
и
ч
у
Селиванов Л.А. и Селиванова Г.А. в судебном заседании не отрицали,
м
ы
н
ш
вер
со
ат
д
что они на протяжении длительного времени знали о болезни сына и не
зц
и
орган
слу
и
ч
к
й
си
о
р
ставили вопрос о признании его недееспособным. Однако, ввиду того, что не
ы
сум
м
огут
ю
у
лн
о
п
о
н
вер
выполняется одно из условий (ответчики являются нетрудоспособными),
тольк
льта
езу
р
тки
ы
б
у
предусмотренных частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской
ая
осб
Федерации, на них не может быть возложена судом ответственность за вред,
ы
ган
р
о
связи
еи
ш
тн
о
причинённый их сыном Селивановым Д.Л., который на момент совершения
к
и
страховщ
х
еы
ш
у
ар
н
ью
лезн
о
б
уголовно наказуемого деяния, не мог понимать значения своих действий и
сотвеи
ества
щ
у
м
и
я
ван
и
м
р
о
ф
руководить ими вследствие психического расстройства.
гурд
ять
лн
о
сп
и
При таких обстоятельствах, суд находит требования Акопова Э.А. к
траков
ак
н
д
о
к
и
тн
о
аб
р
Селиванову Л.А. и Селивановой Г.А. не подлежащими удовлетворению1.
и
ы
ен
м
аво
р
п
В
силу
гражданского
ям
ваи
сн
о
законодательства
а
н
ж
твер
д
о
п
недееспособное
лицо
у
ач
д
ер
п
самостоятельно не может заключить сделку, однако сделка согласно статьи
ать
д
ав
р
п
й
и
сац
ен
п
м
ко
х
ы
вн
екти
ъ
б
су
153 Гражданского кодекса РФ влечет установление, изменение или
яет
лн
о
п
вы
сть
н
лж
о
д
прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом необязательно, что
ы
равом
еп
н
и
н
д
еж
вр
о
п
ева
тр
и
м
д
момент установления, изменения или прекращения гражданских прав и
еств
кач
ая
ктн
ели
скй
д
р
го
обязанностей наступает именно в момент заключения сделки; нередки
ов
ан
б
гри
о
д
ви
тся
и
вр
го
льта
езу
р
случаи, когда обязанности исполнить какое-либо обязательство по сделке
рав
п
ам
р
о
сп
й
ен
лач
п
о
возникают намного позже, в зависимости от того, что было прописано в
страховй
ать
д
договоре,
т.е.
о
чем
г
о
ен
м
и
р
п
договорились
лье
васи
стороны.
ско
н
д
аж
гр
Таким
образом,
и
н
ш
вер
со
у
недееспособного лица возникает обязанность исполнить свои обязательства
вся
ы
заклд
ялен
вы
ско
н
д
аж
гр
по договору, заключенному им ранее. Обязанность исполнить свои
ско
н
д
аж
гр
е
ы
тр
ко
км
й
си
о
р
е
ч
али
н
обязательства по сделке у недееспособного лица возникла после признания
м
и
щ
ствую
ей
д
км
и
твеч
о
и
тен
о
асм
р
его недееспособным, когда лицо фактически уже не может самостоятельно
отсуви
и
сац
ен
п
м
ко
х
ы
н
звед
и
о
р
п
осуществлять юридически значимые действия, а опекун, как ранее уже
а
вред
выяснилось,
е
об
сп
я
еи
азч
н
не
ат
ж
ер
д
со
обязан участвовать
н
зако
в таких действиях
м
гвр
о
д
по сделке,
Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года//[Электронный ресурс].
– Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/court-kolpnyanskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act559210086/. – Дата доступа:02.04.2018.
1
56
следовательно, никто не может совершить такие действия. Опекун лишь
ат
д
я
ви
сло
у
а
н
и
м
тер
е
ы
тр
ко
несет ответственность за сделки, совершенные от имени недееспособного, а
ая
тр
ко
к
и
тн
о
аб
р
ен
м
и
р
п
значит, только за сделки, осуществленные, во-первых, уже в период, когда
к
й
си
о
р
равх
п
ет
р
н
ко
ат
д
лицо стало недееспособным, а во-вторых, только за те сделки, которые он
елам
д
м
р
о
ф
ть
о
н
щ
су
сам совершил от имени недееспособного. Причем данное положение
аеся
ч
отли
м
и
н
д
о
ак
н
д
о
прописано четко, без каких-либо возможностей толкования. Отсюда следует
м
таки
связи
лу
си
х
ы
ставлн
ед
р
п
вывод, что у недееспособного лица нет никакой возможности выполнить
ед
вр
ет
м
и
к
у
ч
н
и
р
б
обязательства по сделке ни лично, ни заставить это сделать опекуна, а
ском
н
д
раж
звляет
о
п
сть
о
леж
ад
н
и
р
п
значит, можно предположить, что возникнет ситуация, когда обязательство
сотвеи
вар
то
я
еи
азч
н
не может быть исполнено и вследствие этого будет прекращено по ст. 416 ГК
тоа
и
кред
рав
п
ю
у
лн
о
п
т
у
след
РФ.
В случае когда недееспособное лицо заключило договор, еще будучи
ретваь
п
м
и
сво
е
д
ви
дееспособным, и неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение
ы
орган
ва
еляко
б
обязательств возникло еще в момент, когда лицо было дееспособным, можно
ть
ели
д
вы
ей
и
кц
н
у
ф
м
ако
зн
и
р
п
й
ы
льн
ед
р
п
ен
м
и
говорить о том, что как вина, так и возможность исполнить обязательства у
о
альн
и
ец
сп
ы
ер
м
лица имелась на тот период, когда оно было дееспособным, и это никак не
й
о
ван
сели
е
о
тар
и
н
у
л
и
ш
вер
со
м
ы
н
ч
ли
б
у
п
связано с его теперешним состоянием недееспособного. Следовательно, он
ерб
ущ
а
д
ви
будет надлежащим ответчиком в суде при предъявлении к нему требований
тви
след
а
ед
вр
а
гд
ко
к
й
си
о
кредиторов и будет нести ответственность всем своим имуществом, однако
к
аворн
ж
ал
н
р
у
ж
и
сац
ен
п
м
ко
аясь
р
и
п
о
посредством осуществления всех необходимых юридически значимых
ескй
тч
ли
о
п
е
ы
стальн
о
льзу
о
п
действий опекуном. Таким образом, в случае когда речь идет об обязанности
ог
техн
е
щ
ваю
ты
и
ч
у
ач
д
ер
п
ско
н
д
аж
гр
недееспособного лица, которая проистекает из договора или из другого
елать
сд
й
о
ествн
щ
у
м
и
ао
л
р
обстоятельства, кроме обязательства из причинения вреда, ст. 1076 ГК РФ
м
каи
глан
со
аь
п
сту
вы
неприменима и аналогия ее также1. Если бы законодатель уделил больше
х
ы
н
и
г
о
д
каж
и
н
влетр
о
д
у
внимания вопросу правового положения недееспособных лиц, он бы
е
ы
связан
е
тр
ко
есто
м
предусмотрел отдельный пункт в ст. 29 ГК РФ, который был бы посвящен
кая
й
роси
г
альн
р
о
м
разрешению вопроса об имущественной ответственности недееспособных
раво
п
т
о
см
зави
г
твесн
о
лиц, а тем самым и их опекунов. Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ гражданин,
ак
н
д
о
Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю. Имущественная ответственность недееспособных лиц//Современное
право. - 2016. - № 8.
1
ам
р
о
сп
57
ограниченный в дееспособности, «самостоятельно несет имущественную
ы
м
р
о
н
м
таки
ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред». В
страховй
м
ы
ан
д
а
б
ер
щ
у
результате законодатель предусмотрел непосредственную защиту путем
е
котры
е
д
ви
ет
р
н
ко
законодательного закрепления и определения ответственности социально
х
зан
вы
м
и
ан
ж
ер
д
со
уязвимых и незащищенных слоев населения, но исключил из них
ти
вслед
еи
ш
у
ар
н
в
ган
р
о
недееспособных.
2.3. Особенности возмещения имущественного вреда,
й
о
еальн
р
еи
ш
у
ар
н
причиненного окружающей среде
ей
щ
аю
ж
у
кр
о
тс
яю
ен
м
и
р
п
Проблема возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с
ес
ч
акти
ф
скй
ян
тр
ви
а
гвр
о
д
каждым годом становится все более актуальной и непосредственно
ен
ч
заклю
еств
щ
у
м
и
х
ы
н
и
связанной с эффективностью экономики внутри страны и в глобальном
гвр
о
д
т
о
см
зави
м
ето
ч
у
измерении. Речь идет не столько о состоянии окружающей среды, сколько о
траков
км
й
си
о
р
зц
и
ган
р
о
ско
н
д
аж
гр
национальной и экологической безопасности, путях и факторах развития
е
н
зако
я
и
азвн
р
б
о
а
д
ви
Российского государства на десятилетия вперед. По экспертным оценкам,
я
и
развн
об
ет
р
н
ко
я
стви
ей
д
ежегодно экономические потери, обусловленные ухудшением качества
ском
н
д
граж
явлетс
м
ы
тн
ер
эксп
окружающей среды и связанными с ним экономическими факторами, без
я
ваи
осн
ея
н
ч
и
р
п
учета ущерба здоровью людей, составляют 4 - 6% валового внутреннего
а
гд
ко
ос
вн
екти
эф
ть
и
вд
ко
у
р
явлетс
продукта1. Минимизация вреда окружающей среде, обеспечение устойчивого
от
ли
равед
сп
и
кц
сан
аю
м
и
н
о
п
развития экономики на основе рационального природопользования возможно
советкг
а
ен
злж
во
й
н
гвр
о
д
только в результате совершенствования на системной основе правового
м
и
щ
ю
азу
р
б
о
леи
стан
во
г
то
регулирования в сфере охраны окружающей среды и использования
я
веч
роти
п
е
вы
р
п
о
астн
ч
у
ам
стр
о
н
и
природных ресурсов, формирования адекватных концепции и стратегии
й
щ
текаю
вы
м
о
ц
ли
ен
м
и
развития природоресурсного и смежных отраслей законодательства2.
тае
и
сч
ью
щ
м
о
п
главм
Научные дискуссии в основном ведутся по вопросу о возмещении
ям
стви
ей
д
яте
зъ
и
м
и
щ
ю
ству
ей
д
экологического вреда в порядке гражданско-правовой (имущественной)
м
закон
ы
н
звед
и
о
р
п
ответственности. Как следует из правовой позиции Пленума Верховного
ут
след
г
альн
р
о
м
ы
слвен
у
б
о
Указ Президента РФ от 19 апреля 2017 г. № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской
Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства. - 2017. - № 17. - Ст. 2546.
2
Природоресурсное законодательство в условиях модернизации экономики России: современные проблемы
развития: Монография / В.Б. Агафонов, В.К. Быковский, Г.В. Выпханова [и др.]; под ред. Н.Г.
Жаворонковой. М.: Норма; Инфра-М, 2014. С. 159.
1
58
Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О
й
влеы
о
стан
у
й
еи
ш
тн
о
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в
лся
рати
об
области
а
ед
вр
охраны
окружающей
х
ы
связан
гражданско-правовая
и
н
д
аж
гр
среды
и
й
влеы
о
стан
у
(имущественная)
х
ы
лн
ред
оп
природопользования»1,
ответственность
за
ы
м
и
д
х
б
ео
н
вред,
причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения
ей
и
ан
п
ком
м
вн
ти
о
р
п
й
во
егати
н
о
б
ли
договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного
етн
об
ри
п
ть
ы
б
е
такж
участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения
груп
глан
со
л
и
ш
вер
со
вреда (п. 33). По сути, возмещение экологического вреда признается видом
я
еи
азч
н
и
н
ещ
зм
во
гражданско-правовой
о
етн
ж
д
ю
б
(имущественной)
ответственности,
я
и
азвн
р
б
о
а
понятие
т
о
см
зави
ю
у
альн
и
ц
со
«экологический вред», «вред окружающей среде» - разновидностью вреда
я
и
ен
олж
п
ц
н
и
р
п
язательсвм
б
о
(имущественного вреда) как категории гражданского права. Такой подход
х
ы
ествн
ч
коли
ау
тер
ли
г
ео
н
ч
и
р
п
разделяется не только цивилистами, но и представителями других отраслей
х
ы
остальн
н
стач
о
д
ей
и
кц
сан
м
вы
ско
и
права, которыми, в частности, признается предпочтительным дальнейшее
ей
астоящ
н
ач
д
ер
п
развитие гражданско-правовой ответственности, прежде всего в виде
а
ед
вр
ен
ч
зу
и
ки
ч
то
ель
си
тн
о
возмещения вреда, причиненного окружающей среде и природным, в том
ов
ан
б
гри
аю
п
сту
вы
говр
д
числе биологическим, ресурсам2.
м
елвы
ц
Однако такой подход не учитывает специфики и особенностей
е
такж
ство
екач
н
п
у
гр
правовой природы экологического вреда, не позволяющей отождествлять его
ског
тури
ат
д
и
ы
ен
м
аво
р
п
с имущественным вредом, причиненным имущественным объектам, на
есх
ч
эколги
с
тер
н
и
вя
ти
асм
р
которых распространяется гражданско-правовой режим вещи в системе
м
закон
ет
сч
я
и
ен
гащ
б
о
объектов гражданских прав. Как справедливо отмечает Е.С. Болтанова,
е
и
вн
расход
х
ы
тр
ко
ае
ч
слу
«экологическое законодательство с учетом стоящей перед ним задачи охраны
лате
п
о
я
и
ван
о
еб
тр
е
азм
р
окружающей среды имеет определенную группу отношений, на которую
ы
связан
оказывает
е
котры
самостоятельное
самостоятельное )
ог
н
д
утверж
х
ы
аво
р
п
авть
д
(в
каком-то
смысле
воздействие.
Именно
специфические
ела
д
есвн
д
ж
то
г
альо
п
ц
и
н
у
м
-
относительно
объекты
экологических отношений , а также особая роль природных объектов и
х
котры
м
ако
зн
и
р
п
ви
тсу
о
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.
2
Рекомендации VIII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С.Н. Братуся
"Юридическая ответственность: современные вызовы и решения" // Журнал российского права. - 2014. - №
1. - С. 52 - 58.
1
х
ы
ставлн
ед
р
п
59
природных
ресурсов,
н
ож
м
которые
могут
е
ы
ан
р
зб
и
быть
объектом
м
н
зако
вещных
и
твлен
зго
и
обязательственных правоотношений, определяют принципы экологического
й
н
ш
вер
со
е
тр
ко
законодательства, реализация которых в эколого-правовых нормах и
ско
н
д
граж
позволяет
ы
тн
о
см
у
ед
р
п
последним
не
ять
олн
сп
и
я
вн
о
р
у
только
«не
затеряться»
в
г
о
связан
массиве
гражданско-правовых норм, но и занять свою самостоятельную нишу в
я
врем
ьест
ставлн
о
ед
р
п
регулировании отношений по возмещению экологического вреда (по сути,
оь
тсвен
главы
ы
зван
и
р
п
экологического вреда в узком смысле). Причинением экологического вреда
ет
м
и
ви
тсу
о
м
ы
ен
гвр
о
тс
явлю
нарушаются не только имущественные, но и экологические права граждан, в
в
реогати
п
се
и
ф
о
ества
щ
у
м
и
частности право каждого на благоприятную окружающую среду. Нормы о
ог
д
каж
м
и
еян
д
еско
ч
д
и
р
ю
компенсации экологического вреда в узком смысле обеспечивают публичный
а
ц
ли
стью
н
ж
зм
во
а
ед
вр
е
д
ви
интерес»1.
Несмотря на то, что гражданско-правовые нормы действуют на
о
и
красвч
ль
и
б
м
авто
протяжении длительного времени, в них отсутствует механизм компенсации
язательсв
об
х
ы
вн
ати
п
р
ко
явлтьс
именно такого вреда. Гражданское право не содержит правовых средств и
и
м
ы
н
траф
ш
ског
тури
ве
аси
м
й
еи
ш
тн
о
способов измерения экологического вреда, его наиболее полной оценки в
леи
востан
м
ы
вн
екти
ъ
б
о
льта
езу
р
ставлн
о
ед
р
п
денежном эквиваленте. Гражданское законодательство не учитывает, не
ц
ози
п
х
ы
н
и
может и не должно учитывать специфические особенности экологического
х
ы
вн
екти
ъ
б
су
ям
стви
ей
д
еств
кач
вреда, в числе которых можно выделить: невозможность (зачастую)
кая
й
си
о
р
а
вред
г
лво
ец
н
в
тасо
и
м
восстановления разрушенной системы (даже на уровне микроэкосистемы);
ер
сф
нарушение
х
зан
вы
внутрисистемных
связей;
теля
и
ш
у
ар
н
кая
й
си
о
р
возможность
трансграничного
г
ен
ж
зло
и
распространения возникающих неблагоприятных последствий; латентный
н
тж
и
арб
х
ы
аво
р
п
аь
п
сту
вы
характер последствий правонарушения и др.
й
еи
ш
отн
Как
отмечается
последствий,
т
вед
ри
п
в
е
закон
которые
эколого-правовой
наступают
ю
у
альн
и
ц
со
в
доктрине,
н
ж
о
м
результате
многообразие
экологических
есвн
д
ж
то
правонарушений, сложная структура экологического вреда, специфические
ет
ож
м
тс
яю
ен
м
и
р
п
ет
м
и
объекты экологических правовых отношений определяют необходимость
ем
асти
уч
м
о
н
еб
д
су
ло
ы
б
применения к регулированию отношений по возмещению экологического
я
ен
м
и
р
п
себ
вреда эколого-правовых норм, а также ограниченно и субсидиарно
аля
евр
ф
льк
то
м
елвы
ц
Болтанова Е.С. Возмещение экологического вреда: соотношение норм экологического и гражданского
законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2017. - № 8. - С. 10.
1
60
гражданско-правовых. В последнем случае гражданское законодательство
артв
госуд
стало
а
ед
вр
как отрасль частного права действует, когда отношения основаны на
я
ен
м
ри
п
а
ед
вр
ася
ж
твер
д
о
п
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
ско
н
д
граж
И
даже
ей
щ
аю
окруж
в
и
ен
ращ
об
этом
дополнительную
правилами
ско
н
д
аж
гр
случае
роль,
м
и
реж
могут
соглан
поскольку
законодательство
специальными
й
ы
альн
р
ед
ф
быть
ут
след
многоаспектность
гражданское
м
таки
установлены
природных объектов.
а
ед
вр
эколого-правовыми
особенности,
Во всех
и
р
катего
выполняет
м
и
щ
ю
азу
р
б
о
н
тж
и
б
ар
учитывающие
остальных
т
о
см
зави
случаях
х
вы
азо
б
экологическое законодательство, защищающее прежде всего публичный
у
ем
щ
об
интерес,
ен
м
ри
п
сть
ен
лж
о
зад
выполняет
возмещению
роль
регулятора
вй
ело
д
экологического
соглан
благоприятную
у
д
еж
м
вреда,
общественных
среду
и
и
н
о
р
б
отношений
ев
лтар
зо
обеспечивая
ы
связан
окружающую
ем
ъ
б
о
право
формируя
каждого
м
и
щ
ю
лад
б
о
правовую
по
на
основу
м
ско
н
д
аж
р
устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на
т
и
аход
н
тля
и
ед
р
ч
у
есй
ч
лги
эко
территории Российской Федерации.
я
вли
устан
й
ы
н
и
ед
Поэтому в настоящее время нормы отраслевого природоресурсного
е
ы
н
аф
тр
ш
еств
кач
ю
у
альн
и
ц
со
законодательства, устанавливающие общие основания возмещения вреда,
е
такж
ету
ж
д
ю
б
тв
ар
д
су
го
причиненного тем или иным природным ресурсам, носят отсылочный
о
явн
о
б
ли
такя
характер, вследствие чего особенности и порядок возмещения вреда,
е
котры
ем
ъ
б
о
лвскй
р
о
причиненного тому или иному природному ресурсу, определяются на
ва
ун
корш
в
екто
ъ
б
су
х
ы
аво
р
п
подзаконном уровне с учетом специфики понятия соответствующего
ы
орм
н
я
и
н
ещ
зм
во
тказься
о
природного объекта, исходя из его качественных, количественных и иных
км
и
отвеч
р
ктяб
о
е
такж
специфических свойств, а также в зависимости от видов негативного
м
и
хд
еоб
н
е
н
зако
а
ед
вр
воздействия. Коллизия правовых норм содержится также в применении норм
евраля
ф
т
си
о
н
ескй
тч
ли
о
п
летх
б
ави
гражданского законодательства по отношению к специфике отношений в
а
д
ви
и
ч
лу
о
п
я
и
вн
о
ах
стр
сфере природопользования. Так, согласно законодательству обязательными
стало
ям
ваи
сн
о
составными элементами экологического вреда являются ущерб, понесенные
еств
кач
ы
м
су
кта
н
у
льк
сто
убытки и упущенная выгода. Очевидно, что упущенная выгода применима
стяельв
об
ак
н
д
о
ва
о
р
ц
н
и
только к собственнику (пользователю) ресурса, но не к окружающей среде в
й
ы
н
и
ед
целом.
т
д
во
и
р
п
м
н
зако
ткф
а
61
Судебные
органы
при
я
и
страховн
рассмотрении
всех
обстоятельств
льг
н
о
и
ац
р
экологического правонарушения часто употребляют термин «вред (ущерб)».
я
и
равлен
уп
ав
р
п
е
тр
ко
я
еи
азч
н
В связи с этим представляется необходимым:
елвог
ц
ася
ж
твер
д
о
п
устранить
-
терминологическую
путаницу
ер
н
о
и
акц
в
законодательстве,
еско
ч
д
и
р
ю
пересмотреть или дать строгое легитимное толкование многочисленным
ся
рати
об
латы
п
у
н
ж
о
м
«экологическим» терминам в праве;
атья
гармонизировать
-
административном,
принципы
я
и
ен
гащ
об
уголовном
х
ы
н
ч
есп
об
и
и
подходы
экологическом
в
е
ско
н
д
аж
гр
гражданском,
праве
еи
ш
тн
о
в
части
как
е
ван
ти
о
р
п
терминологии, так и конкретно в установлении и возмещении вреда,
ая
н
д
сво
м
таки
причиняемого окружающей среде.
ес
ч
эколги
ем
ч
и
р
п
М.М. Бринчук при обосновании эколого-правовой ответственности
ы
д
ви
е
д
о
х
рассматривает проблемные вопросы экологического вреда, который, по
и
лн
ред
оп
ва
еляко
б
т
у
след
мнению ученого, причиняется преимущественно вне рамок гражданского
ать
ещ
возм
ав
р
п
ева
тр
и
м
д
правоотношения. Одновременно используется термин «экогенный вред», под
м
и
еж
р
сть
н
ж
зм
во
х
ы
лн
ед
р
п
о
которым понимается вред, причиняемый здоровью или имуществу человека
т
и
ход
вы
а
ц
ли
я
ен
ш
ли
загрязненной окружающей средой1.
я
врем
е
каи
В настоящее время все нормы отраслевого природоресурсного
рет
кон
н
стач
о
д
законодательства, устанавливающие общие основания возмещения вреда,
ьрол
еа
м
и
р
п
и
н
д
аж
гр
причиненного тем или иным природным ресурсам, носят отсылочный
и
н
д
овреж
п
аво
р
п
ь
м
и
сто
характер, вследствие чего особенности и порядок возмещения вреда,
х
и
щ
об
х
таки
кая
й
си
о
р
х
ы
лн
ед
р
п
о
причиненного тому или иному природному ресурсу, регулируются только на
х
ы
астн
ч
ая
ен
щ
п
у
глан
со
подзаконном уровне с учетом специфики понятия соответствующего
л
и
соверш
тки
ы
б
у
м
ен
ч
склю
и
природного объекта, исходя из его качественных, количественных и иных
е
н
д
граж
е
ы
тр
ко
ак
н
д
о
специфических свойств, а также видов негативного воздействия.
й
щ
текаю
вы
я
ен
м
и
р
п
сть
о
леж
ад
н
и
р
п
Необходимым условием обеспечения эффективности возмещения
сть
н
ж
возм
всех
язательсв
б
о
вреда, причиненного нарушением природоохранного и природоресурсного
ять
олн
сп
и
законодательства,
й
овлеы
устан
воздействия,
а
ь
ести
зм
во
также
возникновения
в
ества
щ
у
м
и
результате
вар
то
чрезвычайных
нормируемого
ситуаций
в
о
и
ем
д
негативного
природного
и
Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность - самостоятельный вид ответственности // Lex Russica. 2016. - № 6. - С. 43.
1
о
ван
сели
62
техногенного
еск
ч
д
ри
ю
характера,
экологического
и
является
гражданского
глан
со
ст
авгу
преодоление
законодательства1.
коллизионности
Как
следует
ки
й
сто
еу
н
из
вышеприведенной специфики такого вреда, гражданско-правовые нормы
являются применимыми к пониманию вреда, определению его размера и
возмещению в отношении здоровья и имущества граждан, источнику
повышенной опасности, которым причинен вред негативным воздействием
на окружающую среду в результате хозяйственной и иной деятельности
юридических и
физических лиц.
Особенности
вреда,
причиненного
окружающей среде и ее компонентам, - прерогатива экологического
законодательства.
Жаворонкова Н.Г., Выпханова Г.В Теоретико-правовые проблемы возмещения вреда, причиненного
окружающей среде//"Lex russica". - 2018. - № 3.
1
63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современные
реалии
внутринационального
права,
развития
практики
его
международного
применения
и
побуждают
исследователей вновь обращаться к центральным категориям правоведения и
переосмысливать
теоретические
их
знания
на
под
новом
качественном
общественные
уровне,
адаптировать
потребности.
Объективное
разграничение правовой материи на публичное и частное право исходит из
необходимости наиболее эффективного и органичного учета интересов
общества и государства в целом, а также отдельных субъектов права,
реализующих свои частные интересы во взаимодействии друг с другом. В
конкретной правореализационной практике обеспечение публичных и
частных интересов производится различными правовыми средствами, среди
которых не последнее место занимает юридическая ответственность.
Справедливое возмещение причиненного вреда представляет собой
компенсацию конкретного вреда в правомерных и нравственно допустимых
формах, а также в разумных и соразмерных пределах.
Проведенное
исследование
показало,
что
гражданско-правовую
ответственность можно рассматривать как одну из форм государственного
принуждения, предусмотренную санкцией правовой нормы гражданского
законодательства
посредством
мер
ответственности
в
отношении
правонарушителя, выражающихся в возложении на него дополнительной
гражданско-правовой
обязанности,
в
претерпевании
им
лишений
и
ограничений личного, имущественного или организационного характера и
направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы
потерпевшего.
64
В ходе исследования были выявлены различные проблемы, связанные с
изучением применения мер имущественной ответственности в Российской
Федерации, и предложены варианты их решения. Опираясь на нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации можно вывести определение
понятия имущественной ответственности гражданина: это ответственность
гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может
быть обращено взыскание. Отсюда следует, что ответственность гражданина
возникает из обязательств. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства возникают: из договоров и
других сделок; вследствие причинения вреда; неосновательного обогащения;
из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской
Федерации.
В качестве мер договорной ответственности признаются:
- уплата неустойки (ст. 330 ГК РФ);
- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 ГК РФ);
- возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ);
- компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
К мерам гражданско-правовой ответственности в науке гражданского
права относят безвозмездное устранение дефектов, обращение задатка,
уменьшение стоимости товара, но с отдельными оговорками.
Ответственность лиц реализуется благодаря такой составляющей
гражданской дееспособности, как деликтоспособность. Данным качеством
обладают в первую очередь лица, дееспособные в полном объеме. Так,
согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание (такой перечень содержит статья 446 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
65
Согласно статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответственность за вред, причиненный недееспособным гражданином, несет
опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не
будет доказано, что вред возник не по их вине.
Деликтная гражданско-правовая ответственность публично-правового
образования - это имущественная ответственность публично-правового
образования
(Российской
Федерации,
ее
субъектов,
муниципальных
образований) за счет казны соответствующего уровня в установленном
законом порядке в связи с причинением деликтного вреда физическим и
юридическим лицам государственными и муниципальными органами, их
должностными
лицами
при
осуществлении
последними
властных
полномочий от имени государства в процессе исполнения служебных
обязанностей.
Условия, при которых наступает гражданско-правовая ответственность,
называются ее основаниями. К числу общих (типичных) условий относятся:
1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или
бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена; 2)
причинение вреда (или убытков) потерпевшему; 3) причинная связь между
правонарушением
и
наступившими
последствиями;
4)
вина
правонарушителя. Отсутствие какого-либо из элементов состава (одного из
оснований
ответственности),
как
правило,
исключает
возможность
применения гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, осуществление исследования привело к результатам,
оправдывающим актуальность и важность выбранной темы. Хотелось бы,
чтобы выявленные проблемы в ближайшем будущем были рассмотрены и
разрешены, а предложения по разрешению таких проблем могли стать
полезными
при
дальнейшем
изучении
ответственности в Российской Федерации.
института
имущественной
66
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты и судебная практика
1.
Конституция
Российской
Федерации.
Принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 №
6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014
№ 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - Российская
газета. - № 163. - 23.07.2014.
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - №
32. - ст. 3301. - 01.01.2018. - № 1 (Часть I). - ст. 43.
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации,
часть вторая от 26
января 1996 №14-ФЗ (в ред. от 23.05.2018г.)//Российская газета. - №23.
- 06.02.1996. - 28.05.2018. - № 22. - ст. 3040.
4.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)// Собрание законодательства
РФ. - 18.11.2002. - №46. - ст. 4532. - 09.04.2018. - № 15 (Часть I). - ст.
2037.
5.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в
ред. от 18.04.2018г.)// Собрание законодательства РФ. - 06.10.2003. - №
40. - ст. 3822. - 23.04.2018. - № 17. - ст. 2432.
67
6.
Указ Президента РФ от 19 апреля 2017 г. № 176 «О Стратегии
экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025
года» // Собрание законодательства. - 2017. - № 17. - Ст. 2546.
7.
Всеобщая
декларация
прав
человека
или
Билль
о
правах
(1948г.)//Российская газета. - 10.12.1998.
8.
Международный пакт о гражданских и политических правах (1966
г.)//Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. - 1994.
9.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
(1950 г.)// Собрание законодательства РФ. - 08.01.2001. - № 2. - Ст.
163.
10.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за
нарушение обязательств»// Российская газета. - № 70. - 04.04.2016.
11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №
21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения
в
области
охраны
окружающей
среды
и
природопользования»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - №
12.
12.
Обзор судебной статистики за 2017 год: [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
URL:
www.cdep.ru/index.php.
–
Дата
доступа:02.04.2018.
13.
Сводная статистическая отчетность Судебного Департамента при
Верховном Суде РФ//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:
http://cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/prikaz_141/Blank_f_2
_na_2016.xls. - Дата доступа: 02.04.2018г.
14.
Данные судебной статистики Судебного Департамента при Верховном
Суде
Российской
Федерации
о
рассмотрении
судами
общей
юрисдикции дел и материалов с 2010 по 2017годы//[Электронный
68
ресурс]. – Режим доступа:URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. –
Дата доступа:10.04.2018г.
15.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским
делам
Новосибирского
года//[Электронный
областного
ресурс].
суда
–
от
Режим
24
марта
доступа:
2016
URL:
https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-oblastnoj-sudnovosibirskaya-oblast-s/act-469619033/. – Дата доступа: 02.04.2018г.
16.
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского
внутригородского
округа
года////[Электронный
г.
Краснодара
ресурс].
–
от
Режим
23
марта
доступа:
2016
URL:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-49-prikubanskogovnutrigorodskogo-okruga-g-krasnodara-s/act-229970435/– Дата доступа:
02.04.2018г.
17.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским
делам
Орловского
областного
суда
от
06
февраля
2018
года//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&nu
mber=1453941&delo_id=5&new=5&text_number=1.
–
Дата
доступа:02.04.2018г.
18.
Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 29
августа 2017 года//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:
https://rospravosudie.com/court-kolpnyanskij-rajonnyj-sud-orlovskayaoblast-s/act-559210086/. – Дата доступа:02.04.2018.
2. Специальная литература
19.
Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда:
цивилистические аспекты. - СПб., 2013.
20.
Алексеев
С.С.
Право: азбука
-
теория
комплексного исследования. - М., 1999.
-
философия: Опыт
69
21.
Болтанова Е.С. Возмещение экологического вреда: соотношение норм
экологического и гражданского законодательства // Имущественные
отношения в Российской Федерации. - 2017. - № 8. - С. 10-19.
22.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая:
Договоры о передаче имущества. - М.: Статут. - 2011. – 780с.
23.
Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность - самостоятельный
вид ответственности // Lex Russica. - 2016. - № 6. - С. 43.
24.
Васильев Ю.М. Гражданско-правовая ответственность в договорных
обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.
25.
Витрянский
В.В.
Реформа
российского
гражданского
законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. - М.:
Статут, 2018. - 528 с.
26.
Витрянский
В.В.
Ответственность
за
нарушение
договорного
обязательства // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право:
Общие положения.- М.: Статут, 2011.
27.
Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных
отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве:
Монография / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М.,
2016. Т. 1. Общие положения о юридических лицах.
28.
Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова.- М., 2011.
Т. 1.
29.
Гражданский
кодекс
Российской
Федерации.
Постатейный
комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. Л.В. Санниковой. М., 2015.
30.
Гришаев С. Российская Федерация как участник гражданских
правоотношений // Хозяйство и право. - 2010.- № 6. - С. 102 - 109.
31.
Демидов М.В., Соколова Е.И. Право глав местных администраций и
специально
уполномоченных
самоуправления
на
должностных
совершение
нотариальных
лиц
местного
действий
Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 1. - С. 74 – 79.
//
70
32.
Дмитриева
О.В.
Юридические
формы бытия
компенсационно-
восстановительной функции гражданско-правовой ответственности //
Государство и право. - 2016. - № 9. - С. 18 - 24.
33.
Дмитриева О.В. Компенсация репутационного вреда юридическому
лицу: функциональное назначение и обоснование необходимости
законодательного закрепления // Гражданское право. - 2016. - № 4. - С.
20 - 23.
34.
Жаворонкова Н.Г., Выпханова Г.В
Теоретико-правовые проблемы
возмещения вреда, причиненного окружающей среде//"Lex russica". 2018. - № 3.
35.
Золотарев
А.П.
Некоторые
особенности
гражданско-правовой
ответственности //Современное право. – 2016. - № 6.
36.
Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву //
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М., 2000.
37.
Кабанова И.Е. Нормативные основы имущественной ответственности
нотариусов за причинение вреда при осуществлении ими публичных
полномочий и должностных лиц местного самоуправления при
совершении ими нотариальных действий//Гражданское право. - 2018.
- № 1. – С.40-42
38.
Карапетов А. "Доколе?", или К вопросу о размере присуждаемого
морального вреда... // [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
Закон.ру.
2014.
26
дек.
URL:https://zakon.ru/blog/2014/12/26/dokole_ili_k_voprosu_o_razmere_p
risuzhdaemogo_moralnogo_vreda . – Дата доступа:02.04.2018.
39.
Кархалев
Д.Н.
ответственности
Противоправное
в
гражданском
поведение
праве
//Вестник
как
условие
арбитражной
практики. – 2018. - № 1.
40.
Клячин Е.Н. Конституционная гарантия каждого на получение
квалифицированной юридической помощи невозможна без более
полного
использования
потенциала
нотариата
//
Нотариат,
71
государственная
власть и гражданское
общество: современное
состояние и перспективы. - М.: ФРПК, 2007. - С. 14.
41.
Лукьяненко М.Ф., Тордия И.В. Гражданско право Российской
Федерации. Особенная частьь: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и
доп.
Тюмень:
Издательство
Тюменского
государственного
университета, 2014. 684 с.
42.
Малеина
М.Н.
Система
критериев
определения
компенсации
неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных
и трудовых прав граждан // Журнал российского права. -2015. - № 5. С. 67.
43.
Мереминская Е. Государство и госкомпании контролируют 70%
российской экономики // Ведомости. 2016. 29 сент. [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
URL:
http://vedomosti.ru/economics/articles/2016/09/29/658959-goskompaniikontroliruyut-ekonomiki. – Дата доступа: 02.04.2018.
44.
Михайленко
О.В.
Имущественная
ответственность
за
вред,
причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и
проблемы ее реализации на практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов
н/Д, 2007.
45.
О способах участия государства в корпоративных отношениях см.:
Корпоративное право: Учеб. курс / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2016.
46.
Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П.
Губин, П.Г. Лахно. М., 2005.
47.
Природоресурсное законодательство в условиях модернизации
экономики России: современные проблемы развития: Монография /
В.Б. Агафонов, В.К. Быковский, Г.В. Выпханова [и др.]; под ред. Н.Г.
Жаворонковой. - М.: Норма; Инфра-М, 2014.
48.
Рекомендации VIII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти
профессора С.Н. Братуся "Юридическая ответственность:
72
современные вызовы и решения" // Журнал российского права. - 2014.
- № 1. - С. 52 - 58.
49.
Синицын
С.А.
правопонимание,
Прогноз
развития
гражданское
имущественных
отношений:
законодательство//Законы
России:
опыт, анализ, практика. – 2017. - № 1. – С.84-89.
50.
Синицын
С.А.
Некоторые
тенденции
развития
российского
гражданского законодательства: влияние доктрины и зарубежного
опыта // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного
правоведения. - 2015. - № 5. - С. 871.
51.
Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю. Имущественная ответственность
недееспособных лиц//Современное право. - 2016. - № 8.
52.
Судебная
практика
в современной
правовой системе
России:
монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред.
Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. - М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, НОРМА,
ИНФРА-М, 2017. - 432 с.
53.
Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение
договора: Дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. Самара, 1998.
54.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
55.
Шиткина
И.С.
Имущественная
ответственность
государства
корпоративных правоотношениях //Закон. – 2017. - № 5.
в
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа