close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Хараман Владислав Александрович . Гражданско-правовая ответственность независимо от вины и за чужую вину

код для вставки
2
3
4
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Гражданско-правовая
ответственность независимо от вины и за чужую вину»
Год защиты: 2017
Направление подготовки: 40.03.01 «Юриспруденция»
Студент: Хараман Владислав Александрович
Руководитель: Зав. Каф. «Гражданское право» Мельников Н.Н
Объем ВРК: 63
Количество использованных источников: 55
Ключевые слова: Вина, формы вины, основания применения гражданской ответственности, ответственность без вины и за чужую вину, ответственность в деликтных обязательствах, ответственность в договорных обязательствах.
Краткая характеристика ВКР. В рамках первой главы выпускной квалификационной работы «Общая характеристика вины как условия гражданскоправовой ответственности» были изучены исторические моменты становления вины в гражданском праве, также проведён сравнительный анализ понятия вины из гражданского законодательства и уголовного законодательства,
выявлена роль вины для гражданских отношений, а также рассмотрены основания для освобождения от ответственности.
Во второй главе «Соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины» на основе всестороннего анализа теоретических положений и
практики применения гражданского законодательства уточнены понятие и
правовая природа гражданско-правовой ответственности, определено особое
положение вины в деликтных и договорных обязательствах, а также ответственность и её формы за нарушение гражданско-правовых обязательств.
По результатам проведенного исследования сделаны выводы теоретического и практического характера.
5
Содержание
Введение……………………………………………………………………….6
1. Общая характеристика вины как условия гражданско-правовой
ответственности……………………………………………………………….9
1.1. Понятие и формы вины…………………………………………………..9
1.2. Вина как основной элемент гражданско-правовой ответственности...13
1.3. Основания освобождения от ответственности………………………...19
2. Соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины..28
2.1. Понятие ответственности без вины……………………………………..28
2.2. Ответственность в договорных обязательствах………………………..38
2.3. Ответственность в деликтных обязательствах…………………………49
Заключение…………………………………………………………………….56
Список использованных источников………………………………………...59
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Стабильность гражданских правоотношений обеспечивается не только нормативным регулированием их развития, но и наличием определённого механизма контроля. В случае с Гражданским правом подобным механизмом и выступает гражданско-правовая ответственность. Теоретическая разработка вопросов гражданско-правовой ответственности, договорной и деликтной ответственности является крайне важной, и необходимой задачей для современных цивилистов. Совершенствование законодательства в этой сфере, способствует улучшению общего состояния правовой охраны прав участников имущественного оборота, развитию
гражданско-правовых отношений. Исследования в данном направлении способствует созданию более здоровой обстановки для участников гражданских
правоотношений. Простое и более разработанное законодательство, позволит
юридическим лицам проще взаимодействовать между собой, не вдаваясь в подробности правоотношений, связанных с разными видами вины и ответственности в разных обязательствах. Не пытаясь осознать, как используется вина в
гражданском праве, важны ли формы и т.п.
Для использования гражданско-правовой ответственности необходимо
простое и очевидно представление об условиях её наступления. Иначе говоря,
без разработки законодательства в данном направлении, будет невозможно
применение мер гражданско-правовой ответственности к новым правоотношениям возникающим при развитии государства и общества. Достаточно противоречивым условием договорной ответственности к примеру, является вина
нарушителя договорного обязательства.
В данный момент, в цивилистической науке наблюдаются некоторые проблемы с определением вины. Изначально психологический подход к вине, как
7
к субъективному отношению лица, к своему противоправному деянию, постепенно сменяет более объективный. Но при этом пока что он не закреплён и
точек зрения великое множество, точно сказать что такое вина в гражданском
праве не получается.
В основном проблемы возникают из-за специфики гражданских правоотношений, а также из-за того, что традиционно определение вины, была заимствовано из уголовного права, где имело другое значение и роль в составе преступления нежели в гражданском праве. В результате неопределённость, может создать некоторые сложности в правоприменительной практике. При этом
же, договорные отношения являются крайне важными для гражданского оборота. Так что можно предположить, что данная тема достаточно актуальна для
исследования.
Объектом данного исследования выступает вина как причина применения
гражданско-правовых санкций.
Предметом настоящего исследования является вина как условие применение гражданско-правовой ответственности в договорных, внедоговорных и деликтных обязательствах.
Целью этой дипломной работы, можно назвать всестороннее, а также комплексное исследование как теоретических, так и практических проблем вины
в гражданском законодательстве РФ.
После выбора основной цели, были найдены задачи данного исследования:
- выявление понятия гражданско-правовой ответственности;
- исследование оснований и условий и форм гражданско-правовой ответственности;
8
- исследование вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности;
-исследование гражданско-правовой ответственности в договорных и деликтных обязательствах;
- анализ вины и ответственности "без вины", а так же за чужую вину в гражданском праве;
- разработка предложений по совершенствованию норм законодательства РФ
об гражданско-ответственности, в том числе и вине.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на отсутствие общей
точки зрения, тема является достаточно разработанной. В данной работе,
автор опирался на исследования таких цивилистов как: Брагинский М.И,
Витрянский В.В, Завидов Б.Д. Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов, Розина С.В, Витрук Н.В. и другие.
Положения выносимые на защиту.
1) Вина в гражданском праве Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как
психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в
котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента
или общества.
2) Гражданская
ответственность заключается в применении к правонару-
шителю (должнику) в интересах другого лица (потерпевшего, кредитора)
либо государства установленных законом или договором мер воздействия,
влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия
имущественного характера
3)Ответственность без вины выражается в неблагоприятных последствиях
для лица, в виде гражданско-правовой ответственности, когда этим гражданином был нанесён имущественный вред, но при этом отсутствовала вина.
9
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и
списка использованной литературы.
10
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНЫ КАК УСЛОВИЯ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие и формы вины
Для рассмотрения и оценки понятия вины, необходимо обратиться к
действующему законодательству. В результате изучения законодательства, а
в частности Гражданского Кодекса РФ, мы видим, что собственно специальной нормы, которая даёт определение вины в гражданском законодательстве,
нет. Если привести в пример пункт 1. Статьи 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности» (2) Можно заметить, что вина здесь используется как условие наступление ответственности, но при этом даже в отсутствии этого условия, ответственность может возникнуть в определённых законом случаях.
Если немного углубиться в историю, и рассмотреть более старые законодательные акты. Например, ГК РСФСР 1964 года. (4) То можно заметить,
что ещё с того времени, в гражданском законодательстве отсутствовало легальное определение вины. Как-раз о самой вине идёт речь, но полноценно
это понятие не раскрывается, а определение не даётся. (2)
Так что-же в такое вина в итоге? Полноценного ответа на этот вопрос,
законодатель не даёт, но мы можем, используя научные статьи, практику и
интернет ресурсы, вывести полное определение. По общему понятию вина
это: важная составляющая субъективной стороны состава деликта, внутреннее отношение лица к совершённому действию (бездействию) и причинёнными в следствии этого последствиями. Что-же касается отдельно гражданского права, то понятия, вполне очевидно, близки. Вина в гражданском праве
это: субъективное условие гражданско-правовой ответственности, псисическое отношение субъекта к противоправному поведению. В договорных же
11
обязательствах-это выраженная воля участника договора, которая обусловила нарушение им договорного обязательства. При этом, интересно, что в
гражданском праве понятие вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридического лица выражается в противоправном,
виновном поведении их работников, а исходит из способности юридического лица, в лице его органа предвидеть и предотвращать противоправные
действия своих работников.
После того как мы рассмотрели вину, необходимо рассмотреть её
формы. Несмотря на то, что в Гражданском кодексе, как уже было сказано
выше, не чёткого определения вины, там присутствуют её формы. Так, Гражданский кодекс выделяет две формы вины: Умысел и Неосторожность. Хотя
некоторые учёные-правоведы выделяют до трёх форм. Так В.В. Витрянский в
результате анализа норм Гражданского кодекса, выделяет Умысел, Неосторожность и Грубую неосторожность. (4) Б.Д. Завидов также выделяет три
формы вины, умысел, лёгкую неосторожность и грубую неосторожность. (2)
В современной цивилистике, согласно общему анализу научных работ,
а также законодательства, всё-таки придерживаются позиции про две формы
вины: Умысел и Неосторожность. Неосторожность же чаще всего разделяют
на Грубую и Лёгкую (Простую)
Следует определить общие понятия для Умысла и Неосторожности. Несмотря на то что умысел, касательно договорных отношений, прямо называется в Гражданском кодексе РФ более семи раз (а именно в ст.401.404, 693
,697 ,720 ,901 ГК Р). Как и с виной, не даётся определение умысла и что под
этим понимать. Если углубиться в историю, мы выясним, что современные
цивилисты, в большинстве своём, придерживаются традиционного определения умысла, которое было позаимствовано в Советский период у уголовноправовой науки.
12
Согласно этому определению, умышленное деяние, это когда субъект
осознаёт противоправность своих действий, предвидит возможные противоправные последствия, а также желает или сознательно допускает их наступление. Но существует и другая, менее популярная, позиция. Как пример можно
привести точку зрения С. Киселёва. Он считает, что «Проступок признаётся
совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало антиобщественность
своего поведения (действия, бездействия) и желало его наступления или предвидело возможность или неизбежность наступления антиобщественных последствий и желало их наступления. Проступок признаётся совершённым с
косвенным умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего поведения (действия, бездействия), предвидело возможность наступления антиобщественных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия или безразлично к ним относилось» Также В.В. Витрянский полагает,
что «умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения». Менее конкретна дефиниция Н.Д. Егорова: «вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение». (6)
Данные подходы, хоть и не лишены смысла, но на наш взгляд имеют ряд
недостатков. Основным недочётом является заимствование из Уголовного
права. Несмотря на схожие черты, а также некоторые общие понятия вина в
гражданском праве значительно отличается от уголовного определения. Вина,
как было сказано выше, является условием ответственности, но при этом на
размер ответственности, как правило, не влияет, для наступления ответственности чаще всего достаточно любой формы вины правонарушителя. Поэтому
подразделение умысла на прямо и косвенный, является нецелесообразным.
Вполне ожидаемо, что несмотря на частые упоминания терминов «неосторожность» и «грубая неосторожность» более 8 раз в Гражданском кодексе
13
РФ (Ст. 401, 404, 693, 697, 901, 963 ГК РФ) (2) их определения, также не даются и не конкретизируются. Соответственно, как и с умыслом и виной, традиционная дефиниция неосторожности, заимствована из уголовного права.
Классическое определение неосторожности это: лицо предвидит вредные последствия своего деяния, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить,
либо не предвидит таких последствий, хотя при должной осторожности и
предусмотрительности должно было их предвидеть. Если же рассмотреть исследования известных цивилистов, то мы заметим, что их определения неосторожности, отличаются лишь незначительно. Как пример Н.Д. Егоров хоть и
прямо не даёт определения неосторожности, всё же поясняет, что «значительно чаще гражданское правонарушение сопровождается виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы
намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же
время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность». (7) Н.Д. Егоров, на основе практики и опыта, пытается вычленить
особенности неосторожности именно для гражданского права.
На самом же деле, понятия Умысла и Небрежности, практически не менялись со временем. Мы рассматривали относительно близкие к современности трактовки. Но чтобы доказать истинность утверждения о неизменности
концепции умысла и небрежности, хотелось бы углубиться в историю и привести в пример римскую теорию.
В Римском праве: «Вина (culpa) распадалсь на умысел (dolus) и небрежность (negligentia)» (7)
Dolus, или злой умысел присутствовал, когда человек осознавал противоправность совершаемого им действия (бездействия), предвидел наступление
негативных последствий и полностью желал их наступления, то есть человек
при этом видит свои действия (бездействие) целью наступления нужных ему
и не желаемых для другого последствий (конечно, при условии присутствия
14
характера противоправности). Совершенно однозначно установлено было положение о том, что «умысел всегда вел к ответственности, и ее нельзя было
устранить. По мнению Цельза недействительно соглашение об устранении ответственности за умысел (Дигесты 50.17.23)» (8)
«Если действующее лицо, нарушая чье-либо право, однако, руководилось не корыстными целями, а похвальными побуждениями (например, некто
развязал, отданного ему на сохранение раба и тот убежал), то римляне не считали возможным признавать такой поступок за dolus» . Вина в форме небрежности (неосторожности) определялась римскими юристами так: «Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть»
(Дигесты 9.2.31)(8) «Другими словами, тот действует неосторожно, кто не обдумывает своих действий с той степенью заботливости, применения которой
право требует от него в данном случае» (9)
Из представленных выше цитат учёных разных времён и разных взглядов на право, можно сделать достаточно простой вывод. Понятия и формы
вины ,после их появления и закрепления, практически не изменялись с ходом
времени. Нынешний подход опирается на точку зрения правоведов времён
СССР, которые позаимствовали определение из уголовного права и модифицировали его под реалии гражданского права. В тоже время концепция вины
и её форм существовала издавна, учёные просто дополняли и улучшали, хотя
и незначительно, её под собственные нужды.
1.2. Вина как основной элемент гражданско-правовой ответственности
В данном разделе дипломной работы, хотелось бы ответить на вопрос.
Является ли вина основным элементом гражданско-правовой ответственности?
Противоправность поведения и причинно-следственная связь, наряду с
виной и ущербом, являются необходимыми элементами для наступления
гражданско-правовой ответственности по общему правилу. По определению
15
противоправность предполагает нарушение установленных государством
норм.
Противоправные действия вызываются непосредственно противоправным поведением субъекта, которое выражается в действии (бездействии),
нарушающем норму права. В данном процессе кроме объективного правонарушения, происходит и нарушение права конкретного лица, то есть причиняется вред конкретному субъекту гражданских правоотношений, и это положение является центральной проблемой данного вопроса. О том, противоправно
поведение или нет, можно судить, опираясь на анализ самих действий лица.
Если нормами права установлено императивно, что лицо должно совершить определенное действие (или не совершать), но не делает так, как предписано законом, то его поведение считается противоправным. К примеру, по
договору поставки, поставщик обязуется передать товар в оговоренный срок,
но не поставляет его, из чего вытекает, что его поведение противоправно, если
конечно выполнению в срок договора не помешали форс-мажорные обстоятельства. Таким образом, можно сказать, что противоправность, как условие
ответственности, рассматривается в двух плоскостях: противоправность как
нарушение установленных правил закона, и противоправность как нарушение
субъективных прав частного лица, иначе говоря, противоправность публичная
и противоправность частная.
Природа самой юридической ответственности предусматривает, что
лицо несет наказание за поведение, которое совершает, нарушая, чьи-либо
права (человека, государства). Защита этих прав гарантируется государством,
а нарушение их карается законом. Поведение, которое вызывает данную негативную реакцию закона, считается противоправным. Противоправность, подобно вине, является необходимым элементом в механизме ответственности.
Анализ противоправности начинается, прежде всего, с поведения субъекта. И от того, какое поведение, можно в дальнейшем судить противоправно
оно или нет. Анализ вины также предусматривает анализ поведения, и этот
16
признак является общим элементом, как вины, так и противоправности. Главный отличительный момент состоит во временном факторе. То есть противоправность лица присутствует в моменте, в процессе совершения гражданскоправового проступка и осознается им. А характерной чертой вины является то,
что она наличествует уже в результате противоправного действия (бездействия).
Другими словами, вина является тем отношением, которое находится
между противоправным поведением субъекта, с одной стороны, и негативными последствиями такого поведения, с другой стороны. Но может возникнуть вопрос: а где же место причинно-следственной связи в данной схеме?
Несомненно, причинно-следственная связь - это также связь между противоправным действием субъекта и наступившими негативными последствиями.
Однако различие в данной схеме между причинно- следственной связью и виной, при вроде бы сходных моментах, состоит в объективной составляющей
причинно-следственной связи и субъективности вины. То есть причинно-следственная связь показывает объективное отношение между действиями и
наступившими последствиями. К примеру, условия договора не выполнены и
наступили из-за этого убытки, и именно из-за этих действий, а не по другой
причине. А вина показывает субъективное (личное) отношение субъекта правонарушения к своим действиям и наступившим последствиям. Применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе применительно к данному спору, таких,
как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина. Как
одно из условий гражданско-правовой ответственности причинно- следственная связь исследовалась цивилистами еще в 20-30-х годах прошлого века. Исследования эти происходили лишь в сфере деликтных обязательств. А вот применительно ко всем сферам гражданско-правовой науки, причинно-следственная связь оказалась в фокусе научных исследований в 50-х годах прошлого
столетия. Причинно-следственная связь выступает как объективное явление.
17
В материальном мире существует множество явлений, которые порождаются
множеством связей. Роль некоторых связей важнее и существеннее в наступлении определенного события, по сравнению с другими связями, и наоборот.
То есть, для того чтобы наступило одно определенное событие, необходимо
наличие и действие нескольких причинно-следственных связей, разница состоит лишь в их активности и существующей иерархичности. Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два
основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между
явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении Постановления Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N
4624/97 по делу № 4/63 // Вестник ВАС РФ, 1998, № 7. 17 вопроса о причинной
связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления
убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса
лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и
следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем
его со всей цепью взаимодействия материального мира, в которой представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно меняются местами.
Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие
же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением
лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной
связи. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что все действия влекут за собой
следствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из упомянутых факторов не имеют значения для юридической ответственности, и
18
поэтому не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же - влияют на юридическую ответственность
и поэтому опосредуют связь между противоправным поведением лица и
наступившим результатом (убытками). За вред, причиненный малолетними,
отвечают их родители именно потому, что действиям малолетних закон не
придает юридического значения ввиду их недееспособности, в силу чего
между неправомерным поведением родителей (ненадлежащий надзор или воспитание) и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, достаточная для возложения юридической ответственности. Таким образом, прямая
(непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и
убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для
гражданско-правовой ответственности.
В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и
убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает
значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение
других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица
лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, и, следовательно, и за пределами юридически значимой
причинной связи.
Также хотелось бы рассмотреть принципы отдельных отраслей права.
Как пример можно взять Уголовное право, из которого и было позаимствовано
понятие вины. Уголовный кодекс закрепляет принцип вины 5 статьёй. (3) Эта
статья гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и последствия в отношении которых установлена
его вина. Вина в уголовном праве является невероятно важным элементом уголовно-правовой ответственности. В зависимости от формы вины, может изменятся как состав преступления, так и ответственность за него. Вину разделяют
на умысел и неосторожность, как и в гражданском праве. Но в отличии от
19
гражданского права, критическую роль играет прямой или косвенный являлся
умысел, а также в какой форме была неосторожность- легкомыслие или
небрежность. Все эти факторы крайне влияют на то каким будет являться наказание за преступление. В это же время в гражданском праве хоть и разделяют
вину на формы. Им уделено меньше внимания. Учёные-правоведы, которые
упоминались ранее, разделяли формы вины на прямой и косвенный умысел, а
неосторожность на простую и грубую, для гражданского права это не является
необходимым и критичным элементом состава правонарушения. Чаще всего
достаточно одного лишь наличия вины, для того чтобы могла наступить гражданско-правовая ответственность. Формы же вины принимаются во внимание
только тогда, когда это прямо указано в законе или договоре.
В гражданском праве принцип вины, законодателем не выделяется. При
этом как было выяснено ранее, определение вины в гражданском законодательстве отсутствует. Это приводит нас к тому, что присутствует несколько
трактовок вины. Соответственно и существуют разные взгляды на наш вопрос,
является ли вина основным элементом гражданско-правовой ответственности.
Следует в первую очередь определить, что же мы понимаем под гражданско-правовой ответственностью. Гражданско-правовая ответственность –
это предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения, которая носит имущественный характер, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния права и удовлетворения потерпевшего за
счёт правонарушителя. (10) Она является видом юридической ответственности и соответственно обладает всеми её качествами. С.Н. Братусь отмечал, что
именно восстановительная функция, наиболее полно выражает социальную
сущность имущественной ответственности, а именно её стоимостную природу. (11) У гражданско-правовой ответственности есть определённые функции, такие как восстановительная (компенсационная), предупредительно-воспитательная(стимулирующая), карательная (репрессивная).
Правовая ответственность возникает при нарушении права. Нарушенное
право становится основанием для ответственности. Но существует так-же ряд
20
условий которые необходимы для применения гражданско-правовой ответственности. К ним можно отнести: 1) Убытки. 2) Противоправное поведение.
(деяние) 3) Причинная связь. 4) Вина.
Интересным является и то что в гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Нарушившее право лицо, предполагается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. «отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство» (2) Чаще всего презумпцию
виновности вины правонарушителя объясняют тем, что кредитор, как правило,
не имеет данных о деятельности должника, а как следствие возложение на него
обязанности доказывать вину должника стало бы непреодолимой преградой
для привлечения последнего к ответственности и вело бы к необоснованному
освобождению от неё. Отсутствие вины же по общему правилу, освобождает
лицо от гражданско-правовой ответственности.
Выходит, что без вины нельзя применять гражданско-правовую ответственность? По общему правилу, да. Но существуют многочисленные исключения, которые мы рассмотрим позже. В определённых законом случаях, учитываются формы вины, иногда вина не учитывается вовсе. Но в итоге, несмотря на довольно расплывчатые формулировки, следует сказать, что вина
действительно является одним из основных элементов гражданско-правовой
ответственности. По общему правилу она необходима, для применения ответственности. Часть юристов указывают также на необходимость использования
форм вины в большем количестве правонарушений. Часть правонарушений же
не нуждается в наличии вины.
1.3. Основания освобождения от ответственности
Мы рассмотрели в прошлой главе, что по общему правилу, гражданская
ответственность не наступает при отсутствии вины. В этой главе хотелось бы
рассмотреть остальные, не упомянутые основания освобождения от ответственности. Сравнить с другими отраслями права и возможны выделить какието особенные черты освобождения от ответственности в гражданском праве.
21
В теории права, освобождение от ответственности определяется как
«снятие необходимости (обязанности) восстанавливать право, возмещать вред
либо претерпевать меры возмездия (кары, наказаний) за совершённое правонарушение» (12) На основании данной общеотраслевой дефиниции освобождения от ответственности, а также с указанием на отраслевую специфику,
было разработано понятие освобождения от ответственности в различных
юридических науках.
В гражданском праве не так уж и много работ посвящённых освобождению от ответственности. Одна из попыток определения гражданско-правового
освобождения от ответственности принадлежит С.В. Розиной, которая считала
что : «Освобождение от гражданско-правовой ответственности – это избавление решением суда лица, совершившего противоправное деяние от обязанности возмещения вреда при наличии предусмотренных для этого законом оснований» (13) Такое определение в соответствует общетеоретическим понятиям
об этом явлении, но на наш взгляд, не учитывает некоторых отраслевых особенностей, а также, не позволяет ограничить его от некоторых смежных явлений в иных отраслях права.
Использование термина освобождение от гражданско-правовой ответственности в законодательстве происходит достаточно хаотично, а также скорее в общеупотребительном понимании нежели в общетеоретическом юридическом понимании. Как и ранее, законодатель только не закрепляет общую,
наиболее ясную, а также обязательную к использованию дефиницию освобождения от ответственности. В результате чего учёным-правоведам приходится
использовать практику других отраслей, самостоятельно трактовать и определять данное понятие, что часто приводит к нежелательным результатам.
Так, можно заметить, что об одном и том же обстоятельстве могут писать одновременно как об основании освобождения от ответственности, так и
об основании для её исключения. Для примера можно привести Комментарий
к Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. А.П. Сергеева. Где
он отмечает что : «Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее
22
исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии
действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) (от лат. vis
maior – внешнее действие высшей силы против воли человека, непредвиденное событие)».а далее указывает: «Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой» (14)
«Должник может быть освобожден от ответственности, – пишут
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, – если докажет, что само нарушение
субъективных гражданских прав (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) не носит противоправного характера в силу невозможности
исполнения обязательства, которая возникла по обстоятельствам, за которые
должник не отвечает, невиновного причинения вреда» (5) А.П. Сергеев отмечает: «Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает
его от гражданско-правовой ответственности» (14)
Как нам кажется, в подобных случаях, освобождение от ответственности
употребляется скорее в общеупотребительном смысле-как избавление от обязанности возмещать вред.
Однако же такое избавление вполне может иметь разные причины в
своём основании. Лицо не будет нести ответственность потому что в его поведении отсутствует состав правонарушения, что и будет являться исключением
правовой ответственности. Происходит освобождение от ответственности
также при, например, смерти лица, если конечно отсутствует правопреемство,
или при ликвидации юридического лица, что уже будет являться прекращением ответственности. Лицо, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, которые будут являться потерпевшими
в случае нарушения их прав, также освобождает себя от возмещения вреда при
его причинении, это можно назвать нейтрализацией ответственности. Во всех
данных случая следует отметить, что правонарушитель разными способами,
по факту, избавляется от ответственности. Следует сказать, что большинство
общеупотребляемых терминов имеет в юриспруденции иной, более узкий или
23
конкретный, смысл и этим не стоит пренебрегать. Из это следует, что использование для определения оснований освобождения от ответственности общеродового термина «избавления от ответственности», без указания видовых
признаков будет немного некорректно.
При этом отметим, что выделяемый С.В. Розиной признак освобождения
от ответственности - по основаниям, предусмотренным законом- также имеется в многих смежных институтах. (13)
Основаниями освобождение от юридической ответственности признаются юр факты, с наличием которых связывают освобождение претерпевать
наказание за совершённое правонарушение, имеющее все элементы состава
правонарушения. Это межотраслевой институт, если можно так выразиться,
который регулирует ситуацию, когда право нарушено, имеются все элементы
состава правонарушения, но при этом имущественная сфера правонарушителя
не уменьшается, а он в свою очередь не испытывает неблагоприятных последствий своего противозаконного деяния. При этом, имущественные права потерпевшего могут быть как не восстановлены, так и восстановлены, например,
если причинный вред возмещается через страховые институты.
Именно подобная характеристика оснований освобождения от ответственности позволяет разделить критерий её ограничения от оснований исключения ответственности-отсутствие элементов состава правонарушения.
С.В. Розина считает, что та часть авторов, которая разграничивает основания освобождения и исключения ответственности и считает, что отсутствие
элементов состава приводит именно к исключению юридической ответственности. Она аргументирует свою позицию тем, что для гражданско-правовой
ответственности не требуется устанавливать наличие всех элементов состава
правонарушения, достаточно наличие факта противозаконного деяния, а
также гражданская ответственность базируется на презумпции вины. (13) Что
на наш взгляд не совсем корректно. Как уже было указано выше, по общему
правилу, основание гражданско-правовой ответственности, как собственно и
24
любого другого вида юридической ответственности, является наличие в поведении правонарушителя всех элементов состава правонарушения. Презумпция
вины же никак не влияет на состав правонарушения, куда и входят основания
для освобождения от ответственности. При этом С.В. указывая на необходимость разграничения оснований исключения и освобождения от ответственности, не называет в своей работе основания исключающие гражданско-правовую ответственность. (13)
В тоже время Н.В. Витрук заявляет о том, что «исключение юридической ответственности следует отличать от освобождения от юридической ответственности. К сожалению, эти понятия не нашли должной разработки в общей теории права и государства. Не всегда они различаются и в законодательстве (например, в гражданском законе)» (12)
Из-за отсутствия разграничений и конкретики, большинство законодательных актов гражданского права при наличии оснований для освобождения
от ответственности, так и оснований для исключения ответственности пользуются термином «освобождение от ответственности» Что интересно, законодательный акт, который наиболее точно использует терминологию института
юридической ответственности, является Кодекс торгового мореплавания РФ,
ст. 311 называется «обстоятельства, исключающие ответственность» и закрепляет, что «в случае если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несёт тот, кто их потерпел.» (15)
Как уже говорилось, помимо исключения ответственности к избавлению
от неё может привести нейтрализация ответственности, которая происходит
при страховании причинителем вреда своей ответственности.
Опять же следует обратиться к Розиной, чтобы оценить её разграничение понятий «освобождение от ответственности» и «нейтрализация ответственности».
Она указывала что: «освобождение от ответственности» и
«нейтрализация ответственности» обоснованно поставила С.В. Розина, указав,
25
что «при освобождении от гражданско-правовой ответственности причинитель вреда полностью избавляется от неблагоприятных имущественных последствий своего деяния по решению компетентного органа (суда). Страхуя
же свою ответственность, страхователь несет имущественное обременение в
виде выплаты страховщику определенной договором денежной суммы на случай возмещения возможного причинения вреда в будущем другим лицам» (13)
Такое представление о нейтрализации ответственности хоть и соответствует данному С.В. Розиной понятию о основаниях освобождения от ответственности как избавления лица от обязанности возмещения вреда при наличии законных оснований. Как считает С.В. Розина при страховании лицо избавляется от ответственности за правонарушения как-бы перекладывая её, на
законных основаниях, на страховщика. При этом, даже при использовании
страхования, имущественная сфера уменьшается на размер страховых взносов
и выплат, а кроме того существует и риск привлечения к ответственности в
том случае если, как пример, договор страхования будет признан недействительным или незаключённым. Кроме того, из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего,
обязаны будут возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае если полностью возместить причинённый
вред страховкой, не удалось. Тем самым данные лица будут привлекаться к
ответственности, даже не смотря на то что были застрахованы. В тоже время
основания освобождения от ответственности являются безусловными и окончательными.
Выше было отмечено, что от ответственности можно избавиться с помощью оснований для прекращения ответственности, которые в основном отождествляются с общегражданскими основаниями прекращения обязательства.
Как пример, ликвидация юридического лица, конечно, избавляет его от нужды
нести юридическую ответственность.
26
Для разграничения понятия освобождения от ответственности от схожих
явлений и понятий, следует обратиться к другим отраслям права, выделить
определённые особенные черты и сравнить их с гражданским вариантом.
Так, в соответствии с УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение срока давности. (3) А согласно КоАП РФ, а именно ст. 2.9. и
4.5. основаниями для освобождения от административной ответственности,
могут являться малозначительно правонарушения и истечение срока давности.
Как можно заметить, все эти обстоятельства носят как бы извинительный характер, они прощают совершённое противоправное деяние, несмотря на наличие всех элементов состава правонарушения. Обстоятельства, освобождающие от ответственности, говорят о том, что деяние потеряли или не имели общественной опасности, поэтому и привлечение к ответственности нецелесообразно. Также следует отметить, что основания для освобождения от ответственности безусловны и окончательны. Выходит, что в отличие от оснований,
исключающих ответственность, эти обстоятельства нереабилитирующие.
«Общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от
уголовной ответственности является нецелесообразность привлечения его к
суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера… Данный
институт применяется к лицам, совершившим преступление, но при таких обстоятельствах и условиях, когда имеется возможность неприменения мер уголовной репрессии»(16) А также, «освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности означает отказ государства от реализации своего права потребовать от этого лица отчет в содеянном и подвергнуть
его принуждению в судебном порядке» (17)
Но вот в случае со страхование гражданско-правовой ответственности,
речи о прощении вины не идёт. Общественная вредность деяния не уменьшается и тем более не исключается. В итоге получается, что несмотря на то, что
вред оплачивает страховщик, страхователь не освобождается от ответственно-
27
сти, а потерпевший не отказывается от требований к нему. При этом у страхового института имеются дополнительные возможности по взысканию с страхователя возмещённый потерпевшему вред, так что не следует говорить, что
подобная возможная нейтрализация ответственности может иметь окончательный и безусловный характер. Схожая ситуация у нас и при прекращении
ответственности по основаниям, прекращающим обязательства. Смерть лица,
а также и ликвидация юридического лица, не означает, что их долги и обязанности, законно прощены, а скорее привлечение к ответственности в таких случаях, просто объективно невозможно. Следует учесть и то, что вслед за цивилистами, термин «освобождение от ответственности» подхватил и законодатель, что иногда создаёт трудности как для теории, так и для практики.
Таким образом, освобождение от гражданско-правовой ответственности предполагает освобождение претерпевать меры ответственности за правонарушение, имеющее все элементы состава, в связи с нецелесообразностью
привлечения к ответственности по основаниям предусмотренным законом.
Мы рассмотрели теорию освобождения от ответственности, а теперь
всё же перейдём к основаниям для освобождения от ответственности. Это основания, при которых лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности. И далее следует рассмотреть примеры этих оснований.
Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности если отсутствуют условия привлечения к ней (одно или несколько). Основания освобождения от ответственности могут быть предусмотрены как законом, так и
договором. Правда в некоторых обязательствах, подобное исключение ответственности путём указания об этом в договоре, законом не допускается. Для
примера: соглашение участников полного товарищества касательно ограничения их ответственности по обязательствам полного товарищества ничтожно.
(2) В случае если будет заключено соглашение, между любыми лицами, об
устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства, оно
также будет признано ничтожным. (2)
28
Наиболее часто встречающимися основаниями для освобождения от ответственности являются непреодолимая сила, случай, а также вина потерпевшего.
Случай - это некое обстоятельство, которое свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из участников обязательства. Случай, характеризуется
субъективной непредотвратимостью, если бы лицо знало о возможно наступлении неблагоприятных последствий, то вред мог бы быть предотвращён.
Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, отличительными
признаками которого являются чрезвычайность и непредотвратимость при
данных условиях. (2) Возникновение подобной силы не связано с деяниями
ответственного лица. Непреодолимая сила не зависит не зависит от волеизлияния участников отношений, а также исключает возможность её предвидения.
Самым распространённым примером непреодолимой силы являются стихийные бедствия. Как пример: из-за урагана упало дерево, тем самым оно перекрыло дорогу и помешало одному из участников отношений исполнить свои
обязательства. Ответственности он нести не будет, ведь в он не смог исполнить свои обязательства из-за действия непреодолимой силы (природы).
Также это одно из самых распространённых обстоятельств освобождения от
ответственности, которое включают в договора, хоть прямой необходимости
и нет. Непредотвратимость обстоятельств заключается в том, что в этих условиях отсутствуют технические или иные средства, при помощи которых
можно предотвратить само обстоятельство или связанные с ним последствия.
От ответственности лицо может быть освобождено, только если присутствует
причинная связь между непреодолимой силой и возникшими неблагоприятными последствиями. Непреодолимой силой не считается нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров.
29
ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
«ЗА ВИНУ» И ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ВИНЫ
2.1. Понятие ответственности без вины
Из-за того, что началу вины в России и других странах Европы долгое
время придавалось большое значение при возложении гражданско-правовой
ответственности, их фактической реализацией становится возмещение правонарушителем убытков или уплата им неустойки. Поскольку гражданско-правовая ответственность - это последствие совершения гражданского правонарушения, для возложения таковой на правонарушителя, необходимо наличие
условий, в совокупности удовлетворяющих составу гражданского правонарушения. А именно таковыми являются: (18)

противоправность поведения лица,

наличие убытков,

причинная связь между противоправным действием и убыт-
ками,

вина правонарушителя
Противоправным действием называется действие или бездействие
лица, которое объективно не соответствует заявленным требованиям правовых норм или условиям договора, в свою очередь противоправность выступает
элементом состава гражданского правонарушения, характеризующим юридическое качество действия или бездействия лица, обобщённо именуемое деянием (19).
В том случае, если действие или бездействие причинителя может иметь
статус как противоправного, так и правомерного, в то время как результат его
- убытки - всегда противоправен. Причиной тому является отражение им фак-
30
тически наступивших от действий одного лица негативных последствий в имущественной сфере другого лица. А именно: реальный ущерб, понесённые пострадавшим и неполученные им доходы (ст. 15 ГК РФ).(2)
Следовательно, причинная связь в качестве условия наступления гражданско-правовой ответственности уточняет, что убытки причинены конкретно
противоправными действиями данного лица, а не произошли по какой-то другой причине.
Это значит, что противоправное поведение лица должно выступать в
качестве причины убытков, которые, в свою очередь, являются его следствием, в противном случае гражданско-правовая ответственность невозможна.
Часто случается так, что причинную связь выявить довольно проблематично. Это происходит потому, что наступление убытков бывает связано сразу
с несколькими обстоятельствами и причинами.
Существует несколько теорий, обуславливающих способы определения
причины убытков в данном конкретном случае. Например, теории типичной
причинности (20), необходимого условия (4), необходимой и случайной причинной связи (21), непосредственной и косвенной причинной связи (22), возможного и действительного причинения (23)
Самой приемлемой в понимании представляется теория возможного и
действительного причинения, в которой юридически значимой причиной, достаточной для применения гражданско-правовой ответственности, является
поведение лица, создающее реальную возможность наступления убытков либо
превращает имевшуюся возможность наступления таковых в действительность.
31
Рассмотренные элементы состава гражданского правонарушения являются объективными условиями гражданско-правовой ответственности, в то
время как вина признаётся субъективным условием.
Понятие вины как таковое не определяется ни в законодательстве России, ни в законодательстве других государств Европы, однако существует указание на то, что она существует в виде умысла или неосторожности, то есть в
качестве форм вины. По тому же принципу было сформулировано правило о
необходимости учета вины при возложении гражданско-правовой ответственности в параграфах в статьях, в статье 1383 ФГК (24) в ст. 222 ГК РСФСР 1964
года, а также в ныне действующем п. 1 ст. 401 ГК РФ 1994 года.(2)
Традиционно принято считать определение вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению и его результатам, воплощающим отрицательное его отношение к нарушаемым правам других
субъектов гражданского права (25) . А умысел определяется как психическое
отношение лица к своим собственным противоправным действиям, а так же к
их последствиям, что выражается в предвидении негативного результата и желании или сознательном допущении наступления такового. Из вышесказанного следует, что основной психологической характеристикой умысла является намеренность совершения противоправного действия, а умысел есть более тяжкая форма вины.
В то же время существует более лёгкая форма вины - неосторожность
определяется отношение лица к своему поведению, характеризующееся отсутствием должной внимательности, заботливости и предусмотрительности, а
значит, в качестве основной психологической характеристики таковой принимается недостаток интеллектуальной и волевой активности правонарушителя.
Сама по себе неосторожность делится на грубую и лёгкую.
32
При первой правонарушитель не проявляет самой очевидной необходимости предосторожности и заботливости.
При второй проявляемой заботливости недостаточно в данной ситуации,
правонарушителю стоило бы проявить большую осмотрительность.
В то же время, в некоторых случаях в силу закона или в силу договора
сторон наличие умысла или неосторожности правонарушителя не является
обязательным условием для взыскания с него убытков или неустойки. А значит, можно требовать их уплаты даже в том случае, если правонарушитель не
проявлял даже легкой неосторожности при исполнении своих обязанностей,
то есть, не виноват в наступлении неблагоприятных имущественных последствий.
В то время как сутью гражданско-правовой ответственности, является
фактическое возмещение убытков или уплата неустойки, отсутствие вины как
таковой в любой её форме не может исключить квалификацию такой ситуации
как ситуации ответственности. Наличие самой вины – это условие возложения
ответственности в определенной категории случаев, но не определяющий признак ответственности как таковой. Значит, гражданско-правовой ответственностью без вины - это исполнение невиновным правонарушителем дополнительной, имущественно-обременительной для него обязанности, которая заключается в уплате им убытков либо неустойки.
Поскольку наличие вины не является обязательным условием наступления ответственности, неоднократно предпринимались попытки обосновать,
почему в одних случаях наличие вины обязательно, а в других не имеет значения и допускает возложение ответственности без наличия таковой. В отношении этой темы споры велись неоднократно. В дореволюционной России выдвигалось множество обоснований ответственности без вины, начиная с аргу-
33
ментов, основанных на буквальном или логическом толковании законов и заканчивая общими предположениями о смысле и духе русского права(26) , тенденциях современного права и т.д.
Позднее большая часть выдвинутых тогда предположений об ответственности без вины были восприняты и осовременены советскими цивилистами. При детальном рассмотрении становится заметно, что обоснование ведётся в двух направлениях: поиск объективных причин законодательного допущения ответственности без вины и поиск субъективного условия такой ответственности.
Для первого направления выделяют теории: справедливости (27) законного страхования (28), объективного риска (28), процессуальных преимуществ
для потерпевшего] (процессуального упрощения) (29) и организационно-технической превенции . Теория законного страхования имеет своих сторонников
и среди современных российских цивилистов. Неоднократно предпринимались попытки обосновать ответственность без вины владельца источника повышенной опасности и профессионального хранителя (30).
В то же время, обязанность правонарушителя, признанного невиновным,
возместить убытки или уплатить неустойку не равна обязанности страховщика
по выплате страхового возмещения или страховой суммы, поскольку основания таких обязанностей разнятся. В первом случае это гражданское правонарушение, во втором же - наступление случая, именуемого страховым, который
специально предусмотрен договором страхования либо, при обязательном
страховании, нормативным актом, в качестве страхового риска, освобождающая правонарушителя от ответственности.
Также для правонарушителя возмещение убытков является дополнительной, имущественно-обременительной мерой наказания, в то время как для
страховщика страховая выплата является основным элементом в содержании
34
договора. Эта выплата как таковая производится из специального страхового
фонда, который формируется за счёт неоднократных взносов многочисленных
страхователей, поэтому фонд является имущественным обременением непосредственно для страховщика.
Субъектом в первой ситуации выступает правонарушитель - физическое
или юридическое лицо, на которое допускается возложение ответственности
без вины в силу нормативного акта или договора.
В случае страховых выплат, согласно 938 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ «О
страховании», субъектом является имеющая соответствующую лицензию организация, не имеющая права заниматься другой предпринимательской деятельностью. Деятельность страховщика причинно никак не связана с наступлением страхового случая, поскольку в соответствии с договором он обязан
лишь отреагировать на происшествие и произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. А в случае ответственности без вины, убытки обязан возместить тот, чьи действия стали их причиной. Объём возмещения также
в этих случаях будет различен.
Из всего выше сказанного следует, что обязанность невиновного правонарушителя возместить убытки или уплатить неустойку не равна обязанности
страховщика произвести страховую выплату.
Теория законного страхования объясняет лишь общие черты страхования и ответственности, не давая при этом полного понимания вопроса в целом
и в данных конкретных ситуациях.
Теория организационно-технической превенции объясняет гражданскоправовую ответственность без вины владельца источника повышенной опасности тем, что она имеет особое значение. В этом случае упор делается на то,
что сама по себе возможность несения ответственности без вины, которая заложена в правовых нормах, стимулирует деятельность владельцев источника
35
повышенной опасности по совершенствованию техники, что и приводит к сокращению количества случаев причинения вреда (31).
В то же время актуальность подобного заявления можно оспорить, поскольку усовершенствованием техники занимаются специальные организации
а не сами владельцы источника повышенной опасности.
В прошлом веке обоснование ответственности без вины рассматривалось с точки зрения справедливости. В современном мире подобные проблемы
обсуждаются крайне редко.
В классическом примере приводится ситуация, в которой причинитель
обладает высоким доходом, а потерпевший - низким. В данном случае, если
рассматривать ситуацию с точки зрения справедливости, то даже отсутствие
вины не освобождает причинителя от выплаты убытка потерпевшему, поскольку ситуация могла затронуть всё имущество последнего.
Противники такой идеи утверждали, что ответственность необходимо
возлагать лишь за вину, ссылаясь на то, что решение в данном вопросе не
должно основываться на социальных идеях.
Также существовало мнение о том, что назначение ответственности за
вину несправедливо по отношению к потерпевшему, т.к. не защищает его интересов. К такому выводу пришли из-за того, что право потерпевшего на получение возмещения убытков ставится в зависимость от обстоятельств.
Несправедливость ответственности без вины, наоборот, усматривалась в
отсутствии учета субъективного отношения причинителя ущерба к факту его
причинения. (32)
А значит, оба вида ответственности не должны нарушать баланс интересов участников правоотношений.
36
По К. Адлеру, какое бы начало ответственности ни было закреплено в
законодательстве, невиновный может пострадать (33) , то есть ему придётся
возместить ущерб. Поэтому нельзя сказать, что ответственность без вины более справедлива.
Для законодателя основной задачей в данном вопросе становится выработка норм, позволяющих предотвратить несправедливые последствия в любом случае. Поэтому теория справедливости так же не даёт чёткого представления о причинах допущения возложения ответственности без вины в одних
случаях и ответственности за вину в других.
В наше время признанным считается мнение Александрова Н.Г. о том,
что содержанием субъективного права являются три правомочия: 1) возможность самому совершать определенные действия; 2) возможность требовать
определенного поведения от других лиц; 3) возможность защищать право с
помощью допускаемых законом мер самозащиты или с помощью обращения
к компетентным органам государства (34)
Вступающие в договорные отношения с экономически более сильным
субъектом или же находится в условиях повышенной опасности от деятельности источника таковой, как и все другие субъекты находятся под защитой прав,
носящих абсолютный характер. Но в таком случае, реализация второго правомочия потенциального пострадавшего затруднена, потому что предприниматели и владельцы источников повышенной опасности осуществляют свою деятельность на основе общего разрешения заниматься ей. Это затруднение
имеет место даже несмотря на возможность предъявить в суде иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, предоставленную потенциальному пострадавшему п. I ст. 1065 ГК РФ.(2) Трудности в реализации второго правомочия не снимаются названной нормой ГК, поскольку, исходя из ее текста, нельзя понять, при каких обстоятельствах она
37
может применяться. Можно ли, руководствуясь ею, запретить, например, деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, ведь она, хотя
и разрешена законом (ст. 1079 ГК РФ), по сути создает опасность причинения
вреда в будущем? Очевидно, нет, поскольку в противном случае закон вместо
стимулирования общественного прогресса создает предпосылки для возврата
в каменный век. Запретить обычную общественно-полезную деятельность по
эксплуатации источника повышенной опасности, мотивируя это тем, что она
создает опасность причинения вреда в будущем, нельзя. И тогда суд не вправе
удовлетворять такой иск потенциального пострадавшего, поскольку это будет
противоречить общему разрешению закона заниматься этой деятельностью,
тогда его правомочие требовать определенного поведения от других лиц,
например не ездить мимо его дома на автомобиле, поскольку это создает абстрактную возможность причинения вреда жизни и здоровью его самого или
его близких, останется без реализации.
Эта норма может быть реализована только если потенциальный пострадавший сможет доказать в суде наличие конкретной опасности причинения
вреда в будущем, создающейся в результате конкретных действий другого
лица. Например, систематическая езда на автомобилях, принадлежащих предпринимателю, на детской площадке, создает вполне определённую опасность
причинения вреда жизни или здоровью играющих на этой площадке детей.
Здесь уже речь идёт не о запрещении обычной деятельности по эксплуатации
источника повышенной опасности как таковой, а о запрещении совершения
конкретных действий, связанных с её осуществлением в конкретном месте или
конкретным лицом, которые создают не потенциальную, а реальную опасность причинения вреда.
Касаемо 2 ст. 1065 ГК РФ(2), разрешающей суду обязать ответчика приостановить или прекратить производственную деятельность, в частности, по
эксплуатации предприятия или сооружения, которая уже причинила вред и
38
продолжает причинять его, либо угрожает новым, за исключением случая, когда ее приостановление или прекращение противоречит общественным интересам, то этот пункт обосновывает отраженную в общем виде в п. 1 и 2 ст. 10
ГК РФ возможность применения санкции за злоупотребление правом осуществлять определённый вид деятельности. Эта норма не даёт гарантий для
реализации правомочия требовать конкретного поведения от других.
Несмотря на то, что реальное воплощение первых 2 правомочий представляется проблематичным, усиливается третье правомочие, так как пострадавший вправе получить возмещение причиненного ему ущерба независимо
от того, виновен или нет его причинитель.
Ответственность без вины в таких случаях - не только способ имущественной, но и юридической компенсации в случае если осуществление правомочия и входящего в него элемента субъективного гражданского права затруднено или невозможно. Это предполагает наличие процессуальных преимуществ для пострадавшего, потому теория процессуальных преимуществ
может рассматриваться как продолжение теории объективного риска. Чтобы
помочь пострадавшему осуществить свое право на взыскание имущественного
ущерба, закон дает ему процессуальное преимущество перед правонарушителем, которое заключается в том, что пострадавший не должен доказывать
наличие его вины, а правонарушитель, в свою очередь, не может освободиться
от ответственности доказательством своей невиновности.
Теория субъективного риска наиболее освещена в научных работах В.
А. Ойгензихта, С. Н. Братуся и Ю. Г. Басина. В данном случае считается, что
отсутствие вины при возложении ответственности без вины не означает, что в
этой ситуации вообще нет субъективного условия гражданско-правовой ответственности, здесь субъективным условием возложения таковой является риск
правонарушителя. Риск – это психическое отношение субъекта к своему пове-
39
дению, которое отличается и от вины, и от невиновности тем, что при невиновности всегда исключается предвидение и даже возможность предвидения
субъектом вредных последствий своего поведения, а сознательное допущение,
присущее ему, предполагает предвидение, хотя бы и не абсолютное, а в виде
потенциальной возможности. Вина же предполагает абсолютное предвидение
последствий или же возможность такого предвидения, допущение же при
риске оставляет определенный процент сомнения, имея в виду лишь некоторую вероятность, но не полную необходимость наступления вредных последствий (35).
Следовательно, риск – это такое субъективное состояние лица, когда оно
осознанно допускает с некоторой степенью вероятности возможность причинения кому-либо убытков в будущем, однако не предвидит и не должно предвидеть неизбежность их причинения (35).
По мнению В. А. Ойгензихта, сознательное допущение вредных последствий роднит риск с виной. Он выделял категорию «виновного риска», предполагающего сочетание противоправности и психического отношения в виде
сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена.
2.2. Ответственность в договорных обязательствах.
Чаще всего, цивилисты, в своих теоретических работах при разборе понятия ответственности в гражданском праве, выделяют в отдельные темы, две
категории. Ответственность в договорных обязательствах, а также ответственность в деликтных обязательствах. Далее мы рассмотрим обе эти темы, начиная с ответственности в договорных обязательствах.
Ответственность в договорных обязательствах, это классическая гражданско-правовая ответственность. Это санкция вызывающая, для нарушив-
40
шего обязательство лица, отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, или возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Но подобная ответственность имеет определённые особенности, которые и позволяют отделить её от других видов юридической ответственности.
Гражданско-правовая ответственность, как уже было сказано выше, носит имущественный характер, её применение связано с взысканием убытков,
уплатой неустойки и т.п. Ответственность чаще всего выражается в обязательствах одного участника правоотношений перед другим, то есть ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Цель подобной ответственности
- это восстановление права, а также его компенсация. В случае, когда нарушение затрагивает публичные интересы, санкции могут быть обращены в пользу
государства, субъекта и т.п. Как пример, доход по сделке, совершённой с целью противной основам правопорядка и нравственности (2), взыскивается в
пользу Российской Федерации. Как уже упоминалось, гражданско-правовая
ответственность имеет компенсационный характер, соответственно её размер
должен соответствовать объёму причинённого ущерба, ведь целью ответственности является восстановление имущественной сферы потерпевшего.
Так нормы о заведомо неэквивалентной ответственности, являются крайне
редким случаем и применяются в основном для защиты публичных интересов.
Например, в случае неисполнения обязательств по государственному контракту, кроме уплаты штрафной неустойки, поставщики возмещают понесённые покупателем убытки. (36)
Помимо классических мер имущественной ответственности существуют
и другие меры, понуждающие к надлежащему исполнению обязательств,
например, устранение недостатков товара, замена некачественного товара и
т.п. Также существуют и меры «оперативного воздействия» которые выражаются в праве потерпевшей стороны на односторонние действия, которые в
свою очередь порождают определённые правовые последствия.
41
Такие меры не стоит считать полноценной ответственностью, ибо обязанность реального, надлежащего исполнения вытекает непосредственно из
обязательства, в тоже время ответственность должны выражаться в каком-то
дополнительно обременении. Но есть и общие черты с ответственностью, ведь
применение данных мер возможно только при нарушении обязательств и никак иначе.
Достаточно продолжительный период в законодательстве использовался принцип реального исполнения обязательств, который означает, что
уплата штрафа, возмещение убытков и т.п. не освобождает должника от исполнения своих обязательств в натуре. Но судебно-арбитражная практика
чаще всего свидетельствовала о неэффективности принимаемых решений.
В данный момент в законодательстве сохранены некоторые элементы
принципа реального исполнения, например, ст. 396 ГК РФ. Получается, если
возмещение неустойки и возмещение убытков, вызваны ненадлежащим исполнением обязательства, должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре (2). Например, если обязательство исполнено ненадлежащим
образом или не полностью.
Когда возмещение убытков или уплата неустойки вызвана неисполнением обязательства, должник освобождается от исполнения обязательства в
натуре, а в подобном случае обязательство прекращается. Для примера, случай, когда в определённый срок, когда обязательство должно быть исполнено,
а должник не приступил к исполнению. Правда здесь имеет принципиальное
значение, какой способ защиты выберет кредитор. Если будет использован иск
о принуждении к исполнению обязательств в натуре, кредитор, который будет
выступать истцом, сохранит право требовать уплаты неустойки за последующие периоды. А вот если кредитор выберет иск о возмещении убытков, он всётаки лишится возможности предъявлять впоследствии должнику какие-либо
42
дополнительные требования. Так, получается, что должник по-своему откупается от кредитора путём возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения им обязательства.
Присутствует достаточно большой ряд типичных судебных дел, они связаны с повторным предъявлением требований. Например, у акционерного общества было договорное обязательство пред индивидуальным предпринимателем на поставку товара. Нарушение этого обязательства привело к предъявлению иска о возмещении вреда. После суда, а также удовлетворения иска судом, договорное обязательство о поставке товара прекратилось, а должник
освободился от исполнения обязательства в натуре. Когда ответчик не выполнил решение суда, был заявлен повторный иск, но уже на других основаниях,
а именно, взыскание убытков в связи с неисполнением судебного решения.
Хотя при этом, истец изъявил желание о возобновлении поставок, ибо цены на
поставляемый товар выросли, а на полученные с удовлетворённого иска
деньги, он не сможет закупить в другом месте, необходимое количество товара. В таком случае, передача товара будет означать, как минимум, изменение
способа исполнения судебного решения, но не новое требование кредитора.
Потому то исковые требования с подобной формулировкой не могут быть удовлетворены.
На наш взгляд, следует учитывать, что принцип реального исполнения
сформулирован в нашем законодательстве, в виде диспозитивной норма. В подавляющем большинстве случаев, в договор дополнительно включается условие о том, что уплата штрафных санкций и возмещение убытков не освобождает сторону, которая нарушила свои обязательства по договору, от их надлежащего исполнения. Вполне очевидно, что подобные формулировки в договорах, хоть и налагают дополнительно обременение на стороны, вполне себе законны благодаря принципу свободы договора.
Крайне редкой мерой воздействия являются нормы о встречном исполнении обязательства. Встречным является исполнение обязательства, которое
43
производиться стороной только после того, как другая сторона исполнила свои
обязательства ст. 328 ГК РФ (2). Подобная обусловленность, правда, обязана
быть предусмотрена непосредственно в договоре. К примеру, если заказчик не
вовремя профинансировал строительство, он не может требовать санкций для
подрядчика, который в свою очередь допустил просрочку сдачи объекта. (37)
По одному из дел, суд не признал обязанности стороны на поставку продукции, встречной по отношению к обязанности контрагента ее оплатить, ссылаясь на то что применение ст.328 ГК РФ к случаю неоплаты товара, возможно
при обстоятельствах, при которых договор изначально предусматривает, что
поставка продукции производится после её предварительной оплаты.
В ином случае, суд не встречными обязательства по договору мены, по
причине того, что каждая из сторон должна выполнить свои обязательства в
один день. Суд решил, что ст. 328 ГК РФ может примениться, если сроки передачи товара не совпадают. (38)
Ещё одной мерой быстрого воздействия на недобросовестного контрагента является односторонний отказ от договора, который допускается гражданским законодательством. Общеизвестным является то что при неоднократном пропуске срока поставки товара поставщиком, у покупателя появляется
право в одностороннем порядке отказаться от договора. (п. 2. Ст. 523 ГК РФ)
Правда это является не самым выгодным для покупателя, способ по наложению санкций на поставщика. Точнее говоря, кроме как снятия всех обязательств по договору, покупатель в данном случае не получает ничего. Московский Арбитражный суд принял решение: если действия одной стороны,
направлены на отказ от договора, неустойка применятся не может, ни в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, ни в качестве меры ответственности соответственно.
Неустойка, как известно, взыскивается за нарушение обязательств, поэтому её необходимо взыскивать в период с момента нарушения, но до одностороннего отказа от договора. Так лицо, отказавшееся от договора, в теории,
44
сможет возместить убытки, понесённые из-за нарушенного другой стороной
обязательства.
При нарушении договорных обязательств в предпринимательской деятельности, в первую очередь наступает договорная ответственность. Как уже
говорилось, новые обязательства не порождаются, а скорее присоединяются к
обязанностям нарушителя. Вполне возможно возникновение и не договорной
ответственности, в случаях причинения вреда имуществу, или необоснованного обогащения, или сбережения. Но в подобных случаях приобретение имущества, должно происходить незаконным путём, или без оснований сделки. А
если имущество всё же получено при исполнении заключённого договора, то
предъявляются иски о возмещении убытков, а не о возврате необоснованно
полученной прибыли-имущества.
Если же говорить о ответственности в виде компенсации морального
вреда, она, конечно является внедоговорной, потому как из договора возникнуть не имеет возможности. На самом деле, вопрос о компенсации морального
вреда, в предпринимательской деятельности, крайне спорный. Позиция же судов, также противоречива. Если Высший Арбитражный суд РФ, считает, что
юридическое лицо не может испытывать страданий, как физических, так и
нравственных, следовательно, причинить и компенсировать ему моральный
вред не представляется возможным. (39) То Верховный суд РФ, достаточно
формально подходит к толкованию п.7 ст.152 ГК РФ., заявляя, что правила о
защите деловой репутации гражданина, включая и возможность компенсации
морального вреда, вполне могут и должны применяться к юридическим лицам.
(40)
Многие цивилисты поддерживают позицию Высшего Арбитражного
суда РФ, так как юридическое лицо не является живым и мыслящим существом, следовательно, нет речи и об эмоциях и страдании. Тем не менее, стоит
учитывать тот факт, что мы говорим о чести, достоинстве и деловой репута-
45
ции. Хоть юридическое лицо и не имеет чувств как таковых, нет речи и о моральном вреде, который является достаточно субъективным. Тем не менее
урон нанесённый деловой репутации юридического лица, вполне себе реален.
Он выражается в прямых убытках юридического лица, в нанесении урона имиджу, на создание которого были потрачены определённые средства и время.
В наше время существует огромное количество примеров, когда из-за
дезинформации, могла пострадать репутация известной компании. Что в итоге
приводило к убыткам, потери части рынка, а также доверия клиентов. В нашем
понимании, моральный вред для юридического лица выражен в убытках, понесённых из-за определённых действий правонарушителя. Так что не стоит
рассматривать моральный вред, лишь как вред субъективный, психологический. Хотя законодатель и не конкретизирует, и не разграничивает понятия
«моральный вред физического лица» и «моральный вред юридического лица».
Что на наш взгляд является серьёзным упущением.
Негативные последствия для имущественной сферы лица чьи права
были нарушены, являются лишь факультативным условием. Понятно, что непредставление обоснований по наличию и размеру убытков, приведёт к отказу
в удовлетворении требований о их взыскании. Следует отметить, что негативные последствия могут оцениваться судом даже при взыскании неустойки,
хотя кредитор и не обязан доказывать наличие самих убытков ст. 330 ГК РФ.
Правда чаще всего, суды используют право на уменьшение неустойки, если
она очевидно несоразмерна с уроном нанесённым неисполнением обязательств. Так что этот урон, тоже должен учитываться судом. Когда применяется ответственность в форме возмещения вреда, обязательно должна учитываться причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере потерпевшего, которую чаще всего, крайне проблемно доказать.
Для примера, после аварии на станции, в помещениях арендатора не
было электричества, из-за чего он не смог исполниться свои обязательства по
46
договору с третьими лицами. Он предъявил иск к арендодателю, на возмещение убытков, понесённых в результате данного инцидента. Суд решил, что поскольку арендодатель не является энергоснабжающей организацией, и его
вины в понесённых убытках, а также в отсутствии электроэнергии нет. (41) В
ином случае из пользования арендатора были изъяты железнодорожные цистерны и переданы в пользование общему парку железной дороги. Арендатор
в срочном порядке заключил договор аренды с другими лицами, с более высокой арендной платой, после этого попытался взыскать с железной дороги соответствующую разницу в виде убытков. Суд решил, что отсутствует необходимая причинно-следственная связь между убытками и арендой новых цистерн по завышенной цене. Ведь истец не доказал, что мог не арендовать цистерны по той же ставке что и ранее. (42)
Отсутствие вины в нарушении обязательств, вполне очевидно, освобождает от ответственности. Это правило, почти всегда применяется в отношении
некоммерческих организаций. Так, министерство ЖКХ одной из республик,
заказало строительство канализационного коллектора. В договоре было указано, что будет предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работы. В ст.
330, 401 ГК РФ указано, что неустойка может взыскиваться только с в случаях,
когда доказана вина нарушителя. Из-за этого суд освободил Министерство от
уплаты неустойки, так как оно не получило финансирование из бюджета вовремя. Так что и его вины в нарушении договора нет. (43) Это правило распространяется не только на неустойку, но также и на другие формы гражданскоправовой ответственности. Например, просрочка оплаты работ в связи с не выделением средств из бюджета также не даёт права на взыскание процентов за
использование чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ (44)
В предпринимательской деятельности, должник освобождается от ответственности лишь в том случае, когда абсолютно невозможно исполнить
обязательство. То есть при наличии чрезвычайных непреодолимых обстоятельств, которые в договорах называют «форс-мажорные обстоятельства» Мы
уже затрагивали эту тему в условиях освобождения от ответственности. Так
47
что сейчас оставим без внимания, лишь упомянув, что форс-мажор является
основанием освобождения от ответственности, также и в договорных отношениях. В основном потому, что изначально форс-мажор прописан в договоре и
собственно вытекает из него.
Ранее мы уже упоминали, что наличие вины не всегда обязательно, в
предпринимательской деятельности ответственность наступает без вины по
принципу причинения ущерба. Ну и как было так же упомянуто раньше, законодатель предусмотрел ряд случаев, когда предприниматели могут отвечать
только при наличии вины за соответствующее правонарушение обязательств.
Как пример: ответственность производителя сельхоз продукции по договору
контрактации ст. 538 ГК. РФ. Комиссионера-за исполнения сделки с третьим
лицом ст. 993 ГК РФ. Хранителя за повреждение продукции. Ст. 901. ГК РФ.
Достаточно интересным моментом является тот факт, что несмотря на
то, что в Конституции РФ закреплён принцип одного наказания за одно правонарушение, который был заимствован ещё из римского права. А также в
уголовном праве существует определение, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление ст. 6 УК РФ. В гражданском
же законодательстве, отдельно, такого правила не существует.
Как пример, можно признать двойной ответственностью взыскание процентов за использование чужих денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ и
пеней (45), а также взыскание процентов и двойной суммы задатка. Считается,
что единственным легальным случаем двойной ответственности является
штрафная неустойка, которая вполне может взыскиваться в полной сумме
сверх убытков Ст. 394 ГК РФ. На практике конечно, суды придерживаются
принципов, описанных выше, согласно которым, за одно преступление может
быть только одно наказание соответственно. Однако некоторые суды и судьи,
не придерживаются данной позиции, так как отдельно законодатель её не выделил и как следствие, хоть она и является обычаем, к законам она не относится. К примеру, в договоре аренды было предусмотрено две меры ответственности за нарушение обязательств, в форме пеней, а также за нарушения
48
условий договора- в форме штрафа. Суд, решил, что это вполне соответствует
принципу свободы договора, и две меры ответственности за его нарушение,
имеют место быть. (46)
Договорная ответственность предусматривает различные формы ответственности, за нарушение обязательств, основное место среди них, ожидаемо,
занимает возмещение убытков. Должник обязан возместить убытки, которые
были причинены ненадлежащим исполнение обязательства или неисполнением его вовсе. Эта мера ответственности, носит только имущественный характер.
Убытки, это негативные последствия, выраженные в форме нанесения
урона имущественной сфере пострадавшего. Основная часть подобных последствий, это реальный ущерб- он выражается в состоявшемся или предстоящем уменьшении имущества потерпевшего. Он включает в себя расходы, которые были произведены или должны будут произведены для восстановления
нарушенных прав, а также утрату или повреждение имущества. Ст. 15 ГК РФ
Другая же часть убытков, это упущенная выгода, она выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего, которое при нормальном стечении обстоятельств, можно было бы избежать. Сюда включаются доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при нормальном течении гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, а обязательства другой
стороны исполнены.
Реальный ущерб, это не только фактически понесённые расходы, но и
такие расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Соответственно и необходимость таких расчётов должна быть
подтверждена логичным и обоснованным расчётом, а также доказательствами.
Упущенная же выгода рассчитывается при учёте специфики конкретных гражданских правоотношений. Если к примеру, нарушение обязательства принесло
нарушителю доход, потерпевший вправе требовать возмещения упущенной
выгоды, не меньше чем этот самый доход.
49
Для определения упущенной выгоды, необходимо учитывать меры,
предпринятые кредитором для её получения, а также сделанные с этой целью
приготовления. Вполне ясно, что необоснованные требования кредитора, базирующиеся на расчётах кредитора о предполагаемых доходах, суд не станет
принимать во внимание.
Вполне логично, что бремя доказывания упущенной выгоды, лежит на
истце. Истец должен доказать, что при нормальных обстоятельствах, если бы
его право не было нарушено, он мог бы получить прибыль, а также предпринял
все необходимые меры для её получения. Единственное, что помешало ему в
получении прибыли, было неисполнение обязательства другой стороной, что
и послужило причиной упущенной выгоды. Истец должен доказать также, что
он мог реализовать свой товар, получить реальную прибыль и что это были
реальные его возможности, а не просто расчёт основанный на догадках и предположениях.
Это подтверждает и арбитражная практика, которая основывается на
том, что при расчёте конкретного размера упущенной выгоды, необходимо исходить из реальных условий коммерческого оборота, не используя предположения и теории о вероятной прибыли. Для доказывания используются только
точные данные, с минимумом субъективизма со стороны истца. Суды чаще
всего требует предоставления копий договоров с контрагентами, гарантийные
письма, предварительные договоры и т.п.
Хотя при этом, в условиях рыночной экономики, деятельность любых
хозяйствующих субъектов зависит от случайных обстоятельств.
Законодательством закреплены случаи, когда взыскание упущенной выгоды или ограничено, ну или не применяется вовсе. Например, за нарушение
условий договора энергоснабжения, взысканию подлежит только реальный
ущерб. Ст. 547, 548 ГК РФ. По договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ упущенная выгода взыскивается в
случаях, непосредственно предусмотренных в договоре. Ст. 777 ГК РФ.
50
Иногда мы имеем дело с частным случаем отхода от одного из основных
принципов гражданского права, а именно полного возмещения убытков. Законом, а также договором, может быть установлена ограниченная ответственность ст. 400 ГК РФ. Как пример, заказчик отказался от договора подряда, тогда, он должен возместить подрядчику убытки, но в пределах разницы между
ценой, определённой за всю работу и ценой, выплаченной за выполненную работу. Ст. 717 ГК РФ. Схожим примером, может послужить и ответственность
перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза, она ограничивается
стоимостью последнего. Ст. 796 ГК РФ.
Наиболее популярной формой ответственности за нарушение договорных обязательств, является всё-таки неустойка. Она чаще всего встречается в
договорах, самостоятельно или в сочетании с другими мерами обеспечения
обязательства. Неустойка приводит к неблагоприятным последствиям, для
лица нарушившего обязательства, в виде уплаты установленных законом или
договором процентов. Размер неустойки устанавливается разными способами,
иногда в виде процента от суммы договора или неисполненной его части, в
кратном отношении к сумме обязательства или в твёрдой денежной сумме.
Крайняя популярность неустойки объясняется ее простотой взыскания,
а также мотивирующим воздействием на контрагентов обязательства. При
взыскании неустойки, наличие убытков не доказывается ст.330 ГК РФ Следует
всё же разделить неустойку на штраф и пеню. Штраф- это единовременный
платёж, определяемый в твёрдой денежной сумме, взыскиваемый в сумме
либо в процентном отношении к определённой величине. Пени же с другой
стороны, это неустойка взыскиваемая нарастающим итогом, по периодам просрочки обязательств.
2.3 Ответственность в деликтных обязательствах
Как и ранее, полноценного определения деликтных обязательств, гражданское законодательство не даёт. Считается, что основная идея деликтного
51
обязательства заключается в том что, причинённый личности, а также имуществу гражданина вред, также вред причинённый имущественной сфере юридического лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред, в полном
объёме.
Так получается, что закон устанавливает обязанность лица возместить
вред который был нанесён по его вине. Так же учитывается и право потерпевшего требовать возмещения вреда, так как обязанность существует только по
отношению к субъекту, имеющему право требовать её исполнения. Выходит,
что здесь имеет место быть такое обязательственное отношение, которое
можно определить последующим образом-В силу закона, вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, физического или юридического, обязано в полном объёме возместить причинённый вред, в свою очередь потерпевшее лицо, имеет право требовать, чтобы
вред понесённый им, был возмещён.
Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательств при причинении вреда, является сам факт нанесения вреда, деликт.
Само содержание данного обязательства, это ответственность за причинённый
вред. Тут стоит учесть, что закон который определяет основания и условия
возникновения деликтного обязательства, также решает вопрос о возникновении ответственности за вред. Иначе говоря, условиями возникновения деликтного обязательства, являются и условия ответственности за причинённый
вред. Было бы странным, выделение оснований для обязательства из причинения вреда с одной стороны, а также ответственности за вред с другой.
Закон определяет общие условия ответственности за причинённый вред.
К числу данных условий относятся:
• противоправность поведения причинителя вреда;
• причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
• вина.
52
Основанием для деликтной ответственности, признаётся сам факт причинения вреда имуществу, гражданина или юридического лица, или неимущественным благам, таким как жизнь или здоровье гражданина. Подобное основание ответственности обосновывает возможность её использования, но
только при наличии определённых законом условий. Из этого следует, что основанием для деликтной ответственности служит не правонарушение как таковое, а сам факт причинения вреда. Для использования деликтной ответственности, должны быть найдены условия необходимые для признания факта
причинения вред, правонарушением, а именно противоправность, причинная
связь и вина.
Вред, как уже указывалось выше, является первостепенным, обязательным основанием для деликтной ответственности. При его отсутствии, вопрос
о деликтной ответственности даже не возникает.
Объекты правонарушения упомянутые выше, также будут разными. Так
к примеру, в случае причинения вреда личности, объектами правонарушения
будут выступать нематериальные ценности-жизнь и здоровье гражданина.
Правда при возникновении обязательства принимается во внимание всё-таки
имущественный вред, то есть возмещению подлежит имущественный вред.
Компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ст. 151 Ст.1099 ГКРФ. Так при нанесении повреждений
здоровью лица, вред будет выражаться в утрате потерпевшим заработка, также
в расходах на лечение и медикаменты и т.п. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ,
моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного
вреда.
Деликтные обязательства возможно классифицировать. Есть различные
основания для подобной классификации. Например, какой деятельностью был
причинён вред, обычной или связанной с повышенной опасностью для окру-
53
жающих. Оперативно-хозяйственной или связанной с выполнением государством и его органами функций правления. В зависимости от того, кем, кому и
как причинён вред и в чём он выражается.
Причинения вреда публичной властью, чаще всего выражается в незаконных действиях или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, и он подлежит полному возмещению за счёт соответствующей казны. Ст.1069 ГК РФ. Главной особенностью этих обязательств, считается то, что в качестве ответчика здесь будут выступать органы публичной власти или обладающие властными полномочиями
их должностные лица, действующие на законном основании и для исполнения
властных функций. Под подобное определение попадают, любые органы, любой ветви власти-законодательные, исполнительные, судебные, местные или
субъектов. Должностные лица, это граждане, которые постоянно или временно, в том числи и по специальному полномочию, исполняют функции
представителя власти, либо занимающие во властных органах должности, связанные с выполнением огранизационно-распорядительные функции вне этих
органов.
Иные же организации и их представители, не важно государственные,
муниципальные или вообще не относящиеся к органам власти, и их должностные лица отвечают за причинённый вред в общем порядке, согласно ст.
1068ГК РФ (2) Тоже можно сказать и про случаи причинения вреда, работниками местного самоуправления или государственных органов, не обладающими вне этих органов властными полномочиями, а поэтому не участвующих
в административно-властных отношениях либо не являющимися должностными лицами. Понятие должностного лица в деликтных обязательствах
крайне схоже, можно сказать аналогично с уголовно-правовой категорией.
54
Выделяют также некоторые особые случаи ответственности за вред,
причиненный публичной властью, к ним следует относить вред, причинённый
в результате:
• незаконного осуждения.
• незаконного привлечения к уголовной ответственности.
• незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде.
• незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста.
В данных случаев затрагиваются базовые конституционные права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые чаще
всего влекут за собой нравственные страдания, а также неблагоприятные имущественные последствия.
Незаконность действий правоохранительных органов, а также органов
судебной власти, должна быть подтверждена оправдательным приговором
суда или прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям,
также прекращение дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям, таким как амнистия, изменение обстановки и
т.п. исключает право требовать возмещение вреда.
Ответственность за причинение вреда, в том числе причинённого публичными органами власти, вред причинённый правоохранительными или судебными органами власти, подлежит возмещению в полном объёме независимо от вины их должностных лиц. Ст. 1070 ГК РФ. (2) Данные лица, совершая
незаконные по сути своей действия, могли заблуждаться, не осознавая этого.
К примеру, привлекая к уголовной ответственности гражданина, который был
невиновен, под влиянием сложившейся у предварительного следствия версии
55
преступления. В подобных случаях презумпция вины причинителя вреда,
вполне могла бы и опровергнута, а вред остался бы невозмещённым.
Вред причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, возмещают его родители или опекуны, согласно правилам ст.1073 и ст.1075 ГКРФ.
Если же малолетний, находится в специализированном воспитательном, лечебном или ином аналогичном учреждении, которое соответственно в силу закона является его опекуном, это учреждение будет обязано возместить вред,
причинённый этим самым несовершеннолетним. Указанные лица, а также
учреждения, хоть и отвечают за вред, вызванный чужими действиями, но всётаки отвечают за свою вину. Вина опекунов и родителей, выражается в неосуществлении надзора за развитием несовершеннолетнего, безответственном отношении к воспитанию и т.п. Родители же, проживающие отдельно, отвечают
за вред совместно, если только один из них не докажет, что по вине другого не
мог влиять на поведение ребёнка, был не способен участвовать в воспитании.
Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности. Юридические лица, а также граждане, деятельность коих может быть связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, обязаны возместить
вред, причинённый источником повышенной опасности, если конечно они не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ст.1079 ГК РФ. Как и ранее, в законодательстве отсутствует понятие
источника повышенной опасности. Так что мы попробуем самостоятельно
предоставить определение. Источник повышенной опасности - это любая деятельность, создающая повышенную опасность причинения вреда, из-за отсутствия полного контроля со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке хранению предметов, веществ и иных объектов
производственного, хозяйственного и другого назначения, обладающих схожими свойствами. Имущественная ответственность наступает как в случае использования данных источников целенаправленно, так и при самопроизвольном проявлении их опасных свойств.
56
Владельцем источника повышенной опасности выступает юридическое
лицо или гражданин, эксплатирующий данный источник по назначению в силу
принадлежащего ему права собственности, хозяйственного ведения и т.п. При
причинении вреда владельцы источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность по обязательствам. Вред же, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ. (2)
В данной главе мы пытались рассмотреть и проанализировать ответственность в деликтных обязательствах. Деликтные обязательства, это обязательства по возмещению вреда, будь то вред от источника повышенной опасности, или вред, нанесённый деятельностью органов государственной власти.
По факту, это обязательство, которое являет собой принцип полного возмещения вреда. Если вред был нанесён, он должен быть и возмещён. Несмотря на
отсутствие законодательных актов, специализирующихся на деликтных обязательствах, тема проработана цивилистами достаточно хорошо.
57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вина в гражданском праве не имеет общего понятия. Частично даже
мнения судов расходятся в некоторых вопросах. Полноценного законодательства, уделяющего достаточно внимания проблеме вины в гражданском праве
тоже нет. Тем не менее, существует огромное количество взглядов на данный
вопрос.
Всё-таки если прислушиваться к наиболее общим, а также объективным
понятиям, можно сделать определённые выводы.
Определение вины, заимствованное из уголовного права, а позже доработанное учёными-цивилистами, в данный момент наиболее популярно среди
юристов, несмотря на огромное количество мнений, всё же люди придерживаются достаточно старого понятия.
Формы вины, в гражданском праве, как и сама вина, играют более факультативную роль. Некоторые правоотношения требуют наличие вины, некоторые используют формы, но в большинстве случаев это всё-так дополнительные условия.
Вполне очевидно, что для уголовного права вина имеет больший вес,
при характеристике состава преступления, она является одним из важнейших
аспектов. В тоже время для гражданского права, это не подходящий вариант.
Необходимо создать гражданскую нормативную базу, которая будет затрагивать правоотношения в сфере деликтных обязательств, договорных обязательств, будет конкретизировать понятия вины, а также ответственности за
чужую вину.
На данном этапе развития гражданского права, особой роли вины в гражданских правоотношениях не наблюдается, возможно в будущем с развитием
58
гражданского оборота и правоотношений, вина будет играть большую роль,
но пока это не так.
Интересным моментом являются договорные обязательства, из-за принципа свободы договора. Именно этот принцип позволяет участникам правоотношений самими регулировать свои права и создавать обязанности. Возможна
даже двойная ответственность, если прописать её в договоре. При этом благодаря договору, может увеличиваться и роль вины в гражданском правоотношении, как пример, в теории, договор может устанавливать разную ответственность за разные формы лиц.
Ответственность без вины же, а также деликтные обязательства, это скорее форма возмещения вреда в гражданском праве. Ибо если вред был нанесён,
то он должен быть и возмещён соответственно. Возможно если бы законодатель уделил этому больше времени, было бы более очевидна роль деликтных
обязательств и механизма, который регулирует возмещение вреда за вину.
В итоге, вины как таковой, в гражданском праве достаточно мало. Она
присутствует и в кодексе, и в отношениях, стимулирует граждан добросовестно использовать свои права и исполнять обязанности. Также вполне очевидно защищает граждан от противозаконных действий, которые могут нанести урон их имущественной сфере. Но тем не мене, её роль не так очевидна.
Понятия как вины, так и её форм и т.п. не закрепляется гражданским законодательством. Присутствуют нормы, которые позволяют налагать ответственность без вины.
Возможно проблемы в данной отрасли гражданского права возникли изза устаревшей трактовки понятия вины, которая стала традиционной. Вполне
очевидно, что учёным-цивилистам необходимо разработать, свой, гржданскоправовой подход к понятию вины. Определиться с тем, нужно ли учитывать её
формы и т.п.
59
Дальнейшая разработка законодательства и корректировка позволит более чётко выделить роль вины в гражданском праве, на данный же момент, это
несколько проблематично.
60
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в редакции
Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, №7ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. №237; СЗ РФ. 2014. №31. Ст. 4398.)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред.
от 07.03.2017) // СЗ РФ. – 17 июня 1996 г. – № 25. – Ст. 2954; Российская
газета. 2017. № 125.
3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федер. закон
Рос. Федерации от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ // Собр. законодательства
Рос. Федерации. 1999. №18, ст. 2207.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации: в 3 ч. - Ч. 1.: [федер. закон:
принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 27 июля 2006 г.].
- М.: ТД Элит, 2006
5. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
от
30.12.2001
N
195-ФЗ
(ред.
от
07.06.2017)
(редакция, действующая с 1 июля 2017 года) (Официальный интернетпортал правовой информации www.pravo.gov.ru, 07.06.2017, N
0001201706070023)
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18
апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве"
7. Федеральный закон "О ПОСТАВКАХ ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД" от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ
(ред. от 24.07.2007)
61
8. Постановления Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; от
1 декабря 1998 г. N 813/98 и др.
9. Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
10.Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04.
11.Постановление ФАС Поволжского округа от 19 января 2005 г. N А658054/04-13.
12.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г.
N Ф08-4049/05.
13.Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. N А726536/04/273.
14.Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября
1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского
15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ
N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами"
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
16.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под
ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Ч. 1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17.Брагинский М.И. и Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая.
Общие положения от 2005 г.
18.Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др. Гражданское право учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. 2008 г.
62
19.Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др. Гражданское право учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. 2008 г.
20.Римское частное право: учебник под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М, 1996. Стр.349.
21.Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 192.
22.Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.,
1963;
23.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд.,
испр. и доп. М.: Норма, 2009. 259 с.
24.Розина С.В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 142 с.
25.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред.
А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. [Электронный ресурс]. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
26.Советское гражданское право / Под ред. проф. В. П. Грибанова, проф. С.
М. Корнеева. М., 1979. 550 с.
27.Теория государства и права / Под ред. А.М. Васильева. М., 1983. 248с.
28.Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М. Петроград, 1923. Т.1.
213с.
29.Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.,1950. 228с.
30.Кофман В.И. Границы юридически–значимого причинения // Правоведение. 1960. №3. С.45–58.
31.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.
63
32.Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве // Ученые
записки ЛГУ. Серия юридических наук. 1951. Вып.З. С. 118–160.
33.Чемберс А. Вред и возмещение вреда по русскому праву //Словарь юридических и государственных паук / Под ред. А.Ф.Волкова, Ю.Д. Филиппова. Спб., 1901. Т.1. С.2373.
34.Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. Спб., 1887. 214с.
35.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.
950с.
36.Кравцов А.К. Плановые обязательства по советскому гражданскому
праву. Воронеж, 1980. 152 с.
37.Советское гражданское право / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М.,
1985. Т.2. 544 с.
38.Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978. 326с.
39.Мейер Д.И. Русское гражданское право. Спб., 1897. 677 с.
40.Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве.
Академическая речь. – Спб., 1914. 43 с.
41.Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.
М., 1955. 175с
42.Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
224с.
43.Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе,
1976. 190с.
44.Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455с.
64
45.Семенов П.Г. Категория непреодолимой силы в советском праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С.38–47.
46.Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. 168с.
47.Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
224с.
48.Матвеев Г.К. Основания гражданско–правовой ответственности. М.,
1970. 311с.
49.Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском
праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С.95–105.
50.Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.–208
с.
51.Советское гражданское право / Под ред. проф. В. П. Грибанова, проф. С.
М. Корнеева. М., 1979. 550 с.
52.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2005
53.Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран.
Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. М.,
1986. –334с.
54.Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены - информационное письме Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69
Пункт 10
55.Пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором
мены - информационное письме Президиума ВАС РФ от 24 сентября
2002 г. N 69.
65
66
67
68
69
70
71
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа