close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Ивочкина Оксана Сергеевна. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Общий объем работы – 79 страниц.
Количество источников: 58
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, суд первой инстанции,
итоговое решение суда, промежуточное решение суда, приговор, обвинительный
приговор, оправдательный приговор, постановление, определение и другие.
Краткая характеристика работы: работа выполнена на тему «Обоснованность
итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции».
Предметом
исследования
выступают
нормы,
регулирующие
обоснованность уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, и
практика их применения.
Целью исследования является комплексный анализ обоснованности как
качества итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.
Для решения научных задач, направленных на достижение данной цели,
использовались общенаучные и частно-научные методы исследования.
Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих
шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
Полученные результаты и возможность практической реализации: материалы
работы и выводы имеют определенное теоретическое и практическое значение, как в
плане
формулировки
рекомендаций
по
совершенствованию
российского
законодательства, в учебных целях, при изучении уголовного процесса, так и в плане
использования материалов работы в практических целях (в деятельности
следователя, адвоката, судьи).
2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………..6
ГЛАВА 1. ИТОГОВЫЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ………………………………………………………………………....12
1.1.Понятие и виды итоговых решений …………………………………………..12
1.2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции…...18
ГЛАВА 2. ОБОСНОВАННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ИТОГОВЫХ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ……………………………………………………………………..30
2.1.
Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке …………….30
2.2. Особенности обоснованности приговоров, выносимых судом
присяжных…………………………………………………………………………..40
2.3. Обоснованность приговора, выносимого в особом порядке ……………….48
2.4. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений
суда первой инстанции…………………………………………………………….52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….. 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ...……………………...…74
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших направлений
проводимой в Российской Федерации судебной реформы является реформа
уголовного процесса. Данная реформа направлена на совершенствование
судебной системы и законодательства, в том числе уголовно-процессуального.
В связи с этим в УПК РФ вносятся изменения, целью которых является
сближение российского законодательства с международным, а также усиление
гарантий законности в государстве и обществе.
Достижение названных целей напрямую зависит от обоснованности
уголовно-процессуальных решений. Все уголовно-процессуальные решения
должны быть обоснованными - это универсальное требование, предъявляемое к
решениям, выносимым в ходе производства по уголовному делу. Однако
недостатком УПК РФ является то, что в нем отсутствует точное понятие
обоснованности, что в свою очередь порождает неясности у правоприменителя.
Обоснованность уголовно-процессуальных решений зависит от их вида.
Так,
уголовно-процессуальные
промежуточными.
Данная
решения
работа
могут
имеет
своей
быть
итоговыми
целью
и
рассмотреть
обоснованность только итоговых уголовно-процессуальных решений суда
первой инстанции.
Обоснованность уголовно-процессуальных решений - одна из важнейших
проблем
уголовного
процесса.
Рассматривая
обоснованность
итоговых
уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать
следующее.
Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции
дифференцированно. Так, судебное разбирательство по первой инстанции
может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке,
с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению
принудительных мер медицинского характера и производства по применению
принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство
4
в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на
обоснованность выносимого итогового решения. Во-вторых, при производстве
в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых
уголовно-процессуальных решений.
При этом обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений
суда первой инстанции отличается в зависимости от вида итогового уголовнопроцессуального
решения
суда
первой
инстанции.
Так,
имеют
свои
особенности обоснованность обвинительного и оправдательного приговоров,
обоснованность решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим
и нереабилитирующим основаниям, обоснованность решения о применении
принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.
Все это свидетельствуют о том, что данная проблема еще недостаточно
глубоко исследована и требует серьезной проработки в теории и закрепления в
правовых актах с целью создания эффективного правового механизма. Все это
и обуславливает актуальность выбранной темы.
Степень научной разработанности темы. Данная проблема была
затронута в работах В.Д. Адаменко, И.В. Головинской и И.А. Остапенко, В.Я.
Дорохова и B.C. Николаева, Н.Я. Калашниковой, Э.Ф. Куцовой, П.А.
Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С.
Строговича, М.А. Чельцова и других.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в
связи с обеспечением обоснованности уголовно-процессуальных решений суда
первой инстанции.
Предметом
исследования
выступают
нормы,
регулирующие
обоснованность уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, и
практика их применения.
Целью исследования является комплексный анализ обоснованности как
качества итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.
Достижение
следующих задач:
поставленной
цели
осуществляется
путем
решения
5
1.Изучить понятие и виды итоговых решений;
2.Проанализировать итоговые уголовно-процессуальные решения суда
первой инстанции;
3.Рассмотреть обоснованность приговора, выносимого в общем порядке,
особенности обоснованности приговоров, выносимых судом присяжных, в
особом порядке, обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных
решений суда первой инстанции.
Методологической
основой
исследования
являются
формально-
юридический и сравнительно-правовой методы исследования в сочетании с
комплексным анализом исследуемых вопросов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,
включающих
шесть
параграфов,
заключения,
списка
использованной
литературы.
Положения, выносимые на защиту:
Среди
1.
уголовно-процессуальных
решений
выделяются,
соответственно, итоговые судебные решения и промежуточные судебные
решения. Итоговые судебные уголовно-процессуальные решения разрешают
уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела,
которые
отличаются
в
зависимости
от
дифференциации
уголовного
судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном
законом процессуальном порядке, быть облечены в процессуальную форму,
они являются применением норм уголовно-процессуального и других отраслей
права при разрешении конкретного уголовного дела. Наконец, итоговые
решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой
инстанции.
2. К итоговым уголовно-процессуальным решениям суда первой
инстанции
относятся:
приговор
(оправдательный,
обвинительный
с
назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и
освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения
наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела,
6
постановление или определение о применении или об отказе в применении
принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о
прекращении
уголовного
дела
в
отношении
несовершеннолетнего
с
применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также
постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер
воспитательного воздействия.
3.
Обоснованность
уголовно-процессуальных
решений
является
необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве
и права на справедливое судебное разбирательство. Обоснованность приговора
включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же
квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора они относятся к другим качествам приговора: законности и справедливости.
4. Для вынесения обоснованного приговора необходимо, чтобы выводы
суда были основаны на фактах, имевших место в действительности;
фактические обстоятельства дела были подтверждены доказательствами,
которые
исследованы
объективности;
на
были
основе
начала
установлены
все
полноты,
всесторонности
существенные
и
обстоятельства
уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными;
был соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения
приговора. Процесс мотивировки приговора также помогает сделать приговор
обоснованным.
5. Обвинительный приговор, постановленный по итогам судебного
разбирательства с участием присяжных заседателей, будет обоснованным, если
он основан на обвинительном вердикте присяжных заседателей и судья не
находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность
обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает, что
данный приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела,
имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в
суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор
должен
соответствовать
истине
и
вердикту
присяжных
заседателей.
7
Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора
оправдательному вердикту присяжных заседателей.
6. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в особом
порядке (гл.40 УПК РФ) - это соответствие выводов суда материалам
предварительного расследования, подтверждающих предъявленное обвинение,
поскольку суд не проводит непосредственное исследование доказательств в
полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не
соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в
действительности, т.е. не соответствовать истине. !!! Это утверждение
некорректно, т.к. по смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ, при сомнении судьи в
доказанности обвинения, с которым согласился обвиняемый, следует выйти из
особого порядка и непосредственно исследовать доказательства, дабы не
вынести ошибочное решение о виновности лица!!! Поэтому м.б. второе
предложение вообще убрать?
7. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от
того,
по
какому
основанию
прекращается
уголовное
дело
-
по
реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о
прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает
наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть
достаточно для продолжения уголовного преследования, если бы не возникли
установленные законом основания для прекращения уголовного дела или
преследования.
Обоснованность
прекращения
уголовного
дела
по
реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности
обвиняемого.
8.
Обоснованность решения
о применении принудительных мер
медицинского характера как итогового уголовно-процессуального решения
суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств.
Во-первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние,
запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или
деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении
8
принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что
деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии
невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило
психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания.
Данные
обстоятельства
должны
быть
подтверждены
совокупностью
доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое
расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц
либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.
9.
Обоснованность
уголовного
дела
в
определения
отношении
(постановления)
о
прекращении
несовершеннолетнего
с
применением
принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о
применении
принудительных
мер
воспитательного
воздействия,
когда
уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с
ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к
несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия,
предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также
наличие
достаточных доказательств,
дающих основания
полагать,
что
несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное
решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего
обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления
возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны
быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего
обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.
9
ГЛАВА 1. ИТОГОВЫЕ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ
СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
1.1.Понятие и виды итоговых решений
Рассмотрим понятие «уголовно-процессуального решения», которое дано
в законе и которое разработано в науке уголовного процесса.
Понятие «уголовно-процессуальное решение» дано в УПК РФ. Согласно
п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение - «решение, принимаемое судом,
прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим
Кодексом»1. Таким образом, согласно УПК РФ уголовно-процессуальные
решения – это акты, принимаемые определенными, предусмотренными УПК
РФ должностными лицами и государственными органами, в порядке,
установленном УПК РФ. К числу лиц, названных в п.33 ст.5, отнесены только
те, которые в уголовном судопроизводстве имеют властные полномочия по
расследованию и разрешению уголовного дела. Заметим, что данное
законодательное определение не является совершенным и требует внесения
изменений.
Так,
процессуальное
в перечень лиц, полномочных принимать уголовнорешение
необходимо
включить
так
же
руководителя
следственного органа, начальника подразделения дознания, орган дознания.
Если рассматривать данное определение в уголовно-процессуальной
науке, то необходимо обратиться к определению П.А. Лупинской, которая под
итоговыми
процессуальными
решениями
понимает
правовые
акты,
выраженные в установленной законом процессуальной форме; в которых
государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий; в
определенном законом порядке; дает ответы на возникшие по делу правовые
вопросы; основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и
1
УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) // СПС «Консультант - Плюс»
10
предписаниях закона; и содержащие властное волеизъявление о действиях,
направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства1.
Следует согласиться с данным подходом. Он в наиболее общей форме
показывает, что является уголовно-процессуальным решением. При этом
данный подход в понимании уголовно-процессуального решения можно
применить
к
любому
решению,
принимаемому
в
ходе
уголовного
судопроизводства.
В теории уголовного процесса рассматриваемые решения так же
классифицируются по различным основаниям 2.
Так, уголовно-процессуальные решения подразделяют
на итоговые и
промежуточные уголовно-процессуальные решения.
В теории уголовного процесса различают понятия «итоговое уголовнопроцессуальное
решение»
и
«итоговое
судебное
решение».
Если обратиться к УПК РФ, то там дается понятие итоговое судебное решение.
При этом понятия «итоговое решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК
РФ итоговое судебное решения – это «приговор, иное решение суда,
принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело
разрешается по существу» (п.53.2 ст.5 УПК РФ).
В теории уголовно - процессуального права также используется термин
«разрешить уголовное дело по существу», который означает разрешить
основной вопрос уголовного судопроизводства: о виновности и мере наказания
подсудимого; разрешение этого вопроса происходит в стадии судебного
разбирательства и в определенном порядке, т.е. в условиях наиболее полной
реализации принципов уголовного судопроизводства, в процессуальной форме,
максимально
гарантирующей
решение
названных
выше
вопросов
в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика, М. 2010. С.12.
Кротков Д. С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия на стадии возбуждения уголовного
дела. М. 2011.С.69.
1
2
11
Решение дела по существу связано с видом итогового судебного решения
и «разрешить уголовное дело по существу» не всегда означает решение вопроса
о виновности.
Отметим, что разрешение уголовного дела по существу в суде первой
инстанции
происходит
в
судебном
разбирательстве
по
правилам
установленным УПК РФ. При этом возникают следующие вопросы – может ли
уголовное дело быть разрешено по существу на досудебной стадии процесса?
Мы полагаем, что может, например, при прекращении уголовного дела
следователем или дознавателем. Следующий вопрос, который возникает, какие
вопросы подлежат разрешению по существу в суде первой инстанции в
зависимости
от
дифференциации
уголовного
судопроизводства.
Разрешение уголовного дела по существу завершается постановлением
итогового судебного решения. Именно от разрешения уголовного дела по
существу зависит вид принимаемого итогового судебного решения.
Суд принимает итоговое решение по основным вопросам, возникающим
при производстве по конкретному уголовному делу, т.е. по вопросу о
виновности или невиновности в совершении преступления лица, привлекаемого
к уголовной ответственности, а в случае признания его виновным - и по
вопросу о назначении наказания или применении иной меры воздействия,
предусмотренной законом. При этом так же отмечается, что итоговое решение
по одному из основных вопросов уголовного дела (вопросу о виновности)
может быть вынесено и другим органом (должностным лицом), участвующим в
производстве по делу (прокурором, следователем, дознавателем, органом
дознания). Но это допускается только в случае прекращения уголовного дела
или уголовного преследования, т.е. тогда, когда в ходе предварительного
расследования выясняются непричастность к совершению преступления лица,
привлекавшегося к ответственности, либо иные конкретно указанные в законе
обстоятельства, препятствующие производству по делу.
На наш взгляд,
правомерно считать итоговыми решения, которые
заканчивают определенную стадию процесса, поскольку они завершают
12
данную стадию и создают основания для перехода в следующую стадию
процесса или прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Среди итоговых можно выделить итоговые судебные решения1, которые
выносятся только судом и завершают стадию судебного разбирательства.
Рассмотрим основные признаки таких решений.
1. Итоговые уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное
дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые
отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства.
2. Данные решения должны приниматься в установленном законом
процессуальном порядке2, должны быть облечены в процессуальную форму.
3. Итоговые решения суда первой инстанции являются применением
норм уголовно-процессуального права и других отраслей права, используемых
при разрешении данного дела.
4. Итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в
суде первой инстанции.
Рассматривая итоговые уголовно-процессуальные решения, следует
кратко остановиться на промежуточных уголовно-процессуальных решениях.
УПК РФ дает понятие промежуточного судебного решения. При этом понятия
«промежуточное решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК РФ
промежуточное судебное решение - это все определения и постановления суда,
за исключением итогового судебного решения (п.53.3 ст.5).
В уголовно-процессуальной теории было справедливо отмечено, что
промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной
стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального
статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных
действий3.
Афанасьева С.И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник
Пермского университета, 2013, N 2.
2
Григорьев В.Н., Кузьмин В.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе.
М., 2003.
3
Азаров В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным
делам / Известия Алтайского государственного университета. № 3. 2015. С. 80.
1
13
Понятие «промежуточное решение» применяется в практике Конституционного
Суда РФ. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от
02.07.1998 N 20-П сказано, что «большинство решений, которые суд первой
инстанции
выносит
в
ходе
судебного
разбирательства,
не
подлежат
кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке
лишь одновременно и в связи с приговором. … Однако возможность судебной
проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений
суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и
осуществляется после постановления приговора» 1.
Таким образом, промежуточное решение – все решения за исключением
итоговых, вынесенные на досудебных и судебных стадиях процесса, и
направленные на решение задач уголовного процесса.
Теперь
рассмотрим
виды
промежуточных
судебных
решений.
Верховный Суд РФ выделил две группы промежуточных судебных решений 2:
промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников
уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к
правосудию
и
на
рассмотрение
дела
в
разумные
сроки,
а
также
препятствующие дальнейшему движению дела, и иные промежуточные
судебные решения.
Первый
вид
промежуточных
судебных
решений
подлежит
самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до
вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных
промежуточных
апелляционной
судебных
инстанции
решений
могут
одновременно
с
быть
проверены
проверкой
судом
законности
и
обоснованности итогового решения по делу.
К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному
обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например,
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П «По делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда
граждан» // СПС «Консультант -Плюс».
2
Пальчикова М. В. Сущность и значение постановлений и определений суда первой инстанции // Вестник
Мордовского университета № 3. 2011. С. 152.
1
14
постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему,
либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления
или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее
действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар
для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о
передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности
уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи
389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное
в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236
УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства
по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ) и другие 1.
Рассматривая проблему итоговых и промежуточных решений, нельзя
обойти вниманием Постановление Президиума Верховного Суда РФ от
18.01.2012 N 366-П11пр2, согласно которому решение председательствующего
о роспуске коллегии присяжных заседателей следует считать итоговым
судебным решением. При этом Верховный Суд РФ исходил из следующего.
Постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных
заседателей уголовно-процессуальный закон признает решением, которым
заканчивается производство по уголовному делу в суде с участием присяжных
заседателей, поскольку такое решение аннулирует вердикт (решение о
виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных
заседателей) и влечет за собой новое судебное разбирательство.
Нельзя согласить с подобным понимание итогового решения. Да,
решение о роспуске коллегии присяжных заседателей заканчивает данное
судебное разбирательство, но дело по существу при этом не разрешено. Вопрос
о виновности остается открытым. Нужно помнить, что разрешение уголовного
дела по существу - необходимый признак итогового решения. Поэтому
Афанасьева С. И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник
Пермского университета. Юридические науки. 2013 № 2. С. 188.
2
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 366-П11пр // СПС «Консультант - Плюс»
1
15
решение о роспуске коллегии присяжных заседателей следует отнести к
промежуточным решениям.
Вывод: Уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и
промежуточными.
Среди
итоговых
и
промежуточных
уголовно-
процессуальных решений выделяются соответственно итоговые судебные
решения
и
промежуточные
судебные
решения.
Итоговые
уголовно-
процессуальные судебные решения - решения, которые выносятся только судом
и завершают стадию судебного разбирательства, разрешают уголовное дело по
существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, принимаются в
установленном законом процессуальном порядке, облечены в процессуальную
форму, являются применением норм уголовно-процессуального права и других
отраслей права, используемых при разрешении конкретного дела.
1.2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции
Исследуя итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой
инстанции, необходимо рассмотреть понятие «суд первой инстанции», а так же
итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции.
Согласно УПК РФ суд первой инстанции - «суд, рассматривающий
уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также
принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу»
(п.52
ст.5).
Однако,
данное
понятие
не
учитывает
следующего:
общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл.33 УПК РФ) и
предварительное слушание (гл.34 УПК РФ) осуществляются так же судом
первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции в стадии судебного
разбирательства может принимать и иные решения, помимо приговора. К ним
относятся решения, принимаемые судьей на предварительном слушании (ч.1
ст.236 УПК РФ); решения суда об освобождении несовершеннолетнего
подсудимого от уголовной ответственности и применении принудительных мер
воспитательного воздействия (ст.431 УПК РФ); постановление суда о
16
назначении принудительных мер медицинского характера или постановление
об отказе в применении принудительных мер медицинского характера (ст.443
УПК РФ). Приговор, кроме суда первой инстанции, вправе выносить и суд
апелляционной инстанции в случаях, указанных в п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 389.20
УПК РФ.
Понятие
«суд
первой
инстанции»
содержит
Модельный
УПК.
согласно которому суд первой инстанции – «суд, управомоченный вынести по
делу первое судебное постановление, которое может быть обжаловано в
вышестоящий суд, либо приговор» (п.17 ст.10)1. Достоинством данного
определения по сравнению с определением, закрепленным в УПК РФ, является
то, что Модельный УПК не ограничивает решения суда первой инстанции в
стадии судебного разбирательства только приговором, предусматривая «первое
судебное постановление».
Определение понятия «суд первой инстанции» дает и теория уголовного
процесса. Рассмотрим взгляды ученых-процессуалистов на этот вопрос.
Согласно одной из позиции суд первой инстанции – «суд, который
рассматривает дело, по которому еще не вынесено никакого решения, и
постановляет решение по существу этого дела»2. Однако, как было отмечено
выше, суд первой инстанции может и не разрешить дело по существу
(например, вынести решение о роспуске коллегии присяжных заседателей).
Утверждается так же, что «суды первой инстанции разбирают дела по существу
и выносят по ним приговоры»3. Данное определение не учитывает того, что суд
первой инстанции может вынести не только приговор, но, например, и решение
о прекращении уголовного дела.
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции
- это суд, полномочный принимать предусмотренные УПК РФ решения в ходе
досудебного производства по уголовному делу, осуществляющий общую
Модельный УПК – для государств, стран-участников СНГ от 17.02.1996 // СПС № «Консультант - Плюс».
Кривошеев С. И. Уголовно- процессуальная ответственность в связи с пересмотром итоговых решений суда
первой инстанции // Судебная власть и уголовный процесс. № 2.2016. С. 164.
3
Ершова Н. С. Итоговые и промежуточные уголовно- процессуальные решения // Актуальные проблемы
российского права. 2012 № 3.С. 198.
1
2
17
подготовку
к
судебному
заседанию
и
предварительное
слушание,
рассматривающий дело по существу, правомочный выносить приговор или
иное решение, а так же, при наличии указанных в законе обстоятельств,
полномочный рассматривать вопрос о применении или отказе в применении
принудительных мер медицинского характера или принудительных мер
воспитательного воздействия.
Теперь рассмотрим итоговые судебные решения суда первой инстанции.
Согласно УПК РФ итоговое судебное решения - это «приговор, иное решение
суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело
разрешается по существу» (п.53.2 ст.5 УПК РФ). Верховный Суд РФ к числу
итоговых судебных решений отнес: приговор, определение (постановление) о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение
(постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных
мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении
уголовного
дела
в
отношении
несовершеннолетнего
с
применением
принудительных мер воспитательного воздействия.
Кратко остановимся на видах и характеристике итоговых уголовнопроцессуальных решений суда первой инстанции.
Основное итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой
инстанции - приговор. Приговору в уголовно-процессуальной теории всегда
уделялось значительное внимание. По мнению М.С. Строговича, приговор
является непосредственным актом правосудия, реализующим по каждому
конкретному делу задачи правосудия1. Он считал, что основное свойство
судебного приговора состоит в том, что только им, а не каким-либо иным
процессуальным актом, обвиняемый может быть признан виновным в
совершении преступления и только им к признанному виновным лицу может
быть применено наказание. Таким образом, приговор – одно из основных
решений в уголовном процессе. По замечанию Чельцова М.А. «постановление
1
Строгович М.С. Уголовный процесс. 1946 // СПС «Консультант - Плюс».
18
приговора … надо считать самым ответственным моментом судебного
заседания. Приговор подводит итог всему процессу, приговором определяется
судьба подсудимого и вся деятельность исправительно-трудовых учреждений в
отношении его...»1. Следует полностью согласиться с таким определением
значения приговора для уголовного процесса.
Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговор - решение о невиновности или
виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении
его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Приговор – единственный из процессуальных актов, который постановляется
именем государства.
Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговор выносится судом первой или
апелляционной инстанции. При этом, нужно иметь ввиду особенности суда
первой инстанции. Во-первых, суд первой инстанции выносит решения в
порядке главы 34 (предварительное слушание) УПК РФ, в рамках которой
постановление приговора исключено, а так же в порядке глав 50 УПК РФ
(производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних) и 51
УПК РФ (производство о применении принудительных мер медицинского
характера), где имеются свои особенности вынесения итоговых решений.
Во-вторых, производство в суде первой инстанции дифференцировано
(например, производство у мирового судьи, производство с участием
присяжных заседателей и др.)2.
Приговору присущи определенные свойства (качества). Заметим, что в
теории уголовного процесса выделяют свойства приговора и свойства
вступившего в законную силу приговора.
Так,
приговор должен обладать следующими свойствами, отвечать
следующим требованиям:
1.
Приговор должен быть истинен, т.е. должен правильно, в точном
соответствии с действительностью, устанавливать факты, обстоятельства
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1951 // СПС «Консультант - Плюс».
Рябцева Е.В. Особое мнение судьи при постановлении приговора по уголовному делу // Российский судья.
2013. N 3
1
2
19
рассматриваемого судом дела. Следует, однако, отметить, что не всегда
оправдательный приговор будет соответствовать истине.
Приговор должен быть законен, т.е. он должен быть вынесен на
2.
основании законов и в точном соответствии с ними, без допущения малейшего
отступления от закона, нарушения закона. Данное утверждение так же не
бесспорно, поскольку не всякое нарушение закона будет влечь за собой отмену
приговора.
3.
Приговор должен быть справедлив, т.е. принятые в нем решения
должны соответствовать представлениям народа о справедливости, должны
отвечать господствующим в обществе моральным и правовым воззрениям.
4.
Приговор должен быть убедителен, т.е., будучи истинным,
законным и справедливым, он должен именно как таковой восприниматься
гражданами, которые должны быть убеждены в правильности вынесенного
судом приговора1.
Только
отвечающий
всем
этим
требованиям
приговор
служит
осуществлению стоящих перед правосудием задач. Все эти требования между
собой неразрывно связаны и не могут быть оторваны одно от другого.
По поводу свойств вступившего в законную силу приговора, существуют
следующие мнения.
Согласно первому мнению, вступивший в законную силу приговор
должен
обладать
свойствами:
неотменимости,
исключительности
и
обязательности исполнения 2:
Неотменимость приговора выражает его стабильность. Законодатель
признает неотменимость приговора лишь до того момента, пока не будет
установлено его несоответствие объективной истине. Если обратиться к УПК
РФ, то там названы и другие основания отмены приговора (ст.389.15 УПК РФ).
Исключительность вступившего в законную силу приговора означает то,
что пока он не отменен в установленном законом порядке, ни один суд не
Александрова О. Ю. Соотношение свойств приговора и требований, предъявляемых к нему // Вестник
Сибирского юридического института МВД РФ № 1. 2015. С. 44.
2
Попова И. П. Свойства обвинительного приговора в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские
уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. № 1. 2015. С. 50.
1
20
вправе
принимать
к
своему
рассмотрению
дела,
разрешенного
этим
приговором. Приговор, вступивший в законную силу, исключает всякое другое
разрешение этого дела не только судебными, но и административными
органами.
Обязательность исполнения. В силу пронизывающего весь уголовный
процесс начала публичности каждый вступивший в законную силу приговор
должен быть приведен в исполнение независимо от воли сторон.
Все эти свойства вступившего в законную силу приговора обеспечивают
права лиц, участвующих в уголовном процессе. Однако, этот перечень свойств
вступившего
в
законную
силу приговора
в
литературе
не
является
исчерпывающим, поскольку часть ученых полагает, что вступивший в
законную силу приговор становится преюдициальным и истинным.
Так, приговор становится преюдициальным, поскольку содержащиеся в
нем выводы об установленных по делу фактах являются обязательными для
судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского
судопроизводства, и других правоприменительных органов.
Ряд ученых считают, что вступивший в законную силу приговор обладает
свойством
истинности.
По
поводу
истинности
приговора
существуют
различные позиции. Например, Петрухин И.Л. считал, что презумпция
истинности
вступившего
в
законную
силу
приговора
основана
на
предположении, что процессуальных гарантий на стадиях процесса достаточно
для установления истины по уголовному делу. Поэтому приговор суда
презюмируется истинным 1. Существует мнение, что презумпция истинности
приговора существует только до момента его вступления в законную силу.
После этого следует говорить только об истинности приговора, а не о
презумпции
истинности2.
Вступивший
в
законную
силу
приговор
общеобязателен, ибо существует презумпция его истинности.
Петрухин И.Л Теоретические основы реформы уголовного процесса в России.Ч.1.М., 2004. С. 84.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под общей редакцией Смирнова А.В., Спб., 2004.
С.189.
1
2
21
Таким образом, выделяются свойства приговора и свойства вступившего
в законную силу приговора. На наш взгляд, приговор до вступления в законную
силу и после вступления в законную силу должен обладать свойствами
законности, справедливости, обоснованности. Вопрос об истинности приговора
включается в обоснованность. Вступивший в законную силу приговор
приобретает
так
же
свойства
неотменимости,
исключительности,
обязательности исполнения, преюдициальности.
Данные
свойства
приговора
являются
выражением
его
особого
положения среди других уголовно-процессуальных актов.
Подводя итог сказанному, можно предложить следующее определение
приговора. Приговор - итоговое судебное решение, которое постановляется
именем Российской Федерации в одной из предусмотренных УПК РФ формах
судом первой или апелляционной инстанций, в котором решаются вопросы
виновности или невиновности лица и назначения ему справедливого наказания,
при наличии предусмотренных законом оснований, и который соответствует
назначению уголовного судопроизводства.
Если
рассматривать
виды
приговоров,
то
можно
выделить
обвинительный и оправдательный. В литературе предлагаются и другие виды
классификации приговоров.
По общему правилу, приговор может быть или обвинительным или
оправдательным, однако, если приговор выносится в отношении нескольких
подсудимых и одни из них признаны невиновными, а другие – виновными, то
приговор в данном случае будет и оправдательным и обвинительным в
зависимости от того к кому он относится (к осужденным или к оправданным).
В судебном разбирательстве по конкретному уголовному делу суд
выносит только один приговор. Но в уголовном деле могут быть несколько
приговоров. Например, при изменении приговора апелляционной инстанцией
(ст. 389.20 УПК РФ). Однако, в этом случае исполнению подлежит приговор,
постановленный апелляционной инстанцией.
22
Оправдательный приговор. Как разъяснил Верховный Суд РФ, УПК РФ
установлен
исчерпывающий
оправдательного
приговора:
перечень
не
оснований
установлено
событие
постановления
преступления;
подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого
отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией
присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. При этом,
резолютивная часть приговора должна содержать указание, по какому из
предусмотренных
законом
оснований
подсудимый
оправдан 1.
Так
же
оправдательный приговор постановляется, когда в деянии подсудимого
отсутствует состав преступления. Если в ходе судебного разбирательства
обнаруживаются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного
преследования, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном
порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. 1 и 2
ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, постановляет оправдательный приговор
(см. ч.8 ст.302 УПК РФ).
Обвинительный приговор. Согласно ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный
приговор
постановляется:
1)
с
назначением
наказания,
подлежащего
отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его
отбывания; 3) без назначения наказания. Таким образом, УПК РФ выделяет три
вида обвинительных приговоров.
Согласно ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с
назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту
вынесения приговора: 1) издан акт об амнистии, освобождающий от
применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2)
время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с
учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает
наказание, назначенное подсудимому судом 2.
Миронова М. А.ь оправдательный приговор как акт судебной реабилитации подсудимого / / Юридический
вестник Самарского университета № 3.2016. С. 99.
2
Корнакова С. В. Справедливость обвинительного приговора: определение критериев // Юридическая наука и
правоприменительная практика № 2. 2017. С. 126.
1
23
В
УПК
РФ
предусмотрен
еще
один
случай
постановления
обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его
отбывания:
если
в
ходе
судебного
разбирательства
обнаруживаются
обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков
давности уголовного преследования) (ч.8 ст.302 УПК РФ).
Верховный Суд
РФ
разъяснил,
что обвинительный приговор
с
назначением наказания и освобождением от его отбывания постановляется и в
случае, если несовершеннолетний за совершение преступления средней
тяжести, а так же тяжкого преступления осужден к лишению свободы и суд
освободил
его
от
наказания
с
помещением
в
специальное
учебно-
воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.
Такое
решение
принимается
несовершеннолетнему
в
осужденному
порядке
лишения
замены
свободы
назначенного
другим
видом
наказания. Такое решение может быть вынесено судом и позднее в порядке
исполнения приговора1.
В уголовно-процессуальной литературе указываются еще два случая
вынесения
обвинительного
приговора
с
назначением
наказания
и
освобождением от его отбывания: 1) если суд, назначив подсудимому
наказание, постановляет считать его условным, т.е. при условном осуждении
(ст. 73 УК); 2) если суд постановляет отсрочить отбывание наказания,
назначенного осужденному (ст. 82 УК).
Считаем, что обвинительный приговор с назначением наказания и
освобождением от его отбывания выносится и в случае, предусмотренном
ст.80.1 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет
установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное
им преступление перестали быть общественно опасными.
Попова И. А. Актуальные проблемы постановления обвинительного приговора без назначения наказания в
российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно- процессуальные и криминалистические
чтения . № 3.2017. С. 109.
1
24
Обвинительный приговор без назначения наказания постановляется в
случае, предусмотренном ч.1 ст.432 УПК РФ. Если при рассмотрении
уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет
установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может
быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд вправе,
постановив
обвинительный
приговор,
освободить
несовершеннолетнего
подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру
воспитательного воздействия 1.
Суд первой инстанции может вынести итоговое решение о прекращении
уголовного дела. Суд первой инстанции может прекратить уголовное дело или
уголовное преследование как на стадии предварительного слушания (ст.239
УПК РФ), так и в судебном заседании (ст.254 УПК РФ). Основания
прекращения схожи, однако, их нужно дополнить еще одним основанием –
прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ).
Определение (постановление) о применении или об отказе в применении
принудительных мер медицинского характера. Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ
признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено
данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после
совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее
невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит
постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса
Российской
Федерации
об
освобождении
этого
лица
от
уголовной
ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер
медицинского характер2. Таким образом, суд выносит одно из следующих
решений: 1) об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении
ему принудительной меры медицинского характера (если оно в момент
совершения деяния находилось в состоянии невменяемости); или 2) об
Филиппова Е. О. Понятие, сущность, цели принудительных мер воспитательного воздействия // Концепт.
2016. № 3.С.2.
2
Шпынова Е. В. ПММХ: теоретические и правоприменительные проблемы // Актуальные проблемы
российского права № 4.2015.С. 65.
1
25
освобождении лица от наказания и назначении ему принудительной меры
медицинского
характера
(если
у
этого
лица
наступило
психическое
расстройство после совершения преступления).
Согласно ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по
своему психическому состоянию, то суд выносит решение о прекращении
уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского
характера.
При наличии оснований, предусмотренных ст.24-28 УПК РФ, суд
выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия
и характера заболевания лица.
Верховный Суд РФ выделяет еще один вид итоговых судебных решений определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного
воздействия.
Это не единственное итоговое судебное решение о применении
принудительных мер воспитательного воздействия. К итоговым уголовнопроцессуальным решениям суда первой инстанции относится и постановление
о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда
уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с
ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к
несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия 1.
Таким образом, УПК РФ установил исчерпывающий перечень итоговых
уголовно-процессуальных
решений
суда
первой
инстанции:
приговор
(оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный
приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания,
обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или
определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о
применении или в отказе в применении принудительных мер медицинского
Канокова Л. Ю. Принудительные меры воспитательного воздействия применяемые к несовершеннолетним //
Теория и практика общественного развития №.3.2015. С. 36.
1
26
характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в
отношении
несовершеннолетнего
с
применением
принудительных
мер
воспитательного воздействия, а так же постановление о применении или в
отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.
27
ГЛАВА 2. ОБОСНОВАННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ИТОГОВЫХ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДА
ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
2.1.
Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке
Обоснованность
приговора,
выносимого
в
общем
порядке.
УПК РФ включает в систему принципов уголовного процесса принцип
законности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ). Согласно ч.4
ст.7
УПК
следователя,
РФ:
«определения
дознавателя
суда,
должны
постановления
быть
законными,
судьи,
прокурора,
обоснованными
и
мотивированными». Таким образом, обоснованность указанных решений –
элемент содержания принципа законности при производстве по уголовному
делу. Это свидетельствует о том большом значении, которое законодатель
придает обоснованности процессуальных решений.
Однако, основное процессуальное решение – приговор, в ч.4 ст.7 УПК РФ
не предусмотрено. С этим нельзя согласиться, даже учитывая содержание ст.
297 УПК РФ, в которой сказано, что приговор должен быть законным,
обоснованным и справедливым, поскольку ст.297 УПК РФ не входит в систему
принципов уголовного судопроизводства. Поэтому, считаю необходимым
дополнить ч.4 ст.7 УПК РФ.
Общее требование обоснованности приговора содержится в ст.297 УПК
РФ: «1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на
правильном применении уголовного закона». Заметим, что УПК РФ не
раскрывает понятие и содержание обоснованности приговора. Такое решение
законодателя нельзя признать оправданным. Обоснованность приговора одно
из важнейших его качеств. Только обоснованный приговор может быть
правосудным. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает
28
установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено
уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного
вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени
вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния 1.
Соответственно, чтобы приговор был правосудным, он должен быть
обоснованным и правоприменитель должен понимать, что именно требует от
него законодатель, предъявляя к приговору требование обоснованности.
Понятие «обоснованность приговора» нашло свое отражение в трудах
ученых-процессуалистов. Заметим, что в теории рассматривались различные
проблемы обоснованности приговора – понятие обоснованности приговора,
соотношение
законности
обоснованности
и
и
обоснованности
мотивированности
приговора,
приговора,
соотношение
условия
вынесения
обоснованного приговора. Рассмотрим данные проблемы подробнее.
Остановимся на понятии «обоснованность приговора». Этот вопрос
активно обсуждался как в советский период, так и в настоящее время.
Как
справедливо
отмечалось
в
уголовно-процессуальной
литературе,
обоснованный приговор «должен правильно устанавливать факты, фактические
обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т.е. в основе его
должна лежать истина»2. С данным утверждением согласны и другие ученые.
Так утверждается, что: «обоснованность приговора предполагает правильное
применение
судом
закона
не
к
обстоятельствам,
признанным
судом
установленными (такое признание может быть и ошибочным), но к
обстоятельствам,
соответствующим
действительности»3.
В
другом
исследовании признавалось, что «обоснованным является приговор, который
базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом,
разумеется, доказательства должны быть достоверны и отражать факты,
Мерейтуков Г. М. Обоснованность приговора суда // Общество и право. 2012. № 3.С.191.
Стародубцева Г. В. Приговор суда: обоснованность и объективность // Сибирские уголовно- процессуальные и
криминалистические чтения. 2017. № 3.С.132.
3
Чайковская М.А. Свойства приговора, М., 2013. С. 201.
1
2
29
имевшие
место
в
действительности»1.
Таким
образом,
в
уголовно-
процессуальной литературе сложилось мнение что обоснованность приговора
предполагает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
имевшим место в действительности, иными словами обоснованность приговора
предполагает соответствие истине. Следует полностью согласиться с таким
пониманием обоснованности приговора.
На наш взгляд, установление истины в уголовном процессе необходимо.
Как справедливо отмечает Петрухин И.Л. «утверждать, что суд не способен
устанавливать истину - значит оправдывать осуждение невиновных, а так же
снижать стандарты доказанности обвинения»2. При этом он так же отмечает,
что демократическое государство заинтересовано в установлении истины,
потому что от этого зависит судьба граждан, как обвиняемых в совершении
преступления, так и пострадавших от него, а наиболее подходящие условия для
достижения истины существуют в состязательном процессе.
В науке остается дискуссионным вопрос о том, что включает в себя
обоснованность приговора.
Одни ученые считают, что обоснованность приговора предполагает
правильность
установления
судом
фактических
обстоятельств
дела,
правильность решения вопроса о виновности подсудимого - установление им
истины по вопросу виновности подсудимого.
Так,
например,
утверждалось,
что
обоснованность
приговора
предполагает правильность установления судом фактических обстоятельств
дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого. Правильность
же
уголовно-правовой
квалификации
деяния
и
назначения
наказания
включается в понятие законности приговора. Поэтому нельзя согласиться с
пониманием обоснованности приговора, где в обоснованность приговора
включается
так же
общественно-политическая
оценка
преступления
и
справедливость меры наказания, поскольку этим стирается грань между
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /под ред. К.Ф. Гуценко. – М.,
2005. С. 184.
2
Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ – М., 1991.С.64.
1
30
законностью и обоснованностью приговора, которые при всей их связи и
взаимозависимости все же выражают разные черты, разные свойства
приговора1. Таким образом, данный подход не включает в понятие
обоснованности вопросы квалификации деяния и мере наказания.
Согласно другой позиции, обоснованность приговора предполагает
правильность установления судом не только фактических обстоятельств дела,
правильность решения вопроса о виновности подсудимого, но и правильность
квалификации преступления и меры наказания.
Так, например, утверждалось, что «приговор считается обоснованным,
если все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам
дела,
установленным
на
основании
всестороннего
исследования судебных доказательств в их полноте и совокупности»2. При этом
в приговоре должны быть обоснованы выводы о виновности или невиновности
каждого подсудимого, обосновывается квалификация преступления и мера
наказания, применяемая к виновному, должен быть обосновано решен вопрос о
гражданском иске.
Оценивая приведенные выше позиции ученых-процессуалистов, отметим
следующее.
Следует согласиться, что обоснованность приговора включает в себя
решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и
меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к
другим качествам приговора – законности и справедливости. Данные качества
приговора (законность и обоснованность) близки и взаимодополняют друг
друга, но это не тождественные понятия.
Рассматривая
соотношение обоснованности и мотивированности,
отметим, что обоснованность и мотивированность тесно связаны, но так же
различные
качества
рассматривались
в
приговора.
Эти
соотношения
уголовно-процессуальной
литературе.
неоднократно
Например,
Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство, 2009, №.12. С.64.
Левев Ю. В. Истинность и справедливость решений в уголовном судопроизводстве России // Закон и право. №
3. 2015.
1
2
31
утверждалось,
что
мотивировка
-
одно
из
условий
постановления
обоснованного приговора 1. В другом исследовании говорилось, что понятие
обоснованности приговора шире, чем понятие мотивировки его. При этом
возможны случаи, когда приговор будет обоснованным, но не мотивированным
и, наоборот, когда он будет мотивированным, но не обоснованным.
Мотивировка приговора всегда обнаруживает связь доказательств и выводов
суда, то есть логическую сторону обоснованности приговора. Мотивировка как
бы обнаруживает, проявляет во вне обоснованность приговора, дает ей внешнее
выражение. Однако все это не дает основания для отождествления понятий
обоснованности и мотивированности.
Таким образом, мотивированность и обоснованность приговора тесно
взаимосвязаны,
но
не
идентичные
понятия.
Приговор
может
быть
мотивированным, но не обоснованным по своей сути. А если приговор не
обоснованный, то он – незаконный. Обоснованность приговора предполагает,
что приговор должен соответствовать действительности и быть основан на
совокупности
доказательств,
исследованных
в
судебном
заседании.
Мотивированность - лишь внешнее выражение обоснованности, а так же
проявление законности приговора. Мотивировка помогает сделать приговор
обоснованным.
Отметим, что именно в состязательном процессе создаются наилучшие
условия для вынесения обоснованного приговора. Во-первых, приговор будет
обоснованным при условии, если он основан на фактах, имевших место в
действительности, если эти факты не заменены предположениями, догадками
суда. Как было справедливо отмечено, «предположения опасны при оценке
косвенных доказательств, которым свойственны многочисленные связи и
зависимости. Предположениями пытаются восполнить неустановленные факты,
что приводит суд к неправильному решению»2. Фактические обстоятельства
Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Дис. ... докт. юрид. наук. Т. I. Казань, 1965 // СПС
«Консультант - Плюс».
2
Шелегов Ю. В. Проблемы использования косвенных доказательств в уголовном процессе // Вестник
Восточно- Сибирского института МВД России № 2. 2015. С. 79.
1
32
дела должны быть установлены судом и обоснованный приговор должен им
соответствовать.
Второе условие вынесения обоснованного приговора состоит в том, что
фактические обстоятельства дела должны быть установлены на основе
доказательств.
Для
того
чтобы
обстоятельства
совершенного
доказательства
преступления
в
могли
полном
устанавливать
соответствии
с
действительностью, они должны быть «доброкачественными, должны отвечать
ряду условий, сформулированных законом и практикой деятельности судов»,
т.е. доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым УПК
РФ. Однако данное правило не всегда соблюдается.
Третье условие вынесения обоснованного приговора - это рассмотрение
доказательств в их полноте, совокупности и всесторонности 1. УПК РФ не
содержит начала полноты, всесторонности и объективности исследования
доказательств, однако, согласно ч. 2 ст.325 УПК РФ «судом должно быть
установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не
будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного
дела». Таким образом, данное начало не может не применяться в уголовном
процессе России, поскольку оно является одним из основополагающих.
Подчеркивая значении данного требования для вынесения обоснованного
приговора, Э.Ф. Куцова отмечает, что «если обстоятельства дела признаются в
приговоре установленными без соблюдения названного требования, это
порождает реальную опасность того, что суд в приговоре признает наличие
таких обстоятельств, которых в действительности не было, либо отвергнет те,
которые были и имеют значение для дела, что создает угрозу осуждения лица,
преступления не совершившего»2.
Полное,
всестороннее
и
объективное
исследование
и
оценка
доказательств означает, что вывод суда должен быть последовательным и
логичным.
1
2
Ученые-процессуалисты
отмечали,
что
приговор
Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.
Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство, 2009, №.12. С.84.
будет
33
обоснованным,
если
решение
суда
изложено
последовательно
и
в
соответствующей закону форме, с приведением исчерпывающих и логичных
мотивов. Непротиворечивость приговора предполагает установление причинноследственной
связи
между действиями
подсудимого
и
наступившими
последствиями.
Приговор будет обоснованным, если установлены все существенные
обстоятельства,
имеющие
значение
для
разрешения
уголовного
дела.
Например, в Постановлении президиума Московского городского суда от
22.01.2010 по делу N 44у-433/09 указано, что с выводом суда о том, что
совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной
для признания Б. виновным в грабеже, согласиться нельзя, поскольку не все
противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего были выяснены, а
версия Б. не проверена в полном объеме. Помимо того, в приговоре не дано
оценки всем исследованным судом, согласно протоколу судебного заседания,
материалам дела1.
Мотивированность
приговора
является
еще
одним
из
условий,
обеспечивающих его обоснованность 2. Так, например, в Постановлении
президиума Московского областного суда от 14.07.2010 N 237 по делу N 44У172/10 указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие
выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и
противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона
должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им
достоверными, а другие отвергнуты. Однако по данному делу не были
выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, ввиду
чего приговор нельзя признать законным и обоснованным 3.
Постановление Президиума Московского городского суда от 22.01.2010 по делу N 44у-433/09 //
https://rospravosudie.com
2
Тарасов А. а. Судейское усмотрение и мотивированность приговора // Вестник Самарского государственного
университета№.2. 2014. С. 206
3
Постановление Президиума Московского областного суда от 14.07.2010 N 237 по делу N 44У-172/10 //
https://rospravosudie.com
1
34
Необходимо остановиться на соблюдении порядка проведения судебного
заседания и вынесения приговора, поскольку это так же служит важным
условием его обоснованности. При этом следует учитывать, что это не
безусловная гарантия принятия обоснованного приговора, поскольку даже при
полном соблюдении порядка проведения судебного заседания и вынесения
приговора, возможно вынесение необоснованного приговора, а так же
возможно вынесение обоснованного приговора при нарушении порядка его
вынесения.
Рассмотрим
обоснованность
обвинительного
приговора.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан
на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного
разбирательства
виновность
подсудимого
в
совершении
преступления
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, обоснованность обвинительного приговора имеет свои
особенности. При постановлении обвинительного приговора суд должен
учитывать
презумпцию
невиновности
обвиняемого.
Обоснованный
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обвинительный приговор должен быть основан на совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность
обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа
всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности
обвиняемого
должны
соответствовать
действительности
–
т.е.
для
постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по
уголовному делу.
Рассмотрим
теперь
обоснованность
оправдательного
приговора.
Оправдательный приговор будет обоснованным, если суд в полном объеме
проверит доказательства стороны обвинения. Так, отменяя оправдательный
приговор, судебная коллегия указала, что суд не проверил в полном объеме и
не
дал
надлежащей
оценки
представленным
стороной
обвинения
доказательствам виновности подсудимых, в том числе показаниям свидетеля Т.,
35
потерпевших Х., Я., А.А., Ю., Н. и других, из которых следует, что рабочие,
находящиеся в тепличном хозяйстве, проживали в неприспособленных
фанерных помещениях, в антисанитарных условиях, работали с 8.00 до 20.00 22.00, а порой и ночью, не получая платы за выполнение работы. Р. заявлял, что
они должны «отработать» деньги за переезд в Россию и регистрацию, их
паспорта были изъяты, им запрещалось покидать работу. Свидетель Т., кроме
того, пояснил, что Р. угрожал ему в случае отказа работать на его условиях
уничтожением миграционных карт и депортацией; когда же он, Т., отказался
работать на Р., последний вызвал работников милиции, которые поддержали
требования Р.. Последнее обстоятельство не отрицал и подсудимый Г. 1.
При постановлении оправдательного приговора суд обязан указать
основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п.3
ч.1 ст.305 УПК РФ). Заметим, что у суда при постановлении оправдательного
приговора могут быть неустранимые сомнения в виновности подсудимого. В
этой ситуации истина может быть и не установлена. Это в полной мере
соответствует принципу презумпции невиновности 2.
Таким образом, обоснованность обвинительного и оправдательного
приговора, по общему правилу, предполагает установление истины по
уголовному делу. Чтобы обвинительный приговор был обоснованным вина
подсудимого и все обстоятельства, подлежащие доказыванию должны быть
достоверно установлены судом путем всесторонней, объективной и полной
проверки и оценки доказательств. У суда не должно быть сомнений в
виновности подсудимого. Таким образом, обвинительный приговор всегда
должен соответствовать истине.
Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине.
Однако, если у суда есть неустранимые сомнения в виновности подсудимого,
истина может быть и не установлена.
Обзор судебной практики Московского областного суда «Обзор кассационной практики судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г.»// «Судебный Вестник Московской
области», N 4, 2009.
2
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.202.
1
36
Отметим, что при проведении судебного разбирательства общем порядке
существует наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора (как
обвинительного, так и оправдательного), поскольку в наибольшей мере
реализуются принципы уголовного судопроизводства. При производстве с
участием присяжных, так же в полной мере реализуются принципы уголовного
процесса, но приговор в данном случае основывается на немотивированном
вердикте присяжных.
Кратко остановимся на вопросе заочного разбирательства, когда судебное
заседание проходит в отсутствии обвиняемого. По общему правилу участие
подсудимого в судебном разбирательстве обязательно, поскольку этим, по
справедливому замечанию И.Л. Петрухина обеспечивается «право обвиняемого
на защиту посредством его личного участия в судебном разбирательстве, а, с
другой стороны, создаются условия для наиболее полного и всестороннего
исследования доказательств в суде и вынесения обоснованного и законного
приговора»1.
Закон допускает два случая заочного разбирательства (ст.247 УПК РФ):
1) когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, если
он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2)
когда обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и (или)
уклоняется от явки в суд по уголовному делу о тяжком или особо тяжком
преступлении, но лишь в исключительных случаях, если он не был привлечен к
ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного
государства.
Обоснованность приговора, принимаемого в заочном разбирательстве, не
отличается от обоснованности приговора, выносимого в обычном порядке,
поскольку
дача
показаний
подсудимым
право,
а
не
обязанность.
Соответственно и при разбирательстве дела в присутствии подсудимого
возможна ситуация, когда подсудимый откажется от дачи показаний. Поэтому
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Глава V, § 2 Оправдательный приговор
как результат объективного и всестороннего судебного следствия, М., 2009 / URL: СПС КонсультантПлюс
1
37
различий в содержании обоснованности приговора выносимого в присутствии
подсудимого и в его отсутствии не будет.
Вывод: Обоснованность приговора – это правильное решение вопроса о
виновности подсудимого. Вопросы квалификации и меры наказания не
относятся к обоснованности приговора – они относятся к другому качеству
приговора – законности. Законность, обоснованность и мотивированность
тесно связанные, но различные качества приговора и правосудный приговор
должен
соответствовать
всем
этим
трем
качествам.
Обоснованность
обвинительного и оправдательного приговоров имеет различное содержание:
обвинительный
приговор
всегда
должен
соответствовать
истине.
Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине, но при
постановлении
оправдательного
приговора
истина
может
быть
и
не
установлена в силу презумпции невиновности. Для вынесения обоснованного
приговора необходимы следующие условия: выводы суда должны быть
основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические
обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами, которые
рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности;
должны быть установлены все существенные обстоятельства уголовного дела;
выводы суда должны быть последовательными и логичными; должен быть
соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора;
приговор
должен
разбирательства
в
быть
мотивированным.
общем
порядке
При
существуют
проведении
судебного
наилучшие
гарантии
постановления обоснованного приговора.
2.2.Особенности обоснованности приговоров, выносимых судом
присяжных
Судопроизводство
Применительно
к
теме
в
уголовном
исследования
процессе
нас
дифференцированно.
интересуют
особенности
обоснованности приговоров, выносимых судом присяжных и в особом порядке.
УПК
РФ
предъявляет
единое
требование
обоснованности
приговора
38
независимо от порядка его постановления. Однако содержание обоснованности
приговора
и
гарантии
постановления
обоснованного
приговора
будут
отличаться в зависимости от порядка постановления приговора (в общем
порядке, в особом порядке, в суде присяжных).
Рассмотрим особенности обоснованности приговора в суде присяжных.
Особенностями суда присяжных являются, во-первых, то, что решение
относительно
виновности
или
невиновности
подсудимого
принимается
самостоятельно присяжными заседателями, а, во-вторых, то, что суд
присяжных это «совокупная модель правосудия с участием как народного, так
и профессионального элемента»1. Конституционный Суд РФ назвал суд
присяжных специфическим институтом прямого народовластия, призванного
реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия в
качестве одного из проявлений их права на участие в управлении делами
государства (статья 32, части 1 и 5, Конституции Российской Федерации), так и
функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам,
обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной
власти2, а так же выступающим процессуальной гарантией судебной защиты
права каждого на жизнь.
В уголовно-процессуальном праве сложились две теории относительно
разграничения компетенции между председательствующим и коллегией
присяжных заседателей: «факта и права» (согласно данной теории присяжные
заседатели решают только фактические вопросы, а председательствующий
судья – только правовые) и «виновности и наказания» (присяжные заседатели
разрешают, вторгаясь, тем самым, в область права, комплексный вопрос о
виновности, включающий установление фактических обстоятельств дела и
подведение их под юридические понятия, а председательствующий судья на
основании вынесенного вердикта назначает подсудимому наказание).
Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000, С.28.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью
второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / /СПС КонсультантПлюс
1
2
39
Если обратиться к УПК РФ (п.5 ст.5), то он определил вердикт как
решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией
присяжных заседателей. Соответственно, присяжные в уголовном процессе
решают вопрос виновности, а судья – наказания. Однако, в данном вопросе
следует учитывать следующее. Во-первых, судья так же участвует в
установлении
фактов
(например,
принимает
участие
в
исследовании
доказательств, в установлении фактов, определяющих квалификацию деяния и
меру наказания см. ч.3 ст.275, ч.1 282, ч.1 283, ч.5 ст.335, ч.3 ст.347 УПК РФ).
Во-вторых, присяжные решают вопрос не только о виновности подсудимого, но
так же вопрос о снисхождении.
Вынесение приговора в суде присяжных имеет свои особенности,
которые, в свою очередь, влияют на его обоснованность. Процесс разбивается
на две части: вначале присяжные устанавливают факты и решают вопрос о
виновности подсудимого, а затем судья на основе вердикта присяжных
заседателей разрешает остальные правовые вопросы и при необходимости
вопрос о наказании. Таким образом, для вынесения обоснованного итогового
судебного
решения
необходимо
оптимальное
взаимодействие
суда
и
присяжных заседателей.
Приговор в суде присяжных выносится на основании вердикта
присяжных заседателей. При вынесении вердикта присяжные заседатели
исследуют и разрешают три основных вопроса - 1) доказано ли, что деяние
имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен
ли подсудимый в совершении этого деяния (ч.1 ст.339 УПК РФ). Порядок
вынесения вердикта определяется ст.341-343 УПК РФ.
Вердикт присяжные не мотивируют. На это неоднократно особо обращал
внимание
Конституционный
Суд
РФ:
принимая
решение,
присяжные
заседатели, не являясь профессиональными судьями, основываются на своем
жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о
справедливости.
Соответственно,
существенное
значение
приобретают
личностные характеристики присяжных заседателей, их незаинтересованность
40
в исходе дела, объективность, независимость от оценок и волеизъявления
других лиц, что обеспечивается путем закрепления в законе порядка
привлечения граждан к исполнению в суде обязанностей присяжных
заседателей и специальных гарантий их беспристрастности 1.
Данный вердикт ложится в основу приговора. Конституционный Суд РФ
называет вердикт «содержательной основой приговора». При этом не ясно,
какие доказательства присяжные приняли, а какие отвергли и на каком
основании. Сама суть суда присяжных предполагает немотивированность
вердикта – присяжные не профессиональные судьи и не могут мотивировать
вердикт, к тому же присяжные должны разрешать уголовное дело по своему
внутреннему
убеждению
и
совести
(ч.1
ст.332
УПК
РФ).
Поскольку присяжные не мотивируют свой вердикт, это делает невозможным
его проверку по фактическим основаниям и отмену или изменение вынесенного
на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в
приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Рассмотрим обоснованность обвинительного приговора, выносимого
судом присяжных. Как было отмечено выше, приговор в суде присяжных
основывается на обвинительном вердикте присяжных заседателей. Присяжные
должны утвердительно ответить на три основных вопроса. Обоснованность
обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что
данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам
уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный
приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на
предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине. Именно
поэтому, обвинительный вердикт присяжных заседателей не обязателен для
председательствующего. Следует полностью согласиться с И.Л. Петрухиным,
что «оправдательный приговор судьи при наличии обвинительного вердикта
Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1910-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Купцова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями
части второй статьи 379 и статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / / СПС
«Консультант Плюс»
1
41
присяжных - важная гарантия защиты прав невиновного в уголовном
процессе»1.
Оправдательный приговор в суде присяжных выносится в следующих
случаях: когда имеется оправдательный вердикт присяжных заседателей или
когда председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит
признаков преступления (ч.4 ст.348, п.2 ст.350 УПК РФ).
Рассмотрим первый случай постановления оправдательного приговора –
когда имеется оправдательный вердикт присяжных заседателей. Для этого
нужно, чтобы присяжные отрицательно ответили хотя бы на один из трех
основных вопросов. Верховный Суд РФ разъяснил, что в описательномотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность
обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается
ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание
оправдания. Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в
резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на вердикт
присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в
соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними
три основных вопроса. При отрицательном ответе на первый вопрос о
доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением
события преступления (п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ). При положительном ответе на
первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности
к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к
совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ). При положительном ответе
на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен
быть оправдан за отсутствием состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ)2.
Оправдательный приговор, вынесенный на основе оправдательного
вердикта присяжных заседателей, может и не соответствовать истине. Здесь
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Глава V, § 2 Оправдательный приговор
как результат объективного и всестороннего судебного следствия, М., 2009 / URL: СПС КонсультантПлюс
1
П.40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» // СПС «Консультант - Плюс»
2
42
возможны следующие ситуации. Во-первых, у присяжных могут быть
обоснованные сомнения в том, что подсудимый совершил данное преступление
(присяжные отрицательно отвечают на второй и третий основные вопросы). В
данном случае, приговор будет обоснованным в силу принципа презумпции
невиновности. Во-вторых, присяжные могут ответить положительно на первые
два вопроса и отрицательно на вопрос о виновности. При этом обоснованность
приговора в данной ситуации – это соответствие не истине, а оправдательному
вердикту присяжных заседателей. Оправдательный вердикт обязателен для
председательствующего. Высказывается точка зрения, что судья должен иметь
право отменить оправдательный вердикт присяжных. Это, однако, превращало
бы
судью
в
обвинителя,
что
является
недопустимым
и
нарушает
основополагающий принцип состязательности в уголовном судопроизводстве 1.
Рассмотрим случаи, когда оправдательный приговор выносится при
наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей: обвинительный
вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению
оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние
подсудимого не содержит признаков преступления (ч.4 ст.348). Но что же
понимается под признаками преступления? Следует согласиться, что в данном
случае имеется в виду отсутствие состава преступления как основание
прекращения производства по делу (п.2 ч.1 ст.24 УПК). Поскольку вопрос о
признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают
вопросов права, следовательно, оправдательный приговор «не опровергает
вердикт присяжных, а восполняет его»2.
Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт
вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для
постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено
событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении
преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных
1
2
Петропавловский В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция, 2010, №2.
Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000, С.28
43
заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным
составом суда со стадии предварительного слушания (ч.5 ст.348 УПК РФ). В
данной
ситуации
постановление
председательствующего
вступает
в
противоречие с вердиктом присяжных. Судья приходит к выводу, что нет
достаточных оснований для признания лица виновным. Важно отметить, что
постановление
судьи должно быть
обоснованным,
мотивированным
и
содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о
невиновности подсудимого.
Оценивая данные ситуации, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что
по смыслу ч.4 и 5 ст. 348 УПК РФ, судья, придя к выводу о невиновности
подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не
только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом
полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит
признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных
заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии
предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо
не доказано участие лица в совершении преступления, поскольку данный
нормы направлены на обеспечение прав обвиняемого 1.
В литературе высказывается мнение, что постановление о роспуске
коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое
рассмотрение иным составом суда не соответствует принципу состязательности
сторон и принцип обязательности вердикта присяжных заседателей должен
носить исключительный характер.
Нельзя согласиться с данной позицией, поскольку это положение закона
служит важной гарантией обоснованности приговора, так как позволяет
избежать постановления необоснованного обвинительного приговора, а это в
свою очередь полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства
(ст.6 УПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями
статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС
«Консультант - плюс»
1
44
Таким образом, оправдательный вердикт присяжных заседателей не
всегда будет соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела,
имевшим место в действительности, то есть не всегда будет соответствовать
истине. Это в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности
и тому, что присяжные разрешают уголовное дело по своему внутреннему
убеждению и совести. Обоснованность оправдательного приговора в данном
случае будет означать соответствие приговора оправдательному вердикту
присяжных заседателей.
Можно выделить следующие гарантии постановления обоснованного
приговора в суде присяжных: порядок формирования коллегии присяжных
заседателей (ст.328 УПК РФ), роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду
тенденциозности ее состава (ст.330 УПК РФ), принятие присяжными
заседателями присяги (ст.332 УПК РФ), предоставленные присяжным права
(ч.1 ст.333 УПК РФ), особенности судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей (ч.4-8 ст.335 УПК РФ), особенности прений сторон
,ч.2-3 ст.336 УПК РФ), реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст.337
УПК РФ); постановка и содержание вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями (ст.338, 339 УПК РФ) и другие.
Вывод: Обвинительный приговор присяжных будет обоснованным, если
присяжные утвердительно ответили на все три вопроса и судья не находит
оснований
для
несогласия
с
вынесенным
вердиктом.
Обоснованность
обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что
данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам
уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный
приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на
предположениях.
Данный
приговор
должен
соответствовать
истине.
Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора
оправдательному вердикту присяжных заседателей.
45
2.3. Обоснованность приговора, выносимого в особом порядке
Особый порядок относительно новый институт для уголовного процесса
России. Если обвиняемый добровольно, без всякого принуждения признает
себя виновным в совершении преступления, то отсутствует правовой спор
между государством и личностью. В такой ситуации развернутое производство
становится излишним при условии, что существуют и действуют надежные
гарантии проверки достоверности, невынужденности сделанного признания 1.
Таким образом, согласно данной позиции мы должны учитывать и уважать
решение обвиняемого о признании вины, создавая при этом надежные гарантии
постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно другому мнению, выносить обвинительный приговор на
основании признании своей вины подсудимым без проведения судебного
разбирательства, без тщательной проверки в судебном заседании всех
материалов дела, всестороннего, полного и объективного исследования всех
имеющихся
в
деле
доказательств
суд
не
может
и
не
должен 2.
Оценивая данную ситуацию, отметим следующее. Порядок принятия судебного
решения
при
согласии
обвиняемого
с
предъявленным
обвинением,
представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная
экономия достигается путем отказа от проведения судебного следствия в
полном объеме обстоятельств, а приговор основывается на материалах
предварительного расследования. Таким образом, особый порядок в уголовном
процессе
России
является
проявлением
упрощения
уголовного
судопроизводства и принципа процессуальной экономии. Задача законодателя
при этом состоит в том, чтобы реализуя принцип процессуальной экономии,
установить достаточные гарантии для вынесения законного и обоснованного
приговора по уголовному делу.
Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф.
дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012, С. 11, 12.
2
Мельниковский М., Ярошич О., «Выплеснутые дети» УПК просятся обратно // Бизнес – адвокат, 2003, № 1.
1
46
Одни процессуалисты полагают, что при условии полного соблюдения
норм права и правильной оценки судом собранных по делу доказательств, при
особом порядке выносится законный и обоснованный приговор 1. Судья
постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что
обвинение,
с
которым
согласился
подсудимый,
подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу. Справедливо отмечено,
что законодатель не указывает, в какой момент производства по делу судья
должен сделать такой вывод – вероятно, это реально осуществить только после
удаления судьи в совещательную комнату для вынесения итогового решения по
уголовному делу.
Законом установлены следующие гарантии вынесения обоснованного
приговора в особом порядке.
Во-первых, гарантией вынесения обоснованного приговора выступает
соблюдение принципов уголовного процесса. Верховный Суд РФ обратил
внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного
разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и
необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их
разрешении2.
Следующей гарантией обоснованности приговора в особом порядке
служит
соблюдение
необходимых
условий
для
проведения
судебного
разбирательства в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия,
необходимые для постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314
и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка
судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в
общем порядке.
Еще одной из гарантией служит то, что судебное следствие может быть
проведено в ограниченных пределах - в судебном заседании могут быть
Глухов Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской
федерации. Автореферат дисс.канд.юрид. наук, Спб, 2010, С.15.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // СПС «Консультант - Плюс»
1
47
исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а так же
обстоятельства, смягчающие наказание. Как разъяснил Верховный Суд РФ,
поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно
может
проводиться
всеми
предусмотренными
законом способами, в том числе
представленных
материалов,
а
уголовно-процессуальным
путем исследования дополнительно
также
допросов
свидетелей
по
этим
обстоятельствам. Так же, суд не вправе отказать сторонам в возможности
участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том
числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293
УПК РФ.
Поэтому вполне обоснована точка зрения, согласно которой применение
особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением целесообразно осуществлять в двух формах:
без проведения судебного следствия и с проведением сокращенного судебного
следствия.
Так же следует обратить внимание на то, что глава 40 УПК РФ не
содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом
порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в
частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само
уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности,
изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией,
отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не
требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические
обстоятельства при этом не изменяются. Интересно отметить то, что
Верховный Суд указал, что уголовное дело может быть прекращено как по
реабилитирующим
основаниям
(отказ
государственного
обвинителя
от
обвинения), так и по нереабилитирующим (истечение сроков давности,
амнистия).
Рассматривая обоснованность решений, выносимых в особом порядке
нельзя обойти вниманием главу 40.1 УПК РФ, касающуюся досудебного
48
соглашения о сотрудничестве. Данное производство является разновидностью
особого порядка судебного разбирательства. Строгое соблюдение всех
требований главы 40.1 УПК РФ является обязательным условием вынесения
законного, обоснованного и справедливого приговора 1.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу положений ст.317.7 УПК
РФ и ст.316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении
подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,
обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.
В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд
принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства
и назначает судебное разбирательство в общем порядке. При этом в судебном
разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем
порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу
(ч.5 ст.316 УПК РФ). Обоснованность приговора, выносимого при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве совпадает с обоснованностью
приговора, выносимого в особом порядке.
Вывод: в УПК РФ установлено общее требование обоснованности
приговора, независимо от порядка его вынесения. С точки зрения законодателя
обоснованный обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке,
должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в
действительности, т.е. истине. Но установлению истины в данном случае
препятствует
проведение
судебного
следствия
в
полном
объеме.
Обоснованность обвинительного приговора в данном случае – это соответствие
выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не
проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это
означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим
обстоятельствам
дела,
имевшим
место
в
действительности,
т.е.
не
П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого
порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»
// СПС «Консультант - Плюс»
1
49
соответствовать истине. !!! См. замечания по данному предложению в
положениях, выносимых на защиту!!!
2.4. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений
суда первой инстанции
Суд первой инстанции может вынести и иные итоговые уголовнопроцессуальные решения помимо приговора. К таким решениям относятся:
решение о прекращении уголовного дела или преследования, решение о
применении или отказе в применении принудительных мер медицинского
характера, решение о применении или отказе в применении принудительных
мер воспитательного воздействия.
Рассмотрим обоснованность решения о прекращении уголовного дела
или уголовного преследования.
Уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в
суде как на стадии предварительного слушания (ст.239 УПК РФ), так и
непосредственно в судебном заседании (ст.254 УПК РФ). Во многом основания
прекращения уголовного дела или уголовного преследования на стадии
предварительного слушания и непосредственно в судебном заседании
совпадают. Прекращение уголовного дела в уголовно-процессуальной теории
рассматривается с различных сторон: как процессуальный акт, действие, она из
форм окончания предварительного расследования, как юридический факт, как
процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной
ответственности и как самостоятельный правовой институт 1.
Мы будем рассматривать прекращение уголовного дела как итоговое
уголовно-процессуальное
решение
суда
первой
инстанции.
Для того чтобы решение суда о прекращении уголовного дела или
преследования было обоснованным, суд должен всесторонне, полно и
Прокудин А. Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук, Воронеж, 2006,
С.43-44.
1
50
объективно исследовать доказательства по уголовному делу. Заметим, что на
стадии
предварительного
обстоятельства
слушания
и доказательства
по
суд
не
может
исследовать
уголовному делу,
все
поскольку это
происходит непосредственно в судебном заседании, когда наиболее полную
реализацию
получают
такие
принципы
уголовного
процесса,
как
состязательность и гласность. Основания прекращения уголовного дела или
уголовного преследования в науке уголовного процесса классифицируют по
различным основаниям. Для рассмотрения вопроса об обоснованности решения
суда о прекращении уголовного дела или преследования вызывает интерес
классификация
оснований
прекращения
на
реабилитирующие
и
нереабилитирующие.
Нереабилитирющее основание для прекращения уголовного дела – это
такие
признаваемые
обеими
сторонами
факты,
которые
позволяют
компетентному государственному органу сделать вывод о виновности
обвиняемого
в
совершении
преступления,
а
установление
«нереабилитирующего основания» для прекращения уголовного дела или
преследования
равнозначно
установлению
основания
для
уголовной
ответственности.
В уголовно-процессуальной литературе ведется так же дискуссия о
конституционности прекращения уголовного дела или преследования по
нереабилитиующим основаниям - соответствует ли это принципу презумпции
невиновности обвиняемого. Мнения ученых по данному вопросу разделились.
Одни считают, что прекращение уголовного дела или преследования по
нереабилитирующему основанию не противоречит принципу презумпции
невиновности1. Согласно другому мнению, прекращение уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям противоречит ст.49 Конституции РФ, так как
Большаков И.В.: «Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не
противоречит презумпции невиновности, так как предполагает признание человека виновным без каких-либо
юридических последствий на стадии досудебного производства, а не именем государства и только с согласия
признающего себя виновным лица» Большаков Илья Владимирович прекращение уголовного дела (уголовного
преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе.
Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, Кемерово, 2007, С.10.
1
51
позволяет признавать лицо виновным в совершении преступления без
приговора суда 1.
Признание лица виновным возможно только по приговору суда. Поэтому,
прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию есть не
признание лица виновным, а наступление указанных в законе оснований
прекращения уголовного преследования. Конституционный Суд РФ так же
признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему
лицо основанию, не подменяет собой приговор суда, по своему содержанию и
правовым
последствиям
не
является
актом,
которым
устанавливается
виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49
Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению
уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит
прекращению,
вправе
настаивать
на
продолжении
расследования
и
рассмотрения дела в судебном порядке. Потерпевший же вправе приводить
свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае вынесения
решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам
незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом
судебном порядке. Соответственно, обоснованность решения о прекращении
уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие
совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если
бы не возникли установленные законом основания для прекращения
уголовного
дела
или
преследования,
для
продолжения
уголовного
преследования.
Можно выделить следующие гарантии обоснованности решения при
прекращении
уголовного
дела
по
нереабилитирующим
основаниям.
Во-первых, при наступлении определенных нереаблитирующих оснований суд
обязан прекратить уголовное преследование. Во-вторых, хотя согласно УПК
РФ прекращение уголовного дела по некоторым основаниям (например, ст.25 и
Головко Л.В. См. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного
преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, №6.
1
52
28 УПК РФ) - это право суда, однако как разъяснил Конституционный Суд РФ 1,
указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не
обязан
прекратить
уголовное
дело,
не
предполагает
возможность
произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего
усмотрения. Суд должен принять соответствующее решение с учетом всей
совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной
опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, если будет
совокупность указанных обстоятельств, то суд должен будет прекратить
уголовное дело или преследование. В-третьих, УПК РФ предусматривает
важную гарантию при прекращении уголовного дела или преследования по
нереабилитирующему основанию - в случаях, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.4
ст.28, ч.5 ст.28.1 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по
основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается
уголовное
преследование,
против
этого
возражает.
В
таком
случае
производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Это
служит важной гарантией защиты прав обвиняемого, поскольку дает ему право
на рассмотрение уголовного дела судом и установление всех обстоятельств
дела в судебном заседании на началах гласности и состязательности, а это, в
свою очередь, способствует установлению истины по уголовному делу и
вынесению
обоснованного
решения,
основанного
на
совокупности
доказательств.
При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям,
вывод
суда
доказательств.
должен
быть
Совокупность
основан
на
совокупности
доказательств
должна
исследованных
подтверждать
невиновность обвиняемого. В этом обоснованность прекращения уголовного
дела или преследования совпадает по содержанию с обоснованностью
оправдательного приговора. Однако, они не идентичны. Обоснованность
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант - Плюс»
1
53
оправдательного приговора предполагает как установленную невиновность
обвиняемого,
так и неустановленную виновность.
Обоснованность же
прекращения уголовного дела или преследования по реабилитирующему
основанию предполагает только установленную невиновность обвиняемого.
Так, например, Конституционный Суд РФ, рассматривая прекращение
уголовного дела или уголовного преследования при отказе государственного
обвинителя от обвинения, разъяснил, что прокурор обязан изложить суду
мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и
пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие
события
преступления,
отсутствие
в
деянии
состава
преступления
и
непричастность подсудимого к совершению преступления) 1. Как разъяснил
Конституционный Суд РФ, для того, чтобы решение о прекращении уголовного
дела или преследования по данному основанию было обоснованным,
необходим анализ всех собранных по делу доказательств и их правовая оценка.
Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким
основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава
преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд
постановляет
оправдательный
приговор
(ч.2
и
8
ст.302
УПК
РФ).
Следовательно, как сами по себе отказ государственного обвинителя от
обвинения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь
место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений
материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников
судебного заседания со стороны обвинения и защиты, а законность,
обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в
вышестоящем суде.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Обоснованность
решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию
прекращается
уголовное
дело
–
по
реабилитирующему
или
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности
положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами
граждан» // СПС «Консультант - Плюс2
1
54
нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного
дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности
доказательств, которой должно было бы быть достаточно для продолжения
уголовного преследования, если бы не возникли установленные законом
основания
для
Обоснованность
прекращения
прекращения
уголовного
уголовного
дела
дела
или
по
преследования.
реабилитирующему
основанию предполагает установление невиновности обвиняемого.
Теперь
рассмотрим
процессуальных
решений
обоснованность
суда
первой
таких
итоговых
инстанции
как
уголовноопределение
(постановление) о применении или об отказе в применении принудительных
мер медицинского характера.
Проблемам применения принудительных мер медицинского характера в
уголовно-процессуальной литературе всегда уделялось значительное внимание.
Верховный Суд РФ разъяснил, что принудительные меры медицинского
характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются
только
к
лицам,
совершившим
предусмотренное
уголовным
законом
общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после
совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее
невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам,
совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не
исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое
расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного
существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2
статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер
медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу
статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического
состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых
предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний 1.
П.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 (в редакции от
03.03.2015) «О практике применения судами ПММХ» // СПС «Консультант - Плюс»
1
55
Обоснованность
постановления
об
освобождении
от
уголовной
ответственности или от наказания и о применении принудительных мер
медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда
первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств.
Во–первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние,
запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или
деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении
принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что
деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии
невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило
психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания.
Данные
обстоятельства
должны
быть
подтверждены
совокупностью
доказательств и соответствовать действительности.
Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с
опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного
существенного вреда. Данное обстоятельство носит вероятностный характер,
поскольку
суд
должен
сделать
вывод
о
будущих
действиях
лица.
Только совокупность данных обстоятельств делает решение о применении
принудительных мер медицинского характера обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ вопросы, связанные с психическим
состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении
принудительной меры медицинского
характера, подлежат тщательному
исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте
заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела
может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство
которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В случае
возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов)
или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам
судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой
56
поручается другому эксперту (экспертам) (ч.1 и 2 ст.207 УПК РФ. При этом об
опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим
лицом
иного
психического
существенного
расстройства,
вреда
могут
свидетельствовать
подтвержденного
выводами
характер
судебно-
психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению
насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда
самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию
чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества
иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом
которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных
намерений1.
Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер
медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ)
предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не
представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно
быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо.
При наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ (ч.3
ст.443 УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела
независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом при наличии
нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или
преследования должно быть доказано, что деяние имело место и имеются
достаточные основания полагать, что деяние совершило данное лицо. При
наличии
реабилитирующих
оснований
для
прекращения
уголовного
преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не данное лицо
или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние совершило
данное лицо.
Теперь рассмотрим обоснованность решения суда о применении мер
воспитательного воздействия. Отметим, что несовершеннолетний - это особый
П. 17 П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 (в
редакции от 03.03.2015) «О практике применения судами ПММХ» // СПС «Консультант - Плюс».
1
57
субъект уголовного процесса. Признавая, что производство по уголовным
делам в отношении несовершеннолетних должно иметь особенности, УПК РФ
предусмотрел специальную главу (гл.50), где отразилось то, что, по мнению
законодателя, должно быть специфичным при производстве по делам в
отношении несовершеннолетних.
Вынесение итоговых уголовно-процессуальных решений в отношении
несовершеннолетних имеет свои особенности.
Так, Верховный Суд РФ
разъяснил1, что при производстве по уголовным делам в отношении
несовершеннолетних
нужно
учитывать
специальные
международные
стандарты, применяемые при производстве по уголовным делам в отношении
несовершеннолетних.
Верховный Суд РФ прямо указал, что качественное рассмотрение
уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних в разумные сроки
является процессуальной обязанностью суда. При этом суд должен обеспечить
правовую защиту несовершеннолетнего, что в свою очередь предполагает
необходимость выявления обстоятельств, связанных «с условиями жизни и
воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими
фактическими
наказуемых
данными,
деяний»2.
а
также
Заметим,
с
что
причинами
данный
совершения
перечень
уголовно
обстоятельств
подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовных дел в отношении
несовершеннолетних шире, чем предусмотренный УПК РФ, и существенно
дополняет его. Такое расширение обстоятельств подлежащих доказыванию при
производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних следует
признать
оправданным,
поскольку
это
способствует
постановлению
«законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других
предусмотренных
законом
мер
для
достижения
максимального
П.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних» // СПС «Консультант – Плюс».
2
Там же.
1
58
воспитательного
воздействия
судебного
процесса
в
отношении
несовершеннолетних»1.
Следующей особенностью является то, что итоговое судебное решение в
отношении
несовершеннолетнего
должно
обеспечивать
максимально
индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния.
А это в свою очередь предполагает, что меры воздействия, применяемые к
несовершеннолетнему, должны быть соизмеримы как с особенностями их
личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния. Итоговые судебные
решения
в
отношении
несовершеннолетнего
должны
способствовать
предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений
среди несовершеннолетних, а так же обеспечивать их ресоциализацию.
Итоговые судебные решения в отношении несовершеннолетнего должны так
же обеспечивать защиту законных интересов потерпевших. Все это в полной
мере отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).
Оценивая
особенности
изложенное,
вынесения
несовершеннолетних
отметим,
итоговых
влияют
на
что
судебных
полное
все
рассмотренные
решений
в
всестороннее
и
выше
отношении
объективное
исследование обстоятельств подлежащих доказыванию, что в свою очередь
определяет вид выносимого итогового судебного решения в отношении
несовершеннолетнего. Отметим так же, что при вынесении итогового
судебного решения в отношении несовершеннолетнего в каждом случае
подлежит
обсуждению
вопрос
о
возможности
применения
к
несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о
примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей
24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности .
В отношении несовершеннолетнего могут быть вынесены следующие
итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции:
1
Там же.
59
1) оправдательный приговор. Оправдательный приговор в отношении
несовершеннолетнего выносится по общим правилам и по тем же основаниям,
установленным УПК РФ;
2) обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего
отбыванию осужденным. Вынесение обвинительного приговора с назначением
наказания,
подлежащего
отбыванию
осужденным
в
отношении
несовершеннолетнего происходит по общим правилам, установленным УПК
РФ, при этом нужно учитывать, что назначение наказания в отношении
несовершеннолетнего
имеет
свои
особенности.
Так,
наказание
несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в
случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с
приведением мотивов принятого решения. Нужно так же учитывать, что
лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые
совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет,
а
также
остальным
несовершеннолетним,
совершившим
преступления
небольшой тяжести впервые;
3) обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от
его отбывания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда о
несовершеннолетних (п.29), суд, назначив несовершеннолетнему наказание,
может воспользоваться положениями ст.73 УК РФ (условное осуждение).
Применив условное осуждение, суд должен решить вопрос о возложении на
несовершеннолетнего дополнительных обязанностей.
В случаях, если несовершеннолетний за совершение преступления
средней тяжести, а так же тяжкого преступления осужден к лишению свободы,
суд вправе освободить его от наказания с помещением в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.
Такое
решение
принимается
несовершеннолетнему
осужденному
в
порядке
лишения
замены
свободы
назначенного
другим
видом
наказания. Такое решение может быть вынесено судом и позднее в порядке
исполнения приговора;
60
4) Обвинительный приговор без назначения наказания. В соответствии с
ч.1 ст.432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении
небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный
приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в
силу ч.1 ст.92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия.
Отметим, что хотя УПК РФ называет это правом суда («суд вправе»), при
соблюдении всех требуемых условий это становится обязанностью суда;
5) постановление (определение) о прекращении уголовного дела или
преследования
и о применении принудительных мер воспитательного
воздействия - если суд придет к выводу о возможности исправления
несовершеннолетнего путем применения мер воспитательного воздействия,
уголовное дело подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному
заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам
судебного
разбирательства
с
вынесением
решения
о
применении
к
несовершеннолетнему таких мер;
6) постановление о применении мер воспитательного воздействия, когда
уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с
ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к
несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.
Суд выносит данное решение с учетом данных о личности обвиняемого,
характера и степени совершенного. При этом суд должен обосновать свое
решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия.
Таким образом, принудительные меры воспитательного воздействия
применяются в случаях, когда: 1) уголовное дело или преследование
прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд
направлено
ходатайство
о
применении
к
несовершеннолетнему
принудительной меры воспитательного воздействия; 2) если при рассмотрении
уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет
установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может
быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает
61
уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему
принудительную меру воспитательного воздействия 3) если при рассмотрении
уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет
установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может
быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд вправе,
постановив обвинительный приговор без назначения наказания, освободить
несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему
принудительную меру воспитательного воздействия 4) если суд постановляет
обвинительный приговор с освобождением несовершеннолетнего подсудимого
от наказания и применяет к нему принудительную меру воспитательного
воздействия.
Таким образом, при применении принудительных мер воспитательного
воздействия итоговыми решениями могут быть: обвинительный приговор (без
назначения наказания или с назначением наказания и освобождением от его
отбывания), решение суда о прекращении уголовного дела или преследования и
о применении принудительных мер воспитательного воздействия, а так же
решение суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия
(когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в
соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о
применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного
воздействия).
Обоснованность
прекращении
обвинительного
уголовного
принудительных
мер
дела
или
воспитательного
приговора
и
преследования
воздействия
решения
и
о
будет
суда
о
применении
совпадать
с
обоснованность приговора и решения суда о прекращении уголовного дела или
преследования, которые принимаются в отношении совершеннолетних в общем
порядке.
Вывод: Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит
от
того,
по
какому основанию
прекращается
уголовное
дело
-
по
реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о
62
прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает
наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть
достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для
прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного
преследования.
Обоснованность
прекращения
уголовного
дела
по
реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности
обвиняемого.
Обоснованность
постановления
об
освобождении
от
уголовной
ответственности или от наказания и о применении принудительных мер
медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда
первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Вопервых, нужно установить имело ли место преступление или деяние,
запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или
деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении
принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что
деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии
невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило
психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания.
Данные
обстоятельства
должны
быть
подтверждены
совокупностью
доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое
расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц
либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер
медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ)
предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не
представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно
быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо.
При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ч.3 ст443
УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от
наличия
и
характера
заболевания
лица.
При
этом
при
наличии
63
нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или
преследования должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило
данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для прекращения
уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не
данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние
совершило данное лицо.
Среди итоговых судебных решений по применению принудительных мер
воспитательного воздействия можно выделить определение (постановление) о
прекращении
уголовного
дела
применением
принудительных
в
отношении
мер
несовершеннолетнего
воспитательного
воздействия
с
и
постановление суда о применении принудительных мер воспитательного
воздействия,
когда
уголовное
дело
или
преследование
прекращено
следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено
ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры
воспитательного воздействия.
Обоснованность данных решений предполагает наличие совокупности
доказательств, которой должно было бы быть достаточно для продолжения
уголовного преследования, если бы не несовершеннолетие обвиняемого и
возникновение
установленных
преследования.
При
этом
законом
оснований
обоснованность
для
решения
прекращения
о
применении
принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность
того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных
доказательств,
дающих
основания
полагать,
что
несовершеннолетний
обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает
установление
виновности
несовершеннолетнего
обвиняемого,
поскольку
признание виновным в совершении преступления возможно только по
приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ).
64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В уголовно-процессуальном праве РФ имеются понятия «итоговое
судебное решение» (п.53.2 УПК РФ) и «промежуточное судебное решение»
(п.53.3 УПК РФ). При этом понятия «промежуточное решение» и «судебное
решение» УПК РФ не определяет, что нельзя признать оправданным, поскольку
итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения могут быть
вынесены и на досудебной стадии процесса. В данной работе были
рассмотрены только итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой
инстанции.
Итоговые
судебные
уголовно-процессуальные
решения
разрешают
уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела,
которые
отличаются
в
зависимости
от
дифференциации
уголовного
судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном
законом процессуальном порядке, должны быть облечены в процессуальную
форму, они являются применением норм уголовно-процессуального права и
других отраслей права, используемых при разрешении данного дела. Наконец,
итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде
первой инстанции.
Суд
первой
инстанции
-
это
суд,
полномочный
принимать
предусмотренные УПК РФ решения в ходе досудебного производства по
уголовному делу, осуществляющий общую подготовку к судебному заседанию
и
предварительное
слушание,
рассматривающий
дело
по
существу,
правомочный постановить приговор или вынести иное решение, а так же, при
наличии указанных в законе обстоятельствах, полномочный рассматривать
вопрос о применении или отказе в применении принудительных мер
медицинского характера или принудительных мер воспитательного характера.
Обоснованность
уголовно-процессуальных
решений
является
необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве
и права на справедливое судебное разбирательство. Закон не дает понятия
65
обоснованности.
В
ходе
исследования,
мы
пришли
к
выводу,
что
обоснованность итоговых решений суда первой инстанции имеет различное
содержание и гарантии. Рассматривая обоснованность итоговых уголовнопроцессуальных
решений
суда
первой
инстанции,
нужно
учитывать
следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции
дифференцированно. Так судебное разбирательство по первой инстанции
может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке,
с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению
принудительных мер медицинского характера и производства по применению
принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство
в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на
обоснованность выносимого итогового решения.
Так же следует учитывать, что при производстве в суде первой инстанции
могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных
решений.
Приговор - одно из основных итоговых уголовно-процессуальных
решений суда первой инстанции, поскольку только приговором суда
обвиняемый может быть признано виновным и ему может быть назначено
наказание. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о
виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не
относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам
приговора – законности и справедливости. Приговор должен соответствовать
всем трем основным качествам: законности, обоснованности и справедливости.
Так же приговор должен быть мотивированным.
Для вынесения обоснованного приговора необходимы следующие
условия: выводы суда должны быть основаны на фактах, имевших место в
действительности; фактические обстоятельства дела должны быть установлены
доказательствами,
которые
рассмотрены
на
основе
начала
полноты,
всесторонности и объективности; должны быть установлены все существенные
обстоятельства
уголовного
дела;
выводы
суда
должны
быть
66
последовательными и логичными; приговор должен быть мотивированным;
должен
быть
соблюден
порядок
проведения
судебного
заседания
и
постановления приговора.
Обоснованность
неодинакова.
обвинительного
Обоснованность
и
оправдательного
обвинительного
приговора
приговора
имеет
свои
особенности. При постановлении обвинительного приговора суд должен
учитывать
презумпцию
невиновности
обвиняемого.
Обоснованный
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обвинительный приговор должен быть основан на совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность
обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа
всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности
обвиняемого
должны
соответствовать
действительности
-
т.е.
для
постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по
уголовному делу
Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине.
Однако, если у суда есть неустранимые сомнения в виновности подсудимого,
истина может быть и не установлена и суд должен будет постановить
оправдательный приговор, который будет обоснованным. При проведении
судебного разбирательства общем порядке существует наилучшие гарантии
постановления обоснованного приговора.
Обоснованность приговора имеет свои особенности при разбирательстве
уголовного дела в суде присяжных и в особом порядке.
Приговор в суде присяжных мотивируется вердиктом присяжных
заседателей, который, в свою очередь, не мотивируется. Обвинительный
приговор присяжных будет обоснованным, если присяжные утвердительно
ответили на все три вопроса и судья не находит оснований для несогласия с
вынесенным
вердиктом.
Обоснованность
обвинительного
приговора,
выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен
соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим
67
место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде
присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор
должен соответствовать истине. Обоснованность оправдательного приговора
означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных
заседателей.
Рассмотрев обоснованность приговора в особом порядке, мы пришли к
следующим
выводам.
обвинительный
С
приговор,
точки
зрения
вынесенный
законодателя
в
особом
обоснованный
порядке
должен
соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в
действительности, т.е. истине. Но установлению истины в данном случае
препятствует проведение судебного следствия в полном объеме. Фактически,
обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, будет обоснованным,
если выводы судьи о виновности подсудимого соответствуют выводам
предварительного расследования.
Следующее
рассматривали,
итоговое
было
решение,
решение
о
обоснованность
прекращении
которого
уголовного
дела
мы
или
преследования. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела
зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по
реабилитирующему или нереабилитирующему.
Обоснованность
нереабилитирующим
решения
о
основаниям
прекращении
означает
уголовного
наличие
дела
по
совокупности
доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли
установленные законом основания для прекращения уголовного дела или
преследования, для продолжения уголовного преследования. Так же мы
пришли к выводу о том, что хотя согласно УПК РФ прекращение уголовного
дела по некоторым основаниям (например, ст.25 и 28 УПК РФ) - это право суда,
однако это не предполагает возможность произвольного решения судом этого
вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
При этом УПК РФ предусматривает важную гарантию при прекращении
уголовного дела или преследования по нереабилитирующему основанию - в
68
случаях, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.28.1 УПК РФ,
прекращение уголовного преследования по основаниям не допускается, если
лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против
этого возражает. В таком случае
производство по уголовному делу
продолжается в обычном порядке.
При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям,
вывод суда так же должен быть основан на совокупности доказательств.
Совокупность доказательств должна подтверждать невиновность обвиняемого.
В этом обоснованность прекращения уголовного дела или преследования
совпадает по содержанию с обоснованностью оправдательного приговора.
Однако, они не идентичны. Обоснованность оправдательного приговора
предполагает
как
установленную
невиновность
обвиняемого,
так
и
неустановленную виновность. Обоснованность же прекращения уголовного
дела или преследования по реабилитирующему основанию предполагает только
установленную невиновность обвиняемого.
Далее мы рассматривали обоснованность таких итоговых уголовнопроцессуальных
решений
суда
первой
инстанции
как
определение,
постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер
медицинского характера. Обоснованность постановления об освобождении от
уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных
мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение
суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств.
Во-первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние,
запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или
деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении
принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что
деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии
невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило
психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания.
Данные
обстоятельства
должны
быть
подтверждены
совокупностью
69
доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое
расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц
либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер
медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ)
предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не
представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно
быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо.
При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ч.3 ст.443
УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от
наличия
и
характера
заболевания
лица.
При
этом,
при
наличии
нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или
преследования, должно быть доказано, что деяние имело место и его
совершило данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для
прекращения уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние
совершило не данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено,
что деяние совершило данное лицо.
Среди итоговых судебных решений по применению принудительных мер
воспитательного воздействия можно выделить определение (постановление) о
прекращении
уголовного
дела
применением
принудительных
в
отношении
мер
несовершеннолетнего
воспитательного
воздействия
с
и
постановление суда о применении принудительных мер воспитательного
воздействия,
когда
уголовное
дело
или
преследование
прекращено
следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено
ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры
воспитательного воздействия.
Обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного
дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер
воспитательного
воздействия
и
постановления
суда
о
применении
принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или
70
преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и
в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему
принудительной
меры
воспитательного
воздействия,
предполагает
доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие
достаточных
доказательств,
дающих
основания
полагать,
что
несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное
решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего
обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления
возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны
быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего
обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.
71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:
1. УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ
(в редакции от 29.07.2018) // СПС
«Консультант - Плюс».
2. Модельный УПК – для государств, стран-участников СНГ от 17.02.1996 //
СПС № «Консультант - Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовнопроцессуального
кодекса
Российской
Федерации,
регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» // СПС «Консультант
- Плюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от
22.12.2015)
«О
применении
судами
особого
порядка
судебного
разбирательства уголовных дел // СПС «Консультант - Плюс».
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от
29.11.2016)
«О
судебной
практике
применения
законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних» // СПС «Консультант – Плюс».
6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7
апреля 2011 г. N 6 (в редакции от 03.03.2015) «О практике применения
судами ПММХ» // СПС «Консультант - Плюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О
практике применения судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»
// СПС «Консультант - Плюс».
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 366-П11пр
// СПС «Консультант - Плюс».
72
9. Обзор
судебной
кассационной
практики
практики
Московского
судебной
областного
коллегии
по
суда
«Обзор
уголовным
делам
Московского областного суда за первое полугодие 2009 г.»// «Судебный
Вестник Московской области», N 4, 2009.
10. Постановление Президиума Московского городского суда от 22.01.2010 по
делу N 44у-433/09 // https://rospravosudie.com
11. Постановление Президиума Московского областного суда от 14.07.2010 N
237 по делу N 44У-172/10 // https://rospravosudie.com
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П «По делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда
граждан» // СПС «Консультант -Плюс».
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу
о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236,
237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов
общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «Консультант - Плюс2
14. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда
города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
15. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко
Владислава
Игоревича
на
нарушение
его
конституционных
прав
положениями статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант - плюс».
16. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1910-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Алексея
Александровича на нарушение его конституционных прав положениями
73
части второй статьи 379 и статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» / / СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко
Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью
второй
статьи
379
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Специальная литература:
18. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве
Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.-36 с.
19. Азаров В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции
при
осуществлении правосудия по уголовным делам / Известия Алтайского
государственного университета. № 3. 2015. С. 80-86.
20. Александрова О.Ю. Соотношение свойств приговора и требований,
предъявляемых к нему // Вестник Сибирского юридического института МВД
РФ № 1. 2015. С. 44-48.
21. Афанасьева
С.И.
Судебные
решения,
подлежащие
обжалованию
в
апелляционном порядке // Вестник Пермского университета. Юридические
науки. 2013 № 2. С. 188-192.
22. Большаков
И.В.:
нереабилитирующим
«Институт
основаниям
прекращения
не
уголовных
противоречит
дел
по
презумпции
невиновности, так как предполагает признание человека виновным без
каких-либо юридических последствий на стадии досудебного производства,
а не именем государства и только с согласия признающего себя виновным
лица» Большаков Илья Владимирович прекращение уголовного дела
(уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением
сторон в современном уголовном процессе. Автореферат дисс. канд. юрид.
наук, Кемерово, 2007.-42 с.
74
23. Глухов Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного
разбирательства в Российской федерации. Автореферат дисс.канд.юрид.
наук, Спб, 2010. -38 с.
24. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение
от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право,
2000, №6. С. 64-69.
25. Григорьев В.Н., Кузьмин В.А. Правовые и организационные основы
принятия решений в уголовном процессе. М., 2003. -204 с.
26. Ершова Н.С. Итоговые и промежуточные
уголовно- процессуальные
решения // Актуальные проблемы российского права. 2012 № 3.С. 198-204
27. Канокова Л.Ю.
Принудительные меры воспитательного воздействия
применяемые к несовершеннолетним // Теория и практика общественного
развития №.3.2015. С. 36-41.
28. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы
становления. М., 2000, С.28-34.
29. Корнакова С.В. Справедливость обвинительного приговора: определение
критериев // Юридическая наука и правоприменительная практика № 2.
2017. С. 126-132.
30. Кривошеев С.И. Уголовно- процессуальная ответственность в связи с
пересмотром итоговых решений суда первой инстанции // Судебная власть
и уголовный процесс. № 2.2016. С. 164-170.
31. Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия
на стадии возбуждения уголовного дела. М. 2011.С.69-74.
32. Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство, 2009,
№.12. С.64-92.
33. Левев
Ю.В.
Истинность
и
справедливость
решений
в
уголовном
судопроизводстве России // Закон и право. № 3. 2015. с. 42-48.
34. Лупинская
П.А.
Решения
в
уголовном
законодательство, практика, м. 2010. -212 с.
судопроизводстве:
теория,
75
35. Мельниковский М., Ярошич О., «Выплеснутые дети» УПК просятся
обратно // Бизнес – адвокат, 2003, №1. С. 46-49.
36. Мерейтуков Г.М. Обоснованность приговора суда // Общество и право.
2012. № 3.С.191.
37. Миронова М.А. оправдательный приговор как акт судебной реабилитации
подсудимого / / Юридический вестник Самарского университета № 3.2016.
С. 99-103.
38. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.
2014. -302 с.
39. Пальчикова М.В. Сущность и значение постановлений и определений суда
первой инстанции // Вестник Мордовского университета № 3. 2011. С. 152156.
40. Петропавловский В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения //
Российская юстиция, 2010, №2. С. 60-68.
41. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в
России.Ч.1.М., 2004. -318 с.
42. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Глава
V, Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего
судебного следствия, М., 2009 / / СПС «КонсультантПлюс2.
43. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ – М., 1991.-206 с.
44. Попова
приговора
И.А.
Актуальные
без
судопроизводстве
назначения
//
проблемы
постановления
наказания
Сибирские
в
обвинительного
российском
уголовно-
уголовном
процессуальные
и
криминалистические чтения . № 3.2017. С. 109- 114.
45. Попова И.П. Свойства обвинительного приговора в российском уголовном
судопроизводстве
//
Сибирские
уголовно-процессуальные
и
криминалистические чтения. № 1. 2015. С. 50-56.
46. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России. Дисс.
канд. юрид. наук, Воронеж, 2006. – 146 с.
76
47. Рябцева Е.В. Особое мнение судьи при постановлении приговора по
уголовному делу // Российский судья. 2013. N 3. С. 64-69.
48. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под общей
редакцией Смирнова А.В., Спб., 2004. С. 512.
49. Стародубцева Г.В. Приговор суда: обоснованность и объективность //
Сибирские уголовно- процессуальные и криминалистические чтения. 2017.
№ 3.С.132-138.
50. Строгович М.С. Уголовный процесс. 1946 // СПС «Консультант - Плюс».
51. Тарасов А.А. Судейское усмотрение и мотивированность приговора //
Вестник Самарского государственного университета№.2. 2014. С. 206 -212.
52. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и
факультетов /под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 2005. С. 184-188.
53. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Дис. докт. юрид. наук. Т.
I. Казань, 1965 // СПС «Консультант - Плюс».
54. Филиппова
Е.О.
Понятие,
сущность,
цели
принудительных
мер
воспитательного воздействия // Концепт 2016. № 3.С. 2-8.
55. Чайковская М.А. Свойства приговора, М., 2013. С. 206.
56. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1951 // СПС «Консультант
- Плюс».
57. Шелегов Ю.В. Проблемы использования косвенных доказательств в
уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД
России № 2. 2015. С. 79-84.
58. Шпынова Е.В. ПММХ: теоретические и правоприменительные проблемы //
Актуальные проблемы российского права № 4.2015.С. 65-69.
!!!То, что поправлено научным руководителем, выделено
красным шрифтом!!! То, что вызывает сомнения и (или) требует
доработки, выделено желтым маркером!!!
В целом представляется, что после этих правок работа может
быть допущена к защите!
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа