close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Сергеечева Анна Ивановна. Современное апелляционное производство в уголовном процессе.

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени И.С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
по направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Студента Сергеечевой Анны Ивановны
шифр 166632
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
«СОВРЕМЕННОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ»
Студент____________________________________________А.И. Сергеечева
Научный руководитель_____________________Д.В. Сопов, к.ю.н., доцент
Нормоконтроль________________________Ю.В. Быстрова, к.ю.н., доцент
Руководитель программы ___________ Е.Н. Щендригин, д.ю.н., профессор
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________2018 г.
____________Н.П. Руднев
Орел – 2018
2
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Имени И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«___»_____________ 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студента Сергеечевой Анны Ивановны шифр 166632
1. Тема ВКР «Современное апелляционное производство в уголовном процессе».
Утверждена приказом по университету от «28» марта 2018 г. № 2-735.
2. Срок сдачи студентом законченной работы «12» ноября 2018 г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет-ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): рассмотреть исторические этапы развития апелляции в России; выявить
сущность апелляционного производства: понятие и формы; дать общую
характеристику апелляционного производства в уголовном процессе РФ;
показать проблемы определения
предмета доказывания в апелляционной
инстанции; определить пределы доказывания в апелляционной инстанции РФ;
обосновать неэффективность
апелляционного судопроизводства в
уголовном процессе РФ, предложить пути выхода из этого.
Дата выдачи задания «08» ноября 2017 г.
Руководитель __________________ Д.В. Сопов
Задание принял к исполнению _________________ А.И. Сергеечева
3
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности темы,
написание введения
Написание первой
главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление списка
использованных
источников
Представление работы
на кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
26.10.2017 г. – 30.11. 2017 г.
01.12.2017 г. – 31.01. 2018 г.
Примечание
выполнено
выполнено
01.02.2018 г. – 28.02. 2018 г.
выполнено
01.03.2018 г. – 30.05. 2018 г.
выполнено
01.06.2018 г. – 30.07. 2018 г.
01.09.2018 г. – 30.09. 2018 г.
выполнено
выполнено
01.10. 2018 г. – 31.10. 2018 г.
выполнено
12.11.2018 г.
выполнено
Студент _______________ А.И. Сергеечева
Руководитель ВКР _______________ Д.В. Сопов, к.ю.н., доцент
4
АННОТАЦИЯ
Общий объем работы – 75 страниц.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, суд первой инстанции, суд
апелляционной инстанции, апелляционное обжалование, апелляционная жалоба,
требования к апелляционной жалобе, пределы апелляционного обжалования, и другие.
Краткая характеристика работы: работа выполнена на тему «Современное
апелляционное производство в уголовном процессе».
Предмет исследования – уголовно-процессуальные нормы, регулирующие
апелляционное производство, практика судов апелляционных инстанций по
уголовным делам, а также научные разработки, имеющиеся в российской
уголовно-процессуальной науке по исследуемой теме.
Цель
исследования – характеристика современного правового состояния
апелляционного производства по уголовным делам, определение наиболее
проблемных аспектов современного апелляционного производства и выработка
предложений
по
изменению
законодательства
в
части
реформирования
апелляционного производства в уголовном процессе РФ.
Для решения научных задач, направленных на достижение данной цели
использовались общенаучные и частно-научные методы исследования.
Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть
параграфов, заключения и списка использованных источников.
Полученные результаты и возможность практической реализации: материалы
работы и выводы имеют определенное теоретическое и практическое значение, как в
плане
формулировки
рекомендаций
по
совершенствованию
российского
законодательства, в учебных целях, при изучении уголовного процесса, так и в плане
использования материалов работы в практических целях (в деятельности ппрокурора,
адвоката, судьи).
5
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………..…..6
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО – ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ…………………………………………….…11
1.1. Исторические этапы развития апелляции в России ………………………..…11
1.2. Сущность апелляционного производства: понятие и формы………………...22
1.3. Общая характеристика апелляционного производства в
уголовном процессе РФ …….………………………………………………..…..….28
ГЛАВА 2. ПРОБЛЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ…………………………………..38
2.1. Проблема определения предмета доказывания в апелляционной
инстанции……………………………………………………………………………38
2.2. Пределы доказывания в апелляционной инстанции РФ……………………..55
2.3. Апелляционная инстанция в уголовном процессе РФ: неэффективность
апелляционного судопроизводства и пути ее преодоления……………..…..……58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………... .68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ...……………………...…..71
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
исследования
порождена
необходимостью
дальнейшего укрепления судебной власти, комплексного института судебной
защиты, наиболее эффективным элементом которого является апелляция.
Апелляция является элементом уголовно-процессуальной системы и вместе
с ней нуждается в системном реформировании.
Принятие Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ «О внесении
изменений
в Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» привело к кардинальным
изменениям системы проверочных производств. Апелляционная инстанция стала
единственной, способной проверить законность, обоснованность и справедливость
всех, не вступивших в законную силу, решений. Основная задача, которая
возлагалась реформой на апелляцию - быть единственной и последней
инстанцией, проверяющей судебное решение по фактическим обстоятельствам и
формирующей окончательное решение по ним.
Апелляционная инстанция получила право собирать новые доказательства
как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, непосредственно
исследовать любые доказательства по делу, а также выносить собственное
решение, в том числе и усиливающее наказание. Однако практического опыта
проведения апелляционного судебного следствия, главным образом опыта
доказывания в апелляционном производстве, у судов, получивших в результате
реформы апелляционные полномочия, не было. Правоприменители столкнулись с
множеством проблемных вопросов, требующих осмысления и разъяснения. Одним
из наиболее острых является вопрос, в каких случаях непосредственное
исследование
доказательств
судом
апелляционной
инстанции
должно
рассматриваться как обязательное, а в каких без непосредственного исследования
можно обойтись, ограничившись лишь проверкой обоснованности выводов суда
первой инстанции по материалам, имеющимся в деле. Все возникающие вопросы и
обуславливает актуальность выбранной темы.
7
Степень разработанности проблемы. В дореволюционной России
проблемами апелляционного производства занимались такие ученые, как Я.И.
Баршев, С.И. Викторский, А. Чебышев-Дмитриев, С.Г. Щегловитов, И.Я.
Фойницкий и др. В советский период тема апелляции обсуждалась в работах
М.М. Гродзинского, И.Л. Петрухина, И.Д. Перлова, М.С. Строговича, М.А.
Чельцова и др. С 2000-х гг., когда апелляционное производство стало
функционировать на уровне мировых и районных судов, исследованию проблем
апелляционного производства были посвящены работы В.Ю. Брянского, В.Л.
Головкова, А.А. Динера, Н.В. Лантух, Л.Ф. Мартыняхина, О.Н. Палиевой, А.Н.
Разинкиной, Н.В. Сидоровой, Е.С. Шмелевой и др.
Исследованиям реформированного законодательства и практики его
применения после принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ
«О
внесении
изменений
в
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации» посвящены научные
труды Л.А. Воскобитовой, А.А. Васяева, Л.В. Головко, В.А. Давыдова, И.С.
Дикарева, Г.И. Загорского, О.А. Калякина, В.И. Качалова, Н.Н. Ковтуна, Н.А.
Колоколова, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, А.И. Паничевой, А.М. Панокина и
другие.
Объектом
исследования
является
система
уголовно-процессуальных
отношений, складывающихся в связи с обжалованием и пересмотром в
апелляционном порядке итоговых и промежуточных решений суда первой
инстанции, не вступивших в законную силу.
Предмет исследования – уголовно-процессуальные нормы, регулирующие
апелляционное производство, практика судов апелляционных инстанций по
уголовным делам, а также научные разработки, имеющиеся в российской
уголовно-процессуальной науке по исследуемой теме.
Цель исследования – характеристика современного правового состояния
апелляционного производства по уголовным делам, определение наиболее острых
проблемных аспектов современного апелляционного производства и выработка
8
предложений
по
изменению
законодательства
в
части
реформирования
апелляционного производства в уголовном процессе РФ.
Для достижений этих целей были поставлены и решены следующие
основные задачи:
1.
Рассмотреть исторические этапы развития апелляции в России;
2.
Выявить сущность апелляционного производства: понятие и формы;
3.
Дать общую характеристику апелляционного производства
в уголовном процессе РФ;
4.
Показать проблемы определения предмета доказывания в апелляционной
инстанции;
5.
Определить пределы доказывания в апелляционной инстанции РФ;
6.
Обосновать
наличие
проблемных
моментов
апелляционного
судопроизводства в уголовном процессе РФ, предложить пути выхода из этого.
Методология и методы исследования. Основными методами выступают
методы диалектики, абстракции, аналогии, обобщения, классификации, логики.
Кроме общенаучных методов познания, в работе использованы специальные
методы:
исторический,
сравнительно-правовой,
формально-юридический,
социологический, метод моделирования и иные методы научного познания.
Теоретическая
значимость
исследования
определяется
итоговыми
выводами и предложениями, которые призваны послужить необходимой основой
для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в
работе предложения и рекомендации могут найти непосредственное применение в
практической деятельности судебных органов, органов прокуратуры и адвокатуры.
Структура
работы.
Поставленная
цель
предопределила
структуру
магистерской диссертации. Она состоит из введения, основной части, которая
включает в себя две главы, объединяющие шесть параграфов, заключения и списка
использованной литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Отсутствие действенных мер, направленных на уменьшение количества
рассматриваемых судом апелляционной инстанции материалов, свидетельствует о
необходимости создания своего рода процессуального фильтра – процедуры
9
предварительного отбора апелляционных поводов на предмет их соответствия
стандарту «классической апелляции». Необходимо исключить автоматический
запуск апелляционного механизма одним только фактом подачи апелляционной
жалобы (представления).
За основу процедуры отбора «апелляционных поводов» предлагается взять
процедуру,
существующую
в
«надзорно-кассационном
производстве»:
1)
изначально судья изучает поступившие апелляционные жалобы по документам,
приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела;
2) впоследствии выносит постановление о передаче либо отказе в передаче
апелляционных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
суда апелляционной инстанции.
2. Признак сокращения и ущемления основополагающих процессуальных
гарантий прав личности в стадии апелляционного производства диссертант
усматривает и в ограничении действия принципа презумпции невиновности
обвиняемого. В нормах уголовно-процессуального закона прямо предусмотрено,
что апелляционному пересмотру подлежат судебные решения, не вступившие в
законную силу. Закрепление в норме ст.389.1 УПК РФ за обвиняемым, в
отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в
законную силу, статуса «осужденного» до рассмотрения уголовного дела судом
апелляционной инстанции автоматически: 1) констатирует факт доказанности
вины обвиняемого в совершенном преступлении; 2) предопределяет исход
апелляционной проверки, что в общей совокупности свидетельствует об
ущемлении конституционного права обвиняемого, закрепленного в ст. 49
Конституции РФ.
Для разрешения данного противоречия предлагается за лицами, в отношении
которых вынесен приговор, не вступивший в законную силу, признать статус
обвиняемого.
3. Рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возможно в
районных судах уже с 1 июня 2018 г. Это укрепило необходимость расширения
полномочий
суда
апелляционной
инстанции
по
пересмотру
приговоров,
постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
10
Существующая система пересмотра указанных решений суда по своей правовой
сути представляет собой кассационный пересмотр. С целью предоставления
полноценной возможности апелляционной инстанции для реализации заложенного
в ней потенциала необходимо закрепить право суда апелляционной инстанции
пересматривать приговор, постановленный на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей, в том числе ввиду несоответствия фактическим
обстоятельствам дела.
4. Вывод
о
необходимости
проверки
соответствия
выводов
суда
фактическим обстоятельствам дела в случае обжалования в апелляционном
порядке решений, принятых в особом порядке (то есть в результате реализации так
называемой «согласительной процедуры»), по причине их несправедливости. В
связи с тем, что сторона оспаривает справедливость акта правосудия, суд
апелляционной инстанции может быть поставлен перед необходимостью
проведения
повторного
(дополнительного)
доказывания
его
фактических
оснований.
5. Так как понятие «предмет доказывания» является достаточно
устоявшимся и все, как правило, подразумевают под ним обстоятельства,
указанные в ст.73 УПК РФ, мы предлагаем ввести специальный термин: «предмет
апелляционного доказывания». Его использование уже подразумевает наличие
процессуального спора по поводу правосудности вынесенного решения, что и
определяет
специфику
апелляционной инстанции.
исследования
фактических
обстоятельств
судом
11
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО – ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ
1.1. Исторические этапы развития апелляции в России
Чтобы понять сущность апелляции, понять механизм ее функционирования,
нужно, прежде всего, обратиться к истории ее появления; проследить, какие
этапы развития прошла апелляция в истории российского права.
В
словаре С.И. Ожегова термин «апелляция» толкуется как 1) обжалование
решения суда в высшую судебную инстанцию или как 2) обращение с просьбой, с
призывом о чем-либо1. «Апеллировать в понимании В.И. Даля – «взывать выше
по суду; переносить дело в высшую степень, обжаловать решение судебным
порядком… взыв о правосудии»2.
В современной российской юридической терминологии «апелляцией» (от
лат. appellatio - обращение) именуется одна из форм обжалования судебного
решения, не вступившего в законную силу3.
История показывает, что потребность в пересмотре вынесенного решения
существовала с самого зарождения судебной власти. Вместе с тем процедуры
обжалования на протяжении всего времени различались в зависимости от места и
времени применения. И несмотря на периодическое употребление в обороте
такого термина как «апелляция», в Древнем Риме оно означало лишь обжалование
решения в вышестоящую инстанцию с целью его пересмотра (с латинского
appellatio – обращение, жалоба или appellare – призывать). Позднее, когда уже
сформировались
две
принципиально
разные
модели
обжалования
(англосаксонская, где под апелляцией подразумевают любую процедуру
обжалования и континентальная, предполагающая конкретную форму и процесс),
термин апелляция также вкладывался различный смысл.
Апелляция как особая форма проверки приговоров, как самостоятельная
стадия уголовного судопроизводства, в истории России появляется с момента
Толковый словарь русского языка: ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений/ С.И. Ожегов; под
ред. проф. Л.И. Скворцова. 28-е изд., перераб. М.: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2014. С.49.
2
Современный толковый словарь русского языка/ В.И. Даль. Ростов н/Д: Владис, 2011. С.42.
3
Юридический энциклопедический словарь/ главный редактор О.Е. Кутафин. М.: Научное издательство «Большая
Российская Энциклопедия», 2003. С.34.
1
12
принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года (далее сокращенно
УУС)1. Но разнообразные формы обжалования существовали и до реформы.
После окончания предварительного следствия, дело направлялось в суд, где
решалось без устного и гласного разбирательства, на основании собранных
письменных материалов.
Это
период
господства
формальной
системы
доказательств,
когда
внутреннее убеждение судьи еще не вызывало доверие у общества, а судьи
делили доказательства на совершенные и несовершенные2.
Что касается пересмотра приговоров, то он имел место в ревизионном
порядке и по жалобам. Ревизия представляла собой вторичное рассмотрение дела
вышестоящим судом с целью получения полного убеждения в справедливости и
правильности постановленного приговора3.
Право подачи жалобы было крайне ограничено. Своду известны лишь
отзывы по маловажным делам, по которым не имела место ревизия. С 1824 г.
были
допущены
жалобы
лиц
непривилегированного
сословия
в
Правительствующий Сенат, которые приносились уже после исполнения
приговора. Они могли подаваться на приговоры о телесном наказании, торговой
казне, ссылке на поселение или каторгу4.
Апелляцией в то время назывались жалобы, которые приносились высшему
суду на несправедливость постановленного решения с целью пересмотра решения
и его отмены или облегчения. Отечественные законы называли жалобы этого рода
отзывами5. Поданная жалоба обязывала суд, против которого она принесена,
отослать все документы по делу по месту проведения ревизии. Таким образом,
элементы апелляции здесь присутствовали лишь на этапе обжалования и до
момента получения апелляционного отзыва судом второй инстанции, после чего
процедуры апелляции как таковой не существовало, а уголовное дело
Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ разъясняет// Мировой судья. 2013. №2.
С.11-14.
2
Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2т. Т.II: Устав уголовного судопроизводства/ Под ред. Л.В.
Головко. М.: Юстицинформ, 2014. С.19.
3
Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному
судопроизводству. С.-Петербург: в типографии 2 отделения собственной Е.И. В Канцелярии, 1841 г. С.239-240,
С.269-270.
4
Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статут»; РАП, 2004. (Судебная реформа в
России). С.40
5
Червоткин А.С. Некоторые черты российского уголовного процесса до и после судебной реформы 1864г.//
Уголовный процесс. 2015. №3. С.14-21.
1
13
проверялось в порядке ревизии1. Если жалоба признавалась справедливою,
приговор подлежал отмене или изменению. Если жалоба признавалась не
справедливою, следовал отказ жалующемуся и наказание за несправедливую
жалобу.
Пересмотр в дореформенный период, как и в суде первой инстанции,
осуществлялся без вызова осужденных и рассмотрения подлинных материалов
дела. Решение принималось исключительно на основании новых «выписок» и
докладов.
Таким образом, в дореформенный период аппарат административный и
судебный представляли собой единое целое, а судебные функции правомочны
были выполнять чиновники любого уровня. Производство по делу, для которого
была характерна бюрократическая письменность и тайность, вполне укладывался
в рамки ознакомления с выписками из дела и формального подсчета
доказательств. Это были отношения, характерные для того времени, но говорить о
независимой судебной власти, об арбитральных отношениях между судом и
сторонами еще не представляется возможным, поэтому и доказывания в
современном понимании этого термина, не существовало ни в первой, ни в
вышестоящих инстанциях.
Формальный подсчет совершенных и несовершенных доказательств, пытка,
как инструмент получения таких доказательств, не позволяют нам делать выводы
о наличии доказывания в его современном понимании даже в суде первой
инстанции. Обжалование было не продолжением разрешения конфликта в
состязательном процессе, а представляло собой прошение к вышестоящему
начальнику об изменении наказания. Процедура, состоящая из новых выписок и
докладов,
походила
более
на
жалобно-административное
производство.
«Апелляция», т.е. принесение жалобы, допускалась лишь по делам, по которым не
была доступна ревизия. После же подачи жалобы дальнейшее движение дела уже
не зависело от усмотрения лица и шло исключительно в ревизионном порядке.
Самостоятельной процедуры апелляционного обжалования еще не существовало.
Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному
судопроизводству. С. 272.// «Консультант - Плюс».
1
14
Таким образом, подводя итоги, можно констатировать, что в России в
дореформенный период апелляция как особая форма проверки приговора пока
еще не получила законодательное урегулирование. Использование термина
«апелляция» встречается, однако подразумевает под собой простое обращение с
просьбой о пересмотре, обжалование решения в вышестоящую инстанцию.
Благодаря уставам 1864 года были устранены такие недостатки как
продолжительность, многоступенчатость и формализм процедуры1. Появляется
самостоятельная система судебных органов с исключительно судебными
функциями и распределенной подсудностью (ст. 33-41, 200-248 УУС). Отныне
виновным человек мог быть признан только по приговору надлежащего суда, а
также судим по одному и тому же делу только единожды (ст.14, 21, 22, УУС).
Обвиняемый больше не безгласный объект исследования, а участник судебного
разбирательства: ему предоставляются право на защитника, переводчика, право
отвода, право участия в судебном следствии, право участия в прениях и
последнего слова и т.д. Вопрос о виновности или невиновности подсудимого
решается теперь по внутреннему убеждению судьи, основанному на совокупности
обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве. Становится
возможным участие в суде народного элемента в виде присяжных заседателей. В
Уставе подробно описывается вся процедура рассмотрения и разрешения дела, в
том числе возможность обжалования решения суда первой инстанции в
апелляционном или кассационном порядке2.
Уже в то время приговоры разделяют на окончательные и неокончательные.
В апелляционном порядке становится возможным обжаловать по вопросам права
и факта все неокончательные приговоры (мировых и общих судебных
установлений) путем подачи апелляционного отзыва или протеста прокурора.
Окончательными же считались приговоры, постановленные окружным судом с
участием присяжных заседателей, а также все приговоры судебной палаты (ст.854
УУС). Производство в апелляции ведется по тем же правилам, что и в первой
Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2т. Т.II: Устав уголовного судопроизводства/ Под ред. Л.В.
Головко. М.: Юстицинформ, 2014. С.38-39
2
Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Тип. Г.А. Лемана,
1913. С.337 // http://lawlibrary.ru/izdanie29335.html
1
15
инстанции, но с изъятиями и дополнениями (ст.156, 878 УУС), делающими эту
процедуру все же отличной.
Так, А. Чебышев-Дмитриев выделял следующие черты, отличающие
апелляцию от суда первой инстанции: апелляционный суд вправе обсуждать лишь
то дело, которое уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции;
право представления новых доказательств является весьма ограниченным правом,
поскольку задача апелляционного суда заключается в проверке уже имеющихся
доказательств, составляющих основание приговора суда первой инстанции; право
стороны отказаться от жалобы или протеста (отказ прокурора от обвинения в суде
первой инстанции в отличие от апелляционного суда не устраняет рассмотрения
дела и не стесняет суд признать лицо виновным)1.
К отзыву предъявлялись определенные требования (ст. 863 УУС): в нем должна
была быть указана информация о самом жалующемся лице, о том, обжалуется ли
приговор полностью или же только в части, чем приговор опровергается и что
именно просит жалующийся. Современное же законодательство предусматривает,
что в случаях, когда подобные требования не соблюдены, судья дает время для
пересоставления такой жалобы (ч.4 ст.389.6 УПК РФ). В комментариях же к УУС
говорится, что закон в то время не допускал никаких исключений из данного
правила изложения апелляционного отзыва. Поэтому мировой съезд оставлял без
рассмотрения
прошение
апеллятора, содержащее одно
лишь
«заявление
неудовольствия на приговор без объяснения оснований и просьбу о новом
рассмотрении дела», постановленный же на основании такого прошения приговор
подлежал отмене. При рассмотрении дела суд был не в праве выходить за
пределы апелляционных отзывов, но в их пределах съезд был обязан войти в
рассмотрение всех обстоятельств, в них указанных, поэтому только при
соблюдении таких жестких правил к оформлению жалобы можно было исполнить
требование закона о постановлении решения в пределах отзыва. Таким образом,
уже в то время голословная просьба
о пересмотре решения не могла быть
принята к рассмотрению, хотя подобные требования к жалобе на тот период
Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам.
издание В.П. Печаткина, 1875. С. 705-706; С.715 // http://lawlibrary.ru/article1132638.html
1
СПб.:
16
времени, учитывая грамотность и возможности большего числа населения, по
сути фактически ограничили объем обжалования.
Обязательного участия подсудимого, других участников процесса, а также
свидетелей в апелляционной инстанции Устав не требовал (ст. 157, 879 УУС).
Они допускались в судебную палату лишь, когда она признавала это
необходимым либо не встречала препятствий к удовлетворению просьбы
желающих (ст.879 УУС). Так, к примеру, налицо должны были присутствовать
всегда обвиняемые в преступных деяниях, за которые в законе положено
заключение в тюрьме. В противном случае приговор подлежал отмене. Однако и
тут допускались исключения: если дело поступило по его апелляционной жалобе,
а значит не может быть ухудшено; если ему как лицу привилегированного
сословия арест подлежит замене заключением в тюрьме.
Об участии защитника во второй инстанции говорится немногословно. При
рассмотрении решений окружных судов судебной палатой, его участие,
предполагалось обязательным во всех случаях. Он либо избирался самим
подсудимым, либо назначался судом (ст. 882 УУС). Однако, возникают сомнения
насколько активную квалифицированную помощь он оказывал, поскольку
возможным было назначение для нескольких подсудимых одного защитника.
Процедура апелляционного рассмотрения дела начиналась докладом члена
суда,
который
состоял
из
изложения
обстоятельств
существа
дела,
постановленного приговора, отзыва/протеста и имеющихся на него возражений и
законов, относящихся к делу.
Причем на мировом съезде не составляло
существенного нарушения зачитывание обстоятельств дела не членом суда, а
секретарем. После доклада, согласно статье 888 УУС, шли прения сторон.
Апелляционный суд должен был либо подтвердить решение первой
инстанции, либо постановить новое решение, обозначив основания своего
решения, самостоятельно разрешив все вопросы; отмена решения и возвращение
его на новое рассмотрение не допускались (ст. 892 УУС).
Устав уголовного судопроизводства впервые закрепил в законодательстве
апелляцию как самостоятельную форму пересмотра приговоров. Он описал
процедуру пересмотра, а также совершенно новый для того времени процесс
17
доказывания и заложил первые его основы в судах апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция была ликвидирована Декретом о суде №11 от 24
ноября 1917г., который провозгласил приговоры и решения местных судов
окончательными и не подлежащими обжалованию в апелляционном порядке, а
также Декретом о суде №2 от 15 февраля 1918 года, в ст. 4 которого говорилось,
об отмене апелляционного пересмотра и допущении обжалования только в
кассационном
порядке.
Царская
судебная
система больше не
отвечала
требованиям нового зарождающегося общества. Апелляция была неприемлема
для советской власти. Основным звеном советской судебной системы считался
наиболее близкий к населению народный суд.
Но и кассационный порядок пересмотра не подходил для советского
государства. Введение «чистой кассации», проверяющий приговор только по
формальным обстоятельствам, не касаясь существа дела, находилось бы в
противоречии со строем советского уголовного процесса. Поэтому в СССР была
создана своя особая форма пересмотра приговоров, именуемая советской
кассацией. Как заявлял М.С. Строгович: «.. советская кассация включает в себя
элементы апелляции, но ни в какой мере не следует делать вывода, что советское
кассационное производство
механически
соединяет в себе кассацию и
апелляцию»2. Это была, по его мнению, своеобразная новая форма кассации,
которая принципиально отличалась как от апелляции, так и от чистой кассации.
Основные ее характерные черты заключались в том, что форма в ней не
отрывалась от существа дела, кассационное рассмотрение дела охватывало и
проверку соблюдения следствием и судом требований закона, и правильность
решения дела по существу, обоснованность судебного приговора. Статья 332
УПК РСФСР 1960г. предусматривала: «При рассмотрении дела в кассационном
порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в
деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан доводами
кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в
отношении всех осужденных…».
Декреты Советской власти. Т.1. М., государственное издательство политической литературы,1957. С.124-126 //
https://www.prlib.ru/item/709081
2
Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С.214 //
http://lawlibrary.ru/article1031167.html
1
18
Если же говорить о развитии апелляции в современной Российской
Федерации, то становление ее и реформирование можно подразделить на два
этапа. В уголовно-процессуальный кодекс РСФСР апелляционное производство
было введено путем внесения изменений Федеральным законом от 7 июля 2000 г.
119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР». Действовавший в то время УПК РСФСР был дополнен
разделами 11 «Производство у мирового судьи» и 12 «Пересмотр приговоров и
постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу». В соответствии
со ст. 478 УПК РСФСР приговор мирового судьи или его постановление о
прекращении дела, не вступившие в законную силу, могли быть обжалованы и
опротестованы в апелляционном порядке. Однако уже 18 декабря 2001 года был
принят УПК РФ. Все действующие на территории России федеральные законы и
иные нормативные правовые акты подлежали приведению в соответствие с УПК
РФ. Апелляция и мировые судьи продолжили свое развитие. Сущность стадии
апелляционного производства по уголовным делам заключалась в том, что в
апелляционном порядке рассматривались жалобы и представления на не
вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми
судьями (ст.354, ч.1 ст.127 УПК РФ). Рассмотрение дела в апелляционном
порядке осуществлялось судьей районного суда единолично. Апелляционный суд
проверял законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь
в той части, в которой оно обжаловалось и в отношении тех осужденных, которых
касаются жалоба или представление, то есть в пределах доводов жалобы и
представления (ст. 360 УПК РФ). Проверку не вступивших в законную силу
приговоров районных и областных судов, а также судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ, осуществляла кассационная инстанция.
Кроме того, кассационному пересмотру подлежали и решения районного суда,
вынесенные в апелляционном порядке.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции
осуществлялось в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями,
предусмотренными главой 44 УПК РФ. Судебное следствие начиналось с
краткого изложения содержания приговора, существа жалобы/представления и
19
возражений на них. После доклада заслушивались выступления сторон. Далее суд
переходил к проверке доказательств, после чего шли прения сторон и последнее
слово подсудимого. В соответствии с ч.3 ст.363 УПК РФ сторона в
подтверждение оснований жалобы была вправе предоставить в суд новые
материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и
экспертов. Впервые в истории российского апелляционного производства
процедура была подробно описана в законе. Правда пока апелляция была
распространена лишь на низовое звено судебной системы - мировых судей.
Кроме
поворот
к
того, существовало
определенное
ограничение
на
худшему (ч.2 ст.369, ст.370 УПК РФ). Ухудшение приговора
возможно было не иначе как по представлению прокурора либо жалобе
потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
В
полномочия апелляционной инстанции входила исключительная
способность вынести самостоятельное решение (ст.367 УПК РФ), возвращение
уголовного дела в суд первой инстанции не предусматривалось.
Второй этап реформирования апелляции можно обозначить вступлением в
законную силу Федерального закона №433 «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных
Российской
законодательных
Федерации»1.
апелляционным
жалобам
актов
Суд
и
(положений
апелляционной
представлениям
законодательных
инстанции
все
так
актов)
проверяет
же
по
законность,
обоснованность и справедливость решения нижестоящего суда, но теперь это
единственная инстанция, правомочная проверять приговор по вопросам и права, и
факта; такая возможность распространяется на все приговоры судов первой
инстанции, не вступившие в законную силу.
Существенно расширился круг принимаемых решений суда апелляционной
инстанции (ст.389.20 УПК РФ): это способность вынести новое решение по делу,
а также направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции
либо возвратить прокурору.
Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации»// Российская газета. 31 декабря 2010 года. №5376.
1
20
Правило о рассмотрении дела в пределах доводов жалобы и представления
несколько изменилось. Новую характерную черту можно обозначить как
«ограниченная ревизия». Статья 389.19 УПК РФ говорит о том, что при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами
апелляционной жалобы и представления и вправе проверить производство по
уголовному делу в полном объеме. Но это только исключительное право суда.
Осталось в силе ограничение на поворот к худшему (ст.389.24, 389.25 УПК
РФ): подобное ухудшение возможно не иначе как по представлению прокурора
либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и
(или) представителей.
Таким образом, историю появления и развития апелляции в России можно
подразделить на несколько этапов.
В дореформенный период (до 1864 года), апелляция в России еще не
сформировалась как особая форма проверки и не получила свое законодательное
урегулирование.
Термин
«апелляция»
употребляется,
однако
под
ним
подразумевается лишь возможность обжалования решения в вышестоящую
инстанцию. Процесс доказывания, представляющий собой механический подсчет
доказательств, не имел ничего общего с познанием обстоятельств дела по
существу, в современном его понимании. О наличии же доказывания в
апелляционном производстве можно говорить в случаях, когда законодателем
предусмотрена возможность непосредственного исследования доказательств. В
связи с чем и возможность обжалования, понимаемая нами как способность
оспорить какие-либо действия суда или оценку фактических обстоятельств по
делу, отсутствовала. Это была ревизионная проверка по выпискам из дела, по
форме более напоминавшая жалобно-административную проверку, нежели
судебную процедуру.
Период действия Устава уголовного судопроизводства (1864-1917 гг.),
когда апелляция появляется как самостоятельная форма проверки, процедура
доказывания
во
второй
инстанции
только
начинает
создаваться
и
корректироваться применительно к практическому использованию. В Уставе
прописывается
возможность
исследования
имеющихся
доказательств
и
21
представления новых, однако на практике проверка шла только в рамках
исправления процессуальных ошибок судьи, не касалась установления истины по
делу.
Только
судебная
практика
формирует
объективные
потребности
конкретного общества в конкретный период времени в пересмотре в приемлемой
процедуре. Поэтому не учитывать это не представляется возможным. Это
проявилось, например, в практическом неприменении в пореформенном
апелляционном производстве процедур доказывания, и ограничении проверки
приговоров, в основном, по письменным материалам дела и преимущественно по
формальным нарушениям закона. Это был период формирования первого опыта
апелляционного пересмотра и доказывания в апелляционной инстанции. Смена
власти и политического режима в 1917 году и ликвидация апелляции не
позволили этому процессу усовершенствоваться.
Период уголовного процесса (с 1917 года по 2000 год): отсутствие
апелляции как формы проверки, господство кассации в ее советском варианте. В
то же время Декретом №2 (ст.5) была закреплена возможность проверить
справедливость приговора, что предполагает под собой познание, в том числе
самого существа дела. И, несмотря на то, что по политическим убеждениям
исправить решение мог только сам народный суд, по сути, в кассационное
производство
был,
в
известной
мере,
заложен
апелляционный
смысл,
позволяющий проверять приговоры не только по форме, но и по существу.
Период апелляционной проверки решений судей мирового звена (с 2001 года по
2013 год): действие апелляции в пределах мирового и районного звена.
Современный период российской апелляции (с 2013 года): распространение
апелляционного обжалования на районные и областные суды, а также Верховный
Суд РФ. В текущий период апелляция единственная инстанция, правомочная
проверить приговор по фактическим основаниям. С момента реформы существует
потребность осмысления
сущности апелляции
и
изучения
особенностей
доказывания в этом производстве. В то же время наш исторический опыт в
вопросах доказывания в апелляции недостаточен. Поэтому нам только предстоит
наработать процедуру доказывания, исследовать собственную практику и,
22
учитывая
законодательные
особенности
и
потребности
практики,
усовершенствовать ее.
1.2. Сущность апелляционного производства: понятие и формы
Правосудие имеет смысл лишь тогда, когда достигает своего результата.
Результатом
законного,
рассмотрения
справедливого
уголовного
и
дела
обоснованного
должно
являться
приговора.
вынесение
Судопроизводство
осуществляется людьми, которые в силу различных причин способны ошибаться,
подвержены влиянию внешних факторов, поэтому всегда имеется вероятность
того, что окончательное решение суда по делу ошибочно или неправильно.
Поскольку уголовное судопроизводство затрагивает важные права человека,
одними из которых являются право на свободу и личную неприкосновенность и
право на достоинство личности, любая несправедливость или неправильность в
приговоре недопустима.
В том случае, когда результат подлежит оспариванию участниками
уголовного
судопроизводства,
когда
возникает
сомнение
в
законности,
справедливости и обоснованности приговора, гарантией права на справедливое
судебное
разбирательство
выступает
право
гражданина
обратиться
в
вышестоящую инстанцию для проверки обжалуемого приговора. Одной из форм
такой проверки является апелляционное производство, целью которого является
недопущение вступления в силу неправосудных приговоров.
Под апелляционным производством следует понимать деятельность
вышестоящего суда по проверке законности, обоснованности и справедливости
обжалуемого приговора суда первой инстанции путем пересмотра дела как по
фактическим, так и юридическим основаниям (в целом или в части).
В литературе существуют разночтения относительно того, в какой части
дело пересматривается судом апелляционной инстанции. Указанные разночтения
явились основой для выделения в теории форм апелляционного производства:
полная и неполная апелляция. Следует отметить, что при определении понятий
полной и неполной апелляции авторы используют один и тот же термин -
23
«пересмотр» дела1, который в указанном случае следует понимать в широком
значении, то есть как проверку приговора судом вышестоящей инстанции.
Термин «пересмотр» в узком смысле, под которым следует понимать не просто
проверку судебных решений, а новое, повторное рассмотрение дела2, употребим
лишь при определении понятия полной апелляции.
Институт полной апелляции заключается в пересмотре в полном объеме
дела по существу с вынесением нового приговора. Исходя из указанного,
приходим к выводу, что полная апелляция характеризуется следующими
признаками:
1. Полная апелляция заключается в пересмотре дела в полном объеме, под
которым следует понимать новое, повторное рассмотрение всех материалов
уголовного дела. Рассмотрение и разрешение уголовных дел составляет
содержание одной из функций судебной власти – осуществление правосудия, и
реализуется, в первую очередь, при рассмотрении дел в судах первой инстанции.
Повторное и новое рассмотрение уголовного дела состоит в том, что в суде
апелляционной инстанции должно быть повторено то производство, в котором
было рассмотрено дело первоначально, с исследованием всех имеющихся
доказательств.
2.Дело рассматривается по существу, то есть исследуется его суть, внутреннее
содержание, заключающееся в совокупности доказательств, на основе которого
суд получает знание о произошедшем событии.
3.Апелляционное судопроизводство имеет своим результатом вынесение нового
приговора. Приговор суда первой инстанции является закономерным результатом
процесса разрешения уголовного дела, который протекает в определенных
условиях, гарантирующих правосудность приговора, поэтому приговор суда
апелляционной инстанции, чтобы заменить собой приговор суда первой
инстанции, должен постанавливаться в аналогичных условиях.
Лантух Н.В. Институциональное значение и эволюция апелляционного и кассационного пересмотра судебных
решений в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного процесса. 2014. № 11.
2
Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном
судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: Оренбург. 2010. С.13
1
24
Таким образом, указанные признаки апелляционного судопроизводства
указывают на необходимость повторения в апелляционной инстанции процесса
разрешения уголовного дела в суде первой инстанции.
Осуществление проверки вышестоящей инстанцией приговора суда первой
инстанции в форме пересмотра оправдано, поскольку вывод о правильности или
неправильности результата (в данном случае приговора суда первой инстанции)
какого-либо процесса можно сделать лишь, во-первых, при повторении этого
процесса и, во-вторых, только по его окончании, когда будет достигнут новый
результат (новый приговор).
Повторение процесса с вынесением нового приговора заключается в
проведении нового судебного разбирательства с соблюдением требований
непосредственности судебного разбирательства, объективности, всесторонности и
полноты исследования доказательств, лежащих в основе принятия судебного
решения на основании внутреннего убеждения.
Требование непосредственности судебного разбирательство пришло на
смену разрешению дела по письменным материалам. Письменность судебного
производства ставила решение суда в зависимость от лица, составившего
письменный материал, кроме того не позволяла суду наблюдать то, что не может
быть отражено в письменных документах (поведение лица, манера речи и другие).
Значение непосредственности трудно переоценить, это требование не
допускает искажений при получении судом соответствующих сведений,
позволяет сформировать твердое и устойчивое внутреннее убеждение о
виновности лица в совершении преступления1.
«Наиболее чистый вид» достигается, когда суд лично знакомится со всеми
доказательствами по делу, в том числе новыми, получает сведения из
первоисточника:
заслушивает
показания,
осматривает
вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные материалы, проводит следственные
действия.
Мезинов Д.А. Непосредственность судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве: понятие, значение,
тенденции реализации в современной судебной практике // Вестник Томского государственного университета.
2008. № 309. С. 123.
1
25
Разрешение дела по существу осуществляется в результате познавательной
деятельности суда. Познание судом осуществляется в процессе доказывания,
который представляет из себя собирание, проверку и оценку судом имеющихся в
деле доказательств. Исходя из того, что представляют из себя проверка
(сопоставление
доказательств
подтверждающих
или
между
собой,
опровергающих
получение
проверяемое)
и
доказательств,
оценка
(анализ
относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупности
доказательств1) доказательств, приходим к выводу, что успешное осуществление
доказывания по делу возможно лишь в том случае, если исследованию будет
подвергнута вся совокупность доказательств.
Для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела
сторонам
предоставлены
такие
правомочия,
как
представление
новых
доказательств и возможность ссылаться на новые обстоятельства, принятие
которых судом апелляционной инстанции является обязательным и не ставится в
зависимость от соблюдения каких-либо условий.
Перечисленные выше требования являются необходимой основой для
свободы оценки доказательств и принятия решения судом на основе внутреннего
убеждения. Окончательное решение, принятое судом апелляционной инстанции,
заменяет собой принятое судом первой инстанции решение даже в том случае,
когда оно аналогично ему. Обязанность принятия окончательного решения судом
апелляционной инстанции исключает возможность апелляционного суда передать
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции2.
Таким образом, сущность полной апелляции заключается в том, что суд
апелляционной
инстанции
разбирательство
путем
объективного
проводит
новое
непосредственного
исследования
доказательств,
полноценное
всестороннего,
с
вынесением
судебное
полного
и
окончательного
судебного акта на основе сформировавшегося внутреннего убеждения.
Под неполной апелляцией понимается проверка решения суда первой
инстанции путем пересмотра дела (в широком смысле) как по юридическим, так и
Брестер А.А. Начало, форма и метод российского уголовного процесса: дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск,
2013. С. 135.
2
Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции // Уголовный процесс.
2013. № 7. С. 28.
1
26
по фактическим моментам в пределах, определенных апелляционной жалобой
(представлением)1. В литературе делают акцент, что суд апелляционной
инстанции осуществляет проверку приговора, а не существа дела, поэтому
полный пересмотр не требуется.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет приговор лишь в той
части, которая обжалуется, то ему предоставляется возможность исследовать
непосредственно только те доказательства, которые относятся к существу жалобы
(представления). Остальные доказательства
апелляционным
судом
не
исследуются, признается правильной их оценка судом первой инстанции.
Ограниченный характер непосредственного исследования доказательств
проявляется и в других изъятиях из полной апелляции, таких как необязательный
вызов
свидетелей,
необязательное
участие
подсудимого,
возможность
исследования письменных материалов дела2.
Неполная апелляция заключается в возможности апелляционного суда не
привлекать все имеющиеся у него познавательные возможности для повторения
рассмотрения дела, а рассмотреть дело лишь в части, что признается достаточным
для того, чтобы оценить правильность или неправильность обжалуемого
судебного решения. Это означает, что суд вправе исследовать только новые
доказательства, либо часть исследованных судом первой инстанции, либо не
исследовать доказательства совсем.
В отличие от рассмотрения дела при полной апелляции, неполная апелляция
позволяет сторонам представлять новые доказательства в суд апелляционной
инстанции,
а
установленных
также
в
ссылаться
законе
на новые
случаях
обстоятельства
(например,
при
только
обосновании
четко
лицом
невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции).
Это объясняется необходимостью проверить в первую очередь приговор, поэтому
у суда апелляционной инстанции должен быть тот же доказательственный
Рукавишникова А.А. Апелляционный порядок проверки итоговых судебных решений по УПК РФ: полная или
неполная апелляция // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 4. С. 108.
2
Лантух Н.В. Институциональное значение и эволюция апелляционного и кассационного пересмотра судебных
решений в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 25.
1
27
материал, что и суда первой инстанции1. Апелляционный суд после проверки
приговора путем частичного пересмотра дела приходит к внутреннему
убеждению о правильности или неправильности приговора суда первой
инстанции, при этом исправляет допущенные в приговоре суда первой инстанции
ошибки, а в случае невозможности их исправления направляет дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, основными чертами неполной апелляции являются:
рассмотрение дела в пределах, определенных жалобой; рассмотрение дела
допускается по письменным материалам; рассмотрение возможно без участия
сторон;
ограниченная
возможность представления
в суд
апелляционной
инстанции новых доказательств; суд вправе как исправить допущенные судом
первой инстанции ошибки, так и направить дело на новое рассмотрение в случае
невозможности их исправления.
Полная и неполная апелляция, как было сказано ранее, являются формами
апелляционной проверки. Апелляционное судопроизводство является одной из
форм осуществления правосудия, поэтому содержание и формы деятельности
апелляционных судов должны состоять в единстве. Содержание апелляционного
судопроизводства
можно
определить
как
целенаправленную,
активную
деятельность судебных органов, направленную на недопущение вступления в
силу
неправосудных
апелляционного
приговоров
судопроизводства
путем
следует
их
пересмотра.
считать
те
Формами
же
процессуальные
отношения, в которые вступают суды апелляционной инстанции с участниками
уголовного судопроизводства, вовлеченными в процесс пересмотра результата
деятельности суда первой инстанции. Эти уголовно-процессуальные отношения
характеризуются, прежде всего, теми полномочиями, которыми обладает суд
апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого приговора, а именно
пересмотр дела в полном объеме, возврат дела на новое рассмотрение, принятие
новых доказательств и другие. Таким образом, уголовно-процессуальная
1
Назарова О.В. Сущность, формы и назначение апелляционного производства // Вестник Оренбургского
государственного университета. 2012. № 3. С. 143.
28
деятельность судов апелляционной инстанции внешне выражена в форме полной
или неполной апелляции.
Полагаем, что форма неполной апелляции, предусматривающая для суда
апелляционной инстанции такие возможности, которые в силу специфики
деятельности судебных органов являются одновременно обязанностями, как
исследование дела по письменным материалам, исследование дела в части,
направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не может
составлять единства с содержанием апелляционного судопроизводства –
пересмотром дела по существу, поскольку проверить соответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам, обоснованность назначения наказания возможно
лишь тогда, когда судом будут познаны «фактические обстоятельства, характер
содеянного и личность преступника».
Таким образом, пересмотр дела по существу возможен лишь при полной
апелляции. Однако история пересмотра судебных приговоров в России
свидетельствует о том, что российский уголовный процесс тяготел к форме
неполной апелляции.
1.3. Общая характеристика апелляционного производства
в уголовном процессе РФ
Отказ законодателя от «советской кассации» был обусловлен тем, что
кассация не пересматривает дело по существу и не проводит собственного
судебного следствия, а в случаях обнаружения ошибок
оценке фактических обстоятельств,
в установлении или
дело подлежало направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, что существенно затягивало процесс
разрешения дела и придавало движению дела «возвратно-поступательный»
характер. А апелляционная инстанция в отличие от кассации имеет возможность
провести судебное следствие и оперативно исправить допущенные судом первой
инстанции нарушения, постановив новый или изменив обжалуемый приговор.
Представляется,
что
законодатель
стремился
усовершенствовать
апелляционное производство путем усиления в нем черт полной апелляции,
29
возложив на суд апелляционной инстанции обязанность пересмотра уголовных
дел в полном объеме, исследования доказательств по делу и их оценку.
Однако, вопреки указанной мысли, законодатель нормативно закрепляет
возможность для суда апелляционной инстанции проявить себя как суду
кассационной инстанции в советском уголовном процессе. К указанному выводу
приходят авторы, анализируя судебное следствие в апелляционном суде.1
Противоречат
сущности
полной
апелляции
и
позволяют
суду
апелляционной инстанции проявить себя как «советскому» кассационному суду
следующие положения УПК РФ:
1.
Законодатель предусмотрел основания для отмены или изменения
проверяемого приговора суда первой инстанции, что не отвечает сущности
полной апелляции, а также не соответствует законам формальной логики и
принципу правовой определенности.
Сущность полной апелляции предполагает отсутствие закрытого перечня
оснований для отмены приговора или его изменения, поскольку в любом случае
проверяемый приговор должен заменяться новым, которым он утверждается,
изменяется или отменяется. Наличие оснований для отмены или изменения
приговоров
может
законодательством,
но
быть
должно
предусмотрено
носить
уголовно-процессуальным
«ориентирующий
характер»
для
правоприменителей, то есть давать примерный перечень тех моментов, на
которые в первую очередь следует обратить внимание при проверке приговора
суда первой инстанции.
Как уже указано, наличие одних и тех же оснований для двух различных по
своему значению последствий (это усугубляется возможными вариантами
решений, связанных с отменой приговора: направление дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, вынесение нового приговора) не
соответствует принципу правовой определенности и законам логики: одна
посылка порождает исключающие друг друга последствия, а правоприменитель
1
Комогорцева К.А. Судебное следствие по уголовному делу в апелляционной инстанции // Человек:
преступление и наказание. 2013. № 2. С. 45.
30
вынужден выбирать между двумя последствиями, из которых чаще будет
выбрано «более простое».
«Более простым» вариантом будет, конечно же, изменение приговора, что
вполне будет устраивать и суд апелляционной, и суд первой инстанции.
Примером
изменения
приговора
может
служить
апелляционное
определение, вынесенной Орловским областным судом от 18.09.2018 г. по делу
№ 22 - 1050/2018, которым приговор Хотынецкого районного суда Орловской
области от 19.07.2018 г. в отношении Золотарёвой Р.М. и Христовой М.А. был
изменен.
Была уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете
Золотарёвой Р.М. и Христовой М.А. в срок отбытия наказания времени
содержания под стражей с <дата> по <дата> с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч.
3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы
осужденных Золотарёвой Р.М., Христовой М.А. и их защитников адвокатов
Суровых Ю.С. и Волковой Л.Я. – без удовлетворения1.
Еще один пример – апелляционное определение Орловского областного
суда по делу № 22- 1055/2018. Суд апелляционной инстанции определил
«приговор Урицкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении
Курнышева А.В. и Губенко В.И. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Курнышеву А.В. наказания
с применением ст. 73 УК РФ, считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, назначив ему местом отбывания
наказания исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Курнышеву А.В. изменить с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания
Курнышеву А.В. исчислять со дня его задержания для исполнения приговора.
Исключить из приговора указание на судимость Губенко В.И. по приговору
Троснянского районного суда Орловской области от <дата> и назначение ему
окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 18.09.2018 по делу № 22- 1050/2018
https://rospravjmnxyxlu3.onion.to/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-584259413/
1
31
Считать Губенко В.И. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания,
назначенного по приговору Верховского районного суда Орловской области от
<дата>, окончательно назначить Губенко В.И. 2года 6 месяцев 20 дней лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
6 месяцев.
Установить Губенко В.И. на срок ограничения свободы, следующие
ограничения и обязанности:
не менять постоянного места жительства или пребывания, где будет
проживать осужденный после отбытия основного наказания в виде лишения
свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы
муниципального образования, где будет проживать осужденный, после отбытия
основного наказания в виде лишения свободы;
являться в указанный специализированный государственный орган два раза
в месяц для регистрации.
В
остальном приговор
оставить
без
изменения,
а апелляционное
представление Урицкого межрайонного прокурора Капустянского К.В. – без
удовлетворения»1.
Предлагается
различными
авторами
разграничить
законодательно
критерии для изменения и отмены приговора суда, что позволит чаще суду
апелляционной инстанции задействовать свой познавательный инструментарий и
исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции.
Но, как было указано ранее, это не соответствует правовой природе полной
апелляции,
поскольку
суд
апелляционной
инстанции
не
Апелляционное определение Орловского областного суда по делу № 22- 1055/2018 //
https://rospravjmnxyxlu3.onion.to/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-584259407/
1
исправляет
32
постановленный приговор, а выносит новое судебное решение, повторяя при
этом производство по рассмотрению дела.
Апелляционное производство (полная апелляция) заключается в
2.
пересмотре дела по существу с вынесением нового окончательного акта по делу.
Именно это указывается многими авторами, как достоинство полной апелляции –
возможность без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции исправить ошибки и принять правосудное решение. Однако
законодатель
расширил
полномочия
суда
апелляционного
инстанции,
предоставив ему возможность как вынести самостоятельное решение, так и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чем нивелировал
достоинство апелляционного производства и способствовал распространению
волокиты1.
Возвращение дела на новое рассмотрение уместно лишь тогда, когда суд не
имеет возможности исправить допущенные судом первой инстанции ошибки.
Возникает обоснованный вопрос: если суд апелляционной инстанции обладает
теми же возможностями, которыми располагает суд первой инстанции, какие
нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции?
Законодатель оставляет решение указанного вопроса на усмотрение суда2.
В литературе указывают на необходимость введения конкретного перечня
случаев, когда суд апелляционной инстанции может направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции3, а также предлагают в качестве одного из
случаев рассматривать ситуацию, когда в суде первой инстанции познавательная
деятельность осуществлялась в явно «незаконных условиях»: например, когда
отсутствовал защитник, не был предоставлен переводчик и так далее. В таких
случаях, указывают, необходимо направление дела на новое рассмотрение,
поскольку (хоть суд апелляционной инстанции и может это исправить)
рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу будет
Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация и надзорное производство в уголовном процессе: общие контексты
законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // Вестник Нижегородской академии МВД. 2011. № 1. С. 184
2
Мазина Н.Н. Коллизии нормативного регулирования апелляционного порядка проверки по нормам Закона от 29
декабря 2010 года // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2. С. 163.
3
Плашевская А.А. Апелляционный порядок проверки судебного приговора по уголовному делу в соответствии с
ФЗ от 29 декабря 2010 г.: проблемные перспективы // Вестник Томского гос. ун-та. 2012. №3.С.143.
1
33
фактически приравнено к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а значит,
лица, участвующие в деле, будут лишены права на пересмотр дела в суде
апелляционной инстанции.
Представляется, что апелляционная инстанция и призвана такие ситуации
«исправлять», проводя новое рассмотрение дела по существу. Возврат дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции придает настоящей апелляционной
инстанции такой же «возвратно-поступательный» характер движения дел, какой
имела «советская кассация», критикуемая, в том числе, и по этому основанию.
Возможность возвращения дела на новое рассмотрение и обусловленность
этой возможности неустранимостью допущенных нарушений привели к тому,
что
суды
апелляционной
возможностью.
Примером
инстанции
такого
«злоупотребляют»
злоупотребления
является
указанной
решение
апелляционного суда, в котором он неустранимым нарушением признал такое
существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении
приговора,
как
наличие
резолютивной
части
приговора
следующей
формулировки: «назначить наказание в виде «10-ти лишения свободы». Суд
апелляционной инстанции посчитал, что такая формулировка свидетельствует о
том, что суд первой инстанции «не назначил размер наказания, тем самым не
назначил наказание, что влечет незаконность принятого решения в целом, как не
отвечающего требованиям, предъявляемым к приговору, невозможность его
последующего исполнения».
Представляется, что указанное «нарушение» - не более, чем описка. Понять
содержание указанной формулировки при наличии всего лишь 2 вариантов:
«лет» или «месяцев», - можно, проанализировав, как минимум, санкцию статьи
Уголовного
кодекса,
а
также
содержание
приговора,
где
подробно
обосновывается определение размера наказания.
3.
Несмотря
на
понимание
необходимости
непосредственного
исследования доказательств в суде апелляционной инстанции, законодатель
сохранил ряд положений, ограничивающих требование непосредственности
судебного разбирательства.
34
Во-первых, участие подсудимого не является обязательным по общему
правилу, а признается таковым в случае, когда он ходатайствовал об этом или
суд признал его участие необходимым. Подсудимый является основным
участником
рассматриваемого
события,
его
участие
в
суде
является
необходимым для того, чтобы он дал пояснения о тех фактах, которые
устанавливаются с помощью исследуемых в судебном заседании доказательств,
кроме того, апелляционная инстанция рассматривает и разрешает дело заново,
поэтому итоговый акт, принятый судом первой инстанции, уже не разрешает
дело по существу, разрешение дела будет отражено в итоговом акте суда
апелляционной инстанции, поэтому отсутствие подсудимого в апелляционном
судебном заседании ограничит его право на судебную защиту, поскольку он
является наиболее заинтересованным в исходе дела лицом.
Указывается, что необходимо законодательно признать обязательным
участие подсудимого в судебном заседании апелляционного суда в случае, когда
ставится вопрос об ухудшении его положения1.
По нашему мнению, участие подсудимого в апелляционном судебном
заседании при полной апелляции является обязательным всегда. Указанный
вывод соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который
указал:
«если суд апелляционной инстанции должен рассматривать дело по
вопросам факта и права и полностью пересмотреть вопрос о виновности или
невиновности, он не может разрешить этот вопрос без прямой оценки
доказательств, приведенных обвиняемым лично в целях доказывания того, что
он не совершал действий, предположительно составляющих преступление2«. Но
обеспечение обязательного участия подсудимого в каждом судебном заседании
суда
апелляционной
инстанции,
учитывая,
что
в
так
называемые
«апелляционные дни» в суде апелляционной инстанции рассматривается
минимум 10-20 дел по обжалованию приговоров судов первой инстанции,
весьма затратно, поэтому следует оговориться, что следует обеспечить
Лютынский А.М. Некоторые проблемы апелляционного производства в российском уголовном процессе //
Человек: преступление и наказание. 2014. № 4. С. 116.
2
Постановление ЕСПЧ от 08.04.2010 по жалобе № 20508/03 Дело «Синичкин (sinichkin) против Российской
Федерации». // СПС «Консультант - Плюс»
1
35
обязательное участие подсудимых хотя бы посредством видеоконференцсвязи.
Во-вторых, суду апелляционной инстанции предоставлено правомочие,
согласно части 7 статьи 389.13 УПК РФ, с согласия сторон рассмотреть
апелляционную жалобу и (или) представление без проверки доказательств,
исследованных судом первой инстанции, а также, согласно части 5 статьи 389.13
УПК РФ, осуществлять допрос свидетелей, допрошенных в суде первой
инстанции, когда апелляционный суд признает их вызов необходимым.
Указанное положение, в силу специфики положения суда, является не
столько правом, сколько полномочием суда, что означает, что суд, несмотря на
формулировку «вправе», обязан вызывать свидетелей только тогда, когда
признает
это
необходимым,
необходимости
нет1.
разбирательства
становится
и,
Таким
не
соответственно,
образом,
не
вызывать,
непосредственность
требованием
к
деятельности
когда
судебного
суда,
а
рекомендацией, позволяющей суду по своему усмотрению не соблюдать
требование непосредственности. Несоблюдение непосредственности «сводит на
нет» деятельность суда апелляционной инстанции по пересмотру дела по
существу: проверка фактических обстоятельств дела, их оценки судом первой
инстанции, проверка соответствия назначенного наказания личности и характеру
содеянного не могут пройти успешно и эффективно, если суд апелляционной
инстанции не проведет новое исследование доказательств по всем правилам,
которые предусмотрены для разрешения дела в суде первой инстанции, в том
числе с соблюдением требования непосредственности. Поэтому допрос
свидетелей должен осуществляться судом апелляционной инстанции при каждом
рассмотрении дела по существу.
4.
Сущность полной апелляции позволяет суду исследовать не только
исследованные судом первой инстанции, но и новые доказательства.
При этом подразумевается, что это право сторон, которое они могут
свободно реализовать.
Лютынский А.М. Некоторые проблемы апелляционного производства в российском уголовном процессе //
Человек: преступление и наказание. 2014. № 4. С. 117; Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе //
Российская юстиция. 2012. № 11. С. 35-36.
1
36
Однако, вопреки указанному тезису законодатель ввел обязанность
обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой
инстанции, чем это право ограничивается1. Указанное требование ограничивает
познавательные
возможности
суда
апелляционной
инстанции,
а
также
ограничивает право лиц на использование различных средств для своей защиты,
предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
современных условиях указанное ограничение представляется весьма
В
разумным,
поскольку
нынешняя
апелляция
является
неполной
и
суд
апелляционной инстанции может не проверять все имеющиеся в деле
доказательства.
материала
Поэтому
защищает
ограничение
суд
дополнения
апелляционной
доказательственного
инстанции
от
возможных
злоупотреблений сторон. Такое злоупотребление может иметь место в тех
случаях, когда сторона представляет суду апелляционной инстанции важное
доказательство, которое суд исследует непосредственно, но он при этом не
исследует других доказательств, имеющихся в деле, то есть не оценивает
достоверность указанного доказательства, и на основе этого доказательства
принимает решение, которое может быть еще более неправосудным, чем
обжалуемый приговор.
При полной же апелляции такое требование является излишним, поскольку
стороны будут осознавать, что суд апелляционной инстанции повторит
производство
в
суде
первой
инстанции
с
соблюдением
требований
непосредственного, объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела,
поэтому для них целесообразнее наилучшим способом защитить себя в суде
первой
инстанции,
поскольку
возможностей
для
злоупотребления
в
апелляционном суде у них не будет.
5.
Согласно ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба и (или)
представление должны содержать доводы лица с указанием предусмотренных
законом оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Невыполнение указанного требования влечет возвращение жалобы и (или)
Корнуков В.М. Сущность апелляционного производства и проблемы пересмотра судебных решений по
уголовным делам // Вектор науки Томского государственного университета. 2014. № 4. С. 43
1
37
представления для пересоставления, иначе приговор будет считаться вступившим
в законную силу.
Жалоба и (или) представление в указанном случае определяют пределы
судебного разбирательства в апелляционном суде, что означает, что суд
апелляционной инстанции будет проверять только те нарушения, на которые
указало лицо в жалобе (представлении).
Указанное требование не соответствует характерному полной апелляции
ревизионному началу, то есть праву суда выйти за пределы жалобы, которая
является
исключительно
поводом
к
пересмотру
судебного
решения1.
Ревизионное начало является имманентно присущим полной апелляции,
поскольку проверка приговора как результата разрешения дела по существу
возможна лишь тогда, когда будет исследовано каждое доказательство, которое
легло в основу принятия соответствующего решения, когда будут проверены все
версии. Проверка части доказательств, отработка одной из нескольких версий не
являются достаточным для того, чтобы сделать вывод о законности,
обоснованности и справедливости приговора.
Таким образом, законодатель, имея в качестве цели введение полной
апелляции в уголовном процессе России, создал новую модель апелляционного
производства,
которая
больше
соответствует
«расширенной
советской
кассации», чем полной апелляции.
Это можно объяснить тем, что полная апелляция сопряжена со
значительными материальными и временными затратами, связанными с
обеспечением участия в судебном заседании подсудимого, свидетелей, с
необходимостью проведения повторного судебного рассмотрения дела по
существу.
Поэтому
ввиду
невозможности
полной
нам
приходится
довольствоваться неполной апелляцией.
Калякин О.А. Техника законотворчества в сфере регламентации апелляции в уголовном судопроизводстве
Российской Федерации // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 286
1
38
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ
2.1. Проблема определения предмета доказывания в апелляционной
инстанции
Предмет доказывания - достаточно устоявшееся понятие в теории
уголовного процесса. Как правило, под ним понимают ту совокупность
фактических обстоятельств, которая подлежит доказыванию по каждому
уголовному делу и необходима для его разрешения по существу (ст.73 УПК РФ) 1.
Под предметом доказывания в суде апелляционной инстанции понимает проверку
законности, обоснованности и справедливости вынесенного решения. Вместе с
тем
каждое
свойство
подразумевает
установление
определенного
ряда
обстоятельств. К примеру, законность состава суда, соблюдение процессуальных
сроков, установленная законом процессуальная форма решения предполагаются
при проверке законности2.
Современное
понимание апелляции соответствует ее восприятие как
формы проверки правосудности вынесенного решения, как единственной
инстанции, способной проверить судебное решение по фактическим и правовым
вопросам. Цели доказывания в силу сущностных различий суда первой и
апелляционной инстанций несколько отличаются. Так, цель доказывания в суде
первой инстанции состоит в правильном и полном установлении в процессе
производства по делу всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела,
которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Однако, как справедливо отмечают некоторые ученые, абстрактного указания на
цели в общем виде в состязательном процессе недостаточно, они должны быть
конкретизированы применительно к процессуальным функциям и участникам,
выполняющим эти функции. Поэтому, для стороны обвинения в суде первой
инстанции,
на
которую
возложена
обязанность
доказать
обвинение
и
опровергнуть доводы противной стороны, приводимые в защиту обвиняемого,
Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы//
Актуальные проблемы российского права. 2014. №11 (48). С.2603-2606.
2
Калякин О.А. Практика доказывания в суде апелляционной инстанции: монография. М.: Юрлитинформ,
2016. С.152-154.
1
39
цель доказывания состоит в обязанности устанавить фактические обстоятельства
дела всесторонне, полно и объективно. На сторону защиты такая цель не
возлагается, поскольку это могло бы противоречить интересам обвиняемого. Суд
первой инстанции участвует в доказывании исключительно с целью принятия
законного,
обоснованного
и
справедливого
решения
по
делу,
поэтому
собственное доказывание он осуществляет в соответствии с его исключительной
функцией разрешения дела. Он обязан обеспечить правильное познание
фактической основы для принятия законного и обоснованного решения. В связи с
этим суд проверяет путем исследования в состязательном процессе достоверность
каждого из доказательств, представленных сторонами, оценивает достаточность
предоставляемых доказательств, устанавливает на их базе фактическую основу
дела. Для правильного познания обстоятельств дела он может, усомнившись в
утверждении сторон, провести процессуальные действия по собственной
инициативе для проверки и устранения таких сомнений1.
В апелляции же цели доказывания принципиально меняются в силу того,
что здесь проверяется уже вынесенное судом первой инстанции решение.
Предметом рассмотрения выступает не сам правовой спор по поводу события
преступления и виновности обвиняемого, а законность, обоснованность и
справедливость вынесенного по нему решения и всей предшествующей этому
процедуры. Целью доказывания может стать, в силу необходимости исправления
судебной ошибки, и восполнение фактической основы дела до правильного и
полного установления всех значимых обстоятельств дела. То есть суду
апелляционной инстанции может потребоваться дополнительное исследование
фактических обстоятельств дела для устранения имеющихся в них противоречий
или неполноты, дабы решение было законным, обоснованным и справедливым.
Сами процессуальные функции участников в силу проверочного характера
апелляционного производства в доказывании несколько меняются. Здесь на
сторонах лежат равные обязанности в процессе доказывания в том смысле, что
заявленный перед судом апелляционной инстанции довод необходимо доказать
заявляющему об этом лицу, опровергнув доводы противоположной стороны. То
есть заявитель должен привести аргументы своего утверждения и представить
1
Уголовный процесс: учебник для бакалавров/ отв.ред. Л.А. Воскобитова. Москва: Проспект, 2013. С.131.
40
возможные подтверждения этому. Таким образом, в данной инстанции одна из
составляющих
презумпции
невиновности
-
«бремя
доказывания»
трансформируется в силу того, что перед апелляцией стоят иные цели и задачи,
нежели перед судом первой инстанции, а предметом спора выступает
правосудность состоявшегося производства по делу.
Необходимость в доказывании возникает в апелляционной инстанции
всякий раз, когда указываемое заявителем нарушение, повлекшее, по его мнению,
вынесение неправосудного приговора, непосредственно затрагивает фактические
обстоятельства по делу. При этом сам процесс доказывания или непосредственная
работа с фактическими обстоятельствами по делу в суде второй инстанции может
предполагать, как разворачивание нового судебного следствия (проверку и оценку
представленных
сторонами
новых
доказательств,
проведения
экспертиз,
истребование иных новых доказательств), так и повторного исследования уже
известных материалов дела. В то же время, поскольку апелляционная проверка
может проводиться по поводу нарушений, допущенных при установлении
фактических обстоятельств дела, так и нарушений процессуального характера,
вопрос доказывания при апелляционной проверке может оставаться не
востребованным. В апелляции мы различаем процесс доказывания, когда
сторонами оспариваются собственно фактические обстоятельства по делу, и
обоснование судом апелляционной инстанции собственного решения, когда
оспариваются не сами фактические обстоятельства по делу, а их оценка судом
первой
инстанции,
само
решение
ввиду
его
необоснованности
или
немотивированности.
Поскольку основания обжалования предусматривают широкий спектр
проверки и могут быть указаны в совокупности, а предмет доказывания в
апелляционной инстанции напрямую зависит от указываемых оснований, то
единый предмет доказывания в апелляционной инстанции сформировать
невозможно.
Он
будет
варьироваться
индивидуально
применительно
к
особенностям каждого уголовного дела и обозначенным сторонами основаниям
обжалования. Вместе с тем, предмет доказывания в апелляционной инстанции
можно в обобщенном виде определить, как совокупность таких фактических
обстоятельств, связанных с проверкой правосудности приговора, оснований,
41
доводов
и
аргументов
заявителя,
которые
требуют
непосредственного
исследования доказательств и доказывания в апелляционной инстанции.
Так как понятие «предмет доказывания» является достаточно устоявшимся
и все, как правило, подразумевают под ним обстоятельства, указанные в ст.73
УПК РФ, мы предлагаем ввести специальный термин: «предмет апелляционного
доказывания». Его использование уже подразумевает наличие процессуального
спора по поводу правосудности вынесенного решения, что и определяет
специфику исследования фактических обстоятельств судом апелляционной
инстанции.
Суд апелляционной инстанции не должен устанавливать каждый раз все
обстоятельства, подлежащие доказыванию из ст.73 УПК РФ. Этот перечень
предназначен исключительно для суда первой инстанции, рассматривающей и
разрешающей уголовно-правовой спор впервые и по существу всех этих
вопросов. Апелляция же, обладая проверочным характером, неоспариваемые
сторонами
обстоятельства признает установленными без дополнительной
проверки,
акцентируя
внимание
только
на
оспариваемых
фактах
и
соответствующих доказательствах.
Главенствующую роль в апелляции играет предмет проверки, предмет же
доказывания приобретает здесь второстепенную, подчиненную роль. Он
определяется не заранее, как общее и самостоятельное понятие, а индивидуально
для каждого конкретного дела только через призму предмета проверки,
посредством указываемых заявителем доводов, аргументов и оснований
жалобы/представления, а также возражений на них. То есть, обстоятельства,
перечисленные в ст.73 УПК РФ, могут затрагиваться в апелляции фрагментарно –
в
прямой зависимости от указываемых стороной оснований обжалования. Кроме
того, ст. 73 УПК РФ не исчерпывает всех вопросов, которые могут возникнуть в
апелляционной инстанции. Поэтому предмет апелляционного доказывания не
может быть приравнен к ст.73 УПК и обладает собственной спецификой. Иначе
это было бы равнозначно повторному рассмотрению дела по существу. Предмет
доказывания в апелляционной инстанции: а) может частично совпадать с
обстоятельствами ст.73 УПК РФ; б) могут составлять обстоятельства, не
42
относящиеся к ст.73 УПК РФ; в) может быть шире перечня обстоятельств ст.73
УПК РФ.
Это
позволяет
предположить,
что
для
апелляционной
инстанции
существует особый, специфический предмет апелляционного доказывания. В
зависимости
от
указываемого
модификации
предмета
заявителем
апелляционного
апелляционного
доказывания
можно
основания,
определить
следующим образом:
I. Предметом апелляционного доказывания может быть совокупность
фактических обстоятельств дела, непосредственно связанных с главным фактом,
которые необходимо исследовать, чтобы оценить правосудность приговора.
Статья 389.16 УПК РФ конкретизирует возможные нарушения, связанные
с
уточнением фактических обстоятельств совершенного преступления
в
апелляционной инстанции. Однако это не означает, что в каждом таком случае
суду апелляционной инстанции требуется обращаться к процессу доказывания.
Фактические обстоятельства в апелляционной инстанции могут исследоваться
двумя способами, в связи с чем следует различать такие понятия как доказывание
в апелляционной инстанции и обоснование выносимого апелляционным судом
решения.
В случае, когда сторонами оспариваются собственно фактические
обстоятельства, суду апелляционной инстанции необходимо прибегнуть к
доказыванию. В данном случае оно используется как способ выявления и
исправления ошибки. Доказывание создает необходимость непосредственной
работы суда апелляционной инстанции с доказательствами: их собирание,
проверку и оценку с целью устранения пробелов, неполноты, противоречий в
выводах первой инстанции о фактических обстоятельствах дела. При этом суд
вправе повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а может
исследовать и новые доказательства в зависимости от ситуации, возникающей
при проверке приговора.
Но
может
складываться
ситуация,
когда
необходимость
в
доказательственной деятельности у суда апелляционной инстанции не возникает.
Например, когда сторонами оспаривается только обоснование судебного решения
43
и суд апелляционной инстанции не видит иных поводов к доказыванию. Тогда
суд
входит
в
обсуждение
фактических
обстоятельств
дела
с
целью
проанализировать имеющуюся ситуацию, оценить и сопоставить установленные
судом первой инстанции фактические обстоятельства с законоположениями. В
случаях, когда суд апелляционной инстанции признает, что факты по делу не
вызывают сомнений, но их правовая оценка представляется спорной, он может
ограничиться лишь обоснованием своего решения, мотивировав собственную
позицию. Этого будет достаточно, чтобы вынести законное, обоснованное и
справедливое решение, в том числе решение об оставлении приговора без
изменения или об изменении правовых выводов первой инстанции.
Нельзя не отметить, что в настоящий момент предусмотренный перечень
оснований
для
обжалования
решения
в
апелляционную
инстанцию
не
удовлетворяет практическим потребностям. Этот перечень сформулирован
недостаточно четко и не охватывает все возможные типы нарушений. В связи с
этим данный перечень, во-первых, не в состоянии обеспечить эффективность их
установления при проверке приговора апелляционной инстанцией. Во-вторых, это
становится
одной
из
причин
недостаточной
мотивированности
жалоб/представления, когда даже профессиональные участники процесса нередко
либо указывают на ст.389.16 УПК РФ вообще, не конкретизируя, в чем
выразилось данное основание обжалования, либо все основания формально
перечисляются ими через запятую вместо конкретизированного обозначения
нарушения, допущенного в данном деле. Поэтому перечисленные в ст.389.16
УПК РФ нарушения целесообразно подразделить на два вида: нарушения, не
требующие
осуществления
доказывания
в
апелляционной
инстанции,
и
нарушения, которые предполагают обязательность доказывания. Без описания
процесса обоснования исследование процесса доказывания было бы неполным,
поэтому в каждой модификации мы в дальнейшем выделяем ситуации, когда
требуется обоснование и ситуации, когда требуется доказывание.
К первому виду описываемой модификации следует отнести ситуации,
когда нарушение, допущенное при производстве по делу, таково, что
апелляционная проверка предполагает процесс не апелляционного доказывания, а
44
лишь соответствующего обоснования решения судом. Это могут быть ситуации,
когда сторонами оспариваются не сами фактические обстоятельства по делу, а
лишь выводы суда первой инстанции; оценка им фактических обстоятельств; само
решение ввиду его необоснованности, немотивированности, неубедительности. В
силу этого сторона вправе утверждать, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК
РФ). Или могут быть ситуации, когда выводы суда содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о
виновности, правильности применения уголовного закона или правильности
определения меры наказания, что охватывается п.4 ст.389.16 УПК РФ. Указанные
разновидности практических ситуаций можно проиллюстрировать следующим
примером.
Заявитель
оспаривал
решение
суда
первой
инстанции
ввиду
его
неубедительности, а также недостаточности доказательств для применения
данной статьи УК РФ. Сами фактические обстоятельства не оспаривались.
Судебная коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции по
обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, п.»г» ч.3
ст.228.1 УК РФ, в этой части не убедительны поскольку судом в приговоре не
приведены конкретные данные, бесспорно свидетельствующие о договоренности
осужденного с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств. Размер
и расфасовка изъятого наркотического средства, сами по себе не могут
свидетельствовать об умысле на его сбыт....Утверждение суда о том, что лично
М., действуя в соответствии с отведенной ему в совершении преступления ролью,
после всхода и созревания запрещенных к возделыванию растений конопли
совместно с соучастником срезал и высушивал верхушечные части указанных
растений, расфасовав совместно с соучастником в две стеклянные ёмкости и два
полимерных пакета, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному
кругу лиц, хранил в помещении, расположенном по адресу: Х, носит явно
предположительный
доказательствами.
характер,
так
как
не
подтверждается
какими-либо
45
Приговор в этой части был признан основанным на предположениях, в
связи с этим в данной части был отменен апелляционной инстанцией1.
А.С. Червоткин справедливо отмечает, что иногда отмена приговора по
основанию, предусмотренному п.1 ст.389.16 УПК РФ, «свидетельствует о
действиях суда, граничащих с его недобросовестностью»2. Так, к примеру,
апелляционным приговором Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. №30АПУ15-1 решение суда первой инстанции было отменено. Квалификация
преступления изменена с ч.4 ст.111 УК РФ на п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ. Приговором
суда первой инстанции Бостанов Р.Т. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшей. Газиев У.Г. - в пособничестве этому.
При пересмотре в апелляции данного уголовного дела доказывать какие-либо
фактические обстоятельства не требовалось, потому что оспаривались не
фактические
обстоятельства,
а вмененная
статья. Судом
апелляционной
инстанции была произведена переоценка фактического материала
с исследованием того, что уже доказал суд первой инстанции. Проанализировав и
сопоставив все имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия сочла
выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного умысла на убийство
необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. То,
что потерпевшая умерла через 7 суток в больнице после происшествия, никак не
свидетельствует об отсутствии у обвиняемых умысла на ее убийство;
обстоятельства
совершенного
преступления
также
свидетельствуют
об
отсутствии у осужденных какого-либо расчета на предотвращение смерти
потерпевшей; а обещания нового автомобиля и финансирование бизнеса за
содеянное говорят о найме, а не о мотиве сострадания к своему родственнику3.
В особую подгруппу ситуаций, предполагающую также необходимость
лишь обоснования собственного решения апелляционной инстанции, а не
доказывания, следует выделить случаи: когда судом установлены, но в решении
не учтены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния,
Архив Санкт-Петербургского городского суда. Уголовное дело №1-19/13 (рег.№22-3863/13) // СПС «Консультант
- Плюс».
2
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С.254.
3
Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015г. №30-АПУ15-1// Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2015. №12.
1
46
что порождает существенные противоречия в выводах суда первой инстанции.
Это также требует пересмотра правовой оценки фактической основы дела судом
первой инстанции и переоценки ее судом апелляционной инстанции, но в
процедуре доказывания может не возникать необходимости.
Например, М. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. Адвокат, не оспаривая
правильности установления фактической основы дела, считал квалификацию
действий осужденного судом первой инстанции неверной: находясь в состоянии
необходимой обороны, обвиняемый явно превысил ее пределы, поскольку,
находясь в состоянии аффекта, не смог определить степень угрозы своей жизни и
здоровью. Судом апелляционной инстанции был проведен последовательный
анализ доказательств, имевшихся в материалах дела, в обосновании принятого
решения. Непосредственного исследования доказательств в суде апелляционной
инстанции не потребовалось1.
Как видно из приведенных примеров изученной нами практики, если суд
апелляционной инстанции не исследует в судебном следствии непосредственно
никаких доказательств, доказывания как такового не происходит. Апелляционная
инстанция работает в режиме проверки правильности той оценки, которую дал
обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам суд первой
инстанции. Апелляционная инстанция ограничивается лишь мотивировкой
собственной оценки, что является фактически обоснованием, а не доказыванием.
Второй вид ситуаций представляет принципиально иной тип нарушений,
предполагающий необходимость апелляционного доказывания, когда сторонами
оспаривается правильность, полнота, всесторонность установления фактических
обстоятельств дела, или достаточность, непротиворечивость исследованных
судом доказательств, положенных в основу приговора. Эти ситуации также имеют
разновидности, в зависимости от того, какой объем фактических обстоятельств
оспаривается и требует перепроверки апелляционной инстанцией.
Архив Верховного Суда Республики Адыгея. Уголовное дело №22-543; Архив Алтайского краевого суда.
Уголовное дело №22-2835/2013 // СПС «Консультант - Плюс».
1
47
Нарушения в установлении обстоятельств главного факта составляют
ситуации,
когда
фактических
сторонами
обжалуется
обстоятельств
дела,
правильность
признанных
познания
первой
самих
инстанцией
установленными, в силу наличия в них противоречий, неполноты, неточности
(п.2, п.3 ст.389.16 УПК РФ). В данном случае разворачивать доказывание в
апелляционной инстанции необходимо. Однако, в каком случае потребуется
провести в судебном следствии исследование новых доказательств, в каком ограничиться повторным непосредственным исследованием имеющихся в деле
доказательств, зависит от индивидуальности каждой ситуации, от указанных
заявителем доводов и усмотрения суда (см. §2 гл.II настоящего диссертационного
исследования).
Решая вопрос о необходимости апелляционного доказывания, суд должен
анализировать
каждое
рассматриваемое
дело
с
позиции
уникальности
сложившейся ситуации и указываемых доводов сторон. В случаях, когда суд
первой
инстанции
не
учел
фактических
обстоятельств,
которые
могли
существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ), ситуации могут
проявляться по-разному.
А) Если доказательства исследовались в суде первой инстанции, но суд по
каким-то причинам оставил их без внимания при принятии решения по делу, то
суд
апелляционной
инстанции
устраняет
имеющиеся
нарушения
путем
самостоятельного повторного исследования спорных доказательств, а затем
переходит
к
обоснованию
собственного
решения
вновь
полученной
доказательственной информацией.
Б) Когда суд
первой
инстанции вообще не исследовал спорное
доказательство, суду апелляционной инстанции необходимо проанализировать
возникшее оспаривание приговора стороной, и, если заявитель, обосновывая свою
позицию, указывает на доказательство как на имеющее значение по делу, то суд
апелляционной инстанции обязан его непосредственно исследовать. Эта ситуация
может быть проиллюстрирована следующими примерами из практики.
Оспаривая фактические обстоятельства дела (свою вину) обвиняемый
ссылался на ряд доказательств, якобы свидетельствующих о том, что в момент
ДТП за рулем автомобиля находился не он, а погибший М. Просил о повторном
48
назначении судебной экспертизы, как доказательства, подтверждающего свою
невиновность.
Суд
апелляционной
инстанции
исследовал
повторно
все
оспариваемые доказательства, которые являлись полными, непротиворечивыми
однозначно свидетельствующими о том, что решение суда первой инстанции
является законным, обоснованным и справедливым (показания свидетеля,
собственные показания обвиняемого сотруднику прибывшей скорой помощи,
результаты экспертиз: повреждения пальцев рук, характерные только для
водителя, порядок перемещения пассажиров в салоне). Проведя полный и
доскональный анализ доказательств, суд апелляционной инстанции по своему
усмотрению пришел к выводу, что доказательства без сомнений подтверждают
факт, установленный судом первой инстанции, нет необходимости в повторном
проведении экспертизы, поэтому оставил жалобу без удовлетворения1.
В
другом деле судебной коллегией принято решение о том, что судом
первой инстанции, в нарушение требования ст.15 УПК РФ, было преждевременно
отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.
Судом первой инстанции не была дана оценка показаниям одного из свидетелей
Б., без внимания оставлен тот факт, что свидетель С. при обозрении акта сверки
взаимных расчетов организаций указала на их несогласованность. Соглашаясь с
доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает,
что акт сверки взаимных расчетов нуждается в дополнительной оценке2.
Не указание, по каким основаниям при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял
одни из этих доказательств и отверг другие (п.3 ст.389.16 УПК РФ), требует, по
нашему мнению, всегда апелляционного доказывания, т.е. непосредственного
исследования
в
апелляции
противоречивых
доказательств.
Суд
должен
проанализировать, возможно ли в данном случае ограничиться повторным
исследованием противоречивых доказательств, путем оглашения и исследования
в состязательных условиях судебного заседания материалов дела, и можно ли
таким способом прояснить ситуацию, дав обоснованный и мотивированный ответ
1
2
Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело №22-3116 // СПС «Консультант - Плюс»
Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №10-8/13 // СПС «Консультант - Плюс»
49
на доводы заявителя. Или обстоятельства дела требуют разворачивать более
обширное исследование путем вызова и непосредственного допроса свидетелей,
запроса новых иных документов и пр.
Так, Д. обвинялся в разбое с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья. Д. пояснял, что в целях подзаработать подобрал Х. в качестве
попутчика, который стал намекать ему на сексуальные отношения. В связи с этим
Д. остановил машину и предложил рассчитаться за проезд. Поскольку сдачи с 500
рублевой купюры не было, Х., пассажир, разорвал купюру и бросил ему
половину. После чего Д. уехал. Х., признанный потерпевшим, утверждал, что,
увидев у него 20 000 рублей, водитель Д. стал демонстрировать предмет, похожий
на пистолет, после чего выхватил из рук деньги и скрылся. Разговора о
сексуальных отношениях между ними не велось. Суд первой инстанции вынес
обвинительный приговор, обосновав свою позицию тем, что к показаниям
подсудимого
суд
относится
критически,
поскольку
они
опровергаются
категоричными, подробными, согласующимися между собой показаниями
потерпевшего; показаниями свидетелей Г. и Д. о том, что им, со слов
потерпевшего, известно о том, что таксист, демонстрируя ему пистолет, открыто
похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства; справками о
результатах опроса Д. и Х. с использованием полиграфа; оглашенными и
проверенными в судебном заседании показаниями эксперта Г.; вещественными
доказательствами - двумя фрагментами 500-рублевой купюры, изъятыми
соответственно у подсудимого и потерпевшего. Не доверять показаниям
потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора
суд не усматривает. Доводы подсудимого Д. о том, что потерпевший Х. оговорил
его в силу своей нетрадиционной сексуальной ориентации, представляются суду
несостоятельными, поскольку потерпевший Х. пояснил, что никаких намеков по
поводу возможных сексуальных отношений с подсудимым не высказывал. Что
касается показаний свидетелей защиты Д., которые характеризуют обвиняемого
Д. как добропорядочного гражданина, суд обращает внимание на то, что они
50
очевидцами произошедшего не были и знают о событиях 19.10.2013г. со слов
подсудимого Д.1.
В данном деле суд апелляционной инстанции оставил жалобу без
удовлетворения. Однако такое решение, по нашему мнению, не устранило
сомнения в правосудности приговора, возникшие в результате наличия двух
очевидно взаимоисключающих друг друга групп доказательств. В подобных
случаях
простым
обоснованием
невозможно
устранить
выявленные
противоречия. Требуется непосредственное исследование доказательств судом
апелляционной инстанции. В данной ситуации непосредственный допрос в суде
апелляционной инстанции потерпевшего и подсудимого мог бы позволить суду
самому
убедиться
в
достоверности,
правдивости
показаний;
проследив
психофизиологические реакции обеих сторон, исследовать иные необходимые
доказательства, в том числе и повторный допрос свидетелей. Если же
противоречия останутся не устраненными, суд обязан в силу ст. 14 УПК РФ
истолковать
неустранимые
сомнения
в
пользу
подсудимого.
Простое
исследование материалов дела путем их оглашения не может прояснить подобной
спорной ситуации.
II. Предметом апелляционного доказывания могут стать фактические
обстоятельства, косвенно связанные с событием преступления, но влияющие на
исход дела в связи с их индивидуальными особенностями применительно к
конкретному уголовному делу.
Это могут быть обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
обстоятельства,
выявляющие
характер
и
размер
вреда,
причиненного
преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такие
обстоятельства целесообразно включать в предмет апелляционного доказывания в
силу того, что они часто имеют место и указываются в качестве самостоятельных
доводов жалоб, приносимых по поводу несправедливости приговора (ч.2 ст.389.18
УПК РФ). В таких случаях апелляционная проверка может столкнуться со
следующими ситуациями.
1
Архив Чертановского районного суда города Москвы. Уголовное дело №1-305/14.
51
А) Когда суд первой инстанции обсудил, но не учел при принятии решения
какие-либо факты, связанные с личностью виновного, влияющие на наказание.
Апелляционной инстанции требуется лишь исправить это упущение, уточнив
обоснование соответствующих выводов приговора. В случаях же, когда
заявленному доводу стороны не было подтверждения, в связи с чем суд первой
инстанции не мог основывать свои выводы на предположениях, доводы жалобы
или представления должны стать предметом апелляционного доказывания.
Указанные разновидности практических ситуаций можно проиллюстрировать
следующими примерами.
Г. и У. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.»а»
ч.2
ст.158
УК
РФ.
Суд
апелляционной
инстанции
изменил
приговор
нижестоящего суда ввиду его суровости: «Назначая лишение свободы, суд,
вопреки требованиям ст.60 УК РФ, не дал надлежащей оценки всем смягчающим
обстоятельствам, имеющимся по делу. Суд указал в приговоре, что к смягчающим
обстоятельствам относятся положительные характеристики Г. и У. с места
жительства, полное признание вины и их раскаяние в содеянном. Отягчающих
обстоятельств суд не установил. Материалы дела свидетельствуют о том, на что
правильно обращено внимание в жалобах, что осужденные возместили
потерпевшей имущественный ущерб, У. при задержании указал местонахождение
похищенного велосипеда, что является также смягчающим обстоятельством. В
данном случае, назначая наказание, суд не учел в должной мере эти
обстоятельства,
характер
преступления,
не
представляющего
высокой
общественной опасности...1.
Б) Когда все обстоятельства установлены судом первой инстанции верно,
но, несмотря на это, наказание, назначенное первой инстанцией, несправедливо
вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости201 (ч.2 ст.389.18
УПК РФ). Суд апелляционной инстанции в таком случае может не проводить
апелляционного
доказывания,
но
осуществляет
переоценку
фактических
обстоятельств и обоснование собственного решения.
Например, доказанность вины осужденного и правильность квалификации
его действий никем не оспаривались. Вопрос стоял о справедливости наказания и
1
Архив Чертановского районного суда. Уголовное дело №1-245/14 // СПС «Консультант - Плюс»
52
его
соразмерности.
Суд
апелляционной
инстанции
установил,
что
обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, судом
признаны:
явка
с
повинной,
активное
способствование
раскрытию
и
расследованию преступления, и, кроме того, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, молодой возраст, совершение им преступления впервые, отсутствие
тяжких последствий от преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание
осужденного,
судом
первой
инстанции
обоснованно
не
установлено.
Апелляционный суд признал, что выводы суда о назначении осужденному
наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы и представления,
достаточно мотивированы в приговоре. Притом наказание назначено в пределах
санкции статьи, которое, по мнению судебной коллегии, следует признать
справедливым, соразмерным содеянному, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.
62 УК РФ судом соблюдены. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу,
что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который
судимости не имеет, характеризуется исключительно положительно, находится в
молодом возрасте, не имеет наркотической зависимости. Установленные судом
обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно
без реального отбывания наказания, в связи с чем, у суда имелись основания для
назначения наказания с применением ст. 73УК РФ, условно. Приговор был
изменен1.
В) Несправедливость приговора может быть следствием и неправильного
установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Такой
пересмотр будет включать в себя в совокупности два основания отмены или
изменения судебного решения: несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие,
несправедливость приговора. Такой приговор является в первую очередь
незаконным и необоснованным (поскольку событие преступление искажено), и
только потом уже несправедливым. В таком случае требуется апелляционное
доказывание,
и
работа
апелляционной
инстанции
будет
заключаться
в
сопоставлении, перепроверке и дополнении фактических обстоятельств дела.
1
Архив Алтайского краевого суда. Уголовные дела №22-3003/2013// СПС «Консультант - Плюс»
53
Справедливость
здесь
оказывается
второстепенным
фактором
и
может
констатироваться только после разрешения первого вопроса.
III. Предметом апелляционного доказывания могут стать и иные
фактические обстоятельства, которые не связаны с предметом доказывания по
делу (ст.73 УПК РФ), но оказывают влияние на вынесенное судом первой
инстанции решение, его судьбу и входят в предмет проверки.
Такие обстоятельства могут потребовать отдельного установления, исследования
и оценки их судом апелляционной инстанции. Как правило, установление таких
фактических обстоятельств имеет место при проверке в апелляционном
производстве
такого
основания
отмены
или
изменения
решения
как
существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
Так, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, когда
отсутствуют исключения, предусмотренные ч.4, 5 ст.247 УПК РФ (п.3 ч.2
ст.389.17 УПК РФ); рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда
его участие является обязательным (п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ); отсутствие
подписи судьи или одного из судей на соответствующем судебном решении (п.10
ч.2 ст.389.17 УПК РФ) или отсутствие протокола судебного заседания (п.11 ч.2
ст.389.17 УПК РФ) являются очевидными нарушениями, установить которые
можно, не прибегая при этом к доказыванию.
Вместе с тем, в указанном перечне есть основания, предполагающие не
очевидные
нарушения,
когда
без
доказывания
некоторых
фактических
обстоятельств их невозможно установить с точностью. Так, поднятый в
апелляционной инстанции вопрос нарушения тайны совещания коллегии
присяжных заседателей при вынесении вердикта (п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ)
может потребовать допроса присяжных заседателей или же исследования иных
доказательств для установления самого факта нарушения тайны совещания.
Подобная ситуация возникает и в случае жалоб на вынесение решения/вердикта
незаконным составом суда/коллегией присяжных заседателей (п.2 ч.2. ст. 389.17
УПК РФ). Не очевидным будет нарушение и при обжаловании отсутствия
переводчика при не владении подсудимым языком судопроизводства (п.5 ч.2
ст.389.17 УПК РФ), что также вынуждает суд апелляционной инстанции по
54
необходимости прибегнуть к исследованию фактических обстоятельств по делу,
поскольку проблема освоения лицом иностранного языка является сугубо
индивидуальной, оцениваемой применительно к каждому отдельному лицу. То
есть владение языком - это те фактические обстоятельства, хоть и имеющие
отношение не к самому событию преступления, а лишь процедуре рассмотрения
дела, но которые влияют на исход дела и могут потребовать доказывания:
действительно ли он нуждался в переводчике или же необоснованно ищет повод к
отмене решения суда первой инстанции. Может потребоваться исследование
таких вопросов как длительность проживания на территории РФ, род
деятельности и профессия, допрос коллег по поводу степени владения языком
данного лица.
В качестве примера можно привести одно из изученных нами уголовных
дел: потерпевший обжаловал судебное решение ввиду того, что дело было
рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности
участвовать в судебном заседании. Апелляционным судом были в связи с этим
непосредственно исследованы материалы дела. Установлено, что имеющаяся
телефонограмма, где потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие,
опровергнута представленными потерпевшим документами и имеющимся в деле
заявлением о том, что прибыть в суд на конкретную оспариваемую дату не может
по состоянию здоровья. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение1.
В данной модификации можно выделить особую подгруппу: фактические
обстоятельства, существование которых влечет прекращение уголовного дела
(обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной
ответственности и наказания). Так, например, изменение обстановки, болезнь или
истечение сроков давности – те фактические обстоятельства, которые не связаны
напрямую с событием преступления, но требуют аргументации от заявителя и
представления определенного подтверждения заявленному доводу.
Интересно, что суд апелляционной инстанции при доказанности таких
обстоятельств, как, например, изменение обстановки (ст.80.1 УК РФ), наличие
болезни (ст.81 УК РФ), смерть обвиняемого (п.4. ч.1 ст.24 УПК РФ) отменяет
решение суда первой инстанции как неправосудное и выносит собственное
1
Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №22-2961 // СПС «Консультант - Плюс»
55
решение ввиду полученных новых фактов. Однако на момент вынесения решения
судом первой инстанции такие обстоятельства были не известны суду либо не
существовали и поэтому не могут считаться ошибкой, допущенной судом первой
инстанции по делу. Вместе с тем подобная конструкция является наиболее
рациональной процедурой исправления решения суда первой инстанции.
2.2. Пределы доказывания в апелляционной инстанции
Вопрос о пределах доказывания до настоящего времени остается
дискуссионным
в
теории
уголовного
процесса.
Причина
многообразия
определений и толкования этого термина связана в том числе и с отсутствием его
законодательного закрепления. Кроме того, категория пределов доказывания
прочно связана с предметом доказывания и индивидуальностью каждого
уголовного дела и не может быть заранее установлена. В связи с чем некоторые
авторы отождествляют данные понятия1. Другие характеризуют эти две категории
как цель и средства2. В обобщенном виде наиболее используемое определение
пределов доказывания - это та качественная и количественная совокупность
доказательств, которой
достаточно для разрешения дела по существу3.
Применительно
апелляционной
же
к
инстанции
определения
пределов
доказывания до настоящего времени не предлагалось. Вместе с тем с учетом
индивидуальной специфики самого апелляционного производства следует
предположить наличие своих особенностей не только у предмета апелляционного
доказывания, но и у пределов доказывания.
Предмет доказывания представляет собой совокупность тех фактических
обстоятельств, которую требуется установить по каждому уголовному делу (ст.73
УПК РФ). Данный перечень составляет не все событие преступления, а
необходимую
и
достаточную
совокупность,
позволяющую
ответить
на
юридически значимые вопросы по делу. Вместе с тем для каждого уголовного
дела составляющая этого перечня комбинация фактических обстоятельств будет
различная. Поэтому перед каждым правоприменителем возникает вопрос о
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука,1968. С.361.
Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н.Новгород:
Нижегородская правовая академия, 2011. С.111
3
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич.пособие. М.: Юрайт, 2010. С.138
1
2
56
достаточности собранных доказательств для вынесения решения по конкретному
уголовному делу. Именно пределы доказывания говорят нам о том, что собранной
совокупности доказательств достаточно, поскольку она удовлетворяет и
качественно, и количественно. То есть достаточная совокупность доказательств
индивидуальна по каждому уголовному делу и определяется правоприменителем
на основе своего внутреннего убеждения каждый раз, исходя из конкретных
фактических обстоятельств.
В апелляционной же инстанции проверка решения нижестоящего суда
осуществляется в первую очередь по апелляционным жалобам/представлению.
Процесс доказывания может оставаться не востребованным либо осуществляться
по
необходимости
фрагментарно:
потребность
установления
не
всей
совокупности фактов, составляющих перечень ст.73 УПК РФ, а оспариваемых
именно заявителями фактических обстоятельств. Предмет апелляционного
доказывания мы определили как совокупность фактических обстоятельств,
связанных с проверкой правосудности приговора, оснований, доводов и
аргументов
заявителя,
иначе
говоря,
как
индивидуальную
комбинацию
недостающих фактических обстоятельств по делу, обусловленную неполнотой
либо неточностью их установления. Соответственно, пределы апелляционного
доказывания сформируются и установленной совокупности доказательств будет
достаточно,
когда
обжалуемые
неполнота
в
установлении
фактических
обстоятельств либо неточность их установления будут исчерпывающим образом
устранены. Поэтому пределы апелляционного доказывания не могут быть
равнозначны пределам доказывания в суде первой инстанции.
Пределы апелляционного доказывания могут быть шире в случаях, когда
апелляционный суд расширяет судебное следствие по сравнению с исследованием
в суде первой инстанции. Расширяются пределы за счет непосредственного
исследования новых доказательств, представленных сторонами, либо за счет
доказательств,
непосредственно
истребованных
самой
апелляционной
инстанцией.
Так, размер причиненного от преступления ущерба был определен
потерпевшим исходя из стоимости золотых изделий в момент реализации,
57
ставших собственностью ломбарда в связи с истечением срока действия
залогового договора и льготного периода, выставленных на продажу, сумма
которого составила 416 664 рубля.
При проверке дела судом апелляционной инстанции для определения
реальной стоимости похищенного имущества была назначена и проведена
судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость
похищенных золотых изделий с учетом износа, на момент совершения
преступления составляет 244 095 рублей1.
Таким
образом,
уточнение
некоторых
фактических
обстоятельств,
влияющих на квалификацию преступления и размер наказания, расширили
пределы доказывания по сравнению с совокупностью доказательств, собранных в
суде первой инстанции.
Потерпевшим была принесена апелляционная жалоба об отмене приговора
и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с
учетом доводов жалобы, не предоставления при производстве ранее назначенных
экспертиз в распоряжение экспертов в полном объеме медицинских документов,
касающихся прохождения лечения Ф. от полученной травмы, а также результатов
его дополнительного обследования и лечения, судом назначена дополнительная
комиссионная судебно-медицинская экспертиза2.
По результатам экспертизы было установлено наступление более тяжких
последствий здоровью потерпевшего, в связи с чем дело было возвращено
прокурору.
Пределы апелляционного доказывания могут быть уже. Они никогда не
могут быть равны пределам доказывания в суде первой инстанции поскольку
характер самого исследования фактических обстоятельств в апелляционной
инстанции не идентичен рассмотрению их в суде первой инстанции. Поскольку
обжалуется и проверяется конкретная часть уголовного дела, следовательно,
определенные доказательства не потребуют непосредственного исследования за
Архив Курского областного суда. Уголовное дело №22-3723/2013 // СПС «Консультант – Плюс»
Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №10-8/13.
11
2
58
своей неоспариваемостью. Непосредственное исследование и конкретизация
части фактических обстоятельств сужают пределы апелляционного доказывания
до обжалуемого сегмента и, если в результате апелляционного исследования
никаких новых доказательств не привносится, а происходит лишь прояснение и
уточнение фактических обстоятельствах, пределы апелляционного доказывания
остаются уже пределов доказывания в суде первой инстанции.
Таким
образом,
самостоятельная
пределы
теоретическая
апелляционного
конструкция.
Ее
доказывания
можно
-
определить,
это
как
совокупность доказательств, которой достаточно для устранения создавшейся
коллизии или неполноты в фактических обстоятельствах. То есть такая
совокупность исследованных непосредственно в суде апелляционной инстанции
доказательств, содержание и качество которых позволяют исчерпывающе
ответить на заявленные доводы, устранить неточности или неполноту в
фактических обстоятельствах и вынести правосудное решение по делу.
2.3.
Апелляционная инстанция в уголовном процессе РФ:
неэффективность апелляционного судопроизводства и пути ее
преодоления
Нормативное
регулирование
института
апелляции,
позволяет
апелляционному суду, как рассмотреть дело в порядке полной апелляции, так и
проявить себя как суду кассационной инстанции.
Анализ практики применения указанных положений регулирования
института апелляционного судопроизводства позволяет сделать вывод, что в
подавляющем
большинстве
апелляционными
судами
не
реализуются
имеющиеся у них возможности по проведению апелляционного, близкого к
полной апелляции, судопроизводства1, а, наоборот, апелляционные суды
превращаются в кассационные. Это подтверждается результатами проведенного
автором наблюдения.
1
Бурмагин С.В. «Упрощенное» апелляционное производство по уголовным делам в действии // Путь науки.
2014. № 8. С. 144
59
Целью наблюдения являлось получение представления об апелляционном
производстве в аспекте действительного осуществления пересмотра дела по
существу. Для достижения указанной цели фиксировались, а в дальнейшем
анализировались следующие параметры:
- участие подсудимого в судебном заседании и форма такого участия;
- исследуются ли доказательства, исследованные судом первой
инстанции;
- представляются ли и исследуются ли новые доказательства;
- как принимается решение судом апелляционной инстанции;
- решение суда апелляционной инстанции.
В ходе наблюдения автором в период с 3 сентября 2018 года по 28
сентября 2018 года было посещено 25 судебных заседаний по пересмотру
приговоров в апелляционном порядке в нескольких составах судей судебной
коллегии по уголовным дела Орловского областного суда.
Итоги наблюдения заключаются в следующем:
1)
Подсудимый участвует в судебном заседании в 75 % случаев,
среди них в 96 % ситуаций с помощью видеоконференцсвязи.
Как уже отмечалось выше, участие подсудимого является необходимым
для реализации требования непосредственности судебного разбирательства в
суде
апелляционной
инстанции.
Признание
необязательным
участия
подсудимого позволяет суду ограничить непосредственность судебного
разбирательства, проверить судебное решение исключительно на основании
письменных материалов, что свойственно суду кассационной инстанции.
Хотелось бы заметить, что отсутствие подсудимого в редких случаях
было обусловлено его ходатайством рассмотреть дело без его участия.
2)
В редких случаях исследуются доказательства, исследованные
судом первой инстанции, если быть точнее, то такое имело место быть всего
лишь 1 раз за 25 заседаний. Исследование заключалось в избирательном
прочтении судьей текста приговора суда первой инстанции.
Единичные случаи непосредственного исследования доказательств в суде
апелляционной инстанции связаны не только с тем, что стороны редко заявляют
60
такое ходатайство, но и с тем, что судьи, несколько «яростно» относятся к
ходатайствам сторон об исследовании каких-либо материалов дела, что
проявляется в их требовании от заявившего ходатайство указать название
материала и номер страницы дела, на которой находится указанный материал.
Это «било по рукам» заявившего ходатайство, и он отказывался от него.
То
есть
суд
апелляционной
инстанции,
не
столько
не
может
непосредственно исследовать доказательства, сколько не желает или не видит в
этом смысла.
3)
Новые доказательства представлялись, но в 100 % случаях это были
доказательства, которые относились к изменению меры наказания, срока
лишения свободы, и содержащие информацию о наличии смягчающих
обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом спрашивал у стороны
объяснения невозможности представления новых доказательств в суд первой
инстанции.
Процесс принятия решения был оценен на основе данных о
4)
продолжительности судебного заседания, судебного следствия и длительности
совещания судей. Средние показатели таковы: продолжительность судебного
заседания – 20 минут; судебного следствия – 10 минут; совещания судей – 2,5
минуты.
На основе указанных чисел, наблюдаемого автором процесса, считаю, что
уголовное дело изучается заранее, не в судебном процессе. Следовательно,
можно сделать вывод, что проект судебного решения может изготавливаться
заранее, что не запрещено законом, но решение принимается исключительно в
совещательной комнате, в противном случае имеет место грубое нарушение
закона.
Кроме того, указанный вывод подтверждается формулировками статьи
389.11 УПК РФ, а именно: «судья, изучив поступившее дело, выносит
постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются
вопросы <…>«, что означает, что остальные судьи в судебной коллегии
вступают
в
судебное
доказательств. Поскольку
заседание
без
предварительного
исследования
проект решение принимается заранее, к какому
61
выводу мы пришли ранее, то следует вполне логичный вывод, что это решение
может принять только тот судья, который заранее исследовал материалы дела.
На это уже обращено внимание в юридической литературе, где высказались
предположения, что это не оговорка, а намеренное введение законодателя,
направленное на «экономию судейского ресурса»1.
Имели место, хоть и крайне редкие, случаи, когда суд апелляционной
инстанции действительно проверял приговор суда первой инстанции, изменяя
его или вынося новый приговор.
Помимо причин, связанных с нормативным регулированием, некоторые
авторы склоняются к тому, что решения, принимаемые судом апелляционной
инстанции, вызвано неготовностью к ней сторон, а также профессиональных
защитников, которые пока не осознают тех возможностей, которые дает им
апелляционное
производство2.
Кроме
того,
это
связано
с
большой
загруженностью апелляционных судов, ввиду чего они не имеют временного
ресурса,
чтобы
рассматривать
дела.
Апелляционная
инстанция
при
возможности провести полноценное судебное разбирательство на практике
избирает иной путь, что подтверждено результатами наблюдения – принятие
решения по делу на основе исследованных до судебного заседания материалов
дела, как происходило в суде кассационной инстанции. Но ситуация
усугубляется тем, что суд апелляционной инстанции помимо прочего не имеет
достаточной
возможности
должным
образом
исследовать
письменные
материалы дела заранее, чтобы принять обоснованное решение.
Изложенное ранее свидетельствует о том, что полная апелляция
невозможна в современных условиях, поэтому законодатель оставил суду
апелляционной инстанции возможность разрешать дела без повторения
производства в суде первой инстанции. Но на практике это обернулось тем, что
суды апелляционной инстанции осуществляют производство по правилам
«советской кассации».
1
2
Колоколов Н.А. Глубокая модернизация «советской» судебной системы // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 32.
Колоколов Н.А. Апелляция: «осужденный, наказание Вам удвоено!» // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4.
С. 3.
62
Мы пришли к выводу, что неполная апелляция не соответствует
содержанию деятельности по пересмотру уголовного дела по существу, а
полная апелляция, как показывают результаты наблюдения и история
пересмотра приговоров в России, абсолютно отвергается практикой.
Задавшись вопросом, почему так происходит, мы пришли к следующему
выводу.
Суду
апелляционной
законодательством
используя
инстанции
предоставлены
которые
суд
в
соответствии
широкие
апелляционной
с
действующим
познавательные
возможности,
инстанции
действительно
может
пересмотреть дело по существу. Но даже при большом желании суда и сторон,
суд
апелляционной
непосредственное
инстанции
всестороннее,
находится
полное
в
и
таких
условиях,
объективное
когда
исследование
доказательств по делу не может быть осуществлено, а порой оно даже вредно.
Это обусловлено следующими моментами.
Как говорилось выше, суд апелляционной инстанции очень загружен, он не
имеет временной возможности осуществить пересмотр дел по существу.
Повторное рассмотрение уголовных дел судом апелляционной инстанции
неизбежно повлекло бы за собой затягивание процесса по делу, что усугублялось
бы наличием ряда организационных причин. К таковым следует отнести
значительную отдаленность судов апелляционной инстанции от населения, что
затрудняет возможность обеспечения участия в судебном заседании подсудимого,
свидетелей, кроме того, суды апелляционной инстанции являются одновременно
и судами первой инстанции по определенным категориям дел, ввиду чего
апелляционному судопроизводству уделяется недостаточно для всего массива
обжалуемых приговоров, а также промежуточных судебных решений времени1.
Так,
в
Орловском
областном
суде
апелляционное
судопроизводство
осуществляется в течение двух дней в неделю рассматривается основная часть дел
и материалов, а еще два дня рассматриваются материалы об избрании
(продлении) соответствующих мер пресечения.
Калякин О.А. Апелляция в системе современных проверочных производств // Уголовное судопроизводство. 2014.
№ 3. С. 19-20.
1
63
Организационная проблема с обеспечением участия в судебном заседании
определенных участников уголовного процесса во исполнение требования
непосредственности судебного разбирательства может быть преодолена путем
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он
более приближен к населению, ввиду чего обеспечение непосредственности в
суде первой инстанции не столь проблематично.
К моменту рассмотрения дела в апелляционном суде после рассмотрения
дела в суде первой инстанции, которое может быть очень длительным и
продолжаться в течение, например, одного года, доказательства качественно
ухудшатся, свидетели не вполне будут уверены в своих показаниях, ввиду чего
суд будет вынужден пользоваться письменным материалом1.
Знание о событии прошлого органы предварительного расследования, суд
получают на основе информации, которая снимается ими при производстве
следственных и судебных действий. Однако носители, источники этой
информации в силу различных причин подвержены изменению. Так, некоторые
предметы материального мира со временем подвергаются износу, люди по
прошествии значительного времени забывают то, чему стали свидетелями. Все
это негативно сказывается на уголовном судопроизводстве. Поэтому суд
апелляционной инстанции обладает худшим доказательственным материалом,
чем суд первой инстанции, поэтому получение знания о произошедшем событии
может быть существенно затруднено.
Следует заметить, что указанный недостаток не может быть преодолен
путем направления дела на новое рассмотрение, решение указанной проблемы
лежит в применении новых способов и средств фиксации получаемой от
источников информации.
Многие авторы указывают также на то, что ставшие известными в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, доказательства, позиции
сторон, открывают широкие возможности для злоупотреблений2. Это может
Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: учебное пособие для
юридических вузов. М., 2002. С. 468
2
Филимонов Б.А. Об институтах апелляции и ревизии в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1988. №
4. С. 100.
1
64
проявиться в том, что стороны будут искать доказательства, способные подорвать
вывод, положенный в судебный приговор. Поскольку суд апелляционной
инстанции не всегда проверяет все имеющиеся в деле доказательства, то он не в
состоянии оценить достоверность доказательства, поэтому может принять
заведомо ошибочное решение но основе новых доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции имеет худшие по сравнению
с производством в суде первой инстанции условия, касающиеся, в том числе,
ограничения непосредственности судебного разбирательства.
Это проявилось и сейчас: анализ наблюдений доказывает, что суд
апелляционной инстанции вынужден принимать решение до судебного
заседания по письменным материалам. Но действительно ли можно считать
гарантией
прав
участников
уголовного
судопроизводства
«торжество»
приговора, постановленного при письменном производстве, над тем, что
постановлен в условиях непосредственности и устности?
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном
приговоре», приговор является актом правосудия, поэтому должен быть
вынесен с соблюдением всех требований к нему. В числе таких требований в
указанном постановлении указаны: должен быть основан на достоверных
доказательствах; должен основываться на доказательствах, непосредственно
исследованных в судебном заседании; выносится при исследовании
всех
версий и устранении всех сомнений; должен содержать всесторонний анализ
доказательств; должен быть составлен в ясных и понятных формулировках.
Однако апелляционный суд может вынести новый приговор, при этом не
исследуя непосредственно всю совокупность имеющихся в деле доказательств,
который будет признан законным, хоть и постановлен с нарушением
требований, установленных для приговора суда первой инстанции.
Многие авторы указывают, что существенной гарантией в данном случае
является то, что проверка приговоров осуществляется более опытным
65
и компетентным судом1, но представляется, что указанная «гарантия» не
способна покрыть этот недостаток, кроме того, не соответствует единству
статуса судей независимо от судебной инстанции. В литературе соглашаются с
тем, что суд апелляционной инстанции, возможно, более сведущ в вопросах
материального права, но это не означает, что он (без исследования
доказательств) более сведущ и в конкретных фактических обстоятельствах
уголовного дела.
Кроме того, гарантия пересмотра дела по существу вышестоящей
инстанцией не согласуется с принципом оценки доказательств и принятия
решения – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном непосредственном исследовании доказательств.
Суд апелляционный, как указывается в литературе, понимает, что «он
знает дело хуже суда первой инстанции, что во всех подробностях и тонкостях
он его изучить не может, <…> все относящееся к фактической стороне дела,
установленное судом, за невозможностью действительной проверки его,
должно быть признано установленным правильно»2.
Ввиду изложенного, можно сделать некоторые выводы:
1. В Российской Федерации в имеющихся условиях полная апелляция, к которой
стремится законодатель при реформировании института пересмотра судебных
решений судов первой инстанции, невозможна, поэтому законодатель воспринял
форму неполной апелляции;
2.
Неполная апелляция, в свою очередь, не является надлежащей формой для
выражения содержания деятельности апелляционных судов –
пересмотра дела по существу;
3.
Но даже полная апелляция не способна эффективно осуществить пересмотр
дела по существу, поскольку имеет худшие условия, чем в суде первой
инстанции:
в
ней
сложнее
обеспечить
непосредственность
судебного
разбирательства, а также значительно ухудшается состояние доказательств.
1
Юнусов А.А., Мазина Н.Н. Понятие и основные проблемы апелляционного порядка проверки судебных решений
в российском уголовном процессе (до реформ от 29.12.2010) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014.
№1. С. 293-294.
Бобракова И. С., Ковтун Н. Н. Апелляция уголовном процессе: осознанная необходимость или взлелеянный миф
// Вопросы правоведения. 2012. № 2(14). С. 178–191.
2
66
Для реализации назначения апелляционного производства – недопущения
вступления в силу неправосудных приговоров – и для устранения хотя бы одного
из имеющихся у апелляционной инстанции недостатка – затруднительность
обеспечения непосредственности судебного разбирательства – необходимо новое
полноценное разбирательство по делу, которое может быть осуществлено только
в суде первой инстанции. Для это у суда, осуществляющего проверку приговора
суда первой инстанции, должно быть полномочие на направление дела на новое
рассмотрение, то есть либо неполная апелляция, либо кассация, в том числе в
одной из ее форм – «расширенная».
Существующая форма апелляционного производства – неполная - по
своей сути тождественна замененной «советской кассации», ввиду чего возникает
вопрос: если апелляция иной быть не может, если апелляционное производство не
способно
реализовать
свое
назначение,
действительно
ли
необходимо
российскому уголовному процессу апелляционное производство?
На основе изложенного в настоящей работе полагаю, что обоснованным
будет предложение об устранении института апелляционного производства из
российского уголовного процесса, введении института «расширенной кассации»,
которой соответствовала «советская кассация». Апелляционное судопроизводство
даже при полной апелляции не может надлежащим образом осуществить
пересмотр дела по существу, а решение юридических вопросов о правильности
применения материального или процессуального законов не требует «столь
исключительных, как в апелляции, средств познавательной деятельности суда»,
поэтому задачи проверки на нарушение норм закона могли быть достигнуты и
«при исходном минимуме кассационных усилий и средств»1.
При
этом
«расширенная»
кассация
должна
характеризоваться
следующим:
-
суд осуществляет проверку законности, обоснованности и
справедливости приговора;
- суд исследует письменные материалы дела, в том числе новые
доказательства, после чего, усмотрев нарушение требований законности,
Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте
соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция.
2012. № 3. С. 3-9.
1
67
имеет право изменить приговор; а в случае появления сомнения в
обоснованности и справедливости приговора, направлять дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции;
- проверка дела осуществляется в полном объеме.
Возобновление «расширенного» кассационного порядка, предвосхищая
возражения относительно соответствия международным требованиям, не будет
нарушать гарантированные права на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Употребление термина «пересмотр» в данном случае не указывает на конкретную
форму такого «пересмотра» - апелляцию, а в русскоязычном переводе чаще
используется формулировка «право на обжалование приговора в вышестоящую
инстанцию»1.
Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции
// Уголовное право. 2012. № 6. С. 57.
1
68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования, необходимо сделать следующие
выводы:
Употребление такого понятия как «апелляция», а также вкладываемый в
это понятие смысл на протяжении всей истории его существования различался и
продолжает различаться в зависимости от места и времени его употребления.
«Апелляцией» назывались как сам факт обжалования судебного акта в
вышестоящую инстанцию, т.е. факт принесения жалобы, так и самые
разнообразные процедуры пересмотра судебного решения.
Потребность в проверке вынесенного решения существовала и существует
объективно. Проверка судебных актов - необходимое средство исправления
ошибок, и апелляция является одним из институтов, создаваемых законодателем
для своевременного и эффективного выявления и исправления судебных ошибок.
Анализ современного российского законодательства, а также судебной
практики позволил проанализировать назначение апелляционного производства и
обосновать
положение
о
том,
что
современная
апелляция
не
может
рассматриваться как повторный пересмотр уголовного дела апелляционным
судом, а является исключительно формой проверки судебных решений первой
инстанции. Сущность апелляционного производства проявляется посредством
выявления его функционального назначения, что обусловлено поставленными
перед ним целями и задачами. Анализ закона показал, что целью суда
апелляционной
инстанции
является
выявление
и
устранение
ошибок,
допущенных при производстве в суде первой инстанции, дабы решение, которое
вступит в силу, было законным, обоснованным
и справедливым. Задачей
является проверка правосудности решения по доводам поданных жалоб и/или
представления.
Возможность
апелляционной
инстанции,
собирания
новых
непосредственное
доказательств
повторное
судом
исследование
доказательств по делу, а также вынесение собственного решения апелляционной
инстанцией являются необходимыми средствами или инструментарием для
проверки судебного решения и устранения выявленных судебных ошибок или
нарушений.
69
работе определено понятие «предмет апелляционного доказывания»,
подразумевающее под собой совокупность таких фактических обстоятельств,
связанных с проверкой правосудности приговора, оснований, доводов и
аргументов заявителя, которые требуют непосредственного
исследования
доказательств и доказывания в апелляционной инстанции.
Раскрывается понятие «пределов апелляционного доказывания», под
которыми понимается совокупность исследованных непосредственно в суде
апелляционной инстанции доказательств, содержание и качество которых
позволяют исчерпывающе ответить на заявленные участником процесса доводы и
аргументы, устранить неточности или неполноту в фактических обстоятельствах
и вынести правосудное решение по делу.
Кроме того, диссертационное исследование позволило показать, что
нарушения, предусмотренные ч.2 ст.389.17 УПК можно подразделить на
очевидные и неочевидные. Очевидные – это такие нарушения, установить
которые можно без проведения доказывания. К ним относятся: рассмотрение
уголовного дела в отсутствие подсудимого; рассмотрение уголовного дела без
участия защитника; отсутствие подписи судьи или одного из судей на
соответствующем судебном решении или отсутствие протокола судебного
заседания. Неочевидные - это нарушения, установление которых требует от
апелляционной инстанции проведения доказывания конкретных фактических
обстоятельств по делу. К ним относятся: нарушение тайны совещания коллегии
присяжных заседателей при вынесении вердикта; вынесение решения/вердикта
незаконным составом
суда/коллегией
присяжных
заседателей; отсутствие
переводчика при не владении подсудимым языком судопроизводства.
Анализ законодательных положений, теории и практики позволил выявить
показать особенности собирания, проверки и оценки доказательств в суде
апелляционной инстанции.
В работе раскрыты особенности собирания доказательств в суде
апелляционной инстанции. Характерной особенностью является субъектный
состав, который правомочен собирать новые доказательства в апелляционной
инстанции: это суд и стороны. А также цели собирания новых доказательств:
70
новые доказательства могут быть собраны только с целью подтверждения или
опровержения оспариваемых сторонами нарушений по делу.
Особенностью проверки доказательств следует признавать то, что в
апелляционной инстанции ей подвергаются не все доказательства по делу.
Неоспариваемые
сторонами
доказательства
не
требуют
повторного
непосредственного исследования. Конкретные доказательства исследуются при
возникновении такой необходимости, исходя из доводов и аргументов, указанных
поданных жалобах/представлении, а также обозначенных нарушений.
Особенностью проверки доказательств следует признавать ее характер: она может
заключаться как в непосредственном исследовании доказательств по делу, так и
исследовании доказательств по материалам дела.
Анализ судебной практики, а также недостаточно четкое регулирование в
законе показали распространенный недостаток апелляционного обжалования
приговоров: несистематизированное изложение участниками судопроизводства
своей
претензии
к
правосудности
приговора
в
апелляционной
жалобе/представлении, что затрудняет эффективность апелляционной проверки,
процессуальное взаимодействие участников друг с другом.
Таким образом, результаты диссертационного исследования позволили
раскрыть ряд теоретических положений, характеризующих апелляционное
производство, что содействует становлению его единообразного теоретического
понимания. Анализ судебной практики позволил выявить ряд неточностей в
правовом регулировании апелляционного производства и, главным образом, в
процессе доказывания в апелляционной инстанции, и высказать предложения,
нацеленные на развитие процессуального регулирования и уточнения ряда норм
УПК РФ.
71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно – правовые акты и материалы судебной практики
УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ
1.
(в редакции от 29.07.2018) // СПС
«Консультант - Плюс».
Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений
2.
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании
утратившими
силу
отдельных
законодательных
актов
(положений
законодательных актов) Российской Федерации»// Российская газета. 31 декабря
2010 года. №5376.
Постановление ЕСПЧ от 08.04.2010 по жалобе № 20508/03 Дело «Синичкин
3.
(sinichkin) против Российской Федерации» // СПС «Консультант - Плюс»
Архив Алтайского краевого суда. Уголовные дела №22-3003/2013// СПС
4.
«Консультант - Плюс»
5.
Архив Верховного Суда Республики Адыгея. Уголовное дело №22-543; Архив
Алтайского краевого суда. Уголовное дело №22-2835/2013 // СПС «Консультант Плюс».
6.
Архив Курского областного суда. Уголовное дело №22-3723/2013 // СПС
«Консультант – Плюс»
Архив Санкт-Петербургского городского суда. Уголовное дело №1-19/13
7.
(рег.№22-3863/13) // СПС «Консультант - Плюс».
Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №10-8/13 // СПС
8.
«Консультант - Плюс»
9.
Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №10-8/13.
10.
Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело №22-2961 // СПС
«Консультант - Плюс»
11.
Архив Чертановского районного суда города Москвы. Уголовное дело №1-
305/14.
12.
Архив Чертановского районного суда. Уголовное дело №1-245/14 // СПС
«Консультант - Плюс»
72
Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015г. №30-
13.
АПУ15-1// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №12.
Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело №22-3116 // СПС
14.
«Консультант - Плюс»
Апелляционное определение Орловского областного суда2018 по делу №
15.
22- 1050/2018 // https://rospravjmnxyxlu3.onion.to/court-orlovskij-oblastnoj-sudorlovskaya-oblast-s/act-584259413/
Апелляционное определение Орловского областного суда по делу № 22-
16.
1055/2018 //https://rospravjmnxyxlu3.onion.to/court-orlovskij-oblastnoj-sudorlovskaya-oblast-s/act-584259407/
Специальная литература
Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование
17.
доказательств в суде апелляционной инстанции// Уголовное право. 2012. № 6. С.
57-59.
Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных
18.
доказательств: монография. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия,
2011. - 402 с.
19. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к
российскому уголовному судопроизводству. С. 272.// «Консультант - Плюс».
Бобракова И. С., Ковтун Н. Н. Апелляция уголовном процессе: осознанная
20.
необходимость или взлелеянный миф // Вопросы правоведения. 2012. № 2(14). С.
178–191.
21.
Брестер А.А. Начало, форма и метод российского уголовного процесса: дисс.
… канд. юрид. наук. Красноярск, 2013. -208 с.
22.
Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2т. Т.II: Устав
уголовного судопроизводства/ Под ред. Л.В. Головко. М.: Юстицинформ, 2014. 518 с.
23.
Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных
государств: учебное пособие для юридических вузов. М., 2002. -628 с.
24.
Декреты Советской власти. Т.1. М., государственное издательство
политической литературы,1957. С.124-126 // https://www.prlib.ru/item/709081
73
25. Калякин О.А. Апелляция в системе современных проверочных производств //
Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 19-22.
26.
Калякин О.А. Практика доказывания в суде апелляционной инстанции:
монография. М.: Юрлитинформ, 2016. -302 с.
27.
Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ
разъясняет// Мировой судья. 2013. №2. С.11-14.
28.
Калякин О.А. Техника законотворчества в сфере регламентации апелляции
в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Юридическая техника.
2015. № 9. С. 286 -290.
29. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по
уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту //
Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 3. С. 3-9.
30.
Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация и надзорное производство в уголовном
процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 года //
Вестник Нижегородской академии МВД. 2011. № 1. С. 184-290.
31.
Колоколов Н.А. Апелляция: «осужденный, наказание Вам удвоено!» //
Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 3-7.
32. Колоколов Н.А. Глубокая модернизация «советской» судебной системы //
Российская юстиция. 2011. № 4. С. 32.
33.
Комогорцева
К.А.
Судебное
следствие
по
уголовному
делу
в
апелляционной инстанции // Человек: преступление и наказание. 2013. № 2. С.
45-48.
34.
Корнуков В.М. Сущность апелляционного производства и проблемы
пересмотра судебных решений по уголовным делам // Вектор науки Томского
государственного университета. 2014. № 4. С. 43 -46.
35. Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Решения, принимаемые судом апелляционной
инстанции // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 28-34.
36.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич.пособие.
М.: Юрайт, 2010-316 с.
74
Лантух Н.В. Институциональное значение и эволюция апелляционного и
37.
кассационного пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве //
Актуальные проблемы уголовного процесса. 2014. № 11. С.23-28.
38. Лютынский А.М. Некоторые проблемы апелляционного производства в
российском уголовном процессе // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4.
С. 116-121.
39. Мазина Н.Н. Коллизии нормативного регулирования апелляционного порядка
проверки по нормам Закона от 29 декабря 2010 года // Вестник Нижегородской
академии МВД России. 2015. № 2. С. 163-168.
40. Мезинов Д.А. Непосредственность судебного разбирательства в уголовном
судопроизводстве: понятие, значение, тенденции реализации в современной
судебной практике // Вестник Томского государственного университета. 2008. №
309. С. 123-127.
41. Назарова О.В. Сущность, формы и назначение апелляционного производства
// Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3. С. 143-149.
42.
Плашевская А.А. Апелляционный порядок проверки судебного приговора по
уголовному делу в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г.: проблемные
перспективы // Вестник Томского гос. ун-та. 2012. №3.С.143-148.
43.
Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.:
Тип. Г.А. Лемана, 1913. С.337 // http://lawlibrary.ru/izdanie29335.html
44. Рукавишникова А.А. Апелляционный порядок проверки итоговых судебных
решений по УПК РФ: полная или неполная апелляция // Вестник Томского
государственного университета. Право. 2013. № 4. С. 108-112 с.
45.
Современный толковый словарь русского языка/ В.И. Даль. Ростов н/Д:
Владис, 2011. -756 с.
46.
Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2т. Т.II: Устав
уголовного судопроизводства/ Под ред. Л.В. Головко. М.: Юстицинформ, 2014. 648 с.
47.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука,1968.
С.361.
75
48.
Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М.: Юридическое издательство
НКЮ СССР, 1938. С.214 // http://lawlibrary.ru/article1031167.html
49.
Толковый словарь русского языка: ок. 100 000 слов, терминов и
фразеологических выражений/ С.И. Ожегов; под ред. проф. Л.И. Скворцова. 28-е
изд., перераб. М.: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2014.-624 с.
50.
Уголовный процесс: учебник для бакалавров/ отв.ред. Л.А. Воскобитова.
Москва: Проспект, 2013. -578 с.
51. Филимонов Б.А. Об институтах апелляции и ревизии в уголовном процессе
ФРГ // Правоведение. 1988. № 1. С. 100.
52.
Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным
уставам.СПб.:издание В.П. Печаткина, 1875. С. 705-706; С.715 //
http://lawlibrary.ru/article1132638.html
53.
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект,
2013. -280 с.
54.
Червоткин А.С. Некоторые черты российского уголовного процесса до и после
судебной реформы 1864г.// Уголовный процесс. 2015. №3. С.14-21.
55.
Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве:
исторический
опыт
и
современные
проблемы//
Актуальные
проблемы
российского права. 2014. №11 (48). С.2603-2606.
56.
Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в
современном российском уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … канд.
юрид. наук: Оренбург. 2010. С.13 -16.
57.
Юнусов А.А., Мазина Н.Н. Понятие и основные проблемы апелляционного
порядка проверки судебных решений в российском уголовном процессе (до
реформ от 29.12.2010) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. №1. С.
293-294.
58.
Юридический энциклопедический словарь/ главный редактор О.Е. Кутафин.
М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2003. -814 с.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа