close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Лукашевич Сергей Леонидович . Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на
доказательства в гражданском судопроизводстве»
тему «Доказывание
и
Год защиты: 2017
Направление подготовки: 40.03.01 «Юриспруденция»
Студент: Лукашевич С.Л.
Руководитель: заведующий кафедрой «Гражданское право» ФГБОУ ВО
«Орловский Государственный Университет им. И.С. Тургенева», доктор
юридических наук, доцент Мельников Н.Н.
В дипломной работе представлен анализ правового регулирования
института доказывания и доказательств в гражданском судопроизводстве. В
рамках темы
исследования изучено правовое регулирование в сфере
доказывания и доказательств в гражданском судопроизводстве. Раскрыто
содержание предмета доказывания и доказательств в гражданском процессе.
Определены виды и свойства доказательств. Рассмотрены правила и принципы
судебного доказывания в гражданском процессе. Выявлены проблемные
вопросы доказывания и доказательств в гражданском процессе. Определены и
предложены возможные способы разрешения проблемных вопросов, связанных
с доказыванием и доказательствами.
По результатам
проведенного
исследования
теоретического и практического характера.
4
сделаны
выводы
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..6
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
ДОКАЗЫВАНИЯ
И
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В
ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ………………………………......12
1.1. Содержание и правовой смысл понятия «доказательство» ………………12
1.2. Обязанность доказывания ………………………………………………….16
1.3. Предмет доказывания в гражданском процессе….………………………..20
1.4. Виды и свойства доказательств……………………………………………. 23
ГЛАВА 2. ПРАВИЛА СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ …………………….………………………………………………...44
2.1. Права и обязанности сторон и суда по
представлению и истребованию
доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству…………..44
2.2. Правила и принципы судебной оценки доказательств при рассмотрении
дела по существу …………………………..……………………………………...54
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ
ВОПРОСЫ
ДОКАЗЫВАНИЯ
И
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ……………….……...58
3.1. Проблемы оценки доказательств, возникающие в судебной практике судов
общей юрисдикции, мировых судей………………………………………….….58
3.2 Возможные способы разрешения проблемных вопросов, связанных с
доказыванием и доказательствами………………………………………….…...86
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….…..90
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………..……………………………...92
5
Введение
Актуальность темы дипломной работы. За тот небольшой промежуток
времени, который прошѐл после распада СССР, правовая система Российской
Федерации значительно изменила свою структуру и продолжает еѐ изменять.
Россия, как независимое и суверенное государство, определило своѐ
направление
современного
развития, основанное на рыночной экономике и построении
правового
государства,
в
котором
в
полном
объѐме
обеспечивается признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина, основанное на верховенстве закона. Отход от социалистическокоммунистической
модели
государственного
устройства
потребовал
от
законодателя внести существенные изменения в законодательство и серьѐзно
его реформировать. Первым этапом этого реформирования стало принятие 12
декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, провозгласившей нашу
страну
федеративным
демократическим
правовым
государством
с
республиканской формой правления, а права и свободы человека – высшей
ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина
является
обязанностью
государства
в
лице
федеральных
органов
законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц.
Любой гражданин имеет возможность защищать свои права и свободы всеми
предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе в
рамках гражданского судопроизводства, реализуя право на судебную защиту.
По
смыслу
закона
разрешение
любого
гражданского
дела
не
представляется возможным без доказывания обстоятельств дела и их
подтверждения или опровержения с помощью доказательств. Разрешение
гражданского дела по существу означает, что суд установил фактические
обстоятельства дела, подтвердил или опровергнул их наличие или отсутствие
определѐнными в соответствии с законом средствами доказывания, применил
подлежащие применению к данным правоотношениям нормы материального и
процессуального права, в том числе исходя из принципа аналогии закона и
6
аналогии права, и вынес от имени государства судебный акт, которым
подтверждается наличие юридических фактов, влекущих возникновение,
изменение или прекращение правоотношений субъектов права и устраняется их
неопределенность.
На современном этапе развития юридической
гражданского процесса правовой
науки в области
институт доказывания и доказательств
занимает одно из центральных мест, а уровень его правого регулирования
является достаточно высоким.
Однако, несмотря на это, как показывают результаты изучения судебной
практики и личный опыт участиях в гражданском судопроизводстве в
различных качествах, в ходе рассмотрения гражданских дел у судов возникают
достаточно серьѐзные проблемы, связанные с установлением обстоятельств,
имеющих значение для дела, их подтверждением определѐнными средствами
доказывания, а также с оценкой доказательств, что порой негативно влияет на
исход дел, законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений
и влечѐт значительный рост судебной практики, связанной с отменой судебных
постановлений
судами
вышестоящих
инстанций,
в
том
числе
за
недоказанностью обстоятельств дела.
Объектом темы исследования являются общественные отношения,
возникающие в процессе доказывания обстоятельств при разрешении судами
гражданских дел, и доказательства как источники сведений о фактах, на основе
которых
судом
устанавливаются
юридически
значимые
для
дела
обстоятельства.
Предметом темы исследования
- нормативные правовые акты,
регулирующие порядок судебного доказывания и определяющие виды и
свойства доказательств, порядок их предоставления и истребования, а также
научные труды и материалы судебной практики Конституционного Суда
Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей
юрисдикции
и
мировых
судей,
раскрывающие
7
сущность
института
доказывания и доказательств в рамках гражданского судопроизводства в
российском законодательстве и проблемы его применения.
Цели и задачи. Целью является проведение исследования процесса
доказывания и доказательств в рамках гражданского судопроизводства.
Для этого необходимо решить следующие задачи :
1) Определить содержание и правовой смысл понятия «доказательство»;
2) Исследовать механизм распределения обязанности доказывания,
выделить основные признаки доказательств;
3) Выяснить суть и содержание предмета доказывания в гражданском
процессе;
4) Определить виды доказательств и исследовать их свойства;
5) Определить права и обязанности сторон и суда по представлению и
истребованию
доказательств
при
подготовке
дела
к
судебному
разбирательству;
6) Определить правила и принципы судебной оценки доказательств при
рассмотрении дела по существу;
7) Выявить основные проблемные вопросы, связанные с доказыванием и
оценкой доказательств, возникающие в судебной практике Верховного Суда
Российской Федерации, судов общей юрисдикции, мировых судей,
8) Попытаться предложить возможные способы разрешения выявленных
проблемных вопросов, связанных с доказыванием и доказательствами и
имеющих место в современном гражданском судопроизводстве.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской
Федерации,
Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской
Федерации,
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации,
Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы и подзаконные
акты, регулирующие доказывание и доказательства.
8
Эмпирическая база исследования состоит из материалов судебной
практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда
Российской Федерации, решений федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей.
Степень разработанности темы. Появлению института доказывания и
доказательств
в
способствовали
гражданском
исследования
судопроизводстве
таких
современной
виднейших
России
ученых-юристов,
как:
Решетникова И.В., Фокина М.А., Гордейчук А.В., Нахова Е.А., Леонтьева О.Г.
и т.д.
Методами, применяемыми в рамках исследования, являются научные
методы, которые основаны на требованиях объективного и всестороннего
анализа состояния проблемы компенсации морального вреда. Исследования
проведены с применением совокупности методов и способов научного
познания.
Научные положения, выносимые на защиту:
1)
Доказательствами
в
гражданском
процессе
являются
только
определѐнные сведения об определѐнных обстоятельствах, которые являются
юридическими фактами, имеют значение для дела, подтверждены с помощью
определѐнных средств доказывания и получены с соблюдением порядка,
установленного законом. Домыслы, слухи и субъективные предположения не
являются доказательствами, поскольку не являются фактами.
2) Обязанность доказывания значимых для дела обстоятельств является
безусловной
и
солидарной
обязанностью
сторон
дела,
других
лиц,
участвующих в деле, и суда. Конечная цель доказывания – правильное
разрешение дела в соответствии с требованиями закона.
3) Предмет доказывания в гражданском процессе формируется судом из
тех обстоятельств, которые имеют значение для конкретного дела и которые
сторонам при активном и всестороннем содействии суда, осуществляющего
производство
по
делу,
необходимо
доказать,
то
есть
подтвердить
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
9
и допустимости, для его правильного разрешения в соответствии с
требованиями закона.
4) Основными видами доказательств в гражданском процессе с точки
зрения российского права являются : объяснения сторон и третьих лиц,
свидетельские
показания,
письменные
доказательства,
вещественные
доказательства, заключение экспертов.
Все доказательства по гражданскому делу должны удовлетворять
требованиям закона об их свойствах, а именно - относимости, допустимости,
достоверности, достаточности, взаимной связи с другими доказательствами, и
имеют для суда равную степень юридической силы.
5) Обязанность организации
и обеспечения сбора доказательств
возложена на суд, осуществляющий производство по делу. Обязанность по
предоставлению доказательств
возложена
на
стороны
и
других
лиц,
участвующих в деле.
6) Правила судебного доказывания по гражданским делам основаны на
принципах всесторонности, полноты, объективности и непосредственности,
составляющих основу глубокого внутреннего убеждения суда.
7)
Основными
проблемными
вопросами
современного
института
доказывания и доказательств в гражданского процесса с точки зрения судебной
практики являются :
- неправильное определение судом на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству обстоятельств, имеющих значение для дела и, как
следствие, неправильное распределение бремени доказывания;
- ошибочная оценка доказательств на соответствие их требованиям закона
об их относимости и допустимости;
- формальный
и
избирательный
подход
суда к доказыванию
обстоятельств при рассмотрении дела по существу.
- недостаточный уровень юридической квалификации судей.
10
8) Возможные способы разрешения выявленных проблемных вопросов,
связанных с доказыванием и доказательствами и имеющих место в
современном гражданском судопроизводстве :
- внесение изменений в образовательные программы высших учебных
заведений по подготовке юристов в части расширения перечня и видов учебных
дисциплин с существенным уклоном на практические занятия и семинары;
- оказание судами максимального содействия друг другу по обмену
мнениями и накопленным опытом работы;
- развитие специализации судей по всем категориям рассматриваемых дел
в организации деятельности судов;
- ужесточение ответственности судей за низкое качество отправления
правосудия.
Структурно работа состоит из введения, трѐх глав с подглавами,
заключения и списка литературы.
11
1. Теоретико-методологические основы правового регулирования
доказывания и доказательств в гражданском судопроизводстве
1.1. Содержание и правовой смысл понятия «доказательство»
По смыслу нормы части 1 статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, процессуальный закон),
регулирующего правоотношения в рамках гражданского судопроизводства,
доказательства представляют собой сведения о фактах, которые получены в
предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие тех обстоятельств, которыми обосновывают свои
требования и возражения стороны дела, а также иных обстоятельств, которые
имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Следовательно, правовой смысл понятия «доказательство» заключается в
том, что сведения, которые составляют его содержание, должны быть прямо и
непосредственно связаны с именно с теми обстоятельствами, которые стороны
дела, например, истец и ответчик в исковом производстве, закладывают в
основу своих требований и возражений на эти требования, которые в
обязательном порядке входят в предмет доказывания по делу и должны
установить (подтвердить) или опровергнуть (не подтвердить) их наличие или
отсутствие, а также иных значимых для дела обстоятельств, которые должны
лечь в основу правосудного, то есть законного и обоснованного, судебного
решения.
Для того, чтобы суд, в производстве которого находится дело, признал те
или иные сведения доказательствами, необходимо, чтобы содержание самих
сведений в полной
мере соответствовало
требованиям, установленным
процессуальным законом.
Обстоятельства, наличие или отсутствие которых обязан установить суд в
ходе рассмотрения дела, разделены на две основные группы :
1) Обстоятельства, которыми стороны дела обосновали свои требования и
возражения – прямые обстоятельства.
12
Данная группа обстоятельств формирует основу предмета доказывания
по делу, в который входят все без исключения факты материально-правового
характера, указанные, например, в исковом заявлении и в возражениях на него.
Это, по сути – юридические факты, которыми являются жизненные
обстоятельства, наличие которых влечѐт возникновение, изменение или
прекращение правоотношений между субъектами права.
2) Иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного
рассмотрения дела судом по существу и последующего вынесения законного и
обоснованного решения – косвенные обстоятельства.
Данная группа доказательств определяет необходимость и важность
установления судом иных обстоятельств для разрешения дела.
Иными обстоятельствами могут быть такие обстоятельства, установление
или
опровержение
которых
должно
подтвердить
или
опровергнуть
достоверность получаемых сведений, а также правомерный или неправомерный
характер требований сторон дела.
Например, добросовестное заблуждение эксперта или его недостаточная
компетентность не входят в предмет доказывания по делу, однако, могут
существенно повлиять на обоснованность и достоверность его заключения по
результатам судебной экспертизы.
Второй пример – обстоятельство недобросовестного процессуального
поведения (злоупотребления правом)1 одной из сторон дела, которая
воспрепятствовала другой стороне и суду в получении доказательств,
например, уклонением от участия в судебной экспертизе и непредставлением
экспертам материалов и документов для проведения исследования, также не
входит в предмет доказывания по делу, однако, предоставляет суду полномочия
признать факт, имеющий значение для дела и установления которого была
назначена судебная экспертиза, установленным или опровергнутым2.
1
См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от
28.03.2017 г.), статья 10, пункт 1 // СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301. // СЗ РФ. 2017. №14. Ст.1998.
2
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 79, пункт 3 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. №52 (Ч.V). Ст.7487.
13
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, «Пункт 3
статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае
уклонения
стороны
от
участия
в
экспертизе
правовой
презумпции,
заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была
назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом,
определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих
значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения
процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на
пресечение
препятствующих
осуществлению
правосудия
действий
(бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных
процедур,
ее
применение
обусловлено
необходимостью
правильного
установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.»3.
При этом суду следует учитывать положения Гражданского кодекса
Российской Федерации, который в пункте 4 статьи 1 императивно требует
добросовестного характера действий участников гражданских правоотношений
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей, а в пункте 5 указанной статьи содержит
запрет за извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного
поведения, а также в пункте 5 статьи 10 предполагает добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
При этом, в случае несоблюдения указанных в законе требований суд,
учитывая
характер
злоупотребления
и
обладает
неблагоприятные
полномочиями
последствия
отказать
лицу
допущенного
в
защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также обладает правом
применить иные меры, которые предусмотрены законом.4
3
См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №398-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тафинцева Николая Александровича на нарушение его
конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4
См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от
28.03.2017 г.), статья 10, пункт 3 // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301. // СЗ РФ. 2017. №14. Ст.1998.
14
Доказательства, устанавливающие наличие либо отсутствие иных
значимых для дела обстоятельств, в большей степени являются косвенными.
Таковыми могут также являться обстоятельства, необходимость установления
наличия которых связана с совершением отдельных определѐнных законом
процессуальных
действий
(обеспечение
иска,
восстановление
сроков,
подведомственность, подсудность, приостановление производства по делу,
пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.). Например, для
удовлетворения заявления стороны дела о принятии мер по обеспечению иска
суду необходимо установить, приведѐт ли их непринятие к последующей
невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Также как к прямым, так и к косвенным иным обстоятельствам,
имеющим значение для дела, следует отнести обстоятельства, не нуждающиеся
в доказывании, то есть признанные судом общеизвестными, а также
обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела и установленные
вступившими в законную силу судебными актами в ходе производств по делам
по
иным
видам
судопроизводства
–
уголовного,
арбитражного,
административного, третейского.
Одним из существенных и ключевых требований к доказательствам
процессуальный закон определяет законность их получения, которая связана с
соблюдением установленного законом порядка собирания, закрепления и
предоставления доказательств.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства,
полученные с нарушением порядка, предусмотренного законом, не обладают
юридической силы и не должны быть судом положены в основу своего
решения. Например, протокол осмотра места происшествия, составленный в
ходе проведения неотложных следственных действий, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом, с изъятием (выемкой) вещественного
доказательства, без участия понятых и без фиксации в протоколе персональных
данных всех участников следственного действия не может быть принят судом
в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку сам протокол
15
составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и на
этом основании не обладает юридической силой доказательства.
Таким образом, на основании изложенного выделим четыре основных
признака доказательств, которые установил процессуальный закон :
1) Доказательства – определѐнные сведения о фактах;
2) Доказательства - сведения об определѐнных обстоятельствах дела;
3) Доказательства должны быть получены с соблюдением порядка,
установленного законом;
4) Сведения об значимых для дела обстоятельствах устанавливаются с
помощью определенных доказательств и средств доказывания.
1.2. Обязанность доказывания
Обязанность доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, на
которых основаны требования или возражения, нормой части 1 статьи 56 ГПК
РФ, которая носит императивный характер, возложена на каждую из сторон
дела. Это в полной мере соответствует конституционному принципу, согласно
которому судопроизводство
осуществляется
на основе
равноправия
и
состязательности сторон.5
Например, лицо (истец), предъявившее требование к другому лицу
(ответчику) о возмещения вреда, должно доказать наличие следующих
обстоятельств :
- причинение вреда, его характер и размер;
- наличие лица – фактического или предполагаемого причинителя вреда,
в результате действий (бездействия) которого был причинѐн вред;
- противоправность поведения причинителя вреда (форма вины (умысел
или неосторожность) и мотивы);
- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и
наступившими для истца (потерпевшего) неблагоприятными последствиями.
Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении причинѐнного
вреда, в силу наличия правовой презумпции вины причинителя вреда (часть 2
5
См. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., статья 123, часть 3 // СЗ РФ. 2014. №31. Ст.
4398.
16
статьи 1064 ГК РФ), несѐт бремя доказывания отсутствие своей вины в
причинении вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, «По делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15
ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности
лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в
нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано
обратное.
Если
лицо
несет
ответственность
за
нарушение
обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него
возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для
освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).»6.
Законом определены иные обстоятельства, а именно
доказывания
лицом,
распространившим,
сведения,
- обязанность
порочащие
честь,
достоинство и деловую репутацию другого лица, что они соответствуют
6
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пункт 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2015.
17
действительности при предъявлении требования об опровержении этих
сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При этом исключительное право определения предмета доказывания, а
именно :
- круга обстоятельств, которые имеют юридическое значение для дела;
- какой из сторон дела надлежит доказывать обстоятельства дела;
- вынесения обстоятельств на обсуждение в судебном заседании, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались;
процессуальным законом предоставлено суду, в производстве которого
находится дело, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, «Непроведение
либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как
правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде
случаев и к принятию необоснованных решений.»7.
Исходя
из
качества
и
полноты
выполнения
судом
требований
процессуального закона, а также размера требований сторон в рамках,
например, искового производства, дело может быть рассмотрено в общем или
упрощѐнном порядке.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного
производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об
истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей,
кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена
иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом
документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые
ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,
7
Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 (в ред. от
09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзац второй // Бюллетень
Верховного Суда РФ. №9. 2008.
18
подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в
порядке приказного производства.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела,
связанные с:
1) административными правоотношениями;
2) государственной тайной;
3) спорам, затрагивающим права детей;
4) особым производством.
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по
собственной инициативе или по ходатайству стороны дела и наличии согласия
другой стороны, которое выражается в письменной форме или заносится в
протокол судебного заседания8,
обладает полномочиями по вынесению
определения о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел,
если не имеется соответствующих обстоятельств.
К таким обстоятельствам относятся :
- наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела
или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра
и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы
или заслушивания свидетельских показаний;
- заявленное стороной дела требование связано с иными требованиями, в
том числе к другим лицам;
- судебным актом, принятым по данному делу, могут быть впоследствии
нарушены права и законные интересы других лиц.
При этом, отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в порядке
упрощенного производства не является согласием на рассмотрение дела в
указанном порядке.
8
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых
вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 16 //
СПС «КонсультантПлюс».
19
1.3. Предмет доказывания в гражданском процессе
Предметом доказывания по гражданскому делу является содержание
обстоятельств, то есть совокупность сведений о фактах, которые суду
необходимо
установить
или
опровергнуть.
Для
определения
самих
обстоятельств для суда основными источниками являются :
-
нормы
материального
и
процессуального
права,
подлежащие
применению к данным правоотношения и регулирующие их;
-
основания
искового
заявления
(возмещение
вреда,
взыскание
неосновательного обогащения, защита прав потребителя и т.д.) и возражения
против него.
Кроме того, в гражданском процессе по смыслу нормы пункта 3 статьи
11 ГПК РФ суд, осуществляющий производство по делу, при отсутствии норм
права , регулирующих спорные отношения, обязан применять нормы права,
регулирующие сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии таких
норм разрешать дело, исходя из общих принципов и смысла законодательства
(аналогия
права).
Указанная
норма
процессуального
закона
носит
императивных характер и подлежит обязательному исполнению.
Предмет доказывания в гражданском процессе формируется судом из тех
обстоятельств, которые имеют значение для конкретного дела и которые
сторонам при активном и всестороннем содействии суда, осуществляющего
производство
по
делу,
необходимо
доказать,
то
есть
подтвердить
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, для его правильного разрешения в соответствии с
требованиями закона.
Факты, которые входят в предмет доказывания, можно подразделить на
следующие группы:
1) Основные материально-правовые факты, а также процессуальноправовые факты, наличие которых должно быть доказано для разрешения дела
по существу.
20
Примером
материально-правового
факта
являются
наличие
материального вреда (убытков), связанного с уничтожением или повреждением
имущества,
повреждением
здоровья,
неосновательным
обогащением,
ненадлежащим исполнением обязательства и т.д.
Пример
процессуально-правового
факта
сторона,
-
заявляющая
ходатайство суду об истребовании вещественного доказательства от другой
стороны, участвующей
в деле, или
третьего
лица,
обязано описать
вещественное доказательство, указать обстоятельства дела, которые могут быть
установлены или опровергнуты с помощью этого доказательства, перечислить
причины, которые для стороны делают невозможным или затруднительным
самостоятельное
предоставление
доказательства,
а
также
указать
его
местонахождение 9.
2)
Вспомогательные
факты
(доказательственные
факты,
факты,
установление которых необходимо для вынесения частного определения)
Например, статья 222 ГПК РФ предусматривает основания для
оставления искового заявления без рассмотрения, одним из которых является
неявка в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве
дела в его отсутствие.
Другой пример – причина, по которой стороной дела был пропущен
установленный
законом
процессуальный
срок
для
подачи
жалобы
Председателю Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в
законную силу в порядке статьи 391.11 ГПК РФ. Если сторона, заявившая в суд
первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ просьбу о восстановлении
пропущенного
срока,
докажет
уважительность
причины
пропуска
процессуального срока, то суд своим определением может этот срок
восстановить. При этом перечень указанных обстоятельств в процессуальном
законе не содержится.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
«Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть
9
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 57, пункт 2 // СЗ РФ.2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
21
восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только
в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его
пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи
кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц,
участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться
тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности
заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства,
в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с
жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или
отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке
или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные
обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин
пропуска юридическим лицом срока обжалования.»10. В то же время, указанный
перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ с учетом приведенных
выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду
следует признавать уважительными причинами те обстоятельства, которые
воспрепятствовали исполнению соответствующего процессуального действия,
исключали его своевременное совершение и не зависели от воли лица.
К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени,
которые были затрачены на вручение заявителю обжалуемого судебного акта
после его вынесения или сопроводительного письма, затраченные на пересылку
жалобы организацией почтовой связи в суд с момента еѐ сдачи отправителем в
отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии
вынесенного по результатам рассмотрения жалобы судебного акта с момента
его вынесения, так как заявитель до получения судебного акта не имеет
возможности ознакомиться с его содержанием и представить в суд
вышестоящей судебной инстанции необходимые для обжалования судебных
10
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции», пункт 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2013.
22
постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и
необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для
ознакомления с ним и для подготовки документов.11
3)
Процессуальные
факты,
имеющие
значение
для
разрешения
процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дела.
Например, в статье 134 ГПК РФ содержится перечень предпосылок
возникновения права на подачу искового заявления. Стороны дела могут
ссылаться или не ссылаться на наличие или отсутствие таких предпосылок, но
суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований к отказу в принятии
заявления. Например, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ суд
отказывает истцу в принятии заявления, так как дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,
то
есть
имеет
место
факт
нарушения
истцом
правил
судебной
подведомственности.
4) Проверочные факты.
Например,
свидетельскими
показаниями
устанавливается
факт
нахождения ответчика в родственных отношениях со свидетелем, дающим
показания в пользу ответчика. Непосредственно этот факт не входит в предмет
доказывания, но его непринятие во внимание судом может привести к
использованию в судебном решении доказательств, не удовлетворяющих
требованиям закона об их относимости и допустимости.
1.4. Виды и свойства доказательств
Основные виды доказательств в рамках гражданского судопроизводства
определены во второй части нормы пункта 1 статьи 55 ГПК РФ. К ним закон
относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные
доказательства,
вещественные
доказательства,
аудио-
и
видеозаписи,
заключения экспертов.
11
См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. №36-КГ16-11 // СПС
«КонсультантПлюс».
23
Рассмотрим каждый из видов доказательств в отдельности.
1) Объяснения сторон и третьих лиц, которые обладают сведениями об
обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,
проверяются и оцениваются судом наравне с другими доказательствами.
Когда сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения,
недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и удерживает
доказательства, которыми она располагает, и не представляет их суду, суд
обладает полномочиями обосновать свои выводы об обстоятельствах дела
доводами другой стороны.12
Диспозитивный характер указанной нормы процессуального закона
предоставляет
суду
полномочия
по
пресечению
недобросовестного
процессуального поведения сторон дела и применению в этом случае
определѐнной санкции, которая заключается в обосновании судом своих
выводов по обстоятельствам дела объяснениями другой, добросовестной,
стороны.
Значимым фактором, влияющим на установление судом обстоятельств
дела, по смыслу нормы пункта 2 статьи 68 ГПК РФ является признание
стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои
требования или возражения, что освобождает эту сторону от необходимости
дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание должно быть в обязательном порядке занесено в протокол
судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении,
приобщается
к
материалам
дела
и
является,
по
сути,
письменным
доказательством. В то же время, пункт 3 указанной статьи процессуального
закона содержит норму, согласно которой в случае, если у суда имеются
основания полагать, что признание совершено стороной в целях сокрытия
действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы,
добросовестного заблуждения, суд данное признание не принимает, о чем
12
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 68, пункт 1// СЗ РФ..2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. №52 (Ч.V). Ст.7487.
24
судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат
доказыванию на общих основаниях.
2) Показания свидетелей.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо,
которому известны сведения об обстоятельствах дела. Одновременно данная
норма указывает на то, сведения, которые сообщил свидетель, если он не может
указать источник своей осведомленности, не могут быть доказательствами.
В пункте 3 статьи 69 содержатся ограничения по кругу лиц, которые
могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому или административному делу, или
защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении,
или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с
исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;
2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах,
возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств
дела при вынесении решения суда или приговора;
3)
священнослужители
религиозных
организаций,
прошедших
государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им
известны из исповеди;
4) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему
известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
Пункт 4 статьи 69
предоставляет право некоторым категориям лиц,
привлечѐнных судом к участию в деле в качестве свидетелей, отказаться от
дачи показаний:
1) гражданину против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против
родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе
усыновленных;
25
3) братьям, сестрам друг против друга, дедушке, бабушке против внуков
и внукам против дедушки, бабушки;
4) депутатам законодательных органов - в отношении сведений, ставших
им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации - в
отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих
обязанностей;
6) Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите
прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в
субъектах Российской Федерации - в отношении сведений, ставших им
известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Развитие информационных технологий и существенно возросший в связи
с этим уровень технического оснащения
судов средствами
связи и
вычислительной техники в настоящее время позволяет производить допрос
свидетелей и обеспечивать участие в других лиц в судебном заседании
посредством
использования систем видеоконференц-связи при условии
заявления сторонами дела и другими лицами, участвующими в деле,
ходатайства об этом или по инициативе суда, о чѐм суд выносит
соответствующее
определение.13
Для
этого
используются
системы
видеоконференц-связи судов по месту жительства, месту пребывания или месту
нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, которые
находятся в местах содержания под стражей или отбывают наказание в
исправительных
учреждениях
уголовно-исполнительной
системы,
могут
использоваться системы видеоконференц-связи этих учреждений.
Давая показания в судебном заседании, свидетель вправе в соответствии
со статьѐй 78 ГПК РФ использовать письменные материалы в случаях, если его
показания связаны с цифровыми или другими данными, которые сложно
удержать в памяти. Материалы предъявляются суду, а также другим лицам,
13
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 155, пункт 1 // СЗ РФ. 2002. №46. ст. 4532. // СЗ РФ. 2016. №52 (Ч.V). Ст.7487.
26
участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу, о чѐм суд выносит
соответствующее определение.
В отношении свидетелей в возрасте до четырнадцати лет до шестнадцати
лет установлен особый порядок производства допроса, который согласно
пункта 1 статьи 179 ГПК РФ производится с обязательным участием
педагогического работника, вызванного в суд, а при необходимости
- с
участием законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов,
попечителей),
которым
председательствующего
предоставлено
судьи
задавать
право
вопросы
с
свидетелю,
разрешения
а
также
высказывать свое мнение относительно личности допрашиваемого свидетеля и
содержания данных им показаний. 14
На сторону дела, заявившую в суде ходатайство о вызове свидетеля,
процессуальный закон возлагает обязанность указать, какие обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить
данный свидетель, и сообщить суду его персональные данные (имя, отчество,
фамилию)15 и место жительства16.
Как пишет Леонтьева О.Г., «Как правило, свидетель должен давать
показания в отношении только непосредственно воспринятых им фактов. Он не
может излагать факты, если только считает, что они существуют, но в
действительности не были ему непосредственно известны. Это и есть правило
об исключении доказывания, основанного на мнении. Не свидетели, а суд
должен делать выводы из доказанных фактов. Функция свидетелей, как и
любого способа доказывания, состоит в том, чтобы представить факты суду.
Следует отличать мнение как средство доказывания от мнения, которое само по
себе является фактом. Если мнение какого-либо лица само по себе является
относящимся к делу фактом, то правило об исключении мнения как
14
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 69, пункт 2 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. №52 (Ч.V). Ст.7487.
15
См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от
28.03.2017), статья 20 // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301. // СЗ РФ. 2017. № 14. Ст. 1998.
16
См. Федеральный закон от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ (в ред. от 22.02.2017) «О персональных данных»,
статья 3, пункт 1 // СЗ РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст.3451. // СЗ РФ. 2017. №9. Ст. 1276.
27
доказательства не применяется. В различных категориях гражданских исков
само по себе мнение, заключающееся в уверенности в существовании того или
иного факта, является фактом, составляющим сущность спора. Так, если в иске
о
диффамации
возражение ответчика
состоит
в
том,
что
сведения,
послужившие основанием для предъявления иска, явились результатом честно
изложенной им критики, то это его мнение является относящимся к делу
фактом. Подобным же образом в иске, основанном на обвинении в
злонамеренном судебном преследовании, мнение ответчика относительно
наличия разумных оснований для судебного преследования является основным
фактом.»17.
Достаточно часто суду и сторонам дела бывает сложно отличить мнение
свидетеля от показания, основанного на восприятии. По общему правилу,
мнением человека является его вера в существование того или иного факта,
которая может основываться на либо на представлении, либо на впечатлении,
либо
на
умозаключении.
Зачастую
свидетель
сам
не
в
состоянии
самостоятельно уяснить, на чѐм же основана его уверенность. Подобные
сложности не возникают тогда, когда факт, на который указывает свидетель,
сам является выводимым фактом, и его невозможно воспринять, например,
небрежность или жестокость. В этом случае показания свидетеля явно
основаны на его субъективном мнении. Трудности возникают тогда, когда
свидетель дает показания о факте, который он воспринял непосредственно. К
примеру, если свидетель говорит о том, что в данный момент автомобиль
двигался, а не стоял на месте, то ни у кого не возникает сомнения в том, что
свидетель имеет в виду факт, непосредственно им воспринятый. С другой
стороны, когда свидетель говорит о том, с какой скоростью двигался
автомобиль,
то
это
может
быть
расценено
как
мнение
свидетеля.
Следовательно, уверенность, основанная на впечатлении или выводе, является
мнением, а уверенность, основанная на непосредственном восприятии факта,
который может быть точно воспринят – показанием свидетеля о факте.
17
Леонтьева О.Г. Способы доказывания с участием свидетелей, которые обычно не допускаются // Адвокатская
практика. 2013. №6. С. 34–38 // СПС «КонсультантПлюс».
28
3) Письменные доказательства.
К
письменным
доказательствам
процессуальный
закон
относит
документы на бумажном носителе (дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция), иные документы и материалы, которые выполнены в форме
цифровой или графической записи, в том числе полученные посредством
факсимильной,
электронной
или
другой
информационно-телекоммуникационной
подписанные
электронной
законодательством
сети
подписью
Российской
в
Федерации,
связи,
с
использованием
"Интернет",
порядке,
либо
документы,
установленном
выполненные
иным
позволяющим установить достоверность документа способом, в которых
содержатся сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для рассмотрения и разрешения. К ним также закон
относит судебные акты (приговоры, решения, определения, постановления),
протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных
заседаний, графические приложения к протоколам совершения процессуальных
действий (схемы, карты, планы, чертежи) .18
Процессуальный
закон
обязывает
участников
дела
предоставлять
письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.
При этом, подлинные документы должны быть представлены суду тогда,
когда
обстоятельства
дела
согласно
положениям
законов
или
иных
нормативных правовых актов подлежат подтверждению только такими
документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов
или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может
потребовать представления подлинников этих документов.19
18
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 71, пункт 1 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. №52 (Ч.V). Ст.7487.
19
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 71, пункт 2 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. №52 (Ч.V). Ст.7487.
29
Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом,
участвующим в деле, или истребованных судом, направляются другим лицам,
участвующим в деле.20
С 01.01.2017 в соответствии с изменениями21, внесенными в ГПК РФ22, у
участников гражданского процесса появилась возможность представлять в суд
процессуальные документы и письменные доказательства в электронном виде с
использованием государственной автоматизированной системы «Правосудие»
и официального информационного ресурса суда в сети «Интернет». Для этого
необходимо наличие у участника дела или его представителя подтверждѐнной
учѐтной записи на Портале государственных и муниципальных услуг, которая
приравнивается в простой электронной подписи23, или квалифицированной
усиленной
электронной
подписи,
выданной
удостоверяющим
центром,
аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации.
Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации и в суды общей
юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа, определяется приказами Судебного Департамента при
Верховном
Суде
Российской
Федерации24
и
приказами
Председателя
Верховного Суда Российской Федерации25.
20
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 71, пункт 3 // СЗ РФ,. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016, №52 (Ч.V). Ст. 7487.
21
См. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной
власти», статья 6 пункт 1 // СЗ РФ. .2016. №26 (Часть I). Ст.3889.
22
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 3, пункт 1.1 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016, №52 (Ч.V). Ст. 7487.
23
См. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ (в ред. 23.06.2016 г) «Об электронной подписи»,
статья 2, пункт 1 // СЗ РФ. 2011, №15. Ст. 2036.
24
См. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251
«Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в
том числе в форме электронного документа» // СПС «КонсультантПлюс».
25
См. Приказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №46-П «Об
утверждении Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том
числе в форме электронного документа» // СПС «КонсультантПлюс».
30
Документ, который получен в иностранном государстве, признается
письменным доказательством в суде, если сторонами дела не опровергается его
подлинность и он легализован в установленном порядке.26
По
смыслу
нормы
статьи
27
Консульского
устава
Российской
Федерации27, консульская легализация иностранных официальных документов
- процедура, которая предусматривает удостоверение подлинности подписи,
полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа,
которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия
данного документа законодательству государства пребывания.
При этом иностранные официальные документы признаются в суде
письменными
доказательствами
без
их
легализации
в
случаях,
предусмотренных международным договором Российской Федерации.28
Согласно
разъяснениям
Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации «В частности, легализация документов не требуется в отношениях
между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование
легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961
года), вступившей в силу для Российской Федерации с 31 мая 1992 года.
Вместо
дипломатической
или
консульской
легализации
официальных
документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение
подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе
проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот
документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции). Исследуя представленные
заявителями письменные документы и давая оценку их достоверности, суду
необходимо обращать внимание на соблюдение порядка проставления
апостиля, предусмотренного статьей 4 названной Конвенции, а именно:
апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе,
26
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 71, пункт 4 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
27
См. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июля 2010 г. №154-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.)
«Консульский устав Российской Федерации», статья 27 // СЗ РФ. 2010. №28. Ст.3554. // СЗ РФ. 2014, №30.
(Ч. I). Ст.4268.
28
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 71, пункт 5 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
31
скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному
к указанной Конвенции.».29
4) Вещественные доказательства.
По смыслу нормы статьи 73 ГПК РФ к вещественным доказательствам
относятся предметы, которые по своему признакам (внешнему виду, свойствам,
месту нахождения и др.) могут служить средством установления обстоятельств,
имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как
пишет
Решетникова
И.В.,
«Из
законодательной
дефиниции
вещественных доказательств четко просматриваются их признаки:
- это предметы, а не личные доказательства. К предметам можно отнести
самые различные объекты движимого и недвижимого имущества и т.д.;
- эти предметы служат средством установления обстоятельств, имеющих
значение
для
рассмотрения
и
разрешения
дела.
Если
вещественное
доказательство не относится к делу, то оно недопустимо;
- объекты своим внешним видом, свойствами, местом их нахождения или
иными признаками могут служить средством установления обстоятельств,
имеющих значение для дела. В этом признаке явно проступает отличие
вещественных
доказательств
от
письменных.
Если
сведения
об
обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены из содержания
документа, то такой документ относится к письменному доказательству.
Наоборот, получение сведений, исходя из свойства материала документа,
свидетельствует о том, что речь идет о вещественном доказательстве.
Например, вексель может быть письменным доказательством, когда исследуют
содержание ценной бумаги. Но вексель может превратиться в вещественное
доказательство, если возникает подозрение в его подделке. Статья 73 ГПК РФ
говорит о нескольких параметрах, из которых может исходить информация:
внешний вид, свойства (например, ингредиенты продовольственных товаров),
29
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №8
(в ред. 17.12.2013 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении
(удочерении) детей», пункт 14, подпункт «г» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. 2006.
32
местонахождение (земельные участки, жилой дом, квартира и т.д.), иные
признаки.».30
Вещественные доказательства должны храниться в суде, за исключением
случаев,
установленных
федеральным
законом.
Те
вещественные
доказательства, которые по объективным причинам не могут быть доставлены в
суд, должны храниться по месту их нахождения или в ином определенном
судом месте, а на суд процессуальный закон возлагает обязанность осмотра,
подробно
описания,
а
в
случае
необходимости
фотографирования
и
опечатывания вещественных доказательств. Принятие мер по сохранению
вещественных доказательств в неизменном состоянии является солидарной
процессуальной обязанностью суда и хранителя. 31
Порядок приѐма, учѐта и хранения вещественных доказательств в судах
определѐн
Приказами
Судебного
департамента
при
Верховном
Суде
Российской Федерации.
Например, в районном суде поступившие вещественные доказательства
вместе с материалами уголовного дела (доследственной проверки сообщения о
преступлении) уполномоченным работником аппарата суда проверяются на
предмет целостности упаковки и описи содержимого на упаковке с указанием
номера уголовного дела (материала проверки), к которому они приобщены, а
также наличие оттисков штампа и печати. При обнаружении нарушения
упаковки или печати уполномоченные работники суда в присутствии лица,
доставившего дело и приложенные к нему вещественные доказательства,
вскрывают упаковку и сверяют наличие вещей, содержащихся в ней, со
справкой к обвинительному заключению (обвинительному акту) и с
постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств. При
отсутствии расхождений вещественные доказательства вновь упаковываются и
опечатываются аналогичным образом. О вскрытии упаковки в обязательном
30
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка
и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 496 с.. С.25 // СПС
«КонсультантПлюс».
31
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г. ), статья 74, пункты 1,2 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
33
порядке составляется акт, который подшивается в дело. Об выявленных
нарушениях составляется акт, который подписывается уполномоченным
работником суда и лицом, доставившим дело. Копия акта вместе с делом и
вещественными доказательствами высылается органу, направившему дело в
суд.
Вещественные
доказательства,
приобщенные
к
делу
судом,
соответствующим образом упаковываются и опечатываются. Упаковка должна
обеспечивать сохранность вещественных доказательств от повреждения и
порчи. На упаковке указываются: наименование документов, их количество,
номер дела, к которому приобщены вещественные доказательства, а после
регистрации - номер по порядку записей в книге учета вещественных
доказательств,
принятых
на
хранение.
Опечатывание
вещественных
доказательств производится в присутствии судьи, председательствующего по
делу. Печать ставится таким образом, чтобы вещественные доказательства не
могли быть заменены или изъяты без еѐ повреждения.32
5) Аудио- и видеозаписи.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или
ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать,
когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи33.
К данной категории доказательств можно отнести и аудиозаписи
судебных заседаний, полученных лицами, участвующими в деле и гражданами,
присутствующими в открытом судебном заседании, которые на основании
пункта 7 статьи 10 ГПК РФ вправе в письменной форме, а также с помощью
средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
При наличии указанных в процессуальном законе сведений о времени
месте, условиях и лице, осуществлявшем запись, суд не вправе отказать
стороне в удовлетворении ходатайства о приобщении аудио- и (или)
видеозаписи к материалам дела.
32
См. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. №36 (ред.
от 18.02.2016 г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», пункты 11.111.3 // СПС «КонсультантПлюс».
33
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 77 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
34
6) Заключения экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.34
Назначение экспертизы является одним из тех случаев, когда суд
обеспечивает получение доказательств по собственной инициативе.
Процессуальный закон в пункте 2 статьи 79 ГПК РФ предоставляет право
каждой из сторон дела и другим лицам, участвующим в деле :
- представить суду вопросы, подлежащие разрешению и исследованию
при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется
заключение
эксперта,
определяется
судом.
Отклонение
предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
- просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебноэкспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
- заявлять отвод эксперту;
- формулировать вопросы для эксперта;
- знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами;
- знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о
назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной
экспертизы.
О назначении экспертизы суд выносит определение. Содержание
определения о назначении экспертизы согласно статьи 80 ГПК РФ должно быть
следующим :
- наименование суда;
- дата назначения экспертизы;
34
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 79, пункт 1 // СЗ РФ. 2002. №46. ст.4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
35
- дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и
направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу;
- наименования сторон по рассматриваемому делу;
- наименование экспертизы;
- факты, для подтверждения или опровержения которых назначается
экспертиза;
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного
учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
- представленные эксперту материалы и документы для сравнительного
исследования;
- особые условия обращения с ними при исследовании, если они
необходимы;
- наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
- указание на то, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт
предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения,
если
экспертиза
ответственности,
проводится
специалистом
предусмотренной
Уголовным
этого
учреждения,
кодексом
об
Российской
Федерации.
В «Обзоре судебной практики по применению законодательства,
регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам»35
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по поводу содержания
определения
суда
о
назначении
экспертизы
даны
соответствующие
разъяснения, согласно содержания которых судами не всегда соблюдаются
требования процессуального закона в части организации назначения и
проведения экспертизы по гражданскому делу, что может повлечь обжалование
определения о назначении экспертизы сторонами дела в форме подачи частной
жалобы в порядке и в сроки, установленные статьѐй 332 ГПК РФ, а также
35
«Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение
экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. №3. 2012.
36
впоследствии отрицательно сказаться на качестве экспертизы и заключения
эксперта, как доказательство, которое не будет соответствовать требованиям
закона об относимости и допустимости как доказательство по делу и,
следовательно, не будет учитываться судом при рассмотрении дела и
вынесении решения по нему.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов
эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение
и подписывают его собственноручно. Подписи эксперта или комиссии
экспертов в обязательном порядке удостоверяются печатью государственного
или судебно-экспертного учреждения.
Для соответствия требованиям закона об относимости и допустимости
как доказательства по делу и согласно положений Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»36
в заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке
должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об
эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы,
ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено
производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для
производства судебной экспертизы;
36
См. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», статья 25 // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291. // СЗ РФ. 2015.
№10, Ст. 1393.
37
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве
судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных
методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка
выводов по поставленным вопросам.
Материалы, которые иллюстрируют и подтверждают обоснованность и
достоверность заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к
заключению и служат его составной и неотъемлемой частью. Документы, в
которых зафиксированы ход, условия и результаты проведѐнных исследований,
хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, эксперты
которого проводили судебную экспертизу. По требованию органа или лица,
назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для
приобщения к материалам делу.
Согласно
разъяснениям
Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации «Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и
другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в
деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом
заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует
указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий
анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные
заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в
судебном решении отдельно по каждому заключению.».37
Зачастую выводы экспертов носят предположительный (вероятностный)
характер, вследствие чего ответ на вопрос, поставленный сторонами дела и
судом для исследования эксперту, и основанный не на фактах, а только на
37
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23
(в ред. 23.06.2015 г.) «О судебном решении», пункт 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2004. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2015.
38
предположениях, по смыслу закона не должен приниматься судом во внимание
и применяться в качестве обоснования выводов суда о наличии или отсутствии
обстоятельства, для установления или опровержения которого назначалась
судебная экспертиза.
Теперь
исследуем
свойства
доказательств.
Таковыми,
как
по
определению процессуального закона, так и по аналогии с другими отраслями
процессуального
права
(арбитражного
процессуального,
уголовно-
процессуального, административного) являются относимость, допустимость,
достоверность, достаточность, взаимная связь с другими доказательствами.
Рассмотрим каждое свойство доказательств в отдельности.
1) Относимость.
Данное свойство доказательств заключается в том, что доказательство
должно иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, то есть с
помощью конкретного доказательства суд может установить или опровергнуть
наличие либо отсутствие обстоятельства дела. Только в этом случае оно
согласно статьи 59 ГПК РФ может быть принято судом.
Как пишет Фокина М.А., «Относимость судебных доказательств
предполагает два существенных момента:
1)
определение
наличия
связи
между
доказательствами
и
устанавливаемыми по делу обстоятельствами;
2)
субъектный
состав
лиц,
решающих
вопрос
об
относимости
доказательств.»38.
Таким образом, относимость доказательства определяется наличием
объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и
фактами (обстоятельствами), наличие или отсутствие которых должен
установить или опровергнуть суд. Именно в этом проявляется свойство
доказательства как средства установления фактических обстоятельств дела.
Средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела,
доказательства могут выступать только при том условии, что их содержание
38
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.:
Статут. 2014. 496 с. С.124 // СПС «КонсультантПлюс».
39
является отражением устанавливаемых фактов, с существованием или
отсутствием которых связаны определенные правовые последствия.
Например, при разрешении дела о возмещении вреда, причинѐнного
повреждением имущества, при презюмировании вины ответчика - причинителя
вреда39 стороной дела - истцом в качестве доказательства и в обоснование
своих исковых требований суду предоставлена копия постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по реабилитирующему
основанию40, то есть ввиду отсутствия
в действиях ответчика состава
преступления41, предусмотренного частью 1 статьи 167 «Умышленное
уничтожение или повреждение имущества» Уголовного кодекса Российской
Федерации, в
мотивировочной части постановления отсутствует прямое
указание на то обстоятельство, что размер ущерба, причинѐнного имуществу
истца – потерпевшего, не является значительным42,
при отсутствии
вступившего в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении43,
предусмотренного
статьѐй
7.17
«Умышленное
уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не
повлекли причинение значительного ущерба» Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о признании
ответчика
виновным
в
совершении
указанного
административного
правонарушения. Данное доказательство для установления обстоятельства
отсутствия вины ответчика, полученное в рамках другого производства, в
причинении вреда имуществу истца в полной мере обладает свойством
относимости, поскольку в ходе производства в рамках.
39
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пункт 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №8. 2015.
40
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. 07.06.2017),
статья 133, часть 1, пункт 3 // СЗ РФ. 24.12.2001. №52 (ч. I). Ст.4921. // СЗ РФ. 2017. №24. Ст.3489.
41
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. 07.06.2017), статья 24, часть 1, пункт 2 // СЗ
РФ. 2001. №52 (ч. I). Ст.4921. // СЗ РФ. 2017. №24. Ст.3489.
42
Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 «Об утверждении обзора практики
Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» // «Солидарность». №22. 12 19.06.2013.
43
См. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 01.06.2017 г.), статья
31.1 // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.1. // СЗ РФ. 2017. №24. Ст.3487.
40
2. Допустимость.
Данное свойство доказательств содержит норма статьи 60 ГПК РФ,
согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определѐнными средствами доказывания, не могут быть
подтверждены никакими другими доказательствами.
Как пишет Гордейчик А.В., «Допустимость доказательств представляет
собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих
правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права
доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в
законе».44
Например, обстоятельство, для установления или опровержения наличия
которого судом была назначена судебная экспертиза, не может быть
впоследствии установлено или опровергнуто на основании никаких других
доказательств, в частности – свидетельскими показаниями, поскольку у
свидетелей отсутствуют специальные знания в области науки, техники или
ремесла.
Другой пример : факт заключения сделки, для которой законом
предусмотрена простая письменная форма, может быть подтверждѐн только
наличием оригинала или копии, заверенной надлежащим образом, договора
между участниками сделки и не может быть подтверждѐн никакими другими
доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
3) Достоверность.
Данное свойство доказательств прямо не указано и не раскрыто в
соответствующей норме процессуального закона, но, тем не менее, имеет место
в действительности, а процессуальный закон указывает его наличие в пункте 3
статьи 67 ГПК РФ.
44
Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000, С.
25 // СПС «КонсультантПлюс».
41
Содержание достоверности доказательства, по аналогии, например, с
уголовным процессом45 заключается в том, что доказательство проверяется
судом, в производстве которого находится дело, путѐм сопоставления его с
другими имеющимися в деле доказательствами, с обязательным установлением
источника, из которого получено доказательство, а также получением иных
доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть содержание
проверяемого доказательства. То есть, доказательство признается судом
достоверным, если по результатам его проверки и исследования суд выяснит,
что сведения, которые содержит данное доказательство, соответствуют
действительности и получены из известного источника.
Например, по смыслу нормы пункта 1 статьи 69 ГПК РФ для суда не
являются доказательствами сведения, которые сообщил свидетель, если он не
может указать источник своей осведомленности. На этом же основании суд не
может признать доказанным факт, основывая свои выводы на сведениях,
полученных на основании домыслов, догадок, слухов или предположений,
которые носят вероятностный и субъективный характер.
4) Достаточность.
Данное свойство характеризует все доказательства, собранные судом в
ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и как бы является
производным от других свойств доказательств – относимости, допустимости и
достоверности, и основывается на них.
Его содержание заключается в том, что доказательств, удовлетворяющих
требованиям закона об их относимости и допустимости
и полученных из
достоверных источников, предоставленных сторонах и истребованных судом,
достаточно для установления наличия или отсутствия обстоятельств, как
прямых, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и
возражений, так и косвенных, а суд способен признать каждое из обстоятельств
дела установленным или опровергнутым и на этом основании вынести законное
и обоснованное решение по существу дела. При этом главное значение имеет
45
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ
07.06.2017), статья 87 // СЗ РФ. 2001. №52 (ч.I). Ст.4921. // СЗ РФ. 2017. №24. Ст.3489.
42
(в ред. от
качественный, а не количественным показателем, поскольку достаточность не
означает обязательное наличие определенного количества доказательств.
Первоначально
доказательства
с
точки
зрения
достаточности
определяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на
предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями статьи
152 ГПК РФ, а впоследствии – в судебном заседании при рассмотрении дела по
существу на основании требований статьи 67 ГПК РФ.
5) Взаимная связь с другими доказательствами.
Данное
свойство
является
объединяющим
для
других
свойств
доказательств.
Его смысл заключается в наличии внутренней логическую взаимосвязь
доказательства с предметом доказывания по конкретному гражданскому делу,
которая определяется посредством обнаружения имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела фактических обстоятельств, установления
отдельных
связей
доказательств
с
этими
обстоятельствами,
а
также
установления связи между самими доказательствами.
Взаимная
процессуального
связь
доказательств
закона
должна
в
их
совокупности
оцениваться
судом
на
по
смыслу
предмет
их
непротиворечивости, влияющей на оценку их достоверности. Противоречие
доказательств друг другу и, как следствие, их несовместимость уменьшают
оценочную
достаточность
доказательств,
а
также
указывает
на
незавершенность процесса их сбора и предварительной оценки, что, в свою,
очередь,
может
впоследствии
негативно
способствовать совершению судебной ошибки.
43
повлиять
на
исход
дела
и
2. Правила судебного доказывания в гражданском процессе
2.1. Права и обязанности сторон и суда по представлению и истребованию
доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству
Процессуальный закон возлагает обязанность по представлению
доказательств на стороны и других лиц, участвующих в деле, о чѐм
свидетельствует содержание нормы части 1 статьи 57 ГПК РФ.
Большим заблуждением является суждение, допускаемое некоторыми
юристами, о том, что деятельностью по сбору доказательств обременены
исключительно стороны дела, но не суд. На самом деле это не так.
Норма пункта 1 статьи 57 ГПК РФ в императивной форме обязывает
суд оказывать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, на основании
их ходатайств содействие в собирании и истребовании доказательств,
получение которых является затруднительным, поскольку именно суд,
руководствуясь
принципами
независимости,
объективности
и
беспристрастности, осуществляет руководство процессом по разрешению
возникшего спора на основе принципа равноправия и состязательности
сторон, и именно на суд возложена обязанность по сбору доказательств,
являющихся основой для установления обстоятельств, определѐнных судом
как имеющих значение для дела.
Данная позиция целиком и полностью согласуется с правовой позицией
Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который разъяснил,
что «собирание доказательств является деятельностью не только участвующих
в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание
доказательств по делу, их исследование и оценку.».46
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской
Федерации
«При
выполнении
задачи,
связанной
с
представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности
своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии
46
См. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. №5-ПВ15// СПС
«КонсультантПлюс».
44
подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства
представляются
сторонами
и
другими
лицами,
участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и
нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья
разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания
тех или иных
обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При
этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут
подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления
доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц,
участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).»47.
На участников дела процессуальным законом в пункте 2 статьи 57 ГПК
РФ возложена обязанность при заявлении суду ходатайства об истребовании
доказательства в самом ходатайстве указать следующую информацию :
-
какие
обстоятельства,
имеющие
значение
для
правильного
рассмотрения и разрешения дела, это доказательство может подтвердить или
опровергнуть;
-
причины, которые препятствуют самостоятельному получению
доказательства;
- место нахождения доказательства.
Суду предоставлены полномочия либо выдать лицу, участвующему в
деле и ходатайствующему об истребовании доказательства, запрос для
самостоятельного получения доказательства, либо запросить доказательство
непосредственно.
Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, обязано
направить его в суд или передать на руки лицу, имеющему соответствующий
судебный запрос, для представления в суд. При этом процессуальный закон
47
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.
№11
(в ред. от 09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункт 7 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. №9. 2008. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2012.
45
предоставляет суду полномочия для применения санкций в качестве мер
обеспечения представления доказательств для виновных должностных лиц или
граждан, не имеющих возможности представить истребуемое доказательство
вообще или в установленный судом срок, не известивших об этом суд в течение
пяти дней со дня получения запроса с указанием причин, и в случае
невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам,
признанным судом неуважительными, или в отношении на граждан, не
являющихся лицами, участвующими в деле, в виде наложения штрафа - на
должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот
рублей.
В случае удовлетворения ходатайства, заявленного стороной дела и
другими лиц, участвующими в деле, об истребовании доказательства,
самостоятельное получение которого для заявителя невозможно или
затруднительно или доставка доказательства в суд является невозможной или
затруднительной, на суд возлагается обязанность оказать заявителю
содействие в истребовании доказательства, а в случае, если доставка
доказательства в суд является невозможной или затруднительной –
произвести его осмотр на месте или в ином месте, которое определил суд. О
производстве осмотра на месте суд обязан вынести определение.
Лица, участвующие в деле, их представители извещаются судом о
времени и месте проведения осмотра, их неявка не препятствует проведению
осмотра. В необходимости для проведения осмотра на месте привлекаются
свидетели, эксперты, специалисты.
Результаты проведѐнного осмотра на месте в обязательном порядке
должны быть занесены в протокол судебного заседания, к которому должны
быть приложены планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов,
составленные или проверенные при осмотре, видеозаписи, фотоснимки
письменных
проведения
и
вещественных
осмотра,
а
также
доказательств,
письменные
консультация специалиста.
46
полученные
заключение
во
время
эксперта
и
Невыполнение судом вышеуказанных требований процессуального
закона может существенно и негативно повлиять на исход дела и ограничить
права стороны, ходатайствующей об истребовании доказательства.
Пример из личной судебной практики. При подготовке гражданского
дела №2-2/2016 мировой судья судебного участка №2 по Заводскому району
г.Орла удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребования
из отдела полиции №2 УВМД России по городу Орлу вещественного
доказательства
(тканевой
сумки
с
детскими
принадлежностями),
полученного от ответчика на месте происшествия сотрудниками полиции из
состава оперативно-следственной группы в ходе проведения неотложных
следственных действий до возбуждения уголовного дела и находившегося на
хранении в комнате хранения вещественных доказательств. В ходе
истребования доказательства суд направил хранителю
вещественного
доказательства
необходимости
письменный
судебный
запрос
о
предоставления вещественного доказательства в суд, в том числе для
обеспечения проведения судебной экспертизы, назначенной судом по
ходатайству представителя ответчика для опровержения обстоятельств, на
которые ссылался истец. На судебный запрос хранитель направил ответ
только через месяц, то есть с нарушением установленного законом
пятидневного срока, о невозможности предоставления вещественного
доказательства в суд по причине его перемещения из комнаты хранения
вещественных доказательств в подвальное помещение в рамках подготовки к
плановой проверке вышестоящим органом. При этом, суд не организовал
проведение осмотра вещественного доказательства по месту его хранения,
чем существенно ограничил право ответчика на содействие суда в
предоставлении и истребовании доказательств, и не применил санкции по
отношению к должностным лицам, которые не выполнили требование суда о
предоставлении вещественного доказательства в установленный законом
срок. В результате вещественное доказательство благодаря халатности его
хранителя было приведено в негодность, лицам, участвующим в деле,
47
предъявлено не было, экспертам для проведения судебной экспертизы также
предоставлено не было, что повлекло невозможность дачи экспертами
ответов на два из трех вопросов, вынесенных судом на судебную экспертизу,
в части причинной связи между действиями ответчика и наступившими для
истца неблагоприятными последствиями.
Другой пример - из судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации,
связанный
с
невыполнением
судом
первой
инстанции
обязанности по назначению судебной экспертизы.
Согласно
Определения
№58-КГ16-18
Верховного
Суда
РФ от 15.11.2016
г.
В.В.И., действуя как законный представитель своего
несовершеннолетнего сына В.К.М., обратилась в суд с иском о признании
недействительными договоров дарения долей в праве собственности на
квартиру.
В обоснование заявленных требований В.В.И. указала, что ее
несовершеннолетнему
сыну
В.К.М.
принадлежит
1/9
доли
в
праве
собственности на указанную квартиру. В.Т.Д., наследником которой является
В.К.М., передала по договорам дарения принадлежавшие ей 1/3 и 1/9 доли в
праве собственности на эту квартиру М.В.А. и К.Е.В. По мнению истца, на
момент заключения данных договоров В.Т.Д. не могла понимать значения
своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указала, что эти
договоры имеют признаки притворных сделок, прикрывающих договоры
купли-продажи.
Решением
оставленным
коллегии
по
Индустриального
без
изменения
гражданским
районного
апелляционным
делам
суда
г.
Хабаровска,
определением
Хабаровского
краевого
судебной
суда,
в
удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос о ее передаче с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся
судебных постановлений.
48
Определением
судьи
Верховного
Суда
Российской
Федерации
Горшкова В.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Проверив
кассационной
материалы
жалобе,
дела,
обсудив
доводы,
изложенные
Судебная
коллегия
отменила
в
апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского
краевого суда, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что В.К.М. принадлежит
1/9 доля в праве собственности на квартиру. В.Т.Д. принадлежали 1/3 и 1/9
доли в праве собственности на эту квартиру. Между В.Т.Д., как дарителем, и
М.В.А., как одаряемым, заключен договор дарения 1/3 доли в праве
собственности
на
квартиру.
Переход
указанной
доли
к
М.В.А.
зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. В.В.И. направила М.В.А. извещение о намерении
продать принадлежащую В.К.М. 1/9 доли в праве собственности на квартиру
с
предложением
воспользоваться
преимущественным
правом
на
приобретение этой доли. 24.12.2014 между В. Т.Д., как дарителем, и К.Е.В.,
как одаряемой, заключен договор дарения 1/9 доли в праве собственности на
квартиру. Переход указанной доли к К.Е.В. зарегистрирован в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии В.Т.Д. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено
доказательств,
подтверждающих,
что
при
заключении
оспариваемых
договоров дарения В.Т.Д. не понимала значения своих действий и не могла
руководить ими, а также то, что эти договоры носили притворный характер.
Суды также указали, что В.В.И. исходила из действительности заключенного
с М.В.А. договора дарения, поскольку направляла ему уведомление о
49
продаже своей доли с предложением приобрести эту долю в порядке
реализации
преимущественного
права
участника
общей
долевой
собственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации установила, что судом апелляционной инстанции,
проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы
действующего законодательства и не согласилась с его выводами по
следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после
смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной
им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статей 177, 178 и
179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту
сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой
давности, а также порядка их исчисления.
Из приведенной правовой нормы и акта еѐ толкования следует, что
правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки,
совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его
смерти - его наследники.
Право на оспаривание договоров дарения возникло у Воронцова К.М.,
наследника Воронцовой Т.Д., лишь после смерти наследодателя, в связи с
чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что несовершение истцом
действий по оспариванию данных договоров дарения свидетельствует о том,
что он признавал их действительными.
50
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи
196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к
установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым
не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие
применению в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд в нарушение приведенной нормы процессуального права и акта ее
толкования не дал правовую квалификацию доводам истца о том, что при
заключении оспариваемых договоров дарения Воронцова Т.Д. действовала
под влиянием обмана, и не рассматривал вопрос о наличии оснований для
признания этих договоров недействительными на основании пункта 2 статьи
179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении, при рассмотрении дела, апелляционной жалобе
истцом ставился вопрос о признании договора дарения, совершенного
Воронцовой Т.Д., недействительным по тому основанию, что даритель в
момент заключении договора не могла понимать значения своих действий и
руководить ими в результате злоупотребления спиртными напитками и
возникшего в связи с этим хронического состояния (заболевания).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт
злоупотребления Воронцовой Т.Д. спиртными напитками не свидетельствует
51
о том, что в день совершения сделки она не могла давать отчет своим
действиям и руководить ими. Между тем, с учетом обстоятельств, на
которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о
способности лица, страдающего заболеванием, вызванным злоупотреблением
алкоголем,
понимать
значение
своих
действий
и
руководить
ими,
необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает. В
таких случаях правом суда, гарантированным статьи 79 Гражданского ГПК
РФ из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и
проведение
судебной
соответствующих
экспертизы
областях,
чего
с
привлечением
судом
сделано
не
экспертов
было.
в
Данные
обстоятельства судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
учтены
не
были.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность
решения
суда
первой
инстанции,
нарушения
норм
права
являются
существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены
только посредством отмены апелляционного определения.
Согласно
положениям
статьи
62
ГПК
РФ
при
нахождении
доказательств за пределами территории, подсудной суду, осуществляющему
производство по делу, в другом населѐнном пункте или районе, суд поручает
другому суду, в пределах территории подсудности которого находится
населѐнный пункт
или район, произвести определенные процессуальные
действия по сбору доказательств.
Для
этого
суд
выносит
определение
о
судебном
поручении,
обязательное для суда, которому оно адресовано, подлежащее выполнению в
течение месяца со дня его получения, и в котором должны быть кратко
изложены :
- содержание дела и сведения о его сторонах, месте их проживания или
месте их нахождения;
- обстоятельства, подлежащие выяснению;
52
- доказательства, которые необходимо собрать суду, выполняющему
судебное поручение.
На период выполнения судебного поручения производство по делу
может быть приостановлено, о чѐм суд должен указать в определении о
судебном поручении.
Правом обеспечения доказательств в интересах заинтересованных лиц,
участвующих в деле, обладают также и нотариусы в случае, если имеются
основания полагать, что представление доказательств впоследствии стать
невозможным или затруднительным 48. Нотариус допрашивает свидетелей,
производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает
экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению
доказательств нотариус руководствуется положениями ГПК РФ. Нотариус
извещает стороны и иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, о
времени и месте проведения процедуры, обеспечения доказательств, при
этом их неявка не является препятствием для выполнения действий по
обеспечению
доказательств.
Без
извещения
одной
из
сторон
и
заинтересованных лиц указанная процедура может производиться в случаях,
не терпящих отлагательства, или когда отсутствует возможность определить,
какое лицо и в каком качестве впоследствии будет участвовать в деле.
Доказательства, обеспеченные нотариусом, могут быть приняты судом
в случае, если процедуры обеспечения доказательств проведены на
основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением
данного нотариального действия и соблюдением требований, указанных в
пункте 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов
нотариальных действий нотариусами Российской Федерации49.
48
См. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. №4462-1 (в ред. от
03.07.2016 г.), статья 102 // Российская газета. №49. 1993. //СЗ РФ. 2016. № 27 (Ч.II). Ст. 4294.
49
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении
Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами
Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. №4. 2000.
53
2.2. Правила и принципы судебной оценки доказательств при
рассмотрении дела по существу
Следует признать, что в настоящее время процедура судебной оценки
доказательств является субъективной, закрытой и непрозрачной.
Правила судебной оценки перечислены в статье 67 процессуального
закона. Согласно содержания нормы пункта 1 указанной статьи на суд
возлагается обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему
убеждению,
основанному
на
всестороннем,
полном,
объективном
и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все доказательства для суда должны иметь абсолютно равную степень
юридической силы. Оценку доказательств суд обязан производить на
соответствие их свойствам относимости, допустимости, достоверности,
достаточности взаимной связи в их совокупности, а результаты
–
подробнейшим образом отразить в решении, при этом в обязательном
порядке
судом
подробно
излагаются
мотивы,
по
которым
одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,
другие доказательства - отвергнуты, а также перечисляются основания, по
которым
одним
доказательствам
судом
отдано
предпочтение
перед
другими.50
Как пишет Нахова Е.А., «Внутреннее убеждение судей отражает их
собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Это не
безотчетное мнение или впечатление, внутреннее убеждение судей основано
на
доскональном
совокупности.
и
Оценка
кропотливом
изучении
доказательств
по
всех
доказательств
внутреннему
в
убеждению
гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях совещательной
комнаты. Воздействие в какой бы то ни было форме на судей с целью
воспрепятствовать
всестороннему,
полному
и
беспристрастному
рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного
50
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 67, пункты 3,4 // СЗ РФ. .2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
54
судебного
решения
влечет
ответственность
в
соответствии
с
законодательством»51.
Исходя из содержания положений статьи 67 ГПК РФ выделим
следующие основные принципы судебной оценки доказательств:
1)
Всесторонность
–
доказательства
оцениваются
судом
вне
зависимости от позиции сторон дела и других лиц, участвующих в деле, с
нейтральной стороны, то есть беспристрастно и независимо.
2) Полнота – суд оценивает с юридической точки зрения все без
исключения
заседании52,
имеющиеся
за
в деле доказательства
исключением
случаев
именно
обеспечения
в
судебном
доказательств,
находящихся за пределами места судебного разбирательства, и выполнения
другим
судом
судебных
поручений
по
собиранию
доказательств,
находящихся на территории подсудности этого суда.
3) Объективность - суд оценивает доказательства при презюмировании
отсутствия
заинтересованности суда в исходе рассматриваемого дела,
предвзятости и предубеждения по отношению к лицам, участвующим в деле,
и обстоятельствам дела, подлежащим установлению.
4) Непосредственность - согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации «принцип гражданского процесса, определяющий
метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией
их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела,
формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.
Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично
воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно
быть
основано
лишь
на
исследованных
в
судебном
заседании
доказательствах. Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как
того требует п.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать
51
Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в
гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. №1. С. 85–92 // СПС
«КонсультантПлюс».
52
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138- ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 195, пункт 2 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
55
доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц,
показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения
специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть
вещественные доказательства.» 53.
Результатом оценки доказательств судом при рассмотрении дела по
существу при надлежащем выполнении всех требований процессуального
закона является законное и обоснованное судебное решение, которое
впоследствии при его обжаловании лицами, участвующими в деле в
апелляционном, кассационном и
надзорном порядке будет оставлено
вышестоящими судебными инстанциями без изменения.
Согласно
разъяснениям
Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации «Решение суда должно быть законным и обоснованным54. Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм
процессуального
материального
права,
права
и
которые
в
полном
подлежат
соответствии
применению
с
нормами
к
данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК
РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты
подтверждены
исследованными
судом
доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.»55.
53
См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 г. №5-КГ16-155 // СПС
«КонсультантПлюс».
54
См. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от
19.12.2016 г.), статья 195, пункт 1 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532. // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч.V). Ст.7487.
55
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (в ред. 23.06.2015)
«О судебном решении», пункты 2,3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2004. // Бюллетень Верховного
Суда РФ. № 8. 2015.
56
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ
Верховного
Суда
Российской
Федерации56
и разъяснениям
заявленные
требования
рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным сторонами дела, а
также по обстоятельствам, которые вынесены судом на обсуждение по
собственной инициативе. Выйти за пределы требований сторон дела, то есть
разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в
большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях,
прямо предусмотренных федеральными законами.
Содержание решения суда установлено положениями статьи 198 ГПК РФ.
При этом особое значение имеет мотивировочная часть судебного решения,
поскольку именно в ней суд должен указать :
- обстоятельства дела, которые были установлены;
- доказательства, на которых суд основывает свои выводы суда об
установленных им обстоятельствах;
- доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
- законы, подлежащие применению к данным правоотношениям и с
обязательным применением в необходимых случаях на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, которыми
руководствовался суд.
56
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (в ред. 23.06.2015
г.) «О судебном решении», пункт 5// Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2004. // Бюллетень Верховного
Суда РФ. № 8. 2015.
57
3. Проблемные вопросы доказывания и доказательств в гражданском
процессе.
3.1. Проблемы оценки доказательств, возникающие в судебной практике
судов общей юрисдикции, мировых судей.
Несмотря на достаточный уровень правовой определѐнности процесса
доказывания
и
обеспечения
доказательств
в
ходе
гражданского
судопроизводства, анализ содержания судебной практики судов общей
юрисдикции и мировых судей свидетельствует о наличии серьѐзных
проблем, возникающих у судей при определении обстоятельств, имеющих
значение для дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,
истребовании доказательств, а также их оценке на соответствие требованиям
закона об их относимости и допустимости при рассмотрении дела по
существу и вынесении итогового судебного решения, что негативно влияет
на исход дела в влечѐт процедуру обжалования судебных актов а
апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В результате
существенные нарушения норм материального и процессуального права,
допущенные судами первой инстанции при рассмотрении дел, вынуждены
устранять вышестоящие суды, но и на них лица, участвовавшие в деле,
которые обжалуют судебные решения, зачастую не могут возлагать большие
надежды. Иногда участникам делам и (или) их представителям для защиты
своих законных прав и интересов приходится проходить все стадии
гражданского судопроизводства, в том числе стадии восстановления
пропущенных сроков обжалования и пересмотра дела по вновь открывшимся
обстоятельствам.
При исчерпании возможностей для обжалования судебного акта, что
особенно актуально для решений по делам, рассматриваемых мировыми
судьями, для которых предельной стадий обжалования является суд
кассационной инстанции, а именно – Президиум суда (областного, краевого,
Верховного
Суда республики)
субъекта
Российской
Федерации, что
препятствует подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по
58
Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, участники
дела иногда прибегают к особой процедуре обжалования вступивших в
законную силу судебных постановлений, а именно – подаче жалобы
Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю
Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи
391.11 ГПК РФ, поскольку законодателем не установлены ограничения в
отношении тех судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в
указанном порядке.
На основании анализа судебной практики Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2015-2017
годах основными проблемами, возникающих в судебной практике судов
общей юрисдикции по гражданским делах и связанных с доказыванием и
оценкой доказательств, являются :
1) Неправильное определение судом на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству обстоятельств, имеющих значение для дела и,
как следствие, неправильное распределение бремени доказывания.
Пример из судебной практики – Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 02.06.2015 г. №5-КГ15-47.57
А. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного
обогащения. В обоснование иска А. указал, что с 1994 по 2005 год состоял в
браке с О. В период брака на имя О. по договору купли-продажи,
заключенному в 1998 году, была приобретена двухкомнатная квартира.
После расторжения брака по договору купли-продажи 2008 года О. без
получения согласия истца и, не поставив его в известность, продала
квартиру, в связи с чем истец просил взыскать с О. компенсацию
неосновательного обогащения в размере денежной суммы, полученной ею по
договору купли-продажи квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака спорная
57
Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2016, С.36-37.
59
квартира не была предметом раздела между бывшими супругами, с
требованием о выделе своей доли в праве собственности на квартиру А. не
обращался, право собственности на квартиру сохранено за О., которая была
вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом, при этом сделка
купли-продажи А. оспорена не была.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила
существенные нарушения норм материального права, допущенные судом
апелляционной инстанции и выразившиеся в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за
счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ)при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного
Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей
совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2
статьи 34), является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи
213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо
от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены
60
денежные средства, если брачным договором между ними не установлен
иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам,
установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьѐй 254 ГК РФ. Стоимость
имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом по делу установлено, что спорная квартира была приобретена на
имя О. по договору купли-продажи в период брака с А.
Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное имущество
является общей совместной собственностью супругов.
Суд, придя к выводу о том, что полученные ответчиком О. по сделке
денежные средства от
продажи спорной квартиры неосновательным
обогащением не являются, исходил из того обстоятельства, что сделка по
продаже спорной квартиры, которая никем оспорена не была, осуществлена
ответчиком после расторжения брака.
Между тем суд не учел, что расторжение брака между супругами не
изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество,
приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать
получения денежной компенсации за отчужденное после расторжения брака
имущество.
Размер
компенсации
подлежит
определению
исходя
из
полагающейся доли в праве собственности на это имущество. После продажи
спорной квартиры О. должна была выплатить А. долю от полученной по
договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею
этого сделано не было. Указанные обстоятельства не были исследованы.
2) Ошибочная оценка доказательств на соответствие их требованиям
закона об их относимости и допустимости.
Пример из судебной практики - Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 06.12.2016 г. №35-КГ16-18.
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Р.И. и Б.Е.С. о взыскании
основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за
61
пользование суммой займа в размере 1 450 000 руб., процентов за просрочку
возврата суммы займа в размере 226 875 руб.
В обоснование заявленных требований С.Е.В. указала, что в 2011 году
между ней и Б.Р.И. заключен договор займа, по условиям которого истица
передала ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. на три года с
начислением 20% годовых. Денежные средства по данному договору были
предоставлены по просьбе заемщика и его супруги Б.Е.С. на общие нужды
семьи. Свои обязательства по договору займа Б.Р.И. не исполнил.
Заочным решением Московского районного суда г. Твери исковые
требовании удовлетворены: с Б.Р.И. и Б.Е.С. в пользу С.Е.В. в солидарном
порядке взысканы денежные средства в размере 2 767 375 руб.
Определением того же суда указанное заочное решение отменено на
основании заявления Ш.(Б.) Е.С., возобновлено рассмотрение гражданского
дела по существу.
Решением Московского районного суда г. Твери исковые требования
удовлетворены, с Б.Р.И. и с Б.Е.С. в пользу истицы взысканы денежные
суммы по 1 524 937 руб. 50 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции отменено,
по делу принято новое решение, которым исковые требования С.Е.В. к Б.Р.И.
удовлетворены, с Б.Р.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в
размере 3 048 475 руб., в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Б.Е.С.
отказано.
В кассационной жалобе представитель С.Е.В. просил отменить
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда.
Определением
судьи
Верховного
Суда
Российской
Федерации
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
62
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила
кассационную жалобу представителя С.Е.В., отменила апелляционное
определение Тверского областного суда и направила дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,
что в 2011 г. между С.Е.В., как кредитором, и Б.Р.И., как заемщиком, был
заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил
заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на три года с
начислением 20% ежегодно, а заемщик обязался вернуть кредитору сумму
займа и проценты в указанный срок, о чем был составлен письменный
документ - расписка.
В период с 2011 г. по 2012 г. Б.Е.С. перевела С.Е.В. денежные средства
в размере 98 000 руб., Б.Р.И. перевел С.Е.В. денежные средства в размере 30
000 руб.
Истица представила суду две аудиозаписи телефонных переговоров
между ней и Б.Е.С., в которых также участвовал Б.Р.И., и расшифровки
данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что в установленный договором займа срок Б.Р.И. свои обязательства
по этому договору в полном объеме не исполнил. Признавая долг по
названному договору займа общим обязательством ответчиков, состоявших в
браке на момент заключения этого договора с истицей, суд сослался на
представленную С.Е.В. аудиозапись ее телефонных переговоров с Б.Р.И. и
Б.Е.С., подтверждающую, что заем был предоставлен Б.Р.И. с согласия
супруги и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими
предпринимательской деятельности).
Отменяя
решение
суда
первой
инстанции,
суд
апелляционной
инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств,
63
подтверждающих предоставление истицей Б.Р.И. займа на общие нужды
семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись
телефонных
переговоров
является
недопустимым
доказательством,
поскольку была получена без согласия Ш.(Б.) Е.С. и в нарушение норм
процессуального права о представлении таких доказательств.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной
инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса
Российской
Федерации
доказательствами
по
делу
являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих
обстоятельств,
требования
имеющих
и
возражения
значение
для
сторон,
а
правильного
также
иных
рассмотрения
и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих
лиц,
показаний
свидетелей,
письменных
и
вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе
либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в
каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания,
в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору
займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на
аудиозапись беседы с ними.
При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о
том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Ш.(Б.) Е.С. не
оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров
со С.Е.В. Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о
64
том,
что
представленные
истицей
аудиозаписи
не
соответствуют
требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.
В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора
суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации,
информационных технологиях и защите информации», согласно которому
запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления
информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей
личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли
гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными
законами.
По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей
и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а
потому такая информация получена помимо воли Ш. (Б.) Е.С., что
недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.
При этом не было суд апелляционной инстанции не учѐл, что запись
телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в
этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными
отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой
информации на указанный случай не распространяется.
2) Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
содержанию доказательств.
Пример из личной судебной практики – решение мирового судьи
судебного участка №2 по Заводскому району г.Орла от 01.06.2016 по делу
№2-432/2016. ООО «Н.-Т.» обратилось с иском к Л.Н.С. с иском о
возмещении вреда, причинѐнного повреждением имущества.
Представитель
ответчика
исковые
требования
не
признал.
В
обоснование возражений на исковые требования в том числе указал, что
ответчик действовала в состоянии необходимой обороны и крайней
необходимости, не имела умысла и мотива причинить вред автомобилю
истца, действовала правомерно в целях предотвращения общественно
65
опасного посягательства, сопряжѐнного с насилием и совершѐнного
супругом лица, в пользовании которого находился автомобиль истца,
внезапно, без объяснения причин, с использованием незначительного повода,
то есть из хулиганских побуждений, в состоянии сильнейшего аффекта в
отношение супруга ответчика, получившего ранее
тяжѐлое увечье –
двусторонний закрытый перелом нижней челюсти, напав на него со спины.
Отвлекая посягавшее лицо на себя, поскольку еѐ супруг, получив от
нападавшего нескольку ударов в жизненно важный орган – голову, потерял
ориентацию
в пространстве и упал на асфальт, вследствие чего утратил
возможность самостоятельно обороняться, ответчик, держа на руках
маленького ребѐнка, была вынуждена ударить тканевой сумкой с детскими
принадлежностями по капоту автомобиля истца.
Суд, частично удовлетворяя требования истца, в мотивировочной части
судебного решения в обосновании своих выводов указал, что ответчик не
находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку нападение
посягавшего лица на неѐ не происходило и направлено не было, а также не
находилась
в
состоянии
крайней
необходимости,
поскольку,
по
субъективному предположению суда, опасность, угрожавшая супругу
ответчика, могла быть устранена иными средствами, а именно – обращением
за помощью к другим лицам, имитацией удара по капоту и т.д.
При этом суд в нарушение пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 196
ГПК
РФ
не
применил
нормы
материального
права,
подлежавшие
применению к данным правоотношения на основе принципа аналогии закона,
и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основе
аналогии права, поскольку определения понятий «состояние необходимой
обороны»
и
«состояние
крайней
необходимости»
в
гражданском
законодательстве не содержится.
Для формулировки правильных выводов об указанных обстоятельствах
дела суду следовало применить статью 37 УК РФ, которая в норме части 1
определяет состояние необходимой обороны как «действия по защите
66
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом
интересов
общества
или
государства
от
общественно
опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,
опасным
для
жизни
обороняющегося
или
другого
лица,
либо
с
непосредственной угрозой применения такого насилия.», а в норме части 3
распространяет положение части 1 на в равной мере на всех лиц независимо
от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного
положения, а также независимо от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или
органам власти, и статью 39 УК РФ, которая в норме части определяет
состояние крайней необходимость как «действия для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных
лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было
допущено превышения пределов крайней необходимости.».
Кроме
того,
суду
следовало
учитывать
разъяснения
Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2-4,8,10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и
причинении
вреда при
задержании
лица, совершившего
преступление».
При этом суд располагал доказательствами, удовлетворяющими
требованиями закона об их относимости и допустимости, подтверждающих
отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, а именно возражениями
ответчика,
свидетельскими
показаниями,
копией
постановления об отказе на основании в возбуждении уголовного дела о
преступлении, предусмотренном частью 1 «Умышленное уничтожение или
повреждение
имущества,
если
эти
деяния
повлекли
причинение
значительного ущерба» статьи 167 УК РФ, по реабилитирующему основанию
– отсутствию в деянии состава преступления при отсутствии вступившего в
67
законную
силу
постановления
по
делу
об
административном
правонарушении, предусмотренном статьѐй 7.17 «Умышленное уничтожение
или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение
значительного ущерба» КоАП РФ, без указания как на основание для отказа
в возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что размер вреда,
причинѐнного истцу, не является значительным, а также доказательствами,
подтверждающими недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование
своих
требований ссылался истец, а именно – заключением экспертов,
которым не установлено обстоятельство причинно-следственной связи
между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными
последствиями, поскольку возложенную судом процессуальную обязанность
предоставить автомобиль для проведения судебной экспертизы истец не
выполнил, от получения юридически значимого сообщения 58 - уведомления
о дате и
времени проведения экспертизы и от участия в экспертизе
уклонился, вследствие чего эксперты не смогли ответить на два вопроса,
вынесенные судом и сторонами на судебную экспертизу, которые должны
были подтвердить или опровергнуть факт
того, что повреждения
автомобиля, заявленные истцом, образовались в результате действий
ответчика, однако суд в нарушение пункта 3 статьи 79 ГПК РФ не признал
данный факт опровергнутым.
Впоследствии решение суда первой инстанции было обжаловано
представителем ответчика в апелляционном и кассационном порядке, однако
суды апелляционной59 и кассационной60 инстанции нарушения, допущенные
судом первой инстанции, не устранили и оставили без внимания.
3) Отсутствие реализации судом полномочий, предусмотренных
процессуальным законом, по обеспечению доказательств.
58
См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от
28.03.2017 г.), статья 165.1 // СЗ РФ, 1994. №32. Ст. 3301. // СЗ РФ. 2017. №14. Ст.1998.
59
Апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 8 августа 2016 г. по делу №11-127/2016.
60
Определение Орловского областного суда от 7 декабря 2016 г. №4Г-936/16.
68
Пример из судебной практики – Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 25.04.2017 №5-КГ17-34.
Х.Т.А. обратилась в суд с иском к В.С.В. о признании добросовестным
приобретателем автомобиля сославшись на то, что по договору куплипродажи приобрела указанный автомобиль у В.С.В., от имени которой на
основании агентского договора от той же даты действовал ИП А.А.А. Какихлибо нарушений требований закона истцом при этом не допущено, он
является
добросовестным
приобретателем
данного
автотранспортного
средства.
В.С.В., не согласившись с иском, предъявила встречные требования к
Х.Т.А. о признании недействительными агентского договора и договора
купли-продажи автомобиля применении последствий недействительности
сделки, истребовании имущества указав, что агентский договор она не
подписывала,
а
договор
купли-продажи
от
ее
имени
заключен
неуполномоченным лицом, действующим обманным путем. Она признана
потерпевшей
по
уголовному
делу,
возбужденному
в
отношении
неустановленных лиц по факту мошенничества, совершенного путем
заключения договоров комиссии от имени ИП С.М.А. с последующим
завладением на основании этих договоров автомашинами граждан, в том
числе, и автомашиной В.С.В. Также указала, что Х.Т.А. не приняла
необходимых мер по установлению полномочий ИП А.А.А. на продажу
принадлежащего
В.С.В.
автомобиля
и
не
может
быть
признана
добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы. в удовлетворении
исковых
требований
Х.Т.А. к
В.С.В. о
признании
добросовестным
приобретателем автомобиля отказано. Встречные исковые требования В. С.В.
к Х.Т.А., ИП А.А.А. о признании агентского договора недействительным,
признании
договора
купли-продажи
автотранспортного
средства
недействительным, о применении последствий недействительности сделки
удовлетворены.
Агентский
договор
69
и
договор
купли-продажи
автотранспортного средства признаны недействительными. Применены
последствия недействительности сделки: на Х.Т.А. возложена обязанность
возвратить В. С.В. автомобиль, прекращены регистрационные действия;
восстановлен регистрационный учет и выданы новые регистрационные
документы В.С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда решение суда первой инстанции
оставлено без изменения. В кассационной жалобе Х.Т.А. ставится вопрос об
отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда, как незаконных.
Определением
судьи
Верховного
Суда
Российской
Федерации
Киселева А.П. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Проверив
материалы
дела,
обсудив
доводы,
изложенные
в
кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу, отменила
апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной
допущены
инстанции,
существенные
поскольку
нарушения
нижестоящими
норм
судами
были
материального
или
процессуального права.
Судом установлено, что между В.С.В. и ИП С.М.А. заключен договор
комиссии по продаже принадлежавшего В.С.В. автомобиля.
Согласно агентскому договору, заключенному от имени В.С.В. и ИП
А.А.А., последний (агент) принял на себя обязательство совершить от имени
В.С.В. (принципала) сделку купли-продажи указанного транспортного
средства.
В тот же день ИП А.А.А., действующий от имени В.С.В. на основании
указанного агентского договора, продал автомобиль Х.Т.А. за 740 000 руб.
70
О том, что вышеуказанный автомобиль продан., как указывала В.С.В.,
она узнала позднее и поскольку денежные средства ей не были переданы
обратилась в отделение полиции по району Орехово-Борисово Северное
г.Москвы с заявлением о совершении преступления.
СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное
г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, В.С.В.
признана потерпевшей.
Удовлетворяя исковые требования В.С.В., суд первой инстанции, с
которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что агентский
договор с ИП Астаповым А.А. В.С.В. не заключала, ее подпись в договоре
подделана, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, в связи с чем на
основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении иска Х.Т.А. судебные инстанции указали,
что при заключении данного договора Х.Т.А. не приняла необходимых мер
по установлению полномочий ИП А.А.А. на продажу принадлежащего В.С.В.
автомобиля и не может быть признана добросовестным приобретателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия
имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано
собственником, помимо их воли. 61
Из содержания указанных норм гражданского законодательства (статьи
301,302 ГК РФ) и акта их разъяснения следует, что одним из юридически
значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с
иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является
61
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 (в ред. от 23.06.2015 г.)
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с з ащитой
права собственности и других вещных прав», пункт 39, абзац первый // Бюллетень Верховного Суда РФ.
№7.2010. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2015.
71
выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его
воли.
Между тем такое обстоятельство фактически судами установлено не
было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).
Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Как установлено судом и не оспаривалось В.С.В., между ней и ИП
С.М.А. заключен договор комиссии по продаже принадлежащего В.С.В.
автомобиля, автомобиль передан ИП С.М.А. для реализации вместе с
необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства,
свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.
Указанные обстоятельства, на которые ссылалась Х.Т.А., в том числе
на выраженную волю собственника на отчуждение имущества - автомобиля,
в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации надлежащей оценки судов не получили.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего
дела также являлось установление принадлежности подписи, сделанной от
имени В.С.В. в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
72
техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В этой связи суду
надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу
почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, В.С.В. или
иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в агентском
договоре
Однако
в
нарушение
положений
статьи
79
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о проведении
экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись в обоснование
вывода о поддельности подписи на материалы уголовного дела (протокол
допроса). Между тем экспертизы в рамках уголовного дела также не
проводилось, доказательств, подтверждающих обратное, представлено не
было.
Таким образом, вывод суда о том, что агентский договор В.С.В. не
подписывала, основан только на утверждениях самого ответчика по
первоначальному иску, что является нарушением требований статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации отметила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской
Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)
юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо
от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном
в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени
принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе
ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет,
что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий
агента.
73
Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени
принципала В.С.В. агенту ИП А.А.А. достаточно иметь заключенный в
письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент
вправе действовать от имени принципала.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался
суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть
указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на
законы, которыми суд руководствовался.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций
сделан вывод о том, что Х.Т.А. не были совершены действия по выяснению
правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем она
не может являться добросовестным приобретателем.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права
суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало
руководствоваться
Х.Т.А.
при
выяснении
74
правомочий
продавца,
действовавшего на основании агентского договора, который соответствовал
требованиям закона и содержал подпись принципала В.С.В. и агента ИП
А.А.А., т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля. Каких-либо
доказательств, подтверждающих, что третье лицо – Х.Т.А. знала или должна
была знать об ограничении полномочий агента, В.С.В. представлено не было
и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не
были. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию62.
4) Формальный и избирательный подход суда к доказыванию
обстоятельств при рассмотрении дела по существу.
Пример из судебной практики - Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 28.11.2016 №41-КГ16-35.
П.В.В., вдова П,С.С., и П.Л.С., дочь П, С.С., обратились в суд с иском к
ООО «Новый мир», Государственной инспекции труда в Ростовской области,
Ростовскому областному объединению организации профсоюзов «Федерация
профсоюзов Ростовской области», администрации Ворошиловского района
Ростовской области, ГУ - Ростовское РО ФСС РФ (филиал №6), и с учетом
уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просили об обязании
ООО «Новый мир» составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного
случая, произошедшего с П.С.С. во время работы в ООО «Новый Мир», в
результате которого он скончался, о признании несчастного случая
страховым и о возложении обязанности на ГУ - Ростовское РО ФСС РФ
(филиал №6) назначить П.В.В., П. Л.С. страховые выплаты в соответствии с
Федеральным законом от 24.06.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон).
62
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», пункт 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №9. 2012.
75
В обоснование заявленных требований П.В.В., П.Л.С. указывали, что
П.С.С. работал в ООО "»Новый мир» электросварщиком 5-го разряда с
ежемесячным окладом в размере 30 000 руб. Во время работы на
строительной площадке ООО «Новый мир» с П.С.С. произошел несчастный
случай, повлекший его смерть. По результатам расследования этого
несчастного случая Государственной инспекцией труда в Ростовской области
был составлен акт по форме Н-4, согласно которому данный несчастный
случай не связан с производством, при этом комиссия исходила из того, что
работодатель отрицал наличие трудовых отношений с работником П. С.С. и
представил комиссии заключенный с ним договор подряда на выполнение
сварочных работ. В то же время в акте комиссии указано на наличие
признаков трудовых отношений между П.С.С. и ООО «Новый мир».
Истцы считали, что между погибшим П.С.С. и ООО «Новый мир»
имели место трудовые отношения, а несчастный случай, произошедший с
П.С.С., связан с производством. Квалификация комиссией по расследованию
несчастного случая отношений между П.С.С. и ООО «Новый мир» как
гражданско-правовых,
выдача
акта
по
форме
Н-4
лишило
истцов
возможности реализовать свои права на получение страховых выплат на
основании Федерального закона.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые
требования П.В.В. и П.Л.С. удовлетворены. Суд обязал ООО «Новый мир»
составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного
случая с П.С.С., связанного с производством, по вине работодателя. Суд
признал несчастный случай, произошедший с П.С.С., страховым случаем и
обязал ГУ - Ростовское РО ФСС РФ (филиал №6) назначить П.В.В. и П.Л.С.
причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом.
Дополнительным
решением
Ворошиловского
районного
суда
г.
Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Новый мир»
о применении срока исковой давности к исковым требованиям П.В.В. и
П.Л.С. к ООО «Новый мир», Государственной инспекции труда в Ростовской
76
области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов
«Федерация профсоюзов Ростовской области», ГУ - Ростовскому РО ФСС
РФ (филиал №6) о признании недействительным акта о расследовании
несчастного случая, признании несчастного случая страховым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции
отменено в части обязания ГУ - Ростовского РО ФСС РФ (филиал №6)
назначить П.В.В. и П.Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с
Федеральным законом, в отмененной части принято новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной
жалобе П.В.В. и П.Л.С. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда, как незаконного, в части отмены решения суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании ГУ Ростовского РО ФСС РФ (филиал №6) назначить истцам страховые выплаты
в соответствии с Федеральным законом и принятия в этой части нового
решения об отказе в иске.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей
Верховного
Суда
Российской
Федерации
Пчелинцевой
Л.М.
дело
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
письменные возражения на нее ООО «Новый мир», Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила
77
кассационную
жалобу
истцов,
отменила
апелляционное
определение
судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в
части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
об обязании Государственного учреждения - Ростовского регионального
отделения ФСС РФ назначить П.В.В. и П.Л.С. причитающиеся выплаты в
соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» и вынесения в отмененной части нового решения об отказе
П.В.В. и П.Л.С. в удовлетворении указанных требований, направила дело на
новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами были допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права и
ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.С.С. являлся
супругом П.В.В. и отцом П.Л.С. В ходе производства работ по возведению
строящегося склада металла и негорючего материала электросварщик П.С.С.
упал с высоты второго этажа в технологическое отверстие на бетонное
основание подвального этажа и вследствие полученных при падении травм
скончался. В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией
Государственной инспекции труда в Ростовской области была проведена
проверка деятельности ООО «Новый мир». Согласно акту о расследовании
несчастного случая со смертельным исходом (форма Н-4) комиссией сделан
вывод о том, что произошедший с П.С.С. несчастный случай не связан с
производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае
(форма Н-1), регистрации и учету в ООО «Новый мир».
Указанный вывод комиссии по расследованию несчастного случая,
произошедшего
с
Пискуновым
С.С.,
основан
на
данных,
свидетельствовавших о том, что между ООО "Новый мир" и Пискуновым
С.С. был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда. При
этом в пункте 4 данного акта было указано, что отношения между П.С.С. и
ООО "Новый мир" имеют признаки трудовых, а в соответствии с пунктом 6
78
этого акта ответственным лицом за произошедший несчастный случай
определен Р. - прораб ООО «Новый мир».
В связи с данными обстоятельствами П.В.В. обратилась в суд с иском к
ООО «Новый мир» об установлении существования трудовых отношений, о
внесении записи в трудовую книжку. Решением Ворошиловского районного
суда г. Ростова-на-Дону исковые требования П.В.В. удовлетворены. Судом
установлен факт трудовых отношений между П.С.С. и ООО «Новый мир», на
ООО «Новый мир» возложена обязанность внести в трудовую книжку П.С.С.
запись о приеме на работу в ООО
«Новый мир» на должность
электросварщика 5-го разряда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного
суда г. Ростова-на-Дону, по делу принято новое решение об отказе П.В.В. в
удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского областного суда отменено, оставлено в
силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Ссылаясь на то, что между погибшим П.С.С. и ООО «Новый мир»
существовали
трудовые
отношения
и
несчастный
случай,
который
произошел с П.С.С., связан с производством, П.В.В. и П.Л.С. обратились в
суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во
внимание заключение эксперта ФБУ «Южный регионального центр судебной
экспертизы» Минюста России о поддельности подписи П.С.С. на договоре
подряда, положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из
того, что между работодателем ООО «Новый мир» и П.С.С. имели место
трудовые отношения, пришел к выводу о наличии оснований для признания
несчастного случая, произошедшего с П.С.С., связанным с производством, а
также страховым случаем согласно нормам Федерального закона, в связи с
чем удовлетворил исковые требования П.В.В. и П.Л.С. об обязании ООО
79
«Новый мир» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н1), ГУ - Ростовского РО ФСС РФ (филиал №6) назначить истцам страховые
выплаты в соответствии с Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для признания несчастного случая,
произошедшего с П.С.С., страховым и обязания работодателя составить акт о
несчастном случае на производстве (форма Н-1). Но, при этом, отменяя
решение суда первой инстанции в части обязания ГУ - Ростовского
регионального отделения ФСС РФ (филиал №6) назначить П.В.В. и П.Л.С.
причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом и
отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной
инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 12 и
56 ГПК РФ не уточнил о взыскании каких именно страховых выплат просили
истцы (единовременных либо ежемесячных выплат по случаю потери
кормильца), не определил обстоятельства, которые входят в предмет
доказывания применительно к каждому виду страхового обеспечения, не
предложил истцам представить доказательства наличия условий для
обеспечения по страхованию в соответствии с требованиями закона, не
уточнил размер причитающихся выплат и период их взыскания (в отношении
периодических платежей по случаю потери кормильца), ввиду чего пришел к
выводу о неисполнимости в данной части решения суда первой инстанции,
как не отвечающего положениям статей 194, 198 ГПК РФ.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации посчитала, что вывод суда апелляционной инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.В. и П.Л.С. об обязании
ГУ - Ростовского РО ФСС РФ (филиал №6) назначить истцам страховые
выплаты в соответствии с Федеральным законом сделан с существенным
нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона право на получение
страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления
80
страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие
на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение
от него содержания, и лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие
нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Данный Федеральный закон в статьях 7- 2 устанавливает помимо круга
лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти
застрахованного в результате страхового случая, виды обеспечения по
страхованию и страховых выплат, условия назначения обеспечения по
страхованию, а также размер страховых выплат (единовременной и
ежемесячной) и продолжительность их выплаты.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в
судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с
учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй
части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5
части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Если
судом
первой
инстанции
неправильно
определены
обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК
РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение
вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных
(новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им
содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду
апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в
деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде
81
первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела,
в том числе по причине неправильного распределения обязанности
доказывания.
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по
их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.06.2012 №13, апелляционное определение не
соответствует.
Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения
обязанности на ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал
№6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты
в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и
отказывая в удовлетворении иска в данной части по мотиву того, что судом
не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой
инстанции нарушения не устранил, ограничившись лишь перечислением
этих обстоятельств, исходя из подлежащих применению к спорным
отношениям норм материального права.
Однако в силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению данные
обстоятельства подлежали определению судом апелляционной инстанции,
поскольку суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные
судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в
этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей,
предусмотренных
законом
для
производства
в
суде
апелляционной
инстанции.
Придя
к
выводу,
что
суд
первой
инстанции
не
установил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований
П.В.В. и П.Л.С. к региональному отделению фонда, суд апелляционной
инстанции
фактически
уклонился
от
82
повторного
рассмотрения
их
материально-правовых требований об обязании регионального отделения
фонда назначить страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции не уточнил у истцов фактические
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения их
исковых требований к региональному отделению фонда о назначении
страховых выплат по Федеральному закону, не поставил на обсуждение
вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных
(новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании
представленных сторонами доказательств.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований П.В.В. и П.Л.С.
об обязании ответчика назначить страховые выплаты согласно Федеральному
закону судом апелляционной инстанции не были созданы условия для
всестороннего
и
полного
исследования
доказательств,
установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в
связи с чем его вывод об отказе в удовлетворении исковых требований
П.В.В. и П.Л.С. в названной части признан незаконным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права
признаны существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ явилось основанием
для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в
удовлетворении иска П.В.В. и П.Л.С. об обязании ГУ - Ростовского РО ФСС
РФ (филиал №6) назначить причитающиеся выплаты в соответствии с
Федеральным законом и направления в данной части дела на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
5) Недостаточный уровень юридической квалификации судей.
Данная проблема является наиболее острой и результирующей по
отношению к
указанным
выше проблемам, связанным с
судебным
доказыванием в рамках гражданского судопроизводства, и имеет с ними
прямую причинно-следственную связь.
83
Квалификация судьи – профессионального юриста, как, впрочем и
любого другого специалиста в различных областях народного хозяйства,
закладывается ещѐ на стадии обучения в высшем образовательном
учреждении. Поэтому, образовательные стандарты и программы подготовки
будущих юристов для обеспечения их надлежащей квалификации и высокого
уровня знаний должны быть максимально выверенными и иметь профильный
характер – гражданско-правовой, уголовно-правовой, административноправовой и т.д.
Как пишет Кашепов В.П., «Совокупность судейских должностей
составляет организационную основу деятельности судов общей юрисдикции.
В связи с этим рассмотрена иерархия судейских должностей в системе судов
общей юрисдикции, где ключевое значение имеет должность председателя
суда. Это обусловлено необходимостью совершенствования его правового
статуса, а также определения его роли в организации деятельности судов с
учетом такой особенности, как самостоятельность судов и независимость
судей.
Не
получили
законодательного
закрепления
требования,
предъявляемые к кандидатам на должность председателя суда общей
юрисдикции, а также к самому председателю, задачи и принципы его
деятельности и иные элементы правового статуса должностного лица руководителя суда. Требует решения проблема, свидетельствующая о
наличии широкого круга дискреционных полномочий председателей судов в
отношении
рядовых
судей,
существенно
снижающих
независимость
последних. Кроме того, выявляются недостатки правового регулирования
вопросов переподготовки и повышения квалификации судей, поскольку их
профессионализм является одним из важнейших требований, призванных
обеспечить эффективное правосудие. В связи с этим отмечается отсутствие
четких
критериев
судейского
профессионализма.
Обосновывается
необходимость легального определения этой категории, которая включает в
84
себя не только понятие «качество работы», но и деловые и нравственные
качества судьи.»63.
Особый статус судей дает обществу и законодателю предъявлять к
носителям судебной власти высокие квалификационные требования, которые
включают специальные требования к гражданину - кандидату на замещение
должности судьи, порядку назначения на должность, пребывания в
должности и прекращения полномочий. Порядок формирования органов
судебной власти должен максимально гарантировать отбор тех кандидатов,
которые отвечают предъявляемым к ним высоким, а не завышенным,
требованиям, для того, чтобы качество отправления правосудия было
стабильно высоким, само правосудие было объективным, независимым,
беспристрастным и законным, а судебные решения не становились
«головной болью» для участников дела и вышестоящих судебных инстанций,
которым приходится исправлять ошибки, порой достаточно грубые, судов
нижестоящий
инстанций.
Такой
подход
вполне
согласуется
с
международными стандартами в сфере осуществления правосудия.
По смыслу нормы статьи 119 Конституции Российской Федерации, на
должность судьи может претендовать гражданин Российской Федерации,
достигший 25-летнего возраста, имеющий высшее юридическое образование
и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. При этом
федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования
к судьям судов Российской Федерации.
Данные требования к кандидатам в судьи являются минимальными, но
обязательными,
более
детально
сформулированы
в
положениях
Федерального закона «О статусе судей».64
63
Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: монография / А.А. Гравина,
В.П. Кашепов, О.В. Макарова и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2016. 240 с. С.4 // СПС
«КонсультантПлюс».
64
См. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 (в ред. от 03.07.2016 г.) «О статусе судей в
Российской Федерации» // Российская газета. №170.1992. // СЗ РФ. 2016. №27 (Ч.I). Ст. 4228.
85
Отбором и аттестованием кандитатов на замещение должностей судей
занимаются
квалификационные
коллегии
судей
и
экзаменационные
комиссии.65
3.2. Возможные способы разрешения проблемных вопросов, связанных с
доказыванием и доказательствами
Для
решения
выявленных
проблем
в
области
доказывания
и
доказательств предлагается следующие варианты их решения :
1) Внесение изменений в образовательные программы высших учебных
заведений по подготовке юристов в части расширения перечня и видов
учебных дисциплин с существенным уклоном на практические занятия и
семинары для того, чтобы студенты:
- учились и умели правильно толковать законы (право не всегда
успевает
за
жизнью,
конституционные
нормы
в
отношении
фундаментальных прав человека нужно уметь толковать как высшую
ценность и в то же время избавляться от чрезмерного формализма в
применении норм материального права);
- учились и умели применять закон и право по аналогии;
- изучали и знали правовые прецеденты Европейского Суда по правам
человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда
Российской Федерации, а также современную судебную практику судов
общей юрисдикции и мировых судей для получения навыков единообразного
применения и толкования норм права, поскольку единообразная судебная
практика – совокупность устоявшихся типовых способов защиты прав,
известный предмет доказывания, круг доказательств, оценка доказательств,
квалификация отношений и интерпретация норм прав;
- учились говорить и писать «юридическим языком», то есть
приобретали навыки юридической письменной и устной речи;
- максимально стремились к изучению права в форме самостоятельной
подготовки.
65
См. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ (в ред. от 02.06.2016 г.) «Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11. Ст.1022. // СЗ РФ. 2016. №23. Ст.3292.
86
2) Оказание судами максимального содействия друг другу по обмену
мнениями и накопленным опытом работы.
С учѐтом наличия фактора открытости и прозрачности системы
российского правосудия роль председателей судов в организации их работы
значительно увеличивается. Ведь именно от них напрямую зависит то, как
определена структура аппарата суда, распределены полномочия между
председателем
обязанности
суда
и
работников
его
заместителем,
аппарата
суда,
определены
организован
должностные
контроль
их
деятельности и, как следствие - качество судебной деятельности и
отправления правосудия. Планомерное выстраивание эффективной системы
в организации работы суда может заметно и положительно повлиять в на
квалификацию его судей и работников его аппарата. Наиболее актуальным в
современных условиях предполагается обмен опытом организации работы в
районных судах и судебных участках мировых судей. На региональном
уровне Совет судей субъекта Российской Федерации способен стать
координатором по вопросам изучения и обобщения практики деятельности
судов и их взаимодействию с гражданами. Необходимость диалога в
судейском сообществе и оперативном распространении положительный
процессуального опыта в настоящее время является наиболее острой. Как
формы
распространения
такого
опыта
могут
быть
использованы
периодические специализированные печатные издания и электронные
информационные ресурсы.
3) Развитие специализации судей по всем категориям рассматриваемых
дел в организации деятельности судов.
В настоящее время на уровне мировых судей и районных судов имеет
место так называемое «судейское многостаночничество», суть которого
состоит в том, что судья вынужден разрешать дела одновременно из
нескольких отраслей права : уголовного, гражданского, административного.
Объем информации для решения задачи качественного отправления
правосудия является достаточно большим и специфическим, знать его на
87
100% не представляется возможным. Для качественного разрешения дела в
рамках конкретных правоотношений судья должен специализироваться
исключительно на той отрасли права, к которой относятся рассматриваемые
им дела.
4) Ужесточение ответственности судей за низкое качество отправления
правосудия.
В этой связи в дополнение к существующим мерам ответственности
имеет место необходимость внесения изменений в законодательные акты,
которые предусматривают санкции для судей, качество отправления
правосудия
которых
законодательное
находится
оформление
на
и
низком
введение
уровне.
Например,
процедуры
досрочного
прекращения полномочий судьи по представлению председателя суда или
вышестоящего суда в случае отмены в течение определѐнного периода
времени вынесенных судьѐй определѐнного количества итоговых судебных
актов.
Над
решением
законодательная
выявленных
власть.
проблем
Примером
тому
уже
является
активно
работает
разработанная
и
одобренная Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального
Собрания
Российской
Федерации
Концепция
единого
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, например, для обеспечения независимого, беспристрастного и
качественного рассмотрения дел данной Концепцией определены принципы
формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела 66, а именно:
- учѐт специализации судей (позволяет быстрее и качественнее
рассматривать дела);
- учѐт
и правильное распределение нагрузки на судей (для
равномерного распределения дел между судьями суда);
66
См. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена
решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. №124(1)),
пункт .2.1.2 // СПС «КонсультантПлюс».
88
- недопустимость влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного
разбирательства.
- при наличии технической возможности для формирования состава
суда должна использоваться автоматизированная информационная система,
определяющая состав суда методом случайной выборки.
89
Заключение
Подводя итоги проведѐнного исследования, следует отметить, что
процесс доказывания и обеспечения доказательств в рамках гражданского
судопроизводства является достаточно сложным и многоступенчатым, а его
механизм законодателем продолжает постоянно совершенствоваться.
При этом, солидарное участие в определении предмета доказывания по
делу, которым являются обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также в обеспечении доказательств, которые должны подтвердить или
опровергнуть наличие тех или иных юридически значимых фактов, входящих
в предмет доказывания, для правильного разрешения гражданского дела,
принимают все лица, участвующие в деле (стороны дела, свидетели, третьи
лица, эксперты и т.д. ) и суд.
Суд ограничен процессуальным законом в праве самостоятельно
собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе,
поскольку
сами
доказательства
закон
обязывает
предоставлять
лиц,
участвующих в деле. Случаями, когда суд обеспечивает доказательства по
собственной инициативе, как показало исследование, являются назначение
экспертизы, проведение осмотра вещественного доказательства на месте, а
также получение доказательств, находящихся в другом городе или районе.
Несмотря на это, именно суду отводится главная роль в формировании
предмета доказывания и доказательств, который, с учѐтом результатов
анализа их содержания и соответствия требованиям закона, разрешает дело
по существу и должен вынести по его итогам законное и обоснованное
решение,
но
для
этого
судьи
должны
обладать
высоким
уровнем
юридической квалификации и неукоснительно следовать букве закона.
Однако, как
показал анализ содержания современной судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции
и мировых судей в этой связи в настоящее время существует ряд достаточно
серьѐзных проблем, которые законодателю для обеспечения качества
90
отправления
правосудия,
выработки
единообразия
в
применении
и
толковании норм права необходимо качество и оперативно разрешать.
Законодатель в соответствующих положениях процессуального закона
закрепил существование и единство в понятии судебных доказательств двух
сторон: формы и содержания. В качестве содержания одновременно
выступают конкретная информация и сведения о фактах, а в качестве формы
– определѐнные в соответствии с законом средства судебного доказывания.
Таким образом, доказательства в абсолютном большинстве случаев фактические данные, и лишь в отдельных случаях доказательствами
выступают сами факты. Процессуальным законом предусмотрен достаточно
подробный перечень средств доказывания. Для судебного доказательства
важно также получение его в определенном законом порядке, несоблюдение
порядка получения доказательства ведет к признанию доказательства
ничтожным.
В
завершении
следует
подчеркнуть,
что
правовой
институт
доказывания и доказательств в рамках науки и практики гражданского
судопроизводства является центральным, любое «половинчатое» решение,
связанное
негативно
с
процессом доказывания и доказательствами, неизбежно
отражается
на
правоприменительной
деятельности
судов.
Правильная оценка судом всех доказательств имела, имеет и всегда будет
иметь ключевое и первостепенное значение для вынесения законного и
обоснованного судебного акта при разрешении дела по существу.
91
Список литературы
1. Нормативные правовые акты
1.1. Международные правовые акты
1.
Конвенция, отменяющая
требование
легализации
иностранных
официальных документов // Бюллетень международных договоров. № 6. 1993.
1.2. Правовые акты Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //
Российская газета. №237. 1993. 25 декабря. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст.4398.
Кодифицированные
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301. // СЗ РФ. 2017. №14.
Ст.1998.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г.
№223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.16. // СЗ РФ. 2017. №18. Ст. 2671.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января
1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5, ст.410. // СЗ РФ. 2017. №14. Ст. 1998.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации
от 13 июня
1996 г.
№63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954. // СЗ РФ. 2017, №24. Ст. 3489.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.1.
//
СЗ РФ. 2017.
№24. Ст.3487.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч.I). Ст.4921. // СЗ РФ. 2017. №24.
Ст.3489.
8. Гражданский
процессуальный кодекс
Российской
Федерации
от 11 ноября 2002 г. №138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532. // СЗ РФ. 2016,
№52 (Ч.V). Ст.7487.
92
Некодифицированные
9. Закон
Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№3132-1
«О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, №170. 1992. //
СЗ РФ. 2016. № 27 (Ч.I). Ст.4228.
10. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате
(утв. ВС РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1) // Российская газета. №49. 1993. // СЗ
РФ. 2016, №27 (Ч.II), ст. 4294.
11. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном
социальном
страховании
от
несчастных
случаев
на
производстве
и
профессиональных заболеваний» // СЗ РФ, 03.08.1998. №31. Ст. 3803. // СЗ РФ.
2017. №1 (Ч.I). Ст.34.
12. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001.
№23. Ст. 2291. // СЗ РФ. 2015. №10. Ст.1393.
13. Федеральный
закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ
«Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002.
№11.
Ст.1022. // СЗ РФ. 2016. № 23. Ст.3292.
14. Федеральный
закон
от
27
июля
2006 г.
№149-ФЗ
«Об
информации, информационных технологиях и защите информации» // СЗ РФ.
2006. №31 (ч.1). Ст.3448. // СЗ РФ. 2017. №24. Ст.3478.
15. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных
данных» // СЗ РФ. 2006. №31 (ч.1). Ст.3451. // СЗ РФ. 2017. №9. Ст.1276.
16. Федеральный закон от 5 июля 2010 г. №154-ФЗ «Консульский
устав Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. №28. Ст.3554. // СЗ РФ. 2014.
№30 (Ч.I). Ст.4268.
17. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» //
СЗ РФ. 2011. №15. Ст.2036. // СЗ РФ. 2016. №26 (Ч.I). Ст. 3889.
93
18. Федеральный закон от 23 июня 2016 г.
№220-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
применения
электронных документов в деятельности органов судебной
власти» // СЗ РФ. 2016. №26 (Часть I). Ст.3889.
19.
«Концепция
единого
Гражданского
процессуального
кодекса
Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому,
уголовному,
арбитражному
Государственной Думы
и
процессуальному
законодательству
Федерального Собрания Российской Федерации
от 8 декабря 2014 г. №124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
20.
Приказ
Министерства
юстиции
Российской
Федерации
от
15.03.2000 г. №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по
совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской
Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. №4. 2000.
21. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 29 апреля
2003 г.
№36
(в ред. от 18.02.2016 г.)
«Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном
суде» // СПС «КонсультантПлюс».
22. Приказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2016 г. №46-П «Об утверждении Порядка подачи в Верховный
Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в
форме электронного документа» // СПС «КонсультантПлюс».
23. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в
федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том
числе в форме электронного документа» //СПС «КонсультантПлюс».
2. Судебная практика
1.
Решение
Конституционного
Суда
Российской
Федерации
от 28 мая 2013 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда
Российской
Федерации
за
первый
«КонсультантПлюс».
94
квартал
2013
года»
//
СПС
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации
от 21 марта 2013 г. №398-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина
Тафинцева
конституционных
Николая
прав
частью
Александровича
третьей
на
статьи
нарушение
79
его
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
№1. 1999. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2007.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, №2, 2004. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2015.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 апреля 2006 г. №8 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. №6. 2006. // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2014.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. №9. 2008. // Бюллетень Верховного Суда РФ. №4. 2012.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации
от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №7. 2010. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2015.
8.
Обзор
судебной
практики
по
применению
законодательства,
регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.) // Бюллетень Верховного
Суда РФ. №3. 2012.
95
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 г. №9 «О судебной
практике
по делам
о наследовании» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. №7. 2012.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №9. 2012.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №11. 2012.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2013.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. № 8. 2015.
14. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 1 июля 2015 №5-ПВ15 // СПС «КонсультантПлюс».
15.
Определение
Верховного
Суда
Российской
Федерации
от 21 ноября 2016 г. №5-КГ16-155 // СПС «КонсультантПлюс».
16.
Определение
Верховного
Суда
Российской
Федерации
от 6 декабря 2016 г. №35-КГ16-18 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений
Гражданского
процессуального
кодекса
Российской
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
упрощенном производстве» // СПС «КонсультантПлюс»
96
Федерации
Федерации
и
об
18. Определение Орловского областного суда от 07 декабря 2016 г.
№4Г-936/16.
19. Апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла
от 8 августа 2016 г. по делу №11-127/2016.
20. Решение мирового судьи судебного участка №2 по Заводскому району
г.Орла от 1 июня 2016 по делу №2-432/2016.
3. Специальная литература
1. Вавилин Е.В., Волос А.А., Суровов С.Б. Принцип защиты слабой
стороны в правоотношении в гражданском праве и гражданском процессе //
Вестник гражданского процесса. 2016. №6. С. 170 - 186. // СПС
«КонсультантПлюс».
2. Гребенников В.В. Доказательства и доказывание в гражданском
процессе:
некоторые
вопросы
судебного
усмотрения
//
http://отрасли-
права.рф/article/16540
3. Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и
арбитражном процессах. Хабаровск. 2000 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Зинковский М.А. Необоснованные иски и заявления как искусственные
споры в гражданском процессе // Современное право. 2016. № 3. С. 77- 81. //
СПС «КонсультантПлюс».
5. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный
процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут. 2014. 496 с. // СПС
«КонсультантПлюс».
6. Леонтьева О.Г. Способы доказывания с участием свидетелей, которые
обычно не допускаются // Адвокатская практика. 2013. №6. С. 34 – 38 // СПС
«КонсультантПлюс».
7. Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе
принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве //
Ленинградский юридический журнал. 2015. №1. С. 85 – 92. // СПС
«КонсультантПлюс».
97
8. Нахова Е.А. Сравнительно-правовой анализ норм о доказывании и
доказательствах в цивилистическом и административном судопроизводстве
России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №5. С. 38- 42 // СПС
«КонсультантПлюс».
9. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистической процессуальной
доктрине и судебной практике // Вестник гражданского процесса. 2017. №1.
С.49 - 70 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и
перспективы: монография / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, О.В. Макарова и др.;
отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ. 2016. 240 с. // СПС
«КонсультантПлюс».
11. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве /
С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В.
Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 496с. //
СПС «КонсультантПлюс».
12. Шакитько Т.В. Показания свидетелей как доказательства в
гражданском процессе // Современное право. 2017. №3. С. 85 - 87 // СПС
«КонсультантПлюс».
13.
Халатов
С.А.
Освобождение
от
доказывания
подтвержденных нотариусом при обеспечении доказательств // (
98
обстоятельств,
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа