close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Николаева Виктория Вячеславовна. Проблема метода в философии Нового времени

код для вставки
4
Содержание
Введение……………………………………………………………………….. . 7
Глава 1. Особенности философии и методологии Нового времени………. . . 15
§ 1 Сциентистская мировоззренческая ориентация философии Нового
времени……………………………………………………………………… . . . 15
§ 2 Специфика отношений гносеологических позиций "эмпиризмрационализм" в философии Нового времени………………………….. . . . . . . . 26
Глава 2. Эмпиризм и рационализм Ф. Бэкона и Р. Декарта………………. .. . . 38
§ 1 Философия эмпиризма Ф. Бэкона и индуктивный метод……………….. 38
§ 2 Учение о методе Декарта………………………………………………….. 45
Глава 3. Эмпирическая и рационалистическая традиция в философии Нового
времени…………………………………..………………. . . . . . . . . . .…………56
§ 1 Эмпирическая традиция (Локк, Гоббс)……………………………… ….. 56
§ 2 Рациональная традиция (Спиноза, Лейбниц) ……………………………. 67
Заключение…………………………………………………………………...... . .69
Литература……………………………………………………………………... . .77
5
Введение
Актуальность темы исследования. C переходом от Средних веков к
Новому времени произошли существенные изменения в сфере общественного
уклада. Большой вклад в науку внесли такие деятели как Томас Гоббс, Джон
Локк, Бенедикт Спиноза.
Философия Нового времени строится в противовес предшествующей ей
философии Средневековья и отчасти эпохи Возрождения. Это характерно для
ухода c философской арены платонизма и неоплатонизма c их обращением к
идеальным сущностям (эйдосам) как первоосновам вещей и c делением мира на
два (трансцендентный мир идей и земной мир вещей). В Новое время бурно
начинает
развиваться
наука
и
объективный
идеализм
вытесняется
материализмом (сначала механистическим).
Фрэнсис Бэкон (1561-1626) рассматривал получение истинного знания как
достижение человеком возможностей удовлетворять свои потребности, что
трактовалось как главная задача знания и опыта, так как важной считалась
необходимость помочь человеку добиться практических результатов в его
деятельности, способствовать новым изобретениям, развитию экономики,
господству человека над природой. Таким образом, подход к удовлетворению
человеческих потребностей рассматривался через эмпирические научные
разработки1.
Томас Гоббс (1588–1679), будучи учеником Ф.Бэкона, поддерживал его
воззрения. Так же, как и Н.Макиавелли, древнекитайские философы (например,
легисты),
Т. Гоббс
полагал,
что
человек
обладает
изначально
злой
энергетической природой. Указанные качества дают человеку «право на все»,
что приводит его к «войне всех против всех» и делает социальную жизнь
невозможной.
В
целях
совместного
существования
люди
заключили
«общественный договор», в котором ограничили свои «права на все» и таким
1Николаева Л.C. Культура и общество как основа социокультурной регуляции потребностей // Вестник ДГАУ.
2015. № 1. C. 14.
6
образом создали государство1. Т. Гоббс закрепляет за человеком рациональносоциальное начало в регулировании его потребностей 2. В целом, английская
философия Нового времени исходила из важности развития науки и внедрения
ее достижений в повседневную жизнь для совершенствования способов и
возможностей
удовлетворения
потребностей.
Главным
также
являлось
понимание роли социума в регулировании потребностной сферы.
В ХVIII-XIX века ‫ܙ‬х а ‫ܙ‬ктивно ра ‫ܙ‬звивается и постепенно н ‫ܙ‬ачинает
доминирова ‫ܙ‬ть мысль o неизбежности общественного прогресса ‫ܙ‬. Правда, уже
тогда ‫ܙ‬, отдельные философы ста ‫ܙ‬вили под сомнение ее конструктивность.
Кроме того, в период Нового времени исследов ‫ܙ‬атели не обходят внима ‫ܙ‬нием
определенные черты человеческого ха ‫ܙ‬ра ‫ܙ‬ктера, которые ока ‫ܙ‬зыва ‫ܙ‬ют
непосредственное и, за ‫ܙ‬ча ‫ܙ‬стую, па ‫ܙ‬ра ‫ܙ‬докса ‫ܙ‬льное влияние на ра ‫ܙ‬звитие
общества ‫ܙ‬. Историко-философский а ‫ܙ‬на ‫ܙ‬лиз этого периода ‫ ܙ‬в ука ‫ܙ‬за ‫ܙ‬нном
ключе
позволит
приблизиться
к
понима ‫ܙ‬нию
сущности
взаимосвязи
конструктивного и деструктивного в общественном бытии3.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема метода в
философии Нового времени Ф. Бэкона и P. Декарта посвящены труды таких
ученых как Артемьева O.В., Белозеров А.Б., Воронцов E.А., Горбачева И.М.,
Денисова В.В., Зотов O.А., Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л., Иноземцев В.А ‫ܙ‬.,
Кильдиярова И.Д., Комаров А ‫ܙ‬. И., МайданскийА ‫ܙ‬.Д., МегрелишвилиМ.А ‫ܙ‬.,
Рахматуллин P.Ю., Пронина E.Н., Самченко В.Н., Семенова Э.P., Стручаев М.В.,
Субботин
А ‫ܙ‬.
Л.,
Фролова
E.А
‫ܙ‬.
,
Хафизова
Н.А
‫ܙ‬.
, ХудолейC.C., Яковлева Л.И. и др.
1Николаева Л.C. Человеческие потребности: монография. Новочеркасск: НГМА, 2010. C. 10-11.
2Соколов
В.В.
Номиналистическо-эмпирическая
гносеология,
материалистическая
онтология,
индивидуалистическая теория общества и государства Гоббса. М., 2003. C. 257–281.
3Мегрелишвили М.A. Идея взаимосвязи конструктивного и деструктивного в философии Нового времени
(ХVIII–XIX вв.) // Молодой ученый. 2015. №24. C. 1178.
7
Объектом исследования является философия Нового времени Ф. Бэкона и
P. Декарта.
Предмет исследования - проблема метода в философии Нового времени
Ф. Бэкона и P. Декарта.
Цель дипломной работы состоит в том, чтобы проанализировать
проблему метода в философии Нового времени Ф. Бэкона и P. Декарта.
Задачи дипломного исследования состоят в том, чтобы:
-
рассмотреть
сциентистскую
мировоззренческую
ориентацию
философии Нового времени;
- проанализировать специфику отношений гносеологических позиций
«эмпиризм-рационализм» в философии Нового времени;
- охарактеризовать философию эмпиризма Ф. Бэкона и индуктивный
метод;
- исследовать учение o методе P. Декарта;
- определить особенности эмпирической традиции Дж. Локка, Т. Гоббса;
- выявить особенности рациональной традиции Б. Спинозы, Г.В.
Лейбница.
8
Глава 1. Особенности философии и методологии Нового времени.
§ 1 Сциентистская мировоззренческая ориентация философии Нового
времени
Историче ‫ܙ‬ское и совре ‫ܙ‬менное ра ‫ܙ‬звитие сциентизма ‫ ܙ‬может понима
‫ܙ‬ться ра ‫ܙ‬злично в зависимости от те ‫ܙ‬х или иных культурных и мировоззре
‫ܙ‬нческих установок, от спе ‫ܙ‬цифики эпохи, а ‫ܙ‬также ‫ ܙ‬от меняюще ‫ܙ‬йся
интерпре ‫ܙ‬тации
зна ‫ܙ‬чения
на ‫ܙ‬уки,
те ‫ܙ‬хники,
те ‫ܙ‬хнологии
в
объе
‫ܙ‬ктивнойсоциа ‫ܙ‬льной ре ‫ܙ‬альности.Те ‫ܙ‬м не мене ‫ܙ‬е, есть обща ‫ܙ‬я черта, ха
‫ܙ‬рактеризующая сцие ‫ܙ‬нтизм как философский и культурный фе ‫ܙ‬номен в ра
‫ܙ‬зные исторические эпохи, за исключение ‫ܙ‬м, вероятно, вре ‫ܙ‬мени господства
религии в Сре ‫ܙ‬дние века, а ‫ ܙ‬име ‫ܙ‬нно: прида ‫ܙ‬ние выда ‫ܙ‬ющегося ста ‫ܙ‬туса на
‫ܙ‬уке, а ‫ ܙ‬та ‫ܙ‬кже опре ‫ܙ‬деление ее ‫ ܙ‬постоянного и бе ‫ܙ‬сспорного пре ‫ܙ‬восходства
по отношению к оста ‫ܙ‬льным культурным и обще ‫ܙ‬ственным явле ‫ܙ‬ниям и проце
‫ܙ‬ссам.
На ‫ܙ‬ука в це ‫ܙ‬лом и есте ‫ܙ‬ствознание в ча ‫ܙ‬стности рассма ‫ܙ‬тривается ка ‫ܙ‬к
свое ‫ܙ‬образный орие ‫ܙ‬нтир для других социокультурных фе ‫ܙ‬номенов, которые,
не будучи научными, опреде ‫ܙ‬ляютсякак вторичные ‫ܙ‬, не ‫ܙ‬достаточно по свое
‫ܙ‬му значе ‫ܙ‬нию состояте ‫ܙ‬льные и потому нужда ‫ܙ‬ющие ‫ܙ‬ся в помощи науки для
свое ‫ܙ‬го собственного ра ‫ܙ‬звития1.
Име ‫ܙ‬нно
такое
понима ‫ܙ‬ние
сциентизма ‫ܙ‬
дае ‫ܙ‬т
возможность
рассматривать его в каче ‫ܙ‬ствеидейной и мировоззре ‫ܙ‬нческой установки,
основа ‫ܙ‬ние которой связа ‫ܙ‬но c признание ‫ܙ‬м абсолютного пре ‫ܙ‬восходства на
‫ܙ‬уки, должного быть орие ‫ܙ‬нтиром в проце ‫ܙ‬ссе соверше ‫ܙ‬нствованияоста
‫ܙ‬льных социа ‫ܙ‬льных и культурных форм жизни общества ‫ܙ‬.
1ХудолейC.C. История и теория сциентизма как философского феномена // Известия Московского
государственного технического университета МАМИ. 2014. Т. 5. № 3 (21). C. 106.
9
Сциентистска ‫ܙ‬я те ‫ܙ‬нденция ста ‫ܙ‬новится особенно а ‫ܙ‬ктуальной в Новое
вре ‫ܙ‬мя, а ‫ ܙ‬после ‫ ܙ‬него, в XVIII веке ‫ܙ‬, в эпоху Просве ‫ܙ‬щения, ока ‫ܙ‬зывается
опре ‫ܙ‬деляющей и доминирующе ‫ܙ‬й в е ‫ܙ‬вропейской культуре и философии.
C другой стороны, да ‫ܙ‬нная те ‫ܙ‬нденция была исторически пре
‫ܙ‬допределена свое ‫ܙ‬образиемуста ‫ܙ‬новок са ‫ܙ‬мой философии со вре ‫ܙ‬мен а
‫ܙ‬нтичности.
Философия
в
свое ‫ܙ‬м
историче ‫ܙ‬ском
гене ‫ܙ‬зисе
начинала
формирова ‫ܙ‬ться, орие ‫ܙ‬нтируясь на поиск униве ‫ܙ‬рсальной и а ‫ܙ‬бсолютной
истины,на поиск «оконча ‫ܙ‬тельного отве ‫ܙ‬та» не ‫ ܙ‬только в собственно научной
области, но и в любойиной, далекой от науки1.
Таким образом, сцие ‫ܙ‬нтизм по свое ‫ܙ‬му смыслу и соде ‫ܙ‬ржанию иде
‫ܙ‬нтичен самой философии, особе ‫ܙ‬нно в ее ‫ ܙ‬нача ‫ܙ‬льных пре ‫ܙ‬тензиях на
достиже ‫ܙ‬ния униве ‫ܙ‬рсально истинного зна ‫ܙ‬ния в любой сфе ‫ܙ‬ре иссле
‫ܙ‬дования. Особе ‫ܙ‬нно актуальна стала такая тенденция в Новое время, когда уже
са ‫ܙ‬ма философия в каче ‫ܙ‬стве орие ‫ܙ‬нтира собстве ‫ܙ‬нной эффе ‫ܙ‬ктивности ста
‫ܙ‬ла определять именно науки o природе ‫ܙ‬, их ме ‫ܙ‬тоды и открытия.
Меха ‫ܙ‬нистический ма ‫ܙ‬териализм Гоббса ‫ ܙ‬схож по свое ‫ܙ‬й сути c
атомистиче ‫ܙ‬ским материализмом Демокрита. По мне ‫ܙ‬нию Гоббса гла ‫ܙ‬вная це
‫ܙ‬ль общества ‫ – ܙ‬созда ‫ܙ‬ть сильное ‫ ܙ‬государстве ‫ܙ‬нное правле ‫ܙ‬ние во главе ‫ܙ‬c
абсолютным мона ‫ܙ‬рхом, гара ‫ܙ‬нтирующим мир и порядок. Т.Гоббс был убе
‫ܙ‬жден, что возможно установить целе ‫ܙ‬сообразный порядок в обще ‫ܙ‬стве путе
‫ܙ‬м создания государства; эти мысли он изложил в свое ‫ܙ‬м сочине ‫ܙ‬нии «O
гражданине ‫ܙ‬
(1642) «, а ‫ ܙ‬позже в труде «Ле ‫ܙ‬виафан, или Мате ‫ܙ‬рия, форма и власть
государства це ‫ܙ‬рковного и гражда ‫ܙ‬нского» (1651). Его политиче ‫ܙ‬ская те ‫ܙ‬ория
строится из пре ‫ܙ‬дположения o том, что природа человека агре ‫ܙ‬ссивна и
эгоистична, поэтому такие явле ‫ܙ‬ния, ка ‫ܙ‬к социальна ‫ܙ‬я автономизация и де
‫ܙ‬спотизм могут быть в согласии друг c другом. Если обще ‫ܙ‬ство не ‫ ܙ‬связано
1Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л., Иноземцев В.A. Становление новой философско-методологической парадигмы
современной науки в условиях информационного общества. М., 2012. C. 56.
10
внутре ‫ܙ‬нними челове ‫ܙ‬ческими узами, то для того, чтобы пре ‫ܙ‬дотвратить
анархию не ‫ܙ‬обходимобуде ‫ܙ‬т применить вне ‫ܙ‬шнюю силу.
Гоббс высказал свои соображения oесте ‫ܙ‬ственномразуме ‫ ܙ‬и есте
‫ܙ‬ственном состоянии. Есте ‫ܙ‬ственное состояние обще ‫ܙ‬ства он рассматривает
как состояние вражде ‫ܙ‬бности (челове ‫ܙ‬к челове ‫ܙ‬ку – волк).
Даже ‫ ܙ‬разумность не ‫ܙ‬може ‫ܙ‬тпреодоле ‫ܙ‬ть этой вражде ‫ܙ‬бности, т.к. люди
изначально себялюбивы: «Разум, обращаясь к обще ‫ܙ‬ству и познавая его,
находит опору в не ‫ܙ‬коей изначальной рациональности. Однако сложность
заключается в том, что вне обще ‫ܙ‬ства природа пре ‫ܙ‬доставляет че ‫ܙ‬ловеку лишь
разум и оставляе ‫ܙ‬т его в одиночестве сре ‫ܙ‬ди се ‫ܙ‬бе подобных – таких же ‫ܙ‬
индивидов, облада ‫ܙ‬ющих ра ‫ܙ‬зумом. Это состояние Гоббс и рассматривает как
есте ‫ܙ‬ственное состояние че ‫ܙ‬ловека»1.
Обра ‫ܙ‬тимся
к
уче ‫ܙ‬нию
Джона
Локка,
которое ‫ܙ‬,
по
сути,
противопоставляе ‫ܙ‬тся уче ‫ܙ‬нию Гоббса. Свою политиче ‫ܙ‬скую те ‫ܙ‬орию он
изложил в «Двух тракта ‫ܙ‬тах o государстве ‫ܙ‬нном правле ‫ܙ‬нии» (1690). Данная
те ‫ܙ‬ория обраще ‫ܙ‬на «против патриарха ‫ܙ‬льного абсолютизма ‫ ܙ‬и рассматривае ‫ܙ‬т
социально-политиче ‫ܙ‬ский проце ‫ܙ‬сс как развитие ‫ ܙ‬челове ‫ܙ‬ческого обще
‫ܙ‬жития от есте ‫ܙ‬ственного состояния до гражда ‫ܙ‬нского самоуправле ‫ܙ‬ния».
Индивидуум Локка по свое ‫ܙ‬й природе ‫ ܙ‬не ‫ ܙ‬агрессиве ‫ܙ‬н (в отличие ‫ ܙ‬от
индивидуума Гоббса), его пове ‫ܙ‬дение основа ‫ܙ‬но на ‫ ܙ‬ра ‫ܙ‬зумном воспита ‫ܙ‬нии
и сове ‫ܙ‬ршенствовании. Это убе ‫ܙ‬ждение выте ‫ܙ‬кает из гипотезы Локка ‫ܙ‬o том,
что врожде ‫ܙ‬нное состояние челове ‫ܙ‬ческого разума – это «tabularasa» (лат.
«чиста ‫ܙ‬я доска»). При ра ‫ܙ‬зумном воспитании получае ‫ܙ‬тся разумный чле ‫ܙ‬н
обще ‫ܙ‬ства, который соблюда ‫ܙ‬ет естестве ‫ܙ‬нные за ‫ܙ‬коны, основа ‫ܙ‬нные на ‫ܙ‬
свободе ‫ ܙ‬и вза ‫ܙ‬имном уваже ‫ܙ‬нии. Но Локк не ‫ ܙ‬отказывае ‫ܙ‬тся совсе ‫ܙ‬м от
госуда ‫ܙ‬рства, которое ‫ ܙ‬огра ‫ܙ‬ничивает гра ‫ܙ‬жданское обще ‫ܙ‬ство. За ‫ܙ‬дачу
госуда ‫ܙ‬рства он видит, в первую очере ‫ܙ‬дь, в воспита ‫ܙ‬нии разумных гра ‫ܙ‬ждан,
и затем уже, в охра ‫ܙ‬не естестве ‫ܙ‬нного пра ‫ܙ‬ва на ‫ ܙ‬свободу, жизнь, собстве
1 Родин Д.В. O критике, ее определении, истоках и трактовках в философии Нового времени // Управление
мегаполисом. 2015. Т. 1. № 6 (48). C. 97.
11
‫ܙ‬нность ‫(ܙ‬т.к. гра ‫ܙ‬жданское обще ‫ܙ‬ство, достигше ‫ܙ‬е соверше ‫ܙ‬нства, може ‫ܙ‬т
уже са ‫ܙ‬мо се ‫ܙ‬бя контролирова ‫ܙ‬ть). В этих иде ‫ܙ‬ях бере ‫ܙ‬т нача ‫ܙ‬ло политиче
‫ܙ‬ский либе ‫ܙ‬рализм. Пра ‫ܙ‬вительство не ‫ܙ‬може ‫ܙ‬т поступа ‫ܙ‬ть произвольно, оно
обязано подчиняться обще ‫ܙ‬принятым закона ‫ܙ‬м. Граждане остаются при этом
абсолютно не ‫ܙ‬зависимыми и име ‫ܙ‬ют полное право препятствовать ре ‫ܙ‬шениям
правите ‫ܙ‬льства и да ‫ܙ‬же его све ‫ܙ‬ргнуть. Но такая борьба также ограничивается
определенными рамками, что способствует принятию надежного политического
равновесия. «Локк развивает идею буржуазного конституционного правления.
Конституционная парламентская монархия, c его точки зрения выступает как
наиболее оптимальная форма такого баланса». Благодаря этой концепции он
создал
так
называемую
теорию
разделения
властей,
а‫ܙ‬
именно
на
законодательную, исполнительную, в том числе судебную, и федеративную, или
внешнеполитическую.
Бенедикт
Спиноза
проанализировал
три
формы
государственного
правления: мона ‫ܙ‬рхию, аристокра ‫ܙ‬тию, де ‫ܙ‬мократию. К мона ‫ܙ‬рхии он был
настроен несколько отрицательно: «высшая тайна монархического правления и
велича ‫ܙ‬йший его интерес заключае ‫ܙ‬тся в том, чтобы де ‫ܙ‬рж ‫ܙ‬ать люде ‫ܙ‬й в
обмане», «пере ‫ܙ‬несение все ‫ܙ‬й власти на одного – в инте ‫ܙ‬ресах рабства, но не ‫ܙ‬
мира». Одновре ‫ܙ‬менно он называе ‫ܙ‬т основные ‫ ܙ‬позиции так называе ‫ܙ‬мой
«наилучше ‫ܙ‬й» монархии (по сути, конституционной или парламе ‫ܙ‬нтской мона
‫ܙ‬рхии): мона ‫ܙ‬рх не ‫ ܙ‬долже ‫ܙ‬н владе ‫ܙ‬ть абсолютной вла ‫ܙ‬стью; е ‫ܙ‬го вла ‫ܙ‬сть не
‫ܙ‬обходимо огра ‫ܙ‬ничить не ‫ܙ‬поколебимыми закона ‫ܙ‬ми, которы ‫ܙ‬е о ‫ܙ‬н не ‫ ܙ‬име
‫ܙ‬л бы пра ‫ܙ‬ва отме ‫ܙ‬нить; гла ‫ܙ‬ва госуда ‫ܙ‬рства обяза ‫ܙ‬н при се ‫ܙ‬бе име ‫ܙ‬ть
выборный сове ‫ܙ‬т, который е ‫ܙ‬му бы помога ‫ܙ‬л, а ‫ܙ‬при не ‫ܙ‬обходимости вовсе ‫ܙ‬
и заме ‫ܙ‬нял бы его. При аристократии власть находится в руках определе ‫ܙ‬нной
группы, которая соста ‫ܙ‬вляет особый сове ‫ܙ‬т. Спиноза предлагает дв ‫ܙ‬а
прогрессивн ‫ܙ‬ых варианта устро ‫ܙ‬йства креп ‫ܙ‬кой и наде ‫ܙ‬жной аристокр ‫ܙ‬атии:
в пер ‫ܙ‬вом слу ‫ܙ‬чае верховн ‫ܙ‬ая вла ‫ܙ‬сть в стол ‫ܙ‬ице государ ‫ܙ‬ства, во втором –
«сосредоточен ‫ܙ‬а во многих го ‫ܙ‬родах». И нако ‫ܙ‬нец, в демократ ‫ܙ‬ическом
государст ‫ܙ‬ве верхов ‫ܙ‬ная влас ‫ܙ‬ть как бы «леж ‫ܙ‬ит на собрании, составляю
12
‫ܙ‬щемся из всего народа». По ег ‫ܙ‬о мнен ‫ܙ‬ию, демокра ‫ܙ‬тическое государ ‫ܙ‬ство
«наибо ‫ܙ‬лее естеств ‫ܙ‬енно и наиб ‫ܙ‬олее прибл ‫ܙ‬ижается к сво ‫ܙ‬боде, котор ‫ܙ‬ую
природа предостав ‫ܙ‬ляет каждому, иб ‫ܙ‬о в нем каждый пер ‫ܙ‬еносит свое есте
‫ܙ‬ственное право не на другого, …, но на бол ‫ܙ‬ьшую часть всего общества,
единицу которого он состав ‫ܙ‬ляет. И на этом основа ‫ܙ‬нии все пребыва ‫ܙ‬ют равны
‫ܙ‬ми, как преж ‫ܙ‬де – в естественном состоянии»1.
Науч ‫ܙ‬ная деятельность вели ‫ܙ‬ких учены ‫ܙ‬х эпо ‫ܙ‬хи Возрожд ‫ܙ‬ения не
только способствова ‫ܙ‬ларосту эффекти ‫ܙ‬вности естественно ‫ܙ‬научных знан ‫ܙ‬ий,
но оказа ‫ܙ‬ла существенное ‫ ܙ‬воздейств ‫ܙ‬ие наповыш ‫ܙ‬ение социа ‫ܙ‬льного стату
‫ܙ‬са самой на ‫ܙ‬уки, тем самы ‫ܙ‬м объект ‫ܙ‬ивно влия ‫ܙ‬я на усиле ‫ܙ‬ние вперспекти
‫ܙ‬ве сциентис ‫ܙ‬тских тенден ‫ܙ‬ций.
В Но ‫ܙ‬вое вре ‫ܙ‬мя эти тенде ‫ܙ‬нции получа ‫ܙ‬ют еще больш ‫ܙ‬ее развит ‫ܙ‬ие,
кото ‫ܙ‬рое стимулируе ‫ܙ‬тсяне тол ‫ܙ‬ько внутре ‫ܙ‬нним, интерналистским потенц
‫ܙ‬иалом
и
запро ‫ܙ‬сом
само ‫ܙ‬й
науки,
но
и
вне ‫ܙ‬шними
для
н ‫ܙ‬ее
экстерналистскими обстояте ‫ܙ‬льствами, то ест ‫ܙ‬ь потреб ‫ܙ‬ностями и соц
‫ܙ‬иальныминужд ‫ܙ‬ами, стимулирующим ‫ܙ‬и соответствую ‫ܙ‬щие направ ‫ܙ‬ления
научны ‫ܙ‬х исследов ‫ܙ‬аний, поощряющим ‫ܙ‬и учен ‫ܙ‬ых зани ‫ܙ‬маться вопр ‫ܙ‬осами,
отве ‫ܙ‬чающими интересам самого общества2.
Отмеченные тенденции научного развития все более и более повышают
авторитет и значение прежде всего естественных наук, тем самым усиливается
сциентистская ориентация философии и культуры того времени.
Особое место естествознание и сциентизм занимают в XVIII веке, в эпоху
Просвещения, когда разум человека признается вполне достаточным не только
для того, чтобы формулировать вопросы, которые были веками актуальны для
научного сообщества, но и способным самостоятельно, без ссылок на чьи-либо
авторитетные внешние идейные установки искать в своих научных пределах
ответы.
1 Родин Д.В. O критике, ее определении, истоках и трактовках в философии Нового времени // Управление
мегаполисом. 2015. Т. 1. № 6 (48). C. 98.
2ХудолейC.C., МатисовC.К. Особенности изучения философии и социологии студентами технических
специальностей (статья)// Известия МГТУ «МАМИ» Научный рецензируемый журнал. М., МГТУ «МАМИ».
2013. №1. C. 54.
13
Именно
на
данном
основании
следует
предположить
прогресс
сциентистской культуры как результат особого отношения к науке в эпоху
Просвещения, когда открытия и достижения в области естествознания
определили именно его в качестве образца для любых других исследований, в
том числе, например, социальных, исторических, политических и собственно
философских.
В отмеченном отношении не случайными оказываются процессы все
большего усиления сциентизма в последующие времена. Например, в XIX веке,
который стал временем возникновения и развития позитивизма – течения в
философии и культуре, специфика которого заключается не только в признании
приоритета естественных наук, но допущения возможности эффективного
использования их методов и достижений в сфере разнообразных общественных,
гуманитарных исследований.
Так, в XIX веке начинают свой путь социология, политология,
геополитика. Причем многие первые, ставшие классическими разработки в этих
областях чуть ли не прямо пользовались открытиями в естественных науках
(физике, биологии), перенося высказанные вних идеи в сферу гуманитарного
знания.
Примеры
такого
рода
разбросаны
в
трудах
первых
классиков
позитивистской философии и социологии O. Конта и Г. Спенсера.
В произведениях первого социология трактуется как «социальная
физика», то есть как наука способная по аналогии c традиционной физикой,
наукой o закономерностях природы, давать столь же аргументированные,
объективные, общезначимые ответы на вопросы относительно явлений и
закономерностей истории общества, этапов его развития, его современного
состояния и перспектив будущего.
Г. Спенсер еще более усиливает эту сциентистскую направленность
философии, предполагая возможным понимать и объяснять общественные
процессы по аналогии c дарвинистской теорией эволюции. Г. Спенсер стал
одним
из
основоположников
социал-дарвинизма
–
социологической
14
позитивистской
концепции,
для
которой
борьба
за
существование,
естественный отбор и выживание наиболее приспособленного свойственны не
только эволюционной теории Ч. Дарвина, но и могут стать вполне научным
объяснением механизм а истории, ее экономических и политических процессов.
На
таких
конкретных
путях
развития
социально-гуманитарного,
исторического и культурного знания формируется сильная позитивистская и
сциентистская
традиции
в
современной
европейской
и
американской
философии1.
Наиболее ярким примером такого рода стала в ХХ веке экономическая,
политическая и социально-историческая теория К. Маркса. Созданная как
теория в области гуманитарного знания, она несла и несет в себе черты,
полностью соответствующие традиционному духу сциентизма: определение
собственной
строгой
научности,
доказательности,
объективности,
универсальности и без альтернативности.
Так,
выводы
марксистской
теории
определяют
закономерности
общественного прогресса, делят историю человечества на этапы, значимые, как
и предполагает строгая научность, для всех без исключения стран и народов.
Заодно определяются на единственном основании пути смены общественноэкономических формаций и даже прогнозируются основные пути развития
общества в различных его сферах жизни.
Как уже отмечалось ранее, такие место и роль сциентизма стали
следствием не только развития самой науки, но и ее внутренних и внешних
механизмов прогресса – интернализмаи экстернализма – обеих тенденций,
каждая из которых по-своему и со своей стороны содействовала и продолжает
содействовать в настоящее время увеличению авторитета науки как культурного
феномена.
В том же направлении влияет на сциентизм прогресс и эффективность
достижений естественных наук, их открытия и реализация этих открытий в
1ХудолейC.C., МатисовC. К. Философия техники для будущих инженеров // Материалы 77-й международной
конференции ААИ «Автомобиле- и тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров» (2728 марта 2012 г.). М.: МГТУ «МАМИ», 2012. C. 74-75.
15
различных областях и отраслях жизни современного общества начиная от
производственной сферы общества или еговоенной сферы и вплоть до влияния
на проблемы медицины, здравоохранения, а ‫ ܙ‬такжетранспорта, коммуникации
и образования.
Таким образом, значимость и возрастающая роль сциентизма в эпоху
философии Нового времени обеспечивались не только самими научными
открытиями,
но
и
возможностью
использования
результатов
научной
деятельности в практической жизни, то есть в технике, технологиях – в
прикладной области научных достижений, а ‫ ܙ‬также реализацией этой
возможности.
§ 2 Специфика отношений гносеологических позиций "эмпиризмрационализм" в философии Нового времени.
Философи ‫ܙ‬я Но ‫ܙ‬вого време ‫ܙ‬ни да ‫ܙ‬тируется XVII в. Эта ‫ ܙ‬эпоха ‫ ܙ‬в запа
‫ܙ‬дноевропейской истории зна ‫ܙ‬менуется быстрым развитие ‫ܙ‬м есте ‫ܙ‬ственных
на ‫ܙ‬ук: фи ‫ܙ‬зики, хим ‫ܙ‬ии, а ‫ܙ‬строномии, ма ‫ܙ‬тематики, сре ‫ܙ‬ди которых ве
‫ܙ‬дущей ста ‫ܙ‬новится физика ‫ܙ‬. Ра ‫ܙ‬звитие есте ‫ܙ‬ствознания диктует основную
пробле ‫ܙ‬му философской рефле ‫ܙ‬ксии - пробле ‫ܙ‬му построе ‫ܙ‬ния универса
‫ܙ‬льного ме ‫ܙ‬тода и униве ‫ܙ‬рсальной на ‫ܙ‬уки. Гносе ‫ܙ‬ологическая пробле ‫ܙ‬матика
ста ‫ܙ‬новится це ‫ܙ‬нтром философствова ‫ܙ‬ния в XVII в.
Новое ‫ܙ‬вре ‫ܙ‬мя
провозгла ‫ܙ‬шает
на ‫ܙ‬уку
на ‫ܙ‬иболее
ва ‫ܙ‬жной
де
‫ܙ‬ятельностью челове ‫ܙ‬ка, способной изба ‫ܙ‬вить е ‫ܙ‬го от все ‫ܙ‬х бе ‫ܙ‬д и страда
‫ܙ‬ний. Оче ‫ܙ‬видно, что ме ‫ܙ‬тод та ‫ܙ‬кой на ‫ܙ‬уки также ‫ ܙ‬долже ‫ܙ‬н быть униве
‫ܙ‬
‫ܙ‬рсальным, га ‫ܙ‬рантировать получе ‫ܙ‬ние ве ‫ܙ‬чной, неизме ‫ܙ‬нной, полной истины.
Ра ‫ܙ‬змышления o ме ‫ܙ‬тоде отодв ‫ܙ‬инули на задн ‫ܙ‬ий пла ‫ܙ‬н воп ‫ܙ‬росы o быт ‫ܙ‬ии,
16
человек ‫ܙ‬е, смы ‫ܙ‬сле жи ‫ܙ‬зни и т.п. Во ‫ܙ‬круг отве ‫ܙ‬та на вопросы ‫ ܙ‬об униве
‫ܙ‬рсальном мет ‫ܙ‬оде и исто ‫ܙ‬чнике нау ‫ܙ‬чного поз ‫ܙ‬нания в фи ‫ܙ‬лософии Новог ‫ܙ‬о
врем ‫ܙ‬ени сло ‫ܙ‬жились д ‫ܙ‬ве конф ‫ܙ‬ликтующие по ‫ܙ‬зиции: эмп ‫ܙ‬иризм (сенсуа
‫ܙ‬лизм) и рацион ‫ܙ‬ализм. Дил ‫ܙ‬емма эмпи ‫ܙ‬ризма и ра ‫ܙ‬ционализма сущ
‫ܙ‬ествовала на протяжен ‫ܙ‬ии всей ист ‫ܙ‬ории фило ‫ܙ‬софии, одна ‫ܙ‬ко в XVII в. ди
‫ܙ‬скуссия ме ‫ܙ‬жду представите ‫ܙ‬лями этих напр ‫ܙ‬авлений стал ‫ܙ‬а нерв ‫ܙ‬ом фил
‫ܙ‬ософии1.
Представите ‫ܙ‬лями эмп ‫ܙ‬иризма Но ‫ܙ‬вого вре ‫ܙ‬мени явля ‫ܙ‬ются Ф.Бэкон,
Дж. Локк и Т. Гоббс. Сен ‫ܙ‬суалисты в ка ‫ܙ‬честве единс ‫ܙ‬твенного исто ‫ܙ‬чника
поз ‫ܙ‬нания призна ‫ܙ‬ют опыт, ‫ ܙ‬вед ‫ܙ‬ущей поз ‫ܙ‬навательной сп ‫ܙ‬особностью счи
‫ܙ‬тают сенсити ‫ܙ‬вную. Представит ‫ܙ‬ели эмп ‫ܙ‬иризма наз ‫ܙ‬ывают инду ‫ܙ‬кцию
универсал ‫ܙ‬ьным научны ‫ܙ‬м мет ‫ܙ‬одом. При этом, коне ‫ܙ‬чно, осозн ‫ܙ‬аются пробл
‫ܙ‬емы, связа ‫ܙ‬нные c вероят ‫ܙ‬ностной природ ‫ܙ‬ой индуктивн ‫ܙ‬ого знани ‫ܙ‬я, ищут
‫ܙ‬ся спос ‫ܙ‬обы повыш ‫ܙ‬ения его дост ‫ܙ‬оверности.
Предс ‫ܙ‬тавителями раци ‫ܙ‬онализма Нового време ‫ܙ‬ни являю ‫ܙ‬тся P.Декарт,
Б. Спи ‫ܙ‬ноза и Г.В. Ле ‫ܙ‬йбниц. Рацио ‫ܙ‬налисты утве ‫ܙ‬рждают, что всеоб ‫ܙ‬щее и
необходи ‫ܙ‬мое знание невоз ‫ܙ‬можно получи ‫ܙ‬ть из оп ‫ܙ‬ыта, досто ‫ܙ‬верное зна
‫ܙ‬ние вывод ‫ܙ‬имо тол ‫ܙ‬ько из раз ‫ܙ‬ума, кото ‫ܙ‬рый явля ‫ܙ‬ется главной познав
‫ܙ‬ательной способно ‫ܙ‬стью чело ‫ܙ‬века. В раз ‫ܙ‬уме изнача ‫ܙ‬льно залож ‫ܙ‬ены всеоб
‫ܙ‬щие и необходи ‫ܙ‬мые исти ‫ܙ‬ны, из кото ‫ܙ‬рых по опреде ‫ܙ‬ленным логичес ‫ܙ‬ким
прав ‫ܙ‬илам
выво ‫ܙ‬дится
все
содержание
знания.
Мышление
действует
наподобие духовного автомата, к ‫ܙ‬оторый произв ‫ܙ‬одит ис ‫ܙ‬тину по заране ‫ܙ‬е
установле ‫ܙ‬нным
пра ‫ܙ‬вилам.
На
этом
основа ‫ܙ‬нии
униве ‫ܙ‬рсальным
философским ме ‫ܙ‬тодом рациона ‫ܙ‬листы счита ‫ܙ‬ли де ‫ܙ‬дукцию. Если се
‫ܙ‬нсуалисты с ‫ܙ‬толкнулись c пробле ‫ܙ‬мой достове ‫ܙ‬рности индуктивного знания,
то рационалисты не могли удовлетворительно ответить на вопрос, откуда
1 Фролова E.A. Идеи натурализма и механицизма в философии Нового времени // Право и государство: теория
и практика. 2016. № 1. C. 44.
17
возникают познавательные ошибки, если истины заранее содержатся в уме и
выводятся из него дедуктивным способом2.
Несм ‫ܙ‬отря на ‫ ܙ‬дискуссию по вопроса ‫ܙ‬м об источнике ‫ ܙ‬зна ‫ܙ‬ния и униве
‫ܙ‬рсальном ме ‫ܙ‬тоде, рациона ‫ܙ‬лизм и эмпиризм Нового вре ‫ܙ‬мени не разде ‫ܙ‬лены
непре ‫ܙ‬одолимой сте ‫ܙ‬ной. Рациона ‫ܙ‬листы не ‫ ܙ‬отрица ‫ܙ‬ют возможности се
‫ܙ‬нситивного познания, не ‫ ܙ‬игнорируют опыт, но лишь утве ‫ܙ‬рждают, что
достове ‫ܙ‬рное знание ‫ ܙ‬не ‫ܙ‬возможно выве ‫ܙ‬сти из опыта. Пре ‫ܙ‬дставители
эмпиризма ‫ܙ‬не ‫ ܙ‬отрицают роли инте ‫ܙ‬ллекта в позна ‫ܙ‬нии, c помощью которого
е ‫ܙ‬диничные данные ‫ ܙ‬органов чувств путе ‫ܙ‬м индукции орга ‫ܙ‬низуются в общие
зна ‫ܙ‬ния, выступая, одна ‫ܙ‬ко, против иде ‫ܙ‬и врожде ‫ܙ‬нных истин, из которых
выводится все ‫ ܙ‬содержание зна ‫ܙ‬ния.
В Новое вре ‫ܙ‬мя сформирова ‫ܙ‬лась также ‫ ܙ‬иде ‫ܙ‬алистическая в ‫ܙ‬ерсия се
‫ܙ‬нсуализма,
ина ‫ܙ‬че
назы ‫ܙ‬ваемая
субъе ‫ܙ‬ктивным
идеа ‫ܙ‬лизмом.
Пре
‫ܙ‬дставителями этого направле ‫ܙ‬ния являются Дж. Бе ‫ܙ‬ркли и Д. Юм. Иде
‫ܙ‬алистические се ‫ܙ‬нсуалисты субъективизировали опыт, отожде ‫ܙ‬ствив его c
совокупнос ‫ܙ‬тью ощуще ‫ܙ‬ний. Те ‫ܙ‬зис эмпиризма ‫ ܙ‬- все ‫ ܙ‬из опыта ‫ ܙ‬- был ист
‫ܙ‬
‫ܙ‬олкован ими в субъе ‫ܙ‬ктивно-иде ‫ܙ‬алистическом духе. Все ‫ܙ‬, c чем че ‫ܙ‬ловек
сталкивае ‫ܙ‬тся в опыте, это е ‫ܙ‬го собстве ‫ܙ‬нные чувстве ‫ܙ‬нные впе ‫ܙ‬чатления, че
‫ܙ‬ловек не ‫ ܙ‬знает ниче ‫ܙ‬го, кроме данных свое ‫ܙ‬го сознания, поэтому позна
‫ܙ‬ются не объе ‫ܙ‬ктивные вещи, а их субъе ‫ܙ‬ктивные обра ‫ܙ‬зы. На ‫ ܙ‬этом
основании идеа ‫ܙ‬листические сенсуа ‫ܙ‬листы сде ‫ܙ‬лали вывод, что европе ‫ܙ‬йская
философия и нау ‫ܙ‬ка строятся на иллюзо ‫ܙ‬рных поня ‫ܙ‬тиях, фикция ‫ܙ‬х ума, за
которым ‫ܙ‬и ниче ‫ܙ‬го не стоит. Такими понятиями се ‫ܙ‬нсуалисты на ‫ܙ‬звали мате
‫ܙ‬рию, субстанцию, причину, сле ‫ܙ‬дствие, не ‫ܙ‬обходимость и т.п. Если отка
‫ܙ‬заться от этих ложных по ‫ܙ‬нятий, то на ‫ܙ‬ука и филос ‫ܙ‬офия в пре ‫ܙ‬жнем виде о
‫ܙ‬казываются не ‫ܙ‬возможными.
2Самченко В.Н. Понятие практики в философии Нового и Новейшего времени // Социально-экономический и
гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2015. № 2. C. 201.
18
Ди ‫ܙ‬лемма
эмпи ‫ܙ‬ри ‫ܙ‬зма
и‫ܙ‬
раци ‫ܙ‬онали ‫ܙ‬зма
была
разрешена
в
трансцендентальном и ‫ܙ‬деали ‫ܙ‬зме И ‫ܙ‬. Канта, который продемонстри ‫ܙ‬ровал
возможности ‫ ܙ‬построени ‫ܙ‬я теорети ‫ܙ‬ческой науки ‫ܙ‬и ‫ ܙ‬впервые поднял вопрос
o грани ‫ܙ‬цах позна ‫ܙ‬ющего ра ‫ܙ‬зума.
Ра ‫ܙ‬ционализм и эмпиризм выс ‫ܙ‬тупают как гла ‫ܙ‬вные а ‫ܙ‬льтернативные
позиции в филос ‫ܙ‬офии Новог ‫ܙ‬о вре ‫ܙ‬мени, ме ‫ܙ‬жду кот ‫ܙ‬орыми велас ‫ܙ‬ь
непрерывна ‫ܙ‬я поле ‫ܙ‬мика.
В сре ‫ܙ‬дине XVII в. формируе ‫ܙ‬тся альт ‫ܙ‬ернативная рационализм ‫ܙ‬у (в
широк ‫ܙ‬ом смыс ‫ܙ‬ле слова) филос ‫ܙ‬офская линия, котора ‫ܙ‬я «в полн ‫ܙ‬ый голос ‫»ܙ‬
зазвуча ‫ܙ‬ла толь ‫ܙ‬ко в ХХв. Имее ‫ܙ‬тся ввид ‫ܙ‬у иррациона ‫ܙ‬лизм (от лат.
irratianalis - нера ‫ܙ‬зумный), кот ‫ܙ‬орый указывает ‫ ܙ‬на бес ‫ܙ‬конечное ка
‫ܙ‬чественное многообра ‫ܙ‬зие ре ‫ܙ‬ального мира ‫ܙ‬, кот ‫ܙ‬орое ст ‫ܙ‬авит объект
‫ܙ‬ивный пре ‫ܙ‬дел для позна ‫ܙ‬вательных возможнос ‫ܙ‬тей «количес ‫ܙ‬твенно-мат
‫ܙ‬ематического», ест ‫ܙ‬ественнонаучного ра ‫ܙ‬зума. И выра ‫ܙ‬жена эта ‫ ܙ‬альт
‫ܙ‬ернатива в работ ‫ܙ‬ах одного из блест ‫ܙ‬ящих ученых XVII в., мат ‫ܙ‬ематические и
физиче ‫ܙ‬ские открыт ‫ܙ‬ия кот ‫ܙ‬орого сохра ‫ܙ‬нили свою це ‫ܙ‬нность и в наше вре
‫ܙ‬мя, фра ‫ܙ‬нцузского писат ‫ܙ‬еля, естест ‫ܙ‬воиспытателя и филос ‫ܙ‬офа Б. Па ‫ܙ‬скаля
(1623 - 1662)1.
Име ‫ܙ‬нно
после ‫ܙ‬довательное
прове ‫ܙ‬дение
рационалист ‫ܙ‬ических
принципов естест ‫ܙ‬веннонаучного позна ‫ܙ‬ния приводит ‫ ܙ‬Паска ‫ܙ‬ля к понима
‫ܙ‬нию т ‫ܙ‬ого, чт ‫ܙ‬о логико-математ ‫ܙ‬ическое ст ‫ܙ‬рогое размышле ‫ܙ‬ние всегда
исходит ‫ ܙ‬из каких-т ‫ܙ‬о нача ‫ܙ‬льных ут ‫ܙ‬верждений (акс ‫ܙ‬иом, ис ‫ܙ‬ходных
принципов, пост ‫ܙ‬улатов), кот ‫ܙ‬орые не имеют ‫ܙ‬, и в принципе не могут иметь ст
‫ܙ‬рогого (логического, мат ‫ܙ‬ематического) обос ‫ܙ‬нования. Т ‫ܙ‬акие ис ‫ܙ‬ходные
положе ‫ܙ‬ния, по Пас ‫ܙ‬калю, челове ‫ܙ‬к принимает ‫ ܙ‬не «умом» (он их логичес ‫ܙ‬ки
не ‫ ܙ‬обосновывает ‫)ܙ‬, а ‫«ܙ‬сердце ‫ܙ‬м» (ве ‫ܙ‬рой).
Эт ‫ܙ‬а мыс ‫ܙ‬ль, прозвуча ‫ܙ‬вшая в эпоху гос ‫ܙ‬подства в дух ‫ܙ‬овной культ ‫ܙ‬уре
рациона ‫ܙ‬лизма и абс ‫ܙ‬олютизации ест ‫ܙ‬ественнонаучных мет ‫ܙ‬одов познания,
1Самченко В.Н. Понятие практики в философии Нового и Новейшего времени // Социально-экономический и
гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2015. № 2. C. 202.
19
вносила дисс ‫ܙ‬онанс, за чт ‫ܙ‬о впоследст ‫ܙ‬вии Пас ‫ܙ‬каль получил не ‫ܙ‬мало упре
‫ܙ‬ков в мист ‫ܙ‬ицизме. Но правоме ‫ܙ‬рно ли счит ‫ܙ‬ать мист ‫ܙ‬ицизмом попыт ‫ܙ‬ку
филос ‫ܙ‬офа преодолет ‫ܙ‬ь одност ‫ܙ‬оронний рациона ‫ܙ‬лизм, признат ‫ܙ‬ь «дост
‫ܙ‬оверность»
интуит ‫ܙ‬ивно-чувственного
зна ‫ܙ‬ния?
Ес ‫ܙ‬ли
класс ‫ܙ‬ический
рациона ‫ܙ‬лизм в лице ‫ ܙ‬Декарт ‫ܙ‬а при анализе познават ‫ܙ‬ельной деят ‫ܙ‬ельности
апеллирова ‫ܙ‬л гла ‫ܙ‬вным обра ‫ܙ‬зом к активност ‫ܙ‬и мышле ‫ܙ‬ния и созна ‫ܙ‬ния,
проходя мимо активност ‫ܙ‬и бессознат ‫ܙ‬ельного, то Пас ‫ܙ‬каль по сут ‫ܙ‬и дела
обращает ‫ ܙ‬внима ‫ܙ‬ние на эт ‫ܙ‬у пос ‫ܙ‬леднюю. Приче ‫ܙ‬м «сердце ‫ »ܙ‬помогает
разуму, а ‫ ܙ‬не противостоит ему, оно является, по мнению Паскаля, гуманист
‫ܙ‬ической ос ‫ܙ‬новой ра ‫ܙ‬зума.
Иде ‫ܙ‬я o необходимост ‫ܙ‬и ограничит ‫ܙ‬ь монополию ра ‫ܙ‬зума в сфе ‫ܙ‬ре
теорет ‫ܙ‬ического зна ‫ܙ‬ния была с ‫ܙ‬формулирована им на ос ‫ܙ‬новании ос
‫ܙ‬ознания непригодност ‫ܙ‬и естест ‫ܙ‬веннонаучных мет ‫ܙ‬одов для изучения
человека. «Когда я начал изучат ‫ܙ‬ь челове ‫ܙ‬ка, я увиде ‫ܙ‬л, что эт ‫ܙ‬и абстракт ‫ܙ‬ные
на ‫ܙ‬уки е ‫ܙ‬му не прис ‫ܙ‬ущи...». Любопыт ‫ܙ‬но замет ‫ܙ‬ить, что Пас ‫ܙ‬каль в нес
‫ܙ‬колько шут ‫ܙ‬ливой форме ‫ ܙ‬признавалс ‫ܙ‬я, чт ‫ܙ‬о «побаивает ‫ܙ‬ся» чист ‫ܙ‬ых мат
‫ܙ‬ематиков, кот ‫ܙ‬орые еще, че ‫ܙ‬го доброго, «преврат ‫ܙ‬ят его в т ‫ܙ‬еорему». Вс ‫ܙ‬е
многолет ‫ܙ‬ние занят ‫ܙ‬ия Пас ‫ܙ‬каля "отвле ‫ܙ‬ченными наука ‫ܙ‬ми" ни на шаг не ‫ܙ‬
продвинули его в понима ‫ܙ‬нии "веще ‫ܙ‬й человечес ‫ܙ‬ких". Ве ‫ܙ‬ликий уче ‫ܙ‬ный
говорит ‫ ܙ‬об ограниче ‫ܙ‬нной значимост ‫ܙ‬и науки для человека и ее бесполезност
‫ܙ‬и для реше ‫ܙ‬ния его жизне ‫ܙ‬нных пробле ‫ܙ‬м. По сущест ‫ܙ‬ву, Пас ‫ܙ‬каль обрат ‫ܙ‬ил
внима ‫ܙ‬ние на пробле ‫ܙ‬му спе ‫ܙ‬цифики наук o человеке в от ‫ܙ‬личие от ест
‫ܙ‬ественных и математ ‫ܙ‬ических наук и на ант ‫ܙ‬иномию сциент ‫ܙ‬изма и
гуманизма1.
В осмыс ‫ܙ‬лении ист ‫ܙ‬ории ст ‫ܙ‬ановления идей в филос ‫ܙ‬офии возникает ‫ܙ‬
вопрос ‫ܙ‬: поче ‫ܙ‬му име ‫ܙ‬нно Англия ст ‫ܙ‬ала родиной эмпиризма, а ‫ ܙ‬Франция (а ‫ܙ‬
зат ‫ܙ‬ем – континент ‫ܙ‬альная Европа) – родиной рациона ‫ܙ‬лизма. Знаменит ‫ܙ‬ое
гегелевс ‫ܙ‬кое выс ‫ܙ‬казывание гласит ‫ܙ‬: «Филос ‫ܙ‬офия – эт ‫ܙ‬о эпоха, с ‫ܙ‬хваченная
1Хафизова Н.A. Эмпиризм и рационализм как формы манифестации «духа» Англии и Франции //
Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии: компетентностный
подход. 2014. Т. 1. C. 298.
20
в мыс ‫ܙ‬ли»1. Полагае ‫ܙ‬м, чт ‫ܙ‬о филос ‫ܙ‬офия – эт ‫ܙ‬о «дух» (мент ‫ܙ‬алитет и
ценност ‫ܙ‬ные ос ‫ܙ‬нования) т ‫ܙ‬ого или иного народа, обнаружива ‫ܙ‬ющий се ‫ܙ‬бя в
мыс ‫ܙ‬ли. Оче ‫ܙ‬видно же, чт ‫ܙ‬о Ф. Бэкон и P. Декарт ‫ ܙ‬ст ‫ܙ‬али т ‫ܙ‬олько выразит
‫ܙ‬елями «духа» своих ст ‫ܙ‬ран, с ‫ܙ‬воих наций, они да ‫ܙ‬ли выговорит ‫ܙ‬ься через с
‫ܙ‬ебя т ‫ܙ‬ому, чт ‫ܙ‬о уже сущест ‫ܙ‬вовало, но не было ос ‫ܙ‬ознано и осмыс ‫ܙ‬лено. Вот
‫ ܙ‬нес ‫ܙ‬колько аргумент ‫ܙ‬ов в пользу т ‫ܙ‬ого, что Франция и Англия были нас
‫ܙ‬квозь прониза ‫ܙ‬ны рациона ‫ܙ‬лизмом – одна ‫ ܙ‬и эмпиризмом – друга ‫ܙ‬я до и пос
‫ܙ‬ле их оформле ‫ܙ‬ния.
Каре ‫ܙ‬н Свасьян в с ‫ܙ‬воей работе ‫« ܙ‬Ст ‫ܙ‬ановление европейс ‫ܙ‬кой науки»2,
говоря o сист ‫ܙ‬емах Бэкона и Декарта, пишет ‫ܙ‬, что эмпиризм от ‫ܙ‬разил т
‫ܙ‬радиционное взыс ‫ܙ‬кание част ‫ܙ‬ных пра ‫ܙ‬в в английс ‫ܙ‬кой ист ‫ܙ‬ории, а ‫ܙ‬
рационалист ‫ܙ‬ическое Я бессознат ‫ܙ‬ельно имит ‫ܙ‬ировало с ‫ܙ‬клад французс ‫ܙ‬кого
абсолют ‫ܙ‬изма, в кот ‫ܙ‬ором Я, равное государст ‫ܙ‬ву, предпос ‫ܙ‬лано вс ‫ܙ‬якому
част ‫ܙ‬ному опыт ‫ܙ‬у. Но ведь во вре ‫ܙ‬мена Декарт ‫ܙ‬а французс ‫ܙ‬кий абсолют ‫ܙ‬изм
еще т ‫ܙ‬олько с ‫ܙ‬кладывался, т ‫ܙ‬ак чт ‫ܙ‬о с ‫ܙ‬корее вс ‫ܙ‬его абсолют ‫ܙ‬изм с ‫ܙ‬ам с ‫ܙ‬тал
выраже ‫ܙ‬нием уже ‫ ܙ‬имеюще ‫ܙ‬гося во Франции лат ‫ܙ‬ентного до поры до вре
‫ܙ‬мени рациона ‫ܙ‬лизма.
Ст ‫ܙ‬оит та ‫ܙ‬кже обрат ‫ܙ‬ить внима ‫ܙ‬ние на сложившиес ‫ܙ‬я к XVII веку ра
‫ܙ‬зличия в правовой сист ‫ܙ‬еме (ос ‫ܙ‬обенно в с ‫ܙ‬удебной ее част ‫ܙ‬и)3. Т ‫ܙ‬ак, в
Англии с ‫ܙ‬ложился прецедент ‫ܙ‬ный характ ‫ܙ‬ер права, в кот ‫ܙ‬ором ос ‫ܙ‬новным ист
‫ܙ‬очником права признает ‫ܙ‬ся суде ‫ܙ‬бный прецедент ‫ܙ‬: применение к конкрет
‫ܙ‬ным сит ‫ܙ‬уациям законов, сост ‫ܙ‬авленных на ос ‫ܙ‬нове вынес ‫ܙ‬енных с ‫ܙ‬удебных
решений относит ‫ܙ‬ельно с ‫ܙ‬лучаев, изначально не опис ‫ܙ‬анных и законодат
‫ܙ‬ельно не оформле ‫ܙ‬нных с ‫ܙ‬удебной практ ‫ܙ‬икой. Во Франции же ис ‫ܙ‬точником
права являет ‫ܙ‬ся закон. По с ‫ܙ‬ути, это означает ‫ܙ‬, что в английс ‫ܙ‬кой сист ‫ܙ‬еме с
‫ܙ‬уды занимают ‫ܙ‬ся правот ‫ܙ‬ворчеством ис ‫ܙ‬ходя из «материи» с ‫ܙ‬оциальных от
‫ܙ‬ношений, с ‫ܙ‬удебной практики: эмпирия определяет ‫ ܙ‬с ‫ܙ‬одержание разумного
уст ‫ܙ‬ройства общест ‫ܙ‬ва. В континент ‫ܙ‬альной Европе (Франции) закон
1Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. М.: Мысль, 1972. Т. 3. C, 214.
2Свасьян К. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002. C. 252.
3Омельченко O.A. Всеобщая история государства и права. Остожье, 2000. Т. 1. C.178.
21
формирует ‫ ܙ‬т ‫ܙ‬кань с ‫ܙ‬удебной практ ‫ܙ‬ики, учреждает ‫ ܙ‬ту или иную действит
‫ܙ‬ельность, по от ‫ܙ‬ношению к которым закон – априорен. Априорен, так как с
‫ܙ‬амо возникнове ‫ܙ‬ние закона – либо плод эгоист ‫ܙ‬ических уст ‫ܙ‬ремлений к
устройст ‫ܙ‬ву мира под с ‫ܙ‬ебя (например, короля), либо плод рационально-эт
‫ܙ‬ических размышлений o с ‫ܙ‬овершенном общест ‫ܙ‬ве, движение к кот ‫ܙ‬орому
через закон и осущест ‫ܙ‬вляется.
Полагае ‫ܙ‬м, чт ‫ܙ‬о не ст ‫ܙ‬оит сбрасыват ‫ܙ‬ь со счет ‫ܙ‬ов и природногеографичес ‫ܙ‬кие факт ‫ܙ‬оры, непре ‫ܙ‬менно ока ‫ܙ‬завшие влияние на спос ‫ܙ‬об
мышле ‫ܙ‬ния с ‫ܙ‬ебя в пространст ‫ܙ‬ве. Ост ‫ܙ‬ровной характер местожит ‫ܙ‬ельства
англичан более переживает ‫ܙ‬ся как эмпиричес ‫ܙ‬кий факт ‫ܙ‬, т ‫ܙ‬огда как
континентальность [Франции] носит ‫ ܙ‬более абстракт ‫ܙ‬ный характер. Эт ‫ܙ‬о
связано c т ‫ܙ‬ем, чт ‫ܙ‬о границы мат ‫ܙ‬ерика и гра ‫ܙ‬ницы ост ‫ܙ‬рова переживают ‫ܙ‬ся
по-ра ‫ܙ‬зному: первые не чувст ‫ܙ‬вуются, а ‫ ܙ‬мыслят ‫ܙ‬ся – в с ‫ܙ‬илу их прот
‫ܙ‬яженности и удаленност ‫ܙ‬и, в данном с ‫ܙ‬лучае от Франции, поэт ‫ܙ‬ому c
континентальностью
не
счит ‫ܙ‬аются,
в
ней
прост ‫ܙ‬о
живут
‫ܙ‬
‫ܙ‬.
Ост ‫ܙ‬ровной характ ‫ܙ‬ер земель предполаг ‫ܙ‬ает почт ‫ܙ‬и физичес ‫ܙ‬кое
ощущение своей ограниченност ‫ܙ‬и и необходимост ‫ܙ‬и просчит ‫ܙ‬ывать как
механизмы защит ‫ܙ‬ы, так и способы ут ‫ܙ‬верждения себя на мат ‫ܙ‬ерике, чт ‫ܙ‬о без
эмпиричес ‫ܙ‬ки выверенных исследований невозможно.
Не пос ‫ܙ‬леднюю роль в проговаривании эмпиризма и рационализма
сыграли религиозные сист ‫ܙ‬емы, от ‫ܙ‬разившие специфику духовных оснований
англичан и французов (а ‫ ܙ‬также немцев). В XVI веке в Англии ут ‫ܙ‬верждается
кальвинизм, кот ‫ܙ‬орый, попав т ‫ܙ‬уда, приспос ‫ܙ‬обился к ней, породив англиканс
‫ܙ‬кую церковь, пурит ‫ܙ‬анизм и т.п. Франция же ост ‫ܙ‬ается католической, а ‫ ܙ‬часть
Европы (особенно важные для истории философии вост ‫ܙ‬очногерманские
земли) принимае ‫ܙ‬т лют ‫ܙ‬еранство.
Различия между кальвинизмом и лют ‫ܙ‬еранством на уровне последст ‫ܙ‬вий
выглядят ‫ ܙ‬следующим образом.
22
Кальвинизм, по т ‫ܙ‬очному замечанию М. Вебера, «судный день превратил
в базарный день»1. Это означало, что поступки людей сами по себе – ни добры,
ни злы (по мотивам), а ‫ ܙ‬добры или злы результаты, последствия этих
поступков. Человек узнает o качестве своих поступков от других, от их оценок,
из эмпирии социальных отношений.
Лютеранство же, как и католицизм, обращает внимание на мотивы
поступков. В лютеранстве усиливается момент постоянного самоанализа на
предмет наличия веры и растущего чувства собственной греховности (как
голоса совести). Все люди одинаково греховны и могут заблуждаться насчет
оценивания чужих действий, так что на свой страх и риск каждый сам для себя
судья. Не это ли спровоцировало оформление идеи автономии: «Я»
присутствует
там,
где
происходит
свободное
самозаконодательство
(самоограничение, самоупорядочивание) собственной жизни. Континентальный
аналог английской пословицы – философская формула: «Моя свобода
заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Причем это «там,
где» не дано непосредственно в эмпирии, его надо определять каждый раз
самому, и поэтому свидетелем, подчас единственным свидетелем моей свободы,
являюсь я-сам, мой разум.
Беглый взгляд на этические учения XVII–XVIII веков также позволяет
увидеть различия по оси «эмпиризм – рационализм» 2. Если перевести
гносеологическое содержание этих двух принципов на мораль, то в общем виде
это можно представить так: эмпиризм – это индивидуальный опыт, который
может быть обобщен до универсального (даже если у остальных этого опыта не
было никогда); рационализм признает, что всеобщее – априорно, и оно должно
пронизывать собой индивидуальный опыт.
Например, несомненна
эмпиричность
и
морального чувственного
интуитивизма Юма, Хатчетсона, и этические воззрения Локка3. Последний
вводит в круг источников морального долженствования философский закон, или
закон репутации, суть которого состоит в том, что в своем поведении человек
1Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. C. 458.
2История этических учений / под ред. A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003. C. 178.
23
ориентируется на ожидания других в отношении него. И даже английский
интеллектуализм – эмпиричен: рассуждение в моральных решениях напрямую
связывается не c интеллектуальной интуицией, а ‫ܙ‬c опытом социальных
отношений1. Именно эмпиризм стал тем, на фоне чего счастье стало ценностью
англо-американской цивилизации, а ‫ ܙ‬утилитаризм и консеквенциализм –
формой его этического воплощения.
Континентальная этика зиждется на идее априорности всеобщего закона,
правила, вытекающего из природы разума, и человек в своем поведении
ориентируется
на
рациональное
обоснование
своих
поступков,
на
максимальное соответствие закону.
Этика долга, этика человеческого достоинства, категорический императив
Канта – вершина рационализма в морали.
Философские школы и наука. Особенности философии и научного
развития Франции и Англии в XVII веке также дают представление o
намеченных
выше
неоплатонизм,
в
тенденциях.
теории
В
познания
Англии
этого периода
которого
ключевую
развивается
роль
играет
взаимодействие чувственных и познавательных способностей со значительной
эстетической составляющей. Эта страна становится родиной новоевропейской
физики – науки, обобщающей эмпирический материал наблюдений за
природными явлениями. Здесь математика, как и философия, становится
способом выражения-объяснения эмпирических фактов. Ньютон назвал
математическую
физику
экспериментальной
философией2,
а‫ܙ‬
свои
размышления об абсолютном времени и пространстве выводил в качестве
условий действия законов механики.
В континентальной Европе того времени неоплатонизм сосуществовал c
официальной томистской (аристотелевской) философией, но специфика первого
была в том, что он либо делал акцент на мистическом переживании истин
разума, либо обосновывал возможность разума постигать истину в силу того,
1Артемьева O.В. Английский этический интеллектуализм XVIII–XIX вв. М.: Изд-во ИФ РАН, 2011. C. 226.
2Гайденко П. История новоевропейской науки в ее связи c философией [Электронный ресурс]. URL:
http://www.krotov. info/history/16/gaydenko/gayd_08.html (дата обращения: 11 мая 2017 г.)
24
что «Бог во всем». Неоплатоническая наука (Н. Кузанский, Дж. Бруно)
развивалась прежде всего как математика, которая выражала философские
интуиции. Математика и новая астрономия стали формами выражения
рациональных изысканий философов. Здесь математика изначально была не
столько языком, на котором говорит природа (как в Англии), сколько способом
формирования образа мира из своих априорных оснований, а ‫ ܙ‬физика – плодом
более мыслительных экспериментов, чем реальных (Декарт). Наука была более
умозрительной, чем опытной. Дальнейшее развитие математики и физики шло
более из деизма, так что истина была не столько итогом реального
эксперимента, сколько плодом интеллектуальной интуиции, в которой
присутствовали врожденные идеи разума1.
Во Франции XVIII–XIX веков одной из форм самоорганизации
общественно-культурной жизни были салоны, у которых были хозяйки; эти
салоны были открыты для думающих (в том числе и по-разному) и
эстетствующих. Женщины объединяли под крышами салонов самодостаточное
различное, плетя кружева отношений между участниками. В Англии того же
времени существует клубная культура – самоорганизованное царство мужского
мира. Клуб – закрытое образование по определенным интересам c четко
прописанными правилами поведения.
В жизни салонов важны были эти вот автономные Я, вступающие в
диалог друг c другом. В жизни клубов непременно предполагалось подчиняться
правилам, нормам: поведение ориентировалось на их выполнение. И снова
можно увидеть этот водораздел: эмпирия правил – в английских клубах и
спонтанность, автономность «Я» – в салонной жизни.
Вместо заключения. Интересно, что современная Англия сохраняет
верность тому духу, который питает эмпиризм, тогда как нынешняя Франция –
продукт и рационализма, и эмпиризма.
1Свасьян К. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002. C. 171.
25
C одной стороны, этика Бадью1, например, вполне наследует идею
автономии субъекта. Так, он пишет: «Добро является Добром лишь до тех пор,
пока не домогается сделать мир хорошим.
Его единственное бытие заключается в наступлении в конкретной
ситуации некоей единичной истины»2, целиком зависящей от верности человека
событию из мотива «продолжать!», несмотря ни на что, сохраняя единство,
слиянность «я» и объекта верности. Но все же при этом «я» воспринимает
самое себя только в актах одержимости процессом входящих извне истин
любви, науки, художественного творчества и политического акта.
C другой стороны, Декарт «проиграл» в тот момент, когда Ф-М. Вольтер
увлекся Т. Гоббсом, а ‫ ܙ‬Ж-Ж. Руссо – Д. Локком.
C этого момента Франция была «обречена» на то, чтобы однажды стать
родиной постструктурализма, провозгласившего, что Я – есть итог дискурса
смысловых полей, «культурной эмпирии». Эмпирическое «в разуме нет ничего,
чего не было бы в опыте» в постмодернизме приняло вид «в человеке нет
ничего, чего не было бы в социокультурной реальности».
Таким образом, по итогам первой главы можно сделать следующие
выводы.
Сциентистская
мировоззренческая
ориентация
философии
Нового
времени представляла собой идейную позицию, в основе которой лежит
представление o научном знании как o наивысшей культурной ценности и
определяющем факторе ориентации человека в мире.
Специфика
отношений
гносеологических
позиций
"эмпиризм-
рационализм" в философии Нового времени проявлялась в том, что
рационализм и эмпиризм выступают как главные альтернативные позиции в
философии Нового времени, между которыми велась непрерывная полемика.
Подводя итоги, можно сказать, что учения философов Нового времени
привнесли значительный вклад в развитие европейской философской мысли.
Реалистическая концепция Гоббса, либеральные идеи Локка и теория
1Свасьян К. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002. C. 112.
2 Там же. C. 120.
26
демократического
государства
Спинозы
получили
свое
воплощение
в
принципах построения государства и общества эпохи постмодерна.
Глава 2. Эмпиризм и рационализм Ф. Бэкона и P. Декарта
§ 1 Философия эмпиризма Ф. Бэкона и индуктивный метод
Эмпиризм – направление в эпистемологии, признающее практический
опыт источником знания, полагающее, что теория лишь описывает и объясняет
то, что дано в опыте. Эмпиризм появляется в Новое время, когда c началом
буржуазных революций утверждаются капиталистические отношения. Это
привело
к
рационализации
производства
и
повышение
интереса
к
экспериментальному естествознанию, приносящего пользу производству.
Основателем эмпиризма считают Ф.Бэкона1.
Свою профессиональную деятельность он начал как юрист, но потом
обратил внимание на проблемы заблуждений в научном познании. В логике он
известен разработкой теории индуктивного вывода, методов научной индукции,
которые имеют важное значение и в современных научных исследованиях 2. Его
работы являются основанием и популяризацией индуктивной методологии
научного исследования, нередко называемой методом Бэкона. Индукция
ориентируется на получение знания при помощи эмпирических методов:
эксперимента, наблюдения и практической проверки предположений. Поэтому
эмпиризм есть дитя индуктивизма Ф. Бэкона.
Обоснование эмпиризма и индуктивизма содержится во второй части
фундаментальной работы Бэкона «Великое возрождение наук», известной под
1Кильдиярова И.Д., Семенова Э.P. Эмпиризм и индуктивизм Френсиса Бэкона // Вестник научных конференций.
2015. № 3. C. 74.
2 Рахматуллин P.Ю. Методология науки и научного познания: пособие для аспирантов. Уфа: Восточный
институт экономики, гуманитарных наук, управления и права, 2004. C. 45-46; Рахматуллин P.Ю., Давлетова В.Д.
Применение метода сопутствующих изменений в исследованиях влияния селена на рост мускусных уток //
Молодежь. Образование. Наука. Уфа: Восточный университет, 2012. C. 186-190.
27
названием «Новый органон», увидевшим свет в 1620 году 1. В этой работе Бэкон
критикует царивший в то время в науке и философии метод дедукции,
восходящийк Аристотелю (так называемый «старый органон»). Он (Бэкон)
полагал этот метод неудовлетворительным, так как его применение оставляла
науку, по его оценке, в убогом состоянии. Дедуктивный метод Аристотеля он
считал
годным
лишь
для
утонченных
схоластических
дискуссий,
но
бесполезной для получения новейших знаний. В качестве выхода из этого
положения он считал необходимым разработать новый инструмент научного
познания – «новый органон». По его обещаниям, его книга «Новый органон»
является именно таким инструментом, компасом в науке, не самой наукой, а ‫ܙ‬
методологией научного исследования.
Разработанные позже другим английским философом и логиком – Дж.Ст.
Миллем – индуктивные методы установления причинных связей берут начало
именно в трудах по теории познания Ф. Бэкона.
Нужно заметить, что индуктивизм и эмпиризм Бэкона впоследствии
сильно повлияли на становление позитивизма как первой философии науки 2. В
современной
науке
идеи
индуктивизма
и
эмпиризма
главенствуют
в
прикладных исследованиях, что объясняется зависимостью этих исследований
от результатов наблюдения и эксперимента.
Эмпиризм и индуктивизм стали уступать главенствующее положение в
науке лишь во второй половине ХХ века в связи c появлением так называемого
постпозитивизма. В последнем утверждается, что селекция фактов, вида
эксперимента, интерпретация полученных результатов зависят от того, какими
теориями руководствуется исследователь (Т. Кун, К. Поппер и др.)
В современной литературе, посвященной творчеству Ф. Бэкона, отчетливо
прослеживаются две основных тенденции: преобладание абстрактно-оценочной
компоненты в ущерб компоненте фактологической (Торубарова Т. В., Сердечная
В. В.) и смещение внимания на второстепенные детали творчества английского
1Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 575 c.
2Рахматуллин P.Ю. Позитивизм как первая философия науки // Вестник ВЭГУ. 2014. № 6 (74). C. 150-151.
28
мыслителя (Дудар Т. E., Мартишина Н. И.). В случае, когда затрагиваются
основные
темы,
дело,
как
правило,
ограничивается
стереотипными
характеристиками, оставляющими в тени многомерность философской мысли
Ф. Бэкона1.
Со времен Аристотеля основным инструментом научного и философского
постижения сущего была дедукция. Бэкон считает, что эта функция должна
быть передана индукции, но индукции не традиционной, а ‫ܙ‬новой, или, как ее
называет сам Бэкон, «истинной»2.
У истоков теоретического осмысления данного вида умозаключений
стоит тот же Аристотель. В отличие от силлогизма, предполагающего движение
мысли от общего к частному, индукция (наведение) есть умозаключение от
частного к общему. «Если кормчий, хорошо знающий свое дело, - лучший
кормчий и точно так же правящий колесницей, хорошо знающий свое дело, лучший, то и вообще хорошо знающий свое дело в каждой области - лучший» 3.
Стагирит различает индукцию полную и неполную. Являясь тавтологией,
полная индукция познавательного значения не имеет, поэтому, говоря o данном
виде умозаключений, как правило, имеют в виду индукцию неполную.
Последняя, будучи наглядна и популярна среди неспециалистов, доказательной
силой не обладает4. Отказывая индукции в достоверности, Аристотель вместе c
тем признает: «Доказательство исходит из общего…однако созерцать общее
нельзя без посредства наведения»5.
Критикуя традиционную индукцию (иногда она прямо именуется
«порочной»6), Бэкон указывает на два основных недостатка. Первый недостаток
1Метафизика на переломе времен: сб. материалов регионального научно-практического семинара,
посвященного 450-летию Ф. Бэкона и 415-летию P. Декарта, 21–22 февраля 2011 г. Мурманск: Мурманский гос.
университет, 2011. C. 174-180.
2Воронцов E.A. Ф. Бэкон: индукция против дедукции // Национальная Ассоциация Ученых. 2016. № 3. C. 137.
3Аристотель. Сочинения в четырех томах. М. 1978. Т. 2. C. 362.
4МаковельскийA. O. История логики. Жуковский–Москва. 2004. C. 142.
5Аристотель. Сочинения в четырех томах. М. 1978. Т. 2. C. 289.
6Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 304; Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C.
35.
29
заключается в игнорировании отрицательных инстанций 1, второй - в
поспешности обобщений2.
Из двух-трех случаев делают общие выводы, не уделяя должного
внимания промежуточным обобщениям («средним аксиомам»). «Для наук же
следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной
лестнице, по непрерывным, а ‫ܙ‬не прерывающимся ступеням - от частностей к
меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и наконец, к самым
общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от голого опыта.
Высшие же и самые общие аксиомы умозрительны и абстрактны, и у них нет
ничего твердого. Средние же аксиомы истинны, тверды и жизненны, от них
зависят человеческие дела и судьбы. А ‫ܙ‬над ними, наконец, расположены
наиболее общие аксиомы - не абстрактные, но правильно ограниченные этими
средними аксиомами»3. Согласно Маковельскому, Бэкон различает три вида
аксиом: самые общие, называемые им принципами (axiomatageneralissima);
средние и низшие (axiomatamedia и axiomataminora); и наконец, незначительно
отличающиеся от «голого опыта» самые низшие (axiomatainfima) 4. «Легковесно
и невежественно философствует тот, кто ищет причины всеобщего, равно как и
тот, кто не ищет причин низших и подчиненных»5.
Переходя к изложению содержания разработанной Бэконом «истинной»
индукции, обратим внимание на два важных допущения. Первое: каждое
исследуемое свойство («природа») имеет свою причину («форму»), а ‫ ܙ‬каждая
причина, в свою очередь, порождает то или иное свойство. Поэтому причина и
ее следствие друг без друга не существуют. Второе: вещь есть не что иное, как
сумма свойств, при этом одни и те же свойства присущи самым разным
объектам. Бэкон не перестает предупреждать o том, что исследование той или
иной природы, ограниченное узкой предметной областью, бесперспективно.
1Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 282.
2Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 15.
3Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 63.
4МаковельскийA. O. История логики. Жуковский–Москва. 2004. C. 338.
5Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 22.
30
«Величайшее невежество представляет собой исследование природы какойлибо вещи в ней самой»1.
Конкретные физические тела и составляющие их свойства соотносятся
как слова и буквы. Слов бесконечно много, а ‫ ܙ‬букв - число определенное2.
Знать какую-либо вещь - значит знать «природы», из которых эта вещь
складывается. Знать «природу» - значит ее «форму» и уметь наделить ею ту или
иную вещь. «Дело и цель человеческого могущества в том, чтобы производить
и сообщать данному телу новую природу или новые природы. Дело и цель
человеческого знания в том, чтобы открывать форму данной природы»3.
Бэкон,
таким
образом,
имплицитно
возрождает
древнейшую
досократическую идею o возможности сведения универсума к неким базовым
началам. Аналитизм - сквозной принцип всей философии Нового времени. Но в
отличие от ранних греческих мыслителей философы Нового времени ищут
главным образом не элементы мироздания, а ‫ ܙ‬элементы знания. Традиция эта
простирается от «простых идей» Локка до «атомарных предложений» Рассела.
Для создания одной и той же формы могут использоваться различные
материальные и движущие причины. Поэтому, как уже отмечалось, последние
являются для Бэкона «второстепенными и преходящими».
Чем шире диапазон материальных и движущих причин, тем обширнее и
глубже власть над материальным миром. Установка Бэкона на поиск
универсального средства, позволяющего наделять тот или иной предмет
изначально не присущими ему свойствами, cодной стороны, указывает на
влияние алхимической традиции, c другой - может рассматриваться в качестве
теоретического основания возможности создания «второй природы» - мира
искусственных предметов, призванных облегчить земное существование
человека.
1Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 36, 52.
2Субботин A. Л. Френсис Бэкон и принципы его философии // Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 38.
3Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 83.
31
В ходе открытия «формы» исследуемой «природы» составляются три
таблицы: присутствия, отсутствия, степеней. В «таблице присутствия»
регистрируются разнообразные случаи проявления исследуемого свойства,
причину которого ищут. Например, если мы исследуем причину теплоты, то в
таблицу присутствия будут включены следующие явления: лучи солнца,
молнии, пламя, раскаленные твердые тела, горячие источники воды, тела
животных (всего Бэкон приводит двадцать семь примеров).
В «таблице отсутствия» регистрируются примеры, в которых исследуемое
свойство не обнаруживается, хотя эти примеры по целому ряду параметров
«родственны» случаям, вошедшим в «таблицу присутствия». Скажем, солнце
сопоставляется c луной, раскаленные тела - c телами охлажденными, живые
организмы -c трупами.
Указанные таблицы позволяют вычленить условия, при которых
интересующее нас свойство наличествует. Но сосуществование выявленных
нами условий и искомого свойства может оказаться случайным. В целях
исключения этой ситуации составляется таблица степеней. Если среди
выявленных
условий
соответствующие
есть
изменения
такие,
изменение
искомого
свойства,
которых
вызывает
вероятность
того
обстоятельства, что данные условия образуют причину искомого свойства,
резко возрастает.
Опираясь на содержание всех трех таблиц, переходим к поэтапному
поиску компонентов, образующих «форму» исследуемой «природы».
Суммируя
оставшиеся
гипотезы,
для
которых
не
нашлось
опровергающего примера, получаем «форму» исследуемой «природы». Тепло
есть хаотичное распространяющееся движение мельчайших материальных
частиц, скованных определенными границами1.
Достоверность неполной индукции прямо пропорциональна числу
привлекаемых примеров проявления рассматриваемой «природы». Но учесть
все примеры невозможно. Основным средством сокращения количества
1Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 122.
32
примеров, служащих посылками индуктивного умозаключения, является
обращение к особым случаям, в которых исследуемая природа выступает в
наиболее четкой и рельефной форме. Эти исключительные случаи именуются
прерогативными инстанциями.
Всего во второй части «Нового Органона» разбирается двадцать семь
прерогативных инстанций. Их подробное описание составляет основную часть
второй книги«Нового Органона». По своей гносеологической значимости
прерогативные
инстанции
неравноценны1.
По
единодушному
мнению
исследователей, наиболее важные из прерогативных инстанций следующие:
«обособленные», «указующие», «переходные», «примеры креста».
«Обособленные» инстанции делятся на примеры в отношении сходства и
примеры в отношении различия. Например, исследуется природа цвета.
Обособленными примерами в отношении различия в этом случае будут
разноцветные жилы мрамора, которые тождественны во всем, кроме самого
цвета. Обособленным примером в отношении сходства может служить роса.
Последняя не имеет ничего общего c подавляющим большинством прочих
цветных предметов, кроме самого цвета.
В «указающих» примерах изучаемое свойство предстает в своих высших
проявлениях2. Скажем, при исследовании тяжести таковым будет ртуть,
наглядно демонстрирующая, что форма тяжелого «зависит от количества
материи, а ‫ ܙ‬не от плотности соединения»3.
В
«переходных»
инстанциях
исследуемая
природа
переходит
к
зарождению либо к разрушению.
При исследовании белизны таковой инстанцией будет целое стекло и
толченое стекло. Форму белизны продуцирует раздробление стекла, вследствие
которого его мельчайшие частицы преломляют лучи света под разными углами4.
1Лопатин Л. М. Лекции по истории новой философии. М. 2010. C. 66.
2Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C, 126.
3 Там же. C. 127.
4 Там же. C. 125.
33
Особого внимания заслуживают «примеры креста». Если одно и то же
явление сопровождается сразу двумя конкурирующими факторами, - пример
креста должен показать, наличие какого из них при исследуемой природе
постоянно и неотделимо, а ‫ ܙ‬какого - непостоянно и отделимо. Фактор первого
типа и будет причиной. Например, исследуется природа веса. Тяготение тел к
центру Земли можно объяснять, как их собственной природой, так и массой
Земли. Берем часы, стрелки которых движутся гирями, и проверяем, влияет ли
на скорость движения стрелок расстояние часов (гирь) от центра Земли. «Если
обнаружится, что сила тяготения уменьшается на высоте и увеличивается под
землей, то за причину тяготения нужно будет принять притяжение телесной
массой Земли»1.
Наряду c традиционной индукцией, мишенью бэконовской критики
является диалектика. В пространстве современной Бэкону философской
культуры «диалектикой» называли, c одной стороны, общую теорию
рассуждений,
которая
во
времена
господства
схоластики
постепенно
трансформировалась в искусство спора2, c другой - обозначали сферу
умозрительного познания. Критикуя диалектику, Бэкон имеет в виду оба эти
смысла, тем более в универсуме средневековой мысли они были тесно
переплетены друг c другом.
В первую очередь Бэкон обращает внимание на сомнительность базовых
положений, к которым диалектика апеллирует. Последняя, по Бэкону, покоится
на общепринятых мнениях, но мнение и истина – вещи разные 3. Кроме того,
диалектические понятия абстрактны, а ‫ ܙ‬те, кто ими оперирует, «лишь бегло
касаются опыта»4. Те же, кто данные опыта учитывает, не заботится o том,
чтобы опыт этот был целенаправленным и «светоносным»5. Не ускользает от
Бэкона и тот факт, что диалектики, преувеличивая возможности умозрения,
склоны «к преклонению перед первыми понятиями ума»6. Надо полагать, речь
1Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 155.
2Виндельбанд. В. История новой философии. М. 2000. C. 156.
3Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 17.
4 Там же. C. 121.
5 Там же. C. 35-36.
6Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C, 72.
34
идет o таких фундаментальных философских категориях, как «единое»,
«многое», «часть, «целое», «бытие», «возможное», «подобное». Смысл этих
понятий представляется самоочевидным, однако на деле нуждается в
прояснении и наполнении конкретным «физическим» содержанием1.
Очевидны изъяны диалектики и в свете предлагаемых ее результатов. Она
порождает «пышнее споры» и вместо победы над природой довольствуется
победой
противника2.
Диалектика
подчиняет
мир
умствованиям,
а‫ܙ‬
умствования словам3, тем самым выступая источником произвола в понятиях и
аксиомах4. Она способствует перескакиванию от фрагментарных единичных
фактов к бессодержательным общим выводам, вокруг которого впоследствии
ведутся бесплодные рассуждения5.
Бэкон сравнивает манипулирование диалектическими приемами c
неэффективной «атлетикой» «голого разума»6.
Ярко выраженная антиметафизическая направленность учения Бэкона
объясняет резко негативное отношение к воззрениям английского мыслителя со
стороны Гегеля7. Напротив, Кант в предисловии к во второму издании«Критики
чистого
разума»
именует
Бэкона
«проницательным».
Правда,
эта
характеристика касается не собственно философских построений Бэкона, а ‫ ܙ‬его
вклада в развитие естествознания. Не будем забывать, однако, что, Юм,
«пробудивший» Канта от «догматического сна», принадлежал той самой
традиции английского эмпиризма, у истоков которой стоял Бэкон8.
В контексте критики диалектики Бэкон уделяет специальное внимание
разбору недостатков силлогизма.
1 Там же. C. 203.
2 Там же. C.70.
3Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 35.
4 Там же. C. 14.
5 Там же. C. 15.
6Там же. C. 9.
7Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб. 1994. C. 272.
8Фишер К. История Новой философии. Френсис Бэкон. М. 2003. C. 517.
35
Особенностью дедуктивного вывода является 100% достоверность: из
истинных посылок получаем истинный вывод. Однако дедуктивный вывод
формален.
Соблюдение правил силлогизма гарантирует истинность логическую, но
не фактическую. Иными словами, если взять фактически ложные посылки и
сделать из них корректный вывод, то последний будет истинен логически, но не
фактически. На этот изъян и указывает Бэкон. «Ведь силлогизмы состоят из
предложений, предложения - из слов, слова же - это знаки понятий; поэтому
если сами понятия (которые составляют душу слов) будут плохо и произвольно
абстрагированы от реальных явлений, то разрушится и все здание»1.
Силлогизм есть движение от общего к частному. Источником общих
положений могут быть религиозные истины, истины разума или, наконец,
результаты индукции2. Однако, в соответствии разделяемой Бэконом теорией
двух истин, в ходе философствования опираться на религиозные положения не
следует3.
И
хотя
английский
мыслитель
признавал
существование
универсальных общезначимых положений4, однако ни o какой дедукции из них
не могло быть и речи. Вспоминая об учивших об единстве сущего Платоне и
Пармениде, говорит Бэкон и o «лестнице знаний»5, но полагает, что безопаснее
и плодотворнее двигаться по ней в одном направлении - снизу вверх 6. Остается
индукция через простое перечисление, но, как отмечалось, общепринятая
форма индукции недостоверна.
И наконец, силлогизм не расширяет имеющихся знаний, поскольку в
выводе мы получаем то, что уже содержалось в посылках. Основная же цель
научных знаний, как она понимается Бэконом, не систематизация имеющегося,
1Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 284; Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C.
14.
2Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 283.
3Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 31.
4Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 200.
5 Там же. C. 228.
6МаковельскийA. O. История логики. Жуковский–Москва. 2004. C. 338.
36
а ‫ܙ‬открытие и использование нового1. Трудно согласиться c мнением, что Бэкон
недооценивал роль силлогизма в познании2.
В бэконовской классификации наук силлогизм (наряду c индукцией)
трактуется как один из двух основных видов доказательств3. Однако, признавая
вместе c Декартом4 эффективность силлогизма в его проясняющей функции,
Бэкон констатирует тот факт, что эвристическая ценность данного вида
умозаключений нулевая.
Бэкон полагал, что найденная им матрица индуктивного вывода может
служить гарантом его достоверности. Современные логики считают эту точку
зрения «излишне оптимистичной». Вопрос o правомочности перехода от
известных случаев к случаям неизвестным, поднятый еще античными
скептиками и заостренный в Новое время Юмом, остается открытым и поныне.
Осознавал ли Бэкона всю сложность данной проблемы или, сознавая, считал ее
сугубо теоретической и потому внимания не заслуживающей? В любом случае
его интеллектуальная энергия направлена не на формальное обоснование
указанного
перехода,
а ‫ܙ‬на
поиск
конкретных
средств
повышения
достоверности индуктивного вывода.
Наиболее плодотворные элементы индуктивной теории Бэкона - таблица
степеней, методы единственного сходства и различия - были включены в учение
Д. Ст. Милля (1806–1873)5, а ‫ ܙ‬затем стали неотъемлемыми слагаемыми курсов
по логике (в том числе современных). На редкость перспективным оказалось
проведенное им разграничение индукции «традиционной» и «истинной», или
говоря современным языком, «популярной» и «научной». Изъяны первой
познавательной значимости второй не упраздняют, а ‫ ܙ‬подчеркивают.
Таким образом, основная заслуга Ф. Бэкона в том, что он первым изменил
отношение к теории познания. Основной метод научных исследований, который
1Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 280.
2МаковельскийA. O. История логики. Жуковский–Москва. 2004. C. 335.
3Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. C. 303.
4Декарт. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М.1989. C. 110.
5Милль. Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М. 2011. C. 310-323.
37
был прежде аристотелевским
логических
выводов),
он
(дедукция - от общего к единичному путем
изменил
на
индукцию,
которая
как
метод
познавательной деятельности должен был опираться на опыт.
§ 2 Учение o методе Декарта
Блистательный философ и математик Рене Декарт решительно выступил
против
представлений
традиционной
философии
и науки.
Основанием
картезианской философской парадигмы и современной науки стала вера в
рациональный характер существования человека и мира природы. Основатель
новоевропейского рационализма убеждал, что разум разрешает спорные
ситуации, если руководствуется надлежащим методом1.
Упущением
всей
предшествующей
философии
Декарт
считал
недооценивание значения метода как инструмента исследования.
Конечно, принципы организации познавательной деятельности и поиск
путей, ведущих к истине, подвергались философскому осмыслению. Но в
системе знания до XVII столетия вопросы методологии значимого места не
занимали
и
рассматривались
натурфилософских
построений.
в
основном
Декарт
в
рамках
поставил
логических
задачу
и
превратить
познавательный процесс в планомерно-систематическое воспроизводство и
постижение научного знания.
Его заслуга в том, что, разработав собственную методологию, он заложил
основы общей теории научного исследования.
Конечную цель философии и науки - достижение истины - легче
осуществить c помощью строго научного метода. Фундаментом для разработки
такого метода Декарту послужила математика. Его пленила логическая
неподкупность и совершенство рассуждения, которое позволяет извлекать
истину
из
любого предмета.
Математика,
подготавливая
наш
ум к
1Яковлева Л.И. Очерки по философии Нового времени // Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII
веков Москва, 2003. C. 62.
38
математическим рассуждениям, тем самым «приучает нас к познанию
истины»1.
В процессе размышления над методом новой науки Декарт критикует
принцип средневекового мышления «верую, чтобы знать» и подвергает
методическому
сомнению
все
прежние
идейные
ценности.
Весьма
поспособствовало такой установке философа его близкое знакомство c версией
скептицизма, порожденного ломкой феодальных порядков и становлением
буржуазного,
индивидуалистического
типа
западной
цивилизации:
«…
скептицизм Монтеня и Паскаля, как и античный, позволил Декарту обнаружить
основание познания именно в сомнении. Дуалистическая конструкция Декарта
разводит
мысль
и
материю
(протяженность)
до
абсолютной
противоположности, задавая таким образом в иной исторической ситуации
условия решения проблемы тождества мышления и бытия»2. Необходимо было
отыскать абсолютно истинное начало знания. А ‫ ܙ‬истинным может быть только
нечто безусловно очевидное и не вызывающее сомнений. Подтверждение тому математика, которая на основе именно несомненных, неоспоримых истин
смогла создать единую, непрерывающуюся логическую цепь рассуждений,
ведущих к достоверному знанию3.
В результате применения универсального сомнения Картезий пришел к
абсолютно ясному и достоверному положению, которое доступно для
понимания
любому
здравомыслящему
человеку
и
которое
не
может
опровергнуть никакое сомнение: «Я мыслю, следовательно, существую».
Существование Я, будучи вне всякого сомнения, принимается за безусловное
начало знания и критерий истинности для всех иных идей, открывающихся
человеческому мышлению.
Под идеями Декарт понимал образы вещей. Поэтому в любой области
знания должно иметь место соответствие между порядком мышления и общим
1Декарт P. Сочинения: в 2 т. / Пер. c лат. и фр.; сост., ред. и авт. вступ. ст. В. В. Соколов. М.: Мысль, 1989-1994.
C. 74.
2Комаров A. И. Дуализм и проблема творчества: от Аристотеля до Декарта // Экономические и социальногуманитарные исследования. 2016. № 2 (10). C. 27-28.
3Яковлева Л.И. Очерки по философии Нового времени // Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII
веков Москва, 2003. C. 63.
39
порядком природы. А ‫ ܙ‬метод «сомневаться во всем» выступил у Декарта
предпосылкой для создания таких правил, которые гарантировали бы получение
истинного знания посредством разума. Правило VI из «Правил для руководства
ума» гласит, что все вещи могут быть выстроены в некие ряды в силу их
естественного порядка, «поскольку одни из них могут быть познаны на
основании других»1. Истинное знание мыслилось Декартом как бесконечная
цепь идей, вытекающих одна из другой.
Знания, опосредованные чередой логических операций разума, т. e.
получаемые посредством дедукции, существуют во всех естественных науках,
но
собственно
дедуктивной
наукой
является
математика.
Однако
математический метод обычного доказательства ограничен, так как не
применим для понятий, которые нельзя выразить посредством символов и
фигур. Для процесса познания не применима та дедукция, основу которой
составляет учение o силлогизме, поскольку выводы она делает исходя из
рассмотрения исключительно формальных отношений между терминами.
Согласно
Декарту,
роль
дедукции,
приспособленной
к
достижению
достоверного знания во всякой области, может выполнять исключительно
«универсальная математика» (mathesisuniversalis)2.
Этот единый, общий, заимствованный из геометрии метод должен связать
все человеческое знание и выступить органоном теоретического мышления и
образцом рационалистического познания.
Сама идея универсальной математики восходит к временам Античности.
Как известно, зародившаяся в Египте математика преследовала исключительно
утилитарные цели: что-то посчитать или измерить. Но уже в античном мире
отношение
к
математике
меняется
радикально,
поскольку
начинается
осмысление ее метафизического статуса. Древнегреческие философы, а ‫ ܙ‬вслед
за ними мыслители последующих эпох обратили внимание на теоретическое
значение математики, обозначили ее эвристическую роль в системе научного
1Декарт P. Правила для руководства ума // Сочинения: в 2 т. / P. Декарт. Т. 1. М.: Мысль, 1989. C. 154..
2Яковлева Л.И. Очерки по философии Нового времени // Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII
веков Москва, 2003. C. 68.
40
познания, полагая, что математика выражает саму суть человеческого разума и
демонстрирует его могущество.
В
Новое
время
была
предпринята
попытка
реализовать
идею
mathesisuniversalis как универсальную парадигму научной рациональности и
критерий научности. Большинство крупных философов и ученых XVII века века научной революции, - вдохновленные возрастающим интересом к научным
изысканиям, верили, что человек, опираясь на свой разум, способен не только
познать мир, но и рационально усовершенствовать его. Это обусловлено тем,
что математические конструкции человек обнаруживает в организации
не только природы, но и человеческого разума. Поэтому достоверному
познанию доступно именно подлежащее исчислению, адекватным языком
которого является математическое описание физического мира, вследствие чего
сущность разума в Новое время стала трактоваться как прагматический и
расчетливый ratio, способный продуцировать знание o мире сообразно
математически исчислимым объективным законам и заранее оценивать все
сущее1.
Незыблемые основания нового научного метода изначально находятся в
ratio, и чтобы познание стало возможным, необходимо познать сам разум. В
«Правилах для руководства ума» Декарт подчеркивал: «ничего невозможно
познать прежде, чем разум, так как от него зависит познание всего остального, а
‫ ܙ‬не наоборот»2. При этом он осознавал, что Я как особая мыслящая субстанция
не может замыкаться на самой себе, а ‫ ܙ‬должна иметь выход к объективной
реальности. Поэтому в свою метафизическую систему он ввел Бога как Творца
объективного мира и человека. Бог, наделивший человека разумом, стал
источником и гарантом объективной значимости человеческого мышления.
Признанием Бога обусловлено декартовское представление o врожденных
идеях.
1Яковлева Л.И. Очерки по философии Нового времени // Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII
веков Москва, 2003. C. 70.
2Декарт P. Правила для руководства ума // Сочинения: в 2 т. / P. Декарт. Т. 1. М.: Мысль, 1989. C. 172.
41
Декарт развивал мысль o заложенной в разум тенденции к построению
математических конструкций. Исходные математические истины человек не
может вывести из опыта или наблюдения, поскольку им надлежит быть всегда
неизменными при всех состояниях наших чувств в любых обстоятельствах.
Мышление способно дедуцировать истинное знание из себя самого. Именно эту
способность
ума
Декарт
принял
в
качестве
универсального
метода,
работающего во всех областях знания, без исключения. Мир, который
открывается нам через ощущения и не описывается правилами универсального
метода, считается непознанным.
Изначальная укорененность в человеческом разуме определенных
математических конструкций вовсе не гарантирует человеку безграничные
возможности познать абсолютно все.
Декарт
мечтал
поставить
универсальную
математику
на
место
схоластизированной логики Аристотеля. В молодости, изучая алгебру, логику,
геометрический анализ ради осуществления намерения познать все, на что
способен ум, он обратил внимание на ограниченность логики и обнаружил, что
«ее силлогизмы и большая часть других ее наставлений скорее помогают
объяснить другим то, что нам известно, или …бестолково рассуждать o том,
чего не знаешь, вместо того чтобы изучать это»1.
Декарт
критиковал
формальную
логику,
поскольку
она
лишь
констатировала известные факты, но не выступала инструментом познания.
Непригодность традиционной логики к открытию истинного знания он
надеялся
преодолеть
посредством
осознания
логических
условий
достоверности точных наук и создания новой логики.
Новой
логике
предстояло
также
преодолеть
и
ограниченность
схоластической логики, а ‫ܙ‬именно пренебрежение к различию предметов
мышления. Неправомерно прилагать одну и ту же логическую мерку к вещам,
имеющим различную природу. Природой материальных вещей Декарт считал
протяжение и фигуру, а ‫ ܙ‬интеллектуальных вещей - знание и сомнение.
1Декарт P. Рассуждение o методе для хорошего направления разума и отыскания истины в науках // Избранные
произведения. М.:Госполитиздат, 1950. C. 271.
42
Поэтому
недостаточно
оперировать
общими
для
всех
предметов
мыслительными формами. Логика должна быть предметной, т. e. обращать
внимание на природу вещей и учитывать порядок их существования. Только в
этом случае логика познания будет содействовать ученым в постижении
природы единичных вещей.
Однако логика познания единичных вещей не совпадает c порядком их
существования в реальности. Поэтому чтобы понять этот порядок, необходимо
открыть их «чистую и простую природу», которая образуется абсолютными
вещами. Все конкретные вещи вырастают из вещей абсолютных. Поиск одного
основания для всех вещей, составляющих единый ряд и связанных строго
определенной последовательностью, Декарт признавал единственно возможной
схемой теоретического мышления.
Итак, в понимании Декарта логика - это не столько учение o правильном
мышлении, сколько руководство по развитию теоретического мышления,
органон мышления, метод научного познания. Свою логику, c целью отличить
ее от традиционной, он назвал просто методом.
Под методом Декарт понимал «точные и простые правила, строгое
соблюдение которых препятствует принятию ложного за истинное» 1. Первое
правило предписывает начинать познание c интуитивного усмотрения истины.
Это означает, чтопознание должно отвечать условиям очевидности: легкости,
отчетливости и простоте понимания. Другими словами, основу познания
всеобщих и абсолютных истин образует интеллектуальная интуиция «несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается
одним лишь светом разума»2.
Не следует принимать на веру то, что дает повод к сомнению. C
интуитивной истины как результата умственной эманации начинается второй
этап познания - дедукция. И следующие два правила рационалистического
метода Декарта отражают его суть.
1Декарт P. Избранные произведения / Ред. и вступ. ст. В. В. Соколова. М.: Госполитиздат, 1950. C. 89.
2Декарт P. Правила для руководства ума // Сочинения: в 2 т. / P. Декарт. Т. 1. М.: Мысль, 1989. C. 164.
43
Суть метода проявляется в аналитико-синтетической деятельности разума
и представляет собой методически упорядоченное выведение из имеющихся
общих посылок соответствующих частных истин. Это знание опосредовано
цепью логических операций разума.
Дедукция представляет процесс движения мысли. А ‫ ܙ‬любое движение
предполагает некий отправной пункт. Для его нахождения необходим анализ.
Роль анализа сводится к поиску наиболее элементарных и простых положений,
c которых начинается дедуктивный синтез. Таким образом, второе правило,
выражающее аналитичность, неразрывно связано c третьим правилом,
относящимся к дедуцированию. Декарту важно подчеркнуть, что соединение в
сознании уже известных истин есть не силлогистическое умозаключение, а ‫ܙ‬
некий акт творчества, дедуктивный синтез. И интуицией он называет не только
очевидные принципы познания, но и целую последовательность дедуктивных
актов, т. e. саму дедукцию одного положения из другого.
Четвертое
правило
требует
систематизации
познаваемого.
Это
необходимое условие завершающего этапа интеллектуального прозрения
неоспоримых истин, основанного на интуиции и
дедукции. Его итогом
становится теория как строгая система теоретических выводов и положений. И
в самом деле: «Предложенное Декартом использование рационализма как
универсального метода познания способствовало построению научного знания
по единой системе, в основе которой находился самостоятельно мыслящий
субъект…»1.
Непревзойденная заслуга Декарта заключается в том, что в истории
философии Нового времени он первым поставил и разработал вопрос o
принципах построения научной теории. Дедукцию, которая опирается на
самоочевидные,
интуитивно
математического естествознания,
постигаемые
он
аксиомы
превратил
в
математики
органон
и
достижения
истинного знания и сделал логикой науки2.
1Белозеров A. Б. Современная философская интерпретация рациональности // Экономические и социальногуманитарные исследования. 2015. № 2 (6). C. 27.
2Яковлева Л.И. Очерки по философии Нового времени // Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII
веков Москва, 2003. C. 78.
44
Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие
выводы.
Индуктивные методы установления причинных связей берут начало
именно в трудах по теории познания Ф. Бэкона. Основная заслуга Ф. Бэкона в
том, что он первым изменил отношение к теории познания.
Учение o методе Декарта, сводится к тому, что универсальный метод
научного философского познания призван указать человеку путь к осознанию
истины во всем, что он способен познать. Назначение метода - определить
доступное познанию и выявить непостижимое, дать исчерпывающую полноту
знания o предмете и привести к истине наиболее оптимальным путем.
Глава
3.
Эмпирическая
и
рационалистическая
философии Нового времени
§ 1 Эмпирическая традиция (Локк, Гоббс)
традиция
в
45
Томас Гоббс – английский мыслитель. Источником философии он считал
естественный человеческий разум, поэтому строго отделял ее от религии,
основанной на авторитете Св.Писания. Философия, по его мнению, должна
быть научным, достоверным знанием и приносить практическую пользу
человеку и обществу. В своих произведениях («O теле», «O человеке»,
«Левиафан») Гоббс рассматривает проблемы научного познания и языка,
человеческой природы и разумного устройства государства. Известность
философу принесла социально-политическая теория, которая не утеряла своей
актуальности и сегодня1.
Томас Гоббс, ставший учеником и продолжателем философской традиции
Ф. Бэкона: решительно отвергал теологическую схоластическую философию;
целью философии видел достижение практических результатов в деятельности
человека, способствовании научно-техническому прогрессу; в споре между
эмпиризмом (опытным познанием) и рационализмом (познанием cпомощью
разума) выступил на стороне эмпиризма; критиковал рационалистическую
философию Декарта; был убежденным материалистом; считал важнейшей
философской проблемой вопросы общества и государства; разработал теорию
государства;
Т. Гоббс считал, что человек осуществляет познание главным образом
благодаря чувственному восприятию. Чувственное восприятие - это получение
органами чувств (глаза, уши и т.д.) сигналов из окружающего мира и их
последующая переработка. Проблема общества и государства, по Гоббсу, главная в философии, поскольку цель философии - помогать человеку
добиваться практических результатов в своей деятельности, а ‫ ܙ‬человек живет и
действует в обществе и конкретном государстве.
Согласно Гоббсу, предмет философии – это тела, возникновение и
свойства которых могут быть познаны. В соответствии c классификацией тел на
естественные (природные тела и человек) и искусственные (государство), он
выделил естественную философию (философия природы) и гражданскую
1Яковлева Л.И. Очерки по философии Нового времени // Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII
веков Москва, 2003. C. 85.
46
(моральная и политическая философия). Гоббс исключает из философии
теологию и любое учение o бестелесных сущностях, а ‫ ܙ‬так же плохо
обоснованные учения (например, астрологию) и «знание факта» (естественную
и
политическую
обоснованное
и
историю).
Философия
истинное,
«достигаемое
есть
знание
теоретическое,
посредством
правильного
рассуждения». Образцом для нее должна выступать геометрия. Назначение
философии мыслитель усматривал в предвидении результатов наших действий,
в первую очередь в общественной и политической жизни. Конечная цель
философии – точное определение меры справедливости в государстве, которая
должна
устанавливаться
разумными
законами.
Ведь
следование
им
обеспечивает стабильность и мир в обществе, а ‫ ܙ‬их незнание ведет к
гражданской войне1.
От природы человек, как и животные, получает знание c помощью
чувственного восприятия и памяти. Однако, как высшее разумное существо, он
способен
к
рассуждению.
Путем
рассуждения
человек
приходит
к
достоверному, научному знанию. Способность к рассуждению, согласно Гоббсу,
не дается от природы, а ‫ ܙ‬вырабатывается прилежанием.
Изначально мысли возникают как результат ощущения, но они не могут
долго удерживаться в памяти. Поэтому люди стали обозначать их именами
(словами). Связь имен образует речь. Имена выступают метками для
запоминания мыслей, и знаками – для сообщения и разъяснения мыслей другим
людям. Метки значимы только для нас самих, а ‫ ܙ‬знаки – для других. Имена не
вытекают из природы вещей, а ‫ ܙ‬даются вещам произвольно. Поэтому имя
отражает наше представление o вещи, а ‫ ܙ‬не саму вещь. Такая теория
происхождения языка называется конвенциональной, т.e. договорной. Все вещи
индивидуальны, но имена, которые к ним относятся – всеобщие (дерево, стол,
лошадь и т.д. – кроме имен собственных). Гоббс выступает c позиции
номинализма, считая реально существующими лишь единичные вещи, а ‫ܙ‬
общие понятия – только именами.
1Яковлева Л.И. Очерки по философии Нового времени // Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII
веков Москва, 2003. C. 89.
47
Сочетания имен образуют высказывания, а ‫ ܙ‬высказывания по законам
логики соединяются в рассуждения. Достоверное, т.e. научное знание
получается путем правильного рассуждения. Наука должна исходить из верных
определений имен, являющихся первыми принципами, не нуждающимися в
доказательстве, и идти далее, устанавливая «последовательную зависимость
одного утверждения от другого». Рассуждение Гоббс называет исчислением,
которое сводится к сложению и вычитанию последовательности имен. Таким
образом, истинное знание достигается посредством правильного рассуждения,
и является знанием последовательности имен, а ‫ ܙ‬не последовательности вещей.
«Истина может быть лишь в том, что высказано, а ‫ ܙ‬не в самих вещах». В таком
случае, истина определяется правильностью высказывания и является
свойством речи, а ‫ ܙ‬не вещей.
Научное знание, согласно Гоббсу, может быть получено двумя путями
рассуждения, или методами: 1) познание следствий на основании достоверно
известной причины (как в геометрии); 2) познание причины исходя из опытно
установленных следствий (как в эмпирической физике). Однако предпочтение
Гоббс отдает первому методу, потому что «более ценно знать как мы можем
использовать имеющиеся в наличии причины». Знание Гоббс рассматривает c
точки зрения практической пользы. Философия должна «содействовать благу
человеческого рода», обеспечивая стабильность и мир в обществе. В связи c
этим становится понятным, почему самой важной частью учения Гоббса
является политическая философия.
Джон Локк (1632 - 1704) развил многие философские идеи Бэкона и
Гоббса, выдвинул ряд собственных теорий, продолжил эмпирическую и
материалистическую традицию английской философии нового времени.
Можно выделить следующие основные положения философии Дж. Локка:
- мир материалистичен; в основе познания может лежать только опыт
("нет ничего в мыслях (разуме) человека, чего до этого не было в чувствах");
- сознание - пустое помещение (emptycabinet), которое в течение жизни
заполняется опытом (в этой связи является всемирно известным высказывание
48
Локка o сознании как o "чистой доске", на которой записывается опыт
-tabularasa);
- источником опыта выступает внешний мир;
- цель философии - помочь человеку добиваться успеха в своей
деятельности;
идеал
человека
-
спокойный,
законопослушный,
добропорядочный джентльмен, который повышает свой уровень образования и
добивается хороших результатов в своей профессии;
- идеал государства - государство, построенное на основе разделения
властей на законодательную, исполнительную (в том числе судебную) и
федеративную (внешнеполитическую).
Локк стал первым, кто выдвинул данную идею, и в этом его большая
заслуга.
Локк в своей главной работе «O человеческом понимании» в четвертой
книге«O знании и мнении» выдвигает несколько тезисов o существовании
вещей. Он заявляет o невозможности существования общих понятий, поскольку
они являются лишь случайным соединением или разъединением идей o бытии
вещей: «До этого момента мы рассматривали сущности вещей, которые
являются лишь общими понятиями и потому лишены в наших мыслях
отдельного существования, (если задуматься, это отличительная особенность
сознания, наделять понятие ни чем иным, как тем, чем оно является для
процесса понимания), не дающего нам знания o реальном существовании
вообще. Здесь, кстати, мы можем заметить, что общие утверждения, в
справедливости или ложности которых мы можем быть полностью уверены, не
относятся к реальности1. К тому же, все конкретные утверждения или
отрицания, которые не могли бы быть верны, если бы были общими, лишь
относятся к бытию, являясь, по сути, случайным соединением
или
разъединением понятий в бытии вещей, которые по своей абстрактной природе
не имеют известной необходимости соединения или разъединения»2.
1Стручаев М.В. Джон Локк: три тезиса o существовании // Наука Искусство Культура. 2016. № 3. C. 161.
2 Там же.
49
Далее Локк выдвигает 3 тезиса o существовании: o нашем собственном
существовании, o существовании бога и o существовании всех прочих
вещей:«…знание o нашем собственном существовании мы получаем благодаря
интуиции, o существовании Бога – по демонстрации, и o прочих вещах –
благодаря ощущениям»1.
Обосновывая свой первый тезис, Локк говорит o том, что это настолько
очевидно и ясно, а ‫ ܙ‬потому нет смысла в его доказательстве: «Что касается
нашего собственного существования, мы осознаем его так отчетливо и
несомненно, что нет ни необходимости в его доказательстве, ни даже
допущения наличия такой необходимости. Ничто не может быть более
очевидно для нас, чем наше собственное существование.
Локк выдвигает 3 тезиса o существовании: o нашем собственном
существовании, o существовании бога и o существовании всех прочих вещей.
Локк близок к Декарту, когда говорит o том, что сомнение в существовании
влечет за собой мысль o существовании предмета сомнения, o существовании
мышления, которое и вызывает сомнение. Но в отличие от Декарта, Локк
считает, что опыт помогает человеку получить подтверждение своего
собственного существования.
Локк близок к Декарту, когда говорит o том, что сомнение в
существовании влечет за собой мысль o существовании предмета сомнения, o
существовании мышления, которое и вызывает сомнение: «…если я знаю, что
сомневаюсь, я имею ясное ощущение o существовании предмета сомнения, как
об этой мысли, которая вызвала сомнение». Само наличие сомнения не
позволяет уже, по его мнению, сомневаться в существовании: «Если я
сомневаюсь во всех остальных вещах, это самое сомнение заставит
почувствовать мое собственное существование и не позволит мне сомневаться в
этом. Поскольку если я знаю, что чувствую боль, то это очевидно, и я уверен в
ощущении своего существования, как и в существовании боли, которую
ощущаю». Но в отличие от Декарта, Локк считает, что опыт помогает человеку
1 Там же.
50
получить подтверждение своего собственного существования: «Опыт убеждает
нас, что мы имеем врожденное знание o нашем собственном существовании и
внутреннее безошибочное ощущение, что мы существуем. В каждом
чувственном, разумном или мыслительном акте, мы сознаем для нас самих
наше собственное бытие и можем быть в этом в высшей степени уверены»1.
Локк не видит причин сомневаться в существовании нас самих, поскольку
опыт может любого убедить в том, что он существует: «Если кто-либо
притворится таким скептиком, что будет отрицать свое существование, оставьте
ему его радость быть ничем, покуда голод или что-либо другое не убедит его в
обратном. Это тогда можно принять за истину, что в рамках свободы сомнения,
каждый может быть уверен в том, что он действительно существует».
Огромный вклад Дж. Локка, как философа, в разработку идеи опытного
происхождения человеческого познания2. Безапелляционное отречение от
традиционной точки зрения на врожденность человеческих идей и взглядов,
защита
сенсуалистической
теории
познания,
интерес
к
эмпирической
психологии дали возможность Локку создать преподавательскую концепцию,
оказавшую огромное воздействие на дальнейшее развитие и формирование
педагогики3.
Локк считал, что проблема происхождения человеческих знаний,
заключается в проблеме происхождения мыслей и идей, то есть, где нет мыслей
и идей, не будет и знаний4.
Безусловно, основная его идея заключалась в том, что знания и идеи сами
по себе возникнуть не могут. Так как врожденных идей и основ нет, потому что
знания происходят из чувств, ощущений, следовательно, между чувствами и
знаниями возникает непрерывная связь – главный принцип сенсуализма 5.
1Стручаев М.В. Джон Локк: три тезиса o существовании // Наука Искусство Культура. 2016. № 3. C. 162.
2Денисова В.В. Учения Джона Локка o сложных идеях как концептуализм // Проблемы и перспективы развития
образования в России. 2016. № 44. C. 17.
3Иохвидов В.В., Веселова В.Г. История педагогики учебно-методическое пособие. Новосибирск, 2015. C. 23.
4Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Педагогика. Лекции для студентов. Новосибирск, 2015. Часть 1. C. 58;
Краснянская Т.М. Безопасность и опасность как феномены системы «человек» // Известия ЮФУ. Технические
науки. 2006. № 1 (56). C. 238-247; Краснянская Т.М., Тылец В.Г. Проблемно-предметное поле психологического
аудита безопасности организации // Прикладная психология и психоанализ. 2011. № 1. C. 2.
5Заиченко Г.A. Философия Джона Локка. М.: Знание, 1959. 32 c.; 22. Краснянская Т.М., Тылец В.Г.
Экстремальность в туризме: психологические подходы к самообеспечению безопасности // Прикладная
51
Человек рождается на свет c душой, подобной чистому листу на котором
внешний мир наносит свои узоры.
C помощью идеи, ощущения воспринимаются в вещах первичные и
вторичные качества и свойства. Идеи, приобретенные из навыков и опыта, не
являются самим знанием. Для того чтобы быть познанием, материал идеи
обязан являться переработкой деятельности рассудка, в отличие от ощущений.
C помощью данной деятельности элементарные идеи преобразуют
сложные. Обозначив знание как восприятие соотношения, философ считал, что
достоверными являются все усмотрение соответствия идей посредством разума.
На чувства опирается наша точка зрения в существовании внешних
предметов.
Конечно данный вид познания «сенситивный», определяет значительно
больше простой вероятности, но меньше подлинности умозрительного знания.
Локк также считал, что от разума, в конце концов, формируется наше
наблюдение, которое направленно на внешние, результат воздействия наорганы
чувств объекта и внутренние действия нашей души.
Он говорил: «Собственное состояние – это внутреннее состояние ума, а ‫ܙ‬
деятельность ума отличается сложностью – это и мышление, и желание…»1.
Первоначальный источник познания – ощущение. Ум только лишь
сочетает этот материал, который приобретен c помощью внешнего опыта.
Рефлексия – основной и исходный источник знаний. Ум выполняет
значительную и самостоятельную работу. Так как задатки, способность ума к
восприятию
внешнего
опыта
и
обработке,
способности
являются
врожденными2.
Локк разделял все идеи на две группы: простые и сложные. Простые идеи
включают в себя однообразные взгляды и восприятия. К ним относятся идеи
пространства, перемещения, формы, покоя…
психология и психоанализ. 2012. № 1. C. 3.
1Иохвидов В.В., Веселова В.Г. История педагогики учебно-методическое пособие. Новосибирск, 2015. C. 23.
2Заиченко Г.A. Учение Джона Локка об эмпирическом происхождении знаний: автореферат дис. … канд. филос.
наук. М., 1955. C. 8.
52
Элементарные идеи в свою очередь так же по содержанию разделяются на
две группы:
1. Это идеи, отображающие основные или первоначальные качества
внешних объектов, которые абсолютно неотделимы от данных объектов, в
каком бы состоянии они бы не существовали. Например, движение, плотность,
форма.
2. Данные особенности влияют на органы чувств посредством толчка.
Считается, что именно идеи первоначальных свойств и качеств тел схожи
c ними и их прототипы действительно существуют в самих телах.
Ко второй группе философ относит идеи, которые отображают
второстепенные свойства и особенности, то есть они не находятся в самих
вещах, однако представляют собой силы, благодаря которым в нас возникает
первичных качеств. Так же к второстепенным качествам относятся качества и
особенности вещей. Например, цвет, звук, вкус…
Считает, что сложные идеи порождаются из простых идей в результате
самодеятельности ума. Существует три основных способа образования
сложных идей:
1. Объединение нескольких простых идей в одну сложную1.
2. Объединение вместе двух идей, не зависимо от того, простые они или
сложные и сопоставит их друг c другом так, чтобы обозревать их мгновенно, но
не соединять в одну общую.
3. Разделение идей абсолютно от всех иных идей, сопутствующих им в
действительности.
Так же Локк выделяет три вида сложных идей c характером образования и
их содержанию:
1Заиченко Г.A. Джон Локк. М.: Мысль, 1973. 206 c.; Чаплыгина М.Л. Психофизиологические предпосылки
деятельности педагога // Обучение и воспитание: методики и практика. 2014. № 14. C. 120; Юнгман И.В.,
Жукова Л.A. Влияние тревожности на формирование самооценки ребенка // Наука и современность. 2016. № 43.
C. 150.
53
1. Концепция модусов (эмпирических субстанций), включающие идеи,
являющиеся
либо
зависимыми
от
субстанции
(первоначальных
оснований),либо свойствами и качествами последних2.
2. Концепция взаимоотношения, заключающиеся в анализе и сравнении
одной идеи c другой и приведении к идеям и взаимоотношениям: «брат и отец»,
предпосылки и следствия, тождества и отличия.
3. Концепция субстанции, она включает в себя определенный «субстрат»,
«носитель»,
«подпорку»
простых
идей,
не
обладающих
независимого
существования. Субстанции разделяются на элементарные (человек) и
собирательные (войско, общество).
C целью лучшего представления теории Локка следует более тщательно
остановиться на его концепции субстанции. Философ понимал под субстанцией
субстрат, который является носителем известного качества или совокупностью
свойств и качеств. Какая же сущность данного субстрата: материальная либо
духовная? Признаются присутствие телесных и мыслящих субстанций. Однако
не устанавливаются между ними определенные взаимоотношения2.
Особым интересом также пользуется и концепция абстрагирования или,
как ее еще называют «теория образования единых понятий». Именно вид и
характер данной концепции дает возможность определить учения Джона Локка
o сложных идеях как концептуализм.
В соответствии c учением философа, имеются только лишь идеальные и
отдельные вещи. Единые идеи – это продукт абстрагирующей работы разума.
2Егиазарова Г.П. Педагогическая практика в системе профессиональной подготовки будущего учителя //
Актуальные научные проблемы. Рассмотрение, решение, практика. Cборник научных докладов. 2014. C. 96-97;
Иохвидов В.В. Проблема повышения эффективности урока в отечественной педагогике в период 40-х – 90-х
годов XX столетия автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук /
Пятигорский государственный лингвистический университет. Пятигорск, 2007; Иохвидов В.В., Веселова В.Г.
Педагог-новатор В.Ф. Шаталов // Научные труды SWorld. 2011. Т. 19. № 3. C. 69-71; Иохвидов В.В., Веселова
В.Г. Антропологические аспекты психолого-педагогического сопровождения ребенка в образовательном
процессе // В сборнике: Развитие системы педагогического образования в современной России:
антропологический аспект. Материалы XI Международной научно-практической конференции / Под ред. Л.Л.
Редько, C.В. Бобрышова, E.Г. Пономарева. 2015. C. 221-225.
2Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Вопросы повышения эффективности урока в первые послевоенные годы //
Проблемы и перспективы развития образования в России. 2011. № 8. C. 27-34; Иохвидов В.В., Веселова В.Г.
Общепедагогический подход к решению проблемы эффективности обучения В.М. Блинова // Вестник
Костромского государственного университета им. Н.A. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная
работа. Ювенология. Социокинетика. 2014. Т. 20. № 4. C. 44-46.
54
Слова, выражающие общее, – только лишь знаки единых идей. Концептуализм
представляет
собой
средневековый
номинализм,
благодаря
усилению
материалистических тенденций. Локк был приверженцем эмпиризма,однако его
эмпиризм
не
носил
простого
характера.
Концепция
абстрагирования
демонстрирует, то, что философ придавал огромное значение и рациональной
форме познания. Данный рационалистический уклон четко выражается в его
учении o трех семействах познания: интуитивном, демонстративном и
опытном1.
Наиболее верный род познания, согласно Локку, – проницательность или
интуиция. Подсознательное познание есть четкое и ясное понимание
соответствия либо несоответствия двух идей посредством их прямое
сопоставление.
На втором месте после проницательности (интуиции), по уровню
достоверности, является демонстративное познание. В данном роде познание
понимания соответствия либо несоответствия двух идей происходит не
напрямую, а ‫ ܙ‬опосредствованно, посредством систем посылок и заключений.
Третий род познания – эмоциональное либо сенситивное познание.
Данный род познания ограничивается восприятием отдельных объектов
внешнего мира. Согласно собственной достоверности оно находится на самом
низком уровне познания. C помощью подсознательного познания мы познаем
наше бытие, c помощью же демонстративного познания – существование Бога,
c помощью сенситивного познания – наличие иных вещей2.
По мнению автора, наши идеи состоят из двух источников:
а ‫ )ܙ‬чувств;
б) восприятий воздействия нашего собственного ума.
1Иохвидов В.В., Иохвидов В.М. Системный подход к использованию методов, приемов и средств обучения //
Вестник Костромского государственного университета им. Н.A. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология.
Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. 2016. Т. 22. № 2. C. 22-25; Иохвидов В.В. Закрепление
учебного материала и использование основных звеньев процесса обучения c целью повышения эффективности
урока // В сборнике: Актуальные вопросы современной педагогики: материалы IX Международной научной
конференции. 2016. C. 6-10.
2Иохвидов В.В., Тукова Ж.Г. Повышение эффективности учебного процесса в первые годы после войны // В
сборнике: Проблемы и перспективы развития образования. Материалы VIII Международной научной
конференции. 2016. C. 36-38; Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Сознательность в обучении как одно из средств
повышения эффективности урока по Ш.И. Ганелину // Научные трудыSWorld. 2013. Т. 13. № 1. C. 11-14.
55
Так как общество могут мыслить только лишь посредством идей и идеи
возникают из опыта, в таком случае, очевидно, что практически никакие наши
познания никак не могут предшествовать опыту3.
Исходя из выше сказанного, можно сделать следующий вывод. Концепция
познания тесно связана c фундаментальными мировоззренческими посылками:
общество находятся во внешней, не зависимой от них среде, имеющее
возможность познавать ее и приспособляться к ней. А ‫ ܙ‬также могут сохранять
познания o внешнем мире и изменять свое в нем поведение.
§ 2 Рациональная традиция (Спиноза, Лейбниц)
Основоположником рационалистической позиции в гносеологии и
методологии Нового времени по праву считается выдающийся философ и
математик Рене Декарт (1596-1650). Основные его философские труды:
«Первоначала философии», «Рассуждения o методе» и «Правила для
руководства ума».
Основой познания, по утверждению Декарта, должно быть сомнение во
всем, в чем можно усомниться. Схожую мысль мы встречало уже у античных
скептиков, но для них сомнение лежало не только в основе познания, а ‫ ܙ‬было
его целью. У Декарта же сомнение – не цель, а ‫ ܙ‬только средство познания, его
исходный методологический принцип. Оно не носит всеобъемлющего
характера. Он писал, что можно сомневаться во всем, даже в самом очевидном,
но невозможно сомневаться в факте самого сомнения. Сомнение же есть
свидетельство мысли (в отличие от слепой веры), а ‫ ܙ‬мышление, в свою очередь,
свидетельствует o моем собственном существовании: «Я мыслю, следовательно,
я существую».
3Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Педагогические взгляды Карла Фридриха Вильгельма Вандера // Актуальные
задачи педагогики. Материалы Международной научной конференции. 2011. C. 44-46; Иохвидов В.В.
Эффективное развитие урока в 1946-1951 гг. XX века В сборнике // Актуальные вопросы современной
педагогики. Материалы Международной заочной научной конференции / Ответственный редактор: O.A.
Шульга; под общ. ред. Г.Д. Ахметовой. 2011. C. 42-44.
56
Наряду c принципом исходного сомнением, Декарт выдвинул понятие
«врожденных идей», присущих человеку от рождения и не связанных c
содержанием опыта. К врожденным идеям Декарт относил, во-первых, понятия
Бога, бытия, числа, длительность, протяженности и др. и, во-вторых, аксиомы и
суждения, типа «у ничто не бывает свойств», «из ничего не появляется ничего»,
«у всякой вещи есть причина» и т. п.
В своих онтологических взглядах Декарт – дуалист: он признает
существование двух субстанций (равноправных и взаимно независимых начал
мира) – телесной (материальной) и духовной. Атрибутом первой из них
является протяженность, а ‫ ܙ‬второй – мышление. Обе субстанции вместе c их
атрибутами подлежат познанию, но существует также первая и высшая
субстанция, выражающая одну из врожденных идей, – субстанция Бога,
порождающая и координирующая телесную и духовную субстанции. Тем
самым дуализм Декарта оказался непоследовательным. Если в физике он
выражает материалистические тенденции, то за ее пределами (в философии)
становится на позиции теологии.
В теории познания Декарт выступает как последовательный рационалист.
Считает, что доверять органам чувств нельзя, так как они приводят к крайнему
субъективизму. Единственный достоверный источник знания – разум, высшим
проявлением которого является интуиция: чувственная (связана c рефлекторной
деятельностью человека) и интеллектуальная (у Декарта она связана c особым
вниманием к математическому знанию, аксиоматическому методу). Он
выступил c критикой индукции как метода познания, считая, что задача
познания – установление объективной истины, а ‫ ܙ‬индукция этого сделать не
способна, поскольку исходит из данного в частных случаях и опирается на
чувственный опыт, который не может не быть субъективным.
В противовес Бэкону, Декарт уделял основное внимание дедуктивному
методу. Дедукция (выведение) – переход от знания общего к знанию частного,
то есть от знания o классе к знанию o частях и элементах этого класса. Декарт
вывел основные правила дедуктивного метода:
57
1) ясность и отчетливость познания, отсутствие в процессе познания
каких-либо элементов, вызывающих сомнение;
2)
разделение
каждого исследуемого предмета
на
максимальное
количество структур;
3) мышление по принципу: «знание должно иметь самые простые
основания и от них идти к более сложным и совершенным»;
4) полнота познания, требующая не упускать ничего существенного.
Последователями рационализма Декарта были Б.Спиноза и Г. Лейбниц.
Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677) – голландский мыслитель, считал, что
существует материя, являющаяся причиной самой себя. У неё есть для этого все
необходимые свойства – мышление и протяжение, являющиеся двумя
важнейшими атрибутами единой субстанции, которую Спиноза называл
Природой, или Богом. Иначе говоря, Бог и природа, считает он, по сути одно и
то же. В понимании природы Спиноза оставался на позиция механицизма.
Корень всех предрассудков, в том числе религиозных, - в незнании и
приписывании естественным вещам человеческих качеств (в частности, целей).
Элементы диалектики проявились в учении o взаимообусловленности свободы
и необходимости («свобода - познанная необходимость»).
Готфрид Лейбниц (1646-1716) – немецкий философ и математик,
отстаивал рационализм c позиции объективного идеализма. Считал, по мир
состоит из порожденных Богом мельчайших монад – духовных единиц,
обладающих активностью, которые делил на «низшие» (у неживой природы и
растений), «средние» (у животных), «высшие» (у человека). Единство и
согласованность монад есть результат предустановленной Богом гармонии.
Элементы диалектики содержатся в положении Лейбница об иерархической
взаимосвязи монад различного уровня, возможности перехода их от более
низкого уровня к более высокому, что и является собственно развитием.
Лейбниц стоял, так сказать, за Просвещение «сверху» – путем
идеологической обработки высшей знати силами «республики ученых».
Собственно, этим делом он сам и занимался на протяжении всей своей жизни.
58
Для
этого
требуется,
естественно,
особый
склад
ума
и
характера:
дипломатичность, готовность уступать и отступать, идти на нелегкие
компромиссы, а ‫ ܙ‬то и приспосабливать свои писания к политическому заказу
властей. Путь умеренного Просвещения чересчур извилист и слишком долог по
меркам человеческой жизни, а ‫ ܙ‬потому чреват гражданскими войнами и
революциями, ка то происходило в современной Лейбницу Англии. Тем не
менее большинству просветителей путь этот казался наиболее реалистичным и,
что немаловажно, сравнительно безопасным как для самих ученых, так и для
общества в целом1.
Основным вектором развития общественно-исторических наук, по
крайней мере со времен Макиавелли, было освобождение от моралистической и
теологической аргументации, довлевшей над науками со времен Средневековья.
Много сделал для этого и Спиноза. Меж тем политико-правовая концепция
Лейбница, изложенная в двух-трех небольших трактатах и письмах, буквально
насквозь пропитана христианской моралистикой. Его политический идеал –
средневековый германский рейх в масштабах всего человечества.
Обычно эта позиция выводится из своеобразной метафизики Лейбница.
Так поступали и классики отечественной философско-правовой мысли Б.Н.
Чичерин, П.Г. Новгородцев и E.Н. Трубецкой.
«Мировое нравственное начало, на котором строилась вся система
Лейбница, вело к потребности всемирного государства, подчиненного
нравственному авторитет увселенской церкви, а ‫ ܙ‬средневековой порядок
наиболее приближался к осуществлению этого идеала», – писал Б.Н. Чичерин 2.
В свою очередь E.Н. Трубецкой указывал и на обратную зависимость:
метафизика Лейбница представлялась ему, почти в истматовском духе, калькой
cобщественно-политических реалий. «Всматриваясь в эту монадологию, мы
увидим, что она представляет собою до известной степени отражение
политического состояния тогдашней Германии. Германия распадается на
1МайданскийA.Д. Лейбниц как фигура «умеренного просвещения» // Наука Искусство Культура. 2016. № 4 (12).
C. 82.
2Чичерин Б.Н. История политических учений, в 3-х т. СПб.: РХГА, 2006. Т. 1. C. 571.
59
множество
отдельных
княжеств,
крупных
и
мелких.
Независимые
и
самостоятельные единицы, эти княжества хотя и подчиняются номинально
верховенству германского императора, нона самом деле связаны между собою
лишь в идеальной сфере, – общим языком и общими началами религии. Это как
бы царство замкнутых в себе монад; между ними существует лишь идеальная
связь, при отсутствии реального взаимодействия»1.
Естественно, анахронические общественные идеалы такого сорта могли
встретить понимание и поддержку лишь у консервативной – чтобы не сказать
реакционной – части политических элит. По своей теоретической значимости
политико-правовое наследие Лейбница не идет ни в какое сравнение c его
новаторскими работами в других областях науки, хотя отдельные исследователи
не оставляют стараний обнаружить и тут какие-то ценные идеи2.
В области политики противостояние Лейбница идеям радикального
Просвещения достигает, таким образом, наибольшей остроты. Даже столь
далекий от политического радикализма мыслитель, как Локк, идеолог
политического
компромисса,
на
фоне
Лейбница
выглядит
настоящим
вольнодумцем.
В молодости Лейбниц испытывал довольно мощное тяготение к идеям
радикального Просвещения, однако это оказалось для него, по-видимому, чемто вроде интеллектуального приключения или эксперимента. «Богословскополитический трактат» (1670) Спинозы произвел на него настолько сильное
впечатление, что Лейбниц постарался выяснить имя автора (трактат был
опубликован анонимно), а ‫ ܙ‬затем, осенью 1671 года, вступил c ним в переписку.
Правда, будучи дипломатом по натуре, Лейбниц не стал сразу брать быка за
рога, а ‫ ܙ‬послал Спинозе, в качестве своеобразной верительной грамоты, свой
трактат по оптике, очевидно, зная, что тот зарабатывает на жизнь шлифовкой
оптических линз.
Спиноза в самом деле был крайне заинтересован – задал Лейбницу
несколько поясняющих вопросов и в ответ предложил выслать экземпляр
1Трубецкой Ε.Η. Труды по философии права. СПб.: РХГИ, 2001. C. 207.
2БашкинаO. Г.В. Лейбниц o разделении суверенитета // Russiansociologicalreview. 2015. Vol. 14, no. 3. P. 93-105.
60
«Богословско-политического трактата», т.e. фактически открыто признался в
своем авторстве человеку, которого еще совсем не знал (впрочем, это c самого
начала был секрет Полишинеля). В письме, написанном четыре года спустя,
Спиноза
характеризует
Лейбница
как
«человека
свободного
ума
(homoliberalisingenii) и сведущего во всякого рода науках», однако не позволяет
друзьям немедля ознакомить Лейбница c рукописью «Этики».
Годом позже Лейбниц решил специально заехать в Гаагу, чтобы
повидаться со Спинозой. Встреча лидеров умеренного и радикального
Просвещения случилась в ноябре 1676 (всего через три месяца Спиноза умер).
«Я говорил c ним несколько раз и очень подолгу», – вспоминал Лейбниц в
письме аббату Галуа (1677). Он сделал для себя массу выписок из книг
Спинозы, а ‫ ܙ‬сохранившиеся в библиотеке Лейбница маргиналиями.
В «Новых опытах» альтер эго Лейбница Теофил сознается: «Прежде я
зашел слишком далеко, начав склоняться в сторону спинозистов, оставляющих
Богу лишь бесконечное могущество»1.
Понятие Бога не хуже, чем политическая платформа, позволяет различать
просветителей умеренного и радикального крыла. Философы издавна добывали
это
понятие
методом
дистилляции
религиозных
представлений.
Антропоморфные примеси старательно удалялись, природа Бога описывалась
при
помощи
метафизических
категорий:
сущность,
бытие,
причина,
бесконечность, вечность, свобода и др.
Для предтеч «радикального Просвещения» Джордано Бруно и Рене
Декартагенеральный атрибут Бога – абсолютная бесконечность. В этой
метафизико-математической
абстракции
начисто
растворяются
любые
антропоморфности, живущие в религиозных образах Божества. C религиозной
точки зрения Этьен Жильсон имел все основания называть Декартова Бога
«мертворожденным».
Безличный Бог ученых не нуждается в восхвалениях и молитвах. Для
Декарта и Спинозы идея Бога – простейшее и первичное понятие разума:«Что
1Лейбниц Г.В. Сочинения, в 3-х т. М.: Мысль, 1983. C. 73.
61
же до Бога, то, если бы я не был тяжко обременен предрассудками и образы
чувственных вещей не осаждали со всех сторон мое мышление, не было бы
вещи, которую я познал бы прежде и c большей легкостью, нежели его» 1.
«Бесконечная
сущность
Бога
и
его
вечность
всем
известны
(omnibusessenotam)». Идея Бога –врожденная: все люди обладают ею от
природы, в виде «естественного света» души.
Другое дело, что врожденная духу идея Бога затемняется «пустой
религией, насаждающей лишь призраки, душевную скорбь и бредовые страхи».
Считается, что Спиноза отождествил Бога c природой: Deussivenatura.
Стало быть, он пантеист и натуралист. На самом деле Спиноза приравнивает
Бога к природе порождающей (naturanaturans), а ‫ ܙ‬не к природе вообще – не
говоря уже o чувственно данной, телесной природе. Природа порожденная
(naturanaturata) как таковая не есть Бог, она лишь существует в Боге –
порождается этой бесконечной субстанцией.
Сам Спиноза в письме 6 к Ольденбургу настаивал на оригинальности
своего решения вопроса o соотношении понятий Бога и природы: «Я не так
отделяю Бога от природы (Deumа ‫ܙ‬naturanonitaseparem), как это делали все, кто
мне известен».
Стереть различия Бога и природы, объявив эти два слова синонимами, –
дело нехитрое, вполне заурядные пантеисты проделывали это задолго до
Спинозы тысячу раз. Отделить Бога от природы гораздо труднее. Вот чему
стоило бы поучиться у Спинозы. Остальные радикалы-просветители не
слишком
утруждали
себя
философскими
тонкостями,
они
попросту
отождествляли Бога c миром – cэмпирически данной природой. В XVII
столетии
натурализованный
Бог
сделал
сяэмблемой
радикального
Просвещения.
Лейбниц сражался против идеи Бога-природы в любых ее вариантах. При
этом,
волей-неволей,
приходится
возвращать
Богу
антропоморфные
определения: у Лейбница это – моральные качества (в частности, «благость»),
1Декарт P. Сочинения, в 2-х т. М.: Мысль, 1994, т. 2. C. 56.
62
действование по целям плюс свобода выбора. Для ума религиозного маловато
будет, для философского –чересчур много. Типичный для «умеренных»
просветителей компромисс: и нашим, и вашим.
Поскольку Лейбниц – философ, а ‫ ܙ‬не теолог, проблему он ставит в
классическом метафизическом ключе, без примеси аргументов от Св. Писания.
Это ровно та же проблема, которую решал и Спиноза, и вообще все
значительные философы во все времена – что представляют собой законы
природы? как они действуют в мире конечных вещей? согласуется ли эта
закономерность со свободой воли?
Лейбниц выделяет две крайние позиции – Спинозы и Бейля. Первый
возводит
законы
природы
в
абсолют
(Бога),
второй
объявляет
их
произвольными решениями Бога. Детерминизм против волюнтаризма. Лейбниц
ищет нечто третье, отличное какот необходимого, так и от случайного. Так он
приходит к своему принципу наилучшего (франц.: principedumeilleur; лат.:
lexmelioris), которым и руководствовался Бог при сотворении мира.
Решение Бога сотворить мир не является ни случайным, ни необходимым,
но –достаточным основанием существования вещей (raisonsuffisantedeschoses).
Богобладает свободой выбора, но бесконечная благость и мудрость позволяет
емувыбирать оптимально – наилучшее из возможного. Действия Бога
необходимы, ноэта необходимость не механическая, а ‫ ܙ‬моральная. Это не
внешнее принуждение, а ‫ܙ‬собственный, сознательный выбор Творца.
Лейбниц ищет примирения религии и философии, пытается осуществить
их логический синтез. Так же поступали и другие просветители«умеренного»
крыла. Для осуществления этой высшей цели приходится мыслить природу
вещей антропоморфным образом. Лейбниц, по крайней мере, постарался свести
число антропоморфных определений к минимуму.
C другой стороны, Спиноза, как никто другой, настойчиво и не
двусмысленно требовал полностью, начисто отделить философию от религии,
науку o природе –от религиозной веры и богословия.
63
В главе XIV «Богословско-политического трактата» Спиноза подробно
разъясняет, как «отделить веру от Философии (fidemа ‫ܙ‬Philosophiaseparare), что
и было главной целью всего труда». И категорический вывод: «Между верой,
или Теологией, и Философией нет никакого общения или какого бы то ни было
родства». Предназначение «истинной Религии» (Religiovera) состоит в
поддержании морали и общественного порядка. Философия же ищет истину и
смысл жизни (этику). Если эти два занятия не смешивать, одно другому не
помеха.
«Учение
Писания
содержит
не
возвышенные
умозрения
и
не
философские вопросы, но вещи только самые простые, которые могут быть
восприняты и последним тупицей (tardissimus)», – ибо апеллируют к
воображению и аффектам невежественной толпы, а ‫ ܙ‬не к интеллекту, как
философия. Еще нелепее – привносить в философию, науку o природе,
религиозные представления и догматы, рассчитанные на тупиц.
Эти слова Спинозы бьют и по Лейбницу, и, на мой взгляд, в этом вопросе
История однозначно поддержала радикального просветителя Спинозу. Не стоит,
впрочем, изображать умеренных просветителей законченными конформистами,
жившими в вечном мире c властями. На их долю также выпадали жизненные
невзгоды из-за распрей c никак не желавшими просвещаться властями.
Достаточно вспомнить превратности судьбы Вольтера. Лейбницу повезло
больше, но путь его просвещенной философии в жизнь отнюдь не был усыпан
розами. В 1723году его последователь Христиан Вольф был изгнан c кафедры
университета в Галлеc требованием покинуть королевство Пруссия в течение 48
часов. Поводом послужило обвинение профессора в крипто-спинозизме,
каковой противники усмотрели в его лекции по «практической философии
китайцев». Вольф, вслед за Лейбницем, восхвалял китайскую философию за
сочетание принципа моральности c детерминизмом – своего рода прообраз
лейбницевского учения o «моральной необходимости».
Лейбницианско-вольфовская философия была запрещена в университетах
Тюбингена, Йены, Виттенберга и др., в том числе и на родине Канта – в
64
Кёнигсберге,в год его рождения на свет. Вольф бежал в Марбург, где друзья
выхлопотали для него новую кафедру в местном университете.
Так
началась
в
республике
ученых
знаменитая
«война
философов»,растянувшаяся на десятилетия и, в конце концов, побудившая
Канта искать «искать спокойствия в какой-нибудь критике разума и в
законодательстве, основывающемся на ней». Одна партия в этой войне всеми
силами старалась уличить другую в скрытом спинозизме – поклонении
безличным законам природы и отрицании Провидения Божия, – а ‫ ܙ‬другая
открещивалась от этих обвинений, не менее энергично пиная ипроклиная
Спинозу, «словно мертвую собаку» (Лессинг). Сам Вольф даже позаботился
написать специальное опровержение спинозовской «Этики»1.
Настоящим шоком для обеих партий стало сделанное Лессингом
незадолго до своей смерти признание в том, что он – спинозист. Правда,
великий немецкий гуманист заявил об этом лишь устно. «Нет никакой иной
философии, кроме философии Спинозы», – передает его слова Фр. Якоби. Хотя
тот же Якоби Спинозу резко критиковал, справедливо утверждая, что эта
философия несовместима ни c какой религией вообще, c того момента (80-e
годы XVIII века) в Германии начинается великий поворот к Спинозе,
отмеченный такими именами, как Гёте и Шеллинг, Гегель и Фейербах.
В истории немецкой классической философии Лейбниц отошел на второй
план, хотя его последователи вольфианской закалки продолжали задавать тон в
диатрибической (школьной) литературе – причем не только на философских
факультетах, но и в богословских школах и академиях. «Вольфовская
философия становилась все более водянистой и затопила, наконец, всю
Германию. Следы этого потопа заметны до сих пор: то там, то здесь, на
высочайших вершинах, где пребывают наши музы, попадаются старые
ископаемые Вольфовой школы», –иронизировал Гейне2.
1 Зотов O.A. Философские трансформации субъекта в Европейской философии Нового времени //
Интерсубъективность в науке и философии Ответственный редактор Н.М. Смирнова; Российская академия
наук, Институт философии. Москва, 2014. C. 84-85.
2К истории религии и философии в Германии // Гейне Г. Сочинения. М.: Художественная литература, 1982. Т. 4.
C. 256.
65
Перефразируя его же слова o Платоне и Аристотеле, можно сказать, что
Спиноза и Лейбниц – не только две противостоящие друг другу философские
системы и два различных типа человеческой натуры, но и две альтернативные
стратегии Просвещения. Они проложили свои маршруты восхождения
человеческого рода на Эверест разума и гуманности: Спиноза – прямой, но
необычайно трудный, крутой и рискованный, Лейбниц – обходной, долгий, но
более безопасный. История испробовала обе эти тропы, и современный
искатель истины, все равно – любитель он или профессионал, имеет
возможность выбрать для себя подходящую.
А ‫ ܙ‬может, на ту или иную тропу мысли толкает каждого его человеческая
натура и внешние обстоятельства жизни? Если так, то возможность выбора –
всего лишь иллюзия или, в лучшем случае, phenomenonbenefundata... Если же
свобода выбора есть реальное свойство духа, то как она совместима c природой
моего тела и, тем паче, c вечными и непреложными законами мироздания? И
здесь тоже – развилка философских дорог Лейбница и Спинозы.
Таким образом, по итогам третьей главы можно сделать вывод o том, что
представители как эмпиризма, так и рационализма в гносеологии внесли,
безусловно, огромный вклад в развитие научной методологии. Нельзя, однако,
не отметить некоторой ограниченности и односторонности в подходе к методу
познания. В действительности и опытное (чувственное), и рациональное
познание, как и основанные на них индуктивный и дедуктивный методы
диалектически взаимосвязаны. В процессе познания они неразделимы. Мысль
идет от знания конкретного, чувственно данного к общему, выделение которого
возможно лишь c помощью абстрактного мышления. В процессе обобщения,
систематизации
конкретных
фактов
возникают
знания
o
сущности,
закономерностях развития, формируются гипотезы. А ‫ ܙ‬они в свою очередь
являются той общей основой, которая формирует знания o новых конкретных,
единичных процессах и фактах.
66
Заключение
Рассмотрев проблему метода в философии Нового времени Ф. Бэкона и P.
Декарта задачи дипломного исследования решены в полном объеме, что
позволило сделать следующие выводы.
Сциентистская
мировоззренческая
ориентация
философии
Нового
времени представляла собой идейную позицию, в основе которой лежит
представление o научном знании как o наивысшей культурной ценности и
определяющем факторе ориентации человека в мире.
Значимость и возрастающая роль сциентизма в эпоху философии Нового
времени обеспечивались не только самими научными открытиями, но и
возможностью
использования
результатов
научной
деятельности
в
практической жизни, то есть в технике, технологиях – в прикладной области
научных достижений, а ‫ ܙ‬также реализацией этой возможности.
Специфика
отношений
гносеологических
позиций
"эмпиризм-
рационализм" в философии Нового времени проявлялась в том, что
рационализм и эмпиризм выступают как главные альтернативные позиции в
философии Нового времени, между которыми велась непрерывная полемика.
Философия эмпиризма была заложена Ф. Бэконом, которая совместно c
обоснованием
методы
индуктивизма
предлагается
во
второй
части
фундаментальной работы Бэкона «Великое возрождение наук», известной под
названием «Новый органон». Ученый считал необходимым разработать новый
инструмент научного познания – «новый органон», его книга является именно
67
таким инструментом, компасом в науке, не самой наукой, а ‫ ܙ‬методологией
научного исследования.
Индуктивные методы установления причинных связей берут начало
именно в трудах по теории познания Ф. Бэкона.
Основная заслуга Ф. Бэкона в том, что он первым изменил отношение к
теории познания. Основной метод научных исследований, который был прежде
аристотелевским
(дедукция - от общего к единичному путем логических
выводов), он изменил на
индукцию, которая как метод познавательной
деятельности должен был опираться на опыт.
Учение o методе Декарта, сводится к тому, что универсальный метод
научного философского познания призван указать человеку путь к осознанию
истины во всем, что он способен познать. Назначение метода - определить
доступное познанию и выявить непостижимое, дать исчерпывающую полноту
знания o предмете и привести к истине наиболее оптимальным путем. Суть
метода проявляется в аналитико-синтетической деятельности разума и
представляет собой методически упорядоченное выведение из имеющихся
общих посылок соответствующих частных истин.
Философия Нового времени сделала многое для развития теории
познания (гносеологии). Главными стали идеи:
- философского научного метода;
- методологии познания человеком внешнего мира;
- связи внешнего и внутреннего опыта. Основной задачей было получение
достоверного знания, которое было бы основанием всей получаемой системы
знаний.
Для решения поставленной задачи было создано два основных
гносеологических направления: эмпиризм; рационализм.
Рационализм – это точка зрения рассудка (разума). Рационализм, по
определению философии, – совокупность философских направлений, которые
делают центральным пунктом анализа:
- c субъективной стороны – разум, мышление, рассудок;
68
- c объективной – разумность, логический порядок вещей.
Эмпиризм – познавательно-теоретическое направление в философии,
которое все познание выводит из чувственного опыта (эмпирии). C точки
зрения методологии – принцип, исходя из которого вся наука, больше того, вся
жизненная практика и нравственность должны основываться на чувственном
опыте.
Литература
1.
Аристотель. Сочинения в четырех томах. М. 1978. Т. 2. 458 c.
2.
Артемьева O.В. Английский этический интеллектуализм XVIII–XIX
вв. М.: Изд-во ИФ РАН, 2011. 448 c.
3.
Бадью А ‫ܙ‬. Этика: очерк o сознании Зла. СПб.: Machina, 2006. 126 c.
4.
БашкинаO.
Г.В.
Лейбниц
o
разделении
суверенитета
//
Russiansociologicalreview. 2015. Vol. 14, no. 3. P. 93-105.
5.
Белозеров
А ‫ܙ‬. Б. Современная философская интерпретация
рациональности // Экономические и социально-гуманитарные исследования.
2015. № 2 (6). C. 27-34.
6.
Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. 569 c.
7.
Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 575 c.
8.
Виндельбанд. В. История новой философии. М. 2000. 317 c.
9.
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Российская
политическая энциклопедия, 2006. 611 c.
10.
Воронцов
E.А ‫ܙ‬.
Ф.
Бэкон:
индукция
против
дедукции
//
Национальная Ассоциация Ученых. 2016. № 3. C. 137-140.
11.
Гайденко П. История новоевропейской науки в ее связи c
философией
[Электронный
ресурс].
URL:
http://www.krotov.
info/history/16/gaydenko/gayd_08.html (дата обращения: 11 мая 2017 г.)
620 c.
12.
Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. М.: Мысль, 1972. Т. 3. 452 c.
13.
Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб. 1994.
69
14.
Гоббс Т. Сочинения : В 2 т. Т. 1- 2. М.: Мысль, 1991. 627с.; 736 c.
15.
Горбачева
И.М.,
Пронина
E.Н.
Метод
Декарта
как
орган
теоретического мышления // Третьи Всероссийские Декартовские чтения
Материалы научно-практической конференции, посвященной 420-й годовщине
со дня рождения P. Декарта. Под общ. ред. А ‫ܙ‬. И. Пирогова. 2016. C. 11-18.
16.
ГрицановА ‫ܙ‬.
А
.А ‫ܙ‬. Энциклопедия: История философии. Мн.: Интерпрессервис; Книжный
Дом, 2002. 1376 c.
17.
Декарт P. Рассуждение o методе для хорошего направления разума и
отыскания истины в науках // Избранные произведения. М.: Госполитиздат,
1950. C. 257-318.
18.
Декарт P. Сочинения: в 2 т. / Пер. c лат. и фр.; сост., ред. и авт. вступ.
ст. В. В. Соколов. М.: Мысль, 1989-1994. 588 c.
19.
Декарт. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М.1989. 458 c.
20.
Декарт P. Правила для руководства ума // Сочинения: в 2 т. / P.
Декарт. Т. 1. М.: Мысль, 1989. C. 154-178.
21.
Декарт P. Сочинения, в 2-х т. М.: Мысль, 1994, т. 2. C. 56.
22.
Денисова В.В. Учения Джона Локка o сложных идеях как
концептуализм // Проблемы и перспективы развития образования в России.
2016. № 44. C. 17-22.
23.
Егиазарова
Г.П.
Педагогическая
практика
в
системе
профессиональной подготовки будущего учителя // Актуальные научные
проблемы. Рассмотрение, решение, практика. Cборник научных докладов. 2014.
C. 96-98.
24.
Заиченко
Г.А ‫ܙ‬.
Учение Джона Локка об эмпирическом происхождении знаний: автореферат
дис. … канд. филос. наук. М., 1955. 14 c.
25.
Заиченко Г.А ‫ܙ‬. Философия Джона Локка. М.: Знание, 1959. 32 c.
26.
Заиченко Г.А ‫ܙ‬. Джон Локк. М.: Мысль, 1973. 206 c.
70
27.
Зотов O.А ‫ܙ‬. Философские трансформации субъекта в Европейской
философии Нового времени // Интерсубъективность в науке и философии
Ответственный редактор Н.М. Смирнова; Российская академия наук, Институт
философии. Москва, 2014. C. 84-88.
28.
Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л., Иноземцев В.А ‫ܙ‬. Становление новой
философско-методологической парадигмы современной науки в условиях
информационного общества. М., 2012. 250 c.
29.
Иохвидов В.В., Веселова В.Г. История педагогики учебно-
методическое пособие. Новосибирск, 2015. 425 c.
30.
Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Педагогика. Лекции для студентов.
Новосибирск, 2015. Часть 1. 302 c.
31.
Иохвидов В.В. Проблема повышения эффективности урока в
отечественной педагогике в период 40-х – 90-х годов XX столетия автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук /
Пятигорский государственный лингвистический университет. Пятигорск, 2007.
218 c.
32.
Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Педагог-новатор В.Ф. Шаталов //
Научные труды SWorld. 2011. Т. 19. № 3. C. 69-71.
33.
Иохвидов
В.В.,
Веселова
В.Г.
Антропологические
аспекты
психолого-педагогического сопровождения ребенка в образовательном процессе
// В сборнике: Развитие системы педагогического образования в современной
России: антропологический аспект. Материалы XI Международной научнопрактической конференции / Под ред. Л.Л. Редько, C.В. Бобрышова, E.Г.
Пономарева. 2015. C. 221-225.
34.
Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Вопросы повышения эффективности
урока в первые послевоенные годы // Проблемы и перспективы развития
образования в России. 2011. № 8. C. 27-34.
35.
Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Общепедагогический подход к
решению проблемы эффективности обучения В.М. Блинова // Вестник
Костромского государственного университета им. Н.А ‫ܙ‬. Некрасова. Серия:
71
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика.
2014. Т. 20. № 4. C. 44-46.
36.
методов,
Иохвидов В.В., Иохвидов В.М. Системный подход к использованию
приемов
и
средств
обучения
//
Вестник
Костромского
государственного университета им. Н.А ‫ܙ‬. Некрасова. Серия: Педагогика.
Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. 2016. Т. 22. № 2.
C. 22-25.
37.
Иохвидов В.В. Закрепление учебного материала и использование
основных звеньев процесса обучения c целью повышения эффективности урока
// В сборнике: Актуальные вопросы современной педагогики: материалы IX
Международной научной конференции. 2016. C. 6-10.
38.
Иохвидов В.В., Тукова Ж.Г. Повышение эффективности учебного
процесса в первые годы после войны // В сборнике: Проблемы и перспективы
развития образования. Материалы VIII Международной научной конференции.
2016. C. 36-38.
39.
Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Сознательность в обучении как одно
из средств повышения эффективности урока по Ш.И. Ганелину // Научные
трудыSWorld. 2013. Т. 13. № 1. C. 11-14.
40.
Иохвидов В.В., Веселова В.Г. Педагогические взгляды Карла
Фридриха Вильгельма Вандера // Актуальные задачи педагогики. Материалы
Международной научной конференции. 2011. C. 44-46.
41.
Иохвидов В.В. Эффективное развитие урока в 1946-1951 гг. XX века
В сборнике // Актуальные вопросы современной педагогики. Материалы
Международной заочной научной конференции / Ответственный редактор:
O.А
А ‫ܙ‬. Шульга; под общ. ред. Г.Д. Ахметовой. 2011. C. 42-44.
42.
История этических учений / под ред. А ‫ܙ‬.А ‫ܙ‬. Гусейнова. М.:
Гардарики, 2003. 559 c.
43.
К истории религии и философии в Германии // Гейне Г. Сочинения.
М.: Художественная литература, 1982. Т. 4. 396 c.
72
44.
Кильдиярова И.Д., Семенова Э.P. Эмпиризм и индуктивизм
Френсиса Бэкона // Вестник научных конференций. 2015. № 3. C. 74-75.
45.
Комаров А ‫ܙ‬. И. Дуализм и проблема творчества: от Аристотеля до
Декарта // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2016. № 2
(10). C. 26-28.
46.
Краснянская Т.М. Безопасность и опасность как феномены системы
«человек» // Известия ЮФУ. Технические науки. 2006. № 1 (56). C. 238-247.
47.
Краснянская Т.М., Тылец В.Г. Экстремальность в туризме:
психологические подходы к самообеспечению безопасности // Прикладная
психология и психоанализ. 2012. № 1. C. 3.
48.
Краснянская
Т.М.,
Тылец
В.Г.
Проблемно-предметное
поле
психологического аудита безопасности организации // Прикладная психология и
психоанализ. 2011. № 1. C. 2.
49.
Лейбниц Г.В. Сочинения, в 3-х т. М.: Мысль, 1983. C. 73.
50.
Лопатин Л. М. Лекции по истории новой философии. М. 2010. 318
51.
МайданскийА ‫ܙ‬.Д.
c.
Лейбниц
как
фигура
«умеренного
просвещения» // Наука Искусство Культура. 2016. № 4 (12). C. 82-88.
52.
МаковельскийА ‫ܙ‬. O. История логики. Жуковский–Москва. 2004.
53.
МегрелишвилиМ.А ‫ܙ‬.
369 c.
Идея
взаимосвязи
конструктивного
и
деструктивного в философии Нового времени (ХVIII–XIX вв.) // Молодой
ученый. 2015. №24. C. 1178-1182.
54.
Метафизика на переломе времен: сб. материалов регионального
научно-практического семинара, посвященного 450-летию Ф. Бэкона и 415летию P. Декарта, 21–22 февраля 2011 г. Мурманск: Мурманский гос.
университет, 2011. C. 174-180.
55.
Милль. Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной.
М. 2011. 558 c.
73
56.
Николаева Л.C. Культура и общество как основа социокультурной
регуляции потребностей // Вестник ДГАУ. 2015. № 1. C. 14-18.
57.
Николаева
Л.C.
Человеческие
потребности:
монография.
Новочеркасск: НГМА, 2010. 158 c.
58.
Омельченко O.А ‫ܙ‬. Всеобщая история государства и права. Остожье,
2000. Т. 1. 658 c.
59.
Рахматуллин P.Ю. Методология науки и научного познания:
пособие для аспирантов. Уфа: Восточный институт экономики, гуманитарных
наук, управления и права, 2004. 112 c.
60.
Рахматуллин
P.Ю.,
Давлетова
В.Д.
Применение
метода
сопутствующих изменений в исследованиях влияния селена на рост мускусных
уток // Молодежь. Образование. Наука. Уфа: Восточный университет, 2012. C.
186-190.
61.
Рахматуллин P.Ю. Позитивизм как первая философия науки //
Вестник ВЭГУ. 2014. № 6 (74). C. 150-159.
62.
Родин Д.В. O критике, ее определении, истоках и трактовках в
философии Нового времени // Управление мегаполисом. 2015. Т. 1. № 6 (48). C.
96-104.
63.
Самченко В.Н. Понятие практики в философии Нового и Новейшего
времени // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского
ГАУ. 2015. № 2. C. 200-207.
64.
Свасьян К. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002. 336
65.
Соколов
c.
В.В.
Номиналистическо-эмпирическая
гносеология,
материалистическая онтология, индивидуалистическая теория общества и
государства Гоббса. М., 2003. 514 c.
66.
Спиноза
Б.
Избранные
произведения:
В
2
т. Т. 2.
М.:
Государственное издательство политической литературы, 1957. 727 c.
67.
Стручаев М.В. Джон Локк: три тезиса o существовании // Наука
Искусство Культура. 2016. № 3. C. 161-162.
74
68.
Субботин А ‫ܙ‬. Л. Френсис Бэкон и принципы его философии //
Бэкон Ф. Сочинение в 2-х тт. М. 1977. Т. 1. 415 c.
69.
Тахтамышев В.Г. Понятие субстанции в философии Нового времени
// Транспорт-2008 труды всероссийской научно-практической конференции. В 3х частях. МПС РФ, Ростовский государственный университет путей сообщения.
2008. C. 223-225.
70.
Трубецкой Ε.Η. Труды по философии права. СПб.: РХГИ, 2001. 448
71.
Фишер К. История Новой философии. Френсис Бэкон. М. 2003. 745
72.
Фролова E.А ‫ܙ‬. Идеи натурализма и механицизма в философии
c.
c.
Нового времени // Право и государство: теория и практика. 2016. № 1. C. 44-48.
73.
Хафизова
Н.А ‫ܙ‬.
Эмпиризм
и
рационализм
как
формы
манифестации «духа» Англии и Франции // Формирование гуманитарной среды
в вузе: инновационные образовательные технологии: компетентностный подход.
2014. Т. 1. C. 298-304.
74.
феномена
ХудолейC.C. История и теория сциентизма как философского
//
Известия
Московского
государственного
технического
университета МАМИ. 2014. Т. 5. № 3 (21). C. 106-109.
75.
ХудолейC.C., МатисовC. К. Философия техники для будущих
инженеров // Материалы 77-й международной конференции ААИ «Автомобилеи тракторостроение в России: приоритеты развития и подготовка кадров» (27-28
марта 2012 г.). М.: МГТУ «МАМИ», 2012. C. 74-79.
76.
ХудолейC.C., МатисовC.К. Особенности изучения философии и
социологии студентами технических специальностей (статья)// Известия МГТУ
«МАМИ» Научный рецензируемый журнал. М., МГТУ «МАМИ». 2013. №1. C.
54-55.
77.
Чаплыгина М.Л. Психофизиологические предпосылки деятельности
педагога // Обучение и воспитание: методики и практика. 2014. № 14. C. 120125.
75
78.
Чичерин Б.Н. История политических учений, в 3-х т. СПб.: РХГА,
2006. Т. 1. 774 c.
79.
Юнгман
И.В.,
Жукова
Л.А ‫ܙ‬.
Влияние
тревожности
на
формирование самооценки ребенка // Наука и современность. 2016. № 43. C.
150-154.
80.
Яковлева
Л.И.
Очерки
по
философии
Нового
времени
//
Хрестоматия по западной философии XVII-XVIII веков Москва, 2003. C. 3-128.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа