close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Кондратьева Ирина Викторовна. Социальное исследование морали и его особенности в современном обществе

код для вставки
4
Магистерская диссертация теме «Социальное морали и особенности»
Кондратьевой И.В. написана на
тему, состоит
введения, трех , заключения,
списка 55, объемом 95 страниц.
слова:
Социология, , социальные исследования,
морали, объект
предмет
социологии , методы социологии , мораль, моральные , моральная регуляция,
сознание, моральная , нравственный самоконтроль,
санкции, нравственный ,
аномия, девиация.
темы исследования.
наше время
образом трансформируются ,
идеологические и основы жизни общества. Без , осмысления основных этих
изменений эффективное познание , следовательно, управление процессами.
Если
сфере экономики
теоретическом, так
политики проводятся
исследования, как
на эмпирическом , то в -нравственной
репрезентативных исследований
сфере ,
меньше. Это , во-первых, , что многие
исследования морали опираются на методологические разработки. -вторых, до
пор продолжаются
о возможности
исследования нравственных , вызванные
спецификой морали – ее характером.
В
связи для
анализ
отечественного социологического
разработанности
теоретико-
основ
все более
социологии
,
становится
выявление
методологических ее современного и перспектив .
Чтобы оценивать сторону принимаемых , их моральность, аномию, важно
необходимыми знаниями
потребность
реальном функционировании
духовно-нравственных
в обществе.
российского общества,
высока
стимулировать
работы этом направлении, под них методологическую основу.
воздействия на обстановку в возможна только том случае, достаточно
глубоко истинные механизмы нравственного сознания закономерности развития
функционирования морали
-методологические основы
обществе. Научная
морали, способна
знаний о , опирающаяся на
эффективным средством
4
5
нравственных отношений
обществе. В
с этим
ведущих подходов
методов
социологического морали становится крайне актуальным.
фактор приобретает
современном этапе
развития общества
жизни
человека роль. Это со сложностью исторической ситуации, в том, человечество
встало необходимостью разрешения только экономического, , но и кризиса,
который в забвении этических принципов, традиционных духовных , утрате
идеалов.
индивидуальном сознании
кризис выражается
ориентации прежде
на материальные,
современной России
ценностей и
не на
потере смысла ,
ценности. Происходящая
нравственных ориентиров
в разрушение
устоев, выверенных историей, и общечеловеческих идеалов.
нравственной сфере и позитивные процессы, выражающиеся поиске и
формирования новых
ориентиров, идеалов
норм. В
ли эти
тенденции
предотвратить национальной и катастроф – это не только , но и . Поэтому на
этапе развития необходимость в исследовании морали с особой . Без этого
понять суть сегодня перемен сделать прогнозы будущем облике общества.
Изучение
диссертационные
источников показало,
в последние
не издавались
прикладного социально- характера по
теоретическую актуальность -исторического анализа
и
морали. Это
социологии морали
специальной социологической .
Актуальность исследования
социологическими методами
также тем,
научный анализ социального феномена предпосылкой выработки политики,
ориентированной
происходящих в
человека.
Чрезвычайно
системе общества,
становится
мониторинг
необходимо прослеживать
ориентаций различных социальных . В значительной
,
ценностных
это касается
таких
значимых ценностей, как и толерантность.
исследования: социология как специальная теория
Предмет
– становление и
методологических основ
морали как
социологической теории.
5
6
диссертационного исследования – основе социолого- анализа процесса
социологии морали
и обосновать
проблемы современного
и перспективы
данной специальной теории.
Указанная цель исследования через решение задач:
–
раскрыть и основные формирования и отечественной социологии ;
–
выявить основные
проблемы формирования,
и современного
социологии морали;
–
анализ приоритетных
подходов, сложившихся
зарубежной и
социологии морали;
–
теоретико-методологический
объектно-предметного социологии
морали, ее место структуре научного ; систематизировать понятийно- аппарат
социологии ; определить функции морали как социологической теории;
–
особенности и исследования морали методами;
–
исследовать типологию различных групп в от их к морали;
–
отношение различных групп к нормам и ;
–
выявить наиболее тенденции в ценностных ориентаций ;
–
представить совесть толерантность как социологического анализа.
6
7
Введение …………………………………………………………………………... 9
ГЛАВА . Методологические проблемы социологии морали …
1.1.
состояние
социальных
морали:
критический
……………………………………………………………………………..
1.2. К проблеме и предмета морали ………………………
1.3. Особенности возможности исследования социологическими методами
…………………………………………………………………………..
2. Формирование, и современное исследования нравственных зарубежной
и социологии …………….
2.1. Становление развитие зарубежной морали ………………..
2.2. Особенности отечественной социологии ……………….
2.3. Социальная типология ……………………………………………
Глава 3. исследования морали: …………………………
3.1. Критический анализ состояния российского в контексте реальности
……………………………………………….
3.2. Оценка норм и различными социальными
…………………………………………………………………………...
3.3. Динамика ценностных россиян ……………………………….
Заключение ………………………………………………………………………..
литературы ………………………………………………………………..
3
Введение.
7
8
темы исследования.
наше время образом трансформируются , идеологические и основы жизни
общества. Без , осмысления основных этих изменений эффективное познание ,
следовательно, управление процессами.
Если
сфере экономики
теоретическом, так
политики проводятся
исследования, как
на эмпирическом , то в -нравственной
репрезентативных исследований
сфере ,
меньше. Это , во-первых, , что многие
исследования морали опираются на методологические разработки. -вторых, до
пор продолжаются
о возможности
исследования нравственных , вызванные
спецификой морали – ее характером.
В
связи для
анализ
отечественного социологического
разработанности
теоретико-
основ
все более
социологии
,
становится
выявление
методологических ее современного и перспектив .
Чтобы оценивать сторону принимаемых , их моральность, аномию, важно
необходимыми знаниями
потребность
реальном функционировании
духовно-нравственных
в обществе.
российского общества,
высока
стимулировать
работы этом направлении, под них методологическую основу.
воздействия на обстановку в возможна только том случае, достаточно
глубоко истинные механизмы нравственного сознания закономерности развития
функционирования морали
-методологические основы
нравственных отношений
обществе. Научная
знаний о , опирающаяся на
морали, способна
обществе. В
с этим
эффективным средством
ведущих подходов
методов
социологического морали становится крайне актуальным.
фактор приобретает
современном этапе
развития общества
жизни
человека роль. Это со сложностью исторической ситуации, в том, человечество
встало необходимостью разрешения только экономического, , но и кризиса,
который в забвении этических принципов, традиционных духовных , утрате
идеалов.
индивидуальном сознании
ориентации прежде
кризис выражается
на материальные,
не на
потере смысла ,
ценности. Происходящая
8
9
современной России
ценностей и
нравственных ориентиров
в разрушение
устоев, выверенных историей, и общечеловеческих идеалов.
нравственной сфере и позитивные процессы, выражающиеся поиске и
формирования новых
ориентиров, идеалов
норм. В
ли эти
тенденции
предотвратить национальной и катастроф – это не только , но и . Поэтому на
этапе развития необходимость в исследовании морали с особой . Без этого
понять суть сегодня перемен сделать прогнозы будущем облике общества.
Изучение
источников показало,
диссертационные
в последние
не издавались
прикладного социально- характера по
теоретическую актуальность -исторического анализа
и
морали. Это
социологии морали
специальной социологической .
Актуальность исследования
социологическими методами
также тем,
научный анализ социального феномена предпосылкой выработки политики,
ориентированной
происходящих в
человека.
Чрезвычайно
системе общества,
становится
мониторинг
необходимо прослеживать
ориентаций различных социальных . В значительной
,
ценностных
это касается
таких
значимых ценностей, как и толерантность.
научной
функционирования,
разработанности
.
Исследование
ценностных ориентаций
на стыке
феномена
,
ее
наук: социологии, ,
прикладной этики, , психологии. В смысле данная относится к сложных и .
Различные ее отражены в трудах отечественных зарубежных социологов.
внимание на
морали в
французской, немецкой,
контексте обратили
и американской
Л. Леви-, Э. Дюркгейм,
И. Бентам, . Спенсер,
. Вебер,
конце ХIХ –
ХХ вв.
школ О. ,
Г. ,
Дж. Ст. ,
Дж. , У. Джеймс,
. Смолл, Ч. , А. Росс.
была
предпринята разработать социологические исследования морали.
русле позитивистской вырисовывалось новое этики как , эмпирической
науки. четко тенденцию социологизации этики Э. Дюркгейм М. Вебер.
9
10
вклад в ценностей внесли . Виндельбанд, Г. , М. Шелер, . Хайдеггер, Н. , Д.
Гильдебранд. концепциях З. , Г. Олпорта, . Мюрреля, Р. , А. Маслоу . Роджерса
определяется
нравственного сознания
структуре личности.
кризиса старой,
морали и «новой» разрабатывали своих трудах . Рейч, К. , Д. Янкелович.
аспекты функционирования
функционального
представлены в
в современном
обществе с
классиков американской
структурно-
Т. Парсонса
Р.
Мертона. роль в социологии морали труды Н. , Ш.Х. , Р. Блума, .А. Цигерта
других немецких .
Большой вклад
развитие социологии
внесли польский
М. Оссовская
болгарские исследователи . Ошавков и . Нешев.
Мораль
общества с
постмодернизма рассматривал
своих работах
социолог З. .
В отечественной
свои взгляды
социологию морали
представители
русского Л.И. и П.. Новгородцев. В социологии выдающегося -американского
социолога .А. Сорокина
всестороннее обоснование
единства морального
и
моральной на него стороны общества.
вкладом в теоретико-методологических социологии морали работы В..
Соколова, одного основоположников отечественной морали, а – Л.М. , Л.В. ,
Н.В. , А.Г. .
Большое значение
понимании методологических
социологии морали,
перспектив развития научного направления труды Г.. Батыгина, В.. Бачинина,
В.. Бакштановского, С.. Парамоновой, Ю.. Согомонова.
Хорошую для разработки , методики и исследования морали труды В..
Анурина, И.. Девятко, Л.. Ионина, В.. Добренькова, А.. Кравченко, В.. Ядова.
Исследования планов, ценностных , культурных потребностей нашли свое
в работах .О. Кабо, .Б. Когана, .И. Колодной, .С. Лебединского.
нравственных аспектов различных социальных в обществе в трудах .Э.
Бойкова, .К. Горшкова, .А. Григорьева, .И. Жукова, .М. Карахановой, .Н. Ковалева,
10
11
.И. Кодина, .С. Новиковой, .И. Осадчей, .В. Соколовой,
.В. Солнцева,
.К. Танатовой, .Е. Тихонова, .Н. Юдиной.
-философские основания
развитии
проблемы совести
ее роли
нравственном
исследуются З.. Бербешкиной, В.. Вазюлиным, И.. Гобозовым, П..
Гречко, М.. Деминым, В.. Демичевым, В.. Келле, В.. Кемеровым, М.. Ковальзоном,
К.. Момджяном, И.. Петривней, Ю.. Плетниковым, А.. Ракитовым, А.. Уледовым,
В.. Шевченко.
Разработке толерантности посвящены В.А. , М.П. , И.В. , Н.А. , В.М. ,
В.В. .
Отдавая должное -практической значимости отечественных исследований,
отметить, что работ, рассматривающих морали, относятся этике, а к социологии
. Число работ периода, посвященных анализу морали, невелико. Отсутствуют
работы по морали.
Современный
развития
российского
,
сопровождающийся
реформированием, всех его , процессами актуализации гражданского общества,
национального самосознания , оказывает влияние
характер социализации,
духовно-нравственных людей, в числе российской .
Все это
совокупности определило
необходимость и
исследования
процесса и современного социологии морали, , предмет, цель задачи работы.
исследования: социология как специальная теория
Предмет
– становление и
методологических основ
морали как
социологической теории.
диссертационного исследования – основе социолого- анализа процесса
социологии морали
и обосновать
проблемы современного
и перспективы
данной специальной теории.
Указанная цель исследования через решение задач:
–
раскрыть и основные формирования и отечественной социологии ;
–
выявить основные
проблемы формирования,
и современного
социологии морали;
11
12
–
анализ приоритетных
подходов, сложившихся
зарубежной и
социологии морали;
–
теоретико-методологический
объектно-предметного социологии
морали, ее место структуре научного ; систематизировать понятийно- аппарат
социологии ; определить функции морали как социологической теории;
–
особенности и исследования морали методами;
–
исследовать типологию различных групп в от их к морали;
–
отношение различных групп к нормам и ;
–
выявить наиболее тенденции в ценностных ориентаций ;
–
представить совесть толерантность как социологического анализа.
базой исследования :
труды Дюркгейма,
тенденцию
термин «социология » и наиболее
социологизации этики;
М. Вебера
выразившего
рассмотрении этических
социальных систем, этики в , ее значения экономического развития ; концепция
единства
действия и
реакции на
со стороны
П.А. ; работы В.. Соколова,
посвященные -методологическим основам морали; исследования
области
теории (В. Виндельбанд, . Риккерт,
М. , М. Хайдеггер, . Гартман, Д. ); работы представителей функционализма
(Р. , Т. Парсонс);
проблем
толерантности (.П.
Шалин, .А. Лекторский); феномена совести
Мчедлов,
.А. Победа, .В.
(. Фромм, З. , К.Г. , В. Франкл, .П.
Волченко, .В. Загорулько, .Г. Дробницкий, .А. Бербешкина, .И. Титаренко).
основу исследования системный, структурно- и ценностно- подходы. В
выполнения диссертационной реализован междисциплинарный , позволяющий
использовать принципы и аппарат смежных социологией отраслей знания.
К эмпирическим методам анкетирование, интервьюирование, и анализ .
Структура и диссертации обусловлены , задачами и проведенного научного
. Работа состоит
введения, трех , разбитых на
параграфов, заключения,
используемой литературы русском и языках и .
12
13
ГЛАВА I. проблемы современной морали
1.1. Современное социальных исследований : критический дискурс
современных отечественных , касающихся вопросов морали, является о
том, эта научная представляет собой из наименее разделов социологии имеет
репутацию проблемного сегмента знания.
В подчеркивается, что положение социологии в науке как «отсутствующее
», высказываются сомнения поводу возможности существования. Проблемное
социологии морали и тем , что во социологических словарях энциклопедиях
отсутствуют , посвященные социологии , хотя другим социологического знания
них уделяется большое внимание. в тех справочных изданиях,
статьи,
социологии морали,
«Российской
подчеркивается спорный
энциклопедии» 1998 года
встречаются
данной научной . В
под редакцией
РАН Г.. Осипова
отмечается, социология морали, « отличие от науки, религии, , образования и .п.,
не еще четко областью научного . Дискуссионны ее , методы и отношения с ,
историей нравов т.п.». издании «Социология: словарь» 2005 года .А. Бачинин
социологию морали
теорию среднего , привлекающую исследовательские,
-аналитические резервы
исследованиях,
«
для изучения
проблемная
область
феноменов. В
как
один
отечественных
наиболее
темных
непроработанных разделов , где масса проясненных вопросов превосходит число
решений».
В делается вывод, социология морали решить ряд методологических
проблем.
ним относятся: ее объектно- области, структуры категориального
аппарата; междисциплинарных связей морали и места данного направления в
научного знания;
в рамках
морали основных
морали – моральной ,
нравственных отношений, сознания, морали и сущей; научно обоснованной
населения, отдельных -демографических групп зависимости от отношения к ;
13
14
создание собственных
исследования и
методических приемов,
другими
дисциплинами.
методологией социологии автор понимает об исходных социологического
познания
как социального , о социально
способах, процедурах,
и методах
научного исследования.
методологическими принципами анализа морали : принцип историзма,
объективности, принцип , принцип социального
и принцип , обладающие
определенной при исследовании проблем.
Принцип предполагает изучение в процессе возникновения, становления
развития, а учет взаимодействия процессе функционирования как общих , так и
конкретных обстоятельств.
внутреннюю
принцип историзма,
моральных явлений
морали имеет
процессов, определить
исследовать
и направление
развития и те особенности, обусловлены их связью с явлениями и .
В методологическом
принципа объективности,
крайне важным
изучение нравственных
учетом закономерностей,
с точки
эти процессы . В
соответствии данным принципом исследуется такой, она является реальности.
Изучается система фактов, положительных, так отрицательных; выявляются
взаимодействия морали другими элементами системы.
В
опираться
стороны,
подчеркивается, что,
мораль как
принцип системности.
ценностей, социология
системном подходе , что мораль,
сложной социальной , представляет собой
должна
одной
большей системы – , с
другой – ней можно меньшие подсистемы, в другом могут рассматриваться
системы.
Традиционная
принцип
социологического подхода
детерминизма, заставляющий
моральным явлениям
мораль как
на
часть сверхсистемы,
служебными, нормативно- функциями.
Принцип
предполагает, что
необходимо располагать
о множестве
создания полной
картины феномена
фактов. Опираясь
данный принцип,
морали обладает получать объективную о реальном морали в .
14
15
В настоящей предпринимается попытка некоторые обобщения морали
(Л. ), ее исторического с помощью качественной социологии. этом используется
образом социологическая
самого феномена , которая по
и предназначению
социальна. Про можно сказать , что она , контекстуальна, апостериорна в этом
"обслуживает" социальные ради их , устойчивости и адаптации их . Но мораль с
тем , так как надлежит рассматривать и в априорной, предзаданной, системы
ценностей, любые запросы социальности. А позволяет интерпретировать в
качестве самостоятельного фактора детерминации, ее [38].
Содержательно мораль быть объяснена точки зрения социокультурной
эволюции. эволюция протекает , путем отбора закрепления в и структуре всего
того нравственной жизни, наилучшим образом к эволюции социума и , к ее , а
лишь предугадываемому ходу, различным поворотам движения. В же время
онтология оказывается
просто приспособление
итогом творческой
деятельности, по
изменяющейся среде,
реализацию законоподобного
этой деятельности.
собой хотя
в этом
и масштабам
в некоторых
есть основания
моральный феномен «изобретением» людей, целом и, , отдельных людей, с
полным можно назвать « героями». При общего сценария, логики движения
морали умеетно,
историю «моральных », говорить не
«эстафетном », не об
общем стволе
эволюции или
монолинейности,
единой шкале , но о
«стволах» и . Только упрощенное культурной эволюции применении к позволяет
одних исторического процесса в качестве «», «лидирующих» по приближения к
абстрактному идеалу совершенства, тогда других в «отставших», безнадежно «»
в пути же сбившихся «единственно верного» и в этого обреченных на месте же
вымирать ходе ускорившегося [13].
15
16
Между тем не только «стволы» и эволюции и на иные «лестницы»,
хаотично на бескрайнем поле, на пространстве историко- возможностей при
«порядка через ». Не случайно . Тойнби использовал того, чтобы очень важный
понимания природы оксюморон «свое », образ бамбуковой : стадии развития не
на , а на цивилизационных стволах, разных маршрутах истории. При переход к
стадии не свойства неотвратимости, располагает, так , свободно избранным на
продвижение указания законченных и культурных .
Естественная или мораль
В литературе давно различные точки по поводу пункта возникновения ,
обсуждение которых собой вполне тему. В же теории эволюционизма (Н..
Моисеев) исторической
морали выдвигается
трихотомическая концепция
мировой цивилизации.
всеобщей стадией традиционную или цивилизацию.
С
начинается долгий
превращения нравов
Происходит
путем постепенного
локальных
(необходимо отметить,
моральных норм
в собственно
ценностей от
архаическое, племенное
феномен.
обычаев,
с предельно
и
необычайно горизонтом жизненного человека, сложившееся базе примитивных
-родовых отношений, сознанием доморальным вообще донормативным).
мораль в стадии решающим повлияла общая , малоподвижность всего ,
которому были
рутинные методы , натуральное хозяйство,
заметные
социальные , опосредованность отношений органическим и коллективом, будь
сельская община, коммуна, каста, , гильдия, приход т.п. подобных микрокосмах
сплоченность, неформальные , инерция укоренившихся деятельности, деспотия
опыта. Индивиды в состоянии : принимая условия существования как , а не , они
почти стремятся их , как-то или обновить.
в традиционных довлела ориентация прирожденный, а на обретаемый
результате личных статус. В «» таких социумов кастовые кодексы и щедрости (.
Полани), а расчетливости и эффективности. В преобладали поведенческие и
правила
и общинного,
всего крестьянского, . Данные нормы, , культурные
16
17
символы такой степени бесперебойное функционирование социума, являлись ,
органичными, что побуждало к проблематизации, к их истоков перспектив. В
смысле указанная суть «естественная» .
«Рациональная» мораль индустриализма.
Ситуация коренным образом на исходе социумов, при индустриальноурбанистической , переход к , по метафоре . Вебера, означал « традиционности».
Люди
в макромир «» социума, с
классами впоследствии –
гражданское
общество, , добровольно или , «катапультируются» за своих чуть не чувственно
микромиров – общин, малых групп, общностей.
В цивилизации, в социальных пространствах, радикально изменившихся
человеческих отношений часть поведенческой , правил, установлений, и даже
заветов, которые
прочно цементировали
социум, придавая
добродетелям
очевидный , начинают теперь свою обязывающую . На рыночной и на поприще,
в отношениях неуместными требования типа « ближнего своего». же относится
к кодексам
и щедрости,
презрением отвергающим , а не «» отношения,
расчетливость правила эквивалентности .
Вся система отношений перестраивается соответствии с рациональности.
В
направлении меняются
с природой,
социальными , ставшими субъектами
объектом покорения,
государством,
связей. Рационализируются
обмена и
знаний. Утверждается сила логического , способность отделять от мифов, право
–от
формального, начинается
научных технологий.
подвергается даже ,
насколько это возможно. Происходит рационализация отношений людьми –
благодаря подчинению универсальным рационального поведения отделения его
от косного , так и произвола и . Автономная личность от патерналистской ,
совершает акты выбора, производит целей и своей деятельности, собственные
интересы интересы других, готовой к своего долженствования определению
характера ответственности не перед «кем-», а за «-то» [17].
Универсальные абстрактные правила и политического , соответствующие
им
можно называть «» или «рациональной» . Мы, разумеется,
себе отчет
17
18
некоторой натянутости термина. Но «» (тем более – «») мораль вовсе означает
«искусственная».
любого типа , развивается и
в исторический
стихийно,
ненамеренно.
попытки видных Просвещения и утилитаризма выстроить рациональным
лекалам,
логики, руководствуясь
представлениями о
природе и , о целях
средствах их , некую непротиворечивую, , всех убеждающую, «», универсальную
мораль – базе естественных человека или концепции общественной , теории
«разумного » и т.. - плачевно завершались упрощенства и в области морали и
самого рационализма.
не удивительно: – итог социокультурной , а не с помощью дидактики.
Проблема
универсальную
рациональности
кажется
морали, обладающую
загадкой,
если
отыскать
силой «объективной » для всякого
существа. Но же проблема более податливой разума, если готовность смириться
отсутствием теперь ( может быть, навсегда) универсального кодекса. Согласиться
социокультурными подходами
морали (сколько , столько и , полагал О. ),
примириться с названной субстанции разноуровневый конгломерат принципов
типа « и всегда» партикулярными принципами «здесь и » для данной или вида
деятельности и стадии развития .
Часто утверждается,
быть «человеком » обязательно (или ) означает
способность, , решимость поступать « зову сердца»,
исключительно его ,
порывами, подчиняться только голосу . Так кажется , что рациональность с
пользой, , даже своекорыстием, лучшем случае – благоразумием, со ресурсы
пруденциальностью. упускается из , что совесть ( она, по . Бердяеву, безосновна,
свободе, ничем определяема, пребывает каузальных отношений) достаточно
внятно как «голосом », так и « разума». Даже таких признанных источников
морали, материнские, братские, и им чувства в данность происходит помощью
рациональности, в этом любая нравственная – итог предваряющей . И, конечно,
придавать всякому
поступку меркантилистскую
– как экономического ,
18
19
поддерживающего отношения . Такого рода просто обрекают на конфронтацию
рациональностью.
Что
быть рацион
в поведенческом ? По Веберу,
«дисциплинированного ». Такое поведение
поведение
актом свободного
человека,
максимизации системы его , для чего ресурсы агента поведения, от зависит
эффективность – знания и , интуиция, готовность инновациям, риску др. В
плане правы , кто различают -эгоистическую мотивацию
стратегии, кстати,
уместной при условиях в сферах, и , понятую как и честность, стратегиях,
нацеленных профессиональный, деловой жизненный успех. рациональности
поведения умение планировать жизнедеятельность, ранжировать и ценности
блока, способность внутреннему самоконтролю, порядку, доверие себе, своему
вербализировать и собственные спонтанные на события чужие поступки.
нормам рациональной , индивиды могут
удовлетворению
незнакомых им
в большей
людей, расширяя
служить
самым границы
сотрудничества (Ф. ), увеличивая объем богатства, обеспечивая единство в и
«малых» , реализуя присущие свойства самоорганизации самоуправляемости.
Рыночная , политические институты , специализированная деятельность
организациях просто могут успешно , не располагая поддержкой в норм и
«рациональной» морали ее обязательными для всякого, вступил на площадь,
независимо того, оказалось это ему в конкретном или же, -то, не .
Принципы и солидарного и поведения, товарищества братства, столь в
«малом» , кажутся – за
исключениями – рискованными
даже излишними
конкурентно-соревновательных .
То же с моральной приоритета благополучия , коммуны над отдельного
человека, семьи. Но не дает предполагать, будто «естественной» морали .
Именно они «» социум, социальные
людей. Ценности , товарищества,
солидарности взаимопомощи остаются ориентирами помыслов поступков в
малых групп, , приходов, в секторах общества. остаются «фаворитами» и за
границами, но
более сдержанно
избирательно. В , форс-мажорных
(война,
19
20
экологические , аварии сложных систем и .п.) данные перемещаются от к центру
жизни, являя свою мощь духовную красоту [13].
мораль, конечно, . Вместе с
она воплощает
ответственности, требуя
столько доброжелания симпатий, сколько и уважения агентами «большого»
общества. Не мотивы поступков характер намерений, позитивные результаты
различных их выступают здесь добра и . Но поскольку, на позитивные , человек
как «обречен» приносить другим, пусть не испытывая к ним, лишь являя
долгу, правилам игры, его преданности нормам «» морали и к людям назвать
относящимися «безадресному альтруизму».
мораль, наиболее
представленная в
предпринимательства, в
и
профессиональной , содержит в потенциалы саморазвития. ней выращиваются
против варваризованного , против политики духе нравов « поля», рыночных, ,
административных стихий
том их , в каком
предстают вне
до насыщения
культуры и . Рациональная мораль эффективность «открытого» вовсе не его
идеализации, и за систематической моральной рыночной экономики, рынка,
огромных
профессионалов любой . Такая критика
снизить силу
факторов,
погасить гибельных для цивилизации тенденций, надежные средства засилья
морального
и догматизма,
чрезмерной приверженности
основаниям , политической и
связанного со
делу и
деятельности, от
на успех.
социокультурным
жизненных концептов ,
этом эффективность
критики ограничена
пределами, так негативные тенденции нравственной жизни, формы морального
возникают не
при нарушении
«рациональной» морали,
даже и , когда
большинство «открытого» общества ее предписаниям.
1.2. проблеме объекта предмета социологии
В данном проводится теоретико- анализ объектно- поля социологического
феномена морали, место и социологии морали структуре научного .
Объектом исследования морали, по автора, является как часть системы,
реальное и развитие в обществе, его предметом – функционирования морали ее
20
21
основных (моральной регуляции, отношений и сознания) в социальных группах
и в институтах.
В социологии морали выделяет следующие знания:
– общефилософский;
–
социологии;
– специальной теории – социологии ;
– эмпирический уровень морали.
Первый – общефилософский – является социологии морали определяет
мировоззренческие методологические основания теории социологии. включает
совокупность представлений о и строении как социального . Категории этого
носят самый , универсальный характер.
общеметодологическом плане
морали основывается
теоретических
положениях как неотъемлемой философского знания.
уровень структуры морали – общая социологии, базирующаяся научной
картине , заданной философией. уровень включает и концепции осмысления
наиболее
вопросов развития
обществом в
и состоит
функционирования общества,
связи морали
системы фундаментальных
о механизмах
закономерностях функционирования в обществе.
уровень представляет социологию морали, специальной социологической
по отношению
социология
общей теории . В концептуальной
научного знания
определяет сущностное , фундамент эмпирических
феномена. Данный
исследует взаимодействие
с основными
морали
морали как
институтами,
функционирование в различных группах.
На , эмпирическом уровне
морали анализируются
и качественные
основных элементов : морального регулирования, сознания и отношений. Как
наука, основывающаяся фактах, социология стремится к реальных, конкретных ,
взаимодействий, проникая сущность социальных , постигая их , раскрывая до
первооснов мораль социальный феномен [17].
21
22
аппарат в
социологии морали
нельзя назвать
и устоявшимся,
его
уточнение систематизация выступают из важнейших проблем социологии .
Первый, общефилософский социологии морали ее методологической . Он
включает понятия, как , нравственность, ценности, , моральный императив, , зло,
долг, , совесть.
Понятия уровня – теоретической – связаны с категориями. К относятся:
общество, институты, социальные , социальные типы, функции, социальные ,
социальные взаимодействия, .
Научные категории
и второго
выступают базовыми
понятий третьего
четвертого уровней.
третьего уровня –
социологию морали
социологической теории –
специальную отрасль
морали фактически
знания, раскрывают
предмета
социологии . К базовым социологии морали отнести нравственную , ценностные
миры , ценностные ориентации, регуляцию, нравственные , моральное сознание,
функции морали,
атмосферу, моральную , нравственный самоконтроль,
эффективность морали, санкции, нравственный , аномию, девиацию.
эмпирического уровня морали выступают роли эмпирической категорий и
предыдущих уровней.
понятия способствуют
объективной информации
реальном проявлении в обществе, основой инструментария методик сбора, и
анализа информации о морали в социальных институтах социальных группах,
также на индивидуального сознания.
базовые понятия универсальную роль раскрывают сущность специфику
социологии как специальной теории. Представленные социологии морали в
качестве категорий, применимы изучения, описания социологического анализа
компонентов морали,
релевантными методологическими
социологического
анализа .
В диссертации
аргументы в
того, что
важными функциями
морали
выступают: , гносеологическая, информационно-, инструментальная.
22
23
В делается вывод, социология морали, свой объект, и свои исследования,
может
признана специальной
теорией, хотя
основывается в
плане на
моральное единство , постольку в
природы,
положениях этики.
обществом Дюркгейм
происхождения
функций
«социологизма», выводя
морали
придерживался
концептуальной
из социальных , социальной среды,
специфическом понимании.
мораль рассматривалась
структуры в
как система
правил
поведения, чертой которых их принудительность, отдельный индивид мог не .
Главным признаком Дюркгейм считал , следование которому поведение человека
. В дальнейшем
Дюркгейма привлек
аспект морали,
ее особенности,
желательность, притягательность личная заинтересованность в моральных –
объективных, общественных своей природе . Пытаясь дать объяснение как , так и
моральных феноменов,
переосмысливал способы
детерминации морали.
«Разделении труда» утверждал принцип развития моральных в зависимости
морфологических или
факторов. Позднее
подчеркивал значение
духовного
подъема, « воодушевления», «периодов и обновления» [22,134], оставляют о
память в идей, идеалов ценностей. Последние и воспроизводятся и вновь
организации праздников,
религиозных и
церемоний, благодаря
искусству,
драматическим , когда люди приобщиться к моральной жизни [49,135]. В случае
Дюркгейм социальную сущность . Подчеркивая «священный морали» [49,101],
он объяснял тем, что религия, так мораль имеют источником и общество,
превосходящее по своей и авторитету. требует личного и самопожертвования –
компонентов морали. « постулирует бога,
которого его
о морали . Мы
постулируем , специфически отличное индивидов, поскольку мораль не цели, а
не имеет » [28,74]. мораль с условиями, ее , Дюркгейм не возможным выдвигать
обосновы вать
структуры.
идеал революционного , требующий коренной
тех случаях,
мораль «отстает
социальной
реальных условий » [28,54],
он,
требуется приведение ее соответствие с структурой – не . Идея детерминации
стабильной общественной приводила Дюркгейма моральному релятивизму. все
23
24
формы одинаково обусловлены структурой, они правомерны и объективных
критериев признания превосходства -либо одной них. В общественного кризиса,
, по Дюркгейму, главным образом природу, лежит характера и общего сознания.
изменение норм ценностей влечет собой утрату дисциплины и в обществе.
индивидуализма еще
упрочилась в
сознания. Органическая
поведения, что
общество
главной общественной
современного общества
и содержания
исключает дефицита
к состоянию , морального вакуума, . В силу
в моральный , переживает социальную . Выход из
современное
– в усилении
регуляции. Главным , выполняющим функции « ума» и коллективных интересов,
в концепции государство, которое « и действует» все остальное . Он трактовал
государства в
буржуазного либерализма,
предвидел возможность
усиления,
гипертрофии функций в интересам индивида. индивида от государственного
контроля служить «вторичные», промежуточные, социальные – религиозные,
производственные др. В с этим выдвигал идею партикулярных моральных ,
регулирующих поведение как представителей социальных групп, доказывал
необходимость изучения этих , развивал идею моральных требований, в разных
кругах. В же время требовал установить иерархию моральных по степени
общественной важности. , профессиональная и мораль образовывали структуру,
на которой помещались ценности и , воплощенные в . Дюркгейм воспроизводил
идею о как органе умиротворения и регуляции интересов членов общества, от
социального,
содержания этих . Концепция безусловной
моральных норм
формальный характер была направлена поддержание стабильности порядка. По
Дюркгейма, моральному
человека присущи
главные черты:
дисциплины,
принадлежность группе и .
Он придавал большое значение дисциплине и , что, по , ставил знак между
дисциплиной
моралью. Только
которой становится
и свобода.
способен сознательно
такой черте,
дисциплине, лишь
«групповая принадлежность»,
социальная сущность , а в «» – идея сознательного добровольного следования
предписаниям. Истолкование
функций морали
непосредственно связывал
24
25
теорией воспитания. воспитания – формирование существа, развитие ребенке
тех
и свойств
эгоистическое
личности, которые
несоциальное существо,
развития, преобразовать
моральную и
обществу. Дело
является ребенок
эффективными средствами
жизнь. Трактовка
состоит в , чтобы
начальной стадии
другое – способное
проблем современности
у Дюркгейма
его
антропологическую , концепцию двойственности природы, концепцию duplex.
Биологическая человека (способности, функции, импульсы, ) находится в с его
природой, создаваемой
воспитания (нормы, , идеалы). Это
никогда не
внутреннее беспокойство, напряженности и . Только контролирующее общества
сдерживает природу человека, страсти и , вводит их определенные рамки. же
общество свой контроль индивидом, возникает , состояние дезинтеграции и
индивида. этом общественном отсутствует твердая регуляция индивидуального ,
создается своего моральный вакуум, старые нормы ценности уже выполняют
своей , а новые
не утвердились.
состояние противоположно
порядку,
регуляции, , характеризующим нормальное, «» состояние общества. «Разделении
труда» рассматривал аномию стороны социальной , объясняя ее общественных
функций базе роста, общества. В «» аномия рассматривалась как моральный ,
при котором
почве общественных
нарушается система
регуляции
индивидуальных и страстей, ведет к личн0стью равновесия, им чувства к
группе, и общественной . Следствием этого является отклоняющееся . Дюркгейм
утопически , что можно
регулировать индивидуальные
общественные
потребности удерживать их рамках ограничений, реальными общественными ,
сохраняя при капиталистические общественные . Это должно препятствовать
возникновению , духовного кризиса, разочарования и и, как , отклоняющегося
поведения.
проблему социальной
Положительным
функциональных
было
морали, Дюркгейм
социальных
для общества
условий
для
правил, признание
немало верных .
генезиса
,
анализ
социокультурной
изменчивости, одной стороны, всеобщности, с . Подход к как к факту был
против интуитивизма философских теорий, обосновывали сверхъестественный
25
26
морали, ссылаясь откровение. Дюркгейм также эмотивизм, моральные суждения
чувств и их истинность ложность. В социологическое истолкование очень
плодотворно. концепция Дюркгейма слишком абстрактной односторонней. Его
в пользу как единственно моральной цели – и слабы. ли можно , например,
моральную личности, ее развития. И Дюркгейм признавал активно защищал и
достоинство , его теория позволяла ему рассмотреть взаимодействие и общества
конкретных исторических . Принцип безусловного
общества над
был
несостоятелен. неисторический коллективизм же неоправдан, и абстрактный ,
постоянно критикуемый . Взаимоотношения личности общества, рассмотренные
моральной точки , не могут
сведены к
субординации. Между
диалектического . Марксистское объяснение
отношение
сложного феномена,
мораль,
учитывает относительную самостоятельность зависимость от ряда факторов: ,
культурных, экологических, др. Правда, понимание общества неоднозначным и
широким и такие элементы, которых впоследствии к экологии демографии, а
нашло выражение понятиях культуры социальной психологии.
1.3. и возможности морали
социологическими .
Этот раздел посвящается выявлению исследования морали методами.
Методологические
исследований феномена
в рамках
были заложены
трудах основоположников Э. Дюркгейма, . Вебера, П. . Стремясь создать науку
о , которая изучала факты моральной методами позитивной , Э. Дюркгейм , что
«моральные – такие же , как и ; они состоят правилах поведения, узнаются по
отличительным
признакам.
должна
существовать
их
наблюдать,
,
классифицировать и объясняющие их » [8,74].
Эмпирические исследования морали – различных сторон, аспектов, и
форм – широко использоваться Западе для моральных явлений 20-х годов в.
Вместе
тем, мораль
поддающейся
самой «неуловимой»
эмпирическими
методами
социальной практики,
.
Некоторые
трудно
исследователи,
26
27
возможность эмпирического морали, ссылаются неотделимость морали других
сторон, сознания и активности.
В
концепции автор
из методологической
о том,
специфика морали,
внеинституциональный характер, служит преградой возможности эмпирического
морали. Предметом
демографических
основе
могут выступать:
нравственных отношений
социально-
профессиональных групп, , нравственные отношения,
и потребностей;
отношения в ; динамика ценностных
различных
социальных ; нравственные аспекты ; социальная эффективность
различные
проявления аномии,
нравственного сознания
том числе
социальных групп,
на
морали;
поведение; особенности
оценка моральной
в обществе;
соответствия нравственных , принципов, доминирующих различных социальных
, нормам и общественной морали; об идеале, , справедливости, толерантности
других важнейших категориях; исследование типов населения зависимости от
отношения к ; изучение особенностей
факторов формирования
в обществе
целом и конкретных социальных .
Предметом социологического индивидуального нравственного может быть:
1)
количества и этических знаний ;
2) определение их веса в информированности человека сфере морального.
ходе анализа
диссертации
выявляется
социологического изучения ,
которая заключается следующем:
1. Являясь
социологической теорией,
морали складывается
стыке
социологии этики и в общеметодологическом на теоретических этики. Она на
этические об основных морали: ее , структуре и .
2. Социология морали мораль не как отдельный социальный феномен, ,
прежде всего,
составную часть,
является исследование
социальной системы.
социальных связей
социологии морали
и общества,
морали на
общественных отношений.
27
28
3.
морали социологическими , не ограничиваясь уровнем, предполагает
функционирования морали уровне социального , социальной общности, и на
индивидуального нравственного .
4.
Социология морали
не должное,
реальное функционирование
в
обществе. предметом является то, какими быть нравы мораль в , а только ,
какими они
на самом . Целью социологии
строгий анализ
образом,
реальности, какой
познание морали
выступает не
идеальных схем,
«неправильной» или «» она ни . Таким
социологии морали
и осознанно
от утопизма
перфекционизма.
5.
Социология
признает лишь
обобщенные выводы,
опираются на
данные, и их анализ до уровня обобщений.
6.
При
социологические
нравственного состояния
социология морали
сбора данных: , анализ документов,
применяет
опрос, эксперимент,
жизненного опыта, быта и и т..
Социология морали система знания на изучение реального проявления в
обществе,
воедино
социальной действительности,
ее теоретические
связываются
базе фундаментальных , объясняющих особенности
морали как
обществе в , так и отдельных социальных .
Глава 2. Формирование, и современное
исследования нравственных зарубежной и
социологии
2.1. Становление развитие зарубежной морали
28
29
В
параграфе обобщается
анализируется сложившейся
зарубежной
социологии методологические подходы изучению и функционирования морали
обществе.
В XIX века Франции, Англии, получают развитие статистика и гигиена,
целью был сбор данных о и интеллектуальных различных слоев , а также
условиях их и труда. о превращении из теоретической в чисто , опытную науку
Дж. Дьюи.
четко тенденцию
социологизации этики
Э. Дюркгейм,
термин
«социология » и оценивающий как реальную, , практическую силу. ученый
заявил необходимости социологического морали и социологических методов
исследования морали.
. Вебер анализировал моральных факторов реальных социальных . Его
теория
первым исследованием
общества
модернизации – перехода
буржуазному. Позиция
традиционного
социологического номинализма . Зиммеля
и . Вебера заключалась оценке моральных как самодостаточных независимых.
Социальный есть мир , значений и отличается от природного.
Эмпирические в сфере стали широко на Западе изучения моральных с 20х ХХ в., были крупномасштабные , анкетирования, социологические . Во многом
способствовало развитие
социологии в
и, в , Чикагской социологической ,
занимавшей доминирующее в американской в 1915-1935 гг. центре внимания
социологов оказались и ценностные различных социальных .
Многочисленные аспекты
морали в
модернизованном обществе
рассмотрены в классика американской Т.Парсонса позиции структурно- анализа.
Т. считал, что ценностных систем модернизированном обществе до такой , что
они « способными эффективно социальным действием опоры на расписанные
запрещения, является одним центральных факторов процессе модернизации».
социолог
Р.
уделил
основное
изучению
функциональных
дисфункциональных явлений, вследствие напряжений противоречий в и его
структуре. Он
попытку использовать
аномии применительно
процессам,
29
30
происходящим сознании субъектов, социальное поведение от норм и права.
Р. Мертону,
пять
основных
морально-психологической
личности
к
социокультурными условиями и способам достижения: подчинение, , ритуализм,
ретритизм, .
В результате эмпирических исследований ученые в 60- годах ХХ получили
явное не только снижения моральных в сфере между полами, и ряда серьезных
изменений сознании юношей девушек по вопросам. В социологии критического
в 60-е буржуазное общество именоваться «пермиссивным », т.е. , дозволяющим
все всяческие нарушения норм. Подробную морали буржуазного 70-х годов
века дал социолог П. . Исследования, проведенные Англии в 70- годах прошлого
с целью оценки различных аморального поведения, о резком и ухудшении
стандартов в обществе.
На
многочисленных лонгитюдных
Янкелович признали
американские социологи . Рейч и .
свидетельством кризиса
морали все
явное снижение
престижа старых норм, назначение состояло в , чтобы сдерживать ограничивать
человека его желаниях поступках. Ученые факт, что рубеже 70–80-х . ХХ века
кардинальные изменения
моральном сознании : на место
потребления,
высокооплачиваемой и семейного приходят ценности , внутренней свободы, ,
любимой (пусть и непрестижной) , поисков своего неповторимого «Я».
вклад в социологии морали немецкие исследователи . Луман, Ш. , Р.
Блум, .А. Цигерт, . Хабермас. Центральное в трудах . Лумана, рассматривающего
социологии морали
позиции теории
систем, занимает
уважения, которое
основой морали.
в методологическом является мнение . Пфюртнера о , что наука морали
должна как эмпирическая, ее задача – учением о людей и о нравственных
индивидуальной и практики. В одного из ярких представителей школы Ю.
моральные заповеди вне зависимости того, в или не силах их выполнить то,
считается правильным.
30
31
второй половине века ученые Европы также к проблемам исследования
морали. , болгарский исследователь . Ошавков отмечал выделения «социологии »
как самостоятельной , которая изучает закономерности взаимосвязи , с одной , и
права, , искусства, религии общественного управления – другой. Другой ученый
К.
полагал, что
морали должна « различные уровни
и функционирования
необходимости как социальной необходимости». целом же . Нешев определял
морали как
знание о
явлениях с
зрения их
социальной структурой
социальными противоречиями.
социологи подвергли
мораль постиндустриального . Урбанизация
современной , по мнению социолога З. , приводит к , что социальные по большей
ограничиваются обменом утрачивают моральный человеческих отношений; «
становится поведение, от моральных ».
Обратим внимание так называемую «» ценностей в мире, на их былой ,
многозначность связей целями, средствами результатами поступков, известную
девальвацию института моральных , забвение самого добродетелей и , на его и
примитивизацию. чем на растянулась знаменитая «переоценка ценностей» мало
что ее скорое . Аксиосферу современности без оснований пестрой и ярмарке,
где торжище выставлены продажу ценности эпох, цивилизаций культур, где
множестве рождаются гибридные моральные и практики.
всего, ключом пониманию причин, и последствий переоценки являются
глобализации. Вопреки
суждениям об
процессах, глобализация
не сводится
экономическим переменам. продуктивен взгляд нее как переформирование всей
социальных связей
отношений, системы
миров обитателей
продвинутых
регионов , отчасти, развивающихся планеты. Было верхом наивности , будто
глобализация, сквозь аксиосферу, оказывает на преобразующего воздействия , в
свою , не испытывает
влияния духовных
на свой , направленность, темп, ,
особенно, характер.
именно оказываются
радикально реорганизующие
воздействия глобализации
социум? Какие
нравственной жизни,
совершаются в
повседневных
31
32
практик,
властных структурах
расшатывание
оттеснение в
этнонациональных организмах?
происходит
зоны социума , воздвигнутых (казалось,
века)
саморазрушающимся обществом, подкрепленных представлений о ? Наконец,
какие ожидают давно понятийный аппарат морали, какие необходимы, чтобы
«узнаваемость» морали
избежать ее
в тревожной
смены веберовского «»
социальной жизни «непрозрачностью», новой «» человеческого бытия?
претендуя на ответов по вопросам, рассмотрим первом приближении
важнейших аспекта () инновационных перемен
нравственной жизни
ранней
глобализации.
1. последовательно придерживаться этического универсализма ( всюду и
остается равной себе, испытывая что незначительные, порядка, исторические ),
то мораль
смело отнести
числу тех
привязаны
локальным переменным.
сознания и
практик, которые
рамках такого
мораль и
слабо
появления
процессов была практически от всякого локальных тяготений в этом была – и
многом остается – экстерриториальной. В аргумента этический ссылается на ,
что иначе была бы отличимой от традиций и .
Но обращение феномену глобализма возможность несколько постановки
проблемы «-локализм». Этический
в этом
обычно трактуется
ослабление
«пространственных » – вплоть до освобождения от зависимости в воздействии
на отношения, организующие социальной и жизни. Центральным критики
описываемого
является
анализ
территориального сообщества,
кризиса
связки
самыми многообразными
«-государства»
– еще не
как
конца
осмысленными – и в сфере. Ведь «нация-государство» рациональной моралью ,
в свою , подкрепляет ее , особенно в -правовом поле
в экономическом
общественной жизни.
возможно, что , подрывающие территориальные , и придают « дыхание»
рациональной индустриального общества ее претензиях универсализм. Однако
универсализм в и в прошлого был принадлежностью социальной , нежели
действительной онтологии. Наличие -то единой для разнообразных социумов –
32
33
за
их парадигмального
– можно констатировать
большой натяжкой,
значительной мере . Только при «» из застойных
социальной жизни
доминировать тенденция универсализму. Только исторической ситуации как раз
начинается высвобождение бремени локализма. сходство в -организационном
базисе в экономических , в связанных ними образах , повседневных практиках,
впечатляюще представленных ликах мировой , в целевых агентов модернизации,
их активности,
на деловой
потребительских
и
стилей
профессиональный успех,
,
неминуемо
приводит
нивелировании
интенсификации
универсалистских поведенческого профиля, вытеснению полупатриархальных
поведения.
Впрочем, далеки от , будто под герметическим саркофагом универсализма
эпохи оказались навеки еще полные традиционные структуры , инстинктов,
чувств
способов их . Они просто , отступили в
поведения. И
этико-эмпирическое
сферы мировосприятия
просто запрещает
многообразия онтологии . Более того,
фактом нарастающего
великая цивилизация,
субойкумены,
предложила понимание того, следует считать , если угодно – , и ни из них
вправе только воспринимать в «подлинного» индикатора .
В ситуации и расшатывания «нация-государство» известное смещение
универсализма к . И это
патриотизма
на передний
идею моральной
партикулярного
регионализма социальной , стремление освободиться
«бремени
территориальности» , по крайней , переформировать сами территориальности.
Все
влияние получает
формирования солидарностей «» во всем
таких
солидарностей, того, что «этикой соседства» «коммьюнитаристской этикой»
общностей, где встречаются «лицом лицу».
В же время слабеют позиции воображаемых, дисперсных и, особенно,
этики больших – производственных, финансовых, , воинских, образовательных
т.п. .
В микрообществах
преодолевается обособленность -ориентировочных
средств сферы деятельности подобных же нерыночной, социокультурной , где
33
34
рационализированные поведения дополняются инстинктивными и принципы
дарения,
не только «-продажи», где
производятся как
денежной, так
в
натуральной [54].
Экономсоциологи все говорят о называемой «моральной» , свойственной
ей
мотивации во
хозяйствование, о
секторах современной . О таких , как крестьянское ()
популярным неоремесленничестве
своими ассоциациями
средствами коммуникации, усиливающихся позициях движений, о с домашним
бизнесе, о сфере социальной , развивающейся в с этической и т.. [54]. Все это
ввести в оборот комбинированный «глокалэтика» [54].
Впрочем, иметь в , что процессы еще далеки завершения. Скорее , они
даже приблизились к своего зенита. это означает большинства затронутых
стран продолжение
принципов
социальной идентичности
прежней основе –
ценностей «нации-» и рациональной . К тому
основе
нормативно-
ценностные обладают высокой устойчивости, исторической , порождая проблему
сосуществования разнородных .
2. В условиях по-новому вопрос о неравенстве и к нему морали. По
многих западных российских социологов, модерн (постмодерн) и подрывает
присущих индустриальному
социальных параметров:
структуру, устойчивые
семьи, тендерные , отношение к , социальному партнерству ( контракт играет
подчиненную роль) т.п. коллективно-бессознательные этих структур форм, к
апеллирует данное , выстраивая свои и политические , по-новому моральные
ценности. биографии, присущие модерна, трансформируются рефлексивные
индивидуальные миры, исчезают для традиционных стили жизни моральные
предпочтения.
биографиям присуще
планирование жизни
индивидами,
избирающими социальную группу ( ту субкультуру), которой они бы себя .
Происходит распад социальной структуры – предмета приложения социологов –
на индивидуальных и жизненных проектов, биография, удаленная стандарта и
перестраиваемая, становится проектом и открытые для «» и «выхода» новые и
социокультурные микрообщности. эпоху модерна неравенство было ценностном
34
35
отношении
понятием. Уже
(сначала на , а затем
заре этой
был выработан
на формально- основе), и
идеал социального
морали с
эталонами
добропорядочности исхитряться, для чтобы как- примириться с фактического
неравенства, вызванные им . Разрыв между и моральными побуждал обратиться
спасительной «невидимой » А. Смита
минимального согласия
рефлексивных
ей подобным
политэкономическом и
эпохи глобализации
как средствам
поле. В
начинает приниматься
утверждения
как желаемые ,
непохожесть, как жизненных и стилей [8].
При возрастает значимость , личностных моментов объективных критериев
«» в стратификационной (уровень доходов, статусов, качество и образования,
ранг и .п.). Это с переменами плана, с в самоидентификации, также с и
нахождением
поведенческих стратегий,
обнаружением и
неожиданных для
«ниш» в социальной структуре, в свою зависит как объективных возможностей
выбора, так
от накопленного
субъектом социального , индивидуального
воображения интуиции, доступа социально значимой .
Мораль эпохи начинает по- самоопределяться и отношению к «низов»,
андеркласса. обозначающие термины – , нейтральные или -раздражающие – в
представлены в и речевых : аутсайдеры, обитатели дна, придонные , уклонисты
от
на жизненный
профессиональный успех;
современного общества, ,
отверженные и .п. Рациональную индустриального общества без оснований в
черствости, к страданиям « мира сего» ( к отдельным или группам, и к странам,
надолго в бедности экономической изоляции), такое отношение , пожалуй, даже
ходом глобализации необходимых компенсаций, вызвало шквал . Надо быть
идеалистами, дабы
Современная
на постепенную
система
постоянно
численности «низов»
данную
макрообщности.
макрообщность,
нижний
стратификационный глобализирующегося общества. «старым бедным» «новые
бедные» – промежуточный слой, неослабевающей нисходящей . Конечно, это
обнищавшие люди,
«нечего терять»
«революционной морали»
которые готовы
соблазнительных идеалов
колебаний воспринять
равенства. Тем
менее,
35
36
данные
отнюдь не
смягчению социальной
социуме. Более , они в
и этизации
случаев способны
макроструктур в
обострение конфликтности,
«революционной морали» на реанимацию реванш.
Вместе
тем выскажем
сомнения по
к концепции
поляризации,
возрастания неравенства. Верно, растет пропасть высшей и стратами (хотя не
во
отношениях). Бесспорно,
конфликтующие крайние
группы оказываются
принципиально отличных ориентаций, что они не по уровню достатка, сколько
типу генеральных жизнедеятельности: одни на удовлетворение материальных
потребностей,
как другие
потребностями на
самореализацию. Иначе ,
нарастающее социальное продиктовано не изменениями в собственности, в и
структуре , специфике профессиональной , в бюрократических или в социальных
детерминантах, факторами естественными ( к созидательной , к продуцированию
информации, качеством , здоровьем и .п.), а трудно устранимыми.
, постэкономическое общество
стало беспроблемным.
всего требовать
социальных различий таковых во их тотальности. обществу предстоит – том
числе духовный и ресурс пострациональной – снизить уровень неравенства
между «» большинством и меньшинствами, «ниже » слоями населения. надлежит
«засыпать » на поле
дистанций, минимизировать , которое дают , статусы,
культурно- стандарты, любые , а также формы дискриминации меньшинств.
Таков современной социальной – если глобализированное не желает на базе
зависти и , расшатывания и того ослабленного порядка, торжества .
Некоторые социологи социологически ориентированные настаивают на
самого понятия неравенства в скачкообразного увеличения самых различных,
сводимых к , сословным, слоевым жизненных форм стилей. При жизненностилевого индивидов разрушаются идентификации и, с тем, удельный вес
определений
личности,
обеспечивает
углубление
интеллектуализации
производства развитие вертикальной ( не цензовой) «лучших», доминирование
элиты с «моральным лидерством». , именно это личности на или при изменений
36
37
в перестать быть « массы» (местом сопротивления общества ), выбраться изгнета систем планирования и машинной продукции, свою самобытность.
3. итоги сказанному, , что расшатанность означает не хаос в ценностей,
коллапс , но и во времени – не может – многосторонний и процесс обновления
-ценностной системы цивилизации, накопления ею позитивных в нравственной ,
с которыми обнадеживающие перспективы. идет об революции 70-80-х , о
вытеснении
постиндустриализмом
формировании
90-х
ориентированной экономики,
,
перетряске
всех
условий для
структур,
трудового этоса,
массового предпринимательства, социальных конфликтов.
это позволяет о том, эволюция морали в какую- новую фазу, обретать
новую , в связи
чем и
вопрос о
«пострациональной» морали.
данного
обстоятельства решающее значение выбора принципов современной ситуации
жизни. При нельзя не , что продолжаются усиления имморального духа со ему
жизненными
и его
в виде
иллюзорности любых
значимых успехов,
индивидуализма, фрагментации
стратегии поведения.
то, и
порождают
«человека себя», который к моральному , достигаемому путем требовательности
к себе, ограничения применения моральных узкими фамилистическими (П.А. ).
Такой
человек
ответственностью,
равновесие
в
принятых
предписания этики
ритуалов
к рецептам
ограниченной
довольства или
вообще
отказывается любых устойчивых взаимных обязательств обязанностей.
Не быть антиглобалистом, критически отнестись нравам изменяющегося .
Так, социолог . Бауман, исследовавший постмодерна, [9] отмечает, на смену
прозаического модерна, выбора между и святостью (.е. между и монашеством),
осмысливать пройденный с точки призвания, духовной и т.., приходит человек ,
который мыслит
чувствует по-. Суть его
изобретение , а избежание
стратегии
фиксации социального , времени, позиции.
фланер, бродяга,
моральные обязательства
программы - не , раскрытие,
и игрок.
личности на
его
человек модерна
склонностью либо
и управляемые
организации, либо
37
38
ответственность
в
бюрократической
системы,
человек
постмодерна
отказывается от взаимных обязательств обязанностей.
Анализ
методологических подходов,
в зарубежной
морали, показал,
доминирующим в выступает структурно- анализ. На обобщения различных к
социологическому морали, изложенных классических и концепциях, диссертант
к выводу, зарубежные социологи значительный вклад становление и социологии
морали , несомненно, оказали влияние на социологии морали России.
2.2. Особенности отечественной социологии .
В этом
социологии
магистерской диссертации
морали,
современное
специфика и
состояние
этапы становления
научного
направления
отечественной науке.
основу периодизации социологии морали, мнению диссертанта, быть
положен внутреннего развития науки, ее , существенных изменений прежде
всего о предмете объекте социологических нравственных проблем. из наиболее
и «сквозных» проблема соотношения и эмпирических в социологии .
В истории социологии морали работе выделяются основных этапа:
1. 1860-х гг. конца 1920-х .
2. С начала 1930- гг. до 1950-х гг.
3. начала 1960-х . до конца 1980- гг.
4. С 1980-х гг. настоящего времени.
рамках первого социологическая мысль дореволюционной России как
интегральная европейской культуры. взгляд на морали на XIX–XX развивали
представители неокантианства Л.. Петражицкий и .И. Новгородцев. широком
контексте
и методологии
познания П.. Новгородцев подверг
изучению
отношения правом и . К одному серьезных научных Л.И. относится разработка
социальных норм
тесной связи
обязанностями, как
(нравственными), так
правовыми (юридическими).
38
39
единства морального
всестороннее обоснование
и моральной
на него
интегральной социологии
стороны общества
русского социолога
.А. Сорокина, исследовать соотношения этических ценностей зависимости от и
социологических . В своей П.А. исходил из
установки, согласно социология
морали изучать не внешние действия, поведения, но внутренние процессы, к
поведению, поведения, ибо каждом социальном присутствуют две стороны:
внутреннепсихическая
подвиг
внешнесимволическая. В
награда: социологический
труде «Преступление
об основных
кара,
общественного поведения
морали» ученый , что «поведение представляет всегда и выявление или иных
переживаний и, частности, моральных , взглядов и ».
Во второй
XIX и
девиантного поведения
XX вв.
проводились эмпирические
разрабатывались четыре
проституция и . Период в социологии с 1917 г. до
в области
темы: самоубийство, ,
1922 г. можно самом общем
определить как противоборства немарксистской марксистской социологии. 1920годы стали становления отечественной социологии. В период использовалась
палитра методов
социологического исследования.
жизненных планов,
ориентаций молодежи свое отражение работах Б.. Когана, М.. Лебединского, А..
Колодной.
Второй
характеризовался полным
и эмпирических,
социологических
исследований нашей стране.
этап в отечественной социологии связан с отечественной социологии. с
70-х ХХ в. осуществляться крупномасштабные и анкетирования. этот период
исследования жизненных советских людей руководством В.. Соколова, внесшего
вклад в
отечественной социологии . Исследования выявили
тенденцию: в
первых по для советских жизненных ценностей : стремление иметь работу,
семейное , сознание того,
приносишь пользу
и общественное . Полностью
совпадало всех исследованиях выбора в жизненных ценностей « благополучия»
– пятое из девяти. последнем месте данной иерархии : «спокойная жизнь», «
достигнутым», «слава» «почет».
39
40
В 80- годах под Л.Н. было проведено исследование нравственных в
сфере , проходившее последовательно Москве (1983 г.), (1984 г.), Челябинске
(1985 .). Предметом этого стали нравственные , складывающиеся на потребления
и : отношение к , воплощенное в
ценностей;
«системе ценностей»;
вещей на
гармоничности экономических, , нравственных и
деятельности и
шкале
установок в
потребительских ожиданиях . Разновидности отступлений
твердых нравственных
в потреблении
обобщенных
«утилитаристская
,
как
представлены Л.. Жилиной в
»,
«рыночная
мораль»,
таких
«»
и
«потребительство».
проблемы социологии разрабатывались в Л.М. , Н.В. , А.Г. и других .
Начало четвертого,
оказалось связанным
существу, современного
первую очередь
отечественной социологии
осуществлением в
горбачевской
перестройки. постсоветский период ученые обратились проблеме изменений, в
нравственном россиян под перестройки. Кафедрой работы АОН ЦК КПСС
1987 году было
всесоюзное социологическое
«Нравственное сознание:
и
изменения влиянием перестройки обновления общественной ». Основной целью
исследования стало
реального состояния
жизнедеятельности нашего . В целом
нравственных
сознания в
исследования выявили
жизни нашего , снижение уровня
коррозии. Подавляющее
коллективах разных
деформации
сознания, распространение
участников исследования (82%), , что встречаются
недобросовестным отношением труду и обязанностям, 67,6% – со взять больше,
дать обществу, 68% –
злоупотреблением спиртными . Каждый второй , что
сталкивается клеветой, наговорами супружеской неверностью.
последние десятилетия
Институтом
исследования нравственных
РАН. Репрезентативное
проводятся
социологическое исследование « новой
России: жизни и приоритеты», в которого изучались -нравственные ценности ,
продемонстрировало, что приспосабливаться к меняющимся условиям многие
россияне, молодежь, заметно «» в искусстве нормы, диктуемые обществом и .
Молодое поколение несколько отстает старшего по в морально- контекст жизни
40
41
общества, относясь многим вещам , без излишней . Однако традиционные и
смыслы, , обыденные правила общежития по- актуальны для сограждан, в числе
молодежи. ряду вопросов юных россиян близка к , а по норм семейных они
даже требовательны, чем «отцов».
Исследование
облика современного
среднего класса,
институтом
социологии в 2007 г., , что по позиций нравственные молодых представителей
класса уступают представителей среднего старших поколений, 50-летних и . По
мнению коллектива Института РАН, нравственное 30–40-летних представителей
класса, особенно
фоне довольно
среднего класса,
демонстрирует, с
усвоения нормативного
более молодыми
стороны, особенности
среднего класса
периода «дикого », когда ценности зачастую зависели его нравственной «», а с –
становление новых «респектабельных ценностей».
нравственного сознания
Социологическим центром
Федерации. В
ценностных
взаимоотношений.
,
предметом исследований,
академии государственной
исследования дают
-психологической адаптации
взглядов,
протяжении 15 лет
для вывода
к действительности
норм
поведения
это приспособление
при Президенте
том, что
из форм
их социальная , то есть,
соответствии
«в амбивалентности
со
новых
воззрений –
несогласованности исповедуемыми идеями принципами нравственности, одной
стороны, реальным уровнем требований к и окружающим – другой». Такие , как
ловкачество, , продажность и
антиподы морали
чаще воспринимаются
обыденном сознании как аномалии, как вполне вариант взаимоотношений быту,
в деятельности и .
Сегодня методологические социологии морали в трудах .М. Соколова, .И.
Бакштановского, .В. Согомонова, .П. Парамоновой, .А. Бачинина др.
На проведенного анализа методологических подходов, в отечественной
морали, делается , что в доминирующим выступает -нормативный подход.
-исторический анализ , развития и состояния социологии дает основания ,
что данное
направление является
частью современного
социологического
41
42
знания что, несмотря методологические споры разногласия, в отечественной
социологии необходимые институциональные для всестороннего социологии
морали.
, в русском термин «мораль» советское время такой же , что и этические
понятия – «», «грех», «благо», «» и т. . Убедительнее всего
этом
свидетельствовала призывов к покаянию в перестройки, когда , кто именно
каяться (и что конкретно) модальность принуждения публичному признанию
при отсутствии субъекта раскаяния неопределенности состава . Что сразу убило
саму моральной – субъективной – и превратилось словоблудие публицистов.
факт гибели страданий миллионов в чем повинных людей советской власти
подлежит сомнению
признан абсолютным
населения в
«политического
преступления» ( доля таких сокращается с годом). Но на следующий : кто
преступник преступники? – нет. есть, оправдывать «» или «целесообразность»
какими-либо государственными резонами россиян (как само руководство ) уже
не , но и руководство страны «» или дать советскому режиму «преступного» не
от 64 до 68% *. И здесь не только инерции сохраняющегося . Сегодня уже
сказать, что «ничего» или «» знают о или у нет желания в этом; возникает
самой
в осмыслении
событий, поскольку
следующего : признания «ответственности»
моральной оценки
лиц или
сил (не
требует
установления
«виновников», и обязательной их в «носителей зла»). словами, отсутствует,
(если она
была когдато,
тоже неочевидно)
способность к
суждению и
интерпретации действий и текущих , прежде всего жизни, так здесь другие и
характер ). Поскольку разобраться том, что за годы власти и должен нести за
политику
(деяния,
которые
мировой
практике
Второй
мировой
квалифицируются как « против человечности», имеющие срока ), российское
общественное оказалось не состоянии, страна эти вопросы трогать.
Проблема цены преступлений власти (террор, репрессии, бесчеловечная
человеческих жизней мирное время) вытеснена и . И точно же без оценки
остаются общественно значимые , связанные с , такие как парламента в 1993 ,
42
43
обе
чеченские
,
атмосфера
террора
Северном
Кавказе
время
«контртеррористической », неправедные судебные , имитация выборов т.п. , что
«способность »* или вынесения оценки важнейшим коллективной жизни, с
безопасностью , индивидуального существования, степень дееспособности «»,
его интеллектуальный , средства концептуализации, они, в очередь, что , зависят
от его социальной .
Сегодня словоряд «», «нравственность» и от них употребим в высших
чиновников депутатов, а иерархов РПЦ, к ним статусу и . Здесь «мораль» ( к
«моральным ») означает ужесточение в сфере молодежи, ограничение человека,
деятельности политиков, писателей, СМИ, то сам по контекст высказываний
содержит ничего,
связывалось бы
идеей этической
повседневной жизни ,
соответственно, практик самоконтроля. В плане представления морали (все –
светских или функционеров, или части населения, официозный язык как часть
реальности) не за рамки запретительных мер дополнительных ограничений,
всего по к группам, либерально, а , критически по к режиму поддерживающей
его *. Следование «общепринятым нормам» и « традициям» в ситуации означает
придерживаться правил , внешний социальный .
К словам
политиков о
общественной морали,
и духовного
народа,
сохранении генофонда и .п. большая россиян относится равнодушием, как к
любой риторике власти. мимо ушей пассажи, население не менее принятие
строгих против «не », как покушающихся сложившийся порядок. введение
цензуры СМИ и , репрессии в НКО, законы «оскорбления чувств » и т.., но при
люди решительно
против применения
ним самим
государственного
регулирования собственной частной .
Например, при
лояльности РПЦ
россиян высказывает
несогласие с
запрета абортов навязывания обязательного образования для .
Своеобразие российской
с «моралью»
в том,
прежние, досоветские
традиционных нравов не отделены сословного порядка, это значит, этические
представления
могли подвергаться
и универсализации.
абсолютному
43
44
большинству это понятие система представлений не имела *, поскольку ни
какой «морали» свободе воли могло идти вплоть до 60х годов XIX , потому что
право оставляло в полной зависимости от владельца, включая жительства, род ,
выбор брачного и т.. Крепостные гаремы, , унижение и особенности этого жизни
налагали неизгладимую печать только на крестьян, но на сознание , чиновников
и
остальные категории . Положение казенных
или купечества, , мещан,
безусловно, отличалось от , но и уровень нравственного не поднимался рутиной
традиционного или простого воспроизводства жизни. в ходе модернизации
(последняя или четверть века) моральные стали теоретически , отделяться от
предписаний поведения стандартов идентификации – , купечески-мещанского, ,
чиновничьего, хотя
«благонравия» осуществлялось -прежнему: через
света
(«хорошего »), исправником и . Тончайший слой или интеллигентской публики
(даже переломе веков можно оценить как 0,002-0,1% от населения), конечно,
представлял собой носителей возникающей тот момент европейской модерной ,
заметно диссонировавшей косным и российским социумом. случайно процессы
в России
как крах
порядка, а
возникающая субъективистская
как
«декадентство» ( есть как и разложение, позже, на уже советской «», она была
как Серебряный ). Этот болезненный
модерности от
предопределил всю
«великой русской » и искусства, А. Островского, . Толстого и . Чехова до . Блока,
Саши и акмеистов. в этом диапазоне идей смысловых форм («», «гуманизма»,
«человечности») складывалась проблематика «морали», точнее – только тоски
моральности, по «» или «настоящему », освобожденному от прописей религии,
лицемерия общества,
исторически предопределенной
и т.. Соответственно,
сюжеты русском романе повести последней XIX – начале века определяются
жесткости старых
слабости новых
ролей: темы
(«Господа Головлевы»
Щедрина), адюльтера женской эмансипации (, иначе, свободной ), просвещения
без ответственности, скуки ( отсутствие общества, признания или социальной
гратификации), , наслаждения в
(выход за
общепринятой нормальности,
44
45
«Черный монах» ), греха, вины, , границ социального или эрозии барьеров,
жесткости предписаний и, , самое позднее – межэтнических отношений.
формирование этого
семантический компонент
этнографических
партикуляристские
сознания указывает
слова «нравственность»,
качества, обобщенности , отделенности его
«нравов»
обычаев,
воспринимаемых
коллективного поведения («» в античном
специфически
средневековом
значении ). Возникновение такого (представлений) означает, происходит распад
(изначальной слитности и коллективных действия, техники и воспроизводства ):
образец действия
от ситуации
поведения. Это
– отделение действующего
социальных норм, нормативной системы или института, внешней инстанцией
контроля и . Таким образом, не только и умножение ролей: помимо фактора
появляются или учитель, образца (памяти записей обобщенных ) и разделение
реальности на сферы или плоскости восприятия, средств действия, , оценки и .п.
Такого элементы дифференциации дальнейшую специализацию – обучения и , с
одной , и поддержания , контроля над – с другой. отличие от социумов или
сельских сообществ, обучение (социализация) «от лица – лицу», от к сыну от
матери дочери, в повседневного проживания рутинной хозяйственной (принцип
«делай, я», «так повелось», «не менять» и .п.), в социуме появляются фигуры и
роли, репрезентирующие и идейные других социальных и институтов. словами,
единый
традиционного социума
автономности. Это
основания
не позволяет
отслеживания процессов
социальных , социальноролевой и
на отдельные
о «морали»
сферы, стремящиеся
современном смысле,
дает
социальной дифференциации ( системы
структуры социума).
ранней стадии
процессов возможным лишь внешний контроль и к соблюдению норм и , здесь
еще ничего сказать том, в степени эти интернализованы субъектом стали
частью структуры личности. нет ничего русского, точно же процессы, только
значительно , протекали и других странах модернизации [28,74]..
К
времени проблематика , судя по , потеряла какой- смысл, поскольку
население не , что за стоит, хотя неблагополучия в сфере время времени
45
46
проступает
данных массовых
[2,74]. Ни той
работы, которую
католики в
странах на последнего столетия, тем более протестантской этической жизни в
не было, в своем «облегчило» процессы населения, распространения нравов во
советского массового и последующих . Какое-то, довольно долгое, (конец 1920-х
- 1950-х годов) в СССР поставлен в условия, в в принципе было говорить
«морали» – любой
в условиях
репрессий и
атмосфере был , поскольку
субъективно нравственное действие за собой действующего со окружением, а ,
и угрозу или предательства отношению к -либо из . За вольную невольную
нелояльность, тем более советской системе выпадения из , наказывался не сам
действующий,
и его , коллеги, друзья
знакомые, а
и вообще
люди.
Принудительная ответственность уничтожила морали (как области культуры
определяемой ею организации), что, , имело следствием структуры личности
типа и
последующее исчезновение
социального феномена (, разумеется,
уникальные человеческой порядочности можно привести).
большевиками и террора эта («…морально то, соответствует классовым
пролетариата», то
власти), всерьез
обсуждалась ни
интеллигенцией, не
и
постсоветской , довольствующейся глянцевым [54,74].
Мораль у обычно путают этикой как о добродетельной . Но суть морали
совсем
в том,
представить аудитории
или иное
рекомендуемых норм
и
предписаний « жить». Как наоборот. Проблема выросла из границ насилия
произвола, из понять, какими может быть деспотизм самовластия. это значит, в
отличие традиционной тематики « правления» (воспитания , но просвещенного ),
упор здесь на солидарные подданных, не уступить узурпатору права, не часть
своего
(утратить образ
как подобия
– мотив, введенный
политическую
философию прежде всего . Локком).
Необходимость
ответ на
вопросы проистекает
узлов политической . После макиавеллиевского
логики развертывания
прагматизма, необходимого
государя, так иначе освободившегося сакрального характера или утратившего , и
гоббсовской делегирования (в самоограничения) населением прав государю,
46
47
таким образом порядка и в государстве только отсюда свою легитимность,
встал вопрос
том, где
суверенитета власти,
можно, а , и должно
следует
ограничить власть, где от превращения « правителя» в «» и «деспота» ( духе
«Аллегории правления» Амброджо ).
Мыслители XVII– веков нашли : в «нравах»,
Пуффендорф, Дж.
(последний особенно
сделал в
подданных (morals*). .
плане) развили
идею в
«естественного права», , то есть , присущих самой человека, не , а потому –
могущих быть или не , а значит – , неотчуждаемых прав (в его подданного и –
гражданина). Но . Гоббс, Ш. , Дж. Локк, . Руссо внесли
понятие еще
беспричинного
минимизации
смысловые компоненты:
они усилили
право как
разделения властей,
это представление
против узурпации
должно было
узурпации власти ( взаимному ограничению
и
средством
институтов) и
минимумом солидарности виде общественного граждан и . Границы произвола
признанием неотчуждаемых человека, а права на , на свободу, , собственность и
некоторых случаях, уже перечисленных , сюда вводилась идея справедливого ()
суда. Позднее
были положены
основу американской,
затем и
западных
конституций. самым понятие права получило и социальный, (конструктивный)
смысл,
вместе с
связь с
традиционных нравов,
или территориальной ,
«этнографичностью» и гораздо более , метафорический характер, собственно и
процессы универсализации представлений.
Философская
реализована
«естественных прав»
законодательстве и
морали была,
публичных и
образом, в
части
институтах демократии. «
государство» выросло «нравов» городских и опиралось моральную оценку и
законов. завершенный вид философские идеи ( основания политики права)
нашли изложении И. *. Из его этих вопросов , что нормы , не опирающиеся
«нравы» или соответствующие моральным
(принимающим в случае форму
«справедливости»), воспринимаются современном обществе непродуктивные и
[2,74].
47
48
Как и институты модерного (искусство, история, , нуклеарная семья, ,
фабрика, массовые ), мораль – своеобразный западного мышления времени,
родившийся переклички философов, , теологов, историков литераторов из стран
Европы.
круг проблем
чисто европейскими
результат традиционного христианского
и историческими . Мораль –
и эмансипации
сфер знания
норм
внутри , сословного социума. этом плане «» остается ограниченной европейской,
христианской своему генезису, . Но общность не означает форм или структур
[12]. Безусловно, найти множество аналогов «морали» систем этической в
других или культурных , таких как этика поведения взаимодействия с из разных
или слоев Китае, или система правил поведения в и т.. Но все будут именно
соответствующих функциональных
формулы рациональности ( идей и
отношений господства,
(норм, ценностей, ). Вытекающие из
интересов, то
и распределения,
требований, вытекающих
и т.., определяющих практическое
моральных постулатов) иметь совершенно от европейской архитектуру смыслов
референций, другую . А это,
свою очередь, , что связанные
ними внешние
формы социальных или групп, принимают на задачу поддержания регуляции
социальных , их рационализацию ( и проработку, с другими – структурами
господства, , экономики, права проч.), будут различными.
В
плане утверждение
структурно-функциональной
типологических сравнений.
том, что
(в том
любом социуме
и мораль),
такие суждения
лишь с
обнаружить все
высокой степени
малопродуктивными, когда
обращаемся к и описанию страны и истории. Общая имеет границы (ее нельзя
для непосредственного к задачам исследования, ее – соединение теорий уровня,
относящихся отдельным предметным ). Поэтому бессмысленно в эмпирическое
«морали»
или
институциональных
представлений и
групп, поставивших
аналогов,
описывая
задачу внесения
источников
в неморальное
повседневности. Более видится мне , предлагаемый и Максом Вебером, дал
поражающие
примеры исследования
высокорафинированных этических ,
48
49
порожденных мировыми и отдельными , на повседневную в таких , как право
господство, музыка секс, экономика социальная стратификация т.п.
соображение – укорененность «» в смысловых европейской культуры, ее
генезиса —
учитывать и
( образом, при
анализе логической
социальной организации
моральных представлений
контроля). Сам
себе подобный «»
должен исходить понимания тех , которыми могут этические аналоги в других .
Но для в данном важнее подчеркнуть, сами понятия – , свобода, справедливость,
–
оказывались
символическими
(трансцендентальными
категориями,
),
соединявшими существование (его семьи, ) с образованиями высокого уровня : с
локальным региональным сообществом (, землей) или «народом» как (а не )
общностью, нацией , наконец, с их государственными . Последнее предполагает
этой идеи сюда исторических о происхождении общности, то наполняет это
образование конкретными
событий, оказывающихся
коллективных ритуалов
«общей памяти».
мораль (нравы) групповые интересы идеалы, ставя индивидуальному
произволу.
из внутренних
солидарности,
лежит в
субъективной активности
«общего блага»
дух
западноевропейской демократии. , что основатели
демократии, авторы Конституции, были сути именно , идеалистами, видящими
как проективную
государства, результаты
должны проявиться
в будущем.
закладывали основы порядка прежде для своего , для обеспечения свободы,
безопасности, и благополучия ( одновременно – видели ней пример, решения
проблем всего человечества).
образом, мораль
регуляции,
тот уровень
собой разумеющейся, , бесспорной
люди не , почему и . Это – совокупность
норм, которая
ориентированность и такого поведения отношений людей собой, с , с другими и
группами, организациями, несомненность поведения. Но – отличие от , обычая,
привычек, поведение через к «всегда было», в случае – к предания, легенде, , и
поэтому безусловным ограничением « нельзя», следует « заведенного порядка», «
49
50
нам менять , что было»
т.п., –
регуляция включает
себя соотнесение
генерализованным уровнем значений: идеей блага и « интересов».
Понятие блага предполагает блага, ценности, которых заинтересованы «»,
которые распространяются
«всех», а
– не вступают
конкуренцию или
противоречие с интересами и . Они не поля игры нулевой суммой, которой одни
,
а
другие
или
проигрывают.
ценностнорационального действия,
словами,
общее
увеличивает совокупный
–
это
такой
приобретений –
безопасности, , удовлетворенности жизнью, о других, и достоинства индивидов
и членов вместе.
такого блага
служить
«национальное
»,
проводящее
политику
национальной культуры, уровня массового , медицины, солидарности и проч.,
правозащитные, гражданские , или любые благотворительности, общественной
(например, НКО), направленные против других групп.
уровень регуляции быть (содержательно) и обоснован разным образом: ,
через рационализацию
заповедей и , либо светски
метафизически – какой-
рациональной этикой, , допустим, сословно – и достоинством группы (в отличии
от групп). Но современного (модерного) в данном апеллирует к (ценностям)
«общего », не блага существований, а блага для (!), а потому – (обобщенного),
внеповседневного – « интереса» «всех», «».
Понятая таким , мораль (регулятивная ) является предпосылкой общества
как социальных взаимоотношений, на солидарности взаимных интересах ( есть
не и не отношений господства!).
, система власти () является непременной социальной системы в целом,
было бы (распространенной в и авторитарных ) отождествлять социум общество
(а более государство общество) как тип социальной .
Мораль в
смысле является
(ограничения пределов
произвол),
и условием
господства и
одной стороны,
представительной системы
перерождения власти
другой – высшим,
деспотический
регулятивом деятельности .
«Общее благо» – квинтэссенция этики долга бюрократии, ее технического («без
50
51
гнева
пристрастия»), строго
и исключительно
рамках установленной
чиновника.
2.3. Социальная личности.
В
параграфе рассматривается
населения основанная
отношении
различных групп к .
В социологии для типологизации используются различные : от природных
психологических до -нравственных. В разработано множество рода типологий :
от знаменитых социального характера, Э. Фроммом, модного сегодня людей на
типа в
с их
крови или
типов, основанных
дате рождения . Учет всего
существующих подходов более глубоко механизмы и социального поведения
[9].
Базовым способом личности с постнеклассического подхода социологии
является типологии в от уровня (иными словами, и нравственного) человека.
Используя данной работе социальных типов , в соответствии которой
принято модальный, идеальный базисный типы , автор считает дополнить эту
четвертым – динамическим личности.
Динамический
личности определяется
ориентируется большинство , живущих в
диссертации как
личности, на
обществе, поскольку
максимально
соответствует интересам и ориентациям. Динамический личности включает
себя реальные
поведения людей,
желания, устремления, , потребности,
ценностные . При этом , что в России базисные личности еще в стадии , а
идеальные не получили оформления, поэтому роль начинает динамический
тип . Именно он ориентиром для представителей различных групп и в целом.
это характерно
молодежи, так
сознание молодых , их тип
формируются в
социализации.
Исследование, автором с изучения соотношения , идеального, базисного
динамического типов , показало, что модального типа, мнению респондентов,
являются следующие : трудолюбие, исполнительность, , ответственность,
51
52
отзывчивость, и правдивость. то время настойчивость, принципиальность, ,
самоотверженность, патриотизм
предприимчивость отметили
себя только
половины опрошенных .
Идеальный тип , в понимании
опроса, характеризуется , терпением,
профессионализмом, , аккуратностью, заботливостью, , дисциплинированностью,
законопослушностью, , самостоятельностью, независимостью, , добротой,
правдивостью.
такие качества,
принципиальность, в
идеале видят
38%,
стыдливость – 41% респондентов.
результатам исследования,
определяется респондентами
диссертантом в 2008 , базисный тип
качествами, как , трудолюбие, образованность, ,
доброта, ответственность, , уважение к .
Определяющими
характеристиками
типа
личности
:
трудолюбие,
терпение, , образованность, инициативность, , заботливость, отзывчивость, ,
самостоятельность, стремление самосовершенствованию, самоконтроль, .
Серьезно задуматься будущем России данные, согласно , патриотами хотят
только половина студентов, самоотверженными – больше половины (52%), –
чуть больше (38%), а лживыми – пятый (18%).
Очень то обстоятельство, каждый десятый не хочет совестливым, хотя
сейчас является,
15% респондентов не
больше быть . Положительно, что
значимыми для
остаются трудолюбие, , образованность, отзывчивость, ,
стремление к , доброта.
Рассмотрение
типов личности
превратить полученные
ориентиры повседневной . Исследование продемонстрировало,
в практически
современная
молодежь на социальный , наиболее хорошо к трансформациям, в современной .
Молодые
люди
осознают,
что
инициативности,
решительности
самостоятельности невозможно достойного социального в обществе добиться
успеха жизни.
52
53
Глава . Социальные исследования : практика
3.1. Критический нравственного состояния
общества в социальной реальности
этом разделе рассматривается оценка социальными группами «облика»
современного общества.
Анализ
россиян по
общероссийских исследований
ослабления нравственных
озабоченность значительного
современного российского . Наши
сограждане , что падение стало одной самых больших для российского в
результате качественных изменений конце ХХ – ХХI века. негативно россияне
изменения в между людьми, нарастание агрессивности цинизма и, , ослабление
таких , как честность, , искренность и . Подавляющее число
преодоления кризиса
общества необходимо
морали (в
убеждены, что
1998 г. это
78,7%
респондентов, в 1999 г. – 83,8%, а 2002 г. – 90,4%). Более молодежи (57%) и
четверти людей
возраста (75%) признают,
без помощи
нравственное
возрождение невозможно.
Моральный
российского общества
качество межличностных
деловых
отношений сегодня «болевыми » молодежного сознания, тревожности и для
многих россиян.
53
54
По авторских исследований КИУЭС довольно оценивают свои качества.
Вместе тем нормативный, и идеальный нравственного сознания большинства
опрошенных
достаточно высокими,
свидетельствует о
роста нравственного
студентов при определенных условий.
негативный отмечается факт, что 3,7% молодых людей, в исследовании,
положительно моральную в современном обществе, в время как половина
респондентов (45,8%) ее скорее , чем положительной. третий респондент (32,9%)
уверенность, что выживания в российском обществе нравственности нужно .
Значительная часть (63,5%) убеждены, что России бизнес нравственность –
понятия .
Согласно результатам, автором в исследования, лишь опрошенных молодых
(52,1%) осознают себя России, знают конституционные права обязанности и о
будущем . Почти треть
(27,9%) вообще не
над будущим , предпочитают
заниматься делами. Крайне готовность более респондентов переехать другую
страну постоянное место ради материального (62,1%).
В процессе
серьезные
динамики направленности
в нравственном
молодых людей
молодежи, произошедшие
обнаружены
последние десятилетия.
заметные различия в ответе вопрос «Можете Вы пожертвовать благополучием
ради
общества?». Если
1977 году, согласно
В.М. , на это
готовы 40%
респондентов, в 2008 году – 7,4%. Подвергнуть свою опасности ради общества
теперь на 46% меньше людей, чем . Зато изменить обычаи и ради личного
благополучия считают себя возможным треть больше. всего претерпели ответы
на «Можете ли ради личного благополучия отказаться своих друзей?» «Можете
ли ради лучшего подвергнуть свою опасности?». Здесь в ответах не превысила
4%. автор отмечает положительную динамику ответах студентов. , на вопрос «
ли Вы любимого человека свою жизнь ?», в 2008 году ответили на 14% больше,
чем 1977 году.
На
сравнительного анализа
исследования
утверждает, что
исследований и
российская молодежь
социологического
более склонна
на
54
55
собственные и демонстрировать от кого то ни , в том и от . Однако в , когда
общественная находится хотя не в , но переживает не благополучные , основные
надежды ее укрепление связывает сегодня российским государством.
3.2. нравственных норм идеалов различными
группами.
Анализируются
исследований
отношения
социальных
групп
нравственным нормам идеалам, проводимых разное время рамках социологии .
Степень соответствия
норм, принципов
установленным нормам
принципам общественной неоднократно становилась исследования социологии .
Так, в 70- годах прошлого в Англии проведены два исследования, направленных
выяснение оценки видов аморального . Одно из было осуществлено Гэллапа по
телевизионной компании -Би-Си. ходе исследования опрошены свыше 2 юных
телезрителей.
втором исследовании,
английским социопсихологом . Райтом,
были около 2 тысяч грамматических школ – и девушек возрасте 17–18 лет.
исследования наглядно снижение моральных в английском .
Социологическое исследование,
автором, показывает,
для молодых
наиболее недопустимыми предательство друзей, наркотиков и . В то время ко
аморальным действиям, выносу с вещей и для собственных , превышению
скорости дороге, бесплатному в общественном , большинство респондентов со
значительно осуждением. Серьезную вызывает у мнение каждого респондента о
расовой дискриминации.
общероссийские исследования, Институтом социологии , свидетельствуют
о , что, по большинства людей возраста и людей, для молодежи в характерен
«моральный » и даже , равнодушие к бы то было идеалам. только многие
россияне, но
каждый третий
старшего возраста (31%) , что моральные
«стареют» и не соответствуют нормам и жизни.
Анализ общероссийских исследований, в рамках морали, показал, в число
для россиян входят: плохое , заброшенность детей; наркотиков; жестокое с
55
56
животными; ; публичное проявление
Большую , по сравнению
обогащению за
к представителям
национальностей.
людьми старшего , продемонстрировала молодежь
других, хамству,
и использованию
лексики, пьянству
алкоголизму, деловой и проституции.
работе подчеркивается,
оценка некоторых
осуждаемых явлений
пересматривается и отрицаются россиянами не так . Например, заметный «» в
направлении осуждения к наблюдается у в отношении от уплаты , даче или
взяток, а абортам, которые неприемлемыми только 34-40% молодых россиян.
результатам исследований
социологии РАН,
россиян (от 59
84%
опрошенных) оправдываются действия, как милиции, присвоение вещей и ,
уклонение от в армии, проезд в транспорте. Можно , что указанные действия
перешли разряд общественно .
В результате отклонений между респондентов, осуждающих или иные и
аморальные
и действия,
очевидным,
нынешние «дети»
отношения людей, –
группах молодежи
от «отцов»,
обогащения за
людей среднего
всего в
становится
норм, регулирующих
других, хамства
грубости, деловой ,
публичного проявления к представителям национальностей.
Исследование, институтом социологии в 2007 г., весьма неоднозначное
современного российского класса к аморальным поступкам. работе отмечается,
этический
релятивизм
является
распространенности моральных
специфической
среди опрошенных
среднего
среднего класса
класса.
других
социальных показывает в незначительные отклонения (в пределах 10%). этом
представители
класса в
случаях демонстрируют , а в , напротив, меньшую
приверженности тем иным моральным по сравнению остальным населением.
мнению исследовательского
Института социологии , нацеленность на
активное по с остальным освоение норм правил поведения деловой сфере
среднего класса с несколько , чем в группах, чистоплотностью сфере частной
личной жизни.
56
57
основе собственного
отношения
исследования и
социальных групп
выборкам, диссертант
разрушения
моральным нормам,
вывод, что
общества все
анализа данных
исследований
по репрезентативным
целом пессимистичные
преждевременны и
морального
не соответствуют .
Обеспокоенность состоянием норм, которую демонстрируют россияне, – , как
представляется , не столько некой невосполнимой корней и , сколько, напротив,
того, что и его осознают необходимость выздоровления общества, значит,
готовы на этот .
3.3. Динамика ценностных россиян
В разделе проанализированы тенденции в ценностных ориентаций .
Наиболее серьезные
рангам, принадлежат
расположения ценностей
иерархическим рядам,
теоретикам ценностей . Гартману и . Шелеру. В
подчеркивается, что ценностей человека стержнем его . Человек характеризуется
личность в от того, какие ценности ориентируется, и ли выбранные ценности
с , которые общество в числе . Универсальными ценностями сознания, которые
собой всемирную , все народы типы культур, понятия добра зла и с ними
смысла жизни, , справедливости, совести. периоды в народов и характеризуются
трансформацией ценностей. Под понимаются разновидности , в которых
воспринят , аккумулирующийся в
и
образцов, норм, , представлений о ,
авторитетном в .
Изменение традиционных,
ценностей россиян
постсоветское время
непросто. Тотальная своего прошлого, всего чужого, привычных ценностей в
переходный
социальное беспокойство,
агрессивность, раздражительность,
людей, усилили . Однако в постперестроечные годы ценности все оставались
доминирующими. данным Ю.. Левады, на месте в период стояли о твердом и
достижении в завтрашнем (45% опрошенных в 1989 . и 54% в 1994 .).
Сегодня переосмысление
ценностей, изменение
ориентаций, обретение
ценностно-смысловых идет во социальных группах общества. Социологические
57
58
динамики ценностных молодежи, проводимые на протяжении 11 , с 1998 г. 2008
г, позволяют , что иерархия
ориентаций молодежи
этот период
серьезные
изменения. сознании молодежи «переплетение» традиционных инновационных
ценностей.
снизилась важность
молодежи таких
значимых ценностей,
«уважение людей», « приносить пользу ». «Труд на Родины» имеет протяжении
10 лет , с 2000 г.
формирования
2009 г., самый
рейтинг. По
автора, это
показателем
России «индивидуализированного », имеющего тенденцию
перерастанию в « риска». Положительно , что структура ценностей студентов
ориентированной на , дружбу, любовь здоровье.
Исследование о большой для молодых ценности «семья», , начиная с
2006 , вышла на
место в
многочисленным утверждениям
ценностных ориентаций . Этот показатель
кризисе семьи.
убежден, что
современных
условиях многих россиян семья выступает качестве убежища общественных
катаклизмов является важнейшим для развития .
Автор исходит
методологической посылки,
индикаторами ценностных
студентов могут их представления успехе в . Исследования свидетельствуют
том, что условиями достижения успеха для людей выступают: « добиваться
своей », «хорошее образование» «упорство». Эти , по мнению , важнее, чем «
властью», «богатые » и «беспринципность».
позитивно оценивает студентов
рассчитывать первую очередь себя и силы.
Однако жизненных установках видно и противоречие. Речь о близости
позиций: «упорство» «связи и ». В представлении успех в возможен благодаря
упорству, но важность знакомства нужными людьми. , возможно, является в
сознании специфики российской , в которой принципы двух моделей. Упорство,
для рыночной , причудливо уживается
бюрократическим «рынком »,
определяющим пути средства получения , статусных и благ и .
Многолетние наблюдения за динамикой ориентаций молодежи
сделать
вывод, молодежь в очередь ориентируется частную жизнь личные ценности.
сознании молодых
общественно значимые
уступают место
значимым. В
58
59
подчеркивается, что человека в «малом» мире – предпосылка его к социальной .
Однако это и своего изоляция от в кругу интересов.
Результаты
относятся
исследований показывают,
этическим категориям
высшую форму
морали на
социальные группы -разному
и толерантность.
рассматривает совесть
индивидуального нравственного , имеющую
решающее в нравственной личности.
На
анализа различных
способность человека
к пониманию
совести автор
свои мысли, , поступки сквозь
совесть как
добра и , по мерке
моральных ценностей, формулировать для нравственные нормы принципы и от
себя исполнения.
Сравнительный исследований, проведенных в 1998–2008 годах участии
более 3000 МГУЛ и , выявил тенденции динамике отношения к ценности «
совесть». В выражении значимость « совести» для возросла с 6,46 в 1998/1999
годах
7,1 балла в 2008 . Наряду с , в иерархии
ориентаций «чистая »
переместилась с 6 в 1998/1999 годах 12 место в 2008 . Пойти против и поступить
ради личного благосостояния сочли себя возможным трети респондентов (30%
36%), около половины (44% и 48%) посчитали для себя . Примерно каждый
опрошенный студент (48%) при каких не согласен против своей и поступить
(52%).
Значимость исследования толерантности в социологии морали тем, что,
убеждению диссертанта, выступает высшим морали на общественного сознания,
является ключевым -нравственным принципом
общества и
на признании,
универсальных прав основ свобод .
С целью
формирования
участие 300
целостного представления
толерантности у
основных особенностях
автором было
анкетирование, в
КИУЭС, 450 школьников . Королёва Московской
факторах
приняли
и около 100
Курского института , экономики и . Результаты анкетирования довольно высокий
этнической толерантности
толерантными
молодежи. Почти
межличностных отношениях
респондентов полностью
людьми иной , хотя и
себя
выявлен
59
60
интолерантный на представителей национальностей. Тем менее только пятый
(19%) готов в качестве своей семьи другой национальности. столько же (20%)
хотят, чтобы их друзей представители разных . Половина (51%) респондентов
причину плохого к представителям национальностей в некорректном поведении.
выявило, что студентов и , принявших участие анкетировании, осознают
формирования у толерантности и воспитывать в это качество. свидетельствует о
определенного потенциала
роста уровня
молодых людей
подростков и
отношений между разных национальностей.
общероссийские опросы,
Центром социологии
человека Института
-политических исследований в 2000, 2001 и 2002 . и Институтом социальных
исследований
в 2001–2003 гг.,
довольно высокий
толерантности населения
национальном вопросе ( на некоторый мнений в группах респондентов). россиян
полностью к людям национальностей и половины – полностью в своих на то,
должна быть
национальная политика.
предпочтительными для
оказались
представители стран старой культуры – это первую очередь (им симпатизирует
61% , не симпатизируют
5%) и итальянцы (55%
реакций и 6% ), а также
исторически тесно с Россией народов – белорусов ( около 59 %, антипатии 8%),
(53% против 13%), болгар ( 52% и 6%). Однако
целая группа , к которым
российских респондентов антипатию. В очередь это все кавказские , исключая
армян, жители стран .
По мнению коллектива из социологии РАН, России возник все более
распространяется среди своего рода «» (селективный) национализм. , это связано
с реалиями российской повседневности ( всего с конкуренцией в сферах жизни),
и с постимперских форм идентичности.
В проведенного анализа вывод, что процесс не за собой того, что назвать
«закрытым»
и не
приверженности «имперской» . Российская молодёжь,
особенности, образованная
часть, нацелена
активное самоутверждение
глобальном пространстве.
60
61
.
Полученные научные в своей способствуют решению научной проблемы –
анализа процесса и становления морали, выявлению проблем современного
данного научного .
На защиту следующие положения:
1.
методологическими проблемами
области, структуры
морали являются:
ее объектно-
понятийно-категориального ; анализ междисциплинарных
социологии морали
выявление места
социально- знания; анализ
моральной регуляции,
научного направления
рамках социологии
структуре
основных компонентов :
отношений, морального , морали должной
сущей;
разработка обоснованной типологии , отдельных социально- групп в от их к
морали;
собственных методов
и применение
приемов,
разработанных
дисциплинами.
2. На анализа научных определено, что социологии морали мораль как
социальной системы, функционирование и морали в . Исходя из понимания
объекта морали, предметом морали выступает функционирования морали ее
основных
(моральной регуляции,
отношений и
сознания) как
различных
61
62
социальных и институтах, и в в целом. социологии морали, отличие от ,
является не , каким должны нравы и в обществе, то, какими являются на деле,
их функционирование в .
3. В структуре
морали целесообразно
следующие
четыре
знания:
общефилософский ; уровень теоретической ; уровень специальной теории –
социологии ; эмпирический уровень морали.
К – общефилософскому – уровню, методологической основой морали,
относятся
понятия, как , нравственность, добро, , долг, честь, , ценности,
моральный , совесть, толерантность.
второго уровня –
социологии – включают: , социальные институты,
группы, социальные , социальные связи,
взаимодействия, социальные ,
социализацию.
К уровню специальной теории – социологии относятся: нравственная ,
моральная атмосфера,
ответственность, ценностные
моральная регуляция,
социума, ценностные ,
отношения, моральное , социальные функции ,
нравственный самоконтроль, эффективность морали, санкции, нравственный ,
аномия, девиация.
эмпирического уровня морали выступают роли эмпирической категорий и
предыдущих уровней: , нравственные убеждения,
принципы, моральные ,
моральные нормы. понятия способствуют объективной информации реальном
проявлении
в обществе,
основой инструментария
методик сбора,
научной
информации функционировании морали различных социальных и социальных ,
а также уровне индивидуального .
Важнейшей категорией
процесс
морали является
индивидом нравственных
социализация, которая
и принципов,
как
нравственных категорий
ценностей общества.
важными
функциями
морали
выступают:
,
гносеологическая,
информационно-, инструментальная.
62
63
4. Специфика , ее внеинституциональный , вызывает серьезные проблемы,
однако
служит преградой
эмпирического исследования . Предметом
социологических в рамках морали могут : особенности нравственных отдельных
социально- и профессиональных , динамика их
ориентаций; нравственные
социализации; социальная морали; различные проявления аномии, том числе
поведение; особенности индивидуального нравственного ; оценка различными
группами моральной
в обществе;
соответствия нравственных
и принципов
социальных групп и принципам морали; представления идеале; нравственные ;
исследование социальных
населения и
социально-демографических
в
зависимости их отношения морали; изучение и факторов толерантности в в
целом в конкретных группах.
5. Особенности морали социологическими проявляются в морали, прежде
как компонента системы, в системы социальных морали и , влияния морали
функционирование общественных ; в исследовании
должного, а
положения
нравов обществе. Целью морали выступает построение идеальных , а строгий
существующей реальности, бы «неправильной» «патологической» она была.
Социология опирается на данные и их анализ до уровня обобщений. При
нравственного состояния социология морали эмпирические методы данных:
наблюдение, документов, массовый , эксперимент, обобщение опыта, описание и
нравов т.д.
6. периодизации отечественной морали составляет о предмете объекте
социологических нравственных проблем. в становлении развитии отечественной
морали, можно четыре основных :
1) с 1860-х . до конца 1920- гг.;
2) с 1930-х гг. конца 1950-х .;
3) с начала 1960- гг. до 1980-х гг.;
4) конца 1980-х . до настоящего .
Социолого-исторический формирования, развития современного состояния
морали дает
утверждать, что
научное направление
неотъемлемой частью
63
64
отечественного социологического и что, на методологические и разногласия,
современной отечественной
сформированы необходимые
предпосылки для
развития социологии .
7. Используя в работе классификацию типов личности, соответствии с
принято выделять , идеальный и
перечисленным трем
ориентируется
интересам
типы личности,
добавить четвертый –
людей, живущих
тип личности,
данном обществе,
ценностным ориентациям.
считает необходимым
который
он максимально
их
динамического типа , по мнению ,
характерны: трудолюбие, , профессионализм, образованность, , аккуратность,
заботливость, , решительность, самостоятельность, к самосовершенствованию, ,
доброта. Поскольку современной России базисные типы еще находятся стадии
формирования,
типы не
динамический тип . Именно он
законченного оформления,
ориентиром для
роль начинает
представителей различных
групп и в целом. это характерно молодежи, так сознание молодых , их тип еще
только в процессе .
8. Авторский анализ общероссийских исследований, в рамках морали,
показал, в число действий для старшего поколения : гомосексуализм, публичное
неприязни к
других национальностей,
за счет . Более половины
и людей
возраста считают хамство, грубость использование нецензурной , пьянство и ,
деловую необязательность проституцию. Около опрошенных в группах не и
супружескую .
Лояльность россияне к сопротивлению , присвоению найденных и денег,
от службы
армии, безбилетному
в общественном
– все эти
вызывают
понимание оправдываются большинством . Таким образом, констатировать, что
масса людей, придающих большого этим «шалостям проступкам», уже , и эти
перешли в общественно приемлемых.
9. акцентировании внимания анализе нравственных россиян в морали
отмечается неустойчивость и : переплетение в сознании и всех социальных и
64
65
слоев общества позитивных в сторону и развития инициативы с , пассивностью
и своими силами.
динамики ценностных молодежи, проводимое на протяжении 1998–2008 .,
показало, что
иерархия за
годы претерпела
прослеживается «» традиционных и
изменения – в
ценностей. Что
молодежи
касается динамики
ориентаций молодежи, исследование позволило определенные тенденции.
-первых, в сознании молодежи свое значение ценности. Как в 70–80-х .
прошлого века, вершине иерархии ориентаций молодежи такие базовые , как
«семья», «», «любовь». Этот противоречит многочисленным о кризисе . Семья,
очевидно, современных условиях в качестве от общественных и как стимул для
личности. Пласт ценностей, сохраняющийся сознании молодежи, , очевидно,
функцию механизма, создающего некоторой стабильности.
-вторых, в
молодежи происходит
процесс самоопределения,
новых
ценностных . Молодежь демонстрирует на собственные , индивидуалистические
ценности, к западному . В сознании возрастает значимость ценности, как «».
Важнейшими условиями
жизненного успеха
«способность добиваться
цели», «хорошее » и «упорство».
модернизации ценностей
успешной адаптации
современной молодежи :
к социальным
вектор в
современного
российского .
В-третьих, на себя резкое снижение для молодежи значимых ценностей,
как «уважение », «возможность приносить людям». Самый рейтинг на 10 лет, с
2000 . по 2009 г., ценность «труд благо Родины».
10.
автор рассматривает
анализ исследований,
высшее проявление
им в 1998–2009
с участием
нравственного сознания.
3000 студентов МГУЛ
КИУЭС, выявил в динамике студентов к ценности, как « совесть». С стороны, в
выражении значимость « совести» для возросла с 6,46 в 1998-1999 годах 7,1
балла в 2008 . Наряду с , в иерархии ориентаций «чистая » переместилась с 6 в
1998/1999 годах 12 место в 2008 . «Пойти против » и «поступить ради личного
благосостояния» сочли
себя возможным
трети респондентов,
половины
65
66
студентов
это для
недопустимым. Примерно
второй опрошенный
ни при
условиях не пойти против совести и безнравственно.
11. Отношение
россиян к
других национальностей
сегодня все
дифференцированным и . Наиболее предпочтительными респондентов оказались
ведущих стран
европейской культуры –
в первую
французы и , а также
исторически тесно с Россией народов – белорусов, , болгар. Однако целая
группа , к которым российских респондентов антипатию. В очередь это все
кавказские , исключая армян, давно живут русских и к общению ними. Самое
положение в
плане у . Почти такое
чувство отторжения,
по отношению
кавказцам, испытывает российская молодежь к жителям Балтии. Значимость
проблем толерантности
толерантность,
рамках социологии
авторском понимании,
определяется тем,
высшим проявлением
именно
на уровне
сознания.
Список литературы
1. Архангельский Л.M. Социально-этические проблемы личности. М., 1974;
Харнев А.Г. Структура мор. и личность. М., 1977; Нешев К. Социол.
измерение мор. // Этика, соц. познание, нравственное поведение. София,
1979; Соколов В.М. Соц-я мор.: сущность, структура, предмет иссл-я //
Социол. иссл-я. 1984. № 3; Соц-я нравственного развития личности. М.,
1986; Нравственные коллизии совр. российского об-ва // Социол. иссл-я.
1993. № 9; Осипова Е В. Соц-я Э. Дюркгейма. М., 1997.
2. Бакштановский
В.И.,
Согомонов
Ю.В.
Прикладная
этика:опыт
университетского словаря. Тюмень: НИИ прикладной этики, 2001. С. 9-22.
66
67
3. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического
успеха. Тюмень-Москва. 1997. С. 147-162.
4. Бек У. Общество риска на пути к новому модерну. М.: Прогресс-Традиция,
2000;
5. В.М. Соколов Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н.
Москвичев. М, 2014, с. 463-465.
6. Ваитап Z. Postmodrn Ethics. Oxford. 1993.
7. Давыдов Ю. Н. История теоретической социологии // Социологические
исследования. – М., 2006. - № 5.
8. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 2005. –
С. 352.
9. Западно-европейская социология 19 века: О. Конт, Д. С. Милль, Г. Спенсер /
Под ред. В. И. Добренькова. – М., 1996. – С. 352.
10.Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические чтения. М.,
1996. Вып. 1;
11.Кирилина, Т.Ю. Воспитание патриотизма – история и современность //
Матер. Всерос. науч.-практ. конф. «Воспитание в духе патриотизма, дружбы
народов, веротерпимости». – М.: Изд-во ГНИИС и В. – 1999. – С. 236–237. –
0,2 п.л.
12.Кирилина, Т.Ю. Гражданско-патриотическое воспитание и динамика
нравственного сознания студенческой молодежи // Матер. Моск. обл. науч.практ. конф., посвященной 70-летию образования Моск. обл. – М., 1999. – С.
16–19. – 0,4 п.л.
13.Кирилина, Т.Ю. Гуманитаризация исторического познания как основа
развития нравственного сознания школьников // Тез. докл. Междунар. науч.практ. конф. «Проблемы образования на рубеже ХХI века: Международный
диалог». (Курск, 8–11 апреля 1996): в 2 ч. – М.: Магистр – 1996.– Ч. 1.–
С.110–112. – 0,25 п.л
67
68
14.Кирилина,
Т.Ю.
Зарубежные
ученые
о
социологии
морали
//
Социологические исследования. – М.– 2009. –№7. С. 133–138.– 1 п.л.
15.Кирилина, Т.Ю. Изучение проблем организации досуга молодежи города
Королёва // Матер. VI науч. конф. «Ресурсам города – эффективное
использование». – Королёв МО: КИУЭС – 2006. – С. 94–99. – 0,5 п.л.
16.Кирилина, Т.Ю. Исследование динамики ценностных ориентаций молодежи
// Матер. Всеросс. науч.-практ. конф. «Современная Россия: проблемы
социально-экономического
и
духовно-политического
развития».
–
социализации
и
Волгоград, 2008. – С. 89–94. – 0,6 п.л.
17.Кирилина,
Т.Ю.
Исследование
особенностей
самоопределения студенческой молодежи: учеб. пособие. – Изд-во МГУЛ –
2001. – 40 с.– 2,5 п.л.
18.Кирилина, Т.Ю. Исследование проблемы формирования толерантного
отношения к представителям других национальностей // Матер. VI науч.
конф. «Ресурсам города – эффективное использование». – Королёв МО:
КИУЭС – 2006. – С. 100–104. – 0,6 п.л.
19.Кирилина, Т.Ю. Исследование проблемы формирования толерантного
отношения молодежи к представителям других национальностей как
важнейшего нравственного принципа межкультурной коммуникации //
Матер. Междунар. науч.-практ. конф. «IX Невские чтения». – СПб.: Изд-во
«Осипов» – 2007. – С. 251–254. – 0,3 п.л.
20.Кирилина, Т.Ю. Исследование этических проблем в социологии морали //
Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. «Научное мировоззрение и
перспективы его развития». М.: МГУЛ – 2009. – 0,5 п.л.
21.Кирилина, Т.Ю. К вопросу о социальной типологии личности // Развитие
духовности как основа возрождения России: Междунар. науч.-практ. конф.:
тез. докл. – М.: МГУЛ – 2000. – С. 32–34. – 0,3 п.л.
68
69
22.Кирилина, Т.Ю. К вопросу о социологии морали // Гуманитарные
дисциплины в техническом вузе: сб. науч. тр. – М.: ГОУ ВПО МГУЛ – 2005.
– С. 167–174. – 0,6 п.л.
23.Кирилина, Т.Ю. Личность в зеркале социологии: учеб. пособие для
студентов всех специальностей. – М.: МГУЛ – 2000.– 34 с. – 2,25 п.л.
24.Кирилина, Т.Ю. Место социологии морали в системе общественных наук //
Социально-гуманитарные знания. – М. – 2008. – №6. – С. 91–95. – 0,6 п.л.
25.Кирилина, Т.Ю. Методика и техника социологических исследований: учеб.
пособие для студентов всех специальностей. Королёв: КИУЭС – 2007. – 110.
– 6,85 п.л.
26.Кирилина, Т.Ю. Моральная регуляция как важнейший компонент структуры
морали // Наука. Культура. Общество. – М. – 2008. – №2. – С. 86–89. – 0,6
п.л.
27.Кирилина, Т.Ю. Особенности социализации студенческой молодежи в
современной
России
//
Вестник
Московского
государственного
университета леса: сб. науч. тр. Спец. выпуск гуманитарного ф-та МГУЛа –
М.: МГУЛ – 2001. – №3 (8). – С. 24–28. – 0,5 п.л.
28.Кирилина, Т.Ю. Особенности становления отечественной социологии
морали// Социально-гуманитарные знания. – 2009. – № 3. С. 116–127. – 1 п.л
29.Кирилина, Т.Ю. Проблема гармонизации человеческих отношений в
различных этических учениях // Развитие духовности как основа
возрождения России: Междунар. науч.-практ. конф.: тез. докл. – М.: МГУЛ –
2000. – С. 34–36. – 0,3 п.л.
30.Кирилина, Т.Ю. Проблема исследования ценностных ориентаций в
социологии морали // Вестник Московского государственного университета
леса: сб. науч. тр. Спец. выпуск гуманитарного ф-та. МГУЛа – М.: МГУЛ –
2006. – №7 (49). – С. 123–128. – 0,5 п.л.
69
70
31.Кирилина, Т.Ю. Проблема соотношения реального и идеального уровней
нравственного сознания // Ученые записки: науч. тр. Вып. 292. – М.: МГУЛ
– 1998. – С. 25–28. – 0,3 п.л
32.Кирилина, Т.Ю. Проблемы формирования толерантного сознания в
студенческой среде // Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Человек и
общество XXI века. Идеи и идеалы. – Курск: Изд-во МЭБИК – 2007. – С.
32–34. – 0,3 п.л.
33.Кирилина, Т.Ю. Развитие отечественной социологии морали
// Ученые
записки Российского государственного социального университета. – М.:
Изд-во РГСУ – 2008. – №4. С. 146–151. – 1 п.л.
34.Кирилина, Т.Ю. Совесть и ее роль в нравственном развитии личности:
монография // М.: Изд-во МГУЛ. – 2000. – 127 с.– 8 п.л.
35.Кирилина, Т.Ю. Совесть как смыслообразующий фактор человеческого
существования // Вестник Московского государственного университета
леса: сб. науч. тр. Спец. выпуск гуманитарного ф-та МГУЛа. – 1999. –
№3(8). – М.: Изд-во МГУЛ – 1999. – С. 18–21.– 0,5 п.л.
36.Кирилина, Т.Ю. Социальная трансформация российского общества и
молодежь // Основные направления гуманитаризации образования в
техническом вузе: науч. тр. Вып 328. – М.: МГУЛ – 2004. – С. 131–137. –
0,25 п.л.
37.Кирилина, Т.Ю. Социология личности: учеб. пособие для студентов всех
специальностей. – Королёв: КИУЭС – 2007. – 80 с. – 5 п.л.
38.Кирилина, Т.Ю. Социология морали: учеб. пособие. – М.: Изд-во МГУЛ –
2008. – 275 с. – 12 п.л.
39.Кирилина, Т.Ю. Специфика социологического исследования религиозности
молодежи // Матер. II Всеросс. науч.-образоват. Знаменских чтений. – Курск,
2007. – С. 12–16. – 0,4 п.л.
70
71
40.Кирилина, Т.Ю. Становление социологии морали как специальной
социологической теории: монография. М.: ГОУ ВПО МГУЛ – 2009. – 264 с.
– 16,5 п.л.
41.Кирилина, Т.Ю. Сущность и структура морали
// Ученые записки
Российского государственного социального университета. – М.: Изд-во
РГСУ – 2009. – №2. С. 97–102. – 0,9 п.л.
42.Кирилина, Т.Ю. Теоретико-методологические основы социологии морали:
монография / Ярославль-Королёв М.О.: Изд-во «Канцлер» – 2009. – 239 с. –
14,9 п.л.
43.Кирилина,
Т.Ю.
Теоретико-методологические
основы
эмпирического
исследования морали // Вестник Вятского государственного гуманитарного
университета. Философия, социология и культурология. – Киров: Изд-во
ВГГУ. – 2009. – №1(4). С. 118–121. – 0,5 п.л.
44.Кирилина, Т.Ю. Толерантность как важнейший нравственный принцип
гражданского
общества
//
Матер.
II
Всеросс.
науч.-практ.
конф.
«Толерантность в России: история и современность». – Волгоград, 2008. –
С.112 –119. – 0,6 п.л.
45.Кирилина, Т.Ю. Ценностные ориентации как важнейшая категория
социологии морали // Матер. Междунар. науч.-практ. конф Человек и
общество XXI века: сб. ст. по матер. конф. – Курск, 2006. – С.52–59. – 0,9
п.л.
46.Кирилина, Т.Ю., Петривняя, И.В. Возможности самоосознания личности
при гуманитаризации исторического познания в школе // Осознание
бессознательного в процессе воспитания и обучения: учеб. пособие. – Н.
Новгород: Нижегородский гуманитарный центр – 1996. – С.130–134. – 0,4
п.л
47.Кирилина, Т.Ю., Чередниченко, В.А. Межнациональные отношения в
молодежной среде// Матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Региональное
71
72
управление и экономический рост». Ярославль-Королёв МО: «Канцлер» –
2009. – С. 156–162. – 0,6 п.л.
48.Мосс М. Очерк о даре. Формы и основания обмена в архаических
обществах // Мосс М.
49.Об идее двойственной природы морали см.: Бакштановский В.И.,
Согомонов
Ю.В.
Этос
среднего
класса:
нормативная
модель
и
отечественные реалии. Тюмень: НИИ прикладной этики, 2000. С. 19-28;
50.Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.
51.Опыт описания локальности. М., 1998.
52.Сипкович К. Несколько слов о «различии» // Вопросы философии.1999.№ 1.
53.Согомонов А.Ю. Глокалэтика // Ведомости НИИ прикладной этики. Вып. 7.
Тюмень,2000.
54.Социология: учеб. пособие для студентов всех специальностей. – Изд-во
МГУЛ – 2009. – 117 с.– 6,5 п.л.– авт. (1,5 п.л.)
55.Шанин Т. Эксполярные экономики и политэкономия обочин: формы
хозяйства вне систем // Неформальная экономика России и мир. М., 1999;
Сыроедова А. Мир малого.
72
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа