close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Острикова Мария Вячеславовна. Органы предварительного следствия: история и перспективы развития.

код для вставки
министЕрство нАуки и выстттFго оБрАзовАниrI
россиискои ФЕшрАIдtr4
ФЕДЕРАJЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДI(EТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕJЬНОЕ УЧРЕЖДНИЕ ВЫСI ТF,ГО ОБРАЗОВАНИrI
(ОРЛОВ СЮЙГОСУДАРСТВЕННЬЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени И. С. ТУРГЕНЕВА)
Т
Юрилический институт
Кафедра Кафедра истории правовьtх уlений
Направление подготовки 40.04.0 1 <<Юриспруденция))
Направленностъ (профиль): уголовное пр€lво и уголовный цроцесс
ЕРЖ[АЮ:
Зав. кафедрой
) {у
В. Аронов
2018 г.
зАдАниЕ
на выполнение вьшускной квапификzщионной работы
студентки Остриковой Марии Вячеславовны шифр 166583
1. Тема вкР <<Органы предварителъного следствиrI: История и шерспективы
развитиrD).
Утверждена прикЕвом по университету от 28 марта 2018г. Ns 2 - 735 ъ
2. Срок сдачи студентом зzlконIIенной работы (10> декабря 2018 г.
3. Исходные дu}нItые к работе: действующее законодатеJIьство, специальн€UI
литература по теме выгryскной квалификационной работы, периодические
изданая, интернет ресурсы.
СОДеРЖание пояснительной записки (перечень пошежашр[х
разработке вопросов): основные этЕшы становлениrI и р€rзвития органов
предварительного следствиlI в контексте истории России; расследование
преступлений в .Щревней Руси; судебная реформа 1860_1864 года и её влиsние
на организzщию следствиrI в Российской империи; рzввитие следственньIх
4.
органов после ревоJIюции l9l7
года; полномочия
следователя.
Взаимодействие следоватеJIя с руководителем следственного органа;
взаимодействие следоватеJUI с прокурором; взаимодействие следоватеJIя с
органоМ дознания и органами, ос)дцествJUIющими оперативно-розыскнуIо
деятельность; перспективы р€ввития органов цредваритеJьного следствия в
России: создание единого органа цредварительного следствиrI.
.Щата
вьцачи задания (d0) марта 2018 г.
Науlный руководитель ВКР
.Щ.В.
Задание принял к исполнению
М.В. Острикова
Аронов
89
КАЛЕНДАРНЫИ ПЛАН
Сроки выполнения этапов
вкр
работы
30.03.2018 г. - 02.04.2018 г.
выбор темы Вкр
Подбор литературы lrо 0з.04.2018 г. - 15.04.2018 г.
исследуемой теме
06.04.2018 г. - 30.04. 2018 г.
Определение
акту€rльности темы,
написание введениrI
01.05.2018 г. - 30.05. 2018 г.
написание первой главы
01 .06.2018 г. - з|.07 .201 8 г.
Написание второй главы
Составление выводов и 01.09.2018 г. - 30.09. 2018 г.
написание закJIючения
списка 01.10. 20l8 г. - 31.10. 2018 г.
Оформление
использованных
источников
Представление работы на |2.|2.20|8 г.
кафедру
наименование этапов
Студентка
Науrный руководитель ВКР
Примечание
выполнено
выполнено
выполнено
выполнено
выполнено
выполнено
выполнено
выполнено
М.В. Острикова
Щ.В. Аронов
АННОТАЦИЯ
Обrций объем работы
-
85 страниц.
Количество источников. 91.
Ключевые слова. следователь, органы предварительного
следствия, этапы рчtзвития органов предварительного следствия,
следственный аппарат, расследование, единый орган предварительного
следствия.
Краткая характеристика работы. выпускная квалификационнчuI
работа на тему кОрганы предварительного следствия. история и
п
ерсп ективы рчtзвития>>
.
Для понимания действуюrцей системы следственных органов и
разработки путей их рчtзвития требуется изучить историю их становления
хотя бы для того, чтобы выявить и вывести наиболее эффективную
модель построения системы органов предварительного следствия,
должностные лица которых смогут обеспечить организацию быстрого,
качественного и
справедливого расследования уголовных
дел.
Попытки реформирования органов предварительного следствия так
или иначе связаны с поиском оптимчLльного варианта обеспечения
процессуальной независимости следователя.
I_{елью данного исследования является изучение становления
органов предварительного следствия России и перспективы их
дальнейшего рчlзвития.
Методологическую
основу
исследования
составляют
обrценаучный дичtлектический, формально-логический, исторический,
сравнительно-правовой, статистический и иные методы.
В ходе исследования темы автор делает определенные выводы об
истории рчtзвития органов предварительного следствия, нынешнем
положении следователя, выводит некоторые предложения по
изменению действующего законодательства в сфере регулирования
уголовного процесса.
4
ввЕдЕниЕ..
содЕр}ItАниЕ
.........5
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
слЕдствияв россии. историчЕскиЕ АспЕкты... . ...... 10
1.1. Основные этапы становления и развития органов
предварительного
следствия
в
контексте
истории
ввЕдЕниЕ
Актуальность темы исследования обуславливается местом и
ролью органов предварительного следствия в системе государственных
органов Российской Федерации.
В
рztзные периоды становления и
развития следственных органов их место определялось по-разному в
контексте отдельно взятой исторической эпохи.
Проблемы, связанные с местом органов предварительного
следствия в
государственном механизме, являются предметом
дискуссий на протяжении десятилетий.
Следственный аппарат Российской Федерации многократно
подвергался реформированию, которое выражалось как в самом малом
наименовании должности следователя, - так и в передаче
следственных органов рztзличным государственным ведомствам и
структурам.
В период времени с 18б0 года по 1917 год в Российской империи
функционировал институт судебных следователей. После революции
на практике применrIлись разнообразные варианты
предварительного следствия, но
по
итогу
организации
многочисленных
преобразований и реформ следствие стало строиться на основе
смешанной полицентричной модели.
В
последние годы
также следственные органы страны
подвергались реформам, так, в 2010 году был обрzLзован Следственный
комитет, которыи ранее входил в состав прокуратуры, упразднены
некоторые внутриведомтственные должности следователей
существовавшие должности следователей ФСКН
ранее
ликвидированы
вместе с самой службой, а их полномочия по расследованию
отдельных категорий уголовных дел распределены между
следователями СК РФ и МВЩ РФ.
,Щля
понимания действующей системы следственных органов и
6
их
разработки
дальнеЙших путеЙ рztзвития изучить историю их
становлениrI необходимо, поскольку это позволит выявить и вывести
наиболее эффективную модель построения системы
органов
предварительного следствия, должностные лица которых смогут
обеспечить организацию быстрого, качественного и справедливого
расследования уголовных
дел. Попытки реформированиrI
органов
предварительного следствия так или иначе связаны с поиском
оптимального варианта обеспечения процессуальной независимости
следователя.
Степень разработанности темы исследования. Исследуемые в
рамках данной работы вопросы становления и дальнейщего рztзвития
органов предварительного следствия в Российской Федерации явлются
предметом обсуждениrI, существует множество научных трудов на эту
тему в уголовно-процессульной доктрине. Так, исследованием
следственных органов сквозь призму периодизации по историческим
эпохам занимались такие деятели, как Шейфер С.А , Д.О. Серов, Ю.А
I_{BеTKoB и другие.
Объект
исследов
ания
и
предмет
исследования.
объектом выступают
В
рамках данного
общественные отношения,
возникающие в связи с процессуальной деятельностью следователя в
уголовном
процессе.
Предметом
исследования
являются
законодательные положения, регламентирующие деятельность такого
должностного лица, как следователь.
Щель
и задачи выпускной квалификационной работы.
I_{ель
исследования заключается в изучении этапов становления и развития
следственного аппарата России со времен Щревней Руси по настоящее
время, а также определение дztльнейших перспектив его развития на
основании полученных в ходе проведения исследования материалов.
Щля достижения данной цели необходимо решить следующие задачи.
,7
1.
Изучить периодизацию развития следственных органов России;
2.
Рассмотреть ключевые моменты становления
органов
предварительного следствия. судебную реформу 18б0-18б4 годов и
влияние революций |9|7 года на следственные органы;
З. Изучить полномочия следователя в современной России
согласно действующему законодательству
4.
;
Исследовать взимоотношения следователя
с
иными
участниками уговлоного судопроизводства;
5. Изучить концепцию создания единого
органа
предварительного следствия в Российской Федерации.
Методологическую
основу
исследования
составляют
общенаучный диztлектический, формально-логический, исторический,
сравнительно-правовой, статистический и иные методы.
Нормативную базу выпускной квалификационной работы
составляют Конституция Российской Федерации, действующее
уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской
Федерации; ранее действовавшие
нормативно-правовые акты,
в
рztзличные исторические этапы
регламентирующие
деятельность
должностных лиц, наделенных правом проведения предварительного
следствия, некоторые современные ведомственные правовые акты.
Теоретическая база исследования. Для детального изучениrI
темы выпускной квалификационной работы и разработки предложений
по совершенствованию действующего законодательства значимыми
представляются научные работы по истории отечественного
государства и права, уголовному, уголовно-процессуальному праву
таких деятелей, как Альбов А.П., Масленников Д.В., Власова Н.А.,
Шамаров В.М., Гаврилов Б.Я., Серов Д.О., Стремовский В.А., Тарасов
И.Т.,
Ю.А., Шейфер С.А., Щанилова Р.В., Мамонтов А.Г.,
Павлов Н.Е., Колесников И.И., Модогоев А.А., Быков В.М., Темираев
I_{BеTKoB
8
О.П. и других ученых.
Эмпирическую
Верховного Судu
базу
РФ,
составляют постановления Пленума
непосредственно относящиеся
к
теме
исследования, материалы уголовных дел, а также данные, полученные
в ходе исследований другими авторами.
Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная
квалификационная работа состоит из введения, первой главы,
включающей в себя четыре параграфа, второй главы, включающей в
себя
параграфа, заключения, списка
четыре
использованных
источников.
Положения, выносимые на защиту:
1)
Представляется,
что массив
полномочий, переданных
руководителю следственного органа и ранее входивших в
компетенцию прокурора, следует подвергнуть анализу и рztзделить
между прокурором и руководителем следственного органа.
2) Во
избежание необоснованного увеличения сроков
предварительного следствия необходимо дополнить ч. 1 ст. 208 УПК
РФ пунктом 5
-
приостановление течения срока по уголовному делу в
связи с нахождением уголовного дела на изучении у прокурора
с
момента направления уголовного дела прокурору и до его возвращениrI
в орган предварительного следствия не более чем на 10 суток.
Предлагается дополнить ч. 2
(устанавливать сроки
исполнения
3)
ст. 38 УПК РФ п.
отдельных
4.|,.
поручений,
направленных в орган дознания по находящимся в производстве
уголовным делам).
б) Представляется, что учреждение единого вневедомственного
следственного органа должно происходить на фоне возвращения
прокуратуре полномочии по надзору за деятельностью органов
предварительного следствия в прежнем объеме. Прокуратуру следует
ýxfiffiBкL шадýJх.mь ]хIýJIIfiffitýцIкflъ{и,
ffiЁ,
вýýФжжихý и IlfrрщýкЁхнкю
*ryитreвrе цI,rý шрж уýиffiниж прffiryWfrуры ршtrm ё}щ}*ýre ýрrý}ftх
10
ГЛАВА
1.
СТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ
В РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ
1.1. Основные этапы становления и развития органов
предварительного следствия в контексте истории России
Организация следственной деятельности долгое время выступает
одной из обсуждаемым научным сообществом тем. Для рztзвития
эффективной системы органов предварительного следствиrI в России
необходимо
базироваться на
историческом опыте,
сохраняя
эффективные аспекты такой деятельности и избавляясь от процессов и
порядка,
усложняющего
и
мешающего
достижению
цели
предварительного следствия - установлению объективной истины по
уголовным делам.
Учеными
предпринимались и
предпринимаются попытки
изучения этапов развития следствия в Российской Федерации. С.А.
Шейфер полагает, что этапы развития органов предварительного
следствия следует соотносить с основными выделяемыми учеными
периодами российской истории. дореволюционному, советскому и
постсоветскому |2.З|; |7-191]. Иная точка зрения у А
В
Хмелевой. Она
считает рztзвитие органов предварительного следствия единым,
непрерывным процессом с момента возникновения следственной
функции как таковой в период кРусской Правды> |З.22;29-З41.
Д.О Серов подходит к разрешению данной проблемы другим
образом. По его мнению, ведомственная принадлежность следствия
может выступать самостоятельным основанием для периодизации его
развития. По его мнению, следует различать периоды формирования
органов предварительного следствия
по
четырем моделям.
1)
вневедомственная; 2) как часть органа исполнительной власти; 3) *
составе органов прокуратуры; 4) как часть органов правосудия |2.22;
11
11]. Вышеуказанные о условно подразделяются на ведомственную и
вневедомственную.
По мнению Ю.А. I]BeTKoBa, классифицировать периоды рztзвития
следствия в Российской Федерации возможно также по следующим
основаниям.
1) число государственных органов, уполномоченных осуществлять
расследование (моно- и полицентричная);
2) характер подследственности (универсальная и специализиров анная
о).
В таблице приведены этапы, выделяемые Ю.А. I_{ветковым [3.23].
Годы
|7
|з-1808
Тип модели
Ведомство
ведомственное
полицентричная
и
вневедомственное следствие
1
808-1 8б0
Моноцентричная
полиция
универсальная
1
8б0-
|928
моноцентричная
судебная система
универсальная
1928-19з8
моноцентричная
прокуратура
универсальная
1938-2010
полицентричная
и
следственными
наделялись
ведомственная
функциями
должностные
лица, состоящие при полиции
и прокуратуре
в
2010
смешанная,
настоящее
которой
время
полицентричная модель
основе
ведомственное
лежит вневедомственное следствие
и
|2
Учитывая вышеизложенные точки зрения, в рамках настоящего
исследования предлагаем следующую периодизацию становления и
развития органов предварительного следствия России.
дореформенное следствие
-
в период времени с
ХV
по середину
КХ века;
дореволюционное следствие
проведения Судебной
реформы
следственные органы во время
-
18б0-18б4 годов
и
вплоть
до
революции |9|7 г.;
постреволюционное следствие
советов с 1917 Tlo |922 годы;
советское
-
следствие в первые годы власти
административное
следствие
органы
предварительного следствия до реформы |96З года;
советское ведомственное следстви
органы предварительного
следствия СССР с 19б3 по 1991 годы;
современное российское следствие
следственный аппарат
современной России.
В рамках настоящего исследования для достижения его целей
необходимо рассмотреть вышеукztзанные этапы более подробно.
Первый этап начинается с обособления предварительной стадии
уголовного процесса в середине
ХV
века. Судебник Ивана
IV
1550 года
указывал на то, что розыск и суд преступников возлагается на
губернские органы, находящиеся в ведении Разбойного приказа.
В
|702 году Петр
I
учредил Преображенский приказ, в
компетенцию которого входило расследование (государевых)) дел,
розыск преступников, а также суд над виновными. Щалее, в |70З году,
осуществление предварительного следствия по личному указанию
правителя возлагается на Тайную розыскных дел канцелярию. В
с
|7|0 до |720 годы в Российской империи
существовzLло три государственных органа, уполномоченных
период времени
13
расследовать уголовные дела. Розыскная контора Вышнего суда,
Следственная канцелярия генерал-прокуратуры Сената и кмайорские)
следственные канцелярии, которые подчинялись непосредственно
Петру I,
к их
ведению относилось расследование особо опасных
государственных престу плений коррупционной направленности.
К
компетенции полиции
до 18б0 года
расследование ряда
преступлений относилось к ведению полиции. кПолицейскими
следователями) условно назывались квартальные надзиратели,
следственные приставы по гражданским и уголовным делам.
Расследование уголовных дел также входило в компетенцию управ
благочиния, нижних земских судов. В
случае необходимости
губернатор, Министр внутренних дел либо Император поручал
производство предварительного следствия командируемым на места
происшествий чиновникам. Впоследствии, ввиду распространения
взяточничества, парализовавшего всю
систему
органов
предварительного следствия, стzLла очевидной необходимость
проведения реформы.
Следующий этап развития органов предварительного следствия -
дореволюционный этап, - начинается с Указа кОб отделении
следственной части от полиции) [1.1б]. Щанный нормативно-правовой
акт вводил должности судебных следователей в Министерстве
юстиции на территории 44 губерний Российской империи.
В то
же
время издано два наказа. кНаказ полиции о производстве дознания по
делам о
преступлениях и
следователям).
Положения
проступках)
указанных
и
кНаказ судебным
актов
регулировали
взаимоотношения между участниками уголовного судопроизводства,
порядок
расследования дел, уточняли ряд
процессуальных и организационных вопросов. Указ кОб отделении
устанавливали
следственной части от полиции) уравнял должности члена уездного
|4
суда и судебного следователя. Положение судебных следователей
осложнялось тем, что при формальном подчинении Министерству
юстиции фактически они зависели от губернаторов |2.|9; 300-301].
Согласно Уставу уголовного судопроизводства 18б4 года |2.20; 118-
384], назначение на должность следователя
высочайшей властью по
осуществлялось
представлению Министра
юстиции.
Требования следователя приобрели обязательный для присутственных
мест, должностных и частных лиц характер. Устав уголовного
судопроизводства относил расследование уголовных дел также к
компетенции замещающих органов. судебные следователи по особо
важным делам судебных палат; судебные следователи по важнейшим
делам при окружных судах; мировые судьи; члены окружных судов;
лица, исправляющие должность судебного следователя. Несмотря на
вышеизложенные
преобразования,
деятельность
указанных
следственных органов не была эффективной. Председатель СанктПетербургской судебной палаты С.В. Завадский отмечал, что причиной
малой
эффективности следственного аппарата стали
низкая
раскрываемость преступлений и заторможенность расследования
уголовных дел, что объяснялось внушительным размером
следственных участков, ростом преступности в стране, излишней
нагрузкой на следователей [1.17].
В
18б9 году была создана особая
комиссия, целью которой стало отыскание путей улучшения
положения следователей в империи. Щанную комиссию возглавил
сенатор Петерс. В результате своей деятельности комиссия пришла к
выводу, что причиной малой эффективности работы следственного
аппарата выступают две группы причин. организационные и
законодательные. Низкая эффективность подтверждалась статистикой.
К примеру, И.Т. Тарасов приводил в своих отчетах следующие цифры,
со ссылкой на представленные Министерством юстиции отчеты.
в
15
период времени с 1875 по 1877 годы до суда доходило примерно
25О/о
уголовных дел. Около 50% выносимых приговоров по данным делам
имели оправдательный характер |2.26;98] С июля 1894 года по июль
1899 года при Министерстве юстиции работала специыIьная комиссия,
в обязанности которой входило изучение и пересмотр положений по
судебной части. В результате своей деятельности данная комиссия в
качестве
причин,
обуславливавших неэффективность работы
следственного аппарата, выделила совмещение в одном лице
разыскных, обвинительных и судебных функций;
неверное разграничение предварительного следствиrI и дознания;
следователе
невысокий уровень морально-нравственного рztзвитиrl
и
образования
кадрового состава следствия; чрезмерная нагрузка на следователей,
выступающая
причиной
низкого
качества
расследования;
неэффективный надзор со стороны прокурора за деятельностью
предварительного следствия; внушительные размеры
следственных участков, что являлось причиной значительного
органов
отдалениrI следователя от населения |2.|].
Третий этап становления и развития органов предварительного
следствия имел свою особенность, которая заключzLлась
в
наличии
множества разрозненных органов, уполномоченных осуществлять
предварительное следствие по уголовным делам. Положения Щекрета о
суде от 24 ноября |9|7 года J\Ъ
|
||.2|; |24-|261
относили
расследование уголовных дел к компетенции мировых судей, причем
исполнять это они должны были единолично. Ранее действовавшие на
территории страны государственные органы, в том числе и органы
предварительного следствия, судебные органы, упразднялись. В то же
время в целях расследования отдельных категорий уголовных дел,
подсудных исключительно революционным трибуналам, создавались
особые следственные комиссии при губернских и городских Советах.
16
2З июля 1918 года Народным комиссариатом юстиции было издано
постановление (инструкция) кОб организации и действии Местных
Народных судов> ||.241. Положениями данного нормативно-правового
акта предварительное расследование разделялось на дознание,
отнесенное к компетенции милиции, и предварительное следствие,
проводимое народными судьями единолично или следственными
комиссиями. Согласно закрепленному Положением о народном суде
РСФСР от 30 ноября
191
8 года
||
.251 порядку
по
делам,
рассматриваемым народным судом в составе судьи и шести
заседателей, производство предварительного следствия относилось к
компетенции
следственных
комиссий
Военно-революционного
комитета, которые создавались при Советах. Проводить следственные
действия могли не только специальные органы, но и должностные лица
на основании представляемых им временных полномочий, а также
некоторые государственные органы с широкой компетенцией.
Следующий этап развитиrI следственного аппарата начинается с
принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 25 мая |922
года [1.30]. Впоследствии его сменил
Уголовно-процессуальный
кодекс, принrIтый 15 февраля |92З года, согласно положениям данного
нормативно-правового акта следственный аппарат был иным.
Сравнительная таблица следственных органов УПК РСФСР |922 и
УПК РСФСР |92З годов.
Нормативно-правовой
Состав следственного аппарата
акт
упк рсФср
года
|922 народные следователи при
следственных
участках; следователи, состоящие при Советах
народных
трибуналах;
судей
и
военные
революционных
следователи
и
|,7
следователи по
важнеишим делам при
Народном Комиссариате юстиции.
упк рсФср
|92з следователи
года
безопасности
уголовных
и
органы
государственнои
в случае расследования ими
государственных
о
дел
преступлениях
УПК РСФСР |92З года отнес к
компетенции следователя
надзорные полномочия за осуществлением дознания по уголовным
делам служащими милиции, если оно проводилось на следственном
следователя. Согласно
участке
Постановлению
I_{ентрального исполнительного комитета
СССР от 31 октября
года ||.261, установившему основы уголовного
СССР
и
союзных
республик,
Президиума
органами,
|924
судопроизводства
производящими
предварительное расследование преступлений, были признаны органы
дознания, следователи и иные должностные лица, которым это
предоставлено общесоюзными законами и
республик.
В
|928 году
в
Положение
о
законами союзных
судоустройстве РСФСР
вносились некоторые изменения, согласно которым следователи
перешли
в
подчинение прокуратуры ||.271, которая оставалась
в
системе Народного Комиссариата юстиции. Статус самостоятельного
органа прокуратура приобрела после введения в действие Положения
кО Прокуратуре Союза
ССЬ
от |7 декабря |9ЗЗ года [1.29].
В
|9Зб
году следствие передано в подчинение прокуратуре, в результате чего
выделен из системы органов юстиции. К следственным органом 1950-х
-
начала 19бO-х годов относились.
- следователи органов прокуратуры;
- сотрудники органов прокуратуры, не являющиеся следователями,
18
однако осуществляющие по указанию прокурора производство
отдельных следственных действий, а также, в исключительных
случаях, предварительное следствие, принимая уголовное дело к
своему производству;
- органы Министерства государственной безопасности;
- органы Министерства внутренних дел;
- органы ведомственных инспекций;
- отдельные должностные лица государственных учреждений
в
отношении подчиненных им должностных лиц;
- в Вооруженных силах
командиры воинских частей и иных
подразделений.
С
1 июля |96З года осуществление предварительного следствия
входило в компетенцию трёх следственных аппаратов, отличие между
которыми
состояло
в
ведомственной
принадлежности
и
подследственности уголовных дел. Ввиду возникающих споров о
подследственности и дублирования функций следственными органами
возникла необходимость в проведении реорганизации данной системы
Р.2а; 621.
Причинами, обуславливающими
необходимость
преобразования данной системы, выступали (текучка)
невысокая
профессиональная квалификация большого
кадров,
числа
следственных работников. Ряд ученых (Б.А. Галкин, Г.М. Ясинский,
Ю.В. Солопанов и другие) полагали, что существующая система
следственных органов не только не способствует, но и мешает
получению высоких результатов в борьбе с преступностью [3.20; 111119]. Указанная система органов предварительного следствия, тем не
менее, существовzLла вплоть до момента распада СССР в 1991 году.
Приказом МВЩ России от 29 января |992 года J\Ъ 19 в МВЩ
России учрежден Следственный комитет, заменивший Главное
следственное управление МВД России. Согласно положениям
19
федерального закона 1995 года кОб органах Федеральной службы
безопасности Российской
Федерацииll,
в данном ведомстве вновь
создавался упраздненный в начале 1990-х годов следственный аппарат.
Федеральный закон кО внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации кО федеральных органах налоговой полиции>> и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР)
от |7 декабря 1995
года
[1.35] вводил в федеральных органах нzLлоговой полиции собственный
следственныи аппарат.
Несмотря на предпринятые попытки преобразований, результаты
работы следственного аппарата страны продолжали оставаться
неудовлетворительными, что
повлекло
новые
попытки
реформирования. Положение об органах предварительного следствия в
системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденное Указом Президента РФ от 2З ноября 1998 года Ns |422
[1
.3б], вывело имеющийся
в
структуре
МВД России
следственный
аппарат и образовало его вновь уже при подрztзделениях МВЩ России.
Полагаем, что целью данного акта было уменьшение влияния
руководителей территориальных органов МВД России на следователей,
но на практике этого не произошло. ,Щальнейшее реформирование
следственного аппарата страны состояло в создании следственного
комитета при прокуратуре ||.З71. Формально
он существовал
при
прокуратуре, но ему были предоставлены широкие полномочия,
свидетельствующие о его независимости. В частности, Следственный
комитет по статусу фактически был приравнен к самой Генеральной
прокуратуре. Глава следственного комитета одновременно являлся
заместителем генерального прокурора, однако фактически был
равнозначен ему по должности, нzLзначался Советом Федерации по
представлению Президента России. Следственный комитет при
прокуратуре финансировался непосредственно из
федерального
20
бюджета, а не через прокуратуру. Так, Следственный комитет при
прокуратуре фактически оказался не только административно, но и
финансово независим от прокуратуры. 15 января 2011 года вступил в
силу Федеральный закон кО Следственном комитете Российской
Федерации) от 28 декабря2010 года
J\Ъ
403-ФЗ [1.3], в соответствии с
которым Следственный комитет стzLл самостоятельным ведомством,
прямо подчиняющимся Президенту Российской Федерации
|З .7 ; 3
8-40].
МВД РФ также коснулись изменениrI. В
ходе реформы органов внутренних дел 201| года Следственный
Следственный аппарат при
комитет при МВД
России был переименован в Следственный
департамент МВЩ России. Руководители следственных подразделений
в
структуре МВД
РФ
по-прежнему остаются заместителями
руководителей органов внутренних дел, что не может не отрztзиться на
независимости следственных органов в структуре МВЩ РФ.
В настоящее время всё ещё ведутся дискуссии о последующем
реформировании и преобразовании следственных органов в России,
поскольку и в настоящее время существуют некоторые проблемы
организации работы органов предварительного следствия. На практике
некоторые положения, регулирующие уголовное судопроизводство и
роль следователя как участника уголовного судопроизводства, требуют
более детальной проработки, существует внушительная нагрузка на
следователей, зачастую осуществлению ими прямо предусмотренных
законом обязанностей мешает излишний бюрократизм.
1.2. Расследование преступлений в Щревней
Руси
Процесс развития древнерусской государственности породил
формы разрешения возникших из нарушенных прав конфликтов.
самозащита
и самосуд l2.7; б8] Лица,
совершившие преступления,
подвергались наказанию в Щревней Руси частными лицами. Тем не
менее, известны случаи, когда дело начиналось по инициативе
2|
представителей власти. Главной задачей сторон на суде было
убеждение судей в своей правоте. Явку ответчика в суд должен был
обеспечивать истец, ему помогала вся община. Община в то время
имела две важные процессуальные функции. суд кдобрых людей> и
производство необходимых следственных действий.
Большое значение для судопроизводства,Щревней Руси имело то,
как стало известно о событии преступления. застигнут ли преступник
при совершении преступления или же обвиняется в преступлении при
помощи (поклепа).
Схваченный на месте преступления вор
подвергался наказанию незамедлительно на основании покзаний
потерпевшего и согласно нормам обычного права. В ином случае
изобличить и наказать преступленика представлялось возможным
после исследования всех обстоятельств дела. Процесс по уголовным
делам кбез лица) начинался (поклепным)) иском. кПозов> (вызов в
суд), согласно исследуемым источникам, осуществлялся после того,
как в ходе (гонения (сочения) следа) устанавливался подозреваемый в
преступлении человек, однако неоспоримые доказательства его вины
отсутствовали.
Под гонением (сочением) следа понимается розыск улик и
обнаружение преступника по оставленным им следам. Считалось, что
преступник находится там, куда приводит его след. Гонение
осуществлялось самим истцом с представителями общины либо
кябетниками) с их помощниками. В
кябетники>
- это
частные детективы.
современном понимании
Их
обязанности составлял
розыск и предъявление воровских следов, (гонение следа) вместе с
представителями общины и представление на суд обнаруженных
преступников. Вознаграждание за работу кябетники> получали от
потерпевшего. За свою работу (соки) получали установленное
вознаграждение от потерпевшего.
22
Когда (гонение следа) позволяло установить подозреваемого и
получить очевидные доказательства его вины, судопроизводство
осуществлялось также, как и при поимке преступника на месте
преступления. В случае, когда процесс розыска не дал результатов и
следы оказались потеряны, ответственность за преступление несла
община, на земле которой потерян след. В таком случае община была
обызана либо выдать преступника, либо указать продолжение следа.
Если же след терялся у большой дороги или в степи, расследование
прекращалось.
Гонение следа, направленное на установление преступника,
являло собой древнейтлий способ коллективной взаимопомощи
сельских
и
городских общин. Вплоть
до XVIII века
поиск
преступников осуществлялся именно силами общины. Процедура
гонения следа, по
общему правилу, начиналась с
(погонным))
(следовым)
или
людям
указания
потерпевшим
либо
представителем власти. В обязанности (следовых) входило изучение
всех следов, оставленных на месте преступления. В случае кражи или
грабежа
представлялось необходимым
внимательно
изучить
местность на предмет утери преступниками части награбленного. Под
кСледом> понималось всё, что могло указать направление бегства
преступника. Сюда относились следы ног преступника (босых, обутых
в лапти или в сапоги), следы от телеги, воза, от копыт лошади, на
которых увозили украденное, следы прогнанного скота, оброненные
вором
части
похищенного
имущества,
рассыпанные зерна,
зацепившиеся за ветки деревьев и кустов обрывки одежды. Следы
крови искали в случае, если нападавший или потерпевтлий были
ранены.
В тех случаях, когда след приводил к какому-либо дому, и
проживающие там люди не могли никак это объяснить, чтобы
.t
-)
Zэ
доказать свою невиновность, они были обязаны согласиться на обыск.
В ходе обыска полагалось выявить, каким образом похищенное
имущество попало в дом подозреваемого. Причем при проведении
обыска требовалось выяснить, как украденная вещь попала в дом
подозреваемого. возможно, была принесена кем-то из жильцов, либо
подброшена.
Когда
пропажа
имущества
либо
холопа
потерпевшим
обнаруживалась не сразу, а спустя какое-то время, потерпевтлий
должен был сделать заявление о краже. (заповесть на торгу), после
чего потерпевтлий мог самостоятельно проводить следственные
действия и изъять пропажу у всякого, у кого её обнаружит. Судебные
процедуры при этом не проводились. Тот, у кого потерпевшим
обнаруживалась похищенная вещь, считался ответчиком и должен
был
вернуть
похищенное
имущество,
заплатив
при
этом
потерпевшему штраф за обиду.
Процедура осложнялась, если потерпевтлий не делал заявления
на торгу. Возможность законного приобретения вещи не исключалась.
В таком случае истец должен был вызвать ответчика к суду, (на свод)
[2
8; 98-99]. Если в ходе проведения (свода) человеку удавалось
доказать, что имущество им приобретено честно, но личность
продавца, у которого он ее приобрел, ему не известна, то вором он не
считался. В таком случае имущество возвращалось потерпевшему,
при этом человек, купивший украденную вещь, лишался заплаченных
за неё денег. Право на иск в отношении человека, продавшего
похищенную вещь честному приобретателю, сохранялось за ним на
случай, если тому удасться встретить снова продавца похищенного
имущества [1.15]. Исходя
из
анализа источников следует, что
процедура (свода) применялась только по вещным и долговым искам,
если дело касалось утраты какой-то вещи, челядина или отказа от
24
уплаты долга. Свод организовывался общиной. Участие князя или его
представителей не упоминается.
По начинавшимся (поклепом) искам (свод) и (гонение следа)
не осуществлялись. Такие дела считались сложными и требовали
разбирательства, производимого княжеским либо общинным судом. В
качестве основания для начала процесса служил (поклеп> - обвинение
человека, не застигнутого на месте преступления. При таком развитии
событий после обыска в доме подозреваемого переходили к
судебному разбирательству.
1.3. Судебная реформа 1860-1864 года и её влияние на организацию
следствия в Российской империи
Ныне действующая модель уголовного судопроизводства России
с присущим ей институтом предварительного следствия берет свое
начало
во время
проведения судебной реформы 18б0-18б4 годов.
Существовавшее устройство судопроизводства со временем потеряло
актуальность в виду изменившихся социально-экономических условий.
По мнению современников, устройство следственного аппарата
оставляло желать лучшего, ведь исход большей части уголовных дел
зависел от служащих общей полиции, не пригодной, по мнению
современников, для расследования уголовных дел ввиду слабой
подготовки и невысоких нравственных качеств. Следует отметить, что
необходимость преобразования следственных органов обсуждалась
еще до принятия Устава уголовного судопроизводства.
министр юстиции
и II
В
1837 году
отделение Императорской канцелярии
разработали Проект о следствии. В данном документе говорилось о
лишении полиции права осуществления предварительного следствия.
По
замыслу авторов проекта, обязанности по осуществлению
предварительного следствия
необходимо
было
передать
в
компетенцию специальных чиновников. На практике данный проект
25
реализован не был |2.|9; 300-301].
К
концу 50-х годов XIX века
необходимость реформирования и преобразования следственного
аппарата империи становится очевидной. Помимо этого, действующая
власть
в
лице Александра
II на пороге отмены крепостного
права
нуждается в укреплении административного аппарата. В связи с
крестьянской реформой потребовалось пересмотреть законодательство,
регулирующее отношениrI между уже свободными крестьянами и их
прежними хозяевами. В связи с многозадачностью и обширным
количеством функций, полициrI к выполнению вышеукztзанной задачи
не была готова.
Александр
II
действовал заблаговременно, подготавливая
правовую основу для грядущей важной реформы. 18 февраля 1858 года
по поручению императора С.С. Ланский, Н.В. Муравьев, В.Н. Панин и
генерал-адъютант Я.И. Ростовцев приступили к разработке кОснований
будущего устройства уездного управления и уездной полиции в связи с
будущим новым устройством крестьян)). В результате работы комиссия
пришла к выводу, что эффективность работы полиции может возрасти,
если придать ей большую централизацию и изъять из ведения полиции
судебные и следственные функции, тем самым сократив объем
выполняемых ею функций. Кроме всего прочего, император поставил
перед данной комиссией задачу - определить, в компетенцию каких
органов передать судебные и следственные функции. Изначально
полное обособление предварительного следствия от полиции не
предполагалось. Имели
место предложения, согласно которым
следствие должно было получить структурное обособление от земской
полиции с непосредственным подчинением губернаторской власти.
Щругое предложение заключалось в создании особого следственного
отдела уездного полицеиского управления под
заседателя земского суда.
руководством
26
29 января 1859 года состоялось правительственное
заседание
Главного комитета, где обсуждались вопросы устройства уездного
правления и полиции. Итогом обсуждения этих вопросов стало
определение принципов, согласно которым должен был быть
подготовлен окончательный проект Главных начал. Усилить земскую
полицию предлагалось, подчинив назначаемому от правительства лицу.
Что касается судопроизводства, то высказывалась идея
рztзделения
исполнительной и судебной властей.
27 марта 1859 года в целях подготовки детально проработанных
проектов и основываясь на Главных началах создана комиссия
губернских и уездных учреждений, в состав которой входили
чиновники из рztзных ведомств. Её возглавил С.И. Зарудный, который
у
истоков судебной реформы 18б4 года. Помимо вопросов
усиления полиции, в Главных началах содержалось предложение об
стоял
отделении следствия от полиции, в частности, предусматривалось
учреждение в каждом уезде по две должности следственных приставов.
По замыслу авторов проекта, следственные приставы должны были
относиться к
министерству юстиции,
что
подчеркивало их
обособленность от органов полиции. При этом без предписания
полицейского управления следственные приставы не могли приступить
к
расследованию. Полномочия по
назначению и увольнению
следственных приставов относились к ведению губернатора.
Исходя из изложенного выше следует, что реформирование
следственного аппарата комиссиrI видела в учреждении следственного
аппарата вне штата исполнительной полиции. Согласно главе
1б
Главных начал, он получил название (следственная полиция). В
дальнейшем подобная концепция нашла отражение в проекте
Положения о следственных приставах 1859 года. Согласно указанному
документу, в каждом уезде и уголовной палате учреждались по две
2,7
должности следственных приставов, относящихся к министерству
юстиции. Приставы должны были командироваться с
целью
производства формальных следственных действий. Назначение и
увольнение возлагалось на губернское начzLльство по представлению
губернского прокурора. Ответственность за
проступки
была
идентичной ответственности государственных служащих. Согласно
проекту следственный пристав не имел права самостоятельно
приступить к расследованию. Щля этого ему требовалось получить
распоряжение уездного полицеиского управления, постановление
судебных мест,
предложение прокуроров и
стряпчих, либо
распоряжение гражданских губернаторов. Производимое следственным
приставом расследование, (в важных случаях, не терпящих
отлагательства)), нzLзначалось полицейским управлением в случаях,
когда виновные (частично уже обнаружены). В компетенцию
полицейского управления входило право выбора по своему
усмотрению назначать формальное следствие либо поручать
производство
следствия
следственному
приставу,
либо
(составляемому) им временному отделению, в которое кроме
следственного пристава обязательно входили местный полицейский
чиновник и другие лица
управления.
В
октябре 1859
-
г. к
опять же по усмотрению полицейского
работе
в
рассматриваемой комиссии
приступилН.И. Стояновский, впоследствии ставший важной фигурой
в
учреждении института судебных следователей. Он опирался на опыт
зарубежных стран и положил в основу своей концепции положения о
формах судопроизводства, судебном характере предварительного
следствия, границах и стадиrIх уголовного процесса.
К октябрю
1859
года Н.И. Стояновским была подготовлена записка кУчреждение
следственных приставов)), основная мысль которой заключалась в том,
28
что (власть следственная есть часть судебной власти>. Согласно Н.И.
Стояновскому, следственные органы должны были состоять при
судебном ведомстве. Назначение следователя на должность должно
было осуществляться министром юстиции. Такой подход должен был
обеспечить независимость следствия от
административной и
полицейской властей. Вышестоящей инстанцией для следственного
пристава должен был выступать судебный орган, именно суд должен
был контролировать расследование уголовных дел. Кроме того,
возникающие в ходе расследования сомнениrI подлежztли разрешению
судом, который также должен был рассматривать жалобы, подаваемые
на
действия судебного пристава. Положения записки также
предусматривали гарантии независимости следственного пристава, а
именно его несменяемость, удаление от должности не иначе как с
(преданием уголовному суду). Следственный пристав в ходе
производства расследования был самостоятелен в направлении хода
расследования. Законные требования следственного пристава
подлежали неукоснительному исполнению всеми должностными и
иными лицами. Помимо прочего, пристав наделялся правом отмены
полицейских
распоряжений, непосредственно относящихся к
расследованию. Компетенция полиции ограничивалась проведением
первоначального дознания по происшествиям, в ходе которого
устанавливался факт преступления, закреплялись доказательства,
осуществлялся розыск подозреваемого. Следователь в дальнейшем
осуществлял предварительное следствие, назначение которого
состояло в сборе и оценке доказательств, предварительном решении
вопроса о виновности лиц, совершивших преступление.
2З ноября 1859 года с содержанием данной записки ознакомился
С.И. Зарудный, который поставил на ней следующую визу. кЧитал и со
всем совершенно согласен). Щалее с запиской Н.И. Стояновского
29
ознакомились в комиссии губернских и уездных учреждений, которая
подтвердила ценность положений, разработанных Н.И. Стояновским.
Комиссия разделила точку зрения Н.И. Стояновского относительно
деления предварительного следствия на дознание и предварительное
следствие. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что (для придания
большего значения в общественном мнении и привлечения к этой
должности людей образованных не называть их приставами, а впредь
именовать их следственными судьями, как это принято во всех
законодательствах). Следственным судьей комиссия видела человека,
имеющего юридическое образование и опыт следственной работы.
Итогом работы комиссии стал проект кУчреждение следственных
судей>. Согласно положениям данного проекта следственный судья
нzLзначался не министром юстиции, как предлагал Н.
И. Стояновский, а
начальником губернии по представлению губернского прокурора.
Такой подход укztзывал на то, что, несмотря на желание создания
независимого следственного аппарата, реформаторы опасались
полностью вывести следствие из-под контроля исполнительной власти.
В мае
реформы
18б0 года в Государственном совете обсуждался проект
следственных
органов.
Со
внесением
некоторых
корректировок проект был одобрен. Вместо термина (следственный
судья), предложенного автором проекта, решено было использовать
определение ксудебный следователь) со следующей мотивировкой.
кСлова (следственный судья) могут дать неправильное понятие об
учреждении, потому что этот судья не судит, а собирает только
данные, представляемые им на разрешение суда; он производит
следствие и потому должен именоваться (следователем)), но, так как
ныне следствия из ведома полиции переходят в ведомство судов, то
всего соответственнее было бы назвать его судебным следователем)
|2.26;98]
Щругая поправка касалась назначения на должность
30
судебного следователя. право нzLзначения на эту должность, по мнению
Государственного совета, следовало предоставить министру юстиции
по представлению начальника губернии.
8 июня 18б0 года
Александр
II издал
именной
указ
Правительствующему сенату об отделении от полиции производства
следствий
по
преступлениям и
рассмотрению судебных мест)
[1
.
19].
проступкам,
К нему
(подлежащим
прилагались следующие
законодательные акты.
1) Учреждение судебных следователей;
2) Наказ судебным следователям;
3) Наказ полиции о
производстве дознания
по
происшествиям,
могущим заключать в себе преступление или проступок.
,Щанный указ предписывал отделение следственной части от
полиции, нzLзначение
в 44 губерниях подчиняющихся
министерству
юстиции судебных следователей. Согласно новому законодательству,
судебные следователи являлись членами судов. Полиция сохраняла за
собой право расследования по маловажным преступлениям и
проступкам, (которые предоставлялись разбору и суждению самих
полицейских властей, а
также
первоначальное дознание
о
происшествиях, кои могут по связи с преступлением более важным
подлежать рассмотрению судебных мест) [3 9; 90-9б].
Таким образом Российская империя, основываясь на положениях
французского Кодекса уголовного расследования 1808 года, как и
большинство европейских стран стала придерживаться смешанной
формы уголовного судопроизводства, включавшей разыскное
предварительное расследование и
состязательное судебное
разбирательство. В основу разыскного процесса положен принцип,
согласно которому достижение истины находится в руках судьи. При
31
смешанной форме процесса ключевой фигурой предварительного
расследования является следователь.
Исходя
из
положений
указа
кУчреждение
судебных
следователей> 18б0 года на должность судебного следователя назначал
министр юстиции по представлению начальника губернии (сr.
2).
Судебные следователи назначались из имеющих высшее или среднее
образование лиц, имеющих навыки в расследовании дел, с набором
высоких морально-нравственных качеств (ст. 3). Формально русский
следователь не имел статуса судьи, он находился в организационном и
процессуальном подчинении окружного суда. Помимо осуществления
предварительного следствия, судебный следователь мог участвовать (в
делах уездного суда наравне с прочими членами его)), однако он был
лишен права участия в рассмотрении дел, предварительное следствие
по
которым
осуществлялось им
же.
Судебные следователи
подчинялись только суду и были независимы. Суд в отношении
судебного следователя наделялся следующими полномочиями
1
-
QcT. 24,
8).
издавать укztзы
и
предпис
ания, касающиеся работы судебного
следователя;
- назначать преследование;
- останавливать производство следствия;
- определять передачу дел от одного судебного следователя другому;
- прекращать производство дела;
- направлять расследование;
- рассмотрение жалоб на следователя.
Следователю
самостоятельность и
была
предоставлена
максимальная
независимость. Гарантией независимости
следователя выступало то, что освобождение от должности могло быть
только с преданием суду, за нарушения в процессе служебной
-).t
эZ
деятельности на судебного следователя могли налагаться взыскания
(судами второй степени) (ст. 28).
Положения
Указа
также
ограничивали
возможность
вмешательства в деятельность следователя другими участниками
уголовного судопроизводства. Суд, прокурор и стряпчие не имели
права требовать от судебного следователя какие-либо письменные
сведения о ходе расследования, за исключением случаев, когда имеется
жалоба
на
следователя
неправильное задержание лица
были
обязательны
для
(сr. 25).
Требования
исполнения
всеми
государственными органами, должностными и иными лицами.
Несмотря на вышеизложенное, следователи всё ещё находились в
зависимости
от
их
нzLзначали, перемещали,
участкам,
давали следователям
губернаторов, которые
увольняли, распределяли по
предписания, получая по ним рапорты.
Согласно указу, полиция полностью не была отстранена от
участия в предварительном расследовании. Исходя из положений ст. 9
указа (по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению
судебных мест)), к обязанностям полиции (относятся только
первоначальные изыскания
обстоятельств)), которые
и
раскрытие тех существенных
свидетельствовали о
совершении
преступления или проступка. ,Щанная статья также устанавливала
обязанности следователя. Указом
определялись
следующие
основания к производству следствия (ст. 11).
- письменные требования судебных мест, губернского прокурора,
городской и земской полиции, исправника и становых приставов
уезда, в котором служил следователь;
- явка с повинной по заявлению лиц;
- преступление или проступок усмотрены во время их совершениrI;
- преступление или проступок обнаружены при производстве
aa
JJ
следствия по какому-либо другому преступлению или проступку.
В своей деятельности судебные следователи должны были
руководствоваться Наказом судебным следователям, в котором
содержались положениrI, регулирующие порядок расследования
уголовного дела с момента его возбуждения и до завершения
расследования. Предусматривались следующие
процессуальные
действия.
- осмотр;
- освидетельствование
;
- допрос;
- очная ставка;
- повzLльный обыск.
Защита обвиняемого в ходе расследования обеспечивалась
институтом депутатов от сословий.
Исходя из вышеизложенного следует, что судебная реформа
18б0-18б4 годов стала одним из ключевых моментов в истории
становления и развития органов предварительного следствиrI России. В
указанный период времени определились черты, положенные в основу
дальнейшего рztзвития органов предварительного следствия России.
l9l7 года
истории России.
1.4. Развитие следственных органов после революций
|9|7 год является
переломным
в
Существовавший до него порядок и организация государственных
органов, в том числе и органов предварительного следствия, не мог не
подвергнуться изменениrIм после революций
и
становления власти
Советов.
Що революционных событий |9|7 года организация органов
предварительного следствия и правовое положение следователя
регулировались Судебными уставами 18б4 года,
военно-судебной реформы
18б7 года.
а
также актами
Осуществление
з4
предварительного следствия по
большей части
преступлений
возлагалось на участковых судебных следователей и следователей по
важнейшим и особо важным делам, а в окраинных регионах
наделенных следственными полномочиями мировых судей. Военные
следователи, состоящие в штатах военных судов второго звена и
входили в офицерский состав военного и военно-морского ведомств,
занимались расследованием дел специальнои подсудности.
В
результате Февральской революции |9|7 года действовавшая
на тот момент имперское правительство потеряло контроль над
ситуацией,
что
повлекло
за
собой
переход
власти
к
самопровозглашенным Временному комитету Государственной думы и
Петроградскому совету рабочих депутатов.
2 марта |9|7 года Николай II отрекся от престола, что послужило
катализатором для организации новой власти. Решением Временного
комитета Государственной Щумы в ночь на2 марта |9|7 года создано
Временное правительство. Такое название отражало характер
созданного
органа
время
действия
правительства было
ограниченным, предполагалось, что оно прекратит свое существование
с созывом Учредительного собрания, где и будет определено
дальнейшее будущее российской государственности и принята
Конституция |2.29; 153- 154]. Пункт 4 ,Щекларации Временного
правительства
от З марта |9|7 года
устанавливал, что
в
основу
выборов в Учредительное собрание положены принципы всеобщего,
равного, прямого и тайного голосования ||.20; 8]. Адвокат А.Ф.
Керенский стал первым министром юстиции и генерал-прокурором
Временного правительства.
Кроме того, формировались различные Советы
деryтатов,
которые не подчинялись Временному правительству. Возникали также
Советы казачьих, матросских, офицерских депутатов, Советы
з5
деryтатов трудовой интеллигенции, в ряде губерний учреждался Совет
пасторских депутатов |2.2|;
И7|
Советы учреждались хаотично, их
деятельность ничем не регламентировалась, при этом данные органы
закрепляли за собой значительные властные полномочия. Итогом
вышеописанных события стало появление в стране двоевластия.
Большая часть служащих судебной ветви власти признала
легитимность Временного правительства.
В
марте |9|7 года особые
заявления о поддержке Временного правительства приняли коллективы
восьми судебных палат, тридцати восьми окружных судов, а также
служащие центрального аппарата Министерства юстиции l2.5; 132]. По
мнению бывшего следователя по особо важным делам Петроградского
окружного суда П.А. Александрова, кФевральская революция... не
произвела кардинального переворота в судебном мире и его
воззрениях... Временное правительство в этом отношении получило
солидное
наследство вполне
нzLлаженный технический аппарат,
готовый работать в направлении нового строя) l2.9; З|6-З|71.
Революция принесла свои изменения и в следственные органьl. 27
февраля |9|7 года в результате массовых беспорядков здание
Петроградского окружного суда и судебной палаты на Литейном
проспекте оказалось подожженным. Согласно С.В
Завадскому,
кподжог был организован группой подследственных и подсудимых,
выпущенных участниками беспорядков из смежно расположенного
Щома предварительного заключения на Шпалерной улице. Никаких
усилий для тушения пожара не предпринималось, здание выгорало
в
течение трех дней> l2.9; 71. Огнем была уничтожена вся текущая и
архивная документация судов, а также уголовные дела из кабинетов
следователей, вещественные доказательства, оборудование кабинета
научно-судебной экспертизы при прокуроре Петроградской судебной
палаты.
зб
Неустановленные лица
28
февраля
|9|7 года в здании
на
набережной реки Мойки, где размещались Главное военно-судное
управление, Петроградский военно-окружной суд и Александровская
Военно-юридическая академия, устроили погром. ,Щокументы,
хранившиеся в кабинетах данных ведомств, были вынесены на
набережную и уничтожены. В части помещений данного здания
располагался военный госпиталь, по этой причине само здание
поджогу не подверглось.
В марте |9|7 года
продолжались погромы кабинетов
следователей. Так, 1 марта нападению подверглись кабинеты военных
следователей на Вознесенском проспекте, 2 марта военнослужащими
была уничтожена документация Кронштадтского военно-морского
суда, в том числе все делопроизводство военно-морских следователей
|2.25; 8-9], также разгромлены кабинеты военно-морских следователей
в
Гельсингфорсеl.
Участвовавшие
в
революции
военнослужащие
стремились уничтожить все уголовные дела, возбужденные по фактам
хищения оружия и боеприпасов, дезертирства, растраты казенного
имущества. Полагаем, солдаты и матросы решили воспользоваться
возможностью избежать уголовной ответственности за совершенные
ими деяния.
В
период времени
с марта по октябрь |9|7 года
нормативное
положение и организация следственных органов не изменились.
,Щальше выдвижения проектов и предположений дело не зашло.
25 марта |9|7 года Временным
правительством учреждена
Комиссия для восстановления положений Судебных уставов и
согласования их с прошедшей переменой в государственном
устройстве ||.20;
8]. Комиссией были
выработаны следующие
законодательные положения, касающихся следователей.
' Ныне г. Хельсинки, столица Финляндской Республики.
лп
5l
- уравнять следователей по служебному статусу с судьями окружных
судов;
- разделить следователей на участковых и внеучастковых;
- упразднить должности следователей по важнейшим и особо важным
делам. Их
полномочия предлагалось передать внеучастковым
следователям;
- переименовать судебных следователей в следственных судей;
- ввести при следователях, имевших участки в городах с населением
свыше 50 000 человек штатную должность секретаря l2.5;190-191].
С 1 по |4
главнокомандующего
октября
|9|7 года в Штабе
проводилось
совещание
верховного
начальников
контрразведывательных отделений фронтов и военных округов, где
также
обсуждались
вышеуказанные
выдвинутые
Комиссией
предложения. В результате было решено предложить Министерству
юстиции ввести должности следователей, специализировавшихся на
расследовании дел о шпионаже и государственной измене. ,Щанных
следователей было предложено направлять
отделения
ко
штабов
и
фронтов
частью
нтрразведывательной
в
контррztзведывательные
отдельных
Штаба
армий.
За
верховного
главнокомандующего предлагалось закрепить следователя по особо
важным делам, в обязанности
которого входил бы контроль и
координация работы следователей при штабах фронтов и отдельных
армий.
Назначить
на
данную
должность
начальник
контрразведывательной части полковник Н.В. Терехов предложил
следователя по особо важным делам В.Г.
Орлова, имевшего
шестилетний опыт расследования дел о шпионаже 12.||; 267]. Таким
образом,
в
октябре |9|7 года стоял вопрос
о
создании
в
России
следственных подразделений органов государственной безопасности.
38
В период времени
с
марта по июнь |9|7 года Временным
правительством был учрежден ряд следственных комиссий.
Чрезвычайная
4 марта |9|7,.
следственная
комиссия
расследования противозаконных по
для
должности
действий бывших министр ов |2.9; 244-248];
|4
апреля
Две
Особые
следственные
комиссии
для
расследования злоупотреблений по военному и
|9|7,.
морскому ведомствам ||.20; 339-340]
9 июля |9|7
;
Особая следственная комиссиrI для расследования
степени участиrI в восстании З - 5 июля |9|7 года
отдельных частей войск и чинов города Петрограда
||.20;582-583]
,Щанные комиссии представ ляли
собой своеобразную форrу
организации предварительного следствия. Они весьма напоминали
временные следственные комиссии, создававшиеся в России во второй
трети XVIII века [3.18; 51-55].
Помимо вышеизложенного, в рассматриваемый период времени
вводилась должность чрезвычайного следователя. Распоряжением от
30 марта |9|7 года С.Н.
Трегубова поручалось расследовать
злоупотребления при организации поставок продовольствия для
действующей армии в южных губерниях Европейской России ||.20;
384].
В
результате сенатор приобрел обширные процессуальные
полномочия, вплоть до права единолично принимать решения о взятии
под стражу и предании суду должностных лиц любого уровня. Анализ
Инструкции сенатору Трегубову ||.20;384-385] показал, что
в |9|7
году был создан аналог кмайорской> следственной канцелярии времен
Петра I
[3. 17;
5|-5б]
з9
В |9|7
году российским следователям довелось расследовать
одно из наиболее громких дел по обвинению группы руководящих
деятелей партии большевиков (В И Ленина, Г.Е. Зиновьева, А.М.
Коллонтай, А.В. Луначарского) в связях с разведывательной службой
Германии. Щанное дело было возбуждено в июне |9|7 года по
материалам, собранным контрразведкой Петроградского военного
округа. С целью проведения следствия по данному уголовному делу
была образована следственная группа, которую возглавил П.А.
Александров
По
12.9 ; З |6 -З |7
словам
Б.В.
1.
Никитина,
являвшегося
начальником
контрразведывательного отделения штаба Петроградского военного
округа,
П.А.
Александров,
ознакомившись
с
материалами
контрразведки, полагал целесообразным взятие В.И. Ленина и его
соратников под стражу, но сомневzLлся в исполнимости этого решения
|2.|5; |52-|5З1. К тому времени реальная возможность предпринять
какие-либо силовые действия в отношении представителей
революционных партий отсутствовала.
Согласно воспоминаниям Б.В. Никитинц контрразведывательное
отделение штаба округа не сумело даже избавиться от соседства с
боевым отделом комитета РСЩРП(б) по Литейной части Петрограда,
самовольно занявшим часть здания на Воскресенской набережной на
одном этаже с военными контррtIзведчиками |2.|5; З671. Всерьез никто
розыском В.И. Ленина не занимался.
Проблемы следственных органов в 1917 году не ограничивались
трудностями
привлечения партийных
деятелей к
уголовной
ответственности. Ухудшалось поддержание правопорядка в стране в
силу следующих причин.
- ликвидация Щепартамента полиции МВД и Отдельного корпуса
жандармов с увольнением личного состава указанных органов, что
40
привело к тому, что на улице окzLзzLлись профессионzLлы уголовного и
политического сыска, подвергавшиеся произвольным арестам |2.|6;
37-38];
- утеря агентурной сети полиции и спецслужб [2.11; 83,267];
-
в марте |9|7 года, в результате которой из 155 |З4
заключенных по состоянию на 1 февраля |9|7 года лиц были
амнистия
освобождены 88 097, лишь 5 7З7 из них являлись осужденными за
совершение государственных преступлений
|2.|6;
Неизвестно
подсудимых
также,
сколько
осужденных,
137-138].
и
подследственных окzLзzLлись на свободе в результате погрома тюрем в
связи с революционными событиями. Временное правительство
предприняло довольно своеобразную меру - б марта |917 года был
издан указ, суть которого заключалась в предложении незаконно
освободившимся лицам добровольно вернуться в тюрьмы [|.20; 269];
-
была крайне ослаблена пенитенциарная система. Фактически
перестал
соблюдаться
содержания
режим
заключенных,
внутритюремные беспорядки, массовые побеги стали обычным делом
[3.15; 249-255];
- деятельность Советов рабочих и солдатских депутатов оставалась
неподконтрольной Временному правительству. Советы создавали
вооруженные
формирования,
правоохранительную
осуществляли
деятельность,
игнорируя
судебную
и
требования
следственных органов и прокуратуры, подчиненных Временному
правительству |2.25 ; бб- 80] ;
- контроль над рядовым и сержантским составом вооруженных сил
был утрачен. Приказ J\Ъl Петроградского совета рабочих и солдатских
деryтатов по гарнизону Петроградского военного округа |2.29; 153154] катастрофически ослабил воинскую дисциплину. Отмечался рост
дезертирства |2.|7 ; 1 б3].
4|
В сложившихся условиях деятельность следственных органов не
могла быть продуктивной. После Октябрьской революции |917 года в
ноябре |9|7 года был принят Щекрет
о суде, согласно
положениям
которого упразднялась ранее действующая
судебная система,
судебные следователи, прокуратура, институты присяжной и частной
адвокатуры.
20
декабря
|9|7 года была
образована Всероссийская
чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюциейи саботажем при
СНК РСФСР. |920 год
ознаменовался учреждением должности
народного следователя. Следственные органы являлись частью
судебной системы, но в |922 году народный следователь, несмотря на
свою организационную принадлежность судебной власти, подпал под
процессуалъное руководство прокурора.
42
ГЛАВА
2.
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РОССИИ
СЛЕДСТВИЯ
2.1. Полномочия следователя. Взаимодействие следователя с
руководителем следственного органа
Согласно
действующему
нzLзывается должностное
законодательству, следователем
лицо, уполномоченное в
пределах
компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом
РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу
l|.21. Следователь выступает как самостоятельная фигура уголовного
судопроизводства, исполняющая ряд обязанностей и наделенная
некоторыми
правами,
определяемыми
деиствующим
законодательством.
,Щеятельность следователя находит отражение в следующих
стадиях процесса. возбуждение уголовного дела, предварительное
расследование, возобновление производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Связь процессуальных прав и обязанностей следователя является
важной чертой правового положения следователя. В целях исполнения
важнейшего из принципов уголовного судопроизводства - законности,
- необходимое четкое и точное выполнение следователями воложенных
на них обязанностей. Каждый следователь в своей деятельности обязан
руководствоваться буквой закона в своей деятельности. Следователь
должен стремиться к проведению быстрого, полного и объективного
расследования по каждому находящемуся в производстве уголовному
делу, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, подверглось
соразмерному
и
справедливому накzLзанию,
а
невиновные лица не
привлекались к уголовной ответственно сти |2.27 ; 202-205].
Вне зависимости от ведомственной принадлежности, следователь
выполняет функции государственного принуждения, защищает права и
4з
законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений,
защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения,
ограничения прав и свобод, осуждения. К расследованию каждого
уголовного дела следователь должен подходить с позиции защиты
интересов личности, общества и государства.
В случае обнаружения признаков преступления следователь
обязан незамедлительно принять меры к возбуждению уголовного
дела, установлению и изобличению лиц, виновных в совершении
преступления. С
реализации своих полномочий по
установлению объективной истины по уголовным делам следователь
целью
вправе по находящимся в его производстве уголовным делам вызывать
любое лицо для допроса или дачи заключениrI
в
качестве эксперта,
производить осмотры, обыски и иные следственные действия;
требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных
лиц и граждан представления предметов и документов, содержание
которых может иметь значение для уголовного дела; требовать
производства ревизий и документальных проверок (ст. 8б УПК РФ); на
основании и в порядке, установленных законом, признавать лицо
потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком (ст. ст. 42, 44, 54
УПК РФ); задерживать лиц по подозрению в совершении преступления
(ст. 91 УПК РФ); привлекать лиц в качестве обвиняемых (ст. 171
УПК
(сr. 97 УПК
РФ);
РО); применять к ним меры
пресечения
приостановить производство по делу (ст. 208 УПК РФ); направить дело
для утверждения обвинительного заключения прокурору (ч.6 ст. 220
упк рФ)
В случае обнаружения обстоятельств, перечисленных в ст. ст.2428 УПК РФ следователь вправе прекратить уголовное преследование
вынесением своего постановления.
44
Согласно
уголовно -про цессуальному
действующему
законодательству, в ходе расследования уголовного дела следователь
обязан устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет
докztзыв ания (ст. 7З УПК РФ) ,Щанные обстоятельства он должен
изучить и проанализировать всесторонне, полно и объективно.
Как правило, причиной возвращения уголовного дела для
дополнительного расследования руководителем следственного органа,
прокуратурой
либо
судом
выступает
именно
неполнота
предварительного следствия.
Законодательство
обязывает
следователя
устанавливать
обстоятельства, способствовавшие
совершению
преступлений,
принимать меры к их устранению, направляя представления об
устранении причин и условий, послуживших нарушению
законодательства, в адрес граждан, должностных лиц и организаций.
Суд
наделен правом вынесения частных определений
в
отношении следователя в случае, если будет установлено, что
следователь не в полной мере выполнил свои обязанности либо
нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. В таком
определении суд, при наличии оснований, может поставить вопрос о
привлечении следователя к ответственности в зависимости от
выявленного нарушения.
А.М.
Ларин полагает, что
деятельность следователя по
предупреждению и пресечению преступлений имеет своеобразные
предпосылки, задачи и методы. Информационную основу такой работы
составляют полученные следователем в ходе сбора доказательств по
уголовному делу сведения о причинах
и
условиях совершения
преступления [3.11 ; 47 -48].
Однако, профилактическая работа, тем не менее, не является
частью деятельности следователя.
45
В
ходе
предварительного следствия,
при
проведении
следственных действий следователь должен рztзъяснить участвующим в
деле лицам их права и обязанности, обеспечить возможность
осуществления ими своих прав
(сr. 1 1 УПК РФ) Что
касается
подозреваемого и обвиняемого, то в обязанности следователя входит
обеспечение им возможности защищаться любыми способами, не
запрещенными действующим законодательством. Следователь обязан
обеспечить участие в следственных действиях защитника в случаях,
предусмотренных ч. 3 ст. 1б УПК РФ.
Принятие мер по охране прав и законных интересов лиц,
потерпевших от
преступления, также входит в
обязанности
следователя.
В
обязанности следователя также входит
поступивших
в
материztлы уголовного дела
рассмотрение
и в ходе
проведения
следственных действий ходатайств.
Несмотря на
независимость, для
процессуztльную самостоятельность и
применения ряда
мер
процессуального
принуждения следователю требуется разрешение суда, поскольку это
установлено Конституцией РФ.
избрание (отмена или изменение) меры пресечения в виде домашнего
ареста
(:u.
2 ст. 1 07 , ч. 4 ст. 1 10 УПК);
избрание (отмена или изменение) меры пресечения в виде заключения
под стражу
(ч 1 ст.
108
УПК);
продление срока содержания под стражей (ст. 109 УПК);
временное отстранение обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 114 УПК);
наложение ареста на имущество, включая денежные средства
физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах
или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 1 ст. 115,
ст. 11б УПК).
46
Порядок получения разрешения на
вышеукztзанные
процессуальные действия регламентируется ст. ст. |07
-
110, 1|4, ||5
упк.
Помимо этого, ряд следственных и процессуальных действий не
производится без соответствующего судебного решения, поскольку
ограничивает права и законные интересы, признанные Конституцией
РФ. К ним относятся.
- помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под
стражей, в медицинский или психиатрический стационар для
производства соответственно судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы (ч. 2 ст.203 УПК);
- осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.
5 ст. 177
УПК);
- обыск в жилище (ч. 3 ст. 182
УПК);
личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 (ч.
1
ст. 184 УПК);
- выемка в жилище (ч. 2 ст. 183
УПК);
- выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах
и счетах в банках и иных кредитных организациях (., 4 ст. 183 УПК);
- наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях
связи (ч. 2 ст. 185 УПК);
- контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 1 ст. 18б
Статья 1б5
УПК РФ
УПК).
регламентирует порядок получения
судебного разрешения на производство вышеуказанных следственных
и процессуальных действий.
Определение понятия (руководитель следственного органа)
приведено
в
п.38.1 ст.
5 УПК РФ. Согласно данному
положению,
руководителем следственного органа является должностное лицо,
4,7
возглавляющее конкретное
следственное подразделение, его
заместитель.
Согласно действующему законодательству, (руководителями
следственного органа являются. Председатель Следственного комитета
Российской Федерации; руководители следственных органов СК РФ по
субъектам РФ; руководители следственных органов СК РФ по районам,
городам, их
заместители; руководители следственных органов
федеральных органов исполнительной власти, территориальных
органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их
заместители; другие руководители следственных органов и их
заместители, объем процессуальных полномочий, которых установлен
Председателем СК
РФ,
руководителями следственных органов
соответствующих федеральных органов исполнительной власти).
На наш взгляд, законодатель понимает под федеральными
органами исполнительной власти руководителей следственных органов
Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел. Щанная
точка зрения обосновывается действующим законодательством, ведь,
согласно
ст. 151 УПК РФ,
предварительное следствие
в
России
осуществляется следователями следственного комитета, следователями
ФСБ РФ, следователями ОВЩ РФ.
С
точки зрения В.Н. Семенова норма, закрепленная
в части
5
статьи 39 УПК РФ, и закрепляющая за руководителями следственных
органов федерального уровня полномочий по наделению статусом
руководителя следственного органа лиц, не перечисленных в УПК РФ
[3.1б;
59] По его мнению,
уголовно-процессуальная деятельность
должна быть четко формализована, содержаться в положениях УПК
РФ. В. Н. Семенов в своих работах рассуждает. кМогут ли являться
субъектами уголовно-процессуальных правоотношений руководители
контрольно-методических, зональных, методико -криминалистических
48
подразделений, наделенные полномочиями по контролю и руководству
производством предварительного следствиrI? Ответ должен быть
отрицательным)) [3.1б;
Существующее
59] Мы
солидарны
положение вещей
с
данной позицией.
негативно сказывается на
процессуальной независимости и самостоятельности следователей.
,Щействующее законодательство, в результате многочисленных
реформ и преобразований, наделило руководителя следственного
органа полномочиями, ранее принадлежащими прокурору. У ряда
ученых возник вопрос о самостоятельности следователей. Следователь
обрел независимость от прокурора, но при этом он находится
в
подчинении руководителя следственного органа. Такие деятели
юридической науки, как А.И. Паничева, А.В. Похмелкин, Ю.А
Костанов полагают, что связь между руководителем следственного
органа и следователем теснее связи между прокурором и следователем
[3.13; 8].
О.Л
Васильев считает, что следователи стали более
зависимыми от непосредственного руководителя, чем раньше
Ранее действовавшая редакция
УПК РФ в ст. 38
[3
.5;26].
закрепляла за
следователем полномочие по обжалованию указаний нижестоящего
прокурора вышестоящему прокурору самостоятельно. В настоящее
время следователь может обжаловать решения прокурора только с
согласия руководителя следственного органа. В случае отсутствия
согласия непосредственного руководителя следователь не сможет
осуществить обжалование, а, значит, и отстоять внутреннее убеждение.
Д.А. Арутюнян придерживается противоположной точки зрения. По
его мнению усиление контроля со стороны руководителя
следственного органа поспособствует обеспечению законности и
повышению качества работы подчиненных ему следователей |З.2; З6].
Считаем, что возвращение процедуры самостоятельного обжалования
решений прокурора следователем укрепило бы его процессуальную
49
самостоятельность и независимость.
По
мнению
Н.М.
Селезневой, кПрокурор
унизительное положение и
ему
поставлен
в
приходится манипулировать
оставшимися полномочиями и пытаться устанавливать личный контакт
со следователем). С данной позицией мы не согласны, поскольку,
согласно действующему уголовно -процессуальному законодательству,
прокурор наделен широкими надзорными полномочиями, в том числе
для осуществления контроля за предварительным следствием.
Полагаем, что можно классифицировать полномочия руководителя
следственного органа следующим образом.
1) определение конкретного следователя или следственной группы,
занимающихся производством предварительного следствия.
-
поручение расследования определенному следователю либо
следственной группе, сюда же относится изъятия уголовного дела у
одного следователя и передача его другому следователю.
процедура
осуществляется
вынесением
,Щанная
соответствующего
постановлениrI. Основаниями для изъятия и передачи уголовного дела
могут выступать как объективные причины (увольнение либо
временная нетрудоспособность, отryск следователя), так и отстранение
следователя от расследования в виду нарушенияим закона;
- создание следственной группы, изменение ее состава. Решения также
оформляется соответствующим постановлением;
- разрешать заявленные следователю отводы, самоотводы следователя.
Законодательством определены случаи, когда следователь не имеет
права на расследование уголовного дела, они перечислены в ч. 1 и 2 ст.
б1
упк
рФ.
2) контроль за направлением хода расследования,.
-в
письменном виде
направлении хода
в
порядке ст. З9
УПК РФ
давать указания о
расследования, производстве определенных
50
следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об
избрании меры пресечения, об объеме обвинения и квалификации
преступления. Указания руководителя следственного органа, данные в
установленном закономпорядке, обязательны для исполнения
следователем. Следователь имеет право на обжалование таких
указаний, но обжалование указаний не приостанавливает их
исполнения, за исключением случаев, когда такие указания касаются
изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю;
привлечениrI лица в качестве обвиняемого; квалификации деяния;
определения и
изменения объема обвинения; избрания меры
пресечения; производства следственных действий, допустимых по
судебному решению, направления дела в суд или его прекращения.
3) контроль за применением мер процессуального принуждения.
- согласие на возбуждение перед судом ходатайств о совершении ряда
процессуальных действий. С согласия руководителя следственного
органа следователь ходатайствует перед судом об избрании,
о
продлении, об отмене или изменении меры пресечения, о производстве
других процессуальных действий, которые допускается только по
решению суда в связи с тем, что в ходе проведения таких
процессуальных
ограничиваются гарантированные
действий
Конституцией РФ права и законные интересы человека и гражданина.
По
мнению Т.Ю.
Поповой требуется наделить руководителя
следственного органа полномочиями по участию в судебном
рассмотрении
ходатайств,
заявленных
подконтрольными
ему
следователями, учитывая то, что перед обращением с ходатайством в
суд следователь получает согласие руководителя следственного органа
Р
1;
24|1. Полагаем, что существующий в настоящее время порядок по
рассмотрению таких ходатайств не требует измененийв части придания
руководителю следственного органа статуса обязательного участника
51
заседаний по рассмотрению таких ходатайств. Согласно сложившейся
практике, в судебном заседании такое ходатайство поддерживается
самим следователем.
4) ограничение процессуальной самостоятельности следователя.
- отмена незаконных, необоснованных постановлений следователя. В
обязанности руководителя следственного органа входит ведомственный
контроль за процессуальной деятельностью следователя по всем
уголовным делам и материалам проверки. В случае принrIтия
следователем незаконного и необоснованного решения, руководитель
следственного органа имеет право его отменить;
- отмена незаконных, необоснованных постановлений нижестоящего
руководителя следственного органа. Рассматриваемое полномочие
введено с целью реализации права следователя обжаловать решения
своего руководителя вышестоящему руководителю следственного
органа;
- согласие на прекращение уголовного дела. Следователь наделен
полномочием по прекращению уголовного дела на основании заявления
потерпевшего либо его законного представителя в порядке ст. 25 УПК
РФ с согласиrI руководителя следственного органа;
- руководитель следственного органа также обладает правом
возвращениrI уголовного дела
для производства
дополнительного
расследования в случае, если, по его мнению, расследование оказалось
неполным. В таком случае руководитель следственного органа также
случае
устанавливает срок предварительного следствия. В
необходимости в дальнейшем срок предварительного следствия
продляется соответствующим руководителем следственного органа на
общих основаниях;
- руководитель следственного органа обладает правом соединения
уголовных дел, при наличии к тому предусмотренных УПК РФ
52
оснований, с одним исключением. соединение уголовных дел о
преступлениях, подследственных разным следственным органам,
производится после передачи уголовного дела по подследственности в
соответствующий следственный орган на основании постановления
руководителя следственного органа;
- отменять по находящимся в производстве подчиненного органа
предварительного следствия уголовным делам необоснованные,
незаконные постановления руководителя, следователя другого органа
предварительного расследования;
- продление срока предварительного расследования. По общему
правилу с момента возбуждения уголовного дела устанавливается срок
предварительного следствия, равный двум месяцам. В
случае
необходимости, данный срок может быть продлен до трех месяцев
руководителем следственного органа. В ситуациях, когда расследование
представляет особую фактическую или правовую сложность,
в
полномочиях руководителя следственного органа по субъекту РФ и
иным приравненным к нему руководителем срок предварительного
следствия может быть продлен до двенадцати месяцев. Щальнейшее
продление возможно только в исключительных случаях Председателем
РФ, руководителем следственного органа соответствующего
федерального органа исполнительной власти иих заместителями. Какие
СК
именно случаи являются исключительными, законодательством не
конкретизируется;
- проверка материалов проверки сообщений о преступлении. После
регистрации материалы проверки сообщения о преступлении
передаются для рассмотрения должностному лицу руководителем
следственного органа под роспись. Об этом делается соответствующая
отметка в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях. О
результатах рассмотрения материалов проверки следователь обязан
5з
решулярно докладывать своему непосредственному руководителю либо
его заместителям в целях определения необходимости принятия
дополнительных мер.
Контроль
соблюдения сроков
проверки
возлагается на руководителя следственного органа;
- с согласия руководителя следственного органа следователь проводит
допрос потерпевшего, его представителя, свидетеля, близких
родственников перечисленных лиц под псевдонимом при
необходимости обеспечения их
безопасности. Руководитель
следственного органа лично контролирует факты сокрытиrI такой
информации, если допрос осуществлен без его согласия;
- дача следователю согласия на обжалование решений прокурора. По
мнению В.А.
Балакшина, процессуальная самостоятельность
следователя более гарантировалась бы в случае, если бы закон наделил
следователя правом самостоятельного обжалования решений прокурора
вышестоящему прокурору без
согласия на
то
руководителя
следственного органа [3.а; 30];
- рассмотрение требования прокурора об отмене необоснованного,
незаконного постановления следователя, устранении иных нарушений
федерального законодательства, допущенных следователем. В течение
пяти суток с момента получения требования прокурора и письменных
возражений
следователя, руководитель
рассматривает их.
В случае, если возражения
следственного
органа
следователя окzLзываются
недостаточно мотивированными, руководитель следственного органа
отменяет незаконное или необоснованное постановление следователя,
уведомляет об этом прокурора. Когда же возражения следователя
окzLзываются достаточно мотивированными
руководитель следственного органа выносит
и
обоснованными,
постановление
несогласии с предъявленными прокурором требованиями.
о
54
Исходя из изложенного следует, что на современном этапе
рztзвития уголовно-процессуального законодательства руководитель
следственного органа приобрел ряд полномочий, ранее входивших в
компетенцию прокурор?, в отношении расследования уголовных дел.
Ранее действовавшая модель следователь
прокурор потеряла
актуальность с изменением законодательства, ей на смену пришла
модель следователь - руководитель следственного органа - прокурор,
что усилило ведомственный контроль над деятельностью следователя.
2.2. Взаимодействие следователя с прокурором
Согласно положениям действующего Уголовно-процессуального
кодекса, а именно п. 31 ст. 5
УПК РФ, под прокурором
понимается
Генеральный прокурор, подчиненные ему прокуроры, их заместители и
иные
прокуратуры, уполномоченные на
осуществление прокурорского надзора Федеральным законом кО
должностные лица
прокуратуре) [1 5]
Исходя из содержания статьи 54 Федерального закона кО
прокуратуре), прокурором являются следующие должностные лица.
Генеральный прокурор, его советники, старшие помощники и
помощники по особым поручениям, заместители Генерального
прокурора, их помощники по особым поручениям, заместители,
старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, а
также все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники
прокуроров по особым поручениям, старшие прокуроры и прокуроры
управлений и отделов, действующие в пределах своих полномочий
[1 5]
Прокурорская деятельность имеет два направления. 1) уголовное
преследование;
2)
прокурорский надзор
за
процессуальной
деятельностью органов дознания, следственных органов, органов, в
55
компетенцию которых входит оперативно-розыскная деятельность. В
рамках данного исследования нас интересует прокурорский надзор за
деятельностью органов предварительного следствия.
Ни один участник уголовного процесса не может заменить
прокурора. Принятие по уголовному делу любого предусмотренного
уголовно-процессуальным законодательством решения обязательно
проверяется прокурором на соответствие требованиям действующего
законодательства
[3. 19;
100, 103].
действующим правовым нормам,
компетенцию
прокурора составляют широкие полномочия по
надзору за
Согласно
деятельностью следственных органов.
По мнению А.Б. Соловьева, М.Е. Токарева, существенное
уменьшение полномочий прокурора мешает ему полноценно
осуществлять прокурорский надзор. По их мнению, прокурору
необходимо вернуть полномочия, ныне входящие в компетенцию
руководителя следственного органа, и ранее отнесенные к ведению
прокурора. Полагаем,
что
массив
полномочий, переданных
руководителю следственного органа от прокурора, следует
подвергнуть анализу и разделить между прокурором и руководителем
следственного органа. Так, на наш взгляд, с одной стороны
целесообразно возбуждать перед судом ходатайства о проведении
процессуальных действий, затрагивающих закрепленные Конституцией
права и свободы человека и гражданина, с согласия прокурора. С
другой стороны, на практике такой подход может отрицательно
скzLзаться
на скорости рассмотрения ходатайства, затянуть процесс.
Фактически, прокурор выражает свое мнение относительно того или
иного ходатайства, поскольку принимает в судебных заседаниях
непосредственное участие, где вынужден обосновывать причины
поддержкиили отсутствия таковой для того или иного ходатайства.
56
Полномочия прокурора условно можно разделить на следующие
группы.
- полномочиrI, касающиеся стадии возбуждениrI уголовного дела;
- полномочиrI, относящиеся к стадии предварительного следствия;
- полномочиrI прокурора на стадии изучения уголовного дела с целью
утверждения обвинительного заключе ния;
- иные полномочия.
К
полномочиям, возникающим у
прокурора на
стадии
возбуждения дела, можно отнести.
1) проверка исполнения требований федерального законодательства при
приеме, регистрации и принятии решения по поступившему сообщению
о преступлении. Такая проверка, согласно п. 1.1. Приказа Генеральной
прокуратуры
РФ от 05.09.2011, должна проводиться ежемесячно,
не
реже одного раза, и незамедлительно при наличии сведений о
доryщенных нарушениrIх ||.|2; 55] Как правило, проверке подлежат
следующие
обстоятельства. наличие
противоправных методов
воздействия к заявителю при первоначальном обращении последнего в
органы внутренних дел; проверка правильности применения норм
материального и процессуального права; установление наличия факта
донесения до заявителя решения, принятого по его обращению,
рztзъяснение ему права на обжалование принятого решения;
2)
направление материалов проверки сообщения
о
преступлении в
следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.
Щанное полномочие выступает поводом для возбуждения уголовного
дела. Отказать в возбуждении уголовного дела в таком случае
следователь может исключительно с согласия руководителя
следственного органа. Полагаем, что в данном случае согласие
руководителя следственного органа лишь затягивает процедуру, так как
следователь уведомляет прокурора о вынесении постановления об
5,7
отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор же имеет право,
предусмотренное
ч. б ст. 148 УПК РФ
отмена незаконного,
необоснованного постановления следователя об откzLзе в возбуждении
уголовного дела;
3)
проверять законность
и
обоснованность решений, принимаемых
следователем, руководителем следственного органа.
К
полномочиям
прокурора,
относящихся
к
стадии
предварительного следствия, относятся.
1) участие
в
судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств
следователя об избрании, продлении, отмене мер пресечения,
применение которых возможно только по судебному решению.
Согласно сводным статистическим сведениям о деятельности
федеральных судов общей юрисдикции
и
мировых судей,
за
1
полугодие 2018 года суды рассмотрели 57 987 ходатайств об избрании
меры пресечения в виду заключения под стражу, из них удовлетворено
51 811 ходатайств, отказано
в
удовлетворении 5 654 ходатайств. Об
избрании меры пресечения в виде домашнего ареста поступило 3 ббб
ходатайств, из них удовлетворено З 246, отказано
в
удовлетворении
З64;
2) участие в рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных
действий, допускающихся на основ ании судебного решения, участие в
рассмотрении жалоб, поданных в установленном статьей |25
УПК РФ
порядке. Помимо вышеперечисленного, прокурор участвует в судебных
получением разрешения реализовать,
уничтожить вещественные доказательства,
заседаниях, связанных с
утилизировать или
перечисленные в пп. (в)) п. 1, пп. кб>, кв> п.2, п. 3, б и7
ч.2 ст.81 УПК
РФ;
3)
изучение материztлов уголовных дел, предоставленных по
мотивированному письменному запросу прокурора. По мнению Н.А.
58
Колоколова, данная норма ограничивает права прокурора. Считаем, что
данная норма введена для исключения злоупотребления полномочиями
со стороны прокурора, но в то же время УПК РФ не содержит каких-
либо ограничений относительно количества запросов материалов
уголовных дел, находящихся в производстве, или времени, отведенного
прокурору на изучение уголовного дела. На практике встречаются
ситуации, когда запрошенное уголовное дело продолжительное время
находится у прокурора (просто так)), лишая следователя возможности
проведения необходимых следственных и процессуальных действий по
данному делу. Полагаем, что
во
избежание необоснованного
увеличения сроков предварительного следствия необходимо дополнить
ч. 1 ст. 208 УПК РФ п. 5
приостановление течения срока по
уголовному делу в связи с нахождением уголовного дела на изученииу
прокурора с момента направления уголовного дела прокурору и до его
возвращениrI
в орган предварительного следствия не более чем на
10
суток. На наш взгляд, данное положение соответствует требованям ст.
б.1
УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. Кроме
того, такая норма позволит избежать ситуаций, когда уголовное дело
необоснованно долго находится в прокуратуре (на изучении)),
дисциплинирует как прокурорских работников, так и следователей;
4) отмена незаконного, необоснованного постановления о возбуждении
уголовного дела. Щанное право закреплено в ч. 4 ст. 14б УПК РФ. Н.А.
Колоколов полагает, что данное положение должно стать обязанностью
прокурора, а не его правом, поскольку такой подход, на наш взгляд,
действительно защищает права и законные интересы граждан, ведь не
всегда прокурор может воспользоваться таким правом даже при
наличии на то оснований.
К
действиям и решениям прокурора по поступившему
с
обвинительным заключением уголовному делу относятся следующие
59
полномочия.
1)
принятие
по
поступившему
с
обвинительным заключением
уголовному делу одного из предусмотренных ч. 1 ст. 22|
УПК РФ
решений в течение десяти суток с момента поступления уголовного
дела;
2) возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока домашнего
ареста, содержания под стражей по утвержденному уголовному делу.
К
иным
полномочиям прокурора в
сфере надзора
за
деятельностью органов предварительного следствия можно отнести.
1) рассмотрение предоставленной руководителем следственного органа
информации о несогласии следования с требованиями прокурора,
принятие решения;
2) изъятие материалов проверки либо материалов уголовного дела из
производства одного органа предварительного следствия и передача их
другому следственному органу, поскольку, согласно ч. 8 ст. 155 УПК
РФ, споры о подследственности разрешаются прокурором. Кроме того,
прокурор уполномочен передать руководителю СК РФ любой материал
проверки или уголовное дело при наличии оснований для такой
передачи (Tl. |2 ч.2 ст.37 УПК РФ);
3) при наличии мотивов, прокурор может отказаться от уголовного
преследования, если приходит к убеждению, что представленные
доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. Мотивы
прокурор обязан изложить суду;
4)
требовать устранения нарушений
норм
федерального
законодательства.
Согласно п. 1.8 Приказа Генерального прокурора России J\Ъ 1б2,
на прокурора возлагается обязанность по соблюдению сроков
рассмотрениrI требований прокурора [1. 13].
60
2.3. Взаимодействие следователя с органом дознанияи органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
А.И. Бастрыкин полагает, что низкое качество расследования
тяжких преступлений обусловлено в том числе тем, что следователями
не обеспечивается необходимое взаимодействие с
оперативно-
розыскными службами |2.З; З-41.
Согласно п. 24 ст.
5 УПК РФ органами
дознания выступают
должностные лица, уполномоченные УПК РФ производить дознание, а
также наделенные иными процессуальными полномочиями.
Под
оперативно-розыскной
деятельностью,
согласно
федеральному закону, понимается гласная и негласная деятельность,
осуществляемая оперативными подразделениями государственных
органов, в чьи полномочия входит проведение такой деятельности
путем провеления оперативно-розыскных мероприятий [1 4]
В
ходе
построения взаимоотношений с
оперативными
подразделениrIми различных государственных служб, следователь
стремится достичь цели.
- раскрытие преступлений и осуществление их расследования;
- уголовное преследование лиц, соврешивших преступление;
-
возмещение
потерпевшим
причиненного
преступлением
материального ущерба;
- взаимодейсвтвие в ходе розыска преступников;
- пресечение и предотвращение преступлений.
Для осуществления такого взаимодействия в целях достижения
вышеперечисленных целей
предусматриваются специальные
процессуальные действия, входящие в полномочия следователя.
Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет за следователем
полномочия по направлению в орган дознания отдельных письменных
поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий,
61
осуществлении отдельных следственных действий, исполнении
постановлений следователя или суда. Следователь может направить
такое
поручение
государственным органам,
законом
федеральным
деятельность. Кроме
деятельности,
осуществлять
уполномоченным
оперативно-розыскную
того,
результаты оперативно-розыскной
предоставленные следователю
сотрудниками
соответствующих служб, должны быть проанализированы следователем
на предмет их законности, поскольку законными результаты ОРД
признаются в случае, если они получены путем проведения
мероприятий, входящий в закрытый список статьи б ФЗ коб ОРЩ). А.П.
Кругликов отмечает, что сотрудники опертивных подразделений
зачастую к оперативно-розыскным мероприятиям относят не указанные
в данной правовой норме мероприятия [3.10; 90].
Вправе ли следователь, направляя какое-либо поручение в орган
дознания, указать в данном поручении, какие именно мероприятия
требуется провести для достижения целей данного поручения? Мнение
ученых по этому поводу разное. Так, А.П. Кругликов полагает, что
в
ситуации, когда следователь дает органу дознания поручение
с
указанием, какие именно ОРМ необходимо провести, а орган дознания
в силу своей специфики и сложившейся практики может осуществить
требуемые
действия
осуществлением других,
не
указанных
следователем, мероприJIтий, тлриведет к ситуации, когда орган дознания
не исполняет установленное законодательством требование об
обязательности поручения следователя [3.10; 921. О.В. Танкевич
считает, что выбор ОРМ для исполнения поручения в компетенцию
следователя
не входит |2.28; 59]
придерживается
и
Аналогичной точки зрения
Н.И. Порубов [2.18; |4З1. Мы согласны
с
приведенными мнениями. Орган, в компетенцию которого входит
проведение оперативно-розыскных мероприятий по
поручению
62
следователя, более компетентен в выборе мероприятий для исполнения
отдельно взятого поручения следователя.
Проблемой является отсутствие в законе конкретизации срока, в
течение которого отдельное поручение следователя подлежит
исполнению органом дознания. Конечно, положение части
| статьи |52
устанавливают, что кПредварительное расследование производится по
месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за
исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае
необходимости производства следственных или розыскных действий в
другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить
производство этих действий следователю или органу дознания,
дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство
этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны
быть исполнены в срок не позднее 10
сутоо l|.21,
однако в данной
правовой норме речь идет о конкретной ситуации - когда возникает
необходимость проведения следственных действий или розыскных
мероприятий в другом месте. Полагаем, что существует необходимость
закрепления данного положения о сроке исполнения отдельного
поручениJI
в тексте статьи 38 УПК РФ. Кроме того, считаем,
что
целесообразнее следователю самостоятельно определять срок
исполнения данного им поручения. В связи с вышеизложенным
предлагается дополнить ч. 2 ст.38 УПК РФ п. 4.1. кустанавливать сроки
исполнения отдельных поручений, направленных в орган дознания по
находящимся в производстве уголовным делам).
В настоящее время также остро стоит проблема качества
исполнения отдельных поручений по уголовным делам. В уголовнопроцессуальном законодательстве гарантий на этот счет не содержится,
перечень прав
следователя по
обеспечению своевременности
исполнения направленных им поручений отсутствует.
бз
В.В.
Нечаев
полагает, что
законодательном уровне
необходимо
закрепить на
ответственность органа дознания за
неисполнение поручений, направляемых следователем |З.|2; 47 -481.
Кроме того, вопрос объема предоставляемой следователю
оперативной информации также довольно часто обсуждается
в
доктрине уголовного процесса. С.Д. ,Щолгинов полагает, что у
следователя имеется право на ознакомление с оперативными
материалами по его поручению, но решение о предоставлении таких
материалов для ознакомлениrI должно принять должностное лицо
органа дознания. Щругие авторы, такие как Базаров Р.А., считают, что
только полное ознакомление следователя с результатами оперативнорозыскной деятельности дает следователю возможномть всестороннего
анализа полученных данных для создания более эффективого плана
расследования.
Согласно сложившейся в Орловской области практики, отдельные
поручениJI следователями направляются в орган дознания по всем
находящимся в производстве уголовным делам. Приоритет остается за
так называемыми (ликими) делами - теми, где уже установлено лицо,
совершившее преступление.
По
данным делам исполняются 99%
поручений. С кбезликими) делами всё обстоит гораздо хуже, процент
исполняемых органом дознания в данном случае поручений невелик.
Перспективы развития органов предварительного следствия в
России: создание единого органа предварительного следствия.
2.4.
Создание единого органа предварительного следствия в Российской
Федерации является одной из наиболее часто обсуждаемых тем среди
теоретиков и практиков уголовного процесса. Об этом свидетельствует
множество научных публикаций, так или иначе затрагивающих данную
тему, результаты социологических исследований.
64
Ряд теоретиков склоняются к мнению о том, что создание единого
следственного
органа
является
основой
реформирования
предварительного следствия. По их мнению, другие вопросы возможно
разрешить, совершенствуя условия работы современных следственных
подразделений.
В пятидесятых годах двадцатого века вопрос создания единого
органа предварительного следствия довольно активно обсуждался.
М.В. Барсуков полагал, что следует ликвидировать следственный
аппарат прокуратуры и создать единый следственный орган
структуре
МВД
[3
3; 35] В |969 году
в
заместитель Генерального
прокурора СССР Жогин Н.В. раскритиковал позицию сторонников
концепции создания единого следственного органа и реорганизации
органов предварительного следствия как таковой. Он считал, что
существующие органы следствия уже объединены общностью цели,
процессуальным регулированием [3.8; 17].
М.С. Строгович полагал, что целесообразно создание единого
следственного органа при прокуратуре |З.2|; 281].
Г.Ф. Горский во второй половине двадцатого века провел опросы,
в результате которых установил, что 48% следователей Следственного
комитета и
45,9О/о
следователеЙ МВД СССР высказывались за создание
единого органа предварительного следствия.
Проведенные позже, в 1988 году, опросы В.И. Власова |2.6; |78]
показали, что процент сторонников единого следственного аппарата
значительно вырос.
(за)
выскzLзывалось
около 89% опрошенных
прокуроров и сотрудников органов предварительного следствия.
72,2О/о
опрошенных в тот же период времени следователей также высказались
в поддержку такой концепции
|З
.6; 7 6].
На пороге девяностых Кулагиным Н.И. |2.|З; 96-97] в ходе
проведенного исследования установлено, что из 595 опрошенных
65
следователей
МВД СССР 70% из них
согласились
с
обособлением
Следственного комитета при Совете Министров СССР.
Проект о следственном комитете 80-х годов, согласно которому
следствие должно было существовать обособленно, в форме единого
государственного органа, независимого от МВД И КГБ, остался
нереализованным в виду несогласия с такими переменами руководства
указанных ведомств. Они
мотивировали свою
точку
зрения
несвоевременностью реформирования следственного аппарата ввиду
борьбы с преступностью. По мнению сотрудников оперативных служб,
предварительное следствие представляет собой
всего
лишь
(реализацию оперативных данных)). Такая точка зрения подразумевает,
что следователь нужен только для процессуально правильного
оформления результатов оперативно-розыскной деятельсности.
По мнению А.И. Бастрыкина и И.Ф. Крылова, следствие нельзя
сосредоточить под руководством прокуратуры, поскольку при
подчинении прокурору следователи не могут в полной мере
использовать
свою
самостоятельность. Они
полагали,
что
сосредоточение органов предварительного следствия при МВД станет
причиной улучшения качества предварительного следствиrI вцелом,
ведь
в то
время
у
следователей
МВД
покzLзатели работы были
значительно выше. Также они считали, что при таком подходе
распыление сил, параллелизм в работе будут ликвидированы l2.2;1бб].
Сентябрь 1990 года ознаменовался созданием ряда проектов
законодательных актов, связанных с образованием Следственного
комитета России. Щанные проекты направили на места для обсуждения.
Постановлением
ВС РФ от 24.10.1991 утверждался проект о создании
независимого следственного комитета.
На VII
Съезде народных
деryтатов Российской Федерации |4.|2.|992 Верховному Совет РФ
поручалось в первом полугодии |99З года разработать и принять закон
66
(о
Следственном
комитете
Российской
Федерации>>. Так
формировzLлась юридическая основа реформирования следствнных
органов России.
Ввиду несовершенства действовавшей на тот моменту структуры
следственного аппарата, несоответствующей закону ведомственной
подчиненности необходимость принятия закона кО Следственном
комитете РФ) стала очевидной. Рост организованной преступности
приводил к увеличению объема и усложнению характера работы
следователя. Так, в следственных подразделениях МВД в |992 году в
производстве находилось порядка2,6 млн. уголовных дел.
Л.Д. Кудинов
в
1991 году провёл анкетирование работников
следственных органов, в результате чего выяснил, что из З92
принявших участие в
анкетировании за
создание в
стране
вневедомстственной следственной структуры выскzLзались 77,8О^ (305
человек), за самостоятельный следственный аппарат МВЩ - 15,|% (59),
за
в
организационное единство
системе
МВД
органов
предварительного следствия и дознания - 4,ЗО^ (|7) |2.|4;28].
Учреждение независимого вневедомственного Следственного
комитета вызывает сопротивление ведомств, частью которых является
собственное
подразделение.
следственное
Противники
реформирования аппелируют ксложной оперативной обстановкой>>,
отсутствием
средств,
нарушениес
наработанных оперативно-
следственных связей.
Положения, закрепленные в проекте закона РСФСР 1991 года кО
следственном комитете РСФСЬ,
должны были стать юридической
основой обновленного предварительного следствия. По замыслу ч. 3 ст.
8 проекта, (в состав СК РСФСР входят функциональные, отраслевые и
специализированные подразделениrI,
а также СЧ для
наиболее сложных дел об особо опасных преступлениях)).
расследования
6,7
В полномочия органа дознания, согласно рассматриваемом
проекту, должно было входить возбуждение уголовного дела,
производство неотложных следственных действий и направление дела
руководителю органа предварительного следствия с уведомлением
прокурора. Следователь наделялся правом поручения органу дознания
производства процессуальных действий. Расследование уголовных дел,
по
которым
потерпевшей или
обвиняемой стороной явлетс
следователь, должно было производиться органами прокуратуры.
Противоположное мнение основывалось на том, что возвращение
к моноцентричной модели может повлечь ухудшение борьбы с
преступностью в целом, так как, несмотря на высокие расходы,
система, при которой одновременно функционируют относительно
независимые, наделенные примерно одинаковыми полномочиями
подсистемы, выгл ядит более надежной.
Юридическа природа деятельности всех следователей имеет
одинаковое происхождение, задачи, принципы, содержание и методы,
процессуальное регулирование такой деятельности идентичны. На этом
основании можно полагать, что развитие органов предварительного
следствия так или иначе направлено к созданию специализированного
и
самостоятельного
государственного
органа
правоохранительных органов государства, в
в
системе
системе органов
уголовной юстиции.
Нельзя не согласиться с мнением, что административное
подчинение руководителям территориzLльных подразделений МВД
ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.
Согласно опросам следователей 2010 года,
68,ЗО^ следователей и
З4% сотрудников оперативных служб поддерживают идею создания
единого органа предварительного следствия [3 |; |7-2|].
68
Теоретики и
практики отмечают, что создание единого
вневедомстенного органа
предварительного следствия должно
происходить на фоне усиления прокурорского надзора за ним.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения
полагаем, что учреждение единого вневедомственного следственного
органа должно происходить на фоне возвращения прокуратуре
полномочии по надзору за деятельностью органов предварительного
следствия в прежнем объеме. Кроме того, прокуратуру следует снова
наделить полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных
дел в отношении участников уголовного судопроизводства. Иной
подход может существенно снизить безопасность правоохранительных
органов. Считаем, что при усилении прокуратуры работа единого
органа предварительного следствия может дать положительный
результат.
69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В
ходе проведенного исследования поставленные задачи
выполнены в
полной мере, соответственно, достигнута цель
выпускной квалификационной работы.
Работа следователя сложна и многогранна, требует от лиц,
замещающих
дисциплинированно сти,
собранности,
следователеи,
должности
внимательности
к
деталям,
стрессоустоичивости, поскольку ежедневно во время исполнения
возложенных на него полномочий следователь сталкивается со
многими
факторами, мешающими установлению по каждому
находящемуся в производстве уголовном делу объективной истины.
Продолжаются дискуссии о последующем реформировании и
преобразовании следственных органов в России, поскольку в данной
сфере всё ещё существуют некоторые проблемы. На практике
некоторые положения, регулирующие уголовное судопроизводство и
роль следователя как его участника, требуют более детальной
проработки, существует внушительная нагрузка на следователей,
зачастую осуществлению ими прямо предусмотренных законом
обязанностей мешает излишний бюрократизм.
За весь период развития следствие претерпело множество
изменений, реформ и реорганизаций. Само по себе становление и
развитие органов предварительного следствия России можно условно
разделить на
следующие периоды. дореформенное
следствие;
дореволюционное следствие; постреволюционное следствие; советское
административное следствие; советское ведомственное
следствие;
современное российское следствие.
В
основе современной системы органов предварительного
следствия лежит смешанная полицентричная модель.
,70
Обращаясь к отдаленным периодам отечественной истории,
приходим к выводу, что в результате развития древнерусской
государственности повились две формы разрешения возникших из
нарушенных прав конфликтов. самозащита и самосуд.
Расследование преступлений в ,Щревней Руси зависело от того,
как стzLло известно о событии преступления. застигнут ли преступник
при совершении преступления или же обвиняется в преступлении при
помощи (поклепа).
Схваченный на
месте преступления вор
подвергался наказанию незамедлительно на основании покзаний
потерпевшего и согласно нормам обычного права. В ином случае
изобличить и наказать преступленика представлялось возможным
после исследования всех обстоятельств дела. Личность преступника
устанавливалась гонением (сочением) - розыск улик и обнаружение
преступника по оставленным им следам. Гонение осуществлялось
самим истцом с представителями общины либо кябетниками)
(детективы в современном понимании) с их помощниками. Ставшие
уже привычными следственные действия приобретали свои основные
черты еще во времена ,Щревней Руси. Так, существовzLло понятие
обыска, основанием для которого выступал приводящий к конкретно
взятому дому след и невозможность докztзывания своей невиновности
его жильцами.
Когда
пропажа
обнаруживzLлась
имущества
либо
холопа
не сразу, а спустя какое-то время,
потерпевшим
потерпевтлий
должен был сделать заявление о краже. (заповесть на торгу).
Тем не менее, свои истоки современное следствие находит
ХИII
веке. Тогда Петром
I
в
учреждались прообразы современных
органов следственного аппарата. Ранее же предварительное следствие
не было оформлено каким-либо определенным органом.
,7|
Ключевое значение для развития органов предварительного
следствия возымела судебная реформа 18б0-18б4 годов.
В
указанный
период времени определились черты, положенные в
основу
дальнейшего рztзвития органов предварительного следствия России.
Революции |9|7 года стали переломным моментом
в
истории
органов предварительного следствия. В
беспорядков уничтожены сотни
результате массовых
уголовных дел и архивных
документов, предсталяется, что солдаты и матросы пошли на это, дабы
укрыть совершенные ими преступлениrI. Во время двоев ластия суды и
входившие в их состав следственные органы признали легитимной
власть временного правительства, что предопределило их дальнейшую
судьбу. Так, после Октябрьской революции |9|7 года был издан
Щекрет о суде, который упразднил существующую на тот момент
судебную систему, а вместе с ней и следственный аппарат, определяя
создание новых, соответствующих режиму, органов. В дальнейшем
система
органов
предварительного следствия
подвергалась
преобразованиям и реформам, следственный аппарат переходил от
одного ведомства к другому, что говорит о поиске наиболее
эффективной концепции построения следственных органов в России.
Согласно
действующему
нzLзывается должностное
законодательству, следователем
лицо, уполномоченное в
пределах
компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом
РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Вне зависимости от ведомственной принадлежности, следователь
выполняет функции государственного принуждения, защищает права и
законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений,
защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения,
ограничениrI прав
и свобод,
осуждения.
К
расследованию каждого
,72
уголовного дела следователь должен подходить с позиции защиты
интересов личности, общества и государства.
Законодательство
обязывает
следователя
устанавливать
обстоятельства, способствовавшие совершению
преступлений,
принимать меры к их устранению, направляя представления об
устранении причин и условий, послуживших нарушению
законодательства, в адрес граждан, должностных лиц и организаций.
В
ходе
предварительного следствия,
при
проведении
следственных действий следователь должен рztзъяснить участвующим в
деле лицам их права и обязанности, обеспечить возможность
осуществлениrI ими своих прав.
Следователь являетс независимым должностным лицом, но в то
же время для производства ряда процессуальных действий все же
требуется разрешение суда, так как такие процессуальные действия
ограничивают предусмотренные Конституцией России права и
законные интересы человека и гражданина.
Определение понятия (руководитель следственного органа)
приведено
в п. 38.1 ст. 5 УПК РФ. Согласно данному
положению,
руководителем следственного органа является должностное лицо,
возглавляющее конкретное
следственное подразделение, его
заместитель. Полномочия
руководителя следственного органа
классифицируются следующим образом. 1) определение конкретного
следователя или следственной группы, занимающихся производством
предварительного следствия.
расследования,.
принуждения.
2)
контроль
за
направлением хода
3) контроль за применением мер
4)
процессуального
ограничение процессуальной самостоятельности
следователя.
Ранее действовавшая модель следователь - прокурор потеряла
актуальность с изменением законодательства, ей на смену пришла
пл
l5
модель следователь - руководитель следственного органа - прокурор,
что усилило ведомственный контроль над деятельностью следователя.
Проведение полноценного расследования преступлений требует
от следователя взаимодействия с такими участниками уголовного
процесса, как прокурор и орган дознания. Прокурор, в рамках своих
полномочий, до момента направления уголовного дела в суд реализует
прокурорский надзор в рамках уголовного преследования. В ходе
построения взаимоотношений с
оперативными подразделениями
различных государственных служб, следователь стремится достичь
цели. раскрытие преступлений и осуществление их расследования;
уголовное преследование лиц, соврешивших преступление;
возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального
ущерба; взаимодейсвтвие в ходе розыска преступников; пресечение и
предотвращение преступлений.
Следователь обладает правом направления в орган дознания
обязательных для исполнения отдельных письменных поручений.
Полагаем, что выбор конкретного оперативно -розыскного мероприятия
для исполнения отдельно взятого поручения все же должен оставаться
за сотрудниками оперативных служб.
Согласно сложившейся в Орловской области практики, отдельные
поручения следователями направляются в орган дознания по всем
находящимся в производстве уголовным делам. Приоритет остается за
так нzLзываемыми (ликими) делами
совершившее преступление.
-
теми, где уже установлено лицо,
По данным делам
исполняются 99%
поручений. С кбезликими) делами всё обстоит гораздо хуже, процент
исполняемых органом дознания в данном случае поручений невелик.
Щовольно долгое время обсуждается вопрос создания единого
органа предварительного следствия в России. Сторонниками данной
реформы, согласно данным, полученным в ходе проведенного
,74
исследования, выступают как теоретики доктрины уголовного
процесса, так и рядовые сотрудники следственных органов России вне
зависимости от ведомств. Основная идея заключается в том, что
создание такого органа подчеркнет независимость и самостоятельность
следователя, что будет наиболее соответствовать закону.
Противники реформирования аппелируют (сложной оперативной
обстановкой>>, отсутствием
средств, нарушениес наработанных
оперативно-следственных связей.
Итак, в ходе написания выпускной калификационной работы
нами разработаны следующие положения.
1)
Представляется,
что массив
полномочий, переданных
руководителю следственного органа и ранее входивших в
компетенцию прокурора, следует подвергнуть анализу и рztзделить
между прокурором и руководителем следственного органа.
2) Во
избежание необоснованного увеличения сроков
предварительного следствия необходимо дополнить ч. 1 ст. 208 УПК
РФ пунктом 5 - приостановление течения срока по уголовному делу
связи с нахождением уголовного дела на изучении у прокурора
в
с
момента направления уголовного дела прокурору и до его возвращения
в орган предварительного следствия не более чем на 10 суток.
3)
Предлагается дополнить
ч.2 ст.38 УПК РФ п.
4.|,.
(устанавливать сроки исполнения отдельных поручений, направленных
в орган дознания по находящимся в производстве уголовным делам).
б) Представляется, что учреждение единого вневедомственного
следственного органа должно происходить на фоне возвращения
прокуратуре полномочии по надзору за деятельностью органов
предварительного следствия в прежнем объеме. Прокуратуру следует
снова наделить полномочиями по возбуждению и расследованию
уголовных дел в отношении участников уголовного судопроизводства.
7ý
f;иитgщ ýrm гФи ур,,кrýIlffi гWк,урщурý работа Едиmгý
пWýш{rешнftrý
ýща}{fr]
Ёледýтýк,{ ]sffifiжýr дffтъ,Iш]ж}жктельньй реryл:шиr-
,76
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
1.
ИСТОЧНИКОВ
Законодательство и практика
1.1. Конституция Российской Федерации. принята всенародным
голосованием
|2
г. (с учетом
декабря |99З
поправок, внесенных
Законами РФ о поправках к Конституции РФ от З0.|2.2008
от 30.12.2008
|99з.
J\ъ
J\Ъ
7-ФКЗ, от 05.02.2014
J\Ъ
2-ФКЗ)
ll
J\Ъ
б-ФКЗ,
Российская газета.
237
|.2.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18 декабря 2001 года J\Ъ |77-ФЗ,. принят ГД ФС РФ 22 ноября 2001
года, одобрен СФ ФС РФ 5 декабря 2001г. (в ред. Федерального закона
РФ от 30.10.2018
J\Ъ
37б-ФЗ)
Федерации. 2001.
J\Ъ
52
1.3.
О
ll
Собрание законодательства Российской
(ч.I) Ст 4921
следственном комитете Российской Федерации.
РФ от 28 декабря 2010 г. J\Ъ 403-ФЗ (в ред.
Федерального закона РФ от З0 .|2.201'5 J\Ъ З7 4 ФЗ) l l Собрание
федеральный закон
законодательства Российской Федерации. 201| г.
|.4.
Jtlb 1.
Ст.
15
Об оперативно-розыскной деятельности. федеральный закон
РФ от 05.07.1995 года
J\Ъ144-ФЗ (в ред. Федерального закона
06.07.20|6 J\Ъ 374-ФЗ)
Федерации. |995 г.
J\Ъ 33
ll
РФ
от
Собрание законодательства Российской
. Ст. ЗЗ49
1.5. О прокуратуре Российской Федерации. федеральный закон
РФ от |7 .0|.|992 J\Ъ 2202-|(в ред. Федерального закона РФ от
30.10.2018 J\Ъ 354-ФЗ)
Федерации. |995 г.
1.б.
О
J\Ъ
ll
Собрание законодательства Российской
47. Ст. 4472
применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного
Судu РФ от 5 марта 2004 г.
|.7. О
Jtlb 1 //
мерах по
Российская Газета. 2004.
J\Ъ
3437
совершенствованию организации
предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел
,7,7
Российской Федерации. указ Президента Российской Федерации
Ns|422 от 2З.||.1998 г. (с учетом изменений внесенных указом
Президента РФ от 05.05.2014
30.1 1.1998. J\Ъ
1.8.
О
48 Ст.
J\Ъ
300)
ll
Собрание законодательства РФ.
592З
процессуальных
полномочиях
руководителеи
следственных органов. Приказ МВД России от 02.03.2009 г. J\b10 (с
учетом изменений, внесенных Приказом МВЩ РФ от 01.11.2010
llРоссийская газета. 2010.
1.9.
О
J\Ъ
2б2
процессуальных
полномочиях
руководителеи
58
ll
организации предварительного расследования
в
следственных органов. Приказ МВД России от 08.||.201r| г.
Российская газета. 2011.
1
10
Об
J\Ъ 52)
J\Ъ
Jtlb
294
Следственном комитете Российской Федерации. Приказ Следственного
комитета Российской Федерации
от 15
февраля 201|
г.
J\Ъ2
ll
[Электронный ресурс] СПС кКонсультант-Плюс).
1.1 1
о
. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений
преступлении
в
следственных
подразделениях) системы
органах
(следственных
Следственного комитета Российской
Федерации. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от
11 октября2012 г. J\Ъ
|.|2.
72 llРоссийская газета. 20|З.
J\Ъ
48
Об организации прокурорского надзора за
исполнением
законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о
преступлениях в органах дознания и предварительного следствия.
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05 сентября 201| г.
Jtlb
277 (в
ред. от 08.0б.201'5) ll Законность. 2011. J\Ъ 12
1.13. Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов
предварительного следствия.
Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 г.
//
Законность. 20]'|.
J\Ъ 11
приказ
J\Ъ 1б2
,78
1
14 Об организации прокурорского надзора за соблюдением
конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве. приказ
Генерального прокурора Российской Федерации от
//
Законность. 2008
J\Ъ
.||.2007 г.
27
2
(Сr. З'7) С.
1.15. Русская Правда. Пространная редакция
[Электронный ресурс]
1
//
J\Ъ 189
URL
. https. //studfi
1е s.
net/previeй
1
80
1
16 Об отделении следственной части от полиции.
9
64.
00/
укчlз // Полное
собрание законов Российской империи. СПб. 1864. Т. 35. }lb 35799.
|.|'7. Материал для пересмотра законоположений о
порядке
производства предварительных следствий. Издание Министерства юстиции.
СПб.. Типография Правительствующего Сената. 1882.
1.
18.
Судебные Уставы
20.||.
18б4 года, с
рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая
ресурс]
ll СПС
ll
изложением
[Электронный
кКонсультант-Плюс>
1.19. Учреждение судебных следователей. Полное Собрание Законов
Российской империи. СПб., 1860. Собр. 2-е. Т.
ХХХV. отд. 1.
}lb 35890-
з6892.
|.20. Сборник укчlзов и постановлений Временного прчIвительства.
Пг., 1917. Вып. 1. С. 8.
|.2|. Щекрет о суде. утвержден Советом народных комиссаров
22.|0.|9|7 г. Выверено по изданию. ,Щекреты Советской власти Т.| ll
М. Издательство кПолитической литературы). |957 . С.|24-|26
-
|.22. Щекрет о суде. утвержден Президиумом ВЦИК 22.02.1918
,Щекреты Советской власти Т
I //
М
г.
Издательство кПолитической
литературы). |957 . С.466-47 4
о
суде. утвержден СНК РСФСР 20.07.1918 г. ll
кЩекреты Советской власти) Т. З. М. Государственное издательство
|.2З. Щекрет
кПолитической литературы). |964. С. 1б-18
,79
|.24. Об организации
и
действии Местных Народных Сулов.
постановление (инструкция) Народного Комиссарита юстиции от 2З июля
1
9
1
URL.
8 г. [Электронный ресурс]
http.//istmat. info/node/30669. html
|.25. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 ll
Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского
правительстваРСФСР. 1918.
}lb 85.
Ст. 889.
|.26. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному
процессу
и
документов.
организации суда
М.
|.27. О
и
прокурчIтуры.
|9|1-|954 гг..
сб.
1955.
сулоустройстве РСФСР. положение от 11 ноября |922 г.
ll
Собрание узаконений РСФСР. |922. }lb 69. Ст.902.
|.28. Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып.
м.
XI-KI.
192l'. с.|5-26.
|.29. О Прокуратуре Союза ССР. положение от 17 декабря |9ЗЗ г.
СЗ СССР. |9ЗЗ.
}lb 40.
Ст.2З9.
1.30. Уголовно-процессуальный кодекс
года
ll
Собрание узаконений РСФСР. |922.
J\Ъ
ll
Собрание узаконений РСФСР. |92З.
РСФСР от
25.05.|922
20-21
1.31. Уголовно-процессуальный кодекс
года
ll
РСФСР от
|5.02.|92З
РСФСР от
27.|0.19б0
J\Ъ 7
|.З2. Уголовно-процессуальный кодекс
года с внесенными в него изменениями и дополнениями // Ведомости
Верховного Совета РСФСР. 19б0.
1
Союза
J\Ъ
40
Об Утверждении Основ уголовного судопроизводства
ССР и союзных республик. Закон СССР от 25 .|2.1958 ll
33
Ведомости Верховного Совета СССР. 1959.
J\Ъ 1.
|.З4. Концепция судебной реформы
Ст.15
в РСФСР от
24.|0.1991
Jфl801-1. принята Постановлением Верховного Совета РСФСР. М.
Издательство кРеспублика). |992 г. С. |2
80
1.35.
О
внесении изменений
и
дополнений
в
Закон Российской
Федерации кО федеральных органах налоговой полиции)) и Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР. федер. закон от |'7 декабря 1995 г. // СЗ РФ.
1995. }lb 51 . Ст.49'7З.
1.Зб. Положение об органчж предварительного следствия в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации,. указ Президента РФ
от 2З ноября 1998 г.
Jrlb
|422 ll СЗ РФ. 1998. }lb 48. Ст. 592З
|.З7. О создании Следственного комитета при прокурчIтуре. указ
ПрезидентаРФ от
1
августа200'7 г.
Jt
1004
ll СЗ РФ. 2007.
}lb 32.
Ст.4|22
2. Специальная литература.
2.|. Альбов А.П., Масленников Д.В. История государственноправового регулирования важнейших институтов в дореволюционной
России. черновые наброски, сделанные в архивах Санкт-Петербурга,
Москвы, Российской национальной библиотеки им. М. Е. СалтыковаЩедрина [Электронный ресурс] // URL. http.//lit.lib.ru
2.2. Бастрыкин А.И., Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие.
Л.,. Издательство
ЛГУ,
1984.
2.З. Бастрыкин А.И. Расследование преступлений повышенной
общественной опасности (криминалистические аспекты). Практическое
пособие ll М. Издательство кИзвестия). 2015.
2.4. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность
и независимость следователя. история и современность. Проблемы
формирования социалистического правового государства
Божьев, А.И. Трусов. М. Издательство кАкадемии МВЩ
2.5.
Верещагина
А.В.
тенденции развития и
Владивосток, 2014.
СССР).
Судоустройственное
процессуальное законодательство России конца
XIX
ll
и
1991.
уголовно-
- начала
идеи реформированиrI.
В.П.
ХХ
века.
Монография.
81
2.6. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы
качества. Монография l l Под ред. В.М. Парадеева. Саратов.
Издательство Саратовского университета, 1988.
2.7. Памятники русского права.
права феодально-раздробленной Руси.
М.,
1953. Вып. 2. Памятники
IХ-ХV
вв.
2.8. Гейман В.Г. кСочение следа) в Белозерском уезде ХVII в. //
Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве ХII
XVII веков. М.,
198б.
2.9. Звягинцев А.Г., Орлов
Ю.Г В эпоху
потрясений и реформ.
Российские прокуроры. 190б - 1917. М. , |996.
2.|0. Завадский С.В. На великом изломе (отчет гражданина
пережитом
|92з. т.
в |9|6 - |7
годах)
ll
о
Архив русской революции. Берлин,
1 1.
2.||. Зданович А.А. Отечественная контрразведка (|9|4 - |920).
организационное строительство. М., 2004.
2.|2. Зуйков Г.Г, Горский Г.Ф. Научные основы организации и
деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж. Издательство
Воронеж . |970.
2.|З. Кулагин Н.И. Управление следственными
органов внутренних дел (функционально-структурный
аппаратами
анализ). Щисс.
...
докт. юрид. наук. Волгоград, 1989.
2.|4. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места
следственного аппарата
в
структуре органов государства ll
Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сборник
научных трудов. Волгоград,. Изд-во ВСШ МВД СССР, 1991.
2.|5. Никитин Б.В. Роковые годы (новые показания участника).
м., 201б.
2.|6. Органы и войска МВД России. краткий исторический очерк.
м.,
199б.
82
2.|7. Петухов Н.А. История военных судов России. М. 2003.
2.|8. Порубов Н.И. Щопрос в советском
уголовном
судопроизводстве ll Минск. Издательство кВышэйш. шк.)). |97З.
2.|9. Божьев В.П. Правоохранительные органы
Федерации. учебник
ll под
Российской
ред. В.П. Божьева.4-е изд., испр. и доп. М..
Спарк. 2002.
2.20. Российское законодательство
Х-ХХ
реформа. Т.8. Устав уголовного судопроизводства.
веков. Судебная
М.. Юр"д.
лит.
1991.
2.2|. Саламатова М.С. Советская избирательная система 1918
|9Зб гг.. преемственность и новации
ll
-
Историко-правовые проблемы.
новый ракурс. Сборник научных работ / Отв. ред. В.В. Захаров. Курск,
2015. Вып. б.
2.22. Серов Д.О. Органы следствия в истории государства и права
России
ll
З00 лет следственному аппарату России (|713
-
201З
гг.).
Сборник статей об истории следственных органов / Под общ. ред. А.И.
Бастрыкина; науч. ред. Д.О. Серова. М.. СК России. 20|4.
2.2З. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М..
Изд-во АН СССР, 1958.
2.24. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в
советском уголовном процессе. Ростов нlЩ.. Изд-во Ростовского
университета. |966.
2.25. Фарфель А.С. Борьба народных масс
против
контрреволюционной юстиции Временного правительства. Минск.
|969.
2.26. Тарасов И.Т
.
Полиция
в
эпоху реформ. СПб.
.
Юрид.
вестник, 1885.
2.27 .
Уголовный процесс. учебник для вузов / р.д. Гриненко А.В.
М.. Норм а,
2017
.
83
2.28. Танкевич О.В. Профессиональное взаимодействие
следователя с органами дознания. учебно-методическое пособие ll
Гродно. Издательство кГрГУ>. 2003.
2.29. Февральская революция |9|7 года. Сборник документов и
материалов llCocT. О.А. Шашкова. М. , |996.
2.З0. Федоров А.В., IIIахматов А.В. Правовое регулирование
содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную
деятельность. СПб., 2005.
2.З|. Шейфер С.А. ,Щосудебное производство в России. этапы
развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.. Норма,
2016.
3. Публикации в периодических изданиях.
3.1. Александров А.С.
Следственного комитета
академии права. 2010.
ll
К
вопросу
о
создании единого
Вестник Саратовской государственной
J\Ъ б.
З.2. Арутюнян Д.А. Актуальные вопросы
предварительного следствия в России
ll Российский
модернизации
следователь. 201|.
J\ъ б.
З.З.
Барсуков
организации
и
М.В.
За
дальнейшее совершенствование
деятельности советской милиции
государство и право. |957
ll
Советское
. J\Ъ 4.
З.4. Балакшин В.С. Независимый
-
зависимый следователь
ll
Законность. }lb 10. 201б.
3.5. Васильев О.Л. Изменения в уголовном процессе (лето 2007
г.).
совершенствование предварительного расследования или
очередной шаг к ослаблению прокуратуры // Вестник Московского
университета. Серия 11 кПраво>. 2008.
J\Ъ
2.
З.6. Вульферт А.К. Место следственного аппарата
в
системе
государственных органов // Советское государство и право. 1988.
J\Ъ
2
84
З.7. Власова Н.А., Шамаров В.М. Ретроспективный
ll Вестник Екатерининского
развития следственного аппарата в России
института.
J\Ъ 1
анализ
(25). 2014.
3.8. Жогин Н.В. Роль и место следственного аппарата в СССР //
Социалистическая законность. 19б9
3.9. Колдаев
А В.
J\Ъ 7.
Следствие и полицейское дознание по Своду
Законов Российской Империи ll А.В. Колдаев. Правоведение. 1988
J\Ъ1.
3.10. Кругликов А.П. Поручения следователя органам дознания о
проведении оперативно-розыскных меропри ятий в стадии возбуждения
уголовного дела // Уголовное право.
3.1
1.
J\Ъ
4.2016.
Ларин А.М. Процессуальные гарантии
и
функция
уголовного преследования. llРоссийское государство и право. 2005.
J\Ъ
25.
З.|2. Нечаев В.В. Исполнение отдельных поручений следователя
//
Законность. 2007.
J\Ъ 10.
3.13. Паничева А.И., Похмелкин А.В., Костанов Ю.А. Не
оставляйте следователя безнадзорным // Законность. J\Ъ5. 2015.
З.|4. Попова Т.Ю. Руководитель следственного органа
участник уголовного судопроизводства
ll
Вестник
как
Омского
университета. Серия кПраво> . 20|б. J\Ъ1(14)
3.15. Рогов В.А. Год 191'7-й,. преступники и тюрьмы России (по
материалам московских архивов)
ll
Затмски криминалистов. М., |99З.
Вып. 2.
3.1б. Семенов В.Н. Совершенствование деятельности органов
следствия. критический анализ новелл
УПК
// Уголовный процесс.
J\Ъ
201|.
З.|7. Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Петре
кмайорские) следственные канцелярии
2015. J\ъ 5
ll
I.
Российский следователь.
85
3.
1
8. Серов
Д. О.
,
Федоров
А.В. Следствие от Екатерины I
Екатерины II llРоссийский следователь. 2015.
до
J\Ъ 8.
3.19. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Необходимо восстановить
властно-распорядительные полномочия прокурора в
досудебных
стадиях российского уголовного судопроизводства l l Уголовное право.
2а|4.
J\ъ
4.
с
З.20. Солопанов
Ю.В, Мурашов С.В. Советская милиция
как
орган охраны общественного порядка // Советское государство и право.
|962. J\ъ 12.
З.2|. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.:
Изд-во АН СССР, 1958.
З.22. Хмелева А.В. Из истории следственных органов России
История государства и права. 20|4.
З.2З.
I_{BеTKoB
ll
J\Ъ 17.
Ю.А Исторические этапы развития
органов
предварительного следствия в России [Электронный ресурс] // URL:
http. l l www. отрасли-права рф
Орловский госryдарственный
университет имени И.С. Турrенева
АНТИПЛАГИАТ
тýOритЕ соБстýЕнным
умом
сп
рАвкА
о результатах проверки текстового документа
на наличие заимствований
Проверка выполнена в c}rCTeMe
Антиплагиат.ВУ3
Автор работы
Подразделение
Тип работы
Название работы
Название файла
Процент заимствования
Процент, цитирования
Процент оригинальности
flaTa проверки
Модули поиска
Рабоry проверил
Дата подлиси
Чтобы убедиться
в подлинности справки,
используйте QR-код, которы
содержит ссылку на отчет.
Й
ответ на вопрос, является ли обнаруlttенное заимст9ование
корректнылl, система оставляет на усмотрение проверяющего,
предоставленная информация не помежит использованию
в коммерческих целях.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа