close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Чекулаева Анастасия Александровна Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«_10__»_____сентября_____ 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студентки Чекулаевой Анастасии Александровны шифр 150818 з
1. Тема ВКР «Уголовно – правовые и уголовно – процессуальные аспекты
освобождения от уголовной ответственности».
Утверждена приказом по университету от «___»_________20__г. №_______
2.
Срок
сдачи
студентом
законченной
работы
«_15_»__сентября_______2017__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): сформулировать понятие и сущность освобождения от уголовной
ответственности, дать анализ видам освобождения от уголовной
ответственности, выявить процессуальные аспекты освобождения от
уголовной ответственности.
Дата выдачи задания «_10__» __сентября_______2016 г.
Руководитель
__________________
Задание принял к исполнению
_________________
О.Н. Баженов
А.А. Чекулаева
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание
первой
и
второй главы
Написание третьей главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы на
кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
01.10.2016 г. – 31.10. 2016 г.
01.11.2016 г. – 30.12. 2016 г.
Примечание
02.01.2017 г. – 31.01. 2017 г.
01.02.2017 г. – 28.02. 2017 г.
01.03.2017 г. – 31.03. 2017 г.
01.04.2017 г. – 30.04. 2017 г.
01.05. 2017 г. – 31.05. 2017 г.
08.06.2017 г.
Студент
_______________
А.А. Чекулаева
Руководитель ВКР
_______________
О.Н. Баженов
2
Аннотация
Общий объем работы – 98 страниц (91 без списка использованной
литературы).
Список использованных источников: 70.
Ключевые
слова:
уголовная
ответственность, освобождение
от
уголовной ответственности; деятельное раскаяние, примирение, сроки
давности.
Краткая характеристика работы:
Работа выполнена на тему « Уголовно – правовые и уголовно –
процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности».
Предметом исследования выступает институт освобождения от
уголовной ответственности.
Цель данного исследования состоит в раскрытии специфики института
освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном и
уголовно – процессуальном праве и определении путей его оптимизации.
Для решения научных задач, направленных на достижение данной цели
использовались общенаучные и частно - научные методы исследования.
Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, включающих
семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности
проблемы, цель и задачи исследования, его объект и предмет, теоретическая и
эмпирическая база исследования, положения, выносимые на защиту.
В первой главе дается общая характеристика института освобождения от
уголовной ответственности.
Во второй главе уделяется внимание проблемам законодательного
закрепления и применения отдельных видов освобождения от уголовной
ответственности.
В заключении сделаны основные выводы и предложения по теме
выпускной квалификационной работы.
3
Результаты
освобождения
от
исследования:
уголовной
раскрыты
ответственности;
сущность,
выявлены
понятие
проблемы
законодательного закрепления и применения отдельных видов освобождения
от уголовной ответственности.
Рекомендации: материалы работы и выводы имеют теоретическое и
практическое значение, как в плане формулировки рекомендаций по
совершенствованию
российского
законодательства,
так
и
в
плане
использования материалов работы в учебных целях.
4
Оглавление
Введение………………………………………………………...…..……........….7
Глава 1. Общая характеристика института освобождения от уголовной
ответственности…………………………………………………………….…..12
1.1. Становление и развитие института освобождения от уголовной
ответственности……………………………………………………………….....12
1.2. Понятие, сущность и содержание института освобождения от уголовной
ответственности………………………………………………………..….......... 28
Глава 2. Проблемы законодательного закрепления и применения
отдельных
видов
освобождения
от
уголовной
ответственности……………………………………………………………….....49
2.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием……………………………………………………………….............49
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим………………………………………………………….….............59
2.3. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях
в сфере экономической деятельности……………………….............................69
2.4. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного
штрафа……………………………………………………………………………75
2.5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности …………………………………………………………………78
Заключение...............................................................................................................88
Список использованной литературы……………………................…..…......92
5
Введение
Актуальность
темы
исследования.
Обычным
результатом
совершения преступления является обязанность виновного лица понести
уголовную
ответственность,
претерпеть
меры
государственного
принуждения. Вместе с тем государство заинтересовано, чтобы успешная
защита правопорядка обеспечивалась при условии разумной, целесообразной
экономии уголовной репрессии в тех случаях, когда достижение исправления
лица, совершившего преступление, возможно иными законными путями и
средствами.
Эта
позиция
реализуется
в
законодательных
нормах,
предусматривающих освобождение от уголовной ответственности.
Существование института освобождения от уголовной ответственности
объективно
призвано
разрешить
ряд
проблем:
снизить
крайнюю
загруженность органов уголовной юстиции, увеличить роль потерпевшего в
уголовном
процессе,
сэкономить
время
и
средства,
связанные
с
расследованием, судебным разбирательством, исполнением приговора.
В странах Западной Европы существует достаточное количество
альтернативных способов воздействия на виновного взамен уголовному
преследованию, в частности, это медиация при примирении с потерпевшим.
В отечественном законодательстве были сделаны определенные важные
шаги в вопросе регулирования института освобождения от уголовной
ответственности. В частности, в 2011 году в УК РФ была введена статья 76.1.
Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в
сфере экономической деятельности, в 2013 году Пленум Верховного Суда
РФ принял Постановление «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности»1, а в 2016 в УК РФ включена статья 76.2. Освобождение от
уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»//
СПС «Консультант Плюс».
6
Вместе с тем, при анализе института освобождения от уголовной
ответственности, обнаруживаются определенные проблемы.
Недостатком оснований освобождения от уголовной ответственности
является их слабая превентивная функция: они не позволяют
должным
образом осуществлять контроль за исправлением виновного лица и
предупреждать
совершение
им
новых
преступлений,
поскольку
не
предусматривают никаких особых мер воздействия на него в таких случаях.
Кроме
того,
правосознание
судей,
следователей,
дознавателей,
прокуроров по – прежнему ориентировано на применение жестких мер
уголовной репрессии, а не на альтернативные меры воздействия на
виновного.
В науке уголовного права и уголовного процесса нет единого подхода
к пониманию сущности и значения данного института, что затрудняет
толкование соответствующих норм.
Все это обуславливает актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемам освобождения от
уголовной ответственности в юридической литературе уделено значительное
внимание. Они освещались в период действия УПК РСФСР 1960 года в работах
Х.Д.Аликперова,
Е.В.Болдырева,
Г.Б.Виттенберга,
И.М.Гальперина,
В.Ю.Ивонина, С.Г.Келиной, Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, В.И.Курлянского,
ГЛМ.Миньковского,
А.Р.Палтсера,
С.Н.Сабанина,
В.В.Скибицкого,
Н.А.Стручкова, В.Д.Филимонова, Д.О.Хан-Магомедова, А.П.Чугаева и других
ученых.
Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты освобождения
от уголовной ответственности по новому по современному законодательству не
обойдены вниманием отечественных правоведов. Они в разной степени
исследовались в трудах Н.С.Александровой, Х.Д.Аликперова, П.В.Алюшкина,
Т.Ж. Атжанова, Л.В.Головко, Е.В.Давыдовой, Н.Г.Кадникова, А.Г.Калугина,
7
СХ.Келиной, А.М.Крепышева, Л.В.Лобановой, Р.М.Мелтоняна, В.А Новикова.,
Н.Е. Павлова, А.В.Савкина, В.В.Сверчкова, В.Н.Ткачева, В.В.Ценевой и др.
Работы
последних
лет
посвящены
рассмотрению
частных
вопросов,
отражающих специфику отдельных видов освобождения от уголовной
ответственности.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые
складываются в процессе применения норм уголовного и уголовно процессуального закона об освобождении от уголовной ответственности.
Предметом исследования выступает институт освобождения от
уголовной ответственности.
Цель исследования состоит в
раскрытии специфики института
освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном и
уголовно – процессуальном праве и определении путей его оптимизации.
Цель работы предопределила постановку и решение следующих
задач:
-
исследовать становление и развитие института освобождения от
уголовной ответственности;
- дать понятие освобождения от уголовной ответственности;
- определить содержание освобождения от уголовной ответственности;
- выявить особенности освобождения от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием;
- обозначить особенности освобождения от уголовной ответственности
в связи с примирением с потерпевшим;
-
провести анализ освобождения от уголовной ответственности по
делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;
- изучить особенности освобождения от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа;
-
рассмотреть
особенности
освобождения
от
уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
8
Методологическая основа работы обусловлена объектом и предметом
исследования
и
предопределена
современной
юриспруденции.
общеметодологическими
Применен
диалектический
позициями
подход
к
рассмотрению поставленных проблем с использованием общенаучных
методов познания: сравнительно - правового, формально - юридического,
логического и системного анализа.
Теоретической базой исследования являются концепции, положения
и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и ряда
зарубежных авторов, представляющих различные школы и направления
современной научной мысли в области уголовно права и уголовного
процесса.
Нормативную базу диссертации составляют: Конституция РФ, нормы
уголовного и уголовно – процессуального законодательства России, позиции
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные и
межведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база
материале
и
судебной
исследования
практике.
построена на нормативном
Судебная
практика
представлена
разъяснениями Пленума Верховного Суда по вопросам освобождения от
уголовной ответственности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его
результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Настоящая
работа может быть использована при подготовке студентов и аспирантов по
соответствующим темам курса учебных дисциплин «Уголовное право» и
«Уголовно-процессуальное право». Некоторые из приведенных предложений
могут быть использованы судьями, адвокатами, прокурорскими работниками
в практической деятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Институт освобождения от уголовной ответственности является
9
межотраслевым правовым институтом, представляющим собой комплексное
материально-процессуальное образование в виде системы уголовно-правовых и
уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные общественные
отношения.
Институт освобождения от уголовной ответственности способен
2.
решить задачу повышения эффективности уголовного судопроизводства в
целом, поскольку способствует достижению оптимального результата при
минимальной затрате сил субъектов уголовного процесса.
3.
В
силу
специфики
института
освобождения
от
уголовной
ответственности может быть предложена сложная классификация видов
освобождения
законодательству,
от
уголовной
позволившая
ответственности
их
теоретически
по
действующему
систематизировать,
в
частности, выявить их общие и отличительные признаки и обеспечивающая
более глубокое понимание сущности рассматриваемого межотраслевого
института.
4. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии с
нормами
главы
11
УК
РФ
требует
дальнейшего
законодательного
совершенствования и выработки однообразной практики применения. С этой
целью, в первую очередь, необходимо устранить коллизию норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
5. Необходимо расширить категории дел, по которым возможно
освобождение от уголовной ответственности, в частности, это относится к
примирению, тем самым установить баланс между частными и публичными
интересами в уголовном судопроизводстве.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования,
диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь
параграфов, заключения и списка использованной литературы.
10
Глава 1. Общая характеристика института освобождения от
уголовной ответственности
1.1. Становление и развитие института освобождения от уголовной
ответственности
Для того чтоб ы всесторонне рассмотреть осн ования освобождения от
1
уголовн ой
1
ответственно сти,
1
представляется
1
необ ходимым
прежде
1
проанал изировать их исторический путь в российском законодате льстве. Ибо
1
1
1
кто н е знает прошл ого страны, плохо ориен тируется в настоящем, сл еп перед
1
1
1
1
будущим1. Эт о важно ещ е и потому, что на дан ный моме нт публикации по
1
1
1
1
обозначен ной проблем атике малочисленны. Дет альное же изучение ее в
1
1
1
1
исто рическом ракурсе поз волит увидеть гене зис прав овой регламентации
1
1
1
1
специа льных осн ований освобождения от уголовной отве тственности
1
1
1
стимул ирующих позитивн ое постпреступное по ведение лица совер шившего
1
1
1
1
преступлен ие глубже и познать способы стимулирования та кого поведения,
1
1
1
чт о в свою очередь созд аст условия для опти мизации названного пра вового
1
1
инсти тута.
1
Бесспорным
1
явля ется
и
1
1
то,
что
уч ет
1
отечест венного
1
историческо го опыта в извест ной мере необход им для успеха пров одимой на
1
1
1
1
совре менном этапе законо творческой работы.
1
1
Инст итут освобождения от угол овной ответственности из давна
1
1
1
извес тен уголовному праву Рос сии: он закр еплялся еще в законо дательстве
1
1
1
1
Киевской Руси, а задолго до по явления первых упом инаний этого института
1
в
1
норм ативных
1
актах
в
1
Би блии
1
говорилось:
«Скрыва ющий
1
свои
преступления не будет иметь успеха; а кто соз нается и оста вляет их, тот
1
1
1
буд ет помилован».
1
Ка к свидетельствуют памятн ики древнерусского прав а, в частности
1
1
1
Пространная редакция Русской Пра вды, виновный в кр аже, добровольно
1
1
1
1
Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.
Тяжковой. М., 1999. С. 17.
11
возвраща вший
похищенное
1
законн ому
владельцу,
1
освобо ждался
от
1
ответственности, есл и против этого не возра жал потерпевший.
1
1
Согла сно ст. 3 Двинской уст авной грамоты (1397 – 1398 гг.)
1
1
допускалось примирение сторо н, повздоривших «в пи ру», до обращения за
1
1
1
защи той в суд, при этом он и должны были чистосер дечно раскаяться в
1
1
1
содеян ном. В этом случае в иновные освобождались от упла ты штрафа в
1
1
1
поль зу князя 1.
1
Тенденц ия расширения нор м об освобожден ии от ответственности в
1
1
1
связ и с раскаянием виновного и прим ирением сторон просле живается в
1
1
1
законодательстве XV – XVII вв. Та к, ст. 5, 53 Судебника 1497 г. в о тличие от
1
1
ст. 3 Двин ской уставной грамот ы и ст. 37 и 80 Псковской суд ной грамоты,
1
1
1
предусмат ривавших освобождение от от ветственности сторон в св язи с
1
1
1
примире ние до обращения в су д, указывали н а такую возможность и п осле
1
1
начала
суд ебного
1
1
разбирательства,
во
1
вр емя
судебного
1
пое динка.
1
Примире ние и раскаяние как усло вия освобождения до пускались по делам,
1
1
1
непосред ственно не затрагивающим ин тересы государства: пр и обвинении в
1
1
1
«б ою» (нанесении побоев), в «л ае» (оскорблении словом) и ли в «займах»
1
1
1
(невыплате долга). В сл учае прекращения де ла по указанным осн ованиям
1
1
1
стороны до лжны были уплатить судеб ному приставу «х оженое» и «езд», т.е.
1
1
1
пошлин ы, связанные с нач алом дела. 2 Отме тим, что прим ирение и раскаяние
1
1
1
1
счита лись действительными т олько после утвержд ения их судьей.
1
1
Обр ащает
1
на
1
себя
вни мание
установление
1
един ого
1
порядка
освобождения от ответственности по уголо вным делам об оскор блении
1
1
1
действием, нанесением побоев и гр ажданско-правовым обязательствам,
1
1
возни кшим из договоров зай ма. Этот факт, по м нению С.Г. Струмилина,
1
1
1
подтверждал отсут ствие в тот период р езкой грани ме жду сферой уголовного
1
1
1
и гражданского судопроизводства. Одна ко более правильным представл яется
1
1
1
1
Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. О.И. Чистякова. М., 2008. С. 45.
Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности по законодательству России до Уложения
1903 года // Российский следователь. 2006. №2.
2
12
объяснение
М.Ф.
Владими рского-Буданова,
относившего
1
дел а
1
об
оскорблениях действием и обязате льства из договоров к категор ии дел,
1
1
наруша вших интересы частных лиц, в отличие от деяний, пр иносящих вред
1
1
1
всему госуда рству в целом, что и обус ловило установление единообразного
1
1
порядк а судопроизводства по указ анным уголовным и граж данским делам 1.
1
1
Как
представ ляется,
1
именно
1
тог да,
когда
1
преступление
рассматривал ось с точки зрения частно го вреда и именовалось «о бидой»,
1
1
1
широко было рас пространено примирение с оби дчиком и возмещение
1
1
причине нного вреда 2.
1
С измен ением взглядов госуд арства на преступ ление и определением
1
1
1
его к ак «лихого дела» круг де яний, по которым запрещалось освобождение
1
1
от уголовной ответств енности, расширился. Собор ное уложение 1649 г.
1
1
прямо запрещ ало «мировые» с «лихими» людьми под угрозой применения
1
денежного наказания к самим обиженным.3
Соборное уложение содержало также нор мы, предусматривающие
1
возможность снижения нака зания раскаявшимся преступ никам.
1
1
1
При Петре I в усло виях создания регулярн ой армии особое значен ие
1
1
1
получили сос тавы преступлений против пор ядка подчиненности и воинской
1
1
чес ти. А поскольку Ро ссия вела войны против Швец ии и Турции, то все
1
1
1
ус илия государства были направ лены на укрепление дисци плины в войсках.
1
1
Дезертирство
и
1
перех оды
на
1
сторону
неприятеля
подр ывали
1
обороноспособность страны, поэ тому в целях пресечения и св оевременного
1
раскрытия
п одобных
1
преступлений
1
в
закон одательство
1
вводились
поощрительные н ормы, предоставлявшие ви новным возможность избежать
1
1
угол овной ответственности за совершенные дея ния.
1
1
1
Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С.708.
Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград. 2001. С. 10.
3
Российское законодательство Х – ХХ веков. Т.3 http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
2
13
Та к, в Артикуле воинском 1715 г. сод ержалась норма, согласно
1
1
кото рой раскаявшемуся и явившемуся добро вольно в полк дезерт иру
1
1
1
смертная каз нь заменялась на бол ее мягкое наказание шпи црутены.1
1
1
1
Кроме то го, добровольное признание по Кр аткому изображению
1
1
проц ессов 1715 г. являлось одним из четы рех видов доказывания по
1
1
уголо вным делам.
1
В отли чие от Артикула воинско го специальными указами и
1
1
манифе стами объявлялось о полн ом освобождении от наказа ния дезертиров
1
1
1
в случае их добровольной явки.2
1
Следо вательно, деятельное раская ние в петровском законодательстве
1
1
служ ило не только обстоятельством, смяг чающим ответственность и
1
1
наказание, освобождающим от угол овной ответственности, но и выступ ало
1
1
1
средством доказывания (признания своей вины) по угол овному делу.3
1
1
Развитие социал ьно-экономических отношений в к онце XVIII – начале
1
1
XIX в. не м огло не отразиться на законодате льстве. Было разра ботано и в
1
1
1
1846 г. вве дено в действие Улож ение о наказания уголовных и
1
1
исправительных, которое учло изменения, произошедшие в экономической и
политич еской сферах жизни об щества.
1
1
В Улож ении 1845 г., как и преж де, нормы о деятельн ом раскаянии как
1
1
1
самос тоятельном виде освобождения от уголов ной ответственн ости не было.
1
1
1
Тем не менее, отдель ные признаки деятел ьного раскаяния указыв ались в
1
1
1
перечне об стоятельств, уме ньшающих вину и наказание (ст. 140)4.
1
1
Отсут ствовали в законе и нормы, осво бождающие лицо от уголо вной
1
1
1
ответственности в связ и с примирением с потерпевшим, но по явилась статья,
1
1
предусматривающая воз можность освобождения от нак азания в связи с
1
1
примирени ем с потерпевшим (ст. 162). По дела м, возникш м вследснт вие
1
1
1
1
жалобы потерпевшего, примирен ие сторон не всегда влекло отмену
1
1
Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского и Т.Е. Новицкой. М.: Юрид. лит., 1997. С. 328.
Российское законодательство Х – ХХ веков. Т.4. http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
3
Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград. 2001. С. 12.
4
Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи ( XVIII и XIX). М. 2004. С. 545-546.
2
14
наказания. Перечень так их исключений дан в ст. 162 Улож ения. Сюда
1
относятся
1
преступ ления,
предусмотренные
11
ст.
426
(оскорбление
подчиненн ыми начальства), ст. 1998 – 2005, 2007 (различные случаи
1
изнаси лования и обольщения), ст. 2040 – 2042 (противоза конное вступление
1
1
в брак).1
Впер вые появились стать и, ре гламентирующие вопро сы освобождения
1
1
1
1
от уголовной ответстве нности в связи с истече н ием сроков давности
11
1
1
привлеч ения к уголовной ответст венности. Сроки давности опред елялись
1
1
1
дифференцированно, в зависи мости от тяжести наказа ния – 10 лет, 8 лет, 5
1
1
лет, 3 года.2
Отдельно в ст. 164 Уложения бы ли установлены сроки давно сти на
1
1
дела, возни кшие в порядке частного обвин ения, исключая ли шь те, что не
1
1
1
могли за кончиться примирением (ст. 162), а в ст. 165 – сроки да вности при
1
со участии, исходя из сро ка для зачинщик ов и главных вино вников.
1
1
1
Статьи 166, 167, также как и ч. 4 ст. 78 УК 1996 г., изым ают из-под
1
действия давн ости некоторые состав ы государственных прест уплений,
1
1
1
предусмотренных ст. 263, 266, 271, 275 Улож ения, преступления лиц, пере
1
шедших из православной церкви в другую христи анскую или иную веру,
1
вступлен ие в заведомо незаконный брак, незаконное присв оение сословных
1
1
прав, должно стей, чинов, орден ов, почетных титулов или имен.
1
1
1
Пом имо Уложения о на казаниях 1845 г. вопросы освобож дения от
1
1
1
наказания в связи с деят ельным раскаянием за трагивались и в других
1
правовых памятн иках XIX в. Устав уголовного судопр оизводства 1864 г.
1
1
законным поводом к «начатию» предварительного следствия наряду с
други ми признавал явку с повинной (ст. 297). При явке с пови нной судебный
1
1
следов атель был обязан при ступить к следствию, но если приз нание
1
явившегося
1
с
пов инной
1
опровергалось
имев шимися
1
у
следователя
1
Российское законодательство первой половины ХIХ века. Т.6.
http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
2
Российское законодательство первой половины ХIХ века. Т.6.
http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
15
сведени ями, то он был обязан соста вить протокол о причинах, побуд ивших
1
1
1
его оставить явку с повинной без последствий, и направлял копию протокола
прокурору или его товарищу (ст. 310)1.
В прин ятом в том же году Уст аве о наказаниях, налаг аемых мировыми
1
судья ми,
1
признание,
1
1
чисто сердечное
раскаяние
1
и добро вольное,
до
1
поста новления приговора, вознагр аждение понесшего вре д или убыток,
1
1
1
признава лись обстоятельствами, уменьша ющими вину подсуд имого (ст. 13),
1
1
1
причем не то лько нормами Общей ча сти, но и Особен ной. Так, наказание за
1
1
1
кра жу, в случае если вино вный в краже добро вольно возвратил укр аденное
1
1
1
1
хозяину, могло б ыть уменьшено до полов ины (ст. 171). Уменьшение
1
1
подсуди мому наказания не было обязат ельным для судей, а завис ело от их
1
1
усмотре ния,
т.е.
1
именно
они
1
при знавали
указанные
1
обсто ятельства
1
«заслуживающими уваж ения».
1
В некото рых прямо указанных в зак оне случаях определ енное
1
1
1
приговором нака зание вовсе отменялось, например, всл едствие примирения с
1
1
обиженн ым по делам о кра жах детьми у родит елей (ст. 22). В Слу чае
1
1
1
1
полного возм ещения вреда допускалось пр екращение производства по д елам
1
1
1
о соверш енных проступках в казе нных или частн ых лесах, за кот орые
1
1
1
1
винов ные подлежали тол ько денежному взыск анию (ст. 20).
1
1
1
Сог ласно ст. 20 Устава о наказ аниях, налагаемых мировы ми судьями,
1
1
1
примире ние сторон по д елам частного обви нения на любой стад ии процесса,
1
1
1
1
в том чис ле и после вы несения приговора, иск лючает наказание.
1
1
В уст аве о наказани ях предусматривается возмож ность освобождения
1
1
1
от уголо вной ответственности в связи с ист ечением сроков давн ости
1
1
1
при влечения в уголовной отв етственности. «Виновные освоб ождаются от
1
1
1
наказан ия, когда кража, мошенничес тво и присвоен ие чужого имуще ства в
1
1
1
1
течение двух лет, лесоисребление в течение года, а проч ие проступки шести
1
1
1
месяц ев со времени их совер шения не сделались изве стными мировому
1
1
1
1
Российское законодательство Х – ХХ веков. Т.8. http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
16
судье или полиции или когда в течение тех же сроков не было никакого по
ним производства». 1
Вс коре после установ ления советской влас ти в стране и начала
1
1
формиров ания
1
государственной
1
системы
победивш его
пролетариата
1
возникла необход имость принятия нового уголовного законодат ельства. А
1
1
поскольку в период царившей в стране анархии об издании крупных
кодифиц ированных уголовно-правовых актов, каким, напр имер, было
1
1
Уложение о наказаниях уголовных и исп равительных 1845 г., не могло быть
1
1
и речи, то прим енялось дореволюционное уголовное законода тельство,
1
1
однако лишь в части, не проти воречащей новой идеоло гии и правов ым актам
1
1
1
советской власти. Следует отметить, что в первые годы советской власти не
только уго ловный закон являлся источ ником уголовного прав а, но и иные
1
1
1
правов ые акты: обращения к населе нию, декреты, воз звания, постанов ления
1
1
1
1
съездов, наказы местных Со ветов, инструкции Наркомюста, а также судебная
1
практика. 2
В усло виях чрезвычайного поло жения – «белого» террора, ста вившего
1
1
1
под угрозу суще ствование советского строя, 3 июня 1919 г. было принято
1
Постановл ение Совета рабочей и крестьян ской обороны «О мерах к
1
1
искоре нению дезертирства», по которому явивш иеся добровольно в течен ие
1
1
1
семи дней со дня опу бликования данного Поста новления освобождались от
1
1
суда и наказ ания за уклонение от мобили зации и дезертирство. Как видим,
1
1
законы того вре мени не использовали термин «освоб ождение от уголовной
1
1
ответственно сти», однако освобождение от наказания и суда, т.е. о суждения,
1
следует понимать как освобождение от ответственности, а не от наказания.
Лишь в 1921 г. при регламен тации специального в ида освобождения в
1
Декре те
Совета
1
Народных
1
Комиссаров
«О
поря дке
1
реквизиции
и
конфискации имущества частных лиц и обще ств» от 17 октября 1921 г.
1
впервые
1
2
1
был
исполь зован
1
термин
«освобожден ие
1
от
уголовной
Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 8. http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995. С. 7 – 17.
17
ответств енности». В частности, в приме чании к п. 10 был предусмотрен
1
1
специа льный вид освобождения от уголовной за хр анение оружия,
1
1
1
взрывч атых веществ, воинского снаря жения, телеграфного имущества и т.п.
1
1
Устан авливалось, что лица, добро вольно сдавшие ука занные предметы в
1
1
1
сро ки, устанавлива емые соответствующими орг анами, «освобож даются от
1
1
1
1
уголов ной ответственности».
1
12 декабря 1919 г. Нарком юстом РСФСР были изданы Ру ководящие
1
на чала по уголовному пр аву РСФСР. Особенн остью уголовно-правового
1
1
1
регул ирования того врем ени было то, что при назначении нака зания суд
1
1
1
первост епенное значение уделял ли чности виновного, его соц иальному
1
1
1
положе нию, степени осозна ния им своего деяни я, пренебрегая при этом
1
1
обст оятельствами
1
1
совершенного
преступле ния
и
1
характ ером
1
посткриминального повед ения.
1
Руково дящие начала по уголов ному праву РСФСР (Постано вление
1
1
1
НКЮ от 12 декабря 1919 г.) содер жали лишь одно общ ее предписание об
1
1
освобожден ии от уголовной ответствен ности
1
(наказания).
1
В п. 16
устанавлив алось, что с исчезнове нием условий, в котор ых определенное
1
1
1
деяни е или лицо, его соверш ившее представлялись опасными для данного
1
1
строя, сове ршивший его не подвергался наказанию1.
1
Как
известно,
предусматривали
Руководящие
конкретных
начала
по
составов
уголовному
праву
преступлений,
не
поэтому
ответственность за отдельные виды преступного поведения устанавливалась
декретами и иными актами советской власти.2
Первы м кодифицированным прав овым актом стал Уголов ный кодекс
1
1
1
РСФСР, введенный в действие с 1 июня 1922 г.
Угол овный кодекс РСФСР 1922 г. повт орил позицию Руководящих
1
нача л
1
в
1
отношении
освобо ждения
1
от
уголовной
ответствен ности
1
1
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная
практика. М., 1999. С. 115.
2
Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995. С. 7 – 17.
18
несовершенно летних в возрасте до 14 лет, од нако предусмотрел прим енение
1
1
мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в
отношен ии которых возможно огран ичиться этими мерами (ст. 181). Таким
1
1
обра зом, была пониж ена верхняя граница возраста несов ершеннолетних, к
1
1
1
которы м могут прим еняться эти меры, с 18 до 16 лет.
1
1
УК РСФСР 1922 г. впервые в после революционном законодательстве
предусмотр ел в ст. 21 давностн ые сроки, по истечен ии которых наказ ание
1
1
1
1
(уголов ная ответственность) не прим еняется. Непремен ными условиями
1
1
1
освобо ждения от наказания по дан ному основанию были при знаны
1
1
1
следующ ие: 1) если за все про шедшее время не было ни какого производства
1
или следс твия по данному делу; 2) если соверш ивший преступление,
1
1
покр ываемое давностью, не сов ершил за указан ный срок какого-либо
1
1
1
другого преступления.1
1
Деят ельное раскаяние упом иналось в нор мах Особ енной части УК
1
1
1
1
РСФСР. Напр имер, в ч. 4 ст. 114 говор илось, что лицо, дав шее взятку, не
1
наказывало сь
1
1
лишь
в
том
случае,
1
вымогатель стве взятки или ока зало
1
1
1
если
своевре менно
1
заявило
о
содействие раскр ытию дела о
1
взяточничес тве. В противн ом случае оно кара лось лишением своб оды на
1
1
1
1
срок до трех лет.
Да нное основание освоб ождения от уголовной ответ ственности
1
1
1
Декретом ВЦИК и СНК «Об из менении текста ст. 114 УК» от 9 октября 1992
1
г. б ыло распростран ено и на лиц, виновных в по лучении взятки и
1
1
1
оказыва ющих посредничество во взя точничестве.2
1
1
След ует заметить, что Дек рет от 9 октября 1922 г. ут очнил условия
1
1
1
освобождения от ответственности. Указ анные лица могли б ыть освобождены
1
1
1
судо м лишь в случае: 1) если они добр овольно и неме дленно заявят о
1
1
1
1
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная
практика. М., 1999. С. 116.
2
Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в советский период до принятия Основ
уголовного законодательства // Российский следователь. 2006. №3.
19
вымогател ьстве взятки; 2) если они своев ременными показаниями и
1
1
донес ениями окажут содействие раскрытию дела о взяточничестве.
1
1
1
Как видим, осв обождение лица от уголо вной ответствен ности зависело
1
1
1
от позитивных посткриминальных действий виновного, доказывавших его
раскаяние в совершенном преступлении: добровольности и немедленности
заявления о вымогательстве взятки или своевременности показаний и
донесений о взяточничестве и оказании содействия в раскрытии этого
преступления.
О добро вольности свидетельствовало то обстоят ельство, что лицо,
1
осозн ав противоправность своих дейс твий, сообщало орга нам правопорядка
1
1
1
о неизвест ном им преступлении и о лицах, его совер шивших. Несмотря на то
1
1
что со держание понятий «добровольность» и «Своевременность» в УК
РСФСР не раскрывалось, под ними в судебной практике понимались случаи,
когда лицо предупреждало органы власти о готовившемся преступном
деянии. Так им образом, право применитель акт деятельного раскаяния
1
относил не к посткриминальному действию виновного, а к поступку,
свидетел ьствовавшему
о
1
сожалении
и
раскаянии
лица
на
стадии
приготов ления или покушения.
1
Начинается
процесс
разработки
обще
союзного
уголовного
законодательства. Это связано с образ ованием 30 декабря 1922 г. Союза
1
Совет ских Социалистических Республик. Основные начала уголовного
1
законодательства СССР и союзных республик стали первым общесоюзным
актом. Они были приняты 31 октября 1924 г.
В Основных началах уголов ного законодательства СССР и сою зных
1
1
1
республик 1924 г. была дана иная в сравнении с УК РСФСР 1922 г.
регламентация сроков дав ности. В ст. 10 назыв ались дифференциро ванные
1
1
1
1
сроки давности в зависимости от санкции за то или иное деяние.
Допо лнительными условиями истече ния сроков давности, как и ранее,
1
1
признавались: 1) отсутс твие в это время производ ства или следстви я по
1
1
1
20
данному делу; 2) не-совершение лицом в течение этого срока другого,
однородного или не менее тяжкого, преступления. Освобо ждение от
1
ответственности
истечения
и
сроков
обвинительного
не-возбуждение
давности
приговора
уголовного
впервые
ввиду
преследования
отделено
истечения
от
сроков
ввиду
неисполнения
давности
(т.е.
освобождения от наказания).
Статья 10 Основных начал 1924 г., регламентирующая освобождение
от ответственности и наказания ввиду истечения сроков давности,
изменялась неоднократно (например, Постановлением ВЦИК СССР и СНК
СССР от 13 августа 1926 г., Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927
г.). Последним из названных Постановлений был введен порядок прерывания
течения давности, если совершивший преступление во время течения
соответствующего срока давности совершит другое однородное или не менее
тяжкое преступление либо скроется от следствия или суда; исчисление
давностных сроков в этих случаях начиналось со дня совершения второго
преступления или со дня возобновления приостановленного производства.
Та ким образом, если по ранее действов авшему законодатель ству при
1
1
1
соверше нии лицом нового преступ ления сроки давности в прин ципе не
1
1
1
применялись, то теперь они лишь преры вались. Специаль ные виды
1
1
освобожде ния в 20 – 30-е гг. применял ись реже, чем в первые после
1
1
революционные годы.
Разработка обще-союзного законодательства дала толчок развитию и
совершенствованию рес-публиканских уголовных законов. Так, в РСФСР с 1
января 1927 г. вступил в силу Уголовный кодекс редакции 1926 г.,
просуществовавший до 1961 г.
По сравнению с Основными началами 1924 г. Уголовный кодекс
РСФСР в редакции 1926 г. практически не изменил положения о давности
(ст. 14).
21
Статья 8 УК РСФСР 1926 г. устанавл ивала общее для вс ех
1
1
1
преступлений осно вание освобождения от ответст венности (наказания):
1
1
дейс твие, которое в момент со вершения было преступлением, т.е. явля лось
1
1
обществе нно опасным, не подлеж ит наказанию, если это де йствие или
1
1
1
виновно е лицо к моменту ра сследования дела или расс мотрения его в суде
1
1
1
перес тало быть обществ енно опасным.
1
1
Прин ятый УК РСФСР 1926 г. положение УК 1922 года о деятельном
1
раскаянии оставил без изменений. Т ак же как и УК 1922 г. и Ос новные
1
11
начала 1924 г., УК 1926 г. признавал смягчаю щим обстоятельством
1
совершен ия преступления неболь шой тяже сти в первый раз (п. «в» ст. 48). В
1
1
1
1
это м случае суд мо г применить меру наказ ания ниже низш его предела или
1
1
1
1
перей ти к другому мен ее тяжкому ро ду нак азания.
1
1
1
1
В соответс твие со ст.118 УК 1926 года не мог ли освобож даться от
1
1
1
уголовн ой ответствен ности ни при как их обстоятел ьствах лиц а, виновные в
1
1
1
1
1
получении вз ятки, что было новеллой Кодекса. В отноше нии взят кодателей
1
1
1
11
и лиц, оказывавших посредничество во взято чничестве, действо вали те же
1
1
прави ла, что и в УК 1922 г., т.е. они освобождались от угол овной
1
1
1
ответственности в случ аях: 1) есл и в отношени и них име ло мес то
1
1
1
1
1
1
вымогате льство взятк и; 2) ес ли они немедле нно после да чи взятки
1
1
1
1
1
добро вольно заяв или о случ ившемся.1
1
1
В
годы
1
1
Великой
Отечественной
войны
также
учитывалось
положительное поведение виновного после совершения им преступления. В
соответ ствии с Постановл ением Государственного Комитета Оборо ны от 16
1
1
1
1
января 1942 г. «О сда че трофейного ору жия» освобождались от уго ловной
1
1
1
ответственн ости жители освобожденн ых Советской Армией райо нов,
1
1
1
которы е в течение 24 часов добр овольно сдава ли все подоб ранное
1
1
1
1
отечестве нное и трофейно е оруж ие.2
1
1
1
1
Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в советский период до принятия Основ
уголовного законодательства // Российский следователь. 2006. №3.
2
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 – 1991 гг.). Часть 1.
Казань, 1992. С. 28.
22
В 1958 г. прини маются Основы уголо вного законодательства Со юза
1
1
1
ССР и союзны х республик, развивш ие и укрепив шие луч шие традиц ии
1
1
1
1
1
1
совет ского уголовн го права.
1
1
Основы
уголовного
законодательства
1
Союза
ССР
и
союзных
1
республик 1958 г. выделили освобождение от уголовной ответственности в
1
1
1
самостоятельный институт Общей части (ст. 43). Освобождение от наказания
1
1
1
1
1
было разделено с освобождением от ответственности.
1
1
Основы уголов ного законодательства 1958 г. явились законодательной
1
базой, на основе которой в 1959 – 1961 гг. принимались республиканские
кодексы. В РСФСР Уголовный кодекс был принят 27 октября 1960 г. и
вступил в действие с 1 января 1961 г.
Приня тый в развит ие Осн ов УК РСФСР 1960 г. преду смотрел
1
1
следую щ ие
1
виды
1
1
1
освобож дения
1
1
от
1
уголов ной
ответст венности:
1
1
1)
вследст вие утраты обществе нной опасности деян ием или лиц ом, его
1
1
1
1
совер шившим (ч. 1 ст. 50; 2) несоверше ннолетнего с передачей дела в
1
1
комиссию
по
1
делам
1
несовершенн олетних
1
(ч.
1
4
ст.
10);
3)
несоверше ннолетнего с приме нением к не му судо м принудительных мер
1
1
1
1
1
воспитат ельного хар актера (ч. 3 ст. 10 ); 4) с перед ачей дел а в товари щеский
1
1
1
1
1
суд (ст. 51); 5) с перед ачей винов ного на пору ки (ст. 52); 6) вв иду истечения
1
1
1
1
1
сро ков давности прив лечения к уголо вной ответст венности (ст. 48).
1
1
1
1
Поз днее Указом Презид иума Верховного Совет а СССР от 8 фе враля
1
1
1
1
1977 г. ст. 43 Осно в была дополн ена ч. 3, что пов лекло измене ния и в УК
1
1
1
1
РСФСР. Ука зом Президиума Верхо вного Совета РСФСР от 11 ма рта 1977 г.
1
1
1
бы ла изменена редакц ия статей о некото рых видах освобождени я и введен
1
1
1
1
е ще один вид – освобожд ение от уголовной ответстве нности с привлече нием
1
1
1
1
к администр ативной ответственности (ст. 50). Поло жения УК РСФСР,
1
касающ иеся
1
1
освобождения
от
уго ловной
1
ответственности
несовершеннолетних, были реглам ентированы в гл. 3 «О пре ступлении», а
1
1
1
23
нор мы об остальных ви дах освобождения и о давн ости – в гл. 5 «О
1
1
1
назнач ении наказания и об освобо ждении от нака зания».
1
1
1
Вм есте с тем истечен ие сроков давно сти привлечения к угол овной
1
1
1
1
ответств енности согласно ст. 48 УК выст упало обязательным усл овием
1
1
1
освобождения от уголов ной ответств енности.
1
1
Исслед уемая
1
статья
1
предусма тривает
три
1
услов ия
применения
1
дав ности привлечения к уголов ной ответственности: 1) истеч ение сроков,
1
1
1
указанн ых в части первой стат ьи; 2) несовершение в течени е этого времени
1
1
1
нового преступления указа нной в части второй ста тьи; 3) тот факт, что
1
1
1
вино вный не скрыв ался от следств ия и суда. Минима льным сроком давности
1
1
1
1
являе тся оди н год. Этот срок пр именяется при совершении пр еступлений,
1
1
1
1
перечисленных в п. 1 ч. 1. Большинство из них предусматривает
макси мальную санкцию – испр авительные работы; три – лише ние свободы
1
1
1
на срок до 6 месяц ев.
1
1
В последующих пунктах част и первой указыва ется, применител ьно к
1
1
1
1
таким преступлениям сроки давн ости состав ляют 3, 5 или 10 лет.1
1
1
1
УК РСФСР в норм ах Общей част и не связывал факт пози тивного
1
посткрими нального
1
1
поведен ия
с
1
1
освобожде нием
1
от
уголо вной
1
ответственности; перечисле нные обстоятельс тва влекли лишь смя гчение
1
1
1
1
ответс твенности и наказ ания (ст. 38).2
1
1
Начавши еся в середине 80-х гг. в Сове тском Союзе преобразов ания
1
1
1
1
потребова ли коренного изме нения уголов ного законодательств а. В свя зи с
1
1
1
1
1
этим 2 ию ля 1991 г. Верхов ный Совет СССР прин имает Осно вы уголовного
1
1
1
1
законод ательства Союза СССР и сою зных республик.
1
1
Впер вые
в
1
советском
зако нодательстве
1
предусматривалась
возможность освобождения лица от уголо вной ответственности в св язи с
1
1
1
деятельным раск аянием. Так, в ч. 2 ст. 58 прое кта Основ уголовно го
1
1
1
1
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М., 1994. С. 88 – 90.
Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности после принятия Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик // Российский следователь. 2006. №4.
2
24
законодате льства указывалось, что л ицо, совершившее преступлен ие, может
1
1
1
быть прок урором, следователем или орг аном дознания с согласия про курора,
1
1
1
а также судо м освобождено от уголовн ой ответственности, ес ли после
1
1
1
соверше ния преступления это ли цо искренне раскаялось, яви лось с повинной
1
и
1
предприня тыми
мерами
1
1
наступлен ия
вредных
1
после дствий
было
1
предотвр ащено.1
1
Одн ако в связи с начавши мся в конце 80-х – нача ле 90-х гг. процессом
1
1
1
рас пада единого союзн ого государства Осн овы уголовного законодател ьства
1
1
1
1
так и не были введ ены в де ствие.
1
1
1
В 1995 г. незад олго до приняти я УК РФ был введ ен в УК РСФСР
1
1
1
новый вид освобожде ния от уголовн ой ответственнос ти в связи с
1
1
1
1
деятельным рас каянием. В прим ечании к ст. 213.3 УК устанав ливалось, что
1
1
1
лицо, участ вовавшее в подго товке акта терроризма, осво бождается от
1
1
1
уголов ной ответственности, если оно сво евременным предупре ждением
1
1
1
орга нов власти или иным об разом способствовало предотв ращению акта
1
1
1
террори зма. В этом случае повед ение виновного указыв ало на его чисто
1
1
1
сердечное раскаяние и служи ло основанием для освоб ождения от
1
1
ответственности. Принятый в 1996 г. новы й Уголовный код екс РФ в целом
1
1
воспри нял приведенные поло жения ранее действовавшего уго ловного
1
1
1
законода тельства. Принципиальным отлич ием является то, чт о в УК РФ 1996
1
1
1
г. осво бождение от уголовной ответс твенности в связи с деятел ьным
1
1
1
раскаян ием выделено в отд ельную норму Об щей части (ст. 75), количест во
1
1
1
1
же специаль ных видов освобож дения от уголовной ответст венности,
1
1
1
предусмо тренных нормами Особенн ой части, многокр атно возросло.2
1
1
Так м
образом,
1
на
1
протя жении
1
десятиле тий
1
шло
постепенн ое
1
накопл ение и углубл ение законодательного и правоприменитель ного опыта
1
1
1
1
регулирован ия института освобо ждения от уголо вной ответствен ности.
1
1
1
1
1
Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. Н.А. Беляев. П.: Изд-во Ленингр. Ун-та,
1978. Т. 4. С. 304.
2
Уголовное право России. Общая часть / Под. ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. Казань. 2004. С. 325.
25
Перв оначально в законода тельстве не содержалось об щих положений о
1
1
деяте льном
раскаянии
1
как
1
основ ании
освобождения
1
от
угол овной
1
ответс твенности лишь в специаль ных случаях, предусмотре нных Особ енной
1
1
1
1
частью УК РСФСР 1922 г. 1926 г. 1960 г., в сил у особой заинтерес ованности
1
1
государс тва в своевременном пресеч ении и раскрытии наибо лее тяжких и
1
1
1
высоко латентных преступлений, закреп лялись условия осв обождения от
1
1
уголо вной ответственнос ти в связи с чисто сердечным раскаян ием виновно го
1
1
1
1
1
или его явк ой с повин ной. В итоге увел ичение социальных видов
1
1
1
1
освобождения от уголовной ответ ственности за отдельн ые посягател ьства по
1
1
1
норма м Особенной час и послужило, на на ш взгляд, причин ой закреплен ия
1
1
1
1
1
общей нормы о деятел ьном раскаянии.1
1
1
Уго ловная политика предпола гает не только усиле ние уголовной
1
1
ответствен ности
1
по
мере
1
возраста ния
общественной
1
опаснос ти
1
посягательств, но и об ратный процесс: смяг чение ответственности и д аже
1
1
1
освобождение от не е по мере достижения це лей наказания и в ыполнения
1
1
1
друг их задач уголов ного наказания. Видн ый отечественный ю рист Н.С.
1
1
1
1
Таганцев счи тал вполне опра вданным с точк и зрения христ ианства
1
1
1
1
освободить ли цо, совершившее прест упление, от уголовной ответст венности
1
1
1
и наказания при определен ных условиях. «М ы, - писал автор, наказ ываем во
1
1
1
1
исполне ние непреложных требова ний нравственно го закона, но чт о если
1
1
1
1
внутре нний судья – со весть, не всегда ум ирающий и в прест упнике, возд ал
1
1
1
1
1
ему за совершенное сторицей тем нра вственным мучением, пер ед которым
1
1
бледне ют все казни людс кие?».2
1
1
Так им образом основани ем для принят ия решения об освобожд ении
1
1
1
1
от уголо вной ответственн ости является нецелес ообразность привлеч ения
1
1
1
1
лица к уголо вной ответствен ности и применения к нему принудительных
1
1
1
мер уголо вно-правового воздей ствия.
1
1
1
Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград. 2001. С. 36 –
37.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2 М., 1994. С. 67 – 68.
26
1.2. Понятие, сущность и содержание института освобождения от
уголовной ответственности
Как отмечает Ю.В.Арсентьева, «отсутствие законодательной дефиниции
понятия уголовной ответственности как в ранее действовавшем уголовном
законе, так и ныне действующем вызвало многолетние дискуссии по этому
вопросу, продолжающиеся и в настоящее время, и как следствие - по вопросу о
сущности и содержании освобождения от уголовной ответственности»1.
Пра в о вая природа освоб ож дения от уголовной отве тственности тесно
1
1
1
1
1
1
связ ана с самою уголовн ой ответственностью, как фундам ентальным
1
1
1
пон ятием уголовного пр ава. Однако в дейст вующем законодательстве
1
1
1
дан ное понятие не раскр ывается и явля ется одним из сам ых сложных и
1
1
1
1
спорн ых в науке уголовног о права. Отсу тствие единой то чки зрения на
1
1
1
1
во прос о содержа нии и сущнос ти уголовной ответстве нности затрудняет
1
1
1
1
решен ие вопроса о пр ироде и сущно сти освобождения от н ее.
1
1
1
1
В тео рии уголовного пр ава сложилось нес колько различн ых точек
1
1
1
1
зре ния о понятии уголов ной ответственности и ее со держании. Спорным
1
1
1
является также вопрос и о реали зации уголовной ответст венности и мом енте
1
1
1
ее прекращ ения.
1
О дни авторы отождествляют уг оловную ответственность и наказание,
1
1
считая, что это различные стороны од ного и того же явлен ия, и в этом
1
смы сле
представляют
1
1
соб ой
1
единое
1
целое.
Изло женная
1
позиция
крит иковалась еще в совет ское время почти во вс ех исследованиях,
1
1
1
посвящен ных проблеме уголовной ответст венности. И это пон ятно, так как
1
1
1
сам зако нодатель четко разгра ничивал уголовную отв етственность и
1
1
1
наказание, а также разли чия между этими инст итутами приводились в
1
1
1
опублик ованной судебной пра ктике.
1
1
1
Арсентьева Ю.В. О природе института освобождения от уголовной ответственности // Российский
следователь. 2006. № 1. С. 39.
27
Вто рой позицией, которую по ддерживает значительное колич ество
1
1
1
авторов, является поло жение, что уголовная отв етственность представляет
1
1
собой опре деленного рода обязанность ли ца, совершившего прес тупление,
1
1
1
подлеж ать действию уголовного з акона1. Согласившись с эт им, третья
1
1
1
группа иссле дователей отмечает, что с люб ыми обязанностями ли ца,
1
1
1
соверши вшего преступление, соед инены и его определенные права, которым
1
1
1
противос тоят соответствующие прав а и обязанности государства в лице
1
1
компетент ных
органов.
1
Поэт ому
уголовную
1
ответстве нность
они
1
рассматр ивают в качестве конкр етного охранительного правоотнош ения,
1
1
1
содержанием кото рого являются взаимн ые права и обязан ности сторон2.
1
Чет вертая
1
1
группа
1
ученых-юрис тов
1
определяет
угол овную
1
ответ ственность как всю совокупн ость уголовно-правовых, уголовно1
1
процессуа льных
1
и
исполнительных)
исправительно-т рудовых
(ныне
1
отно шений,
опосредующих
1
уголовно-
-
и
вы ражающих
1
государственно-при нудительное воздействие на лиц о, нарушившее зако н3.
1
1
1
Паралле льно с вышеперечисленными концепци ями и теориями в н ауке
1
1
1
уголовн ого права возникло и раз вивалось другое направление, стор онники
1
1
1
которого пыт ались по-новому осмы слить изменения, про исшедшие в
1
1
1
уголо вном законодательстве. И.С. Но й сделал вывод о то м, что понятие
1
1
1
уголовн ой ответственности связано с госу дарственным осуждением в ф орме
1
1
1
обвинительного при говора, вынесенного судом4. К.Ф. Т ихонов отметил, что
1
1
сущнос ть уголовной ответственности сос тавляет осуждение, порица ние
1
1
1
виновно го, отрицательная мора льно-политическая оценка5.
1
1
Так им образом, пробл ема определения по нятия и содержания
1
1
1
угол овной ответственности исследов алась многими авторами доста точно
1
1
1
1
Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности //
Правоведение.1963. № 3. С.96.
2
Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности //Автореф. дисс.канд. юрид. наук.
Красноярск, 2004. С.6.
3
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во
Сарат. ун-та, 1978. С.48
4
Ной И.Х. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. http://www.bibliard.ru.
5
Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. С.39-41.
28
интенсивно. В результ ате в науке уголовного пра ва не сложилось
1
1
об щепризнанной точки зрен ия о сущностных признак ах рассматриваемого
1
1
1
явления , что повлекло за соб ой и различный по дход к пон ятию и
1
1
1
1
содержанию уго ловно-правовых отношений, а т акже к иным основным
1
1
законодат ельным терминам и инст итутам.
1
1
Как отмечает Н.А.Будяков, «трудности в уяснении перечисленных выше
проблем, существование различных подходов к определению содержания
исследуемых понятий связаны прежде всего с тем, что УК РФ и УПК РФ не
содержат дефиниций понятия уголовной ответственности и органически
связанного с ним понятия привлечения к уголовной ответственности и
освобождения
от
уголовной
ответственности,
реализации
уголовной
ответственности»1.
Поддерж ивая мнение А.И. Рарога, следуе т отметить, что уголовн ая
1
1
1
ответственность явл яется сложным соци ально-правовым последствием
1
1
совер шения преступления, кото рое включает чет ыре элемента: во-первых,
1
1
1
основанную на нормах угол овного закона и вытека ющую из факта
1
1
1
соверш ения преступления обяза нность лица дать отч ет в содеянном перед
1
1
1
1
государством в ли це его уполномоченных орг анов; во-вторых, выражен ную
1
1
1
в судебном при говоре отрицательную о ценку (осуждение, признание
1
1
1
преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица,
совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или
1
1
1
иной меры уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как
специфиче ское правовое послед ствие осуждения с отбыван ием назначенного
1
1
1
наказания2.
Уголовная ответственность может существовать и реализоваться только в
1
1
1
рамках уголовно-правового отношения. Это признается практически всеми
1
1
1
учеными. Однако соотношение между уголовной ответственностью и уголовным
1
1
1
1
Будяков Н.А. Перспектива формулирования нормативной дефиниции уголовной ответственности //
Российский следователь. 2007. № 16. С. 24.
2
Уголовное право России. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.53.
29
правоотношением понимается по-разному. Так, одни ученые по существу
1
1
отождествляют эти понятия1; другие полагают, что уголовная ответственность
означает реализацию не только уголовно-правовых, но также уголовно1
1
процессуальных
1
и
уголовно-исполнительных
отношений2,
третьи
1
рассматривают уголовную ответственность как часть содержания уголовно1
1
правовых отношений3.
1
Н.А.Будяков полагает, что «уголовно-правовые нормы (в статике) лежат
в основе возникновения уголовно-правовых отношений, а жизнь они получают
в результате применения уголовно-процессуальных норм (в динамике), когда
возникают уголовно-процессуальные отношения. Естественно, что они могут
быть разрешены только при рассмотрении соотношения таких понятий, как
уголовная ответственность и привлечение к ней. С учетом анализа различных
подходов к их определению и соответствующих норм права мы полагаем
возможным
рассматривать
проблему
в
следующей
логической
последовательности. Уголовное судопроизводство, как это устанавливает
уголовно-процессуальный закон, представляет собой досудебное и судебное
производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК). Оно ограничено двумя
моментами: началом уголовного судопроизводства и его окончанием, каждый
из которых предопределен соответствующими юридическими фактами»4.
Под уголовно-правовыми отношениями понимаются вытекающие из факта
1
совершения
1
преступление
1
преступления
и
обязанным
1
отношения
1
вследствие
1
между
лицом,
этого
понести
совершившим
1
наказание,
1
и
государством, которое вправе подвергнуть лицо, виновное в совершении
преступления, принудительным мерам, предусмотренным уголовным законом.
1
1
1
Таким образом, уголовно-правовые отношения направлены на регулирование
1
1
1
взаимных прав и обязанностей этих субъектов, возникших в связи с
1
1
1
1
Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности // Автореф. дисс.канд. юрид. наук.
Красноярск, 2004. С. 6.
2
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и се реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С.50.
3
Уголовное право России. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.53-55.
4
Будяков Н.А. Перспектива формулирования нормативной дефиниции уголовной ответственности //
Российский следователь. 2007. № 16. С. 42.
30
совершением
лицом
1
преступления.
Содержанием
уголовно-правового
1
отношения являются корреспондирующие права и обязанности субъектов. При
1
1
1
этом право государства потребовать от правонарушителя отчета и подвергнуть
1
его
1
осуждению
и
принуждению
не
1
1
составляет
сущности
уголовной
1
ответственности, хотя и обеспечивает ее реализацию. Сущность же уголовной
1
1
1
ответственности выражается именно в обязанности лица, совершившего
1
1
преступление, дать отчет перед государством в содеянном и подвергнуться
1
1
1
неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным
1
1
законом.
1
Ю.В.Арсентьева акцентирует внимание на двух обстоятельствах.
1
1
Во-первых, юридическим фактом, порождающим правоотношение, в
1
1
1
рамках которого лицо может нести уголовную ответственность, выступает
1
1
совершение
преступления.
1
Поэтому
1
освобождение
от
1
уголовной
1
ответственности может иметь место только в тех случаях и в отношении тех
1
1
1
лиц, которые совершили деяние, содержащее признаки конкретного состава
1
1
1
преступления.
Во-вторых,
1
с
момента
совершения
преступления
1
уголовная
1
ответственность существует в виде единственного своего элемента 1
1
обязанности правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном,
1
1
подвергнуться
осуждению
1
и
1
мерам
принуждения
1
уголовно-правового
характера. Объективное воплощение она находит в тех или иных мерах
1
государственного
1
1
принуждения,
избираемых
1
1
по
воле
государства
1
уполномоченными на то органами (чаще всего это выражается в назначении
1
1
1
наказания). Следовательно, освобождение от уголовной ответственности
1
1
1
(вернее сказать - от обязанности ее понести) допустимо только на стадиях
1
1
1
предварительного расследования и судебного разбирательства, но до момента
1
1
вынесения обвинительного приговора1.
1
1
Арсентьева Ю.В. О природе института освобождения от уголовной ответственности // Российский
следователь. 2006. № 1. С. 39.
31
Моментом возникновения уго ловной ответственности, так же как и
1
1
1
уг оловного правоотношения, яв ляется совершение лицом преступления. С
1
1
1
момента констатации факта совершения преступления государством в лице его
1
1
1
компетентных органов и должностных лиц возникают уголовно-процессуальные
1
1
правоотнош ения,
в
1
1
рамках
которых
осуществляется
процес суальная
1
деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении
1
1
преступления,
т.е.
уго ловное
1
преследование.
1
Данная
процессуальная
1
деятельность проходит ряд этапов, урегулированных нормами уголовно1
1
1
процессуального права, где предусмотрена возможность применения к лицу,
1
1
подозреваемому,
обв иняемому
государственного
процессуального
1
1
1
в
совершении
принуждения
пр еступления
мер
1
(например,
1
задержание
подозреваемого, заключение под стражу, домашний арест, подписка о не
1
1
выезде и надлежащем поведении и т.д.). Это позволяет некоторым авторам
1
1
делать вывод о том, что начальным моментом реализации уголовной
1
1
1
ответственности можно считать именно констатацию факта совершения
1
преступления
1
и
1
возникновение
материально-правовых
1
и
уголовно-
процессуальных отношений, при которых лицо, совершившее преступление,
1
1
1
обязано нести лишения, претерпевать меры государствен ного принуждения1.
1
1
1
Такая позиция представляется спорной, так как связывает существование
1
1
1
уголовно-правового отношения с процессуальными актами деятельности
1
правоохранительных ор ганов и реализацию уголовной ответственности с
1
применением мер процессуального принуждения. Между тем, уголовное
1
право отношение
возникает
1
объект ивно
1
и
не
зависит
от
действий
соответствующих должностных лиц и его оформления в процессуальных
документах.
Кроме того, нел ьзя связывать содержан ие уголовной ответственн ости с
1
1
1
объемом и стро гостыо мер процессуального прину ждения, поскольку их
1
1
1
Пустовал И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования, с освобождением
лица от уголовной ответственности (ст.ст.6-9 УПК РСФСР). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2001. С. 12.
32
вы бор
диктуется
1
исключительно
обстояте льствами
уголовно-
1
проце ссуального характера, да и не ко в сем подозреваемым и обви няемым в
1
1
1
совершении пр еступления они применяются. В слу чаях рассмотрения
1
1
вопр осов, связанных с реализ ацией уголовной отве тственности, речь должна
1
1
1
идти о формах государственного при нуждения, предусмотренных только
1
1
угол овным, а не уголовно-процессуальным зак оном. К формам уголовного
1
1
принуж дения следует отнести назнач ение наказания и его ре альное или
1
1
1
условное отбыва ние, применение принудительных мер медицинского
1
характера
(ч.1
ст.81
УК
РФ),
при менение
принудительных
1
мер
воспитательного воздействия (ч.1 ст.92 УК РФ), поме щение в специальное
1
учебно-воспитательное учреждение закр ытого типа органа управления
1
образова ния (ч.2 ст.92 УК РФ).
1
Следует обратить вни мание, что уголовный за кон в ст.299 УК РФ
1
1
использует ещ е один термин - «привл ечение» к уголовной ответ ственности
1
1
1
который в зако не не раскрывается. В юрид ической литературе по эт ому
1
1
1
вопросу един ства мнения не наблюд ается. В само м общем виде привлеч ение
1
1
1
1
к угол овной ответственности представляется как «реализация уголовно1
1
процессуал ьных отношений», выражаю щаяся в привле чении конкретного
1
1
1
ли ца в качестве обвин яемого и предъявлен ии ему обвинения. Др угие
1
1
1
1
счита ют, что это осужде ние лица, совершивш его преступление, с удом. Под
1
1
1
1
привл ечением к уголовной отв етственности понимают та кже возбуждение
1
1
1
уголо вного дела, последую щее расследование и суде бное разбирательство1.
1
1
1
Н.Е. Пав лов считает, что отве т на данный вопрос з аложен в
1
1
1
положениях с амой статьи 299 УК РФ. В част и первой ее предусмотрено
1
1
«привле чение заведомо невиновного к уго ловной ответственности». Вто рая
1
1
1
часть устана вливает уголовную ответственность за то же дея ние, но
1
1
соединенное с обвин ением лица в совершен ии тяжкого или особо т яжкого
1
1
1
преступления. Есл и исходить из нее, то при влечение заведомо невин овного
1
1
1
1
Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С.54.
33
означает обвинение лица в сове ршении преступления. Сопоставля я название
1
1
1
ста тьи и ее содержание, м ожно сделать вывод, что привле чение к уголовной
1
1
1
ответств енности представляет собой обвинение лица в совершении
1
п реступления1.
1
Представляется, что дан ный термин законодатель рассматривает с
1
позиции уголовно-процессуального зако на и никакого отношения к
1
1
реализ ации уголовной ответственности он не им еет.
1
1
Несомненно, вопросы возникновения уголовной ответственности лица,
1
1
совершившего преступление, привлечения его к уголовной ответственности, ее
1
1
1
реализации или освобождения от уголовной ответственности могут быть полно
1
1
1
и правильно разрешены только комплексно, т.е. в рамках уголовного права и
1
1
уголовного процесса. Нормы уголовного права и процесса, направленные на
1
1
1
регулирование тесно связанных между собой уголовно-правовых и уголовно1
1
1
процессуальных отношений, вне связи друг с другом не могут обеспечить
1
1
цельного,
относительно
1
законченного
1
1
регулирования
соответствующего
1
участка общественных отношений. Вместе с тем, необходимо четко
1
1
разграничивать материально-правовое понятие уголовной ответственности и
1
1
процессуальную деятельность (уголовное преследование), осуществляемую
1
1
стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в
1
1
1
совершении преступления с тем, чтобы совокупностью доказательств
1
1
подтвердить его виновность. В силу положения ст.49 Конституции РФ до суда
1
1
1
никто не может быть признан виновным в совершении преступления и тем
1
1
1
самым нести уголовную ответственность. Поэтому реальная уголовная
1
1
1
ответственность, как претерпевание лицом, совершившим преступление,
1
1
уголовно-правового воздействия со стороны государства, начинается с момента
1
1
вступления в силу обвинительного приговора суда, а не с момента совершения
1
1
преступления.
1
В связи с вышесказанным представляется, что реализация уголовной
1
1
1
Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы
применения). Монография. М., 1999.С.56-57.
34
ответственности - это деятельность государства в лице его компетентных
1
1
органов и должностных лиц, направленная на исполнение обязанности лица,
1
1
1
совершившего преступление, ответить за содеянное, то есть это осуждение
1
1
1
(отрицательная оценка) государством лица, признанного судом в приговоре,
1
1
вступившим в силу, виновным в совершении преступления, и применение к
1
1
1
нему соответствующих мер уголовно-правового воздействия.
1
1
Эти меры в юридической литературе принято называть формами
1
1
1
реализации уголовной ответственности. Самой распространенной формой
1
реализации
1
уголовной
1
ответственности
является
наказание.
Отбытие
1
назначенного судом наказания (полностью или частично) влечет за собой
1
1
1
специфическое правовое последствие в виде судимости. При этом реализация
1
1
1
уголовной ответственности лица, совершившего преступление, проявляется в
1
1
1
следующих элементах: 1) осуждение (отрицательная оценка судом от имени
1
1
1
государства лица, признанного виновным в совершении преступления) и
1
1
1
назначение наказания; 2) исполнение наказания; 3) судимость1.
1
1
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных уголовным законом в главе 12
1
1
УК РФ «Освобождение от наказания», ст. 84 УК РФ «Амнистия», ст. 8 5 УК РФ
1
1
«Помилование»,
ст.92
1
УК
РФ
«Освобождение
от
наказания
1
несовершеннолетнего», реализация уголовной ответственности будет иметь
1
1
место при осуждении виновного с освобождением от наказания. Это вторая
1
1
форма реализации уголовной ответственности. При этом в соответствии с ч.2
1
1
1
ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
1
1
Несмотря на различные формы реализации уголовной ответственности,
1
1
1
основным и неизменным ее признаком, определяющим сущность уголовной
1
1
1
ответственности, является государственное осуждение (порицание) виновного
1
1
за совершенное преступление, выраженное в обвинительном приговоре суда,
1
1
вступившим в законную силу. Однако сам факт вынесения приговора нельзя
1
1
считать формой реализации уголовной ответственности. В приговоре нет
1
1
1
Постатейный комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. М., 2007.
С. 126.
35
простого указания на то, что государство осуждает лицо, виновное в
1
1
1
совершении преступления, и порицает такое его поведение. В нем всегда
1
1
содержится указание на то, в какой форме государство осуждает данное лицо,
1
1
1
т.е. указывается конкретная форма реализации уголовной ответственности.
1
1
Однако
отдельные
1
авторы
1
считают,
что
реализация
1
уголовной
ответственности названными формами не исчерпывается. Так, С.Т.Келина
1
1
полагает, что ответственность как правовое последствие преступного
1
1
1
поведения может быть реализована и посредством освобождения лица от
1
уголовной
1
ответственности
по
1
1
нереабилитирующим
основаниям
(с
1
применением иных мер воздействия или без применения каких-либо мер
1
1
воздействия)1.
1
Однако не следует забывать, что уголовная ответственность как правовое
1
1
1
последствие совершенного преступления сохраняет свою юридическую силу
1
1
лишь в течение определенного времени, имея начальный и конечный моменты.
1
1
1
Установление точных пределов уголовной ответственности, ее реализации
1
1
является важной предпосылкой правильного применения норм института
1
1
1
освобождения от уголовной ответственности, а также самостоятельного
1
1
уголовно-правового института - института освобождения от наказания.
1
1
Начальный момент возникновения уголовной ответственности, также как
1
1
1
и уголовного правоотношения, связан с моментом совершения преступления. В
1
1
качестве начального момента реализации уголовной ответственности следует
1
1
1
понимать государственное осуждение (порицание) виновного судом в
1
1
приговоре, вступившим в законную силу, в котором определяется конкретная
форма реализации уголовной ответственности. Конечный момент реализации
1
1
1
уголовной ответственности определяется, исходя из форм ее реализации.
Реализация взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношений означает
1
1
1
их прекращение. Прекращение уголовного правоотношения превращает
1
совершенное преступление в юридически не существующий факт, аннулирует
1
1
1
1
Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения //
Советское государство и право. 1982. № 5. С. 101.
36
его уголовно-правовые последствия, исчерпывая уголовную ответственность.
1
1
Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до
1
1
вынесения судом приговора, т.е. до момента, когда уголовная ответственность
1
1
1
начала реализовываться, поскольку потом речь может идти только об
1
1
1
освобождении от наказания. В связи с этим освобождение от уголовной
1
ответственности
1
не
1
может
быть
формой
реализации
1
уголовной
ответственности, а является формой ее прекращения. Именно в этом
1
1
заключается сущность института освобождения от уголовной ответственности.
1
1
1
Прекращение уголовной ответственности зависит от тех или иных
1
1
1
обстоятельств, предусмотренных в уголовном законе (например, реализация
1
уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности). В
1
1
некоторых случаях прекращение уголовной ответственности зависит от
1
1
1
обстоятельств, предусмотренных только в уголовно-процессуальном законе
1
1
(например, в случае смерти лица, совершившего преступление).
1
1
Однако
может
1
1
возникнуть
вопрос
о
1
реализации
уголовной
1
ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного
1
воздействия
1
к
1
несовершеннолетним,
освобождаемым
1
от
уголовной
ответственности в соответствии со ст.90 УК РФ. Следует отметить, что такие
1
1
меры, хотя и являются иными мерами уголовно-правового принуждения, тем
1
1
1
1
1
1
1
не менее, уголовным наказанием не являются. Принудительные меры
1
воспитательного
1
воздействия,
применяемые
к
1
несовершеннолетним,
освобождаемым от уголовной ответственности, являются условными мерами.
1
1
Законодатель в ч.4 ст.90 УК РФ указывает, что в случае систематического
1
1
неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного
1
воздействия,
1
эта
мера
по
представлению
1
специализированного
государственного органа отменяется, и материалы направляются для
1
1
привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Поэтому,
1
если
признать,
что
несовершеннолетнего,
1
в
данном
совершившего
1
случае
уголовная
преступление,
ответственность
была
реализована
37
применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, то
1
1
1
каким же образом можно ставить вопрос о привлечении его вновь к уголовной
1
1
1
ответственности? Ведь в данном случае следует говорить о нарушении одного
1
1
из принципов уголовного закона - принципа справедливости, согласно
1
1
которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и
1
1
то же преступление. Если же признать, что уголовная ответственность, как
1
1
1
обязанность лица, совершившего преступление, отвечать перед государством за
1
1
1
содеянное, была прекращена в связи с тем, что государство дало шанс такому
1
1
1
лицу доказать свое исправление без его осуждения и наказания (условное
1
1
1
освобождение от ответственности), то вполне правомерно можно ставить
1
1
вопрос о привлечении лица вновь к уголовной ответственности, как
1
1
неоправдавшего такого доверия.
1
Таким образом, в случае окончательного освобождения от уголовной
1
1
ответственности государство отказывается, а при условном освобождении
1
1
воздерживается, от своего права реализовать уголовную ответственность лица,
1
1
совершившего преступление. При этом государство, воздерживаясь от
1
1
реализации уголовной ответственности, т.е. осуждения и наказания лица,
1
1
совершившего преступление, прощает его, тем самым, оказывая ему доверие и
1
1
1
рассчитывая на его законопослушное поведение в будущем.
1
1
В научной литературе освобождение от уголовной ответственности
1
1
признается одной из форм ее дифференциации. Однако существуют различные
1
1
1
точки зрения по вопросу индивидуализации уголовной ответственности в
1
1
процессе освобождения от нее.
1
Освобождение от уголовной ответственности применяется не ко всем
1
1
лицам, совершившим преступления, а лишь к лицам, совершившим
1
1
1
преступление определенной категории или совершившим преступление
1
1
впервые, к лицам, чье постпреступное поведение связано, например, с явкой с
1
1
повинной,
способствованием
1
раскрытию
1
преступления,
возмещением
1
причиненного ущерба, примирением с потерпевшим и т.д. Эти обстоятельства
1
1
1
38
и
указывают
на
1
индивидуализацию
освобождения
от
1
уголовной
ответственности.
1
Закон требует наряду с объективно существующими признаками,
1
1
характеризующими совершенное деяние, учитывать и субъективные признаки,
1
характеризующие субъект преступления (например, возраст), поскольку как
1
преступное деяние, так и лицо, его совершившее, всегда конкретно
1
1
1
1
индивидуальны. Это должно учитываться как при привлечении к уголовной
1
1
1
ответственности, так и при освобождении от нее, особенно в факультативных
1
1
1
случаях принятия правоприменительными органами такого решения.
1
1
Ранее уже отмечалось, что освободить от уголовной ответственности
1
1
можно лицо, деяние которого содержит не только общие признаки
1
1
преступления
(общественная
1
опасность,
1
уголовная
противоправность,
1
виновность совершившего его лица, наказуемость), но и признаки конкретного
1
1
состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
1
1
части УК РФ. Однако, если деянию, содержащему все признаки преступления,
1
1
1
указанные в ч.1 ст. 14 УК РФ, присущи также все признаки конкретного
1
1
состава преступления, указанные в соответствующих нормах Особенной части
1
1
1
УК РФ, и, несмотря на это лицо, совершившее такое деяние, не привлекается к
1
1
1
уголовной ответственности, а, наоборот, освобождается от нее, вполне
1
1
1
закономерно предположить, что этому деянию присущи также какие-то другие
1
1
существенные признаки, являющиеся основаниями принятия такого решения1.
1
1
К признакам, позволяющим суду, прокурору, следователю или
1
1
дознавателю принять решение об освобождении лица, совершившего
1
преступление, от уголовной ответственности, относятся основания и условия
1
1
1
такого освобождения.
1
Следует отметить, что обобщенный анализ оснований освобождения от
1
1
1
1
уголовной ответственности впервые дал Г.Б. Виттенберг2. Значительный вклад
1
1
1
Дубинин T.T. Состав освобождения от уголовной ответственности //Советское государство и право.
1984.№ 1.C.79-83.
2
Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер
общественного воздействия. http://www.bibliard.ru.
39
в разработку этой проблемы внесла С.Г. Келина, которая под основанием
1
1
1
освобождения понимает такое обстоятельство или совокупность обстоятельств,
1
1
которые характеризуют совершенное деяние или лицо, совершившее
1
1
1
преступление, и наличие которых всегда или по общему правилу влечет
1
1
1
освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление1.
1
1
А.И.Рарог,
ответственности,
1
анализируя
выделяет
институт
1
общее
освобождения
основание
1
от
уголовной
1
освобождения
лица,
1
совершившего преступление, от уголовной ответственности, которым, по его
1
мнению,
1
«является
1
нецелесообразность
привлечения
его
1
к
судебной
ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно1
1
1
правового характера». «Это общее основание, - далее указывает он, 1
конкретизируется применительно к отдельным видам освобождения от
1
1
1
уголовной ответственности»2. Основываясь, видимо, на таком положении,
1
1
многие
авторы
1
рассматривают
1
ли шь
1
основания
отдельных
видов
1
освобождения.
Законодатель, определяя в ст.8 УК РФ понятие основания уголовной
1
1
ответственности (которым является совершение деяния, содержащего все
1
1
1
признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом),
1
1
понятия основания освобождения от уголовной ответственности, к сожалению,
1
1
1
не дает. Очевидно, основанием освобождения от уголовной ответственности
1
1
1
является нецелесообразность реализации уголовной ответственности лица,
1
1
совершившего преступление, утратившего прежнюю общественную опасность,
1
1
когда это лицо может быть исправлено без осуждения (его порицания
1
1
государством) и применения наказания. Общественная опасность лица,
1
1
совершившего преступление, определяется при этом характером и степенью
1
1
1
общественной опасности совершенного деяния, а также постпреступным
1
1
поведением такого лица до момента вынесения приговора судом.
1
1
Вывод о том, что лицо, совершившее преступление, утратило прежнюю
1
1
2
1
Курс российского уголовного права. Общая часть /под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 2011. С. 140.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник под ред. проф. Л.И. Рарога. М., 2004. С.258-259.
40
общественную опасность (в момент совершения преступления) и что его
1
исправление, вследствие этого возможно без осуждения и применения к нему
1
наказания
(в
1
1
связи
ответственности
в
с
чем
нецелесообразна
реализация
1
отношении
него),
1
основывается
на
1
уголовной
1
совокупности
фактических условий, указанных законодателем в соответствующей норме
1
1
1
уголовного закона. Такие условия и характеризуют совершенное деяние,
1
1
1
поведение лица, совершившего данное преступление, особенности личности
1
1
1
правонарушителя и (или) объективные факторы, независящие от воли данного
1
1
лица.
1
Условиями, характеризующими совершенное деяние, является указание
1
1
законодателем, например, категории такого преступления (ч.1ст.75, ст.76, ч.1
1
1
ст.78, ч.1ст.90 УК
РФ), а в случаях освобождения от ответственности,
1
1
предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, речь идет
вообще
о
1
конкретном
общественно
опасном
1
деянии.
Условиями,
1
характеризующими позитивное поведение лица, совершившего преступление,
1
является деятельное раскаяние (ч.1 и ч.2 ст.75 УК РФ), примирение с
1
1
потерпевшим (ст.76 УК РФ), добровольный отказ от преступления (примечание
1
к
1
ст.205).
Личность
правонарушителя
1
характеризует
совершение
1
им
преступления впервые (ч.1 ст.75, ст.76, примечание 1 к ст.1271, примечание к
1
ст.337, 338 УК РФ), а также в случаях применения ст.90, 96 УК РФ
1
соответствующий возраст лица.
1
Условиями освобождения, указанными в уголовном законе, являются
1
1
также истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности
1
1
1
(ст.78 УК РФ); вымогательство должностным лицом взятки (примечание к ст.291
1
1
УК РФ) или вымогательство незаконного вознаграждения лицом, выполняющим
1
1
управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание к
1
1
1
ст. 204 УК РФ); стечение тяжелых обстоятельств, вследствие чего
1
военнослужащий самовольно оставил часть или место службы (примечание к
1
1
ст.337 УК РФ) или дезертировал (примечание к ст.338 УК РФ). Такие
1
1
41
обстоятельства по своему характеру являются объективными, так как не зависят
1
1
1
от воли и усмотрения лица, совершившего преступление, а их наличие, по
1
1
1
нашему мнению, снижает не степень общественной опасности лица, а
1
1
1
общественную опасность совершенного деяния. Поэтому наличие только
1
1
объективных обстоятельств как условий освобождения от уголовной
1
1
1
ответственности, на наш взгляд, не достаточно для принятия такого решения, а в
1
1
некоторых случаях вообще должно быть принято иное решение. Так,
1
1
1
необходимо иметь в виду, что если в момент совершения, деяние, формально
1
1
1
содержащее признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, не
1
1
1
представляет общественной опасности, то, в силу малозначительности, оно не
является преступлением (ч.2 ст. 14 УК РФ). Та кже не является преступным
1
1
1
деяние, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК
1
1
1
РФ). Если же, несмотря на наличие таких объективных обстоятельств,
1
1
совершенное деяние признается преступным, то для освобождения от
1
1
1
уголовной ответственности лица, его совершившего, на наш взгляд,
1
необходима
1
совокупность
1
объективных
факторов
1
и
факторов,
1
характеризующих личность правонарушителя либо его позитивное поведение,
1
1
1
свидетельствующих об утрате прежней общественной опасности лица,
1
1
совершившего такое деяние, что и является основанием освобождения от
1
1
уголовной ответственности . В противном случае речь может идти только о
1
1
1
смягчении наказания.
1
Таким образом, условия освобождения от уголовной ответственности 1
1
1
это обстоятельства, указанные законодателем в соответствующей уголовно1
1
правовой норме, которые присущи совершенному деянию или непосредственно
1
1
1
связанные с ним и (или) совершившим его лицом, наличие или отсутствие
1
1
1
(например, отсутствие иного состава преступления) которых для применения
1
1
освобождения от уголовной ответственности является обязательным. Иными
1
1
1
словами, от наличия условий освобождения от уголовной ответственности,
указанных в соответствующей уголовно-правовой норме, зависит возможность
1
1
1
42
применения основания освобождения от уголовной ответственности. Причем
1
1
1
каждое в отдельности условие необходимо, но недостаточно для освобождения.
1
1
В некоторых нормах, предусматривающих освобождение от уголовной
1
1
ответственности, законодатель указывает одинаковые условия, что позволяет
1
1
1
считать их для таких видов общими. Общими условиями освобождения от
1
1
уголовной ответственности является следующие:
1
1. Совершение преступления лицом впер вые (ч.1 ст.75, ст. 76,
1
примечание к ст.337, приме чание к ст.338 УК РФ).
1
В соответствии с действующим законодательством лицом, впервые
1
совершившим
1
1
преступление,
является
не
1
только
лицо,
1
фактически
совершившее лишь одно преступление, но и также ранее судимое, если
1
1
1
судимость была снята или погашена в установленном законе порядке, а также
1
1
лицо, ранее совершившее преступление, но освобожденное от уголовной
ответственности. Кроме того, если лицо ранее уже совершило какое-либо
1
1
1
преступление, но срок давности привлечения его к уголовной ответственности
1
1
уже истек, то совершение другого преступления также считается совершенным
1
1
1
в первый раз1. Впервые совершившим преступление, является также лицо, если
1
1
1
1
истекли сроки давности обвинительного приговора, если судимость снята
1
1
1
вследствие актов амнистии, помилования.
1
Учитывая вышесказанное, есть основания полагать, что из редакции ныне
действующей ст.76 и ст.75 УК РФ целесообразно исключить слово "впервые",
1
установив таким образом, что субъектом примирения с потерпевшим, а также
1
1
деятельного раскаяния, как и в большинстве случаев, предусмотренных
Особенной частью УК, может быть любое лицо (вменяемое и достигшее
1
1
1
установленного законом возраста).
1
Однако при этом необходимо помнить, что эти рассматриваемые нормы
1
1
1
не должны применяться к лицам, которые ранее уже освобождались от
1
1
1
уголовной ответственности по этому основанию. Такие лица, вновь встав на
1
1
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Издат. группа ИНФРА МНОРМА. М., 2008. С. 210.
43
путь совершения преступлений, не должны рассчитывать на то, что
1
1
государство в очередной раз проявит к ним гуманность в виде освобождения от
1
1
уголовной ответственности. Но, как мы уже ранее отмечали, при этом
1
необходимо поставить вопрос о сроке давности отказа в освобождении от
1
ответственности лиц, в отношении которых ранее уже принималось такое
1
решение.
2. Совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1
1
1
1
ст. 75, ст.76 УК РФ).
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г, одним из условий освобождения от
1
1
уголовной ответственности считал совершение деяния, содержащего признаки
1
1
1
преступления, непредставляющего большой общественной опасности. Но
1
1
поскольку сам закон понятия такого преступления не давал, то в литературе
1
1
1
были различные точки зрения по поводу такой формулировки, вплоть до того,
11
1
что
такое
1
деяние
является
1
не
преступлением,
1
а
антиобщественным
проступком1. Пробел в законе пыталась устранить теория уголовного права, но
1
1
1
поскольку не было единства взглядов по этому вопросу, то применение
1
1
освобождения от уголовной ответственности на практике вызывало большие
1
1
1
трудности.
Нали чие в настоящее время чет кого законодательного определения
1
1
катего рий общественно опасных де яний имеет большое значен ие для
1
1
1
практиче ского применения норм, предусма тривающих освобождение от
1
1
уголовной ответств енности. УК РФ в ст. 15 опред еляет категории
1
1
прест уплений в зависимости от их тяже сти и в ч.2 данной статьи указывает,
1
1
что «преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и
неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание,
предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения
свободы». В соответствии с ч.3 данной нормы «преступлениями средней
тяжести
признаются
умышленные
деяния,
за
совершение
которых
1
Пионтковский А.А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории
советского уголовного права. http://www.bibliard.ru.
44
максимальное
наказание,
предусмотренное
настоящим
Кодексом,
не
превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за
совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим
Кодексом, превышает три года лишения свободы».
Добров ольность
3.
совершаемых
1
позитивных
пост преступных
1
действий и их своевре менность.
1
Добровольность совершаемых позитивных постпреступных действий
1
1
означает, что виновный по собственной инициативе или по чьему-либо совету
1
1
совершает
действия,
1
предусмотренные
законом.
1
Однако
делает
1
это
сознательно, по своей воле, а не по принуждению. Критерием добровольности
1
1
должно служить то обстоятельство, что лицо имеет возможность выбора
1
1
варианта своего поведения после совершения преступления при наличии
1
1
нескольких альтернативных действий.
1
Своевременность совершения позитивных действий, как необходимое
1
1
условие некоторых видов освобождения от уголовной ответственности,
1
1
проявляется в едином периоде времени, в течение которого возможно
1
1
совершение действий, являющихся деятельным раскаянием, примирением с
1
1
потерпевшим, это - период с момента окончания преступления или его
1
1
1
прерывания до момента вынесения приговора за это преступление. Причем
1
1
прерывание совершения преступления может произойти как против воли
1
1
исполнителя и его соучастников, так и благодаря добровольному отказу от
1
1
1
преступления, т.е. прекращению лицом приготовления к преступлению либо
1
1
1
1
прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на
1
1
1
1
1
совершение преступления, если это лиц о осознавало возможность доведения
1
1
1
1
преступления до конца. И все-таки в некоторых случаях, предусмотренных
1
1
нормами-примечаниями Особенной части УК РФ, законодатель прямо
1
указывает
своевременность
1
1
как
условие
освобождения
1
от
уголовной
ответственности лица за совершение конкретного преступления.
1
45
Поми мо общих условий следу ет выделить специфические условия.
1
Э то
1
условия,
1
которые
прису щи
только
1
конкретной
норме,
предусматрив ающей освобождение от уголовной ответс твенности. Так, в
1
1
ст.78 УК РФ специфику освобождения определяет нал ичие такого условия,
1
1
как истечение сроков давности. В ст.76 УК РФ у казано условие, связанное с
1
необходи мостью примирения с потерпе вшим. В ст.75 УК РФ таким
1
1
специф ическим условием являет ся деятельное раскаяние, выра жающееся в
1
1
1
доброволь ной явке с повинной, способств овании раскрытию преступления,
1
1
возме щению причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда,
1
причине нного в результате преступления.
1
В заключение следует отметить, что правовыми последствиями
1
освобождения
1
1
от
уголовной
ответственности
по
1
действующему
законодательству являются следующие обстоятельства:
1
1. Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего
преступление, является прекращением уголовно-правового отношения и
уголовной ответственности.
2.
Освобождение
от
уголовной
ответственности
не
означает
декриминализации содеянного, поэтому у лица, в отношении которого принято
такое решение, не возникает права на его реабилитацию. Вместе
освобождение
от уголовной
ответственности лица,
с тем,
совершившего
преступление, не означает признания его виновным в соответствии с
положением, указанным в ч. 1 ст.49 Конституции РФ.
3. Освобождение от уголовной ответственности означает и освобождение
1
1
1
лица от наказания, однако, в необходимых случаях к такому лицу могут быть
1
1
применены иные меры уголовно-правового воздействия (ст.90,ч.1ст.81 УК РФ).
1
1
4. Освобождение от уголовной ответственности не образует состояния
1
1
судимости.
1
5. Преступление, от ответственности за совершение которого лицо
1
1
освобождено, не может учитываться при определении множественности.
1
1
46
Юридически такое лицо считается ранее не совершавшим преступление, что
1
1
1
дает возможность повторного принятия решения об освобождении его от
1
уголовной ответственности за последующее совершение им преступления. По
1
1
1
крайней мере, действующее уголовное законодательство никаких ограничений
1
1
на данный счет не содержит.
1
6. С освобождением от уголовной ответственности отменяются все
1
1
имевшие место меры процессуального принуждения.
1
1
7. У лица, освобожденного от уголовной ответственности, сохраняются
1
1
другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по
1
1
1
гражданскому иску.
1
8. В случаях, предусмотренных уголовным законом, освобождение от
1
1
уголовной ответственности имеет условный характер. По сравнению с
1
1
безусловным, условное освобождение никогда не может породить мнения о
1
1
всепрощении, безнаказанности, несправедливости подобного акта. Обязанность
1
1
лица исправиться и
1
подтвердить это своим поведением как необходимое
1
1
условие окончательного освобождения, вытекает из оставляемой законом за
1
1
соответствующими органами и судом возможности возврата к привлечению к
1
1
уголовной ответственности.
1
Выводы: Институт освобождения от уголовной ответственности
известен со времен Древней Руси. На разных этапах существования государства
он претерпевал существенные изменения.
Освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ
органов государства от реализации
уголовной
ответственности
лица,
совершившего преступление в случаях, прямо указанных в законе.
Существуют общие и специальные основания освобождения от
уголовной ответственности. В основе общих оснований освобождения лежит
нецелесообразность его привлечения к ответственности по тем или иным
причинам. Специальные основания присущи конкретному виду освобождения
от уголовной ответственности.
47
Глава 2. Проблемы законодательного закрепления и применения
отдельных видов освобождения от уголовной ответственности
2.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием
Сфера уголовно-правового регулирования охватывает не только период
1
1
11
совершения преступления, но и постпреступное поведение лица, то есть его
1
поведение после совершения преступного деяния. Постпреступное поведение
виновного может быть позитивным, негативным, нейтральным и охватывать
1
широкий
1
временной
промежуток, а
именно
с момента преступного
посягательства до погашения или снятия судимости. Как отмечают Б.Д.
Завидов и А.В. Борбат, «такое освобождение не является реабилитацией, ибо
оно применяется в отношении лица, в действиях которого содержатся все
признаки состава преступления, иначе говоря, в отношении виновного в
преступлении. Причем в одних случаях тот, в чьем производстве находится
уголовное дело, обязан освободить виновного от уголовной ответственности
(например, при истечении сроков исковой давности), а в другом (например, при
деятельном раскаянии) виновный лишь может быть освобожден»1.
Особое значение имеет период, в течение которого лицо, совершившее
1
1
1
преступное деяние, может своими позитивными действиями предотвратить
1
1
1
наступление вредных последствий преступления и загладить причиненный
1
1
1
преступлением вред, оказать помощь в раскрытии и расследовании
1
1
преступления, в том числе явившись с повинной. Такие позитивные
1
1
постпреступные действия лица, совершившего преступление, говорят о его
1
1
1
деятельном раскаянии, которое имеет уголовно-правовое значение в период с
1
1
момента совершения преступления и до момента вынесения приговора за это
1
1
1
преступление.
Поскольку такое постпреступное поведение является общественно
1
1
1
Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного
права России:. СПС «Консультант Плюс».
48
полезным, законодатель предусматривает уголовно-правовые меры для его
1
1
поощрения. Одним из средств стимулирования и поощрения позитивного
1
1
1
поведения виновного является учет определенных законодателем форм этого
1
1
1
поведения и предоставление такому лицу, действующему в указанных
1
1
1
законодателем рамках, определенных льгот при решении вопроса об уголовной
1
1
ответственности (ст.75 УК РФ) и назначении наказания (ст.61, 62 УК РФ).
1
1
Основания,
условия
1
и
порядок
предоставления
1
этих
льгот
строго
1
регламентированы законодательством.
Вместе с тем, действующий уголовный закон и уголовно-процессуальное
1
законодательство, к сожалению, не предусматривает понятия деятельного
1
1
1
раскаяния и, указывая лишь отдельные его признаки, не раскрывает их
1
1
содержания. Отсутствие законодательного закрепления понятия деятельного
1
1
раскаяния и использования в соответствующих нормах оценочных его
признаков имеет негативное значение для правоприменителя, поскольку
вынуждает его вносить в свою деятельность элементы усмотрения, что ведет к
различной, а зачастую и противоречивой практике применения правовых норм.
Под деятельным раскаянием, с точки зрения законодателя, следует
1
1
1
понимать активные добровольные действия, посредством которых лицо,
1
1
совершившее
преступление,
1
1
руководствуясь
любыми
внутренними
побуждениями, предотвращает, устраняет или уменьшает тяжесть вредных
1
1
последствий содеянного либо оказывает помощь правоохранительным органам
1
1
в раскрытии и расследовании этого и других преступлений, что влечет за собой
1
в
1
случаях,
предусмотренных
1
законом,
1
освобождение
от
1
уголовной
ответственности или смягчение наказания.
1
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
1
1
раскаянием определяет позитивное постпреступное поведение совершившего
1
1
преступление лица, соответствующее условиям, названным в законе,
1
1
1
вследствие чего данное лицо перестает быть общественно опасным. Однако
1
1
1
юридическая природа норм, предусматривающих освобождение от уголовной
1
1
49
ответственности в связи с деятельным раскаянием, различна.
1
1
Часть 1 ст.75 УК РФ предусматривает, что «лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно
явилось
с
повинной,
способствовало
раскрытию
и
расследованию
преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило
вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного
раскаяния перестало быть общественно опасным».
Согласно ч.2 ст.75 УК РФ «лицо, совершившее преступление иной
категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях,
специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части
настоящего Кодекса»1.
Основу диспозиции ч.1 ст.75 УК РФ составляют объективные и
1
1
субъективные
условия
освобождения
1
от
уголовной
ответственности.
1
Объективными условиями являются следующие: 1) совершение преступления
1
1
1
впервые и 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести.
1
Как известно, в момент принятия УК РФ 1996 года и вплоть до
1
1
1
08.12.2003г. категория преступлений, за совершение которых лицо могло быть
1
1
освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
1
1
1
(как и с примирением с потерпевшим - ст.76 УК РФ) ограничивалась лишь
1
1
преступлением небольшой тяжести. УПК РФ 2001г., вступивший в законную
1
1
силу с 01.07.2002г., распространял действие ст.28 «Прекращение уголовного
1
1
преследования в связи с деятельным раскаянием», а также ст.25 «Прекращение
1
1
уголовного дела в связи с примирением сторон» и на лиц, совершивших
1
1
1
преступление средней тяжести, что создавало определенные коллизии в
1
1
применении норм материального и процессуального права и не раз подвергалось
1
1
критике в различного рода научных работах. Федеральным законом от
1
1
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М.Лебедев.
Издание 8-е, переработанное и дополненное. М., 2008. С. 76.
50
08.12.2003г, № 162-ФЗ1 были внесены изменения в ст.75 и 76 УК РФ, и в
1
настоящее время, так же как и уголовно-процессуальном законе расширен круг
1
1
субъектов, к которым могут быть применены данные нормы , ограничивая их
1
1
1
уже совершением преступления средней тяжести. Данное решение законодателя
1
в правоприменительной практике и учеными было встречено в основном с
1
1
одобрением, поскольку и ранее юристы-ученые и практики предлагали внести в
1
1
1
уголовный закон такие изменения2.
1
Субъективными условиями применения ч.1 ст.75 УК РФ являются: а)
1
1
добровольная явка с повинной; б) способствование раскрытию и расследованию
1
1
преступления; в) возмещение причиненного ущерба; г) заглаживание иным
1
1
образом причиненного вреда. Данные действия зависят от воли и сознания
1
1
1
лица, именно в них, по мнению законодателя, и заключается содержание
1
деятельного раскаяния.
Явка с повинной заключается в том, что лицо добровольно обращается в
1
1
правоохранительные органы с правдивым сообщением о совершенном им
1
1
преступном деянии. При этом предполагается наличие у лица объективной
1
1
возможности
1
скрыться от следствия и суда, избежать уголовной
1
1
ответственности или же явиться с повинной. Например, не будет явки с
1
1
повинной, если лицо обратилось с таким заявлением уже будучи арестованным
1
1
1
за это преступление. Однако, если арестованный или осужденный, отбывающий
1
1
наказание в исправительном учреждении, сообщили о совершенных ими прежде
1
1
преступлениях, за которые они не понесли ответственность, то такие заявления,
1
1
несомненно, следует отнести к явке с повинной.
1
1
Как отмечает В.К.Коломеец, нельзя обойти вниманием в этой связи
Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня 1999 г. № 40 «О
практике назначения судами уголовного наказания»3, поскольку «в нем также
1
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от
08.12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003.№ 50.Ст. 4848.
2
Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве // Автореф. дис. к.ю.н. М., 2000. С.22.
3
Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами
уголовного наказания» // СПС Консультант Плюс.
51
впервые за всю историю высших отечественных судов сделана попытка
выделить юридически важные признаки явки с повинной. Они, разумеется,
важны и нужны, но не только при решении судом вопроса о смягчении
наказания, а еще более при судебном (и досудебном) освобождении явившихся
с повинной от уголовной ответственности и наказания»1. В настоящее время
данное постановление утратило силу, его заменило Постановление от 22.12.
2015 года2. С сожалением автор указывает на отсутствие соответствующих
указаний,
а
также,
«и
о
правовом,
процессуальном
статусе
лица,
освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему
основанию»3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.
№ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»4.
По целому ряду объективных и субъективных причин, которые нет
возможности рассматривать в рамках данной работы, явка с повинной как вид
деятельного раскаяния встречается в практике нечасто. Скажем только, что во
многом
данная
проблема
упирается
во
множественные
проблемы
ведомственного управления статистическими показателями, в том числе и
показателями прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Можно констатировать, что все чаще в правоприменительной практике лица,
явившиеся с повинной, привлекаются к уголовной ответственности. Кроме того,
ст. 142 УПК РФ содержит определение и основные требования, предъявляемые
к явке с повинной, как поводу для возбуждения уголовного дела. Поэтому, как
справедливо отмечают авторы комментария, «в УПК явка с повинной несет
иную смысловую нагрузку по сравнению с аналогичным действием,
предусмотренным УК РФ в качестве составной части деятельного раскаяния. В
1
Коломеец В.К. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845-2005 гг.) // Журнал
российского права. 2006. № 1. С. 37.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"// СПС «Консультант Плюс».
3
Коломеец В.К. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845-2005 гг.) // Журнал
российского права. 2006. № 1. С. 37.
4
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
52
уголовно-процессуальном смысле явка с повинной рассматривается прежде
всего как источник информации о совершенном преступлении, о котором
правоохранительным органам ранее не было известно»1.
Итак, явку с повинной, как признак деятельного раскаяния, можно
1
1
определить следующим образом - это добровольное сообщение в любой форме
1
1
лица, совершившего преступление, органу, имеющему право возбудить
1
1
уголовное дело, о факте совершения им преступления до того, когда такому
1
1
1
лицу стало достоверно известно или объявлено, что в отношении него
1
1
выдвинуто подозрение или ему предъявлено обвинение.
1
1
Способствование раскрытию преступлений. Согласно ст.51 Конституции
1
1
РФ лицо, совершившее преступление, не обязано изобличать себя или
1
1
доказывать свою невиновность, способствовать раскрытию преступления.
1
1
Поэтому оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления может
1
1
быть со стороны этого лица только добровольным. Его участие в установлении
1
1
1
обстоятельств дела значительно облегчает деятельность органов дознания,
1
1
следствия, прокуратуры и суда по доказыванию этих обстоятельств, позволяет
1
1
сократить время, затраты на выполнение процессуальных процедур, ускорить
1
1
возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Поэтому такая деятельность
1
1
лица, совершившего преступление, является общественно полезной и
1
1
поощряется уголовным законом. Кроме того, при деятельном раскаянии
1
1
виновный, добровольно и подробно раскрывает все обстоятельства дела,
1
1
уточняет и конкретизирует форму и степень своей вины, мотивы и цели
1
1
1
совершения преступления, выяснение которых бывает не менее сложным, чем
1
1
установление самого факта преступного деяния.
1
Уголовно-правовыми
признаками
1
способствования
раскрытию
и
1
расследованию преступления лица, совершившего преступление, как условия
1
1
1
освобождения его от уголовной ответственности, являются:
1
1
Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научнопрактическое издание) М., 2007. С.518.
53
- добровольность его действий (при этом инициатива может исходить как
1
1
1
от самого лица, совершившего преступление, так и от других лиц, например,
1
1
сотрудников органа следствия, прокуратуры и суда, главное, чтобы лицо
1
1
1
действовало по собственному желанию, без принуждения и у него был выбор
1
1
варианта своего поведения);
1
полнота
-
оказания
возможной
1
и
посильной
помощи
1
правоохранительным органам, которая заключается в даче правдивых
1
1
показаний, в участии в проведении следственных действий; в оказании помощи
1
1
в установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
1
1
1
например, в выявлении орудий, следов и предметов преступления, изобличении
1
1
1
других соучастников преступления и их роли, в розыске имущества, добытого
1
преступным путем, и т.д. Поэтому, если лицо, совершившее преступление в
1
1
группе с неустановленными следствием лицами, оказывает помощь следствию,
1
1
например,
в
розыске
похищенного
имущества,
1
представляет
орудия
1
совершения преступления, но отказывается назвать соучастников, которых
1
знает, такое лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности, а
1
1
его действия по способствованию в раскрытии преступления должны
1
1
признаваться лишь обстоятельствами, смягчающими наказание1.
1
1
Однако, поскольку в законе не раскрыто содержание данного признака
1
1
деятельного раскаяния, на практике возникают трудности по определению
1
достаточного объема соответствующих действий виновного, направленных на
1
1
содействие в раскрытии и расследовании преступления, а во-вторых, указанное
1
1
обстоятельство позволяет принимать решение об освобождении лица от
1
1
1
уголовной ответственности, когда оно практически и не предпринимало никаких
1
1
рассматриваемых действий или не выполнило необходимые и возможные
1
1
действия по способствованию в раскрытии и расследовании преступления2.
1
1
В процессе работы над диссертацией нами было проанализировано 11
1
Наумов В.В. Деятельное раскаяние // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 2. С. 55.
Цуцыев С.Ю. Составы добровольного отказа от преступления и деятельности раскаяния после его
совершения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.
2
54
уголовных
дел,
прекращенных
в
связи
с
деятельным
раскаянием.
Примечательно, что в 35% случаев в постановлении о прекращении уголовного
1
1
дела дознаватели и следователи вообще не указали конкретных действий, в чем
1
1
1
выразилась помощь органам дознания и следствия, в 15% случаев отметили, что
1
1
лицо, совершившее преступление, указало место нахождения похищенного
1
1
имущества, а в 50 % случаев указали, что виновный дал правдивые показания,
1
1
чем способствовал установлению истины по делу, и этого оказалось достаточно
1
1
1
для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности.
1
Таким
образом,
1
способствование
раскрытию
и
1
расследованию
преступления - это добровольная возможная и посильная помощь лица,
1
совершившего преступление, органам дознания и следствия в процессе
1
1
осуществления предварительного расследования и суду при исследовании
1
1
доказательств во время судебного следствия.
1
1
Следующий вид деятельного раскаяния - это возмещение причиненного
1
1
ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,
1
1
1
причиненного в результате преступления. Эти действия направлены на
1
1
уменьшение или устранение последствий совершенного деяния.
1
1
В зависимости от обстоятельств совершения преступления причиненный
1
им вред
1
может
1
включать
в
себя:
1
физический
вред,
материальный
1
(имущественный) ущерб и моральный вред. Поэтому ст.42 УПК РФ признает
1
потерпевшим
1
физическое
1
лицо,
которому
1
преступлением
причинен
физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в
1
1
1
случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
1
1
1
Однако понятие каждого из этих видов в УПК не сформулировано, отсутствует
1
1
оно и в уголовном законодательстве.
1
В
настоящее
1
время
сферой
уголовно-правового
1
регулирования
возмещения причиненного вреда охватывается только непосредственный
1
1
1
имущественный вред (т.е., как указывалось ранее, реальный ущерб и
1
1
упущенная выгода). Компенсация морального вреда является сферой
1
1
1
55
гражданско-правового
регулирования.
1
Однако
действующим
уголовно-
1
процессуальным законодательством закреплено, что гражданский истец может
1
1
предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального
1
1
1
вреда (ч.1 ст.44 УПК РФ). Ранее возмещение потерпевшим моральных
1
страданий в рамках уголовного судопроизводства не было предусмотрено.
1
1
Как было уже отмечено ранее, применительно к деятельному раскаянию
1
1
1
мы говорим об устранении либо смягчении тяжести вредных по следствий,
1
1
причиненных в результате преступления. Однако опять же ст.75 УК РФ не дает
1
1
ответа на вопрос о пределах возмещения причиненного преступлением вреда и
1
1
1
о каком вреде собственно идет речь. Возможно законодатель предусмотрел
1
1
1
необходимость возмещения потерпевшему причиненного ущерба, который
1
является
1
конструктивным
признаком
1
объективной
стороны
состава
1
преступления. Однако при совершении конкретного преступления может быть
1
1
причинен не только указанный выше ущерб, но и дополнительный, например,
1
1
1
связанный с повреждением имущества потерпевшего при совершении кражи с
1
1
проникновением в жилище.
1
Видами заглаживания причиненного в результате преступления вреда
1
являются:
1)возмещение виновным причиненного материального ущерба, а именно:
1
возвращение
1
1
похищенного;
исправление
1
поврежденного
имущества;
предоставление вещи того же рода и качества; компенсация стоимости
1
1
имущества в денежной форме;
1
возмещение
убытков
1
-
расходов,
произведенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом (например,
1
1
материальные за траты на его лечение); возмещение убытков - неполученных
1
1
потерпевшим доходов в связи с причиненным ему вредом (например, потеря
1
1
заработка вследствие временной нетрудоспособности);
2) иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления: 1
1
возмещение морального вреда (например, публичное извинение перед
1
1
1
потерпевшим или членами коллектива, т.е. гласное извинение виновного за
1
1
56
причиненные им нравственные страдания вследствие клеветы, оскорбления;
1
1
1
денежная компенсация морального вреда); оказание медицинской и иной
1
1
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
1
1
1
Исследование 10 прекращенных уголовных дел показало, что способами
1
1
возмещения виновным причиненного имущественного вреда являлись: в 60 %
1
1
случаев - компенсация стоимости имущества в денежном выражении. Реже
1
1
встречаются предоставление вещи того же рода и качества, возвращение вещи,
1
1
выплата задолженности в связи со злостным уклонением от уплаты средств на
1
содержание детей, принесение потерпевшему извинений.
1
1
Учитывая вышеизложенное, можно выделить следующие общие
1
1
признаки деятельного раскаяния:
1
1. Единый период времени, в течение которого возможно совершение
1
1
действий, являющихся деятельным раскаянием. Это период после окончания
1
1
1
преступного деяния и до вынесения приговора. Такие действия могут
1
1
совершаться на любой стадии уголовного процесса: до возбуждения
1
1
уголовного дела, после возбуждения дела, при судебном разбирательстве.
1
1
2. Нормативность, т.е. законодательное закрепление в институте
1
1
деятельного раскаяния норм, стимулирующих наиболее часто встречающиеся
1
1
формы позитивного постпреступного поведения.
3. Добровольность, т.е. когда виновный по собственной инициативе или
1
1
по чьему-либо совету, но сознательно и без принуждения совершает
1
1
позитивные действия, предусмотренные законом. При этом у него должна быть
1
1
1
возможность выбора варианта своего поведения.
1
1
4. Полезность совершаемых действий, в чем заинтересовано государство
1
1
и общество, поскольку это направлено на предотвращение социально1
1
негативных последствий преступления, а также на устранение или уменьшение
тяжести уже причиненного преступлением вреда.
1
57
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением
с потерпевшим
Норм а об освобождении от уголо вной ответственности в связи с
1
1
примирением
с
потерпевшим
появилась
в
росс ийском
уголовном
1
законодательстве порядка двадцати лет назад. В соответствии со статьёй 76
УК РФ ли цо, впервые совершившее прест упление небольшой или сре дней
1
1
1
тяжести, может быть осво бождено от уголовной ответст венности, если оно
1
1
примирилось с поте рпевшим и загладило причиненн ый ему вред. Практика
1
1
применения данной нормы показала, что прим ирение с потерпевшим –
1
весьма эффективный инструмент со временной уголовной политики. Вм есте с
1
1
1
тем надо заме тить, что использование поте нциала этой нормы могло бы б ыть
1
1
1
и более широк им, поскольку, несмотря на внешн юю простоту условий,
1
1
обозначенн ых в ст. 76 УК РФ, ее применение поро ждает ряд проблем как
1
1
теоретиче ского, так и сугубо прикладного характ ера.
1
1
Законодат ель, в общем виде определяя, что осв обождение в связи с
1
1
прим ирением с потерпевшим возможно при сове ршении преступления
1
1
небольшой или сред ней тяжести, содержательно круг деяни й, дающих
1
1
основан ие для применения данного институ та, никоим образ ом не
1
1
1
конкретизи рует. В связи с этим возн икает вопрос: по любо му ли
1
1
1
преступлению, относящемуся к указанным категориям, при наличии фигуры
потерпе вшего возможно освобождение от уго ловной ответственности в связи
1
1
с примирением или перечень таких пр еступлений носит ограниченный
1
характер?
В пе рвую очередь следует рассмотр еть вопрос о во зможности или
1
1
1
невозможности примирения по делам о двухобъектных преступлениях, когда
1
потерпевший
вк лючен
1
как
элемент
в
структуру
не
ос новного,
1
а
дополнительного объ екта, тогда как в качестве ос новного объекта выступают
1
1
публич ные интересы (общественные или госуда рственные).
1
1
58
Обознач ив
данную
1
проблему
в
Обзоре
суд ебной
1
практики
прекращения во енными судами уголовных де л в связи с примирением с
1
1
потерп евшим и деятельным раскаянием, утвержд енном Постановлением
1
1
Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г., Верховный Суд, по
мнению Н.В. Артеменко и А.М. Миньковой, занял по этому вопросу
противоречивую позицию. С одно й стороны, он указал, что «в ука занных
1
1
случаях не только нев озможно достичь примирения с осно вным объектом, но
1
1
и прими рение с потерпевшим не устр аняет вред, нанесенный этому
1
1
основному объекту прест упного посягательства, а знач ит, преступление в
1
1
цел ом не теряет своей обществ енной опасности и угол овное дело в
1
1
1
отношении лица, его соверш ившего, не может быть прекра щено»1. Во второй
1
1
части с рекомендацией Верховного Суда авторы соглашаются, мы
поддерживаем данное мнение.
Необходимо вспомнить, что появле ние нормы о примирении с
1
потерпевшим в УК РФ обусловлено общ ей тенденцией, связанно й с
1
1
1
расширением ч астных начал в правовой системе России. Носи телем частного
1
1
по своей природе интереса мож ет быть как человек (физи ческое лицо), так и
1
1
юридическ ое лицо в случаях, когда правоохраня емый интерес входит
1
1
исключи тельно в юридическую сферу определенно го субъекта, не затраги вая
1
1
1
общественных или госуда рственных интересов. И лиш ь в случае, когда
1
1
прест упное посягательство осуществляется на инте ресы, находящиеся
1
1
исключит ельно в частной сфере, примирение возможно и кон фликт
1
1
интересов, порожд енный фактом совершения преступления, после его
1
дос тижения можно считать исчерпанным.2 Есл и же преступление посяг ает на
1
1
1
публичные интере сы, примирение с потерпевшим не сни мает конфликтную
1
1
ситуацию. Прим ером может служить ситуация состоявш егося примирения по
1
1
делам об оскорблении предст авителя власти (предположим, нецен зурная
1
1
1
Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российский судья. 2007. №6.
2
Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук.
Саратов, 2002. С. 18.
59
бра нь в отношении инспектора ГИБДД п ри выполнении последним св оих
1
1
1
обязанностей). Можно счи тать, что примирение компенсирует и мевшее при
1
1
оскорблении ун ижение чести и достоинства конкре тного физического лица,
1
1
но оно ник оим образом не восстанавливает и не мо жет восстановить
1
1
нарушенн ый авторитет власти.
1
Од нако Верховный Суд все же при знает возможность прекращ ения дел
1
1
1
указанной катег ории в связи с примирением с п отерпевшим, «если по делам
11
1
о двухо бъектных преступлениях посягате льство на основной, приоритетный
1
1
объек т в силу малозначительности мо жет быть признано форм альным, а с
1
1
1
потерп евшим достигнуто примирение».1
1
С подобн ым выводом трудно согласи ться. В этом случ ае не
1
1
1
учитывается специ фика многообъектных преступл ений, когда причин ение
1
1
1
вреда (или опа сность его причинения) двум или бол ее объектам в ходе
1
1
одно го преступного посягательства обра зуют уникальный состав слож ного
1
1
1
единичного преступления. С оответственно решение любых пра вовых
1
1
вопросов возм ожно лишь применительно к мног ообъектному деянию в
1
1
целом. Впол не допустимо признать подобн ое деяние малозначительным в
1
1
целом в сл учае, когда охраняемым уголовным закон ам объектам (как
1
1
основному, так и дополни тельному) вред фактически не прич иняется. Вместе
1
1
с тем одновре менное применение институтов малозначительности и
1
освобожде ния
1
1
от
уголовной
ответственности
в
отно шении
1
единого
двухобъектного преступления, по нашему мнению, невозмо жно.
1
1
Равным образом невозм ожно, по нашему мнению, осво бождение от
1
1
уголовной ответс твенности в связи с примирением с по терпевшим, когда в
1
1
качестве осн овного и единственного объекта пре ступления выступают
1
1
интересы общ ества или государства. Хотя фигура потерпевшего в угол овно1
1
1
правовом смысле по таким де лам отсутствует, однако в каче стве участника
1
1
уголовного судопрои зводства потерпевший в т аких делах участвует
1
1
1
Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российский судья. 2007. №6.
60
(потерпе вший в процессуальном смысле). С точ ки зрения уголовно-правовой
1
1
доктр ины
потерпевшим
1
являе тся
человек,
1
которому
пре ступлением
1
причинен физичес кий вред либо в отношении ко торого совершается
1
1
преступление, пося гающее на его личную свободу, че сть, достоинство,
1
1
половую свобо ду и неприкосновенность, конст итуционные права и свободы,
1
физичес кое
и
1
1
несоверш еннолетних.1
нравственное развитие
1
Понятие
потерп евшего в процессуальном смысле д ано в ст. 42 УПК РФ. Например, по
1
1
дела м о преступлениях, предусмо тренных ст. 256 УК РФ, потерпевш им
1
1
признается
представитель
1
Фе деральной
службы
1
рыбнадзора
и
фитоса нитарного контроля. В практ ике судов имели место сл учаи
1
1
прекращения
дел
указ анной
1
1
категории
в
связи
с примирением
с
потерпев шим. Формально такой подх од к разрешению подобных ситуа ций
1
1
1
ни уголов ным, ни уголовно-процессуальным законом не запрещен. Н о его
1
1
1
абсурдность очеви дна, так как требуемое и про изводимое обвиняемым
1
1
(подсудимым) заглажи вание причиненного вре да никак не связано с
1
1
личнос тью потерпевшего (что пр ямо предусмотрено в ст. 76 УК РФ) и, по
1
1
сути де ла, имеет место примирение с гос ударством (так как потерпевшим по
1
делу
1
выст упает
чиновник,
1
представляющий
в
пр оцессе
1
интересы
государственного о ргана).2
1
Полагаем, что по уголо вным делам о преступлениях, пос ягающих на
1
1
публичные ин тересы, в качестве основного комп енсаторного механизма
1
1
выступает ин ститут наказания, столь же публ ичный по своей социально1
1
правов ой природе, как и указанные виды преступных посягательств. Ес ли же
1
1
осуществление угол овного преследования в по лном объеме по подоб ным
1
1
1
делам представляется нецел есообразным (в силу их относительно небол ьшой
1
опасности
и
позитивного
1
посткр иминального
1
поведения
виновного,
направленного на заглаживание причиненного вр еда), освобождение лица от
1
1
1
Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М.,
2004. С. 96 – 97.
2
Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российский судья. 2007. №6.
61
уголовн ой ответственности возможно н е в связи с примирением с
1
1
потерпе вшим, а в связи с деятельным раскаянием.
1
Актуаль ным остается и вопрос о соотношении уголо вно-правовой
1
1
нормы об освобождении от уго ловной ответственности в связи с
1
при мирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), прекращения уголовного дела в
1
связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и такого процессуального
института, как уголовное преследование в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК
РФ),
также
допу скающего
1
прекращение
уголо вного
1
дела
по
ряду
перечисл енных в уголовно-процессуальном зако не преступлений небольшой
1
1
тяж ести в связи с примирением сторон. Мо жно говорить, что в уголовно1
1
проце ссуальном законодательстве в отличие от мат ериального существуют
1
1
два вида при мирения с потерпевшим: 1) прими рение по делам частного
1
1
обвинени я (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); 2) примирение по дел ам частно-публичного
1
1
и публичного обвин ения (ст. 25, ч. 3 ст. 20 УПК РФ).1
1
В уголовно-правовой литера туре в последнее время все ча ще
1
1
высказывается мнение о необх одимости, следуя логике взаимосвязи
1
уголо вного права с уголовным процессом, подве сти материально-правовое
1
1
основан ие
1
под
процессуальный
институт
прекращения
уголовного
преследовани я по делам частного обвинения за примирением сторон. В эт ой
1
1
связи предлага ется включить в текст уголовн ого закона специальное
1
1
положение им перативного характера о такой разновидн ости освобождения
1
1
от уголо вной ответственности, как примирение с по терпевшим по делам
1
1
частного обвинения, которое не предусматривает иных юр идически
1
1
значимых усл овий освобождения от уголовной ответственности, кроме
1
самого прим ирения. Кроме того, предлага ется существенно расшир ить
1
1
1
перечень дел частн ого обвинения, закрепив е го в тексте уголовного закона. 2
1
1
1
Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением
с потерпевшим // Уголовное право. 2007. № 6. С. 27
2
Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве.
Ставрополь, 2002; Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании //
Уголовное право. 2003. № 3.
62
Разд еляя подобные предложения, мы считае м, что в конечном итоге
1
1
расшир ение перечня дел частного и час тно-публичного обвинения и их
1
1
закреп ление в материальном уголовном зако не должны будут привести к
1
1
унифик ации уголовно-правовой и уголовно-проц ессуальной регламентации
1
1
примире ния с потерпевшим, которое, по наш ему мнению, в качестве
1
1
обязател ьного вида освобождения от уголовн ой ответственности должно
1
1
применятьс я только в отношении дел частн ого или частно-публичного
1
1
обвинения. По делам же публ ичного обвинения в качестве основания
1
освобожде ния от уголовной ответственности целе сообразно использовать
1
1
норму о де ятельном раскаянии, тем более что заглажива ние причиненного
1
1
вреда вклю чено в ч. 1 ст. 75 УК РФ как обязательный содерж ательный
1
1
признак.
Вопросы возник ают и в связи с самостоятельной реал изацией
1
1
законным представи телем права на примирение с виновным без со гласия
1
1
потерпевшего. Такая воз можность предусмотрена в ст. 25 УПК РФ, в то
1
вре мя как в ст. 76 УК РФ какое-либо указа ние на законного представителя
1
1
отсутс твует.
1
Проблема
существует
в
ситуац ии,
1
когда
потерпевшими
от
преступл ения являются физические ли ца, чья способность к свобод ному
1
1
1
волеизъявлению ограничена в си лу возраста или состояния псих ики: речь
1
1
идет о лицах, стра дающих психическими или физическ ими недостатками, а
1
1
также несо вершеннолетних.1
1
В названном выше Обзоре указано, что «в случаях, не связанных со
смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять
такое ходатайство и в ходе судопроизводства по делу вправе лишь
представлять и поддерживать его».2 Полагаем, позиция Верховного Суда РФ
по данному вопросу вполне обоснованна. В этом случае необ ходимо
1
1
Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением
с потерпевшим // Уголовное право. 2007. № 6. С. 28.
2
Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российский судья. 2007. №6.
63
руководств оваться положениями уголовного, уголов но-процессуального и
1
1
гражданского зак онодательства РФ. Так как на се годняшний день
1
1
российскому уг оловному праву институт представительства неизв естен, то
1
1
вряд ли следует пр изнавать право на примирение с лицом, соверш ившим
1
1
преступление, за законными представит елями не способных самостоятельно
1
осущес твлять свои права лиц, признаваемых потерпе вшими.1 Так, если
1
1
потерпевшим по уго ловному делу является трехлетний ребенок, его м нение
1
1
по поводу примирения юриди чески индифферентно. Если потерпев ший не
1
1
может высказать свое го мнения, законный представитель не мож ет его и
1
1
поддержать.
С другой сторо ны, не очевидно, как решат ь вопрос при конфликте
1
1
мнений потер певшего и его законного представ ителя относительно
1
1
примирен ия, например, в ситуации, когда пятнадцатил етний ребенок хочет
1
1
примириться с отц ом, обвиняемым по ст. 156 УК РФ, но ег о мать как
1
1
законный предста витель возражает против этого. Пред ставляется, что в
1
1
подобн ой ситуации приоритетным является мнение потерпевшего, од нако
1
1
оценка
его
добровольности
в
ка ждом
1
конкретном
случае
до лжна
1
исследоваться судом.
Пола гаем, что применительно к рассматрив аемому блоку вопросов
1
1
пол ожения
уголовного
1
и
уголовно-процессуального
закон ов
1
следует
унифицировать либ о путем введения в уголовное пра во института
1
1
представите льства с указанием полномочий представи теля, либо путем
1
1
исключен ия из числа субъектов примирения законных пред ставителей в
1
1
процесс уальном законе (за исключением пред ставителей юридического
1
1
лица), сохранив это пр аво исключительно за потерпе вшим, если таковым
1
1
является физич еское лицо.
1
При
применении
нормы
1
об
освобождении
от
угол овной
1
ответственности проблем ы возникают также при оценке преступ ления как
1
1
1
Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве.
Ставрополь, 2002. С. 10.
64
впервые
совершенного.
В
те ории
уголовного
1
права
к ак
впервые
1
совершенные рассматриваются преступления, фактически совер шенные
1
1
впервые (до сов ершения рассматриваемого деяния ли цо фактически не
1
соверша ло
1
деяний,
1
попадающих
под
пр изнаки
преступлений),
1
и
преступле ния, юридически совершенные в пе рвые (деяния, совершенные
1
1
1
1
после анн улирования всех правовых последс твий ранее совершенного
1
1
преступл ения). При установлении приз наков как фактически, так и
1
1
юридич ески совершенного престу пления следует обраща ть внимание на
1
1
1
спор ные правовые ситуации пр и совокупности прест уплений и в случае
1
1
1
совершен ия преступления в иностранно м государстве.1
1
1
При идеал ьной совокупности преступлений ка ждое из деяний,
1
1
составляющих со вокупность, рассматривается к ак впервые совершенное. В
1
названном
выше
1
Обзоре
судебной
практики
содержится
серьезное
теоретическое обоснование подобной рекомендации: «Согласно УК РФ
преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное
Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При
идеальной совокупности даже впервые совершенное общественно опасное
деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного
кодекса,
однако
указанное
обстоятельство,
видимо,
не
может
свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений
применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной
ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной
ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к
нему может быть применена ст. 25 УПК РФ. Поэтому представляется, что в
подобных случаях прекращение уголовных дел возможно и в отношении лиц,
чьи действия квалифицированны по нескольким статьям Уголовного
кодекса».2
1
Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российский судья. 2007. №6.
2
См там же
65
В
ситуац ии
реальной
1
совокупности
во прос
об
1
определении
преступления, соверш енного впервые, получил неоднозначное решение в
1
правоприменительной практике. Первона чально в вышеназванном Обзоре
1
судебной практики Верховный Суд занял следующую позицию: при
реальной совокупности – впервые совершенным следует счит ать первое по
1
времени
1
совершения
преступление
(при
этом
время
совершения
преступления определяется в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ как время
совершения деяния вне зависимости от времени наступления последствий), а
все последующие деяния не могут рассматриваться как совершенные
впервые. В разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики указано:
«Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает
оценку всех их как совершенных впервые, поскольку, хотя первое из них в
совокупности
противоправных
деяний
действительно
и
может
рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже
таковыми не будут».1
Позднее в своем Постановлении № 2 от 11 января 2007 г. Пленум
1
Верховного Суда по ддержал прямо противополо жную точку зрения, указав
1
1
на то, что «вп ервые совершившим преступление небол ьшой или средней
1
тяже сти
следует
1
1
считать
лицо,
со вершившее
1
одно
или
неск олько
1
преступлений, ни за одно из к оторых оно ранее не было осуждено, либо
1
когда преды дущий приговор в отношении его не в ступил в законную силу».
1
1
Это оз начает, что впервые совер шенным можно считать л юбое из
1
1
1
преступл ений, входящих в совокупность. Нес мотря на то, что данное
1
1
разъясне ние было дано применительно к практике назначения наказания в
1
виде лишения свободы несовершеннол етним, оно может быть использовано
1
правоприменителем и в анал изируемых ситуациях освобожд ения от
1
1
уголовной ответстве нности в связи с примирением с потерпевшим.
1
1
Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российский судья. 2007. №6.
66
По лагаем, что подобный подх од существенно измен ит практику применения
1
1
1
инстит ута примирения с потерпе вшим в сторону ее расширения.
1
1
Кра йне интересной представляется проб лема примирения в случаях,
1
1
1
если у правонару шителя отсутствует возможность воз местить причиненный
1
1
вред един овременно (к примеру, в случаях заглаж ивания вреда собственным
1
1
трудо м или деньгами, но в рассрочку и т.д.). Кр оме того, сами
1
1
обстоятел ьства дела могут предполагать отсылку к будущему. Так, в случае,
1
если пот ерпевшему требуется длительное лечение, воз мещение расходов на
1
1
леч ение может потребоваться за пределами всех процессуальных ср оков.
1
1
Думается,
что
разумно
1
пр идать
примирению
1
с
по терпевшим
1
консенсуальный, а не реал ьный статус. Речь, по сут и, идет о предоставлении
1
1
правонаруш ителю определенного срок а на заглаживание причиненног о
1
вреда.
1
Уголовное
де ло
в
1
1
таком
случае
не
прек ращается,
а
1
приостанавливается. Если поте рпевший по истечении устано вленного в
1
1
соглашении с рока не заявил в правоохранит ельные органы о том, что
1
1
обязательст ва перед ним не были исполнены в том о бъеме, который был
1
1
закреп лен в соглашении, то уголов ное дело подлежит прекра щению с
1
1
1
момента подпис ания соглашения, а преступник сч итается освобожденным от
1
1
уголо вной ответственности. Если же обя зательства не были испол нены, то
1
1
1
уголовное дело под лежит дальнейшему рассмотр ению. Представляется, что
1
1
предложен ный порядок позволит создать дополнительные гаран тии для
1
1
потерпевшего, не пр ибегая к приданию примирению условно го характера.
1
1
Кроме это го, таким способом, создав конт рольный механизм, мож но
1
1
1
повысить роль госуд арства в трехсторонних отношениях
1
в форме
примирения с потер певшим.
1
Наконец, последним вопрос ом, требующим рассмотрения при ана лизе
1
1
настоящего института, явл яется определенная коллизия, возникающая в
1
проц ессе освобождения от уголовной ответственн ости между двумя
1
1
статьями – деятель ным раскаянием и примирением с потер певшим.
1
1
67
Статьи 75 и 76 УК РФ напр авлены на лиц, совершивших преступления од ной
1
1
и той же степени тяж ести, а также имеющих близк ий состав позитивного
1
1
постпр еступного поведения. Это созд ает ситуацию, когда ли цо, которому
1
1
1
потерпевшим было от казано в примирении, имеет воз можность быть
1
1
освобожденным от уголо вной ответственности в связи с деятельным
1
раскаянием. У потер певшего лишь сохраняется пр оцессуальное право
1
1
обжалов ать прекращение дела на осн овании ст. 28 УПК РФ в установле нном
1
1
1
законом порядке. Тот фа кт, что уголовный зак он не содержит ник аких
1
1
1
гарантий пра в потерпевшего, представляется серье зным упущением. По
1
1
наше му мнению, ст. 76 УК РФ нужда ется в дополнении полож ением о том,
1
1
1
что если лицо, при знанное потерпевшим от преступ ления в порядке,
1
установл енном
1
ст. 42
1
УПК
РФ,
отк азывается
1
от
прими рения
1
с
подозреваемым (об виняемым), последний не может бы ть освобожден от
1
1
уголовной ответ ственности в связи с деятельным раскаянием на основании
1
1
ст. 75 УК РФ.
2.3. Освобождение от уголовной ответственности по делам о
преступлениях в сфере экономической деятельности
Статья 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о
преступлениях в сфере экономической деятельности» появилась в УК РФ
сравнительно недавно на основании Федерального закона от 7 декабря 2011г.
№ 420-ФЗ.
Данная статья содержит три части, нормы которых предполагают
освобождение
лица
от
уголовной
ответственности
при
совершении
определенных преступлений экономической направленности.
Согласно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление, предусмотренное ст. 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от
уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе
68
Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном
объеме.
Исследователи отмечают, что данная норма дублирует примечания к
статьям 198, 199 и 199.1. Ведь, несмотря на некоторое текстуальное
различие, они тождественны по сути, поскольку содержание ущерба в ч. 1 ст.
76.1 УК РФ включает в себя недоимки, пени и соответствующие штрафы.
Поэтому, считают авторы, не было смысла повторно акцентировать на этом
внимание1.
Ч.2 ст. 76.1 предполагает освобождение от уголовной ответственности
при наличии ряда условий:
1) преступление совершено впервые;
2) состав преступления предусмотрен ч. 2 ст. 76.1 УК РФ;
3) возмещен ущерб, причиненный гражданину, организации или
государству
в
федеральный
результате
бюджет
совершения
доход,
преступления
полученный
в
(перечислен
результате
в
совершения
преступления);
4) в федеральный бюджет перечислено денежное возмещение в размере
пятикратной суммы причиненного ущерба (полученного дохода).
Одним из условий освобождения от уголовной ответственности по ч. 2
ст. 76.1 УК РФ является совершение лицом преступления, которое
предусмотрено в указанной статье. В части 2 ст. 76.1 УК РФ перечислены
преступления, составы которых предусмотрены в восемнадцати статьях
Особенной части УК РФ и при этом все они относятся к различным
категориям преступлений по степени тяжести.
В этой связи остается непонятной логика законодателя, который
предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности
по данному основанию в одних случаях включил более общественно опасное
1
Макарова О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности. http://отрасли-права.рф/article/321
69
деяние в данный перечень, а в других не включил сюда менее общественно
опасное деяние. Каковы тогда критерии отбора?
В частности, в перечне статей, содержащихся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ,
указаны ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 185.3, ст. 199.2, имеющие более строгую санкцию
в виде лишения свободы, чем некоторые отсутствующие в перечне статьи, а
именно ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 178. Оценивая санкции ст. 176 УК РФ, а также
основной объект деяния, закрепленного в этой статье, можно сделать вывод о
том, что незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2) по
уровню
общественной
опасности
превосходит
обычное
незаконное
получение кредита (ч. 1). Тогда непонятно, почему менее опасное
однородное преступление (ч. 1 ст. 176) не включено, а более опасное (ч. 2 ст.
176) включено в содержание ст. 76.1 УК РФ.
Исследователи также задаются вопросом, почему для схожих
налоговых преступлений существуют различные критерии освобождения от
уголовной ответственности в зависимости от поведения субъекта после
совершения им преступления. В этой связи предлагается распространить
действие примечания 2 к ст. 199 УК РФ и на ст. 199.2 УК РФ.
Кроме того подчеркивается, что в ряде случаев законодатель
распространил
действие
ст.
76.1
только
на
основные
составы,
а
квалифицированнее сюда не вошли, хотя в соответствие с примечаниями к
другим статьям УК РФ, в частности к ст. 126, 206, 222, примечание об
освобождении от уголовной ответственности распространяется и на
квалифицированные составы.
Обязатель ным условием освобождения обвиняе мого от уголовной
1
1
ответс твенности в соответствии со ст. 76.1 УК РФ являе тся совершение
1
1
преступления впе рвые. Впервые соверши вшим преступление, согла сно
1
1
1
Постановлению Плен ума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О приме нении
1
1
70
суда ми
зако нодательства,
1
регламентирующего
1
основ ан ия
1
и
1
порядок
освобо ждения от уголовной ответственности»1, следует счита ть лицо:
1
1
1
а) совер ши вшее одно или несколько прест уплений (вне зависим ости от
1
1
1
1
квалифи кации их по одной стат ье, части стат ьи или несколь ким стать ям УК
1
1
1
1
1
РФ), ни за о дно из которых о но ранее не было осуждено;
1
б)
1
пред ыд ущий
1
1
приговор
1
в
отн ошен ии
1
котор ого
1
1
на
момент
на
м омент
совер ше ния нового прест упления не всту пил в зако нную си лу;
1
1
1
в)
пред ыдущий
1
1
приговор
1
в
1
1
отн ошении
1
которого
1
11
совершения но вог о преступления вступ ил в законную си лу, но ко вре мени
1
1
11
1
1
1
е го совер шения име ло место о д но из обстоятел ьств, аннулирующих
1
11
1
1
1
1
1
прав овые последств ия прив лечения лица к уголо в ной ответственности
11
1
1
1
1
(нап рим ер, освобождение ли ца от отб ывания наказания в св я зи с истечением
1
1
1
1
1
1
сроко в давности исполнения пре дыдущего обвин ительного при говора,
1
1
1
1
1
сня тие или пога шение судимости);
1
1
г) преды дущий приговор в отн ошении кот орого вст упил в законную
11
1
1
1
си лу, но на м омент судебн ого разбирател ьства устра нена пре ступность
1
1
1
1
1
1
деян ия, за кот орое лицо было осу ждено;
1
1
11
д) котор ое ранее было осво бождено от уголовн ой ответст венности.
1
1
1
Следова тельно,
1
1
вперв ые
1
совершившим
1
1
1
преступление
след ует
1
1
признавать л и цо, ранее не соверша вшее преступного д еян ия вовсе или хотя
1
1
1
1
1
и соверш ав шее, но уголовно-прав овые пос ледствия его не сохрани л ись, т.е.
1
11
1
11
1
1
ист ек ли сроки давности привлече н ия к уголовной ответственности (ст. 78
1
1
1
1
УК РФ), сроки дав но сти исполнения обвинительного приг овора суда (ст. 83
1
1
1
1
УК РФ), снят а или погашена судимо сть (ст. 86 УК РФ).
1
1
Кром е того, к лиц ам, впервы е совершившим преступл е ние, относятся
1
1
1
1
1
и те, кото рые ране е освобождались: от уго ловной ответстве нности или
1
1
1
1
наказ ания по основаниям, преду смотренным ст. 20, 75, 76, 76.1, 80.1, 90 УК
1
1
1
Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»// СПС
«Консультант Плюс».
71
РФ; от угол ов ной ответственности на основа нии акта амнистии; от
1
1
1
1
нака зания со снят ием суди мости на основан ии акта о помилов ании; от
1
1
1
1
1
уголовн ой ответственно сти
1
1
в случ аях, специально предусмотре н ных
1
1
1
1
примечаниями к соотв етствующи м статьям Особенн ой части УК РФ.
1
1
1
Ин ы ми словами, впервые со вершивш им преступление призн а ется
1
1
1
1
1
1
лицо, ране е не судимое (учит ывая тех лиц, в отнош ении которых пригов ор
1
1
1
1
1
1
суда не вступи л в законную си лу), ли бо лицо, суди мость с котор ого снята
1
1
1
1
1
1
или пога шена.
1
1
Недостат ком указанного разъя снен ия, по нашему мнен ию, является
1
1
1
1
возмо жно сть неоднократного осв обо ждения от уголовной ответс твеннос ти
1
1
1
1
1
1
одного и то го же лица по одно му и тому же основ анию.
1
11
1
Поэто му, в целях пов ы шения эффективности о свобожд ения от
1
1
уголов ной
ответственн ости
1
1
1
по
1
де лам
о
1
1
преступлениях
в
с ф ере
1
1
экономической дея тельности считаем целесообраз ным установить в УК РФ
1
1
запр ет на повторное осво бождение лица от уго л овной ответственности по ст.
11
1
76.1
на
1
про тяжении
1
определенного
1
1
ср ока.
При
1
опре д елении
1
1
продолжитель ности срока, по и ст ечении которого осво божденное от
1
1
1
1
уголов но й ответственности лицо по сво ему пр авовому поло жению может
1
1
1
1
1
бы ть прир авнено к ране е вообще не сове ршав шему преступление,
1
1
1
1
1
целесооб разно ориен тиров аться на установленные в УК РФ сро ки да вности.
1
1
1
1
1
Следую щими обязате льными услови ями освобождения от уголов н ой
1
1
1
1
1
ответственности п о делам о преступлен иях в сфе ре экономической
1
деятельно сти
1
1
является
возмещение
1
1
ви новным
лицом
1
п ричин енного
1
1
гражданину, организаци и и ли государству уще рба (перечисл ение в
1
1
1
1
федераль ный бюджет дох ода, пол ученного в результате сове ршения
1
1
1
1
преступл ения), а т акже перечисл ение в федеральный бюд жет дене жного
1
1
1
1
1
возмещен ия в ра змере пятикрат ной суммы причиненн ого уще рба или
1
1
1
1
1
доход а, полученн ого в результат е преступления. В св язи с этим ряд
1
1
1
11
исследоват елей отмеча ют, что сущ ность и прав ов ая природа пяти кратного
1
1
1
1
1
1
72
денежн ого возмещения непон я тна. Так, по мнени ю одних, пятикр а тное
11
1
денежное
возмещ е ние
1
в
1
1
1
федеральный
1
бю джет
1
явля ется
1
«плохо
1
завуалированны м государственным рэке том»1. Други м это предс тавляется
1
1
1
1
1
ка к внедрение в уголов ное право гражд ан ско-правовых механ измов.
1
1
1
1
1
Лицо, выполнив шее все условия, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ,
1
освобождается от уго ловной ответственности. Об импера тивном характере
1
1
указанной нормы свид етельствует разъяснение Верховного Суда РФ,
1
согл асно которому в случае если суд первой инстанции при наличии
1
оснований, предусмотренных ст. 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело
и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ
суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда
первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное
преследование2. Та ким образом, это дает основ ания полагать, что
1
выполнение
1
суб ъектами
1
экономических
преступлений
ус ловий,
1
закрепленных в ст. 76.1 УК РФ, вед ет к автоматическому освобождению этих
1
лиц от уголов ной ответственности.
1
Таким
образом,
многие
исследов атели
подвергают
1
критике
рассма триваемую статью и полагают даже, что законодатель, предусмотрев
1
1
специальн ую возможность освобождения от угол овной ответственности по
1
1
делам о преступлениях в сфере экономической деятель ности, отошел от
1
1
принципов равен ства граждан перед законо м (ст. 4 УК РФ) и справедливости
1
1
(ст. 6 УК РФ).
1
Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в
сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7.
С. 80 - 82.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении
судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности»// СПС «Консультант Плюс».
73
2.4. Освобождение от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа
Данный вид освобож дения от уголовной ответственности был введен
1
Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ. Статья гласит: «Лицо,
впервые соверши вшее преступление небольшой или средней тяжести, может
1
быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом
загладило причиненный преступлением вред».
Одна ко, эта норма пока не получила широкого распростране ния в
1
1
правоприменительной прак тике, поскольку не было ясности в практи ческом
1
1
применении положений этой ста тьи УК1.
1
В связи с этими трудностями было принято постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 562, которым Верховный Суд
внес изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения
от уголовной ответственности»3. В этих изменениях
Верховный Суд
попытался дать руководящие разъяснения судам о том, как правильно
применять
нормы,
предусматривающие
освобождение
от
уголовной
ответственности в том числе и по применению судами ст.76.2 УК РФ.
В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного
Суда, от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ может иметь место
если имеются в наличии следующие условия:
1. лицо впервые совершило преступление;
2. Это преступление небольшой или средней тяжести;
1
http://pershickow.ru/osvobozhdenie-ot-ugolovnoj-otvetstvennosti-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa-2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования
оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»// СПС «Консультант Плюс».
3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности»// СПС «Консультант Плюс».
2
74
3. Виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный
преступлением вред.
К лицам, впервые совершившим преступление, относятся лица ранее не
совершавшие преступления и лица, судимость которых снята или погашена
в установленном законом порядке.
Под ущербом в этой норме понимается имущественный ущерб. Этот
ущерб должен быть возмещен либо в натуре, то есть, путем предоставления
потерпевшему иного имущества взамен утраченного, либо путем ремонта
поврежденного имущества, либо путем выплаты денежной компенсации,
которая позволяет возместить стоимость утраченного или поврежденного
имущества, расходы на лечение и т.д.
Под заглаживанием вреда законодатель понимает имущественную или
денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи
потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие других мер,
направленных на восстановление нарушенных в результате преступления
прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, Верховный Суд разъяснил, что возмещение и заглаживание
вреда может быть осуществлено не только виновным, но и по его просьбе
другими лицами, в частности родственниками.
Обещание, возместить ущерб в будущем не дает основание для
освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа.
Пленум так же разъяснил, что лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности с назначением штрафа и в случаях, когда оно
совершило впервые несколько преступлений небольшой и (или) средней
тяжести.
Порядок прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа
В соответствии со ст.446.2 УПК РФ
установив наличие всех
перечисленных в ст. 76.2 УК РФ условий следователь с согласия
руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора
75
должен выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой
или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа. Это ходатайство вместе с материалами
уголовного дела направляется в суд.
Такое ходатайство следователь или дознаватель может возбудить только
при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение
уголовного дела или уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.
Если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких
лиц и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением
судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, то
ходатайство заявляется применительно к каждому лицу.
УПК РФ предъявляет к содержанию такого ходатайства определенные
требования. Если ходатайство не будет соответствовать этим требованиям,
суд обязан будет вынести постановление об отказе в его принятии и
направить ходатайство вместе с материалами начальнику следственного
органа или прокурору. Если ходатайство отвечает требованиям закона, суд
принимает его к своему производству и назначает судебное заседание.
Данная статья, как и предыдущая, в науке уголовного права
подвергается критике. Многие учёные и практики высказывают свои
опасения ввиду крайне высокой коррупциногенности новой нормы. Кроме
того, норма не лишена формально-логических противоречий и неточностей.
При анализе статьи 76.2 УК РФ возникает вопрос, как разграничивать между
собой ст. 76 и 76.2 УК РФ?
Авторы отмечают, что складывается ситуация, что при возмещении
вреда, но при отсутствии признания потерпевшим вреда исчерпанным, как
того требует норма, закрепленная в ст. 76 УК РФ, правоприменитель сможет
по своему усмотрению освободить лицо от уголовной ответственности,
76
применив
штраф.
В
таком
положение
усматривается
определенное
нарушение ст. 46 Конституции, которая гарантирует каждому право на
судебную защиту его прав и свобод, а так же ст. 8 Всеобщей декларации прав
человека,
провозглашающей,
что
каждый
человек
имеет
право
на
эффективное восстановление в правах компетентными национальными
судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему
конституцией или законом1.
2.5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности
Одним из понятий, которые включены в структуру уголовного права
России, является понятие срока давности уголовного преследования. Срок
давности уголовного преследования согласно теории уголовного закона – это
тот отрезок времени, спустя который человек, совершивший преступление,
не будет нести уголовной ответственности за данное преступление, ввиду
того, что прошло уже слишком много времени с момента преступного деяния
и данное деяние по истечении этого времени утратило один из признаков
преступления – общественную опасность.
Срок
давности
является
практической
реализацией
принципа
справедливости в уголовном праве. Если лицо сове ршило деяние, от несенное
1
1
законом к опр еделенной категории пре ступлений, однако не прив лекалось к
1
1
1
угол овной ответственности сра зу по совершении дан ного деяния или по его
1
1
1
1
обнар ужении, то спус тя установленный зако ном отрезок вре мени привлечь
1
1
1
1
это лиц о к уголовной ответст венности за данное де яние уже не возможно,
1
1
1
поскольку про шло слишком много вре мени, обстановка и с ама личность
1
1
1
преступ ника претерпели неко торые изменения, и пр еступное деяние,
1
1
1
совершенно е в прошлом, перес тало быть обществен но опасным. Назначен ие
1
1
1
1
1
Василенко К.П. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
http://www.finexg.ru/osvobozhdenie-ot-ugolovnoj-otvetstvennosti-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/
77
уголовн ого наказания за пре ступное деяние, не яв ляющееся общественно
1
1
1
опас ным, было бы несправе дливым, то есть нару шилось бы соблюдение
1
1
1
одног о из основополагающих п ринципов уголовного пр ава России.1
1
1
Так же
срок
1
1
давности
уг оловного
1
преследования
об еспечивает
1
практическую реал изацию принципа гумани зма в уголовном пр аве.
1
1
1
Представля ется, что назначение лю бого наказания за дея ние, утратившее
1
1
1
обществе нную опасность, являе тся негуманным.
1
1
Ка к известно, длительно сть давности стави тся в зависи мость от
1
1
1
1
тяжес ти совершенного прест упления (ч. 1 ст. 78 УК РФ).
1
1
Единств енным
общим
1
ус ловием
освобождения
1
от
угол овной
1
ответст венности в связи с истече нием срока дав ности явл яется отсутствие
1
1
1
1
приостано вления такого срока. Со гласно ч. 3 ст. 78 УК РФ пр иостановление
1
1
1
срока да вности имеет мес то при уклонен ии лица от сле дствия и суда, а
1
1
1
1
возобновл ение течения сро ка давности воз можно при задержа нии лица или
1
1
1
1
е го явке с пови нной.2
1
1
Отметим, что в лит ературе высказана то чка зрения о то м, что
1
1
1
освобожд ение от уголовной от ветственности не до лжно ставиться в
1
1
1
зависимо сть от возможнос ти приостановления срока да вности. По м нению
1
1
1
1
ряда авторов, главный н едостаток ст. 78 УК РФ с остоит в том, что в эт ой
1
1
1
1
норм е «не установл ены сроки да вности привлеч ения к уголовной
1
1
1
1
ответствен ности лица, кото рое после совершени я преступления ук рылось от
1
1
1
1
следств ия и суда», и за конодатель «не ос тавляет никакого ша нса такому
1
1
1
1
ли цу, а совершенное и м преступление ст ановится безысходным фи налом его
1
1
1
1
судь бы, что вряд л и можно призна ть правильным. В си лу изложенного б ыло
1
1
1
1
1
бы целесоо бразно из содержа ния ст. 78 УК РФ искл ючить третью ча сть».3
1
1
1
1
1
Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Уголовное право. 2006.
№ 9. С. 23.
2
Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением
срока давности // Российский судья. 2005. № 8.
3
Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной
ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 59.
78
В против овес была высказ ана позиция о то м, что необходи мо любое
1
1
1
1
действи е лица по «заметан ию следов преступления, уд ачной маскировке в
1
1
соци альной
среде,
1
преступлении»
1
хран ению
расценивать
1
«обета
1
ка к
м олчания»
уклонение
1
о
1
от
совершенном
сл едствия
и
1
суда,
приостан авливающее течение ср ока давности.1
1
1
Исхо дя из судебн ой практики, представляется, что приостановление
1
1
срока давности не имеет места при заочном вынесении постановления о
привлечении в качестве обвиняемого и заочном изб рании меры пресечения.
1
Во-пер вых, такая поста новка вопроса прот иворечит принципу пуб личности
1
1
1
1
охранит ельного уголовного правоо тношения. Во-вторых, приз нание любого
1
1
1
дейс твия по сокр ытию преступления уклонен ием от суда и след ствия
1
1
1
1
равно сильно наложению на ли цо, совершившее пр еступление, обязанности
1
1
1
явить ся с повинной («сд аться» правоохранительным орга нам). Спрашивается
1
1
1
– есл и мы признаем существование такой обязан ности, зачем нужен весь
1
1
1
1
про цессуальный и криминалистический мех анизм изобличения л ица,
1
1
1
расследования п реступления и пр.? Справедли вы и в настоящ ее время слова,
1
1
1
сказанные более соро ка лет наз ад: «След ует считать, что л ицо скрывается от
1
1
1
1
1
следств ия и суда ли шь тогда, ког да органам следствия, дознания и ли суду
1
1
1
1
1
изве стно, кто конкр етно совершил преступление, но эт о лицо не мог ут
1
1
1
1
1
найти. В данн ом случае тре буется, чтобы винов ный действительно
1
1
1
скры вался …».2
1
Полаг аем, что истина в да нном случае наход ится «посередине».
1
1
1
Конеч но, нельзя при знавать уклонением о т суда и следс твия любое де йствие
1
1
1
1
1
лица п о сокрытию пре ступления – до извес тных пределов эт о его пра во
1
1
1
1
1
(более тог о, как известно, да же действия по за ранее не обещанному
1
1
1
укрывательству, совершенные суп ругом и близкими ро дственниками лица,
1
1
1
не являют ся преступлением).
1
1
Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности //
Журнал российского права. 2000. № 2. С. 89.
2
Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением
срока давности // Российский судья. 2005. № 8.
79
В свя зи с этим над о отметить суж дение Х.Д. Аликперова о т ом, что
1
1
1
1
п ри решении дан ного вопроса нео бходимо исходить из см ысла положений
1
1
1
уголо вно-процессуального
1
закона и под
1
«ли цом, уклоняющимся от
1
сле дствия и ли суда», подразумевать только обвиня емого (подсудимого),
1
1
1
1
которы й с целью избежать уго ловной ответственности умы шленно скрывает
1
1
1
от орган ов дознания, предварительного с ледствия или суда м есто своего
1
1
1
нахожден ия. Не могут рассматр иваться как уклоняющи еся от следствия и
1
1
1
суд а лица, которые хо тя и скрываются пос ле совершения прест упления, но
1
1
1
1
орган ам предварительного рассле дования о них не известно как о лицах,
1
1
совершив ших преступление.1
1
М ы считаем, что ук лонение от следст вия и суда являе тся условием
1
1
1
1
приостанов ления срока давности уго ловной ответственности то лько в тех
1
1
1
случ аях, когда лицу госуд арственным органом субъекти вно доведено до
1
1
1
сведен ия то обстоятельство, ч то он подозревается или обв иняется в
1
1
1
соверш ении преступления. Гов оря иными словами, укло нение от следствия и
1
1
1
суда имеет место в случ аях, когда лицо проц ессуально объявлено
1
1
1
подозрев аемым или обвиняемым, и та кое решение объявлено ем у лично.
1
1
1
Недар ом существует проце ссуальное требование о лич ном присутствии лица
1
1
1
при совершении подоб ного рода процедурных действий, ведь пред ъявить
1
1
1
1
обвинение и (ил и) избрать меру пресеч ения можно и за очно. В противном
1
1
1
случае розыск «беглеца» дл ился бы вечно.
1
1
Прим ечательно, что и в суд ебной практике фор мируется правило о
1
1
1
то м, что приостановлен ие срока давнос ти уголовной отве тственности не
1
1
1
1
им еет места при заоч ном вынесении пост ановления о привл ечении в
1
1
1
1
качестве об виняемого и заоч ном избрании ме ры пресечения.
1
1
1
Отм етим, что возмо жность приостановления сро ка давности уголо вной
1
1
1
1
ответственности и его возо бновления наиболее яр ко свидетельствует о т ом,
1
1
1
что исте чение такого срок а является основан ием как раз осво бождения от
1
1
1
1
1
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности //
Законность. 2001. № 8. С. 12.
80
уго ловной
ответственности,
1
а
не
обст оятельством,
исключающим
1
преступность содеянного, как счи тают некоторые авто ры.
1
1
1
Ка к и при наличии ины х оснований освобожден ия от уголовной
1
1
1
ответственности, в данном случ ае применима проце ссуальная норма о том,
1
1
1
чт о уголовное де ло не может бы ть прекращено в соо тветствии со ст. 78 УК
1
1
1
1
РФ, есл и обвиняемый прот ив этого возра жает с целью доказ ательства своей
1
1
1
1
невиновности.
1
В си лу ч. 4 ст. 78 УК РФ с рок давности может бы ть не применен н а
1
1
1
1
усмотрение суда при совершен ии преступлений, за кото рые возможно
1
1
1
наказан ие в виде смертной к азни или пожизненно е лишение свобод ы (ч. 2 ст.
1
1
1
1
105, ст. 277, 295, 317 УК РФ). Дан ное положение продиктовано
1
исключител ьной опасностью эт их преступлений. Поэтому м ожно считать
1
1
1
факультат ивным условием освобожде ния от уголовной ответственн ости в
1
1
1
связи с истеч ением сроков давн ости за перечисленные пр еступления
1
1
1
усмотрен ие суда об их приме нении. Кстати данн ое положение также
1
1
свидетельст вует
о
ответственности
яв ляется
1
том,
1
что
ист ечение
основанием
1
срока
1
давности
осво бождения
у головной
1
от
1
уголовной
ответст венности, а не исклю чения преступности де яния.
1
1
1
Приведем пример из пра ктики Верховного С уда РФ. С. сов ершил
1
1
1
1
дерзкие преступления из хулиган ских побуждений – уби йство и покушение
1
1
1
н а убийство в связ и с тем, что кажд ый из потерпевших в раз ное время
1
1
1
1
отказ ал ему дать закурить. Ранее им со вершен грабеж, во время отбывания
1
1
1
1
нак азания за который он харак теризовался крайне отрицат ельно. Судебная
1
1
1
коллегия соч ла необходимым не при менять в отношении его ср ок давности
1
1
1
за совер шенные особо тяжк ие преступления против жи зни.1
1
1
1
С другой стороны, для несоб людения судом пр авила об истеч ении
1
срока
дав ности
1
1
за
1
прест упления,
караем ые
1
смертной
1
1
каз нью
1
или
пожизненным лише нием свободы, долж ны быть уч тены не только тя жесть и
1
1
1
1
1
Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением
срока давности // Российский судья. 2005. № 8.
81
характ ер содеянного, но и др угие значимые юридиче ские факторы (возраст
1
1
1
1
лиц, соверши вших преступления; правил а применения обра тной силы закона
1
1
1
1
и пр.).
Т ак, инкриминируемые П., Б. и Г. деян ия совершены ими 1 и юля 1994
1
1
1
г. в несов ершеннолетнем возрасте. П о закону каждому и з них не могло быть
1
1
1
назначено бо лее строгое наказание, чем лишение сво боды сроком на 10 лет.
1
1
1
С учет ом положений ст. 10 и 94 УК РФ ср оки давности состав или пять лет и
1
1
1
исте кли 1 июля 1999 г. Приз навая наличие данно го обстоятельства, суд при
1
1
1
1
вынесении 1 и юня 2001 г. приговора сос лался на ч. 4 ст. 78 УК РФ, од нако не
1
1
1
сче л возможным освободить указ анных лиц от уголовной отве тственности,
1
1
1
мотивируя это тем, что за совершенные им и преступления по зак ону может
1
1
быть прим енено пожизненное лише ние свободы либо см ертная казнь.
1
1
1
С удебная коллегия по угол овным делам Верховного С уда РФ такой
1
1
1
вывод суда признала не соответст вующим закону, поск ольку в силу ст. 23
1
1
1
УК РСФСР, ст. 57, 59 УК РФ по жизненное лишение свободы и сме ртная
1
1
казнь к ли цам, совершившим преступ ления до достижения 18-летнего
1
1
возрас та, не назначаются. Сс ылки суда на то, чт о названными вы ше лицами
1
1
соверше ны
дерзкие,
1
1
заран ее
1
подготовленные
1
и
сплан ированные
1
преступления, н е могут быть прин яты во внимание, т ак как согласно ч. 4 ст.
1
1
1
78 УК РФ ре шать вопрос о приме нении или непримене нии с указанием
1
1
1
мотивов сроков давност и суд вправ е лишь в отнош ении лиц, кот орым может
1
1
1
1
1
бы ть фактически назначено нак азание в виде пожизн енного лишения
1
1
1
свободы ли бо смертной казни. С уче том изложенного приго вор в отношении
1
1
1
П., Б. и Г. отме нен, а производс тво по делу прек ращено.1
1
В
1
юри дической
1
литературе
1
выявл ены
1
и
другие
нед остатки
1
анализируемой н ормы. Так, Д. Прошля ков пишет: «Законо датель отказался
1
1
1
от но рмы о прерывании срок ов давности в случае совершения ли цом нового
1
1
1
1
преступле ния (ст. 48 УК РСФСР 1960 г.). Тепе рь сроки давн ости по каждому
1
1
1
1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2002. № 11. С. 14. Определение N 48-001-195.
82
прест уплению исчисляются само стоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ). Э то
1
1
1
нововведение в соче тании со смещением конеч ного момента исчисления
1
1
сроков да вности приводит к то му, что по объем ным, многоэпизодным д елам,
1
1
1
1
где в совокуп ность входит несколько пр еступлений различной степени
1
1
тяжес ти, сроки давности за неко торые из них (неболь шой тяжести) ист екают
1
1
1
1
уже в ходе длител ьного предварительного след ствия либо продолжительного
1
1
судебного разбиратель ства».1 При эт ом он подчеркивает, что «инс титут
1
1
1
давности в том виде, в как ом он закреплен в дейс твующем УК, требует
1
1
существ енного пересмотра уголо вно-процессуального законодательства с
1
1
те м, чтобы, с од ной стороны, срок ами давности не ма нипулировали
1
1
1
1
участвующ ие в деле лиц а, а с другой – не нару шался принцип
1
1
1
1
всесторон ности, полн оты и объективности исследова ния обстоятельств де ла.
1
1
1
1
Сред и практических работ ников высказа но также мнени е о необходимости
1
1
1
1
вернуть ся к прежним прави лам исчисления давно стных сроков».2
1
1
1
Действительно, не служат и нтересам правосудия пол ожения закона,
1
1
кото рыми, по сути, поощ ряется затягивание рассм отрения уголовных дел с
1
1
1
целью освобождения от уг оловной ответственности в с вязи с истечением
1
1
1
сро ков давности, котор ые не дают про стора для реализац ии принципа
1
1
1
1
всесторо нности, полноты и объе ктивности исследов ания обстоятельств дела.
1
1
1
Безусл овно, должны быт ь устранен ы коллизии ме жду уголовным и
1
1
1
1
уголовн о-процессуальным законами, и н е только в сфере опред еления и
1
1
1
применения нормы, предусмот ренной ст. 78 УК.3 Ср еди же законодательных
1
1
огрехо в описанные в ст. 78 УК но рмы – отказ от положения о возможности
1
1
прерыван ия течения сроков давн ости – один и з самых существенных.
1
1
1
Освобо ждение от уголовной ответст венности в связи с ис течением сроков
1
давно сти,
1
1
будучи
ве сьма
1
ярким
1
проявл ением принципа
1
гуманизм а,
1
естественным обра зом соотносится с его соде ржанием. Поскольку в сво ем
1
1
1
1
Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности //
Российская юстиция. 2000. № 9. С. 51.
2
См там же. С. 52.
3
Якубов А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон // Законность. 2003. № 1. С. 2 – 5.
83
шир оком
значении
1
принци п
гуманизма
1
выр ажается
в
1
обеспечении
гума нистических устоев обще ства и государст ва, защите пра в и свобод
1
1
1
1
чело века и гражданина, про бел в законодательс тве, обусловленный
1
1
1
упом янутым отказом, отрицательно сказывается на уро вне уголовно1
1
правовой защищ енности гуманистических цен ностей в обществе. Эт от вид
1
освобождения
1
от
1
уголовной
1
ответствен ности
как
1
минимум
до лжен
1
предполагать более или менее дост ойное (во всяком случае, не прес тупное)
1
1
правомер ное поведение лица во вр емя течения сроков, ук азанных в ч. 1 ст. 78
1
1
1
УК. Сейч ас же в обязательном по рядке от ответственн ости должны
1
1
1
освобождаться и ре цидивисты всех категорий, и л ица, во время этих ср оков
1
совершившие
1
ско ль
угодно
1
большое
1
кол ичество
преступлений,
1
и
занимающ иеся профессиональной прест упной деятельностью.1
1
1
Прощ ение за давностью л ет – право государства, в о многом ка к раз и
1
1
1
1
основанное на у трате лицом, соверш ившим когда-то преступ ление, своей
1
1
1
общественной опасн ости. Если же тако й утраты нет, а обще ственная
1
1
1
опасность ли ца с каждым вно вь совершенным преступл ением лишь
1
1
1
возрастает, то по с уществу отсутствуют и основ ания для его освобож дения
1
1
1
от уголовной ответст венности, пусть и за прест упление, совершенное
1
1
достат очно давно. Такое освоб ождение входит в проти воречие с задачами
1
1
1
уголовно го права, наруша ет права и интересы пос традавших. К тому же
1
1
1
поче му так взыскателен законодатель к лицам, укл оняющимся от сле дствия
1
1
1
или суда (ч. 3 ст. 78 УК), и ст оль снисходителен к те м, кто совершает н овые
1
1
1
1
преступления? Ве дь уклоняются т олько те лица, чьи преступления раскр ыты,
1
1
1
1
в том числе и по при чинам их недостат очного криминального опы та или в
1
1
1
силу при сущего лицам, совершив шим преступление вперв ые и вследствие
1
1
1
случайн ого стечения обстоятельств, и реализованного ими желания
1
чисто сердечно раскаяться, явить ся с повинной к следова телю либо в суд. В
1
1
1
то вр емя как уголовн ое преследование в отношен ии лиц, врод е бы и не
1
1
1
1
1
Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности //
Уголовное право. 2006. № 1. С. 25.
84
уклоняющ ихся
1
от
следствия
и
су да,
1
может
стать
нево зможным
1
исключительно из-за и х умения скрывать сове ршенные преступления,
1
1
высокого уровня профессио нально-преступной подготовки. Поэ тому при
1
1
очевидно б ольшей опасности лиц, ухи трившихся вообще не по пасть в сферу
1
1
1
расследова ния соответствующих уголов ных дел и вновь со вершивших
1
1
1
преступления, по ср авнению с лицами, лиш ь уклоняющимися от сл едствия и
1
суда,
н ичем
1
1
нельзя
объясн ить
1
1
привилегированный
стат ус
первых
1
относительно вт орых, а, следовательно, и наруш ение в этом плане
1
1
принци пов равенства гра ждан перед уголо вным законом и справедливос ти.
1
1
1
1
И так, действительно следует ве рнуться к положению о возм ожности
1
1
1
прерыв ания сроков давност и, которое было зак реплено в ч. 2 ст. 48 УК
1
1
1
РСФСР 1960 г. Это положение могло бы быть примерно такого содержания:
«4. Течение давности прерывается, если до истечения указанных в
пунктах «а», «б», «в», «г» части первой настоящей статьи сроков лицо
совершит новое средней тяжести, тяжкое либо особо тяжкое преступление.
Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового
преступления» (ч. 4 ст. 78 УК). «Части четвертую и пятую соответственно
считать частями пятой и шестой ст. 78 УК».
При этом на наш взгляд, сохраняются и достаточные гарантии от не
всегда оправданного и справедливого прерывания течения сроков давности,
ибо преступление небольшой тяжести, как нередко совершаемое вследствие
случайного стечения обстоятельств, сроки давности прерывать не будет.
Выводы: Действующий Уголовный кодекс РФ в гл. 11 содержит пять
видов освобождения лица от уголовной ответственности: в связи с
деятельным раскаянием; в связи с примирением с потерпевшим; по делам о
преступлениях в сфере экономической деятельности; с назначением
судебного штрафа; в связи с истечением сроков давности.
85
Уголовно-процессуальной
формой
освобождения
от
уголовной
ответственности является прекращение уголовного дела или уголовного
преследования.
Законодательные нормы, регулирующие данный институт подвержены
изменениям, порой не всегда оправданным, поэтому наука уголовного права и
уголовного процесса предлагает пути совершенствования действующего
законодательства.
86
Заключение
Таким
образом,
данное
диссертационное
исследование
было
направлено на освещение основных вопросов освобождения от уголовной
ответственности, чтобы с учетом имеющихся позиций дать обобщенное
представление о теоретических и практических проблемах в этой области и
необходимости совершенствования законодательства.
Институт освобождения от уголовной ответственности известен еще с
Древней Руси. На протяжении десятилетий шло постепенное накопление и
углубление законодательного и правоприменительного опыта регулирования
данного института.
В
настоящее
представл яю щий
1
время
собой
1
это
межотрасл евой
правовой
1
компле ксное
институт,
материально-проц ессуальное
1
1
образован ие в виде системы уголовно-прав овых и уголовно-процессуальных
1
1
норм, регулирующих однородные обществен ные отношения.
1
1
Освобо ждение от уголовной ответственн ости – это безусловный ил и
1
1
1
условный отказ госуд арства в лице уполномоченных н а то должностных л иц
1
1
1
от реализации уго ловной ответственности в отно шении лица, совершившего
1
1
преступле ние, в случаях, прямо преду смотренных уголовным законом.
1
1
Инстит ут освобождения от угол овной ответственности соответствует
1
1
норм ам Конституции РФ. Хотя можн о наблюдать множество про тиворечий,
1
1
1
что, прежд е всего, связано с «двоякостью» зако нодательной базы.
1
1
Институт освобо ждения от уголовной ответстве нности в настоящее
1
1
время позво ляет сократить уровень репрессивн ости уголовной политики,
1
1
уменьш ить материальны е затраты на содержани е органов уголовной
1
1
1
юстици и, «разгрузить» в необход имых пределах следственные изол яторы и
1
1
1
ме ста лишения свободы. Вме сте с тем провед ение подобной по литики
1
1
1
1
должно бы ть хорошо продуманным, не при водить к «всепрощенчеству» и не
1
1
должно затрагивать тяжк их и особо тяжких, рецидив ных и организованных
1
1
1
преступл ений.
1
87
УК РФ действует уже двадцать лет, УПК РФ пятнадцать, поэтому
практика применения норм об освобождении от уголовной ответственности
наработана значительная.
В то же время в связи с изменениями, происходящими в государстве и
обществе, уголовный
и уголовно – процессуальный закон подвергаются
определенным изменениям и дополнениям. Как отмечают исследователи, не
всегда эти изменения носят продуманный характер. Так, резкой критике
подверглись новые виды освобождения от уголовной ответственности – по
делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и освобождение
с назначением судебного штрафа.
В этой связи, в целях совершенствования уголовного и уголовно –
процессуального законодательства и практики их применения представляется
целесообразным:
1. Если лицо отвечает всем требованиям, указанным в ч.1 ст. 75 УК РФ,
это еще не свидетельствует об утрате им общественной опасности.
Необходимо учитывать данные, положител ьно характеризующие
1
личность ви новного, и только п ри их наличии считать возмож ным
1
1
1
освобожд ение от уголовной ответ ственности в связи с деяте льным
1
1
1
раскаянием. Правопримените льная практика уже ид ет по этому пути, од нако,
1
1
1
не всегда. Пре дполагаем, что следует зако нодательно закрепить требо вание
1
1
1
об обязательном иссл едовании личности виновного пр и применении ст. 75
1
1
УК РФ.
2. Следуя логи ке взаимосвязи уголо вного права с уголов ным
1
1
1
процессом, нео бходимо подвести материал ьно-правовое основание под
1
1
процессуал ьный институт прекраще ния уголовного преследован ия по делам
1
1
1
частного обвинения за примирен ием сторон. Кроме то го, предлагается
1
1
1
расши рить перечень дел частн ого обвинения, закрепив его в т ексте
1
1
1
уголовного закона.
88
В эт ой связи в качестве обязательн ого вида освобождения от
1
1
уголовн ой ответственности должно приме няться только в отношении д ел
1
1
1
частно го или частно-публичного обвинения. П о делам же публичного
1
1
обвине ния
в
1
качестве
основания
освобождения
от
1
уголовной
ответств енности целесообразно испо льзовать норму о деяте льном раскаянии,
1
1
1
тем бо лее что заглаживание пр ичиненного вреда включено в ч. 1 ст. 75 УК
1
1
РФ к ак обязательный содержат ельный признак.
1
1
3. Предста вляется, что разумно прид ать примирению с пот ерпевшим
1
1
1
консенсуальный, а не реальный статус. Речь идет о предоставлении
правонаруши телю определенного ср ока на заглаживание прич иненного
1
вреда.
1
Уголовное
дело
1
в
1
таком
слу чае
не
1
прекращ ается,
1
а
приостан авливается. Если потерпев ший по истечении установленного в
1
1
соглашении срока не заявил в правоохранительные органы о том, что
обяз ательства перед ним не были исполнены в том объеме, который был
1
закреплен в соглаш ении, то уголовное дело под лежит прекращению с
1
1
мо мента подписания соглашения, а пре ступник считается освобожденным от
1
1
уголовной ответственности. Если же обязательства не были испол нены, то
1
уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Представляется, что
предл оженный порядок поз волит создать дополнительные гар антии для
1
1
1
потерпевшего, не приб егая к приданию прим ирению условного хар актера.
1
1
1
4. Порой может возникнуть ситуация, когда лицо, которому
потерпевшим было отказано в примирении, имеет возможность быть
освобожденным от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием. По нашему мнению, ст. 76 УК РФ нуждается в дополнении
положением о том, что если лицо, признанное потерпевшим от преступления
в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, отказывается от примирения с
подозреваемым (обвиняемым), последний не может быть освобожден от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании
ст. 75 УК РФ.
89
5. Привести ст.76.1 в соответствие с другими нормами УК РФ, т.к.
норма ч.1 данной статьи дублирует примечания к статьям 198, 199 и 199.1. А
в ч.2 сформирована таким образом, что законодатель в одних случаях
включил более общественно опасное деяние в данный перечень, а в других
не включил сюда менее общественно опасное деяние.
6. В целях повышения эффективности освобождения от уголовной
ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической
деятельности считаем целесообразным установить в УК РФ запрет на
повторное освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 76.1 на
протяжении определенного срока.
7. Следует вернуться к положению, которое было закреплено в ч. 2 ст.
48 УК РСФСР 1960 г. Это положение могло бы быть примерно такого
содержания:
«4. Течение давности прерывается, если до истечения указанных в
пунктах «а», «б», «в», «г» части первой настоящей статьи сроков лицо
совершит новое средней тяжести, тяжкое либо особо тяжкое преступление.
Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового
преступления» (ч. 4 ст. 78 УК). «Части четвертую и пятую соответственно
считать частями пятой и шестой ст. 78 УК».
90
Список использованной литературы
Нормативно – правовые акты и правоприменительная практика
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
1.
голосованием 12 декабря 1993г. (с посл. изм. и доп. от 21 июля 2014г. №11ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
2.
(в ред. от 29.07.2017г.) //СПС «Консультант Плюс».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
3.
18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 29.07.17г.) // СПС «Консультант Плюс».
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960
4.
года с внесёнными в него изменениями и дополнениями // Ведомости
Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ «О внесении
5.
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской
Федерации» по
вопросам совершенствования
процедуры
апелляционного производства» // Российская газета. 2013 г. 26 июля.
6.
внесении
Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О
изменений
в
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» //
Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 45.
7.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» от
08.12.2003 № 162-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 2003.№ 50.Ст. 4848.
91
8.
Российское
законодательство
X-XX
веков.
В
9
т.
Т.3.
веков:
В
9т.
Т.
4.
веков:
В
9т.
Т.
8.
http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
9.
Российское
законодательство
Х-ХХ
http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
10.
Российское
законодательство
Х-ХХ
http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php
11.
Российское законодательство первой половины ХIХ века. Т.6.
http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law11.php.
12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56
«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и
порядка освобождения от уголовной ответственности»// СПС «Консультант
Плюс».
13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58
(ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания»// СПС «Консультант Плюс».
14.
№19
«О
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.
применении
судами
законодательства,
регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»// СПС
«Консультант Плюс».
15.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.
№ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
16.
Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня
1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // СПС
Консультант Плюс.
17.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002
г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. С. 14. Определение N 48001-195.
92
Специальная литература
18.
Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-
правовое значение. Димитровград. 2001.
19.
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности // Законность. 2001. № 8.
20.
Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы
освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №
1.
21.
Арсентьева Ю.В. О природе института освобождения от
уголовной ответственности // Российский следователь. 2006. № 1.
22.
Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения
нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим // Российский судья. 2007. №6.
23.
Будяков
Н.А.
Перспектива
формулирования
нормативной
дефиниции уголовной ответственности // Российский следователь. 2007. №
16
24.
Василенко К.П. Освобождение от уголовной ответственности с
назначением
судебного
штрафа.
http://www.finexg.ru/osvobozhdenie-ot-
ugolovnoj-otvetstvennosti-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/
25.
Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности//
Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
26.
наказания
Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и
с
применением
мер
общественного
воздействия.
http://www.bibliard.ru.
27.
Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.
М., 2005.
28.
Волженкин
Б.В.
Общественная
опасность
преступника
и
основания уголовной ответственности // Правоведение.1963. № 3.
93
29.
Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в
совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 3.
30.
Гриненко
А.В.
Комментарий
к
Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) М., 2007.
31.
Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с
потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
32.
Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
33.
Дубинин
T.T.
Состав
освобождения
от
уголовной
ответственности //Советское государство и право. 1984.№ 1.
34.
Ендольцева
А.В.
Институт
освобождения
от
уголовной
ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.
35.
Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные
особенности некоторых положений уголовного права России:. СПС
«Консультант Плюс».
36.
Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского и Т.Е.
Новицкой. М.: Юрид. лит., 1997.
37.
Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным
законом, и основания их применения // Советское государство и право. 1982.
№ 5.
38.
Коломеец В.К. Положения о явке с повинной в российском
законодательстве (1845-2005 гг.) // Журнал российского права. 2006. № 1.
39.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Отв. ред. В.М.Лебедев. Издание 8-е, переработанное и
дополненное. М., 2008.
40.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Общая часть. Издат. группа ИНФРА М-НОРМА. М., 2008.
41.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И.
Радченко. М., 1994.
94
42.
Курс российского уголовного права. Общая часть /под ред.
В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 2011.
43.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред.
Н.А. Беляев. П.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1978. Т. 4.
44.
Курс
уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о
преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.
45.
Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (
XVIII и XIX). М. 2004.
46.
Лесниевски - Костарева Т.А. Дифференциация уголовной
ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1999.
47.
Макарова О.В. Освобождение от уголовной ответственности по
делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. http://отраслиправа.рф/article/321
48.
Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи
с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Уголовное право.
2007. № 6.
49.
Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи
с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1.
50.
Наумов В.В. Деятельное раскаяние // Вестник Московского
университета МВД России. 2008. № 2.
51.
Павлов
Н.Е.
Уголовно-процессуальное
законодательство
и
уголовный закон (соотношение и проблемы применения). Монография. М.,
1999.
52.
Пионтковский А.А. Усиление роли общественности в борьбе с
преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права.
http://www.bibliard.ru.
53.
Постатейный комментарий к уголовному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Н.А.Громова. М., 2007.
95
54.
Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9.
55.
Пустовал
И.Н.
Прекращение
уголовного
дела
в
стадии
предварительного расследования, с освобождением лица от уголовной
ответственности (ст.ст.6-9 УПК РСФСР). Автореф. дисс.канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2001.
56.
Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР и РСФСР (1953 – 1991 гг.). Часть 1. Казань, 1992.
57.
Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2.
58.
Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве
России: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
59.
Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной
ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической
деятельности (статья 76.1 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика.
2012. №7.
60.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и се реализация в
борьбе с преступностью. Саратов, 1978.
61.
Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности // Российский судья.
2005. № 8.
62.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2 М., 1994.
63.
Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов: Изд-
во Сарат. ун-та, 1967.
64.
Уголовное право России. Общая часть / Под. ред. В.П. Малкова и
Ф.Р. Сундурова. Казань. 2004.
65.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник под ред. проф.
Л.И. Рарога. М., 2004.
96
66.
Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред.
О.И. Чистякова. М., 2008.
67.
Цуцыев С.Ю. Составы добровольного отказа от преступления и
деятельности раскаяния после его совершения. Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2008.
68.
Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995.
69.
Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в
уголовном праве России // Уголовное право. 2006. № 9.
70.
Якубов А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный зако //
Законность. 2003. № 1.
97
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа