close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Алтухов Егор Игоревич.Оправдание в традиционном правосудии и суде присяжных.

код для вставки
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Судебная власть занимает в
обществе особое место, обеспечивая полноценное функционирование
механизма защиты интересов граждан и государства в целом. В связи с тем,
что отечественная судебная система сталкивается с целым рядом проблем,
связанных с отправлением правосудия, её реформирование является одним из
стратегических направлений российской государственной политики.
Наиболее остро эти проблемы проявляются в системе уголовного
судопроизводства, перед которым поставлена чрезвычайно сложная задача,
связанная с защитой прав и законных интересов частных лиц и организаций,
потерпевших от преступления, а также в целом с защитой каждой личности от
незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и
свобод. Достижение данной задачи требует, в частности, проведения реформы
отдельных уголовно-процессуальных институтов и производств.
В отечественном уголовном судопроизводстве получил закрепление и
развитие конституционный принцип презумпции невиновности, а назначение
уголовного процесса связывается не только с привлечением к уголовной
ответственности виновных, но и с освобождением от нее невиновных лиц.
Этому способствует закрепление особого процессуального механизма
оправдания в отечественном уголовном судопроизводстве. Реализация
оправдания предполагает вынесение судебного приговора, отвечающего
представлениям общества о справедливости и соответствующего принципу
законности.
В отечественной судебной практике сложилась крайне непростая
ситуация, связанная с реализацией оправдания. Статистические данные по
оправдательным приговорам из года в год остаются крайне невысокими и в
целом не превышают 0,5 % для ординарных уголовных процессов и не более
13% для суда с участием присяжных заседателей 1.
Уточняя данную информацию, Председатель Верховного Суда РФ В.М.
Лебедев, подчеркнул, что в 2016 г. судами Российской Федерации были
вынесены оправдательные приговоры в отношении 3,5 тысяч человек, в то
время как в отношении 765 тысяч подсудимых суды вынесли обвинительные
приговоры2.
В этот же период для рассмотрения судами с участием
присяжных заседателей поступили уголовные дела в отношении 645 лиц, из
них суд присяжных осудил 361 лицо и оправдал 62 подсудимых. В остальных
случаях дела были возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или
прекращены3.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдов
объясняет такую ситуацию тем обстоятельством, что значительная часть
уголовных дел рассматривается судами в упрощенном порядке при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, что изначально исключает
возможность постановления оправдательного приговора 4.
Очевидно, что причина такого подхода лежит и в пробелах российского
законодательства, вынуждающего судей прекращать уголовные дела по
нереабилитирующим основаниям вместо постановления оправдательного
приговора.
Таким образом, противоречивая законодательная база, значительное
число теоретических спорных положений и проблемы судебной практики
Справка о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2016 гг.
[Электронный
ресурс].
Судебный
департамент
при
Верховном
суде
РФ.
URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 25.06.2017).
2
В Верховном суде назвали причину низкого числа оправдательных приговоров. РБК. 2 марта 2017
г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/politics/02/03/2017/58b7ebbe9a79473c319d5323 (дата
обращения: 15.05.2017).
3
Справка о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2016 гг.
[Электронный
ресурс].
Судебный
департамент
при
Верховном
суде
РФ.
URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 25.06.2017).
4
В Верховном суде назвали причину низкого числа оправдательных приговоров. РБК. 2 марта 2017
г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/politics/02/03/2017/58b7ebbe9a79473c319d5323 (дата
обращения: 15.05.2017).
1
2
свидетельствуют о необходимости пристального исследования проблемы
оправдания в отечественном уголовно судопроизводстве.
Степень
теоретической
разработанности
темы.
Уголовно-
процессуальные аспекты оправдания в различных аспектах исследовались
отечественными юристами на протяжении последних двух столетий.
Вопросы постановления оправдательного приговора освещались в
работах дореволюционных юристов: С.И. Викторского, А.Ф. Кони, И.Я.
Фойницкого и других.
Достаточно внимания уделялось проблеме оправдания и советсткими
учеными-процессуалистами: В.Я.
Дороховым,
П.А.
Лупинской,
М.Ф.
Малковым, М.С. Строговичем, Ф.Н. Фаткуллиным и другими учеными.
В последние годы, в период действия УПК РФ на проблему оправдания
обращали внимание А.В. Бунина, М.А. Миронова, И.Л. Петрухин, Н.Н.
Суханова и др.
Проблемам совершенствования производства с участием присяжных
заседателей, в том числе повышению качества приговоров, постановленных
по результатам вынесения вердикта присяжными заседателями, уделяли
внимание А.А. Дроздова, Н.А. Дудко, С.А. Насонов и другие.
В тоже время многие проблемы постановления оправдательного
приговора, остаются малоисследованными. Это и определило выбор темы
магистерской работы.
Объект
исследования
–
уголовно-процессуальные
отношения,
возникающие в связи с необходимостью оправдания подсудимого в
ординарном судебном процессе и в процессе с участием присяжных
заседателей.
Предмет исследования особенности оправдания подсудимого в
отечественном уголовном процессе при рассмотрении уголовного дела в
общем порядке и судом с участием присяжных заседателей.
Цель исследования – комплексный анализ института оправдания в
отечественном
уголовном
судопроизводстве,
разработка
отдельных
3
предложений по совершенствованию механизма оправдания в общем порядке
и в суде с участием присяжных заседателей.
Задачи исследования:
1) раскрыть генезис и эволюцию института оправдания в отечественном
уголовно-процессуальном праве;
2) выявить значение и сущность оправдания в современном российском
уголовном судопроизводстве;
3)раскрыть специфичные характеристики, присущие оправдательному
приговору;
4) исследовать и выявить особенности различных основания для
оправдания в современном российском уголовном судопроизводстве;
5) раскрыть специфику оправдания в суде с участием присяжных
заседателей.
Методологической основой исследования является общенаучный
диалектический метод познания реальной действительности. Для решения
поставленных задач были использованы общие и частные методы познания:
анализ,
синтез,
исторический,
сравнительно-правовой,
формально-
логический, системно-структурный, статистический и др. При подготовке
диссертации проводились опрос, интервьюирование, применялся метод
экспертных оценок. Названные методы использовались комплексно в целях
обеспечения объективности и достоверности результатов исследования.
Теоретическую
основу
исследования
составили
концепции,
положения и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и ряда
зарубежных авторов, представляющих различные школы и направления
современной научной мысли в области уголовного процесса.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция
РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы, ведомственные нормативные
правовые акты, касающиеся различных аспектов оправдания в уголовном
процессе.
4
Эмпирическую
базу
исследования
составили
опубликованные
материалы судебной практики. Обзоры судебной практики Верховного суда
РФ, Постановления и Определения Верховного суда РФ, оправдательные
приговоры различных судов.
Теоретическая значимость результатов исследования выражается в
том, что его результаты позволили сформировать основанный на современных
достижениях науки уголовного процесса авторский подход к изучению
проблемы оправдания в российском уголовном процессе.
Практическая
сформулированными
значимость
автором
исследования
предложениями,
определяется
направленными
на
реформирования УПК РФ в плане совершенствования процедуры оправдания.
Выработанные рекомендации могут быть использованы в учебном процессе и
правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает легального
определения
оправдательному
приговору,
полагаем
целесообразным
дополнить соответствующим пунктом ст. 5 УПК РФ и закрепить в ней
определение оправдательного приговора.
2. Предлагается скорректировать норму, закрепленную в ч. 4 ст. 348
УПК РФ, указав в статье, что постановление коллегией присяжных
заседателей обвинительного вердикта не препятствует постановлению
председательствующим оправдательного приговора по основанию отсутствия
в деянии подсудимого признаков состава преступления.
3. Целесообразно скорректировать нормы, закрепленные в ч. 5 ст. 348
УПК РФ, внеся в нее изменения и предусмотрев возможность постановления
председательствующим
оправдательного
приговора,
если
им
будет
установлено, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного
лица. В этом случае уголовное дело может быть окончено постановлением
оправдательного приговора по одному из двух оснований: 1) в связи с
5
отсутствием события преступления, 2) в связи с участия подсудимого в
совершении преступления.
4. Предлагается скорректировать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ,
закрепив в качестве обязательных требований, предъявляемых к приговору,
требование мотивированности.
5. Предлагается ввести в УПК РФ новое основание для оправдания:
отказ государственного обвинителя от обвинения, заявленный на этапе
судебных прений.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на кафедре
уголовного процесса и прокурорского надзора Орловского государственного
университета и нашли отражение в одной научной статье.
Структура работы. Магистерская диссертация включает: введение, две
главы, разбитые на 8 параграфов, заключение и список использованной
литературы.
6
ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Оправдательный приговор в истории российского
уголовно-процессуального законодательства
Любой правовой институт проходит различные этапы в своем развитии.
Не исключением является и институт оправдания в уголовно-процессуальном
праве. Именно поэтому обращение к истории права имеет большое значение и
для теоретиков, и для практиков.
Первые
исторические
упоминания
о
вынесении
приговоров
в
отечественной истории датированы достаточно ранним периодом, временем
заключения
Древней Русью договоров с
Византией,
в которых и
обнаруживаются соответствующие сведения. Эти договоры датированы 911 и
944 годами5.
Порядок вынесения итогового решения по результатам судебного
разбирательства фиксировался и в Судебнике 1497 г. В данном нормативноправовом акте уже был предусмотрен порядок обжалования и пересмотра
приговора6. В соответствии с главами Х-XV Соборного уложения вынесению
приговора
предшествовала
процедура
розыска.
Однако
в
данный
исторический период постановление оправдательного приговора еще не
предусматривалось,
уголовная
ответственность
была
неизбежной.
Допускалось только смягчение наказания, если обвиняемый не признавал
свою вину, а доказательственная база носила противоречивый характер 7.
В Кратком изображении процессов или судебных тяжб 1715 г. уже была
специальная глава «О приговорах». Вынесению приговора предшествовало
исследование доказательств. Предусматривалось коллегиальное рассмотрение
уголовных дел. Если судьи в процессе совещания не приходили к единому
5
История отечественного государства и права: учебник / отв. ред. И. А. Исаев. М.: Проспект, 2012. С.
6
Там же. С. 95.
Там же. С. 97.
21.
7
7
мнению, то приговор постановлялся большинством голосов8. Не случайно
Петр I указывал на то, что предпочтительнее несколько невиновных, чем
осудить к смерти одного невиновного 9. Однако вынесение оправдательного
приговора было редкостью и следствием отсутствия достаточного количества
доказательств, изобличающих виновного.
В 15 томе Свода законов 1832 г. содержались нормы, регулирующие
следствие, суд и исполнение приговора. Подход к доказыванию вины был
формальным, постановлению приговора предшествовало исследование
письменных доказательств. Свод законов закреплял уже три разновидности
приговора: оправдательный, обвинительный, посредствующий (оставляющий
в подозрении). Если доказательств не хватало, то подсудимого обычно не
оправдывали, а оставляли в подозрении 10. Сохранились сведения о том, что
более 80% подсудимых оставлялись в подозрении 11.
И.Я. Фойницкий крайне отрицательно оценивал такую ситуацию,
поскольку она оставляла человека почти под пожизненным подозрением 12.
Судебная реформа 1864 г. существенно изменила отечественный
уголовный процесс, сделала его состязательным, а в основу судебного
решения
положила
свободную
оценку
доказательств.
Уголовное
судопроизводство стало публичным и гласным, обвиняемый получил право на
защиту, розыскная деятельность полиции отделилась от деятельности
судебного следователя. Вследствие реформы появились суд присяжных и
возможность обжаловать и пересмотреть приговор.
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) появились
специальные нормы, регламентирующие порядок вынесения судебного
Амплеева Т. Ю. История уголовного судопроизводства России, IX–XIX вв.: дис. … д-ра. юрид. наук.
М.,2009. С. 68.
9
Там же. С. 69.
10
История отечественного государства и права: учебник / отв. ред. И. А. Исаев. М.: Проспект, 2012.
С. 44.
11
Амплеева Т. Ю. История уголовного судопроизводства России, IX–XIX вв.: дис. … д-ра. юрид.
наук. М.,2009. С. 134.
12
Фойницкий И.Я. Курс уголовного процесса: в 2 т. СПб., 1996. Т. 1. С. 119.
8
8
решения. Суд был обязан в приговоре дать ответы на все вопросы, возникшие
в ходе рассмотрения уголовного дела.
УУС закрепил требования, которые предъявлялись к итоговому
судебному решению по уголовному делу. Законность приговора стала
зависеть от многих факторов: правильно определенной подсудности,
законности процедуры. Приговор также должен был быть законным, то есть
постановленным
в
соответствии
с
процессуальными
правилами,
и
мотивированным13.
Приговор был обязательным исключительно в отношении того лица,
который являлся подсудимым и в рамках конкретного уголовного дела.
УУС закреплял целую систему процессуальных судебных решений. В
основе их классификации лежали вопросы, которые должны были быть ими
разрешены. Такой подход позволил закрепить разноплановые процессуальные
решения: промежуточные постановления и определения и итоговые,
решавшие вопрос о виновности или невиновности лица и определявшие для
него наказание.
УУС достаточно детально дифференцировал и приговоры по различным
критериям: по стадиям, по полномочиям суда. Итоговое процессуальное
решение носило различное название: резолюция, краткий приговор, приговор
и т.п. Приговор всегда должен был содержать мотивированные выводы суда.
УУС допускал постановление и заочного приговора, в случае, если
уголовное дело рассматривалось мировым судьей.
Свои особенности имело постановление приговора с участием
присяжных заседателей. Перед постановлением приговора присяжные
должны были в соответствии со ст. 811 УУС дать ответы на отдельные
вопросы, на основе которых присяжными постановлялся вердикт. После
вынесения присяжными вердикта суд мог вынести одно из решений: осудить
13
Фойницкий И.Я. Курс уголовного процесса: в 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 236.
9
подсудимого с назначением наказания, оправдать его или передать дело на
рассмотрение суду присяжных в новом составе.
Известный русский юрист XIX – начала ХХ вв. Н.Н. Розин выделял
различные основания для постановления оправдательного приговора. Это
могло быть, так называемое, отрицание обвинительного факта, невменяемость
подсудимого, непричастность его к совершенному деянию, отсутствие состава
преступления14. Если хоть одно из оснований присутствовало, суд был обязан
постановить оправдательный приговор.
УУС
предусматривал
несколько
разновидностей
приговора,
освобождающего подсудимого от наказания или уголовной ответственности.
Так, суд мог вынести приговор, оправдывающий подсудимого, если не была
доказана его невиновность или он был признан невменяемым. Кроме того
допускалось
освобождение
подсудимого
от
дальнейшего
судебного
разбирательства в связи с истечением сроков уголовного преследования и по
другим основаниям. Наиболее часто постановлялся приговор о наказании
подсудимого.
Фактически в УУС впервые появились нормы об оправдательном
приговоре, а оправданное лицо наделялось правом на определенное
возмещение убытков, связанных с судебным процессом. В юридическом
сообществе сразу же сформировалось неоднозначное отношение к таким
приговорам. Одни ученые считали их наличие прогрессом, другие говорили,
что это лишь плохо организованное обвинение позволяет постановить
оправдательный приговор15.
Статистика оправданий обвиняемых судом присяжных была более
высокой, чем обычным судом. Как правило, из пяти уголовных дел два
заканчивалось оправданием подсудимого. Процент оправданий судом
присяжных колебался между 35-37 %, что превышало показатели европейских
14
15
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 2012. С. 128-129.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного процесса: в 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 260.
10
государств. Без участия присяжных заседателей суды обычно оправдывали не
более 28% подсудимых16.
УУС подразделял приговоры на окончательные и неокончательные.
Также приговор мог быть вступившим в законную силу и не вступившим. По
неокончательным
приговорам
допускалась
возможность
пересмотра
уголовного дела, в том числе и по вопросу о виновности осужденного лица.
Предусматривался апелляционный порядок обжалования таких приговоров.
Обычно
это
были
приговоры
мировых
судов
и
обычных
судов,
постановленные без участия присяжных.
Окончательные приговоры последующему пересмотру по существу не
подлежали. Вышестоящая инстанция могла рассмотреть их только по
критерию
законности.
В
тоже
время
за
сторонами
уголовного
судопроизводства закреплялось право обжаловать как окончательный, так и
неокончательный приговор. Приговор вступал в законную силу, только после
того как истекал срок реализации такого права или вышестоящий суд
отказывал заявителю в удовлетворении его жалобы.
Основанием для отмены оправдательного приговора было принесение
прокурором протеста относительно несоблюдения порядка уголовного
судопроизводства, однако, по свидетельству современников на практике это
случалось крайне редко17.
Устав уголовного судопроизводства предписывал судам, разрешая
вопрос о виновности подсудимого, руководствоваться своим внутренним
убеждением. Последнее должно было основываться на всей совокупности
исследованных в судебном заседании обстоятельств. УУС закрепил и тайну
совещательной комнаты, где постановлялся приговор.
Как
правило,
после
проведения
предварительного
совещания,
председательствующим выяснялась позиция всех судей, начиная с младшего.
16
17
Фойницкий И.Я. Курс уголовного процесса: в 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 334.
Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 196.
11
Затем председательствующий объявлял свое мнение. Решение должно было
быть принято большинством голосов, однако у председательствующего было
преимущество, но его голос не мог перевесить голоса других, поэтому при
равенстве голосов подсудимый оправдывался. Для суда с участием присяжных
был предусмотрен такой же порядок. Если судья был не согласен с мнением
остальных судей, он мог до подписания приговора письменно изложить свое
особое мнение.
После революционных преобразований 1917 г. Устав уголовного
судопроизводства прекратил свое действие, а судебная система подверглась
существенному реформированию. До принятия УПК РСФСР 1922 г. вопросы
постановления
приговора
регулировались
Постановлением
Наркомата
юстиции от 23 июля 1918 г., допускающим оправдание обвиняемого в связи с
его непричастностью к совершению преступления или недоказанностью
обвинения18.
УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. закрепляли порядок
постановления
оправдательные
приговора.
и
Приговоры
обвинительные.
стали
четко
Основаниями
делиться
на:
постановления
оправдательного приговора стали: «недоказанность события преступления,
недоказанность участия подсудимого в совершении преступления, отсутствие
в деянии состава преступления». Допускалась возможность постановления
заочного приговора.
Закреплялись правила постановления приговора в совещательной
комнате, куда не мог никто входить, включая запасных судей и секретаря
судебного заседания.
Приговор основывался на данных исследованных в судебном заседании,
а судье следовало руководствоваться своим внутренним убеждением. Однако
в УПК не было указания на необходимость мотивированности приговора.
Также законодатель не указывал, какие доказательства могли исключаться из
Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России, IX - XIX вв.: дис. … д-ра. юрид.
наук. М.,2009. С. 112.
18
12
доказательственной базы при постановлении приговора. Ст. 359 УПК РСФСР
1922 г. закрепляла в качестве одного из оснований отмены приговора его
несправедливость.
Суд рассматривал уголовное дело коллегиально и разрешал вопросы
простым большинством. Судья, не согласный с мнением большинства, мог
изложить свое особое мнение в письменном виде. Его приобщали к приговору,
но не оглашали.
Разрешив все вопросы, суд составлял текст приговора, который состоял
из описательной и резолютивной частей. К обвинительным и оправдательным
приговорам предъявлялись единые требования. Приговор обязаны были
подписать все судьи, включая того судью, который имел особое мнение.
Принятые в 1924 г. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР
и союзных республик не уделяли достаточного внимания вопросам
постановления оправдательного приговора, а указывала на основания
прекращения уголовного преследования. В дальнейшем основания для
постановления оправдательного приговора были зафиксированы в УПК
РСФСР в 1933 г. основаниями для постановления такого приговора
признавались «неустановление события преступления или отсутствие состава
преступления, недостаточность улик для постановления обвинительного
приговора»19.
Значительный вклад в развитие института судебного приговора был
внесен принятием в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных
республик.
Данный
нормативно-правовой
акт
закрепил
недопустимость привлечения невиновного к уголовной ответственности.
Производству по уголовному делу препятствовали «отсутствие события
преступления», а также «отсутствие в деянии состава преступления».
Миронова М.А. Сущность и правовая регламентация оправдания в российском уголовном
судопроизводстве (исторический очерк) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48).
С.224.
19
13
Постановлению приговора предшествовало исследование доказательств
и их оценка судом по своему внутреннему убеждению. К приговору
предъявлялись требования законности, обоснованности и мотивированности.
Приговоры подразделялись на обвинительные и оправдательные. Последние
постановлялись, если отсутствовало событие преступление, «отсутствовал
состав преступления», не было доказано участие подсудимого в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Значительным
этапов
в
развитии
порядка
постановления
оправдательного приговора стало принятие УПК РСФСР 1960 г, где
содержалась отдельная глава, посвященная приговору. УПК РСФСР закрепил
понятие приговора, под которым понимал итоговое судебное решение,
«постановленное судом в судебном заседании и решающее вопрос о
виновности или невиновности подсудимого, а также о применении или
неприменении к нему наказания».
УПК РСФСР 1960 г. закреплял требования к приговору: законность,
обоснованность, справедливость. Обоснованность приговора предполагала,
что в его основе должны были лежать доказательства, исследованные в
судебном
заседании.
Мотивированность
понималось
как
требование
объяснить в тексте приговора принятия судом того или иного решения. Суд
обязан бал аргументировать свои выводы ссылками на конкретные
доказательства, исследованные в суде.
Закреплялась тайна совещательной комнаты, в которой могли
находиться только те судьи, которые рассматривали конкретное уголовное
дело. Это должно было обеспечить постановление приговора на основе
внутреннего убеждения судьи. Судьям запрещалось нарушать тайну
совещательной комнаты и разглашать ход обсуждения текста приговора.
Запрещалось составление протокола обсуждения, результаты голосования
14
судей также письменно не фиксировались. Судьям запрещалось покидать
совещательную комнату кроме как для отдыха в ночное время 20.
Порядок
обсуждения
вопросов
в
совещательной
комнате
регламентировался ст. 306 УПК РСФСР 1960 г. Председательствующий был
обязан
поставить
законодательством.
Несогласный
судья
перед
Их
судьями
постановка
обладал
ряд
вопросов,
предполагала
правом
предусмотренных
однозначный
выразить особое
мнение.
ответ.
Оно
приобщалось к приговору, хотя и не оглашалось. Несогласный судья мог
отказаться от подписания приговора.
В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР все приговоры делились на:
обвинительные и оправдательные. Основанием вынесения оправдательного
приговора стала невиновность обвиняемого в совершении преступления.
Судья был обязан «постановить оправдательный приговор, если не было
установлено событие преступления, если в деянии подсудимого отсутствовал
состав преступления, если не было доказано участие подсудимого в
совершении преступления»21.
Оправдательный приговор служил основанием для последующей
реабилитации
оправданного.
В
качестве
оснований
постановления
оправдательного приговора рассматривалась и ситуация, когда не удавалось
доказать виновность подсудимого и не было возможным получить
дополнительные доказательства.
В тоже время, на практике вынесение оправдательного приговора
рассматривалось как недоработка органов предварительного расследования.
Например, Указанием Генерального прокурора СССР от 22 июля 1983 г. № 47
устанавливалась дисциплинарная ответственность следователей и прокуроров
Миронова М.А. Сущность и правовая регламентация оправдания в российском уголовном
судопроизводстве (исторический очерк) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48).
С.227.
21
Исторические очерки становления и развития уголовно-процессуального права: Учебное пособие:
Лекции для аспирантов- юристов КГУ / Сост. Н.Г. Муратова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. С. 31.
20
15
при постановлении судом оправдательного приговора22. Это привело к
существенному сокращению числа оправдательных приговоров.
Изменилась структура приговора, который уже подразделялся на три
части: водную, описательную и резолютивную. В законе фиксировались
требования к тексту приговора, который должен был быть ясным и понятным.
Приговор мог быть исправлен в совещательной комнате, после чего
подписывался судьями.
В целом в приговоре должно было быть описано преступное деяние,
доказательства, на которых суд строит свой вывод, мотивы, позволившие суды
проигнорировать отдельные доказательства. В оправдательном приговоре
обязательно указывались те обстоятельства и доказательства, которые
позволили суду прийти к выводу о невиновности подсудимого. Запрещалось
включать «в оправдательный приговор формулировки, которые могли
поставить под сомнение невиновность оправданного лица»23. Обязательным
требованием к оправдательному приговору было указание на необходимость
фиксации в резолютивной части решения об оправдании подсудимого лица.
Разработанный в 1989 г. проект Основ уголовно-процессуального
законодательства СССР предполагал, что будет произведено реформирование
процедуры постановления приговора. Предполагалось, что к приговору будет
предъявляться дополнительное требование справедливости, а основания
вынесения оправдательного приговора расширятся за счет неустановления
события преступления, отсутствия состава преступления, необоснованности
обвинения. Однако данные предложения не были реализованы. В тоже время
по данным Верховного суда СССР, число оправдательных приговоров в конце
80-х годов росло.
Принятое 27.07.1990 г. специальное Постановление Пленума ВС СССР
№ 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений
Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора СССР (РСФСР). М.: Проспект-Н.,
1991. С. 518.
23
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект,
2009. С. 38.
22
16
Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных
приговоров»24 акцентировало внимание на факторах, которые препятствуют
постановлению оправдательных приговоров. Отмечалось, что судами
допускаются
нарушения
процессуального
оправдательных
приговоров.
необходимость
обосновывать
закона
Постановление
невиновность
при
постановлении
ориентировало
суды
подсудимого.
Суд
на
мог
постановить оправдательный приговор и при недостаточности доказательств
и невозможности их дополнительного сбора.
В 90-е годы велась активная работа над разработкой проекта нового
УПК РФ. К началу нового века количество оправдательных приговоров резко
сократилось и не превышало 0,3 % 25. В таких условиях в декабре 2001 г. был
принят новый УПК РФ.
Современное уголовно-процессуальное законодательство посвятило
порядку постановления приговора отдельную главу. Также УПК РФ закрепил
понятие приговора, требования, предъявляемые к приговору, виды приговора.
В УПК РФ зафиксированы «основания для постановления оправдательного
приговора».
За пятнадцать лет действия УПК РФ количество оправдательных
приговоров колебалось от 0,8 % до 0,4%. Таким образом, оправдание является
скорее исключением из общего правила.
1.2. Оправдательный приговор как способ реализации права на
оправдание в уголовном судопроизводстве
Итоговым
процессуальным
решением
по
уголовному
делу
в
подавляющем большинстве случаев выступает приговор. Остановимся кратко
на характеристике данного процессуального решения.
СПС Гарант.
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию6 монография. М.: Проспект,
2009. С. 18.
24
25
17
Приговор по уголовному делу всегда должен быть направлен на
достижение назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6
УПК РФ. Также в УПК РФ дано легальное определение понятию «приговор»,
под которым п. 28 ст. 5 УПК РФ понимает «решение о невиновности или
виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении
его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».
Любой приговор, как итоговое процессуальное решение, может быть
постановлен как судом первой, так и судом второй, апелляционной,
инстанции.
Теория уголовно-процессуального права подходит к определению
значения и сущности приговора не столь однозначно. И в советский, и в
современный период сложились различные подходы к определению
приговора. В результате приговор понимался «как: решение, постановленное
судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности
подсудимого и о применении наказания в случае признания судом виновности
доказанной»26; «выносимое судом от имени государства и основанное на
законе и данных судебного разбирательства дела положительное или
отрицательное решение вопроса о виновности подсудимого и применения к
нему наказания»27; «уголовно-процессуальный акт суда, разрешавший на
основе судебного разбирательства вопрос: виновен или не виновен
подсудимый»28; «процессуальное решение суда по конкретному уголовному
делу,
содержащее
государственно-властное
веление,
выраженное
в
определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование
общественных отношений»29; «итоговое процессуальное решение суда по
итогам судебного разбирательства, вынесенное от имени государства,
разрешающее вопросы о виновности подсудимого, о применении к нему
26
27
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 77.
Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М.: Политиздат, 1948. С.
111.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2012. С. 177.
Россинский С.Б. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2017. С. 207.
28
29
18
наказания,
или
об
оправдании
подсудимого,
признанного
судом
невиновным»30.
В научной литературе неоднократно обращалось внимание на такую
характеристику приговора как постановление его от имени государства. В
современном
уголовном
процессе
приговор
–
это
единственное
процессуальное решение, которое провозглашается именем Российской
Федерации31.
К
сожалению,
законодатель
не
отразил
эту
важную
характеристику в определении приговора, закрепленном в ст. 5 УПК РФ.
Приговор может быть рассмотрен и как некий способ разрешения
уголовного обвинения. На эту характеристику приговора обращал внимание
Ф.Н. Фаткуллин32. В целом можно согласиться с такой позицией, так как в
рамках каждого уголовного дела суд обязан разрешить уголовно-правовой
конфликт и фактически решить вопрос о предъявленном обвинении. В тоже
время, следует помнить, что суд выполняет особую функцию – функцию
правосудия и не может подменять собой сторону обвинения. Независимая и
беспристрастная позиция суда должна найти свое отражение в приговоре. На
это обстоятельство обращала внимание П.А. Лупинская, когда отмечала, что в
приговоре суд реализует свою основную процессуальную функцию –
функцию разрешения уголовного дела по существу 33.
Таким образом, приговор представляет собой, в первую очередь, акт
правосудия. Правом постановления приговора наделяются суды первой и
апелляционной инстанции, которые провозглашают его именем Российской
Федерации. В приговоре должен содержаться вывод либо о виновности, либо
о не виновности.
Недостатком современного российского уголовно-процессуального
закона
является
отсутствие
легального
определения
понятию
30
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и
магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 105.
31
Уголовный процесс РФ: учебник /отв. ред. А.П. Кругликов. – М.: Проспект, 2009.
32
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.:
Юрид. лит., 1965. С. 17.
33
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.:
Норма, Инфра-М, 2010. С. 118.
19
«оправдательный приговор». К сожалению, в УПК РФ недостаточно отражены
и его особенности. Считаем, что и особенности, и определение должны быть
отражены в УПК РФ.
Оправданию должно предшествовать решение важного вопроса о
виновности
или
невиновности
оправдательный
приговор
подсудимого.
может
быть
В
этом
рассмотрен
контексте
как
особый
процессуальный акт, обеспечивающий реализацию оправдания в уголовном
процессе. Такой механизм позволяет обеспечить защиту невиновным от
незаконного осуждения.
По
мнению
М.А. Мироновой,
«постановление
оправдательного
приговора по своей сути является такой же мерой реализации задач
правосудия, как и привлечение виновного к уголовной ответственности и
постановление обвинительного приговора, поскольку роль судопроизводства
в идеале заключается в объективном и непредвзятом разбирательстве
уголовного дела с целью установления «правоты» обвинения или защиты» 34.
Дискуссионным является и вопрос
о причинах постановления
оправдательных приговоров. Достаточное распространение получила точка
зрения, согласно которой повышение количества оправдательных приговоров
может быть связано только с понижением качества предварительного
расследования.
Например,
Заместитель
председателя
Верховного
суда
России
В.А. Давыдов связывает малое количество оправдательных приговоров в
России с тем обстоятельством, что практически 90% обвиняемых признают
свою вину и соглашаются на особый порядок судебного разбирательства 35.
Миронова М.А. Оправдательный приговор как акт судебной реабилитации подсудимого //
Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т.2. № 4. С. 96.
35
В Верховном суде назвали причину низкого числа оправдательных приговоров. РБК. 2 марта 2017
г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/politics/02/03/2017/58b7ebbe9a79473c319d5323 (дата
обращения: 15.05.2017).
34
20
Представитель СК РФ Владимир Маркин ранее также увязывал низкое
число оправдательных приговоров с высоким качеством предварительного
расследования36.
Институт проблем правоприменения (Санкт-Петербург) провел в 2016 г.
исследование
работы
судебной
исследования
позволило
следующему
выводу:
системы.
проводившим
«…в
уголовных
его
Обобщение
специалистам
делах,
по
результатов
прийти
которым
к
велось
предварительное расследование и которые рассматриваются судом с участием
прокурора, доля оправданных не превышает 0,3%. При этом доля
оправданных по делам публичного обвинения составляет 0,2%. В случае
рассмотрения
дела
судом
присяжных
эта
цифра
достигает
уже
13%»37.Интерпретируя такие результаты, исследователи подчеркивают, что
низкий процент оправданий связан с достаточно высоким процентом
прекращений уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В тоже
время в докладе, подготовленном по результатам исследования, содержится
интересная информация о том, что ««шансы на эффективную судебную
защиту и реабилитацию обвиняемого в суде практически равны нулю.
Средний судья, работающий по уголовным делам, выносит за семь лет около
500 обвинительных и лишь один оправдательный приговор»38.
Ряд исследователей считают, что оправдательный приговор выполняет
важную функцию по предотвращению или исправлению следственных и
судебных ошибок, связанных с необоснованным привлечением того или иного
лица к уголовной ответственности 39. Представление оправдательного
приговора как результата ошибок допущенных на стадии предварительного
расследования достаточно распространено в научной и научно-практической
литературе. Если согласиться с такой точкой зрения, то придется признать, что
Там же.
Там же.
38
В Верховном суде назвали причину низкого числа оправдательных приговоров. РБК. 2 марта 2017
г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/politics/02/03/2017/58b7ebbe9a79473c319d5323 (дата
обращения: 15.05.2017).
39
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и
магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014. С. 88.
36
37
21
оправдание в уголовном процессе – это всегда результат брака в работе
следственных органов. Не секрет, что такая позиция находит поддержку и на
практике, поэтому оправдательный приговор рассматривается как основание
для наложения на следователя взыскания за плохие результаты работы.
Однако вряд ли можно выделить какую-то одну причину для оправдания
уголовно
преследуемого
лица
и
соответственно
для
постановления
обвинительного приговора. Конечно, нельзя исключить ситуацию, когда
подсудимый
может
быть
оправдан
в
связи
с
низким
качеством
предварительного расследования и невозможностью суда восполнить его
пробелы. В тоже время, следует помнить, что оправдательный приговор может
быть постановлен, если суд по собственному внутреннему убеждению придет
к выводу о невиновности подсудимого. Поэтому, с одной стороны, повышение
качества
предварительного
расследования
способно
снизить
процент
оправдательных приговоров, с другой, повышение качества судебного
разбирательства, повышение требований к результатам предварительного
расследования может привести к повышению числа таких приговоров.
Можно допустить и ситуацию, в которой следователь или дознаватель
уверенные
в
виновности
обвиняемого,
завершают
расследование
и
направляют дело в суд. В тоже время, суд, руководствуясь принципом свободы
оценки доказательств, может иначе оценить доказательственную базу и
прийти к выводу о невиновности подсудимого. Таким образом, суд будет
обеспечивать
достижение
назначения
уголовного
судопроизводства.
М.С. Строгович отмечал, что не должно быть такого суда, который всех
признает виновными, и перед которым подсудимый не имеет возможности
оправдаться40.
Оправдание подсудимого всегда связано с опровержением выдвинутого
против него обвинительного тезиса. Однако не должно быть ситуаций, что
лицо признается невиновным, только потому, что нет возможности доказать
40
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 245.
22
его вину. Иначе в основании оправдательного приговора будет лежать не
невиновность подсудимого, а недоказанная виновность. Хотя в литературе
высказывалась и противоположная точка зрения, согласно которой, если вину
подсудимого не удается доказать, то его следует оправдать 41.
Значимой характеристикой оправдательного приговора принято считать
возникновение у подсудимого права на реабилитацию, в связи с признанием
его невиновным. В научной литературе оправдательный приговор
также
рассматривается как основание для признания за признанным невиновным
лицом права на реабилитацию42. Аналогичная позиция отражена и в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
регламентирующих реабилитацию
в
уголовном судопроизводстве»43.
В Постановлении также указывается, что, «если лицо возражает против
прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию», а суд
приходит по результатам судебного разбирательства к выводу о виновности
подсудимого,
то
последний
должен
быть
оправдан
и
подлежит
реабилитации44.
Следует согласиться с высказанной в литературе точкой зрения, что
«оправдательный приговор полностью оправдывает лицо, юридически
признает его невиновным, снимает с него все обвинения и влечет за собой
полный отказ от его уголовного преследования и возникновение права на
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и
магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014. С. 90.
42
Там же.
43
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011№ 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012.
№ 1. С. 3-4.
44
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011№ 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012.
№ 1. С. 3-4.
41
23
реабилитацию»45. Таким образом, только после того, как суд придет к выводу
о невиновности подсудимого, возможно его оправдание.
Получается, что оправдательный приговор – это процессуальное
решение
особого
государственного
органа
(суда),
невиновность подсудимого и оправдывающего
устанавливающее
его. Не случайно в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О
судебном приговоре»46 указывается на «недопустимость включения в
оправдательный
приговор
формулировок,
ставящих
под
сомнение
невиновность оправданного».
Встречается
в
литературе
и
точка
зрения,
согласно
которой
применительно к оправдательному приговору можно говорить о наличии у
него неких особых характеристик: исключительности, обязательности,
неизменности, законности, преюдиционности и т.д. 47
Таким образом, оправдательный приговор – это акт правоприменения,
вынесенный судом по результатам проведенного судебного разбирательства,
устанавливающий невиновность подсудимого и порождающий у него право
на реабилитацию. В этом контексте оправдательный приговор выступает
средством реабилитации лица, необоснованно подвергшегося уголовному
преследованию.
Оправдательный приговор, так же как и обвинительный разрешает
уголовное дело по существу, то есть он способствует разрешению уголовноправового конфликта. В оправдательном приговоре суд фиксирует факт того,
что отсутствуют основания для признания лица виновным и применения к
нему уголовного наказания. В этом заключается правовое значение
оправдательного приговора как процессуального способа реализации права на
оправдание. Таким механизмом государство защищает подсудимого от
45
Россинский С.Б. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2017. С. 46.
46
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. С. 3.
47
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // науч. ред. В.Т.
Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 366.
24
несправедливого уголовного преследования и обеспечивает соблюдение
законных прав и интересов граждан.
Оправдательный приговор имеет не только правовое, но и социальное
значение, поскольку гарантирует определенный правопорядок в обществе и
стабильность.
Оправдательный
приговор
служит
и
своеобразным
индикатором государственной уголовной политики в тот или иной
исторический
отрезок
способствует
защите
времени.
системы
Оправдательный
приговор
конституционной
норы,
Узаконенный
социальных
служит
механизм
ценностей
оправдания
в
обществе.
и
механизмом
реализации
гарантирующей
соблюдение
презумпции
невиновности. Кроме того, справедливый приговор можно рассматривать как
некое воспитательное средство.
1.3. Требования, предъявляемые к оправдательному приговору
в российском уголовном процессе
Для того, чтобы приговор был реальным актом правосудия, должны
быть соблюдены определенные условия, определяющие его форму и
содержание. Общие требования к приговору закрепляются в ст. 297 УПК РФ,
которая требует, чтобы каждый приговор соответствовал трем важным
характеристикам: законности, обоснованности и справедливости. Данные
требования в полном объеме применимы и к оправдательному приговору.
Следует отметить, что ряд требований, установленных законодателем и
судебной практикой, носит универсальный характер. Другие требования
применимы исключительно к обвинительному и оправдательному приговору.
На такой подход нацеливает правоприменителей и Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» 48.
В
научных работах
вопрос
о
требованиях,
предъявляемых к
оправдательному приговору достаточно дискуссионен. Также нет единства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. С. 3.
48
25
мнений
относительно
оправдательного
сходства
приговора»
и
и
различия
«требования,
понятий
«свойства
предъявляемые
к
оправдательному приговору». Нередко эти понятия смешиваются.
При постановлении приговора должны соблюдаться требования,
установленные уголовно-процессуальным законом. В таком контексте
требования
выступают
как
некие
правила,
которыми
должен
руководствоваться суд при постановлении приговора.
Каждый судья, постановляющий приговор, должен руководствоваться
уголовно-процессуальными
нормами,
поскольку
любой
приговор,
постановленный с нарушением требований УПК РФ подлежит отмене.
В
целом,
законность,
обоснованность,
мотивированность
и
справедливость могут быть рассмотрены как обязательные требования,
предъявляемые к любому приговору суда.
В качестве свойств приговора в литературе предлагается рассматривать:
«законную силу, общеобязательность, исключительность, преюдициальное
значение и презумпцию истинности»49.
Рассмотрим, как применяются данные требования и свойства при
постановлении оправдательного приговора.
Оправдательный приговор, как и обвинительный приговор, должен
отвечать правилу законной силы. Законная сила позволяет разграничить
приговоры
от
оправдательного
определенного
иных процессуальных решений.
приговора
срока,
в
законную
установленного
Порядок
силу связан
для
с
обжалования,
вступления
истечением
или
после
рассмотрения судом апелляционной инстанции приговора по апелляционной
жалобе или представлению и оставлении его в силе. В соответствии со ст.
389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования составляет десять суток.
Законная
постановлении
сила
приговора
правильно
всегда
применены
подразумевает,
нормы
что
при
его
материального
и
Россинский С.Б. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2017. С. 65.
49
26
процессуального права. Также приговор может быть рассмотрен как способ
передачи силы закона к разрешению конкретной правоприменительной
ситуации. К сожалению, в УПК РФ понятие «законная сила приговора» не
нашло закрепления.
Законная сила приговора неразрывно связана с пределами действия
приговора. Суд формулирует в оправдательном приговоре выводы, которые
имеют законную силу исключительно в отношении тех лиц, которые прямо
обозначены в приговоре. Оправдательный приговор – это не нормативный акт,
а правоприменительный акт.
Отличительной особенностью любого приговора является особая
процедура его провозглашения, поскольку именно приговор является тем
единственным процессуальным актом, который может быть провозглашен
именем Российской Федерации.
К важным характеристикам оправдательного приговора являются его
общеобязательность, исключительность, неизменность, преюдициональность,
презумпция истинности50.
Сложной
характеристикой
любого
приговора
является
его
общеобязательность. Это свойство обеспечивает возможность исполнения
приговора. Если бы не было данного требования, то не удалось бы обеспечить
и законную силу приговора. Исполнение приговора обеспечивается в том
числе и возможностью привлечения лица, обязанного исполнить приговор, но
не
исполняющую
эту
обязанность
к
уголовной
ответственности.
Общеобязательность оправдательного приговора позволяет оправданному
реализовать
делегирована
свое
право
на
реабилитацию,
соответствующая
обязанность
поскольку
этому
должностных
праву
лиц
и
государственных органов.
Важнейшим свойством оправдательного приговора можно считать его
исключительность. Это свойство предполагает, что факты, установленные
Россинский С.Б. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2017. С. 68.
50
27
вступившим в законную силу приговором суда, не должны быть объектом
каких-то дальнейших обсуждений. Такой подход гарантирует, что одно и тоже
лицо не будет подвергнуто повторно уголовному преследованию за одно и
тоже
деяние.
Это,
однако,
не
исключает
возможности
пересмотра
оправдательного приговора.
Особым
свойством
оправдательного
приговора
является
преюдициальность. Данный термин предполагает, что законодатель наложил
на суды обязанность по признанию фактов, установленных вступившими в
законную силу приговорами. Такие факты суды принимают без проверки и
имеют преюдициальное значение. Порядок признания таких фактов
преюдиционными регулируется нормами ст. 90 УПК РФ. Однако для
применения
правил
преюдиции
требуют
определенные
ограничения,
связанные с недопустимостью предрешения виновности лица, если оно ранее
не фигурировало в рассматриваемом деле51.
Для оправдательного приговора важно презюмирование его истинности.
Такой приговор признается истинным, пока обратное не будет доказано, то
есть пока приговор не будет отменен вышестоящей судебной инстанцией в
порядке, установленном для пересмотра в порядке апелляции. Любое
судебное решение нацелено на установление истины по уголовному делу. К
сожалению, данное свойства приговора отражено только в научной литературе
и не получило законодательного закрепления. Однако отсутствие в УПК РФ
соответствующей нормы не означает, что не следует признавать истинность
выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре. Иначе не удалось бы
обеспечить стабильность приговора. Данное свойство и позволяет защитить
процесс принятия итогового судебного решения от злоупотреблений при
реализации судейского усмотрения.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // науч. ред. В.Т.
Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 367.
51
28
Ученые-процессуалисты отмечают, что презумпцию истинности можно
опровергнуть только до вступления приговора в законную силу 52. Однако
такая позиция является спорной и ставит под сомнение смысл пересмотра в
порядке кассации или надзора, а также производство по новым или вновь
открывшимся
обстоятельствам.
установленная
оправдательным
Считаем,
что
приговором,
невиновность
не
должна
лица,
носить
предположительного характера.
Напомним, что в УПК РФ в качестве важнейших свойств приговора
указываются законность, обоснованность, справедливость. Рассмотрим их
применительно к оправдательному приговору.
Законность
должна
пронизывать
всю
уголовно-процессуальную
деятельность, в том числе и деятельность по постановлению приговора.
Законность
приговора
подразумевает,
что
он соответствует
нормам
материального и процессуального права – уголовному и уголовнопроцессуальному
закону.
Чтобы
оправдательный
приговор
отвечал
требованию законности, он должен отвечать требованиям, установленным в
законе. В первую очередь, речь идет о соблюдении процессуальной формы при
проведении судебного разбирательства и непосредственно при постановлении
приговора. Однако важно соблюдать принцип законности и в досудебных
стадиях. Нарушение процессуальной формы может привести к признанию
приговора незаконным и соответственно к его отмене.
Также законность требует, чтобы при постановлении приговора были
соблюдены все принципы уголовного процесса. Таким образом, под
законностью оправдательного приговора можно понимать его полное
соответствие и по форме и по содержанию требованиям уголовнопроцессуального законодательства53.
Россинский С.Б. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2017. С. 70.
53
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 61.
52
29
Важным требованием является требование обоснованности, хотя данное
понятие в научной литературе относится к числу дискуссионных. Нередко
исследователи связывают обоснованность приговора с его истинностью 54. В
итоге авторы приходят к выводу, что в приговоре фиксируется объективная
истина. Обычно ученые считают необходимым установление неразрывной
связи между выводами суда и фактическими обстоятельствами уголовного
дела, что и должно обеспечивать законность приговора 55.
В
современном
уголовно-процессуальном
законодательстве
не
получила своего закрепления цель доказывания, под которой ранее, в
советский период, понимали достижение объективной истины. УПК РФ
исходит лишь из того, что любые сомнения толкуются в пользу подсудимого,
так как основополагающим принципом является принцип презумпции
невиновности. Это в определенной степени определяет формальный характер
обоснованности приговора.
В целом, приговор можно считать обоснованным, если в его основе
лежит истина, установленная при производстве по уголовному делу.
Оправдательный приговор является обоснованным, если в нем будут
выводы,
полностью
соответствующие
фактам,
полученным
в
ходе
производства по уголовному делу. Чтобы оправдательный приговор был
обоснованным, в его тексте обязательно должны содержаться указания на
доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, также суд
обязан указать, почему признает эти доказательства достоверными и
принимает их. Обязательным является указание и на то, почему суд отвергает
доказательства, указывающие на виновность подсудимого и считает их
недостоверными. Такой подход позволяет реализовать принцип презумпции
невиновности.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 418.
Рябинина Т.К. Особенности приостановления производства по уголовному делу в стадии
назначения наказания // Законность. 2014. № 4. С. 55.
54
55
30
Оправдательный приговор обязательно должен быть мотивированным,
хотя прямо такое требование в УПК не закреплено. Однако мотивированность
оправдательного приговора можно логично вывести из смысла целого ряда
уголовно-процессуальных норм. В первую очередь, это касается структуры
приговора, закрепленной в ч. 1 ст. 303 УПК РФ, указывающей, что приговор в
обязательном порядке состоит из вводной, описательно-мотивировочной и
резолютивной частей.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна
раскрывать мотивы принятого судом итогового решения. Требования к
мотивированности оправдательного приговора содержатся в ст. 305 УПК РФ,
требующей обязательного указания мотивов, по которым суд отверг
обвинительные доказательства и принял оправдательные доказательства.
Разрешая гражданский иск, суд тоже должен мотивировать принятое решение.
Таким образом, суд подтверждает свои выводы ссылками на
соответствующие доказательства, и аргументирует свою позицию. Если
приговор не мотивирован, то его законность и обоснованность ставится под
сомнение.
Оправдательный приговор содержит мотивированое решение суда о
признании подсудимого невиновным и о его оправдании. Из данного правила
есть
исключения.
Особый
порядок
мотивировки
применяется
при
производстве в суде с участием присяжных заседателей. Судья не обязан
мотивировать приговор, постановленный на основе оправдательного вердикта
присяжных заседателей.
Ряд норм УПК РФ прямо указывает на немотивированность приговора
как основание к его отмене или изменению. Например, в соответствии с п. 3
ст. 380 УПК РФ, если по уголовному делу противоречивая доказательственная
база, а в приговоре суда нет указаний на то, почему суд принимает одни
доказательства и отвергает другие. Поэтому в приговоре суд указывает, какие
31
доказательства (стороны защиты или стороны обвинения) положены в основу
итогового решения суда 56.
Недопустимо в приговоре просто перечислять доказательства, которые
имеются в уголовном деле без их конкретного анализа, устранения
имеющихся противоречий, объяснения позиции суда по отношению к
доказательственной базе.
Мотивированности приговора будет препятствовать его внутренняя
несогласованность.
Он
должен
быть
внутренне
непротиворечивым.
Примечательно, что приговор налагает на судью обязанность не только
письменно мотивировать свое решение, но и устно. Принцип гласности
судебного
разбирательства
позволяет
обеспечить
состязательность
и
исключить произвол суда. Но при этом обязательность письменной
мотивировки сохраняется.
Итак, мотивированность оправдательного приговора подразумевает
изложение в нем причин, побудивших суд принять решение об оправдании
подсудимого и отвергнуть доказательства, обвиняющие его. Только
мотивированный приговор можно считать законным и обоснованным.
Полагаем, что требование мотивированности должно было быть закреплено в
ст. 297 УПК РФ, наряду с законностью, обоснованностью и справедливостью.
Требование справедливости является крайне значимым для любого
приговора, в том числе и оправдательного. В отличие от мотивированности
данное требование получило свое легальное закрепление в ст. 297 УПК РФ. В
тоже время, сложность ситуации состоит в том, что термин «справедливость»
привнесен в право из области морали, что препятствует определению его
сущности. Отечественный законодатель предпочитает оперировать понятием
«несправедливость приговора». Несправедливым признается приговор,
который определил уголовное наказание несоразмерно тяжести совершенного
Прокофьева С.М., Кутуев Э.К. Некоторые аспекты постановления справедливого приговора //
Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3. С.11.
56
32
деяния. Об этом прямо говорит ст. 383 УПК РФ. Однако такой подход не
облегчает понимание справедливости в современном уголовном процессе.
Толковые
словари
русского
языка
предлагают
определять
«справедливость» как «беспристрастность, истинность, правильность»57.
Таким образом, получается, что справедливый приговор – это итоговое
процессуальное решение, основанное на вышеперечисленных требованиях.
Но при этом следует учитывать, что фактически «справедливость» является
сложной философской категорией.
Исследователи-юристы пишут о том, что «справедливость приговора –
это
социально-нравственная
характеристика
содержания
приговора,
заключающаяся в его соответствии нравственным воззрениям общества, и в
первую очередь – воззрениям участников судебного разбирательства по
конкретному уголовному делу»58.
В рамках уголовного судопроизводства справедливость, приобретает
черты категории юридической. Критерии справедливости во многом зависят
от общественных установок, правовой политики государства, уровня правовой
культуры в обществе. Нередко социум считает приговор несправедливым,
даже, если он постановлен в полном соответствии с законом. К сожалению, не
всегда удается закрепить в законодательстве нравственно-правовые ожидания
общества.
Как
юридическая
категория
применительно
к
уголовному
судопроизводству справедливость предполагает справедливость судебного
разбирательства. То есть необходимо весть речь о справедливости уголовнопроцессуальной процедуры.
В тоже время, законодатель закрепил справедливость как важнейшее
качество приговора. Иначе приговор превращается из акта правосудия в «акт
антиправосудия»59. Таким образом, критерий справедливости позволяет
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010. С. 397.
Прокофьева С.М., Кутуев Э.К. Некоторые аспекты постановления справедливого приговора //
Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3. С.12.
59
Бозров В.М. Справедливость как критерий оценки качества судебной деятельности // Уголовный
процесс. 2013. № 2. С. 70.
57
58
33
оценить приговор и с точки зрения его соответствия нравственным установкам
общества. Обычно термин «справедливость приговора» применяется к оценке
назначенного наказания.
Между тем, в литературе отмечается, что требование справедливости в
равной степени является как уголовно-процессуальным, так и уголовноправовым60.
Считаем,
что
требование
справедливости
должно
быть
применимо не только к обвинительным приговорам, закономерно связанным
с назначением наказания, но и к оправдательным приговорам. При таком
подходе постановленный приговор может действительно отвечать критерию
социальной справедливости. Можно предположить, что оправдательный
приговор будет оставаться справедливым, если он не будет опровергнут, и
вина подсудимого не будет доказана.
В тоже время следует согласиться с исследователями, считающими, что
«сложность
оценки
меры
справедливости
заключается
в
том,
что
справедливость не может быть абстрактным понятием, она всегда конкретна.
Поэтому одно и то же решение в определенной ситуации может быть
справедливым, а в другой – нет»61.
Справедливость оправдательного приговора создает основы для
реализации механизма реабилитации гражданина и защищает невиновного.
Выводы:
1. Так как в современном уголовно-процессуальном законодательстве
отсутствует определение оправдательного приговора, необходимо дополнить
ст. 5 УПК РФ и ввести легальное определение данного понятия. Под
оправдательным приговором следует понимать
итоговое процессуальное
решение суда первой или апелляционной инстанции, вынесенное по
результатам судебного разбирательства именем Российской Федерации,
Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005.
№ 4. С. 15.
61
Прокофьева С.М., Кутуев Э.К. Некоторые аспекты постановления справедливого приговора //
Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3. С.11.
60
34
содержащее вывод о невиновности подсудимого и необходимости его
оправдания с правом на последующую реабилитацию.
2. Оправдательный приговор – это не только процессуальный акт, но и
способ реализации права на оправдание в уголовном судопроизводстве,
разрешающий уголовно-правовой конфликт. Оправдательный приговор
служит достижению назначения уголовного судопроизводства, указанного в
ст. 6 УПК РФ.
3. В истории отечественного уголовного процесса оправдательный
приговор появился достаточно поздно в результате судебной реформы 1864 г.
До этого встречаются только упоминания о смягчении наказания. Устав
уголовного судопроизводства 1864 г. закрепил процессуальные правила
постановления оправдательного приговора.
4. Неотъемлемыми свойствами оправдательного приговора являются его
законная
сила,
исключительность,
преюдициональность.
К
общеобязательность,
оправдательному
приговору
истинность,
предъявляются
установленные законом требования, а именно: законность, обоснованность,
мотивированность, справедливость. В связи с отсутствием в УПК РФ понятия
мотивированность приговора, считаем необходимым его закрепить.
35
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
2.1. Общая характеристика оснований для оправдания в российском
уголовном процессе
Основания оправдания – это важная теоретическая и практическая
категория.
Традиционно
толковые
словари
понимают
«основание»
как
«существенный признак», «причину, достаточный повод»62. Основание
позволяет объяснить целесообразность поведения людей и той или иной
деятельности.
Вопрос о значении и сущности понятия «основание оправдательного
приговора» в науке уголовного процесса является дискуссионным.
В
частности,
высказываются
мнения
о
том,
что
основание
оправдательного приговора – это «всесторонне проверенные и оцененные
судом конкретные фактические данные (доказательства), свидетельствующие
о несостоятельности предъявленного обвинения»63.
Другие авторы связывают основание оправдательного приговора как с
доказанностью тех или иных обстоятельств уголовного дела, та и собственно
с этими обстоятельствами 64. Было высказано мнение и относительно
неустановления виновности подсудимого в качестве основания для вынесения
оправдательного приговора 65.
Таким образом, в качестве основания для оправдания подсудимого
можно
рассмотреть
«наличие
у
суда
достаточных
доказательств,
указывающих на невиновность подсудимого, либо отсутствие доказательств,
с несомненностью подтверждающих виновность лица в совершении
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010. С. 256.
Головко Л.В. Курс уголовного процесса. М.: Статут, 2016. С. 572.
64
Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого: научное издание.- М.: Гос. изд-во юрид.
литературы, 1962. С. 20.
65
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.
ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2013. С. 98.
62
63
36
преступления»66. Получается, что разрешение вопроса о доказанности или
недоказанности вины подсудимого выступает основанием постановить
оправдательный приговор.
В
уголовно-процессуальном
законе
также
закреплена
система
оснований, позволяющих постановить оправдательный приговор. Подпункты
1-4 статьи 302 УПК РФ относит к ним следующие основания:
– «отсутствие события преступления;
– непричастность подсудимого к совершению преступления;
– отсутствие состава преступления;
–
вынесение
оправдательного
вердикта
коллегией
присяжных
заседателей».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016
г. указывается, что наличие любого из этих оснований «означает признание
подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию»67.
Следует отметить, что процессуалистами высказывалась точка зрения,
согласно которой можно сформулировать одно универсальное основание для
постановления оправдательного приговора 68. Однако такую идею крайне
сложно реализовать на практике, а. если и удастся эта реализация, то это может
сказаться на обеспечении права и законных интересов участников уголовного
судопроизводства. Например, в зависимости от основания для оправдания, суд
решает вопрос об удовлетворении гражданского иска или об отказе в
удовлетворении такого иска. В частности, в п. 39 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. подчеркивается, что «при
постановлении
оправдательного
приговора
за
отсутствием
события
преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 70.
67
БВС РФ. 2017. № 1. С. 4.
68
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // науч. ред. В.Т.
Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 210.
66
37
суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет
гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ)»69.
Особенностью отечественного законодательства является то, что ряд
оснований требует, чтобы дело не было прекращено, производство
продолжалось, но уже с иной целью – установление действительно виновного
в
совершении
преступления
лица70.
Например,
суд
постановил
оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к
совершению инкриминируемого его преступления. В таких условиях остается
неизвестным лицо, совершившее преступление, а значит суд, в соответствии с
полномочиями, предоставленными ему ч. 3 ст. 306 УПК РФ, может решить
«вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа
или начальнику органа дознания уголовного дела для производства
предварительного
расследования
и
установления
лица,
подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого».
В силу указанных выше обстоятельств особую значимость приобретает
точность формулировки основания оправдания в оправдательном приговоре.
В тоже время независимо от основания оправдания, оправдательный приговор
всегда порождает право оправданного на реабилитацию. Причем в УПК РФ
вследствие действия принципа презумпции невиновности нет необходимости
полностью доказывать невиновность, достаточно недоказанности вины
подсудимого. Однако при этом правоприменителю следует исходить из того,
что УПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований для вынесения
оправдательного приговора. Данный перечень не может толковаться
расширительно.
В первой главе работы уже указывалось, что нормативная система
оснований для постановления оправдательного приговора прошла длительный
эволюционный путь развития. Например, УПК РСФСР разных годов
БВС РФ. 2017. № 1. С. 4.
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 71.
69
70
приговора
в
российском
уголовном
38
допускали продолжение судебного разбирательства даже в случае отказа
государственного обвинителя от обвинения, что не позволяло говорить о
независимости судебной власти. Однако в УПК РФ этот подход уже не
получил закрепления. Если государственный обвинитель отказывается от
обвинения, то в силу прямого указания ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд прекращает
уголовное дело (уголовное преследование). Таким образом, обязанности
вынести оправдательный приговор в этом случае у суда не возникает. На это
обстоятельство обратил внимание и Верховный Суд РФ, указав в п. 15
Постановления Пленума № 55 от 29 ноября 2016 г., что «полный или
частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой
вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо
уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не
оправдательного приговора»71.
Такая законодательная конструкция свидетельствует, что суд не связан
мнением прокурора – государственного обвинителя. Однако, полагаем, что в
любом случае отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть
не
безмотивным,
а
мотивированным.
В тоже
время
в литературе
высказывалось мнение, что, в случае отказа государственного обвинителя от
обвинения, суд должен не прекратить уголовное дело, а постановить
оправдательный приговор72. Считаем, что это дискуссионный вопрос,
требующий
специального
изучения.
К
сожалению,
отечественный
законодатель не указал, в какой именно момент судебного разбирательства
государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Согласимся с
И.Л. Петрухиным, считающим, что государственный обвинитель должен в
случае необходимости отказываться от обвинения исключительно на этапе
судебных прений, поскольку этому должно предшествовать полноценное
71
72
БВС РФ. 2017. № 1. С. 4.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2012. С. 211.
39
судебное следствие 73. Более ранний отказ нецелесообразен, так как идет
исследование доказательств.
Также, на наш взгляд, если государственный обвинитель на этапе
судебных прений будет отказываться от обвинения, в основе мотивировки
такого решения будут лежать реабилитирующие основания, целесообразно
закрепить возможность постановления судом оправдательного приговора.
Примерно такая конструкция закреплена в УПК Республики Беларусь.
В.С. Шадрин, апеллируя к позиции Конституционного Суда РФ 74,
указывает по этому поводу, что решение государственного обвинителя об
отказе от обвинения должно быть своевременным и мотивированным. Это
правило применимо и к случаям полного и частичного отказа от обвинения.
Аргументируя свою позицию, прокурор ссылается на те основания, которые
предусмотрены законом. В такой ситуации суд может оценить позицию
государственного обвинителя и вынести соответствующее решение, но только
тогда, когда исследованы все доказательства. Иначе решение может оказаться
преждевременным 75.
К сожалению, в российском уголовно-процессуальном законе нет
четкой нормы, закрепляющей право подсудимого на реабилитацию, в случае
отказа государственного обвинителя от обвинения по реабилитирующему
основанию.
Необходимо
исправить
данную
ситуацию,
внеся
соответствующие коррективы в УПК РФ.
Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения мог
бы стать еще одним основанием для вынесения оправдательного приговора.
Очевидно, что в основе отказа прокурора от дальнейшего поддержания
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект,
2009. С. 29.
74
См.: Пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС Консультант Плюс.
75
Шадрин В.С. Отказ от обвинения и изменение прокурором обвинения в судебном разбирательстве
// Криминалистъ. 2016. № 1. С. 40.
73
40
обвинения
должен
лежать
вывод
государственного
обвинителя
о
невиновности подсудимого.
2.2. Неустановление события преступления как основание для
оправдания подсудимого в российском уголовном процессе
Чаще всего в правоприменительной практике неустановление события
преступления является основанием для приостановления предварительного
расследования.
Как
отмечает
А.М. Попов,
«уголовные
дела,
приостановленные по настоящему основанию, являются наиболее уязвимым
местом уголовного судопроизводства, так как основное назначение, защита
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений
(п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), на данном этапе достигнуто не было»76.
В тоже время п.1 ч. 2 ст. 3302 УПК РФ предусмотрено еще одно
следствие
не
установления
события
преступления
–
постановление
оправдательного приговора.
Такой подход законодателя объясняется следующим. Одним из
обязательных элементов предмета доказывания в отечественном уголовном
судопроизводстве, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ,
является событие преступления. Без преувеличения можно утверждать, что в
предмете доказывания – это важнейший элемент, «поскольку если его наличие
не подтверждается, то отпадает необходимость установления всех остальных
обстоятельств, подлежащих доказыванию»77.
В русском языке слово «событие» обозначает «значительное явление,
факт общественной, личной жизни»78. Преступление также является
76
Попов А.М. Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого как
основание приостановления предварительного следствия // Проблемы правоохранительной деятельности.
2012. № 2. С. 3.
77
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 94.
78
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010. С. 389.
41
событием, которому присущи определенные свойства: запрет уголовным
законом, виновное действие, уголовно-наказуемое действие (бездействие).
Именно так российский законодатель трактует преступление в ст. 14 УК РФ.
Сложившаяся в рамках науки уголовного процесса теория доказательств
предлагает рассматривать событие преступления как «предусмотренное
уголовным законом деяние и наступившие последствия, а также причинную
связь между ними»79. В этом случае под понятие события преступления
попадает широкий круг обстоятельств, «характеризующих существенные
признаки объективной стороны и объекта преступления»80. Сложность данной
категории приводит к тому, что на практике нередко крайне сложно
разграничить событие и состав преступления. Вместе с тем отсутствие
события преступления требует от практиков анализа ситуации, определения
не только характера события, ставшего основанием для возбуждения
уголовного дела, но и установления четких причинно-следственных связей.
Сложность категории «событие преступления» привела к дискуссии
среди ученых. Высказывалась точка зрения о целесообразности замены
данного термина на понятие «деяние, в совершении которого обвиняется
подсудимый»81. Однако, на наш взгляд, такая терминологическая ситуация
никак не изменит ситуацию правоприменения и поэтому видится избыточной.
Кроме того, следует иметь ввиду, что «неустановление события преступления,
как основание оправдания, представляет собой результат судебного
разбирательства уголовного дела, характеризующийся недостаточностью
доказательств для достоверного вывода о существовании деяния, в
совершении которого обвиняется подсудимый»82.
Компромиссный вариант предлагался Л.М. Карнеевой, считавшей
необходимым заменить конструкцию «отсутствие события преступления»
законодательной конструкцией «отсутствие события (деяния), подлежащего
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном процессе. М.: Норма, 2007. С. 66.
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 94.
81
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М., 2009. С. 45.
82
Там же. С. 46.
79
80
42
расследованию», или как вариант «отсутствие события (или деяния),
предположение о наличии которого послужило основанием возбуждения
уголовного дела»83. При этом возникает, конечно, риск того, что вся
деятельность по возбуждению уголовного дела и расследованию будет
поставлена под сомнение.
Заслуживает внимания и точка зрения ученых, ставящих знак равенства
между неустановлением события преступления и отсутствием этого
события84. Полагаем, что отождествлять данные термины нельзя, так как
первый по своему содержанию шире второго. Именно поэтому в теории
доказывания первый термин и используется значительно чаще, так как
отсутствие события преступления предусматривает лишь один частный
случай.
Примечательно,
что
рассматриваемое
основание
может
быть
основанием отказа в возбуждении уголовного дела или основанием
прекращения уголовного преследования85. Вместе с тем наблюдается
рассогласованность формулировок в тексте УПК РФ, если анализировать п.1
ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В
научной
«предусмотреть
литературе
в
было
сформулировано
уголовно-процессуальном
законе
и
предложение
такое
основание
оправдания, как отсутствие деяния, в совершении которого обвиняется
подсудимый»86. Однако широкой поддержки оно не получило.
Такая
терминологическая
неопределенность
наблюдалась
на
протяжении практически всего периода советской истории, да и сейчас не
полностью преодолена. В этой связи еще Постановление Пленума Верховного
Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого: научное издание. М., 1962. С. 35.
Прокофьева С.М., Кутуев Э.К. Некоторые аспекты постановления справедливого приговора //
Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3. С.11–12.
85
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.
ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2013. С. 163.
86
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и
магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 181.
83
84
43
Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре» 87 обратило
внимание на то, «что оправдательный приговор за неустановлением события
преступления постановляется в случаях, когда вменяемое подсудимому
деяние не совершалось, либо когда указанные в обвинении последствия
наступили вследствие действий лица, которому причинен вред, или
независимо от чьей-либо воли (например, в результате стихийных сил
природы)»88.
Приведем пример из судебной практики.
Д. было предъявлено обвинение в том, что она совершила присвоение и
растрату…, а именно в том, что она 5 мая 2005 г., находясь в помещении
кафе «Г», расположенного по адресу г. Москва, ул. Суздальская, исполняя
обязанности официанта, имея умысел на незаконное присвоение вверенных ей
денежных средств, примерно в 21.00 получила от С. 6000 долларов США,
которые должна была передать на сохранность администрации кафе,
однако своих обещаний не выполнила, введя в заблуждение потерпевшего о
том, что денежные средства были переданы администрации кафе, и с
похищенным с места преступления скрылась. Подсудимая свою вину не
признала.
Суд, исследовав доказательства, в приговоре отметил, что кроме
показаний потерпевшего о том, что он якобы передал деньги Д.. других
достоверных доказательств, которым суд может доверять и принимать их
во внимание, в том числе и косвенных суду не представлено.
Руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд постановил оправдать
Д.
по
предъявленному
обвинению
в
совершении
преступления,
предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события
преступления89.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре»
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7) // СПС
Консультант Плюс.
88
Там же.
89
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. [Электронный ресурс] URL:
http://www.suindykov.ru/practice-2.html (дата обращения: 18.05.2017).
87
44
В настоящее время исследователи предлагают рассматривать термин
«событие преступления» «как совокупность признаков, характеризующих
деяние как преступление, считает, что в законе следует использовать
формулировку «отсутствие деяния (действия или бездействия)»90.
Таким образом, постановление оправдательного приговора в связи с
неустановлением события преступления, возможно только в ситуации, когда
нет достаточной доказательственной базы, подтверждающей неправомерность
того деяния, которое вменяется подсудимому. Фактически, это опровержение
обвинительного тезиса. Можно говорить о неустановлении события
преступления,
если
доказательства
не
подтверждают
какое-либо
противоправное деяние подсудимого.
На практике это означает, что имело место сообщение о преступлении.
По нему было возбуждено уголовное дело, в рамках которого и проверялось
сообщение, однако фактического подтверждения версия следствия не
получила или была опровергнута доказательствами защиты.
2.3. Непричастность подсудимого к совершению преступления как
основание для его оправдания
Анализ п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ свидетельствует о том, что еще одним
основанием
постановления
оправдательного
приговора
является
непричастность подсудимого к совершению преступления.
Для оправдания подсудимого в связи с его непричастностью к
совершению преступления необходимо, чтобы сложилась ситуация, когда
факт преступления установлен, однако, доказательства, которые были
установлены судом, не подтверждают (исключают) совершение преступления
именно подсудимым91.
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и
магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 182.
91
Головко Л.В. Курс уголовного процесса. М.: Статут, 2016. С. 789.
90
45
Оправдание по данному основанию применимо и в тех случаях, когда у
суда недостаточно доказательств для формулировки достоверного вывода о
виновности подсудимого, а возможность собрать новые обвинительные
доказательства в судебном разбирательстве исключена.
В тоже время все эти вопросы в научной литературе традиционно
являются предметом дискуссий. Если сравнивать УПК РФ с советским
уголовно-процессуальным законодательством, то обращает на себя внимание
тот факт, что в советский период самостоятельным основанием для
постановления оправдательного приговора была «недоказанность участия
подсудимого в совершении преступления»92.
Отказ от такой формулировки следует рассматривать позитивно,
поскольку лицо, чья вина не доказана, априори считается оправданным в силу
невозможности изобличить его в совершении преступления. Таким образом,
происходило как бы клеймение, и оправданное лицо оставалось в
своеобразном подозрении.
По поводу данного основания в советской юридической литературе
велись споры, предметом которых было установление того, что лежит в
основании вынесения оправдательного приговора. Критическое осмысление
данного основания привело к тому, что еще проект Основ уголовнопроцессуального законодательства СССР 1989 г. предлагал отказаться от него.
В
качестве
альтернативы
было
предложено
новое
основание
–
необоснованность обвинения, в основе которой лежала «неубедительность
собранных доказательств для постановления обвинительного приговора, а
также и то, что представленные доказательства не подтверждают вывода о
виновности лица в совершении преступления»93.
Встречается в литературе предложение и относительно необходимости
закрепить в качестве отдельного основания оправдать подсудимого –
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 405.
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект,
2009. С. 41.
92
93
46
отсутствие
или
неустановление
вины
подсудимого,
равно
как
и
недоказанность совершения именно им преступления 94. Есть точка зрения,
согласно которой специальным основанием оправдания может стать
недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. Авторы
полагают, что поскольку нет достаточных доказательств вины подсудимого,
он должен быть оправдан 95.
Интересной является и точка зрения, согласно которой, в основании
оправдательного
приговора
может
лежать
«недоказанное
участие
подсудимого в совершении преступления»96. Авторы связывают такую
ситуацию с недоказанностью вины подсудимого.
Таким образом, наиболее часто ученые обращают внимание именно на
непричастность подсудимого к совершению преступления как на основание
вынесения оправдательного приговора. Непривлечение непричастного лица к
уголовной ответственности в данном случае обеспечивает справедливость
приговора и его правовую определенность.
При этом следует иметь в виду,
оправдательного
приговора
на
что «постановление судом
основании
недоказанности
участия
подсудимого в совершении преступления допускает возможность того, что
преступление мог совершить именно подсудимый. При непричастности
предъявленное
лицу обвинение
опровергается,
лишается
не
только
не
подтверждается,
своей фактической базы.
Более
оно
того, для
оправданного не безразлично, будет он оправдан ввиду недоказанности его
участия в совершении преступления, что не устраняет сомнений в его
невиновности, или за непричастностью к совершенному преступлению»97.
Миронова М.А. Сущность и правовая регламентация оправдания в российском уголовном
судопроизводстве (исторический очерк) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48).
С.228.
95
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 96.
96
Попов А.М. Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого как
основание приостановления предварительного следствия // Проблемы правоохранительной деятельности.
2012. № 2. С. 3-4 .
97
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С 99.
94
47
Если вспомнить историю данного вопроса, то в XIX в. как раз нередко
подсудимые освобождались от уголовного преследования, но оставались под
подозрением98.
Острую полемику вызывает и предлагаемая рядом исследователей
формула оправдания в связи с необоснованностью обвинения. Однако,
необоснованность обвинения
присуща
практически всем
основаниям
оправдания99. Любой оправдательный приговор, вынесенный по любому
основанию, устанавливает невиновность оправданного лица.
Особенность мотивировки оправдательного приговора, вынесенного в
связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, является
то,
что
должны
быть
установлены:
1)
событие
преступления;
2)
непричастность подсудимого к данному преступлению.
Как правило, данное основание свидетельствует о пробельности
обвинительной
доказательственной
базы,
о
недостаточности
вины
подсудимого. Однако такое оправдание ничем не отличается от иных видом.
И здесь подсудимый оправдывается полностью и не оставляется в подозрении.
Этого требует презумпция невиновности.
С практической точки зрения сложным является вопрос о том, можно ли
любое сомнение толковать в пользу подсудимого. Рассматривая каждое
уголовное дело, оценивая доказательства, суд закономерно может сомневаться
в них. Логично, что в ходе судебного разбирательства должны приниматься
меры к устранению противоречий в доказательственной базе. Те же сомнения,
которые суд не сможет устранить, и могут быть истолкованы в пользу
подсудимого. При этом следует иметь в виду, что «если сомнительным
остается обстоятельство, уличающее подсудимого, значит, оно не доказано с
полной несомненностью. Следовательно, его нельзя использовать для
обоснования вывода о виновности лица. Если сомнительным остается
Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм
формирования). Воронеж, 1994. С. 30.
99
Россинский С.Б. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2017. С. 118.
98
48
обстоятельство, оправдывающее подсудимого, то это означает, что оно не
опровергнуто, а потому не может быть отброшено при решении вопроса о
виновности подсудимого. Все разумные сомнения, если их невозможно
устранить, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а не против
него»100.
В целом у проблемы установления непричастности подсудимого к
совершению
преступления
есть
две
стороны.
Первая
связана
с
необходимостью достоверного установления невиновности подсудимого на
основе оправдательных доказательств, что позволит сделать вывод о его
непричастности к совершению преступления. Втора сторона требует четкого
соблюдения конституционного принципа презумпции невиновности, что
означает, что если суд не установил причастность подсудимого к совершению
преступления. значит подсудимый должен быть оправдан в связи с
непричастностью.
На практике оправдание в связи с непричастностью подсудимого к
совершенному деянию допускается и в тех случаях, когда суд сталкивается с
противоречивой доказательственной базой, при получении доказательств
допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а сами доказательства
противоречивы. Придя к выводу о том, что все возможности устранить
сомнения исчерпаны, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу
подсудимого. При этом, «суд не вправе исходить из того, что кроме
подсудимого, никто иной не мог совершить преступление»101.
Отметим, что непричастность подсудимого к совершению преступления
всегда связана с доказанностью самого факта совершения преступления и при
этом с недостаточностью имеющихся доказательств. Этих доказательств
должно быть недостаточно, чтобы прийти к достоверному выводу, что
инкриминируемое преступное деяние совершено именно подсудимым, а не
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект,
2009. С. 117.
101
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2012. С. 220.
100
49
иным (возможно неизвестным) лицом. В такой ситуации уголовнопроцессуальная деятельность не может считаться оконченной, потому как
преступление не раскрыто. Таким образом, в отношении подсудимого может
быть постановлен оправдательный приговор, а расследование преступления
будет продолжено. Для этого суд должен решить вопрос о направлении
уголовного дела для производства предварительного следствия или дознания
в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ.
В целом, наличие в приговоре утверждения «о непричастности
подсудимого к совершению преступления», свидетельствует о том, что
выяснены важные вопросы, касающиеся события и состава преступления, и
при этом обвинительный тезис не получил своего подтверждения в суде 102.
Таким образом, подобный приговор констатирует, что обвинительный
тезис не нашел подтверждения, а сторона обвинения исчерпала все средства
доказать его. То есть деяние доказано, и за его совершение предусмотрена
уголовная
ответственность,
однако
обвинительных
доказательств
недостаточно, и вывод о виновности подсудимого не может быть
достоверным.
2.4. Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления как
основание для его оправдания
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд обязан постановить
оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого лица
состава преступления. Это основание распространяется на те ситуации, когда:
1) действия подсудимого не подпадают под определение преступления,
закрепленного Уголовным кодексом РФ», 2) в действиях подсудимого
отсутствуют все необходимые признаки преступления.
Как видим здесь нормы уголовно-процессуального закона тесно
переплетаются с нормами уголовного закона, поскольку состав преступления
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и
магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 202.
102
50
является
уголовно-правовым
понятием,
указывающим
на
систему
характеристик, позволяющих определить общественно опасное деяние как
преступление103.
Полный состав преступления предполагает наличие признаков объекта,
объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Если эти признаки
отсутствуют можно говорить об отсутствии состава преступления.
В теории уголовного права объект преступления традиционно
рассматривается как некие общественные отношения, которые охраняются
уголовным законом104.
Объективная сторона преступления – это комплексное образование,
включающее в себя: 1) деяние, 2) общественно опасные последствия, 3) связь
между ними105.
Субъект преступления понимается как «физическое лицо, вменяемое и
достигшее возраста уголовной ответственности»106. Обращает на себя
внимание то обстоятельство, что все эти признаки обязательны, то есть, если
отсутствует хотя бы один из них, можно говорить, что в деянии отсутствует
состав преступления.
Отсутствие состава преступления может иметь место и в случаях, если
нет
признаков,
преступления.
которые
бы
Это связано с
указывали
на
тем,
уголовное
что
специального
субъекта
законодательство
предусматривает ряд составов, которые требуют дополнительных признаков
состава преступления (военнослужащего, должностного лица и т.п.).
Субъективная сторона преступления указывает на отношение лица к
совершенному им преступлению, т.е. это виновность. Согласимся с тем, что
«для вывода об отсутствии состава преступления важное значение имеет
форма вины: умысел (прямой, косвенный) или неосторожность (легкомыслие,
103
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. 7-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 21.
104
Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.:
Юрлитинформ, 2010. С. 25-26.
105
Там же. С. 68.
106
Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.:
Юрлитинформ, 2010. С. 106.
51
небрежность),
поскольку
уголовным
законом
в
различных составах
преступления устанавливается наличие определенной формы вины (например,
субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной;
субъективная сторона клеветы определяется наличием только прямого
умысла). В связи с этим отсутствие состава преступления определяется не
только отсутствием вины, но и отсутствием конкретной се формы»107.
Интересно, что еще в 1969 г. в Постановлении Пленума ВС РФ № 4 108
уже
содержались
указания
на
случаи,
когда
следовало
признать
отсутствующим состав преступления. Речь шла о ситуациях, когда
подсудимый совершал деяние, но оно не являлось преступным. Или когда,
деяние несло признаки преступления, но было малозначительным и не
порождало общественной опасности. Также к таким ситуациям были отнесены
и деяния, которые были совершены в состоянии необходимой обороны или
крайней необходимости.
Оправдание ввиду отсутствия состава преступления подразумевает, что
должны были быть установлены определенные факты.
Во-первых, должно быть установлено, что подсудимым совершено
конкретное деяние. Во-вторых, данное деяние не должно быть предусмотрено
УК РФ в качестве преступления, или оно предусмотрено нормами уголовного
закона, но нет фактов, которые указывали бы на форму вины лица, его
совершившего, или деяние запрещено уголовным законом, но в силу ряда
обстоятельств, деяние не имеет общественно опасного и противоправного
характера.
Итак, «отсутствие состава преступления означает то, что отсутствуют
юридические признаки, позволяющие признать действия, совершенные
подсудимым,
преступными.
Данное
основание
постановления
оправдательного приговора свидетельствует лишь о том, что в деянии
Там же. С. 112.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре»
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7) // СПС
Консультант Плюс.
107
108
52
подсудимого не содержится признаков состава преступления, но отнюдь не о
том, что данное лицо не совершало вменяемого ему в вину деяния»109.
Специфика данного основания для оправдания подсудимого видится в
том, что, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления,
то он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Но это не
означает, что подсудимый после оправдания не может быть привлечен к
какому-то другому виду ответственности: административной, гражданской,
дисциплинарной.
Применение данного основания для вынесения оправдательного
приговора представляет определенную сложность, поскольку требует
установления правомерности деяния, вменяемого подсудимому. При этом
деяние может содержать признаки иного, кроме уголовного, правонарушения.
В науке уголовно-процессуального права были сформулированы
различные предложения по классификации всех случаев отсутствия в деянии
подсудимого лица состава преступления. Например, высказывалась точка
зрения, согласно которой «оправдательный приговор постановляется судом за
отсутствием в деянии состава преступления тогда, когда судебное следствие
устанавливает, что в инкриминируемых подсудимому действиях нет либо
противоправности, либо общественной опасности, либо виновности»110.
В литературе высказывалось и предложение о необходимости
подразделить все варианты отсутствия состава преступления в ситуации
оправдания на три группы: «во-первых, отсутствие хотя бы одного из
элементов состава преступления; во-вторых, установление исключающих
уголовную ответственность обстоятельств, специально указанных законом
(необходимая оборона и т.п.); в-третьих, выясненная непричастность лица к
совершению преступления»111. По мнению авторов, такая классификация
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 9-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. С. 114.
110
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.:
Юрид. лит., 1965. С. 100.
111
Уголовный процесс: Учебник / Под ред В.П. Божьева. М.: Высш. образование, 2006. С. 384.
109
53
позволяет отграничить анализируемое основание оправдание от других
оснований.
Интересным является и другое предложение о подразделении ситуаций
отсутствия состава преступления на две группы: 1) совершение деяния в
ситуации крайней необходимости и необходимой обороны; 2) все остальные
случаи отсутствия состава преступления112.
Следует упомянуть и позиция, в соответствии с которой говорить об
отсутствии состава преступления можно только тогда, когда отсутствуют все
без исключения его элементы 113. Однако такой взгляд на ситуацию не получил
широкой научной поддержки. Считаем, что основанием для оправдания может
быть отсутствие в деянии подсудимого даже одного обязательного элемента
состава преступления. Например, речь идет о несовершеннолетнем лице,
которое к моменту совершения противоправного деяния не достигло возраста
уголовной ответственности, предусмотренного УК РФ. В данном случае, если
в суд поступит такое уголовное дело, суд вправе либо прекратить уголовное
преследование, либо постановить оправдательный приговор114.
Сложным является вопрос о возможности оправдания лица, после того
как в судебном заседании будет выяснено, что он совершил «преступление в
состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения
преступления наступило психическое расстройство»115. Полагаем, что здесь
нет оснований выносить оправдательный приговор, а есть основания для
вынесения постановления о применении к лицу принудительной меры
медицинского характера. Также суд вправе прекратить уголовное дело, если
нет необходимости применять ПММХ, так как подсудимый не представляет
опасности или совершил преступление небольшой тяжести. также в стадии
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 9-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. С. 146.
113
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект,
2009. С. 132.
114
Марковичева Е.В. Обоснованность и мотивированность приговора, постановленного в отношении
несовершеннолетнего // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1. С.
109.
115
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект,
2009. С. 124.
112
54
назначения судебного заседания суд может вернуть уголовное дело прокурору
для решения вопроса о составлении обвинительного заключения или
обвинительного постановления.
В судебной практике встречаются ситуации, когда в ходе судебного
разбирательства устанавливается, «что своими неправомерными действиями
подсудимый хотя и причинил кому-либо материальный ущерб, но эти
действия нарушают нормы гражданского или административного права, а не
уголовного (то есть не являются преступлением)»116. В данном случае суд
может вынести оправдательный приговор. Приведем пример из практики.
М. обвинялась органами предварительного расследования в том, что в
период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г., являясь исполняющей
обязанности
директора
и
главного
бухгалтера
ООО
«С.»,
будучи
ответственной за организацию бухгалтерского учета, была обязана
представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке
налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать,
документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в соответствии
со ст. 52 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчислять сумму налога,
подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,
налоговой ставки и налоговых льгот, в соответствии с п. 2 ст. 58 Налогового
кодекса РФ подлежащую уплате сумму налога уплачивать в установленные
сроки.
Однако М., достоверно зная об обязанностях налогоплательщика по
начислению и уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым
законодательством РФ, используя свое служебное и правовое положение
исполняющей обязанности директора и главного бухгалтера ООО «С»,
умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в период
с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. в особо крупном размере.
Подсудимая М. вину в совершении преступления не признала.
116
Там же. С. 126.
55
Допросив подсудимую М., свидетеля Т., эксперта, огласив показания
свидетелей К., Г., О., С., Т., изучив материалы дела, суд нашел, что вина М. в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не
доказана, обвинение основано на предположениях, которые не могут быть
положены в основу обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 305,
ст. 306 УПК РФ, Тобольский городской суд приговорил М., в совершении
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 .) оправдать за
отсутствием в ее действиях состава преступления 117.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, не смотря на то, что
данное
основание
является
реабилитирующим,
постановление
оправдательного приговора на его основе влечет несколько иные последствия.
В частности, если при отсутствии события преступления, оправданное лицо
полностью освобождается от какой бы то ни было ответственности, то при
отсутствии состава преступления, подсудимый, освобожденный от уголовной
ответственности, может подлежать иным видам ответственности. Таким
образом, если в действиях отсутствует состав преступления, это не исключает
наступление для него неблагоприятных последствий в виде иной юридической
ответственности (гражданской, административной, дисциплинарной).
2.5. Оправдание подсудимого на основе оправдательного вердикта,
вынесенного коллегией присяжных заседателей
В качестве самостоятельного основания для оправдания подсудимого
п.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ предусматривает вынесение коллегией присяжных
заседателей оправдательного вердикта. На основе такого оправдательного
вердикта председательствующий судья обязан постановить оправдательный
приговор.
Приговор Тобольского городского суда от 11 июля 2007 г. [Электронный ресурс] URL:
http://www.suindykov.ru/practice-2.html (дата обращения: 25.05.2017).
117
56
Следует отметить, что в отечественном уголовном процессе одним из
самых сложных производств является производство по уголовным делам,
рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных в России прошел непростой путь. Зародившись в рамках
судебной реформы 1864 г., он пережил длительный период забвения и
возродился
как
важнейший
институт,
обеспечивающий
реализацию
обвиняемым права, закреплённого в ст. 20 Конституции РФ.
Первое заседание суда с участием присяжных заседателей в России
прошло 21 августа 1866 г. Суд присяжных просуществовал вплоть до
Октябрьской революции 1917 г. В истории этого периода также были
оправдательные приговоры. Наиболее известен в истории оправдательный
приговор, вынесенный в отношении Веры Засулич, который был постановлен
молодым судьей А.Ф. Кони. Присяжные заседатели по этому делу
постановили оправдательный вердикт, и судья на его основе постановил
оправдательный приговор. Вера Засулич была освобождена из под стражи. Не
смотря, на то, что наследующий день данный приговор был опротестован
прокуратурой, Вера Засулич успела выехать в Швецию 118.
В современный период истории суд присяжных был возрожден в 1993 г.
в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г., признавшей
важнейшим направлением данной реформы обеспечение права каждого лица
на эту форму судопроизводства. Концепция рассматривала суд присяжных
заседателей как средство разрешения нестандартных ситуаций, «где, из‑за
тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости,
нежели против веления абстрактной правовой нормы»119.
С 1 ноября 1993 г. суд присяжных был уже создан в четырех областях и
в Ставропольском крае. Впоследствии суд присяжных появился и в других
Вера Засулич и 12 упрямых мужчин [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2016/01/28/rodinazasulich.html (дата обращения: 18.05.2017).
119
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» //
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
118
57
регионах. Такое поэтапное введение суда присяжных предусматривалось и
УПК РФ.
Опыт функционирования данного института в современном российском
уголовном процессе показывает, что судебное разбирательство с участием
присяжных заседателей сопряжено с необходимостью решения целого ряда
проблем, лежащих как в законодательной плоскости, так и в плоскости
правоприменения. Необходимость повышения качества правосудия, его
доступности, эффективного обеспечения интересов государства, прав и
интересов граждан позволила определить решение проблем суда присяжных в
качестве одного из значимых направлений отечественной правовой политики.
После восстановления суд присяжных в Российской Федерации
находится в постоянном развитии в основном по пути внесения изменений и
дополнений в Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации»120.
В этом контексте в 2016 г. законодателем был сделан серьезный шаг по
пути дальнейшего развития и совершенствования института присяжных.
Изменения, внесенные и в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, и в
Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации», значительно расширили компетенцию
суда присяжных и создали необходимую нормативную основу для
функционирования коллегий присяжных заседателей в судах районного
уровня.
Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием
присяжных заседателей, имеет определённые особенности: в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении
преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием
Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004.
№ 34. Ст. 3528.
120
58
присяжных заседателей только в случаях, предусмотренных федеральным
законом121.
Судебное разбирательство уголовного дела с участием присяжных
заседателей имеет более сложную структуру. Присяжные заседатели наделены
правом разрешать следующие вопросы:
– о доказанности наличия деяния, в совершении которого обвиняется
подсудимый;
– о доказанности совершения этого деяния именно подсудимым;
– о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему
преступления.
Все остальные вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются
профессиональным судьей при постановлении приговора.
Судебное
заканчивается
разбирательство
вынесением
двух
с
участием
присяжных
процессуальных
заседателей
решений:
сначала
присяжные выносят вердикт, а затем председательствующий на основе
вердикта постановляет приговор.
Законодатель разграничивает функции присяжных заседателей и судьипрофессионала, председательствующего в суде присяжных. Законодатель
установил (ст. 334 УПК РФ), что в ходе судебного разбирательства уголовного
дела присяжные заседатели разрешают вопросы, предусмотренные п. 1, 2 и 4
ст. 299 УПК РФ, т. е. вопросы доказанности деяния, в совершении которого
обвиняется подсудимый; доказанности того, что деяние совершил этот
подсудимый, а также виновен ли он в совершении этого деяния. Эта
деятельность присяжными заседателями осуществляется в совещательной
комнате, куда удаляются только они. Никто из участников судебного
разбирательства не вправе входить в совещательную комнату, где работает
коллегия присяжных заседателей 122.
Основы уголовного судопроизводства: Учебник для бакалавров / Под ред. В.А. Давыдова и
В.В. Ершова. М., 2017. С. 298.
122
Насонов С.А. Обсуждение последствий вердикта присяжных: проблемы законодательного
регулирования // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 33. С. 62.
121
59
Иначе говоря, присяжные заседатели устанавливают фактические
обстоятельства, подлежащие доказыванию, и поэтому называются «судьями
факта».
Правовые
же
вопросы
разрешаются
в
их
отсутствие
председательствующим, выступающим «судьей права».
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях
высказывал позицию о том, что право на рассмотрение уголовного дела судом
с участием присяжных заседателей, как оно определено ч. 2 ст. 20
Конституции РФ распространяется лишь на обвиняемых в совершении тех
преступлений, за которые в санкциях статей УК РФ предусмотрена смертная
казнь, если только согласно Общей части УК РФ они не относятся к лицам,
которым эта исключительная мера наказания не назначается123. В остальных
случаях – в силу ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ во взаимосвязи с п.
«в», «г», «о» ст. 71, ч. 3 ст. 118 и ч. 3 ст. 128 Конституции РФ – суд с участием
присяжных заседателей выступает в качестве должного суда по тем
уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным
законом124.
В 2016 г. Конституционный Суд РФ уточнил свою позицию
относительно права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом
с участием присяжных заседателей, признав в Постановлении от 25 февраля
2016 г. № 6‑П125 частично не соответствующими Конституции РФ положения
п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в той мере, в которой ими ограничивается реализация
права женщины на рассмотрение их уголовного дела судом с участием
присяжных.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8‑П «По делу о проверке
конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 УПК РФ в связи с
жалобами граждан Зайнагутдинова Р. Р., Кудаева Р. В., Файзулина Ф. Р., Хасанова А. Д., Шаваева А. И. и
запросом Свердловского областного суда» // СПС Консультант Плюс.
124
Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1274‑О «По жалобе гр. Байкулова
А. А. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 2 ст. 30 УПК РФ» // СПС Консультант
Плюс.
125
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке
конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // СПС Консультант Плюс.
123
60
Конституционный Суд РФ также указал на то, «что определение
категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей,
равно как и изменение ранее установленной подсудности составляет
исключительную компетенцию федерального законодателя, в связи с чем при
необходимости он вправе подвергать корректировке соответствующие
правила подсудности».
Вынесение
коллегией
присяжных
заседателей
оправдательного
вердикта в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для
постановления судом оправдательного приговора126.
В соответствии с п. 5 ст. 5 УПК РФ, вердикт – это «решение о
виновности
или
невиновности
подсудимого,
вынесенное
коллегией
присяжных заседателей». По мнению законодателя, «вопрос о виновности или
невиновности подсудимого является для присяжных основополагающим»127.
Сам термин «вердикт» происходит от латинского «vere dictum —
истинно сказанное»128. Таким образом, назначение вердикта может быть
обозначено как установление истины.
В научной литературе вердикт присяжных заседателей определяется как
«решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней
вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого» 129.
Для постановления оправдательного вердикта большую роль играет
постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Во многом, от того как сформулированы вопросы, зависит ясность и
непротиворечивость
вердикта,
что
является
обязательным
условием
законности вердикта.
126
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.:
Проспект, 2015. С. 316.
127
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном
судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 112.
128
Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2006. С. 77.
129
Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / Алексеева Л.Б., Кудрявцева
Е.П., Лупинская П.А., Поспеева Л.Г., и др.; Отв. ред.: Лебедев В.М. М.: Юрид. лит., 1998. С. 86.
61
Согласно
ст.
338
УПК
РФ
вопросный
лист
формулируется
председательствующим судьей. При этом законодатель обязывает судью
учитывать результаты судебного следствия и прений сторон.
Что это значит на практике? Как уже отмечалось выше, коллегия
присяжных заседателей рассматривает вопросы, касающиеся фактических
обстоятельств совершения преступления и виновности конкретного лица в
совершении преступлений. С учетом принципа состязательности процесса
коллегия присяжных заседателей обязана дать ответ о доказанности или не
доказанности как обстоятельств совершения преступления, поддержанных в
судебном заседании государственным обвинителем, так и обстоятельств, на
которые ссылалась в судебном заседании сторона защиты.
Удалению
присяжных
заседателей
в
совещательную
комнату
предшествует обращение к ним председательствующего с напутственным
словом. Требования к напутственному слову закреплены в ч. 3 ст. 340 УПК
РФ. Законодатель запрещает председательствующему выражать в любой
форме свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными (ч. 2 ст.
340 УПК РФ). Напутственное слово завершается напоминанием присяжным
заседателям содержания данной ими присяги и разъяснением возможности
признания обвиняемого заслуживающим снисхождения в случае вынесения
ими обвинительного вердикта. Согласно ч. 5 ст. 340 УПК РФ присяжные
вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения
после прослушивания напутственного слова и ознакомления с поставленными
перед ними вопросами.
Принятие вердикта регулируется ст. 341–344 УПК РФ. После
напутственного слова председательствующего судьи коллегия присяжных
заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Присутствие в совещательной комнате иных лиц не допускается. Нарушение
этого требования влечет отмену приговора.
Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место
во время совещания. В частности, они не вправе давать интервью по поводу
62
обсуждений вопросного листа в совещательной комнате, давать по этому
поводу объяснения государственному обвинителю.
Исходя из требований ст. 341–345 УПК РФ о тайне совещания, порядке
его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении
вердикта, а также с учетом положений ст. 30 УПК РФ, определяющей состав
суда, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23
««О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации,
регулирующих судопроизводство
с
участием
присяжных
заседателей»130 разъяснил судам: «сторонами не могут быть заявлены
ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об
отводе председательствующего в процессе вынесения и провозглашения
вердикта. На этой стадии председательствующий также не может заявить о
самоотводе.
В
случае
принятия
председательствующим
решения
о
возобновлении судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК РФ,
вопросы о замене присяжных заседателей и об отводах или самоотводах
разрешаются в общем порядке».
Согласно ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей
должен быть ясным и не противоречивым. «Найдя вердикт неясным или
противоречивым, председательствующий судья указывает на его неясность
или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им
возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный
лист». Неясным и противоречивым вердикт будет, к примеру, если после
утвердительного ответа на предыдущий вопрос впоследствии по тем же
обстоятельствам будет дан отрицательный ответ и наоборот.
Провозглашение
вердикта
производится
старшиной
присяжных
заседателей через зачитывание по вопросному листу вопросов и ответов
присяжных
на
них.
Затем
вердикт
должен
быть
передан
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 22.12.2015) «О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 3.
130
63
председательствующему. Присутствующие в зале судебного заседания лица
выслушивают вердикт стоя. Если коллегия присяжных заседателей признает
обвиняемого
невиновным,
председательствующий
объявляет
его
оправданным.
В
научной
литературе
обоснованно
отмечалось,
что
«вердикт
присяжных заседателей составляет содержательную основу приговора»131.
Именно от решения присяжных зависит, какой приговор (обвинительный или
оправдательный) будет постановлен судьей.
К достоинствам современного УПК РФ следует отнести то, что в нем
постановление оправдательного вердикта присяжными закреплено в качестве
отдельного основания для оправдания. В УПК РСФСР, действовавшем до 2001
г., такого основания не предусматривалось, а было лишь указание в ст. 459
УПК РСФСР на «обязательность вердикта присяжных заседателей для
председательствующего судьи при вынесении приговора». Подобная норма
порождала споры среди судей и ученых. Некорректность данной форме
проявилась и в парадоксальных решениях суда присяжных.
Например, Ивановским областным судом 10 марта 1995 г. был
постановлен оправдательный приговор в отношении В.А. Краскиной.
Приведем цитату из данного приговора: «…подсудимая Краскина В.А.
обвинялась в том, что, являясь ранее судимой но ст.ст.15, 103 УК РСФСР
совершила умышленное убийство. Как следует из предъявленного обвинения,
17 октября 1994 года, около 16 часов Краскина В.А. но месту жительства,
будучи недовольной поведением сожителя Смирнова Ю.А., выразившемся в
пьянстве,
сквернословии,
вымогательстве
денег
для
приобретения
спиртного, умышленно, с целью убийства, повалила па пол коридора
пришедшею в сильном состоянии алкогольною опьянения Смирнова Ю.А.
Затем взяла заранее приготовленный самодельный нож, принадлежащий
потерпевшему, и нанесла им одни удар ножом в шею лежащему Смирнову,
Насонов С.А. Обсуждение последствий вердикта присяжных: проблемы законодательного
регулирования // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 33. С. 65.
131
64
причинила тяжкое телесное повреждение в виде проникающею колоторезанного ранения шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга,
осложнившегося спинальным шоком, повлекшее смерть потерпевшего на
месте через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными
факты причинения тяжкого телесного повреждения Краскиной сожителю
Смирнову при обстоятельствах, указанных в обвинении и наступления его
смерти от этого, но Краскина признана невиновной.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимой
является обязательным для председательствующего судьи и влечет
постановление оправдательного приговора за отсутствием в действиях
подсудимой состава преступления
Руководствуясь ст. ст. 300-303, 309, 316, 457-462 УПК РСФСР суд
приговорил Краскину Веру Анатольевну но ст. 102 п. «и» УК РСФСР
оправдать за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления» 132.
Таким образом, не смотря на то, что коллегия присяжных заседателей в
своем вердикте указала на доказанность факта причинения подсудимой
Смирнову тяжкого телесного повреждения и наступления его смерти от этого,
В.А. Краскина была признана невиновной. Руководствуясь нормативной
базой, предлагаемой в то время УПК РСФСР, суд был вынужден постановить
оправдательный приговор, который была вынуждена признать законным и
кассационная инстанция, не нашедшая достаточных правовых оснований для
его отмены. Такая ситуация стала возможна в силу того обстоятельства, что в
УПК РСФСР в качестве самостоятельного основания для постановления
оправдательного приговора не было предусмотрено вынесение коллегией
присяжных именно оправдательного вердикта.
Данное дело вызвало широкое обсуждение среди практиков и ученых.
Особым
предметом
дискуссии
стало
основание
постановления
Приговор Ивановского областного суда от 10.03.1995 г. по уголовному делу В.А. Краскиной.
[Электронный ресурс]. URL: sergei-nasonov.narod.ru.Kraskina.doc (дата обращения: 18.05.2017).
132
65
оправдательного приговора в отношении В.А. Краскиной. Однако у судьи в
данном случае не было иного выхода, так как в утратившем в настоящее время
силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9
«О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм,
регламентирующих производство в суде присяжных» было указано, что «в
резолютивной части оправдательного приговора, постановленного на
основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, необходимо
указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый
оправдан»133. Поскольку самостоятельного основания не было закреплено,
судье оставалось выбрать из тех оснований, которые предусматривались УПК
РСФСР.
УПК РФ устранил этот пробел, закрепив специальное основание для
оправдания подсудимого – вынесение оправдательного вердикта коллегией
присяжных заседателей.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 22 ноября
2005 г. подчеркивается, что «согласно части 1 статьи 346 УПК РФ при
вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности
подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно
освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого
суд приступает к обсуждению последствий вердикта».
Как отмечает С.А. Насонов, «по буквальному смыслу части 5 ст. 347
УПК
РФ,
при
обсуждении
последствий
оправдательного
вердикта
оправданному не предоставляется последнее слово. Такое обсуждение
представляет собой лишь фрагмент судебного следствия, на котором
исследуются указанные выше обстоятельства и выступление сторон по
указанным вопросам в прениях, после чего суд удаляется на вынесение
приговора»134.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 9 «О некоторых вопросах
применения судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»
(утратило силу) // СПС Консультант Плюс.
134
Насонов С.А. Обсуждение последствий вердикта присяжных: проблемы законодательного
регулирования // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 33. С. 64.
133
66
В отличие от иных оснований оправдания, оправдательный вердикт
присяжных
является
оправдательного
потребность
безусловным
приговора.
приводить
в
Поэтому
приговоре
основанием
в
данном
для
вынесения
случае
отсутствует
доказательства,
оправдывающие
подсудимого и мотивировать само оправдание.
В
тоже
время
вынесение
обвинительного
вердикта
коллегией
присяжных не препятствует суду постановить оправдательный приговор по
иным основаниям.
В июле-августе 2007 г. Тамбовский областной суд с участием
присяжных заседателей рассматривал уголовное дело в отношении восьми
подсудимых, которые обвинялись в покушении на убийство Н. и убийстве К.,
приобретении, хранении и ношении пистолета «ТТ». Коллегия присяжных
заседателей в вердикте признала подсудимых виновными в совершении одних
преступных деяний и недоказанной причастность трех подсудимых в
совершении других инкриминируемых им деяний. Это позволило Тамбовскому
областному суду 10 августа 2007 г. постановить в отношении троих
подсудимых
постановить
формулировками:
за
оправдательный
отсутствием
приговор
состава
с
различными
преступления,
за
неустановлением события преступления, за непричастностью к совершению
преступлений.
При этом применительно к одному из подсудимых в приговоре было
указано: «Применяя положения ч. 4 ст. 348 УПК РФ о том, что
обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует
постановлению оправдательного приговора, если председательствующий
признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления по
ст. 223 ч. 1 УК РФ Плешивцев А.А. подлежит оправданию за отсутствием в
деянии состава преступления» 135.
Приговор Тамбовского областного суда от 10 августа 2007 г. [Электронный ресурс] URL:
http://www.suindykov.ru/practice-2.html (дата обращения: 25.05.2017).
135
67
Как отмечалось выше, ст. 339 УПК РФ предусматривает постановку
перед присяжными основных и дополнительных вопросов. Первые позволяют
разрешить уголовное дело по существу, вторые являются факультативными и
не обязательными по всем уголовным дела. Кроме того, речь идет о вопросах,
определяющих квалификацию преступления, вид и размер наказания и т.д.
Часть 2 ст. 338 УПК РФ предоставляет подсудимому и его защитнику
право на постановку вопросов «о наличии по уголовному делу фактических
обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или
влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление».
Обсуждение и формулирование вопросов проходит в отсутствие
присяжных в зале судебного заседания. Как отмечается в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении
судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регулирующих судопроизводства о с участием присяжных заседателей»,
«председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении
им времени для ознакомления с поставленными им вопросами подготовки
замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. Это
требование вытекает из содержания ч. 3 ст. 15 УПК РФ, возлагающей на суд
обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления
предоставленных им прав»136.
В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и
формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов, эти
замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и
предложения были представлены в письменной форме, они приобщаются к
материалам дела. Об этом в протоколе судебного заседания делается отметка.
Окончательно вопросы формулируются председательствующим судьей
в совещательной комнате и вносятся в вопросный лист, который
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 22.12.2015) «О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 3.
136
68
подписывается судьей, оглашается в присутствии присяжных и передается
старшине присяжных заседателей.
Важное значение для правильного разрешения уголовного дела с
участием присяжных заседателей имеет содержание вопросов, изложенных в
вопросном листе. Именно с учетом важности этого вопроса законодатель
предусмотрел обязательные требования к содержанию вопросов в вопросном
листе. В соответствии со ст. 339 УПК РФ «вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого
отдельно и по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется
подсудимый. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям
формулировках».
В процессе формулирования вопросов, председательствующий обязан
учитывать полномочия присяжных заседателей, которые заключаются только
в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и
виновности подсудимого. Следует обратить внимание на то, что «не могут
ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных
заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его
судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической
оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта»137.
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября
2005 г. № 23 указал судам на то, что «недопустима постановка вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких
юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью,
убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении
пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. д.»138.
137
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 22.12.2015) «О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 3.
138
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 22.12.2015) «О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 3.
69
Недопустимо также изложение вопросов правового характера, в том
числе, требующих от присяжных заседателей выводов в части умысла,
поскольку это влечёт за собой вынесение присяжными заседателями вердикта
с включением в него суждений по правовым вопросам, тогда как перед
присяжными
заседателями
стоит
фактические
обстоятельства
задача
признать
содеянного,
на
установленными
основании
которых
председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным
законом сможет сделать вывод относительно правовых вопросов, что
соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.
Такое разграничение компетенции коллегии присяжных заседателей и
председательствующего судьи рассчитано на то, что вывод о наличии или
отсутствии желания наступления определенных последствий действий
подсудимого (к примеру, в случае убийства – желания наступления смерти
потерпевшего)
должен
базироваться
на
объективных
данных,
характеризующих его волевое поведение. Нарушение этого правила при
формулировке вопросов может повлечь принятие противоречивого вердикта.
Если
подсудимый
обвиняется
«в
совершении
неоконченного
преступления (покушения), судья должен в понятной формулировке поставить
вопрос о доказанности причин, по которым деяние не было доведено до
конца». Такой «вопрос должен содержать описание фактической причины,
лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения» —
вмешательство посторонних граждан, потерпевшему удалось выбить из рук
подсудимого оружие и т. д.
Требование уголовно-процессуального закона о постановке вопросов в
вопросном листе по каждому деянию предполагает постановку одной группы
вопросов именно по каждому деянию, независимо о того, квалифицируется
оно одной статьёй уголовного кодекса либо двумя статьями с учётом
идеальной совокупности. К примеру, в случае обвинения в совершении
умышленного убийства при разбое и разбойного нападения с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае одно и то же деяние
70
может быть квалифицировано как умышленное убийство и как разбой, а
вопросы о доказанности этого деяния, доказанности совершения его
конкретным лицом и о его виновности ставятся только один раз 139.
В тех случаях, «когда во время совещания у коллегии присяжных
заседателей
возникла
необходимость
в
исследовании
каких‑либо
обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные
вопросы, или в получении от председательствующего судьи дополнительных
разъяснений по поставленным перед ними вопросам, а также в случае
неясности или противоречивости вердикта председательствующий судья в
соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и с
соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, определяющей требования к
вопросному листу, может внести уточнения в поставленные перед коллегией
присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми
вопросами»140.
В
таких
случаях
председательствующий
произносит
краткое
напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную
комнату для вынесения вердикта.
Сразу же после произнесения напутственного слова начинается
процедура вынесения вердикта. Присяжные заседатели в совещательной
комнате тайно обсуждают поставленные перед ними вопросы. Присутствие
посторонних лиц в данном случае находится под абсолютным запретом.
Совещание присяжных должно отвечать принципу непрерывности. Должна
быть обеспечена полная независимость присяжных заседателей.
Например, незаконное воздействие на присяжных заседателей,
повлиявшее на содержание их ответов на поставленные вопросы, повлекло
отмену одного из приговоров.
Головко Л.В. Курс уголовного процесса. М.: Статут, 2016. С. 877.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 22.12.2015) «О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 3.
139
140
71
«По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 5 июня 2013 г. Ц., А., П., К., Т. оправданы по предъявленным
им обвинениям».
«В
апелляционном
представлении
государственного
обвинителя
указывалось на существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных
заседателей. В ходе судебного разбирательства от присяжных заседателей
поступили заявления о незаконном воздействии на них со стороны
посторонних лиц с целью вынесения ими оправдательного вердикта. Судебная
коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»
на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия
распространяются установленные для судей гарантии независимости и
неприкосновенности. Запрещается под угрозой ответственности чьё бы то
ни было вмешательство в деятельность присяжного заседателя по
осуществлению правосудия, не допускается внепроцессуальное обращение к
нему по рассматриваемому уголовному делу. В судебном заседании с участием
присяжных
заседателей
стороны,
обстоятельств,
вправе
заседателям
основаниям,
по
ходатайствовать
о
заявлять
замене
при
наличии
отвод
указанным
присяжного
соответствующих
конкретным
в
ст.
61
присяжным
УПК
заседателя
РФ,
запасным
или
в
соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК РФ. Эти требования закона
по настоящему делу не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия
семь присяжных заседателей, которые в дальнейшем участвовали в
вынесении вердикта, заявили об оказываемом на них психологическом
воздействии со стороны посторонних лиц. Однако, проверив данные
заявления в судебном заседании, председательствующий не принял решение
72
об отводе присяжных заседателей, а также отказал в ходатайстве стороны
защиты о поручении проверки этих фактов соответствующим органам».
«Вместе с тем 6 марта 2013 г. в период судебного следствия
председательствующий по своей инициативе, не информируя стороны, вне
рамок
судебного
разбирательства
направил
в
адрес
руководителя
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской
области письмо с просьбой о проведении проверки по фактам оказания на
присяжных заседателей воздействия со стороны неустановленных лиц. При
этом указал, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела выявлен ряд
фактов, позволяющих сделать вывод, что предпринимаются действия с
целью
воспрепятствования
исполнению
обязанностей
присяжного
заседателя, а также нарушения независимости и неприкосновенности
присяжных заседателей. Выполняя поручение судьи, руководитель первого
отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по
Ростовской области в нарушение закона о неприкосновенности присяжных
заседателей и запрещении любого вмешательства в их деятельность по
отправлению
правосудия
опросил
всех
присяжных
заседателей
об
обстоятельствах, связанных с рассмотрением уголовного дела. Эти сведения
до участников судебного разбирательства доведены не были, в связи с чем
сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод отдельным
присяжным заседателям или о роспуске всей коллегии присяжных
заседателей.
Опрос присяжных заседателей вне рамок судебного заседания,
выяснение данных о личности не только присяжных заседателей, но и их
близких родственников, номеров их мобильных телефонов и автомашин, а
также угрозы и другие незаконные действия со стороны неустановленных
лиц, о которых заявили присяжные заседатели, не могли не оказать на них
незаконного воздействия.
Таким образом, Судебная коллегия признала обоснованными доводы
«апелляционного представления, а нарушения, связанные с незаконным
73
воздействием на присяжных заседателей, существенными, повлиявшими на
содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними
вопросы. В связи с изложенным в соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ
Судебная коллегия ВС РФ приговор Ростовского областного суда с участием
присяжных заседателей от 5 июня 2013 г. в отношении Ц., А., П., К., Т.
отменила в полном объёме, уголовное дело направила на новое рассмотрение
в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства» 141.
Если по результатам
обсуждения
присяжные
заседатели дают
отрицательный ответ на любой из основных вопросов, перечисленных в ч. 1
ст. 339 УПК РФ, а также приходят к выводу, что «не доказано, что деяние
имело место; не докатано, что это деяние совершил подсудимый; не доказана
виновность подсудимого в совершении этого деяния»142.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные
ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство
присяжных
заседателей.
Если
половина
присяжных
заседателей
проголосовала за утвердительный ответ, вердикт считается оправдательным.
При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить
обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Ответы на другие
вопросы определяются простым большинством голосов.
Таким образом, законодатель предъявляет определенные требования к
форме выражения присяжными своего решения, путем указания на то, «что
ответы коллегии присяжных заседателей должны представлять собой прямое
утверждение или отрицание с обязательными пояснительными словами или
словосочетаниями, раскрывающими или уточняющими его смысл, в
частности, при отрицательном ответе на вопрос о виновности подсудимого
ответ должен быть следующим: «Нет, не виновен». Если решение по
предыдущему вопросу исключает необходимость отвечать на последующий,
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. № 41-АПУ13-36СП
// СПС Консультант Плюс.
142
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.:
Проспект, 2015. С. 412.
141
74
то в соответствующую графу вопросного листа вписывается словосочетание
«без ответа»143.
По
смыслу
действующего
уголовно-процессуального
закона
оправдательный вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей,
является обязательным для председательствующего и обязывает его
постановить оправдательный приговор.
В целом, можно было бы предусмотреть в уголовно-процессуальном
законе норму, которая позволяла бы председательствующему не согласиться с
решением присяжных заседателей. Это повысило бы результативность такого
производства и значительно сократило бы риск отмены приговора
вышестоящей инстанцией.
Например, 28 июля 2016 г. Приморский краевой суд постановил
оправдательный
приговор
на
основании
оправдательного
вердикта
присяжных заседателей по резонансному делу так называемых «приморских
партизан». Приведем выдержки из приговора: «…Илютиков В.С., Кириллов
М.А. и Ковтун А.А. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а, д, з» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, в» ч.4 ст.162 УК РФ;
Ковтун В.А. – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д,
ж, з» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, в» ч.4 ст.162 УК РФ;
Никитин А.В. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.2
ст.209, ч.3 ст.222, п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Согласно обвинению Ковтун А.А. и гр-н С., осуществляя руководство
вооруженной группой, вместе с членами группы Илютиковым, Кирилловым и
Никитиным разработали план по совершению нападения и лишению жизни
потерпевших с целью завладения их денежными средствами, имуществом и
наркотическими средствами.
27 сентября 2009 года, в результате вооруженного нападения,
Пономаренко,
Макаренко,
Наумову
и
Соловьеву
были
причинены
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект,
2009. С. 154.
143
75
огнестрельные и ножевые ранения, повлекшие смерть, а имущество
потерпевших было похищено.
Ковтун А.А., гр-н С., Илютиков и Никитин для сокрытия следов
преступления сожгли вещи потерпевших, на похищенной автомашине
перевезли их трупы и закопали в поле в окрестностях пгт. Кировского.
Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии
присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за
собой постановление им оправдательного приговора.
Так Илютиков В.С., Кириллов М.А., Ковтун А.А., Ковтун В.А. и Никитин
А.В. оправданы приговором Приморского краевого суда за неустановлением
события преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковтуна
В.А. и Никитина А.В. отменена.
Однако Илютиков В.С., Кириллов М.А. и Ковтун А.А. в дальнейшем
будут отбывать наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому
краю в соответствии с приговором суда от 2014 года»144.
В научной литературе высказывается точка зрения, что в случае
вынесения
присяжными
заседателями
оправдательного
вердикта
для
оправданного лица не наступают правовые последствия 145. Дискуссионность
данной позиции очевидна. При вынесении оправдательного вердикта нельзя
говорить
об
юридические
уголовно-правовых
последствия,
последствиях.
например,
в
виде
Но
возможны
иные
гражданско-правовой
ответственности, связанной с удовлетворением гражданского иска.
Это вытекает из прямого требования закона, поскольку ч. 2 ст. 347 УПК
РФ предписывает разрешить целый круг вопросов после вынесения коллегией
присяжных
заседателей
оправдательного
вердикта:
о
разрешении
Пресс-релиз
Приморского
краевого
суда.
[Электронный
ресурс].
URL:
http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?did=368&name=press_dep&op=1 (дата обращения: 30 мая 2017 г.).
145
Дроздова А.А. Суд присяжных: история и современность // Актуальные проблемы российского
права. 2014. № 11. С. 2475.
144
76
гражданского иска, об имуществе, на которое наложен обеспечительный
арест, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
В случае вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного
вердикта
председательствующий
должен
объявить
подсудимого
оправданным. В том случае, если подсудимый находится под стражей, то он
подлежит немедленному освобождению в зале судебного заседания.
Как выше отмечалось, УПК РФ предусматривает ситуацию, когда
подсудимый может быть оправдан и при обвинительном вердикте присяжных
заседателей, поскольку ч. 4 ст. 348 УПК РФ прямо указывает, что «если
председательствующий при наличии обвинительного вердикта присяжных
заседателей признает, что деяние подсудимого не содержит признаков
преступления, то он выносит оправдательный приговор». Однако в данном
случае основанием оправдания является отсутствие в деянии подсудимого
признаков преступления. К сожалению, ч. 2 ст. 302 УПК РФ не закрепляет
такого основания, что следует считать недоработкой законодателя, которую
необходимо устранить.
Многие исследователи сходятся во мнении, что в такой ситуации,
председательствующему
судье
следует
постановлять
оправдательный
приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого лица состава
преступления146. В этой связи целесообразно изменить редакцию ч. 4 ст. 348
УПК РФ.
В любом случае, оправдательный приговор, постановленный в
результате судебного заседания с участием присяжных заседателей, «должен
соответствовать всем требованиям, указанным в ст. ст. 305, 306 УПК РФ, – в
частности, содержать изложение обстоятельств дела и доказательств,
послуживших основанием оправдания»147.
Соломатина Е.А. О некоторых причинах вынесения судами присяжных оправдательных вердиктов
// Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2013. № 2. С. 348.
147
Соломатина Е.А. О некоторых причинах вынесения судами присяжных оправдательных вердиктов
// Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2013. № 2. С. 348.
146
77
В тоже время, ч. 5 ст. 348 УПК РФ предусматривает возможность
роспуска
коллегии
присяжных
заседателей
и
направление
председательствующим уголовное дела на новое рассмотрение в ином составе
суда, если по убеждению председательствующего обвинительный вердикт
присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного и имеются
основания для постановления оправдательного приговора. Полагаем, что
данная
процедура
могла
бы
быть
оптимизирована,
чтобы
председательствующий не направлял своим постановлением уголовное дело
на новое рассмотрение, а выносил оправдательный вердикт.
Выводы.
1. В качестве основания для оправдания в отечественном уголовном
процессе следовать рассматривать некая, оцениваемая по внутреннему
убеждению суда, достаточная совокупность доказательств, указывающая на
невиновность
подсудимого,
или
это
отсутствие
достаточной
доказательственной базы его виновности.
2. УПК РФ закрепил систему нормативных требований, предъявляемых
как к судебному приговору в целом. так и к оправдательному приговору в
частности. Последнему должен быть присущ ряд свойств, которые отражают
представления общества о справедливости и позволяют ему выступать
законным процессуальным актом.
3. Закрепленная в УПК РФ система оснований для оправдания
предусматривает в настоящее время четыре основания, однако требует своего
дальнейшего совершенствования за счет введения новых оснований.
78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и
предложения.
1. Отечественное уголовно-процессуальное право прошло длительный
исторический путь. Однако на протяжении многих веков и на уровне
теоретических разработок, и на уровне законодательства отсутствовал
институт оправдания в уголовном процессе.
Оправдательный приговор получил свое законодательное закрепление в
России достаточно поздно, только в XIX веке. Этому предшествовал
многовековой период истории, когда ни понятия «оправдательный приговор»,
ни самих оправдательных приговоров не существовало.
В условиях инквизиционной модели отечественного уголовного
процесса обвиняемый не мог рассчитывать на оправдание, а противоречивая и
пробельная доказательственная база позволяла лишь смягчить уголовную
ответственность при постановлении обвинительного приговора.
Первое законодательное закрепление оправдательного приговора
связано с первой серьезной попыткой систематизации отечественного
законодательства, проведенной в 1832 г. при составлении первого Свода
законов. на практике оправдательные приговоры в этот период практически не
выносились, так как для этого было необходимо, чтобы не было никаких
доказательств его виновности. В силу невозможности обеспечить данное
условие, уголовное дело могло быть прекращено приговором, оставляющим
подсудимого в подозрении.
Свое развитие институт оправдания получил только в контексте
проводимой судебной реформы 1864 г. Устав уголовного судопроизводства
1864 г. прекратил практику оставления подсудимого в подозрении при
недоказанности его вины и предусмотрел возможность постановления в
данном случае оправдательного приговора. В этот же период, в связи с
появлением суда присяжных появилось и новое основание для оправдания,
связанное с оправдательным вердиктом присяжных.
79
В советский период истории институт оправдания прошел длительный
путь своего развития. Первоначально в период активных революционных
преобразований отсутствовало и понятие и основания оправдательного
приговора. Однако уже первый советский УПК РСФСР 1922 г. закрепил
возможность постановления оправдательного приговора, порядок его
постановления и основания для его постановления. Заложенный в 20-е годы
прошлого столетия подход реализовывался практически без изменений вплоть
до 60-х годов ХХ века.
Изменение в системе оснований для постановления оправдательного
приговора стало возможным только благодаря принятию в 1958 г. Основ
уголовного судопроизводства УПК РФ. Четкая система оснований для
постановления оправдательного приговора была закреплена и в УПК РСФСР
1960 г., действующего в течение сорока лет.
В советский период истории отсутствовала возможность оправдания
подсудимого судом с участием присяжных в связи с отсутствием такого суда.
Проведенные в 90-е годы ХХ века общественно-политические
преобразования затронули все сферы жизни, в том числе и правовую политику
государства. Принятие Конституции РФ, проведение судебной реформы
создали необходимые предпосылки для возрождения в России суда с участием
присяжных заседателей. Окончательно уголовно-процессуальная политика
государства нашла свое закрепление в УПК РФ, который рассматривает в
качестве
назначения
непривлечение
уголовного
невиновного
к
судопроизводства
уголовной
в
том
ответственности.
числе
и
Институт
оправдания получил свое новое развития и законодательную основу.
2. В современном российском уголовном судопроизводстве оправдание
возможно только посредством вынесения оправдательного приговора. Такой
законодательный подход позволяет рассматривать процессуальный порядок
постановления
оправдательного
приговора
как способ
защиты прав
подсудимого через прекращение необоснованного уголовного преследования.
80
Оправдательный приговор выступает предпосылкой и одним из оснований для
реабилитации.
3. В уголовно-процессуальном законодательстве получила закрепление
система требований, предъявляемых как к приговору в целом, так и к
оправдательному
приговору
в
частности.
Оправдательный
приговор,
постановленный без соблюдения таких требований, подлежит отмене. В целом
оправдательный приговор должен отражать сложившиеся в обществе в
данный
исторический
период
представления
о
справедливости.
Он
постанавливается в строгом соответствии с требованиями закона. Каждому
оправдательному приговору присуща система свойств, отличающих его от
иных итоговых процессуальных решений.
4. В УПК РФ получила закрепление система оснований для оправдания,
представляющих сбой систему оснований вынесения оправдательного
приговора. Каждое из оснований подразумевает, что суду не представлена
достаточная
доказательственная
база,
подтверждающая
виновность
подсудимого. В таком виде оправдание предстает как результат недоказанного
обвинительного тезиса.
К
сожалению,
характеризующие
предложенные
основания
законодательные
оправдания,
не
формулировки,
всегда
отличаются
последовательностью и корректностью. Недостатки законодательной техники
закономерно порождают сложности в правоприменительной практике.
Также нельзя считать предложенную систему оснований завершенной,
поскольку из поля зрения отечественного законодателя ускользнул целый ряд
оснований, который могут быть рассмотрены как достаточные для оправдания
основания.
5. Специфика оправдания в суде с участием присяжных заседателей
связана с тем, что в подавляющем большинстве случаев основанием для
оправдания является оправдательный вердикт присяжных заседателей. В этом
случае судье не нужно обосновывать и мотивировать такой приговор. Однако
в судебном разбирательстве с участием присяжных возможны и иные
81
основания,
позволяющие
председательствующему
постановить
оправдательный приговор.
Также проведенное исследование позволило нам сформулировать ряд
предложений
по
совершенствованию
уголовно-процессуального
законодательства.
1. Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает легального
определения
оправдательному
приговору,
полагаем
целесообразным
дополнить соответствующим пунктом ст. 5 УПК РФ и закрепить в ней
определение оправдательного приговора.
2. Предлагается скорректировать норму, закрепленную в ч. 4 ст. 348
УПК РФ, указав в статье, что постановление коллегией присяжных
заседателей обвинительного вердикта не препятствует постановлению
председательствующим оправдательного приговора по основанию отсутствия
в деянии подсудимого признаков состава преступления.
3. Целесообразно скорректировать нормы, закрепленные в ч. 5 ст. 348
УПК РФ, внеся в нее изменения и предусмотрев возможность постановления
председательствующим
оправдательного
приговора,
если
им
будет
установлено, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного
лица. В этом случае уголовное дело может быть окончено постановлением
оправдательного приговора по одному из двух оснований: 1) в связи с
отсутствием события преступления, 2) в связи с участия подсудимого в
совершении преступления.
4. Предлагается скорректировать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ,
закрепив в качестве обязательных требований, предъявляемых к приговору,
требование мотивированности.
5. Предлагается ввести в УПК РФ новое основание для оправдания:
отказ государственного обвинителя от обвинения, заявленный на этапе
судебных прений.
82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.
Конституция РФ принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.
(с посл. изм. и доп. от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства
Российской федерации. 2014. № 3. Ст. 4398.
2.
Уголовный кодек РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от
17.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25.
Ст. 2954.
3.
Уголовно-процессуальный кодек РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с
посл. изм. и доп. от 11.05.2017) // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2001. №52 (I ч.). Ст. 4921.
4.
Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
«О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст.
3528.
5.
Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы
России на 2013–2020 годы: утв. постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406 // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2013. № 1. Ст. 13.
6.
О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление
Верхов. Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст.
1435.
7.
Об
участии
прокуроров
в
судебных стадиях уголовного
судопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 25 дек. 2012 г. № 465. // СПС Консультант Плюс.
83
8.
Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора
СССР (РСФСР). М.: Проспект-Н., 1991. 812 с.
2. Материалы судебной практики
9.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданки А.С. Лымарь» // СПС Консультант Плюс.
10.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. №
8‑П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй
статьи 30 и части второй статьи 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан
Зайнагутдинова Р. Р., Кудаева Р. В., Файзулина Ф. Р., Хасанова А. Д., Шаваева
А. И. и запросом Свердловского областного суда» // СПС Консультант Плюс.
11.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей
125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35
и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС
Консультант Плюс.
12.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №
1274‑О «По жалобе гр. Байкулова А. А. на нарушение его конституционных
прав пунктами 2 и 3 части 2 ст. 30 УПК РФ» // СПС Консультант Плюс.
13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55
«О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. С. 3.
14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011№ 17
(ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального
кодекса
Российской
Федерации,
регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2012. № 1. С. 3.
84
15.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23
(ред. от 22.12.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием
присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 3.
16.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 9
«О некоторых вопросах применения судами уголовно - процессуальных норм,
регламентирующих производство в суде присяжных» (утратило силу) // СПС
Консультант Плюс.
17.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969
г. № 4 «О судебном приговоре» (с изм. и доп., внесенными Постановлением
Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7) (утратило силу) // СПС
Консультант Плюс.
18.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19
сентября 2013 г. № 41-АПУ13-36СП // СПС Консультант Плюс.
19.
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г.
[Электронный ресурс] URL: http://www.suindykov.ru/practice-2.html (дата
обращения: 18.05.2017).
20.
Приговор Тобольского городского суда от 11 июля 2007 г.
[Электронный ресурс] URL: http://www.suindykov.ru/practice-2.html (дата
обращения: 25.05.2017).
21.
Приговор Тамбовского областного суда от 10 августа 2007 г.
[Электронный ресурс] URL: http://www.suindykov.ru/practice-2.html (дата
обращения: 25.05.2017).
22.
Приговор Ивановского областного суда от 10.03.1995 г. по
уголовному делу В.А. Краскиной. [Электронный ресурс]. URL: sergeinasonov.narod.ru.Kraskina.doc (дата обращения: 18.05.2017).
3. Комментарии, учебная и монографическая литература
23.
Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь.
М. 2006.
85
24.
Безлепкин Б.Т.
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РФ (постатейный). М.: Проспект, 2015.
25.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном процессе. М.:
Норма, 2007.
26.
Виницкий Л.В., Маганкова А.А. Справедливость приговора суда
первой инстанции в современном уголовном процессе России: монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
27.
Головинская И. В., Остапенко И. А. Судебный приговор:
монография. Владимир, 2008.
28.
Головко Л.В. Курс уголовного процесса.– М.: Статут, 2016.
29.
Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 448с.
30.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в
советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965.- 368 с.
31.
Исторические
очерки
становления
и
развития
уголовно-
процессуального права: Учебное пособие: Лекции для аспирантов- юристов
КГУ / Сост. Н.Г. Муратова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. - 96 с.
32.
История отечественного государства и права: учебник / отв. ред.
И. А. Исаев. М.: Проспект, 2012. 432 с.
33.
Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого: научное
издание.- М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1962. - 96 с.
34.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. А.И. Рарог. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – 888 с.
35.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2013.
36.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации // науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. –
М.: Юрайт, 2011.
37.
Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула, Изд-во Автограф. 2000.
550с.
86
38.
Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и
социально-правовой механизм формирования). – Воронеж, 1994.
39.
Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном
процессе России: учебное пособие. М., 2013. – 344с.
40.
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,
законодательство и практика. М., 2010.
41.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
М., 2010.
42.
Основы уголовного судопроизводства: Учебник для бакалавров /
Под ред. В.А. Давыдова и В.В. Ершова. М., 2017.
43.
Петрухин
И.Л.
Оправдательный
приговор
и
право
на
реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009. 192 с.
44.
Прошляков А. Д., Балакшин В. С., Козубенко Ю. В. Уголовный
процесс: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2011.
45.
Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е
изд., испр. и доп. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 280 с.
46.
Рассмотрение
дел
судом
присяжных.
Научно-практическое
пособие / Алексеева Л.Б., Кудрявцева Е.П., Лупинская П.А., Поспеева Л.Г., и
др.; Отв. ред.: Лебедев В.М. - М.: Юрид. лит., 1998. - 288 c.
47.
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - СПб. 2012. - 394 с.
48.
Россинский
С.Б.
Доказывание
и
принятие
решений
в
состязательном уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2017. 384с.
49.
Рябинина Т.К. Особенности приостановления производства по
уголовному делу в стадии назначения наказания // Законность. 2014. № 4. С.
55–57.
50.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.,
51.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-
2012.
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Подгот. для
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2012.
87
52.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во
АН СССР, 1958. 703с.
53.
Судебное производство в уголовном процессе Российской
Федерации: научно-практическое пособие по применению Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М.
Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2011.
54.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под
ред. А.И. Рарога. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012. – 728 с.
55.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник
/ Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Норма, Инфра-М, 2010.
56.
Уголовный процесс РФ: учебник /отв. ред. А.П. Кругликов. – М.:
Проспект, 2009.
57.
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции:
учебник для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. В.Т. Томина, И.А.
Зинченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014.
58.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред В.П. Божьева. М.: Высш.
образование, 2006. - С. 384.
59.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 3-е,
пересмотр. и доп. – СПб., 1912. Т. 1.
60.
Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного
процесса. – М.: Политиздат, 1948.
4. Статьи в периодических изданиях
61.
Авдонкин В.С. Общие положения и особенности составления
гарнизонным военным судом резолютивной части оправдательного приговора
// Право в вооруженных силах. 2014. № 1. С. 34–38.
62.
Барыгина А.А., Борохова Н.Е. О расширении возможностей суда
присяжных в исследовании данных, характеризующих личность подсудимого
// Российский юридический журнал. 2016. № 1. С. 103-108.
63.
Бозров
В.М.
О
проблеме
справедливости
в
уголовном
судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. С. 15-18.
88
64.
Бозров В.М. Справедливость как критерий оценки качества
судебной деятельности // Уголовный процесс. 2013. № 2. С. 70-77.
65.
Быков В.М. Каким быть суду с участием присяжных заседателей?
// Российская юстиция. 2016. № 5. С. 37–40.
66.
Владыкина Т.А. Обсуждение
последствий
оправдательного
вердикта коллегии присяжных заседателей: законодательная модель и
судебная интерпретация // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 38–41.
67.
Дроздова А.А. Суд присяжных: история и современность //
Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2475–2479.
68.
Колоколов Н.А. «Громкое оправдание» или «тихое прекращение»?
// Адвокатская практика. 2014. № 4. С. 3–10.
69.
Колоколов Н. А. Глубокая модернизация «советской» судебной
системы // Российская юстиция. – 2011. – № 4.– С. 29–33.
70.
Марковичева
Е.В.
Обоснованность
и
мотивированность
приговора, постановленного в отношении несовершеннолетнего // Сибирские
уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1. С. 106–
112.
71.
Миронова М.А. Оправдательный приговор как акт судебной
реабилитации
подсудимого
//
Юридический
вестник
Самарского
университета. 2016. Т.2. № 4. С. 96–100.
72.
Миронова М.А. Сущность и правовая регламентация оправдания
в российском уголовном судопроизводстве (исторический очерк) // Вестник
Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48). С.224–232.
73.
проблемы
Насонов С.А. Обсуждение последствий вердикта присяжных:
законодательного
регулирования
//
Вопросы
современной
юриспруденции. 2014. № 33. С. 62–67.
74.
Поздняков М.Л. Отмена оправдательных приговоров и отмена
обвинительных приговоров: различия подходов // Адвокат. 2014. № 4. С. 34–
43.
89
75.
Попов А.М. Неустановление лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого как основание приостановления предварительного
следствия // Проблемы правоохранительной деятельности. 2012. № 2. С. 3-6 .
76.
Прокофьева С.М., Кутуев Э.К. Некоторые аспекты постановления
справедливого приговора // Вестник Калининградского филиала СанктПетербургского университета МВД России. 2015. № 3. С.11–15.
77.
Рамазанов И.Р. Суд оправдал водителя, обвиненного в ДТП со
смертельным исходом // Уголовный процесс. 2014. № 2. С. 78–83.
78.
Романова А. К вопросу об отмене оправдательного приговора,
постановленного
на
основании
оправдательного
вердикта
коллегии
присяжных заседателей, в суде апелляционной инстанции // Уголовное право.
2016. № 1. С. 112–114.
79.
Соломатина Е.А. О некоторых причинах вынесения судами
присяжных оправдательных вердиктов // Расследование преступлений:
проблемы и пути их решения. 2013. № 2. С. 347–353.
80.
Трухин
С.А.
Апелляционный
пересмотр
приговора,
противоречащего вердикту присяжных // Российская юстиция. 2015. № 6. С.
33–38.
81.
Туркова В.Н. О причинах оправдательных приговоров по делам о
взяточничестве // Российский следователь. 2012. № 4. С. 8–9.
82.
Шадрин В.С. Отказ от обвинения и изменение прокурором
обвинения в судебном разбирательстве // Криминалистъ. 2016. № 1. С. 39–44.
5. Диссертации и авторефераты диссертаций
83.
Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России, IX
- XIX вв.: дис. … д-ра. юрид. наук. М.,2009.
84.
Варяник
А.А.
Прекращение
публичного
уголовного
преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы
нормативного регулирования и правоприменения: дис. … канд. юрид. наук. Н.
Новгород, 2005.
90
85.
Кириллова
Н. А. Отказ государственного обвинителя от
обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 24с.
86.
Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в
российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск,
2008. 204 с.
6. Электронные ресурсы
87.
В Верховном суде назвали причину низкого числа оправдательных
приговоров.
РБК.
2
марта
2017
г.
[Электронный
ресурс].
http://www.rbc.ru/politics/02/03/2017/58b7ebbe9a79473c319d5323
URL:
(дата
обращения: 15.05.2017).
88.
Вера Засулич и 12 упрямых мужчин [Электронный ресурс]. URL:
https://rg.ru/2016/01/28/rodina-zasulich.html (дата обращения: 18.05.2017).
89.
Пресс-релиз Приморского краевого суда. [Электронный ресурс].
URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?did=368&name=press_dep&op=1
(дата обращения: 30 мая 2017 г.).
90.
Справка о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению
уголовных дел за 2016 гг. – [Электронный ресурс]. – Судебный департамент
при
Верховном
суде
РФ.
–
URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 25.06.2017).
91
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа