close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Антипов Вячеслав Юрьевич. Предварительное слушание: особенности процедуры и ее значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства.

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Профиль - «Уголовное судопроизводство»
Студента Антипова Вячеслава Юрьевича шифр 150742 з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Предварительное слушание: особенности процедуры и ее значение для
обеспечения справедливого приговора
Студент
В. Ю. Антипов
Руководитель
i, к.ю.н., доцент
(ш т
Рецензент___
-Д. И. Майорова
Адвокат ОРКА «Союз»
Допустить выпускную квалификационную работу к защите в Государственной
экзаменационной комиссии
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________ 2017 г.
/У
Орел-2017
Руднев
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
/у
п. Руднев
« 1 0 »_____сентября_____2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студента Антипова Вячеслава Юрьевича шифр 150806 з
1. Тема ВКР «Предварительное слушание: особенности процедуры и ее значение
для обеспечения справедливого приговора ».
Утверждена приказом по университету от «___»_________ 20__г. №_______
2. Срок сдачи студентом законченной работы «_15_»__сентября_______2017__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): рассмотреть понятие
и
сущность
предварительного слушания в уголовном судопроизводстве, Выявить основные
направления деятельности
суда
на
предварительном
слушании.
Определить
основания
проведения
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел. Проанализировать
процессуальный порядок проведения предварительного слушания при
рассмотрении уголовных дел
Дата выдачи задания «_10__» __сентября_______ 2016 г.
Руководитель
________
Задание принял к исполнению
Н.П. Руднев
В. Ю. Антипов
2
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Профиль – «Уголовное судопроизводство»
Студента Антипова Вячеслава Юрьевича шифр 150742 з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Предварительное слушание: особенности процедуры и ее значение для
обеспечения справедливого приговора
Студент__________________________________________ В. Ю. Антипов
Руководитель______________________________Н.П. Руднев, к.ю.н., доцент
Рецензент____________________________________________ Д. П. Майорова
Адвокат ОРКА «Союз»
Допустить выпускную квалификационную работу к защите в Государственной
экзаменационной комиссии
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________2017 г.
____________Н.П. Руднев
Орел – 2017
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«_10__»_____сентября_____ 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студента Антипова Вячеслава Юрьевича шифр 150806 з
1. Тема ВКР «Предварительное слушание: особенности процедуры и ее значение
для обеспечения справедливого приговора ».
Утверждена приказом по университету от «___»_________20__г. №_______
2. Срок сдачи студентом законченной работы «_15_»__сентября_______2017__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): рассмотреть понятие
и
сущность
предварительного слушания в уголовном судопроизводстве, Выявить основные
направления деятельности
суда
на
предварительном
слушании.
Определить
основания
проведения
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел. Проанализировать
процессуальный порядок проведения предварительного слушания при
рассмотрении уголовных дел
Дата выдачи задания «_10__» __сентября_______2016 г.
Руководитель
__________________
Задание принял к исполнению
_________________
Н.П. Руднев
В. Ю. Антипов
2
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание первой главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы на
кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
01.10.2016 г. – 31.10. 2016 г.
01.11.2016 г. – 30.12. 2016 г.
Примечание
02.01.2017 г. – 31.01. 2017 г.
выполнено
01.02.2017 г. – 28.02. 2017 г.
01.03.2017 г. – 31.03. 2017 г.
01.04.2017 г. – 30.04. 2017 г.
выполнено
выполнено
выполнено
01.05. 2017 г. – 31.05. 2017 г.
выполнено
08.06.2017 г.
выполнено
выполнено
выполнено
Студент
_______________
В. Ю. Антипов
Руководитель ВКР
_______________
Н.П. Руднев
3
Аннотация
Объем научно – исследовательской работы составляет 83 страницы. При
написании работы использовано 59 источников.
В качестве объекта исследования выступает система общественных
отношений, складывающихся в ходе проведения предварительного слушания
при рассмотрении уголовных дел.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие
деятельность
суда
при
проведении
определении
оснований: для
предварительного
исключения
слушания
при
недопустимых доказательств;
возвращения уголовного дела прокурору; приостановления и прекращения
уголовного дела и решения ряда других вопросов, сопряженных с подготовкой
уголовного дела к разбирательству в судебном заседании.
Целью
работы
является
исследование
правового
регулирования
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел, а также
разработка
предложений
по
совершенствованию
действующего
законодательства в данной сфере
В магистерскую диссертацию входит введение, две главы заключение,
две таблицы.
Во введении раскрыта актуальность исследования по выбранному
направлению, определены объект и предмет диссертационного исследования,
указаны методологическая база исследования и степень разработанности
исследования.
В первой главе раскрыты понятие
слушания в
уголовном
и
судопроизводстве,
сущность предварительного
основные
направления
деятельности суда на предварительном слушании.
Во второй главе рассмотрены основания проведения предварительного
слушания при рассмотрении
уголовных дел, процессуальный порядок
проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел.
4
В заключение работы на основе исследований, выполненных по теме
диссертации, сформулированы основные выводы и предложения по
совершенствованию законодательства в части предварительного слушания в
рамках уголовного судопроизводства в в суде.
5
Содержание:
Введение .................................................................................................................. 7
Глава 1.Общая характеристика предварительного слушания при
рассмотрении уголовных дел……………………………………………........11
1.1.
Понятие
и
сущность
предварительного слушания в
уголовном
судопроизводстве..................................................................................................11
1.2. Основные
направления
деятельности
суда
на
предварительном
слушании ........................................................................................................ ……19
Глава 2. Основания и процессуальный порядок проведения
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел .............. 35
2.1. Основания проведения предварительного слушания при рассмотрении
уголовных дел ........................................................................................................ 35
2.2. Процессуальный порядок проведения предварительного слушания при
рассмотрении уголовных дел ............................................................................... 49
Заключение ........................................................................................................... 74
Список использованной литературы .............................................................. 74
6
Введение
Актуальность темы работы обусловлено тем, что, Российском
уголовном судопроизводстве в рамках стадии назначения судебного
заседания является новым институтом, впервые введенным в российское
уголовное судопроизводство с принятием Закона о суде присяжных в 1993
году, а затем для всех категорий дел - с принятием уголовнопроцессуального кодекса РФ 2001 года (далее – УПК РФ)1.
Законное и правильное решение вопросов, связанных с -подготовкой
уголовного дела к рассмотрению в судебном разбирательстве, в том числе и
на предварительном слушании имеет огромное значение для эффективного
проведения судебного разбирательства и в дальнейшем для вынесения
законного, обоснованного и справедливого приговора. Ненадлежащее
проведение предварительного слушания может отрицательно сказаться на
дальнейшей судьбе уголовного дела.
Обобщение уже имеющейся практики проведения предварительного
слушания и последующий анализ данных обобщения позволит выявить как
сильные, так и слабые стороны новой концепции подготовительных
действий судьи к рассмотрению уголовного дела в, судебном заседании, что
позволит войти с предложениями по совершенствованию законодательства.
Этим объясняется выбор темы диссертационного исследования и его
актуальность.
В качестве объекта исследования выступает система общественных
отношений, складывающихся в ходе проведения предварительного слушания
при рассмотрении уголовных дел.
Предметом
исследования
являются
правовые
нормы,
регламентирующие деятельность суда при проведении предварительного
слушания при определении оснований: для исключения недопустимых
доказательств; возвращения уголовного дела прокурору; приостановления и
прекращения
уголовного
дела
и
решения
ряда
других
вопросов,
7
сопряженных с подготовкой уголовного дела к разбирательству в судебном
заседании.
Целью работы является исследование правового регулирования
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел, а также
разработка
предложений
по
совершенствованию
действующего
законодательства в данной сфере.
Для решения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
- изучить понятие и сущность предварительного слушания в уголовном
судопроизводстве;
-
выявить основные направления деятельности суда на
предварительном слушании;
- охарактеризовать основания проведения предварительного слушания
при рассмотрении уголовных дел;
-
проанализировать процессуальный порядок проведения
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел.
Степень изученности темы исследования. Предварительное слушание
и круг вопросов, подлежащих разрешению во время его проведения, как
правовой институт в российском уголовном судопроизводстве введен
сравнительно недавно.
Ранее же действовавшие концепции подготовки уголовного дела к
рассмотрению в судебном разбирательстве (предание обвиняемых суду)
довольно широко исследованы в российской науке уголовно-процессуального
права. Исследованием этих проблем специально занимались такие ученые как:
И.М. Гальперин; В.З- Лукашевич; Т.А. Михайлова; С.Г. Новиков; И.Д. Перлов,
Р.Д. Рахунов; В.М. Савицкий; М.С. Строгович; М.Л. Шифман и ряд других.
В настоящее время исследованием проблем стадии назначения судебного
заседания и допустимостью доказательств вообще и на предварительном
слушании, в частности, занимаются авторы: А. В. Аверин, А. Д. Бойков, Е.
Доля, С. Пашин, С. Шестакова, Н.Н. Ковтун, С. Некрасов, Н. Кипнис, М.
Сильное, А.Леви, В.И. Зажицкий, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, Н.Г. Муратова,
8
Е.П. Гришина, Е. Карякин, А.В. Федотов, Е. Центров, С.А. Шейфер, М.
Шалумов и ряд других.
Методология исследования. В качестве методологической основы
проводимого
исследования
автором
избраны
общенаучные
положения
философии, логики, психологии, и других наук. В качестве частно-научных
методов исследования, были использованы: исторический, сравнительноправовой, статистический, конкретно-социологический, научный анализ по
методу факторных группировок, научный анализ по методу экспертных оценок
и ряд других.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское определение понятия предварительного слушания, где
предварительное
слушание
это
разновидность
судебного
заседания,
проводимого судьей единолично в закрытом режиме в целях . подготовки к
судебному
разбирательству
(исключения
недопустимых
доказательств,
возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела
судом и т.п.) либо прекращения производства по делу при наличии к тому
оснований.
2. Комплекс предложений, направленных на совершенствование порядка
проведения предварительного слушания:
а) Предложение о введении обязательности проведения предварительного
слушания при наличии указанных в законе оснований;
б) Предложение об обязательном участии прокурора на предварительном
слушании, так, как этот вопрос решен в Приказе Генерального Прокурора РФ;
в) предложение о предоставлении судье права по своей инициативе
ставить вопрос об исключении недопустимых доказательств из перечня,
представляемого сторонами к исследованию в судебном разбирательстве;
г) предложение об исключении из части шестой ст. 234 УПК РФ термина
«подсудимый», поскольку назначение судебного заседания еще не состоялось и
обвиняемый продолжает оставаться обвиняемым;
д)
предложение
о
нормативном
закреплении
промежуточных
постановлений, выносимых судьей на предварительном слушании;
9
е) предложение о порядке вынесения постановления о назначении
судебного заседании в случае, когда судья отказывает в удовлетворении
ходатайства стороны об исключении доказательства;
Рекомендация
3.
о
необходимости
нормативного
закрепления
обязанности судьи на предварительном слушании определять достаточность
доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела в судебном
заседании.
4.
Обоснование
целесообразности
возвращения
нормативного
закрепления возможности направления уголовного дела для дополнительного
расследования в случае неполноты, односторонности или необъективности
произведенного дознания или предварительного следствия.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из
анализа его результатов и заключается в дальнейшей теоретической разработке
проблемы предварительного слушания как важнейшей части стадии назначения
уголовного дела к судебному заседанию..
Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть
использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию
действующего уголовно-процессуального законодательства, а также учтены
при создании ведомственных нормативных актов; в правоприменительной
деятельности
правоохранительных
органов.
в
учебном
процессе
на
юридических факультетах и в институтах (при преподавании уголовнопроцессуального права и ряда спецкурсов по этой дисциплине и другим
учебным дисциплинам).
Структура работы состоит из введения двух глав, включающих в себя
по два параграфа в каждой главе, заключения и списка.
10
Глава 1. Общая характеристика предварительного слушания при
рассмотрении уголовных дел
1.1. Понятие и сущность предварительного слушания в уголовном
судопроизводстве
Одной из современных задач российской юридической науки,
нормотворческой деятельности и правоприменительной практики, связанных
с утверждением демократических начал в нашей стране и создания подлинно
правового государства, является реальное обеспечение и защита прав и
свобод человека. Подготовка к судебному заседанию - стадия уголовного
процесса, которая следует за стадиями возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования, где судья единолично изучает и проверяет
поступившее уголовное дело и выясняет, имеются ли в его материалах
достаточные основания для рассмотрения в судебном заседании. Если
имеются, то судья принимает решение о назначении судебного заседания и
уголовное дело переходит в следующую стадию - судебное разбирательство.
Представляется, что предварительное слушание имеет в настоящее
время уникальную юридическую природу. Более правильно было бы сказать,
что не предварительное слушание само по себе уникально, а подготовка и
назначение судебного разбирательства с проведением предварительного
слушания. Именно этот этап уголовного судопроизводства является
контрольной, проверочной инстанцией по отношению к предшествующей
стадии, а также служит своеобразным процессуальным «фильтром», который
позволяет своевременно устранить возможные препятствия судебного
разбирательства по уголовному делу, в том числе исключить некоторые
процессуальные ошибки, допущенные следователем, дознавателем и не
устраненные прокурором в досудебном производстве, а также выявить
нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся
собирания доказательств, что, в свою очередь, должно привести к признанию
доказательств недопустимыми1.
1
Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. – М., 2012. С. 4.
11
В связи с тем, что предварительное слушание «в чистом виде»
существует относительно небольшой период времени, в настоящее время
назрела необходимость в проведении комплексного исследования этого
правового явления, его сути, задач, роли и места в системе судебного
производства по уголовному делу, а также понятия и сущности, порядка его
проведения, для выработки стройной системы подготовки дела к судебному
рассмотрению, согласующейся с основными положениями, принципами и
институтами
уголовного
процесса.
Разрешение
отдельных
проблем
существующего предварительного слушания, негативно отражающихся на
единстве формы уголовно-процессуальной деятельности, позволит сократить
разрозненность уголовно-процессуальных норм. Это и обуславливает
актуальность темы исследования.
Предварительное слушание, как универсальная правовая категория,
рассматривается рядом ученых и как самостоятельный институт уголовнопроцессуальной стадии подготовки дела к судебному разбирательству2 и как
правовой институт уголовного судопроизводства.
Предварительное слушание, которое является этапом усложненной
формы стадии подготовки дела к разбирательству, можно рассматривать еще
и как институт указанной стадии. Безусловно, категории «этап» и «институт»
разноплановые, но не исключающие друг друга.
Деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по
расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел
носит публично-правовой характер. Преступления, как наиболее опасный вид
правонарушений, причиняют личности, правам и свободам человека и
гражданина, обществу, государству серьезный вред3. Это обязывает
полномочные органы государства принять все предусмотренные законом
меры для охраны прав и законных интересов человека и гражданина,
собственности, общественного порядка и общественной безопасности,
окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от
преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. - Н.
Новгород, 2012. С. 232
3
Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/
Под ред. Божьева В.П., 2010. С. 42.
2
12
также предупреждения преступлений (ст. ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2
УК, ст. 6 УПК, ст. 1 Закона "О прокуратуре Российской Федерации")4.
Реализация этих задач в уголовном судопроизводстве достигается
путем возбуждения уголовного дела, уголовного преследования лиц,
совершивших
преступление,
обвинения
их
перед
судом,
судебного
рассмотрения и разрешения дела с тем, чтобы лицо, совершившее
преступление, было осуждено и подвергнуто справедливому наказанию или,
соответствии с законом, освобождено от ответственности или наказания.
Уголовный процесс должен ограждать невиновного от уголовного
преследования и осуждения, а в случае, когда такое осуждение или
преследование имело место, обеспечивать реабилитацию невиновного.
Возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия процесса, в
которой полномочные органы государства и должностные лица при наличии
тому повода (заявление, явка с повинной) устанавливают наличие или
отсутствие оснований для начала производства по делу.
Решение о возбуждении уголовного дела приводит процедуру
уголовного процесса в движение, образует правовую основу для выполнения
процессуальных действий в последующих стадиях и служит точкой отсчета
сроков предварительного расследования. Возбуждение уголовного дела стадия обязательная для дел публичного, частно-публичного и частного
обвинения, но для каждого из видов обвинения она имеет свои особенности5.
Предварительное расследование производится по возбужденному делу
и проходит в форме следствия или дознания, где собираются, закрепляются,
проверяются и оцениваются доказательства, чтобы установить наличие или
отсутствие события преступления, лиц, виновных в его совершении,
характер
и
размер
ущерба,
причиненного
преступлением,
и
иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предварительное расследование - часть досудебного производства, и
его выводы по всем обстоятельствам дела носят для суда предварительный
характер. Они являются версией обвинения, выраженной в обвинительном
заключении, которую суд должен проверить в условиях непосредственного
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / 3-е изд. Под общ. ред. А.В.
Смирнова. - СПб.: Питер, 2010. С. 487
5
Уголовный процесс. Учебник (под ред. К.Ф. Гуценко). - Зерцало, 2012. С. 163.
4
13
исследования
доказательств,
состязательности.
на
основе
Предварительное
равноправия
расследование
сторон
производится
и
по
подавляющему большинству уголовных дел. Лишь в случаях, точно
указанных
в
законе,
не
требуется
производства
предварительного
расследования (например, по делам частного обвинения).
Стадия
прекращением
предварительного
уголовного
дела
расследования
и
(или)
может
заканчиваться
уголовного
преследования,
направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением или
обвинительным актом, направлением дела в суд для производства о
применении принудительных мер медицинского характера6.
Уголовный
процесс
должен
быть
построен
на
началах
состязательности. Это означает разделение и персонификацию функций
обвинения, защиты и разрешения дела, равноправие сторон обвинения и
защиты в состязательном судебном разбирательстве. В числе ключевых
положений судебной реформы предлагалось: введение суда присяжных;
дифференциация форм уголовного судопроизводства; судебный контроль за
законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса;
развитие принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в
судебном разбирательстве; лишение правосудия обвинительных черт;
определение жестких критериев допустимости доказательств и введение
практики правил своевременного исключения недопустимых доказательств;
расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
Судебную реформу как одно из направлений формирования правового
государства нельзя понимать узко, как относящуюся только к положению и
деятельности суда или к отдельным частным поправкам и дополнениям
действующего законодательства.
Это коренное преобразование всей организации государственных
органов, ведущих уголовный процесс, это существенные изменения в
принципах и порядке судопроизводства, положении личности в уголовном
процессе.
Усиление судебного контроля за соблюдением конституционных прав
Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных
заседателей: предварительное слушание: Учеб. пособие. - Барнаул, 2013. С. 75.
6
14
и свобод граждан на предварительном следствии означает, что только по
решению суда должны быть возможны арест, заключение под стражу, обыск,
выемка почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивание телефонных
разговоров7.
Концепция судебной реформы была положена в основу разработки
УПК, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 г. В нем
воплощаются принципы судопроизводства, изложенные в Конституции РФ и
международно-правовых документах, в том числе усиление судебного
контроля
за
законностью
действий
и
решений,
принятых
в
ходе
предварительного расследования, обеспечение прав и свобод человека и
гражданина,
особенно
в
досудебных
стадиях,
равноправие
и
состязательность сторон в суде. Кодекс введен в действие с 1 июля 2002 г., за
исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в
действие
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации"
установлены иные сроки и порядок введения в действие8.
Предварительное слушание традиционно предназначалось для того,
чтобы вызвать в судебное заседание стороны, выяснить их позиции по делу,
проверить допустимость доказательств и др. Кроме того, данный этап в
некоторых
случаях
может
превращаться
в
ускоренную
форму
судопроизводства, когда судья уже в ходе предварительного слушания
рассматривает дело на основе письменных материалов предварительного
следствия и показаний обвиняемого.
российском уголовном процессе предварительное слушание - это одна
из
процессуальных
форм
подготовки
к
судебному
разбирательству
уголовного дела по существу в суде первой инстанции. В отличие от общего
порядка подготовки к судебному заседанию, #G0когда судья принимает
соответствующие решения на основании письменных материалов дела без
участия сторон, предварительное слушание проводится в судебном заседании
на основе принципа состязательности.
7
8
Белякова И.М. Уголовно-процессуальное право. Часть 2. - М., 2010. С. 85.
Качура А.Н. Дифференциация форм производства в стадии предания суду в уголовном процессе
России: Монография. - М., 2014. С. 112.
15
Уголовно-процессуальный
кодекс РФ, принятый
в 2001
году,
окончательно закрепил дополнительную стадию в уголовном процессе
России - предварительное слушание. Данная стадия является одной из
"новелл", нашедших свое отражение в новом УПК РФ. Внимание к ней
обусловлено задачами и целями, которые ставил перед собой законодатель,
закрепляя стадию в новом Уголовно-процессуальном кодексе. В УПК
РСФСР существовала стадия предания суду обвиняемого, которая имела
сходства с ныне действующей стадией предварительного слушания, но в ее
основе лежали совершенно иные цели и задачи9.
Стадия предварительного слушания в УПК РФ в настоящее время
представляет собой актуальную тему исследования, так как позволяет решать
задачи, которые не были предметом рассмотрения в УПК РСФСР на стадии
предания суду. Принципиально иной подход к решению основной задачи
уголовного судопроизводства - справедливому и законному разрешению
уголовного дела по существу, реализуемый в настоящее время на стадии
предварительного слушания, позволяет эффективно разрешать задачи,
возникающие в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Сущность предварительного слушания как специфической формы
деятельности
судьи
в
стадии
подготовки
и
назначения
судебного
разбирательства заключается в том, что именно с этой стадии начинается
подготовка к производству в суде первой инстанции. Суд первой инстанции это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный
выносить
приговор
(обвинительный
или
оправдательный),
а
также
принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу в
соответствии со ст. 29 УПК РФ.
Эта стадия начинается с момента поступления уголовного дела в суд и
поэтому ее не может миновать ни одно уголовное дело. После утверждения
прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта уголовное
дело направляется в суд первой инстанции. Однако судебное разбирательство
не может состояться пока уголовное дело не пройдет стадию подготовки к
судебному заседанию.
Сыроватская Л.Н. Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве: Дис.
…канд. юрид. наук. - Майкоп, 2010. С. 34-36.
9
16
теории уголовного процесса и правоприменительной практике этой
стадии придается важное значение, так как именно с момента вынесения
постановления о назначении судебного заседания обвиняемый становится
подсудимым (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), что влечет расширение прав,
предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
У анализируемой стадии две функции:
- контрольная функция (по отношению к досудебному производству);
- организационная функция (подготовительная по отношению к
предстоящему судебному разбирательству).
Основные задачи, разрешаемые на этой стадии:
проверка качества проведенного предварительного расследования;
установление
достаточности
собранных
доказательств
для
рассмотрения уголовного дела в судебном заседании;
проведение всех подготовительных действий для рассмотрения
уголовного дела в стадии судебного разбирательства10.
Как известно, все стадии уголовного процесса взаимосвязаны по
отношению друг к другу, самостоятельны и, самое главное, каждая из них
осуществляет контроль за законностью в предыдущей стадии уголовного
процесса. Поскольку стадия подготовки к судебному заседанию следует за
стадией предварительного расследования, то ее значение двойственное.
одной стороны, она является контрольной по отношению к стадии
предварительного расследования, т.е. выполняет функцию своеобразного
«фильтра», призвана ограничить допуск к дальнейшему судебному
разбирательству некачественно расследованное уголовное дело11.
С другой стороны, эта стадия является подготовительной к судебному
разбирательству. На этой стадии не решается вопрос ни о доказанности
обвинения, ни о виновности обвиняемого, а определяются пределы
судебного разбирательства, т.е. судебное разбирательство производится
только в отношении тех обвиняемых и по тому обвинению, по которому они
преданы суду. Суд не вправе выйти за эти пределы. Изменение обвинения в
Лупанова С.В. Предварительное слушание как форма подготовки дела к судебному разбирательству в
российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011. С. 4.
11
Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Уголовная
юстиция: состояние и пути развития: Материалы конференции. - Тюмень, 2012. С. 45.
10
17
судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).
Предварительное
слушание
имеет
специфический
характер
процессуальной формы и существенно отличается по этому признаку от
общего порядка подготовки к судебному разбирательству, поскольку
проводится с соблюдением общих условий судебного разбирательства и
правил, установленных для подготовительной части судебного заседания.
Только в рамках предварительного слушания, в условиях состязательной
судебной
процедуры,
возможно
принятие
решений,
определяющих
дальнейшую судьбу уголовного дела, вплоть до его прекращения12.
Изложенная
выше
краткая
характеристика
содержания
УПК
свидетельствует о том, что он представляет собой кодифицированный акт, в
котором на основе Конституции РФ определены общие положения,
относящиеся ко всему судопроизводству, и конкретизирован порядок
производства в каждой из стадий процесса производства отдельных действий
принятие решений как по делу в целом, так и по отдельным вопросам. В
целом, характеризуя уголовное судопроизводство по УПК РФ, следует
отметить в нем черты так называемого смешанного процесса, в котором в
досудебном производстве главенствующая роль принадлежит прокурору,
следователю, дознавателю, наделенным полномочиями по проведению
следственных и иных процессуальных действий, в том числе и принятие мер
процессуального принуждения. Участники процесса со стороны защиты
наделены комплексом соответствующих прав. Судебное разбирательство
основывается на принципе равенства сторон и состязательности, где стороны
обвинения и защиты обладают равными правами на предоставление
доказательств, участие в их исследовании, заявление ходатайств суду и др.
Отмечая различие в правилах досудебного и судебного производства, следует
подчеркнуть, что одной из существенных черт нового УПК является
реализация конституционных норм о защите прав и свобод человека и
гражданина, в результате чего меры пресечения и иные меры принуждения,
Радченко В.И. «Уголовный процесс». Учебник для вузов. Юридический Дом «Юстицинформ», 2011. С.
164.
12
18
существенно ограничивающие права и свободы, на досудебном производстве
могут применяться только по решению суда, что дает существенные
гарантии законности их применения. Домашний арест, заключение под
стражу возможны только по решению суда (ст. ст. 29, 107, 108 УПК)13.
Таким образом, подготовка к судебному заседанию - стадия уголовного
процесса, которая следует за стадиями возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования, где судья единолично изучает и проверяет
поступившее уголовное дело и выясняет, имеются ли в его материалах
достаточные основания для рассмотрения в судебном заседании. Если
имеются, то судья принимает решение о назначении судебного заседания и
уголовное дело переходит в следующую стадию - судебное разбирательство.
1.2. Основные направления деятельности суда
на предварительном слушании
Действующая судебная система предусматривает достаточно большое
количество односоставных районных и мировых судов в сельских
населенных пунктах и именно поэтому возникнет много процессуальных и
технических
сложностей
с
переносом
проведения
предварительного
слушания в другие суды соответствующего звена, что никак не способствует
курсу экономии расходов, связанных с судебным производством. Полагается,
что именно поэтому законодателем в 2002 г. (Федеральный закон от 29 мая
2002 г. №58-ФЗ) была исключена ч. 2 ст. 63 УПК РФ.
В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию
проведение предварительного слушания осуществляется судьей единолично
в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением
требований,
касающихся
общего
порядка
подготовки
к
судебному
заседанию, общих условий судебного разбирательства и порядка проведения
подготовительной части судебного заседания (ст. 234 УПК).
Воронин С.Э., Луцкая Н.Ю. Предварительное слушание в уголовном судопроизводстве: проблемы и
перспективы решения: Монография. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2010. С. 160.
13
19
Процедура предварительного слушания включает три части: 1)
открытие судебного заседания, объявление явившихся по вызову участников
заседания, установление личности обвиняемого и своевременности вручения
ему
копии
обвинительного
заключения
или
обвинительного
акта,
рассмотрение вопроса об отводах; 2) рассмотрение ходатайств сторон и
выслушивание их мнений, возражений; 3) принятие судьей решения по
результатам предварительного слушания14.
Исходя из специфики разрешаемых в ходе предварительного слушания
вопросов и решения их в условиях состязания сторон, законом не
предусмотрена возможность его проведения в отсутствие прокурора или
защитника. Поэтому в случае их неявки судья вправе принять решение
отложить предварительное слушание. Обвиняемый вправе участвовать в
предварительном слушании, однако, он может ходатайствовать о проведении
предварительного слушания в его отсутствие. Неявка других своевременно
извещенных лиц не препятствует проведению предварительного слушания,
однако, если неявка вызвана уважительными причинами, судья вправе
принять решение об отложении предварительного слушания.
На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые
ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о
прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от
обвинения, о судебном разбирательстве по делу с участием присяжных
заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных
доказательств15.
Основной особенностью проведения предварительного слушания
является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении
доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его
исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у
другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства.
При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и принимает
решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные
Агибалова В. О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном
судопроизводстве. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд.юрид. наук . Волгоград. 2013. С. 36.
15
Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед // Государство и
право, 2014. № 12. С. 35.
14
20
основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении
ходатайства стороны об исключении доказательства и признании его
недопустимым судья проверяет процессуальный порядок получения или
закрепления такого доказательства. С этой целью судья вправе допросить
свидетеля, огласить и приобщить к уголовному делу документ, указанный
стороной в ходатайстве. Однако, в случае возражения одной из сторон
против исключения доказательства, судья может огласить протоколы
следственных действий и иные документы, как имеющиеся в деле, так и
представленные сторонами.
Новым принципиальным положением является правило о бремени
доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об исключении
доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном слушании
ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на
том основании, что доказательство было получено с нарушением требований
процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый
подвергся психическому или физическому насилию), то бремя опровержения
представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В
остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей
ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК)16.
В случае принятия судьей решения об исключении доказательства <*>
данное доказательство по делу теряет юридическую силу и не может быть в
дальнейшем положено в основу приговора или иного судебного решения, а
также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Если же уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных
заседателей, то стороны либо иные участники судебного разбирательства не
вправе
сообщать
присяжным
заседателям
о
существовании
такого
доказательства, которое было исключено из перечня доказательств по
решению судьи. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в судебном
разбирательстве суд по ходатайству стороны может повторно рассмотреть
вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека. //
Законность. 2013. №7. С. 19.
16
21
На предварительном слушании могут быть рассмотрены и другие виды
ходатайств, заявленных сторонами. Например, согласно постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении
судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих
подготовку
уголовного
дела
к
судебному
разбирательству"
судья,
руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого
из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные
ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь
обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о
рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке
судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к
участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об
истребовании документов, о применении мер безопасности)17. При
рассмотрении
ходатайства
стороны
защиты
об
истребовании
дополнительных доказательств или предметов судья удовлетворяет это
ходатайство, если данные доказательства и предметы имеют значение для
уголовного дела. В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве
свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым известно что-либо
об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и
приобщении к уголовному делу документов, за исключением лиц,
обладающих свидетельским иммунитетом18.
На предварительном слушании судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе рассматривает вопрос о возвращении уголовного дела
прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для его
разрешения судом в судебном разбирательстве. Такими препятствиями закон
называет только выявленные нарушения требований процессуального закона,
предъявляемых к обвинительному заключению или обвинительному акту,
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (в редакции от
03 марта 2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих
подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». // Российская газета, 2010, 13 января; 2015, 06
марта.
18
Трунов И.А., Трунова А.К. Научно-практические предложения по совершенствованию отдельных норм УПК
РФ // Право и политика 2013. № 8. С. 115.
17
22
что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения
иного решения на основе данных процессуальных документов.
Закон устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному
заключению или обвинительному акту (ст. ст. 220, 225 УПК), в которых
должны получить отражение результаты деятельности органов
предварительного
расследования
при
производстве
по
делу,
предшествующей составлению и утверждению указанных процессуальных
документов, а также правильная правовая квалификация обвинения19. Судья
также вправе рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в связи с
невручением
обвиняемому
обвинительного
обвинительного
акта
либо
заключения
копии
обвинительного
в связи
или
заключения
или
с необходимостью составления
обвинительного
акта
по
делу,
направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер
медицинского характера в случае отсутствия оснований для их применения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004
№ 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" обвинительное заключение или обвинительный акт в
соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части
1статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень
доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на
которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько
обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то
перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по
каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под
перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается
не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств,
но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте
краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК
РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на
Таран Л.C. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом Российской Федерации уголовнопроцессуальный отношений // Научные Труды Российской Академии юридических наук Вып. 2.
Том 2. - М., 2012. С. 511.
19
23
основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке,
определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
устанавливает
наличие
или
отсутствие
обстоятельств,
подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу20.
На предварительном слушании судья рассматривает вопрос о
приостановлении производства по делу, если обвиняемый скрылся и место
его пребывания неизвестно, или ввиду тяжелого заболевания обвиняемого,
подтвержденного медицинским заключением, либо в связи с направлением
судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятием этим Судом к
рассмотрению жалобы о соответствии закона, подлежащего применению,
Конституции РФ, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого
известно, но отсутствует реальная возможность его участия в судебном
разбирательстве.
Судья вправе при проведении предварительного слушания рассмотреть
вопрос о прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных
законом достаточных оснований (ч. 1 ст. 239 УПК). Например, Якутский
городской суд рассмотрев на предварительном слушании материалы
уголовного дела в отношении Коломина К.П., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, после изучения
материалов уголовного дела, заслушав ходатайство потерпевшего, пояснение
подсудимого, мнение адвоката, заключение прокурора, на основании ст. 76
УК РФ, ст. 25, ст.239 УПК РФ, суд постановил, что уголовное дело в
отношении Коломина К.П. обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.
76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, за примирением сторон21.
Судья может также по ходатайству одной из сторон рассмотреть
вопрос о прекращении уголовного дела лишь при наличии оснований,
предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 № 1 (в редакции от 30
июня 2015 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». //
Российская газета, 2004, 25 марта; 2015, 10 июля.
21
Постановление Якутского городского суда № 3/2026 от 5 марта 2011 г. дело № 3/2026 "Предварительное
слушание материалов уголовного дела обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ" // http://sudact.ru/regular/doc/
20
24
Судья не вправе прекратить дело или уголовное преследование по
таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава
преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления (п.
п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), так как к таким выводам судья может
прийти только в результате исследования доказательств в ходе судебного
разбирательства по делу22.
После рассмотрения всех ходатайств сторон, выслушивания их мнений
судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по итогам
предварительного слушания, которое подлежит оглашению в судебном
заседании. В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол,
которым стороны могут ознакомиться и подать на него замечания в общем
порядке (ст. ст. 234, 260 УПК).
Судебное решение, принятое по результатам предварительного
слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о
прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в
части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК).
Судья не вправе прекратить дело или уголовное преследование по
таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава
преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления (п.
1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), так как к таким выводам судья может
прийти только в результате исследования доказательств в ходе судебного
разбирательства по делу.
После рассмотрения всех ходатайств сторон, выслушивания их мнений
судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по итогам
предварительного слушания, которое подлежит оглашению в судебном
заседании23.
Решение судьи оформляется постановлением. В постановлении
должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и
поданных жалоб.
Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу //
Государство и право. 2013. № 4. С. 68-75.
23
Махова Т.М. Совершенствование института предварительного слушания. - М., 2014. С. 156.
22
25
Основной особенностью проведения предварительного слушания
является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении
доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его
исключении из дела.
При рассмотрении судьей на предварительном слушании ходатайства
об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том
основании, что доказательство было получено с нарушением требований
процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый
подвергся психическому или физическому насилию), бремя опровержения
представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора, что
является дополнительной гарантией права обвиняемого на защиту. В
остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей
ходатайство24.
Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства
и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается,
какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела,
обосновывающие
исключение
данного
доказательства,
не
могут
исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в
процессе доказывания.
Если
в
ходе
предварительного
слушания
прокурор
изменяет
обвинение, то судья также отражает это в постановлении и направляет
уголовное дело по подсудности.
Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении
времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что
требования о передаче материалов уголовного дела обвиняемому под
стражей за 30 дней до окончания предварительного срока содержания под
стражей, были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под
стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру
пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство
Руднев В.И. Принятие решений судами по уголовным делам в стадии предварительного слушания. Комментарий
судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2010.
С. 241.
24
26
обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами
уголовного дела25.
Рассмотрим проблемы предварительного слушания в уголовном
судопроизводстве. Первая проблема связана с тем, как наиболее грамотно и
аргументировано подготовить ходатайство в суд о предварительном
слушании. Как показывает практика, такое ходатайство может подготовить и
представить в суд защитник обвиняемого, т.е. лицо, оказывающее
юридическую помощь. К сожалению, нормы УПК РФ сформулированы
таким образом, что защитник обвиняемого такое ходатайство может заявить
не всегда, так как согласно УПК РФ в некоторых ситуациях защитник
начинает принимать участие в производстве по делу достаточно поздно26.
Так, если в ходе предварительного расследования защитник не участвовал, а
предварительное слушание по делу назначено не было, то защитник уже не
сможет заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.
Особая сложность в заявлении ходатайств о проведении предварительного
слушания возникает для лиц, содержащихся под стражей или у которых в
ходе предварительного расследования не было защитника.
Одним из оснований для проведения предварительного слушания
является необходимость рассмотрения вопроса о возвращении дела
прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Причем такое
решение суд принимает как по ходатайству стороны, так и по собственной
инициативе. Если в суд поступило уголовное дело, но имеются препятствия в
его рассмотрении, которые не могут быть устранены, то суд вправе
возвратить дело прокурору.
В ст. 237 УПК РФ перечислены случаи, при которых дело
возвращается прокурору. В их число входят ситуации, когда копия
обвинительного заключения или копия обвинительного акта не были
вручены обвиняемому,
Сероштан В.В. К вопросу о личном участии обвиняемого при проведении предварительного слушания //
Российский судья. 2010. № 6.
25
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. –
М.: Юристъ, 2011. С. 237.
26
27
за исключением случаев отказа обвиняемого от получения обвинительного
заключения, неявки по вызову или уклонения иным образом.
Судебная практика располагает примерами возвращения судом дела
прокурору. Один их таких примеров приводится в статье заместителя
председателя Архангельского областного суда С. Бурмагина "Возвращение
уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной
практики)".
Рассматривая
нижеописанный
случай,
С.
Бурмагин
комментирует его и полагает, что действия районного суда в этом примере
были ошибочными27.
Так, "Усть - янский районный суд вынес постановление о возвращении
прокурору дела в отношении Ш. ввиду того, что в расписке о вручении
копии
обвинительного
заключения
отсутствует
дата
его
получения
обвиняемым, что препятствует судебному разбирательству, которое на
основании ст. 233 УПК РФ не может быть начато ранее семи суток со дня
вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако по делу
было очевидно, что копия обвинительного заключения вручена до даты
поступления дела в суд, которая и могла быть принята судом как более
поздняя из возможных, и следовательно, у суда не было препятствий для
соблюдения семисуточного срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ.
Данное
постановление
судьи
по
представлению
участвующего
в
предварительном слушании прокурора кассационной инстанцией было
отменено".
Таким образом, в этом примере утверждается, что районный суд
поступил неправильно, возвратив дело прокурору, так как в расписке о
получении обвинительного заключения не было указано время его
получения. Как полагает С. Бурмагин, суд мог бы сам определить, когда
прокурором было вручено обвинительное заключение обвиняемому.
Как представляется, Усть - янский районный суд поступил законно и
обоснованно, возвратив дело прокурору при отсутствии в расписке даты
получения обвиняемым обвинительного заключения. Согласно ст. 222 УПК
РФ копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому
Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной
практики) // Российская юстиция. 2010. № 1 - 2. С. 69.
27
28
вручает прокурор, а в случае если обвиняемый содержится под стражей,
копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по
поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под
расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени
вручения. Указание даты и времени получения обвиняемым обвинительного
заключения является весьма важным моментом при решении вопросов,
подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу28.
Согласно статистическим данным в первом полугодии 2012 года
судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РС (Я) всего
рассмотрено жалоб и представлений на постановления о возврате уголовного
дела прокурору в отношении 58 лиц, из них отменено постановлений в
отношении 39 лиц.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению С возвращено
прокурору по причине того, что данные о личности обвиняемого, а именно
место жительства подозреваемого в ходе дознания не установлены, и на
момент составления обвинительного акта данные о месте жительства
подозреваемого
не
соответствовали
действительности,
что
является
существенным препятствием для рассмотрения дела и принятия законного и
обоснованного решения.
Как усматривается из материалов, дознавателем в качестве меры
пресечения подозреваемому С избрана подписка о невыезде и надлежащем
поведении, при подписании которой С было указано место жительства по
адресу: ……………….
Между тем, в зал судебного заседания кассационной инстанции С сам
явился и пояснил, что подписки о невыезде не нарушал, скрываться не
намеревался, находился по указанному в подписке адресу, повестки о явке в
суд не получал, в связи с чем и не явился в суд.
Поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять
пояснениям обвиняемого С, выводы суда первой инстанции признаются
необоснованными, поскольку на момент составления обвинительного акта,
28
Руднев В.И. Принятие решений судами по уголовным делам в стадии предварительного слушания
Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2013.
С. 115.
29
данные
о
месте
жительства
обвиняемого
С,
соответствовали
действительности, следовательно, судом не в полной степени были приняты
меры для установления места нахождения обвиняемого и его надлежащего
уведомления о назначении предварительного слушания.
Суд в своем постановлении о возврате уголовного дела в отношении Т
прокурору свои выводы мотивировал тем, что суд лишен возможности
самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку необходимо
принять меры для установления местонахождения потерпевшей, для
обеспечения её прав быть извещенным о времени рассмотрения уголовного
дела, предоставлении возможности довести до сведения суда свою позицию
по существу дела. Доводы суда о том, что потерпевшая Л по указанным в
обвинительном заключении адресам не проживает, телефонные номера
заблокированы, по месту работы отсутствует, что при таких обстоятельствах,
невозможность суда известить о дате, времени и месте судебного заседания
потерпевшую Л, повлечет за собой нарушение ее прав и законных интересов,
судебной коллегией признаны необоснованными.
В данном случае нарушений прав участников органами обвинения не
допущено, в обвинительном заключении указаны данные о потерпевшей Л с
адресами проживания и регистрации. По материалам дела на момент
направления уголовного дела в суд потерпевшая Л проживала по указанным
в обвинительном заключении адресам, то есть органами предварительного
следствия установлены данные о потерпевшей.
Обстоятельства,
послужившие,
по
мнению
суда,
возвращению
уголовного дела прокурору, подлежали устранению в ходе досудебной
подготовки к судебному заседанию.
Как
видно
из
представленных
материалов,
суд
ограничился
телефонными звонками, уведомлениями по телеграфу, не обратился с
официальным запросом по месту работы потерпевшей, в паспортнорегистрационную службу. Имеется докладная помощника судьи, не
подтвержденная документами.
Кроме того, принимая меры по подготовке судебного заседания, в
случае неявки потерпевшего, суд вправе обсудить вопрос об обеспечении
30
стороной обвинения его явки. Этот вопрос участниками судебного
разбирательства не обсуждался. При таких данных судебная коллегия
считает, что судом не были приняты эффективные меры по обеспечению
явки потерпевшей Л.
То, что судом постановление о принудительном приводе потерпевшей
не выносилось, объясняется тем, что по сложившейся судебной практике,
принудительный привод осуществляется при не явке без уважительных
причин лица, надлежаще извещенного судом. В данном случае потерпевшая
Л не извещена.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение положений ст.
271 УПК РФ, согласно которым суд обязан выслушать мнение сторон. Как
видно из протокола судебного заседания, судом вопрос о возврате
уголовного дела не обсуждался и мнение прокурора, адвоката по этому
вопросу не выслушивалось. Суд принял данное решение, удалившись в
совещательную комнату после обсуждения
вопроса о
возможности
рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и потерпевшей.
Возвращая уголовное дело по обвинению С., Е., С., С. прокурору, суд
сослался на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному
делу в нарушении ст. 220 УПК РФ составлено без конкретизации,
индивидуализации в отношении каждого обвиняемого, не указано от чьих
действий наступила смерть потерпевшего, перевод заключения эксперта в
обвинительном заключении составлен не правильно, при ознакомлении
обвиняемого С. с материалами уголовного дела не были надлежащим
образом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Пункт 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывает следователю в
обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время
совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из обвинительного заключения следователем указано и
раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его
способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела в отношении каждого.
31
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело
прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного
дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
ФЗ от 06 ноября 2011 № 292-ФЗ в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесено
изменение,
согласно
которому
уголовные
дела
о
преступлениях
предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ коллегией из трех судей федерального
суда общей юрисдикции не рассматриваются.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого С. и его защитника
материалами уголовного дела, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ права
были разъяснены, о чем имеется подпись обвиняемого и его защитника,
ходатайств и иных заявлений от них не поступало. Кроме того, из протокола
ознакомления с материалами уголовного дела не усматривается, что
следователем обвиняемому С. разъяснены его права, без изменений
внесенных ФЗ от 6 ноября 2011 года № 292-ФЗ.
Ссылка суда на неправильный перевод заключения эксперта в
обвинительном заключении не является основанием для возврата уголовного
дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ29.
Так, в ст. 228 УПК РФ указано, что по поступившему уголовному делу
в отношении каждого из обвиняемых судья должен установить, в частности,
вручены ли им копия обвинительного заключения или копия обвинительного
акта. Если судья не сможет выяснить, были ли вручены они обвиняемому, то
возникает определенное препятствие, которое необходимо устранить. Судья
выясняет этот вопрос исходя из наличия и содержания документов,
поступивших в суд, свидетельствующих о том, что обвиняемый получил
копию обвинительного заключения или обвинительного акта, в чем и
расписался. Устанавливается, где именно были получены обвинительное
заключение или обвинительный акт, время их получения. Время получения
обвинительного заключения или обвинительного акта влияет на решение
других вопросов, связанных с назначением судебного заседания. То есть если
судье не будет известно время получения обвиняемым обвинительного
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) за 1
полугодие 2012 года // http://vs.jak.sudrf.ru/
29
32
заключения или обвинительного акта, то он не сможет назначить судебное
заседание, так как согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство
уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения
обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Более того, ст. 265 УПК РФ прямо предусматривает установление
своевременности вручения обвиняемому обвинительного заключения или
обвинительного акта. Выяснение судом времени получения обвиняемым
одного из этих документов является обязанностью суда, что происходит в
подготовительной части судебного заседания. В ч. 2 ст. 265 УПК РФ указано,
что председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда
именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта30.
Следует учесть, что подсудимый может и не помнить, когда именно
ему была вручена копия обвинительного заключения, или же может назвать
совсем другую дату ее получения. Есть подсудимые, которые отказываются
давать какие-либо показания суду, в том числе и по вопросам, связанным с
получением ими обвинительного заключения.
Обвиняемому может быть и не вручена копия обвинительного
заключения по каким-либо причинам либо он сам может отказаться ее
получать. В ч. 4 ст. 222 УПК РФ предусмотрено, что если обвиняемый
отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по
вызову или иным образом уклонился от получения обвинительного
заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием
причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена
обвиняемому.
Поэтому когда вышеописанное дело поступило в суд, то судья
обоснованно принял одно из трех решений, предусмотренных ст. 227 УПК
РФ, а именно - решение о назначении предварительного слушания. Судья не
мог поступить иначе. Дело было подсудно Усть - янскому районному суду.
Между тем назначить судебное заседание не представлялось возможным, так
как было непонятно, когда обвиняемому вручили обвинительное заключение
30
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Проспект, 2011. С. 269.
33
с какого числа следовало вести отсчет времени, чтобы вынести решение о
назначении судебного заседания.
В заключении главы, можно сделать вывод что все вопросы, стоящие
перед стадией назначения судебного заседания судья решает во всех случаях
единолично либо без проведения предварительного слушания либо по
результатам его проведения.
Критериями проведения предварительного слушания служат:
- Характер подлежащего разрешению вопроса (об исключении
доказательств,
о
возвращении
уголовного
дела
прокурору,
приостановлении или прекращении уголовного дела);
характер уголовного дела (когда дело подлежит рассмотрению судом с
участием присяжных заседателей).
Таким образом, по мнению автора выпускной квалификационной
работы, предварительное слушание - это разновидность судебного заседания,
проводимого судьей единолично в закрытом режиме в целях подготовки к
судебному разбирательству (исключения недопустимых доказательств,
возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению
дела судом и т.п.) либо прекращения производства по делу при наличии к
тому оснований.
34
Глава 2. основания и процессуальный порядок проведения
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел
2.1. Основания проведения предварительного слушания
при рассмотрении уголовных дел
Часть 2 ст. 229 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня
оснований проведения предварительного слушания, на что уже было
обращено внимание в настоящем исследовании. Полагается, к таким
основаниям
следует
отнести
наличие
достаточных
данных,
свидетельствующих о необходимости разрешения вопросов: о мере
пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (особенно
если такая мера пресечения была избрана в досудебном производстве по
уголовному делу), залога; о применении мер по обеспечению возмещения
вреда, причиненного преступлением (например, наложение ареста на
имущество), либо возможной конфискации имущества.
Включение в систему общего порядка подготовки к судебному
заседанию процедуры предварительного слушания и распространение его
действия на все категории уголовных дел, рассматриваемых судами первой
инстанции, представляет дополнительную гарантию обеспечения законности
и
соблюдения
судопроизводства,
процессуальных
прав
существенную
форму
участников
реализации
уголовного
принципа
состязательности при осуществлении правосудия по уголовным делам31.
Согласно ч. 1 ст. 229 УПК РФ поводом для проведения
предварительного слушания судом является ходатайство стороны или
собственная инициатива судьи при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст.
229 УПК РФ. Однако сторона должна заявить такое ходатайство после
ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления
уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в
Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального
права // Государство и право. 2012. №5. С.55.
31
35
суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии
обвинительного заключения или обвинительного акта. Таким образом,
заявление ходатайства о проведении предварительного слушания не должно
выходить за пределы установленного ч. 3 ст. 227 УПК срока принятия судом
основных решений в порядке общей подготовки к судебному заседанию.
случае отсутствия ходатайства стороны о проведении предварительного
слушания закон допускает его проведение по инициативе судьи для принятия
решений по вопросам, указанным в ч. 2 настоящей статьи. Сроки проведения
предварительного слушания определены в ч. 3 ст. 227 УПК32.
При отсутствии указанных в ч. 2 данной статьи оснований
предварительное слушание не проводится.
пределах сроков, указанных в ч. 3 ст. 227 УПК РФ (30 суток со дня
поступления уголовного дела в суд, если обвиняемый не содержится под
стражей и 14 суток, если он – под стражей), возможно проведение
предварительного слушания по следующим основаниям (ст. 229 УПК РФ):
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства.
Стороны имеют право заявить ходатайство об исключении из перечня
доказательств,
предъявляемых
в
судебном
разбирательстве,
любого
доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой
стороне в день представления ходатайства в суд. Такое ходатайство должно
содержать
указания
на
доказательство,
об
исключении
которого
ходатайствует сторона, а также основания для исключения доказательства,
предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
ходе предварительного слушания, судья вправе допросить свидетеля и
приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае,
если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья
имеет право огласить протоколы следственных действий и иные документы,
имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. При
рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного
стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с
Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: автореф.
дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2012. С. 24.
32
36
нарушением
требований
Уголовно-процессуального
кодекса,
бремя
опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на
прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне,
заявившей ходатайство.
Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное
доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в
основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и
использоваться в ходе судебного разбирательства. Если уголовное дело
рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо
иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным
заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению
суда33.
Впоследствии,
в
ходе
судебного
заседания,
по
рассмотрению
уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно
рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым
(ст. 235 УПК);
при наличии оснований для возвращения уголовного дела
прокурору. Уголовно-процессуальный закон предусматривает
следующие основания
возвращения
уголовного
дела
прокурору: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с
нарушением
требований
УПК
РФ,
что
исключает
возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или
обвинительного акта не была вручена обвиняемому; есть необходимость
составления обвинительного заключения или обвинительного акта по
уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные
ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении
обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права,
предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ.
Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным
контролем // Судебная власть в России: законотворчество и практика: Сборник статей. - Тюмень, 2010. С. 343.
33
37
При возвращении уголовного дела прокурору, судья обязывает его в
течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений34.
Одним из самых существенных моментов возвращения уголовного
дела прокурору является то, что в течение упомянутых пяти суток прокурор
должен принять меры по устранению технических ошибок и нарушений,
допущенных следователем (дознавателем) при составлении обвинительного
заключения (обвинительного акта), либо составить его или исправить
допущенные нарушения субъектов предварительного расследования в части
разъяснения ими прав обвиняемому, но ни в коем случае не допускается
проведение при этом следственных, либо иных процессуальных действий с
целью получения доказательств по уголовному делу, т.к. доказательства,
полученные
по
истечении
пяти
суток,
либо
при
производстве
процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, признаются
недопустимыми например, Томпонский районный суд возвратил прокурору
уголовное дело в отношении С., обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку время, указанное в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С., не входит в период
времени совершения им преступления, указанного в обвинительном
заключении,
а
согласно
действующего
уголовно-процессуального
законодательства суд не имеет право выйти за пределы предъявленного
обвинения, указанного в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого С.35;
3) при наличии оснований для приостановления или прекращения
уголовного дела. Судья принимает постановление о приостановлении
производства по уголовному делу в случаях: когда обвиняемый скрылся и
его местопребывание неизвестно; тяжкого заболевания обвиняемого, если
оно
подтверждается
медицинским
заключением;
принятия
Конституционным судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы
или запроса суда о соответствии Конституции Российской Федерации закона,
34
Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы: Монография. – Томск, 2013. С. 32
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года «О
возвращении прокурору уголовного дела в отношении гр. С. в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений». // СПС «Консультант Плюс».
35
38
примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле;
когда местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность
его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
перечисленных случаях суд приостанавливает производство по
уголовному делу и возвращает уголовное дело прокурору, если обвиняемый,
содержащийся под стражей, совершил побег. Если скрылся обвиняемый, не
содержавшийся под стражей, судья избирает обвиняемому меру пресечения в
виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск36.
В части прекращения уголовного дела уголовно-процессуальный закон
устанавливает, что в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и
п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения
в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление
о прекращении уголовного дела. Судья может также прекратить уголовное
дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по
ходатайству одной из сторон.
4) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей.
5) Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть
заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо
после направления уголовного дела с обвинительным заключением или
обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым
копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Представляемое
в
суд
ходатайство
стороны
об
исключении
доказательства основано, как правило, на утверждении о нарушении правил
допустимости доказательств при доказывании в стадии досудебного
производства по уголовному делу. Эти правила призваны обеспечить
достоверность
средств
доказывания
и
получаемой
информации
об
обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Законодатель не только
устанавливает допустимые виды доказательств, источники, порядок их
получения и оценки, но и указывает на ряд допускаемых нарушений этого
порядка, констатация которых лишает их юридической силы. Законные
Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: Монография. –
Казань, 2014. С. 186.
36
39
средства
получения
доказательств
признаются
одной
из
гарантий
правосудия. Этой гарантии придается конституционное значение. В
Конституции РФ указывается, что "при осуществлении правосудия не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением
федерального закона" (п. 2 ст. 50 Конституции РФ)37.
Уголовно-процессуальное
законодательство
прямо
устанавливает
недопустимость доказательств, полученных с нарушением установленной
этим законом формы.
Полученные подобным образом доказательства не могут быть
положены в основу обвинения и использованы при доказывании согласно ст.
УПК РФ.
Доказательства признаются недопустимыми при наличии следующих
обстоятельств:
когда доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие
-
нарушения закона о подследственности, подсудности;
данные об обстоятельствах по делу получены без проведения
следственного действия или из источников, не названных в ч. 2 ст. 74 УПК
РФ;
при нарушении запретов, ограничений, установленных применительно
к отдельным источникам доказательств (с нарушением свидетельского
иммунитета);
при
нарушении
процессуальных
правил
собирания,
проверки
доказательств и фиксирования проведенных следственных действий (без
получения в судебном порядке разрешения на проведение следственного
действия - ст. 165 УПК РФ)38.
Основания для принятия решения о возвращении уголовного дела
прокурору указываются в ст. 237 УПК и касаются различных нарушений,
допущенных
при
составлении
обвинительного
заключения
или
обвинительного акта и предоставлении их копий обвиняемому в целях
обеспечения его права на защиту, а также, если имеются основания для
37
38
Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса. – Томск, 2010. С.22
Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ / под ред. Смирнова А.В. - СПб., 2013.
С. 227.
40
соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК, или при
ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были
разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Приостановление
производства
по
делу
осуществляется
при
наличии
оснований,
предусмотренных ст. 238 УПК. Эти основания связаны с отсутствием
обвиняемого и неспособностью его участвовать в производстве по делу (см.
ст. 238 УПК РФ).
Назначение рассмотрения уголовного дела с участием присяжных
заседателей отличается рядом существенных особенностей. Слушание по
делам этой категории происходит в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК
РФ, однако носит обязательный характер и по содержанию обсуждаемых
вопросов существенно отличается от общего порядка регулирования этой
формы организации подготовки к судебному заседанию.
В частности, уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых,
рассматривается судом с участием присяжных заседателей, если хотя бы
один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в
указанном составе. В постановлении о назначении уголовного дела к
слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть
определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые
подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 20, а
также указано открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное
заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет
закрыто
судебное
заседание.
Постановление
судьи
о
рассмотрении
уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным.
Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей не принимается (ст. 325 УПК РФ)39.
Основанием для проведения предварительного слушания является
также необходимость решения вопроса о рассмотрении уголовного дела о
тяжком или особо тяжком преступлении коллегией из трех судей
федерального
суда
общей
юрисдикции
при
наличии
ходатайства
Муратова Н.Г. Многофункциональность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Судебная
власть в России: законотворчество и практика: Сборник статей. - Тюмень, 2010. С. 376.
39
41
обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 30
УПК РФ).
По результатам предварительного слушания судья принимает одно из
решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ:
о направлении уголовного дела по подсудности, если в ходе
предварительного слушания прокурор изменил обвинение, а это, в свою
очередь, повлекло изменение подсудности;
о возвращении уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение
или обвинительный акт составлены с нарушением закона или копия этих
документов не была вручена обвиняемому; если имеется необходимость
составления обвинительного заключения или обвинительного
акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о
применении принудительной меры медицинского характера; если имеются
основания для соединения уголовных дел; если при ознакомлении с
материалами уголовного дела обвиняемому не было разъяснено право
ходатайствовать о рассмотрении его дела коллегией из трех федеральных
судей; судом присяжных; о применении особого порядка судебного
разбирательства; о проведении предварительных слушаний. Прокурор обязан
обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток;
о приостановлении производства по уголовному делу при наличии
следующих оснований: а) обвиняемый скрылся; б) тяжело заболел; в)
отсутствует реальная возможность участия обвиняемого в судебном
разбирательстве; г) судом направлен запрос в Конституционный Суд о
соответствии примененного или подлежащего применению в данном
уголовном
деле
закона
Конституции
Российской
Федерации;
д)
Конституционным Судом принята к рассмотрению жалоба заинтересованной
стороны;
4) о прекращении уголовного дела при наличии оснований,
предусмотренных пп. 3-6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 25, 26, 28
УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения. Наличие таких
оснований,
как:
отсутствие
события
или
состава
преступления,
непричастность обвиняемого к совершению преступления должно быть
42
доказано в ходе судебного разбирательства, в результате которого может
быть постановлен оправдательный приговор;
5) о назначении судебного заседания40.
Таким образом, решения, принимаемые судом о возвращении
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с изменением
меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде на
заключение под стражу и объявление его в розыск, обжалуются в
кассационном порядке как принятые с нарушением норм действующего УПК
РФ.
Согласно ст. 238 УПК РФ решение о приостановлении производства по
уголовному делу принимается судьей:
в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания
неизвестно;
в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается
медицинским заключением;
в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или
принятия этим Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона,
примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле,
Конституции РФ;
в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако
реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Если обвиняемый скрылся и место его нахождения неизвестно, судья
приостанавливает производство по уголовному делу, возвращает уголовное
дело
прокурору
и
поручает
ему
обеспечить
розыск
обвиняемого.
Производство по уголовному делу не приостанавливается, если обвиняемый
тяжком или особо тяжком преступлении находится за пределами территории
Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 3 ст. 238 УПК
РФ). В таком случае уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в
отсутствие обвиняемого при обязательном участии его защитника с заочным
40
Научно-практический комментарий к УПК РФ / под. ред. В.М. Лебедева. – М., 2012. С. 465.
43
постановлением приговора или иного итогового решения в соответствии с ч.
ч. 5 - 7 ст. 247 УПК РФ41.
Согласно ст. 239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования принимается судьей:
при наличии любого нереабилитирующего основания, подлежащего
применению в любой стадии уголовного судопроизводства (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст.
27, ст. 25 и ст. 28 УПК РФ);
-
в
случае
постановлении
о
отказа
прекращении
прокурора
уголовного
от
дела
обвинения.
или
уголовного
преследования:
указываются основания прекращения уголовного дела и (или)
уголовного преследования;
- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения
ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от
должности,
контроля
и
записи
переговоров;
о
вещественных
доказательствах.
Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется
прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено
уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его
вынесения42.
Принимаемые судами на стадии предварительного слушания решения
о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не всегда
соответствуют требованиям закона.
Необоснованное и незаконное прекращение уголовных дел причиняет
вред интересам государства и общества, нарушает принцип неотвратимости
уголовной
ответственности,
негативно
влияет
на
криминогенную
обстановку.
В большинстве случаев допускаемые судом нарушения
связаны
с
несоблюдением требований ст. ст. 25, 28 УПК РФ и ст. ст. 75, 76 УК РФ.
Зуев Ю.Г. Реализация обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей // Уголовный процесс. 2010. № 2. С. 38.
42
Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом
присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практич. пособие. - М., 2008. С. 29.
41
44
Так, в постановлениях указывается, что подсудимый дал обязательство
возместить причиненный ущерб. Однако положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76
УК РФ требуют, чтобы вред был фактически возмещен на момент
примирения43.
В ряде случаев при прекращении дел в связи с деятельным раскаянием
отсутствуют сведения о наличии явки с повинной, что является
необходимым условием прекращения дела по данному основанию. Не во
всех случаях суды устанавливают события преступления и исследуют
обстоятельство его совершения, а также указывают полные анкетные данные
подсудимых, мнение стороны защиты и государственного обвинителя,
ссылку на ст. 25 или ст. 28 УПК РФ.
Представляется неправильной практикой прекращение в судах дел о
преступлениях, которые причинили вред не только конкретному лицу, но и
охраняемым законом интересам общества и государства (например, ст. ст.
213, 238, 264, 318, 319 УК РФ)44.
Следует отметить, что примирение может компенсировать вред,
причиненный унижением чести и достоинства конкретного физического
лица, но не может восстановить нарушенный авторитет власти. Если же
осуществление уголовного преследования по подобным делам в полном
объеме нецелесообразно в силу их относительно небольшой опасности и
позитивного
поведения
виновного
после
совершения
преступления,
направленного на заглаживание причиненного вреда, освобождение лица от
уголовной ответственности возможно не в связи с примирением с
потерпевшим, а в связи с деятельным раскаянием. При заявлении такого рода
ходатайств суд должен акцентировать внимание участвующего в деле
государственного обвинителя на этих обстоятельствах.
Также представляется возможным примирение на основании ст. 25
УПК РФ по уголовным делам, возбужденным по статьям гл. 26 УК РФ, за
экологические преступления, причиняющие вред интересам государства, так
Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных
заседателей: Учеб. пособие. – Барнаул, 2013. С. 30.
44
Уголовный процесс: Учебник / под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2011. С. 383.
43
45
как
процессуальным
потерпевшим
признается
представитель
соответствующего органа исполнительной власти, который не уполномочен
по своему усмотрению заявлять такие ходатайства.
Большое количество уголовных дел прекращается по уголовным делам
преступлениях против личности. Важность назначения наказания за
подобные преступления состоит в том, что таким образом предупреждается
повторное
совершение
лицом
более
тяжких
преступлений.
Данное
обстоятельство, а также другие требования закона судами учитываются не
всегда.
Изучением уголовного дела по обвинению Р.В. Глухарева по ч. 1 ст.
116
УК
РФ
установлено,
что
судом
было
вынесено
незаконное
постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон.
Так, в ходе изучения установлено, что уголовное дело в отношении
Р.В. Глухарева по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено на основании ч. 4 ст. 20
УПК РФ с согласия прокурора, поскольку преступление совершено в
отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния
либо по иным причинам не может защищать свои права и законные
интересы. Потерпевший является инвалидом 2-й группы по психическому
заболеванию, признанным судом недееспособным45.
Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ производство по уголовным делам,
возбуждаемым с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст.
147 УПК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон только
порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. При этом из материалов дела
следует, что Р.В. Глухарев совершил преступление в... в период
испытательного срока, таким образом, законных оснований для прекращения
уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении его не имелось.
Следует отметить, что судами в ряде случаев допускаются нарушения
требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и
Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве //
Вестник ОГУ. 2014. №3. С. 6.
45
46
проведении предварительного слушания, к которым применяются меры
прокурорского реагирования.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Е.А.
Наумова, осужденного 4 марта 2008 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при
отсутствии копии судебного постановления о назначении дела к слушанию
дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом
ходатайство об особом порядке подсудимым было заявлено в ходе судебного
заседания, ранее назначенного в обычном порядке. Это обстоятельство в
соответствии с требованиями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, и при своевременном оспаривании государственным
обвинителем оно привело к отмене приговора. Следует также признать
неверной судебную практику, когда отдельные судьи при получении
ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленном вне
рамок п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, разрешали такие ходатайства путем
вынесения постановления о назначении судебного заседания с приведением в
этом постановлении принятого по ходатайству решения без учета мнения
других участников (сторон) судебного разбирательства, например мировой
суд Н-го района - судебный участок N 1.
В ряде случаев при назначении предварительного слушания не соблюдались
положения ч. 2 ст. 233 УПК РФ, в связи с чем судебная процедура
предварительного слушания проводилась ранее семи суток с момента
вручения
обвиняемому
копии
обвинительного
заключения
или
обвинительного акта46.
В
единичных
случаях
при
осуществлении
подготовительной
процедуры к судебному заседанию гл. 33 УПК РФ допускались нарушения
процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 227, 233 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайства о проведении предварительного слушания,
принимая
во
внимание
наличие
по
делу
одновременно
заявления
подсудимого о рассмотрении дела коллегией из трех судей согласно ч. 2
49
Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2012. № 2. С. 29.
47
ст.46 УПК РФ, процедура предварительного слушания в ряде случаев
проводилась судьей не единолично, а коллегией из трех судей, хотя это не
предусмотрено законом.
Отказывая в процессе предварительного слушания в разрешении по
существу ходатайства о недопустимости того или иного доказательства,
судьи иногда в постановления ссылаются на "преждевременность" такого
ходатайства, фактически безосновательно, в нарушение положений ст. 235
УПК РФ, перенося проверку допустимости такого доказательства со стадии
предварительного слушания на стадию судебного разбирательства.
единичных случаях при разрешении меры пресечения в виде содержания
лица под стражей по поступившим в суд уголовным делам, оконченным
расследованием, судьи принимали решение о продлении этой меры
пресечения в отсутствие обвиняемого, игнорируя тем самым имеющееся по
этому вопросу решение Конституционного Суда РФ47.
При назначении судебного заседания судами не всегда учитываются
положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предписывающей суду известить стороны о
месте, времени и дате судебного заседания не менее чем за пять суток до его
начала.
отдельных ситуациях по уголовным делам, по которым обвиняемый в
стадии
окончания
расследования
при
ознакомлении
с
материалами
уголовного дела ходатайствовал о проведении предварительного слушания
(ч. 5 ст. 217, ч. 3 ст. 229 УПК РФ), судьи в силу невнимательности при
изучении материалов дела пропускали данное ходатайство и назначали
судебное
заседание
без
проведения
предварительного
слушания;
в
дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, судьи фактически разрешали
доводы подсудимых, заявленные ими ранее в качестве основания для
проведения предварительного слушания.
Указанные
нарушения
государственных
обвинителей,
зачастую
принимающих
заслуживают
внимания
соответствующие
меры
прокурорского реагирования с целью обжалования принятых решений. И как
следствие, влекут отмену принятого решения.
47
Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практич. пособие. – М., 2010. С. 26.
48
2.2. Процессуальный порядок проведения предварительного
слушания при рассмотрении уголовных дел
начале заседания судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению,
представляется явившимся на заседание лицам, сообщает,
кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем,
выясняет личность обвиняемого, разрешает заявленные отводы.
Затем государственный обвинитель оглашает резолютивную часть
обвинительного заключения, где в сжатом и четком виде должно быть
сформулировано предъявленное обвинение.
Предварительное слушание назначается судьей по собственной
инициативе либо по ходатайству стороны. Перечень оснований для
проведения предварительного слушания является закрытым. Следует иметь в
виду, что по инициативе суда предварительное слушание может проводиться
только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела
основания для приостановления или прекращения уголовного дела, либо для
его
возвращения
прокурору.
В
иных
случаях
для
проведения
предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны.
В
случае
поступления
в
установленные
сроки
ходатайства,
соответствующего обязательным требованиям Кодекса, суд обязан вынести
решение о назначении предварительного слушания48.
При наличии установленных Кодексом оснований сторона вправе
заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня
доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Порядок и
последствия принятия решения об исключении доказательства определены
ст. 235 УПК.
Предусмотренная ранее действовавшим УПК возможность возврата
дела для производства дополнительного расследования отсутствует в новом
Кодексе. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору
Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и
состязательного типов уголовного процесса: Дис... канд. юрид. наук. - Томск, 2012. С. 54
48
49
установлен ст. 237 УПК и является исчерпывающим. В целом можно сказать,
что
дело
возвращается
прокурору
для
устранения
определенных
"технических" недостатков, препятствующих дальнейшему движению дела.
Основания приостановления уголовного дела установлены ст. 238
УПК, а основания прекращения производства по делу - ст. 239 УПК. Сторона
вправе заявить суду ходатайство о прекращении или приостановлении
уголовного дела, однако судья, принимающий решение о назначении
судебного заседания, в соответствии со ст. 228 обязан самостоятельно
проверить наличие (отсутствие) соответствующих оснований и при их
выявлении - принять решение о назначении предварительного слушания вне
зависимости от получения ходатайств сторон об этом.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" из числа оснований для проведения предварительного слушания
исключено решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства решается теперь непосредственно в
судебном заседании49.
Право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайство
о проведении предварительного слушания разъясняется им как при
ознакомлении с материалами уголовного дела, так и после утверждения
прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд
Т.о, обобщая вышеизложенное, можно выделить следующие основания
при наличии которых, судья выносит постановление о назначении
предварительного слушания, а именно:
- при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства.
Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено
стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после
направления
уголовного
дела
с
обвинительным
заключением
или
обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым
копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории и
практики: Монография. – Казань, 2014. С. 93-95
49
50
при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в
случаях, предусмотренных статьей 237УПК РФ;
при наличии основания для приостановления или прекращения
уголовного дела;
при
наличии
ходатайства
стороны
о
проведении
судебного
разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247
УПК РФ. Т.е Судебное разбирательство уголовного дела проводится при
обязательном участии подсудимого, за исключением:
Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть
допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или
средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного
уголовного дела в его отсутствие50.
В
исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным
делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие
подсудимого, который находится за пределами территории Российской
Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено
к ответственности на территории иностранного государства по данному
уголовному делу.
для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей.
судья
выносит
постановление
о
назначении
предварительного
слушания.
Предварительное слушание имеет свои особенности в порядке
проведения. В отличие от общего порядка подготовки к судебному
заседанию, когда судья принимает соответствующие решения на основании
письменных материалов дела без участия сторон, предварительное слушание
проводится в судебном заседании (закрытом), т.е. представляет собой
процессуальную форму осуществления правосудия.
Предварительное слушание проводится с соблюдением требований
глав 33 ("Общий порядок подготовки к судебному заседанию"), 35 ("Общие
условия судебного разбирательства") и 36 ("Подготовительная часть
50
Сулейманов М. Нельзя смешивать функции обвинения и защиты // Российская юстиция. 2013. №
5. С. 60.
51
судебного заседания") УПК. Вместе с тем ряд положений главы 35 УПК (ст.
240 - непосредственность и устность, ст. 241 - гласность) не применяется на
этой стадии. Основания проведения предварительного слушания определены
ст. 229 УПК51.
Предварительное слушание проводится при наличии соответствующего
ходатайства
стороны
либо
при
выявлении
судьей
обстоятельств,
препятствующих рассмотрению дела судом, а также при наличии оснований,
предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК.
Неявка вызванных в заседание участников производства по делу
(кроме
подсудимого)
не
является
препятствием
для
проведения
предварительного слушания. Подсудимый вправе заявить ходатайство о
проведении предварительного слушания в его отсутствие. В любом случае
судья с учетом конкретных обстоятельств дела выясняет возможность
проведения предварительного слушания при неявке кого-либо из участников
процесса и выносит определение об отложении судебного разбирательства
или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося
участника52.
Порядок принятия судом решения об исключении доказательства из
перечня
доказательств,
предъявляемых
в
судебном
разбирательстве,
установлен ст. 235 УПК, в которой говориться, стороны вправе заявить
ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в
судебном разбирательстве, любого доказательства. При этом, ходатайство об
исключении доказательства должно содержать указания на:
- доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
- основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и
обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательств из
перечня предъявляемых в судебном разбирательстве после ознакомления с
материалами дела либо после направления дела в суд в течение трех суток со
Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Уголовная
юстиция: состояние и пути развития: Материалы конференции. - Тюмень, 2012. С. 46.
51
52
Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. 2013. № 5.
С. 61.
52
дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или
обвинительного акта. Заявление такого ходатайства является основанием для
проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 229 УПК).
Например, по приговору Хабаровского краевого суда с участием
присяжных заседателей от 20 декабря 2007 г. Д. осужден по п. "в" ч. 4 ст.
162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что судья не
рассмотрел его ходатайство о признании недопустимыми
доказательствами его показаний на предварительном следствии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июля
2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение,
указав следующее.
Из протокола судебного заседания следует, что на предварительном
слушании дела подсудимым Д. было заявлено ходатайство о признании его
показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами,
поскольку они, как он утверждал, даны под влиянием сотрудников милиции.
Судья данное ходатайство по существу не разрешил, признав его
преждевременным. В постановлении о назначении судебного заседания по
итогам предварительного слушания он указал, что ходатайство обвиняемого
Д. о признании недопустимыми доказательствами его
показаний на следствии следует признать преждевременным, "поскольку его
доводы о нарушении УПК РФ при получении этих показаний нуждаются в
дополнительной проверке".
Из показаний Д. в суде следует, что он неоднократно касался вопроса
недопустимости доказательств, говоря о том, что работники милиции на
предварительном следствии под угрозой расправы вынудили его дать
показания и оговорить себя.
Однако ходатайство Д. о недопустимости этих доказательств,
заявленное им еще в ходе предварительного слушания, судьей по существу
осталось не разрешенным.
53
Показания Д., данные им на предварительном следствии, оглашались в
присутствии присяжных заседателей, на них ссылалась сторона обвинения, и
об этих показаниях как о доказательствах, исследованных в судебном
заседании, напомнил председательствующий в напутственном слове к
присяжным заседателям.
учетом изложенного приговор отменен в связи с нарушениями
председательствующим судьей уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участника
уголовного
судопроизводства,
несоблюдения
процедуры
судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора53.
Частью 2 статьи 235 УПК установлены формальные требования к
ходатайству об исключении доказательств. Доказательства могут быть
исключены судом по следующим основаниям:
- доказательства не имеют значения для уголовного дела (не отвечают
требованию относимости);
- доказательства получены с нарушением требований Кодекса
(недопустимые доказательства);
- представленные в качестве доказательств сведения, в том числе
результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам (например, получены ненадлежащим
субъектом, из ненадлежащего источника, без возбуждения уголовного дела).
В
случае если отсутствуют возражения другой стороны по заявленному
ходатайству об исключении доказательств, оно подлежит удовлетворению
без исследования материалов дела (ч. 5 ст. 234 УПК). В случае заявления
возражений против ходатайства по решению судьи в заседании оглашаются
соответствующие протоколы следственных действий и иные документы. По
усмотрению судьи на предварительном слушании проводится допрос
свидетеля или приобщение к уголовному делу документа, указанного в
ходатайстве, если это может иметь значение для оценки судом оснований для
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 22 июля 2008 г. №
58-О08-47СП " Приговор отменен в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства осужденного о
признании доказательства недопустимым" // СПС "Гарант".
53
54
исключения доказательств и установления обстоятельств, обосновывающих
ходатайство. Установленное 235 статьей УПК правило о возложении
бремени
доказывания
обстоятельств,
являющихся
основанием
для
исключения доказательств, на сторону, заявившую такое ходатайство, не
противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку в данном
случае доказывание не связано с вопросами о виновности и доводами в
защиту обвиняемого. Возложение на прокурора бремени опровержения
доводов, представленных стороной защиты в ходатайстве об исключении
доказательств как полученных с нарушениями требований Кодекса, является
дополнительной гарантией права обвиняемого на защиту.
Общим
следствием
принятия
судом
решения
об
исключении
доказательства является утрата им юридической силы и невозможность
использовать его для обоснования приговора или иного судебного решения.
Обоснование
приговора
доказательствами,
признанными
судом
недопустимыми, является безусловным основанием для отмены или
изменения приговора судом кассационной инстанции.
Исключенные доказательства не могут исследоваться и использоваться
ходе судебного разбирательства, а в случае рассмотрения дела судом с
участием присяжных заседателей прямо запрещается сообщать присяжным о
существовании таких доказательств.
Решение
суда
об
исключении
доказательства,
вынесенное
на
предварительном слушании, не является окончательным. В случае заявления
стороной соответствующего ходатайства вопрос о признании исключенного
доказательства допустимым решается судом в судебном заседании по делу.
При рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей
вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие
присяжных заседателей.
Судья принимает решение об исключении доказательства без
исследования материалов дела и допроса свидетелей в случае, если
ходатайство соответствует установленным требованиям, и возражения
другой стороны против заявленного ходатайства отсутствуют54.
54
Комментарий к УПК РФ / под ред. С.В. Лупанова. - М., 2012. С. 395.
55
На предварительном слушании допускается допрос свидетелей с целью
выяснения обстоятельств, позволяющих оценить наличие оснований для
исключения доказательств, полученных с нарушением закона.
Порядок
ведения
протокола
на
предварительном
слушании
определяется правилами УПК.
завершении проведения предварительного слушания судья принимает
одно из следующих решений:
Если дело поступило в суд с нарушением правил о подсудности, судья
соответствии со ст. 227 УПК без назначения судебного заседания принимает
постановление о направлении уголовного дела по подсудности.
Основания для направления дела по подсудности могут возникнуть в ходе
проведения предварительного слушания, если обвинение было изменено
прокурором в сторону смягчения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК55.
Возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК) принципиально
отличается от существовавшего ранее института возвращения дела для
производства дополнительного расследования. Судья выносит решение о
возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных на
досудебных стадиях нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом,
если устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты
произведенного дознания или предварительного следствия.
Уголовное дело должно быть возвращено прокурору при наличии
следующих обстоятельств:
допущенные
на
досудебных
стадиях
нарушения
исключают
возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть
устранены в ходе судебного разбирательства;
устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников
уголовного судопроизводства;
устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты
произведенного дознания или предварительного следствия56.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей
ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2011. С. 260.
56
Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и
право. 2013. № 2. С. 71.
55
56
В случае если на предварительном слушании будет установлено
наличие препятствий для рассмотрения судом поступившего уголовного
дела, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела
прокурору для устранения таких препятствий. Ходатайство стороны при этом
не является обязательным. Решение о возвращении дела прокурору может
быть принято и в стадии судебного разбирательства, если предусмотренные
настоящей статьей основания будут выявлены только в этой стадии.
Основания возвращения уголовного дела прокурору указаны в п. п. 1 5 ч. 1 237 ст. УПК. При этом составление обвинительного заключения или
обвинительного акта с нарушениями требований УПК как основание для
возвращения уголовного дела прокурору означает не только составление этих
документов с нарушением требований соответственно ст. ст. 220 и 225 УПК,
но включает также любые случаи существенного нарушения закона,
допущенные на досудебных стадиях.
Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) должна быть
обязательно вручена обвиняемому при направлении прокурором уголовного
дела в суд (ст. ст. 222, 226 УПК). Нарушение этого требования является
безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору,
кроме
случаев,
когда
суд
признает
причины,
по
которым
копия
обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена
обвиняемому, уважительными, а решение прокурора о направлении дела в
суд - законным и обоснованным. В случае, когда копия обвинительного
заключения не была вручена обвиняемому по причинам, влекущим
приостановление производства по делу, суд выносит решение в соответствии
со ст. 238 УПК.
После возвращения уголовного дела прокурор (а также по его указанию
следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные
процессуальные действия,
необходимые
для
устранения
выявленных
нарушений, и составить новое обвинительное заключение в соответствии со
ст. ст. 221 и 226 УПК. Часть 4 237 статьи УПК, запрещавшая проведение
57
процессуальных
действий
по
возвращенному
делу,
признана
не
соответствующей Конституции РФ указанным выше Постановлением
Конституционного Суда РФ57.
По делам о применении принудительных мер медицинского характера
обвинительное заключение не составляется, дело направляется в суд с
постановлением
медицинского
следователя
характера
предварительного
(ст.
слушания
о
применении
439
УПК).
будет
В
принудительных
случае
установлено,
если
что
в
мер
ходе
психическое
расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело,
не установлено либо заболевание лица, совершившего преступление, не
является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд
возвращает уголовное дело прокурору для составления обвинительного
заключения или обвинительного акта (ч. 5 ст. 443 УПК).
В числе установленных главой 35 УПК правовых институтов (общих
условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом
уголовного
дела
прокурору.
Однако
по
смыслу
Постановления
Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. такое возвращение
допустимо. Основанием для него является существенное нарушение в стадии
предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое,
ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников)
уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела
по существу (например, обвиняемый не был обеспечен защитником,
переводчиком,
необходимые
в
важнейших
подписи,
следственных
стороне
защиты
документах
отказано
в
отсутствуют
рассмотрении
ходатайства, удовлетворение которого могло повлиять на судьбу уголовного
дела и др.)58.
Верховный Суд РФ указывает: "Если при судебном разбирательстве
будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной
стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что
препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по
57
58
Уголовный процесс: Учебник / отв. ред. М.В. Немытина. – М., 2014. С. 282.
Уголовный процесс: Учебник / под. ред. Л.Н. Сыроватская. - М., 2012. С. 433.
58
ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело
прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель
вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия,
необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить
новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт"59.
Постановление о приостановлении производства по уголовному делу в
судебных стадиях выносится по основаниям, определенным ст. 238 УПК.
Основания приостановления производства по уголовному делу на
судебных стадиях в целом аналогичны основаниям приостановления
предварительного следствия (ст. 208 УПК). Постановление судьи о
приостановлении производства по уголовному делу принимается по
результатам предварительных слушаний и может быть обжаловано в
вышестоящий суд.
Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о
несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего
применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с
запросом о проверке конституционности данного закона. Гражданин, права и
свободы которого нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле, вправе обратиться в Конституционный Суд
РФ с индивидуальной жалобой.
Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ либо
принятие Конституционным Судом РФ жалобы гражданина к рассмотрению
является безусловным основанием для приостановления производства по
уголовному
делу
до
принятия
Конституционным
Судом
РФ
соответствующего решения по запросу или жалобе60.
При приостановлении уголовного дела в отношении обвиняемого по
основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ч. ст. 238 УПК, суд одновременно с этим
Воронин С.Э., Луцкая Н.Ю. Соотношение предварительного слушания по УПК РФ и предварительных
судебных заседаний по ГПК РФ и АПК РФ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – Барнаул: Издво ААЭП, 2010. Вып. 14.
60
Алиев Т.Т. Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. - М., 2013. С. 19.
59
59
вправе избрать, изменить либо отменить избранную ему меру пресечения,
изложив
указанное
решение
в
постановлении
о
приостановлении
производства по делу.
Уголовное дело, производство по которому приостановлено судьей,
возвращается
прокурору
только
в
случае
побега
обвиняемого,
содержащегося под стражей. В иных случаях уголовное дело остается у
судьи.
Производство по делу не приостанавливается в случаях, указанных в п.
п. 1, 4 ч. 1 ст. 238 УПК , при наличии ходатайства одной из сторон.
При выявлении в ходе предварительного слушания оснований для
прекращения
уголовного
дела
судья
выносит
соответствующее
постановление. Дополнительные требования к содержанию постановления о
прекращении уголовного дела определены ч. 3 ст. 239 УПК.
Решение о назначении судебного заседания принимается судьей в
случаях, когда по результатам предварительного слушания судья приходит к
выводу, что дело подсудно этому суду, оснований для возвращения
уголовного дела прокурору или приостановления производства по делу не
имеется, основания для прекращения производства по делу также
отсутствуют.
В ходе предварительного слушания судья по ходатайству стороны или
его собственной инициативе вправе решить вопрос об избрании в отношении
обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Рассмотрим к примеру, судебную практику Завитинского районного
суда о порядке проведения предварительного слушания при рассмотрении
уголовных дел. При проверки соблюдения судьями Завитинского районного
суда оснований и порядка проведения предварительных слушаний было
установлено, что всего за пять месяцев 2010 года Завитинским районным
судом рассмотрено 80 уголовных дел из них по 15 уголовным делам, что
составляет 18,75% от общего числа дел, были назначены предварительные
слушания.
Частью 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрено 6 оснований для проведения
предварительных слушаний, однако за исследуемый промежуток времени, в
60
Завитинском районному суде предварительные слушания назначались только
по двум основаниям предусмотренным данной статьей.
Так, по 10 уголовным делам предварительные слушания были
назначены по ходатайству сторон в связи с наличием оснований для
прекращения уголовного дела; по 4 уголовным делам предварительные
слушания были назначены по инициативе суда, в связи с наличиемоснований
для возвращений уголовных дел прокурору и по 1 уголовному делу
предварительное слушание было назначено по ходатайству обвиняемого в
связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Все ходатайства о проведении предварительных слушаний были
заявлены сторонами после ознакомления с материалами уголовного дела в
течение 3 суток со дня получения обвиняемыми копии обвинительного
заключения или обвинительного акта.
Из 15 уголовных дел, по которым были назначены предварительные
слушания, по 14 уголовным делам, на момент проведения проверки
предварительные слушания проведены, а 1 уголовное дело находится в
стадии рассмотрения.
2 из 14 вынесенных постановления по результатам проведения
предварительного слушания, были обжалованы в суд кассационной
инстанции, где находятся в настоящее время.
По всем 14 уголовным делам предварительные слушания, были
проведены с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ, а именно все
предварительные слушания проведены в закрытом судебном заседании с
уведомлением сторон не менее чем за 3 суток до дня проведения
предварительного слушания.
По 9 из 14 уголовным делам в ходе проведения предварительного
слушания присутствовали обвиняемые и потерпевшие (представители
потерпевших); по 3 уголовным делам не присутствовали потерпевшие, а по 2
уголовным делам потерпевшие не привлекались в силу требований закона.
Так по уголовному делу № 1-19 в отношении Ч. и Т. обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в судебное
заседание не явился потерпевший Ж. надлежащим образом извещенный о
61
времени и месте судебного заседания, предоставив заявление с просьбой
рассмотреть дело в его отсутствие.
По уголовному делу № 1-40 в отношении К. обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая А.
надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,
являющаяся инвалидом, в судебное заседание не явилась, передав судебным
приставам-исполнителям
ОСП
по
Завитинскому
району
письменное
ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи
примирением с подсудимым;
По уголовному делу № 24 в отношении Р. обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебное
заседание не явилась потерпевшая К. надлежащим образом извещенная о
времени и месте судебного заседания, направившая суду заявление с
просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места
проживания.
По
результатам
проведения
10
предварительных
слушаний
назначенных по ходатайствам сторон, в связи с наличием оснований для
прекращений уголовных дел в связи с примирением с потерпевшими, по 9
уголовным делам были приняты решения о прекращении уголовного дела и
уголовного преследования в отношении обвиняемых, а по 1 уголовному делу
в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано.
Так, по уголовному делу № 1-21 в отношении Х. и Х. обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п.п. «а,
в» УК РФ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и
уголовного преследования за примирением с потерпевшим было отказано, в
связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п.п.
«а, в» УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких
преступлений, а согласно требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ одним
из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в
связи с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или
средней тяжести. По итогам предварительного слушания, отдельным
постановлением,
судьей
было
назначено
судебное
заседание
для
62
рассмотрения дела в особом порядке, по результатам которого, Х. и Х. были
признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.
30 – ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.
Из 4 уголовных дел, по которым были проведены предварительные
слушания по инициативе суда в связи с наличием оснований для
возвращения уголовного дела прокурору, только по 2 уголовным делам № 125 в отношении С. и № 1-46 в отношении Б., Ч., П., И., Е., Т. были приняты
решения о возвращении уголовных дел прокурору Завитинского района для
устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
По остальным двум уголовным делам, по которым были проведены
предварительные слушания по инициативе суда в связи с наличием
оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по итогам
проведения предварительных слушаний были приняты следующие решения:
По уголовному делу № 1-36 в отношении К. обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
предварительное слушание было назначено по инициативе суда в связи с
наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, но в ходе
проведения
предварительного
слушания
государственный
обвинитель
изменил предъявленное К. обвинение в соответствии с требованиями
действующего законодательства, в связи с чем, основания для возвращения
уголовного дела прокурору отпали. Вместе с тем, в ходе данного
предварительного слушания
потерпевшая
К. заявила ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, за примирением
сторон, и обвиняемый К. поддержал заявленное ходатайство, согласившись с
прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с чем, по
результатам проведения предварительного слушания уголовное дело в
отношении К. было прекращено.
По уголовному делу № 1-57 в отношении Р. обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ предварительное
слушание было назначено в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого с
материалами уголовного дела следователем ему не были разъяснены права,
63
предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако, в предварительном слушании
обвиняемый Р. пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного
дела ему были разъяснены права предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ,
поэтому он письменно в протоколе отразил ходатайство
рассмотрении дела в особом порядке, судьей единолично, несмотря на то,
что в графе о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5
УПК РФ, не указал конкретный пункт (пункты) и ходатайства о проведении
предварительного слушания он не заявлял и заявлять не желает. По итогам
предварительного слушания было назначено судебное заседание в особом
порядке.
На основе анализа данной категории дел можно сделать вывод о том,
что судьями Завитинского районного суда соблюдаются основания и порядок
проведения предварительных слушаний, предусмотренный главой 34 УПК
РФ61.
Также к примеру рассмотрим порядок проведения предварительного
слушания по уголовным делам судьями Мариинского городского суда за
2012 год. Судьями Мариинского городского суда в 2012 году по 77
уголовным делам было назначено предварительное слушание. Стоит
отметить, что по всем 77 уголовным делам ходатайство о проведении
предварительного слушания было заявлено сторонами. Анализ уголовных
дел, показал, что обвиняемые во всех случаях заявляли ходатайство о
проведении предварительного слушания в течение срока, установленного ч.
3 ст. 229 УПК РФ.
По 69 делам основанием для назначения предварительного слушания
явилось наличие оснований для приостановления или прекращения
уголовного дела, по одному делу – для прекращения производства по делу в
связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия, по
трём делам – для решения вопроса о прекращении производства по делу в
связи с деятельным раскаянием, по двум делам – для решения вопроса о
возвращении уголовного дела прокурору и по двум делам – для решения
вопроса об исключении доказательств.
Обобщение судебной практики о порядке проведения предварительного слушания при рассмотрении
уголовных дел // http://zavitnskiy.amr.sudrf.ru/
61
64
Согласно ст. 239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования принимается судьей:
- при наличии любого нереабилитирующего основания, подлежащего
применению в любой стадии уголовного судопроизводства (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст.
27, ст. 25 и ст. 28 УПК РФ);
- в случае отказа прокурора от обвинения.
В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования:
- указываются основания прекращения уголовного дела и (или)
уголовного преследования;
решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения
ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от
должности,
контроля
и
записи
переговоров;
о
вещественных
доказательствах.
Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется
прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено
уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его
вынесения.
Согласно статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия
руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора
вправе
на
основании
заявления
потерпевшего
или
его
законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса
Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред.
Следует учесть, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ требуют,
чтобы вред был фактически возмещен на момент примирения.
При этом необходимым условием для прекращения уголовного дела в
связи с деятельным раскаянием является наличие в деле сведений о наличии
явки с повинной.
65
Обобщение рассмотренных дел по итогам предварительного слушания
показал, что все судьи следовали данным требованиям закона, и это
подтверждается тем, что по 14 делам в ходе проведения предварительного
слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, с согласия защитника
потерпевшей стороны, выяснялось, что основания для его проведения
отсутствовали.
Так, по уголовному делу по обвинению М., А. и С. в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, предварительное
слушание было назначено для решение вопроса о прекращении производства
по делу в связи с примирением сторон. Однако в ходе предварительного
слушания было установлено, что ущерб по делу потерпевшему фактически
не возмещен, и в ходе предварительного слушания потерпевший заявленные
обвиняемыми ходатайства о прекращении производства по делу в связи с
примирением сторон не поддержал. В связи с этим в удовлетворении
ходатайства обвиняемым о прекращении производства по делу в связи с
примирением сторон было отказано и дело было назначено к рассмотрению в
особом порядке принятия судебного решения.
По уголовному делу по обвинению С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ходе
предварительного слушания потерпевшая так же не поддержала свое
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением
сторон, поскольку ей не был возмещен ущерб по делу. В связи с этим дело
было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного
решения.
По уголовному делу по обвинению В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
предварительное слушание было назначено для решения вопроса о
прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием. Однако
в ходе предварительного слушания судом было установлено, что несмотря на
то, что обвиняемый возместил потерпевшей ущерб, иных оснований, как-то
явкисповинной,способствованиераскрытиюпреступления,
свидетельствующих о его деятельном раскаянии, нет. При указанных
обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства обвиняемому отказал и
счел необходимым назначить по делу судебное заседание.
66
По
уголовному
делу
по
обвинению
Н.
по
ст.207
УК
РФ
предварительное слушание было назначено для решения вопроса о
прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Однако в
ходе предварительного слушания было установлено, что Н. обвиняется в
совершении преступления против общественной безопасности, в связи с чем
дело не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Основанием
для
назначения
предварительного
слушания
по
уголовному делу по обвинению И. по ст.264 ч.3 УК РФ явилось наличие
ходатайства обвиняемого для решения вопроса о прекращении уголовного
дела за примирением сторон. Однако, поскольку в ходе предварительного
слушания судом было установлено, что И. обвиняется в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть двух человек, совершённого им в состоянии
алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным
средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, суд в удовлетворении ходатайства обвиняемому отказал и
назначил судебное заседание.
Так по двум делам: по обвинению Ш. по ст. 161 ч.1 УК РФ и по
обвинению Г. по ст.318 ч.1 УК РФ основанием для назначения
предварительного слушания явилось наличие ходатайств обвиняемых о
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако в ходе
предварительного слушания было установлено, что обвиняемые лица на
момент
совершения
преступлений,
не
являлись
лицами,
впервые
совершившими преступление, в связи с чем в удовлетворении ходатайства
было отказано и назначено судебное заседание.
При
рассмотрении
ходатайства
об
исключении
доказательства,
заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было
получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов,
представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях
бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235
УПК РФ).
67
Если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет
юридическую силу. Оно не исследуется в ходе судебного разбирательства и
не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны
вправе
повторно
рассмотреть
вопрос
о
признании
исключенного
доказательства допустимым (ч. ч. 5 - 7 ст. 235 УПК РФ). Однако
представляется, что для этого нужны новые фактические данные, новые
обстоятельства и основанные на них новые доводы, иначе вопрос о
допустимости спорного доказательства грозит стать бесконечным, без
необходимости
запутывая
дело,
мешая
восприятию
хода
процесса
участниками судебного разбирательства, присяжными заседателями и
публикой.
Наряду
доказательств
с
правилами
в
ст.
234
разрешения
УПК
ходатайств
РФ,
об
специально
исключении
посвященной
предварительному слушанию по уголовному делу, содержится ряд норм о
дополнении имеющихся в деле доказательств новым путем
– их
истребования судом. Ходатайство стороны защиты об истребовании
дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению,
если данные доказательства имеют значение для уголовного дела (ч.7 ст.234
УПК РФ). О стороне обвинения здесь не упоминается по очевидной причине:
органы уголовного преследования, обладая всей полнотой власти в
собирании доказательств, в содействии суда в этом отношении не
нуждаются.
Письменные материалы уголовного дела, содержащие сведения,
которые отвергнуты в качестве судебных доказательств, физически из этого
дела не устраняются, а остаются в нем, отражая полную биографию дела. Не
изымаются из уголовного дела и вещественные доказательства, оставаясь в
нём вплоть до решения их судьбы приговором.
Предварительное слушание: разрешение ходатайств об исключении и
дополнении доказательств.
68
Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из материалов
уголовного дела любого доказательства. В случае заявления ходатайства его
копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; основания
для
исключения
доказательства,
предусмотренные
ст.75
УПК
РФ,
устанавливающей критерии – признаки недопустимости доказательства и
обстоятельства, обосновывающие ходатайство (ч.1 и ч.2 ст.235 УПК РФ). На
предварительном слушании уголовного дела судья выясняет у другой
стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При
этом он вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу
документ, указанный в ходатайстве. При отсутствии возражений судья
удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного
заседания,
если
отсутствуют
иные
основания
для
проведения
предварительного слушания (ч.5 ст.234 УПК РФ).
В случае если одна из сторон (т.е. другая, противная, сторона)
возражает против исключения доказательства, судья в заседании на
предварительном слушании уголовного дела вправе огласить протоколы
следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и
(или) представленные сторонами (ч.3 ст.235 УПК РФ) в порядке обоснования
своей позиции по данному спорному вопросу, допросить свидетеля и
приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, а в ч.8 ст.
234 УПК РФ говорится буквально следующее: «По ходатайству сторон в
качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо
известно об обстоятельствах производства следственных действий или
изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц,
обладающих свидетельским иммунитетом».
Таким образом, речь идет о лицах, располагающих сведениями не об
обстоятельствах
совершённого
преступления,
а
«об
обстоятельствах
производства следственных действий или изъятия и приобщения к
уголовному делу документов», т.е. о свидетелях хода расследования
(понятых, самом следователе), чьи показания могут быть использованы
69
только для оценки других доказательств – сведений, логически связанных с
обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (ст.73 УПК РФ).
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит
возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением
требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора
или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Так, основанием для назначения предварительного слушания по
уголовному делу по обвинению М. по ст.166 ч.1 УК РФ, явилось наличие
оснований
для
возвращения
уголовного
дела прокурору, поскольку
обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ. А
именно, дознаватель, описывая преступное деяние М. указал только то, что
он имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели
хищения, находясь на автомобильной стоянке, где стоял автомобиль, разбил
стекло левой передней двери, проехал не более 5 метров, после чего
двигатель заглох и М. был задержан. Таким образом, в обвинительном акте
не была описана объективная сторона преступления, а именно не указано, в
чем заключается его противоправное поведение, чем были нарушены
требования п.1 ч.1 ст.225 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд счел, что
данное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению
прокурору.
По уголовному делу по обвинению С. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ
предварительное слушание было назначено по инициативе суда, поскольку
обвинительное заключение не соответствовало требованиям УПК РФ и не
соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. В
ходе предварительного слушания государственный обвинитель возражал
против возвращения дела прокурору, считая, что оснований для возвращения
уголовного дела прокурору нет, мотивировав тем, что при изготовлении
обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, вшив
второй лист в обвинительное заключение два раза, и что и у обвиняемого, и у
прокурора в «надзорке» имеется нормальное обвинительное заключение.
Суд, не согласившись с доводами прокурора, по итогам предварительного
70
слушания принял решение о возвращении дела прокурору. В своем
постановлении судья указал, что обвинительное заключение составлено с
нарушением
требований
УПК
РФ,
а
именно
не
соответствует
предъявленному обвинению, что исключает возможность постановления
судом приговора или иного решения на основе данного заключения в
порядке требований главы 40 УПК РФ. Каких-либо препятствий для
постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не
имеется. Однако в обвинительном заключении, имеющемся в материалах
дела, неверно указано существо обвинения в отношении С. и суд лишен
возможности постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ. Доводы
прокурора о том, что в обвинительном заключении имеется техническая
ошибка, а обвиняемый получил обвинительное заключение, которое
соответствует предъявленному обвинению, суд нашел неубедительными и не
основанными на требованиях закона.
Прокурором на постановление по итогам предварительного слушания
было подано кассационное представление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Кемеровского областного суда постановление по итогам предварительного
слушания Мариинского городского суда было оставлено в силе. При этом
областной суд указал, что суд обоснованно сделал вывод о невозможности
постановления приговора или принятия иного решения без проведения
судебного заседания по данному уголовному делу на основе обвинительного
заключения, противоречащего постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого С.
Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по
результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за
исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении
судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Конституционный Суд РФ внес коррективы в данную норму. Во-первых,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. признано
не соответствующим Конституции РФ и, соответственно, не подлежащим
применению закрепленное в п.3 ч.1 ст.236 УПК правило о том, что
71
обжалованию не подлежит принятое по результатам предварительного
слушания постановление судьи о приостановлении производства по
уголовному делу, а позднее этот судебный орган высказался за то, что
«принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением
подсудности и передачей уголовного дела из одного суда в другой, во всяком
случае, подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке
безотлагательно, еще до завершения производства в суде первой инстанции».
В целом обобщение показало, что судьи Мариинского городского суда
назначают и проводят предварительное слушание по уголовном делам с
соблюдением требований законодательства.
Хотелось бы отметить единственное, что при назначении судебного
заседания судьями не всегда учитываются положения ч.4 ст.231 УПК РФ,
предписывающей суду известить стороны о месте, времени и дате судебного
заседания не менее чем за пять суток до его начала62.
В заключении главы, автор выпускной квалификационной работы,
хочет отметить, что допустимость доказательств — это их пригодность с
точки зрения законности источников, приемов и методов получения сведений
надлежащим субъектом от компетентных лиц и лиц, могущих указать
источник
своей
осведомленности,
облаченных
в
надлежащую
процессуальную форму и не содержащих в себе догадки и предположения, а
также деятельность по их использованию.
Указанным
определением
понятия
допустимости
доказательств
полагаем необходимым дополнить часть первую статьи 88 УПК РФ.
Представляется целесообразным, чтобы законодатель в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации выделил специальную
норму для раскрытия содержания основания для исключения доказательств
из перечня доказательств, представляемых на рассмотрение судебного
заседания.
Хорошей основой для этого может служить статья 75 УПК РФ,
озаглавленная «Недопустимые доказательства».
Обзор «Порядок проведения предварительного слушания по уголовным делам судьями Мариинского
городского суда за 2012 год» // http://mariinsky.kmr.sudrf.ru/
62
72
73
Заключение
В результате
проведенного
исследования,
необходимо
сделать
следующие выводы:
Предварительное слушание представляет собой особый порядок
подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом
разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и
видами
решений,
принимаемых
судьей
по
итогам
проведения
предварительного слушания.
Предварительное слушание происходит в том случае, если для этого
имеются соответствующие основания. Сами же основания перечислены в ст.
229 УПК РФ. Решение о назначении предварительного слушания входит в
компетенцию судьи, к которому поступает уголовное дело, направленное в
суд. Судья принимает такое решение по ходатайству стороны или по
собственной инициативе. Назначение предварительного слушания является
весьма ответственным моментом в деятельности судьи.
Между тем предварительное слушание по делу может и не
проводиться, если для этого нет соответствующих оснований. Поэтому судья
вправе принять решение о назначении судебного заседания без проведения
предварительного слушания.
По результатам предварительного слушания судья принимает одно из
следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в
случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении
уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по
уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении
судебного заседания.
В настоящее время вопрос ставится так. Получив уголовное дело от
прокурора, судья должен решить вопрос о том, можно ли уголовное дело
вынести на судебное разбирательство или нельзя.
74
Предварительное слушание назначается судьей по собственной
инициативе либо по ходатайству стороны. Перечень оснований для
проведения предварительного слушания является закрытым. Следует иметь в
виду, что по инициативе суда предварительное слушание может проводиться
только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела
основания для приостановления или прекращения уголовного дела, либо для
его
возвращения
прокурору.
В
иных
случаях
для
проведения
предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны.
В
случае
поступления
в
установленные
сроки
ходатайства,
соответствующего обязательным требованиям Кодекса, суд обязан вынести
решение о назначении предварительного слушания.
Предварительное слушание проводится с соблюдением требований
глав 33 ("Общий порядок подготовки к судебному заседанию"), 35 ("Общие
условия судебного разбирательства") и 36 ("Подготовительная часть
судебного заседания") УПК. Вместе с тем ряд положений главы 35 УПК (ст.
240 - непосредственность и устность, ст. 241 - гласность) не применяется на
этой стадии. Основания проведения предварительного слушания определены
ст. 229 УПК.
Предварительное
слушание
проводится
при
наличии
соответствующего ходатайства стороны либо при выявлении судьей
обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, а также при
наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК.
Неявка вызванных в заседание участников производства по делу (кроме
подсудимого) не является препятствием для проведения предварительного
слушания.
Подсудимый
вправе
заявить
ходатайство
о
проведении
предварительного слушания в его отсутствие. В любом случае судья с учетом
конкретных
обстоятельств
дела
выясняет
возможность
проведения
предварительного слушания при неявке кого-либо из участников процесса и
выносит определение об отложении судебного разбирательства или о его
продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника
75
Понятие
предварительного
слушания,
в
первую
очередь,
останавливается на уяснении задач предварительного слушания. При этом,
по мнению автора выпускной квалификационной работы, непосредственные
задачи данной темы вытекают из оснований его проведения, полномочий
суда и подчинены задачам стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что предварительное слушание выполняет контрольную
функцию, позволяет установить наличие обстоятельств, препятствующих
рассмотрению
уголовного
дела
по
существу
в
ходе
судебного
разбирательства и принять меры к их устранению, обеспечивает защиту прав
и
законных
интересов
лиц,
вовлеченных
в
сферу
уголовного
судопроизводства.
Анализ деятельности суда в рамках проведения предварительного
слушания через призму определенных задач, признаков и значения
позволили сформулировать понятие, а также определить сущность и
содержание данной темы.
Отмечая некоторую неопределенность позиций законодателя при
урегулировании
возможного
алгоритма действий и решений судьи,
связанных с принятием решения о проведении предварительного слушания,
автор выпускной квалификационной работы обосновывает положение о том,
что по инициативе суда может быть проведено предварительное слушание
только для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору,
решения вопроса о приостановлении или прекращении уголовного дела. По
остальным основаниям предварительное слушание проводится только при
наличии ходатайства стороны.
Выявляя сложность реализации прав участников процесса на заявление
ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовным делам,
по которым проводится дознание, связанную в том числе и с отсутствием в
законе обязанности органов дознания разъяснять обвиняемому его права,
предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, автор выпускной квалификационной
работы предлагает внести предложения о дополнении ч. 2 ст. 225 УПК РФ
76
соответствующими изменениями и изложении ч. 3 ст. 226 УПК РФ в новой
редакции, а также дополнении бланка протокола ознакомления обвиняемого
и (или) его (ее) защитника с обвинительным актом и материалами
уголовного дела.
Автором диссертационной работы обосновывается позиция о том, что
категоричное закрепление законодателем закрытой формы проведения
предварительного слушания противоречит не только нормам ч. 1 ст. 123
Конституции РФ, но и нормам международного права. В этой связи
предлагается изложить ч. 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции:
"Предварительное слушание проводится судьей единолично в судебном
заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35
и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой".
Автор работы отмечает, что законодателем не закреплен срок, в
течение которого судом должно быть проведено предварительное слушание
после вынесения постановления о его назначении. В этой связи предложено
ч. 2 ст. 234 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Предварительное
слушание должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судом
постановления о его назначении".
77
Список использованной литературы
1.
1.
Нормативно – правовые акты и судебная практика
Конституция
Российской
Федерации.
Принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) // СПС
«Консультант - Плюс».
2.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в
редакции от 29 июля 2017 г.) // СПС «Консультант - Плюс».
3.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18
декабря 2001 г. (в редакции от 29 июля 2017 г.) // СПС «Консультант Плюс».
4.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре
Российской Федерации" (в редакции от 29 июля 2017 г.) // СПС
«Консультант - Плюс».
5.
Обзор
«Порядок
проведения
предварительного
слушания
по
уголовным делам судьями Мариинского городского суда за 2012 год»
// http://mariinsky.kmr.sudrf.ru/
6.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РС (Я) за 1 полугодие 2012 года // http://vs.jak.sudrf.ru/
2.3. Обобщение судебной практики о порядке проведения
предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел //
http://zavitnskiy.amr.sudrf.ru/
7.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Рос. Федерации от 22 июля 2008 г. № 58-О08-47СП "Приговор
отменен в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства
осужденного о признании доказательства недопустимым" // СПС
"Гарант".
8.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
05 марта 2004 № 1 (в редакции от 30 июня 2015 г.) «О применении
78
судами
норм
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации». // Российская газета, 2004, 25 марта; 2015, 10 июля.
9.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 декабря 2009 г. № 28 (в редакции от 03 марта 2015 г.) «О
применении судами норм уголовно-процессуального законодательства,
регулирующих
подготовку
уголовного
дела
к
судебному
разбирательству». // Российская газета, 2010, 13 января; 2015, 06 марта.
10.Постановление
Томпонского
районного
суда
Республики
Саха
(Якутия) от 29 октября 2014 года «О возвращении прокурору
уголовного дела в отношении гр. С. в порядке ст. 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации для устранения
допущенных нарушений». // СПС «Консультант Плюс».
11.
Постановление Якутского городского суда № 3/2026 от 5 марта 2011 г.
дело № 3/2026 "Предварительное слушание материалов уголовного
дела обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ" // http://sudact.ru/regular/doc/4evqWKVFf6WU/
2. Специальная литература
12.Агибалова В. О. Процессуальные и иные документы как источники
доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соиск.
учен, степени канд.юрид. наук . Волгоград. 2013.
13.Алиев
Т.Т.
Громов
Н.А.
Основные
начала
уголовного
судопроизводства. - М., 2013.
14.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Проспект, 2011.
15.Белякова И.М. Уголовно-процессуальное право. Часть 2. - М., 2010.
16.Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция.
2010.
17.1 - 2.
18.Воронин С.Э., Луцкая Н.Ю. Соотношение предварительного слушания
по УПК РФ и предварительных судебных заседаний по ГПК РФ и АПК
79
РФ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – Барнаул: Издво ААЭП, 2010. Вып. 14.
19.Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте
сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и
право. 2012. № 5.
20.Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым
судом с участием присяжных заседателей: Учеб. пособие. – Барнаул,
2013.
21.Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по
уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Судебная
власть в России: законотворчество и практика: Сборник статей. Тюмень, 2010.
22.Зуев Ю.Г. Реализация обвиняемым права на рассмотрение уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс.
2010. № 2.
23.Качура А.Н. Дифференциация форм производства в стадии предания
суду в уголовном процессе России: Монография. - М., 2014.
24.Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и
средства ее реализации // Государство и право. 2013. № 2.
25.Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве
России: Монография. - Н. Новгород, 2012.
26.Комментарий
к
Уголовно-процессуальному
кодексу
Российской
Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.:
Юстицинформ, 2011.
27.Комментарий к УПК РФ / под ред. С.В. Лупанова. - М., 2012.
28.Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в
установлении истины по делу // Государство и право. 2013. № 4.
29.Лупанова С.В. Предварительное слушание как форма подготовки дела
к судебному разбирательству в российском уголовном процессе:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011.
80
30.Махова
Т.М.
Совершенствование
института
предварительного
слушания. - М., 2014.
31.Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного
надзора по уголовным делам // Уголовная юстиция: состояние и пути
развития: Материалы конференции. - Тюмень, 2012.
32.Муратова
Н.Г.
Система
судебного
контроля
в
уголовном
судопроизводстве: Монография. – Казань, 2014.
33.Муратова
уголовном
Н.Г.
Многофункциональность
судопроизводстве
//
судебного
Судебная
власть
контроля
в
в
России:
законотворчество и практика: Сборник статей. - Тюмень, 2010.
34.Научно-практический комментарий к УПК РФ / под. ред. В.М.
Лебедева. – М., 2012.
35.Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. –
М., 2012.
36.Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии
ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных // Рассмотрение
дел судом присяжных. Научно-практич. пособие. - М., 2008.
37.Радченко
В.И. «Уголовный
процесс». Учебник
для
вузов.
Юридический Дом «Юстицинформ», 2011.
38.Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность //
Российская юстиция. 2013. № 5.
39.Руднев В.И. Принятие решений судами по уголовным делам в стадии
предварительного слушания / Комментарий судебной практики. Вып.
11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2013.
40.Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в
рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса:
Дис... канд. юрид. наук. - Томск, 2012.
81
41.Сероштан В.В. К вопросу о личном участии обвиняемого при
проведении предварительного слушания // Российский судья. 2010. №
6.
42.Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ / под ред.
Смирнова А.В. - СПб., 2013.
43.Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса. –
Томск, 2010.
44.Сулейманов М. Нельзя смешивать функции обвинения и защиты //
Российская юстиция. 2013. № 5.
45.Сыроватская Л.Н. Предварительное слушание в российском уголовном
судопроизводстве: Дис. …канд. юрид. наук. - Майкоп, 2010.
46.Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии
подготовки к судебному заседанию: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2012.
47.Трунов И.А., Трунова А.К. Научно-практические предложения по
совершенствованию отдельных норм УПК РФ // Право и политика
2013. № 8.
48.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник под
ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2011.
49.Уголовный процесс. Учебник (под ред. К.Ф. Гуценко). - Зерцало, 2012.
50.Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция»/ Под ред. Божьева В.П., 2010.
51.Уголовный процесс: Учебник / отв. ред. М.В. Немытина. – М.,2014.
52.Уголовный процесс: Учебник / под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2011.
53.Уголовный процесс: Учебник / под. ред. Л.Н. Сыроватская. - М., 2012.
54.Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практич. пособие. – М.,
2010.
55.Центров
Е.
Новеллы
уголовно-процессуального
закона
и
конституционные права и свободы человека. // Законность. 2013. № 7.
82
56.Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в
уголовно-процессуальном праве // Вестник ОГУ. 2014. № 3.
57.Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по
УПК РФ: шаг вперед // Государство и право, 2014 № 12.
58.Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для
потерпевшего // Законность. - 2012. № 2.
59.Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до
реформы: Монография. – Томск, 2013.
83
I
Орловский ГУ
АНТИПЛАГИАТ
ТВОРИТЕ СОБСТВЕННЫМ УМОМ
СПРАВКА
о результатах проверки текстового документа
на наличие заимствований
Проверка выполнена в системе
Антиплагиат.ВУЗ
Автор работы
Антипов В. Ю.
Факультет, кафедра,
номер группы
юридический институт
Тип работы
Магистерская диссертация
Название работы
Антипов. Предварительное слушание
Название файла
Антипов.doc
Процент заимствования
31,92%
Процент цитирования
0,94%
Процент оригинальности
67,14%
Дата проверки
09:09:02 04 октября 2017г.
Модули поиска
Кольцо вузов; Модуль поиска "ФГБОУ ВО ОГУ им. И.С.Тургенева"; Модуль поиска ЭБС
"Лань"; Модуль поиска Интернет; Модуль поиска ЭБС "Айбукс"; Коллекция
eLIBRARY.RU; Модуль поиска ЭБС "Университетская библиотека онлайн";
Цитирование; Коллекция РГБ; Модуль поиска ЭБС "BOOK.ru"; Модуль поиска ЭБС
"БиблиоРоссика"
Работу проверил
Быстрова Юлия Викторовна
ФИО проверяющего
Дата подписи
Чтобы убедиться
в подлинности справки,
используйте QR-код, который
содержит ссылку на отчет.
№ Ю.
,
Ответ на вопрос, является ли обнаруженное заимствование
корректным, система оставляет на усмотрение проверяющего.
Предоставленная информация не подлежит использованию
в коммерческих целях.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа