close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Савостьянова Екатерина Сергеевна. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

код для вставки
Аннотация
Общий
объем
магистерской
диссертации
–
97
страниц
машинописного текста.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, досудебная
стадия, уголовный процесс, процессуальная деятельность, поводы и
основания, сообщение о преступлении.
Краткая характеристика.
Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав и
заключения.
Во введении раскрывается причина появления стадии возбуждения
уголовного дела в российском уголовном процессе, а также говорится о
дискуссиях, существовавших на протяжении многих лет по поводу
необходимости сохранения или исключения стадии возбуждения уголовного
дела.
Первая
глава
«Теоретические
аспекты
стадии
возбуждения
уголовного дела», состоит из трех частей. В первой части под названием
«Стадия возбуждения уголовного дела: понятие, сущность, задачи» подробно
выявлено определение стадии возбуждения уголовного дела, раскрыто
содержание и сущность данного понятия, а также приведен перечень задач,
стоящих перед правоприменителем на первоначальном этапе уголовного
процесса. Также указываются цель и назначение стадии возбуждения
уголовного дела,
что подтверждает значимость сохранения ее в числе
самостоятельных стадий уголовного процесса. Во второй части первой главы
«Поводы и основания для возбуждения уголовного дела: проблемы
терминологии» выявлено содержание категорий «повод» и «основание,
каждый повод рассмотрен в отдельности, выявлены их отличительные
особенности. В этой же главе описываются проблемы изучения поводов,
возникающие при возбуждении уголовного дела. В третьей части «Порядок
рассмотрения сообщения о преступлении» описывается процессуальные
4
действия, осуществляемые правоприменителем на стадии возбуждения
уголовного дела, указывается перечень мероприятий, осуществляемых при
проведении предварительной проверки, а также проанализировано значение
предварительной проверки в уголовном процессе.
Вторая глава «Основные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела» состоит из пяти частей, в каждой из которых рассмотрены наиболее
значимые проблемы, обсуждаемые в юридической литературе, и с которыми
сталкивается правоприменитель при проверке сообщения о преступлении и
вынесении решения о возбуждении уголовного дела.. В первой части второй
главы «Прокурор на стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается
роль и значение участия прокурора в принятии решений на первоначальном
этапе уголовного процесса. Во второй части под названием «Вопрос о
статусе потерпевшего и подозреваемого на стадии возбуждения уголовного
дела» проанализированы категории «потерпевший» и «подозреваемый»,
приведены примеры противоречий норм российского законодательства,
связанных со статусом участников стадии возбуждения уголовного дела. В
третьей части «Проблемы возбуждения уголовных дел частно-публичного
характера» рассматривается вопрос об обязательном наличия в заявлении о
преступлении ходатайства заявителя о привлечении к ответственности
виновного, а также возможность самостоятельного принятия решения
органом дознания, дознавателем, следователем в случае, если заявитель
является лицом, находящемся в состоянии беспомощности или зависимости.
В четвертой части данной главы «Возбуждение уголовных дел в отношении
лиц, обладающих особым статусом или иммунитетом» говорится о
сложности работы правоприменителя при участии на стадии возбуждения
уголовного
дела отдельных категорий граждан, а также рассматривается
возможность отказа от системы иммунитетов. В последней части второй
главы «Проблема принятия решения об отказе в возбуждении уголовного
дела» описаны возможные причины неблагоприятной статистики по отмене
5
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, устоявшейся в
последние годы, а также приведены пути решения данной проблемы.
В третьей главе «Совершенствование правового регулирования»
рассмотрены
возможные
причины
возникновения
проблем
при
осуществлении правоприменителем своей процессуальной и практической
деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и вынесены
предложения
по
их
устранению,
приводятся
доводы
ученых-
процессуалистов, изучающих актуальные вопросы стадии возбуждении
уголовного дела.
В заключении делается вывод о необходимости сохранения стадии
возбуждения уголовного дела в уголовном процессе.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие на
стадии возбуждения уголовного дела в связи с принятием решения по
поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
Предмет: институт возбуждения уголовного дела в российском
уголовно-процессуальном законодательстве.
Цель исследования: разработка теоретических и практических
предложений по совершенствованию правового регулирования стадии
возбуждения.
Актуальность темы магистерской диссертации: После реформации
уголовно-процессуального
необходимости
стадии
законодательства,
возбуждения
научная
уголовного
дела
дискуссия
в
о
российском
законодательстве началась снова. Соответственно, возникла проблема
понимания возбуждения уголовного дела, а также вопрос о том, можно ли
признавать процессуальную деятельность на данном этапе отдельной стадией
уголовного процесса. Вследствие этого, ученые разделились в своем мнении
на две группы. Первая группа приводит доводы в пользу сохранения стадии
возбуждения уголовного дела, считая, что для исправления не нужно рушить
сложившийся порядок, необходимо лишь внести нужные изменения в
процессуальное законодательство. Другая группа ученых-процессуалистов
6
указывает на необходимость исключения стадии возбуждения уголовного
дела из УПК РФ, говоря о том, что процессуальная деятельность,
осуществляемая в ней, лишь дублирует деятельность других стадий
уголовного процесса, в частности предварительное расследование.
К первой группе относятся: В.А. Азаров, О.В. Хитрова, Н.С. Алексеев,
В.Г. Даев, В.С. Шадрин, Л.Д. Кокорев, В.С. Балакшин, А.Г. Волеводз, А. Р.
Белкин, В.М. Быков, С.В. Валов, А.В. Красильников и др.
Ко второй группе можно отнести: В.Н. Яшин, А.С. Александров,
Ю.П. Боруленков, Л.М. Володина, А.А. Усачев, С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов,
С.И. Гирько, И.Л. Петрухин, В.В. Гордиенко, Ю.В. Деришев, Н.С. Манова,
А.В. Победкин, И.С. Дикарев, А.П. Кругликов, А.С. Каретников и С.А.
Каретников и др.
Именно эти обстоятельства требуют дальнейшего исследования
проблем, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
Для
обеспечения
законности
и
обоснованности
решений
должностных лиц, в УПК РСФСР 1960 года были включены процессуальные
нормы, которые устанавливали порядок возбуждения уголовного дела.
2.
Процессуальная деятельность органов и должностных лиц,
осуществляемая на стадии
собой
независимую
возбуждения уголовного дела, представляет
стадию
уголовного
процесса,
обладающую
самостоятельностью.
3.
Необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела
в уголовном судопроизводстве, ввиду ее значимости для защиты прав и
законных интересов граждан.
Методологическую основу составляет общенаучный диалектический
метод познания социально-правовых процессов и явлений, благодаря
которому был проведен анализ, и дана оценка состоянию российского
законодательства и правоприменительной практики, касающегося проблем
рассмотрения сообщений о преступлениях. Использовался формально7
логический метод для выявления и анализа элементов, которые составляют
понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела; статистический
метод при анализе данных по рассмотрению сообщений и принятии по ним
решений.
Результаты исследования:
В результате диссертационного исследования было выявлено, что
целью включения в структуру уголовного судопроизводства стадии
возбуждения
уголовного
уголовного
дела
судопроизводства
в
качестве
является
самостоятельной
необходимость
стадии
обеспечения
законности и обоснованности решений должностных лиц.
Стадия возбуждения уголовного дела обладает всеми признаками,
присущими стадии уголовного процесса, а значит, имеет право быть
признанной в качестве самостоятельной досудебной стадии.
В связи с тем, что стадия возбуждения уголовного дела обладает
огромной значимостью, касающейся защиты прав и законных интересов
граждан, она должна быть сохранена в уголовном процессе.
- результаты исследования стадии возбуждения уголовного дела
вносят вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, которая изучает
проблемы
совершенствования
процессуального
законодательства,
регулирующего и устанавливающего поводы и основание для начала
производства по уголовному делу;
- сформированы доводы в пользу сохранения в уголовном процессе
стадии возбуждения уголовного дела;
-
аргументированы
положения
по
совершенствованию
норм,
регламентирующих начало производства по уголовному делу и проверку
сообщения о преступлении;
- создана система научных положений, которые способствуют
совершенствованию
уголовно-процессуального
законодательства,
устанавливающего порядок проверки сообщения о преступлении, а также
значительному сокращению процессуальных сроков.
8
Научная новизна:
В магистерской диссертации рассмотрены проблемы обеспечения
прав и законных интересов граждан, возникающие на стадии возбуждения
уголовного дела. Сделаны выводы на основе анализа статистических данных
периода 2007-2016 гг и последних изменений, вносимых в уголовнопроцессуальное законодательство.
Практическая значимость:
-
сформированы обоснованные выводы и положения, которые
позволяют понять значение и сущность стадии возбуждения уголовного дела,
заключающиеся
в
осуществлении
основного
назначения
уголовного
судопроизводства;
-
разработана
система
предложений
по
совершенствованию
законодательства;
-
сформированы
практические
рекомендации,
позволяющие
улучшить уголовно-процессуальную деятельность в процессе проверки
сообщения о преступлении;
9
Оглавление
Введение........................................................................................................... 11
Глава 1. Теоретические аспекты стадии возбуждения уголовного дела ... 17
1.1. Стадия возбуждения уголовного дела: понятие, сущность, задачи .... 17
1.2. ...... Поводы и основания для возбуждения уголовного дела: проблемы
терминологии ......................................................................................................... 26
1.3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении ............................ 39
Глава 2. Основные проблемы возбуждения уголовного дела .................... 49
2.1. Прокурор на стадии возбуждения уголовного дела ............................. 49
2.2. Вопрос о статусе потерпевшего и подозреваемого на стадии
возбуждения уголовного дела. .......................................................................... 53
2.3. Проблемы возбуждения уголовных дел частно-публичного характера56
2.4. Возбуждение уголовных дел в отношении лиц, обладающих особым
статусом или иммунитетом ............................................................................... 59
2.5. ......... Проблема принятия решения об отказе в возбуждении уголовного
дела. ........................................................................................................................ 68
Глава 3. Совершенствование правового регулирования............................. 73
Заключение ...................................................................................................... 85
Список литературы: ........................................................................................ 92
10
Введение
Актуальность темы магистерской диссертации: На протяжении
многих лет в юридической литературе не прекращаются бурные дискуссии о
необходимости реформирования стадии возбуждения уголовного дела. И,
действительно, недостатки, существующие на первоначальной стадии
уголовного процесса, постоянно дают о себе знать в ежегодно выводимых
статистических данных. К тому же, большое количество изменений
законодательства, произошедших за последние годы, вовсе не устраняют
пробелы
в
процессуальных
нормах,
а
лишь
увеличивают
их,
а
соответственно, количество проблем, возникающих у правоприменителя на
стадии возбуждения уголовного дела.
В
современной
касающимся
литературе
первоначальной
наиболее
стадии
глобальным
уголовного
процесса,
вопросом,
является
необходимость ее сохранения. Многие авторы считают, что стадию
возбуждения уголовного дела необходимо исключить из уголовного
процесса, ссылаясь на то, что она не обладает признаками, присущими
самостоятельной стадии уголовного процесса. Другие же, наоборот,
приводят доводы наличия этих признаков. Есть и третья категория ученыхпроцессуалистов, которые и вовсе предлагают вывести новую стадию,
название которой было бы «Прием и рассмотрение сообщений о
преступлениях», а также на законодательном уровне урегулировать порядок
приема и рассмотрения сообщений о готовящемся или совершенном
преступлении, тем самым отказаться от нынешнего порядка регулирования
этой деятельности ведомственными актами. Все эти доводы будут подробно
рассмотрены в главах настоящей диссертации.
Следует указать, что уже на самой первой стадии уголовного процесса
начинается осуществление назначения уголовного судопроизводства. Ведь
основное предназначение стадии
возбуждения уголовного дела это
непосредственная защита прав и законных интересов лиц и организаций,
11
которые пострадали в результате совершенного преступления, а также
защита личности от любого незаконного и необоснованного обвинения,
ограничения ее прав и свобод. Чтобы обеспечить эту защиту необходимо
организовать работу на первоначальной стадии уголовного процесса так,
чтобы она соответствовала закону. Благодаря рациональному подходу к
данной проблеме, увеличится количество раскрытых преступлений, будет
обеспечена неотвратимость ответственности и наказания виновных. Ни для
кого не секрет, что именно безнаказанность за совершенные преступления в
дальнейшем способствует появлению новых противоправных деяний. И если
по каждому сигналу о преступлении не будут приняты необходимые меры,
то, безусловно, нарушатся права граждан, и в целом, произойдет ущемление
законных интересов общества, а авторитет государства, призванного
обеспечивать порядок и защиту граждан, будет подорван. В итоге, в
обществе
неизбежно
создастся
впечатление
о
профессиональной
некомпетентности сотрудников правоохранительных органов.
Помимо
пробелов,
существующих
в
уголовно-процессуальном
законодательстве, нельзя забывать и о нередких случаях вынесения
незаконных и необоснованных постановлений о возбуждении уголовного
дела, встречающихся в практике.
В юридической литературе широко обсуждаются немаловажные
проблемы первоначальной стадии уголовного процесса, касающиеся участия
прокурора
в
принятии
следователем. Анализируя
решений
органом
дознания,
дознавателем,
доводы многих авторов, можно выявить
следующую систему, где ученые теоретики выступают за то, что необходимо
усилить роль прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, практики
же,
наоборот,
категорически
против
даже
ныне
существующего
минимального участия. С чем может быть связано такое нежелание делить
полномочия, будет подробно рассмотрено в главах диссертационного
исследования.
12
Такие проблемы как возбуждение уголовных дел частно-публичного
характера, вопросы о статусе потерпевшего и подозреваемого на стадии
возбуждения уголовного дела затрагивают в первую очередь интересы
участников стадии возбуждения уголовного дела. И пока они существуют на
практике, нельзя говорить о том, что стадия возбуждения уголовного дела
полностью отвечает своему назначению, а именно защите прав и интересов
граждан, общества, государства.
И, что касается проблемы особого статуса отдельных категорий
граждан, то данные нормы, несомненно, требуют реформирования, а именно,
сокращения перечня лиц, входящих в эту категорию.
Именно эти обстоятельства требуют дальнейшего исследования
проблем, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела.
Степень
научной
разработанности:
Уголовно-процессуальные
аспекты стадии возбуждения уголовного дела в разной степени изучали: Н.С.
Алексеев, В.М. Быков, В.Ф. Васюков, Н.А. Власова, А.Г. Волеводз, Л.М.
Володина, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, В.Н. Григорьев, В.Г. Даев, Н.А.
Колоколов, А.М. Ларин, Е.В. Марковичева, Л.Н. Масленникова, Н.Н.
Полянский, Р.Д. Рахунов, П.А. Скобликов, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин,
В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, В.С. Шадрин, С.М. Шейфер,
Ю.К. Якимович и др.
Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела были
предметом исследований А.С. Александрова, Л.М. Володиной, И.С.
Дикарева,
А.П.
Кругликова,
Н.В.
Жогина,
О.А.
Малышевой,
Е.А.
Марковичевой, А.П. Рыжакова, И.В. Овсянникова, В.М. Корнукова, В.А.
Лазарева и Ф.Н. Фаткуллина В.Д. Холоденко, А.С. Шаталова и др.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие на
стадии возбуждения уголовного дела в связи с принятием решения по
поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
Предмет: институт возбуждения уголовного дела в российском
уголовно-процессуальном законодательстве.
13
Цель исследования: разработка теоретических и практических
предложений по совершенствованию правового регулирования стадии
возбуждения.
Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:
1.
Выявить актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
2.
Проанализировать
дела;
порядок
процессуальной
деятельности,
осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела;
3.
Оценить
необходимость
сохранения
стадии
возбуждения
уголовного дела.
4.
5.
Сформировать понятие стадии возбуждения уголовного дела.
Раскрытие содержания поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела.
6.
Проанализировать основные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела, а также разработать способы их устранения.
7.
Вынести
предложения
для
совершенствования
законодательства, регулирующего деятельность на стадии возбуждения
уголовного дела.
Методологическая основа: общенаучный диалектический метод
познания социально-правовых процессов и явлений, благодаря которому был
проведен анализ, и дана оценка состоянию российского законодательства и
правоприменительной
практики,
касающегося
проблем
рассмотрения
сообщений о преступлениях; формально-логический метод для выявления и
анализа элементов, которые составляют понятие и сущность стадии
возбуждения уголовного дела; статистический метод при анализе данных по
рассмотрению сообщений и принятии по ним решений.
Теоретическая база исследования: концепции, положения и выводы,
содержащиеся в научных трудах отечественных и ряда зарубежных авторов,
представляющих различные школы и направления современной научной
мысли в области уголовного права и уголовного процесса.
14
Нормативная база: составили Конституция Российской Федерации,
нормы уголовного и уголовно-процессуального права, другие федеральные
конституционные
и
федеральные
законы
Российской
Федерации,
ведомственные и межведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования: нормативный материал и
судебная практика, статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии
преступности и о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях и
принятых по ним решениям.
Практическая значимость:
По результатам настоящей работы были сформированы обоснованные
выводы и положения, которые позволяют понять значение и сущность стадии
возбуждения уголовного дела, заключающиеся в осуществлении основного
назначения уголовного судопроизводства; разработана система предложений
по совершенствованию законодательства; сформированы практические
рекомендации,
позволяющие
улучшить
уголовно-процессуальную
деятельность в процессе проверки сообщения о преступлении;
Результаты работы могут быть использованы для совершенствования
норм уголовно-процессуального законодательства. Отдельные положения
применимы на практике адвокатами, работниками органов дознания,
следователями. Также настоящая работа может быть использована при
подготовке студентов по соответствующим курсам учебных дисциплин
«Уголовно-процессуального права».
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
Причиной включения в УПК РСФСР 1960 года процессуальных
норм, которые устанавливали порядок возбуждения уголовного дела, стало
обеспечения законности и обоснованности решений должностных лиц.
2.
Требуется пересмотр положений норм уголовно-процессуального
законодательства, в связи с наличием большого количества пробелов.
3.
Процессуальная деятельность органов и должностных лиц,
осуществляемая на стадии
возбуждения уголовного дела, представляет
15
собой
независимую
стадию
уголовного
процесса,
обладающую
самостоятельностью.
4.
Необходимо сохранение стадии возбуждения уголовного дела в
уголовном судопроизводстве, ввиду ее значимости для защиты прав и
законных интересов граждан.
Структура работы: магистерская диссертация состоит из введения,
трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка
использованной литературы.
16
Глава
1.
Теоретические
аспекты
стадии
возбуждения уголовного дела
1.1. Стадия
возбуждения
уголовного
дела:
понятие,
сущность, задачи
Все уголовное судопроизводство делится на стадии, каждая из
которых отличается своими признаками и особенностями. Именно это делает
стадию уголовного процесса самостоятельной. Вопрос о самостоятельности
стадии возбуждения уголовного дела уже на протяжении многих лет остается
открытым. Дискуссии по этому поводу возникают ввиду того, что в
российском
постоянные
уголовно-процессуальном
изменения,
касающиеся
законодательстве
данной
сферы
происходят
процессуальной
деятельности. Но, как было замечено многими авторами, эти изменения не
обладали какой либо определенной системностью или порядком.1 Так, за
время действия одного только УПК РФ в него было внесено около 30
изменений, которые касались регулирования процессуальной деятельности
органов, должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела.
2
Законодатель стремится в первую очередь своими изменениями облегчить
работу правоприменителя и сократить сроки разрешения уголовного дела.
Но в итоге получается так, что в «погоне за сокращением сроков» в
уголовно-процессуальной
деятельности,
законодатель
вносит
нормы,
которые на практике работать не смогут, или же приведут к процессуальным
нарушениям.
Продолжая научную дискуссию о стадии возбуждения уголовного
дела, и прежде, чем дать определение данной стадии, следует выявить, какие
же признаки отличают одну стадию от другой:
1
Марковичева Е.В., В.Ф. Васюков. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном
этапе: монография. – Москва: Проспект, 2016. – С. 16.
2
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от
29.07.2017 г.) // Российская газета – Спецвыпуск №2861(0) от 22 декабря 2001 г.
17
- задачи, которые ставятся перед должностными лицами, органами,
осуществляющими процессуальную деятельность на конкретной стадии, они
же определяют ее содержании;
- момент начала и окончания стадии, ее сроки и продолжительность;
-
уголовно-процессуальная
деятельность,
которая
должна
осуществляться на конкретной стадии уголовного процесса, особенности ее
производства;
- участники уголовного процесса;
Данный
изначально
перечень
утверждал,
особенностей
что,
предлагал
несомненно,
И.С.
обладая
Дикарев,
всеми
он
этими
особенностями, стадия возбуждения уголовного дела имеет полное право
называться самостоятельной стадией уголовного процесса.1 Приводить
дополнительные аргументы о том, что стадия возбуждения уголовного дела
обладает самостоятельностью, не имеет смысла.
Следует указать, что в юридической литературе первоначальная
стадия уголовного процесса имеет разные названия. Одним из самых
распространенных является «возбуждение уголовного дела». Но существуют
и иные варианты: стадия раз решения вопроса о возбуждении уголовного
1
дела; стадия рассмотрения и разрешений сообщений о преступлениях и т.д.
Термин «возбуждение уголовного дела» представляется более
обоснованным. В нем отражена основная цель, которую законодатель ставит
перед органом дознания, дознавателем, следователем на данном этапе
уголовного процесса – принять решение о возбуждении уголовного дела.
Возвращаясь к дискуссиям о соотношении стадии возбуждения
уголовного дела и стадии предварительного расследования, необходимо
уточнить, что
на данный момент сложились две позиции, которые
взаимоисключают друг друга. В соответствии с первой позицией, стадия
возбуждения уголовного дела является вспомогательной по отношению к
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. – М., 2012. - С.
10 - 11.
18
стадии предварительного расследования. Данная точка зрения сложилась
ввиду последних изменений в законодательстве по расширению мероприятий
возможных проводить в рамках стадии возбуждения уголовного дела.
Наиболее верной кажется другая позиция. Согласно ей стадия
возбуждения уголовного дела независима от стадии
предварительного
расследования и обладает по отношению к ней полной самостоятельностью.
Об этом говорит позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
так, в соответствии с ней, возбуждение уголовного дела это первоначальная
стадия, являющаяся самостоятельной стадией уголовного процесса. В ходе
нее должны быть установлены повод ы и основа ния для воз буждения
1
1
1
уголовного дела, а также достаточность дан ных, указ ывающих на признаки
1
1
пре ступления, обстоятельства, которые исключают возбуждение уголовного
1
дела. На данной стадии должны быть приняты меры для предотвращения или
пресечения преступления, закрепления его следов, должно быть обеспечено
последующее расследование и рассмотрение дел. 1
Наличие
уголовного
в
дела
уголовном
судопроизводстве
отличает
российский
стадии
уголовный
возбуждения
процесс
от
англосаксонского и континентального типов. Зарубежный уголовный
процесс отказался от данной стадии, в большинстве государств возбуждение
уголовного дела производится по каждому сообщению о преступлении.
Если рассматривать Францию, то
первой стадией уголовного
процесса данной страны является дознание, которое проводится до
возбуждения уголовного дела. Итогом данной стадии является акт о
возбуждении уголовного преследования, за которым следует стадия
предварительного следствия.
В американском процессе возбуждение уголовного дела не является
единовременным актом, который выносится одним должностным лицом. На
1
По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки
И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного
Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П. // Российская газета от 2.02. 2000 г. № 23.
19
этом этапе выносятся решения и производятся следственные действия
несколькими должностными лицами, в их модели нет строгой регламентации
процессуальной деятельности. В американском процессе также существую
дискуссии о начальном моменте уголовного процесса. Так по мнению одних
процесс начинается с того момента, когда
суд издает приказ об аресте.
Другие же отсчитывают начало момента с самых первых действий,
направленных на исследование обстоятельств дела и собирание фактических
данных.
Рассуждая о сущности возбуждения уголовного дела в российском
уголовном судопроизводстве можно привести позицию А. И. Балашова,
который говорит о том, что возбуждение уголовного дела отделяет
процессуальную деятельность по рассмотрению сообщений о преступлении,
от предварительного расследования.1
Таким образом, в данной позиции возбуждение уголовного дела
понимается как процессуальный акт, в котором сформулировано решение
правоприменителя о начале предварительного расследования. Но данное
мнение нельзя считать верным, так как в юридической теории термину
возбуждения уголовного дела придается большое количество значений: он
представляет собой и институт, и одновременно стадию возбуждения
уголовного дела.
Сущность первоначальной стадии заключается в том, что на ее этапе
следователем, дознавателем должно быть принято решение о начале
предварительного
расследования,
которое
предоставляет
возможность
применения принудительных мер по отношению к участникам процесса,
результаты этой деятельности будут использоваться в качестве материала для
судебного разбирательства.
И все же, нужно признать неверным предположения многих ученыхпроцессуалистов о том, что у первоначальной стадии уголовного процесса
1
Балашов А. И. Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного
процесса? // Социалистическая законность. - М.: Известия, 1989, № 8. - С. 53-54.
20
только одно назначение, и заключается оно в возбуждении уголовного дела.
Опровергая эти доводы, следует отметить, что принятия постановления о
возбуждении уголовного дела может быть принят и ряд других решений,
основания
для
вынесения
которых
также
подлежат
проверке
правоприменителем.
Обращаясь же к понятию стадии возбуждения уголовного дела,
следует указать момент ее начала и окончания, который является признаком,
определяющим самостоятельность стадии уголовного процесса. К тому же,
важное
значение
имеет
определение
начального
момента
стадии
возбуждения уголовного дела. Ведь именно с этого момента начинается
уголовное судопроизводство в целом.
Стадия
возбуждения
уголовного
дела
начинается
с
момента
получения сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении,
оканчивается она принятием решения о воз буждении уголовного дела или об
1
отказе в его возбуждении, а также о передаче по подследственности и в суд.
1
Существует ряд точек зрения разных ученых относительно данного
вопроса.
Н.А. Власова и М.Н. Меликин считают, что стадия возбуждения
уголовного дела начинается с того момента, когда уполномоченными
органами, должностными лицами была получена и зарегистрирована
информация о преступлении. 1
И.С. Дикарев придерживается другой точки зрения. Он считает, что к
моменту регистрации сообщения о преступлении уголовно-процессуальные
отношения уже существуют, соответственно, начало стадии возбуждения
уголовного дела лежит еще раньше, а именно с момента получения
компетентными органами информации о преступлении.
2
Эта точка зрения
представляется более близкой к истине.
1
Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2000. С. 68;
Меликин М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях //
Государство и право. 1998. № 10. - С. 76.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. – М., 2012. - С.
12-13.
21
Говоря о стадии возбуждения уголовного дела, можно сформировать
ее внутреннюю структуру (Рис.1):
- прием со общения о пре ступлении;
1
1
- регистр ация сообщения о прест уплении;
1
1
- про верка сооб щения о преступлении;
1
1
- принятие решения.
Рис. 1. Структура стадии возбуждения уголовного дела.
Стадия возбуждения уголовного дела предназначена для установления
признаков преступления и обстоятельств, исключающих производство по
делу.
Деятельность, осуществляемая на стадии
возбуждения уголовного
дела, имеет большое значение в уголовном процессе, так как ограждает
граждан от незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Стадия
возбуждения
уголовного
дела
относится
к
стадиям
досудебного процесса, на этой стадии орган дознания, дознаватель,
следователь,
получив
сообщение
о
22
готовящемся
или
совершенном
преступлении, выявляет наличие достат очных данных, которые указывают
1
на признаки преступления.
Итак, делая вывод, можно сказать, что стадия возбуждения
уголовного дела представляет собой деятельность уполномоченных органов
и должностных лиц по принятию и регистрации заявлений о преступлениях и
их проверке с целью установления оснований для возбуж дения или отказа в
1
возбуж дении уголовного дела.
1
Некоторые авторы утверждают, что название стадии противоречит
урегулированной ею процессуальной деятельности органов дознания,
дознавателей, следователей. В юридической литературе выказывается
мнение о том, что название стадии «Возбуждение уголовного дела»
необходимо заменить на «Рассмотрение и разрешение сообщений о
преступлениях».1
Целью стадии возбуждения уголовного дела является вынесение
закон ного и об основанного процессуального решения о возбуждении
1
1
уголовного дела или отказа в этом.
Приступая к рассмотрению задач, стоящих перед первоначальной
стадией уголовного процесса, следует упомянуть точку зрения И. С.
Дикарева, который говорит о том, что в системе непосредственных задач
стадии возбуждения уголовного дела существует главная задача, которая
реламентирована ст. 140 УПК РФ: проверка наличия повода и основания для
возбуждения
уголовного
дела,
в
процессе
которой
выясняются
обстоятельства, необходимые для вынесения закон ного и об основанного
1
1
решения о возбуж дении или отказе в возб уждении уголовного дела.2
1
1
Опираясь на УПК РФ3, можно вывести ряд задач, которые требуют
своего разрешения на стадии возбуждения уголовного дела:
1
Власова, Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе / Н. А. Власова. – М.: ЮРМИС, 2000. – 144
с.
2
Дикарев И. С. Сущность и актуальность проблемы стадии возбуждения уголовного дела : монография /
ответ.ред. И. С. Дикарев. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 126.
3
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от
03.04.2017 г.) // Российская газета – Спецвыпуск №2861(0) от 22 декабря 2001 г.
23
- прием и рассмотрение заявлений, сообщений о преступлении;
- выявление обстоятельств, которые исключают производство по делу;
- предотвращение и пресечение преступления.
И.А. Крючатов предложил в своей работе более широкий перечень
задач:
- быстрое обнаружение совершенного преступления;
- предупреждение готовящегося преступления;
- пресечение начавшегося преступления;
- установление обстоятельств, содержащих признаки преступления;
- установление обстоятельств, исключающих производство по
уголовному делу;
- обеспечение законности;
- воспитание законопослушных граждан.1
Некоторые авторы предлагают добавить в этот список защиту
законных пострадавших от преступлений интересов лиц и организаций, а
также за щиту личности от не законного и необ основанного обвинения,
1
1
1
осуждения и ограни чения его прав и свобод.
1
Одной из задач стадии возбуждения уголовного дела, как отмечают не
без основания некоторые ученые, является то, что данная стадия служит
обеспечению процессуальной экономии. По мнению В.М. Корнукова,
экономия использования процессуальных средств достигается за счет того,
что
стадия
возбуждения
расследование
тех
уголовного
обстоятельств,
дела
которые
предотвращает
ненужное
не
признаков
содержат
преступления.2
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела служит
определенным «фильтром» в уголовном процессе, тем самым предотвращая
1
Крючатов И. А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе.
Автореф. дис. канд. юрид. наук / И. А. Крючатов - Одесса, 1969. – С. 13.
2
Корнуков В.М, Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовнопроцессуальной деятельности. – С. 8.
24
загруженность органов и должностных лиц на стадии предварительного
расследования.
В. М. Быков поддерживает эту точку зрения и отмечает, что
рассматриваемая стадия позволяет оградить дознав ателя и следователя от
1
производства рас следования по уголовным делам, не имею щим никакого
1
смысла
в
1
проведении
дальнейших
проверок,
это
отвлекало
бы
правоприменителя от расследования действительно опасных и тяжких
преступлений.1
При этом необходимо, чтобы каждое процессуальное решение,
включая постановление о возбуждении у головного дела или об отказе в этом,
1
должно
оцениваться
на
соответствие
его
назначению
уголовного
судопроизводства, которое, в свою очередь, выступает критерием оценки
законности и обоснованности соответствующего процессуального решения
следователя, дознавателя и иного должностного лица органа дознания. Так,
несвоевременное возбуждение уголовного дела делает порой невозможным
привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение
потерпевшему вреда.
Таким образом, можно привести ряд аргументов, подтверждающих
необходимость стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе:
- данная стадия разграничивает преступления, совершенные при
неясных обстоятельствах, от криминальных;
- отделяет преступления от правонарушений, что является актуальным
в тех случаях, где границы могут быть размыты;
- чтобы устранить риск двойной работы, на данной стадии решается
вопрос о подследственности дела.
И все же, анализируя высказываемые в юридической литературе
суждения, необходимо сделать вывод о том, что основной задачей стадии
возбуждения
уголовного
дела
является
1
выяснение
обстоятельств,
В.М. Быков Уголовный процесс Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. - М., 2010. – С.
335-336.
25
необходимых для вынесения законного и обоснованного решения на этой
стадии.
1.2. Поводы и основания для возбуждения уголовного
дела: проблемы терминологии
Уголовное дело может быть возбуждено при наличии по вода и
1
основания. Глава 19 УПК РФ устанавливает поводы и основания для
1
возбуждения уголовного дела.
Поводами для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140
УПК РФ являются (Рис. 2):
- за явление о преступлении;
1
- явка с повин ной;
1
- соо бщение о совершенном или готов ящемся преступлении,
1
1
получен ных из иных источ ников;
1
-
1
постановление
про курора
1
о
направлении
со ответствующих
1
материалов в орган пред варительного расследования для решен ия вопроса об
1
1
уголовном преследовании;
1
- материалы, направленные Центральным банком РФ, конкурсным
управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела (о прес туплениях, преду смотренных ст.
1
1
172.1 УК РФ).
Основанием в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения
уголовного дела является наличие достаточных данных, которые указывают
на признаки преступления.
Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела является
источник сведений о преступлении. А основанием – сами сведения,
содержащиеся в данных источниках.
26
Следует более детально остановиться на понятии повода для
возбуждения уголовного дела, учитывая бурные дискуссии в юридической
литературе вокруг данного вопроса. Так Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан
указывают, что поводом к возбуждению уголовного дела является источник
сведений о совершенном преступлении, который служит в данном случае
юридическим фактом.1 Данный юридический факт влечет за собой
возникновение уголовно-процессуальных отношений, а соответственно
является
началом
уголовно-процесс уальной
1
деятельности
в
стадии
возбуждения уголовного дела. Этой же точки зрения придерживается И. Н.
1
Зиновкина. 2
Также, говоря о поводе к возбуждению уголовного дела, следует еще
раз указать на то, что поводом будет считаться лишь та информация, которая
была оформлена надлежащим образом (сообщение о преступлении, явка с
повинной и т.д.) Так, например, анонимное сообщение о совершенном
преступлении само по себе повода не создает, а вот рапорт об обнаружении
признаков преступления, который будет составлен после, станет поводом.
Т.е. повод для возбуждения уголовного дела – это сообщение о
преступлении, оформленное надлежащим образом.
Ко всему вышесказанному следует добавить, что само по себе
сообщение о преступлении, без его принятия, еще не может являться
поводом к возбуждению уголовного дела. По смыслу ст.1 44 УПК РФ,
1
уполномоченный орган, должностное лицо должно принять сообщение, и
только после этого провести проверку.
Перечень поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ неоднократно
подвергался изменениям. Так, среди последних было исключение недолго
просуществовавшей ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для
1
Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники
досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и
предварительное следствие). - СПб., 2003. - С. 101.
2
Зиновкина И. Н. Об особенностях принятия заявлений и сообщений о преступлениях в российской
уголовном процессе // Российский следователь., 2010. № 16. - С. 14.
27
возбуждения уголовного дела являются материалы налогового органа,
направленные для возбуждения уголовного дела.
Каждый повод, содержащийся в главе 19 УПК РФ требует отдельного
рассмотрения, а также анализа его понимания, определения отличительных
особенностей.
Рис. 2. Поводы для возбуждения уголовного дела.
Первый повод, который указан в ч.1 ст.140 УПК РФ, - заявление о
преступлении. Он же является самым распространенным.
Заявление о преступлении – сообщение о преступлении, сделанное в
письменном или устном виде (с занесением в протокол), подписанное
28
заявителем,
который
должен
быть
предупрежден
об
уголовной
ответ ственности в соответствии со ст. 306 УПК РФ.
1
1
За явление о преступлении может быть подано как в устной, так и в
1
письменной форме, подписано заявителем (в случае подачи заявления в
устной форме, должен быть подписан протокол принятия устного заявления).
Стоит заметить, что сообщение о преступлении, поданное юридическим
лицом, заявлением являться не будет, в данном случае это будет сообщение о
преступлении, получ енное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 1 40 УПК РФ). В
1
1
1
заявлении также должна быть указана просьба заявителя о привлечении к
уголовной ответственности виновных, иначе, по мнению Е. Н. Арестовой
данное сообщение будет являться сообщением о преступлении, полученное
из иных источников. После проведения проверки по данному факту и
выявления признаков преступления составляется рапорт, который и будет
поводом для возбуждения уголовного дела.1
Можно отметить, что данная точка зрения не совсем правильна в той
части, что заявление обязательно должно иметь ходатайство о привлечении к
ответственности виновных. Следует уточнить, что такое ходатайство
необходимо в отношении преступлений, преследуемых в частном и частнопубличном
порядке.
Что
же
касается
заявлений
о
преступлениях,
рассматриваемых в публичном порядке, то уполномоченные органы обязаны
на них реагировать независимо от того, просит ли заявитель привлечь
виновных к уголовной ответственности, или иже нет.
Лица, заявляющие о преступлении, предупреждаются об у головной
1
ответ ственности за за ведомо ложный донос в порядке ст. 3 06 УК РФ. Это
1
1
1
является гарантией защиты прав граждан, привлекаемых к ответственности.
Но такое правило действует лишь в отношении тех заявлений, которые были
поданы лично, а не посредством почтовой связи. Ведь в последнем случае
заявитель не был предупрежден об ответственности, в результате чего, его
1
Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дел // Российский
следователь. 2003. № 5. – С. 27.
29
необходимо вызвать для личного присутствия, после чего он должен быть
предупрежден об уголовной ответственности и поставить личную подпись.
Некоторые авторы считают данный подход не целесообразным в силу того,
что на вызов тратится определенное количество времени, а лицо,
направившее заявление может не являться по разному роду причин (болезнь,
страх и т.д.).1 В данном случае предлагается составлять рапорт об
обнаружении признаков преступления, и относить данное заявление к
сообщениям о преступлении, полученные из других источников, что гораздо
удобней.
Еще одним спорным вопросом при подаче заявления является возраст,
с которого наступает уголовная ответственность за заведомо ложный донос.
В российском законодательстве указывается 16 лет. Соответственно лица, не
достигшие 16-летнего возраста ответственности нести не будут, в таком
случае и гарантии в правдивости их показаний нет. Некоторые ученые
полагают,
что
данное
заявление
должны
подтвердить
законные
представители лица, не достигшего 16-летнего возраста, но, в таком случае,
как они смогут нести ответственность, если сами не будет уверены в
верности указанных в заявлении данных. 2 Такие заявления следует относить
к п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.
Важным
элементом
процессуальной
деятельности,
касающейся
рассмотрения сообщений о преступлении, который способствует защите прав
и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступления, это
обязанность извещать заявителя о принятом решении, в соответствии с
законом оно должно осуществляться дважды. Так, согласно ч.2 ст.145 УПК
РФ
заявитель
в
обязательном
порядке
извещается
о
результатах
рассмотрения его со общения и принятии органом до знания, дознавателем
1
1
или след ователем решения о воз буждении уголовного дела, либо об отказе в
1
воз буждении
1
1
уголовного
дела
или
1
же
о
передаче
со общения
1
по
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. – М., 2012. - С.
60.
2
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – Волгоград, 1997. - С. 191.
30
подс ледственности
1
или
в
суд.
При
направлении
по становления
1
о
воз буждении уголовного дела прокурору о его решении в этот же день
1
сообщается заявителю. А также об этом решении в обязательном порядке
извещается лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.
В законодательстве не определен срок, в течение которого заявитель
должен быть уведомлен о принятом по его сообщению решении. Так, в ч. 2
ст.145 УПК РФ, касаемо процессуальных решений, принимаемых органом
дознания, дознавателем, следователем, срок уведомления заявителя не
указан. Согласно ч. 4 ст.146 УПК РФ о решении прокурора сообщается в тот
же день. При отмене постановления этот срок равняется 24 часам с того
момента, когда было вынесено постановление (ч.4 ст.148 УПК РФ).
Целесообразно установить единый срок в 24 часа для того, чтобы
уведомить заявителя о принятом по его сообщению решении, таким образом,
будет устранен пробел законодательства.
Как указывает УПК РФ, анонимное за явление о преступлении не
1
может быть поводом для воз буждения уголовного дела. Но если обратиться к
1
зарубежной практике, то можно увидеть, что существуют положительные
результаты в борьбе с преступностью в тех странах, где анонимные
заявления принимаются наряду с другими. Такой порядок существует в
Республике Казахстан. Большое количество таких заявлений может
содержать ложную или недостающую информацию, но необходимо
учитывать только те, в которых присутствуют признаки наличия преступного
деяния и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по
конкретному уголовному делу. Благодаря такому подходу, может быть
раскрыто гораздо больше преступлений.1
Поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140
УПК РФ, также будет явка с повинной. Явка с повинной означает
добровольное сообщение лица о совершении им преступления. Заявление о
1
Мясоедова Ю. В. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Молодой ученый. 2017.
№4. — С. 596-598.
31
явке с повинной подается как в письменном виде, так и в устном, с
занесением в протокол. Изначально явка с повинной рассматривалась только
в уголовно-процессуальном аспекте, как повод к возбуждению уголовного
дела, в дальнейшем явка с повинной стала учитываться как смягчающее
обстоятельство.
Признаками явки с пови нной как повода для возбуждения уголовного
1
дела являются:
- содержание сообщения о совершенном преступлении;
- утверждение о виновности лица, явившегося с повинной;
- добровольность;
- по инициативе явившегося лица;
- заявление должно быть сделано до возбуждения уголовного дела.
Если лицо, придет с явкой с повинной после того, как уголовное дело
было возбуждено, то такое заявление уже не будет считаться поводом для
возбуждения уголовного дела.
Еще одним дискуссионным вопросом является то, что в ст. 140 УПК
РФ данный повод указывается как «явка с пов инной», а в ст. 142 УПК РФ как
1
«за явление о явке с по винной». По мнению некоторых авторов, указывать
1
1
повод, как просто явку будет неправильным, ведь в данном случае
ограничивается право сделать заявление о совершенном преступлении, если
не имеется возможности явиться лично.1
По-прежнему главной проблемой данного повода является наличие
добровольности у лица, сделавшего заявление о явке с повинной. Нередко
вскрываются факты о том, что со стороны лиц, принимающих такое
заявление оказывалось физическое или психологическое давление. Чтобы
предотвратить такие случаи необходимо обязательное присутствие адвоката.
Что же касается сообщений о преступлении, полученных из других
источников, то отличительной особенностью данного повода является то, что
1
Лебедев В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М., 2002. – С. 294.
32
чаще всего он никак не оформлен документально, и отражается в рапорте. К
ним мы можем отнести обязанность учреждения здравоохранения сообщить
о случае телесных повреждений поступивших больных, полученных ими
насильственным
путем,
сообщение
патологоанатома,
обнаружившего
признаки насильственной смерти или имеющего подозрение на нее.
Уполно моченные
1
долж ностные
1
лица,
получив
сообщение
о
со вершенном или готов ящемся преступлении, составляют рапорт, который
1
1
является не поводом к возбуждению уголовного дела, а материализованной
формой данного сообщения. Поводом же в данном случае остается само
сообщение, закрепленное в рапорте.
В качестве повода для возбуждения уголовного дела также
предусмотрены
сообщения,
распространенные
в
средствах
массовой
информации, обращений и жалоб граждан, обращений государственных и
иных организаций и т.д. Такие сообщения должны быть подвергнуты
обязательной проверке.
К данному поводу следует относить постановление прокурора о
направлении соответствующих материалов в орган предварительного
расследования для того, чтобы решить вопрос об уголовном преследовании.
Ранее прокурор сам мог возбуждать уголовные дела, а в некоторых случаях
даже расследовать их самостоятельно. Но ФЗ от 05.06.2007 г. №87-ФЗ
отменил данные полномочия. Теперь же прокурор, в соответствии с п.2 ч.2
ст. 37 УПК РФ, при обнаружении признаков преступления обязан вынести
постановление и направить в следственный орган для решения вопроса об
уголовном
преследовании.
Прокурор
может
обнаружить
признаки
преступления в ходе осуществления своих полномочий, среди таких случаев
следует указать:
-
непосредственное
обнаружение
признаков
преступления,
возникающее в ходе проверки исполнения законов и служебных проверок (в
33
соответствии п. 1.8 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007
№212)1;
- установление признаков преступления в действиях прокурорских
работников
в
процессе
служебного
расследования
или
проверки
(п. 8 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 №70); 2
- выявление преступлений при проведении общенадзорных проверок
(п. 18 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 №195); 3
- обнаружение данных, которые содержат признаки преступления в
отношении исчезнувшего человека, при решении вопроса об уголовном
1
преследовании лиц, причастных к без вестному исчезновению человека или к
1
совершению иных противо правных мер, принятых к розыску про павшего без
1
1
вести лица, в материалах дела опер ативного учета или в материалах
1
пред варительной проверки по сообщению о безвестном исчез новении
1
1
человека (п. 14.3 Инструкции о порядке рас смотрения заявлений, сообщений
1
1
о прес туплениях и иной информации о происшествиях, связанных с
1
безвестным исчезновением граждан) 4.;
- выявление фактов фаль сификации материалов доследственных
1
проверок органами предварительного следствия и дознания (п. 1.17 приказа
Генерал ьной прокуратуры РФ от 02.06.2011 №162 и п. 3 приказа
1
Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 №37); 5
1
О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о
преступлениях: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 // Законность.
2008. № 3. - С. 54.
2
О проведении проверок (служебных проверок) в отношении прокурорских работников органов и
учреждений прокуратуры Российской Федерации: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 18.04.2008 № 70 // Законность. 2008. № 6. - С. 54.
3
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и
гражданина: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 // Законность.
2008. № 3. - С. 47.
4
Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о
происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан: утв. приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации и МВД России от 27.02.2010№70 / 122 // Законность. 2010. № 5. - С. 69.
5
Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного
следствия: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 №162 // Законность. 2011.
№11. С. 63; Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания:
приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.09.2007 №137 // Законность. 2007. №11. - С.
54.
34
- в случаях выявления нарушений уголовного законодательства в ходе
и
по
результатам
осуществлении
проведения
проверок
оперативно-розыскной
исполнения
деятельности,
закона
при
также
при
а
восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении
нарушений
закона,
осуществляющих
допущенных
должностными
оперативно-розыскную
лицами
деятельность
(п.
органов,
9
приказа
Генеральной прокуратуры РФ от 15.02.2011 №33). 1
Должностное лицо сразу выносит постановление о возбуждении
уголовного дела, если обнаружит наличие признаков преступления, или
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Только порядок
принятия решения при наличии этого повода гораздо усложнен. Для того,
чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
следователю необходимо согласие руководителя следственного органа (ст.
148 УПК РФ). Стоит отметить, что в случае принятия решения об отказе в
возбуждении
уголовного
дела
дознаватель
принимает
это
решение
самостоятельно. Учитывая, что все постановления об отказе направляются
прокурору, который может отменить их, то условие о согласии руководителя
следственного органа в данном случае нецелесообразно.
Исследуя проблему расширения перечня поводов , следует отметить,
что в группу сообщений о преступлениях в форме рапорта об обнаружении
признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ подпадают и те,
использование которых в качестве поводов для возбуждения уголовного дела
не нуждается в каком-то дополнительном процессуальном оформлении, так
как в них имеется вся информация необходимая для начала органом
предварительного
расследования
или
органом
дознания
уголовно-
процессуальной деятельности, а форма, в которой они оформлены, позволяет
оперировать полученными сведениями в ходе досудебного производства по
уголовному
делу.
С
учетом
этого
1
данное
сообщение
достаточно
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативнорозыскной деятельности: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2011 № 33 //
Законность. 2011. № 5.- С. 63.
35
зарегистрировать в установленном порядке, после чего проводить по нему
предварительную проверку и разрешать его, исходя из положений ст. 145
УПК РФ
В научной литературе существует много мнений по поводу того,
стоит ли дополнить перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Так
многие предлагают расширить его, путем выделения в качестве отдельных
поводов: сообщения организаций, предприятий; статьи в СМИ; обнаружение
признаков преступления судом, органами, должностными лицами.
1
Но как
уже говорилось выше, все это подпадает под сообщение о совершенном или
готовящемся преступлении, полученного из других источников, и не требует
каких-либо исключительных процедур при проверке и рассмотрении,
которые бы отличались особой сложностью или же спецификой, требующих
выделения их в число самостоятельных поводов.
Согласно ч. 2 ст. 14 0 УПК РФ, основа нием для возбуждения
1
1
уголовного дела является наличие достат очных данных, указывающих на
1
1
признаки преступления. Нужно учесть, что в данном случае нельзя
1
приравнивать признаки преступления, о которых говорится в этой части и
состав преступления, иначе пришлось бы уже на стадии
возбуждения
уголовного дела выяснять все обстоятельства совершения преступления, не
дожидаясь стадии предварительного расследования.
Как следует из вышесказанного, признаки преступления, о которых
говорится на стадии возбуждения уголовного дела, не обязательно
прописаны законе. Таким образом, признаками преступления могут стать:
взломанная дверь, в случае кражи; телесные повреждения, нанесенные
потерпевшему; следы причинения насилия, обнаруженные на трупе и т.д.
Установление виновности лица в совершении преступления на данной
1
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII. Возбуждение
уголовного дела, 2013. - С. 25-26.
36
стадии не требуется.1 Помимо оснований для возбуждения уголовного дела
устанавливаются основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Законодатель не регламентирует какие же основания будут являться
достаточными для принятия того или иного решения. Предполагается, что
правоприменитель должен действовать в данной ситуации по своему
внутреннему убеждению.
Органы
следствия
и
дознания
осуществляют
проверочные
мероприятия на стадии возбуждения уголовного дела. Полученные в
результате проведения указанных мероприятий данные, в большинстве своем
имеют вероятностный характер, в связи с тем, что органы и должностные
лица ограничены в своих действиях на данном этапе. Если основания дают
предположительный вывод о совершенном или готовящемся преступлении,
то такие данные уже являются достаточными.2
Делая вывод, можно сказать, что повод порождает установление
оснований для возбуждения уголовного дела. Но есть случаи, когда в самом
поводе уже присутствует ряд достаточных данных: результаты оперативнорозыскной деятельности, постановления прокурора (п. 4.ч. 1 ст. 140 УПК
РФ), материалы Центрального банка России и финансовых организаций (ч.
1.2 ст. 140 УПК РФ) и др.
В любом случае законом предусмотрена обязанность органов
следствия и дознания, должностных лиц проверить сообщение о любом
совершенном или готовящемся преступлении (ч.1 ст.144 УПК РФ).
Отсюда в юридической литературе возникает спор по поводу того,
стоит ли проводить предварительную проверку по тем сообщениям, в
которых уже присутствует достаточная информация для возбуждения
уголовного дела.
3
В связи с тем, что на данной стадии, сформированные
1
Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации: приказ
Следственного комитета России от 11.10.2012 г. № 72 // Российская газета, 6.03.2013 г. № 48.
2
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. И
доп. – М., 2000. – С. 273.
3
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. М.: Юристъ, 2008. - С. 110.
37
выводы носят вероятностный характер, как уже говорилось ранее, то будет
верным принимать решения возбуждении уголовного дела незамедлительно
по сообщениям, в которых уже имеются достаточные данные, которые
указывают на признаки преступления.
Существуют также предложения некоторых авторов о том, чтобы
также незамедлительно были приняты решения о возбуждении уголовного
дела по факту происшествий, связанных с возникновением или угрозой
возникновения чрезвычайных ситуаций.1 Целесообразность включения
данного пункта в ст. 140 УПК РФ стоит под сомнением. Ведь при проверке
сообщения о преступлении органы следствия и дознания, должностные лица,
учитывая содержащиеся в сообщении сведения, требующие немедленного
реагирования, обязаны незамедлительно принять меры к предотвращению и
пресечению преступления в пределах своих полномочий, а также к
обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств,
которые требуют закрепления, изъятия и исследования.2 Таким образом,
проведение предварительной проверки данных сообщений не может быть
фактором, увеличивающим угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.
Нужно полагать, что срок рассмотрения сообщения в три дня, не может быть
причиной затягивания разрешения уголовного дела, ввиду своей краткости.
Польза от результатов деятельности на стадии возбуждения уголовного дела
будет гораздо выше, устранит лишнюю волокиту на дальнейших стадиях.
Делая вывод о понятии категорий «повод» и «основание» можно
указать, что поводом для возбуждения уголовного дела является информация
о
преступлении,
оформленная
надлежащим
образом,
принятая
уполномоченным должностным лицом к рассмотрению, а основанием служат
данные, содержащиеся в поводе.
1
Коткин П. Н. Основания возбуждения уголовных дел, связанных с возникновением или угрозой
возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и социального характера // Российский следователь.
2008. № 21. – С. 3-4.
2
Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации: приказ
Следственного комитета России от 11.10.2012 г. № 72 // Российская газета, 6.03.2013, № 48.
38
1.3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
В соответствии со ст. 14 4 УПК РФ, дознаватель, орган до знания,
1
1
следователь, руко водитель следственного органа обязаны принимать,
1
проверять сообщения о любом совершенном или готов ящемся преступлении
1
и в пределах своей ком петенции, принимать по нему решение.
1
Рис.3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ).
Прием и регистрация сообщений о преступлении урегулированы
ведомственными актами, в число которых входят Приказ Следственного
комитета России от 11.10. 2012 г. № 72 «Об организации приема,
регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах
(следственных
подразделениях)
системы
Следственного
комитета
Российской Федерации», Приказ МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об
утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в
территориальных
органах
Министерства
внутренних
дел
Российской
Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях», Инструкции о порядке рассмотрения
39
заявлений,
сообщений
о
преступлениях
и
иной
информации
о
происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан и т.д.
Само по себе сообщение о преступлении является исходной точкой
для осуществления проверочных действий и в дальнейшем, возможно,
возбуждение уголовного дела. Данные статистики позволяют отметить, что
количество сообщений о преступлении постоянно растет. Этот показатель
можно выявить из количества, рассматриваемых органами дознания,
дознавателями, следователями сообщений о преступлении.
Учетно-регистрационную
проверке
и
рассмотрению
дисциплину
сообщения
о
по
приему,
преступлении,
регистрации,
регулируют
ведомственные нормативные акты.
Для того, чтобы не допустить укрытия преступлений от учета,
немаловажным
является
регистрация
поступивших
сообщений
о
преступлениях.
На должностное лицо, которое уполномочено принимать сообщения о
преступлениях, ложится обязанность по
принятию мер для регистрации
принятого сообщения. Сообщения регистрируются в книге регистрации
сообщений о преступлениях (КУСП). Если это невозможно сделать
незамедлительно, то зарегистрировать данное сообщение необходимо
по
различным каналам связи.
Книга регистрации сообщений о преступлениях – это документ
строгой отчетности. Он должен хранится 3 года, после регистрации
последнего сообщения в ней, в органе, где она ведется. Если сообщение о
преступлении не было внесено в книгу регистрации сообщений о
преступлениях, и ему не был присвоен регистрационный номер, то оно
считается укрытым от регистрации. 1
1
О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ,
ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за
оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Российская газета от 25.01.2006 г.
№13.
40
В советский период имело место быть большое количество случаев не
регистрации поступивших сообщений о преступлении. Но в дальнейшем был
создан определенный порядок, который регулируется ведомственными
актами. Суть этого порядка заключается в выдаче заявителю талона с
указанием даты принятия, сведения о лице, которое приняло заявление и т.д.
После принятия сообщения о преступлении должностное лицо
обязано выдать заявителю талон-уведомление. Заявитель принимает его под
роспись, которая проставляется на корешке документа о принятии этого
сообщения, также указываются данные о лице, которое его приняло, дата,
время принятия.
Если сообщение о преступлении не содержит сведений, которые
указывают на признаки преступления, то такое сообщение не может быть
принято, талон-уведомление в данном случае не выдается заявителю.
Недопустимым
является
необоснованный
отказ
в
принятии
сообщения о преступлении заявления о преступлении, а также в выдаче
талона-уведомления.
Нередки случаи, когда лица, уполномоченные на принятие сообщений
о преступлении, отказывают в этом заявителям по причинам, которые не
прописаны в законе. Так, например, если заявитель не указал в заявлении
достаточные данные о себе, указал не тот орган, дал уголовно-правовую
квалификацию совершенному деянию, то ему отказывают в принятии такого
заявления, не смотря на то, что в Конституции РФ прописано право свободы
мысли и слова. Сотрудники в данной ситуации должны предложить
заявителю исправить выявленные недостатки. Бывают и такие случаи, что
при получении заявления о преступлении почтой, оно может быть
направлено заявителю обратно для устранения недостатков, хотя уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено такое решение в отличии от
гражданского процесса, ведь ущерб, нанесенный преступлением, в разы
больше и опаснее. Ну и соответственно, бывают случаи психологического
воздействия на заявителя, когда сотрудники говорят о том, что преступление
41
не будет раскрыто, что заявителю придется часто являться по вызовам, или
же ему будет угрожать расправа и т.д. Иногда же отказывают в принятии
заявления без какого-либо объяснения причины.
Все это создает негативное мнение граждан о работе органов
дознания, следствия и всей правоохранительной структуры в целом.
Пострадавшие от преступлений не спешат обращаться за помощью, в связи с
тем, что не верят в результативность действий правоприменителя, тем самым
повышается уровень латентной преступности. Такая ситуация противоречит
назначению уголовного процесса, его задачам, стремящимся свести
количество нераскрытых преступлений к минимуму.
Важно уже на первоначальных этапах создать такой порядок
регулирования деятельности правоприменителя, который не имел бы
противоречивый характер, отвечал бы всем требованиям законодательства и
мог применяться на практике
В данной ситуации остается открытым вопрос об оценке сведений,
указанных в сообщении о преступлении. Ведь при первоначальном изучении
сообщения
о
преступлении
сразу
можно
не
установить
сущность
обстоятельств, которые были указаны заявителем.
В связи с этим необходимость проведения предварительной проверки
только возрастает.
Предварительная проверка – это процессуальная деятельность
дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа
дознания,
иных
должностных
лиц
органа
дознания,
следователя,
руководителя следственного органа, направленная на выяснение наличия
признаков преступления в событии, информация о котором содержится в
поводе для возбуждения уголовного дела, а также обстоятельств, которые
препятствуют возбуждению уголовного дела.1
По
другому
Необходимость
1
ее
еще
проведения
называют
доследственной
предварительной
проверки
проверкой.
является
Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики. – Москва, 2016. – С. 163.
42
дискуссионным
вопросом.
По
сути,
данный
вид
процессуальной
деятельности в большинстве своем дублирует деятельность, происходящую
на стадии предварительного расследования. Отличие ее в том, что
результаты, полученные по итогам проверки, не являются точными, и имеют
вероятностный характер.
Сведения, которые отражены в сообщении о преступлении сами по
себе не являются достаточной информацией для возбуждения уголовного
дела. Поэтому до того момента, пока сведения не будут проверены
уполномоченными лицами, невозможно сделать вывод о том, имеются ли
основания для возбуждения уголовного дела. В связи с этим и принять
законное и обоснованное решение нельзя без получения дополнительной
информации по рассматриваемому сообщению о преступлении.
Но существуют определенные границы, в которых необходимо
действовать дознавателю, следователю. Так, если поступило сообщение о
том, что был обнаружен труп, то это не может само по себе являться
основанием для того, чтобы возбудить уголовное дело. Отсюда возникает
необходимость проведения предварительной проверки. Уполномоченные
лица в связи с этим занимаются установлением обстоятельств того, что же
произошло на самом деле, причину смерти.
Если же будет подтверждена версия о том, что смерть наступила в
результате убийства, то в дальнейшем нужно будет устанавливать версии о
месте совершения преступления, способе убийства и др. Но проверять эти
версии уже необходимо будет на стадии предварительного расследовании
после возбуждения уголовного дела, а не в рамках доследственной проверки
С другой стороны, нельзя проводить проверку во всех случаях, ведь
это может неблагоприятно сказаться на дальнейшем расследовании
преступления. Ведь в результате предварительной проверки могут быть
43
потеряны следы, доказательства, в силу того, что для проведения ее
установлены гораздо низкие требования. 1
В УПК РФ установлен срок 3 дня для проведения проверки
сообщения о преступлении. На практике же этого срока недостаточно для ее
проведения (Таб.1). Законодательством предусматривается возможность
продления срока проведения проверки до 10 и 30 суток, при наличии
оснований. Так более трех дней за период 2012-2015 гг. рассматривалось
43%-47% всех сообщений, по которым затем были приняты решения о
возбуждении уголовного дела.2
Таб. 1
Сведения о сроках принятия процессуальных решений
по сообщениям о преступлениях по Российской Федерации
Если возникает необходимость проведения документальной проверки,
судебной экспертизы, ревизии, исследовать документы, предметы, трупы,
проводить
оперативно-розыскные
мероприятия,
то
руководитель
следственного органа и прокурор в соответствии с мотивированным
ходатайством соответственно следователя, дознавателя, может продлить этот
срок до 30 суток.
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что на практике
этих
сроков
недостаточно
для
1
проверки
сообщения.
Многие
Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970. - С. 41.
Статистические сведения о разрешении сообщений о преступлениях за 2010-2015 гг. Отчет по форме
федерального статистического наблюдения II-Е. – М. ГИАЦ МВД России, 2016.
2
44
правоприменители
нарушают
процессуальный
порядок,
вынося
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зная, что такое
постановление будет подлежать отмене, и возвращено на дополнительную
проверку. Таким образом, незаконно и необоснованно продлевается срок
предварительной проверки сообщения о преступлении.
Но все же, предварительная проверка должна быть проведена в
кратчайшие сроки. Ведь предварительная проверка не должна дублировать
предварительное расследование и выявлять все обстоятельства совершенного
преступления. Задача предварительной проверки, получить данные о том,
имеются или отсутствуют признаки преступления.
В связи с ограниченным количеством времени средств познания на
данной
стадии,
расследования
нельзя
требовать
обстоятельств
от
правоприменителя
совершенного
деяния.
Это
полного
было
бы
бессмысленным, учитывая, что в своем стремлении выявить все признаки
преступления, правоприменитель только затягивал бы с принятием решения
о возбуждении уголовного дела и к тому же, подверг бы риску сохранность
следов преступления.
В ст. 144 УПК РФ предусмотрены мероприятия для органов и
должностных лиц, которые те имеют право осуществлять в ходе
предварительной проверки сообщения о преступлении:
- по лучение объяснений, образцов для сравни тельного исследования;
1
1
- ис требование документов и предмет ов;
1
1
- изымание документов и предметов;
1
- на значение судебной экспертизы;
1
- участие в производстве судебной экспертизы;
- получение заключения эксперта;
- осмотр места происшествия, предметов, документов и трупов;
- треб ование производства документ альных проверок, ревизий,
1
1
ис следований документов, предмет ов, трупов;
1
1
- освидетельствование;
1
45
- привлечение специалистов;
- обязательное для ис полнения письм енное поручение органу
1
1
дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Такой обширный перечень разрешенных действий на стадии
возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что законодатель в
скором времени стремится исключить стадию возбуждения уголовного дела
из УПК РФ по причине стирания ее границ. Ведь таким образом, дублируется
следующий этап уголовного процесса «Предварительное расследование».
Ошибочно было бы предполагать, что на стадии возбуждения
уголовного дела должен осуществляться полноценный сбор доказательств.
Данная
стадия
отличается
своими
краткими
сроками,
в
которые
правоприменитель должен ответить на вопрос имеются ли признаки
преступления или нет. Для этого не нужно полностью расследовать все
обстоятельства. И только уже на следующей стадии будет проведено полное
расследование, которое как раз таки и имеет своей целью сбор
доказательственной информации.
По крайней мере, нужно заметить, что перечень средств познания
только
увеличивается,
что,
несомненно,
приведет
к
волоките
на
первоначальной стадии уголовного процесса, особенностью которой, в
первую очередь, ее краткие сроки.
К тому же, проверочные мероприятия, которые мжет осуществлять
правоприменитель на первоначальной стадии, не регламентирован детально в
законодательстве, что создает отдельные проблемы, главной из которых
является
невозможность
использования
в
дальнейшем
материалов,
полученных в результате предварительной проверки.
Причиной исключения стадии возбуждения уголовного дела может
стать противоречивость норм и невозможность применения их на практике.
Так, например, некоторые мероприятия могут проводиться в отношении лиц,
обладающих статусом потерпевшего, подозреваемого, что абсолютно
невозможно на стадии возбуждения уголовного дела.
46
Некоторые ученые считают, что деятельность, осуществляемая
органами дознания и следствия на стадии возбуждения уголовного дела,
можно
«доказыванием»,1
назвать
хотя
в
классическом
понимании
доказывание появляется только на стадии предварительного следствия.
Материалы, данные, полученные при проведении предварительной
проверки, складывают основания для возбу ждения или отказа в возбуждении
1
уголовного
дела.
1
Если
считать,
что
деятельность
и
мероприятия,
осуществляемые органами и должностными лицами на стадии возбуждения
уголовного дела не являются доказыванием, то сведения, полученные в
результате этих действий все-таки могут считаться доказательствами в
дальнейших стадиях. Иначе, возникала бы необходимость на стадии
предварительного расследования проводить эти действия повторно, чтобы
придать полученным данным признаки «доказательства».
Есть еще одна проблема, возникающая на практике. Принято сразу
возбуждать уголовные дела по масштабным происшествиям. По неясным
причинам
в
органах
первоначальной
стадии
считается,
что
такие
происшествия обязательно носят характер преступления, а соответственно и
осуществления предварительной проверки в данном случае не требуется. Но
это является ошибочным мнением, ведь нельзя возбудить уголовное дело при
отсутствии признаков преступления. В конечном счете, правоприменителю
приходится долгие месяцы расследовать дело в поисках этих признаков.
Так, можно сделать вывод, что задачей проведения предварительной
проверки, в первую очередь, является формирования оснований для
возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении. Таким образом,
неправильным
будет
считать
проверочную
деятельность
на
стадии
возбуждения уголовного дела доказыванием, ведь на данном этапе стоит
совсем другая задача. Учитывая, что данные, полученные во время
проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, в
большинстве случаев имеют вероятностный характер, уже на стадии
1
Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. – С. 12.
47
предварительного расследования их необходимо проверить на наличие
относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и после этого
признавать их доказательствами.
О принятом решении также должно быть сообщено заявителю, но на
практике это происходит через длительный промежуток времени, или же
вовсе не исполняется. Что также является проблемой стадии возбуждения
уголовного дела и требует отдельного контроля.
По итогам стадии возбуждения уголовного дела орган дознания,
дознаватель, следователь, руководитель следственного органа должны
вынести одно из следующих решений (ст. 145 УПК РФ):
- о воз буждении уголовного дела;
1
- об отказе в воз буждении уголовного дела;
1
- о передаче по под следственности (151 УПК РФ);
1
- о пере даче в суд сообщения о прест уплении по уголовному делу
1
1
част ного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).
1
1
По общим правилам такое решение должно быть принято в течение 3х суток с момента принятия сообщения о преступлении. Все действия,
совершаемые на данной стадии, требуют незамедлительности и быстрой
реакции уполномоченных органов и должностных лиц. Именно сроки, в
течение которых было принято окончательное решение, во многом решают
дальнейший ход уголовного дела.
48
Глава
2.
Основные
проблемы
возбуждения
уголовного дела
2.1. Прокурор на стадии возбуждения уголовного дела
В соответствии со ст. 14 6 УПК РФ правом воз буждения уголовного
1
1
дела обладают:
- орган до знания;
1
- до знаватель;
1
- руковод итель след ственного органа;
1
1
- след ователь.
1
Согласно ч. 3 ст. 4 0 УПК РФ воз буждение уголовного дела и
1
1
1
выполнение не отложных след ственных действий в порядке ст.157 УПК РФ
1
1
по определенной в законе категории уголовных лежит на капитанах морских
и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителях
геологических партий и зимовок, главах дипломатических представительств
и консульских учреждений Российской Федерации.
Федеральным законом от 5.06.2007 № 87-ФЗ прокурор был исключен
из числа субъектов, имеющих полномочия возбуждать уголовные дела. В
результате, положения, изложенные в ст. 146 УПК РФ, вызвали среди ученых
бурную дискуссию. Согласно данным новшествам, копия пост ановления о
1
воз буждении уголовного дела должна быть незамедлительно направлена
1
прокурору,
прокурор
же
вправе
вынести
требование
об
отмене
постановления о возбуждении уголовного дела.
Не так давно законодатель пытался предпринять попытку по
расширению полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела,
предоставив право давать согласие на возбуждение уголовных дел, тем
самым, осуществлять контроль за деятельностью органов на первоначальной
стадии уголовного процесса. Из-за неудобства применения на практике
такого
порядка,
в
результате
которого
49
проверочные
мероприятия
затягивались, законодателю пришлось отказаться от него, лишив прокурора
возможности давать согласие на возбуждение уголовного дела.
Прокурор не может отныне самостоятельно возбуждать уголовные
дела, а также давать согласие на возбуждение уголовных дел частнопубличного характера. Но в соответствии со ст. 37 он может выносить
постановление
о
направлении
материалов
в
органы
дознания
или
следственные органы с целью решения вопроса о возбуждении уголовного
дела по выявленным нарушениям.
Так, в результате проводимых прокурорских проверок, выявляются
многочисленные нарушения, и, несмотря на то, что было бы гораздо проще и
быстрее, если бы прокурор сам вынес решение о возбуждении уголовного
дела, ему приходится направлять материалы для решения этого вопроса и
проведения предварительной проверки дознавателю, следователю. Несложно
заметить, что такой порядок действий требует больших временных затрат,
которые на стадии возбуждения уголовного дела недопустимы. Поэтому
следовало бы отнести п. 4 ст. 140 УПК РФ к поводам, по которым
следователям, дознавателям следует незамедлительно принимать решение о
возбуждении уголовного дела без проведения предварительной проверки.
Одни негативно относятся к произошедшим изменениям и считают,
что работа дознавателей, следователей и др. только усложнилась, по их
мнению, это тоже самое, что и «ожидание согласия прокурора», что само по
себе является препятствием для своевременного возбуждения уголовного
дела и подталкивает правоприменителя к нарушению процессуальных норм.
А указание на «незамедлительность» направления постановления прокурору,
ничуть не улучшает положения должностных лиц, вынесших данное
постановление.1
1
Синельников Ю. Полномочия прокурора на досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002.
№3. – С.7; Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК
РФ // Российский судья. 2003. №5. – С.23.
50
Что же касается другой точки зрения, то многие считают, что
произошедшие изменения обеспечивают вынесение законных решений.1
Обе позиции имеют место быть. Но, исходя из последних событий,
вторая точка зрения является более актуальной.
Следует обратить внимание на то, что именно прокурор поддерживает
обвинение в процессе. А в связи с тем, что прокуратуру лишили большого
количества полномочий в рамках досудебного уголовного преследования, то
условие о проверке прокурором постановления о возбуждении или отказе в
1
возбуждении уголовного дела является некой компенсацией утраты этих
1
полномочий. Прокурор на данном этапе проверяет и изучает материалы дела,
и имеет возможность уже на ранней стадии оценить и спрогнозировать
результат его рассмотрения, а в случае незаконности или необоснованности
возбуждения
уголовного
дела,
потребовать
отменить
незаконное
постановление, или же направить дело на дополнительное расследование.
Ведь в последствие именно прокурору придется представлять сторону
обвинения, а соответственно он должен в совершенстве знать материалы
дела, и быть готовым к любым утверждениям стороны защиты.
В первую очередь, прокурор проверяет законность и обоснованность
выносимых правоохранительными органами решений. В силу ст. 22
Кон ституции РФ каждый человек им еет право на свободу и лич ную
1
1
1
неприкосновенность. Свобода человека и его неприкосновенность являются
одними из важнейших прав граждан, гарантированных Конституцией РФ. 2 И
недопустимо любое незаконное ограничение данных прав. Ведь такое
ограничение влечет за собой множество неисправимых последствий, начиная
от порчи репутации и заканчивая отрывом от социальной жизни, болезнями.
Как известно, даже реабилитированным гражданам бывает очень сложно
вернуться к обычной жизни, найти работу и завести связи в обществе. Из
вышесказанного
1
2
можно
сделать
вывод
о
значимости
положения
Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. – С.16.
Конституция РФ от 22 декабря 2001 г. // Российская газета - Спецвыпуск №2861 (0) от 21.01. 2009 г.
51
обязательного направления постановления прокурору, дающего возможность
уже на самых первых стадиях пресечь любые нарушения. Отходя от темы
можно указать знакомую всем пословицу: «Семь раз отмерь – один раз
отрежь». В рамках уголовного дела решается судьба человека, а здесь
ошибок, даже редких, быть не должно.
В настоящее время не перестает снижаться статистика по количеству
постановлений об отказе в возбуж дении уголовного дела, отмен енных
1
1
прокурорами, которая держится на одном уровне уже около семи лет (Таб. 2).
В связи с этим, можно указывать на явный пробел в законодательстве,
который требует более детального урегулирования деятельности по
вынесению решений об отказе. Такая очевидная проблема требует
немедленного решения.
Таб. 2
Количество отмененных прокурорами
постановлении о возбуждении уголовных дел в период 2010-2014 гг.
Так, согласно отчету Генеральной прокуратуры за 2016 год было
отменено 19 359 постановлений о возбуждении уголовного дела. В рамках
52
статистики это небольшая цифра, учитывая, что за этот же период отменили
2 494 172 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.1
Действительно,
в
сравнении
этих
двух
позиций
разница
колоссальная. Но если посмотреть на это со стороны обычного человека, то
перед нами возникают тысячи людей, выбитых из обыденной жизни, многие
социальные связи которых уже не восстановить.
Как известно, не так давно в ст. 299 УК РФ, содержащей норму о
незаконном привлечении к уголовной ответственности, были внесены
изменения, ужесточающие ответственность правоохранительных органов. К
тому же в новую редакцию статьи была включена часть третья, указывающая
на незаконное возбуждение уголовного дела в целях воспрепятствования
предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной
заинтересованности,
повлекшей
прекращение
предпринимательской
деятельности либо причинение крупного ущерба. Также законодатель
установил размер крупного ущерба для данной статьи.
Такое повышенное внимание к данному составу преступления в
последнее время говорит о существующих проблемах и недостатках работы
правоприменителя. И как бы сторонники позиции о необходимости
устранения положения о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора,
не говорили о бессмысленности данного условия и о редких случаях
незаконного возбуждения уголовного дела, факт остается фактом.
2.2. Вопрос о статусе потерпевшего и подозреваемого на
стадии возбуждения уголовного дела.
Еще одним дискуссионным вопросом является момент признания
гражданина потерпевшим. Было бы правильным присваивать ему этот статус
1
Статистические данные об основных показателях деятельности прокуратуры Российской Федерации за
январь-декабрь 2016 года / Генеральная прокуратура Российской Федерации, сайт. 2003-2017. URL:
http://genproc.gov.ru (дата обращения: 28.04.2017).
53
с момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Ведь
это является подтверждением того факта, что вред был причинен, и данные
действия имеют признаки преступления. До этого момента считать лицо
потерпевшим нельзя. Этой же точки зрения придерживается И.С. Дикарев,
В.А. Лазарева.1
Таким образом, понятие «потерпевший» выступает на стадии
возбуждения уголовного дела в роли некой абстракции, ведь в соответствии в
действующим уголовно-процессуальным законодательством такой участник
уголовного
процесса
может
появиться
только
после
вынесения
постановления о воз буждении уголовного дела и пост ановления о признании
1
1
его по терпевшим.
1
Инициатором
проведения
проверочных
мероприятий
является
заявитель. Следовало бы включить данное понятие в УПК РФ. Ведь термин
«потерпевший» применять на данном этапе невозможно. Если по итогам
стадии возбуждения уголовного будет вынесено решение об отказе в
воз буждении уголовного дела, то подразумевается, что заявителю не был
1
причинен вред, а соответственно, потерпевшим от преступления он не
является.
Необходимость введения такого понятия в законодательство легко
объяснимо. Ведь на стадии возбуждения уголовного дела чаще всего
заявитель является чуть ли не единственным источником информации, тем
самым все действия, осуществляются на первоначальных этапах в тесном
сотрудничестве с ним.
Чтобы решить проблему понятия «потерпевшего» на стадии
возбуждения уголовного дела ученые предлагают заменить его такие
категории, как лицо, предположительно пострадавшее от преступления,
пострадавший от преступления и другие.
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
дела. – М., 2012. – С. 278; Лазарева В.А Доказывание в уголовном процессе. - М., 2009. - С.99.
54
уголовного
Многие склоняются к введению понятия «заявитель» на стадию
возбуждения уголовного дела. Заявителя необходимо наделить правами и
обязанностями, но гораздо в меньшем объеме, нежели потерпевшего.
С момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела
лицо, в от ношении которого вынесено по становление о во збуждении
1
1
1
уголовного дела, приобретает статус подозреваемого. Ряд ученых считают,
что на этом этапе также еще нельзя признавать лицо подозреваемым или
обвиняемым, в связи с тем, что данный факт еще подлежит доказыванию
только на стадии предварительного расследования.1
В отношении подозреваемого, обвиняемого может проводиться
уголовное преследование. Но на стадии возбуждения уголовного дела
уголовного преследования быть не может. Факт того, что в отношении лица
осуществляется
уголовное
преследование,
подтверждается
актом
о
воз буждении в отношении него уголовного дела, про ведением против него
1
1
след ственных действий (опознание, обыск, допрос и др.) а также иными
1
мерами, которые предпринимаются для его изобличения.
В связи с этим необходимо включение в стадию возбуждения
уголовного дела новое понятие, статуса заподозренного, наделив его правами
и обязанностями подозреваемого.
К тому же сложность в применении данных терминов возникает при
проведении на стадии
возбуждения уголовного дела предварительной
проверки.
Ряд авторов не раз отмечали, что многие из проверочных действий
производятся органами дознания, дознавателями, следователями по нормам,
регулирующим порядок проведения следственных действий на стадии
предварительного расследования. Участниками данных мероприятий могут
являться потерпевшие, подозреваемые и т.д., но заявитель в их число не
1
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по
советскому уголовно-процессуальному праву. - М., 1970. С. 12; Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как
защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). - М., 1992. - С. 35.
55
входит.
Отсюда
и
возникает
пробел
в
уголовно-процессуальном
законодательстве, который необходимо устранить, и более детально
урегулировать вопрос, связанный с участниками стадии возбуждения
уголовного дела, их прав и обязанностей.
Так, многие участники уголовного судопроизводства в УПК РФ часто
только упоминаются, а в законодательстве их статус никаким образом не
раскрыт. К ним относятся, лицо, дающее объяснение, поручитель,
залогодатель и др. В связи с тем, что специальные нормы, которыми
урегулированы их права и обязанности отсутствуют, при проведении
процессуальных мероприятий с их участием возникают проблемы и
конфликты, которых могло бы не произойти в случае закрепления статуса
данных лиц в уголовно-процессуальном законодательстве.
2.3. Проблемы
возбуждения
уголовных
дел
частно-
публичного характера
Лицо, которое заявило о преступлении, не является субъектом
возбуждения уголовного дела. Ведь решение о возбуждении уголовного дела
принимает орган дознания, дознаватель, следователь. Но, несмотря на это,
принять решение о возбуждении уголовного дела по делам частнопубличного обвинения они не могут без наличия за явления потерпевшего
1
или его закон ного представителя. Если же основание для воз буждения
1
1
уголовного дела отсутствует, то должно быть принято решение об отказе.
1
Так, эти особенности установлены с той целью, чтобы обеспечить
потерпевшему право на то, чтобы без его согласия не было возбуждено
уголовное дело этой категории. Таким образом, в уголовно-процессуальном
законодательстве поддерживается принцип диспозитивности сторон.
56
К тому же это условие обеспечивает защиту прав и интересов
заявителя от огласки, которая может быть возможной в результате принятии
решения о возбуждении уголовного дела.
Дела частно-пуб личного обвинения воз буждаются по заявлению
1
1
по терпевшего или его законного представителя, но прекратить данные
1
уголовные дела в связи с примирением сторон нельзя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).
По мнению некоторых ученых в заявлении о совершенном или
готовящемся преступлении должна содержаться просьба о возбуждении
уголовного дела и привлечении виновного лица к ответственности.1
Так, согласно данной позиции, не могут быть приняты решения о
возбуждении уголовного дела по делам частно-публичного характера, если в
заявлении нет такого указания. Такое объяснение не может быть верным. В
особенности это касается случаев, если заявитель находится в состоянии
беспомощности
или
зависимости.
Преступления
частно-публичного
характера с участием данной категории лиц, вызывают отдельную
сложность.2
По данной категории дел, в соответствии со ст. 147 УПК обязательно
наличие согласия прокурора для возбуждения уголовного дела. Вопрос о
необходимости согласия уже рассматривался в диссертации ранее.
К случаям беспомощного состояния потерпевшего, его зависимости
от обвиняемого или невозможности по иным причинам осуществлять защиту
своих прав и законных интересов, следует отнести такие, когда потерпевший
является престарелым, больным (инвалид, психически больной либо страдает
другим тяжким заболеванием), опасается обвиняемого из-за угроз, находится
в материальной или иной зависимости, является несовершеннолетним или
малолетним и т.д. 3
1
Газетдинов
И.Н.
О
законодательной
регламентации
поводов
и
основания
для
возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. – С. 8.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. – М., 2012. –
С. 298.
3
Дикарев И.С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России //Журнал российского права. 2008.
№ 6. – С. 78.
57
При решении вопроса о беспомощном состояния потерпевших от
изнасилований и насильственных действий сексуального характера следует
также руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
04.12.2014 № 16
1
«из насилование (ст. 131 УК РФ) и на сильственные
1
1
1
действия секс уального характера (ст. 132 УК РФ) признаются совершенными
1
с использованием бес помощного состояния по терпевшего лица в тех
1
1
случаях, когда лицо в силу своего физического или псих ического состояния
1
1
(слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки,
иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или
престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение
совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. В
данном случае прокурор является представителем лиц, указанной категории
и неким гарантом законности и защиты их прав.
Возбуждение уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 4 ст. 20
УПК РФ, возможно и в том случае, когда неизвестны данные о лице,
совершившем преступлении, на что указывает правовое содержание ч. 4 ст.
147 УПК РФ.
По мнению некоторых авторов, следует убрать нормы, дающие право
прокурору давать согласие на возбуждение уголовных дел данной категории.
Они указывают на то, что в таком случае не происходит разделения функций
прокурорского надзора и уголовного преследования, и что прокурор вновь
становится лицом, имеющим право возбуждать уголовное дело. Но как
говорилось ранее, данная деятельность прокурора является лишь частью
надзора. Ведь прокурор, лицо, которое представляет интересы категории лиц,
перечисленных в данной норме. А соответственно, заменяет в данном случае
заявителя на стадии возбуждения уголовного дела.
1
О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы
личности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4.12.2014 г. № 16.
58
2.4. Возбуждение уголовных дел в отношении
лиц,
обладающих особым статусом или иммунитетом
Существуют особенности в возбуждении уголовных дел в отношении
отдельных
категорий
граждан,
обладающих
особым
статусом
или
иммунитетом.
В российском законодательстве существует механизм осуществления
защиты прав и свобод граждан. Частью данного механизма является
институт иммунитетов. Данный институт получил свое закрепление в
Конституции РФ и УПК РФ, принятом в 2001 г. Институт иммунитетов
оказался необходим для укрепления демократических и нравственных начал
в уголовном судопроизводстве. К тому же, он является особым средством
обеспечения
прав
граждан,
которое
защищает
от
незаконного
и
необоснованного вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства,
а также применения к ним соответствующих ограничений их прав.
В настоящее время отдельные категории лиц обладают особым
статусом, предоставляющим им специальные правовые гарантии, одной из
которых является неприкосновенность личности. Данные гарантии призваны
оградить указанных лиц от вмешательства в их деятельность, оказания
давления, сюда же входит и ограждение от привлечения к уголовной
ответственности.
Дискуссии, касающиеся данного вопроса, также не прекращаются,
основным доводом устранения иммунитетов является нарушение в данном
случае принципа равенства всех перед законом и судом.
Существует и другое мнение, согласно которому в основе своей
процессуальный иммунитет должностных и других лиц имеет вовсе не
принцип равенства перед законом и судом всех граждан, а такие принципы
как разделение властей, независимость судей и др.
59
В ч. 1 ст. 447 УПК РФ указывается закрытый перечень лиц, которым
предоставлен иммунитет, в него входят: члены Совета Фе дерации и
1
депутатов Гос ударственной Думы; депутаты, члены выборного органа и
1
1
выборные должнос тные лица органов мест ного самоуправления; судьи всех
1
1
уровней, а также присяжные и арбитражные заседатели в период
осуществления ими правосудия; Уполномоченный по правам человека в РФ;
Председатель Счётной палаты РФ, его заместитель и аудиторы; Пре зидент
1
РФ, прекративший исполн ение своих полномочий; кандидат в Пре зиденты
1
1
РФ; прокурор; руко водитель след ственного органа, следователь; адвокат;
1
1
член из бирательной комиссии, а также член комиссии рефе рендума с правом
1
1
ре шающего голоса. В отношении них предусматривается особый порядок
1
производства по уголовному делу.
Раздел XVII УПК РФ «Ос обенности производства по у головным
1
1
делам в отношении отдельных ка тегорий лиц» вызывает дискуссии в
1
юридической литературе, за последние годы породилось ряд проблем,
касающихся возбуждения уголовных дел в отношении данной категории
граждан.
Специальный статус отдельных категорий лиц закреплен во многих
правовых актах - Конституции РФ, федеральных конституционных и
федеральных законах, в том числе Федеральном конституционном законе «О
судебной системе РФ» от 1996 г., Федеральном конституционном законе «О
Конституционном Суде РФ» от 1994 г., Федеральном конституционном
законе «О статусе судей в РФ» от 1992 г. и др.
Для начала разберемся с такими категориями как «привилегия» и
«иммунитет», несмотря на то, что эти понятия схожи, они все же, имеют
важные отличия. Иммунитет является самостоятельным правовым средством
государства,
благодаря
которому
государство
предоставляет
лицам,
занимающим особое положение в государственных, межгосударственных,
общественных
отношениях,
исключительное
60
право
не
подчиняться
некоторым законам. Наравне с иммунитетами в российском законодательстве
выступают привилегии и льготы.
По поводу понимания иммунитета в юридической науке существуют
бурные дискуссии. А. В. Наумов предложил определить иммунитет как
нераспространение на отдельных лиц общих правил об ответственности за
правонарушения, а то и вовсе освобождение их от ответственности.1
Нужно заметить, что уголовно-правовой иммунитет распространяется
1
только на опреде ленные категории лиц, являясь исключением из принципа о
1
равенстве
всех
граждан
перед
законом.
Такое
исключение
может
распространяться только на лиц, обладающих исключительным правовым
статусом.
Что касается привилегий, то А. В. Малько под привилегией понимал
отрицательное отклонение, не урегулированное в законе. По его мнению, оно
чаще всего неправомерное, необходимо для улучшения положения какихлибо субъектов с одновременным ухудшением положения других.
Привилегия, как считают многие авторы, не может соотноситься с
идеей о создании правового демократического государства и подрывает тем
самым принцип равноправия и принцип социальной справедливости.2
Сложно не согласиться с этими доводами. Действительно, давая
одним
гражданам
возможность
быть
освобожденным
от
уголовной
ответственности, законодатель тем самым ущемляет права тех, чьи интересы
были нарушены.
Ф. А. Агаев, говоря о понимании «иммунитета», указывал, что термин
«иммунитет» состоит из нескольких элементов, он включает в себя
иммунитеты в прямом смысле слова и особые льготы, права и привилегии,
которые в международном праве признаются изъятием из общих правил
формирования демократического государства.3
1
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова – учебник. – М:
1997. – С. 97.
2
Малько А. В. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения: монография / А. В. Малько,
С. Ю. Суменков. – Пенза, 2005. – С. 106.
3
Агаев Ф. А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: диссертация / Ф. А. Агаев. – М: 1997. – С. 43.
61
Делая вывод, следует отметить, что привилегии и иммунитеты имеют
как сходства, так и различия, это два разных и отличных друг от друга
института. Схожесть их в том, что они оба являются исключениями из общих
правил и представляют дополнительные правовые гарантии. Отличаются они
тем, что иммунитет – это освобождение от конкретной обязанности, а
привилегия – исключительное право на что-либо. Также отличие можно
заметить в целях, которые стоят перед иммунитетами и привилегиями. Так,
цель
иммунитета
–
обеспечить
беспрепятственное
и
независимое
осуществление лицами, им обладающих, своих полномочий, а цель
привилегии – обеспечить нравственное начало в уголовно-процессуальном
праве, а также она предоставляет гражданам свободу выбора.
Иммунитет
наделяет
лиц
неприкосновенностью
и
другими
гарантиями, предусмотренными законодательством.
Неприкосновенность - это один из элементов статуса должностного
лица, который связан с осуществлением его государственных полномочий, и
призван обеспечить ему правовую защиту при осуществлении этих функций.
Данный элемент является более высокой гарантией в сравнении с
конституционными гарантиями для всех остальных граждан. Если же данные
лица
совершили
нарушения,
за
которые
предусмотрена
уголовная
ответственность, то они должны быть лишены неприкосновенности и
привлечены к уголовной ответственности.
Представленные отдельным категориям лиц гарантии не исключают
уголовную ответственность за преступления, данные гарантии усложняют
процедуру привлечения к ответственности, обеспечивают защиту лиц,
имеющих иммунитет, при осуществлении публичных профессиональных
обязанностей.
Существует
ряд
особенностей,
с
которыми
сталкивается
правоприменитель при решении вопроса о возбуждении в отношении данной
категории лиц уголовного дела:
62
- наличие специального субъекта принятия решения о во збуждении
1
уголовного дела;
- получение согласия соответствующих государственных органов;
- судебный контроль за наличием оснований для воз буждения
1
уголовного дела.
В ст. 44 8 УПК РФ дан исчерпывающий перечень органов и лиц,
1
уполномоченных принимать решение о возбуждении уголовного дела в
отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ.
Рассмотрим
отдельные
категории
граждан,
обладающих
исключительными правами.
Одним из главных иммунитетов в российском законодательстве
является
иммунитет
главы
государства.
Президент
РФ
обладает
международной защитой в сфере международно-правовых отношений, а
также
обладает неприкосновенностью в сфере внутригосударственных
отношений (ст. 91 Конституции РФ). Иммунитет Президента РФ обладает
чертами должностного иммунитета, так как он действует только во время
исполнения им своих полномочий.
В Конституции РФ указывается, что
Президент РФ может быть отрешён от должности в случае если он будет
обвинен в государственной измене или же совершит иное тяжкое
преступление. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что
Президент РФ не несет ответственность за преступления, максимальное
наказание за совершение которых представляет собой срок не более пяти лет.
Некоторые авторы считают, некоторые авторы считают,
что в
перечень субъектов, установленный ч. 1 ст. 447 УПК РФ, необходимо
включить действующего Президента РФ.
Существует понятие «дипломатический иммунитет», он состоит из
освобождения от принудительного подчинения его органам, особых
преимуществ повышенной охраны от посягательств частных лиц, гарантий
от мер принуждения со стороны самого государства, предоставляемых в
порядке взаимного соглашения, а также международной вежливости.
63
Дипломатический иммунитет обеспечивает охрану личности представителя,
его помещения, сообщения и сношения с учреждениями своей страны,
архивы и имущество, почетное положение в государстве пребывания,
удобства проживания. Данная категория граждан обладают свидетельским
иммунитетом.
Немного иначе обстоит вопрос с консульскими должностными
лицами и сотрудниками консульства. Так, должностное лицо консульства
может отказаться от свидетельства только в случае, если предмет, по
которому необходимо дать показания, связан с выполнением служебных
обязанностей (ст.44 Венской конвенции о консульских отношениях 1963
года).1 По мнению многих авторов, необходимо конкретизировать в УПК РФ
категорию лиц, подпадающих под свидетельский иммунитет, т.к. в
юридической литературе продолжаются дискуссии по поводу консульских
должностных лиц.
Следует также указать парламентский (депутатский) иммунитет. В
силу ст. 98 Конституции РФ депутаты Сов ета Федерации и депутаты
1
Гос ударственной
1
Думы
Феде рального
1
Собрания
РФ
обладают
неприкосновенностью, которая сохраняется за ними на весь срок их
полномочий. В связи с этим, данные лица не могут быть задержаны,
подвергнуты обыску, а также личному досмотру, за исключением тех
случаев, если это предусматривает федеральный закон, с целью обеспечения
безопасности других людей, арестованы, исключением является задержание
указанных лиц на месте преступления. Для лишения неприкосновенности и
возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц необходимо согласие
соответствующей
палаты
Федерального
Собрания
по
представлению
Генерального прокурора РФ.
Так, в случае необходимости возбуждения уголовного дела в
отношении действий депутата Государственной Думы, орган дознания или
1
Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской
Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. – М., 2000 – С.65-66.
64
следователь в трехдневный срок обязан сообщить об этом Генеральному
прокурору РФ. Если действия депутата связаны с осуществлением им своих
полномочий, то Генеральный прокурор РФ в недельный срок после
получения сообщения следователя или органа дознания
представление
Государственную
Думу
РФ
о
обязан внести в
лишении
депутата
неприкосновенности.
Государственная
Дума
обязано
рассмотреть
представление
Генерального прокурора РФ установленном регламентом Государственной
Думы
порядке,
затем
она
принимает
по
данному
представлению
мотивированное решение и в течении 3х дней извещает о нем Генерального
прокурора РФ. Государственная Дума может истребовать дополнительные
материалы от Генерального Прокурора РФ. При рассмотрении вопроса о
возбуждении уголовного дела на заседании Государственной Думы РФ
вправе участвовать депутат Государственной Думы, в отношении которого
внесено представление.
В случае отказа Государ ственной Думы РФ в согласии на лишение
1
неприкосновенности депутата Государственной Думы, производство по
уголовному
делу
прекращается.
Такое
решение
о
прекращении
соответствующего дела может быть отменено, если будут обнаружены вновь
открывшиеся обстоятельства.
Как показывает практика, в случае же совершения депутатом субъекта
преступного
деяния,
принятие
руководителем
следственного
органа
След ственного Комитета РФ по су бъекту РФ решения о привлечении
1
1
данного депутата к
уголовной ответственности
-
вопрос
весьма
непродолжительного времени.
Депутаты представительных органов муниципальных образований, к
сожалению, довольно часто привлекаются к уголовной ответственности
(уклонение от уплаты налогов, сокрытие доходов, невыплата зарплаты,
незаконное
предпринимательство,
злоупотребление
полномочиями,
нарушение правил охраны труда, мошенничество, кража, нанесение побоев,
65
умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, применение
насилия в отношении сотрудников милиции, незаконные действия в
отношении арестованного). В правоприменительной практике есть и
примеры привлечения депутатов представительных органов муниципальных
образований к уголовной ответственности за коррупционные преступления. 1
Необходимо
более
детально
урегулировать
нормы,
регламентирующий порядок предоставления депутатского иммунитета, и
границы его действия. Само законодательство, касающееся депутатского
статуса,
во
многом
затрудняет
возможность
сбора
необходимых
доказательств. Многие авторы говорят о том, что необходимо ограничить
неприкосновенность, исключить из процессуальных норм необходимость
получения какого-либо согласия на проведение проверочных действий и
возбуждение уголовного дела. К тому же, Государственная Дума присвоила
себе прерогативу суда по определению виновности или невиновности
депутата. Так, если палатой было принято решение об отказе возбуждении
уголовного дела, то дело, соответственно, прекращается, депутат объявляется
палатой невиновным. Ввиду этого совершенно недопустимо, чтобы органы
законодательной власти подменяли собой судебную власть.
Справедливым будет и установление для депутатов представительных
органов муниципальных образований более серьезной ответственности за
разного рода злоупотребления своей депутатской неприкосновенностью. И
лишение статуса депутата в определенных случаях здесь будет не лишним.
Ведь
за
дополнительными
правами
всегда
должны
следовать
дополнительные обязанности и, как следствие, ответственность.
Судейский
иммунитет
также
закреплен
конституционно.
В
соответствии со ст. 12 2 Конституции РФ и ст. 16 Федерального
1
Конституционного Закона РФ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ»,
1
судьи являются неприкосновенными, и они могут быть привлечены к
1
Шугрина Е.С. Контроль, ответственность власти и иные гарантии права на осуществление местного
самоуправления: Монография. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: 2008. – С.87.
66
уголовной
ответственности
законодательством.
только
Иммунитет
судей
в
порядке,
определяемом
конкретизирован
в
Федерального Закона РФ от 26.06.1992 г. «О статусе судей в РФ».
ст.
16
1
Раскрывая сущность этого иммунитета, необходимо во-первых
указать, что судью нельзя привлечь к какой-либо ответственности за
выраженное им мнение и решение, которое было принятое им при
отправлении правосудия и осуществлении его полномочий, если виновность
в злоупотреблении своим положением не будет установлена приговором
суда. К тому же, чтобы возбудить в отношении судьи уголовное дело и
привлечь
его
к
уголовной
ответственности,
необходимо
согласие
квалификационной коллегии судей. Инициатором возбуждения уголовного
дела в отношении судьи может быть Генеральный прокурор или лицо,
исполняющее его обязанности.
Особое назначение иммунитетов в уголовном судопроизводстве
состоит в том, что благодаря им обеспечиваются гарантии законности и
обоснованности привлечения к уголовной ответственности отдельных
категорий граждан, проведения проверочных мероприятий, возбуждения
против них уголовных дел и применения процессуальных мер принуждения
и ограничения их прав.
Нельзя до конца согласиться с этим. Само по себе существование
иммунитетов противоречит нормам основного закона государства –
Конституции РФ. Иммунитеты представляют собой нарушение прав граждан
на законодательном уровне.
Данный принцип в нынешней своей интерпретации и порядке,
регулирующем их применение, не соответствует принципу равенства всех
граждан перед законом и судом.
1
О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 // Российская газета от
29.07.1992 г.
67
2.5. Проблема принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Большой
объем
уголовно-процессуальной
деятельности
лиц, уполномоченных рассматривать сообщения о преступлениях, в силу ч. 1
ст. 148 УПК РФ, в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного
дела, составляют принятые ими процессуальные решения об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Условием для принятия такого решения в результате рассмотрения
сообщения о преступлении, исходя из содержания процессуальной нормы об
отказе в возбуждении уголовного дела, является отсутствие не только
основания для возбуждения уголовного дела, которое представляется в виде
достаточных данных, указывающих на признаки конкретного уголовнонаказуемого деяния, но и обязательного нал ичия оснований для принятия
1
реш ения об отказе в возбуждении у головного дела, предусмотренные
1
1
законодателем в специальной норме (ч. 1 ст. 2 4 УПК РФ).
1
Решение об о тказе в возбуждении у головного дела должно быть
1
1
принято при отсутствии определенных оснований. Но ст. 24 УПК РФ,
наоборот, указывает на ряд оснований для отказа:
- отсутствие со бытия преступления;
1
- отсутствия в деянии сос тава преступления при установлении
1
конкретного лица;
- истечение ср оков давности для уголовного пре следования;
1
1
1
- отсутствие за ключения суда о наличии признак ов пре ступления в
1
1
1
действиях одного из лиц, указ анных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо
1
отсутствие со гласия соответствующего органа или уполномоченного на то
1
лица.
- отсутствие за явления потерпевшего, если уголовное дело может
1
1
быть воз буждено только по его заявлению, за ис ключением случаев,
1
1
предусмотренных ч. 4. ст. 20 УПК РФ;
68
1
Это позволяет утверждать, что наличие одного из указанных
оснований, а не отсутствие, как это говорится в ч. 2 ст. 140 УПК РФ,
достаточных данных, которые указывали бы на признаки преступления,
является основанием для вынесения правоприменителем постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Законодатель включил в перечень оснований для отказа отсутствие
события преступления и состава преступления. Но их отсутствие само по
себе уже означает отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, о
чем говорится в ст. 148 УПК РФ. Именно по этой причине некоторые ученые
предлагают исключить п.1 и п.2 из ст. 24 УПК РФ. 1
Помимо перечисленных оснований, законодатель предусмотрел ряд
других в отдельных нормах УК РФ для отказа в возбуждении уголовного
дела (ст. 127.1, 205-206, 223, 275, 307, 316 УК РФ), где при наличии
определенных условий лицо, совершившее преступление освобождается от
уголовной
ответственности,
без
проведения
предварительного
расследования. А соответственно, возбуждение уголовного дела в отношении
данного лица становится бессмысленным. По мнению некоторых авторов, п.
4 и п.5 ст. 27 УПК РФ также необходимо отнести к основаниям для отказа в
возбуждении уголовного дела. Ведь данные обстоятельства можно выяснить
до
возбуждения
уголовного
дела
без
проведения
предварительного
расследования.2
По мнению некоторых авторов, пробелы и недостатки, содержащиеся
в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, в которой рассматривается отказ в возбуждении
уголовного дела, имеет значение не только для теории уголовного процесса,
но и для правоприменительной практики, поскольку решения об отказе в
возбуждении уголовного дела нередко принимаются по так называемым
надуманным основаниям, к числу которых относятся: отсутствие претензий
друг к другу, а также нежелание потерпевшего обращаться с заявлением в
1
Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. – М.: 2004. - С. 52-53.
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. – М.: 2012. –
С. 318.
2
69
правоохранительные органы при причинении ему телесных повреждений, по
причине малозначительности причиненного преступлением вреда (95%
«отказных» материалов о кражах), по мотивам нецелесообразности и т.д. В
дальнейшем, как отмечается выше, такие решения отменяются прокурором,
чему
способствует
процессуального
несовершенство
закона,
отдельных
регламентирующих
норм
принятие
уголовноуказанного
процессуального решения, несмотря на то, что исчерпывающий перечень
оснований для отказа в возбуждении уголовного дела приведен в ст. 24 УПК
РФ.
Было бы верным, если при наличии оснований, предусмотренных ч. 1
ст. 24 УПК РФ, лицо, уполномоченное на рассмотрение сообщения о
преступлении (руководитель следственного органа, следователь, дознаватель
и т.д.) принимали бы решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не должен
допускаться, если не установлено лиц, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого.
Необходимо, в качестве оснований для отказа в возбуждении
уголовного дела, добавить наличие вступивших в закон ную силу по тому же
1
об винению приговора, оп ределения или по становления о прекращении
1
1
1
у головного дела, а также наличие в отношении указанных лиц не
11
отмененного постановления дознавателя,
органа дознания, следователя о
прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного
дела, которые в УПК РФ служат основаниями для прекращения уголовного
дела. Ведь указанные обстоятельства могут быть установлены и до
возбуждения уголовного дела.
Стоило бы добавить и тот случай, когда совершенное деяние
подпадает под акт амнистии.
Нередки случаи, когда решение об отказе в воз буждении уголовного
1
дела принимается на том основании, что отсутствует состав или событие
70
преступления, при этом никаких аргументов или доводов, подтверждающих
это отсутствие, в акте не указывается.
Еще одной проблемой, по мнению некоторых авторов, при принятии
уполномоченным лицом решения об отказе в воз буждении уголовного дела,
1
является ч.1.1 ст. 1 48 УПК РФ, в которой говорится о том, что в связи с
1
мотивированным постановление прокурора о направлении материалов в
орган предварительного следствия с целью принятия решения по вопросу
уголовного
преследования
законодательства,
выявленных
по
фактам
прокурором,
нарушений
решение
об
уголовного
отказе
в
возбуждении уголовного дела может быть принято только с согласия
руководителя следственного органа. Но учитывая, что в ч. 6 ст. 148 УПК РФ
указана возможность прокурора отменить незаконное или необоснованное
постановление следователя, можно считать условия согласия руководителя
следственного органа по данному основанию излишним усложнением
процесса принятия решения. 1
Несмотря на то, что прокурор был лишен права возбуждать уголовное
дело, ст. 148 УПК РФ все же предусматривает возможность вовлечения его в
эту сферу. Осуществляя надзор за законностью и, реализуя свое право на
отмену решений об отказе в возбуждении уголовного дела следователя и
дознавателя, прокурор, тем самым, принимает решение о возбуждении
уголовного дела, что противоречит изначальному смыслу внесенных в
процессуальное законодательство изменений, подразумевающих под собой
отстранение прокурора от данной сферы.
Помимо этого, приняв решение об отказе, правоприменитель в
большинстве случаев не направляет копию постановления или же направляет
гораздо позже предусмотренного срока, аргументируя это тем, что
отсутствует техническая возможность, или что указанное постановление
находится на проверке у прокурора. Это совершенно неприемлемо. Ведь
своевременное уведомление заявителя о принятом решении дает ему время
1
Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики. – Москва, 2016. – С.196.
71
для того, чтобы ознакомиться с ним и в случае необходимости подготовить
жалобу на соответствующий процессуальный акт.
На практике правоприменитель также может сокрыть добытые в ходе
предварительной проверке доказательства, которые дают повод сомневаться
в обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, не указывая их в
постановлении, опасаясь за то, что такое постановление будет в дальнейшем
отменено.
К тому же, чтобы обосновать отказ правоприменитель может
сфальсифицировать материалы, полученные при проверке сообщения о
преступлении: к делу прикрепляются данные о якобы проведенных беседах
со свидетелями, о телефонных звонках и т.д.
Что же касается отказов в предоставлении возможности ознакомления
с материалами проведенных предварительных проверок, то такой отказ не
является законным, несмотря на то, что данное право не предусмотрено
законодательством на стадии возбуждении уголовного дела. Но, исходя из
Конституции РФ, это право распространяется на нее в силу ст. 24,
регламентирующей такую возможность для каждого гражданина, чьи права и
интерес были затронуты.
Все вышеперечисленные проблемы еще раз подтверждают большое
количество пробелов в законодательстве, позволяющим правоприменителю
обходить нормы без обнаружения данных фактов. В результате этого
выявляется неблагоприятная статистика по отказным материалам.
Одновременно, повышенный контроль за недопустимостью отказов в
возбуждении уголовных дел приведе к увеличению сроков предварительной
проверки а, соответственно, и затягиванию с принятие решения по
результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
72
Глава
3.
Совершенствование
правового
регулирования
В досоветский период стадии возбуждения уголовного дела не
существовало. Должны были приниматься все заявления о преступлениях, по
ним выносились решения без проведения проверочных мероприятий. До
1960 г. стадия возбуждения уголовного дела не была урегулирована в
процессуальном законе. Возбуждение уголовного дела не считалось
самостоятельной стадией, это было моментом начала уголовного процесса.
Первой же стадией в тот период являлось предварительное расследование. 1
Наличие стадии возбуждения уголовного дела все же было
общепризнано. Основным аргументом по этому поводу было соблюдение
законных прав и интересов граждан. Но в последние годы вопрос об
исключении данной стадии снова начал активно обсуждаться среди ученых
процессуалистов.2
Причиной
таких
дискуссий
стало
расширение
возможностей
следователя, органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела. С
УПК РФ 2001 г. можно было проводить осмотры места происшествия,
освидетельствования, назначать экспертизы. С 2003 г. было разрешено
проводить документальные проверки, ревизии, привлекать для этого
специалистов.3 С 2007 г. допускалось проведение осмотров документов,
трупов, предметов.4 С 2010 г. появилось право требовать исследование
документов, трупов, предметов, давать письменные поручения о проведении
оперативно-розыскных мероприятий. А с 2013 г. добавилось получение
1
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. - С. 75.
Володина Л.М. Стадия возбуждения уголовного дела: материалы международной научнопрактической
конференции «Актуальные проблемы расследования преступлений» // Следственный комитет РФ. 2013. - С.
212-217; Шадрин В.С. Начальная фаза уголовного процесса: от Устава уголовного судопроизводства до
действующего уголовно-процессуального закона // Актуальные проблемы российского права. 2014. - № 4. С.719-721 и др.
3
О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 июля
2003 г. № 27 (часть I) ст. 2706.
4
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон
«О прокуратуре Российской Федерации Федеральный» закон от 5.06.2007 г. № 87-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации от 11.06.2007 г. N 24 ст. 2830.
2
73
объяснения, имеющее в дальнейшем статус доказательства, проведение
экспертизы, изъятие образцов для исследования, предметов, документов.1
Нормы,
регулирующие
стадию
возбуждения
уголовного
дела,
постоянно подвергались резким изменениям. Это обусловлено в первую
очередь,
несовершенством
действующего
законодательства,
а
также
наличием большого количество пробелов и проблем. Все эти недостатки
необходимо устранять. Так, одним из насущных вопросов, требующего
быстрого решения, является вопрос о полномочиях должностных лиц,
проводящих проверку сообщений о преступлении на первоначальной стадии
уголовного процесса. Необходимо ли ограничивать их по сравнению с
полномочиями стадии предварительного расследования.
В связи с последними изменениями в стадии возбуждения уголовного
дела напрашивается вывод о том, что законодатель движется в направлении
расширения полномочий следователя, дознавателя в первоначальной стадии
уголовного процесса.
Так, в ст. 144 УПК РФ помимо уже привычных
традиционных процессуальных и следственных действий, вошли и новые
процессуальные действия.
По мнению Н. С. Мановой, последние изменения, внесенные в стадию
возбуждения уголовного дела, говорят о том, что в скором времени
законодатель собирается отказаться от стадии возбуждения уголовного дела.2
Л. Н. Масленникова придерживается этой же точки зрения,
утверждая, что включение в первую стадию действий, которые производят на
предварительном следствии, разрушает границы стадии возбуждения
уголовного дела.3
Так, даже если рассматривать проведение освидетельствования, то
можно видеть, что при осуществлении предварительной проверки заявления
1
О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4.03.2013 г. № 23-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации от 4.03. 2013 г. № 9 ст. 875.
2
Манова, Н. С. Стадии и производства в структуре уголовного процесса / Н. С. Манова // Вестник
Саратовской государственной академии права. – Саратов, 2001. – № 3.
3
Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по
уголовному делу: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л. Н. Масленникова. – М., 1990. – С.13.
74
о преступлении должностное лицо, уполномоченное на принятие по нему
решения, действует в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ, в
которой
предусматривается
возможность
производить
некоторые
следственные действия до возбуждения уголовного дела. Чтобы провести
освидетельствование правоприменитель должен отсылаться к ст. 179 УПК
РФ, в которой урегулирован порядок проведения освидетельствования.
Согласно ч. 1 ст. 179 УПК РФ данной процедуре могут подвергаться только
определенная категория лиц, в том числе потерпевший и подозреваемый.
Заявителя или лица, в отношении которого требуют возбуждения уголовного
дела нет в данном перечне. Как рассматривалось ранее, лица, принимающие
участие в стадии возбуждения уголовного дела не могут приобрести статус
потерпевшего или подозреваемого до момента возбуждения уголовного
дела.1
Также немало проблем возникает при применении норм получения
объяснения: порядок получения данных объяснений в статьях не установлен,
также
отсутствуют
нормы,
регулирующие
оформление
результатов
объяснения; не определен статус лица, которое дает объяснения, и статус
самого объяснения.
Как и в случаях с другими разрешенными на стадии возбуждения
уголовного дела действиями, законодателем не были урегулированы
вышеуказанные вопросы.
При
рассмотрении
вопроса,
касающегося
порядка
получения
объяснений и оформления полученных результатов, следует указать то, что
для предупреждения лица, которое дает объяснения, об у головной
1
ответ ственности за дачу за ведомо ложных показ аний и за отказ от дачи
1
1
1
показаний, отсутствуют всякие юридические основания. Такое положение
возникло по той причине, что в ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ говорится
1
1
Мясоедова Ю. В. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Молодой ученый. 2017.
№4. — С. 596-598.
75
только о показаниях, нормы об уголовной ответственности при даче
объяснения отсутствуют.
К тому же не определен и правовой статус лица, которое дает
объяснения в процессе проверочных мероприятий при проведении проверки
сообщения о преступлении. Если лицо было задержано на месте
преступления, то оно подлежит допросу, согласно требованиям ч.4 ст. 92
УПК РФ, после того, как будет
составлен протокол. Законом не
предусмотрена возможность получения объяснений у подозреваемого лица,
но это также и не запрещено. Статус лица, дающего объяснения, которому
причинен вред совершенным преступлением, ведь вынести постановление о
признании потерпевшим дознаватель, следователь может только после
возбуждения уголовного дела. Статус свидетеля присваивается, если лицо
было вызвано на допрос, что также не подходит в случае получения
объяснений. Сам по себе статус опрашиваемых лиц больше всего похож на
статус свидетеля. Так, в обоих случаях лицам разъясняется и предоставляется
право пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя и
своих близких родственников, уголовная ответственность же
за дачу
заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не предусмотрена.
Не решен и вопрос, касающийся статуса полученных объяснений.
Вопрос
о
возможности
признавать
объяснения
допустимыми
доказательствами остается открытым. Так, объяснения могут быть признаны
допустимыми доказательствами в том случае, если будет соблюден
установленный порядок их получения. Но здесь возникает новая проблема,
описанная выше, такой порядок не регулируется в уголовно-процессуальном
законодательстве.
Обращаясь к судебной практике, можно проследить, что суды
восполняют пробелы законодательства следующим образом. Их доводы
говорят о том, что закон допускает использование объяснений в качестве
76
доказательств в дальнейших стадиях уголовного процесса1. Так, например,
Конституционный
Суд
РФ
предоставляет
возможность
использовать
объяснения лица, которые были получены до возбуждения уголовного дела в
качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Суды общей
юрисдикции придерживаются этой позиции при рассмотрении конкретных
уголовных дел, и также рассматривают объяснения, которые были получены
на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства. Так,
согласно решению по делу № 22-3771/13 Московским областным судом было
признано законным и оставлено без изменения решение суда первой
инстанции, в нем в качестве доказательства использовались объяснения
свидетеля Ю., которые были получены до возбуждения уголовного дела. В
решении суд отнес объяснения к «иным документам» (п.6 ч.2 ст. 74 УПК
РФ), которые были получены в соответствии со ст. 144 УПК РФ, была
произведена их оценка судом с точки зрения достоверности и относимости. В
качестве доказательств в вынесенном приговоре Волчихинский районный
суд Алтайского края использовал объяснения свидетеля и потерпевшего,
которые были даны на стадии возбуждения уголовного дела. Как отмечает Е.
И.
Шигурова
часто,
не отменяя
приговор,
суды
апе лляционной
1
(кассац ионной) инстанции исключают из текстов при го воров нижестоящих
1
1
1
судов объяснения как доказательства виновности, аргументируя это тем, что
1
они согласно ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам.
К тому же многие считают, что выделение возбуждения уголовного
дела в отдельную стадию связано с негативной практикой реагирования
правоохранительных
органов
на
заявления,
сообщения
граждан, их
количество ежегодно растет (Таб. 3).
1
Шигурова Е.И., Лизин О.В. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа,
прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства // Мир науки и образования. 2016. № 1
(5). - С. 23.
77
Таб. 3
Количество зарегистрированных сообщений о преступлениях,
административных правонарушениях и происшествиях.1
А вот количество принимаемых решений о возбуждении уголовных
дел по итогам рассмотрения заявлений, сообщений ежегодно уменьшается, а
решений об отказе в возбуждении уголовных дел, наоборот, увеличивается.
В то же время, А. С. Александров и С. А. Грачев предлагают
исключить стадию возбуждения уголовного дела, и регистрировать все
заявления и сообщения, если отсутствуют сомнения или есть необходимость
дополнительной
проверки.
Но,
тут
же,
возникает
вопрос,
как
на
законодательном уровне будет закреплено понятие «сомнительности», где
будут его границы и рамки. 2
И при регистрации такого большого количества сообщений, сразу
возникнет необходимость в их тщательном расследовании, но таких ресурсов
на данный момент недостаточно, а если все же придется отказаться от стадии
возбуждения уголовного дела, то такой шаг сильно ударит по бюджету
государства. Ведь потребуется большое количество сотрудников для
осуществления
уголовно-проуессуальной
деятельности
на
стадии
предварительного расследования, помещений и т.д.
1
Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за 2006-2015 гг., – М.:
ГИАЦ МВД России. 2016
2
Александров А.С., Грачев С.А. Стадия возбуждения уголовного дела: ликвидировать нельзя оставить /
Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015.
78
Таб. 4
Количество возбужденных уголовных дел.
Таб. 5
Результаты рассмотрения сообщений о преступлениях,
административных правонарушениях, происшествиях.1
1
Сведения о состоянии
ГИАЦ МВД России, 2016.
преступности
в
Российской
79
Федерации
за
2008-2015
гг.
–
М.:
Приведенные выше данные (Таб. 4), (Таб. 5) показывают увеличение
процессульной деятельности органов дознания, дознавателей, следователей.
При этом количество работников данной сферы подверглось значительному
сокращению.
Таб. 6
Количество решений,
принятых по сообщениям о преступлениях.1
Так, в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение
о том, что необходимо иключить ст. 148 УПК РФ, предусматривающую отказ
в возбуждении уголовного дела. Во-первых, это связано с тем, что такое
решение ограничивает конституционное право граждан на доступ к
правосудию (ст. 52 Конституции РФ). К тому же, ежегодно большая доля
таких решений отменяется прокурорами, в связи с их незаконностью и
необоснованностью (Таб. 7).2
1
Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии
правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. – С. 63-66.
2
Гирько
С.И.
О
некоторых
проблемных
вопросах
процессуальной
регламентации
ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. – С. 16.
80
Таб. 7
Количество незаконных, необоснованных
Процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.1
К тому же, К. Б. Калиновский и А. Е. Чечетин утверждают, что на
практике орган дознания, дознаватель, следователь выносят постановление
об отказе возбуждении уголовного дела, заранее зная, что основания для
этого отсутствуют. Многие даже указывают в постановлении, что данное
постановление подлежит отмене, что само по себе незаконно. Целью этого
является продление сроков предварительной проверки путем затягивания
принятием решения прокурором об отмене постановления об отказе в
возбуждении
уголовного
дела.
Правоприменитель
в
данном
случае
полагается на его отмену и направление материалов обратно для проведения
дополнительной проверки.2
Помимо этого, законодатель также не предусмотрел срок передачи
сообщения о прест уплении по подсле дственности в соответствии со ст. 145
1
1
УПК РФ. Не урегулирован вопрос о том, с какого момента необходимо
исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, которое было
передано по подследственности. Это также часто становится причиной
1
Статистические данные по форме 4-Е за 2008-2014 гг. М.: ГИАЦ МВД России за 2015 г.
Калиновский, К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления
или нового лица? / К. Б. Калиновский // Российский следователь. – 2009. № 6.
2
81
превышения срока разрешения поступивших сообщений о преступлениях.
Для устранения этого пробела в ст. 145 УПК РФ необходимо указать срок
для передачи сообщения по подследственности.
Другие ученые предлагали не исключить стадию возбуждения
уголовного дела, а, наоборот, выделить из нее отдельную самостоятельную
стадию по рассмотрению заявлений, сообщений граждан. По их мнению,
таким образом можно будет урегулировать этот процесс на законодательном
уровне, а не ведомственными актами, как это происходит в настоящее
время.1
И один из главных вопросов, который интересует большинство
теоретиков, нужна ли предварительная проверка, проводимая органами
дознания, дознавателями, следователями на стадии возбуждения уголовного
дела. Многие считают ее проведение «пустой тратой времени», говорят, о ее
«неполноценности» в сравнении с предварительным расследованием, и
предлагают возбуждать уголовное дело без проведения проверочных
мероприятий, сразу приступать к предварительному расследованию.2
Порядок
осуществления
процессуальной
деятельности
по
рассмотрению зая влений и сообщений о пре ступлении в стадии воз буждения
1
1
1
уголовного дела с 1923 г. практически не изменилась. В период 1923–1936 гг.
она представляла собою доследственную проверку. С 1936 г. осуществлялась
пред варительная проверка метод ами
1
1
общего прокурор ского надзора.
1
Начиная с 1958 г. - проверочные действия в соответствии со ст. 109 УПК
РСФСР (истребование не обходимых материалов и получ ение объяснений). В
1
1
2001 г. – проводилась предварительная проверка по за явлению о
1
1
преступлении без указ ания на проверочные дейс твия (ст. 144 УПК РФ). А
1
1
начиная с 2013 г. и по настоящее время на стадии возбуждения уголовного
1
Балашов А.Н. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия
уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8. – С. 54.
2
Кругликов А.П. Уголовное преследование: сущность, значение и зашита от него // Защита субъективных
прав: история и современные проблемы: материалы II межвузовской науч. практич. конференции (г.
Волжский, 11 апреля 2000 г.). Волгоград, 2000. - С. 64.
82
дела была урегулирована предвар ительная проверка по заявле нию о
1
1
преступлении с указа нием на провер очные действия (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).
1
Таким
1
образом,
возб уждение
уголовного
1
дела
в
качестве
самостоятельной стадии оформ илось в отечественном уголо вном процессе
1
1
1
только во второй половине ХХ в. и сохранилось в совр еменном уголовном
1
процессе России, хотя и в модерн изированном виде.1
1
Но даже, если представить, что стадия возбуждения уголовного дела
будет исключена, то получится ситуация, когда придется возбуждать
уголовные дела по каждому сообщению гражданина, организации, и,
соответственно, проводить уже полноценное предварительное расследование
по каждому случаю. С одной стороны, это лучший вариант для идеального
гражданского общества. Ведь благодаря такому подходу, каждое сообщение
о преступлении будет тщательно расследовано. Но это абсолютно не
практично для нашего общества. Такой путь требует еще больших затрат,
сил, времени и ресурсов. Стадия возбуждения уголовного дела для кого-то
пусть и может показаться «пустой тратой времени», но, благодаря ей, в
уголовном процессе создается некий «фильтр», который не позволяет в
дальнейшей тратить еще больше времени «впустую». Этой точки зрения
придерживаются А. А. Давлетов и Л. А. Кравчук.2
По мнению B. М. Тарзиманова и C. М. Даровских, в случае
обязательного возбуждения уголовных дел по каждому сообщению, у
правоохранительных
следственные
органов
действия,
появится
применять
право
меры
осуществлять
принуждения,
по
любые
всем
зарегистрированным сообщениям. Это увеличит количество ошибок при
1
Марковичева Е.В., В.Ф. Васюков. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном
этапе: монография. – М.: Проспект, 2016. – С.23.
2
Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного
отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: УрГЮА, 2010, №
6 (75). - С. 114-120.
83
расследовании, а в результате и вовсе вызовет необходимость прекращать
уголовное преследование или выносить оправдательные приговоры.1
Из-за многочисленных нарушений в процессуальной деятельности
органов на стадии возбуждения уголовного дела, многие авторы считают
разумным
ужесточить
дисциплину,
в
первую
очередь
в
учетно-
регистрационной сфере. Но, как указывалось ранее, в органах дознания,
следствия, произошли значительные сокращения штата, а процессуальная
деятельность, наоборот, увеличилась. Отсюда вытекает абсолютно логичный
вывод: нарушения в процессуальной деятельности происходят из-за
повышенной нагрузки на сотрудников. Ведь не даром, возникает столько
недовольства относительно качества работы сотрудников. Они не желают
исполнять в полном объеме свои обязанности в силу нехватки средств и
времени из за большой нагрузки. В связи с этим, следует менять не
законодательство в очередной раз, как это принято в большинстве случаев,
учитывая, что таких изменений за короткий срок произошло немало, и, не
успев привыкнуть к одному порядку, органам дознания, дознавателям,
следователям вновь приходится перестраиваться под новые нормы.
Необходимо в первую очередь увеличить количество работников, а также
уровень их поощрения, чтобы увеличивалось не только количество
сотрудников, но и их «качество».
1
Даровских С.М., Тарзиманов В.М. Целесообразен ли отказ от стадии возбуждения уголовного дела? //
Вестник Южно-Уральского государственного университета. - Челябинск: ЮУрГУ, 2013, Т. 13, № 1. – С. 4851.
84
Заключение
Стадия возбуждения уголовного дела появилась в российском
уголовном
включил
судопроизводстве
в
УПК
в
РСФСР
связи
1960
г.
с
тем,
что
законодатель
процессуальную
норму
о
возбуждении уголовного дела. Целью этого стало обеспечение законности и
обоснованности решений должностных лиц, которым предоставлено право
привлечения граждан к уголовной ответственности.
Согласно положениям УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г.
возбуждение
уголовного
дела
являлось
начальным
этапом
стадии
предварительного расследования. И лишь тогда, когда был принят УПК
РСФСР 1960 года, все дискуссии о самостоятельности стадии возбуждения
уголовного дела ушли на второй план, с этого момента они не были
актуальны. Тем не менее, проблемы применения нового законодательства на
практике
с
годами
стали
проявляться
все
сильнее.
И
вопрос
о
реформировании норм уголовно-процессуального законодательства снова
обрел свою актуальность. До сих пор многие ученые-процессуалисты
уделяют большое внимание этим проблемам. В последние же годы, ввиду
происходивших
изменений
в
урегулировании
стадии
возбуждения
уголовного дела, споры в юридической литературе по поводу сохранения
стадии в уголовном процессе возобновились с новой силой.
И не удивительно, ведь согласно сведениям Генеральной прокуратуры
РФ жалобы, касающиеся фактов незаконного возбуждения уголовных дел, а
также необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела непрерывно
растут. Причин такой статистики множество, и каждая имеет место быть.
Так, например, некоторые авторы склоняются к тому, что недостатки в
стадии возбуждения уголовного дела возникли по той причине, что аппарат
предварительного
расследования
обладает
низким
уровнем
профессионализма и квалифицированности должностных лиц, а также в
85
связи с загруженностью работников, к тому же, нельзя исключать
коррупционную составляющую.1
Многие видят в том, что стадия возбуждения уголовного дела не
работает, лишь одно решение, это ее исключение из уголовного процесса. Но
если в том или ином механизме возникает проблема, это вовсе не значит, что
он не работает и от него сразу необходимо избавляться, можно его
исправить, если найти верную причину поломки.
В связи с этим необходимо сделать вывод о том, что прежде чем
вносить очередные изменения в уголовно-процессуальное законодательство,
необходимо выявить все причины, которые мешают процессуальным нормам
работать так, как это изначально и задумывалось законодателем. Для этого
следует тщательно изучить и проанализировать наиболее актуальные
проблемы, возникающие на первоначальной стадии уголовного процесса.
Необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела
продиктована тем, чтобы оградить личность от необоснованного вовлечения
в уголовное судопроизводство, что обязательно происходило бы в случае
обязанности возбуждать уголовные дела по каждому сообщению о
совершенном или готовящемся преступлении.
Здесь же видится и неотъемлемая значимость роли прокурора на этапе
проверки сообщения о преступлении. Прокурор в данном случае является
некой границей, сдерживающей возможный произвол правоприменителя и
контролирующий его решения.
Необходимо отметить, что следует улучшить правовое регулирование
процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя,
касающейся проверки сообщений о преступлениях, с целью создания и
укрепления гарантий соблюдения прав граждан, при всем этом нужно
учитывать интересы общества в целом.
1
Будченко В. В. Механизм совершенствования законодательного регулирования стадии возбуждения
уголовного дела // Общество и право. 2010. № 5. – С. 201–204.
86
Делая вывод, можно сказать, что самостоятельной стадии уголовного
процесса присущи: конкретные задачи, свой круг участников; выполняемые
уполномоченными лицами определенные процессуальные действия и
перечень конкретных решений, выносимых ими; итоговый процессуальный
документ, отделяющий от последующих стадий. Именно наличие всех этих
признаков определяет самостоятельность стадии возбуждения уголовного
дела в уголовном судопроизводстве.
Задачи, стоящие перед правоприменителем на стадии возбуждения
уголовного дела, необходимы для реализации общего назначения уголовного
процесса, которое сформулировано в ст. 6 УПК РФ.
Во-первых, согласно
ч. 2 ст.21 УПК РФ в случае обнаружения
признаков преступления уполномоченное на то лицо, обязано принять все
предусмотренные
преступления,
законом
меры,
изобличить
с
лиц,
целью
которые
установления
виновны
в
события
совершении
преступления. Совершенно ясно то, что прежде, чем осуществлять
деятельность,
предусмотренную
первоначальной
стадией
уголовного
процесса, для установления события преступления, а также лиц, его
совершивших, органы и должностные лица на первоначальной стадии
уголовного процесса обязаны обнаружить признаки преступления, для этого
они занимаются приемом,
рассмотрением и разрешением сообщения о
любом совершенном или готовящемся преступлении. В связи с этим можно
выделить конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела:
- установить повод и основание для возбуждения уголовного дела;
- проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в
возбуждении уголовного дела;
- принять меры для сохранения следов преступления.
Во-вторых,
первоначальной
участниками
стадии
уголовного
являются
органы
судопроизводства
и
должностные
на
лица,
занимающиеся рассмотрением сообщений о преступлении и принимающие
по ним решения. В связи с тем, что уголовное судопроизводство носит
87
публично-правовой
характер,
то
возбуждение
уголовного
дела
для
дознавателя, органа дознания, следователя является обязанностью.
Также предусмотрен широкий круг иных участников уголовнопроцессуальных правоотношений на стадии возбуждения уголовного дела.
Он включает в себя: заявителя, лицо, явившееся с повинной и других
участников уголовного судопроизводства. Поэтому дознаватель, орган
дознания, следователь при рассмотрении сообщений о преступлении,
проведении проверочных мероприятий обязан внимательно отнестись к
соблюдению прав и законных интересов данных лиц, учитывая имеющиеся
на данный момент пробелы в законодательстве, касающиеся этой сферы.
В третьих, на стадии возбуждения уголовного дела действует особый
порядок
проведения
процессуальных
действий, отличающийся
своей
краткостью, а полученные результаты в большинстве своем носят
вероятностный характер. Но это особенность необходима для сокращения
сроков рассмотрения сообщения о преступлении.
В-четвертых, на стадии возбуждения уголовного дела выносится
итоговый процессуальный акт, который определяет возможность перехода на
дальнейшую стадию уголовного судопроизводства. Правоприменитель
выносит постановление о возбуждении уголовного дела или отказе, а также о
передаче по подследственности или в суд.
Стадия возбуждения уголовного дела независима по отношению к
предварительному
расследованию,
она
предшествует
дознанию
и
предварительному следствию, и не может являться их начальным моментом
в силу своей самостоятельности. Единственное, что может сближать
первоначальную стадию со стадией предварительного расследования, так это
то, что возбудить уголовное дело и в последствие проводить расследование
может один и тот же орган, но из-за этого стадия возбуждения уголовного
дела не может быть лишена самостоятельности.
Возбуждение
уголовного
дела
является
обязательным
этапом
уголовного процесса. Он определяет дальнейшее движение уголовного дела,
88
является
первоначальным
истоком
для
дальнейшей
процессуальной
деятельности при расследовании уголовного дела. В связи с этим, орган
дознания, дознаватель, следователь могут совершать следственные действия,
применять меры принуждения, различного рода ограничения только после
того, как будет вынесено решение о возбуждении уголовного дела. Поэтому
нельзя
ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела, ведь она
является своеобразным «фильтром» уголовного судопроизводства, является
средством обеспечения гарантии граждан на защиту от необоснованного
привлечения к уголовной ответственности.
Делая вывод, следует еще раз указать на то, что реформирование
правового регулирования стадии возбуждения уголовного процесса, а также
оптимизация
практики
уголовно-процессуальной
деятельности
на
первоначальном этапе будут проведены успешно, если внося изменения в
законодательство,
учтут
ее
самостоятельность
по
отношению
к
предварительному расследованию, а также обязательность ее наличия по
каждому уголовному делу. Стадия возбуждения уголовного дела служит
правовым основанием для всех процессуальных действий и принимаемых
решений при расследовании и разрешении уголовного дела, поэтому
нецелесообразно ликвидировать данную стадию уголовного процесса.
Как
уже
говорилось
ранее,
многие
положения
уголовно-
процессуального кодекса РФ имеют неточности, касающиеся правового
регулирования процессуальной деятельности по возбуждению уголовного
дела. Поэтому
стадию
имеется острая необходимость и дальше реформировать
возбуждения
уголовного
дела,
вносить
изменения
и
совершенствования.
Предлагается внести в действующий УПК РФ следующие изменения:
1.
В ст. 5 УПК РФ внести понятие «заявитель», обозначающее лицо,
сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении в устной или
письменной
форме,
предупрежденное
89
об
уголовной
ответственности
заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ (с внесением
соответствующего понятия в указанные статьи).
2.
В ст. 140 УПК РФ п. б) изложить в следующей редакции
«заявление о явке с повинной».
3.
Ввести в УПК РФ ст. 143.1 «Порядок регистрации сообщения о
преступлении».
Указать
порядок
регистрации
сообщения
в
книге
регистрационного учета, а также обязанность выдать заявителю документ,
подтверждающий принятие от него данного сообщения, с указанием в нем
даты, времени, сведений о лице, принявшем заявление.
4.
Ввести в УПК РФ ст. 144.1 УПК РФ, где в качестве
промежуточных решений указать решение о передаче по подследственности
или в суд. В этой же статье необходимо указать сроки передачи сообщения о
совершенном или готовящемся преступлении по подследственности. Таким
образом, установить срок 24 часа с момента регистрации сообщения о
преступлении для решения вопроса о подследственности и направления
сообщения в соответствующий орган.
Исчислять срок рассмотрения
сообщения о преступлении с момента поступления указанного сообщения в
соответствующий орган по подследственности.
5.
Исключить из ст. 145 УПК РФ п. в), в связи с тем, что передача
сообщения по подследственности или в суд является промежуточным
решением, а не итоговым.
6.
Включить в УПК РФ норму о порядке получения объяснений,
закрепив положение о предупреждении об уголовной ответственности за
предоставление ложных сведений лица, дающего объяснение.
Несмотря на то, что существуют пробелы в уголовно-процессуальных
нормах, регулирующих стадию возбуждения уголовного
дела, эта
первоначальная стадии уголовного судопроизводства остается эффективным
средством, гарантирующим реализацию и защиту прав и законных интересов
граждан.
90
Список литературы:
Официальные документы и нормативно-правовые акты:
Конституция РФ от 22 декабря 2001 г. // Российская газета -
1.
Спецвыпуск №2861 (0) от 21 января 2009 г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
2.
18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.) (с изм. от 01.09.2017 г.) //
Российская газета – Спецвыпуск №2861(0) от 22 декабря 2001 г.
О
3.
внесен ии
изменений
1
и
дополнений
в
Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Фед ерации: федеральный закон от 4 .07.
1
1
2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от
7.07.2003 г. № 27 (часть I) ст. 2706.
О вне сении изменений в стат ьи 62 и 303 Уголо вного кодекса
4.
1
1
1
Российской Федерации и Уголовно-процессуа льный кодекс Российской
1
Федера ции: федеральный закон от 4.03.2013 г. № 23-ФЗ // Собр ание
1
1
законодательства Росс ийской Федерации от 4.03.2013 г. № 9 ст. 875
1
О внесен ии изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
5.
1
Российской Федерации и Феде ральный закон «О прокура туре Российской
1
1
Федерации»: федер альный закон от 5.06.2007 г. № 87-ФЗ // Собрание
1
законодательства Российской Федерации от 11.06. 2007 г. № 24 ст. 2830.
О проведе нии проверок (служеб ных проверок) в отношении
6.
1
1
прокурорс ких работников органов и учреж дений прокуратуры Российской
1
1
Федерации: приказ Генерал ьной прокуратуры Российской Федерации от
1
18.04.2008 № 70 // Законность. 2008. № 6. - С. 54.
7.
О порядке учета и рас смотрения в органах проку ратуры
1
1
Российской Федерации сообщений о преступлениях: приказ Ген еральной
1
прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 // Законность. 2008.
№ 3. - С. 54.
8.
при
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов
осуществлении
оперативно-розыскной
91
деятельности:
приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2011 № 33 //
Законность. 2011. № 5.- С. 63.
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов,
9.
соблюдения прав и свобод человека и гражданина: приказ Генеральной
прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 // Законность. 2008.
№ 3. - С. 47.
10. Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной
прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 №162 // Законность. 2011.
№11. С. 63;
11. Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью
органов
дознания:
приказ
Генеральной
прокуратуры
Российской Федерации от 06.09.2007 №137 // Законность. 2007. №11. - С. 54.
12. Об орган изации приема, регистрации и пров ерки сообщений о
1
1
преступлении в следств енных органах (следственных подразделениях)
1
системы
Следс твенного
1
комитета
Российской
Федерации:
приказ
Следственного комитета России от 11.10. 2012 г. № 72 // Российская газета,
6.03.2013 г. № 48.
13. Инструкции о порядке рассм отрения заявлений, сообщ ений о
1
1
преступлениях и иной инфо рмации о происшествиях, связанных с
1
безвестным исчезновением граждан: приказ Ген еральной прокуратуры
1
Российской Федерации и МВД России от 27.02.2010№70 / 122 // Законность.
2010. № 5. - С. 69.
Научная литература:
14. Агаев Ф. А. Иммунитеты в российском уголовном процессе:
диссертация / Ф. А. Агаев – М.: 1997. – 119 с.
15. Александров А. С., Грачев С. А. Стадия возбуждения уголовного
дела:
ликвидировать
нельзя
оставить
/
правоохранительная практика. – М.: 2015. – 254 с.
92
Юридическая
наука
и
16. Арестова Е. Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе
возбуждения уголовного дел // Российский следователь. 2003. № 5. - С. 27.
17. Бага утдинов Ф. И. Возбуж дение уголовного дела по УПК РФ //
1
1
Законность. 2002. – С.15.
18. Бала шов А.Н. Дейст вительно ли возбуждение уголовного дела –
1
1
первоначальная
стадия
угол овного
1
процесса?
//
Социалистическая
законность. 1989. № 8. – С. 54.
19. Белк ин А. Р. УПК РФ: конструкт ивная критика и возможные
1
1
улучшения. Часть VII. Возбуждение уголовного дела – М.: 2013. - С. 25-26.
20. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе /
Н. А. Власова. – М.: ЮРМИС, 2000. – 144 с.
21. Володина Л. М. Стадия возбуждения уголовн ого дела: материалы
1
межд ународной научно-практической конференции «Актуаль ные проблемы
1
1
расследования преступлений» // Следственный комитет РФ. 2013. - С. 212217.
22. Газетдинов И. Н. О законодательной регламентации поводов и
основания для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007.
№ 20. - С. 8-17.
23. Гир ько
С.
1
И.
О
некоторых
проб лемных
1
вопросах
процессуальной регла ментации ускоренного досуд ебного производства //
1
1
Российский следователь. - 2010. № 15. – С. 16-21.
24. Давл етов А. А., Кра вчук Л.А. Стадия воз буждения уголовного
1
1
1
дела – обязат ельный этап современного отечест венного уголовного процесса
1
1
// Российский юридический журнал. - Екатеринбург: УрГЮА, 2010, № 6 (75).
- С. 114-120.
25. Даровских С. М., Тарзиманов В.М. Целесообразен ли отказ от
стадии возбуждения уголовного дела? // Вестник Южно-Уральского
государственного университета. - Челябинск: ЮУрГУ, 2013, Т. 13, № 1. - С.
48-51.
93
26. Дикарев И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе
России // Журнал российского права. 2008. № 6. - С. 78.
27. Дикарев И. С. и др. Сущность и актуальность проблемы стадии
возбуждения уголовного дела : монография / ответ.ред. И. С. Дикарев. – М.:
Юрлитинформ, 2012. – 408 с.
28. Зиновкина И. Н. Об особенностях принятия заявлений и
сообщений о преступлениях в российском уголовном процессе // Российский
следователь. 2010. № 16. - С. 14
29. Калино вский К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело
1
1
при обнаруж ении нового преступления или нового лица? / К. Б. Калиновский
1
// Российский следователь. – 2009. № 6.
30. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и
практики. – Москва, 2016. – 301 с.
31. Кожокарь В. В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые
мифы и реалии правоприменения // Вестник Московского университета МВД
России. 2015. № 3. – С. 63-66.
32. Коткин П. Н. Основания возбуждения уголовных дел, связанных
с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций
техногенного и социального характера // Российский следователь. 2008. №
21. - С. 3-4.
33. Круглик ов А. П. Уголовное п реследование: сущность, значение
1
1
и зашита от него // Защита субъ ективных прав: история и соврем енные
1
1
проблемы: материалы II межвузовской науч. практич. конференции (г.
Волжский, 11.04. 2000 г.). – Волгоград, 2000. - С. 64-85.
34. Кр ючатов И. А. Правовая при рода возбуждения уг оловного дела
1
1
1
в советск ом уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук / И. А.
1
Крючатов - Одесса, 1969. – 20 c.
35. Кузне цов Н. П. Доказывание в стадии возб уждения уголовного
1
1
дела. - Воронеж, 1983. – 239 с.
94
36. Кузнецов В.Н. Россий ское уголовное право. Особен ная часть /
1
1
Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова – учебник // М: 1997. – 614 с.
37. Лазарева В. А Доказывание в уголовном процессе. - М., 2009. С.99-116.
38. Лебедев В. М. Научно-прак тический комментарий к Уголовно1
процессуа льному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М.
1
Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М.: 2002. - 438 с.
39. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. –
354 с.
40. Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и
практика. М.: Юристъ, 2008. – 174 с.
41. Малько А. В. Привил егии и иммунитеты как особые прав овые
1
1
исключения: монография / А. В. Малько, С. Ю. Суменков. – Пенза, 2005. –
285 с.
42. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство:
дифференциация форм. – С. 52-53.
43. Манова, Н. С. Стадии и производства в структуре уголовного
процесса / Н. С. Манова // Вестник Саратовской государственной академии
права. – Саратов, 2001. – № 3 – С. 23-31.
44. Марковичева Е. В., Васюков В. Ф. Проблемные вопросы
возбуждения уголовных дел на современном этапе: монография. – Москва:
Проспект, 2016. – 80 с.
45. Масленникова, Л. Н. Процессуальное значение результатов
проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис.
канд. юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова Л. Н. – М., 1990. – 20 с.
46. Меликин
М.
Н.
О
специфике
доказывания
в
ходе
предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и
право. 1998. № 10. - С. 76-81.
95
47. Моск алькова
Т.Н.
1
Честь
и
дост оинство:
как
1
защитить?
(Уголовно-процессуальный аспект). - М., 1992. - С. 35-45.
48. Мясоедова Ю. В. Актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела // Молодой ученый. — 2017. №4. — С. 596-598.
49. Синельников Ю. А. Полномочия прокурора на досудебном
производстве по новому УПК // Законность. 2002. №3. – С. 7-15;
50. Строго вич М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2.
1
Порядок произво дства по уголовным делам по советс кому уголовно1
1
процессуальному праву. - М., 1970. – 368 с.
51. Францифоров Ю.В. Проблемн ые аспекты стадии возбуж дения
1
1
уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. №5. – С.2327.
52. Хлес това
1
И.
О.
Вопросы
имм унитета
1
государства
в
законодательстве и догов орной практике Российской Федерации // Проблемы
1
ме ждународного частного права / Под ред. Н.И. Мар ышевой. – М., 2000. –
1
1
208 с.
53. Чель цов М.А. Советский угол овный процесс. 4-е изд., испр. и
1
1
перераб. М., 1962. – 547 с.
54. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании
преступлений. – Волгоград, 1997. – 304 с.
55. Шадр ин В. С. Начальная фа за уголовного процесса: от Ус тава
1
1
1
уголовного судопроизво дства до действующего уголовно-процессуального
1
закона // Актуальные проб лемы российского права. 2014. - № 4. - С.719-721.
1
56. Шугрина Е. С. Контроль, ответственность власти и иные
гарантии права на осуществление местного самоуправления: Монография. 2е изд. перераб. и доп. – М.: 2008. – 456 с.
57. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК
Российской
Федерации
(участники
досудебного
производства,
доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и
предварительное следствие). - СПб., 2003. – 215 с.
96
Статистические сведения:
58. Статистические данные об основных показателях деятельности
прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2016 года /
Генеральная прокуратура Российской Федерации, сайт. 2003-2017.
URL:
http://genproc.gov.ru (дата обращения: 28.04.2017).
59. Сведен ия о состоянии престу пности в Российской Федерации за
1
1
2006-2015 гг., – М.: ГИ АЦ МВД России. 2016.
1
60. Сведе ния о состоянии прест упности в Российской Федерации за
1
1
2008-2015 гг. – М.: ГИАЦ МВД России, 2016.
61. Статистические данные по форме 4-Е за 2008-2014 гг. М.: ГИАЦ
МВД России за 2015 г.
62. Статистические
преступлениях
за
сведения
2010-2015
гг.
о
Отчет
разрешении
по
форме
сообщений
федерального
статистического наблюдения II-Е. – М: ГИАЦ МВД России, 2016.
97
о
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа