close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Фокина Александра Васильевна. Русский мир и проблемы его существования в условиях глобализации в процессе преобразования высшей и средней школы

код для вставки
5
Аннотация
к выпускной квалификационной работе на тему:
«Русский мир и проблемы его существования в условиях глобализации в
процессе преобразования высшей и средней школы».
Перечень ключевых слов: Русский мир, глобализация, русская культура,
русский язык, православие, идентичность, Русская цивилизация, Российская
цивилизация, образование, воспитание, просвещение, обучение.
В рамках данной выпускной работы предложено исследование основных
подходов к концепции и явлению «Русский мир». Изучена история появления
соответствующего термина, рассмотрены подходы к его употреблению. В
исследовании систематизируются точки зрения на концепцию «Русский мир»,
представляются варианты классификации данной концепции, определяются
характерные черты Русского мира и его границы. Особое внимание уделено
функционированию названного явления и концепции в условиях глобализации.
Проанализировано
образования.
состояние
гуманитарной
составляющей
современного
Изучены традиционные черты системы образования в России,
современного состояния образования.
Проведён анализ ценностей Русского
мира и их роли в формировании патриотизма в современной школе.
Объектом исследования является понятие и концепция «Русский мир».
Предметом исследования является концепция Русского мира и её место в
образовательном процессе России.
Целью исследования является определение влияния ценностей Русского
мира на формирование личности обучающегося.
В соответствии с поставленной целью в исследовании решаются такие
задачи, как:
- выявить исторически основы происхождения словосочетания и понятия
«Русский мир»
- рассмотреть многообразие подходов к концепции «Русский мир»;
6
- исследовать особенности существования Русского мира в условиях
глобализации;
- определить гуманитарную составляющую современного образования;
-
охарактеризовать
систему
образование
в
России
(традиции
и
современность);
- проанализировать ценности Русского мира и их роль в формировании
патриотизма в современной школе.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют следующие
общетеоретические
методы:
системный,
аксиологический,
интуитивно-
психологический, герменевтический, структуралистский, компаративистский.
Научная значимость исследования. Научная значимость работы состоит в
том, что в ней были использованы и обобщены теоретические разработки и
позиции российских исследователей, педагогов по проблемам Русского мира,
глобализации, образования.
Практическая значимость данной работы состоит в том, что её результаты
были использованы при написании двух научных статей, представлены при
выступлении на двух всероссийских и двух региональных конференциях.
Результаты могут быть использованы педагогами при проектировании системы
патриотического воспитания в высшей и средней школе.
В связи с переменами, касающимися положения России в мировом
сообществе, вопрос о сущности явления «Русский мир» является особенно
важным. Русский мир на современном этапе развития общества становится не
просто «сетевой организацией», а «цивилизационной моделью» всемирного
значения. Ценностные основания этой модели могут быть использованы в
воспитании патриотизма школьников и студентов в России и за её пределами – в
границах Русского мира.
Работа состоит из введения, двух глав основной части, заключения и
списка использованных источников и литературы общим объёмом 77 страниц.
7
Содержание
Введение………………………………………………………………………………8
Глава 1. Русский мир: возникновения и эволюция словосочетания и понятия
«Русский мир»………………………………………………………………………..15
1.1. Исторически основы происхождения словосочетания и понятия «Русский
мир»…………………………………………………………………………………...15
1.2. Многообразие подходов к концепции «Русский мир»………………………..19
1.3. Русский мир в условиях глобализации……………………………………...…31
Глава 2. Актуальные проблемы преобразования средней и высшей школы в РФ и
Русский мир……………………………………………………………………….….48
2.1. Гуманитарная составляющая современного образования………………...….48
2.2. Образование в России: традиции и современность………………………...…52
2.3. Ценности Русского мира и их роль в формировании патриотизма в
современной школе…………………………………………………………………..61
Заключение…………………………………………………………………………...69
Список литературы…………………………………………………………………..73
8
Введение
Актуальность. В современном мире продолжается процесс глобализации,
для которого характерны как интегративные процессы, так и усиление
противостояния между отдельными народами, государствами, цивилизациями.
В этих условиях перед Россией остро встала проблема выработки
собственной концепции развития, которая, с одной стороны, соответствовала бы
основным тенденциям современного мирового развития, обеспечивала бы
включение России в мировое сообщество, а с другой стороны, базировалась на
традиционных, характерных для России особенностях и ценностях. В связи с
этим особенно актуальной становится идея-концепция «Русский мир».
Поиск путей консолидации российского общества находится в фокусе
внимания не один десяток лет. Объяснение этому
следует искать как в
расширении глобализации, приводящей к унификации культур,
так и в
необходимости
условиях
выстраивать
изменившейся России.
межэтнические
отношения
в
Государственными деятелями, представителями СМИ
неоднократно предпринимались попытки предъявить обществу интегрирующую
идею, например, построение рыночной экономики, торжество суверенной
демократии. Ожидаемого эффекта – сплочения российского социума – данные
попытки не принесли. Н.А. Нарочницкая объясняет это тем, что предлагаемые
сверху проекты модернизации изначально были чуждыми по сути и не
учитывали своеобразия российской цивилизации, кроме того, они в первую
очередь были инструментарными, предлагая механизм и технологии, но не цель
развития [24, с. 5]. По
мнению многих историков, философов России
необходима концепция, учитывающая её историческое развитие, традиционные
ценностные ориентиры, основу которой составит богатейшая русская культура.
Интегрирующей идеей сегодня может стать созидание и сохранение Русского
мира.
Общепризнано, что основополагающей системой для любого государства
является система образования. В условиях глобализации перестройка российской
школы началась с ее организационных структур, а не с выработки философских,
9
ценностных
оснований
преобразования.
Во
главу
угла
ставится
компетентностный подход, формирование различных универсальных действий.
Подлинным требованием современности является воспитание сознательной
личности, готовой к самоопределению, саморазвитию на основе признания
приоритета общечеловеческих ценностей и личностной культуры. Социальный
заказ
школе
остался
прежним: воспроизведение
человека
как главной
производительной силы общества, воспитание ответственного гражданина.
Важной задачей современной школы является и необходимость нивелировки
негативных проявлений современного общества: расхождение, конфликт между
рациональным и эмоциональным началом в человеке. В настоящее время
наблюдается перекос в сторону интеллектуального начала: чисто рациональное
развитие личности привело к массовому распространению потребительского
отношения к миру; на второй план уходят ценностные и эмоциональные начала в
человеке; происходит диспропорция в развитии гуманитарных и естественных,
технических наук; обесценивается важность гармоничного сосуществования с
природой; формируется пессимистическое и эгоистическое отношение к миру, к
природе.
Важным и нужным представляется «человек - функция», а не
личность.
Тогда как истинной целью образования является одухотворение личности.
Важной составляющей её развития является духовное воспитание, в том числе на
основе традиционных, характерных для Русского мира ценностей. Понятие
«духовности» неразрывно связано с сохранением традиций и обычаев, поскольку
они служат для того, чтобы сохранялась преемственность былого и настоящего,
помогают гармоничному развитию, объединяют людей на основе желания
сохранить наследие предков, воспитать детей на основе тех ценностей, которые
являются значимыми в той культурной традиции, к которой принадлежит
человек. Школа будущего в России – должна быть ориентирована на развитие
заложенного в ребёнке потенциала, его креативных начал, на формирование
личности через приобщение русской (российской) и глобальной культуре.
10
Именно русская культура и русский язык являются основополагающими
началами концепции и явления «Русский мир».
Степень научной разработанности проблемы. Информационная база
диссертационной работы определялась его комплексным характером, а также
новизной и недостаточной изученностью темы. В последние десятилетия
появились первые исследования концепции и явления «Русский мир». Важную
роль в исследовании данного феномена, сыграла Н.А. Нарочницкая [23], которая,
исследуя историю взаимоотношений России с другими странами, обращает
внимание в первую очередь на преобразования национального самосознания,
связанные с теистическими и философскими вопросами. Н.А. Нарочницкая
ставит перед собой определить место Российского государства и русских в
глобальной цивилизации. В сборнике статей и выступлений «Русский мир» [24]
Н.А. Нарочницкая затрагивает вопросы места России в мире, положение русских
за рубежом, выработки необходимого для России модернизционного проекта, в
который бы соединил русскую православную картину мира с динамикой
современной техники и экономики.
Историк и этнолог В.А. Тишков особое внимание уделяет соотношению
категорий «русский» и «россиянин», придя к выводу, что существование
гражданской нации («россияне») не противоречит существованию этнической
нации («русский»), они органично дополняют друг друга. А.А. Тишков приходит
к кажущемуся на первый взгляд парадоксальным выводу, что именно
«российский (а не русский) народ породил русский (а не российский) мир» [43].
Обращаясь к примеру мигрантов, он показывает, что, находясь вдали от России,
как
правило,
русские,
буряты,
марийцы,
татары,
дагестанцы
и
иные
представители многонационального российского народа ищут общие черты для
самоидентификации, не сосредотачиваясь на различиях. В большинстве своём
такими гомогенными характеристиками являются русский язык, лояльность к
России. При этом утрата языка, как правило, ведёт к утрате принадлежности к
Русскому миру.
11
Несколько иначе смотрит на соотношение понятий «российский» и
«русский»
общественный деятель и журналист М.Л. Шевченко [49]. Он
отмечает, что есть, по крайней мере, два понимания русского – этническое и
историческое. В основе концепции Русского мира лежит вторая трактовка
русскости.
Значительное место в построении концепции Русского мира и её
дальнейшей реализации занимает гала фонда «Русский мир» В.А. Никонов [25].
Он
отмечает,
что на
западе
феномен Русского мира
воспринимается
настороженно, в нём видится угроза, потому одной из задач фонда является
активная
просветительская
работа.
Фонд
занимается
как
поддержкой
соотечественников за границей, поддержкой русской культуры к внутри России
и за её пределами, так и знакомством иностранцев с русским языком, русской
историей и культурой. По мнению В.А. Никонова, к Русскому миру в данный
момент можно отнести около трёхсот миллионов человек. Однако Русский мир
не растёт, а сужается: начале XX века его границы совпадали с границами
Российской империи, в пределах которой проживало более 170 миллионов
человек, при том, что население планеты составляло около миллиарда человек.
В.А. Никонов отмечает, что слово «мир», включённое в название упомянутых
концепции и фонда, сложно перевести на другие языки: это и согласие, и
община, и вселенная [25].
Русскому миру посвящены исследования одного П.Г. Щедровицкого,
который рассматривает Русский мир с точки зрения геополитики [50]. Он
является одним из тех, кто впервые использовал термин «Русский мир»
в
современном значении.
Исследований, посвященных анализу данного явления с точки зрения
философии, крайне мало. Одним из немногих является монография Е.Н.
Селезневой, А.А. Каменец «Культурология Русского мира: духовные основы
национального менталитета», в которой исследуются нравственнее аспекты
национального менталитета, ставится проблема сохранения представителями
12
различных этносов Российской Федерации самобытности в современном
глобализирующемся мире [42].
Большое внимание в рамках разработки тематики Русского мира уделяется
этимологии и семантике упомянутого понятия, его культурологической
составляющей (А.А. Проханов [34]).
Важную роль в изучении Русского мира как концепции и как реального
явления, воплощаемого глобального проекта играют различные сетевые
площадки: «Русский архипелаг», «Русский журнал», фонд «Русский мир».
Опираясь на государственную поддержку, они уделяют особое внимание как
научной, так и просветительской деятельности.
Существует проблема того, что научное осмысление понятия и концепции
«Русский мир» находится на начальном этапе. Нет согласованности подходов
как к трактовке понятия, так и к протяжённости области Русского мира, и к тем
характеристикам, что отличают его от других миров.
Исследованию проблемы модернизации системы высшего образования в
России посвящены работы Н.Л. Сальникова [39], отмечающего утрату
элитарного характера высшего образования в России в силу снижения
требований к выпускниками и расширения системы платного образования,
слабую связь образования и потребностей общества, производства, падение
культурной и языковой компетенции выпускников школы.
Значительное
внимание
вопросам
формирования
российской
общегражданской идентичности уделено в работах Ю.А. Никифорова, Е.Е.
Вяземского, А.Н. Иоффе [26]. Они обращают особую роль гуманитарных наук в
этом процессе. По их мнению, гуманитарное знание является фундаментом
основных сфер общественной деятельности (политики, экономики, социальных
отношений, культуры, образования, нравственного развития). Особое значение в
формировании
личности
школьника
они
оставляют
за
историческим
образованием.
Историк А. В. Павловская в ряде работ делится опытом преподавания
учебного курса «Русский мир» в МГУ имени М.В. Ломоносова [28, 29, 30].
13
Целью курса является знакомство с русской культурой, понимаемой достаточно
широко – это и попытки определить характер, образ мысли, особенности
поведения народа. А.В. Павловская подчёркивает наднациональный характер
Русского мира.
Лингвистический аспект проблемы разработан в трудах филолога С.Г. ТерМинасовой, которая на широком языковом материале предлагает анализ
конкретных характеристик различных народов. Она приходит к выводу, что
«самым
надёжным
научно
приемлемым
свидетельством
существования
национального характера является Его Величество национальный язык. Язык и
отражает, и формирует характер своего носителя, это самый объективный
показатель народного характера» [44].
Объект исследования – понятие и концепция «Русский мир».
Предмет исследования – концепция Русского мира и её место в
образовательном процессе России.
Цель исследования – определить влияние ценностей Русского мира на
формирование личности обучающегося.
В соответствии с поставленной целью в работе ставятся следующие
требующие решения задачи:
- выявить исторически основы происхождения словосочетания и понятия
«Русский мир»
- рассмотреть многообразие подходов к концепции «Русский мир»;
- исследовать особенности существования Русского мира в условиях
глобализации;
- определить гуманитарную составляющую современного образования;
-
охарактеризовать
систему
образование
в
России
(традиции
и
современность);
- проанализировать ценности Русского мира и их роль в формировании
патриотизма в современной школе.
Методология исследования
14
Теоретико-методологическую основу исследования составляют следующие
общетеоретические
методы:
системный,
аксиологический,
интуитивно-
психологический, герменевтический, структуралистский, компаративистский.
Применение названных методов позволяет учитывать взаимосвязь между
индивидуальным
и
общественным,
определять
правила
интерпретации
философских и культурных «текстов», выявлять аксиологические основания
явления и концепции «Русский мир».
Структурно работа состоит из введения, двух глав основной части,
заключения и списка использованных источников и литературы.
15
ГЛАВА 1. РУССКИЙ МИР: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
СЛОВОСОЧЕТАНИЯ И ПОНЯТИЯ «РУССКИЙ МИР»
1.1. Исторические основы происхождения словосочетания и понятия
«Русский мир»
Термин «Русский мир» широко используется различными политическими,
общественными, религиозными деятелями в на протяжении вот без малого
двадцати последних лет. Данный термин не является в общепризнанным в науке,
он не имеет единой трактовки, потому исследовать данное словосочетание и
связанную с ним концепцию стоит во всем разнообразии его значений.
Концепция Русского мира появилась около двадцати лет назад, однако сам
термин куда старше.
В XIX - начале XX века в России издавались газеты и журналы «Русскiй
мiръ». Анализ представленных в них сообщений, очерков, статей позволяет
прийти к выводу о том, что выпускающие их люди неоднозначно смотрели на
данное название, зачастую вкладывая в него совершенно разный смысл. Газеты
«Русскiй мiръ», которые выпускались во второй половине
XIX века,
преподносились публике как литературно-политические. В них рассказывалось о
том, что происходит в России и в мире, публику знакомили с новыми
литературными произведениями, содержались патриотичные и эмоциональные
заметки о героических и выдающихся соотечественниках, особое внимание
уделялось культурной жизни империи и мира. Также в газетах повествовалось о
царской семье, тех богоугодных делах, которыми занимались её представители
(в первую очередь императрицы, царские дочери). Вероятно, в данном случае
под Русским подразумевается Российский мир (Российское государство и сферы
его интересов). В Одессе в 1911-1912 гг. издавалась газета с таким же названием
(редактор Ф. Стефановичъ), но резко отличающаяся по стилю и настроению
предлагаемых
вниманию
публики
сюжетов.
Данная
газета
называется
официальным информационным органом Одесского Союза Русских людей и
имеет явный крайне ярко выраженный националистический характер: в ней
16
напечатано большое количество антисемитских очерков, статей, фельетонов,
содержится призыв к поддержке «национальных организаций» [22].
Термин «Русский мир» встречается в работах историков, философов,
общественных деятелей XIX века, но смысл, которым они его наполняли, не
тождественен современному. В своих трудах Н.И. Костомаров употреблял его в
значении, похожем на «славянский мир». П.Н. Савицкий предпочитал термин
«евразийско-русский культурный мир» [38], говоря о котором, ставил во главу
угла культурные основания, обращал внимание на особое место славян в
евразийской пространстве.
Исследуемой тематике и близкой теме генезиса русской цивилизации
посвящены труды таких выдающихся общественных деятелей, философов
XIX—XX веков, как Г. В. Вернадский, В.С. Соловьёв, Н.А. Бердяев, Л.П.
Карсавин, Е.Н. Трубецкой, К.Н. Леонтьев и других. Следует заметить, что они,
говоря, фактически, о «Русском мире» (в трактовке, близкой к овременной), не
употребляют этот термин [22].
Еще одной особенностью изучаемого термина является то, что на данный
момент нет единых общепризнанных правил его написания. О.Н. Батанова
считает, что «Русский мир» (в кавычках) является метафорой или дефиницией,
умозрительной
концепцией,
а
Русский
мир
(без
кавычек)
–
реально
существующим явлением [4].
Различные авторы произвольно употребляют в написании данного названия
заглавные и строчные буквы, потому можно встретить рассуждения как о
«Русском мире», так и о «русском мире», и даже о «Русском Мире». Объяснению
того или иного написания термина авторы, как правило, не уделяют внимания.
А.С. Филатов в статье «Крым в структуре российской геополитики», рассуждая о
термине «Русский Мир», возводит его происхождение к работам Н.И.
Костомарова, который в труде «Две русских народности» употребляет его в
качестве тождественного термину «Русская Земля», что, по мнению А.С.
Филатова, даёт основание использовать написание Русский Мир с прописных
букв [48]. Впрочем, такой вариант встречается редко. В государственных
17
документах, а также трудах, основанных на их анализе и трактовке, работах
политологической, геополитической направленности слово «Русский» в термине
пишется, как правило, с прописной буквы, тогда как «мир» - со строчной. Такое
написание термина встречается наиболее часто, в том числе в трудах Н.И.
Костомарова; оно предлагается Петром Щедровицким [50], утверждающим, что
именно им данное выражение было введено в научный оборот, именно так
пишется название созданного в 2007 году при поддержке Президента РФ В.В.
Путина
фонда.
В
большинстве
публицистических
статей,
многих
социологических работах «русский мир» встречается в написании, когда оба
слова начинаются со строчных букв. Впрочем, общепринятых правил нет, что
подразумевает определенную авторскую свободу в написании термина.
Следует различать Русский мир как явление, а также связанную с ним
дефиницию и как концепцию, выстраиваемую в течение последних десятилетий.
Идея Русского мира стала активно распространяться после разрушения
Советского Союза. Десятки миллионов русских людей, когда—то проживавших
в единой советском государстве, оказались чужаками во вновь созданных
суверенных странах. В результате осознания этого факта, стремления выработать
особую политику Российской Федерации на постсоветском пространстве, а
также с учетом набирающей силы глобализации и появилась теория Русского
мира. Признанным автором концепции, возникшей между 1993 и 1997 годами,
П.Г.Щедровицким была изложена гипотеза о существовании социальнокультурной реальности — Русского мира» [50]. Именно в этот период в
результате либеральных экономических реформ десятки тысяч русских учёных,
инженеров, деятелей культуры, спортсменов покинули Россию и пополнили
собой и без того немалые русскоязычные диаспоры в разных странах мира
(США, Франция, Германия, Великобритания, Боливия, Парагвай, Индия. Китай и
другие).
Важно обратить внимание на то, что Русским мир сформировался не
одномоментно, он складывался в течение длительного времени. Основные этапы
его формирования и развития исследователи, как правило, связывают с
18
различными критическими точками в российской истории, событиями, в
результате которых значительное число соотечественников оказывалось за
рубежом. Русский мир, состоящий из ядра – России – и соотечественников за
рубежом, существует уже в течение более чем полутора столетий.
Первый этап формирования Русского мира приходится на период до
революционных событий 1917 года и характеризуется тем, что Россию покидали
в первую очередь как деятели культуры, так и политические и религиозные
диссиденты. Например, в этот период за границей оказались представители
старообрядческих общин. Кроме того, пусть и достаточно незначительная пока
по масштабам, зарождается трудовая миграция.
Второй этап стал следствием трагических событий 1917 года, когда
фактически произошёл раскол нации. За границей оказались самые разные люди
– от офицеров царской армии, придворных, предпринимателей до деятелей
науки, культуры, представителей Русской Православной Церкви. Так, именно в
этот период покинули Россию физик В.К. Зворыкин, философы И.А. Ильин, Н.А.
Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, социологи П.А. Сорокин, Ф.А. Степун,
писатели и поэты И.А. Бунин, В.В. Набоков, Б.К. Зайцев, Д.С. Мережковский и
другие. Многие из них высказывают уверенность во временном характере
происходящих событий, демонстрируют веру в идеи нерушимости и единства
возникающего Русского мира, понимаемого большинством из них как
разделённого: мира «там» (России) и «здесь» (сообщество русских эмигрантов в
странах, принявших вынужденных уехать из России). «Мы, русские, мы, белые,
все мы вынужденно оторвавшиеся от нашей родной земли, мы не оторвались от
нашей Родины, слава Богу, никогда не сможем оторваться от нёё» [15, с. 29].
«Третий этап формирования русского мира начался во время Второй
мировой войны, в ходе и в результате которой за границей оказались миллионы
русскоязычных граждан Советского Союза. Русский мир в целом расширял своё
влияние в советское время. Что проявлялось и в единстве с братьями-славянами
(их решающая роль в совместной победе над фашизмом, взаимодействие в
рамках
Совета
экономической
взаимопомощи,
культурный
обмен),
19
распространении русского языка в многонациональном СССР и за его
пределами, во всестороннем международном влиянии и авторитете одной из
тогдашних двух сверхдержав,
её больших экономических,
социальных,
культурных успехах» [47, с.8]
Четвертый этап формирования Русского мира связан с разрушением
Советского Союза и сложными обстоятельствами развития России в 1990-е годы.
Именно в этот период в связи с разрушением границ десятки миллионов
соотечественников оказалось за рубежом. В связи с тем, что в этот период
завершилось формирование Русского мира, особенно остро встал вопрос о его
дальнейшем самоопределении.
В выступлении на первом Всемирном конгрессе соотечественников,
проживающих за рубежом (2001 г.), В.В.Путин подчеркнул, что «понятие
Русский мир испокон века выходило далеко за географические границы России и
даже далеко за границы русского этноса» [33]. Эти слова позволяют
предположить, что мысль о наличии и развитии Русского мира существовала и
ранее, хотя и не была превращена в единую развёрнутую и общепризнанную
представителями различных кругов в России и за границей концепцию. Важной
задачей, по мнению представителей фонда «Русский мир», в настоящее время
является консолидация русского зарубежного мира, сохранение российского
этнокультурного пространства, укрепления нитей, связывающих зарубежных
соотечественников с исторической родиной, сбережение нации, укрепление
позиций русского языка в зарубежных странах.
2. 2. Многообразие подходов к концепции «Русский мир»
Концепция "Русского мира", появившаяся сравнительно недавно, стала
предметом множества дискуссий. «Её истоки ищут в дискурсах о «русской
цивилизации» и «русской идее», развитие её связывают с трансформацией
национальной идентичности в России в условиях глобализации, а также с
необходимостью создания идеологической базы для укрепления позиций России
в мире. Ученые и политики отмечают, что Российская Федерация в настоящее
20
время создаёт свою уникальную концепцию развития, имеющую глобальный
характер, учитывающую существующие в мире тренды, но разработанную на
базе национальных ценностей, русской культуре, учитывающую специфику
российского государства. Именно это порождает столь масштабное внимание к
явлению и концепции «Русский мир». В высказываниях политологов, ученых,
дипломатов и других специалистов чаще всего встречаются описательные
характеристики данного явления.
В конце
множество
ХХ – начале
XXI века
в научном
обиходе
возникло
разнообразных подходов в исследовании понятия «Русский
мир». Такие специалисты в различных областях знания, как В.А. Никонов,
Т.В. Полоскова, В.М. Скринник, А.М. Столяров, В.А. Тишков,
Н.А.
Шалимова, П.Г. Щедровицкий и другие [6, 7, 8, 14, 16, 19, 24, 25, 28, 35]
широко используют это понятие в своих исследованиях, однако каждый
наполняет его собственным смыслом.
В 2010 году Е.А. Пенькова в диссертационной работе свела воедино
существовавшие к тому времени теоретико-методологические подходы к
явлению и концепции «Русский мир». Она выделила три основных направления
его
социологического
анализа:
этноконфессиональное,
глобалистское
и
социокультурное [32]. Следует признать, что подобное разделение носит
условный характер, так как точки зрения, выбранные основания классификации,
методы различных исследователей даёт возможность рассматривать их работы,
относя их одновременно к ряду имеющихся направлений. Вместе с тем, нужно
обратить внимание на то, что не исследователи Русского мира являются
сторонниками этой идеи.
В рамках этноконфессионального направления (представители - В.А.
Тишков, Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, В.А. Ядов и другие) Русский мир
рассматривается с точки зрения межэтнических отношений, взаимодействия
русских с другими этническими группами, роли православия в формировании и
функционировании Русского мира. Наиболее дискуссионными в рамках данного
21
направления являются вопросы об этническом составе Русского мира и о роли
православия как его опорного элемента [31, 45].
Историк В.А. Тишков акцентирует внимание на слове «русский» и ставит
во главу угла в понятии Русский мир этнический фактор, подчеркивая, что
«русский язык, Православная церковь и русская культура – вот три кита русского
мира». [2, с. 151]. В.А. Тишков также заостряет внимание на слове «Мир», при
этом он обращает внимание на такой элемент Русского мира, как русскоязычные
диаспоры за пределами России. Он отмечает, что не всем народам и
государствам удается породить феномен глобального размаха, который можно
было бы назвать «миром», под которым он понимает «глобальный феномен,
трансгосударственное и трансконтинентальное сообщество, объединённое своей
сопричастностью к определенному государству и своей лояльностью к его
культуре» [45] При определении принадлежности их членов к Рускому миру
Тишков выделяет в качестве основополагающих языковой и культурологический
факторы. Русский язык и русскоязычная культура вместе с исторической
памятью объединяют и конструируют этот мир. Связь с Россией в смысле
лояльности и привязанности остается третьей важнейшей чертой Русского мира,
но эта связь может быть изменчивой и иметь противоречивые смыслы и
направленности.
демонстрируемое
Здесь
главное
отношение
-
это
к России.
сам
факт
Таким
ощущения
связи
и
образом, русский язык,
русскоязычная культура, историческая память и демонстрируемый интерес в
Родине, по мнению Тишкова, отличают принадлежность к Русскому миру.
Философ А. Гусейнов подчеркивает, что «Русский мир – это не нация и не
страна» [2, с. 152], и что он не умещается в рамках государственных границ
России, а выходит за их пределы; при этом в качестве основополагающих
признаков Русского мира он выделяет язык и ментальность.
Политолог А.А. Громыко концентрирует внимание на слове
который он определяет
«мир»,
как людскую общность, покоящуюся на четырёх
принципах: территориально-временном
(хронотопическом),
культурном
(в
значении «великой культуры»), онтологическом (смысловом) и аксиологическом
22
(ценностном). Для того, чтобы определить, что собой представляет «Русский
мир»,
по
мнению
А.А.
Громыко,
необходимо
выявить,
как
данные
характеристики проявляются в нём.
Глобалистское
направление
выражено
в
рамках
геополитики,
геоэкономики, геокультуры. Его представителями являются П.Г. Щедровицкий,
А.И. Неклесса, В. Ксенофонов, С.Н. Градировский, Б.В. Межуев и другие [6, 19,
21, 50]. Петр Щедровицкий называет себя создателем концепции Русского мира.
По его мнению, толчком к выделения им данного явления стала мысль о том, что
«в границах России и за ее границами проживает одинаковое число русских
людей» [50].
которому
Щедровицкий – сторонник геоэкономического подхода, согласно
«призвание
Русского
Мира
-
кооперация
с
приемниками
миграционных потоков из России, т.е. с государствами Запада, и включение
России
с
помощью
диаспоральных
сетей
в
этих
государствах
в
транснациональную экономику» [50]. Сергей Градировский и Борис Межуев,
рассматривая Русский Мир в геокультурном аспекте, полагают, что он «нацелен
на интеграцию нашего государства со странами-источниками миграционных
потоков, иначе говоря, с потенциально или актуально третьим миром» [6]. По их
мнению, границы Русского геокультурного мира не могут определяться лишь
сферой распространения русского языка, более того, он полиграничен. Философ
В.В. Ксенофонов выделяет следующие критерии Русского мира: «генетический,
сущностный, пространственно-временной, функциональный» [19].
По его мнению, что истоки Русского мира следует искать в православии,
ядром Русского мира он считает русский язык и русскую классическую
литературу.
Представители социокультурного направления (В.Н. Иванов, В.К.
Сергеев, Н.А. Нарочницкая и другие) рассматривают Русский мир как
социокультурный феномен, выделяя его институциональные основы, место и
роль в «идентификационном дискурсе современного российского человека» [32,
с. 35].
23
Член-корреспондент
РАН
В.Н.
Иванов
обращает
внимание
на
необходимость разработки целостной концепции Русского мира. По его мнению,
концепция применительно к понимаю такого многопланового, динамичного
понятия, как Русский мир, предполагает последовательное изложение взглядов
на ряд основополагающих вопросов, раскрывающих его содержание и эволюцию
[13, 14].
По мнению В.Н. Иванова, разработка концепции должна вестись с
учётом
существующих межнациональных проблем
в РФ.
Кроме
того,
«концепция должна отвечать на вопрос об угрозах русскому миру в
историческом и актуальном плане, угрозах, как исходящих извне, так и
инспирируемых определенными внутренними силами, определять способы
противостоять попыткам цивилизационного слома России» [14, с. 6].В рамках
концепции Русского мира, по мнению В.Н. Иванова, необходимо уделить
внимание проблеме общероссийской и этнической идентификации в условиях
современного мира.
Таким образом, ясно видно, что взгляды ряда исследователей выходят за
рамки одного подхода. Так, доктор философских наук В.Н.
Иванов уделяет
огромное внимание выделению институциональных основ Русского мира, но
также рассуждает и об этнической составляющей данной концепции, и о её
потенциале в условиях глобализации.
Во многом совпадает с классификацией, предложенной Пеньковой,
систематизация подходов, предложенная в 2010 году главой фонда «Русский
мир»
Вячеславом
Никоновым.
Различные
подходы
он
называет
«теоретическими школами» [25].
Первая из них – геополитическая (А.Г. Дугин, В.Л. Цымбурский),
условно называемая «Остров Россия» [51]. Она предполагала
«изоляцию от
мира, создание альянса постсоветских государств, которые обеспечат России
безопасность и суверенное положение в Евразии». В центре данной концепции
стоит идея о цивилизационной самобытности России и чуждости ей западных
традиций.
24
Вторая школа – геоэкономическая (П.Г. Щедровицкий, А.И. Неклесса),
в центре внимания которой состоящий из множества диаспор «русский
геоэкономический мир», целью которого должно быть укрепление позиций
России в мире в условиях экономической и политической глобализации [50].
Третья школа рассматривает Русский мир в контексте геокультурной
парадигмы (С.Н. Градировский, Б.В. Межуев). По их мнению, Россия должна
направить свои усилия на создание сообщества, подобного Британскому
Содружеству Наций или Сообществу Франкофонных Наций [6].
Четвертый подход предлагает сам Никонов. В его рамках Русский мир
рассматривается как самостоятельная открытая миру цивилизация, полиэтничная
и поликонфессиональная. Включенными в Русский мир Никонов считает
Россию, русское зарубежье, а также всех, ощущает себя его частью либо
проявляет интерес к России. В рамках данного подхода большое внимание
уделяется роли русского языка и его распространения в мире [25].
С учетом возросшего в последние годы интереса к концепции Русского
мира, произошедшей за это время её модернизации, появившихся исследований
названной проблемы представляется возможным создание иных классификаций
подходов к пониманию Русского мира.
В ходе заседания Зиновьевского клуба 27 апреля 2015 года выступавший
с основным докладом «Русский мир: культура, цивилизация, империя?»
директор Института русского зарубежья С.Ю. Пантелеев выделил два подхода к
понятию Русский мир. Первый он условно называет «традиционалистским»,
второй – «либеральным» [37].
Первый подход трактует Русский мир как Русскую цивилизацию. Он
консервативен, имеет глубинные корни, включая наследие русской философии и
литературы. В его рамках основами Русского мира считаются русский язык,
русская культура, православие, а также вытекающие из этого традиционные
русские ценности. В риторике многих экспертов, историков используется именно
эта трактовка Русского мира. Наиболее последовательным его проводником, по
мнению Пантелеева, является Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл,
25
который в ходе выступления на III Ассамблее Русского мира в 2008 году
объявил, что в основе Русского мира лежит православная вера, русская культура
и язык, а также общая историческая память и взгляды на общее развитие. Ядром
его являются Россия, Украина и Белоруссия. Продолжением развития данной
концепции является заявление Патриарха о том, что «Россия принадлежит к
цивилизации более широкой, чем Российская Федерация, эту цивилизацию мы
называем Русским миром» [43].
С.Ю. Пантелеев обращает внимание на то, что при этом подходе
языковой или этнический факторы не являются определяющим. К Русскому
миру в его рамках могут принадлежать люди, которые не относятся к
славянскому этносу, но воспринимают духовную составляющую этого мира как
свою собственную. Если во главу угла ставить только русский язык, то, по
мнению Сергея Пантелеева, концепция распадается, поскольку в таком случае у
человека не возникает необходимости следовать определенной ценностной
парадигме [37].
В одном из смыслов Русский мир рассматривается как определенное
социокультурное пространство, общность людей, однако спор идет о том, что
ставить во главу угла при определении ее рамок. Существует понимание
Русского
мира
как
особой
концепции
в
рамках
международного
трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединённого
причастностью к России и лояльностью к русскому языку и русской культуре.
Вероятно, в качестве дополнения к названным выше критериям Русского
мира
с
точки
зрения
традиционалистского
подхода
можно
назвать
самоидентификацию, понимая под ней не только отнесение индивидом себя к
Русскому миру, «демонстрируемый интерес к Родине» (В.А. Тишков) [45],
чувство сопричастности к ней, её культуре, истории (В.Н. Иванов, В.К. Сергеев)
[13], но и восприятие им определенной системы ценностей. Аксиологическую
основу Русского мира составляют базовые ценности, присущие русской
культуре. Особое место в их ряду отводится
православным.
ценностям христианским,
26
Существуют
различные
точки
зрения
на
определение
места
Православия и Русской Православной Церкви в Русском мире. С одной стороны,
РПЦ стоит на позиции, что Мир Православный и Мир Русский существуют в
одних границах, они по сути есть одно и то же. Сотрудник Центра по изучению
Восточной Европы при Бременском университете Николай Митрохин полагает,
что концепция Русского мира (следует добавить - в традиционалистской её
трактовке)
появилась
во
второй
половине
2000-х
годов
вследствие
трансформации (сжатия) концепции Большого Православного мира [16].
Политолог Михаил Ремизов также указывает на неравнозначие понятий
Православный и Русский мир и несовпадение их границ [36].
Вместе с тем, распространён взгляд на Русский мир как на
поликонфессиональное
сообщество.
Русский мир находит в себе место,
принимает представителей разных религий, однако православие занимает в нём
особое место. Речь в данном случае идет не о воцерковлённости, а о тех идеалах,
ценностях, что были заложены православным христианством в основы русской
ментальности, именно через их призму русские смотрят на мир, даже те из них,
что отрицают веру в Бога и институт церкви.
По мнению В.Е. Журавлёва,
православие является духовным ядром Русского мира [цит. по 32, с. 52].
Второй подход, по мнению Сергея Пантелеева, трактует Русский мир
как культурный (культурно-лингвистический) феномен, в основе которого лежит
русский язык. Этот подход начал формироваться в конце 1990-х годов, среди его
разработчиков особое место занимает Петр Щедровицкий, трактующий Русский
мир
как «сетевую структуру больших и малых сообществ, мыслящих и
говорящих на русском языке» [50].
внимание
уделяется
диаспорами,
по
диаспоральной
мнению
В рамках данного направления большое
проблематике.
Щедровицкого,
Между
устанавливаются
Россией
и
партнерские
отношения, на развитие которых и должны быть направлены усилия России как
ядра Русского мира. С.Ю. Пантелеев отмечает, что подобная трактовка Русского
мира появилась как попытка вписаться в стремительно глобализирующийся мир
[37].
27
Данный подход широко критикуется за его «безыдейность». Философ и
методолог Тимофей Сергейцев считает его вредным и даже опасным, поскольку
русскоязычие
не
гарантирует
лояльности
по
отношению
к
России,
приверженности её интересам. В рамках данной концепции в перспективе могут
быть противопоставлены Россия и Русский мир [37]. Историк, профессор
Университета штата Мэриленд (США) Михаил Добилов отмечает, что уже
сейчас существует масса людей, говорящий по-русски, но не ассоциирующих
себя с Россией, более того, являющихся русофобами. С.Ю. Пантелеев обращает
внимание также на то, что ряд русскоязычных «не связывают себя ни с русской
традицией, ни с русской культурой, ни с духовностью, а живут иными взглядами
и убеждениями и теряют связь со своей собственной цивилизацией» [37]. Стоит
ли говорить об их включенности в Русский мир? Едва ли. Однако, если брать в
учет лишь культурно-лингвистический критерий, они могут быть к нему
причислены.
Альтернативную классификацию подходов к классификации понятия и
концепции Русского мир предлагает директор Института ЕврАзЭс В.А. Лепёхин
По его мнению, подходов к данной проблеме можно выделить не менее трех
[37].
Первый – этнический, он близок «традиционалистскому» подходу,
предлагаемому Пантелеевым, однако больше внимания уделяется этническому
фактору. Во главу угла здесь ставится русскость, значительную роль играет
православие. Данная концепция обращена в прошлое, ведущим в ней является
историко-культурный аспект. По мнению Лепёхина, она не позволяет в
настоящее время решать конкретных проблем за пределами Российской
Федерации.
Второй подход – надэтнический, в рамках которого Русский мир
рассматривается в значении, близком к понятию «Российская цивилизация». В
данной трактовке Русский мир выходит за границы русскости и православной
традиции. Его агентами (в соответствии с концепцией Российской цивилизации)
могут быть жители РФ вне зависимости от национальности и конфессии,
28
граждане России, проживающие за ее пределами, иные приверженцы русской
культуры, говорящие и думающие на русском языке, те иностранцы, кто изучает
русский язык, интересуется им. По мнению Лепёхина, употребление термина
«Российская цивилизация» политически более оправданно, поскольку столь
раздражающий многих этнический компонент здесь не выпячивается на первый
план.
Между представителями этих двух подходов разворачивается основная
дискуссия в наши дни. Впрочем, Владимир Лепёхин отмечает наличие третьего
подхода, суть которого он передаёт достаточно размыто, но, судя по всему, он
близок по сути к т.н. «либеральному» (в трактовке Пантелеева). Суть его в
выхолащивании из Русского мира всего глубинного, в том числе этнического
компонента. В его основе лежит культурно-лингвистический подход. Лепёхин
также указывает на разрушительность подобного толкования Русского мира.
Предложенные Пантелеевым и Лепёхиным подходы во многом сходны и
в наибольшей степени отвечают сегодняшним реалиям, потому представляется
возможным оперирование их терминологией. Концепция Русского мира в
первую очередь является социокультурной, а не политической, потому
необходимо указать, что термины «консервативный», «либеральный» при
анализе подходов к нему используются условно, а не применительно к
принципам соответствующих идеологий.
В риторике государственных деятелей прослеживается употребление
термина «Русский мир» в рамах различных подходов.
В выступлении на первом Всемирном конгрессе соотечественников,
проживающих за рубежом, в 2001 году В.В. Путин заявил, что «понятие Русский
мир испокон века выходило далеко за географические границы России и даже
далеко за границы русского этноса» [33]. С тех пор он неоднократно использовал
данный термин в своих выступлениях наряду с понятиями «Российская
цивилизация», «Россия». Президент не раскрывает, что именно понимает под
Русским миром, но зачастую использует это словосочетание в значении, близком
к тому, что понимается под Российской цивилизацией. В своих выступлениях он
29
акцентирует внимание на многонациональном и многоконфессиональном
характере Российского государства и Русского мира.
Патриарха Московского и всея Руси Кирилла называют главным
выразителем традиционалистского подхода. Он оперирует термином «Русский
мир» как в этнической, так и в надэтнической его коннотациях, чаще всего
склоняясь к первой [40, 41]. Он видит Русский мир полиэтничным,
поликонфессиональным,
объединённым
русской
культурой
и
духовной
традицией, в основе которых лежат сформированные православием ценности.
Патриарх подчеркивает, что уникальность Русского мира в том, что он
формировался на основе православия, но с учетом иных традиционных для
России религий. Он отмечает, что для русских всегда было характерно уважение
к вере других, что привлекало в Россию представителей различных конфессий и
наций, которые, не будучи русскими по крови, «считали Россию, Русь, своим
Отечеством
и
верно
и
бескорыстно
ей
служили»
[40].
Важнейшим
интегрирующим фактором Русского мира является русская культура, под
которой Патриарх Кирилл понимает в первую очередь «самобытные способы и
форму выражения ценностей, исторического опыта народа Руси, которые
определяют личное и общественное бытие миллионов людей» [40]. Эта культура
изначально формировалась как синтетическая, «имеющая стыковочные узлы для
соединения с другими национальными традициями» [40]. Для неё нехарактерно
подавление и принижение иных культур.
Патриарх неоднократно подчеркивает, что идея построения Русского
мира не предполагает разрушение существующих государственных границ. Он
даже предлагает использование термина «страна Русского мира». «Если в стране
используется русский язык как язык межнационального общения, развивается
русская культура, а также хранится общеисторическая память и единые ценности
общественного строительства, это означало бы, что страна относит себя к
Русскому миру» [40].
Таким образом, позиция Патриарха и РПЦ в отношении Русского мира
предполагает уважительное отношение в его рамках к представителям
30
различных этносов и конфессий, учёт различных культурных традиций, но
утверждает примат сформировавшейся на основе православия русской культуры
в её аксиологическом в первую очередь значении. «Говоря о духовных скрепах
нашего единства, мы не имеем право забывать, что главным творцом
отечественной культуры является русский народ. При всей открытости нашей
культуры, при всей разумной готовности принять в наши ряды человека любого
происхождения, нам следует всегда помнить, что без существования русского
народа и без Православия наша отечественная культура не могла появиться на
свет и не имеет перспектив в будущем» [41].
В поле активного общественного обсуждения понятие «Русский мир» было
введено в 2007 году после того, как накануне Президент РФ В.В. Путин в ходе
встречи с творческой интеллигенцией вновь озвучил его, после чего был создан
фонд «Русский мир», при поддержке которого стали издаваться книги,
проводиться конференции и круглые столы. По мнению Е.А. Пеньковой с указа
президента о создании фонда «Русский мир» началось институциональное
оформление концепта русский мир, тогда как до этого «фокус полемики был
скорее декларативным»
Наиболее полные, комплексные трактовки понятия «русский мир» дают
О.Н. Батанова, В.Ю. Даренский.
О.Н. Батанова трактует Русский мир как «глобальный культурноцивилизационный
феномен,
состоящий
государства
и
русского
зарубежья,
независимо
от
национальности
носителями
русской
культуры
из
России
как
объединяющий
ощущают
и русского
материнского
людей,
себя
русскими,
языка,
духовно
которые
являются
связаны
с
Россией и неравнодушны к её делам и судьбе» [14, с. 83—84].
По определению В.Ю. Даренского, Русский мир — понятие, к
настоящему времени принятое для обозначения объективно сложившейся
культурно-исторической общности этносов и «населяемых ими территорий,
в
течение
длительного
времени
находящихся
или
находившихся
под
определяющим влиянием российской государственности и культуры» [9? c/
31
216]. Русский мир может рассматриваться как одна из цивилизаций,
имеющая
ряд
специфических
особенностей
социокультурного
бытия,
определяемых объективными факторами исторической жизни [9, с. 214].
Образование Русского мира как локальной цивилизации Даренский связывает с
объективной необходимостью внутренней самоорганизации огромных культурно
разнородных пространств перед вызовом постоянной внешней агрессии. В
создании
цивилизации
ключевую
роль
сыграл
русский
народ,
чему
поспособствовало наличие у него рада качеств, воспитанных православием
(умение вступать во взаимовыгодный симбиоз с любым другим народом,
независимо от его уровня развития, отсутствие шовинизма, жертвенность,
стремление к соборности и др.) [8].
В процессе проведенных исследований П.Г.Щедровицкий пришел к
выводу о том, что в XX веке под воздействием эпохальных исторических
переломов, мировых войн и революций на планете сложился Русский мир –
«сетевая структура больших и малых сообществ, мыслящих и говорящих на
русском языке» [38, с. 37]. Основной акцент при этом делается на том, что как в
самой России, так и за ее границами проживает множество людей, сохранивших
русский язык. Они-то и причисляются многими исследователями к Русскому
миру» [22].
1.3. Русский мир в условиях глобализации
А.А. Громыко подчеркивает, что русский мир не единственный на Земле.
Помимо него существуют Американский мир, Британский мир (или в целом
Англосаксонский мир), Французский, Испанский, Китайский, Индийский,
Африканский и другие.
В чём же своеобразие русского мира? Для того, чтобы ответить на этот
вопрос, необходимо проанализировать его характеристики, чтобы выделит
особые, присущие только ему особенности.
И. А.
Пфаненштиль ,
основополагающими
Н.
А.
характеристиками
Яркова
полагают,
являются
язык,
что
такими
культура,
32
государственность, религиозность, наука, особое мировоззрение [35]. Авторы,
ссылаясь
на
мировоззрения,
мнение
Л.Г.
Антипенко,
характерные
для
стремятся
выявить
представителей
особенности
Русского
мира.
Мировоззрение, называемое ими «универсально-православным», базируется на
характерных для этой религии качествах: коллективизм, забота о ближнем,
соборность, духовность. По мнению Л.Г. Антипенко, ценности, привнесённые
извне, являются для представителей Русского мира чуждыми и не могут служить
базисом для его возникновения (потребительское отношение к жизни,
индивидуализм, телесность и другие). Неоспоримым ему представляется факт
того, что ценностный базис служит основой для формирования иных
составляющих
Русского
мира:
культуры
(в
том
числе
материальной),
экономичесих и политических отношений [1].
Особое внимание И. А. Пфаненштиль, Н. А. Яркова уделяют такой
характеристике Русского мира, как соборность, представляющую собой особую,
отличную от других форму коллективизма. Эта форма зародилась внутри
общества, а не была принесена извне. Непременными характеристиками её
являются духовные связи, традиционная мораль и культура, единение людей как
в религиозном, так и в светском плане, братство, совместное принятие
важнейших решений. Эта характеристика признавалась важной представителями
власти и на протяжении столетий поддерживалась и культивировалась в России.
В XIX веке она рассматривается славянофилами в качестве одной из важнейших
черт русского народа, она же, пусть и не названная, по сути, составляет основу
уваровской триады «православие, самодержавие, народность».
Вместе с тем, безусловной характеристикой русского мира является
терпимость, без которой невозможно было бы его возникновение. Он
складывался в условиях полиэничности, посколько ядро этого мира – Россия –
изначально возникла в условиях взаимодействия этносов. И те характеристики,
которые порой ставятся критиками в укор Русскому миру – наличие большого
числа очень разных народов, религий на территории его ядра, большинством
представителей Русского мира воспринимаются как важные особенности,
33
обогатившие этот мир и сделавшие его уникальным. Кроме того, их наличие
породило
ряд
духовных
характеристик,
одной
из
которых
является
толерантность, понимаемая в первую очередь как терпимость и уважение к
инаковости. Однако речь идёт именно об уважении, готовности понять, но не
всегда о безусловном принятии и включении в свой ценностный базис.
Большинство специалистов отмечают, что для Русского мира характерна опора
на традиционные ценностные установки.
А.А. Громыко, выявляя своеобразие русского мира, рассматривает в нем
проявление
четырех
названных
характеристик
«мира»:
территориально-
временную, культурную, онтологическую и аксиологическую [7].
«Мир» не существует вне больших территориальных и временных
пространств, человеческих и иных ресурсов. С точки зрения человеческих
ресурсов Мир – это непременно крупная общность. Мир не может быть
исключительно виртуальным, т.е. существовать лишь в головах людей, он
должен быть привязан к определённой территории и определенному времени.
«Мир» не тождественен пространствам бывших империй, хотя ряд Миров в
своём прошлом были империями, точнее, вышли из империй. «Мир» не
обязательно совпадает или пересекается и с понятием великая держава, но в
отдельных
случаях
это
справедливо,
например,
ядро
Русского
мира,
Англосаксонского мира, Китайского мира составляют именно великие державы.
«Мир» не одно и то же, что цивилизация, холя эти понятия имеют много общего.
Цивилизацию можно определить как спрессованный исторический опыт
больших человеческих сообществ, воплощённый в образе жизни, культуре быта
и общения, менталитете и мироощущении, ценностных предпочтениях и
приоритетах. Но далеко не каждый «Мир» равен цивилизации. Мир может быть
больше цивилизации, например, Африканский мир, часть которого – Магриб –
входит в арабскую цивилизацию, а часть – субтропическая Африка представляет
собой собственно Африканскую цивилизацию. Мир может быть меньше
цивилизации, например, Французский или Испанский мир, которые оба входят в
Европейскую цивилизацию. Наконец, некоторые Миры находятся на стыке
34
цивилизаций, например, Англосаксонский мир – на стыке американской и
европейской цивилизации, потому что Британия относится к Европейской
цивилизации, а США, согласно распространённому мнению, представляют собой
самостоятельную цивилизацию, хотя и вышедшую из Европейской. В свою
очередь, далеко не все цивилизации входят или совпадают с тем или иным
Миром, например, признанной является Японская цивилизация, но Японского
мира не существует [7, с. 22-23].
По мнению А.А. Громыко отличие Русского мира от почти всех других
Миров в том, что Русский мир сопрягается и с понятием империя, и с понятием
великая держава, и с понятием цивилизация. Действительно, Русский мир вышел
из Российской империи. Во-вторых, ядро Русского мира – Россия – великая
держава. В-третьих, Русский мир тождественен понятию Русская или российская
цивилизация. Насчёт последнего тезиса много споров. Многие считают Россию
частью европейской цивилизации. Другие утверждают, что Россия – это
пересечение
Западной
и
Восточной
цивилизаций,
т.е.
считают,
что
цивилизационное лицо России – полихромное. Спорят друг с другом и те, кто
признаёт за Россией цивилизационную самодостаточность, а таких большинство.
Среди них одна из самых популярных точек зрения, – что Русская цивилизация –
евразийская по своей сути, т.е. уникальный и самоценный сплав западных и
восточных цивилизационных ценностей
А.А. Громыко отмечает, что Русский мир – понятие, вбирающее в себя
намного больше, чем Россия, тем более в ее нынешних границах.
Ядром
Русского мира является Россия и носители русского языка. Громыко
подчеркивает, что Русский мир многоконфессионален, полиэтничен, это мир,
который даже говорит на разных языка. Русский мир – это не только граждане
нашей страны, но также соотечественники за рубежом, это граждане других
стран, считающие русский своим родным языком, это и те, кто знает русский как
иностранный, но интересуется русской историей, русской культурой и
современной жизнью России.
35
Каждый Мир является носителем великой культуры, в отличие от
локальной, и не состоялся бы без неё, потому что только великая культура
создает духовную основу Мира. Под великой культурой А.А. Громыко понимает
не просто высококачественные произведения материальной
и духовной
культуры, но такую культуру, которая общепризнанна в мировом масштабе, не
является имитационной, вышла далеко за национальные рамки, оказала влияние
на развитие других культур. Духовной основой Русского мира является великая
русская культура.
У каждого Мира есть своё философское восприятие бытия, т.е. своя
система мировоззрения, а также своя система ценностей, среди которых есть
особую роль играют основополагающие, фундаментальные. Для развития
Французского мира ими стали «свобода, равенство, братство». Британский мир
длительное время покоился на ценностях империи, монархии и англиканства.
Американский мир в XX столетии развивался под флагом «американской
мечты», базировавшейся на своей триаде ценностей: «свобода, индивидуализм,
сила». Для Русского мира XIX века фундаментальные ценности сложились в
триаду «самодержавие, православие, народность» [7, с. 22-23].
Ценности А.А. Громыко подразделяет на функциональные, ценности
культуры, ценности политической системы, общественной системы, духовные
ценности. Среди функциональных ценностей Русского мира он называет
многонациональность и полиэтничность с русской доминантой, многоязычие с
русской доминантой, поликонфессиональность с доминантой православия,
многокультурье. Среди политических ценностей Русского мира Громыко
выделяет
сакральность
власти,
патернализм,
суверенность.
Среди
духовных ценностей - духовность (в смысле доминирования духовного над
материальным), мессианство (Москва – Третий Рим), идеализм, смиренность.
Среди мировоззренческих
провиденционализм
ценностей
(или
Среди поведенческих ценностей
-
даже
-
созерцательность,
фатализм),
доброжелательность,
справедливость,
жертвенность.
общительность,
открытость, терпимость (в смысле толерантности), щедрость, гостеприимство.
36
Писатель Сергей Лукьяненко высказал собственное мнение о том, что
относится к отличительным чертам русского мира. Для него Русский мир прежде всего языковое понятие, среда, связанная
с русским языком как
основным средством общения. Соответственно, этот мир включает в себя как
Россию, так и те территории, которые населены преимущественно не русскими,
и, может быть, даже не славянскими народами, при условии, что там основным
языком общения является русский.
На необходимость разработки целостной концепции Русского мира
обращает внимание член-корреспондент РАН В.Н. Иванов. По его мнению,
концепция применительно к понимаю такого сложного, многопланового,
исторически
изменчивого
понятия,
как
русский
мир,
предполагает
последовательное изложение взглядов на ряд основополагающих вопросов,
раскрывающих его содержание и эволюцию. К ним относится характеристика
основных идейно-нравственных универсалий, составляющих основу русской
ментальности; совокупность взглядов на хозяйственную жизнь общества, его
экономическое устройство, отношение к богатству; взгляды на закон и нормы
поведения, отношение русских к закону
и государству; представления о
сущности и роли власти в жизни общества, её предназначении и структуре.
Разработка концепции, по мнению В.Н. Иванова, должна вестись с учётом
существующего в стране национального неблагополучия, межнациональных
проблем в РФ. Кроме того, «концепция должна отвечать на вопрос об угрозах
русскому миру в историческом и актуальном плане, угрозах, как исходящих
извне, так и инспирируемых определенными внутренними силами, определять
способы противостоять попыткам цивилизационного слома России» [14, с. 20]. В
рамках концепции Русского мира, по мнению В.Н. Иванова, необходимо уделить
внимание проблеме общероссийской и этнической идентификации в условиях
современного мира.
Какова триада основополагающих ценностей Русского мира в настоящий
момент? Вопрос дискуссионный. Патриарх Кирилл на III Ассамблее Русского
мира в ноябре 2009 г. предложил: «православие, русская культура и язык, общая
37
историческая память и русская традиция». А.А. Громыко предлагает иной
ряд: «справедливость, духовность, солидарность» [14, с. 20].
Таким образом, Русскому миру соответствуют черты, раскрывающие
его
индивидуальность
и
своеобразие.
В
число
данных
характеристик
большинство исследователей включают русский язык, русскую культуру,
особое мировидение, менталитет, традиции, обычаи, определенные этические
принципы, коллективизм,
веротерпимость. Ряд исследователей говорят о
необходимости причисления к данным характеристикам православия.
Кто принадлежит к Русскому миру?
Русский мир, согласно мнению большинства исследователей, включает в
себя два базовых элемента - Россию и русское зарубежье. В настоящее время
популярна расширенная трактовка «русского мира» как глобального феномена,
охватывающего
сотни
миллионов
человек,
говорящих
по-русски
и
интересующихся русской культурой, как в России, так и в ближнем и дальнем
русском зарубежье [50].
Представители Русской Православной Церкви (митрополит Смоленский и
Калининградский Кирилл, Святейший Патриарх Кирилл и другие), употребляя
понятие «Русский мир», под ним, как правило, подразумевают сферу
распространения православия.
Данную точку зрения отчасти разделяет писатель и публицист А.А.
Проханов, по мнению которого точкой отсчёта появления Русского мира нужно
считать принятие князем Владимиром Святым христианства по византийскому
образцу. Сфера его распространения – это русские, украинцы и белорусы. По его
мнению, их объединяет снизошедшее в момент крещения князя Владимира
небесное откровение. В его представлении лишь часть Русского мира – реальная,
осязаемая, земная. Важнейшая же и неотьемлемая составляющая этого мира
связана с общим
историческим прошлым народов: «часть русского мира
пребывает на небесах и, может быть, даже с небес проецируется на земную
жизнь» [34].
38
А.А. Громыко отмечает, что каждый Мир имеет структуру, состоящую из
ядра и окружающих его сфер. Причём последние – не одно и то же, что зоны
влияния. В развитии Русского мира в XX веке необходимо учитывать то
обстоятельство, что Русский мир стал диаспоральным. Ядро Русского мира – это
Россия и другие постсоветские славянские страны – Украина и Белоруссия.
Внутреннюю сферу Русского мира составляют страны и регионы Ближнего
зарубежья, т.е. постсоветского пространства. Внешнюю сферу Русского мира
составляют различные категории государств Дальнего зарубежья. Во-первых, это
страны, где имеются наиболее крупные русскоязычные меньшинства (например,
Германия, Израиль, США, Британия), главенствует православная церковь
(например, Сербия, Кипр, Румыния, Черногория), или и то и другое (например,
Болгария). Во-вторых, это те государства, где имеются или формируются
русскоязычные диаспоры, проявляется большой интерес к русской культуре. К
третьей группе относятся те государства Дальнего зарубежья, в которых при
отсутствии главенства православной церкви и малом распространении русского
языка присутствует значительный интерес и симпатии к русской культуре или
бизнесу (например, Италия, Финляндия).
В.А. Тишков под «Русским миром» понимает образование, включающее в
себя эмигрантов в дальнем зарубежье и соотечественников, оказавшихся в
странах СНГ и Балтии. Однако к «Русскому миру», по его мнению, относятся
только те соотечественники, которые проявляют явный и стабильный интерес к
России [45].
В высказываниях политиков порой используется понятие «Русский мир» в
качестве синонима слова «диаспора». Эксперты зачастую пытаются также
провести сравнительный анализ при ответе на вопрос «что масштабнее:
«Русский мир» или Россия?» В частности, в ныне существующей Концепции
внешней политики Российской Федерации «Русский мир» определен в качестве
«партнера России», вбирая в себя лишь «многомиллионную российскую
диаспору» [17]. О.Н. Батанова пишет о недопустимости уравнивания данных
понятий, поскольку
оба подразумевают не просто число эмигрантов,
39
обосновавшихся за рубежом, но и появление вне границ государства
родственного социокультурного мира. Без возникновения эмиграции это
невозможно, но в то же время само по себе существование феномена эмиграции
не означает формирование «зарубежного мира». Кроме того, данный подход не
учитывает
тот
факт,
что
объединение
больших
и
малых
сообществ,
формирование единой системы, «мира» возможно исключительно вокруг центра
притяжения, коим является Россия. Потому рассматривать структуру и саму
концепцию можно только с позиции, основанной на том, что Россия является
неотъемлемой, базовой частью Русского мира, иначе целесообразно было бы
ввести термин «зарубежный Русский мир», подчеркнув тем самым суть вопроса
[4, с. 44].
А.П. Афанасьев отмечает, что Русский мир за рубежом формировался в
течение длительного времени под влиянием нескольких волн эмиграции из
России. По его мнению, сегодняшняя Россия представляет собой применительно
к Русскому миру сплошную и почти неразрешимую загадку,
что усложняет
проблему не только в понимании России заграничным Русским миром, но и в
понимания Россией этого внешнего по отношению к ней Русского мира. Россия
и Русский мир, полагает Афанасьев, являются сущностно разными мирами в
рамках условно единой «русской цивилизации». По мнению А.П. Афанасьева,
дальнейшая судьба большого Русского мира (как «русской цивилизации»)
связана с внутренним органическим развитием России, укреплением её
международного авторитета [2].
Писатель С. Лукьяненко, отвечая на вопрос о соотношении границ
Русского мира и Российской империи, приходит к выводу, что империя в первую
очередь определяется территорией распространения языка. В этом смысле
трактовки границ Русского мира и Российской империи близки. Вместе м тем,
он отмечает, что для любой империи естественно стремление расти и
развиваться, брать под свой контроль. Спецификой роста Российской империи и
Русского мира было альтруистическое начало, стремление нести образование и
культуру на вошедшим в состав империи народам.
40
Не разрешён вопрос о соотношении понятий «Русская цивилизация» и
«Русский мир». Бесспорно, концепция Русского мира зиждется на концептах
Русской цивилизации. Ответы на многие вопросы, которые ставят перед собой
исследователи Русского мира, следует искать в наследии Н.Я. Данилевского,
Н.А. Бердяева, Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, Л.Н.
Толстого, А.С. Хомякова, в работах, посвященных Русской цивилизации. В
публицистической риторике данные понятия зачастую используются в качестве
синонимичных,
что
представляется
не
совсем
верным.
Русский
мир
позиционируется как практикоориентированный проект, в основе которого
лежит разворачивающаяся, не выстроенная еще до конца концепция. В её рамках
предпринимаются попытки преломить идеи Русской цивилизации с учетом
разделённости русского народа (вследствие изменения российских границ и
нескольких волн миграции),
развития посылов евразийства и принципов
мультикультурализма, поисков «культурных кодов».
Несмотря на отсутствие четкой дефиниции, ученые сходятся во мнении,
что Русский мир — одно из самых обширных образований, созданных
человечеством. По оценкам экспертов,
каждый двадцатый житель Земли
принадлежит сегодня к Русскому миру.
Скрепляющим элементом Русского мира, основным носителем его
исторических кодов и смыслов, базой его культуры, по мнению большинства
исследователей, является русский язык.
Появление за границами государства «родственного социокультурного
мира» связано с явлением эмиграции. Однако само по себе существование
эмиграции не означает формирование «зарубежного мира» [4, с. 44]. Для его
зарождения был необходим консолидирующий фактор, которым стал в первую
очередь национальный язык.
Зарубежный Русский мир формировался на протяжении столетий.
Его
появление связано с несколькими волнами эмиграции, самая массовая из
которых приходится на период с 1917 по 1925 годы. По разным подсчетам, в это
время Россию покинули от 2 до 2,5 млн. человек. Последняя, седьмая волна
41
длится с момента распада СССР по наши дни. В результате эмиграции
множество людей, говорящих и думающих на русском языке, воспитанных в
традициях русской культуры, оказалось за рубежом. Однако самым болезненным
оказался процесс распада Советского союза, в результате которого миллионы
русских и русскоязычных, сами того не желая, оказались живущими в других
государствах, находясь там зачастую на правах «чужаков».
Концепция Русского мира, зародившаяся в конце 1990-х годов, в первую
очередь была ориентирована на соотечественников за рубежом. После она
претерпела некоторые изменения и теперь направлена на сохранение Русского
мира в широком смысле, что подразумевает включение в
него не только
русскоязычных за рубежом, но и проживающих в России. Согласно мнению П.
Щедровицкого, одним из толчков к созданию концепции Русского мира стала
глобализация.
Не существует единого определения глобализации. К числу её черт
относятся взаимозависимость, взаимодействие стран и народов, упрочение
коммуникативных связей, создание единого экономического и информационного
пространства. Процесс глобализации объективен, его невозможно отрицать. С
другой стороны, в его рамках существует ряд проблем, нуждающихся в
осмыслении. Одна из них связана с тем ценностным посылом, что несёт
глобализация миру: действительно ли она предполагает создание универсальной
системы ценностей и идеалов или же «видимая гомогенизация… скрывает за
собой старые или новые формы … гегемонии» [10, с. 127]? Критики концепции
глобализации указывают на
то,
что она
предполагает,
прежде
всего,
вестернизацию, её фундамент - идея всеобщей либерализации, зачастую
противоречащая фундаментальным основам жизни народов и цивилизаций,
навязывается в качестве единственно верной. Таким образом, происходит
столкновение двух тенденций: глобалистской, несущей унификацию всех
областей жизнедеятельности человека
и региональной, проявляющейся в
стремлении сохранить этнонацинальные культурные ценности.
42
Предпринимаются
попытки
урегулировать
противоречие
между
наметившимися полюсами. Одной из них является идея мультикультурализма,
активно реализовывавшаяся в Европе в последние годы и, по мнению ряда
исследователей, потерпевшая крах.
Отдельные сторонники концепции Русского мира видят в нём альтернативу
глобализациии. Данное заявление представляется неоднозначным. Глобализация
– в первую очередь экономическое и политическое явление, безусловно,
влияющее и на иные стороны жизни людей. Русский мир оперирует прежде
всего категориями культуры, ментальности, духа, не стремится к планетарным
масштабам. С другой стороны, у России есть уникальный опыт многовекового
мирного сосуществования множества народов и культур, что отчасти совпадает с
целями, декларируемыми идеологами глабального мира.
Россия многообразна – она объединяет более 190 народов и народностей
(из них 145 «отдельных» и 48 «включенных») [5], говорящих приблизительно на
160 языках и диалектах, имеющих собственные культурные традиции, на её
территории получили распространение все мировые и ряд локальных конфессий.
Что же является объединяющим началом для столь многоликого населения?
Явно не административные границы – ареалы компактного проживания народов
России зачастую не совпадают с территориальным делением субъектов.
Интегрирующим началом Русского мира являются русский язык и русская
культура. Русский является языком повседневного, бытового
общения
практически для всех граждан России, в жизни большинства народов страны
нашли свое отражение основополагающие начала русской культуры, её
семантика неразрывно переплелась со знаково-смысловым наполнением культур
всех
народов,
составляющих
Российское
государство.
Исследователи
русскоязычных диаспор за рубежом отмечают, что практически все выходцы из
бывшего СССР в дальнем зарубежье воспринимаются как русские [45], хотя
среди них могут быть украинцы, белорусы, казахи, узбеки…
Критики концепции Русского мира видят в ней опасность «русификации»,
проявление крайнего национализма, попытку установления диктата русских в
43
отношении других этносов России. Применительно к концепции Русского мира
этнический фактор не является определяющим, более того, подчеркивается, что
мир этот полиэтничен. Русские столетиями жили нераздельно с представителями
других культур, происходил процесс взаимообогащения языка, культуры,
традиций.
Особенностью Русского мира является именно единство в
многообразии [28]. Он полиэтничен, поликультурен, собран воедино русским
языком, русской культурой.
Полилог культур в России был непрерывным и
приводил к их взаимообогащению. Александр Дюма, побывавший в Российской
империи в середине 19 века, выразил впечатление от увиденного в
многонациональной Астрахани фразой, как нельзя лучше демонстрирующей
названную черту
Русского мира: «Итак, фон русский, узор – армянский,
персидский, татарский и калмыцкий» [28, с. 9].
Важно понять – а кто же такие русские? Вопрос этот не теряет
актуальности много столетий,
единственно
верный
среди
он имеет множество ответов,
которых
невозможно.
выделить
Применительно
к
рассматриваемой концепции часто говорят о русских «по крови» и «по духу».
Русский мир включает в себя прежде всего вторую категорию. Можно иметь
русских родителей, но при этом не любить и не знать русскую культуру, с
презрением относиться к языку, смеяться над прошлым родной страны – и не
быть частью Русского мира. Напротив, любой говорящий и думающий на
русском языке, ощущающий свою связь с Россией, её культурой, вне
зависимости от того, какая кровь в нем течет, будет элементом Русского мира.
При этом второстепенно, кем он себя называет – русским, русским немцем,
русским евреем, адыгом, осетином или кем-то еще, важно лишь
ощущение
принадлежности к Русскому миру. В.А. Тишков назвал это «демонстрируемым
интересом к Родине» [45], а В.Н. Иванов и В. К. Сергеев – чувством
сопричастности
к
ней,
её
культуре,
истории
[13];
речь
идет
о
самоидентификации.
Отсюда
проистекает
еще
один
дискуссионный
вопрос:
о
какой
идентичности – гражданской или этнической – идет речь? Представляется, что
44
противопроставлять,
объявлять
названные
типы
идентичности
взаимоисключающими неверно. Распространена точка зрения, что для России
характерно
формирование
«двухуровневой
идентичности:
собственно
этнической и общероссийской (государственной): якут – россиянин, осетин –
россиянин, русский – россиянин» [32, с. 42]. Н.А. Нарочницкая видит в названых
уровнях идентичности «две ипостаси жизни человека и народа» [24, с. 6].
Признавая важность гражданской идентичности, она подчеркивает, что
«культуру как порождение духа рождают только национальные сообщества в
неповторимом соединении языка и обычая…» [24, с. 6].
Важнейшим для любого общества и индивида является вопрос о
ценностных основаниях его бытия. Глобализацию критикуют за навязывание
западных ценностей и европейской морали, что приводит к столкновению
цивилизаций. «Глобализационные тенденции соответствуют этому тренду
благодаря
распространению
и
массовой
пропаганде
так
называемого
потребительского образа жизни» [11, с. 93].
А.С. Панарин, характеризуя русскую идентичность, отмечал, что она
изначально была «по преимуществу ценностно-нормативной, духовной» [31].
Аксиологическую основу Русского мира составляют базовые ценности,
присущие русской культуре. Особое место в их ряду отводится
ценностям
православным.
Существуют различные точки зрения на определение места Православия в
Русском мире. С одной стороны, представители Русской Православной Церкви
трактуют Мир Православный и Мир Русский как синонимичные понятия.
Однако многие учёные и общественные деятели видят в Русский мир как
поликонфессиональное сообщество.
Глобализация
взаимосвязанные.
и
Русский
Бороться
с
мир
–
явления
глобализацией
разноплановые,
бессмысленно
в
но
силу
объективности и масштабности идущих в ее рамках процессов. Подобно шторму,
она захватывает небольшие государства и несет в сторону Запада, что не всегда
является благом для них.
У России есть преимущество: её масштабы, сила,
45
глубокие исторические и культурные корни могут позволить осмысленно идти
по пути глобализации, критически воспринимать приносимые ею ценности,
преломлять их в соответствии с духовными ценностями, лежащими в основе
русской цивилизации, Русского мира.
В последние годы наиболее острые дискуссии разворачиваются вокруг
идеи о внешней экспансии Русского мира. Существует точка зрения, что данная
концепция направлена на оправдание России, которая якобы желает расширения
собственных границ в пределах СССР или Российской империи.
Следует
признать, в среде ультраправых националистов существуют подобные трактовки
Русского мира, однако они не находят широкой поддержки в обществе и
государстве. Мир в данной концепции – это и Вселенная, и общность людей, и
согласие, отсутствие войны, потому агрессия неприемлема. Кроме того, Русский
мир позиционируется в первую очередь как духовное, а не геополитическое
явление.
Россия
в
рамках
данной
концепции
рассматривается
как
цивилизационное, а не государственное образование. В рамках такого подхода
существуют куда более актуальные проблемы: россияне, русские – особенно
молодое поколение – утрачивают собственную культуру, язык, что приводит к
расшатыванию нравственных основ. Именно в себя, а не во вне должны быть
направлены усилия Русского мира: не декларативные, а реальные действия,
сохраняющие культуру и цивилизационную идентичность при нарастании
универсалистских тенденций.
Вопрос о том, каким путём они будут
осуществляться, также является дискуссионным. Профессор Н.А. Нарочницкая
обращает внимание на неистребимость национального инстинкта и отмечает
опасность формирования крайнего национализма как способа противостояния
глобализации [24, с. 6]. Потому, по её мнению, государство, народ не должны
отмежевываться от национальных идей в их умеренном выражении. Философ
В.М. Межуев полагает, что лишь осознание причастности «не только к
собственной судьбе, но и к судьбе всего человечества, к судьбе цивилизации, всё
более обретающей универсальный характер, Россия сохранит себя в качестве
46
самостоятельного и неповторимого в своей самобытности исторического
субъекта» [21, с. 35].
В работе значительное внимание уделено анализу теоретических,
теоретико-методологических
подходов
к
проблематике
Русского
мира,
существующих в российской науке и социально-политической практике. Вместе
с тем, в свете событий, происходящих в последние годы во внешней политике,
интерес к данной теме усилился, появились новые пласты её обсуждения. Один
из таких пластов условно можно назвать «бытовым». Для него характерно
отсутствие или крайняя ограниченность теоретической базы, эмоциональность,
задача разработки или изучения концепции Русского мира не ставится. Зачастую
от этой идеи берется лишь название, которое совершенно произвольно
трактуется. Площадкой для обсуждения служат в первую очередь ресурсы сети
Интернет
(живые
журналы,
социальные
сети,
тематические
форумы,
видеопорталы и др.), анализ которых позволяет выделить в рамках данного
направление несколько подходов.
Сторонники первого (с определенной степенью допущения назовем его
«ура-патриотическим») активно призывают к строительству Русского мира,
понимаемого как империя (в границах СССР или Российской империи). Они
оперируют такими понятиями, как «русская весна», «русский дух», «братские
народы» и др. В среде «ура-патриотов» есть как крайние националисты,
превозносящие русское (или славянское) начало, так и интернационалисты,
стремящиеся к возрождению Державы на полиэтнической основе. Главное –
восстановление позиций России в мире.
Второй подход условно назовем «ура-православным». Его проводники
призывают к строительству Русского православного мира, Святой Руси. Людям
иных конфессий и атеистам места в нем не находится.
Третий подход объединяет противников идеи Русского мира, который они
трактуют исключительно с политических позиций, видят в нем основу для
грядущей экспансии России, оправдание её мнимой агрессии. Для всех
названных выше подходов характерно выпячивание отдельных положений
47
концепции, придание им карикатурных форм, при полном нивелировании
других.
Четвертым
подходом
в
рамках
данного
направления
является
«умеренный», для него характерна большая сдержанность суждений, понимание
Русского
мира
как
культурно-цивилизационной
общности,
призывы
к
осторожности.
Исследователи различают Русский мир как явление, а также связанную с
ним дефиницию и как концепцию, выстраиваемую в течение последних
десятилетий. Идея Русского мира в трактовке, близкой к современной, появилась
после распада СССР. Рассмотрение многообразия подходов к концепции
«Русский мир» позволило выявить различные трактовки к данной концепции,
изучить существующие подходы к её классификации, предложено собственное
дополнение к классификации. Большинство исследователей полагает, что Россия
– центральный, хотя и не единственный компонент Русского мира. К главным
характеристикам Русского мира исследователи относят русский язык, русскую
культуру, менталитет, традиции, обычаи, определенные этические принципы.
Многие сторонники концепции Русского мира видит в нём альтернативу
глобализациии. Вместе с тем, в настоящее время существует также точка зрения
(в первую очередь в средствах массовой информации), что концепция «Русский
мир» направлена
на
оправдание
экспансионистских намерений России.
Исследователи в большинстве её не разделяют, считая концепцию Русского мира
связанной в первую очередь с областью русского языка и русской культуры, а не
политики.
48
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СРЕДНЕЙ
И ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ В РФ И РУССКИЙ МИР
2.1. Гуманитарная составляющая современного образования
К концу XX века стало совершенно очевидным, что философскопедагогическая мысль XIX века, создавая сущностный фундамент современной
Западной и Российской культур, способствовала возникновению «массовой»
культуры и «массового» человека, которые разрушили традиции, социальные
привычки народов, разложили целостность их естественного коллективного
сознания на индивидуальные слагаемые, оправдали такие нововведения в
образовании, которые направлены больше на тренировку ума, чем культивацию
мудрости и т.д. «Школы, которыми так гордился прошлый век, внедрили в массу
современные жизненные навыки, но не сумели воспитать ее… В массу вдохнули
силу и спесь современного прогресса, но забыли о духе», - написал великий
философ и педагог Испании Хосе Ортега-и-Гасссет [27]. Поэтому неслучайно
для сегодняшнего «массового» человека характерен «беспрепятственный рост
жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной
натуры и рожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему
жизнь» [27]. «Массовый» человек ощущает себя духовно завершенным,
совершенным. Происходит закупорка духа и возникает «герметизм сознания»
[27]. Как расплата за подобное – падение нравов, распространение настроений
упадка, фатализма и разочарования.
В условиях глобализации перестройка российской школы началась с ее
организационных структур, а не с выработки философских, ценностных
оснований преобразования. Во главу угла ставится компетентностный подход,
формирование различных универсальных действий. Подлинным требованием
современности
является
самоопределению,
воспитание
саморазвитию
сознательной
на
основе
личности,
признания
готовой
к
приоритета
общечеловеческих ценностей и личностной культуры. Социальный заказ школе
49
остался прежним: воспроизведение человека как главной производительной силы
общества, воспитание ответственного гражданина.
Важно определить место и роль гуманитарной составляющей системы
образования в современном мире. Лишь средствами гуманитарного знания
возможно обеспечить нивелирование
негативных проявлений современного
общества: расхождение, конфликт между рациональным и эмоциональным
началом в человеке. В настоящее время наблюдается перекос в сторону
интеллектуального начала: чисто рациональное развитие личности привело к
массовому распространению потребительского отношения к миру; на второй
план уходят ценностные и эмоциональные начала в человеке; происходит
диспропорция в развитии гуманитарных и естественных, технических наук;
обесценивается
важность
гармоничного
сосуществования
с
природой;
формируется пессимистическое и эгоистическое отношение к миру, к природе.
Важным и нужным представляется «человек - функция», а не личность.
Тогда как истинной целью образования является одухотворение личности.
Важной составляющей её развития является духовное воспитание, в том числе на
основе традиционных, характерных для Русского мира ценностей. Понятие
«духовности» неразрывно связано с сохранением традиций и обычаев, поскольку
они служат для того, чтобы сохранялась преемственность былого и настоящего,
помогают гармоничному развитию, объединяют людей на основе желания
сохранить наследие предков, воспитать детей на основе тех ценностей, которые
являются значимыми в той культурной традиции, к которой принадлежит
человек. Школа будущего в России должна быть ориентирована на развитие
заложенного в ребёнке потенциала, его креативных начал, на формирование
личности через приобщение русской (российской) и глобальной культуре.
Именно русская культура и русский язык являются основополагающими
началами концепции и явления «Русский мир».
Все попытки решения проблем воспитания (эстетического, в первую
очередь), предпринимаемые в нашей стране, носили и носят формальный
характер.
Это
вызвано
тем,
что
нравственно-эстетическое
воспитание
50
осуществлялось без
системного подхода
к
выявлению объективных и
субъективных условий, при которых могут быть получены позитивные
результаты.
Сделать
человека
по
настоящему
счастливым
способны
развитое
эстетическое чувство, вкус и в целом эстетическое сознание. Человек не всегда
может реализовать себя в профессиональной деятельности, в семейной жизни и
тем самым обрести счастье. В сфере прекрасного, в любви (где многое
зависимости
от
внешних
обстоятельств)
люди
получают
эстетическое
наслаждение, ощущают гармонию, чувствуют себя счастливыми, ибо в
эстетическом переживании переплавляются отрицательные эмоции.
«Чем богаче эстетический опыт индивидуума, тем твёрже его вкус, тем
чётче нравственный выбор, тем он свободнее – хотя, возможно, и не счастливее»,
- говорил в своей нобелевской лекции Иосиф Бродский. Таким человеком трудно
манипулировать! Возможно, в этом ещё один ответ на вопрос, почему пока все
преобразования в России происходят медленно?
Поэтому целью современного образования и нравственно-эстетического
воспитания, исходя из гениальных прозрений М.М. Бахтина о «нравственной
реальности», является не только, формировать готовность и способность
личности к самостоятельному духовному освоению художественных ценностей,
развитию образного мышления, чувственного мира молодого человека, его
способности воспринимать человеческую жизнь на основе идеалов красоты и
добра, но и в воссоздании у него явлений реальности, всего сущего, основанных
на толерантности.
Ясно,
что
целеполагание
всего
процесса
социализации
является
стремлением обогатить духовно-нравственный мир человека, а духовность
означает прежде всего эмоциональное ощущение не только своего Я, но и
чужого. Ей свойственны терпимость и уважение к чужому Я, мыслям и чувствам
других людей. Если в обществе нет уважения к личности, ее правам и свободам,
о духовности говорить нельзя. Бездуховность всегда беззастенчива, бесстыжа,
груба, нахраписта, агрессивна, безжалостна.
51
В наши дни важно обратить внимание на необходимость формирования
духовности в человеке. На это важно акцентировать внимание, так как на фоне
растущей криминализации всех структур общества растет безысходность и
пессимизм значительной массы населения. Вернуть человеку радость бытия,
освободить его от удушающего страха за будущее, обеспечить его возможностью
нормально трудиться и зарабатывать на достойную жизнь, - вот что требуется в
настоящий момент. Только общество, в котором благо человека является
законом, может возродить духовность и иметь будущее.
На особую роль гуманитарных наук в этом процессе формирования
российской общегражданской идентичности обращают Ю.А. Никифоров, Е.Е.
Вяземский, А.Н. Иоффе. По их мнению, гуманитарное знание является
фундаментом основных сфер общественной деятельности (политики, экономики,
социальных отношений, культуры, образования, нравственного развития).
Особую роль в системе гуманитарного знания, по их мнению, играет история.
«Массовое историческое образование в современном мире представляет собой
основу формирования национальной и общегражданской идентичности, без чего
невозможно обеспечить стабильное суверенное развитие государства. В основе
единства и стабильности любого современного общества лежит солидарность
граждан, а в основе этой солидарности – принятие и сохранение народом
собственной истории» [26, с. 10]. Именно поэтому всероссийский проект по
пересмотру разрешенных к использованию в средней школе учебников и
учебных пособий начался именно с появления после длительной работы и
широкой общественной дискуссии Концепции преподавания отечественной
истории
и
историко-культурного
стандарта,
на
основе
которых
были
разработаны новые учебники истории. В основе концепции лежат принципы
культурологического, цивилизационного, антропологического подходов. Одна из
задач, которая ставится перед историческим образованием на данном этапе –
формирование ответственного гражданина. Одной из основ этого процесса
является развитие духовной составляющей личности школьника.
52
2.2. Образование в России: традиции и современность
Образование в России всегда было вопросом государственной важности.
Это объясняется сложностью и важностью задач, на него возложенных, высоким
духовным
смыслом,
пронизывавшим
его
сущность.
«Для
российского
правительства на разных этапах существования государства образование было не
только процессом распространения знаний среди народа, но и реализацией
глобального проекта – преодоления невежества, стремления выйти на новый
уровень государственного развития, сохранив при этом самобытность. Для
отдельного
человека
обучение
имело
целью
не
просто
личное
самосовершенствование или выгоду, но и пользу отечества» [30, с. 7].
А.В. Павловская, анализируя традиции российского образования, выявляет
ряд его сущностных черт. Важной его особенностью она называет связь с
мировым процессом. В разные эпохи Россия обращалась к мировому опыту. Во
времена Владимира Святого за образец бралось византийское наследие, при
Алексее Михайловиче в Москве разрастается Немецкая слобода, где Пётр
Алексеевич, будущий император Пётр I мог познакомиться с некоторыми
европейскими порядками, что, безусловно, возбудило в нём интерес к ним и в
дальнейшем послужило почвой преобразований. Однако образцы мирового
опыта не существовали в России в неизменном виде, быстро наполнялись
национальным содержанием, в результате чего конечный результат мало
напоминал идеал, зачастую превосходя его.
Особенности российского образования проявлялись и в том, что здесь
сложились свои представления о том, как и чему учить, и европейские
университеты с их духом свободы, богословскими спорами, латинством и
независимостью долгое время
не вписывались в эти представлении.
Европейские университеты в основном складывались кА студенческие и
профессорские корпорации. В России же нужна была воля государства для того,
чтобы дать толчок развитию образования, в первую очередь высшего,
университетского.
53
В связи с этим нелепым кажется полное заимствование отдельных
(зачастую весьма успешно реализуемых в других странах) образовательных
систем, технологий без их преломления с учётом российских особенностей.
Реформирование системы образования, происходящее на современном этапе,
требует взвешенного подхода, далёкого от нигилистических решений. С 2010
года активно идёт внедрение федеральных государственных образовательных
стандартов. Несмотря на то, что в основе лежат рациональные идеи (реализация
системно-деятельностного,
компетентностного,
личностно-ориентированного
подходов, индивидуальный и дифференцированный подходы и т.д.) реализация
оказалась далека от совершенства. Имеющийся опыт зачастую воспринимался
как
ненужный,
преобразования
неправильный,
продолжился
вместо
начатый
осторожного
и
предшествующими
постепенного
реформами
революционный слом былого при неясных многим педагогам контурах того, что
и как следует построить.
Наблюдалась
и
на
данный
момент
сохраняется
оторванность
теоретических основ реформирования системы образования от практики,
отдельные теоретические выкладки не представляется возможным реализовать.
В результате школа оказывается между двух огней: необходимо сохранить
процесс преподавания на возможно высоком уровне, не забыв о духовной
составляющей образования, учесть особенности обучающихся, попытаться
реализовать даваемые сверху указания или, по крайней мере, отчитаться об их
реализации.
Безусловной проблемой современной школы, признаваемой на всех
уровнях, является бюрократизация, загруженность педагогов различными
отчётами, за написанием которых образовательная и воспитательная работа
уходят на второй план. Возникает опасность превращения российской системы
образования и воспитания в своего рода симулякр, утерю истинного смысла
этого процесса.
Вместе с тем, важно, что после без малого двадцатилетнего перерыва
предпринимается попытка во главу образовательного процесса поставить
54
ценностное начало. На первый план ставятся личностные результаты обучения.
Провозглашается
важность
гражданского
образования,
необходимость
воспитания патриотизма, сближения образовательной теории с практикой
общественной жизни. Вместе с тем, в силу названных выше проблем реализация
этих принципов не всегда носит оптимальный характер.
Оригинальное
видение
образовательных
традиций
Русского
мира
предлагает А.В. Павловская. Она считает, что «в традициях русского мира
образование – это свет, который надо зажечь, пашня, которую надо возделать,
подвиг, который надо совершить, страдание, через которое надо пройти.
Возможно это только при сочетании всех трёх компонентов: просвещения души,
обучения ума и воспитания сердца» [30, с. 144].
В русском языке к сфере образования относят несколько слов: собственно
«образование», «обучение», «просвещение», «воспитание». Анализ объяснения
этих слов в словарях В.И. Даля, Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова показывает, что с
течением времени вкладываемый в них смысл менялся. Во времена Даля на
первый план выходили внешние показатели: умение себя вести в обществе,
хорошие манеры, получение которых и было целью большинства. Вместе с тем,
такое отношение к образованию вызывает осуждение, что явственно видно из
приводимых Далем примеров: «Просвещение одною наукой, одного только ума,
односторонне, и не ведёт к добру» [30, с. 110]. Распространение знаний без чётко
осознаваемой цели и сочетания с воспитанием не является необходимостью, это
даже может нести вред; это следует делать лишь в сочетании с формированием
нравственных принципов, ценностей, идеалов (речь идёт об одновременном
воздействии на разум, сердце и душу).
В настоящее время образование рассматривается как многогранное
явление, которое в себя включает как обучение (передачу знаний), так и
воспитание (формирование личности на основе усвоения нравственного,
ценностного базиса).
Одной из традиционных для Русского мира ценностных образовательных
констант является особое уважение к личности учителя. Взаимосвязь и
55
взаимообусловленность обучения и воспитания объясняет значимую роль
учителя в системе традиционных образовательных ценностей Русского мира.
Учитель не просто передаёт информацию, формирует умения, развивает
мышление учеников, но и духовно развивает обучающихся, воспитывает их
сердце и душу на основе тех или иных ценностных, нравственных начал. В
подобных обстоятельствах фигура учителя становится важнейшей, поскольку от
авторитетности, подготовленности учителя в первую очередь зависит успех
ученика. «Хороший учитель – залог успеха, это положение справедливо для
любого народа, а вот содержание понятия «хороший» в России получило своё,
особое наполнение. Не глубина знаний и не педагогические способности учителя
выходят здесь на первое место, а нравственные качества» [30, с. 115]. Одной из
причин этого является то, что на протяжении столетий учение было неотделимо
от веры, церкви. Учитель в первую очередь учил грамоте, обучал читать
церковные книги, в которых содержались нравственные наставления, моральные
образцы.
Известный сербский педагог Ф.И. Янкович де Мириево, один из
организаторов народного просвещения в Российской империи, занимавшийся по
поручению Екатерины II совместно с профессорами Московского университета
программами народных училищ, подчёркивал те высокие требования, которые
предъявлялись к учителям. Составленные им «Правила для учащихся в народных
училищах» предписывали уважение к учителю – главное условие успешного
обучения.
Эти идеи нашли дальнейшее развитие
года,
где
также
предписывалось
учителю
в Университетском уставе 1804
быть
строгим,
терпеливым,
благородным, внимательным к ученикам, поскольку на то время, когда ученик
находится рядом с учителем, тот заменяет ему родителя.
Успех учения в огромной части зависел не только от того, слушался ли
подопечный учителя, но и от того, верил ли он ему. В советский период,
несмотря на разрыв с церковной традицией и подчеркнуто светский характер
образования, к педагогу предъявлялись не столько высокие образовательные,
56
сколько морально-нравственные требования. Важнейшей задачей советской
школы оставалось совмещение учебных и воспитательных функций, она попрежнему была призвана выпускать не только образованных людей, но и
достойных граждан, готовых служить своему Отечеству. Обратной стороной
этого процесса было то, что учитель и сам попадал под жёсткий общественный
контроль, и это касалось не только его преподавательской работы, но и всей
жизни.
Высокие требования и огромная ответственность, возлагавшаяся во все
времена
на
учителя
в
России,
сочетались
с
постоянной
нехваткой
квалифицированных кадров. Один из парадоксов образовательной системы в
России заключается в том, что, несмотря на осознание огромной роли учителя в
системе образования, а значит, жизни общества и государства, они всегда были
одной из самых низкооплачиваемых категорий населения. Для компенсации
недостатка финансовых средств правительство принимало различные меры,
направленные на повышение их престижа в обществе: повышались их чины в
табели о рангах, в советское время широко использовались средства массовой
информации,
художественная
литература,
киноискусство
для
создания
положительного образа учителя.
Отсутствие должного финансирования школы в сочетании с высокой
ответственностью, лежащей на учителе, приводили к тому, что учительство в
России нередко становилось своеобразным подвигом служения людям. Наградой
была глубокая благодарность учеников, уважение общества. Особенно заметно
это было в деревне.
Задача насыщения педагогическими кадрами на протяжении практически
всего российского развития оставалась одной из наиболее сложных для России:
масштабы страны обусловили хроническую нехватку педагогов. Исторически
подготовка учителей не успевала за ростом числа учебных заведений,
периодически возникала необходимость снижения образовательных требований
к учителям, прежде всего в тех случаях, когда качество становилось на второй
план, на первый же выходило количество. Так было, например, в петровскую
57
эпоху, когда в учителя нередко брали тех, кто знал элементарную грамоту и мог
научить ей других. Так было и в период массовой ликвидации неграмотности в
1920-е годы, или после окончания Великой Отечественной войны, когда
хронически не хватало учителей. Прошли те времена, когда учителя уважали уже
за то, что он имел образование и этим выделялся из толпы. В сочетании с
низкими окладами, которые, несмотря на периодические повышения, оставались
и остаются ниже, чем у большинства других категорий работников, это
приводило к постепенной потере престижа должности учителя.
Это связано и с влиянием средств массовой информации и современной
художественной культуры, где учитель чаще изображается несчастным,
ограниченным, озлобленным, не желающим и не способным понять учеников. В
связи с этим актуальной задачей развития образования в рамках Русского мира
является поднятие престижа учительской профессии. Без этого воспитание
духовности, формирование гражданских качеств, патриотизма в школьнике и
студенте невозможно – ученик охотнее поверит и пойдёт за тем, кого уважает и
кому доверяет.
Огромное значение для учебных заведений в России имело создание
коллектива учащихся. Не просто ученики, собравшиеся для получения
определённых знаний и навыков, а особое братство, союз, общность – таков был
идеал, к которому стремились и которого нередко достигали в лучших
образовательных структурах.
Эта тенденция наблюдалась как в дореволюционной, так и в советской
школе. Один из известнейших советских педагогов А.С. Макаренко, выражая в
значительной степени официальную точку зрения, писал: «Я считаю идеальным
первичным коллективом только такой коллектив, который одновременно
ощущает и своё единство, спаянность, крепость, и в то же время ощущает, что
это не компания друзей, которые договорились, а это явление социального
порядка, коллектив, организация, имеющая какие-то обязанности, какой-то долг,
какую-то ответственность» [цит. по 30, с. 121]. Создание коллектива в школе или
других учебных заведениях было неотъемлемой частью российской системы
58
образования, тесно связанной с её целями и задачами, а также национальными
особенностями. Безусловно, яркое и положительное, оно диктовало во многом и
свои законы, влиявшие на систему в целом (так, например, в российской школе –
как средней, так и старшей – учащимися не осуждается списывание; если
школьник или студент оказался достаточно ловким, чтобы списать ответ, его
товарищи никогда не сообщат об этом учителю, «дать списать» рассматривается
как обязательный элемент взаимовыручки в школьной и студенческой среде).
Дружный коллектив всегда играл важную воспитательную роль, именно поэтому
в советской школе столь значительное внимание уделялось формированию
коллектива.
После распада СССР многие ценности советского общества, в том числе
коллективизм,
объявлялись
неправильными,
вредными,
шло
активное
насаждение индивидуализма. Эта тенденция не изжила себя и в настоящее время.
Вместе с тем, индивидуалистские начала не являются исконными для Русского
мира, они привнесены извне. Чувство коллективизма всё еще сильно в
российском обществе.
Учебные заведения в России всегда отличало многообразие форм и
единство содержания. Стержневыми факторами успешного существования
учебных заведений разных типов и ступеней в России являлись, с одной
стороны, авторитет педагога, на которого ложилась ответственность за обучение
и воспитание подопечных. Среди образовательных принципов и традиций
русского мира следует назвать плановый и систематический характер к вопросам
обучения, выработку единообразных планов, программ, сроков обучения. Еще в
1912 году было замечено, что «термин «единая школа» не всеми одинаково
понимается и заключает в себе собственно, по крайней мере, три совершенно
различных вопроса: об организации преемственности различных ступеней
школы и свободном переходе между ними, об установлении единой школы для
всех детей, без различия их социального положения и, наконец, о шаблонности и
индивидуализации обучения» [18, с. 25]. В конечном итоге, пройдя разные
стадии развития, школа пришла к своего рода слиянию всех трёх моментов.
59
Не стоит бояться планирования образования, а также единства программ и
планов.
Открытию
предшествовала
любого
серьёзная
серьёзного
учебного
подготовительная
заведения
работа:
в
России
разрабатывались
перспективные программы, подбирались учебники, всё это утверждалось на
разных уровнях. Недостатки обучения в российской и советской школах редко
были связаны с программой, которая всегда ориентировала на высокие, иногда
даже мало осуществимые идеалы. Опыт последних десятилетий показал, что
установление жёстких требований к учебным заведениям, в том числе к частным,
и контроль за их выполнением, определение своего рода планки (стандарта),
ниже которой нельзя опускаться, совершенно необходимы. Недостатком
планирования и единства системы обучения является то, что это нередко
приводит
к
формализации
образования,
подавлению
индивидуальной
инициативы учебного заведения и педагогов, вся работа которых сводится к
механическому выполнению требований программы.
Однако опыт внедрения в последние годы федеральных государственных
образовательных стандартов и реализации нового закона «Об образовании в
РФ», которые дают максимально полную и широкую самостоятельность
участникам образовательного процесса, в первую очередь образовательным
организациям,
показали неоднозначность этих выводов. Самостоятельность,
предоставленная учебным заведениям вкупе с мощным бюрократическим
прессом, расширяющимися диагностическими и проверочными работами,
ростом числа контролирующих инстанций, запутанностью и противоречивостью
нормативных актов, регулирующих образовательный процесс в России привели
к тому, что школа желает уже не самостоятельности и возможностей для
творчества, а ясных правил игры, чётких и однозначных программ.
Необходимость сочетать общий план с творческим подходом к процессу
преподавания и индивидуальным подходом к каждому учащемуся прекрасно
осознавалась на разных исторических этапах и заложена в основу современных
стандартов и программ.
60
Для образовательных программ в целом характерны фундаментальность,
обстоятельность, широта охвата, стремление связать обучение с жизнью и
привить нравственные идеалы.
На протяжении всей истории российского образования его организующей
и направляющей силой являлось государство. Признавая важнейшее значение
просвещения для благоденствия страны, правительство в разные исторические
эпохи уделяло особое внимание вопросам образования, реформируя его,
осуществляя контроль. Это породило и недостатки образовательной системы –
бюрократизацию, засилье чиновников от образования. Важная роль образования
в государственной жизни объяснялась тем, что школа всегда не только учила, но
и воспитывала. Роль и значение образования по-прежнему велики. Вопрос
сегодня стоит не столько в том, чему учит школа, но главное, кого и как
воспитывает. Необходимо духовное наполнение образования, нравственное
воспитание на основе принятых традиционных для Русского мира принципов и
ценностей.
Однако сохранение традиций неравнозначно неприятию иных культур и
образовательных традиций, принципов. В разное время Россия обогащала
собственную систему образования мировым опытом, в первую очередь
европейским.
Заимствования
совершались
рационально
и
взвешенно,
перенималось то, что могло способствовать развитию российского образования и
не противоречило главным принципам русской культуры и российского
образования.
На протяжении веков в России складывались свои способы и традиции
передачи знаний. Менялись родители, исторические эпохи, государственные
системы, но суть образования во многом оставалась прежней. Много было
наносного, привнесённого извне или придуманного теоретиками от образования,
много было экспериментов и реформ, но проходило время, всё чуждое уходило, а
система образования, сохраняя основу, неуклонно развивалась и двигалась
вперёд. И, безусловно, это движение неостановимо.
61
2.3. Ценности Русского мира и их роль в формировании патриотизма в
современной школе
Формирование
личности
гражданина,
воспитание
патриотизма
в
представителях подрастающего поколения в настоящее время является одним из
приоритетных направлений деятельности средней и высшей школы. Важнейшей
проблемой в процессе реформирования системы образования в России (высшей
школы в частности) является учет национальных особенностей в сфере
культуры, ментальности ее народов.
Ю.А. Никифоров, Е.Е. Вяземский, А.Н. Иоффе отмечают необходимость
выработки собственной концепции самоидентификации и развития [26].
Общество, вынужденное опираться на чужие идеи и проекты, по их мнению, не
сумеет сохранить своего места в мире. Безусловно, в основе концепции должны
лежать базовые ценности. Возможным вариантом ключевых ценностей,
констант, на основе которых может строиться система патриотического
воспитания в современной российской школе, могут быть ценности Русского
мира.
Важно
подчеркнуть
наднациональный
характер
Русского
мира.
Специалист по изучению истории культуры и региональным исследованиям А.
В. Павловская, отмечает, что он не ограничивается теми, кто является русскими
по происхождению. В концепцию и явление «Русский мир» она включает
взаимное культурное влияние, общие исторические судьбы, единое историческое
наследие. Важным для понимания Русского мира является определение
национальных особенностей национального характера русского народа, его
взглядов и представлений о жизни, о своем месте в мире. «Непременным
условием является выявление неизменных особенностей, вечных ценностей, того
культурного своеобразия, которое сохраняется в различные исторические
периоды и является характерным для разных социальных, возрастных,
региональных слоёв и групп» [29, с. 14].
При изучении столь сложного понятия и явления, как «Русский мир» для
выявления его неизменных ценностных основ необходимо опираться на
62
комплекс источников. А. В. Павловская предлагает следующую группировку
источников:
- источники, характеризующие взгляд представителей Русского мира на
себя (сюда могут быть отнесены исторические документы, литературные
произведения, фольклор, этнографические исследования, источники личного
характера, данные языка, философские труды, памятники художественной
культуры и т.д.);
- личные наблюдения и опыт;
- взгляд со стороны (наблюдения иностранцев: исторические записки,
произведения художественной культуры, труды зарубежных исследователей,
зарубежные средства массовой информации, существующие за границей
стереотипы о России и русских) [29].
Анализ русских сказок позволяет понять душу народа, поскольку в них
нашли отражение отличительные черты русского характера. Сказка имеет
огромную воспитательную роль, поскольку через неё ребёнок начинает
познавать мир, знакомиться с родной культурой, постигать мудрость предков,
спрятанную
за
обманчивой
простотой
сюжета.
«В
этом
проявляется
двойственная роль сказок: они не только отражают особенности национального
характера, но и активно его формируют, с раннего возраста давая детям готовые
формулы и идеалы» [29, с. 20].
Какие же особенности национального характера, ценности отражены в
русских сказках? Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо
проанализировать, кто является героями русских сказок. Противники Русского
мира, критики России зачастую пренебрежительно замечают, что не следует
много ждать от народа, у которого герой - Иванушка-дурачок. Вместе с тем, в
этом герое отражены представления о важнейших, с точки зрения народа,
качествах: это не красота и не физическая сила, а верность данному слову,
искренность, отсутствие жадности и стяжательства, сострадание, скромность,
незлобивость. Сказка зачастую пересекается с историей – летописцы и
агиографы, описывая первых русских святых Бориса и Глеба, к числу их
63
достоинств относят доброту, нежелание отвечать насилием на насилие. Героиня
сказки – мудрая, работящая, кроткая, верная, способная на прощение. Именно в
русских сказках встречается Елена (или Василиса) Премудрая.
Однозначным в сказках является отношение к богатству. Жадность
осуждается, желание во что бы то ни стало нажить богатство (потребительское
отношение к миру) – черта отрицательного героя. Важно принести пользу
окружению (помочь яблоне собрать тянущий ее к земле урожай, спасти змею,
накрыть кафтаном птенцов от дождя), в результате наградой будет ответная
доброта и, зачастую, богатство. Герой же, для которого богатство является
самоцелью, как правило, остаётся у разбитого корыта [29].
Важным пластом ценностей Русского мира являются идеалы, характерные
для православной культуры и духовности.
Православие оказало огромное
влияние на историческую судьбу страны и во многом определило характер
народа. Традиционно русские всегда считались народом очень религиозным. И
народным идеалом была не могучая или богатая, а Святая Русь. Философ Н.О.
Лосский отмечал: «Основная, наиболее глубокая черта русского народа есть его
религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра, которое
осуществимо лишь в Царстве Божием» [20, с. 6].
А.В. Павловская заметила, что все вопросы, которые уже рассматривались
или будут рассматриваться при изучении особенностей Русского мира, тем или
иным образом связаны с религией, которая влияет на них или сама подвергается
национальному воздействию. Православие являлось цементирующей основой
для многонационального и многоконфессионального русского государства и
было неотделимо от государственной идеи.
Для понимания места и роли религии в русском мире XX век имеет особое
значение. С одной стороны, он продемонстрировал, как за относительно
короткое время народ, который считался носителем истинной веры и удивлял
своей глубокой религиозностью окружающий мир, повсеместно обратился к
атеизму и занялся разрушением храмов и святынь. С другой – он же и
продемонстрировал
живучесть
веры,
важность
мировоззрения,
влияние
64
православия на особенности русского характера. В своих взглядах на религию
Советское
государство
руководствовалось
марксистскими
установками,
характеризующимися резко отрицательным отношением к религии. В процессе
подготовки революции путём пропаганды велась борьба с религиозностью
русского народа и, казалось, вера была изжита. Однако снижение внешних
проявлений веры (походы в церковь, соблюдение постов) не говорит о её
отсутствии.
Значение и роль религии в жизни русского народа ярко проявились в ходе
Великой Отечественной войны. Ослабление религиозности в начале XX века,
четверть века насаждения атеизма после революции, репрессии, гонения и
разрушения, конечно, не могли не привести к определённым результатам,
особенно в молодёжной среде, однако не уничтожили полностью религиозное
чувство. И в минуты кризиса глубоко запрятанное, жившее где-то подспудно, в
глубине души, оно стало вырываться наружу. Это было признано и советским
правительством. Руководство Русской православной церкви, оставив в стороне
обиды и распри, с самого начала войны оказало поддержку государству.
Перестройка
и
последующие
преобразования
продемонстрировали
взаимодействие между церковью и государством, признание роли религии в
создании государственной стабильности.
С религиозностью связаны и многие особенности русского характера. С
православием связано такое понятие, как смирение. Смирение, в русском
понимании этого слова, это хорошо, оно несёт в себе позитивное начало. Это
противоположность гордыне, это спасение души человека. Православие
порождало
и
удивительное
терпение
русского
народа,
восхищавшее
окружающий мир, и некую пассивность. Вера в высшую предопределённость,
волю Божью, приводила к мысли о бесполезности сопротивления, бездействию.
Еще одной особенностью русских является их приверженность идее. Если
какая-то идея – религиозная. Революционная, коммунистическая, она полностью
овладевает человеком, делает его жизнь осмысленной, определённой. Ради неё
он готов трудиться, отказывать себе во всём, терпеть лишения и нужду. Не закон,
65
а идея правит русским человеком: закон представляет собой материалистическое
начало, преходящее и сиюминутное, а идея – вещь духовная значит, вечная.
В православие уходит и вера русского человека в преобладание духовного
начала над материальным. Православие отличается стремлением к свету,
достижение которого возможно через добрые дела и укрощение духа.
Распространённой является идея сострадание.
Особенности русского характера, Русского мира и восприятие религии
настолько переплелись, что часто бывает трудным выяснить, что первично, а что
вторично, влияние бывает взаимным и равнозначным.
Основной целью воспитания
в контексте
православных традиций
образования являлось воспитание и реализация в человеке духовного начала как
главного и определяющего его нравственный облик. Не случайно само
образование в рамках православных педагогических традиций может быть
охарактеризовано как приведение человека в соответствие с заданным (в первую
очередь нравственным) образом. Неслучайно на протяжении многих веков
учение было неотделимо от веры. Учитель прежде всего учил грамоте, учил
читать богословские книги. В чтении и осмыслении духовной литературы
проходила большая часть общения между наставником и его учеником.
Ситуация
со
временем
менялась,
образование
секуляризировалось,
но
значительная роль нравственности, духовности в образовании сохранялось в
российской традиции. Возможно, именно поэтому в России религиозные центры
столь долго имели образовательное значение, поскольку вызывали доверие
прежде всего с духовной точки зрения. Независимо от уровня обучения и
организации
подобного
рода
образовательных
учреждений,
будь
то
профессионально организованные церковно – приходские школы или священник
или матушка, собирающие деревенских ребятишек, их религиозно-нравственная
основа вселяла доверие ученикам, их родителям и государству.
Для того, чтобы понять, какими могут быть пути преодоления ценностного
кризиса современной российской молодёжи, каким должно быть духовнонравственное воспитание в XXI веке, необходимо прежде попытаться ответить
66
на вопрос: а насколько идеи постмодернизма применимы на российской почве?
Постмодернизм как «синтез постструктурализма и деконструктивизма», как
широкая социокультурная позиция, пронизывающая буквально все уровни
современного сознания, имеет западное происхождение. А современная западная
цивилизация
восходит,
несомненно,
к
христианским
истокам.
Постмодернистское умонастроение связано с разочарованием в характерном для
последних веков антропоцентризме и верой а абсолют человеческого разума,
безусловность прогресса, приоритет человека – мыслящего существа, стоящего
на вершине развития живых существ. Вместе с тем, с точки зрения
православного богословия эпоха Возрождения была своеобразным бунтом
человека против Бога, попыткой людей вырваться из-под власти религии,
доказать превосходство разума над верой, творения над Творцом.
Исходя из того, что для эпохи постмодерна характерно негативное
отношение к научному мышлению, а в более широком контексте – к
рациональной традиции в целом. В связи с этим встает вопрос о духовнонравственном воспитании вообще и религиозном воспитании в частности. В
настоящее время реализуется федеральный государственный образовательный
стандарт начального общего, основного общего и среднего общего образования.
В стандарт включена образовательная область «Основы духовно-нравственной
культуры народов России». Благой, безусловно, замысел, толкнулся со
множеством препятствий в воплощении: речь идёт и о месте области в учебном
плане образовательной организации, и о наличии очень разных по качеству
учебных пособий, и подготовленности педагогов к преподаванию данного
учебного предмета (курса, модуля), и о различных формальных вопросах
(например, вопрос о выставлении оценок и записи в аттестаты). Необходимость
данной образовательной области не подвергается сомнению, однако механизм её
реализации требует дополнительного внимания, освобождения школы от
жёстких рамок, что позволило бы избежать формального подхода в изучении
данной области.
67
Еще
один
момент,
на
который
необходимо
обратить
внимание,
заключается в том, что «постмодернизм выражает собой тенденцию разрушения
старой культуры как системы отдельных локальных культур и процесс
возникновения
некой
иной
культуры,
которая
базируется
на
ином
коммуникативном пространстве… Человек не имеет возможности и времени
держать в голове некую структуру (идею автора, как это было в классике),
которая разворачивается посредством сконструированной другим человеком
фабулы, развивающей эту «глубокую» идею. Человеку проще заглянуть в
телевизор, как в окно, зафиксировав сиюминутный событийный момент, не
утруждая себя при этом вопросами о сущности происходящих событий.
Наблюдение вместо рассуждения – вот одна из установок такой культуры». В
связи с этим важным представляется стремление пробудить у подрастающего
поколения интерес к мыслительной деятельности. Для этого нужно стремиться в
процессе организации педагогического процесса направить его на развитие
способности к сопоставлению, творческому анализу различных фактов, мнений,
умения выработать свою точку зрения и быть способным ее аргументировано
доказать. Важна работа с первоисточниками, изучение богатства русской
литературы.
Важным
свойством
русской
культуры,
Русского
мира
является
приверженность традиции, то, что можно назвать долгой исторической памятью.
Это проявляется как в сохранении традиций, обычаев, так и в свойстве русской
культуры перерабатывать заимствования на свой традиционно-исторический лад.
Эта характеристика может быть использована как основа воспитательной работы
в духе традиций русского мира.
Характеристиками
современного
глобального
общества
являются
дегуманизация, унификация культур, разрушение традиционных ценностей.
Соображения пользы, материальной выгоды зачастую ставятся на первый план,
при этом важность ценностной составляющей нивелируется. Перед современной
системой образования стоит задача воспитания личности, активного гражданина.
Ценностные основания концепции «Русский мир», прежде всего богатое
68
наследие русской культуры, идеи коллективизма, службы обществу и Отечеству
могут послужить основой решения данной задачи.
69
Заключение
В условиях глобализации для России актуальной стала проблема поиска
собственной концепции развития, которая обеспечивала бы включение России в
мировое сообщество, позволяя при этом сохранять базовые ценности и традиции.
Важно сохранение этих ценностей и построение образовательного процесса в
средней и старшей школе на их основе. Попыткой реализовать данную цель
является разработка концепции «Русский мир».
В
работе
были
выявлены
исторически
основы
происхождения
словосочетания и понятия «Русский мир». Термин Русский мир появился еще в
XIX веке, однако наполнение его было отлично от современного. Термин
«Русский мир» встречается в работах историков, философов, общественных
деятелей XIX века, но смысл, которым они его наполняли, не тождественен
современному. В своих трудах Н.И. Костомаров употреблял его в значении,
похожем на «славянский мир». П.Н. Савицкий предпочитал термин «евразийскорусский культурный мир» [38], говоря о котором, ставил во главу угла
культурные основания, обращал внимание на особое место славян в евразийской
пространстве.
Необходимо различать Русский мир как явление и как концепцию,
постепенно формирующуюся на протяжении последних двух десятков лет. Идея
Русского мира в трактовке, близкой к современной, появилась после распада
СССР. Внимание к словосочетанию и концепции активизировалось после того,
как о Русском мире упомянул президент РФ В.В. Путин. На данный момент
словосочетание «Русский мир» активно используется как в научной сфере, так и
в публицистике. Научная трактовка термина отличается от бытового его
понимания.
Рассмотрение многообразия подходов к концепции «Русский мир»
позволило выявить различные трактовки к данной концепции, изучить
существующие
подходы
дополнение
классификации.
к
к
её
классификации,
Выявлено,
что
предложено
границы
собственное
Русского
мира
различными учеными и общественными деятелями определяются по-разному:
70
немногочисленная группа исследователей полагает, что Россия не входит в
Русский мир, однако большинство считает, что Россия – центральный, хотя и не
единственный компонент Русского мира. Большинство признаёт особую роль
русскоязычных диаспор в зарубежных странах, соотечественников.
В работе уделено особое внимание изучению характерных черт русского
мира. К явлениям, создающим единство и своеобразие Русского мира,
исследователи в большинстве
своем
относят русский
язык,
русскую
культуру, менталитет, традиции, обычаи, определенные этические принципы.
Ряд
исследователей
говорят
о
необходимости
причисления
к
данным
характеристикам православия, однако эта точка зрения разделяется не всеми.
Так, О.Н. Батанова говорит о «Русском мире» как поликонфессиональном
явлении.
Несмотря на отсутствие четкой дефиниции, ученые сходятся во
мнении, что скрепляющим элементом Русского мира, основным носителем его
исторических кодов и смыслов, базой его культуры является русский язык.
Исследование особенностей существования Русского мира в условиях
глобализации позволило определить, что ряд сторонников концепции Русского
мира видит в нём альтернативу глобализациии.
Однако данное заявление
представляется спорным, поскольку глобализация
– в первую очередь
экономическое и политическое явление, безусловно, влияющее и на иные
стороны жизни людей. Русский мир оперирует прежде всего категориями
культуры, ментальности, духа, не стремится к планетарным масштабам. С другой
стороны,
у
России
есть
уникальный
опыт
многовекового
мирного
сосуществования множества народов и культур, что отчасти совпадает с целями,
декларируемыми идеологами глабального мира. В настоящее время существует
также точка зрения (в первую очередь в средствах массовой информации), что
концепция «Русский мир» направлена на оправдание экспансионистских
намерений России, которая якобы желает расширения собственных границ в
пределах СССР или Российской империи.
Анализ состояния гуманитарной составляющей современного образования
позволяет определить место и роль гуманитарных наук в системе среднего и
71
высшего образования в условиях техногенной цивилизации. Лишь средствами
гуманитарного знания возможно обеспечить нивелирование отрицательных
последствий существования техногенного общества, главное из которых - разлад
между интеллектуальным и чувственным началом в человеке.
Изучение
традиционных
черт
системы
образования
в
России
и
современного состояния образования позволяет прийти к выводу, что для
российского государства на разных этапах существования образование было не
только процессом распространения знаний среди народа, но и реализацией
глобального проекта – преодоления невежества, стремления выйти на новый
уровень государственного развития, сохранив при этом самобытность. Для
отдельного
человека
обучение
имело
целью
не
просто
личное
самосовершенствование или выгоду, но и пользу отечества. Характерными
чертами и ценностями системы образования в России являются: обращение к
мировому опыту и преобразование его в соответствии с национальными
традициями; значительная роль коллектива в образовании; неразрывность
образования, обучения, воспитания и просвещения; особая роль учителя в
русской образовательной традиции.
Анализ ценностей Русского мира и их роли в формировании патриотизма в
современной школе позволяет прийти к выводу, что ценности Русского мира
формировались
в
первую
очередь
народной
русской
культурой
при
значительном влиянии православной традиции.
Русский мир формировался в неоднозначно оцениваемых условиях,
связанных с перипетиями исторического развития российского государства, при
влиянии рада разнообразных субъективных факторов.
В результате была
создана особая реальность, которая нуждается в дальнейшем изучении. В
первую очередь нуждаются в уточнении вопросы о генезисе Русского мира, его
сущностных характеристиках, также перспективах развития данного явления и
концепта.
В связи с переменами, касающимися положения России в мировом
сообществе, вопрос о сущности явления «Русский мир» является особенно
72
важным. Русский мир на современном этапе развития общества становится не
просто «сетевой организацией», а «цивилизационной моделью» всемирного
значения. Ценностные основания этой модели могут быть использованы в
воспитании патриотизма школьников и студентов в России и за её пределами – в
границах Русского мира.
Материалы исследовательской работы были использованы при написании
двух научных статей, представлены при выступлении на двух всероссийских и
двух региональных конференциях.
73
Список литературы
1. Антипенко
Л.Г.
[Электронный
Язык,
ресурс].
идеология
и
—
национальная
Режим
идентичность
доступа.
—
URL: http://www.rulad.ru/novosti/l-g-antipenko-yazy-k-ideologiya-i-natsional-nayaidentichnost.html#more-3099 - Дата доступа: 24.06.2016.
2. Афанасьев А. П. Смысл и предназначение России. М.: Звонница-МГ, 2013 –
344 с.
3. Батанова О.Н. Концепция русского мира: зарождение и развитие //
Вестник Национального института бизнеса. — М.: Национальный институт
бизнеса, 2008. — вып. 6. — С. 83—91.
4. Батанова О.Н. Русский мир и проблемы его формирования: дис. ... канд.
полит. наук: 23.00.04/ Батанова Ольга Николаевна. - М., 2009.
5.
Богоявленский Д.Д.
Перепись 2010: этнический срез. [Электронный
ресурс]
-
URL:
http://www.perspektivy.info/rus/gos/perepis_2010_etnicheskij_srez_2013-04-28.htm Дата доступа: 31.03.2015.
6.
Градировский С.Н., Межуев Б.В. Геокультурный выбор России. Сайт
Русский
Архипелаг.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://www.archipelag.ru/geoculture/new_ident/geocultruss/choice/ - Дата доступа:
20.08.2015.
7. Громыко, А. А. Русский мир: понятие, принципы, ценности, структура//
Смыслы и ценности Русского Мира. Сборник статей и материалов круглых
столов, организованных фондом «Русский мир». Под ред. В. Никонова. М., 2010.
- 112 с.
8.
Даренский В.Ю. Украина как локальный феномен Русского мира:
историософские и культурологические аспекты // Крым в контексте русского
мира:
общество
и
культура.
Сборник
материалов
научно-практической
конференции. Симферополь, 2006. С. 41-67
9. Даренский В.Ю. «Диалог культур»: панацея или новая мифология? //
Глобальное пространство культуры. Материалы междунар. науч. форума
74
12—16 апреля 2005 г. — СПб: Центр изучения культуры, 2005. — С.
212—216.
10.
Деррида Ж. Глобализация, мир и космополитизм // Космополис. - 2004. - №
2 (8).
11.
Дюрчик В. Наша современность: мораль – «вымерший животный вид»? //
Век глобализации. -2013. -№ 1.
12.
Зарипова А. Всем миром// Российская газета (Федеральный выпуск). 2010.
19
марта
2010.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://www.rg.ru/2010/03/19/filosofia.html - Дата доступа: 24.06.2016 07.10.2014.
13.
Иванов В. Н., Левашов В. К., Сергеев В. К. Москва. Россия. Русский мир.
М.: Академика, 2012.
14.
Иванов, В.Н. Русский мир: концепция и реальность. Доклад на совместном
заседании ученых советов ИСПИ РАН, РГСУ, МИСКП 23 мая 2007 г. [Текст]М., 2007
15.
Ильин И. Родина. Русская философия. Православная культура. М., АКИРН,
1992.
16.
Кобрин К.,
Свобода.
Шимов Я. Фантом и реальность Русского мира // Радио
13.09.2014.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://www.svoboda.org/content/article/26581755.html - Дата доступа: 24.08.2015.
17. Концепция внешней политики Российской Федерации // Международная
жизнь. 2008. № 8-9.
18.
Крупская Н.К. Об учителе. М.: 1960.
19.
Ксенофонов В.В. Русский мир и глобализация // Век глобализации. – 2009
- № 2. С. 172-177
20.
Лосский О. Характер русского народа. М.: 2005.
21.
Межуев В.М. Россия и Европа: возможен ли диалог? [Текст] / Проблемы
российского самосознания. Материалы 1-й Всероссийской конференции. 26-28
октября 2006 года. Москва-Орел. М.:ИФРАН, 2007.
75
22.
Назарова Г.Ф., Фокина А.В. Русский мир: обновление подходов к
концепции // Учёные записки Орловского государственного университета. 2015,
№ 6 (69). С. 338-344
23.
Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: 2005.
[Электронный
ресурс]
URL:
https://royallib.com/read/narochnitskaya_natalya/rossiya_i_russkie_v_mirovoy_istorii.
html#0 - Дата доступа: 23.08.2015.
24.
Нарочницкая Н.А. Русский мир. СПб.: Алетейя, 2008.
25.
Никонов В.А. Не воспоминание о прошлом, а мечта о будущем //
Стратегия
России.
2010.
№
3.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://sr.fondedin.ru/new/fullnews_arch_to.php?subaction=showfull&id=1269860718
&archive=1269860794&start_from=&ucat=14& - Дата доступа: 23.08.2015.
26.
Новейшая история России: преподавание в школе: учебное пособие / Ю.А.
Никифоров, Е.Е. Вяземский, А.Н. Иоффе и др. (под ред. В.Д. Нечаева). – М.:
Альфа-М: ИНФРА-М, 2013. – 384 с.
27.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс [Электронный ресурс]. — Режим
доступа. — URL: http://pstgu.ru/download/1180624504.vosstanie_mass.pdf- Дата
доступа: 14.09.2018.
28.
Павловская А. В. Россия и русские. М.: Центрнаучфильм, 2010.
29.
Павловская А.В. Русский мир: характер, быт и нравы. В 2-х тт. Т. 1. М.:
СЛОВО/SLOVO, 2009. 592 с.
30.
Павловская А.В. Русский мир: характер, быт и нравы. В 2-х тт. Т. 2. М.:
СЛОВО/SLOVO, 2009. 544 с.
31.
Панарин А.С. Православная цивилизация. [Электронный ресурс] - URL:
http://www.gramotey.com/?open_file=1269103422 - Дата доступа: 29.03.2015.
32.
Пенькова Е.А. Русский мир как фактор социальной идентификации
российской молодежи: дис. ... канд. соц. наук: 22.00.04 [Текст] / Пенькова
Екатерина Александровна. М., 2012.
33.
Президент России В.В. Путин. Национальный успех России должен стать
нашим общим успехом… (Выступление на конгрессе соотечественников в
76
Москве,
2001)
//
Русский
мiръ.
2001.
№
4
URL:
http://www.russkymir.ru/out.php?cat=15&did=384 - Дата доступа: 07.10.2014.
34. Проханов А.А. Русский мир // Взгляд. Деловая газета [Электронный ресурс].
— Режим доступа. — URL: http://www.vz.ru/opinions/2014/8/28/702747.html Дата доступа: 17.11.2018.
35. Пфаненштиль И. А., Яркова Н. А. Понятие русского мира // Наука вчера,
сегодня, завтра: материалы I международной заочной научно-практической
конференции. – Новосибирск: «СибАК», 2013. — С. 74-79.
Русский
36.
мир
или
русская
нация?
//
Радио
Финам.
URL:
http://www.youtube.com/watch?v=_BNcQO43MFE - Дата доступа: 24.06.2016
21.08.2015.
Русский мир: культура, цивилизация, империя. Круглый стол. 27 апреля
37.
2015.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://pressmia.ru/pressclub/20150427/950071377.html - Дата доступа: 24.08.2015.
38.
Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997.
39.
Сальников Н., Бурухин С.Реформирование высшей школы: актуальное
состояние
и
проблемы.
[Электронный
ресурс]
URL:
https://cyberleninka.ru/article/v/reformirovanie-vysshey-shkoly-aktualnoe-sostoyaniei-problemy- Дата доступа: 2.08.2017.
40.
//
Святейший Патриарх Кирилл. В основе русского мира – православная вера
Стратегия
России.
2009.
№12.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://sr.fondedin.ru/new/fullnews_arch_to.php?subaction=showfull&id=1261741393
&archive=1261741578&start_from=&ucat=14& - Дата доступа: 24.08.2015.
41.
Святейший Патриарх Кирилл. Вступительное слово на открытии XVIII
Всемирного русского народного собора 11 ноября 2014 года. [Электронный
ресурс] URL:
http://www.patriarchia.ru/db/text/3367103.html - Дата доступа:
24.08.2015.
42.
Селезнёва Е.Н., Каменец А.В. Культурология Русского мира. – М.: 2013.
43.
Слово пастыря. Выпуск от 6 сентября 2014 года. [Электронный ресурс]
URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/3728242.html - Дата доступа: 24.08.2015.
77
44.
Тер-Минасова С.Г.. Язык и межкультурная коммуникация. М.: 2000.
45.
Тишков В.А. Русский мир: смысл и стратегии. [Электронный ресурс] -
URL:http://sr.fondedin.ru/new/fullnews.php?archive=1185275035&id=1185274651&s
tart_from=&subaction=showfull&ucat=14 - Дата доступа: 31.03.2015.
46.
Трубачёв О.Н. Русский-российский. История двух атрибутов нации. Оп.:
Рязанский
ежегодник,
2000.
[Электронный
http://krotov.info/library/19_t/ru/achev_02.htm
-
Дата
ресурс]
-
доступа:
31.03.2015.
URL:
29.03.2015.
47.
Троицкий И.Е. Укрепление Русского мира и конкуренция. Возвращение
соотечественников. М., АКИРН, 2009.
48.
Филатов А.С. Крым в структуре российской геополитики// Крым в
контексте русского мира: история и современность. Сборник материалов II
международнгой научно-практической конференции. Симферополь, 2008.
49.
Шевченко
М.
Особое
мнение.
[Электронный
ресурс]
http://old.kavpolit.com/articles/osoboe_mnenie_maksima_shevchenko-2052
URL:
-
Дата
доступа: 14.12.2017.
50.
Щедровицкий П.Г. Русский мир. Возможные цели самоопределения.
[Электронный
ресурс]
URL:
http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/?library=2015 - Дата доступа:
07.10.2014.
51.
Цымбульский В.Л. Морфология российской геополитики и динамика
международных
систем
XVIII-XX
веков.
[Электронный
ресурс]
URL:
https://www.litmir.me/br/?b=571609&p=1 - Дата доступа: 18.10.2017.
52.
Яковлева А.Ф. Трансграничность как цивилизационная особенность
Русского мира [Текст]// Русский мир как цивилизационное пространство/ под
ред. А.А. Гусейнова, А.А. Кара-Мурзы, А.Ф. Яковлевой. М.: ИФРАН, 2011
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа