close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Власова Людмила Сергеевна. Проблемы применения следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Профиль – «Уголовное судопроизводство»
Студентки Власовой Людмилы Сергеевны шифр 150790 з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Проблемы проведения следственных действий в российском уголовном
судопроизводстве
Студентка_____________________________________________ Л.С. Власова
Руководитель_____________________________________О.Н. Баженов, к.ю.н.
Рецензент_____________________________________________ М.А. Иванова
Допустить
выпускную
квалификационную
работу
к
защите
в
Государственной экзаменационной комиссии
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________2017 г.
____________Н.П. Руднев
Орел – 2017
1
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«_10__»_____сентября_____ 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студентки Власовой Людмилы Сергеевны шифр 150790 з
Тема ВКР «Проблемы проведения следственных действий в российском
уголовном судопроизводстве».
Утверждена приказом по университету от «___»_________20__г. №_______
2.
Срок
сдачи
студентом
законченной
работы
«_15_»__сентября_______2017__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): выявить специфику следственных действий в российском
уголовном судопроизводстве; проанализировать с позиции достижения
уголовного судопроизводства порядок производства следственных действий
в различных стадиях уголовного процесса; выявить проблемы производства
следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.
Дата выдачи задания «_10__» __сентября_______2016 г.
Руководитель
__________________
Задание принял к исполнению
_________________
О.Н. Баженов
Л.С. Власова
2
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание первой главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы на
кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
01.10.2016 г. – 31.10. 2016 г.
01.11.2016 г. – 30.12. 2016 г.
Примечание
02.01.2017 г. – 31.01. 2017 г.
01.02.2017 г. – 28.02. 2017 г.
01.03.2017 г. – 31.03. 2017 г.
01.04.2017 г. – 30.04. 2017 г.
01.05. 2017 г. – 31.05. 2017 г.
08.06.2017 г.
Студент
_______________
Л.С. Власова
Руководитель ВКР
_______________
О.Н. Баженов
3
Аннотация
Общий объем магистерской диссертации -
82машинописных
страницы.
Ключевые
слова:
Уголовный
процесс,
следственное
действие,
процессуальные средства, возбуждение уголовного дела, предварительное
расследование, участниками уголовного процесса.
Краткая характеристика работы:
Работы выполнена на тему «Проблемы проведения следственных действий в
российском уголовном судопроизводстве».
Предметом исследования является нормы уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующие проведение следственных действий в
российском уголовном судопроизводстве.
Цель исследования - анализ проблем проведения следственных
действий в российском уголовном судопроизводстве.
Для решения научных задач, направленных на достижение данной цели
использовались общенаучные и частно-научные методы исследования.
Магистерская
диссертация
состоит
из
введения,
трех
глав,
включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных
источников.
Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности,
цель и задачи исследования, его объект и предмет, теоретическая и
эмпирическая база исследования, положения, выносимые на защиту.
Актуальность темы исследования обуславливается необходимостью
изучения проблем проведения следственных действий в российском
уголовном судопроизводстве в связи с тем, что в настоящее время в
следственной и судебной практике наблюдаются серьезные затруднения,
связанные с производством следственных действий, а также с проверкой и
оценкой их результатов.
4
В первой главе дается общая характеристика следственных действий
как процессуальных средств, направленных на обнаружение доказательств по
уголовному делу. Рассматривается понятие и система следственных
действий.
Во второй главе определяетсяпорядок производства следственных
действий
в
различных
стадиях
уголовного
процесса,
в
частности,
производство следственных действий до возбуждения уголовного дела и
следственных
действий
в
стадии
предварительного
расследования.
Рассматривается процедура проверки судом в ходе судебного заседания
законности и обоснованности следственных действий, производившихся в
стадии предварительного расследования.
В
третьей
главе
рассматриваются
проблемы
производства
следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.
В заключении сделаны основные выводы и предложения по теме
магистерской диссертации.
Результаты
исследования:
выявлена
специфика
следственных
действий в российском уголовном судопроизводстве; с позиции достижения
уголовного
судопроизводства
проанализирован
порядок
производства
следственных действий в различных стадиях уголовного процесса; выявлены
проблемы производства следственных действий в российском уголовном
судопроизводстве.
Научная новизна работы: материалы работы представляют собой
комплексное
исследование
теоретических
и
практических
вопросов,
касающихся проблем проведения следственных действий в российском
судопроизводстве.
Работа
основана
на
положениях
действующего
законодательства, а также на материалах научной литературы.
Практическая
значимость
исследования:материалы
работы
и
выводы имеют теоретическое и практическое значение, как в плане
формулировки
рекомендаций
по
совершенствованию
российского
законодательства, так и в плане использования материалов работы в учебных
5
целях.
Область применения. Сформулированные теоретические положения и
выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении вопросов
проведения
следственных
действий,
в
научно-исследовательской
деятельности и учебном процессе.
6
Оглавление
ᴎ
Введение …………………………………………………………………………8
ᴎ
Глава 1. Общая характеристика следственных действий как
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процессуальных средств , направленных на обнаружение доказательств
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
по уголовному делу ...............................................................................................13
ᴎ
ᴎ
1.1. Понятие и признаки следственного действия …………………………….13
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1.2. Система следственных действий …………………..……………………....22
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1.3. Классификация следственных действий ………………………………….28
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Глава 2. Порядок производства следственных действий в различных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
стадиях уголовного процесса ………………………………………………......37
ᴎ
ᴎ
ᴎ
2.1. Следственные действия , производимые до возбуждения уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
дела ………………………………………………………………………………37
ᴎ
2.2. Следственные действия в стадии предварительного расследования …..42
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
2.3. Проверка судом в ходе судебного заседания законности и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обоснованности следственных действий , производившихся в стадии
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предварительного расследования ………………………………………………50
ᴎ
ᴎ
Глава 3. Проблемы производства следственных действий в российском
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовном судопроизводстве …………………………………………………..57
ᴎ
ᴎ
3.1. Общие проблемы теории и законодательной регламентации
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производства следственных действий ……………………………………..….57
ᴎ
ᴎ
ᴎ
3.2. Актуальные проблемы производства отдельных следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий ………………………………………………………………………....65
ᴎ
3.3. Проблемы производства следственных действий с отдельными
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
участниками уголовного процесса …………………………………………….71
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Заключение ………………………………………………………………….......77
ᴎ
Список использованной литературы …………………………………………..81
ᴎ
ᴎ
ᴎ
7
Введение
ᴎ
Актуальность темы исследования .Различные аспекты проведения
ᴎ
следственных
ᴎ
действий
ᴎ
в
ᴎ
уголовном
ᴎ
ᴎ
судопроизводстве
ᴎ
традиционно
ᴎ
ᴎ
ᴎ
являлись и продолжают оставаться предметом бурных дискуссий . Причем
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вплоть до настоящего времени в науке даже не сложилось единого мнения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
относительно их понятия и сущности . В настоящее время в следственной и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судебной практике наблюдаются серьезные затруднения , связанные с
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производством следственных действий , а также с проверкой и оценкой их
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
результатов . В связи с этим представляется целесообразным продолжение
ᴎ
научных
ᴎ
ᴎ
исследований ,
ᴎ
направленных
ᴎ
ᴎ
на
ᴎ
изучение производства
ᴎ
следственных действий в уголовном судопроизводстве в целях возможной
ᴎ
оптимизации
ᴎ
ᴎᴎ
ᴎ
уголовно-процессуального
ᴎ
соответствующей
практической
ᴎ
законодательства
ᴎ
Несмотря
ᴎ
на
ᴎ
ᴎ
и
ᴎ
деятельности .
ᴎ
ᴎ
то
что
проблематика следственных действий традиционно привлекала к себе
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
повышенное внимание как советских , так и современных процессуалистов и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
криминалистов , тем не менее какие-либо единые , общепризнанные подходы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
в отношении их сущности наукой до настоящего времени не выработаны .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Отдельные вопросы , касающиеся регламентации производства следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий , остались до настоящего времени неразрешенными . Усугубляет эту
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ситуацию установление в ч. 1 ст. 75 УПК РФ жесткого правила о
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
недопустимости доказательств , полученных с нарушением требований
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действующего уголовно-процессуального законодательства. Таким образом ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
если при производстве следственных действий , являющихся в настоящее
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
время основным способом собирания доказательств , будет допущено любое
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
даже незначительное нарушение процедур , установленных УПК РФ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
полученные доказательства не будут приниматься во внимание . Это в свою
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
очередь может повлечь наступление ряда негативных последствий для
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
правосудия , таких как, например, освобождение обвиняемого (подсудимого )
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
8
от уголовной ответственности , а также нарушение принципов уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судопроизводства и конституционных прав его участников .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Степень разработанности темы исследования.
В теории отечественной юриспруденции можно выделить значительное
количество
работ,
процессуальной
посвященных
регламентации
изучению
производства
вопросов
уголовно-
следственных
действий
ученые-процессуалисты. В разное время данному вопросу посвятили свои
исследования A.B. Агутин, Баев О.Я., Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.,
Калиновский К.Б.,Кальницкий В.В. Россинский С.Б.Стельмах В.Ю., Шейфер
С.А. и многие другие.
Особо следует отметить вклад в научную разработку современных
проблем следственных действий С.А. Шейфера, который в своих трудах
всесторонне и досконально исследовал их понятие, систему, процессуальный
порядок проведения и доказательственное значение.
Вместе с тем, существующая в настоящее время правоприменительная
практика проведения следственных действий позволяет выявить ряд
проблем, которые остались неразрешенными либо вообще незатронутыми. К
таковым, в частности, относятся: проблемы производства осмотра места
происшествия в жилище, проблемы производства следственных действий в
стадии возбуждения уголовного дела, проблемы производства следственных
действий с участием несовершеннолетних, проблемы обязательного
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения,
регулируемые уголовно-процессуальным законодательством, возникающие в
связи с проведением следственных действий.
Предмет исследования. Предметом исследования является нормы
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие проведение
следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ
проблем проведения следственных действий в росийском уголовном
судопроизводстве.
9
Для реализации указанной цели поставлены и решались следующие
задачи:
- определить понятие, признаки и систему следственных действия;
- дать классификацию следственных действий;
- изучить порядок производства следственных действий до возбуждения
уголовного дела;
-
изучить
порядок
производства
следственных
действий
в
стадии
предварительного расследования;
- рассмотреть порядок проведения судом в ходе судебного заседания
проверки
законности
и
обоснованности
следственных
действий,
производившихся в стадии предварительного расследования;
- выявить общие проблемы теории и законодательной регламентации
производства следственных действий;
- определить актуальные проблемы производства отдельных следственных
действий;
- исследовать проблемы производства следственных действий с отдельными
участниками уголовного процесса.
Методологической основой исследования послужили такие методы
исследования,
как:
специально-юридический,
сравнительно-правовой,
логический, системный и другие приемы обобщения научного материала и
практического опыта.
Теоретическая база исследования. Характер исследуемой проблемы
предопределил многоплановость поставленных в настоящем исследовании
вопросов и обращения к научной правовой литературе, имеющей отношение
к различным аспектам исследования.
Отдельные
вопросы
относящееся
к
настоящей
проблематике
и
касающиеся данной области теоретических знаний, рассмотрены в трудах:
Баева О.Я.,Жогина Н.В., Фаткуллина Ф.Н., Калиновского К.Б.,Кальницкого
В.В. Россинского С.Б. Стельмах В.Ю., Шейфер С.А. и других.
10
Правовая основа исследования. Правовую основу исследования
составили нормативно-правовые акты, затрагивающие вопросы проведения
следственных действий. Прежде всего,база исследования включает в себя
Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и
федеральные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного и иного
законодательства России
Эмпирическая база исследования.Эмпирическую базу исследования
составили нормы уголовного-процессуального права, правоприменительная
и интерпретационная практика Конституционного Суда РФ. Раскрытие темы
предполагает изучение сложившейся судебной практики.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Под следственными действиями следует понимать производимые
следователем
или
дознавателем
(органом
дознания)
уголовно-
процессуальные действия познавательного характера, направленные на
установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В основе разграничения следственных действий лежат не только
условия законности и обоснованности получения доказательственной
информации при их осуществлении в различных следственных ситуациях и
стадиях процесса, но также такие нормативные требования, которые
гарантируют соблюдение прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства.
3. Основанием, по которому законодательно закреплена возможность
производства
уголовного
определенных
дела является
следственных
необходимость
действий
до
сохранения
возбуждения
доказательного
значения мероприятий, совершенных до возбуждения уголовного дела пока
еще нет достаточных оснований для его возбуждения, путем придания этим
мероприятиям процессуальной формы.
4. Действующее законодательство, определяя процедуру получения
органом предварительного расследования разрешения суда на проведение
конкретных следственных действий, ограничивающих конституционные
11
права граждан, не в полной мере раскрывает комплекс требований,
предъявляемых к обоснованности судебного решения.
5. Необходимо
внести
изменения
в
уголовно-процессуальное
законодательство России в части разграничения понятий «процессуальные
действия» и «следственные действия». Внесение изменений позволит: вопервых,
исключить
подмену
понятий
«следственные
действия»
и
«процессуальные действия», допускаемую самим законодателем в статьях
УПК РФ; во-вторых, обеспечить единообразие в изложении и применении
законодательства.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования
были опубликованы в статье «Понятие и система следственных действий»,
включенной в сборник материалов межвузовской научно-практической
конференции.
Структура магистерской диссертации обусловлена предметом,
объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех
глав, заключения, а также списка использованных источников.
12
Глава 1. Общая характеристика следственных действий как
процессуальных средств, направленных на обнаружение доказательств
по уголовному делу
Понятие и признаки следственного действия
1.1.
Понятие
«следственные
закрепленного
действия»
определения.
В
не
имеет
законодательно
Уголовно-процессуальномкодексе
РФ
содержится только формулировка «следственное действие», что не является
определением, так как не раскрывает сущностные признаки описываемой
категории. Согласноп. 32 ст. 5 УПК РФ следственное, судебное или иное
действие, предусмотренное УПК, является процессуальным действием. Из
чего можно сделать вывод о том, что следственные действия - это часть
процессуальных, но какой признак: субъект осуществления или содержание
деятельности,позволит обособить следственное действие, рассматривая
указанною норму закона отдельно, безотносительно с остальным текстом
закона, определить невозможно.
Понятие «следственные действия» содержится не только в ст. 5 УПК РФ,
но и в других статьях УПК РФ. Анализ различных положений УПК РФ не
дает единообразного понимания следственных действий в системе уголовнопроцессуального регулирования, так как применительно к разным ситуациям
под ними фактически предполагаются различные правовые категории.
Например, следственные действия исходя из нормы ч. 1 ст. 86 УПК РФ
можно охарактеризовать как сугубо познавательные, направленные на
собирание доказательств. Вместе с тем ч. 2 ст. 164 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ ,
ᴎ
ᴎ
устанавливая судебный порядок получения разрешения на производство
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий , включают в их перечень наложение ареста на
ᴎ
имущество ,
ᴎ
которое
ᴎ
ᴎ
одновременно
ᴎ
ᴎ
является
ᴎ
мерой
ᴎ
ᴎ
уголовно-
ᴎ
процессуального принуждения . В ч. ч. 1 - 2 ст. 215 УПК РФ под окончанием
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий понимается завершение любых действий следователя ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
13
составляющих содержание предварительного расследования , и т.д. Таким
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
образом, и в указанных нормах нет точного определения следственного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия и достаточной совокупности его признаков .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В силу отсутствия
действия
многие
ᴎ
законодательного
ᴎ
авторы
ᴎ
ᴎ
предприняли
ᴎ
определения
ᴎ
попытки
ᴎ
следственного
ᴎ
выработать
ᴎ
его. К
ᴎ
настоящемувремени сложились две трактовки указанного понятия : широкая
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и узкая . По мнению С.А. Шейфера, все имеющиеся научные позиции можно
ᴎ
условно
ᴎ
ᴎ
разделить
ᴎ
на
ᴎ
две
ᴎ
традиционные
ᴎ
группы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
-
ᴎ
предполагающие трактование термина «следственные действия» в широком
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
либо в узком смысле 1.
ᴎ
ᴎ
Широкий смысл как бы охватывает все процессуальные действия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следователя (дознавателя ), невзирая на их цели и задачи . В частности, И.М.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Лузгин под следственными действиями понимал : а) действия , посредством
ᴎ
которых
осуществляются
ᴎ
ᴎ
ᴎ
собирание ,
ᴎ
ᴎ
проверка
ᴎ
и
ᴎ
исследование
доказательств ; б) действия , посредством которых регулируется процесс
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
расследования , определяются его границы , сроки и порядок проведения ; в)
ᴎ
ᴎ
действия , связанные
ᴎ
ᴎ
с предъявлением
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
всего производства
по делу
ᴎ
соответствующим участникам процесса 2. Близкие взгляды прослеживаются в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
работах А.М. Ларина3, И.Ф. Герасимова4, А.П. Кругликова5 и некоторых
ᴎ
других авторов.
Узкий подход к сущности следственных действий связывает их с
ᴎ
ᴎ
направленностью
ᴎ
на
ᴎ
ᴎ
достижение
ᴎ
определенных
ᴎ
ᴎ
задач
ᴎ
уголовного
ᴎ
судопроизводства . Сторонники данного подхода , как правило, олицетворяют
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственные действия с собиранием новых или проверкой имеющихся
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств . Так, в частности , А.Н. Гаврилов, С.П. Ефимичев, В.А.
ᴎ
ᴎ
Михайлов и П.М. Туленков в своей коллективной монографии писали о
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 5.
Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 58 - 59.
3
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 147 148.
4
Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Среднеуральское книжное
издательство, 1975. С. 69.
5
Кругликов А.П. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. N 3. С. 93 - 94.
2
14
следственных действиях как о совокупности операций и приемов , которые
ᴎ
ᴎ
осуществляются
ᴎ
при расследовании
ᴎ
ᴎ
преступлений
ᴎ
ᴎ
для
ᴎ
обнаружения ,
ᴎ
фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств по уголовному делу 1. В свою очередь Н.В. Жогин и Ф.Н.
ᴎ
ᴎ
Фаткуллин
под
процессуальные
ᴎ
следственными
действия ,
ᴎ
ᴎ
при
ᴎ
действиями
ᴎ
помощи
подразумевали
ᴎ
которых
ᴎ
те
ᴎ
обнаруживаются ,
ᴎ
ᴎ
закрепляются и проверяются доказательства . При этом они уточняли , что
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
если каждое следственное действие непременно является процессуальным ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
то не всегда бывает наоборот : существует ряд процессуальных действий ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
которые не относятся к числу следственных в тесном смысле слова2. С.А.
ᴎ
Шейфер
определяет
ᴎ
следственное
ᴎ
ᴎ
действие
ᴎ
как
ᴎ
комплекс
регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следователем (судом ) поисковых , познавательных и удостоверительных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
операций , соответствующих особенностям следов определенного вида и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
приспособленных к эффективному отысканию , восприятию и закреплению
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
содержащейся в них доказательственной информации 3.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Таким образом, широкий подход , относит к следственным действиям
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
любые формы реализации полномочий следователя или дознавателя ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
размывая сущность этих процессуальных механизмов . Узкий подход
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
выделяет следственные действия из всей массы досудебных процедур ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
наполняет их конкретным правовым смыслом . Подтверждение правильности
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
использования не широкого , а именно узкого подхода можно найти в статьях
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовно-процессуального кодекса , например
ᴎ
ᴎ
ᴎ
п. 32
ᴎ
ст. 5
УПК РФ,
предполагает проведение не только следственных (судебных ), но и иных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процессуальных действий .
ᴎ
ᴎ
1
Гаврилов А.Н., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому
уголовно-процессуальному праву. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. С. 5.
2
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,
1965. С. 108 - 109.
3
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С.38.
15
Тем не менее, несмотря на то, что узкий подход к определению
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий является более приемлемым , он имеет самый общий ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
неконкретизированный характер .
ᴎ
ᴎ
Говоря о признаках следственных действий , ученые вкладывают в них
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
совершенно различное содержание , обусловливающее отнесение к системе
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий весьма разных по своей природе уголовноᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процессуальных приемов и процедур . Поэтому для определения сущности
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий необходимо остановиться на рассмотрении каждого
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
из этих признаков более подробно.
ᴎ
Первый сущностный признак следственного действия , безусловно,
ᴎ
заключается
ᴎ
в
ᴎ
его
ᴎ
ᴎ
процессуальном
ᴎ
характере ,
ᴎ
в
ᴎ
его
обязательной
ᴎ
регламентации в УПК РФ. Пункт 32 ст. 5 УПК РФ прямо относит
ᴎ
следственные
ᴎ
действия
ᴎ
к
ᴎ
разновидности
процессуальных .
ᴎ
На
ᴎ
процессуальный характер следственных действий указывает и ч. 1 ст. 86
ᴎ
УПК
РФ,
ᴎ
ᴎ
содержащая
процессуальных
ᴎ
формулировку«...следственных
ᴎ
ᴎ
действий , предусмотренных
ᴎ
ᴎ
и
ᴎ
иных
настоящим Кодексом ». И
ᴎ
ᴎ
ᴎ
именно этим признаком следственные действия отличаются от внешне
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
схожих с ними оперативно-розыскных и административных мероприятий ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
например, следственный осмотр - от досмотра , допрос - от опроса, обыск - от
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обследования помещений , зданий , сооружений , участков местности и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
транспортных средств и т.д.
ᴎ
ᴎ
В законодательстве закреплена различная степень формализации тех
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
или иных следственных действий . В отношении некоторых из них
ᴎ
предусмотрены
проведении
ᴎ
достаточно
ᴎ
следственного
ᴎ
ᴎ
жесткие регламентация .
ᴎ
ᴎ
осмотра ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Например,
ᴎ
обыска ,
выемки
ᴎ
или
ᴎ
при
допроса
ᴎ
законодатель регламентирует каждое действие следователя или дознавателя ,
ᴎ
тогда
как
показаний
ᴎ
ᴎ
производство
на
месте
ᴎ
ᴎ
следственного
ᴎ
эксперимента
ᴎ
носят более свободный
ᴎ
ᴎ
ᴎ
или
характер ,
проверки
подчиняясь
ᴎ
ᴎ
ᴎ
преимущественно принципам уголовного судопроизводства и общим
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
правилам проведения следственных действий .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
16
Следующим
сущностным
ᴎ
признаком
ᴎ
следственного
ᴎ
действия
ᴎ
ᴎ
является субъект, уполномоченный на проведение следственного действия .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Единственным участником уголовного процесса , уполномоченным на
ᴎ
производство
ᴎ
ᴎ
следственного
ᴎ
ᴎ
действия ,
ᴎ
включая
ᴎ
ᴎ
осуществление
ᴎ
всех
ᴎ
процессуально-распорядительных полномочий , а также непосредственное
ᴎ
ᴎ
ᴎ
познание обстоятельств уголовного дела , является следователь .Исходя из
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
положений гл. гл. 22, 24 - 27 УПК РФ термин «следователь » приобретает
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
собирательный характер и помимо собственно следователя охватывает также
ᴎ
ᴎ
дознавателя ,
ᴎ
начальника
ᴎ
криминалиста
и
ᴎ
ᴎ
подразделения
ᴎ
руководителя
ᴎ
ᴎ
ᴎ
дознания ,
ᴎ
следователя-
ᴎ
следственного
органа .
ᴎ
В
ᴎ
вопросах
ᴎ
непосредственного восприятия значимых для уголовного дела сведений их
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процессуальная роль и связанные с ней полномочия тождественны .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
«Комплексный анализ УПК РФ позволяет с уверенностью констатировать
отсутствие каких-либо полномочий следователя за пределами досудебных
стадий уголовного судопроизводства или досудебного этапа возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ч. 4
ст. 415 УПК РФ»1.
Анализ специальной литературы позволяет констатировать , что ученые ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
осуществляющие свои исследования в области следственных действий , в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
большинстве согласны с их досудебным характером и их проведением
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
исключительно следователем 2.
ᴎ
ᴎ
Рассматривая
ᴎ
вопросы ,
связанные
ᴎ
ᴎ
с
нахождением
ᴎ
следственных
ᴎ
действий непосредственно в ведении следователя , необходимо обратить
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
внимание на дискуссию по поводу отнесения к их числу судебной
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
экспертизы . В настоящее время в науке можно выделить две основные точки
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
зрения по этому поводу. Первая из них заключается в том, что судебная
ᴎ
экспертиза
ᴎ
является
ᴎ
ᴎ
хотя
ᴎ
и
ᴎ
специфическим ,
ᴎ
но
тем
не
ᴎ
менее
1
Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия
продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 20.
2
Стельмах В.Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий // Российский юридический
журнал. 2014. № 2. С. 93.
17
следственным действием . Например , Е.А. Зайцева пишет , что деятельность
ᴎ
эксперта
ᴎ
является
ᴎ
назначения
и
ᴎ
представляет
ᴎ
неотъемлемой
ᴎ
производства
собой
ᴎ
ᴎ
частью
ᴎ
следственного
ᴎ
экспертизы ,
ᴎ
которое,
ᴎ
сложное
действие ,
ᴎ
в
действия
ᴎ
свою
включающее
ᴎ
ᴎ
-
очередь,
комплекс
ᴎ
процессуальных действий следователя и лиц, вовлекаемых в процесс
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
получения доказательства , - заключения эксперта1. Отдельные специалисты
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
относят к следственным действиям не всю судебную экспертизу в целом, а
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
лишь процедуру ее назначения 2.
ᴎ
ᴎ
Представители противоположной точки зрения стараются , наоборот,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
развести следственные действия и судебную экспертизу как различные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовно-процессуальные категории . Так, Ю.Г. Корухов отмечает, что
ᴎ
ᴎ
судебная экспертиза - самостоятельная процессуальная форма получения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
новых и проверки (уточнения ) имеющихся доказательств . Он же указывает ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
что судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие
ᴎ
характеризуют
ᴎ
ᴎ
своеобразные формы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ее назначения , производства и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процессуального оформления3. Статья 9 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О
ᴎ
ᴎ
государственной судебно-экспертной деятельности »4 определяет экспертизу
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
не как следственное , а просто как процессуальное действие .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Следующим признаком , характеризующим следственные действия ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
является их познавательный характер , выраженный в направленности на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
установление обстоятельств , имеющих значение для уголовного дела .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Согласно ст. 85 УПК РФ собирание доказательств является одним из
ᴎ
элементов
ᴎ
доказывания ,
ᴎ
но
четкой
ᴎ
ᴎ
нормативной
ᴎ
ᴎ
ᴎ
регламентации
ᴎ
процесса собирания доказательств законодательство не содержит . По мнению
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Ю.К. Орлова собирание доказательств представляет собой довольно
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного
судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 102.
2
См.: Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. 2-е изд. М.: Экзамен, 2003. С. 206.
3
См.: Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: Практическое пособие для экспертов и
судей. М.: Пресс Бюро, 2012. С. 4.
4
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23. Ст. 2291;
Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10. Ст. 1393.
18
сложный процесс , состоящий , в свою очередь, из нескольких этапов : поиска
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств , получения доказательств , процессуального оформления
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств 1.
ᴎ
Собирание доказательств представляет собой весьма пространную
ᴎ
ᴎ
процессуальную
ᴎ
категорию ,
ᴎ
включающую
ᴎ
различные
ᴎ
по
ᴎ
форме
ᴎ
и
ᴎ
содержанию элементы деятельности дознавателя , следователя , суда , а также
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
других участников уголовного судопроизводства , предусмотренных ч. ч. 2 - 3
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ст. 86 УПК РФ. В условиях подобной неопределенности собирания
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств сопоставление этого процесса с целями следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий представляется весьма сложным и неоднозначным .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Таким образом , точка зрения о том, что следственные действия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проводятся в целях собирания и проверки доказательств , представляется
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
правильной , но вместе с тем несколько неопределенной , расплывчатой .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Подобный подход не позволяет в полной мере уяснить сущность
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий и разграничить их с другими процессуальными
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действиями , имеющими место в досудебном производстве , например, с
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
представлением и истребованием , которые также направлены на собирание
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств . Собирание и проверка доказательств - это категории ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
подразумевающие некий процесс , динамику, движение , тогда как любая
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
цель всегда представляет собой определенный
ᴎ
конечный результат .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
«Специфической целью следственного действия является извлечение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
информации определенного вида и содержания из исследуемых объектов ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следов события »2.
ᴎ
ᴎ
Цели производства следственных действий действительно очень тесно
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
переплетены с собиранием и проверкой доказательств , но при этом они не
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
тождественны . Собирание и проверка доказательств - это процессы ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сопутствующие производству следственных действий , но вместе с тем
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
См.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 110.
Семенцов В.А., Гладышева О.В., Репкин М.С. Следственные действия и розыскные меры в стадии
предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 15.
2
19
связанные скорее не с их целями , а с их содержанием , выраженном в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обнаружении , восприятии , исследовании , фиксации и процессуальном
ᴎ
оформлении
ᴎ
ᴎ
доказательственной
ᴎ
ᴎ
информации .
ᴎ
При
ᴎ
этом
целью
следственного действия , очевидно, является установление каких-либо новых
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сведений , имеющих значение для уголовного дела , получение какой-либо
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
значимой доказательственной информации . Познавательная направленность
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
- это признак , который присущ всем следственным действиям , но не
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
выражает их сущности , поскольку познавательный характер носит все
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказывание в целом . Следственные действия всегда должны проводиться с
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
перспективой расширения объема познанных обстоятельств уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
дела .
ᴎ
Некоторые авторы пытаются включить в качестве самостоятельного
ᴎ
признака
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
ᴎ
действий
ᴎ
их
ᴎ
ᴎ
обеспечение
ᴎ
государственным
ᴎ
ᴎ
принуждением 1. Данная позиция применима не ко всем , а лишь к некоторым
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственным действиям , так как возможность применения каких-либо
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
принудительных приемов распространяется только на три следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия: освидетельствование , обыск и выемка . Поэтому законодатель
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
устанавливает особую процедуру принятия решения об их производстве ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
заключающуюся в вынесении специального государственно-властного акта ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
постановления (ч. 1 ст. 164 УПК РФ). Механизмы осуществления других
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий (осмотра , следственного эксперимента , допроса и
ᴎ
т.д.)
ᴎ
возможности
ᴎ
ᴎ
применения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
государственного
ᴎ
принуждения
ᴎ
ᴎ
не
предполагают . Н.Г. Шурухнов совершенно справедливо подразделяет
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственные действия на проводимые без принуждения и принудительные ;
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
в отношении последних он замечает , что им предшествует процедура
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вынесения постановления или принятия судебного решения 2.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: Учебное пособие. М.: Книжный мир,
2016. С. 6
2
Шурухнов Н.Г. Классификация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России:
Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Вып. 5. Самара: Самарский
госуниверситет, 2010. С. 263 - 264.
20
Конечно, некоторые из следственных действий , не предусмотренных ч. 1
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ст. 164 УПК РФ, в какой-то степени подкреплены государственным
ᴎ
ᴎ
ᴎ
принуждением как бы извне . Например , при отказе свидетеля от дачи
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
показаний в ходе допроса или очной ставки он может в последующем быть
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ. Но такая
ᴎ
ᴎ
материально-правовая
обладает
ᴎ
форма
ᴎ
процессуальным
ᴎ
ᴎ
государственного
характером
ᴎ
и
ᴎ
принуждения
ᴎ
применяется
уже не
ᴎ
не во
ᴎ
время
следственного действия , а позднее - как карательная реакция государства на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ненадлежащее поведение соответствующего свидетеля или потерпевшего .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Более того, подобная форма внешнего (уголовно-правового ) принуждения не
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
распространяется на осмотры , следственные эксперименты или действия ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сопряженные с получением показаний от подозреваемых и обвиняемых .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Следовательно, принуждение представляет собой вовсе не обязательный , а
ᴎ
лишь
факультативный
ᴎ
признак ,
ᴎ
ᴎ
свойственный
ᴎ
ᴎ
только
ᴎ
отдельным
ᴎ
ᴎ
следственным действиям и не влияющий на определение их сущности .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В практической деятельности часто возникают проблемы , связанные с
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
применением принуждения при производстве различных следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий , особенно когда те или иные лица в активной или пассивной форме
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
оказывают противодействие их проведению . Очевидно , что данная проблема
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
требует дополнительного комплексного изучения , результатом которого
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
должны стать выработка соответствующих научных рекомендаций и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство .
ᴎ
ᴎ
Таким
ᴎ
образом,
действиями понимаются производимые
ᴎ
ᴎ
ᴎ
под
ᴎ
следственными
ᴎ
следователем
или
ᴎ
дознавателем
(органом дознания ) уголовно-процессуальные действия познавательного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
характера , направленные на установление обстоятельств , имеющих значение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
для уголовного дела .
ᴎ
ᴎ
21
1.2.
Правовыми
Система следственных действий
ᴎ
основаниями
ᴎ
ᴎ
производства
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
действий
ᴎ
ᴎ
являются соответствующие обязывающие или разрешающие нормы УПК РФ.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Они содержат положения о производстве конкретных следственных
ᴎ
действий
ᴎ
с соблюдением
ᴎ
ᴎ
предусмотренных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовно-процессуальным
ᴎ
законом процессуального порядка и условий их проведения . Эти нормы
ᴎ
ᴎ
определяют
ᴎ
законность
ᴎ
и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обоснованность :
а)
ᴎ
предварительного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
расследования по уголовному делу; б) системы следственных действий в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
целом; в) конкретных следственных действий .
ᴎ
В
ᴎ
соответствии
ᴎ
ᴎ
с
ᴎ
нормами
УПК
ᴎ
РФ
следственные
действия ,
ᴎ
ᴎ
существенно затрагивающие права и законные интересы участников
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовного судопроизводства , можно производить только по решению суда .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Законодателем вполне обоснованно взят курс на усиление гарантий защиты
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
законных прав и интересов подозреваемого и обвиняемого .
ᴎ
В
ᴎ
ᴎ
УПК
РФ
ᴎ
установлено ,
что
ᴎ
ᴎ
следователь
ᴎ
вправе
проводить
ᴎ
ᴎ
расследование по уголовному делу и производить по нему следственные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия , если он предварительно в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
возбудит уголовное дело , т.е. вынесет постановление о возбуждении
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовного дела и получит согласие прокурора на его возбуждение .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В порядке исключения , а не общего правила до возбуждения дела
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
допускается производство следующих следственных действий - осмотра
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
места происшествия , освидетельствования , а также назначение судебной
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
экспертизы . Право следователя производить осмотр места происшествия до
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
возбуждения уголовного дела подтверждено в ч. 2 ст. 176, ст. 178, 179, 159,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
202 УПК РФ. Поэтому, можно предположить , что в рассматриваемой норме
ᴎ
законодатель
ᴎ
разрешил
ᴎ
ᴎ
производить
ᴎ
осмотр
ᴎ
места
ᴎ
ᴎ
происшествия ,
ᴎ
освидетельствование , назначение и производство судебной экспертизы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
именно в стадии возбуждения уголовного дела .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
22
Кроме возбуждения уголовного дела , в уголовно-процессуальном законе
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
указаны и другие условия производства расследования : а) проведение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
расследования следователем ; б) соблюдение им требований ст. 151 УПК РФ о
ᴎ
ᴎ
подследственности
ᴎ
уголовных
ᴎ
дел ;
ᴎ
ᴎ
в)
ᴎ
проведение
расследования
ᴎ
ᴎ
в
соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ в порядке исполнения отдельного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
поручения другого следователя ; г) проведение расследования только после
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
принятия следователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
УПК РФ); д) проведение расследования в пределах срока предварительного
ᴎ
следствия ,
ᴎ
установленного ст.
ᴎ
162
ᴎ
следственных
действий
ᴎ
не
ᴎ
ᴎ
УПК
РФ.
допускается
ᴎ
Однако,
после
ᴎ
производство
приостановления
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ); е) право
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следователя участвовать в расследовании по уголовному делу, если он
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
включен в состав следственной группы (ст. 163 УПК РФ).
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Относительно того, какие же действия следователя относятся к числу
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных по действующемуУПК РФ, не совсем ясно. В науке
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовного процесса поэтому вопросу уже давно идет дискуссия . Однако, к
ᴎ
ᴎ
следственным
ᴎ
действиям
ᴎ
ᴎ
относятся
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следующие
ᴎ
16
ᴎ
процессуальных
действий : осмотр , эксгумация трупа , освидетельствование , следственный
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
эксперимент , обыск , выемка , наложение ареста на почтово-телеграфные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
отправления , контроль и запись телефонных и иных переговоров , допрос ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
очная ставка , предъявление для опознания , проверка показаний на месте ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
назначение и производство судебной экспертизы , получение образцов для
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сравнительного исследования , задержание подозреваемого и наложение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ареста на имущество 1.
ᴎ
ᴎ
В
соответствии
с
ᴎ
УПК
РФ
следователь
не
ᴎ
обязан
выносить
ᴎ
ᴎ
постановление о производстве осмотра , следственного эксперимента ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
допроса , очной ставки , предъявления для опознания и проверки показаний
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
на месте . Производство эксгумации трупа , освидетельствования , обыска ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ//
Правоведение. 2013. N 2. С. 125.
23
выемки , получения образцов для сравнительного исследования , а также
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
назначение и производство судебной экспертизы требует предварительного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вынесения следователем постановления об этом. Производство задержания в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
качестве подозреваемого в соответствии со ст. 92 УПК РФ предусматривает
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
составление не постановления , а протокола задержания .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Вынесение следователем постановления о производстве следственного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия имеет большое значение для его законности и обоснованности . В
ᴎ
ᴎ
постановлении
ᴎ
формулируются
ᴎ
ᴎ
правовые
ᴎ
и
ᴎ
ᴎ
фактические
основания ,
ᴎ
ᴎ
указываются цели производства следственного действия , а также место ,
ᴎ
ᴎ
участники , порядок
ᴎ
производства
ряда
ᴎ
ᴎ
его проведения
ᴎ
следственных
ᴎ
и другие обстоятельства . Для
ᴎ
ᴎ
действий
ᴎ
ᴎ
следователю
ᴎ
необходимо
ᴎ
ᴎ
получить согласие прокурора и решение суда .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Так, ч. 2 ст. 29 УПК РФ устанавливает , что только по решению суда
ᴎ
ᴎ
ᴎ
могут быть проведены : 1) осмотр жилища при отсутствии согласия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проживающих в нем лиц ; 2) обыск и выемка в жилище ; 3) личный обыск за
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
исключением случаев , предусмотренных ст. 93 УПК РФ; 4) выемка
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предметов и документов , содержащих информацию о вкладах , счетах в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
банках и иных кредитных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
организациях ; 5) наложение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ареста на
ᴎ
ᴎ
корреспонденцию , разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи ;
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
6) наложение ареста на имущество , включая денежные средства физических
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и юридических лиц , находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
банках и иных кредитных организациях ; 7) контроль и запись телефонных и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
иных переговоров . Кроме того, в ч. 3 ст. 178 УПК РФ установлено , что в
ᴎ
ᴎ
случае , если близкие родственники или родственники покойного возражают
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
против эксгумации , то разрешение на ее проведение выдается судом .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Установление судебного контроля за производством ряда следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий , который носит предварительный , упреждающий характер , ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
весомая гарантия защиты прав и законных интересов участников уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судопроизводства ,
ᴎ
которые
ᴎ
ᴎ
ᴎ
могут
ᴎ
быть
нарушены
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проведением
ᴎ
следственных действий без достаточных к тому правовых оснований .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
24
Однако введение законодателем названного контроля имеет не только
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
положительные , но и отрицательные стороны . Прежде всего, само получение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
решения суда для следователя связано с определенными сложными
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процедурами . На сложность получения решения суда о производстве
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий уже обращалось внимание в процессуальной
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
литературе1.
ᴎ
В связи с этим представляется необходимым упростить процессуальный
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
порядок получения решения суда об их производстве . В первую очередь
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следует отказаться от системы «двойной санкции », когда согласие на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производство следственных действий дает вначале прокурор , а затем уже
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
суд . Вполне достаточным был бы следующий порядок . Получив решение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
суда о производстве следственного действия , следователь уведомлял бы об
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
этом надзирающего прокурора путем направления ему копии своего
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
постановления и решения суда .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Вст. 25 Конституции РФ установлено , что «никто не вправе проникать в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
установленных федеральным законом , или по решению суда ». Казалось бы,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
создатели УПК РФ имели полное право установить , чтобы осмотр жилища
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производился по
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
постановлению следователя или с согласия прокурора . Аналогично авторы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
УПК РФ могли поступить и относительно производства обыска и выемки в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
жилище . Однако законодатели избрали наиболее сложный порядок принятия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
решения по этому следственному действию , допустив его производство
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
только по решению суда .
ᴎ
ᴎ
Не содержится в Конституции РФ и нормы о том, чтобы наложение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ареста на имущество производилось исключительно по решению суда . Вч. 3
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ст. 35 Конституции РФ установлено , что «никто не может быть лишен своего
ᴎ
имущества
ᴎ
иначе
ᴎ
как
по
решению
ᴎ
ᴎ
суда ».
ᴎ
Наложение
ᴎᴎ
ᴎ
ареста
ᴎ
на
1
Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические
заметки) // Право и политика. 2012. N 9. С. 66.
25
имущество нельзя толковать как лишение собственника его права на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
имущество . Вопрос о судьбе арестованного имущества при разрешении
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовного дела по существу будет принимать только суд . Поэтому нет
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
необходимости создавать для следователя дополнительные сложности в
ᴎ
своевременном
ᴎ
ᴎ
наложении
ᴎ
обвиняемого .Искусственные
ᴎ
производства
следователем
ᴎ
ареста
ᴎ
правовые
ᴎ
ᴎ
рассматриваемых
ᴎ
на
имущество
для
своевременного
ᴎ
преграды
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий
ᴎ
ᴎ
снижают эффективность предварительного расследования в целом и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
являются одной из причин того, что некоторые преступления остаются
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
нераскрытыми . Судебный контроль за предварительным следствием важен и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
необходим , но этот контроль вполне может быть эффективным и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
достаточным , если он будет последовательным , проводящимся по жалобам
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
заинтересованных участников уголовного судопроизводства . По мнению В.В.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Кальницкого, по результатам изучения материалов о даче разрешения на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производство следственных действий в жилище и личного обыска , а также
ᴎ
по
ᴎ
проверке
ᴎ
законности
ᴎ
ᴎ
ᴎ
произведенных
ᴎ
ᴎ
действий следует
ᴎ
ᴎ
обоснованный вывод о том, что суды далеко не всегда глубоко анализируют
ᴎ
и
оценивают
ᴎ
ᴎ
ᴎ
основания
ᴎ
ᴎ
проведения
ᴎ
этого
ᴎ
ᴎ
следственного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия ,
ᴎ
изложенные в ходатайстве следователя , поддержанном прокурором , и порой
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
некритично воспринимают позицию следователя и прокурора 1.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях , когда
ᴎ
ᴎ
производство осмотра жилища , обыска и выемки в жилище , а также личного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обыска не терпит отлагательства , разрешает производить указанные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственные действия на основании постановления следователя без
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
получения судебного решения . Проведя следственное действие , следователь
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
в течение 24 часов уведомляет об этом судью и прокурора . Далее судья
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проверяет законность и обоснованность этого следственного действия и по
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
результатам проверки выносит соответствующее постановление . Если
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе
досудебного производства не эффективны// Уголовное право. 2014. N 1. С. 73
26
судья признает , что следственное
ᴎ
ᴎ
полученные
при
ᴎ
этом
действие проведено незаконно , то
ᴎ
ᴎ
доказательства
ᴎ
признаются
ᴎ
ᴎ
недопустимыми .
ᴎ
ᴎ
Указанная норма УПК РФ представляется недостаточно ясной и конкретной .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
На это обстоятельство справедливо обращает внимание А.Б. Соловьев,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
считая, что невозможно составить и указать в законе перечень этих
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
исключительных случаев . Он предлагает определить критерии , которыми
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
мог бы руководствоваться следователь , принимая решение о производстве
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий в рассматриваемых исключительных случаях. По
ᴎ
мнению
ᴎ
ученого ,
ᴎ
ᴎ
этими
ᴎ
критериями
ᴎ
могли
ᴎ
бы
быть
следующие
ᴎ
обстоятельства : ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
динамики расследования ; должна быть обусловлена дефицитом времени для
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
принятия решения , когда нет возможности без ущерба для результативности
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий обращаться в суд либо к прокурору ; непроведение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
либо несвоевременное их проведение может повлечь тяжкие последствия :
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
продолжение преступной деятельности , утрату или сокрытие важных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств и т.д.; следственные действия должны проводиться при
ᴎ
наличии
ᴎ
оснований ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предусмотренных УПК,
и
ᴎ
ᴎ
при
неукоснительном
соблюдении процессуальной процедуры следственного действия ; с особой
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
тщательностью необходимо проверять наличие оснований к их проведению
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми 1.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Представляется , что критерии производства следственных действий в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
исключительных случаях , не терпящих отлагательства , должны быть
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сформулированы и указаны в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Это позволит избежать
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
различий в оценках их законности и обоснованности следователем , а затем
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судом .
ᴎ
Изучение следственной практики показывает , что следователи редко
ᴎ
используют
ᴎ
ᴎ
свое право
предварительного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
на проведение
получения
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
согласия
ᴎ
ᴎ
суда
ᴎ
ᴎ
для
действий
ᴎ
ᴎ
без
проведения
ᴎ
1
Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в
исключительных случаях, не терпящих отлагательства// Уголовное право. 2004. N 2. С. 103
27
следственных действий . Видимо, при недостаточной ясности и конкретности
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
нормы ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователи не хотят рисковать полученными
ᴎ
при
этом
доказательствами ,
так
ᴎ
ᴎ
как
при
различном
ᴎ
понимании
ᴎ
ᴎ
исключительных случаев , указанных в уголовно-процессуальном законе ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ими и судом эти доказательства могут быть признаны недопустимыми , а они
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сами обвинены в производстве незаконных следственных действий .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Таким образом, строгое выполнение следователем всех оснований
ᴎ
производства
следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий ,
ᴎ
указанных
ᴎ
в
ᴎ
ᴎ
уголовно-
процессуальном законе , позволит получить допустимые доказательства по
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовному делу . В свою очередь, результаты проведенного нами анализа
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
оснований производства действий показывают , что у законодателя имеются
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
значительные возможности для дальнейшего их совершенствования .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1.3. Классификация следственных действий
В
основе
классификации следственных
ᴎ
ᴎ
действий положены
ᴎ
ᴎ
ᴎ
общие
ᴎ
свойства , наличие которых позволяет разделить следственные действия на
ᴎ
ᴎ
группы ,
ᴎ
образующие
ᴎ
ᴎ
структуру
ᴎ
ᴎ
системы
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
ᴎ
действий .
ᴎ
ᴎ
Классификация следственных действий необходима для объединения их в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
группы , близкие по предназначению и характерным признакам получения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательственной информации , с целью образования такой системы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий , которая отвечала бы назначению уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судопроизводства , в основе которого лежит защита прав и законных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
интересов лиц и организаций , потерпевших от преступлений , а также защита
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
личности от незаконного и необоснованного обвинения , осуждения ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ограничения ее прав и свобод 1.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В юридической литературе можно выделить достаточной большое
количество оснований для классификации следственных действий и
1
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение.
М., 2004. С. 40.
28
различные виды классификаций. Прежде всего, необходимо указать, что
подразделение следственных действий на отдельные группы содержится в
разделе 8 (гл. 24 - 27) УПК РФ. Так , в гл. 24 сгруппированы три следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия: осмотр , освидетельствование , следственный эксперимент . Можно
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предположить , что их объединяет процедурная сущность - наблюдение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процесса и фиксация результата . В гл. 25 содержится пять следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий : обыск , выемка , наложение ареста на почтово-телеграфные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
отправления , контроль и запись переговоров , получение информации о
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами . Их
ᴎ
объединяет
ᴎ
поиск
-
ᴎ
ᴎ
ᴎ
материальных
ᴎ
или
ᴎ
ᴎ
нематериальных
объектов
ᴎ
(информации ). В гл. 26 законодатель объединил четыре следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия: допрос , очная ставка , опознание , проверка показаний . Все
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
содержащиеся в гл. 26 следственные действия связаны с беседой . Отдельное
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
место , гл. 27, законодатель отвел производствусудебной экспертизы ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
являющейся отдельным следственным действием .
ᴎ
ᴎ
Согласно
иным
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
классификациям
следственные
ᴎ
действия
ᴎ
ᴎ
можно
классифицировать в зависимости от последовательности их проведения на
ᴎ
исключительные ,
ᴎ
неотложные
ᴎ
ᴎ
и
ᴎ
иные.
Следующее
ᴎ
ᴎ
основание
для
ᴎ
классификации - в зависимости от места этапа расследования , в котором они
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проводятся , следственные действия классифицируются на первоначальные и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
последующие . С точки зрения правовой природы следственные действия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
можно разделить на те, которые носят принудительный характер , и
ᴎ
следственные
ᴎ
ᴎ
действия , которые являются
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
одновременно
ᴎ
и мерами
ᴎ
уголовно-процессуального принуждения 1.
ᴎ
ᴎ
Согласно иным классификациям следственные действия делятся на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
первоначальные , дополнительные и повторные . В зависимости от этапа
ᴎ
расследования
ᴎ
(начального
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и
ᴎ
последующего )
на
ᴎ
неотложные ,
ᴎ
первоначальные и последующие , которые связаны с особенностями
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
типичных следственных ситуаций . Выделяются следственные действия ,
ᴎ
1
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Н. Галузо. М., 1999. С. 246
29
совершаемые с учетом требований , гарантированных Конституцией РФ на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
тайну переписки , почтовых , телеграфных и иных сообщений (наложение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ареста на почтово-телеграфные отправления , их осмотр и выемка ) и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственные действия , связанные с ограничением конституционных прав и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
свобод граждан , к которым относятся следственные действия , для
ᴎ
ᴎ
производства
ᴎ
которых
ᴎ
следователю
ᴎ
ᴎ
требуется
ᴎ
ᴎ
судебное
ᴎ
решение
ᴎ
ᴎ
в
соответствии со ст. 29 УПК РФ1. В свою очередь основания проведения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий , ограничивающих конституционные права человека
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и гражданина , классифицируются на материально-правовые и формальноᴎ
ᴎ
ᴎ
правовые . Формально-правовые основания - осмотр жилища , обыск , выемка ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
наложение ареста на почтово-телеграфные отправления , контроль и запись
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
переговоров , эксгумация , наложение ареста на имущество - возможны
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
только в рамках осуществления предварительного расследования по
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
146 УПК и расследуемому в соответствии с установленными законом
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сроками (ст. ст. 162, 223 УПК). Материально-правовые основания на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проведение следственных действий , ограничивающих конституционные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
права человека и гражданина , это совокупность доказательств , которые: воᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
первых, свидетельствуют о том, что проведение предполагаемого действия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
по делу даст определенный результат ; во-вторых, по делу имеются сведения ,
ᴎ
ᴎ
указывающие
на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
необходимость
ᴎ
существенного
ᴎ
ᴎ
ограничения
ᴎ
ᴎ
конституционных прав в интересах судопроизводства .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В.А. Семенцов классифицирует следственные действия в зависимости
ᴎ
ᴎ
ᴎ
от содержания и значимости объединяющих их связей и методов
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
исследования , полагая, что в основе таких следственных действий , как
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
осмотр , освидетельствование , следственный эксперимент лежит метод
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
наблюдения ; другая группа следственных действий - обыск , выемка ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
наложение ареста на почтово-телеграфные отправления , контроль и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Францифоров Ю.В. Особенности классификации следственных действий // Российский следователь. 2010.
N 24. С. 9.
30
запись переговоров направлена на изъятие носителей сведений и самих
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сведений ; следственные действия , составляющие производство допроса ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
очную ставку , предъявление для опознания и проверку показаний ,
ᴎ
ᴎ
объединяет
ᴎ
метод
ᴎ
расспроса ;
ᴎ
представляет
производство
ᴎ
собой
ᴎ
ᴎ
комплекс
ᴎ
ᴎ
судебной
ᴎ
познавательных ,
ᴎ
ᴎ
экспертизы
ᴎ
организационных
ᴎ
ᴎ
и
ᴎ
удостоверительных процессуальных действий 1.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
По утверждению А.Б. Соловьева, все следственные действия могут быть
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
разделены на две группы : 1) основанные на получении и проверке показаний
ᴎ
(допрос ,
ᴎ
ᴎ
предъявление
ᴎ
для
ᴎ
ᴎ
опознания ,
очная
ᴎ
ᴎ
ставка ,
ᴎ
ᴎ
следственный
ᴎ
эксперимент и проверка показаний на месте ); 2) направленные на собирание
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
путем обнаружения и изъятия следов преступления и других вещественных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств (осмотр места происшествия , освидетельствование , обыск ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
выемка и ее разновидности (наложение ареста на почтово-телеграфные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
отправления , контроль и запись переговоров ), осмотр изъятых предметов и
ᴎ
ᴎ
документов ,
ᴎ
получение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
образцов
для
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сравнительного
ᴎ
исследования ,
ᴎ
ᴎ
производство судебной экспертизы )2 .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Согласно классификации следственных действий, предложенной С.А.
Шейфером,
следственные
действия
классифицируются
по
методам
отображения фактических данных и состоят из групп, основанных на: методе
расспроса, в данную группу включаются допрос и очная ставка; методе
непосредственного
воздействия
на
наблюдения,
отображаемый
сочетаемом
объект,
с
приемами
связанных
с
активного
измерением,
экспериментом и моделированием. Данная группа объединяет такие
следственные действия как, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка,
следственный
эксперимент,
получение
образцов
для
сравнительного
исследование и задержание подозреваемого. Третья группа основывается
1
Семенцов В.А. Розыскные действия следователя // Российский следователь. 2004. N 12. С. 3
Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания
(проблемы уголовного процесса и криминалистики). М., 2006. С. 43 - 44.
2
31
насочетании методов расспроса и наблюдения, в данную группу входят
предъявление для опознания и проверка показаний на месте1.
Наиболее полная классификация следственных действий, из имеющихся
в юридической литературе, предложена Ю.С. Комягиной и С.В. Лаврухиным.
Согласно
предложенной
ими
классификации
следственные
действия
группируются по следующим основаниям: 1) по природе - в зависимости от
вида следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом;
2)
по
целевому
назначению
-
организационные
и
доказательственные; 3) по цели доказывания - направленные на собирание
либо проверку доказательств; 4) по особенностям взаимной связи - базовые и
производные; 5) по особенностям принятия следователем решения производимые на основе постановления следователя либо не требующие
вынесения постановления; 6) по необходимости присутствия понятых проводимые в присутствии понятых или без них; 7) по субъекту единоличные или коллегиальные; 8) по объекту, на который направлено
следственное действие; 9) по содержанию - однородные и комплексные; 10)
по стадиям уголовного судопроизводства - производимые до возбуждения
уголовного дела или на стадии предварительного расследования; 11) по
времени производства в ходе предварительного расследования - неотложные
и иные2.
Следственные действия с точки зрения правовых оснований и
процессуального порядка их производствамогут быть классифицированы
следующим образом: 1) следственные действия, установленный порядок
проведения которых не требует вынесения следователем специального
постановления; 2) следственные действия, порядок проведения которых
требует вынесения следователем соответствующего постановления; 3)
следственные действия, для производства которых необходимо не только
1
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение.
М., 2004. С. 40.
2
Комягина Ю.С., Лаврухин С.В. Следственные действия: сущность, классификация, принципы. М., 2009. С.
76
32
постановление следователя, но и получение согласия прокурора и решения
суда; 4) следственные действия, проводимые в исключительных случаях на
основании постановления следователя, но без получения судебного решения
с последующим уведомлением судьи и прокурора о произведенном
следственном действии1 .
Таким образом, все вышеперечисленные классификации следственных
действий являются обоснованными и имеют право на существование.
Однако, главенствующее место среди существующих в юридической
литературе классификаций следует отвести классификации следственных
действий, основанной на нормах, содержащихся в УПК РФ, которые
касаются процессуального порядка производства следственных действий.
Как уже указывалось выше, уголовно-процессуальное законодательство
разделяет все следственные действия на четыре группы, которые содержат
взаимные связи, целевое назначение, особенности получения фактических
данных и подчинены общим правилам производства следственных действий.
Основываясь на содержащемся в УПК РФ требовании о производстве
следственных действий с помощью понятых либо без их присутствия
следственные действия можно сгруппировать следующим образом: осмотр
(ст. 177 УПК РФ), эксгумация (ст. 178 УПК РФ), следственный эксперимент
(ст. 181 УПК РФ), обыск (ст. 182 УПК РФ), выемка (ст. 183 УПК РФ),
личный обыск (ст. 184 УПК РФ), осмотр, выемка и снятие копий с
задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ),
осмотр и прослушивание фонограммы при производстве контроля и записи
переговоров (ч. 7 ст. 186 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 193 УПК
РФ), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) – все перечисленные
следственные действия проводятся с участием понятых. «Присутствие
понятых при производстве следственного действия служит надежной
1
Быков В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ// Уголовное право, 2007,
№ 1. С. 24.
33
гарантией законности и объективности получения фактических данных»1.
Следующая группа следственных действий, которые проводятся без участия
понятых, включает: освидетельствование (ст. 179 УПК РФ), допрос (ст. ст.
187 - 191 УПК РФ), очная ставка (ст. 192 УПК РФ), наложение ареста на
почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ), контроль и запись
переговоров (ст. 186 УПК РФ), назначение судебной экспертизы (ст. ст. 195 201 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202
УПК РФ).
Рассмотренная классификация следственных действий на действия
проводимые с участием понятых и без их участия, по мнением А.В.
Смирнова и К.Б. Калиновского должна быть несколько изменена, так как, по
их мнению, участие понятых было бы целесообразным при производстве
освидетельствования (ст. 179 УПК РФ) и получения образцов для
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), что позволит усилить
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
гарантии , связанные с обеспечением прав и законных интересов лиц ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
привлеченных для участия в этих следственных действиях 2.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Другим признаком классификации следственных действий являются
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
полномочия , связанные с возможностью их производства : по решению
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следователя либо по судебному решению .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Следователь вправе принять самостоятельно решение о производстве
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
таких следственных действий , как: осмотр (за исключением осмотра жилища
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
при отсутствии согласия проживающих в нем лиц ), освидетельствование ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
эксгумация (если близкие родственники или родственники покойного не
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
возражают против эксгумации ), следственный эксперимент , обыск и выемку
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
(за исключением обыска и выемки в жилище , выемка заложенной или
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сданной на хранение в ломбард вещи , выемки предметов и документов ,
ᴎ
содержащих
ᴎ
ᴎ
государственную
ᴎ
ᴎ
ᴎ
или
ᴎ
иную
охраняемую
ᴎ
ᴎ
ᴎ
федеральным
ᴎ
1
Стельмах В.Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий // Российский юридический
журнал. 2014. N 2. С. 88
2
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Предварительное следствие // Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В.
Смирнова. М., 2008. С. 232.
34
законом тайну, а также предметов и документов , содержащих информацию о
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях ),
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предъявление для опознания , проверка показаний на месте , производство
ᴎ
судебной
ᴎ
экспертизы ,
ᴎ
ᴎ
получение
ᴎ
ᴎ
образцов
ᴎ
ᴎ
для
ᴎ
сравнительного
ᴎ
ᴎ
исследования .
ᴎ
К следственным действиям , производимым по судебному решению ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
относятся : осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
лиц , обыск и выемка в жилище ; выемка заложенной или сданной на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
хранение в ломбард вещи ; личный обыск , за исключением случаев ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предусмотренных ст. 93 УПК РФ; выемка предметов и документов ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
тайну, а также предметов и документов , содержащих информацию о вкладах
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях ; наложение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ареста на корреспонденцию , разрешение на ее осмотр и выемку в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
учреждениях связи ; контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ст. 29 УПК РФ).
Законодательно закрепленный в ст. 29 УПК РФ перечень следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий , проводимых по судебному решению , по мнению некоторых
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
авторов , должен быть изменен путем включения вч. 2 ст. 29 УПК РФ нормы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
о возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
адвокатского образования лишь после принятия об этом судебного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
решения 1. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Российской Федерации отсутствие в ст. 29 и 182 УПК Российской Федерации
ᴎ
указания на обязательность судебного решения в качестве условия
ᴎ
ᴎ
производства
адвокатской
ᴎ
исключается
ᴎ
обыска
ᴎ
ᴎ
в служебных
деятельности ,
не
ᴎ
необходимость
ᴎ
ᴎ
ᴎ
помещениях , используемых
ᴎ
ᴎ
означает,
получения
ᴎ
что
указанными
соответствующего
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
для
статьями
судебного
ᴎ
ᴎ
решения в случаях , предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Францифоров Ю.В. Особенности классификации следственных действий // Российский следователь. 2010.
N 24. С. 11.
35
закона
«Об
адвокатской
деятельности
ᴎ
и
ᴎ
адвокатуре
в
ᴎ
Российской Федерации ». Положения статей 29 и 182 УПК Российской
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Федерации в их конституционно-правовом истолковании не предполагают
ᴎ
ᴎ
ᴎ
возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
адвокатского образования без принятия об этом специального судебного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
решения 1. Таким образом, предлагаемые изменения в ст. 29 УПК РФ не
ᴎ
ᴎ
ᴎ
соответствуют позиции Конституционного Суда РФ.
ᴎ
Таким
ᴎ
ᴎ
образом,
исследование
особенностей
ᴎ
ᴎ
классификации
ᴎ
следственных действий приводит к выводу о том, что в основе
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
разграничения следственных действий лежат не только условия законности
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и обоснованности получения доказательственной информации при их
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
осуществлении в различных следственных ситуациях и стадиях процесса , но
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
также такие нормативные требования , которые гарантируют соблюдение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О// Собрание законодательства РФ,
30.01.2006. № 5. Ст. 633.
36
Глава 2. Порядок производства следственных действий в различных
стадиях уголовного процесса
2.1. Следственные действия, производимые до возбуждения
уголовного дела
Рассматривая вопрос о производстве следственных действий до
возбуждения
уголовного
возможность
производить
дела,
необходимо
следственные
отметить,
действия
что
до
впервые
возбуждения
уголовного дела в отечественном законодательстве появилась в 1963 г., после
изменений, внесенных в ст. 178 УПК РСФСР 1960 г. В дальнейшем с 2001 г.
по 2007 г. согласно ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела
допускалось возможность производства трех следственных действий: осмотр
места
происшествия;
назначение
экспертизы;
освидетельствование.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ из перечня следственных
действий
проводимых
на
доследственной
стадии
были
исключены
назначение экспертизы и освидетельствование. Однако, в дальнейшем
Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ было возвращено право
производить освидетельствование, а также введено право производить
осмотр трупа.В 2013 г. к этому перечню добавляются: осмотр документов и
предметов; назначение и производство судебной экспертизы; получение
образцов для сравнительного исследования; изъятие предметов и документов
в порядке, установленном УПК РФ1.
В настоящее время, согласно ч.1. ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган
дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке
сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для
1
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного
кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание
законодательства РФ, 04.03.2013, № 9. Ст. 875.
37
сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать
их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и
получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места
происшествия,
документов,
предметов,
трупов,
освидетельствование,
требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований
документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях
специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения
письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, в настоящее время до возбуждения уголовного дела могут
быть
проведены
происшествия;
такие
осмотр
освидетельствование;
следственные
предметов
производство
и
действия,
как:
документов;
судебной
осмотр
осмотр
экспертизы;
места
трупа;
получение
образцов для сравнительного исследования. Кроме того, разрешено
производить изъятие предметов и документов в порядке, установленном
УПК РФ.
Закрепленное в ст. 144 УПК РФ право на стадии проверки сообщения о
преступлении производить изъятие предметов и документов не однозначно
воспринимается
в
науке
уголовно-процессуального
права,
так
как
процессуальной формой изъятия предметов и документов является выемка,
при этом производство выемки регламентировано ст. 183 УПК РФ. Тогда как
данная статья не содержит положений, которые допускали бы ее проведение
до возбуждения уголовного дела. По мнению К.Б. Калиновского выемка до
возбуждения уголовного дела в принципе является незаконной, вместе с тем
при опоре на доктрину уголовного процесса автор обосновывает, что не в
каждом таком случае требуется признавать полученные доказательства
недопустимыми. Достаточно будет применения иных мер реагирования, не
разрушающих доказательственной силы результатов самой выемки1. Таким
образом,
законодательное
закрепление
норм,
наделяющих
субъектов
1
Цветков Ю.А. "Улыбка без кота", или Что останется от предварительного следствия? // Уголовное
судопроизводство. 2016. N 2. С. 18 - 23.
38
доследственной проверки правом не только истребования в рамках проверки
предметов и документов, но и правом изымать их в порядке, установленном
УПК РФ, вызывает серьезные противоречия не только на практике, но и в
уголовно-правовой доктрине. Анализируя нормы УПК РФ, одни ученые
считают, что производство выемки в стадии возбуждения уголовного дела
является вполне законной1. Другие отрицают законность выемки в стадии
возбуждения уголовного дела, так как «единственно легитимным средством
исследуемого
изъятия
является
обнаружение
искомых
предметов
и
документов в ходе производства тех следственных действий, которые
непосредственно указаны в нормах ч. 1 ст. 144 УПК РФ»2 . В настоящее
время практика так же не может дать однозначного ответа и в достаточной
мере содержит примеры легитимности каждого из вышеуказанных подходов.
Основанием, по которому законодательно закреплена возможность
производства
определенных
следственных
действий
до
возбуждения
уголовного дела можно считать следующее:необходимость сохранения
доказательного значения мероприятий, совершенных до возбуждения
уголовного дела пока еще нет достаточных оснований для его возбуждения,
путем придания этим мероприятиям процессуальной формы. Так, например,
осмотр места происшествия можно считать одновременно и средством
получения сведений о наличии признаков преступления, так как без данных
сведений нельзя принять решения о возбуждении дела, и наиболее ценным
средством
собирания
доказательств.
«Все
это
предопределяет
двойственность процессуальной природы данного следственного действия,
которое естественным образом «застревает» в промежуточном состоянии и
не может быть прочно закреплено за какой-то одной стадией процесса»3.
1
Халиков А.Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. N
12. С. 54.
2
Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип
соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. 2016. N 3. С. 4.
3
Цветков Ю.А. "Улыбка без кота", или Что останется от предварительного следствия? // Уголовное
судопроизводство. 2016. N 2. С. 18 - 23.
39
В юридической литературе встречается мнение, что такие следственные
действия, как производство экспертизы, освидетельствование, осмотр
предметов и документов, производятся надоследственнойстадии в целях
исключения дублирования процедур. Например, чтобы исключить, чтов
отношении одного и того же объекта до возбуждения уголовного дела будет
производиться исследование, а после - экспертиза. Согласност. 70 УПК
допускается участие эксперта по уголовному делу, если ранее он участвовал
в этом же деле в качестве специалиста. До этого, как правило, «труп в
качестве специалиста осматривал один судебно-медицинский эксперт,
вскрытие производил и акт исследования составлял - второй, а экспертизу
должен был делать третий»1.
Относительно некоторых следственных действий, применяемых до
возбуждения уголовного дела, например, освидетельствования и получения
образцов для сравнительного исследования, а также объяснения от
заинтересованных лиц, неоднозначно воспринимаются при рассмотрении
дела в суде. Несмотря на то, что в законе четко определено право получать
объяснения, вследствие чего объяснения являются законными средствами
доказывания по делу, определяющими принятие итогового процессуального
решения, суды часто отказывают в признании доказательственного значения
объяснений.
По
мнению
суда,
объяснения
не
входят
в
перечень
доказательств, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следовательно,
легитимными средствами доказывания в российском уголовном процессе они
не
являются2.
Рассматривая
апелляционную
жалобу
на
приговор
Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в
отношении Р. Суд апелляционной инстанции указал, что «суд обоснованно
отказал законному представителю потерпевшей С.Л.М. в оглашении
объяснений Р., Б.Л., Е.А.М., полученных от них в досудебном производстве,
1
Головко Л.В. Прекращение дела после расследования - такое же ценное решение, как раскрытое
преступление с обвинительным заключением // Уголовный процесс. 2016. N 1. С. 23.
2
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013
№ 41-АПУ13-13сп// Консультант Плюс.
40
поскольку они не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ и не
могут быть признаны иными документами в силу ст. 84 УПК РФ»1. Так же в
судебной практике встречается позиция, согласно которой при получении
объяснений
не
обеспечены
процессуальные
права
лиц
(свидетеля,
потерпевшего, подозреваемого), от которых получены объяснения, в силу
чего полученные сведения не могут быть признаны в качестве легитимных
средств доказывания2.
Анализ судебной практики и имеющиеся в юридической литературе
исследования позволяют сделать вывод об отсутствии итоговых актов суда,
где
при
обосновании
выводов
были
бы
ссылки
на
объяснения3.
Следовательно, можно предположить о наличии противоречий между
сложившейся судебной практикой и законодательством.
Как уже отмечалось, ч. 1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень
следственных действий, которые могут быть проведены до возбуждения
уголовного дела. Если дополнить этот перечень ОРМ, предусмотренными ст.
6 ФЗ об ОРД4, схожими по своей познавательной природе с некоторыми
следственными действиями, нетрудно заметить, что в исключительной
компетенции следователя остаются только обыск и очная ставка.
Включение в УПК РФ вышеперечисленных следственных действий,
имеющих сходство с оперативно-розыскными мероприятиями, позволяет
акцентировать внимание на следующих обстоятельствах :
ᴎ
ᴎ
1) между разновидностями следственных действий и оперативноᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
розыскных мероприятий наблюдается определенное сходство (допрос и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.11.2013 по делу № 10-11567/2013//
Консультант Плюс.
2
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по
делу от 06.03.2014 N 22-224/2014; приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 06.09.2013
по делу N 1-80/2013; Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского
областного суда от 17.09.2013 N 22-1283// СПС Консультант Плюс.
3
Фролова Е., Горбань А. Правовая обеспеченность доказательственной силы объяснения в уголовном
процессе России // Уголовное право. 2015. N 3. С. 112.
4
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016)//
Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33. Ст. 3349; Собрание законодательства РФ, 11.07.2016, №
28. Ст. 4558.
41
опрос ,
опознание
ᴎ
и
ᴎ
отождествление
обследование помещений ,
ᴎ
контроль
ᴎ
и
ᴎ
личности ,
ᴎ
осмотр
ᴎ
прослушивание
и
ᴎ
телефонных
ᴎ
ᴎ
переговоров , следственный и оперативный эксперимент ), что не должно
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
служить поводом к их отождествлению , к подмене одних другими ;
ᴎ
ᴎ
ᴎ
2) следственные
ᴎ
ᴎ
действия и оперативно-розыскные мероприятия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
осуществляются в различных правовых режимах , а это порождает целый ряд
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
отличительных особенностей - от средств и методов деятельности до
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
способов закрепления полученных результатов ;
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
3) дознаватель и следователь не уполномочены Законом об ОРД и УПК
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
РФ на производство оперативно-розыскных мероприятий , а в ч. 2 ст. 41 УПК
ᴎ
ᴎ
ᴎ
РФ содержится прямой запрет на проведение дознания лицом , которое
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проводило или проводит по данному уголовному делу оперативноᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
розыскные мероприятия 1.
ᴎ
ᴎ
На основании вышеизложенного , можно предположить , что дальнейшее
ᴎ
ᴎ
ᴎ
развитие системы следственных действий во многом предопределяется
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
избранным законодателем направлением совершенствования уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судопроизводства .
ᴎ
2.2. Следственные действия в стадии предварительного расследования
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В соответствии с УПК РФ следователь вправе проводить расследование
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
по уголовному делу и производить по нему следственные действия , если он
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предварительно в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ возбудит
ᴎ
уголовное дело . Таким образом возможность производить следственные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия обусловлена вынесением постановления о возбуждении уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
дела .
ᴎ
Кроме возбуждения уголовного дела , в уголовно-процессуальном законе
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
указаны и другие условия производства расследования : а) проведение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Семенцов В.А. К вопросу о пополнении системы следственных действий негласными познавательными
приемами// Законы России: опыт, анализ, практика, 2016, № 4. С. 17.
42
расследования следователем ; б) соблюдение им требований ст. 151 УПК РФ о
ᴎ
ᴎ
подследственности
ᴎ
уголовных
ᴎ
дел ;
ᴎ
ᴎ
в)
ᴎ
проведение
расследования
ᴎ
в
ᴎ
соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ в порядке исполнения отдельного
ᴎ
ᴎ
поручения другого следователя ; г) проведение расследования только после
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
принятия следователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
УПК РФ); д) проведение расследования в пределах срока предварительного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следствия , установленного ст. 162 УПК РФ (при этом следует иметь в виду,
ᴎ
что
ᴎ
производство
ᴎ
следственных
ᴎ
ᴎ
действий
не
ᴎ
допускается
после
ᴎ
приостановления предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 209
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
УПК РФ); е) право следователя участвовать в расследовании по уголовному
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
делу, если он включен в состав следственной группы (ст. 163 УПК РФ).
ᴎ
ᴎ
Правовым
ᴎ
основанием
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производства
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
действий ,
ᴎ
ᴎ
относящимся ко всей их системе , как правильно указывает С.А. Шейфер,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
является закрепление соответствующего следственного действия в УПК РФ1.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Что является одним из главных оснований производства следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий . Если уголовно-процессуальный закон не указывает на какое-то
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действие следователя как следственное , то проведение данного действия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
будет незаконным и необоснованным , соответственно, не будут являться
ᴎ
ᴎ
допустимыми полученные по уголовному делу доказательства .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В действующем УПК РФ не совсем четко определено какие действия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следователя относятся к числу следственных . В науке уголовного процесса
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
по этому вопросу уже давно идет дискуссия . Наиболее распространенным
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
является отнесение к следственным 16 процессуальных действий , таких как:
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
осмотр , эксгумация трупа , освидетельствование , следственный эксперимент ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обыск , выемка , наложение ареста на почтово-телеграфные отправления ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
контроль и запись телефонных и иных переговоров , допрос , очная ставка ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предъявление для опознания , проверка показаний на месте , назначение и
ᴎ
производство
1
ᴎ
ᴎ
судебной
ᴎ
ᴎ
ᴎ
экспертизы ,
ᴎ
получение
ᴎ
ᴎ
образцов
ᴎ
ᴎ
для
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 105.
43
сравнительного исследования , задержание подозреваемого и наложение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ареста на имущество 1.
ᴎ
ᴎ
Перечисленные действия с точки зрения правовых оснований и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процессуального порядка их производства могут быть классифицированы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следующим образом: 1) следственные действия , установленный порядок
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проведения которых не требует вынесения следователем специального
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
постановления ; 2) следственные действия , порядок проведения которых
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
требует вынесения следователем соответствующего постановления ; 3)
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственные действия , для производства которых необходимо не только
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
постановление следователя , но и получение согласия прокурора и решения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
суда ; 4) следственные действия , проводимые в исключительных случаях на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
основании постановления следователя , но без получения судебного решения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
с последующим уведомлением судьи и прокурора о произведенном
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственном действии 2
ᴎ
В
ᴎ
соответствии
с
ᴎ
УПК
РФ
следователь
не
ᴎ
обязан
выносить
ᴎ
ᴎ
постановление о производстве осмотра , следственного эксперимента ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
допроса , очной ставки , предъявления для опознания и проверки показаний
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
на месте . Производство эксгумации трупа , освидетельствования , обыска ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
выемки , получения образцов для сравнительного исследования , а также
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
назначение и производство судебной экспертизы требует предварительного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вынесения следователем постановления об этом. Производство задержания в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
качестве подозреваемого в соответствии со ст. 92 УПК РФ предусматривает
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
составление не постановления , а протокола задержания . Так, например, «в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении
преступления была задержана М.Э., которой впоследствии предъявлено
обвинение в совершении трех преступлений; постановлением Тверского
1
Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ //
Правоведение. 2003. N 2. С. 125 - 135.
2
Калюжный А.Н. Система следственных действий стадии возбуждения уголовного дела: признаки и
структура // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 5. С. 140 - 146.
44
районного суда г. Москвы от *** года ей избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до *** года.
Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и
необоснованным, в апелляционной жалобе указывается на нарушения УПК
РФ, допущенные при задержании М.Э., утверждая, что фактически оно было
произведено в 13 часов 20 минут *** года. После этого М.Э. была допрошена
в качестве свидетеля, а протокол ее задержания составлен лишь в 19 часов 15
минут указанного дня, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 92
УПК РФ; заседание суда первой инстанции проведено по истечении 48 часов
с момента задержания М.Э. также с нарушением требований УПК РФ.
Однако,
судом
апелляционной
инстанции
было
установлено,
чтосогласно имеющимся в деле документам, в соответствии со ст. ст. 91, 92
УПК РФ в качестве подозреваемой М.Э. была задержана *** года в 19 часов
15 минут, *** года на основании судебного постановления заключена под
стражу. Судебное заседание, исходя из протокола, замечаний на который не
принесено, было открыто в 17 часов 20 минут.
При таких обстоятельствах, исходя также из положений ст. ст. 92, 94
УПК РФ, доводы стороны защиты о фактическом задержании М.Э. *** года
в 13 часов 20 минут не могут повлиять на законность и обоснованность
обжалуемого
постановления.
Нарушений
УПК
РФ,
исключающих
возможность заключения обвиняемой М.Э. под стражу, не установлено»1.
Вынесение следователем постановления о производстве следственного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия имеет большое значение для его законности и обоснованности . В
ᴎ
постановлении
ᴎ
ᴎ
формулируются
ᴎ
правовые
ᴎ
и
ᴎ
ᴎ
фактические
ᴎ
основания ,
ᴎ
указываются цели производства следственного действия , а также место,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
участники , порядок
ᴎ
производства
ᴎ
ряда
ᴎ
ᴎ
ᴎ
его проведения
следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и другие
действий
ᴎ
ᴎ
обстоятельства . Для
ᴎ
следователю
ᴎ
необходимо
ᴎ
получить согласие прокурора и решение суда .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.04.2017 по делу № 10-7249/2017// СПС
Консультант Плюс.
45
Так, ч. 2 ст. 29 УПК РФ устанавливает , что только суд принимает
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
решение о проведении : 1) осмотр жилища при отсутствии согласия
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проживающих в нем лиц.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Суда РФ от 01.06.2017г. № 19 при разрешении ходатайств о производстве
ᴎ
осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска
и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам
следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5
УПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство
осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из
проживающих в нем лиц возражает против осмотра1.
Так же только по решению суда может проводиться: - обыск и выемка в
ᴎ
ᴎ
жилище ; - личный обыск за исключением случаев , предусмотренных ст. 93
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
УПК РФ; - выемка предметов и документов , содержащих информацию о
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вкладах , счетах в банках и иных кредитных организациях ; - наложение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ареста на корреспонденцию , разрешение на ее осмотр и выемку в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
учреждениях связи ; - наложение ареста на имущество , включая денежные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
средства физических и юридических лиц , находящиеся на счетах и во
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ; ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
контроль и запись телефонных и иных переговоров . Кроме того, в ч. 3 ст. 178
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
УПК РФ установлено , что в случае , если близкие родственники или
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
родственники покойного возражают против эксгумации , то разрешение на ее
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проведение выдается судом при согласии прокурора .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Установление судебного контроля за производством ряда следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий , который носит предварительный , упреждающий характер , ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
весомая гарантия защиты прав и законных интересов участников уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судопроизводства , которые могут быть нарушены проведением следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами
ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав
граждан (статья 165 УПК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2017
46
действий без достаточных к тому правовых оснований . Однако, по УПК РФ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
оказалось , что теперь следователю требуется получать решение суда о
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производстве таких следственных действий , о которых нормы Конституции
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
РФ умалчивают или предоставляют право решить порядок производства
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
отдельных следственных действий в федеральном законе . Так, например, не
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
содержится в Конституции РФ и нормы о том, чтобы наложение ареста на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
имущество производилось исключительно по решению суда. Вч. 3 ст. 35
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Конституции РФ установлено , что «никто не может быть лишен своего
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
имущества иначе как по решению суда ». Но наложение ареста на имущество
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
нельзя толковать как лишение собственника его права на имущество . Вопрос
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
о судьбе арестованного имущества при разрешении уголовного дела по
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
существу будет принимать только суд .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В юридической литературе существует мнение, что нормы УПК РФ,
закрепляющие
следственные
действия
в
стадии
предварительного
расследования, в определенной степени создают искусственные правовые
преграды для своевременного производства следователем рассматриваемых
следственных действий. Это, в свою очередь, снижает эффективность
предварительного расследования в целом и является порой одной из причин
того, что некоторые преступления остаются нераскрытыми1. Судебный
контроль за предварительным следствием конечно же важен и необходим.
Однако этот контроль вполне может быть эффективным и достаточным, если
он будет последовательным, приводящимся по жалобам заинтересованных
участников уголовного судопроизводства.
В статье В.В. Кальницкого высказывается мнение о том, что суды далеко
ᴎ
ᴎ
не всегда глубоко анализируют и оценивают основания проведения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственного действия , изложенные в ходатайстве следователя , и порой
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
некритично воспринимают позицию следователя .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия
продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2. С. 16 - 31.
47
Далее автор анализирует причины такого положения и приходит к
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
интересному выводу . Он полагает , что, принимая решение о производстве
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственного действия , судья действует как административное лицо , так
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
как отсутствует процедура рассмотрения исследуемого вопроса . Однако , как
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
известно , ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях , когда
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производство осмотра жилища , обыска и выемки в жилище , а также личного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обыска не терпит отлагательства , разрешает производить указанные
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственные действия на основании постановления следователя без
ᴎ
получения
ᴎ
судебного
ᴎ
ᴎ
решения .
ᴎ
ᴎ
Проведя
ᴎ
ᴎ
следственное
ᴎ
действие ,
ᴎ
ᴎ
следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производстве следственного действия . Далее судья проверяет законность и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обоснованность этого следственного действия и по результатам проверки
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
выносит соответствующее постановление . Если судья признает , что
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственное действие проведено незаконно , то полученные при этом
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательства признаются недопустимыми 1.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Рассматриваемая норма УПК РФ представляется недостаточно ясной и
ᴎ
конкретной .
ᴎ
Сложно
ᴎ
ᴎ
понять ,
что
ᴎ
ᴎ
подразумевает
законодатель
ᴎ
под
ᴎ
«исключительностью » случаев , которые не терпят отлагательства и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предоставляют следователю право производить следственные действия без
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
решения суда . На это обстоятельство справедливо обращает внимание А.Б.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Соловьев , констатируя , что невозможно составить и указать в законе
ᴎ
ᴎ
ᴎ
перечень этих исключительных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
случаев . Он предлагает
ᴎ
ᴎ
определить
ᴎ
ᴎ
критерии , которыми мог бы руководствоваться следователь , принимая
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
решение о производстве следственных действий в рассматриваемых
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
исключительных случаях . По мнению ученого , этими критериями могли бы
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
быть следующие обстоятельства : ситуация должна возникнуть неожиданно и
ᴎ
вытекать
ᴎ
из
динамики
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
расследования ;
ᴎ
должна
ᴎ
ᴎ
быть
ᴎ
обусловлена
ᴎ
1
Кальницкий В. "Санкционирование" и проверка судом законности следственных действий в ходе
досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. N 1. С. 73 - 75.
48
дефицитом времени для принятия решения , когда нет возможности без
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ущерба для результативности следственных действий обращаться в суд ;
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
непроведение либо несвоевременное их проведение может повлечь тяжкие
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
последствия : продолжение преступной деятельности , утрату или сокрытие
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
важных доказательств и т.д.; следственные действия должны проводиться
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
при наличии оснований , предусмотренных УПК, и при неукоснительном
ᴎ
ᴎ
ᴎ
соблюдении процессуальной процедуры следственного действия ; с особой
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
тщательностью необходимо проверять наличие оснований к их проведению
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
у лиц , не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми 1.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
В целом можно согласиться с предложенными А.Б. Соловьевым
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
критериями проведения следственных действий в исключительных случаях ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
когда их производство не терпит отлагательства и они могут быть
ᴎ
ᴎ
ᴎ
произведены на основании постановления следователя без получения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
судебного решения . Что же касается последнего критерия , то представляется
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
необходимым с особой тщательностью следует проверять наличие оснований
ᴎ
проведения
ᴎ
следственных
ᴎ
ᴎ
действий
ᴎ
относительно
ᴎ
ᴎ
всех
ᴎ
участников
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовного процесса , а не только у лиц , не являющихся подозреваемыми или
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обвиняемыми . По этим основаниям последнее предложение трудно признать
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
критерием .
ᴎ
И все же на первое место в ряду критериев , обоснованно предложенных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
А.Б. Соловьевым, следует поставить наличие правовых и фактических
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
оснований производства следственных действий как наиболее важного
ᴎ
критерия .
ᴎ
ᴎ
Уже
ᴎ
затем
в
этом
ᴎ
перечне
должны
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следовать
ᴎ
ᴎ
другие
предложенные им критерии . Представляется, что критерии производства
ᴎ
следственных
ᴎ
действий
ᴎ
ᴎ
ᴎ
в
исключительных
ᴎ
случаях ,
ᴎ
не
ᴎ
терпящих
отлагательства , должны быть сформулированы и указаны в ч. 5 ст. 165 УПК
ᴎ
ᴎ
ᴎ
РФ. Это позволит избежать различий в оценках их законности и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обоснованности следователем , а затем судом .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в
исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. 2004. N 2. С. 103 - 104.
49
Изучение следственной практики показывает , что следователи редко
ᴎ
используют
ᴎ
свое право
ᴎ
ᴎ
ᴎ
на проведение
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
действий
ᴎ
без
ᴎ
предварительного получения согласия суда для проведения следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий . Видимо, при недостаточной ясности и конкретности нормы ч. 5 ст.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
165 УПК РФ следователи не хотят рисковать полученными при этом
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательствами , так как при различном понимании исключительных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
случаев , указанных в уголовно-процессуальном законе , ими и судом эти
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательства могут быть признаны недопустимыми , а они сами обвинены
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
в производстве незаконных следственных действий .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Таким образом , строгое выполнение следователем всех оснований
ᴎ
ᴎ
производства
ᴎ
ᴎ
следственных
ᴎ
ᴎ
действий ,
ᴎ
указанных
ᴎ
ᴎ
в
ᴎ
уголовно-
процессуальном законе , позволит получить допустимые доказательства по
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уголовному делу . В свою очередь, результаты проведенного нами анализа
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
оснований производства действий показывают , что у законодателя имеются
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
значительные возможности для дальнейшего их совершенствования .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
2.3. Проверка судом в ходе судебного заседания законности и
обоснованности следственных действий, производившихся в стадии
предварительного расследования
Согласно
УПК
РФ
судебный
контроль
в
ходе
досудебного
производства включает предусмотренное ч. 3 ст. 29 УПК РФ рассмотрение
жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа
дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей
125 УПК (ч. 3 ст. 29 УПК); принятие в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК
решений о применении мер процессуального принуждения; разрешение на
производство следственных действий (ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 165 УПК);
проверку законности произведенного следственного действия и вынесение
постановление о его законности или незаконности(ч. 5 ст. 165 УПК).
50
«В соответствии с требованиями Конституции РФ суд, наряду с
основной функцией правосудия, состоящей в разрешении уголовных дел по
существу (ч. 1 ст. 29 УПК РФ), приобрел вторую функцию, получившую в
теории название «судебный контроль». Эта функция исполняется в двух
формах: а) дачи судом следователю, дознавателю разрешения на ограничение
конституционных прав и свобод личности (ч. 2 ст. 29 УПК РФ); б)
обжалования
действий
(бездействия),
решений
органов
уголовного
преследования в порядке ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 29 УПК РФ)1.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; каждый
имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только
на
основании
судебного
решения.Вышеуказанные
конституционные
положения нашли свое закрепление в ряде статей УПК РФ.Частью 3 ст. 29
УПК РФ определено правомочие суда рассматривать жалобы на нарушение
конституционных прав участников уголовного судопроизводства только в
досудебном производстве по уголовному делу. Реализация данной нормы
может быть показана в следующем примере из судебной практики, «16
декабря 2016 года осужденный К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.
125 УПК РФ, в которой обжаловал сообщение прокурора об отказе в
применении мер прокурорского реагирования по его заявлению.
Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с
отсутствием предмета обжалования.
Заявитель К. подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как
согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на
1
Давлетов А.А. О значении термина "судопроизводство" в уголовном процессе современной России //
Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2017. N 2. С. 37 - 43.
51
нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства
только в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы
решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить
ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как
правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования
в досудебном производстве по делу.
Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что
досудебный порядок по уголовному делу К. завершен, а осужденный,
исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном
законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать
приговор, ставя под сомнение законность получения доказательств по делу и
правильность квалификации его действий, суд обоснованно отказал ему в
принятии жалобы к рассмотрению»1.
Следует отметить, что судебный порядок рассмотрения жалоб
определен в ст. 125 УПК. В соответствии с требованиями указанной статьи
постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а
равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного
судопроизводства
либо
затруднить
доступ
граждан
к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства
предварительного расследования.
В связи с тем, что некоторые меры пресечения в соответствии с УПК РФ
могут быть избраны только по решению суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), суд в
соответствии с компетенцией, определенной ч. 2 ст. 29 и другими статьями
1
Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.04.2017 по делу № 10-6067/2017//
Консультант Плюс.
52
УПК РФ, при наличии соответствующих обращений дает оценку законности
и
обоснованности
принуждения,
решений
которые
о
применении
приняты
органами
мер
процессуального
расследования.
«Суд
самостоятельно не разрешает вопросы, лежащие в русле уголовного
преследования, а лишь или «санкционирует» их конституционно значимые
действия и решения»1. Суд не отменяет решения, а только признает их
соответствующими или не соответствующими требованиям законности и
обоснованности. В тех случаях, когда даже такая «отстраненная» оценка
способна хотя бы косвенно предрешить вопрос о существе преследования,
суд обязан воздержаться от принятия и разрешения обращения2. Таким
образом, назначение реализуемой в досудебном производстве судебной
деятельности сводится к«суду«над предварительным расследованием», а не к
рассмотрению по существу дела.
Часть 2 статьи 164 УПК РФ предусматривает перечень следственных
действий, проведение которых допускается на основании специального
судебного решения. К этой группе законодатель относит следственные
действия, предполагающие возможность ограничения конституционных прав
и свобод личности, например осмотр или обыск в жилище, личный обыск,
контроль
и
запись
переговоров
и
другие
следственные
действия,
предусмотренные п. п. 4 - 7 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Данное правило
соответствует международным стандартам обеспечения прав и свобод
личности и вытекает из положений Конституции РФ и принципов уголовного
судопроизводства.
Однако, получение судебного решения связано со сложной процедурой,
необходимость существования которой до сих пор у отдельных авторов
вызывает возражения. Не однозначна и роль суда в этой деятельности3.
1
Кальницкий В.В. К вопросу о процессуальной форме судебного заседания в досудебном производстве //
Российская юстиция. 2017. N 3. С. 60 - 63.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами
жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 1) // СПС
Консультант Плюс.
3
Ковалева С.И. К вопросу об участии судьи в доказывании при осуществлении судебного контроля на
предварительном расследовании // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 23 - 26.
53
Необходимо отметить, что рассмотрение судом ходатайств о производстве
следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и
свобод личности (пп. 4 - 9, 10.1, 11, 12 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК)
проводится в закрытом судебном заседании без участия лица, чьи права
ограничиваются указанным действием, а равно его защитника, законного
представителя, поскольку «в противном случае следственные и иные
процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в
значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным
характером,
при
уведомлении
о
предстоящем
их
проведении
заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл»1.
Действующее
законодательство,
определяя
процедуру
получения
органом предварительного расследования разрешения суда на проведение
конкретных следственных действий, ограничивающих конституционные
права граждан, не в полной мере раскрывает комплекс требований,
предъявляемых к обоснованности судебного решения. Вместе с тем практика
применения норм Основного Закона Российской Федерации, норм уголовнопроцессуального права и других законов давно выработала те критерии
обоснованности,
законности
и
справедливости,
которые
позволяют
гарантировать как достижение целей уголовного преследования, так и
соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан. Поводом к
рассмотрению в суде вопроса о возможности производства следственного
действия
является
соответствующее
ходатайство,
возбуждаемое
следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем
с согласия прокурора (ч. 1 ст. 165 УПК РФ)2.
1
Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-О об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных
прав положениями статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и от 16
декабря 2010 года № 1712-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева
Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС Консультант Плюс.
2
Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства,
характеризующие деятельность суда // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 34 - 36
54
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и
основания, в силу которых возникла необходимость производства того или
иного
следственного
действия,
существенно
ограничивающего
конституционные права и свободы граждан.
является
«Порочной
практика,
когда
органы
предварительного
расследования в своих ходатайствах о проведении следственных действий
ограничиваются
безмотивной
констатацией
вышеперечисленных
обстоятельств или же их перечислением»1.
Судья, рассматривающий ходатайство о выдаче разрешения на
проведение следственного действия, обязан лично убедиться, что в
производстве
органов
предварительного
расследования
действительно
имеется уголовное дело, по которому проведение следственного действия,
ограничивающего
конституционные
Постановление
возбуждении
о
права
данного
граждан,
уголовного
необходимо.
дела
вынесено
уполномоченным на то лицом, оформлено надлежащим образом (ст. 146
УПК РФ). Все графы в бланке постановления о возбуждении уголовного
дела, принятии его к своему производствузаполнены, имеются необходимые
подписи, сомнений в их достоверности нет. Возбужденное уголовное дело
надлежащим образом зарегистрировано, ему присвоен соответствующий
номер. При этом следует учесть, что дознание проводится только в
отношении конкретных лиц (ст. 223 УПК РФ) по уголовным делам, перечень
которых дан в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, либо по делам об иных преступлениях
небольшой и средней тяжести по письменному указанию прокурора (п. 2 ч. 3
ст. 150 УПК РФ).
Если
уголовное
дело,
по
материалам
которого
производятся
следственные действия, существенно ограничивающие конституционные
права, выделено в отдельное производство из другого дела, то суд проверяет,
не были ли при этом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
1
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в
2 ч. / под ред. В.М. Лебедева. М., 2016. Ч. 1. С. 139.
55
Выделение дела произведено уполномоченными на то лицами. Выделенное
дело надлежащим образом зарегистрировано.
По
имеющимся
документам
судом
осуществляется
проверка
необходимости проведения следственного действия, ограничивающего
конституционные права граждан в процессуальном плане.
Постановление о возбуждении ходатайства о получении разрешения на
проведение следственных действий подлежит рассмотрению в течение 24
часов с момента поступления материалов в суд (ч.2 ст. 165 УПК РФ).
Рассмотрение
ходатайства
о
получении
разрешения
на
проведение
следственного действия производится судьей районного суда единолично. По
личной инициативе участие в судебном заседании вправе принять прокурор,
следователь или дознаватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Если последние
своевременно изъявили такое желание, то судья, рассматривающий материал,
не может отказать им в этом.
56
Глава 3. Проблемы производства следственных действий в российском
уголовном судопроизводстве
3.1. Общие проблемы теории и законодательной регламентации
производства следственных действий
В теории уголовного процесса России понятия «процессуальное
действие» и «следственное действие» имеют различные значения. В
уголовно-процессуальном
законе
содержится
только
понятие
процессуального действия. Вместе с тем различия в понятиях и правильное
использование терминов «процессуальные действия» и «следственные
действия» важны как для теории, так и правоприменительной практики, в
первую очередь при формировании доказательственной базы. Согласно
пункту 32 ст. 5 УПК РФ по д процессуальным действиемпонимается
следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим
Кодексом. Необходимо отметить, что понятие следственного действия в
законе не закреплено. Виды следственных действий перечислены лишь в
названиях некоторых глав УПК РФ. В науке и теории уголовного процесса
сложилось понятие следственного действия как процессуального действия,
направленного
на
получение
доказательств1.
Различные
цели
их
производства и являются основным отличием следственного действия от
процессуального. Необходимость разграничения данных терминов возникает
при рассмотрении вопросов регламентации производства следственных
действий и мер процессуального принуждения. В связи с чем представляется
необходимым совершенствование терминологии при изложении норм закона.
Например, части 2 ст. 164 УПК РФ, а также в частях 1, 3.1 и 5 ст. 165 УПК
РФ следственными действиями названы и иные процессуальные действия наложение ареста на имущество, реализация, утилизация, уничтожение
1
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж,
1980. С. 186.
57
вещественных доказательств, что противоречит теории уголовного процесса,
так как
в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено
расширительное толкование закона. При подобном изложении закона
происходит подмена понятий следственного действия и процессуального
действия. При изложении указанных норм законодатель должен был
конкретизировать, что сам порядок получения судебного решения при
наложении
ареста
на
имущество
либо
уничтожении
вещественных
доказательств аналогичен порядку, установленному для следственных
действий, при этом в указанных статьях не называет их следственными1.
Разрешить
возникшую
проблему
возможно
только
путем
внесения
изменений в обозначенные статьи. Представляется, что для правильной
конструкции процессуальных норм более правильным будет внесение
изменений в ст. 165 УПК РФ.
В связи с изложенным полагаем целесообразным внести в статьи
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие
изменения:
1) изменить редакцию части 2 статьи 164, исключив из нее пункт 9;
2) изменить название статьи 165 УПК РФ и изложить ее в следующей
редакции: "Судебный порядок получения разрешения на производство
следственного
(процессуального)
действия";
внести
соответствующие
изменения в текст статьи;
3) часть 1 ст. 115 после слов «...за их действия» изложить в следующей
редакции «Суд рассматривает ходатайство и принимает решение в порядке,
установленном статьей 165 настоящего Кодекса»;
4) часть 4.1 ст. 82 дополнить: «Суд рассматривает ходатайство и
принимает решение в порядке, установленном частью 3.1 статьи 165
настоящего Кодекса».
1
Алонцева Е.Ю. Об использовании законодателем терминов "процессуальные действия" и "следственные
действия" (сравнительно-правовой анализ законодательства России и иных стран СНГ) // Международное
уголовное право и международная юстиция. 2016. N 6. С. 17 - 20.
58
Несмотря
надостаточно
процессуальных
и
устоявшуюся
следственных
теорию
действий,
о
понятиях
законодатель
допускает
неточности при изложении норм закона либо создает явные противоречия.
Поэтому
необходимо
внести
изменения
в
уголовно-процессуальное
законодательство России в части разграничения понятий «процессуальные
действия» и «следственные действия» и единообразного изложения закона в
соответствии с пониманием данных действий. Внесение изменений позволит:
во-первых, исключить подмену понятий «следственные действия» и
«процессуальные действия», допускаемую самим законодателем в статьях
УПК РФ; во-вторых, обеспечить единообразие в изложении и применении
законодательства.
Как известно, производство следственных действий является частью
доказательственной
деятельности,
справедливо
«совершенно
отождествляемой в классической литературе с «сердцевиной», «душой»
уголовного
процесса.
Именно
поэтому
вся
неустойчивость,
неопределенность, переменчивость наших современных представлений о
том, в каком направлении развиваться уголовному процессу, полностью
отражается на институте следственных действий»1.
Изначально в момент принятия УПК предусматривал в качестве
самостоятельных следственных действий наложение ареста на почтовотелеграфные отправления, проверку показаний на месте, в 2010 г. перечень
следственных действий уже был расширен за счет получения информации о
соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Кроме
того,
развитие
действий
процессуального
происходилопутем
порядка
дополнения
производства
и
следственных
уточнения
отдельных
процедурных элементов (получение судебного разрешения, обеспечение
участников
квалифицированной
юридической
помощью,
изъятие
1
Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2. С. 32 - 38.
59
электронных носителей информации, участие понятых, потерпевшего,
педагога, психолога и другие нюансы).
В
целях
детализации
процессуального
порядка
применяется
законодателем в качестве основного приема придания тому или иному
способу собирания сведений статуса следственного действия используются
также внесение действия в названия глав 24 - 27 УПК РФ, прямое
наименование
конкретного
процессуального
действия
следственным,
включение в различные перечни (например, ст. ст. 164, 165, 170 УПК РФ)
следственных действий. При этом, «переводя конкретный познавательный
прием в ранг следственного действия, законодатель не проявляет должной
осмотрительности
и
корректности,
порой
допускает
нестрогость,
граничащую с небрежностью. Неоднократно следственным действием
названо (в порядке дополнения Кодекса после вступления его в силу)
наложение ареста на имущество. Сначала косвенно (сопоставление п. 10.1 ст.
29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ), потом и открытым текстом (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ)
следственным действием названы реализация и уничтожение вещественных
доказательств. Это породило процессуальную шутку: следственное действие
- процессуальное действие по собиранию и уничтожению доказательств»1.
Также можно отметить, что на законодательном уровне встречается
придание статуса следственного действия приемам, имеющим иную
правовую природу, в качестве примера можно привести контроль и запись
переговоров (ст. 186), получение информации о соединениях между
абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ).
Анализ обоснованности отнесения вышеперечисленных действий к
следственным, позволяет сделать следующий вывод: основанием отнесения к
следственным
действиям
контроля
и
записи
переговоров
является
невозможность оперативным подразделениям не судебное разрешение на
прослушивание телефонных переговоров, когда основания для этого
вытекают
1
из
материалов
уголовного
дела;
согласно
принципам
Там же. С. 33.
60
взаимодействия следователь не вправе давать поручение о проведении
конкретного оперативно-розыскного мероприятия. Причиной отнесения
получения информации о соединениях между абонентами и (или)
абонентскими устройствамик следственным действиям, стало решение
высших судов по вопросу ограничения получением информации о
соединениях конституционных прав граждан. «Требования обеспечить
судебное санкционирование оказалось достаточно, чтобы из имеющегося и
широко применяемого познавательного приема создать следственное
действие. Получение информации о соединениях абонентов следует
рассматривать как квалифицированное (осуществляемое по судебному
решению) истребование соответствующей информации у оператора связи.
Эта информация не имеет признаков вещественного доказательства и должна
приобщаться к делу по правилам работы с иными документами»1.
К
проблемам
законодательной
регламентации
производства
следственных действий относится избыточная процессуализация отдельных
традиционных следственных действий. Например, примером избыточности
регулирования процедуры следственных действий является запрет на изъятие
электронных носителей (например, флэш-карты) без участия специалиста,
даже если при этом не производятся манипуляции с электронной техникой,
что обосновывается исключения дополнительных негативных последствий
(личного, коммерческого плана) от изъятия электронной документации.
Однако, данная цель может быть достигнута нормой ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ,
которая делает акцент на порядке возвращения электронной информации, а
не на ее изъятии.
В
юридической
литературе
высказывается
недоверие
к
иным
процессуальным действиям по собиранию доказательств. А.В. Смирнов
ставит под сомнение легитимность истребования, в частности, результатов
оперативно-розыскной
деятельности,
когда
не
была
исключена
1
Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и результатов производства следственных действий
и возможные пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 7. С. 152 - 159.
61
потенциальная возможность производства для получения этой информации
следственного действия или непосредственного ее истребования, так скажем,
из первоисточника. Что касается представления органами
дознания
предметов и документов, то такого права, по мнению автора, у них нет
вообще, несмотря на положения ст. 11 Федерального закона от 12 августа
1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1.
В
юридической
литературе
мнение2,
высказывается
что
роль
ᴎ
следственных действий в собирании юридически значимых сведений ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
минимальна , это лишь фиксация исходного материала для интерпретации
ᴎ
судом ,
ᴎ
поскольку
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательство
нельзя
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сформировать
ᴎ
посредством
ᴎ
ᴎ
проведения следственного действия . В современных условиях сохраняется
ᴎ
ᴎ
ᴎ
приоритет судебного следствия над следствием предварительным , что, к
ᴎ
ᴎ
сожалению , не всегда учитывается при разработке средств досудебного
ᴎ
ᴎ
доказывания .
«Состязательная
ᴎ
информации
намного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
интерпретация
ᴎ
ᴎ
доказательственной
ᴎ
ᴎ
способна «вытащить » из представляемых
ᴎ
больше
ᴎ
зафиксированного
ᴎ
в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
суду сведений
ᴎ
протоколе ,
в
ᴎ
отдельных
ᴎ
ᴎ
случаях «исправить » доказательство 3. Представляется целесообразным в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
отдельных случаях несколько снизить уровень процессуализации получения
и
закрепления
доказательственных
процессуальные
действия
как
сведений,
полноценные
использовать
способы
иные
собирания
доказательств. Однако, что касается гарантий конституционных прав
участников, то они не должны быть снижены и требуют дополнительной
регламентации .
Например,
ᴎ
в
законе
ᴎ
нет
обязанности
ᴎ
следователя ,
ᴎ
ᴎ
осуществившего следственное действие в неотложном порядке , разъяснить
ᴎ
ᴎ
заинтересованным лицам
ᴎ
ᴎ
право
ᴎ
ᴎ
на участие
ᴎ
ᴎ
в судебном
ᴎ
ᴎ
ᴎ
заседании ,
ᴎ
1
Смирнов А.В. "Серебряное блюдо" оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2012. N 10.
С. 12 - 18.
2
Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009. С. 81 - 166; Александров А.С.
Новая теория доказательств // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Межд. науч. конф. 6 - 8 октября
2010 г. СПб., 2010. С. 25 – 34; Новая теория уголовно-процессуальных доказательств - путь к реформе
досудебного уголовного производства // www.iuaj.net/node/1637.
3
Мельников Е.А. Основные проблемы в сфере уголовной политики // Закон. 2015. N 8. С. 72 - 80.
62
проводимом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и сообщить
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
о суде , в который будет направлена документация , и времени рассмотрения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
законности и обоснованности следственного действия 1. В ряде аспектов
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
строгость (детальность) формы нуждается в уменьшении, например,
избыточны обязательное участие специалиста при изъятии электронных
носителей информации (без работы с самой информацией), производство
личного
обыска, по
общему правилу,
только
в
отношении
лица,
поставленного в статус, как минимум, подозреваемого, и т.д.
установленным
правилам
из
доказывания
исключается
По
протокол
следственного действия в случае участия понятого , не отвечающего
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
требованиям закона, изъятия носителя электронной информации без
ᴎ
специалиста
ᴎ
и
ᴎ
т.д.
Эти
ᴎ
сведения
ᴎ
не
ᴎ
будут
ᴎ
предметом
ᴎ
судебной
ᴎ
интерпретации , хотя они отвечают требованию относимости , ничьи
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
конституционные права не нарушены , существо следственного действия не
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
затушевано , а значит, происхождение объекта может быть проверено .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Законодатель требует проведения следственных действий при дознании
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
в сокращенной форме , не веря в способность суда установить все
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
обстоятельства содеянного (при отказе от особого порядка ) непосредственно
ᴎ
в
суде .
ᴎ
Отсюда
ᴎ
общее
ᴎ
ᴎ
преувеличение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
значимости
ᴎ
проведенного
ᴎ
ᴎ
следственного действия и соблюдения его формы .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
К проблемам теории и законодательной регламентациипроизводства
следственных действий относится распространение на предварительное
следствие тех ограничений, которые характерны для судебного следствия.
Так, неприемлемым, является положение ст. 289 УПК РФ о предъявлении для
ᴎ
ᴎ
ᴎ
опознания в суде в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, т.е.
ᴎ
правилами
ᴎ
ᴎ
следственного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действия .
ᴎ
Представляется ,
ᴎ
назрели
ᴎ
1
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой
Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных
прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//
Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2009
63
предпосылки для регламентации всех судебных действий без ссылок на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
порядок проведения следственных действий .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Требует корректировки разъяснение Пленума Верховного Суда РФ,
ᴎ
согласно
ᴎ
которому
ᴎ
ᴎ
недопустимыми
ᴎ
ᴎ
ᴎ
признаются
ᴎ
ᴎ
доказательства ,
ᴎ
ᴎ
полученные «в результате действий , не предусмотренных процессуальными
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
нормами »1. По мнению некоторых авторов , институт недопустимых
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств «вреден тем, что блокирует развитие средств доказывания »2.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Противоречивым выглядит расширение проверочных средств в стадии
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
возбуждения уголовного дела за счет отнесения к ним все большего числа
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
следственных действий . Противоречие в том, что одновременно происходят
ᴎ
плохо
ᴎ
согласующиеся
ᴎ
ᴎ
ᴎ
процессы
ᴎ
по
ᴎ
предоставлению
участникам
ᴎ
судопроизводства дополнительных прав при проведении следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий и переносу этих же следственных действий в правовое поле , на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
котором полноценная реализация прав всех заинтересованных лиц ввиду
ᴎ
ᴎ
отсутствия
ᴎ
ᴎ
условий сомнительна .
ᴎ
ᴎ
Нужны
ᴎ
ᴎ
нормы ,
ᴎ
ᴎ
адаптирующие
ᴎ
ᴎ
проверочные следственные действия к субъектному составу стадии , ее
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
срокам , ограниченному принудительному потенциалу. На наш взгляд, можно
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
сформулировать следующие обобщенные положения :
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Таким образом, отсутствие в законе закрытого перечня следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий в настоящее время скорее позитивно , поскольку открывает простор
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
для развития . Однако на современном этапе появление новых следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий невозможно , поскольку несанкционированное законодателем
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действие недопустимо . Судебные действия по собиранию (формированию )
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
доказательств должны регламентироваться самостоятельно , без ссылки на
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
порядок аналогичных действий в досудебном производстве .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // СПС
КонсультантПлюс.
2
Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2. С. 32 - 38.
64
3.2. Актуальные проблемы производства отдельных следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий
ᴎ
Стадия
поступления
возбуждения
ᴎ
сообщения
ᴎ
уголовного
ᴎ
о
ᴎ
дела
ᴎ
начинается
ᴎ
преступлении .При
с
ᴎ
проведении
ᴎ
момента
проверки
ᴎ
сообщения о преступлении действующий УПК РФ наделяет должностных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
лиц комплексом средств , к которым относятся :
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
- получение объяснений ;
ᴎ
ᴎ
- получение образцов для сравнительного исследования ;
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
- истребование документов и предметов , изъятие их в установленном
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
порядке ;
ᴎ
- возможность назначения судебной экспертизы и принимать участие в ее
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
производстве и получать заключение эксперта в разумный срок ;
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
- производство осмотра места происшествия , документов , предметов,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
трупов , освидетельствование ;
ᴎ
-
ᴎ
требования
о
ᴎ
производстве
документальных
ᴎ
проверок ,
ᴎ
ревизий ,
ᴎ
ᴎ
исследований документов , предметов , трупов , привлечение к участию в этих
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действиях специалистов ;
ᴎ
ᴎ
- возможность давать органу дознания обязательное для исполнения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Полученные в процессе данных следственных действий сведения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
положений статей 75 и 89 УПК РФ, т.е. они должны отвечать требованиям ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
предъявляемым к доказательствам . Если после возбуждения уголовного дела
ᴎ
стороной
ᴎ
ᴎ
ᴎ
защиты или потерпевшим
ᴎ
будет заявлено
ᴎ
ᴎ
ходатайство о
ᴎ
ᴎ
производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы , то
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
такое ходатайство подлежит удовлетворению .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Вопрос о допустимости производства экспертизы , как и ряда других
ᴎ
следственных
действий ,
ᴎ
дискутировался
ᴎ
ᴎ
на
в
ᴎ
стадии
возбуждения
ᴎ
протяжении
ᴎ
ᴎ
уголовного
ᴎ
нескольких
ᴎ
ᴎ
ᴎ
дела
десятилетий .
ᴎ
65
Высказывались различные , порой прямо противоположные , точки зрения.
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Одни авторы выступали за максимальное расширение перечня следственных
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
действий , допустимых на этой стадии , поскольку это обеспечивает быструю
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
и качественную предварительную проверку и достоверность ее результатов ,
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
дела . Другие категорически против этого возражали , поскольку такое
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
расширение ведет, по их мнению , к стиранию грани между стадиями
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
возбуждения уголовного дела и предварительного расследования . Кроме
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
того, следственные действия , как правило, сопряжены с принуждением и
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
вообще с вторжением в область важных прав личности , поэтому их
ᴎ
ᴎ
применение
ᴎ
ᴎ
ᴎ
в период , когда еще не установлены
ᴎ
ᴎ
даже признаки
ᴎ
ᴎ
преступления , ничем не оправдано . Другие ученые видели выход в
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
упразднении стадии возбуждения уголовного дела 1. Предварительное
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий , а также
ᴎ
ᴎ
рациональному
ᴎ
планированию
ᴎ
ᴎ
расследования
ᴎ
и
ᴎ
т.
ᴎ
п.
Нередко
без
предварительного исследования вообще нельзя обойтись , но, поскольку его
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
результаты не имели , до внесения изменений в ст. 144 УПК РФ,
ᴎ
ᴎ
доказательственного
ᴎ
ᴎ
значения , оно повторялось
ᴎ
ᴎ
в рамках
ᴎ
судебной
ᴎ
экспертизы , то есть фактически выполнялась двойная работа . В результате
ᴎ
ᴎ
предварительного
ᴎ
исследования
ᴎ
объекты
ᴎ
ᴎ
ᴎ
могли
ᴎ
ᴎ
изменять
ᴎ
ᴎ
ᴎ
свое
первоначальное состояние и даже быть частично или полностью утрачены .
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
Обычно на практике , если при производстве предварительного исследования
ᴎ
ᴎ
ᴎ
объект уничтожается , впоследствии эксперт , выполняющий судебную
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования ,
ᴎ
поскольку
ᴎ
объект
предварительного
ᴎ
ᴎ
ᴎ
отсутствует .
ᴎ
исследования ,
ᴎ
ᴎ
Фактически
и
если
ᴎ
ᴎ
он
считает
производит
его
ᴎ
ᴎ
оценку
ᴎ
выполненным
ᴎ
методически правильно , а результаты – обоснованными , то подтверждает это
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
1
Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? //
Эксперт-криминалист. 2014. N 3. С. 10 - 13.
66
в выводах . Таким образом, эксперт подменяет собой следователя , что вряд
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ли можно признать допустимым с процессуальной точки зрения . Указанная
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
проблема была решена возможность не только назначать судебную
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
экспертизу, но и участвовать в ее производстве и получать , что самое
ᴎ
ᴎ
ᴎ
ᴎ
главное заключение эксперта .
ᴎ
ᴎ
Анализ
ᴎ
соотношения
норм
уголовно-процессуального
закона
и
следственной деятельности свидетельствует о наличии многих коллизий,
которые, согласно высказыванию Р.С. Белкина, встречаются в виде двух
разновидностей:
«когда
форма
стесняет,
искусственно
ограничивает
содержание, сдерживая его развитие, и когда форма просто-напросто
бессодержательна»1. В частности, регулируя порядок производства допроса,
УПК
РФ
значительно
сократил
содержание
данного
института
применительно к особенностям допроса различных субъектов уголовного
процесса. Кроме того, он необоснованно исключил правило о необходимости
допроса раздельно и в отсутствие других лиц, вызванных по одному и тому
же делу субъектов, а также проигнорировал необходимость применения мер
к тому, чтобы лица, вызванные по одному и тому же делу, не могли общаться
между собой. Именно данные тактические приемы всегда являлись одним из
способов нейтрализации сговора, как между заинтересованными лицами, так
и в пользу последних. «Поэтому данный тактический по своей природе
прием должен применяться в любой ситуации, связанной с производством
допроса и иных следственных действий, итогом которых является
формирование доказательственной информации вербального характера»2. В
случае, если необходимо устранить противоречия в показаниях ранее
допрошенных лиц, применяется специально предусмотренное в законе для
указанных целей и тактически оправданное следственное действие – очная
ставка. Обязательность применения указанного тактического приема при
1
Белкин Р.С. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 87.
Баев О.Я. Криминалистические методики в реализации доказывания по уголовным делам и
совершенствование основ их конструирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 5. С. 21 29.
2
67
организации допроса обусловливает потребность его регламентации в УПК
РФ. Неотражение требования о необходимости допроса порознь различных
участников расследования в сочетании с правилом о том, что «в остальном
следователь свободен при выборе тактики допроса» (ч. 2 ст. 189 УПК РФ)
способствует игнорированию данного хорошо апробированного приема,
недооцениванию его сущности.
Процессуальная форма производства следственного эксперимента
предусматривает его как следственное действие, имеющее уникальное
сочетание тактических приемов, призванных установить возможность
восприятия какого-либо факта, совершения определенных действий в
конкретной
ситуации,
наступления
какого-либо
события,
а
также
последовательность произошедшего события и механизм образования
следов. Общеизвестно, что одним из наиболее важных тактических приемов
следственного эксперимента является проведение его в обстановке,
тождественной
или
максимально
приближенной
к
той,
в
которой
происходило проверяемое действие. Это означает необходимость учета
особенностей не только времени года, но и времени суток. Не секрет, что
довольно часто возникает потребность установления возможности видимости
какого-либо объекта в ночное время, в условиях слабой освещенности или
при полном отсутствии таковой. Практика следственной деятельности, а
также учебная литература приводит многочисленные примеры следственных
экспериментов, в ходе которых проверялись личные психофизиологические и
биологические свойства человека, позволившие ему, в условиях полного
отсутствия освещения, увидеть и узнать предложенные объекты. Нередко
именно в ходе данной группы следственных экспериментов, напротив,
раскрывались факты дачи заведомо ложных показаний, оговора либо
самооговора. Тем не менее, УПК РФ, закрепив в ст. 164 общие правила
производства следственных действий, запретил производство следственных
действий
в
ночное
время
за
исключением
случаев,
не
терпящих
отлагательства. Данное правило является детализированным вариантом
68
гарантий соблюдения права человека на неприкосновенность личности. В
ночное время могут быть произведены лишь отдельные неотложные
следственные действия, перенос которых на более поздний период чреват
реальной
опасностью
исчезновения
или
утраты
следов
или
иной
доказательственной информации по уголовному делу. Правда, понятие и
перечень неотложных следственных действий, несмотря на попытку
законодательного урегулирования, до сих пор носят дискуссионный
характер1. Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия
производятся «в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а
также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и
исследования». И в этой связи невозможно не констатировать, что, как
правило, следственный эксперимент производится для проверки ранее
собранных доказательств, и его осуществление крайне редко носит
неотложный характер. Вообще данное следственное действие по своей
тактической природе является последующим, производится на последующем
этапе расследования, поскольку целью его осуществления является проверка
информации, полученной ранее из иных процессуальных источников.
Поэтому, получается, что, по общему правилу, производство следственного
эксперимента после 22 часов во многих случаях является незаконным. В
некоторых ситуациях данную проблему можно нейтрализовать путем выбора
времени, не совпадающего по абсолютным показателям, но максимально
приближенного по другим характеристикам. Например, если проверяемое
событие произошло в летнюю ночь, когда продолжительность светового дня
максимальна, то в некоторых случаях возможно проведение следственного
эксперимента в осенний или зимний вечер, метеоусловия которого по своим
характеристикам соответствуют исследуемым, несмотря на закономерное
изменение соотношения продолжительности ночи и дня. Однако практика
свидетельствует, что далеко не всегда возможно подобрать подобное
1
Курнышева Е.А., Родионова Ю.В. Сущностная природа следственного эксперимента // Российский
следователь. 2015. N 20. С. 22 - 24.
69
подходящее соотношение, тем более, что продолжительность производства
предварительного расследования ограничена соответствующим сроком,
который, в свою очередь, выступает одной из процессуальных гарантий
защиты
прав
личности,
наделенной
различными
процессуальными
статусами. Поэтому очевидно, что чаще всего, следователи вынуждены
допускать указанное нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ,
осуществляя следственный эксперимент в ночное время. В иных ситуациях
соотношение названных норм побуждает их отказаться от проведения
данного тактически высоко востребованного следственного действия.
Представляется, что целесообразным было бы разрешить производство
следственного эксперимента в ночное время, но, учитывая специфические
тактические условия его проведения, возможность его производства должна
распространяться не только на случаи, не терпящие отлагательства, но и на
исключительные случаи в целом. Для этого возможно дополнить ч. 3 ст. 164
УПК РФ словами «и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 181 УПК РФ». Во
взаимосвязи с вышеуказанным предложением возможным представляется
дополнить ст. 181 УПК РФ новой ч. 2, изложив в ней правило о производстве
следственного эксперимента в ночное время в исключительных случаях.
Определенную проблемность представляет ч. 1 ст. 194 действующего
УПК РФ. Эта норма призвана урегулировать цели осуществления проверки
показаний на месте. При этом сам по себе факт легитимации данного
следственного действия является безусловно позитивным шагом. Проверка
показаний на месте обладает собственной специфической процессуальной и
тактической сущностью, вопреки позициям некоторых ученых, видящих в
ней разновидность следственного эксперимента. Проверка показаний на
месте традиционно проводилась с целью сопоставления показаний с
деталями местности. При этом в равной степени могли быть, как
установлены новые обстоятельства, имеющие значение для дела, так и
получены подтверждения показаний проверяемого лица, даваемые ранее.
Поскольку
достижение
какой-либо
конкретной
цели
расследования
70
определяет
выбор
следственного
действия
в
каждой
ситуации,
то
формулировка цели следственного действия имеет существенное значение.
Цель проверки показаний на месте, указанная в ч. 1 ст. 194 УПК РФ, с одной
стороны – описательна, с другой – несколько сужена и в некоторых случаях
не позволяет использовать широкие возможности этого следственного
действия.
3.3. Проблемы производства следственных действий с отдельными
участниками уголовного процесса
Пункт 58 ст. 5 УПК РФ определяет, что участники уголовного
судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе.
Принимая во внимание содержание пункта 56 ст. 5 УПК, участниками
уголовного
судопроизводства
(уголовного
процесса)
являются
лица,
принимающие участие в досудебном и судебном производстве по
уголовному делу. Более того, современная законодательная классификация
участников уголовного процесса охватывает в качестве таковых понятого,
переводчика, свидетеля, специалиста и эксперта1.
В качестве несовершеннолетнего свидетеля рассматривается лицо,
которое на момент проведения следственных действий с его участием не
достигло 18-летнего возраста и в соответствии с частью 1 статьи 56 УПК РФ
которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие
значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое
вызвано для дачи показаний.
Следственные действия с участием несовершеннолетнего свидетеля
имеют определенные особенности, так, например, в соответствии с
требованиями части 1 статьи 191 УПК РФ следственные действия с участием
1
Зеленина О.А. Сущность категории "участник уголовного судопроизводства" в науке уголовнопроцессуального права // Общество и право. 2010. N 4. С. 238 - 244.
71
несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте от 7 до 14 лет
не могут продолжаться без перерыва более одного часа, а в общей сложности
- более двух часов.
При допросе несовершеннолетнего свидетеля может присутствовать
законный представитель, а также при проведении следственных действий с
участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет,
педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. В
соответствии с требованиями части 1 статьи 191 УПК РФ: «При проведении
допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием
несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста
16 лет
участие педагога или психолога обязательно. При производстве
указанных
следственных
действий
вправе
присутствовать
законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля». Так,
например, приговором суда К. и Т. признаны виновными в совершении в
период <...> разбоя, то есть нападения на А., несовершеннолетнего П. в целях
хищения имущества Е. в сумме <...> рублей, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия. На приговор суда подана апелляционная
жалоба, одним из доводов которой было указано, что согласно протоколу
допроса потерпевшего П. от <...>, допрос проведен в отсутствие законного
представителя.
Как установлено судом <...> несовершеннолетний П. был допрошен в
качестве потерпевшего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 191 УПК РФ,
поскольку участие законного представителя в допросе несовершеннолетнего,
достигшего шестнадцатилетнего возраста не является обязательным. Более
того <...> несовершеннолетний П. в присутствии законного представителя С.
дал показания, аналогичные показаниям от <...>, подтвердив обстоятельства
72
совершенного преступления. С учетом вышеизложенного судебная коллегия
оснований для признания данных доказательств недопустимыми не находит1.
В соответствии с ч. 5 ст. 191 УПК РФ видеозапись (киносъемка)
следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего,
свидетеля производится в обязательном порядке, за исключением случаев,
если указанные лица или их законные представители возражают против
видеозаписи. Указанная видеозапись необходима для осуществления меры
безопасности в суде, заключающейся в том, что согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ
в суде не проводят допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а
воспроизводят видеозаписи (киносъемки) их показаний, данных в стадии
предварительного расследования, без вызова в суд указанных лиц. Данная
норма соответствует международно-правовым стандартам в обеспечении
безопасности
несовершеннолетних
участников
судопроизводства,
закрепленным в ряде актов международного сообщества. В частности, в п. 86
Предварительной повестки IX Конгресса ООН по предупреждению
преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.) в качестве
положительного опыта отмечалось: «...в целях сведения к минимуму
возможности вторичной виктимизации... создаются специальные условия (...
представление свидетельских показаний в записи на видеопленку)»2.
При
совершении
следственных
действий
с
участием
несовершеннолетних дознавателю (следователю) следует подходить более
индивидуально к выбору педагога или психолога в качестве участника в
следственном действии с несовершеннолетним свидетелем, не достигшим 16
лет
или
достигшим
этого
возраста,
но
страдающим
психическим
расстройством или отстающим в развитии. Выбор должен определяться с
учетом:
1)
возраста
ребенка;
2)
обстоятельств
произошедшего;
3)
1
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.01.2017 по делу № 22-22/2017// СПС
Консультант Плюс
2
Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 278.
73
эмоционального
состояния
несовершеннолетнего;
4)
психологических
особенностей его личности и т.д.
В обеспечении следственных действий участия педагога (или психолога)
имеет место такое явление, как «дежурный» педагог, а именно это свой,
знакомый педагог, который привлекается к следственным действиям в случае
необходимости, когда участие другого педагога или психолога организовать
не представляется возможным, является хлопотным и т.п.
Определенный интерес представляет изучение проблемы участия в
следственных действиях потерпевшего. По мнению ряда авторов, например
Ю.Г. Овчинникова, на потерпевшего возлагается обязанность «выполнять
законные требования следователя при участии в производстве следственных
действий, производимых с его участием, и соблюдать порядок их
проведения»1. В соответствии с УПК РФ уклонение потерпевшего от
прохождения освидетельствования, от производства в его отношении
судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от
предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного
исследования образует состав преступления, предусмотренного ст. 308 УК
РФ2. В тоже время участие потерпевшего в некоторых следственных
действиях невозможно без его согласия.
Следует заметить, что уклонение от производства судебной экспертизы,
изъятия образцов для сравнительного исследования и освидетельствования
нельзя отождествлять с правом лица не давать показания против самого себя,
своего супруга и близких родственников. Привилегия от самообвинения
имеет отношение лишь к даче показаний и пояснений. Гарантированное
Конституцией РФ право не исключает возможности производства различных
процессуальных действий (осмотр места происшествия, опознание, изъятие
образцов для сравнительного исследования) с участием лица, независимо от
1
Овчинников Ю.Г. Разъяснение потерпевшему сущности прав и обязанностей на досудебном производстве //
Адвокатская практика. 2012. N 4. С. 37 - 40.
2
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном
судопроизводстве»// Российская газета. 2013. N 295. 30 дек.
74
его согласия. «Подобные действия - при условии соблюдения установленной
уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной
проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как
недопустимое
ограничение
гарантированного
статьей
51
(часть
1)
Конституции Российской Федерации права, поскольку их совершение
предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из
ее статьи 55 (часть 3)»1. Конституционный Суд РФ прямо указывал, что с
участием потерпевших допускается проведение следственных действий,
направленных на получение и использование в уголовном процессе помимо
их воли существующих объективно материалов, которые могут иметь
доказательственное значение, таких как образцы биологических тканей
человека, данные об анатомических особенностях и состоянии его организма,
иных присущих соответствующему лицу признаках, а равно об их
травматических изменениях2.
Получать согласие потерпевшего на производство судебной экспертизы
в его отношении не требуется, если ее производство является обязательным в
целях установления: характера и степени вреда, причиненного здоровью;
психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает
сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраста
потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы,
подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 195
ч. 4 УПК РФ).
1
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке
конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс.
2
Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 123-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Передерий Лилии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав
статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс.
75
Постановление
следователя,
дознавателя,
суда
о
производстве
освидетельствования является обязательным для потерпевшего1.
При уклонении потерпевшего от выполнения требования подвергнуться
освидетельствованию, изъятию образцов для сравнительного исследования,
производству
судебной
экспертизы,
за
исключением
случаев,
предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, он подлежит уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 308 УК РФ. Иными словами, указанные
следственные действия в отношении потерпевшего не могут быть
произведены против его воли, он имеет право отказаться от их производства,
за что подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Таким
обязанностей
образом,
обеспечением
участвовать
в
возлагаемых
следственных
на
потерпевшего
действиях
является
процессуальная ответственность с предусмотренной уголовным законом
санкцией. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). С введением уголовной
ответственности у потерпевшего возникает обязанность быть подвергнутым
уголовному преследованию, но не обязанность участвовать в следственном
действии.
1
Трубчик И.С. Особенности проведения освидетельствования // Материалы Международной научнопрактической конференции "Актуальные проблемы расследования преступлений" (Москва, 23 мая 2013
года): в 2-х ч. М. 2013. Часть 2. С. 364.
76
Заключение
В результате исследования сделаны следующие выводы, рекомендации
и предложения.
Под
следственными
следователем
или
действиями
дознавателем
понимаются
(органом
производимые
дознания)
уголовно-
процессуальные действия познавательного характера, направленные на
установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Критерии производства следственных действий в исключительных случаях,
не терпящих отлагательства, должны быть сформулированы и указаны в ч. 5
ст. 165 УПК РФ. Это позволит избежать различий в оценках их законности и
обоснованности следователем, а затем судом.
Исследование особенностей классификации следственных действий
приводит к выводу о том, что в основе разграничения следственных действий
лежат не только условия законности и обоснованности получения
доказательственной информации при их осуществлении в различных
следственных ситуациях и стадиях процесса, но также такие нормативные
требования, которые гарантируют соблюдение прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства.
До возбуждения уголовного дела могут быть проведены такие следственные
действия, как: осмотр места происшествия; осмотр предметов и документов;
осмотр трупа; освидетельствование; производство судебной экспертизы;
получение образцов для сравнительного исследования. Кроме того,
разрешено производить изъятие предметов и документов в порядке,
установленном УПК РФ.
Основанием, по которому законодательно закреплена возможность
производства
определенных
следственных
действий
до
возбуждения
уголовного дела можно считать следующее: необходимость сохранения
доказательного значения мероприятий, совершенных до возбуждения
77
уголовного дела пока еще нет достаточных оснований для его возбуждения,
путем придания этим мероприятиям процессуальной формы.
Наиболее распространенным является отнесение к следственным 16
процессуальных
действий,
таких
как:
осмотр,
эксгумация
трупа,
освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение
ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных
и иных переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания,
проверка показаний на месте, назначение и производство судебной
экспертизы,
получение
образцов
для
сравнительного
исследования,
задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество1.
Перечисленные
действия
с
точки
зрения
правовых
оснований
и
процессуального порядка их производства могут быть классифицированы
следующим образом: 1) следственные действия, установленный порядок
проведения которых не требует вынесения следователем специального
постановления; 2) следственные действия, порядок проведения которых
требует вынесения следователем соответствующего постановления; 3)
следственные действия, для производства которых необходимо не только
постановление следователя, но и получение согласия прокурора и решения
суда; 4) следственные действия, проводимые в исключительных случаях на
основании постановления следователя, но без получения судебного решения
с последующим уведомлением судьи и прокурора о произведенном
следственном действии.
Некоторые меры пресечения в соответствии с УПК РФ могут быть
избраны только по решению суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), суд в соответствии с
компетенцией, определенной ч. 2 ст. 29 и другими статьями УПК РФ, при
наличии
соответствующих
обращений
дает
оценку
законности
и
обоснованности решений о применении мер процессуального принуждения,
которые приняты органами расследования. Суд самостоятельно не разрешает
1
Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ //
Правоведение. 2003. N 2. С. 125 - 135.
78
вопросы, лежащие в русле уголовного преследования, не отменяет решения,
а только признает их соответствующими или не соответствующими
требованиям законности и обоснованности
К общим проблемам теории и законодательной регламентации
производства следственных действий относятся следующие:
- закрепление на законодательном уровне как следственных действий
тактических приемов, имеющих иную правовую природу;
-
наличие
избыточной
процессуализация
отдельных
традиционных
следственных действий в регламентации их производства;
-
сохранение
приоритета
судебного
следствия
над
следствием
предварительным;
-
распространение на предварительное следствие тех ограничений,
которые характерны для судебного следствия.
К актуальным проблемам производства отдельных следственных
действий относятся:
- обязательность применения очной ставки при организации допроса
обусловливает потребность регламентации в УПК РФ применения данного
тактического приема.
- Одним из наиболее важных тактических приемов следственного
эксперимента является проведение его в обстановке, тождественной или
максимально приближенной к той, в которой происходило проверяемое
действие, что означает необходимость учета особенностей не только времени
года, но и времени суток. В связи с чем представляется целесообразным
разрешить производство следственного эксперимента в ночное время, но,
учитывая специфические тактические условия его проведения, возможность
его производства должна распространяться не только на случаи, не терпящие
отлагательства, но и на исключительные случаи в целом.
- Определенную проблемность представляет ч. 1 ст. 194 действующего УПК
РФ. Эта норма призвана урегулировать цели осуществления проверки
показаний на месте. Цель проверки показаний на месте, указанная в ч. 1 ст.
79
194 УПК РФ, с одной стороны – описательна, с другой – несколько сужена и
в некоторых случаях не позволяет использовать широкие возможности этого
следственного действия.
При
совершении
следственных
действий
с
участием
несовершеннолетних дознавателю (следователю) следует подходить более
индивидуально к выбору педагога или психолога в качестве участника в
следственном действии с несовершеннолетним свидетелем, не достигшим 16
лет
или
достигшим
этого
возраста,
но
страдающим
психическим
расстройством или отстающим в развитии. Выбор должен определяться с
учетом:
1)
возраста
эмоционального
ребенка;
состояния
2)
обстоятельств
несовершеннолетнего;
произошедшего;
4)
3)
психологических
особенностей его личности и т.д.
Обеспечением возлагаемых на потерпевшего обязанностей участвовать в
следственных
действиях
является
процессуальная
ответственность
с
предусмотренной уголовным законом санкцией. С введением уголовной
ответственности у потерпевшего возникает обязанность быть подвергнутым
уголовному преследованию, но не обязанность участвовать в следственном
действии.
80
Список использованнойлитературы
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993)// Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, №
31. Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О
государственной
судебно-экспертной
деятельности
в
Российской
Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23. Ст. 2291;
Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10. Ст. 1393.
3. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный
кодекс
Российской
Федерации»//
Собрание
законодательства РФ, 04.03.2013, № 9. Ст. 875.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» (ред. от 06.07.2016)// Собрание законодательства РФ,
14.08.1995, № 33. Ст. 3349; Собрание законодательства РФ, 11.07.2016, №
28. Ст. 4558.
5. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях
совершенствования
прав
потерпевших
в
уголовном
судопроизводстве»// Российская газета. 2013. N 295. 30 дек.
Материалы практики
6. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О//
Собрание законодательства РФ, 30.01.2006. № 5. Ст. 633.
7. Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-О об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия
Александровича на нарушение его конституционных прав положениями
81
статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и
8. Определения Конституционного Суда РФ 16 декабря 2010 года № 1712О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Новосельцева
Александра
Викторовича
на
нарушение
его
конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации // СПС Консультант
Плюс.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П «По
жалобам
граждан
Арбузовой
Елены
Николаевны,
Баланчуковой
Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных
прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ,
№ 3, 2009
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия" // СПС КонсультантПлюс.
11.Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского
суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности
пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации»//
СПС
Консультант Плюс.
12.Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 123-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передерий
Лилии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 283
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации»//
СПС
Консультант Плюс.
13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О
практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных
82
действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан
(статья 165 УПК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2017
14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» (п. 1) // СПС
Консультант Плюс.
15.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 41-АПУ13-13сп// Консультант
Плюс.
16.Апелляционное
постановление
Московского
городского
суда
от
27.11.2013 по делу № 10-11567/2013// Консультант Плюс.
17.Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда по делу от 06.03.2014 N 22-224/2014;
приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 06.09.2013
по делу N 1-80/2013; Апелляционное определение судебной коллегии по
уголовным делам Костромского областного суда от 17.09.2013 N 221283// СПС Консультант Плюс.
18.Апелляционное
постановление
Московского
городского
суда
от
суда
от
суда
от
26.04.2017 по делу № 10-7249/2017// СПС Консультант Плюс.
19.Апелляционное
постановление
Московского
городского
12.04.2017 по делу № 10-6067/2017// Консультант Плюс.
20.Апелляционное
определение
Свердловского
областного
20.01.2017 по делу № 22-22/2017// СПС Консультант Плюс
Специальная литература
21.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского
уголовного процесса. Воронеж, 1980.
22.Алонцева
Е.Ю.
Об
использовании
законодателем
терминов
"процессуальные действия" и "следственные действия" (сравнительно83
правовой анализ законодательства России и иных стран СНГ) //
Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. N 6.
23.Баев О.Я. Криминалистические методики в реализации доказывания по
уголовным делам и совершенствование основ их конструирования //
Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 5.
24.Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. 2-е изд. М.: Экзамен,
2003.
25.Белкин Р.С. Криминалистические классификации. М., 2000.
26.Быков В. Правовые основания производства следственных действий по
УПК РФ// Уголовное право, 2007, № 1.
27.Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия
преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2012. N 9.
28.Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовнопроцессуальному кодексу РФ// Правоведение. 2013. N 2.
29.Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства и общие условия
судебного разбирательства, характеризующие деятельность суда //
Российская юстиция. 2017. N 1.
30.Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия:
Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2016.
31.Гаврилов А.Н., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М.
Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву.
Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.
32.Герасимов
И.Ф.
Некоторые
проблемы
раскрытия
преступлений.
Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1975.
33.Головко Л.В. Прекращение дела после расследования - такое же ценное
решение, как раскрытое преступление с обвинительным заключением //
Уголовный процесс. 2016. N 1.
34.Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до
возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. 2014. N 3.
84
35.Давлетов А.А. О значении термина "судопроизводство" в уголовном
процессе
современной
России
//
Электронное
приложение
к
"Российскому юридическому журналу". 2017. N 2.
36.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском
уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965.
37.Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в
условиях состязательного уголовного судопроизводства. М., 2010.
38.Зеленина
О.А.
Сущность
категории
"участник
уголовного
судопроизводства" в науке уголовно-процессуального права // Общество
и право. 2010. N 4.
39.Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает
конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан //
Уголовный процесс. 2016. N 3.
40.Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности
следственных
действий
в
ходе
досудебного
производства
не
эффективны// Уголовное право. 2014. N 1.
41.Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных
действий на современном этапе // Законы России: опыт, анализ, практика.
2015. N 2.
42.Кальницкий В.В. К вопросу о процессуальной форме судебного заседания
в досудебном производстве // Российская юстиция. 2017. N 3.
43.Калюжный А.Н. Система следственных действий стадии возбуждения
уголовного дела: признаки и структура // Актуальные проблемы
российского права. 2016. N 5.
44.Ковалева С.И. К вопросу об участии судьи в доказывании при
осуществлении судебного контроля на предварительном расследовании //
Российская юстиция. 2014. N 4.
45.Комягина Ю.С., Лаврухин С.В. Следственные действия: сущность,
классификация, принципы. М., 2009.
85
46.Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: Практическое
пособие для экспертов и судей. М.: Пресс Бюро, 2012.
47.Кругликов А.П. Неотложные следственные действия // Уголовное право.
2004. N 3.
48.Курнышева Е.А., Родионова Ю.В. Сущностная природа следственного
эксперимента // Российский следователь. 2015. N 20.
49.Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2016.
50.Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород,
2009. С. 81 - 166; Александров А.С. Новая теория доказательств //
Уголовная юстиция: связь времен: материалы Межд. науч. конф. 6 - 8
октября 2010 г. СПб., 2010.
51.Ларин
А.М.
Расследование
по
уголовному
делу.
Планирование,
организация. М.: Юрид. лит., 1970.
52.Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР,
1969.
53.Мельников Е.А. Основные проблемы в сфере уголовной политики //
Закон. 2015. N 8.
54.Овчинников
Ю.Г.
Разъяснение
потерпевшему
сущности
прав
и
обязанностей на досудебном производстве // Адвокатская практика. 2012.
N 4.
55.Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.:
Юристъ, 2009. С. 110.
56.Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / под ред. В.М. Лебедева. М.,
2016. Ч. 1.
57.Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном
судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2015. № 2.
86
58.Семенцов В.А. К вопросу о пополнении системы следственных действий
негласными познавательными приемами// Законы России: опыт, анализ,
практика, 2016, № 4.
59.Семенцов
В.А.
Розыскные
действия
следователя
//
Российский
следователь. 2004. N 12.
60.Семенцов В.А., Гладышева О.В., Репкин М.С. Следственные действия и
розыскные меры в стадии предварительного расследования. М., 2010.
61.Смирнов А.В. "Серебряное блюдо" оперативно-розыскной деятельности //
Уголовный процесс. 2012. N 10.
62.Смирнов
А.В.,
Калиновский
К.Б.
Предварительное
следствие
//
Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2008.
63.Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища,
обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих
отлагательства// Уголовное право. 2004. N 2.
64.Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовнопроцессуального
доказывания
(проблемы
уголовного
процесса
и
криминалистики). М., 2006.
65.Стельмах В.Ю. Понятие и отличительные признаки следственных
действий // Российский юридический журнал. 2014. № 2.
66.Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и результатов
производства следственных действий и возможные пути их решения //
Актуальные проблемы российского права. 2016. N 7.
67.Трубчик И.С. Особенности проведения освидетельствования //
Материалы Международной научно-практической конференции
"Актуальные проблемы расследования преступлений" (Москва, 23 мая
2013 года): в 2-х ч. М. 2013. Часть 2.
68.Францифоров Ю.В. Особенности классификации следственных действий
// Российский следователь. 2010. N 24.
87
69.Фролова Е., Горбань А. Правовая обеспеченность доказательственной
силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015.
N 3.
70.Халиков А.Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о
преступлении // Законность. 2013. N 12.
71.Цветков Ю.А. "Улыбка без кота", или Что останется от предварительного
следствия? // Уголовное судопроизводство. 2016. N 2.
72.Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный
порядок и доказательственное значение. М., 2004.
73.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.
М., 2001.
74.Шурухнов
Н.Г.
предусмотренных
Классификация
следственных
Уголовно-процессуальным
кодексом
действий,
Российской
Федерации // Актуальные проблемы современного уголовного процесса
России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А.
Лазаревой. Вып. 5. Самара: Самарский госуниверситет, 2010.
75.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Н. Галузо.
М., 1999.
88
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа