close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Кленышева Екатерина Андреевна. Особенности производства по уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

код для вставки
Общий объем работы –
105 машинописных страниц (96 без списка
использованной литературы).
Список использованных источников: 86 источников
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, особый
порядок судебного разбирательства, судебное уголовное судопроизводство,
предварительное следствие.
Краткая характеристика работы:
Работа выполнена на тему «Особенности производства по уголовным делам
при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Предметом исследования выступили нормы, регламентирующие особый
порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве в Российской Федерации.
Цель данного исследования – комплексное исследование проблем
правового регулирования заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в
уголовном судопроизводстве в Российской Федерации, разработка и обоснование
предложений по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Для решения научных задач, направленных на достижение данной цели
использовались общенаучные и частно-научные методы исследования.
Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов,
заключения, списка использованных источников.
Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности, цель и
задачи исследования, его объект и предмет, теоретическая и эмпирическая база
исследования, положения, выносимые на защиту.
В первой главе раскрываются особенности исторического развития и
правовая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Во второй главе раскрывается специфические черты и особенности особого
порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве
в
Российской
Федерации.
2
В заключении сделаны основные выводы и предложения по теме
выпускной квалификационной работы.
Рекомендации: материалы работы и выводы имеют теоретическое и
практическое
значение,
как
в
плане
формулировки
рекомендаций
по
совершенствованию российского законодательства, так и в плане использования
материалов работы в учебных целях.
3
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………..5
Глава 1. Правовое регулирование института досудебного соглашения о
сотрудничестве в уголовном судопроизводстве …………………………..13
1.1. История становления и развития института досудебного соглашения о
сотрудничестве в России ………….…………….……………………….13
1.2. Правовая природа института заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве …………………...………….…………………………...23
Глава
2.
Особенности
предварительного
процессуального
расследования
и
порядка
судебного
проведения
разбирательства
в
отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве …………………………………………………………….…..38
2.1.
Особенности предварительного расследования дела, по которому
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ……………..…….38
2.2.
Особенности судебного разбирательства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве …………………………………………..….54
2.3.
Особенности постановления приговора при особом порядке судебного
разбирательства и пределы его обжалования: практический аспект …….79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………93
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ...………………………...97
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
исследования
обуславливается
тем,
что
появление в уголовном процессе большинства стран процедур, в той или
иной форме направленных на упрощение и ускорение обычного порядка
судопроизводства, является общемировой тенденцией, вызванной в первую
очередь ростом преступности и чрезмерной загрузкой судов 1. В Стратегии
национальной
безопасности
Российской
Федерации
до
2020
года,
утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г.
№ 537, в качестве основных угроз безопасности страны выделяются
организованная преступность, коррупция и наркомания. Целью введения
более семи лет назад главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской
Федерации
была
именно
борьба
с
организованной
преступностью.
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве создан в целях
способствования раскрытию тяжких и
особо
тяжких
преступлений,
доказывание по которым затруднено. К ним относятся различные формы
организованной преступности, коррупционные преступления, преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотиков2. В свете этого досудебное
соглашение о сотрудничестве должно иметь не массовый характер, а
применяться в определенных случаях, целесообразно, чтобы конкретные
случаи были определены в законе. Однако и по сей день отдельные
положения
главы
40.1
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации не находят однозначного толкования как в доктрине уголовного
процесса, так и на практике.
Вместе с тем, следует отметить, что с каждым годом возрастает
количество уголовных дел рассмотренных с применением особого порядка
судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о
1
См.: Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т., Боровский М.В. Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
2
Лодыженская И.И., Панфилов Г.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы
правоприменения и пути их преодоления//Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1.
5
сотрудничестве, в частности только в Орловской области по данным
Управления Судебного Департамента Орловской области в 2015 году 6
уголовных дел было рассмотрено при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, из 1340 уголовных дел, поступивших для рассмотрения в
особом порядке судебного разбирательства, в 2016 – 19 уголовных дел было
рассмотрено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве из
1160 уголовных дел, и за первый квартал 2017 года 12 уголовных дел было
рассмотрено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, из
232 уголовных дел поступивших для рассмотрения в особом порядке
судебного разбирательства3.
В то же время с ростом количества заключенных досудебных
соглашений увеличивается и круг неразрешенных вопросов и проблем, с
которыми
сталкиваются
участники
уголовного
судопроизводства
на
практике.
Законодатель к особому порядку принятия судебного решения,
предусмотренного
главой
Уголовно-процессуального
40.1
кодекса
Российской Федерации, применяет формулировку «согласие с обвинением»,
однако, он не раскрывает это понятие и не применяет его ни в одной из
других глав Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный
вопрос не решает то, что во многих статьях УПК в том или ином своем
значении употребляется признание вины и установление виновности лица в
совершении преступления.
Само определение данного уголовно-процессуального явления как
соглашения предполагает наличие у сторон ряда взаимных обязательств. В
связи с этим возникает проблема отсутствия четкого механизма соблюдения
уголовно-процессуальных гарантий каждой из сторон. Во-первых, уголовнопроцессуальным
законом
не
предусмотрены
никакие
последствия
несоблюдения условий досудебного соглашения защитником подозреваемого
или обвиняемого; во-вторых, нет достаточной гарантии того, что при
3
http://usd.orl.sudrf.ru/modules.php?name=stat
6
добросовестном выполнении подозреваемым или обвиняемым действий из
перечня соглашения характер и пределы содействия следствию будут
оценены объективно.
Несмотря на то, что применение особого порядка судебного
разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
уже сложно назвать уголовно-процессуальной новеллой, по-прежнему
остаются
вопросы
практического
характера
по
реализации
данного
института.
Таким образом, представляется обоснованным уточнить особенности
расследования уголовного дела и постановления приговора при особом
порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения
о
сотрудничестве,
в
целях
выявления
пробелов
в
действующем
законодательстве, следствием которых является возникновение судебных
ошибок при вынесении приговора и назначение наказания виновному лицу, а
также повлекшие нарушение прав и законных интересов потерпевших.
На основании вышеизложенного, правовое регулирование производства
по
уголовным
делам
при
заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве имеет весьма важное значение в нашей стране, в связи с
сложившейся обстановкой в экономический социальной сферах, и для
эффективного
функционирования
которой
необходимо
провести
масштабную работу не только на законодательном, путем реформирования
законодательства, но и практическом уровне, особенно уделяя внимание
вопросам особенностям судебного разбирательства и недопущения судебных
ошибок при уголовном судопроизводстве при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве. Таким образом, для решения проблем,
касающихся правового регулирования производства по уголовным делам при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном
процессе, необходимо раскрыть его изучить правовую природу досудебного
соглашения о сотрудничестве, предпосылки появления данного института,
проанализировать правоприменительную практику, выявить особенности
7
производства по уголовным делам при заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве на судебной и досудебной стадиях, а также возможность
его дальнейшего реформирования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам
исследования особенностей уголовного судопроизводства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве посвящено большое количество
монографических и диссертационных исследований, это работы А.К
Аверченко, В.М. Быкова, В.В. Дорошкова, Н.А. Дудиной, О.В. Качаловой,
С.С. Клюшникова, А.В. Лукшина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, А.В.
Пиюка, С.А. Роганова, К.А. Рыбалова, В.Л. Согоян, М.С. Строговича, Т.В.
Топчиевой и др. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили
основой для моей работы.
Объектом исследования является совокупность общественных
отношений, связанных с правовым регулированием производства по
уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
в Российской Федерации.
Предмет исследования включает в себя нормы конституционного и
уголовно-процессуального
постановления
российских
Пленума
судов,
законодательства
Верховного
Суда
дореволюционное
и
Российской
РФ,
судебную
советское
Федерации,
практику
законодательство,
регулирующие особый порядок судебного разбирательства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве.
Цель исследования выработать раскрыть сущность особого порядка
судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве в уголовном судопроизводстве Российской Федерации,
определить содержание и правовые особенности предварительного следствия
при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и судебного
разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
выявить проблемы при реализации на практике производства по уголовным
8
делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в
Российской Федерации и внести предложения по их решению.
Задачи исследования соответствуют цели и направлены на ее
достижение:
-
изучить историю становления института досудебного соглашения
о сотрудничестве в уголовном процессе России;
-
определить
правовую
природу
института
досудебного
соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве Российской
Федерации;
-
раскрыть правовое содержание и особенности предварительного
следствия при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
-
проанализировать особенности судебного разбирательства при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановления
приговора;
-
выявить пределы обжалования приговора при производстве по
уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
в Российской Федерации;
института
рассмотреть проблемы правового регулирования и применения
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве
в
уголовном
судопроизводстве Российской Федерации;
-
выработать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства.
Методология
исследования.
При
написании
диссертации
применялись диалектический метод, а также частнонаучные методы, такие
как исторический, логико-юридический, статистический.
Теоретическую базу исследования составили научные труды ученых
в области общей теории права, уголовно-процессуального законодательства
и т.д.
Изучались
труды
ученых-теоретиков
в
области
уголовно-
процессуального права: А.К Аверченко, В.М. Быкова, В.В. Дорошкова, Н.А.
9
Дудиной, О.В. Качаловой, С.С. Клюшникова, А.В. Лукшина, П.А.
Лупинской, И.Л. Петрухина, А.В. Пиюка, С.А. Роганова, К.А. Рыбалова, В.Л.
Согоян, М.С. Строговича, Т.В. Топчиевой и др.
Правовая основа исследования состоит из: Конституции Российской
Федерации; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
Федерального закона от 03.07.2016 № 322-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу
совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве», приказов и т.д.
Эмпирическую базу исследования составили материалы обобщения
судебной практики по уголовным делам, постановления пленума Верховного
Суда РФ, решения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда
РФ, Брянского, Орловского областных судов за период 2015 – 2016 годов.
Положения, выносимые на защиту:
1.
определенное
законодательстве
влияние
правового
на
института
формирование
досудебного
в
российском
соглашения
о
сотрудничестве имеет зарубежная история. Со времен глубокой древности в
российском
законодательстве
существовал
упрощенный
порядок
судопроизводства в связи с признанием лицом своей вины, который с
развитием общественных отношений постоянно модернизировался. Это
свидетельствовало о стремлении законодателя нормативно закрепить
возможность компромисса между лицом, совершившим преступление, и
органами правосудия как эффективного средства борьбы с преступностью.
Закрепление подобных норм и их совершенствование на протяжении
длительного времени обусловлены поиском законодателем эффективных
методов противодействия преступности.
2. заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - особое
уголовно-процессуальное производство проходит пять основных этапов: на
стадии
предварительного
соглашения
о
расследования:1)
сотрудничестве;
2)
заключение
завершение
досудебного
предварительного
10
расследования с направлением в суд представления об особом порядке
проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному
уголовному делу. В ходе осуществления судебной деятельности: 3)
назначение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой
40.1 УПК РФ; 4) судебное разбирательство в отношении подсудимого, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; 5) пересмотр
приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве. Каждый из этапов имеет свою
специфику.
3. ключевую роль при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве должен играть следователь, а не прокурор. Прокурор как
представитель стороны обвинения в судебном заседании полномочен ставить
вопрос перед судом о допустимости особого порядка рассмотрения
уголовного дела. Разграничение ролей прокурора и следователя при
реализации положений главы 40.1 УПК РФ, предполагающее усиление
процессуальной
повышению
самостоятельности
уровня
последнего,
эффективности
будет
раскрытия
и
способствовать
расследования
преступлений, в том числе совершенных в соучастии и причинивших
потерпевшим существенный вред. Предлагаемое разграничение полномочий
также будет способствовать и ликвидации путаницы, которая существует
относительно
условий:
1)
заключения
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве; 2) рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
4. острой проблемой является исключение законодателем из предмета
доказывания самого факта и обстоятельств совершения преступления при
рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении лица, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В предмет
исследования в судебном заседании входят лишь обстоятельства, связанные с
результативностью
расследования
сотрудничестве.
в
содействия,
рамках
оказанного
заключенного
подсудимым
досудебного
органам
соглашения
о
11
5. статью 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
целесообразно
дополнить
нормой,
предусматривающей
перечисление составов преступных посягательств, в отношении которых
может применяться особый порядок судебного разбирательства при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отсутствует четко
очерченная уголовно-правовая основа действий прокурора при принятии
процессуальных
решений
о
применении
процедуры,
следовательно,
поставлено в зависимость от субъективного усмотрения следователя и
прокурора,
оценивающих
выгодность
сотрудничества
с
конкретным
подозреваемым или обвиняемым.
6. комплексный анализ норм, регулирующих апелляционный порядок
судебного
разбирательства,
не
учитывают
особенности
обжалования
приговоров, постановленных в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ, и требуют
законодательного совершенствования
Теоретическая и практическая диссертационного исследования
заключается в том, что в комплексе рассматриваются проблемы правового
регулирования
производства
по
уголовным
делам
при
заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве, а также особенности досудебной
стадии
и
судебного
разбирательства
при
заключении
досудебного
соглашения о сотрудничестве и предложить конкретные мероприятия по их
совершенствованию.
материал
определяет
Собранный,
обобщенный
приоритетные
и
направления
проанализированный
его
использования:
сформулированные в исследовании положения и выводы могут найти
применение в дальнейшем научном исследовании проблем правового
регулирования
института
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве
уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Структура магистерской диссертации определена целями и задачами
исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые
включают 5 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
12
Глава 1. Правовое регулирование института досудебного соглашения о
сотрудничестве в уголовном судопроизводстве
1.1. История становления и развития института досудебного
соглашения о сотрудничестве в России
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве имеет долгую
историю, и очевидно прослеживается связь с уголовным процессом
зарубежных стран и институтом так называемой сделки с правосудием или
сделки о наказании. Соглашение о признании вины уже долгое время
практикуется в США, Англии и Уэльсе, Индии, Франции, Италии, Эстонии,
Израиле4. Соглашение о признании вины (англ. plea bargain) - разрешенная
законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в
которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей
вины в менее тяжком преступлении
и обвинитель отказывается от
всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы
истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении5.
Вместе с тем, следует отметить, что институт досудебного соглашения
о сотрудничестве, закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской
Федерации
имеет
самостоятельный
историю.
Введение
института особого порядка судебного разбирательства еще в 2001 году,
частности
главой
40
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации, стало первым в истории российского уголовного процесса шагом
к усилению диспозитивных начал уголовных правоотношений. После того
как этот институт доказал свою эффективность, законодатель продолжил
внедрение упрощенных процедур в судебную систему. Федеральным законом
от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ6 Уголовно процессуальный кодекс Российской
4
См.: http://www.en.wikipedia.org/wiki/Plea_bargain
Абрамова Н.Г., Чугаева В.В. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как эффективное
средство борьбы с организованной преступностью //Российская юстиция. 2016. №7.
6
Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.
2009. 3 июля.
5
13
Федерации был дополнен главой 40.1, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве.
Целесообразность
внедрения
в
уголовный
процесс
упрощенных форм изначально отмечалось во многих международных
документах, а именно - в ряде рекомендаций ООН и Совета Европы.
«Задержки в отправлении уголовного правосудия можно устранить не только
благодаря выделению конкретных ресурсов и способам их использования, но
и также более четкому установлению приоритетов в проведении уголовной
политики с точки зрения как формы, так и существа, в том числе с помощью
упрощения обычных судебных процедур»7.
Впервые нормы, регламентирующие упрощенное судопроизводство,
получили отражение еще в законодательстве древнего Римского государства.
Уже тогда римские юристы придерживались дифференцированного подхода
при решении вопроса как материального, так и процессуального права.
Очевидным доказательством могут послужить нормы, закрепленные в
Законах XII таблиц, которые содержали деление на преступления, деликты и
проступки. В российском законодательстве постепенно усовершенствовались
процессуальные формы, в систему которых включались и иные, неизвестные
классическому римскому праву виды производств. При этом ряд правовых
новелл заимствовался из уголовного процесса более развитых к тому
времени европейских государств8.
По словам А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, нормы, регулирующие
упрощенное производство, были отражены уже в Русской Правде, когда
процесс уголовного судопроизводства был в основном обвинительным (как
одна из разновидностей частно-состязательного процесса)9. Однако П.Н.
7
Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.
М., 1998. С. 116.
8
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд., перераб. и доп. С.-Петербург:
Сенатская тип., 1910. Т.
9
Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 189 - 193; Калиновский К.Б.
Основные виды уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Юридического ин-та, 2002. С.
58.
14
Ременных полагает, что только лишь в Судебнике 1550 г. появляется норма,
свидетельствующая о зарождении правового института10.
Однако, если обратиться к Русской Правде то в ней предусмотрена
возможность сокращенного процесса вследствии признания вины, так как
считалось, что при наличии признания дальнейший смысл судебного
разбирательства утрачивается. И напротив, в случае запирательства
обвиняемого Краткая редакция Русской Правды требовала предоставления
свидетелей (ст. 15)11, т.е. исследования доказательств. В дальнейшем процесс
постепенно становился розыскным, собственное признание становится
основным доказательством вины обвиняемого12. Наряду с розыскным
судопроизводством вплоть до XII в. сохранялись отдельные категории дел (о
менее тяжких преступлениях, не касающихся государственных интересов),
которые рассматриваются в исковом порядке. Принятый в 1497 г. Судебник
предусматривал для этих категорий дел проведение судебного поединка
(«поля»), а также правило о том, что неявка в суд обвинителя влекла
прекращение дела; неявка ответчика (обвиняемого) - признание его
виновным.
В последующем Судебник 1550 г., или Царский судебник, в ст. ст. 9, 10
предусматривал возможность сторонам примириться как до прибытия на
место поединка, так и в процессе судебного разбирательства13. Стороны
могли примириться и сразу после подачи челобитной в суд, при этом В то же
время согласно Уставной (указной) книге Разбойного приказа (избы)
приговором о губных делах от 22 августа 1556 г. запрещалось примирение в
разбойных делах (ст. 17), что говорит об усилении государством принципа
публичности по наиболее важным для него делам. Результатом дальнейшего
развития правовой системы российского государства стало Соборное
10
Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного
разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 15 - 16
11
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв.: Монография. М.: ИДК;
Зерцало-М, 2003. С. 356.
12
Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного
процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена; Альфа, 1995. С. 637
13
Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. С. 234 - 235.
15
уложение 1649 г. По его положениям в делах, рассматривавшихся
обвинительным порядком, «признание считалось полным доказательством, и
потому с ответчика, учинившего признание не во всем иске, взыскивалось то,
в
чем
признался»14.
Как
отмечает
Ю.В.
Арсентьева,
законодатель
предусматривал своеобразный компромиссный вариант решения для фактов,
не получивших необходимого подтверждения, а также поощрительные
механизмы смягчения участи обвиняемого в случае признания им вины.
Признание вины имело и самостоятельное влияние на процесс и
рассматривалось как один из элементов деятельного раскаяния, явки с
повинной, которые сами по себе или в совокупности с примирением сторон
служили либо обстоятельствами, смягчающими наказание, либо влекли
освобождение от уголовной ответственности15.
В дальнейшем признание обвиняемого получило более подробную
регламентацию в Кратком изображении процессов или судебных тяжб,
изданном в 1716 г. В последующем положения Краткого изображения
процессов были отражены в Своде законов Российской империи 1832 г.
В 1864 г. была проведена судебная реформа, результатом которой стало
создание Устава уголовного судопроизводства Российской империи. В
результате
появился
новый
институт
мировых
судей,
позволивший
существенно ускорить и упростить процесс. В Высочайшем указе Сенату от
20 ноября 1864 г., на котором находится царственная подпись Императора
Александра II, отражены цели преобразований, которые не потеряли
актуальность и в наши дни, в период проведения в России федеральной
судебной реформы: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и
равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей
надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то
уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние, и
14
Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в
России. М.: ЛексЭст, 2001. С. 76.
15
Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности по законодательству России до
Уложения 1903 года // Российский следователь. 2006. № 2. С. 59 - 60
16
которое должно быть руководителем действий всех и каждого от высшего до
низшего»16.
Известный дореволюционный ученый Л.Е. Владимиров, анализируя
положения
Устава
уголовного
судопроизводства
России,
отмечал:
«Собственное признание, записанное в протоколе дознания или следователя,
как несудебное, не может быть допущено на суде». Разъясняя это
определение, он писал: «Но ввиду того, что собственное признание только
тогда влечет процессуальные последствия (устранение судебного следствия),
когда оно дано на суде, следует признать, что в нашем процессе можно
считать судебным признанием лишь то, которое дано перед судебной
властью, на суде»17. Таким образом,
если подсудимый признавал себя
виновным на суде, его допрашивали, чтобы не осталось сомнений в
истинности даваемых им показаний. Действующий Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации такой процедуры не предусматривает.
Однако, в научных кругах того времени, данная норма уголовного
законодательства воспринималась
считали
недопустимым
достаточно
ограничение
настороженно,
доказывания
так
виновности
как
лица
исключительно «признательными» показаниями обвиняемого, так как целью
уголовно-процессуального доказывания является установление объективной
истины. И.Я. Фойницкий писал: «Хотя можно принять, что существует
значительная вероятность согласия признания с истиной, однако это далеко
не устраняет необходимость доказывания самого события, удостоверяемого
признанием... Как ни веским представляется в ряду других доказательств
собственное признание подсудимого, к нему надо относиться осторожно; как
и другие доказательства, оно не устраняет необходимости судебного
исследования».
Н.Н. Розин считал, что показания обвиняемого могут оцениваться лишь
в связи с другими обстоятельствами дела и подлежат строгой проверке; закон
16
Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание
Государственной Канцелярии. СПб., 1864.
17
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части общая и особенная. Третье издание.
Измененное и законченное. СПб.: Издание книжного магазина "Законоведение", 1910. С. XXV и 287
17
придает ему («сознанию обвиняемого») юридическое значение лишь в том
случае, если оно ни с какой стороны не вызывает сомнения в своем
соответствии действительности18.
Выдающийся российский юрист А.Ф. Кони указывал: «При обвинениях
на суде и я, и некоторые из моих товарищей старались не опираться на
собственное сознание подсудимого, даже сделанное в суде, и строить свою
речь как бы сознания вовсе и не было, почерпая из дела объективные
доказательства и улики, не зависящие от того или другого настроения
подсудимого, от его подавленности, желания принять на себя чужую вину
или смягчить свою, сознаваясь в меньшем, чем то, в чем его обвиняют»19.
Согласно статьи 104 Устава уголовного судопроизводства «в делах,
которые дозволяется прекращать примирением, судья ограничивается
рассмотрением тех только доказательств, которые сторонами представлены
или указаны». Упрощенное судопроизводство по УУС применялось
значительно шире, чем по действующему Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Ибо независимо от квалификации преступления в
случаях, когда подсудимый признавал свою вину, в соответствии с
требованиями ст. 681 Устава, если «признание подсудимого не возбуждает
никакого сомнения, то суд, не производя дальнейшего исследования, может
перейти к заключительным прениям». Согласие подсудимого по этому
вопросу заносится в протокол судебного заседания. Согласно ст. 680 УУС
подсудимому, признавшему свою вину, предлагаются дальнейшие вопросы,
относящиеся к обстоятельствам преступления, в котором он обвиняется. В
этом случае вопрос включал в себя такие моменты, как: имело ли место
расследуемое событие, было ли оно деянием подсудимого и может ли быть
оно вменено ему в вину. Допрос не должен был выходить за пределы границ,
в которых он признавал себя виновным. Иными словами, можно говорить о
праве каждого подсудимого не подвергаться допросу по обстоятельствам, им
18
19
См.: Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-сост. Э.Ф. Куцева. М., 1999. С. 219, 221
Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры: Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 185 - 186.
18
не признаваемым. При этом ст. 684 Устава гласила: «Сверх того
председатель и с его разрешения члены суда непосредственно, а присяжные
заседатели - через председателя суда, могут предлагать подсудимому
вопросы по всем обстоятельствам дела, представляющимся им недостаточно
разъясненными». Н. Муравьев в комментарии к УУС отмечает, что если
допрос подсудимого не должен иметь заведомо против него направленного
характера, если он не должен преследовать цели непременно в самом
подсудимом найти доказательства против него же, если он, наоборот, должен
преследовать лишь беспристрастное исследование истины, то он может быть
допущен лишь со стороны лиц, представляющих по своему положению в
процессе гарантию такого беспристрастия. Ссылаясь на ст. 684, он
подчеркивает, что лица эти исключительно судьи и присяжные, а не стороны,
участвующие в деле, которым такого права не предоставлено. Сенатом
указано и на то, что «ст. 684 УУС умалчивает о лицах прокурорского
надзора, а так как нет основания считать этот пробел случайным, то и
следует заключить, что они в силу закона действительно лишены права
обращаться с вопросами к подсудимому». Это право не может быть
предоставлено и защитникам, безразлично - обращаются ли они с вопросами
к своим же подзащитным или к другим подсудимым. Подсудимый,
составляющий со своим защитником одну сторону, также не может
предлагать вопросы другому подсудимому20.
Это дало основание Н. Розину прийти к выводу о том, что «судебное
расследование сознания, принесенного обвиняемым добровольно перед
органами
судебной
власти,
производимое
ex
officio,
представляет
отступление от состязательного характера процесса»21.
Судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могут
потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного
20
Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий. М., 1915. Вып. 4. Статьи 595 764. С. 1108.
21
Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям Н.Н. Розина, ординарного профессора
Императорского С.-Петербургского Университета. Второе издание, измененное и дополненное. С.Петербург, 1914. С. 359.
19
исследования, и в таком случае суд приступает к рассмотрению и проверке
доказательств (ст. 682). Это право распространяется и на подсудимого,
сознавшегося в совершении преступления. Требования о производстве
судебного следствия является обязательным для суда независимо от
основательности заявленной аргументации.
В случаях, когда подсудимому предъявлено обвинение по нескольким
статьям, а он признает себя виновным лишь по части их, суд имеет право не
производить исследования доказательств по этим эпизодам, однако обязан в
общем порядке исследовать другие. Это положение относится и к случаям,
когда подсудимый не только признает себя виновным, но и оговаривает
соучастника. Таким образом, отказ от судебного следствия при признании
подсудимым своей вины всегда является лишь возможным.
Исходя из этого можно заключить, что в УУС существовали
альтернативы уголовному преследованию, содержащие черты договорных
отношений. Нормы Устава 1864 г., предусматривающие упрощенную форму
уголовного судопроизводства, достаточно часто и повсеместно применялись.
Об этом свидетельствуют данные, полученные в ходе исследования,
проводимого М.В. Духовским. Он констатирует, что в 1887 г. в Российской
империи было 39000 подсудимых, из которых 14000 признали свою вину и
были подвергнуты сокращенной форме судопроизводства. Средний же
показатель количества обвиняемых, признавших свою вину, в тот период
колебался в районе 35% от общего числа подсудимых22. Все это
свидетельствовало
об
эффективности
института
упрощенного
судопроизводства и его значении для эффективной работы судебноследственных органов.
В последующем положения об упрощенной форме уголовного
судопроизводства были закреплены в статье 282 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР 1923 г. Согласно данной норме, если подсудимый согласился
с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и дал
22
Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 207.
20
показания, суд может не производить дальнейшее судебное следствие и
перейти прямо к прениям сторон23.
В части 1 статьи 282 УПК РСФСР 1936 г. отмечалось: «Если подсудимый
согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении,
признал правильным предъявленное ему обвинение и дал показания, суд
может не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к
выслушиванию прений сторон».
Однако, Уголовно-процессуальном кодексе 1960 г. вообще не
предусматривалось упрощенного уголовного судопроизводства.
В 1991 г. Верховным Советом РСФСР было принято Постановление «О
концепции судебной реформы в РСФСР»24, в котором были отражены
основные направления развития судебной системы страны. В развитие
поставленных задач в научной среде отмечалась необходимость в
сокращенном порядке судебного следствия по делам о преступлениях
небольшой и средней тяжести, а также предоставить возможность
государственному обвинителю и защитнику на начальной стадии уголовного
процесса (в ходе предварительного слушания) заключить с согласия
обвиняемого соглашение о признании им вины, при наличии судебного
контроля за соблюдением всей процедуры25. По словам П.Н. Ременных,
данные меры были предприняты из-за сложившейся катастрофической
обстановки в судах, а именно - в 1997 г. 25,1% уголовных дел было
рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, в 1998 г. - 23%, а в 1999
г. - 21,3%. Всего же в целом по стране в 1998 г. судами было окончено свыше
1137 тысяч уголовных дел, что было почти в два раза больше, нежели в 1991
г.26. Одной из основных причин сложившейся ситуации являлась громоздкая
и сложная процедура судебного разбирательства. В связи с этим
23
Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного
разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 27.
24
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»//
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.10.1991. № 44. ст. 1435.
25
Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 4
26
Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного
разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 32.
21
законодателю необходимо было разработать и нормативно закрепить
комплекс норм, которые бы предоставили возможность упростить порядок
судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел. В результате в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации была введена глава
40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным ему обвинением», которая регламентировала новую
«форму договорных отношений» между правосудием и лицом, совершившим
преступление.
Так,
Х.Д.
Аликперов
резонно
отмечал,
что
принимаемый
правоохранительными органами традиционный набор средств против
преступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым
годом все меньше дает ощутимых результатов в рассматриваемой сфере, а
реализуемые органами уголовной юстиции имеющиеся в их распоряжении
уголовно-правовые, оперативно-розыскные, технические и другие рычаги
противодействия
преступности
часто
не
обеспечивают
достижение
поставленных целей. Вследствие этого органы уголовной юстиции страны
постепенно теряют контроль над отдельными направлениями борьбы с
преступностью27.
В связи с принятием мер по совершенствованию законодательства в
области борьбы с преступностью большое внимание было уделено изучению
и анализу положительного опыта, накопленного в правоприменительной
практике зарубежных стран, в результате чего была принята глава 40.1
«Особый
порядок
досудебного
вынесения
соглашения
о
судебного
решения
сотрудничестве».
В
при
заключении
соответствии
с
ее
положениями лицо, которое совершило преступное деяние любой степени
тяжести и содействует следствию в его раскрытии и расследовании,
изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске
имущества, добытого в результате преступления, впервые получило
27
Аликперов Х.Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью //
Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сб. статей. М., 2000. С. 7 - 8.
22
возможность
оформить
в
виде
соглашения
свое
сотрудничество
с
правоохранительными органами.
Проведенное исследование показывает, что со времен глубокой
древности в российском законодательстве существовал упрощенный порядок
судопроизводства в связи с признанием лицом своей вины, который с
развитием общественных отношений постоянно модернизировался. Это
свидетельствовало о стремлении законодателя нормативно закрепить
возможность компромисса между лицом, совершившим преступление, и
органами правосудия как эффективного средства борьбы с преступностью.
Закрепление подобных норм и их совершенствование на протяжении
длительного времени обусловлены поиском законодателем эффективных
методов противодействия преступности, толерантность которой с развитием
общественных отношений безудержно растет. Вместе с тем, следует
отметить,
что
огромное
законодательстве
влияние
правового
на
института
формирование
досудебного
в
российском
соглашения
о
сотрудничестве имеет зарубежная история.
1.2. Правовая природа института заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве
Особый
порядок
судебного
разбирательства
при
заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве в настоящее время входит в
систему упрощенных производств уголовного процесса РФ наряду с
«классическим» вариантом особого порядка судебного разбирательства,
предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, обычным и сокращенным дознанием, а также производством по
уголовным делам частного обвинения. Для каждой из соответствующих
процедур, исходя из общей логики осуществления дифференциации
уголовного судопроизводства, должен быть характерен свой особенный
23
материально-правовой
базис,
задающий
специфику
соответствующей
процессуальной формы. Он не предполагает ограничений по характеру и
степени
общественной
опасности
рассматриваемых
преступных
посягательств. Хотя, как верно указывает Т.В. Топчиева, статистически чаще
всего досудебное соглашение о сотрудничестве применяется по уголовным
делам о тяжких и особо тяжких преступлениях28.
Возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и
рассмотрения уголовного дела в особом порядке предусмотрена главой 40.1
Уголовного–процессуального кодекса Российской Федерации, входящей в
раздел 10 «Особый порядок судебного разбирательства». Правовая сущность
данной процедуры заключается в активном содействии подозреваемого или
обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления,
изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления,
розыске имущества, добытого в результате преступления.
С момента введения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации главы 40.1 в научной среде и среди практических работников
активно дискутируются многие положения, касающиеся досудебного
соглашения о сотрудничестве. Еще в 2009 году руководитель Следственного
Комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, выступая за введение
соглашений о сотрудничестве, указывал, что они необходимы для того,
чтобы
«член
преступного
сообщества,
замешанный
в
серьезном
преступлении, но не являющийся его непосредственным исполнителем,
выдал следствию заказчиков и исполнителей совершения преступления в
обмен на гарантии смягчения наказания»29.
28
Топчиева Т.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе.
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 16.
29
https://www.novayagazeta.ru/articles/2009/05/18/42830-aleksandr-bastrykin-10-tysyach-ugolovnyh-delpo-faktam-korruptsii-vozbuzhdeno-tolko-v-proshlom-godu
24
Однако, как полагает О. Качалова, «ускоренные производства» по сути
своей являются разновидностями различных «сделок с правосудием», одной
из сторон которой выступает обвиняемый, а другой - государство30.
Р. Александров выделяет две «сделки с правосудием», необоснованное
смешение которых допущено законодателем: сделка, предусмотренная
положениями гл. 40 УПК РФ (позволяющая экономить время и средства,
затрачиваемые на судебный процесс), и сделка, предусмотренная гл. 40.1 УПК
РФ (имеющая цель раскрыть преступление, изобличить соучастников и
разыскать имущество, полученное преступным путем)31.
В. Быков полагает, что
права потерпевшего при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве и дальнейшем рассмотрении
выделяемого
уголовного
дела
в
особом
порядке
«законодателем
игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о
заключении
соглашения
с
подозреваемым
и
обвиняемым
о
сотрудничестве»32, несмотря на то, что положения статьи 22 Уголовнопроцессуального
кодекса
Российской
Федерации
предоставляют
потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право
участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.
При этом положения главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в отличие от положений главы 40 УПК не дают
потерпевшему права высказать свое отношение к сокращенной форме
рассмотрения дела и в судебном заседании, поскольку для принятия решения
в особом порядке суд должен удостовериться только в двух вещах:
заключено ли досудебное соглашение добровольно и при участии защитника
и подтвердил ли государственный обвинитель активное содействие
обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления,
30
Качалова О.В. Ускоренные производства в уголовном процессе постсоветских государств //
Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 4. С. 11 - 15.
31
Александров Р.А. Проблемы рассмотрения в особом порядке уголовных дел при заключенном
досудебном соглашении о сотрудничестве, вызванные смешением различных институтов "сделок с
правосудием" // Российский судья. 2015. № 6. С. 26 - 30.
32
Быков В.М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция.
2015. № 7. С. 45.
25
изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске
имущества, добытого в результате преступления.
Вместе с тем, согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации
права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются
законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба. В Постановлении Конституционного Суда
РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П отмечается, что обязанность государства
гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений предполагает
обязанность не только предотвращать и пресекать в установленном законом
порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и
нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от
преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и
законные
интересы
любыми
не
запрещенными
законом
способами,
поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не
только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим
государством33.
Целью
введения
главы
40.1
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской Федерации была борьба с организованной преступностью,
однако, данный институт как упрощенная форма судебного разрешения дела
характеризуется снижением уровня процессуальных гарантий. Однако, в
Уголовно-процессуальном
кодексе
Российской
Федерации,
нет указаний
на
категории преступлений, по которым возможно заключение соглашений,
они, как свидетельствуют результаты изучения практики применения данной
упрощенной формы, используются практически по всем категориям
уголовных дел, по которым производится предварительное расследование,
право же на заключение соглашений предоставлено всем прокурорам
районного звена и даже их заместителям.
33
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П//Собрание
законодательства РФ. 05.05.2003. № 18. ст. 1748.
26
Л.В.
Лобанова
указывает,
что
использование
анализируемого
института не исключено «для целей раскрытия преступлений, совершенных
не сотрудничающим с государством лицом, если имеется иная связь между
последним и совершившими данные преступления лицами»34.
Т. Николаева, Е. Ларкина считают, что
условия
заключения
соглашения, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, не должны ограничиваться
содействием в раскрытии и расследовании преступления, совершенного
только конкретным подозреваемым или обвиняемым. Иные выводы будут
противоречить целям, которые преследовал законодатель при принятии
Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ35. Аналогичный вывод
высказывает также Н.Э. Мартыненко36.
С.А. Новиков полагает, что досудебное соглашение о сотрудничестве
может быть заключено
в том числе в отношении
лиц, которые
самостоятельно, без участия обвиняемого, совершили другие преступления37.
Р.Р. Саркисянц высказывает точку зрения, что соглашение о сотрудничестве
не должно заключаться по делу о преступлении, совершенном единолично
подозреваемым, обвиняемым, за исключением случая, когда подозреваемый,
обвиняемый сообщит следователю о совершении тяжких и особо тяжких
преступлений другими лицами38.
В части 2 статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что подозреваемый или обвиняемый в заявляемом
ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия
следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и
уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске
34
Лобанова Л.В. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему
досудебное соглашение о сотрудничестве // Lex russica. 2014. № 3.
35
Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 87 - 88.
36
Мартыненко Н.Э. Досудебное соглашение о сотрудничестве как средство защиты интересов
потерпевшего // Российский следователь. 2011. № 22. С. 14.
37
Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы
остались // Российский судья. 2013. № 2. С. 43.
38
Саркисянц Р.Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании
уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 1. С. 48.
27
имущества, добытого в результате преступления. Данную норму можно
назвать
ключевой,
подозреваемый
или
поскольку
именно
обвиняемый
в
обозначенном
излагает обстоятельства,
ходатайстве
способные
заинтересовать сторону обвинения и побудить ее заключить соглашение, при
этом в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ упоминается только об изобличении других
соучастников преступления, но не иных лиц. В то же время вторая из
обозначенных позиций более соответствует духу закона и целям введения
рассматриваемого института, поэтому практикой ей отдается обоснованный
приоритет, в частности, по уголовным делам о преступлениях, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Необходимыми элементами для принятия прокурором решения и в
конечном итоге для заключения соглашения о сотрудничестве, согласно
норм главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
являются: 1) ходатайство обвиняемого (подозреваемого), заявленное, как
предполагается,
добровольно
и
подписанное
также
защитником;
2)
поддержка данного ходатайства следователем, выражающаяся в вынесении
согласованного с начальником следственного подразделения постановления
о
возбуждении
перед
прокурором
ходатайства
о
заключении
с
подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Данное условие можно подразделить на два, так как имеется два
должностных лица следственного органа, которые должны поддержать
просьбу обвиняемого; 3) согласие прокурора с ходатайством обвиняемого
(подозреваемого) и постановлением следователя, содержащим просьбу о
заключении соглашения о сотрудничестве от лица органа расследования.
Если условно разделять основания и условия, как принято в уголовнопроцессуальной науке, на материальные и процессуальные, то три
вышеизложенных элемента следует считать процессуальными, однако их
явно недостаточно. Законодатель не упоминает о таком материальном
условии, как необходимость наличия у обвиняемого (подозреваемого)
ценной, по мнению органа расследования, информации. Для удовлетворения
28
ходатайства необходимо, чтобы преступление, в котором обвиняется
(подозревается) лицо, было совершенным в группе, групповым, однако это
подусловие не обязательно, как определено Уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации, подозреваемый (обвиняемый) может давать
показания не только в отношении соучастников, но и в отношении иных лиц
по иным, как предполагается органом расследования, известным ему
преступлениям. При применении особого порядка в случае заключения
досудебного соглашения о сотрудничестве личность лица, совершившего
преступление, и его отношение к деянию неважны. Статья 317.2 УПК РФ
устанавливает только, что прокурор, получив ходатайство о заключении
соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о заключении
соглашения, либо удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в нем. С кем
следует заключать соглашение, по каким мотивам в его заключении можно
отказать, законодатель не уточняет. Основным критерием, влекущим
принятие прокурором положительного решения о заключении соглашения,
является ценность информации, которая может быть получена, для
правоохранительных
органов, причем ценность не как
объективная
категория, а как представление о ней соответствующих должностных лиц следователя и прокурора. Именно на ценность информации, оценку
перспективности сотрудничества и реальную возможность исполнения
обязательств, взятых обвиняемым, ориентирует подчиненных прокуроров
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об
организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с
подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве
по уголовным делам»39. В связи с чем, полагаем безосновательно
утверждение Н.А. Дудиной о том, что досудебное соглашение о
сотрудничестве представляет собой одну из форм реализации в уголовном
39
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по
реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных
соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»// Законность. № 6. 2010.
29
процессе уголовно-правовых норм о деятельном раскаянии40, а также мнение
И.Э.
Звечаровского
о
совпадении
по
своему
социально-правовому
назначению института соглашения о сотрудничестве с уголовно-правовым
институтом деятельного раскаяния41. Представляется достаточно очевидным,
что у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут быть
различные мотивы для сотрудничества с органом расследования, в то время
как часть 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации
установлено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,
если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной,
способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило
причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в
результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало
быть общественно опасным»42. Раскаяние, как определяли В.И. Даль, С.И.
Ожегов, - это чувство сожаления по поводу своего поступка, чувство вины за
его последствия, к данному понятию близко христианское понятие
«покаяние». Представляется более верным мнение о том, что досудебное
соглашение заключается прокурором «с целью оптимизации процесса
выявления, раскрытия и предупреждения общественно опасных деяний», а
лицом,
«предоставляющим
уголовно-релевантную
информацию
о
совершенных им и другими лицами указанных деяний, а также оказывающим
иную помощь правоохранительным органам, - с целью минимизации
негативных для него правовых последствий за содеянное»43.
Лицам, сталкивающимся с правоприменительной практикой, очевидно,
что представители обвинения предпочитают заключать соглашения о
сотрудничестве
40
с
лицами,
обладающими
наибольшим
объемом
Дудина Н.А. Порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как
процессуальная форма деятельного раскаяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2015. С. 27, 33 - 34.
41
Звечаровский И.Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве //
Законность. 2009. № 9. С. 14 - 16.
42
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ (с изм. от 29.07.2017г. №250ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
43
Бертовский Л.В., Эдилова П.В. Проблемы развития института досудебного соглашения о
сотрудничестве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2015. № 3. С. 120.
30
интересующей информации, а также с лицами, наиболее дорожащими
личной свободой, наибольшее количество соглашений заключается с
женщинами, имеющими несовершеннолетних детей, лицами в возрасте до 25
лет и т.д. Часто соглашения о сотрудничестве заключаются прокурорами
также с организаторами преступлений либо с лицами, роль которых в
преступлении наиболее активна, которые и способствовали вхождению иных
лиц в преступную группу. Опрашиваемые в ходе исследования прокуроры не
видят в подобной практике ничего предосудительного, утверждая, что если
лицо смогло организовать преступное сообщество, подобрать исполнителей,
то оно и более интеллектуально развито, знает все схемы, использовавшиеся
группой, и способно дать суду наиболее подробные и последовательные
показания44.
Однако А.А. Иванов приходит к выводу о том, что досудебные
соглашения о сотрудничестве могут заключаться с целью изобличения и
уголовного преследования не только соучастников инкриминируемого
преступления, но и других лиц, совершивших преступления, не связанные с
инкриминируемым45.
По
мнению
Н.С.
Костенко,
«сфера
применения
досудебного
соглашения о сотрудничестве ограничена возможностью его заключения
лишь в рамках уголовного дела в отношении данного подозреваемого или
обвиняемого для изобличения соучастников этого преступления, а также
получения информации о других преступлениях, совершенных как рядовыми
участниками группы, так и ее лидерами без соучастия с таким обвиняемым
(подозреваемым)»46. Нередко досудебное соглашение о сотрудничестве
заключается с лицом, способствующим раскрытию как совершенных им
совместно
44
с
другими
лицами
преступлений,
так
и
единоличных
Пиюк А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и вопросы совершенствования//
Российский следователь. 2016. № 19.
45
Иванов А.А. Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института
досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.
Новгород, 2013. С. 32.
46
См.: Костенко Н.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: правовые и
организационные вопросы заключения и реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2013. С. 73.
31
преступлений, и разоблачению деяний, в которых он сам непосредственного
участия не принимал. Наибольшее распространение подобные случаи
получили при расследовании совершенных в группе преступлений в сфере
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Содействие субъектов досудебных соглашений - участников организованных
преступных групп и преступных сообществ в раскрытии наряду с собственно
совершенными и преступлений других лиц в практике встречается
повсеместно.
Как показывает судебная практика, очевидно, что представители
обвинения предпочитают заключать соглашения о сотрудничестве с лицами,
обладающими наибольшим объемом интересующей информации, часто
соглашения о сотрудничестве заключаются прокурорами с организаторами
преступлений либо с лицами, роль которых в преступлении наиболее
активна, которые и способствовали вхождению иных лиц в преступную
группу. Так, Советским районным судом города Орла 25 января 2017 года
был вынесен приговор в отношении гр. Измалкова Е.В. Измалков Е.В. в
рамках выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил
сведения о лицах, причастных к незаконному сбыту наркотических средств,
изобличил ФИО5, а также лиц, зарегистрированных в программе «Skype»
под различными именами. Дал показания об обстоятельствах совершения им
и членами организованной преступной группы преступлений, связанных с
незаконным сбытом наркотических средств, а именно сообщил о структуре
организованной группы, роли ее участников, распределении между ними
денежных средств. Предоставил образцы почерка, голоса, отпечатков
пальцев и ладоней рук, которые были использованы в качестве образцов для
сравнительного исследования. В ходе предварительного следствия принимал
активное участие в следственных действиях по документированию и
закреплению доказательств преступной деятельности всех участников
преступной группы. Показал места тайников закладок наркотических
средств, сделанных им на территории г. Орла, в результате чего из
32
незаконного оборота изъято наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида….Суд квалифицировал
действия Измалкова Е.В. по 10 эпизодам, усматривая в действиях Измалкова
Е.В. квалифицирующий признак – «организованной группой», суд приходит
к выводу, что преступления совершены им в группе с неустановленными
лицами,
а
также ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО9,
которая
характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора
(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной
деятельности, распределением функций между членами группы при
подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного
умысла. Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует
неоднократность и длительный период совершения преступлений членами
группы, соблюдение мер конспирации и использование технических средств
в ходе общения, подготовки и сбыта наркотических средств, а также иные
обстоятельства47.
Естественно, без активного оказания содействия следствию раскрыть
данное преступление и квалифицировать все эпизоды и роль каждого
участника преступной группы, практически невозможно.
В свою очередь, при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве подсудимый рассчитывает на назначение более мягкого
наказания, надеясь на усмотрение суда. Однако, приговоры, вынесенные в
порядке главы 40.1 , так же обжалуются именно в части
смягчения
приговора. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Орловского
областного суда 23.11.2016г. было вынесено апелляционное определение,
которым был уменьшен срок лишения свободы на один год, в связи с
переквалификацией деяния по одному из эпизодов. Вместе с тем, в
апелляционной жалобе осужденный Рокитенец В.В. просит приговор
изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ, признав
47
Приговор Советского районного суда города Орла от 25.01.2017г. https://sovetsky-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43046373&delo_id=1540006&ne
w=0&text_number=1&case_id=38723359
33
в качестве исключительных смягчающих обстоятельств состояние здоровья,
активное способствование раскрытию преступления, а также заключение
досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, судебная коллегия
оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
В ходе проведенного правового анализа
можно констатировать
следующее, а именно - перечень целей заключения досудебного соглашения
о сотрудничестве определен уголовно-процессуальным законом в полном
объеме
и
расширительному
определения
необходимости
толкованию
не
подлежит.
заключения
досудебного
Обязанность
соглашения
о
сотрудничестве, то есть рассмотрения ходатайства о его заключении,
возложена в первую очередь на следователя, согласование - на руководителя
следственного органа и окончательное принятие решение об удовлетворении
возлагается на прокурора, им же оно впоследствии и составляется. Вместе с
тем, по каким мотивам и с кем следует заключать соглашение или можно
отказать, законодатель не уточняет. Основным критерием, влекущим
принятие прокурором положительного решения о заключении соглашения,
является ценность информации, которая может быть получена, для
правоохранительных
органов, причем ценность не как
объективная
категория, а как представление о ней соответствующих должностных лиц следователя и прокурора, то есть в данном случае это целиком и полностью
субъективный
фактор,
и
как
следствие
возможны
ошибки,
либо
злоупотребление правом. Единственный критерий, которым надлежит
руководствоваться прокурору принятии решений, отражен в приказе
Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации
работы
по
реализации
полномочий
прокурора
при
заключении
с
подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве
по уголовным делам», а именно - «при оценке обязательств, указанных в
заявленном ходатайстве, обращать внимание на возможность их реального
исполнения. При необходимости истребовать дополнительные сведения у
34
инициаторов
обращения»48.
Заключение
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве - особое уголовно-процессуальное производство проходит
пять основных этапов:
на стадии предварительного расследования:
1) заключение досудебного соглашения о сотрудничестве;
2) завершение предварительного расследования с направлением в суд
представления об особом порядке проведения судебного заседания и
вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
в ходе осуществления судебной деятельности:
3) назначение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном
главой 40.1 УПК РФ;
4) судебное разбирательство в отношении подсудимого, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
5) пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Во все эти этапы законодателем внесены определенные изменения.
Каждый из этапов имеет свою специфику. Причем не обязательно, что
производство завершится назначением обвиняемому наказания и тем более
пересмотром
вынесенного
в
отношении
его
приговора.
Уголовно-
процессуальное производство может быть продолжено в общем порядке на
любом из вышеперечисленных этапов, когда досудебное соглашение
заключено не будет или же в случае выявления данных, свидетельствующих
о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств,
предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Кроме того, следует согласиться с предложениями О.Н. Тисен и внести
в главу 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
следующие изменения, а именно - изложить пункты 2 и 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ
в следующей редакции: «2) значение сотрудничества с обвиняемым для
раскрытия и расследования преступлений, как совершенных им самим, так и
48
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257288/#ixzz4erql8ZV8
35
тех, в которых он участия не принимал, изобличения и уголовного
преследования участников преступлений, розыска имущества, добытого в
результате этих преступлений; 3) преступления или уголовные дела,
обнаруженные
или
возбужденные
в
результате
сотрудничества
с
обвиняемым, как совершенные им самим, так и те, в которых он участия не
принимал»; пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в следующей редакции: «1)
характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и
расследовании преступлений, как совершенных им самим, так и тех, в
которых он участия не принимал, изобличении и уголовном преследовании
участников преступлений, розыске имущества, добытого в результате этих
преступлений; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и
расследования преступлений, как совершенных им самим, так и тех, в
которых он участия не принимал, изобличения и уголовного преследования
участников преступлений, розыска имущества, добытого в результате этих
преступлений; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или
возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, как совершенные
им самим, так и те, в которых он участия не принимал»49. На основании
изложенного, в целях повышения эффективности борьбы с преступностью
предлагается распространить применение института досудебного соглашения
о сотрудничестве на уголовные дела в отношении обвиняемых, обладающих
ценной для правоохранительных органов информацией о преступлениях, в
которых они не принимали участия. В этой связи предлагается расширить
закрепленные в главе 40.1 УПК РФ цели досудебного соглашения,
распространив их на раскрытие и расследование преступлений, в которых
подозреваемый (обвиняемый) участия не принимал. В настоящее время из-за
противоречий
в
правоприменительная
действующем
практика
дает
законодательстве
ориентиры,
именно
позволяющие
охарактеризовать предмет досудебных соглашений о сотрудничестве,
49
Тисен О.Н. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в единоличных
преступлениях в целях раскрытия деяний, в которых он не принимал участия //Российская юстиция. 2016. №
10.
36
заключаемых в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса ПК РФ.
Также именно судебная и следственная практика позволяют обрисовать
материально-правовой базис рассматриваемой процедуры. Актуальное
толкование положений гл. 40.1 УПК РФ, а также связанных с нею положений
ст. 62 УК РФ позволяет заключить, что досудебное соглашение может быть
заключено по любым уголовным делам с соблюдением необходимых
процессуальных условий, если следователь и прокурор сочтут это полезным
для раскрытия преступления, совершенного самим подозреваемым или
обвиняемым, либо преступлений, совершенных иными лицами.
37
Глава 2. Особенности процессуального порядка проведения
предварительного
расследования
и
судебного
разбирательства
в
отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве
2.1. Особенности предварительного расследования дела, по
которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Специфика
процедуры
заключения
досудебного
сотрудничестве, исходя из правового смысла
соглашения
о
статьи 317.1 Уголовно –
процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в том, что
несмотря на то, что ее прохождение условно можно разделить на девять
последовательных действий, завершится она может на любом этапе.
Перечень последовательных действий процедуры заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве можно сформулировать следующим образом:
1) составление от имени обвиняемого (подозреваемого) на имя
прокурора в произвольной форме письменного ходатайства о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве;
2) удостоверение подписью защитника факта соблюдения прав и
законных интересов подозреваемого (обвиняемого) в процессе заключения
досудебного соглашения о сотрудничестве;
3) передача ходатайства следователю для прокурора;
4) составление следователем в течение трех суток с момента
поступления к нему ходатайства мотивированного постановления о
возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым
(обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве;
5)
согласование
указанного
постановления
с
руководителем
следственного органа и направление данного постановления и ходатайства
подозреваемого (обвиняемого) прокурору;
6) рассмотрение и разрешение прокурором в течение трех суток с
момента поступления вышеуказанных документов ходатайства; вынесение
38
постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве;
7)
приглашение
к
прокурору
следователя,
подозреваемого
(обвиняемого) и его защитника;
8) составление (заключение) прокурором с участием вышеуказанных
лиц досудебного соглашения о сотрудничестве;
9) подписание досудебного соглашения о сотрудничестве прокурором,
подозреваемым
(обвиняемым),
его
защитником,
переводчиком,
если
последний принимал участие в его составлении.
Следует отметить, что процесс заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве начинается с рассмотрения ходатайства о заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве,
однако,
форма
такого
ходатайства законом не определена. Поэтому оно может быть составлено в
произвольной форме. Но при этом должны быть соблюдены положения,
которые закреплены в ч. ч. 1 и 2 ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, а именно:
1) указанное ходатайство направляется «на имя прокурора», что
подлежит отражению в документе;
2) оно должно быть оформлено в виде документа на бумажном
носителе – то есть предполагается письменная форма;
3)
ходатайство
о
заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве может быть заявлено лишь во временной промежуток,
начинающийся
вместе
с
началом
уголовного
преследования
и
завершающийся объявлением об окончании предварительного следствия (ч. 2
ст. 317.1 УПК РФ);
4) в данном ходатайстве должно быть указана характеристика
действий, которые обвиняемый (подозреваемый) обязуется совершить в
целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления,
изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления
39
и иных лиц, совершивших преступления, розыске имущества, добытого в
результате преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ);
5) ходатайство может быть подано лишь подозреваемым или
обвиняемым;
6) рассматриваемое ходатайство подписывается также защитником, то
есть необходимым реквизитом документа является подпись защитника (ч. 1
ст. 317.1 УПК РФ). В случае отказа защитника подписывать ходатайство, есть
лишь одна возможность у обвиняемого подать ходатайство - это отказаться
от такового и просить его замены. Но соответствующего основания отвода
защитника закон не предусмотрел. Скорее всего, практика пойдет по пути
признания наличия у защитника обязанности подписать ходатайство о
сотрудничестве (если сам подзащитный на этом настаивает) вне зависимости
от того, как защитник относится к таковому и считает ли он, что заключение
досудебного соглашения о сотрудничестве находится в пределах прав и
интересов, которые им защищаются, или нет. Без подписи защитника не
может быть законного ходатайства о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве. А защитником в обязательном порядке обеспечивается лишь
тот подозреваемый (обвиняемый), кто заявил такое ходатайство. Скорее
всего, в ст. 317.1 УПК РФ законодателем заложена идея, согласно которой
ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может
существовать в уголовном процессе и без подписи защитника. Последняя же
(подпись защитника) является дополнительной гарантией соблюдения прав и
законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в процессе заключения
досудебного соглашения о сотрудничестве. Следует отметить, что это,
несомненно, пробел в процессуальном законодательстве, который нуждается
в корректировке.
По общему правилу ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно быть
адресовано прокурору, непосредственно надзирающему за соблюдением
законов органом предварительного следствия, в производстве которого
40
находится уголовное дело. Однако вряд ли стоит признавать незаконным
ходатайство, адресованное вышестоящему прокурору, а затем последним
переправленное по подведомственности (поднадзорности) либо переданное
следователем
не
вышестоящему,
а
непосредственно
надзирающему
прокурору. Причем представлено прокурору оно должно быть только через
следователя, в производстве которого находится уголовное дело, вместе с
оформленным последним постановлением о возбуждении перед прокурором
ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного
соглашения о сотрудничестве (часть 3 статьи 317.1 УПК РФ).
Следователь, получив ходатайство от обвиняемого (подозреваемого),
вправе вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Аналогичным
правом наделен и прокурор, который, разрешая поступившие к нему
ходатайство обвиняемого (подозреваемого) и постановление следователя о
возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым
(обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, может вынести
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве. Данные процессуальные решения
подозреваемым (обвиняемым), его защитником могут быть обжалованы:
постановление следователя - руководителю следственного органа, а
прокурора - вышестоящему прокурору.
Следует отметить, что весь объем полномочий прокурора в уголовном
судопроизводстве
при
применении
особого
порядка
судебного
разбирательства в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, а именно - рассмотрение ходатайства о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о
возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым
или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесение
постановления об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его
удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве,
41
вынесение постановления об изменении или о прекращении действия такого
соглашения, а также вынесение представления об особом порядке
проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по
уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, был введен в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации лишь Федеральным законом
от
03.07.2016г.
процессуальный
№322-ФЗ
кодекс
«О
внесении
Российской
изменений
Федерации
в
Уголовно-
по
вопросу
совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве»50. До принятия закона был определенный
правовой пробел, что в свою очередь вызывало дискуссии в научном
сообществе.
Вместе с тем, в статье 317.2 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации изначально были прописаны права прокурора на
рассмотрение ходатайства и постановления о досудебном соглашении о
сотрудничестве. Даже при наличии у последнего должным образом
оформленных: ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о заключении
досудебного
руководителем
соглашения
о
следственного
сотрудничестве
органа
и
согласованного
постановления
следователя
с
о
возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым
(обвиняемым)
досудебного
фактических
оснований
соглашения
заключения
о
сотрудничестве,
досудебного
а
равно
соглашения
о
сотрудничестве на прокурора не возлагается обязанность заключить
досудебное соглашение о сотрудничестве. Исходя, из норм уголовнопроцессуального законодательства при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, прокурору совершенно не обязательно мотивировать свое
50
Федеральный закон от 03.07.2016г. №322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве»// Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (часть II), ст.
4255.
42
решение, что при определенных
обстоятельствах является крайне
негативным фактором, так как в ряде случаев может быть весьма
субъективным.
Именно
прокурору
самому
по
своему
внутреннему
убеждению решать, с кем именно и с каким количеством подозреваемых
(обвиняемых) стоит заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. И
вообще необходимо ли с кем-либо из них заключать таковое. На данное
обстоятельство обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего
Постановления от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве»51.
Согласно части 2 статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской
Федерации
подозреваемый
(обвиняемый)
вправе
заявить
ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с
момента начала уголовного преследования. Под уголовным преследованием
в
данном
случае
осуществляемая
понимается
прокурором,
уголовно-процессуальная
а
также
следователем,
деятельность,
руководителем
следственного органа, руководителем и членом следственной группы, а в
ряде случаев и частным обвинителем, потерпевшим, его законным
представителем, представителем, гражданским истцом и (или) его законным
представителем,
представителем,
направленная
на
изобличение
подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Об органе
дознания (дознавателе и т.п.) здесь не ведется речь, так как досудебное
соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым
(подозреваемым) при расследовании уголовного дела лишь в форме
предварительного следствия.
Если уголовное преследование в отношении лица началось, когда
производство
по
делу
осуществлял
орган
дознания
(дознаватель),
ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может
51
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения
судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве»// Российская газета. № 156. 11.07.2012.
43
быть заявлено не с момента начала уголовного преследования, а с момента
принятия уголовного дела к производству органом предварительного
следствия. Согласно части 2 статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый вправе заявить
ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пока
не
будет
объявлено
об
окончании
предварительного
следствия.
Соответственно до того, как кто-либо из сторон на стадии предварительного
расследования приступит к ознакомлению с материалами уголовного дела,
обвиняемый (подозреваемый) вправе заявить соответствующее ходатайство.
Если ознакомление с материалами уголовного дела началось и
ознакомляемая сторона заявила ходатайство о производстве следственных
действий, которое было удовлетворено, то, пока производство данных
следственных действий не закончится, пока вновь кто-либо из сторон не
начнет знакомиться с материалами уголовного дела, может быть заявлено и
соответственно
рассмотрено
ходатайство
о
заключении
досудебного
соглашения о сотрудничестве. Не может быть ходатайства о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве и, соответственно, такое
соглашение не будет заключено, если подозреваемый (обвиняемый) не
укажет конкретных действий, которые он готов совершить в целях
содействия следователю в раскрытии и расследовании преступления,
изобличения
и
уголовного
преследования
других
соучастников
преступления, иных лиц, совершивших преступление, розыска имущества,
добытого в результате преступления.
В пункте 3 Постановления от 28.06.2012 № 16 разъясняется, что
«досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с
обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме
предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в
части
52
4
статьи
150
УПК РФ»52. То есть, досудебное соглашение о
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве»// Российская газета. № 156. 11.07.2012.
44
сотрудничестве не может быть заключено при расследовании преступления в
форме дознания. Соответственно, если в ходе производства дознания в
полном объеме подозреваемый или обвиняемый заявляет ходатайство о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор сначала в
порядке ч. 4 ст. 150 УПК РФ должен рассмотреть вопрос о возможности дачи
письменного указания о передаче уголовного дела следователю для
производства предварительного следствия. И только после того, как
прокурор изъял уголовное дело у органа дознания и передал его
следователю,
можно
приступать
к
действиям,
обусловленным
необходимостью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
(подготовить ходатайство
о
заключении
досудебного
соглашения о
сотрудничестве, подписать его у защитника, передать данное ходатайство
прокурору через следователя и т.д.).
Буквально Пленум Верховного Суда РФ даже подачу подозреваемым
или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора ходатайства о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве через дознавателя
признает незаконной. Хотя следует признать, что это положение в
определенной степени вступает в противоречие с закрепленной в ч. 2 ст. 317.1
УПК РФ нормой, согласно которой «подозреваемый или обвиняемый вправе
заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
с момента начала уголовного преследования».
При
таком
толковании
высшим
органом
правосудия
нашего
государства института досудебного соглашения о сотрудничестве все
обвиняемые
преследование
и
подозреваемые,
реализует
орган
в
отношении
дознания
которых
уголовное
(дознаватель,
начальник
подразделения дознания, начальник органа дознания, руководитель или член
группы
дознавателей),
а
равно
следователь
по
уголовным
делам,
перечисленным в п. п. 7 и 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, лишены возможности заявить
ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пока
прокурор не изымет их уголовное дело у данного органа предварительного
45
расследования и не передаст его для производства предварительного
следствия. И, соответственно, в такой ситуации сам прокурор не вправе
реализовать ни одного из перечисленных в п. 5.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ своих
полномочий.
Следующий
процессуальный
документ
после
ходатайства
о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - постановление
следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с
подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
О
содержании
и
форме
данного
процессуального
документа
законодатель определил еще меньше, чем о ходатайстве о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве. Исходя из содержания части 3
статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о
заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о
сотрудничестве должно быть согласовано с руководителем следственного
органа, в котором работает следователь, и что данное постановление должно
быть мотивированным.
Несомненным упущением законодателя в данном случае является то,
что не установлен уровень мотивированности постановления следователя о
возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым
или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому любая
степень мотивированности рассматриваемого процессуального документа
возможна и допустима. Очевидно, что рассматриваемое постановление
оформляется на бумажном носителе и содержит вводную, описательномотивировочную
и
резолютивную
части.
Согласие
руководителя
следственного органа обычно отражается на том же бумажном носителе.
Между тем рассматриваемый процессуальной документ нельзя признать
незаконным и в случае, когда удостоверенная подписью руководителя
следственного органа фраза о его согласии на принятие искомого решения
46
будет расположена в конце постановления или даже выполнена на отдельном
листе бумаги.
Вместе с тем, достаточно спорным является то, что прокурор
рассматривает лишь ходатайство о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве
и
постановление
следователя
о
возбуждении
перед
прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым
досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, ничего не говорится о
возможности прокурора запрашивать материалы уголовного дела для
принятия решения, разрешающего соответствующее ходатайство. В связи с
чем, согласно пункту 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации прокурор вправе по мотивированному письменному запросу
ознакомиться
с
материалами
находящегося
в
производстве
органа
предварительного расследования уголовного дела.
Если по поводу формы и содержания постановления прокурора об
удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве законодатель прямо ничего не сказал и таковое может быть
оформлено в произвольной форме, то содержание документа, именуемого
досудебным соглашением о сотрудничестве, законодателем довольно четко
структурировано.
Досудебное соглашение о сотрудничестве - это всегда письменный
документ, отвечающий процессуальной форме и прежде всего требованиям,
предъявляемым к таковому статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации. Согласно же части 2 - 3 статьи 317.3 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе составить
и, соответственно, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в
котором должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со
стороны обвинения;
47
3) фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого,
заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения;
4) описание преступления с указанием времени, места его совершения,
а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.
п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;
5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающие ответственность за данное преступление;
6) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется
совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном
соглашении о сотрудничестве;
7) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства,
которые могут быть применены в отношении подозреваемого или
обвиняемого
при
соблюдении
последним
условий
и
выполнении
обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Заключенным прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве
станет лишь после того, как должным образом оформленный надлежащий
документ будет подписан подозреваемым или обвиняемым, в отношении
которого он составлен, его защитником и, несомненно, самим прокурором.
Присутствующий при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
следователь сам указанный документ не подписывает. Причем составление
досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляется без участия в
таковом посторонних лиц. При необходимости для участия в составлении
рассматриваемого соглашения приглашается также переводчик.
Руководит составлением досудебного соглашения о сотрудничестве
прокурор. Он вправе допустить до участия в этом процессуальном действии
кого-либо помимо должностного лица, в производстве которого находится
уголовное
дело,
подозреваемого
(обвиняемого)
и
его
защитника
(защитников). Отсутствие в уголовном деле должным образом оформленного
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве
станет
в
последующем
48
существенным препятствием для назначения судебного заседания в особом
порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Досудебное соглашение о сотрудничестве должно содержать в себе не
только
конкретный
перечень
действий,
которые
обвиняемый
или
подозреваемый обязуется совершить, но и указание на направленность
искомых действий. Прокурору следует максимально конкретизировать и то и
другое, чтобы затем не возникало сомнений в том, соблюдены или нет
условия и выполнены или нет обязательства, предусмотренные досудебным
соглашением о сотрудничестве.
Согласно пункту 5.2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации заключать досудебное соглашение о сотрудничестве
прокурор вправе лишь в порядке и по основаниям, которые предусмотрены
УПК РФ.
Федеральным законом от 03.07.2016г. №322-ФЗ «О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу
совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве» указанный порядок дополнен требованием
разъяснять подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что в случае отказа
от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных
лиц, совершивших преступления, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст.
47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств
по уголовному делу; что на основании ст. 317.8 УПК РФ приговор может быть
пересмотрен,
если
после
назначения
подсудимому
наказания
будет
обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно
скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены
условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным
соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в
отношении его в отдельное производство, он может быть привлечен к
49
участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных
лиц, совершивших преступления.
Согласно части 4 статьи 317.4 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации после окончания предварительного следствия
уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного
заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий
и
выполнении
обязательств,
предусмотренных
заключенным
с
ним
досудебным соглашением о сотрудничестве. Федеральным законом от
03.07.2016г. №322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка
судопроизводства
при
заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве»53 право прокурора выносить представление об особом
порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по
уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве не только включено в перечень, но
и внесены изменения в абз. 1 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ и тем самым уточнено, что
данное право у прокурора имеется лишь при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Помимо этого, нового, дополнительного
условия
вынесения
прокурором
представления
об
особом
порядке
проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по
уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, в законе имеются и другие.
Прокурор вправе вынести представление:
1) в порядке и сроки, которые установлены ст. 221 УПК РФ;
2) по итогам рассмотрения поступившего от следователя уголовного
дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, а также материалов, подтверждающих
53
Федеральный закон от 03.07.2016г. №322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве»// Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (часть II), ст.
4255.
50
соблюдение
обвиняемым
условий
и
выполнение
обязательств,
предусмотренных данным соглашением;
3) в случае утверждения обвинительного заключения в отношении
обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
(ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).
Само же представление прокурора об особом порядке проведения
судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в
отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, должно содержать в себе следующие сведения:
1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии
и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в
результате преступления;
2)
значение
сотрудничества
с
обвиняемым
для
раскрытия
и
расследования преступления, изобличения и уголовного преследования
других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в
результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные
в результате сотрудничества с обвиняемым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались
обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его
близкие родственники, родственники и близкие лица.
В представлении прокурор обязан также удостоверить полноту и
правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им
обязательств,
предусмотренных
заключенным
с
ним
досудебным
соглашением о сотрудничестве (ч. ч. 1 и 2 ст. 317.5 УПК РФ).
Также Федеральным законом от 03.07.2016г. №322-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по
вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве» была введена часть 5 статьи
51
317.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно
которой прокурору дано право изменения или о прекращения действия
досудебного соглашения о сотрудничестве по определенным основаниям.
Первым среди таковых названо сообщение подозреваемым или обвиняемым,
с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь
сведений о собственном участии в совершенном деянии. Сразу следует
оговориться, что такого рода деятельность подозреваемого (обвиняемого),
несомненно, может быть расценена судом как смягчающее наказание
обстоятельство. В то же время она же может препятствовать досудебному и
судебному производству в порядке главы 40.1 УПК РФ. Также следует иметь в
виду, что изменение или прекращение действия досудебного соглашения о
сотрудничестве в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый сообщал
лишь сведения о собственном участии в совершении преступления, может
иметь место и в ситуации, когда в досудебном соглашении о сотрудничестве
не было указано, что подозреваемый (обвиняемый) должен сообщать о
преступной деятельности других лиц.
Получается, досудебное соглашение о сотрудничестве не должно
заключаться, а действие заключенного соглашения подлежит прекращению
по
делу
о
преступлении,
совершенном
единолично
подозреваемым
(обвиняемым). Последний может явиться с повинной, активно содействовать
органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании
преступления, изобличении себя в совершении преступления, розыске
имущества, добытого в результате преступления. Но данный факт
позволительно расценить лишь как смягчающее наказание обстоятельство,
которое должно быть учтено при назначении наказания.
Прокурор вправе вынести постановление об изменении или о
прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве также «в
случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников
преступления». Под другими соучастниками преступления здесь следует
понимать прежде всего тех, о которых шла речь в досудебном соглашении о
52
сотрудничестве. Именно в отношении их и подозреваемый, и обвиняемый, с
которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязаны
давать изобличающие показания. Причем данное основание будет иметь
место и в случае, когда подозреваемый или обвиняемый не отказывается
давать показания о других лицах, совершивших преступления. Эти его
действия не снимают с него обязательства изобличать соучастников
преступления.
Содержание
обязанностей
подозреваемого,
обвиняемого,
заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сводится прежде
всего к содействию в раскрытии и расследовании преступлений, т.е.
реализации тех полномочий, которые напрямую возложены на лицо, в
производстве которого находится уголовное дело. Неслучайно указанный
институт зачастую именуют «сделкой со следствием»54. Вместе с тем такое
название видится не вполне корректным, ведь стороной соглашения
фактически выступает надзирающий за ним прокурор. Следователь
позиционируется как посредник при его заключении, пускай и имеющий
возможность (с согласия руководителя следственного органа) заблокировать
передачу ходатайства подозреваемого, обвиняемого призванному его
рассматривать должностному лицу.
Итоговое решение о целесообразности подписания соглашения
принимается прокурором, имеющим к процессу раскрытия и расследования
преступления
опосредованное
отношение.
Парадоксально,
что
и
в
дальнейшем органам следствия законодатель даже не предоставляет
возможность процессуально оформить и довести до прокурора, суда
собственную позицию о том, какое значение имели действия лица,
заключившего
досудебное
соглашение
о
сотрудничестве,
в
ходе
производства по уголовному делу.
54
Качалова О.В. Когда суд может использовать показания "специального свидетеля" // Уголовный
процесс. 2017. № 2. С. 39.
53
В связи с чем, в юридической литературе все чаще высказывается
позиция, что ключевую роль при заключении (прежде всего подписании)
досудебного соглашения о сотрудничестве должен играть следователь, а не
прокурор. Последний в свою очередь как представитель стороны обвинения в
судебном заседании полномочен ставить вопрос перед судом о допустимости
особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом независимо от
такого порядка было бы справедливым оставить суду право, в том числе с
учетом позиции органа, непосредственно расследовавшего преступление,
применить привилегированный режим наказания к лицу, содействие
которого
правоохранительным
структурам
является
значимым.
Представляется, что разграничение ролей прокурора и следователя при
реализации положений главы 40.1 УПК РФ, предполагающее усиление
процессуальной
повышению
самостоятельности
уровня
последнего,
эффективности
будет
раскрытия
и
способствовать
расследования
преступлений, в том числе совершенных в соучастии и причинивших
потерпевшим
существенный
вред55.
Предлагаемое
разграничение
полномочий также будет способствовать и ликвидации путаницы, которая
существует относительно условий: 1) заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве; 2) рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В
литературе высказывалась мысль о наличии различий между ними56.
2.2. Особенности судебного разбирательства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве
Согласно части 1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в
55
Казаков А.А., Корешников Д.С. К вопросу о наделении следователя правом заключать досудебное
соглашение о сотрудничестве в контексте разрешения проблем применения главы 40.1 УПК РФ//Российский
следователь. 2017. № 10.
56
Вдовцев П.В. Является ли согласие обвиняемого с предъявленным обвинением условием
досудебного соглашения о сотрудничестве? // Уголовное право. 2015. № 2. С. 109.
54
отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанной статьей
предусмотрен особый порядок судебного разбирательства при согласии лица
с предъявленным обвинением, с учетом требований статьи 317.7 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Указание при этом на
необходимость учета требований, закрепленных в статье 317.7 Уголовнопроцессуального
кодекса
Российской
Федерации,
при
рассмотрении
уголовного дела в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской
Федерации
свидетельствует
о
том,
что
процедуры,
осуществляемые в рамках главы 40 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в определенной части унифицированы между собой,
в связи с чем, не требуется повторная регламентация судебного процесса
применительно к институту, закрепленному в главе 40.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, по тем вопросам, по
которым законодатель допустил единообразие судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 317.7 Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации
при
постановлении
обвинительного
приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия
судебного
решения
при
заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве, наказание подсудимому назначается с учетом положений
частей 2, 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как все-
таки
ключевым
моментом,
определяющим
возможность
применения
сокращенных процедур производства по уголовному делу как в досудебном
производстве, так и в стадии судебного разбирательства, фактически
является признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины и отсутствие
претензий к собранным против него доказательствам, так как без
инициативного ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве
не
сможет
появиться
55
предусмотренное статьей 317.5 УПК РФ представление прокурора об особом
порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по
уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве. Также очевидно, что в случае
несогласия обвиняемого с предъявленным обвинением постановление
приговора в особом порядке станет невозможным даже при наличии
досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении всех его условий.
Исходя из буквального толкования закона можно сделать вывод о том,
что от лица, изъявившего желание сотрудничать, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации не требует признания вины в совершенном им
преступлении. Такой подход находит своих сторонников и в доктрине
уголовного процесса. Опираясь на нормы права, А.В. Смирнов считает, что
при заключении и исполнении соглашения от подозреваемого (обвиняемого)
требуется лишь желание сотрудничать57. В этой части обозначенную
позицию разделяет И. Звечаровский, который пишет о том, что целью
введения института досудебного соглашения изначально является не
признание вины, а стимулирование положительных посткриминальных
поступков58, а также Н.И. Ефимова, которая утверждает, что суд при
рассмотрении дела не должен вторгаться в вопросы обоснованности
обвинения, доказанности вины, а лишь обязан обеспечить соблюдение
правил судебного разбирательства и принять приговор, назначив наказание59.
Противоположной точки зрения придерживаются С.Б. Погодин, В.Н.
Перекрестов, А.В. Бахновский, которые называют одним из существенных
недостатков
в
правовой
регламентации
заключения
соглашения
о
сотрудничестве отсутствие в нормах гл. 40.1 УПК РФ указания на то, что
57
Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве // СПС «КонсультантПлюс»
58
Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве //
Законность. 2009. № 9. С. 14 - 16.
59
Ефимова Н.И. Актуальные вопросы применения особого порядка принятия судебного решения при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (на примере преступлений, предусмотренных ст. 260
УК РФ) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): Матер.
науч.-практ. конф. Воронеж, 2010. Вып. 6. С. 136.
56
лицо, заключающее соглашение о сотрудничестве, должно признавать свою
вину60.
Одной из таких проблем, на наш взгляд, является вопрос о
необходимости согласия обвиняемого с предъявленным обвинением при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Закрепив в УПК РФ
гл. 40.1, законодатель данный вопрос оставил неурегулированным.
Проанализировав положения ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, закрепляющих
основание и порядок проведения судебного разбирательства, представляется,
что получение согласия обвиняемого с предъявленным обвинением для
вынесения судебного решения в особом порядке требуется в связи с тем, что
ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ предусматривает судебное заседание и постановление
приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве. В целом такое получение согласия проводится
в порядке, установленном ст. 316, которая в свою очередь предусматривает
наличие такого согласия (ч. 4 ст. 316 УПК РФ). Данное обстоятельство в 2012
году своим Постановлением урегулировал Пленум Верховного Суда РФ,
разъяснив, что, в случае если подсудимый не согласен с предъявленным
обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка
судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем
порядке61.
Действующее российское законодательство не устанавливает точного
статуса
постановлений
Пленума
Верховного
Суда
РФ.
Статья
126
Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд РФ «дает разъяснения по
вопросам судебной практики». С одной стороны, данное положение
устанавливает конституционный статус постановлений Пленума Верховного
Суда РФ (акты, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики). С
другой стороны, Конституция РФ четко не устанавливает, являются ли
60
Перекрестов В.Н. Уголовно-процессуальное значение признания вины в отечественном
судопроизводстве РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. URL:
http://kubsau.ru/dep_diss/files/20120419perekrestov.pdf.
61
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения
судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве» // Рос. газ. Федер. выпуск. 2012. 11 июля.
57
постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически обязательными
документами.
В своей работе А.Л. Бурков резюмирует следующее: «...Несмотря на то
что
законодательство
четко
не
устанавливает
обязательный
статус
постановлений Пленума Верховного Суда и до сих пор ведутся научные
споры относительно обязательной юридической силы этих постановлений, на
практике судьи и адвокаты относятся к постановлениям Пленума Верховного
Суда как к нормативным правовым актам, обязательным для применения»62.
Согласно части первой ст. 317.6 УПК РФ основанием рассмотрения судом
вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения
судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является
уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, в котором
согласно ч. 1 ст. 317.5 указываются:
1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии
и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в
результате преступления;
2)
значение
сотрудничества
с
обвиняемым
для
раскрытия
и
расследования преступления, изобличения и уголовного преследования
других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в
результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные
в результате сотрудничества с обвиняемым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались
обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его
близкие родственники, родственники и близкие лица.
62
Бурков А.Л. Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной
практике // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. № 5.
58
Таким образом, исходя из действующего законодательства, в случае
если досудебное соглашение о сотрудничестве заключено до предъявления
обвинения, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все
обязательства, но он не согласен с предъявленным обвинением в связи,
например, с несогласием с юридической квалификацией вменяемого ему
деяния, уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке, что поставит
личную
безопасность
подсудимого,
его
близких
родственников,
родственников и близких лиц под угрозу63.
В
связи с чем, считаем необходимым возложить на следователя
обязанность
заключено
разъяснения
досудебное
подозреваемому
соглашение
о
(обвиняемому),
сотрудничестве,
с
которым
последствия
несогласия с предъявленным обвинением. В свою очередь прокурору
необходимо ставить на особый контроль расследование преступлений, по
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и обвиняемый
не согласен с предъявленным обвинением; не допускать передачу подобных
уголовных дел в суд; в случае поступления мотивированных возражений от
обвиняемого и (или) его защитника на предъявленное обвинение требовать
проведения дополнительного расследования.
В соответствии со статьей 317.5 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор выносит представление об особом порядке
проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по
уголовному делу лишь в случае утверждения обвинительного заключения и
не вправе не выносить постановление, если находит условия соглашения
обвиняемым не выполненными. Он должен вынести постановление с
указаниями
на
незначительность
степени
содействия
следствию,
конкретизировать характер и пределы его содействия следствию и
расследованию преступления и т.д. Таким образом, без представления
прокурора не возникают правоотношения с участниками судопроизводства
63
Федотова Д.В. Уголовно-процессуальные особенности согласия с обвинением при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве //Российский следователь. 2016. № 10.
59
(гл. 40.1 УПК РФ). По смыслу части 1 ст. 317.5 прокурор при утверждении
обвинительного заключения в любом случае выносит представление об
особом порядке проведения судебного заседания либо об отказе в
проведении такового. Суды придерживаются именно такой позиции.
Согласно части 3 ст. 317.5 УПК РФ копия вынесенного прокурором
представления
признается
процессуальным
документом,
поскольку
предусматривает определенный порядок движения в уголовном деле, с
помощью которого обвиняемый и его защитник приобретают возможность
дальнейшей реализации права на защиту. Не ознакомление этих лиц с
указанным документом лишает обвиняемого и его защитника права
представить свои замечания на представление, на которые прокурор должен
прореагировать постановлением. Игнорирование положений части 3 ст. 317.5
является, на наш взгляд, нарушением закона. Кроме того, согласно пунктов
1.16 и 1.17 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. № 107
«Об организации работы по реализации полномочий прокурора при
заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о
сотрудничестве по уголовным делам», в соответствии с которыми прокурор
обязан:
- направить обвиняемому и его защитнику копию постановления об
отказе во внесении представления, предусмотренного статьей 317.5 УПК РФ с
разъяснением порядка обжалования;
- в случае поступления замечаний обвиняемого, его защитника на
представление прокурора подвергать их тщательной проверке;
- по результатам проверки выносить постановление об отклонении или
удовлетворении требований указанных участников уголовного процесса;
- копию одного из этих постановлений направить заинтересованным
лицам.
Поступившие замечания и постановление прокурора на замечания
приобщаются к материалам уголовного дела.
60
В ходе проведения судебного заседания и постановления приговора в
отношении
подсудимого,
с
которым
заключено
соглашение
о
сотрудничестве, государственный обвинитель наделен правом подтвердить
соответствующее представление прокурора и содействие подсудимого
следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось (ст. 317.7 УПК РФ).
Законодатель вновь исключает возможность того, что государственный
обвинитель может и не подтвердить представление прокурора об особом
порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.
На наш взгляд, в таких случаях государственному обвинителю должно быть
предоставлено право отказаться от данного представления, изложив суду
мотивы отказа. Но как усматривается из текста части 3 ст. 317.7 УПК РФ
государственный обвинитель даже в судебном заседании не лишен права не
подтвердить содействие подсудимого следствию. Статья 317.5 УПК РФ
предусматривает, что прокурор помимо поступившего от следователя
уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, рассматривает материалы, подтверждающие
соблюдение
обвиняемым
условий
и
выполнение
обязательств,
предусмотренных соглашением. Выполнение каких-либо условий или
действий требует соответствующего процессуального оформления, в том
числе составления протоколов следственных действий. Т. Николаева и Е.
Ларкина
полагают,
что
«указанные
материалы
могут
состоять
из
постановления следователя содержащего вывод о соблюдении обвиняемым
условий и выполнении обязательств, взятых при заключении соглашения, к
которому должны быть приложены документы (их копии), подтверждающие
итоги сотрудничества, не имеющие непосредственного отношения к
расследованию
преступления,
по
результатам
которого
составлено
обвинительное заключение в отношении именно этого обвиняемого, т.е.
сведения, не содержащиеся в материалах направляемого прокурору
уголовного дела»64.
64
Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного заключения о
61
Под «материалами», следует понимать уголовно-процессуальные и
оперативно-розыскные документы, собранные работниками ОРД и органов
предварительного
следствия
в
рамках
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве. В пункте 2 комментария к статье 317.5 УПК РФ говорится,
что прокурор выносит представление об особом порядке проведения
судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу
лишь в случае утверждения обвинительного заключения в отношении лица, с
которым заключено такое соглашение65. Вместе с тем, необходимо внести
уточнение в часть 1 статьи 317.5 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации о том, что в случае утверждения обвинительного
заключения прокурор выносит не только представление об особом порядке
судебного заседания и вынесения судебного решения, но также и
представление об отказе в проведении судебного заседания в особом
порядке. Иначе говоря, такой отказ не должен влиять на утверждение
обвинительного заключения, как это усматривается из смысла части 1 ст. 317.5,
где говорится: «...и в случае утверждения обвинительного заключения».
Обвинительное заключение является основанием для рассмотрения судом
уголовного дела. А отказ прокурора свидетельствует о его позиции об
отсутствии оснований применения особого судебного производства по
такому делу, и может быть обжалован в суд.
При
направлении
прокурором
уголовного
дела
вышестоящему
прокурору для утверждения обвинительного заключения представление об
особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного
решения по уголовному делу не выносится.
А.П. Рыжаков предлагает отразить в пункте 3 ч. 1 ст. 317.5 результаты
сотрудничества не только с обвиняемым, но и с подозреваемым, т.е.
сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 88.
65
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /
Под общ. ред. В.М. Лебедева и науч. ред. В.П. Божьева. М., 2010. С. 840.
62
включить «все действия лица как на момент обладания им статусом
обвиняемого, так и когда он был подозреваемым»66.
Судебное следствие в этой схеме как таковое отсутствует, то есть
доказательства, собранные стороной обвинения в процессе предварительного
расследования, не проверяются в суде на допустимость и достоверность; суд
не оценивает и их достаточность для постановления обоснованного
обвинительного приговора. Соответственно, резко возрастает риск судебной
ошибки при постановлении обвинительного приговора, поскольку возрастает
вероятность того, что в основу приговора будут положены доказательства,
полученные с нарушением закона или просто сфальсифицированные.
В юридической
литературе существует мнение, что широкое
применение этой схемы в судебной практике провоцирует снижение качества
работы профессиональных участников уголовного судопроизводства следователей, дознавателей, адвокатов, прокуроров и судей - и их
профессиональную деформацию. Прямым следствием этого неизбежно
становится
снижение
стандартов
доказывания
в
уголовном
судопроизводстве67.
В качестве еще одной проблемы можно обозначить фактическое
исключение из процесса доказывания по уголовным делам, расследованным
и рассмотренным судом в сокращенных формах, обстоятельств, которые
могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и
наказания.
Вводя в уголовно-процессуальное законодательство те или иные
сокращенные процедуры, законодатель избрал не самый правильный путь:
сокращение достигается за счет отказа от доказывания обстоятельств
совершенного преступления в рамках состязательной процедуры судебного
66
Рыжаков А.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: Постатейный комментарий к новой главе
УПК РФ. М., 2010. С. 34.
67
Калугин А.Г. Недостатки юридической конструкции института досудебного соглашения о
сотрудничестве // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие,
правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования
преступлений): Материалы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: АУ МВД России, 2015. Ч. 1. С. 335 337.
63
следствия,
от
проверки
и
оценки
доказательств,
указывающих
на
причастность обвиняемого к этому преступлению и его виновность.
Выигрыш же, достигнутый такой ценой, на самом деле не столь уж
существенен:
сокращается
лишь
время,
затраченное
на
судебное
разбирательство.
Но, пожалуй, наиболее острой проблемой является исключение
законодателем из предмета доказывания самого факта и обстоятельств
совершения преступления при рассмотрении в особом порядке уголовного
дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве. Уголовное дело в отношении его подлежит выделению в
отдельное производство, согласно пункту 4 части 1 статьи 154 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению на
основании представления прокурора в особом порядке. При этом в предмет
исследования в судебном заседании входят лишь обстоятельства, связанные с
результативностью
расследования
в
содействия,
рамках
сотрудничестве.
инкриминированного
оказанного
заключенного
Обстоятельства
подсудимому,
подсудимым
досудебного
совершения
при
условии
органам
соглашения
о
преступления,
его
согласия
с
предъявленным обвинением при рассмотрении уголовного дела в особом
порядке судом не исследуются. Однако, поскольку досудебное соглашение о
сотрудничестве заключается, как правило, с кем-то из соучастников
организованной преступной деятельности, становится вполне очевидным,
что предусмотренные п. 1 - 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельства, входящие в
предмет судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, объективно не могут
быть достоверно установлены в рамках особого порядка судебного
разбирательства, по крайней мере до вынесения приговора по основному
делу и полного, всестороннего исследования обстоятельств всех эпизодов
преступной деятельности, которые были выявлены и доказаны с помощью
данного подсудимого. Ведь только после этого может быть установлена
64
подлинная роль его самого в преступной организации и полнота выполнения
обязательств, данных при заключении досудебного соглашения, либо,
наоборот, выявлен факт дачи им заведомо ложных показаний в отношении
своих соучастников68.
А.С. Александров, отмечает, что «следователь вправе выделить из
одного уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, но
по замыслу закона это не является его обязанностью. Согласно ч. 2 ст. 154
УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для
завершения предварительного расследования допускается, если это не
отразится
на
всесторонности
и
объективности
предварительного
расследования и разрешении уголовного дела»69. Из описанной ситуации
предлагается следующий выход: «При невозможности выделения уголовного
дела в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключивших досудебное
соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении их может быть
рассмотрено судом в обычном порядке без выделения из дела в отношении
всех соучастников преступления. В принципиальном плане ничто не мешает
судье провести в данном случае судебное разбирательство по общим
правилам и вынести решение, руководствуясь ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ».
Следует обратить внимание на то, что часть 2 статьи 154 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации допускает выделение
уголовного дела в отдельное производство, если это не отразится на
всестороннем и объективном расследовании и рассмотрении в суде
уголовного дела, но эта норма действует лишь в тех случаях, когда
необходимость в выделении связана с большим объемом дела или
множественностью эпизодов. Если же выделение дела в отношении одного
из обвиняемых в отдельное производство обусловлено заключением с этим
68
Калугин А.Г. Недостатки юридической конструкции института досудебного соглашения о
сотрудничестве // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие,
правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования
преступлений): Материалы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: АУ МВД России, 2015. Ч. 1. С. 341 342.
69
Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение
и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. № 1.
С. 54 - 57
65
лицом досудебного соглашения, условие всесторонности и объективности
расследования и рассмотрения уголовного дела в суде может и не
соблюдаться. Если все же придерживаться требования о всестороннем и
полном исследовании обстоятельств дела в судебном разбирательстве, то
вначале судом должно быть разрешено по существу основное дело, а уже
затем, с учетом установленных приговором суда юридических фактов, станет
возможно рассмотрение в особом порядке выделенного из него уголовного
дела в отношении того из обвиняемых, с кем заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве.
В качестве примера можно привести случай из практики Брянского
областного суда, в котором можно совершенно четко проследить, что только
благодаря сотрудничеству лица удалось раскрыть и определить роли членов
преступной группы, совершивших жестокое убийство. «Баранов А.С.
совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений;
убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью
скрыть другое преступление; кражу, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ
около 18 часов 30 минут Лицо 1 и Лицо 2, (в отношении которых дело
выделено в отдельное производство), находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в домовладении по адресу: <адрес>, в присутствии Баранова А.С.,
из чувства личных неприязненных отношений с особой жестокостью, путем
сожжения заживо совершили убийство ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов
Лицо 3 (в отношении которого дело выделено в отдельное производство),
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по адресу:
<адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью
убийства П.А.А., нанесло ей множественные удары руками и ногами по
голове и рукам, а также имеющимся ножом множественные удары в шею и
другие части тела. После чего, из чувства личных неприязненных
отношений, Лицо 2 и Лицо 1, присоединившись к преступным действиям
66
Лица 3, с целью убийства П.А.А. нанесли ей множественные ножевые
ранения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, не желая быть привлеченным к уголовной
ответственности, Лицо 1, предложило очевидцам совершенных преступлений
Баранову А.С., Г.Н.В. и Г.А.С., (в отношении Г дело прекращено в связи со
смертью) скрыть трупы П.А.А. и Ш.Д.С. Баранов А.С., Г.Н.В., Г.А.С.,
осознавая преступный характер поступившего им предложения, дали свое
согласие
на
укрывательство
особо
тяжких
преступлений.
Действуя
умышленно, в соответствии с достигнутой договоренностью, Баранов А.С.,
Г.Н.В., Г.А.С., совместно с Лицом 1, Лицом 2 и Лицом 3, с целью сокрытия
следов совершенных особо тяжких преступлений, Баранов А.С., Лицо 2 и
Г.Н.В. подожгли тела Ш.Д.С. и П.А.А. После сокрытия трупов Ш.Д.С. и
П.А.А., Баранов А.С., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, вступив в предварительный
сговор, совершили убийство Г.Н.В. и Г.А.С., как очевидцев убийств Ш.Д.С. и
П.А.А., то есть с целью скрыть другое преступление, при следующих
обстоятельствах.
После убийства Г.Н.В. и Г.А.С. у Баранова А.С. вместе с Лицом 1,
Лицом 2, Лицом 3 возник умысел на хищение материальных ценностей из их
дома. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, Баранов А.С.,
находясь <данные изъяты>, в помещении дома, расположенного по адресу:
<адрес>, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору,
совместно с Лицом 1, Лицом 2 и Лицом 3, умышленно, из корыстных
побуждений, похитили: монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные
изъяты> руб., и др.. После чего с места происшествия скрылся. Похищенным
имуществом Баранов А.С., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, распорядились по
своему усмотрению, причинив потерпевшим Г.Н.В. и Г.А.С. материальный
ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По настоящему делу имеются предусмотренные ст.317.6 УПК РФ
основания применения особого порядка проведения судебного заседания и
вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым
67
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело
поступило в суд с предусмотренным ст.317.5 УПК РФ представлением
прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного
заседания и вынесения судебного решения. Подсудимый Баранов А.С. заявил
о согласии с обвинением и полном признании вины в инкриминируемых
деяниях; ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом
порядке,
предусмотренном
досудебного
соглашения
главой
о
40.1
УПК
сотрудничестве.
РФ
при
заключении
Досудебное
соглашение
заключено Барановым А.С. добровольно и при участии защитника – адвоката
Голуба С.И. Подсудимый осознает характер и последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что на основании ст.317.2 УПК РФ
прокурором были рассмотрены ходатайство Баранова А.С. о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве (т.№ л.д.№) и постановление
следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении перед прокурором ходатайства
о заключении такого соглашения (т.№ л.д.№). Постановлением заместителя
прокурора Брянской области Таратоновым И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. это
ходатайство удовлетворено (т.№ л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с
требованиями ст.317.3 УПК РФ между указанным прокурором и обвиняемым
Барановым А.С., с участием адвоката Голуба С.А., заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве (т.№ л.д.№). Досудебным соглашением о
сотрудничестве предусмотрено, что Баранов А.С. в ходе предварительного
следствия обязуется: сообщить о своѐм участии и роли в преступлении в
отношении Ш.Д.С., П.А.А., Г.Н.В. и Г.А.С.; дать правдивые и признательные
показания относительно участия в совершении данного преступления Р.С.А.,
Б.К.Ю. и П.Д.А., а также хищении ими имущества, подтвердить их в ходе
очных ставок.
В
ходе
судебного
разбирательства
обязуется
содействовать
установлению всех подлежащих доказыванию обстоятельств убийства
Ш.Д.С., П.А.А., Г.Н.В. и Г.А.С.; указать всех участников группы и роль
68
каждого из них в подготовке и совершении преступления, содействуя тем
самым изобличению и уголовному преследованию других участников
преступления; дать показания об участии Р.С.А., Б.К.Ю. и П.Д.А. в убийстве
Ш.Д.С., П.А.А., Г.Н.В. и Г.А.С., а также хищении ими имущества,
подтвердить их в ходе очных ставок.
Полнота и правдивость сообщенных Барановым А.С. сведений при
выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве
удостоверена
в
представлении
прокурора
в
суд
с
одновременным
утверждением обвинительного заключения.
В судебном заседании государственные обвинители подтвердили
активное содействие Баранова А.С. следствию в раскрытии и расследовании
преступлений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый
Баранов А.С. в ходе предварительного следствия дал признательные
показания, подтвердив их на очных ставках. При этом сообщил не только
сведения о своем участии в преступлениях, но и привел конкретные
обстоятельства совершенных им в соучастии следующих преступлений: 1.укрывательства особо тяжких преступлений, указав на характер действий
двух других лиц; 2. - убийства Г, указав на роль и характер действий троих
соучастников.
Сотрудничество с Барановым А.С. имеет существенное значения для
изобличения и уголовного преследования других лиц в совершении как
совместно совершенного с ним преступления, так и самостоятельных
преступных деяний, а также розыска имущества, добытого в процессе
преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о
соблюдении
обязательств,
соглашением
подсудимым
Барановым
предусмотренных
о
сотрудничестве.
А.С.
условий
заключенным
Обвинение,
с
с
и
выполнения
ним
досудебным
которым
согласился
подсудимый Баранов А.С., является обоснованным и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
69
В
виду
особого
порядка
принятия
судебного
решения,
не
позволяющего в данном судебном заседании правильно разрешить вопросы,
касающиеся
имущественного
ущерба,
гражданские
иски
в
части
материального вреда подлежат передаче на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства. При этом суд находит возможным
разрешить иск в части компенсации морального вреда Г.А.А., поскольку
гражданский ответчик- Баранов А.С. иск признал; смерть Г.А.С. наступила в
результате
действий
подсудимого,
что
обуславливает
нравственные
страдания для Г.А.А. в связи с потерей близкого человека – отца. На
основании ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ Г.А.А. имеет право на
удовлетворение иска»70.
Рассматривая вышеуказанный приговор суда можно констатировать,
что в итоге при существующем правовом регулировании досудебное
соглашение
о
сотрудничестве
не
является
экономичным
способом
осуществления правосудия. Так как приведении особого порядка судебного
разбирательства ставилась цель процессуальной экономии и освобождения
судов от длительного рассмотрения большого количества уголовных дел
небольшой и средней тяжести. Так как, в представленном примере отчетливо
видно, что в отношении обвиняемого Баранова А.С., заключившего
досудебное соглашение о сотрудничестве уголовное дело было выделено в
отдельное производства, а следовательно в отношении преступлений
группой лиц состоялось два судебных разбирательства, что никоим образом
не экономит время суда. Следует отметить, что перед Конституционным
Судом Российской Федерации ставился вопрос о конституционности п. 4 ч. 1
71
ст. 154 и гл. 40.1 УПК РФ . Заявитель утверждал, что содержащиеся в них
положения, допуская выделение из уголовного дела о преступлении,
совершенном в соучастии, в отдельное производство другого уголовного
70
https://oblsud-brj.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=949729&delo_id=1540006&new=
&text_number=1&case_id=1220
71
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. 3 1177-О. URL:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision165852.pdf
70
дела в отношении одного из подозреваемых или обвиняемых, заключившего
с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, позволяют
рассмотреть новое уголовное дело в отсутствие участников основного
уголовного дела, при том что результат этого рассмотрения затрагивает их
интересы, а потому нарушает их права, гарантированные ст. 17, 19, 45 - 50, 118,
120 и 123 Конституции РФ. Не находя оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению, суд указал, что закрепленное в законе право
следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое
уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым
прокурором
направлено
заключено
на
защиту
досудебное
интересов
соглашение
лица,
о
сотрудничестве,
заключившего
досудебное
соглашение о сотрудничестве, и не нарушает права иных подозреваемых и
обвиняемых по тому же делу. В качестве основного аргумента в пользу
такого выделения уголовного дела обычно указывают на необходимость
обеспечения безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о
сотрудничестве.
В данном случае справедлива позиция профессора Н.П. Кирилловой,
считающей, что «в целях минимизации судебных ошибок при рассмотрении
уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, законодателю
следует рассматривать выделение уголовного дела в отношении лица,
заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как исключение из
общего правила, предусмотреть процедуру использования доказательств,
полученных по выделенному уголовному делу, при расследовании и
рассмотрении основного дела»72.
Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в своем
Постановлении от 28 июня 2012 г. № 16 разъяснил, что в целях применения
судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка судебного
заседания и вынесения судебного решения, уголовное дело в отношении
72
Кириллова Н.П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве и в случае его нарушения // Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение. 2009. № 6 (287). С.
208.
71
обвиняемого,
с
которым
заключено
досудебное
соглашение
о
сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство73. Таким
образом, в соответствии с толкованием указанной нормы, данным
Верховным Судом РФ, следователь обязан в любом случае выделить дело в
отдельное производство, несмотря на наличие или отсутствие такой
возможности, а также невзирая на то, как это отразится на всесторонности и
объективности предварительного расследования и разрешения уголовного
дела. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. № 16 предусмотрено, что при рассмотрении в особом порядке
выделенного уголовного дела в отношении лица, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, суд исследует лишь материалы,
касающиеся действий подсудимого по выполнению взятых на себя
обязательств. Доказательства же преступлений, совершенных как им самим,
так и лицами, которых он помог изобличить, в предмет судебного
разбирательства по выделенному делу не входят вообще, достаточно лишь
признания
подсудимым
вины
в
тех
преступлениях,
которые
инкриминированы лично ему. Таким образом, приговор по выделенному
делу не основан на судебном исследовании обстоятельств совершенного
обвиняемым преступления. Если при этом выделенное уголовное дело
рассматривается судом раньше основного, то в исследовании и правовой
оценке
выполнения
соглашением,
нет
обязательств,
никакого
смысла,
предусмотренных
поскольку
сами
досудебным
преступления,
расследованием которых обусловлено сотрудничество в рамках досудебного
соглашения, еще не стали предметом исследования в суде и не получили
правовой оценки в приговоре.
Н.П. Кириллова полагает: «Располагая приговором, вынесенным в
упрощенном порядке, суд может признать его имеющим преюдициальное
значение при рассмотрении дела соучастников, положить его в основу
73
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О
практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве»// Российская газета. № 156. 11.07.2012.
72
вынесенного им приговора. Это очень опасный путь. При упрощенном
порядке судебного разбирательства доказательства непосредственно не
исследуются. Возрастает риск оговора со стороны лица, заключившего
соглашение о сотрудничестве, иных лиц, и, соответственно, судебной
ошибки»74.
Согласно
действующего
законодательства,
суд
постановляет
обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по
делу (п. 20). При рассмотрении дела в суде председательствующий, согласно
ст. 317.6 УПК РФ, обязан проверить наличие условий для применения особого
порядка, в их число входит и доказанность обвинения. Судья выносит
постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о переходе на обычный порядок
судебного разбирательства, который может привести к прекращению
уголовного дела, возвращению дела прокурору, а также и к оправдательному
приговору. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд
принимает
решение
о
прекращении
особого
порядка
судебного
разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (ч. 3
ст. 317.6 УПК РФ).
Поскольку
сотрудничестве,
формально
постольку
суд
не
возникает
связан
соглашением
неопределенность
сторон
о
относительно
развития событий после направления дела в суд с обвинительным
заключением и представлением прокурора о рассмотрении дела в особом
порядке
(ст.
317.5
УПК
РФ).
Ввиду
этого
достаточно
широкое
распространение получила практика неформального предварительного
согласования прокуратурой своей позиции с руководством суда, которому
подсудно данное дело. Считаем эту практику наименьшей проблемой по
сравнению
74
с
возможным
отказом
суда
подтвердить
результаты
Кириллова Н.П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве и в случае его нарушения // Правоведение. 2009. № 6. С. 203 - 208.
73
сотрудничества, позволить реализоваться соглашению и в конечном итоге не
применить поощрительную уголовно-правовую санкцию к подсудимому (ч. ч.
2, 4 ст. 62 УК РФ), что чревато дискредитацией института в глазах
потенциальных подписантов соглашения со стороны защиты. Кроме того, в
ходе досудебного производства недопустимо понижение уровня гарантий
прав и законных интересов участников процесса, на что также обращает
внимание Пленум (п. 1). Потому заключение досудебного соглашения с
обвиняемым
не
должно
приводить
к
сокращению
следствия.
Все
обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления должны быть
всесторонне, полно и объективно установлены. Более того, помимо общего
предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу, выделенному в
отдельное производство, обязательному доказыванию и документированию
подлежат
обстоятельства,
составляющие
основание
для
применения
поощрительных уголовно-правовых норм, содержащихся в ч. ч. 2, 4 ст. 62 УК
РФ. Согласие с обвинением и деятельное раскаяние - не причина для
свертывания деятельности по получению доказательств, с исчерпывающей
полнотой изобличающих обвиняемого в совершенном преступлении (если
только стороны не договорились об обратном, что, как указывалось,
позитивным правом не предусмотрено и чревато отрицательной оценкой
суда).
Кроме того, нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо
ограничений
относительно
сотрудничестве
заключения
одновременно
с
досудебного
несколькими
соглашения
о
обвиняемыми
(подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному
уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о
сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора
(п. 2).
К анализируемой проблеме относится вопрос о возможности
многократного заявления стороной защиты ходатайств о заключении
досудебного соглашения. Подход здесь должен быть такой: следователь
может поддержать ходатайство обвиняемого перед прокурором (после
74
первичного отказа удовлетворить ходатайство), только если существенно
изменились
обстоятельства
расследования
дела,
поступили
новые
предложения о содействии, открылись новые перспективы сотрудничества.
Руководитель следственного органа дает согласие только в случае наличия
внутреннего убеждения в целесообразности сотрудничества и конкретных
данных, подтверждающих это. Но отнюдь не голословных утверждений
обвиняемого.
Кроме
того,
в
пункте
Постановления
28
Пленума
говорится:
«Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица,
с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может
предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление
совместно с таким лицом». В проекте Постановления этот момент был
истолкован более развернуто: Исходя из того, что в ходе судебного
разбирательства
в
отношении
подсудимого,
с
которым
заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не проводит в общем
порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), и что в соответствии со статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную
силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших
ранее в рассматриваемом уголовном деле, изложенные в описательномотивировочной
части
обвинительного
приговора
обстоятельства
преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, не
имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при
рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки. В общем,
позиция Пленума очевидна: преюдиция обвинительного приговора по делам
данной категории не действует. Изобличать подсудимых можно только
показаниями
лица,
заключившего
досудебное
соглашение.
Факты,
установленные с его слов в обвинительном приговоре, вынесенном в особом
порядке, преюдициального значения не имеют.
75
Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй
квартал 2013 г. упомянут случай, когда был осужден обвиняемый, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а в деянии его
соучастников,
при
рассмотрении
основного
дела,
квалификация
преступлений не подтвердилась75. Аналогичный пример есть в Определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля
2012 г. № 45-Д12-4, где указывается, что вступившим в законную силу
приговором суда от 2 декабря 2010 г. установлено наличие преступного
сообщества, в котором состояла К., с которой было заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве. А согласно вступившему в законную силу
приговору от 31 марта 2011 г. в отношении ее соучастников состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской
Федерации, в действиях этих лиц не содержится76. Кроме того, не исключен
случай
реализации
права
отказа
от
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве со стороны самого подсудимого в процессе дальнейшего
судебного разбирательства, что также влечет прекращение особого порядка
судебного разбирательства и продолжение его в общем порядке.
Исходя
из
сформулировать
правового
типичные
анализа
судебные
судебной
практики,
ошибки,
допускаемые
можно
при
постановлении приговора, в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а именно:
-
отсутствие
в
описательно-мотивировочной
части
приговора,
постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, описания преступного деяния, в
совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводов суда о
соблюдении
условий
и
выполнении
обязательств,
предусмотренных
досудебным соглашением77;
75
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. № 35-П13пр.
Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран. М.:
Юрлитинформ, 2013. С. 79 - 80.
77
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14
января 2015 г. по делу № 31-АПУ14-12 // СПС «КонсультантПлюс»
76
76
- указание в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной
ответственности
наряду
с
субъектом
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных
дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в
отношении них не вступили в силу78;
- ошибки при назначении наказания: назначение подсудимым,
выполнившим условия соглашения, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62
УК РФ79; применение при назначении наказания субъекту досудебного
соглашения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств80;
- рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и
81
40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего ;
-
проведение
судебного
разбирательства
в
особом
порядке,
предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его
согласия82.
Оценивая данные процессуальные ошибки, можно констатировать, что
для обжалования приговоров, постановленных в особом порядке, достаточно
определиться по следующим моментам:
- суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласился
подсудимый;
- действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны
пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это
преступление;
- назначенное осужденному наказание не превышает пределов,
установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной
опасности преступления и личности виновного83.
78
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10
сентября 2014 г. №5-Уд14-16 // СПС «КонсультантПлюс»
79
Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 ноября 2014 г. №
18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. № 14-АПУ15-1, от 24 февраля 2015 г. № 46-АПУ15-1 // СПС
«КонсультантПлюс»
80
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4
февраля 2015 г. № 58-АПУ15-3 // СПС «КонсультантПлюс»
81
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261
82
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261
77
Таким образом, особый порядок судебного разбирательства при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в настоящее время
входит в систему упрощенных производств уголовного процесса РФ наряду с
особым порядком судебного разбирательства, предусмотренным гл. 40 УПК
РФ, обычным и сокращенным дознанием. Актуальное толкование положений
гл. 40.1 УПК РФ, а также связанных с нею положений ст. 62 УК РФ позволяет
заключить, что досудебное соглашение может быть заключено по любым
уголовным делам с соблюдением необходимых процессуальных условий,
если следователь и прокурор сочтут это полезным для раскрытия
преступления, совершенного самим подозреваемым или обвиняемым, либо
преступлений, совершенных иными лицами. Вместе с тем, правовое
регулирование особого порядка судебного разбирательства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве не предполагает ограничений по
характеру и степени общественной опасности рассматриваемых преступных
посягательств. Хотя, как верно указывает Т.В. Топчиева, статистически чаще
всего досудебное соглашение о сотрудничестве применяется по уголовным
делам о тяжких и особо тяжких преступлениях84. Следовательно, статью
317.1
Уголовно-процессуального
целесообразно
составов
дополнить
преступных
кодекса
нормой,
посягательств,
Российской
предусматривающей
в
отношении
Федерации
перечисление
которых
может
применяться особый порядок судебного разбирательства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, при особом порядке
судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве отсутствует четко очерченная уголовно-правовая основа
действий прокурора при принятии процессуальных решений, так какой
применение данной процедуры поставлено в зависимость от усмотрения
следователя и прокурора, оценивающих выгодность сотрудничества с
конкретным подозреваемым или обвиняемым.
83
Шарапова Д.В. Основания апелляционного обжалования приговора, постановленного в особом
порядке судебного разбирательства //Адвокатская практика. 2016. № 3.
84
Топчиева Т.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе.
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 16.
78
Подводя итог изложенному, отметим, что в настоящее время из-за
противоречий
в
правоприменительная
действующем
практика
законодательстве
дает
ориентиры,
именно
позволяющие
охарактеризовать предмет досудебных соглашений о сотрудничестве,
заключаемых в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Также именно судебная и
следственная практика позволяют обрисовать материально-правовой базис
рассматриваемой процедуры.
2.3. Особенности постановления приговора при особом порядке
судебного разбирательства и пределы его обжалования: практический
аспект
Природа особого порядка уголовного судопроизводства влияет и на
особенности
обжалования
апелляционного
пересмотра
приговоров,
постановленных в таком порядке. Исследователи данного вопроса солидарны
с
мнением
законодателя.
Так,
Ж.К.
Конярова
отмечает,
что
суд
апелляционной инстанции при проверке жалобы или представления на
судебное решение, вынесенное в особом порядке, не вправе исследовать
доказательства,
подтверждающие
либо
опровергающие
обвинение85.
Аналогичное мнение высказала Ю.В. Кувалдина, констатировав, что если
судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не может
быть и в процедуре пересмотра приговора86.
При применении особого порядка принятия судебного решения при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактическая сторона
уголовного дела выясняется в той же мере, что и при применении особого
порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют
85
86
79
положения части 1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Однако, несмотря на сходство двух порядков, законодатель не
предусматривает никаких исключений, которые касались бы оснований
обжалования приговоров, вынесенных в соответствии с положениями главы
40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части 7
статьи 317.7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
указано, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам
право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, из чего можно ошибочно
заключить, что стороны вправе без каких-либо ограничений обжаловать
постановленные в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации приговоры в апелляционном порядке. Данный пробел
устранил Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 28 июня
2012 года № 16 указал, что приговор, постановленный в соответствии с
требованиями статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей
инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела87.
Согласно
положениям
действующего
законодательства
предмет
судебного разбирательства в апелляционном порядке определен статьей 389.9
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как законность,
обоснованность и справедливость приговора. Возможность проверки судом
апелляционной инстанции законности и справедливости приговора не
вызывает сомнений. Однако в силу невозможности пересмотра приговора
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
обоснованность приговора как предмета проверки судом апелляционной
инстанции существенно ограничивается. Механизм судебно-проверочной
87
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О
практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве»// Российская газета. № 156. 11.07.2012.
80
деятельности суда апелляционной инстанции также является ограниченным.
Поскольку в ходе усеченного судебного следствия в суде первой инстанции
исследуются
только
обстоятельства,
характеризующие
личность
подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то,
следуя процессуальной логике, исследованию в суде апелляционной
инстанции могут подлежать только эти обстоятельства.
Вместе с тем принятие любого решения судом, в том числе и судом
апелляционной
инстанции,
невозможно
в
отрыве
от
фактических
обстоятельств дела. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5
декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел» указывается на возможность отмены или
изменения судебных решений, принятых в особом порядке, в том числе и
изменения квалификации преступного деяния, если при этом не изменяются
фактические обстоятельства дела. В ряде случаев для того, чтобы изменить
квалификацию деяния, необходимо оценить фактические обстоятельства
дела, и эта оценка в данном случае будет иной, нежели дана судом первой
инстанции.
Юридическая оценка не может быть осуществлена в отрыве от
фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может
принять объективное решение по уголовному делу, не удостоверившись в
убедительности обвинения, достаточности доказательств, предполагающей,
что на основе собранных доказательств можно установить наличие
обстоятельств,
подлежащих
доказыванию.
В
ходе
мыслительной
деятельности судом не могут намеренно не учитываться вышеуказанные
обстоятельства, в противном случае можно было бы говорить о нарушении
внутренней логики механизма судейского познания. При этом с юридической
точки зрения проверка и оценка доказательств виновности производиться
судом апелляционной инстанции не могут.
М.Л. Поздняков отмечает, что смешение оснований отмены судебных
решений привело к тому, что любая ошибка может рассматриваться как
81
процессуальное нарушение88. Т.П. Хомицкая пишет, что, если при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке у суда появятся
сомнения в обоснованности обвинения по объему или квалификации, в
виновности лиц в совершении преступлений, он вправе признать в действиях
суда первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона,
заключающееся в рассмотрении уголовных дел в особом порядке, без
наличия всех необходимых для этого условий (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). На этом
основании суд апелляционной инстанции должен отменить приговор и
принять по делу решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ89.
В юридической литературе проблема обжалования решений, принятых
в особом порядке, поднималась неоднократно. В ряде работ указывалось, что
изъятия из общего порядка обжалования нарушают права осужденных,
противоречат единой системе оснований обжалования судебных решений и
т.д.90. Была также высказана точка зрения, согласно которой установленные
законом
ограничения
не
затрагивают
прав
участников
уголовного
судопроизводства, поскольку стороны дали свое согласие на постановление
приговора в особом порядке, были уведомлены о его правовых последствиях,
в
том
числе
о
невозможности
обжаловать
приговор
по
причине
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела91, приговоры, постановленные в результате различных процедур,
обладают равной юридической силой, но особенности порядка, в котором
88
Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным
в особом порядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура. Выпуск № 1-1 (1). Том 1. 2012.
89
Хомицкая Т.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // Комментарий к
постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Издание 3-е. М.,
2014 // СПС "КонсультантПлюс"
90
Пиюк А.В. Некоторые проблемные аспекты особого порядка разрешения уголовных дел //
Российская юстиция. 2014. № 2; Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного
процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8;
91
Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.iuaj.net/node/1037
82
рассматривалось
дело,
влияют
на
характер
установленных
законом
оснований их отмены и изменения92.
Таким образом, отказ стороны защиты от полноценной реализации
процессуальных прав путем признания вины в дальнейшем является
процессуальным
препятствием
для
инициирования
апелляционного
производства по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. находится в
причинно-следственной связи с ограничением свободы обжалования.
В научной литературе отмечается, что изъятия из общего порядка
обжалования нарушают права осужденных и противоречат единой системе
оснований обжалования судебных решений93. Основание обжалования,
предусмотренное пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, может иметь место, когда судья в приговоре
описывает события не в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными
в
обвинительном заключении/акте.
Вышеизложенное
свидетельствует о безосновательности ограничения свободы обжалования,
являющейся отражением состязательной формы процесса94, приговоров,
постановленных в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ.
Законодательный запрет на обжалование приговоров, постановленных
в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ,
зачастую приводит к нарушению принципа состязательности сторон в суде
апелляционной инстанции, поскольку доводы о неправильной квалификации
влекут за собой различные правовые последствия в зависимости от того,
какой стороной они высказываются. Процессуальная активность сторон в
суде апелляционной инстанции при пересмотре приговоров, постановленных
в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ, существенно ограничена невозможностью
инициации проверки вопросов факта.
92
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе//СПС
«КонсультантПлюс»
93
Мазина Н.Н. Апелляционное производство в современном уголовном процессе России: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2015. С. 11 - 12.
94
Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и
производствах уголовного судопроизводства России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 140.
83
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и
необоснованность
предъявленного
обвинения,
хоть
и
не
являются
тождественными понятиями, находятся в тесной взаимосвязи. Поскольку при
рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в
общем порядке в случае согласия подсудимого с предъявленным ему
обвинением либо при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
судья постановляет обвинительный приговор (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 317.7
УПК РФ), то вопрос о подтвержденности обвинения доказательствами
приобретает особое значение для суда как первой, так и апелляционной
инстанции.
Обоснованность
обвинения
выражается
в
подтверждении
его
совокупностью доказательств, на которые имеются ссылки в обвинительном
заключении/акте. Назначение судебного разбирательства в особом порядке
производится не по формальным моментам, а по содержательным, а именно
при
подтверждении
установления
судом
факта
обоснованности
апелляционной
обвинения95.
инстанции
В
случае
необоснованности
предъявленного обвинения он отменяет обвинительный приговор в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, независимо от
наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства сторон.
Данная ситуация является распространенной, в связи с чем подлежит
законодательному урегулированию, а именно введением самостоятельного
основания отмены приговоров, постановленных в порядке глав 40, 40.1 УПК
РФ, - необоснованности предъявленного обвинения, что позволит возложить
на суд второй инстанции обязанность проверки обоснованности обвинения, с
которым согласился осужденный, независимо от того, высказывался ли
данный довод в апелляционной жалобе/представлении.
95
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Научно-практическое
пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общей ред. В.М.
Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. 999 с. Серия "Практика применения" (глава 3 - В.В.
Дорошков). С. 466.
84
В связи с изложенным ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ необходимо дополнить
пунктом 12 следующего содержания: «12) необоснованность предъявленного
обвинения, с которым согласился обвиняемый (подсудимый) в случае
рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1
настоящего Кодекса». А также руководствуясь, что состязательность сторон
при рассмотрении уголовного дела по существу в ускоренном порядке не
была реализована в полном объеме, полагаем необходимым наделить
стороны в суде апелляционной инстанции правом предоставления и
непосредственного исследования доказательств в целях установления
обоснованности предъявленного обвинения.
Вместе с тем, полагаем необходимым перепроверку предъявленного
обвинения оставить только обязанностью суда, при этом не наделяя правом
участников процесса, так как стороны выразили свою позицию в суде первой
инстанции, что и являлось основанием судебного разбирательства в особом
порядке.
Наделение
сторон
таким
правом
может
привести
к
злоупотреблению правом обжалования.
В судебной практике распространены случаи изменения подсудимыми
позиции о несогласии с исковыми требованиями потерпевших ради
рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке. Так, из протокола
судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного в
порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Дальневосточным окружным военным судом за создание и руководство
бандой Л. усматривается, что изначально он настаивал на уменьшении
размера исковых требований потерпевших, а затем от своего ходатайства
отказался, не желая выходить из особого порядка. Впоследствии Л.
обжаловал состоявшийся приговор в связи с несогласием с решением в части
гражданского иска и просил снизить размер взысканных с него денежных
средств. Отклоняя жалобу осужденного, Верховный Суд РФ указал, что в
судебном заседании Л. настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом
порядке, согласившись с гражданскими исками в полном объеме, в связи с
85
чем суд принял верное решение96. Таким образом, согласие субъекта
досудебного соглашения с исковыми требованиями потерпевших в случае их
заявления должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Оспаривание же потерпевшим постановленного в порядке статьи 317.7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговора по
мотивам лишения возможности обратиться в суд с гражданским иском в
связи с неявкой в судебное заседание не является основанием для изменения
состоявшегося судебного решения при условии своевременного извещения о
дате и месте его проведения97.
Существует
мнение,
что
«ревизионность
как
общее
условие
апелляционного производства вытекает из публичности уголовного процесса
и не противоречит принципу состязательности, поскольку состязательность
предоставляет равные возможности сторон по представлению доказательств
и
отстаиванию
своих
доводов»98.
Состязательность
судебного
разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым в порядке глав 40,
40.1 УПК РФ, как в первой, так и в апелляционной инстанции носит
опосредованный характер. Несмотря на то, что оценка доказательств при
рассмотрении дела в особом порядке не отражается в приговоре, она все
равно осуществляется (ч. 7 ст. 316 УПК РФ)99. Следовательно, при
апелляционном обжаловании необходимо оценивать правильность данных
выводов. Позиция судьи по вопросу обоснованности предъявленного
обвинения формируется после тщательного изучения им доказательств как
стороны обвинения, так и стороны защиты. Данное изучение является
усеченной
формой
непосредственного
исследования
доказательств,
поскольку судья проводит его единолично, без участия сторон, вне рамок
судебного заседания.
96
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. № 208-АПУ14-2 // СПС
«Консультант Плюс»
97
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. № 35-О12-15 // СПС
«КонсультантПлюс»
98
Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Ревизионность как общее условие апелляционного
судопроизводства // Вестник ЮУрГУ. Серия "Право". 2015. Т. 15. № 2. С. 55.
99
Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Проспект, 2013
(глава 13 - А.И. Паничева). С. 405.
86
В суде второй инстанции при пересмотре приговоров, постановленных
в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ, стороны вправе предоставлять новые
доказательства лишь по характеристике личности осужденного, а также
касающиеся смягчающих либо отягчающих обстоятельств совершения
преступления. Таким образом, активность сторон в апелляционном судебном
разбирательстве реализуется именно путем введения новых доказательств.
В частности, проверяя, имеются ли основания для обжалования
приговоров, постановленных в особом порядке, необходимо акцентировать
внимание на следующем:
- суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласился
подсудимый;
- действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны
пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это
преступление;
- назначенное осужденному наказание не превышает пределов,
установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной
опасности преступления и личности виновного.
Судебная практика к нарушениям, которые служат основаниями для
отмены
или
изменения
судами
вышестоящих
инстанций
решений,
постановленных в порядке гл. 40.1 УПК РФ, относит следующие:
-
отсутствие
в
описательно-мотивировочной
части
приговора,
постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, описания преступного деяния, в
совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводов суда о
соблюдении
условий
и
выполнении
обязательств,
предусмотренных
досудебным соглашением100;
- указание в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной
ответственности
наряду
с
субъектом
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных
100
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14
января 2015 г. по делу № 31-АПУ14-12 // СПС «КонсультантПлюс».
87
дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в
отношении них не вступили в силу101;
- ошибки при назначении наказания: назначение подсудимым,
выполнившим условия соглашения, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62
УК РФ102; применение при назначении наказания субъекту досудебного
соглашения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств 103.
Так же назначенное наказание может быть смягчено, вследствие
неправильной
квалификации
органами
предварительного
следствия
совершенного деяния. В качестве примера можно привести случай из
судебной практики Орловского областного суда. «Уголовное дело в
отношении Рокитенец В.В. рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Требования ст.317.6, 317.7 УПК РФ, регламентирующие особый
порядок принятия судебного решения при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены. Суд удостоверился, что
досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при
участии
защитника,
государственный
обвинитель
подтвердил,
что
подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства,
предусмотренные заключенным с Рокитенец В.В. досудебным соглашением
о сотрудничестве.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым
согласился Рокитенец В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия
по эпизоду №1 по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный с использованием информационно101
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10
сентября 2014 г. № 5-Уд14-16 // СПС «КонсультантПлюс».
102
Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 ноября 2014 г. №
18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. № 14-АПУ15-1, от 24 февраля 2015 г. № 46-АПУ15-1 // СПС
«КонсультантПлюс»
103
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4
февраля 2015 г. № 58-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс"
88
телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы
лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по эпизоду №3
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные
действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления
– незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в
составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,
если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
этого лица обстоятельствам.
Правильно судом были квалифицированы и действия Рокитенец В.В.
по эпизоду №2 как покушение, то есть умышленные действия лица,
непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного
сбыта
наркотических
средств,
совершенного
с
использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в
составе группы лиц по предварительному сговору, если при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам. Вместе с тем, действия осужденного по эпизоду №2 по
квалифицирующему
признаку
«в
крупном
размере»
органом
предварительного расследования и судом квалифицированы неправильно.
Так, Рокитенец В.В. по этому эпизоду осужден за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, а именно вещества <...>,
являющегося производным наркотического средства <...>, массой не менее
1,00 грамма в крупном размере, и вещества <...>, являющегося производным
наркотического средства <...>, массой 0,02 грамма, размер которого не
относится
к
значительному,
крупному
и
особо
крупному
размеру
наркотического средства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об
утверждении
значительного,
крупного
и
особо
крупного
размеров
наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,
крупного
и
особо
крупного
размеров
для
растений,
содержащих
89
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей
статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»,
для <...> и его производных, за исключением производных, включенных в
качестве самостоятельных позиций в перечень, утверждены следующие
значения: значительный размер – свыше 0,2 граммов; крупный размер –
свыше 1 грамма; особо крупный размер – свыше 200 граммов.
Таким образом, <...> в количестве 1 грамма не является крупным
размером для целей ст.228.1 УК РФ, поэтому действия осужденного по
данному эпизоду подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1
УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в
значительном размере, с назначением наказания как по данной статье, так и
по
совокупности
преступлений
с
учѐтом
имеющихся
по
делу
и
установленных обстоятельств, влияющих на наказание, изложенных в
приговоре. Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в
том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не
находит»104.
Таким
образом,
нормативно
закрепленный
запрет
для
суда
апелляционной инстанции отменять или изменять решение суда первой
инстанции, принятое в особом порядке, ввиду несоответствия фактических
обстоятельств дела выводам суда не означает, что суд не оценивает
фактические обстоятельства дела на основании материалов уголовного дела.
104
https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1256329&delo_id=4&new=4&tex
t_number=1
90
Лишь должная оценка в совокупности всех фактических обстоятельств и
юридических аспектов данного дела может обеспечить правосудность
приговора.
Т.Г. Бородинова обоснованно считает, что главным критерием
правосудности приговора является его непротиворечивость материальному и
процессуальному закону, требованиям законности, обоснованности и
справедливости105. Однако, отвечая за правосудность вынесенного в
сокращенном
порядке
апелляционной
судом
инстанции
первой
имеет
для
инстанции
этого
приговора,
ограниченный
суд
объем
процессуальных возможностей. Комплексный анализ действующих норм,
регулирующих апелляционный порядок судебного разбирательства, не
учитывают особенности обжалования приговоров, постановленных в порядке
глав 40, 40.1 УПК РФ, и требуют законодательного совершенствования.
Прежде всего, в законодательной корректировке нуждаются нормы,
регулирующие основания отмены или изменения приговора в апелляционном
порядке, а именно - статью 389.16 УПК РФ, регулирующую основания
признания
приговора
суда
не
соответствующим
фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
путем включения в нее пункта 5 следующего содержания: «5) в случае
рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1
УПК РФ, выводы суда находятся в противоречии с обстоятельствами,
изложенными
в
обвинительном
заключении
(обвинительном
акте)».
Следовательно, аналогичные изменения должны быть внесены и в статью
389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , а именно
дополнить частью следующего содержания: «В случае апелляционного
пересмотра приговора, постановленного в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ, суд
вправе
проверить
доказательства,
касающиеся
обоснованности
предъявленного обвинения, характеристики личности осужденного, а также
105
Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра
приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М., 2014. С. 215.
91
обстоятельств,
смягчающих
и
отягчающих
ответственность.
В
подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных
жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной
инстанции
дополнительные
материалы
относительно
обоснованности
предъявленного обвинения, по характеристике личности осужденного, а
также по обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность 2.
Статью 389.9
УПК РФ необходимо дополнить частью 2 следующего
содержания: «В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения
апелляционного представления на приговор, постановленный в порядке глав
40, 40.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
справедливость
приговора,
а
также
обоснованность
предъявленного
обвинения».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование показало, что идея внедрения упрощенных
судебных процедур активно поддерживается практиками, поскольку их
применение позволяет значительно сэкономить силы, средства и время,
необходимые для достижения целей уголовного судопроизводства. Однако
92
сокращение сроков уголовного процесса в ряде случаев, как правило,
пагубно сказывается на качестве расследования и рассмотрения уголовных
дел с точки зрения соблюдения гарантированных Конституцией Российской
Федерации принципов. Так, широкое применение особого порядка судебного
разбирательства приводит к тому, что допускаются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования
при производстве по уголовному делу. Общепризнанные принципы и нормы
международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции
Российской Федерации реализуются и в нашей стране, едины для всех форм
уголовного правосудия независимо от того, в общем или упрощенном
порядке
оно
осуществляется. Действие
Конституции
принципа
презумпции
закрепленного
невиновности
в
не
статье
49
подлежит
ограничению. Так, согласно положениям Всеобщей декларации прав
человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.,
Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря
1966 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
от 4 ноября 1950 г., Резолюции Комиссии ООН по правам человека о
целостности судебной системы от 19 апреля 2004 г.106 необходимо
неукоснительно
соблюдать
принципы
справедливости
и
презумпции
невиновности как основные начала уголовного правосудия. Согласно статьи
66 Римского статута Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г.
для осуждения обвиняемого суд должен убедиться в том, что он виновен и
это не подлежит сомнению на разумных основаниях107. Однако, как пишет
Г.А. Печников, при особом порядке судебного разбирательства «вопреки
презумпции
невиновности
обвиняемый
сразу
переводится
в
разряд
преступников... В итоге получаем реализацию принципа: «цель оправдывает
средства», где признание - цель, а сделка - средство. Полагаем, что слепое
следование цели процессуальной экономии в ущерб соблюдению принципов
106
Резолюция Комиссии ООН по правам человека о целостности судебной системы от 19 апреля 2004
г. // Московский журн. междунар. права. 2005. № 2. С. 285 - 287
107
Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Сб. междунар. документов.
М., 2006. С. 506.
93
уголовного судопроизводства недопустимо108.
Несмотря на то, что в главе 40.1 УПК РФ напрямую не содержится
указаний на то, что лицо, заключившее досудебное соглашение о
сотрудничестве, должно полностью признать свою вину и согласиться со
всеми обстоятельствами, вменяемыми ему следователем, включая размер
вреда, причиненного преступлением, можно прийти к выводу, что при
выполнении всех указанных в соглашении условий обвиняемый для
получения предусмотренного соглашением уменьшенного наказания должен
признать свою вину полностью и согласиться со всеми пунктами обвинения.
В противном случае прокурор не сможет направить в суд представление,
подтверждающее выполнение им условий соглашения, и все соглашение
рухнет, несмотря на то, что его условия обвиняемым выполнены.
Кроме того, обвиняемый должен согласиться и с теми пунктами
обвинения, которые ему предъявлены следователем не только до заключения
досудебного соглашения, но и после заключения соглашения, и даже после
выполнения
обвиняемым
всех
условий
данного
соглашения.
Если
сотрудничество, предлагаемое обвиняемым, ограничивается содействием в
расследовании преступления, совершенного им самим, и заглаживании
последствий только его преступного деяния, основания для заключения
досудебного соглашения в порядке главы 40.1 УПК РФ нет. Здесь возможно
(по оценке суда) только основание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Аналогичным образом, если содействие подозреваемого или обвиняемого
следствию заключалось только в сообщении им сведений о его собственном
участии в преступной деятельности, прокурор не внесет представления в
порядке ст. 317.5 УПК РФ. Отсутствие официально заключенного досудебного
соглашения в период предварительного расследования, при наличии факта
сотрудничества с органами следствия, влечет за собой - по решению суда только смягчение ответственности на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
108
Тисен О.Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как разновидность упрощенной
формы отправления правосудия //Российский юридический журнал. 2014. №4.
94
рассчитывать на применение ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ в подобном случае
подсудимый не может109.
Основанием для заключения досудебного соглашения может быть
обвинение в любом преступлении независимо от степени тяжести: никаких
ограничений в законодательстве или в позициях, сформулированных
Верховным Судом РФ, по этому поводу нет. Хотя очевидно, что предметом
соглашения
должно
быть
содействие
в
раскрытии
сложных,
замаскированных, особо тяжких и тяжких преступлений. Следовательно,
статью 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
целесообразно
составов
дополнить
преступных
нормой,
предусматривающей
посягательств,
в
отношении
перечисление
которых
может
применяться особый порядок судебного разбирательства при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, при особом порядке
судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве отсутствует четко очерченная уголовно-правовая основа
действий прокурора при принятии процессуальных решений, так какой
применение данной процедуры поставлено в зависимость от усмотрения
следователя и прокурора, оценивающих выгодность сотрудничества с
конкретным подозреваемым или обвиняемым.
Комплексный
апелляционный
анализ
порядок
действующих
судебного
норм,
разбирательства,
регулирующих
не
учитывают
особенности обжалования приговоров, постановленных в порядке глав 40,
40.1 УПК РФ, и требуют законодательного совершенствования. Прежде
всего, в законодательной корректировке нуждаются нормы, регулирующие
основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, а
именно - статью 389.16 УПК РФ, регулирующую основания признания
приговора
суда
не
соответствующим
фактическим
обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем включения
109
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 нояб. 2010 г. N
49-О10-157 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
95
в нее пункта 5 следующего содержания: «5) в случае рассмотрения
уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ,
выводы суда находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными в
обвинительном
заключении
(обвинительном
акте)».
Следовательно,
аналогичные изменения должны быть внесены и в статью 389.13 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а именно дополнить
частью следующего содержания: «В случае апелляционного пересмотра
приговора, постановленного в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ, суд вправе
проверить доказательства, касающиеся обоснованности предъявленного
обвинения, характеристики личности осужденного, а также обстоятельств,
смягчающих
и
опровержение
отягчающих
доводов,
ответственность.
приведенных
в
В
подтверждение
апелляционных
или
жалобе,
представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции
дополнительные материалы относительно обоснованности предъявленного
обвинения,
по
характеристике
личности
осужденного,
а
также
по
обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность 2. Статью
389.9 УПК РФ необходимо дополнить частью 2 следующего содержания: «В
случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного
представления на приговор, постановленный в порядке глав 40, 40.1 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и справедливость
приговора, а также обоснованность предъявленного обвинения».
96
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ,
от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //
Российская газета. 1993. 25 декабря.
2.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18
декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 01 июля 2017 г. № 137-ФЗ) //
Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст.
4921.
3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г.
№63-ФЗ ( с посл. изм. 18 июля 2017г. №159-ФЗ)// Собрание законодательства
РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
4.
Федеральный
закон
от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ «О внесении
изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 3982.
5.
Федеральный
закон
от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации»// Российская газета. 2009. 3
июля.
6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55
«О судебном приговоре»//Российская газета. № 277. 07.12.2016.
7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г.
№26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции(с
изм. от 01.12.2015г.)//Российская газета. №283. 07.12.2012.
8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16
«О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства
97
уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»//
Российская газета. № 156. 11.07.2012.
9.
Приказ Генпрокуратуры России от 15.03.2010 № 107 «Об
организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с
подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве
по уголовным делам»// Законность. 2010. №6.
10.
Указание Генпрокуратуры России № 275/36, СК России 1/206,
МВД России № 2/5443, МЧС России № 195, ФССП России № 1-у, ФСБ
России № 21, ФСКН России № 4, ФТС России № 1081 от 03 июня 2015 года
"Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за
исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на
досудебных
стадиях
уголовного
судопроизводства"
//
Бюллетень
Федеральной службы судебных приставов. № 11. 2015.
11.
Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
(утратил силу).
12.
Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г.
(утратил силу). [Электронный ресурс]. URL:
http://constitution.garant.ru/history/act1600-
1918/3450/
13.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 1922 г. (утратил
силу). [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/901757376.
14.
Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. "Об утверждении
Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "УголовноПроцессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1923. № 7. ст. 106.
(утратил силу).
15.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (утратил силу).
[Электронный ресурс]. URL: http://pravo.levonevsky.org/bazazru/zakon670/index.htm.
II. Материалы практики
98
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1798-
16.
О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева
Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 40.1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Документ
опубликован
не
был.
Доступ
из
справ.-правовой
системы
«КонсультантПлюс».
17.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1177-
О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альметова
Сергея Шауалиевича на нарушение его конституционных прав статьей 317
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Документ
опубликован
не
был.
Доступ
из
справ.-правовой
системы
«КонсультантПлюс».
18.
Решение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 «Об
утверждении
обзора
практики
Конституционного
Суда
Российской
Федерации за второй и третий кварталы 2016 года» //http://www.ksrf.ru.
19.
Федерации
Постановление
Пленума
Верховного
Суда
Российской
от 27 ноября 2012 г № 26 «О применении норм Уголовно-
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2013. № 1. 7 с.
20.
Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судей
общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2016 года //
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Москва. 2014. С. 64.
21.
Обзор
судебной
практики
Верховного
Суда
Российской
Федерации № 1 (2016) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22.
Апелляционное
определение
Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. по делу № 31-АПУ14-12 //
СПС «КонсультантПлюс».
99
23.
Кассационное
определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. № 5-Уд14-16 // СПС
«КонсультантПлюс».
24.
Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным
делам ВС РФ от 6 ноября 2014 г. № 18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. № 14-АПУ151,
от 24 февраля 2015 г. № 46-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».
25.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г.
№ 58-АПУ15-3
// СПС
"КонсультантПлюс".
III. Специальная литература
Монографии, учебники, учебные пособия
26.
Бородинова
Т.Г.
Теоретические
и
правовые
основы
формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном
праве России. М., 2014.
27.
Виницкий Л.В., Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института
досудебного соглашения о сотрудничестве. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 156.
28.
Гуткин И.М., Мариупольский Л.А., Шереметьев И.М. Советский
уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1960. 319 с.
29.
Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная Реформа: в 2 т. М.:
Объединение, 1915. Т. 2. 403 с.
30.
Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве.
Анализ, практика, выводы. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
31.
Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном
производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и
правоприменительная практика. М.: Юстицинформ, 2014.
32.
Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры: Собр. соч. Т. 4. М.,
1967. С. 185 - 186.
100
33.
Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Ревизионность как общее
условие апелляционного судопроизводства // Вестник ЮУрГУ. Серия
"Право". 2015. Т. 15. № 2.
34.
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,
законодательство и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М,
2010. 240 с.
35.
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации: Учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп.
М. : Норма, 2009. 1072 с.
36.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского
уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК
Велби, Проспект, 2003. 144 с.
37.
Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 8. Судебная
реформа. М.: Юрид. лит, 1991. 496 с.
38.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Порядок
производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному
праву. М.: Наука, 1970. Т.2. 616 с.
39.
Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / под ред.
докт. юрид. наук Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2012.
40.
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.
М., 2002. 472 с.
41.
Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и
практики. М.: Издательство Юрайт, 2009. 376 с.
42.
Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных
производств. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.
43.
Тыричев И.В. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. Лит.,
1980. 568 с.
44.
Уголовно-процессуальное право: учеб. Для магистров / под общ.
ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. 1016 с.
101
Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А.
45.
Воскобитова. М.: Проспект, 2013.
Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-сост. Э.Ф.
46.
Куцева. М., 1999.
Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков,
47.
1929. 337 с.
48.
Шаталов А.С. Принятие судебного решения при заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве:
правовая
регламентация,
проблемы, тенденции, перспективы // Уголовное судопроизводство: теория и
практика; под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011.
49.
Шестакова С.Д. Метод российского уголовно-процессуального
права: от инквизиционности к состязательности. СПб.: Санкт-Петербургский
университет МВД России, 2003.
50.
и
Якимович Ю.К. Структура уголовного процесса: система стадий
система производств. Основные и дополнительные производства.
Избранные труды. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2011
Научные статьи и публикации в периодических научных изданиях
и сборниках, материалы научных и научно – практических конференций
51.
Александров Р.А.
Проблемы рассмотрения в особом порядке
уголовных дел
при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, вызванные
смешением различных институтов "сделок с правосудием" // Российский
судья. 2015. № 6. С. 26 - 30.
52.
соглашения
Александров А.С., Колесник В.В.
Порядок
заключения
досудебного
о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Рос.
следователь. 2013. № 19. С. 16 - 22.
53.
Быков В.М.
Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве
Российская юстиция. 2015. № 7. С. 45.
России //
102
54.
Боярская А.В., Леонов А.И. Материально-правовые основания
производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ//Уголовное право. 2016.
№1.
55.
Вальшина И.Р. Некоторые проблемные аспекты досудебного
соглашения о сотрудничестве и пути их решения // Евразийская адвокатура.
2014. № 5. С. 29 - 32.
56.
. Великий Д.П.
Досудебное соглашение о сотрудничестве
в российском
уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2.
57.
Визентин
М.
Презумпция
невиновности
в
контексте
прецедентной практики Европейского суда по правам человека // Российский
ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2015. № 1. С. 258 280.
58.
Головинская И.В., Головинский М.М. Особенности практики
применения норм главы 40.1 УПК РФ (к пятилетию введения института
досудебного соглашения о сотрудничестве) // Вестн. Владимирского юрид.
ин-та. 2014. № 2. С. 92 - 97.
59.
Головизнин М.В.
О природе особого порядка
принятия судебного
решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве //
Российский судья. 2012. № 7.
60.
Ермаков А.С.
Досудебное соглашение о сотрудничестве:
требуется ли
совершенствование законодательства? // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2015. № 10. С. 64 - 66.
61.
Каретников А.
Нужен ли особый порядок
судебного рассмотрения
уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о
сотрудничестве? // Законность. 2013. № 10, 11.
62.
Качалова О.В.
Ускоренные производства в уголовном процессе
постсоветских
государств // Международное уголовное право и международная юстиция.
2015. № 4. С. 11 - 15.
103
63.
Кириллова
Н.П.
Назначение
наказания
в
случае
заключения
досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения // Изв.
высш. учеб. заведений. Правоведение. 2009. № 6 (287). С. 203 - 208.
64.
Лобанова Л.В.
Учет смягчающих обстоятельств
при назначении наказания
лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве // Lex russica.
2014. № 3.
65.
Новиков С.А.
Досудебное
соглашение
о
сотрудничестве:
разъяснения
получены, но проблемы остались // Российский судья. 2013. № 2.
66.
процедур
Пиюк А.В. Сравнительный анализ современных упрощенных
уголовного
судопроизводства
Российской
Федерации
и
сокращенного порядка уголовного судопроизводства по Судебным уставам
1864 года//Российская юстиция. 2016. № 5.
67.
Роганов С.А.Теоретические вопросы сокращенной уголовно-
процессуальной формы //Ленинградский юридический журнал. 2016. № 4.
68.
назначение
Саюшкина Е.В. Особый порядок судебного разбирательства и
уголовного
судопроизводства//Ленинградский
юридический
журнал. 2016. № 1.
69.
Тисен О.Н. Выделение уголовного дела в отношении лица, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: практические
проблемы и коллизии судебной практики // Вестник ОГУ. 2013. № 3. С. 169 173.
70.
Федотова Д.В. Уголовно-процессуальные особенности согласия с
обвинением при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
//Российский следователь. 2016. № 10.
71.
Чушенко Д.Н. Преюдициальность судебных актов при особом
порядке принятия судебного решения // Наука и образование: хоз-во и
экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 8.
Кандидатские и докторские диссертации
104
72.
Абдулвалиев
А.Ф.
Суд
как
участник
уголовного
судопроизводства: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2010. 247 с.
73.
Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России
(ХI –XIX вв.): дис. … д-ра юрид. наук. М.,2009. 457 с.
74.
Дудина Н.А. Порядок производства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного
раскаяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2015.
75.
Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном
процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016.
76.
Ковалев Р.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о
сотрудничестве на стадии предварительного расследования: дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2014.
77.
Мазина Н.Н. Апелляционное производство в современном
уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М.,
2015.
78.
Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в
контрольно-проверочных
стадиях
и
производствах
уголовного
судопроизводства России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
79.
Роговая С.А. Проблемы оценки доказательств и принятия
решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. ... канд.
юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородский госуниверситет им. Н.И.
Лобачевского, 2006.
80.
Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в
Российской Федерации и проблемы его реализации: Дис. … канд. юрид.
наук. М., 2004.
81.
Топчиева Т.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в
российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.,
2013.
Электронные ресурсы
105
82.
Кречетников А. В басманных судах преюдиция - царица
доказательств
[Электрон.
ресурс]
//
Би-би-си.
URL:
http://www.bbc.com/russian/russia/2013/04/130422_russia_prejudgment
83.
Нехороших М.Е. Некоторые проблемы правового регулирования
досудебного соглашения о сотрудничестве [Электрон. ресурс] // Обвинение и
защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. 2015. С.
659 - 668. URL: http://www.law.edu.ru/script/cntsource.asp?cntID=100156771.
84.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник /
под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008 [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой ситемы «КонсультантПлюс».
85.
https://oblsud-
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1256329&delo_id=4&new=4&tex
t_number=1.
86.
https://oblsud--
brj.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9
48951&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=13126
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа