close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Бачурина Наталия Сергеевна. Поддержание прокурором государственного обвинения в ходе судебного следствия.

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Профиль – «Уголовное судопроизводство»
Студентки Бачурина Наталия Сергеевна шифр 150749 з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
ПОДДЕРЖАНИЕ ПРОКУРОРОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Студент
Бачурина Н. С.
Руководитель
Сопов Д. В. , к.ю.н., доцент
Рецензент
Дроздова Е. В.
Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла
Допустить выпускную квалификационную работу к защите в Государственной
экзаменационной комиссии
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«
»
2017 г.
Н.П. Руднев
Орел – 2017
1
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
Н.П. Руднев
«_10 » сентября 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студентки Бачуриной Наталии Сергеевны шифр 150749 з
1. Тема ВКР «Поддержание прокурором государственного обвинения в ходе
судебного следствия».
Утверждена приказом по университету от «
2.
Срок
«_15_»
сентября
сдачи
2017
студентом
»
20
г. №
законченной
работы
г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): определить понятие государственного обвинения, круг задач,
стоящих перед прокурором в ходе поддержания государственного обвинения,
выяснить процессуальное положение прокурора , рассмотреть судебное
следствие как основной этап судебного разбирательства, определить роль
прокурора в производстве судебно- следственных действий
Дата выдачи задания «_10 »
Руководитель
сентября
2016 г.
Д. В. Сопов
2
Задание принял к исполнению
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Н. С. Бачурина
Наименование этапов ВКР Сроки выполнения этапов работы Примечание
Выбор темы ВКР
01.10.2016 г. – 31.10. 2016 г.
выполнено
Подбор литературы по 01.11.2016 г. – 30.12. 2016 г.
выполнено
исследуемой теме
Определение актуальности 02.01.2017 г. – 31.01. 2017 г.
выполнено
темы, написание введения
Написание первой главы 01.02.2017 г. – 28.02. 2017 г.
выполнено
Написание второй главы 01.03.2017 г. – 31.03. 2017 г.
выполнено
Составление выводов и 01.04.2017 г. – 30.04. 2017 г.
выполнено
написание заключения
Оформление
списка 01.05. 2017 г. – 31.05. 2017 г.
выполнено
использованных
источников
Представление работы на 08.06.2017 г.
выполнено
кафедру
Студент
Руководитель ВКР
Н. С. Бачурина
Д. В. Сопов
3
Аннотация
Общий объем работы – 104 машинописных страниц (96 без списка
использованной литературы).
Список использованных источников: 76.
Ключевые слова: прокурор, обвинение, поддержание обвинения в суде,
обвинительная речь и др.
Краткая характеристика работы:
Работа выполнена на тему «Поддержание прокурором государственного
обвинения в ходе судебного следствия».
Предметом
исследования
является
уголовно
процессуальная
-
деятельность прокурора по осуществлению функции обвинения в суде первой
инстанции.
Целью исследования является определение таких форм и методов
деятельности прокурора в суде первой инстанции, с помощью которых он мог
бы максимально эффективно решить задачи, стоящие перед прокуратурой в
целом.
Для решения научных задач, направленных на достижение данной цели,
были использованы следующие общенаучные методы: анализ, синтез. Частные
методы: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой и
некоторые другие.
Структура работы предопределена целью, задачами и состоит из
введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка
использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются
его цели, задачи и т. д.
В главе первой «Поддержание государственного обвинения по делам
публичного
обвинения»
обвинения,
исследуются
рассматривается
задачи
понятие
прокурора
в
государственного
ходе
поддержания
государственногообвинения, исследуетсяпроблемный вопрос: процессуального
положения прокурора - государственного обвинителя.
4
Введение… .......................................................................................................... 8
Глава 1. Поддержание государственного обвинения по делам публичного
обвинения… ...................................................................................................... 13
1.1. Понятие государственного обвинения… ................................................. 13
1.2. Задачи, стоящие перед прокурором в ходе поддержания
государственного обвинения ..........................................................................21
1.3. Процессуальное положение прокурора – государственного
обвинителя .................................................................................................. 45
Глава 2. Участие государственного обвинителя в судебном
следствии ........................................................................................................... 58
2.1. Судебное следствие – основной этап судебного разбирательства ......... 58
2.2. Участие прокурора в производстве судебно-следственных
действий ........................................................................................................... 82
Заключение…..................................................................................................... 95
Список использованной литературы ............................................................. 97
5
Введение
Актуальность выбранной темы заключается в исследовании не только
проблемного
вопроса
процессуального
положения
прокурора
–
государственного обвинителя, но и правильной организации работы
государственного обвинителя, а также задач стоящих перед прокурором в
ходе поддержания государственного обвинения.
Успешное
участия
прокурора
в поддержании
государственного
обвинения в суде зависит от правильной организации его работы.
Обязанность правильно организовать работу в районной и городской
прокуратуре лежит на прокуроре.
Прокурорам
–
руководителям
прокуратур
–
рекомендуется
осуществлять специализацию государственных обвинителей с тем, чтобы по
особо сложным делам, по которым методика поддержания обвинения
отличается
существенными
особенностями,
выступали
прокурорские
работники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Самим
руководителям прокуратур личным участием в рассмотрении судами
уголовных дел подчеркивать высокую степень значимости этой работы. При
решении вопроса о возложении обязанностей участия по уголовным делам на
конкретного работника прокуратуры следует учитывать, что работа в
судебном заседании требует безупречного знания законов, в особенности
уголовно-процессуального и уголовного. Помимо этого руководителю
прокуратуры нужно также убедиться, обладает ли работник способностями,
необходимыми для успешной работы на этом важном направлении
прокурорской деятельности: хорошо развитой речью, достаточно высокой
общеобразовательной и специальной подготовкой, умением быстро находить
безошибочные решения в сложной судебной обстановке.
Для решения внезапно возникающих в судебном заседании вопросов
государственному
незамедлительная
заключение
по
обвинителю
реакция,
возникающим
не
почти
с
кем
советоваться
мгновенное
вопросам
и
-
требуется
квалифицированное
ходатайствам,
обладание
выдержкой высокой профессиональной культурой, хорошей памятью и
6
многими другими качествами. Организационная работа должна начинаться с
объективной оценки прокурором района объема работы на данном
направлении
прокурорской
деятельности
и
определения
количества
помощников прокурора, необходимых для его качественного выполнения.
Поддержание государственного обвинения возлагается на одного или
нескольких помощников (старшего помощника) прокурора. При этом не
обходимо исходить из количества судебных составов и мировых судей, а
также количества ежегодно рассматриваемых ими уголовных дел.
Судебное разбирательство является центральной стадией уголовного
процесса, именно на этой стадии решается вопрос о виновности или
виновности
подсудимого.
Прокурор
в
судебном
разбирательстве
представляет доказательства со стороны обвинения, опровергает доводы,
приводимые в защиту обвиняемого, активно участвует в исследовании
доказательств, в прениях сторон, приносит представления на незаконные и
необоснованные приговоры и иные решения суда, принимаемые в ходе
судебного разбирательства, и участвует в их рассмотрении в кассационных и
надзорных инстанциях.
В
судебном
непосредственных
разбирательстве
властных
прокурор
полномочий,
-
но
сторона,
немеющая
реализующая
путем
поддержания государственного обвинения. Поддержание прокурором
государственного обвинения в суде является
одним из правлений
прокурорской деятельности. Для успешного поддержания обвинения в суде
прокурору необходимо хорошо, изучить материал, также иметь достаточно
времени, чтобы подготовить к процессу. Перед тем как прокурор утвердит
обвинительное заключение, он должен быть уверен, является ли оно
доказательным, законно обоснованным, полным всесторонним.
Задача прокурора – занимать четкую позицию по поднимаемому
вопросу. Эта позиция может быть положительной или отрицательной, но
никак не альтернативной.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в
процессе поддержания обвинения в суде прокурором.
7
Предметом
исследования
является
уголовно
процессуальная
-
деятельность прокурора по осуществлению функции обвинения в суде
первой инстанции.
Целью исследования является определение таких форм и методов
деятельности прокурора в суде первой инстанции, с помощью которых он
мог
бы
максимально
эффективно
решить
задачи,
стоящие
перед
прокуратурой в целом.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть проблемы поддержания гочударственного обвинения в
суде.
2. Проанализировать участие государственного обвинителя в судебном
следствии.
Методологической основой исследования являются положения общей
теории познания. В ходе исследования были использованы следующие
методы
познания:
логический,
системный,
сравнительно-правовой,
исторический и т.д.
Правовая и теоретическая основы исследования:
Конституция Российской Федерации;
международные правовые документы;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
Федеральный закон «О прокуратуре РФ»;
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и
размещенные
в
компьютерной
сети
Internet
постановления
Конституционного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента
при Верховном Суде РФ.
Теоретическая
исследования
и
практическая
обусловлена
значимость
возможностью
и
диссертационного
целесообразностью
использования его результатов при последующих разработках проблем,
связанных с участием государственного обвинителя в стадии судебного
разбирательства, предложенные варианты разрешения, возникающих в
стадии
судебного
разбирательства
проблем,
связанных
с
участием
государственного обвинителя, могут быть использованы для
8
совершенствования
норм
уголовно-процессуального
законодательства.
Сформулированные в диссертации рекомендации могут применяться в
процессе создания учебных пособий по данной тематике.
В
настоящей
работе
исследован
обычный
порядок
судебного
рассмотрения и разрешения уголовных дел.
Положения, выносимые на защиту:
1. Эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами
в
существенной
мере
зависит
от
правильного
определения
процессуального положения прокурора в суде. Вопрос этот имеет не
только теоретическое, но и большое практическое значение. Когда в мае
1922 г. создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за
точным и единообразным соблюдением законности, эта функция
прокуратуры прямо увязывалась с поддержанием государственного
обвинения в суде.
2. Прокурор осуществляет надзор не только когда суд уже постановил по
делу приговор или вынес определение или постановление, но и до
принятия по делу приговора или иных решений. Если суд не разъяснил
подсудимому его права в судебном разбирательстве и продолжает
рассмотрение
дела
по
существу,
прокурор
обязан
немедленно
реагировать на это нарушение закона путем заявления соответствующего
ходатайства.
3. Прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов не только во
время участия в судебном разбирательстве, но и тогда, когда он, не
участвуя при рассмотрении дела судом, проверяет законность и
обоснованность
приговоров,
постановлений
и
определений,
не
вступивших в законную силу. Если нарушение закона, по поводу
которого прокурор заявлял ходатайство или реагировал иным образом в
процессе судебного разбирательства, не было устранено, прокурор обязан
принести протест на вынесенный в связи с этим незаконный или
необоснованный приговор. Процессуальное положение прокурора как
гаранта законности остается неизменным в любой стадии уголовного
9
процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой
инстанции, при даче заключения в апелляционной, кассационной или
надзорной
инстанции
прокурор
остается
представителем
органа,
осуществляющего надзор за исполнением законов. При этом, разумеется,
изменяются формы надзора и средства прокурорского реагирования на
обнаруженные нарушения закона.
4. Судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его
участников, в особенности от прокурора, поддерживающего обвинение
от имени государства, сдержанности, подтянутости, корректного и
вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом.
10
Глава 1. Поддержание государственного обвинения по делам
публичного обвинения
1.1. Понятие государственного обвинения
Обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом
деяния, запрещенного Уголовным кодексом, выдвинутое в порядке,
установленным УПК РФ1.
Обвинение,
сформулированное
органом
предварительного
расследования в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого
или в уведомлении о подозрении, носит предварительный характер. Оно
может быть изменено, уточнено и даже прекращено. Однако в тот момент,
когда следователь (дознаватель) приходит к выводу, что результаты его
деятельности достаточны, для того чтобы передать уголовное дело в суд для
рассмотрения его по существу, с этого момента начинается формирование
государственного обвинения, исходящего от субъекта, уполномоченного
законом публично выступать в суде от имени государства с требованием о
наказании виновного2.
Государственное обвинение – это обвинение, сформулированное и
предъявленное
лицу
органом
расследования,
но
санкционированное
прокурором как главой обвинительной власти.
Государственное обвинение является разновидностью публичного
обвинения, осуществляемого в различных формах с целью применения
уголовного закона к лицам, совершившим преступление, и направлено на
защиту интересов личности, общества, государства 3. Исключительным
правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Согласно п. 6
ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель – поддерживающее от имени
государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа
прокуратуры. Совокупность средств и методов реализации прокурором в
суде обвинительной функции охватывается одним собирательным понятием
1
Гатауллин З. Ш. Понятие государственного обвинения и определение его объема // Современное право. 2008.
№10. С. 106.
2
Там же.
3
Лукожев Х. М. История возникновения и развития государственного обвинения в России (начало) // История
государства и права. 2011. № 22. С. 23.
11
– «поддержание государственного обвинения». Для того чтобы понять
сущность и содержание государственного обвинения в суде, необходимо
разобраться, как оно возникло и развивалось. Поддержание обвинения в
государственных процессах рассматривалось как служение обществу,
патриотический долг, почетная обязанность.
Судопроизводство на ранних этапах развития государства и общества
носило
обвинительный
характер.
Наиболее
интересным
правовым
документом Древнерусского государства был сборник правовых норм,
называемый Русской Правдой. Уголовное преследование возбуждалось, как
правило, по жалобе потерпевшего, который собирал доказательства сам, он
должен был заботиться о доставлении обвиняемого в суд. Каждый иск, в
сущности, являлся, обвинением. С усиление государственной власти, с
развитием взгляда на преступление, а не как на обиду, нанесенному частному
лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направленное
против власти и установленное ей порядка, неприемлем, оказывается подход
к уголовному процессу с позиции разрешение спора, заявленное частным
обвинителем. Существенным различием между розыскным и состязательным
уголовным процессом является и то, что при розыскной форме процесса
функция обвинения возложена на тех лиц, которые выступают как
представители суда, а в состязательном процессе та же функция возлагается
на особые органы, от суда независимые (или на частных обвинителей)4.
Розыскной процесс состоит в совмещение функции обвинения и
разрешение
уголовное
дела. Следовательно,
уголовно-процессуальный
институт поддержания государственного обвинения мог возникнуть только в
состязательном процессе, и ему не было места при розыскной форме
уголовного процесса.
В соответствии с Уложением, составленным в 1767 г., на прокуроров
была
возложена
обязанность
«государственного
преследования
преступлений», установления тесной связи с судом и осуществления
«попечительского»
отношения
к
частным
лицам,
нуждающимся в
4
Лукожев Х. М. История возникновения и развития государственного обвинения в России (начало) // История
государства и права. 2011. № 22. С. 23-27.
12
государственной защите. Но органом, осуществляющим государственное
обвинение в суде, прокуратура еще не была. Буржуазные реформы второй
половины XIX в. оказали большое влияние на содержание права России 5. В
утвержденных царем осенью 1862 г. Основных положениях судебной
реформы предусматривалось поручение обвинения органам прокурорского
надзора, а защиты - сословию присяжных поверенных.
В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты
судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного
судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями,
Устав гражданского судопроизводства. Уголовный процесс по Уставу
уголовного
судопроизводства
проникнут
публичным
началом,
хотя
сохранялись некоторые элементы частно-искового характера. Движущим
началом процесса являлось государственное обвинение. Создается новая
концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка
доказательств по внутреннему убеждению.
Судебное
разбирательство
–
состязательное,
гласное
и
устное. Прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, и подсудимый
или его защитник - с другой, пользуются в судебном состязании
одинаковыми правами: предоставлять в подтверждение своих показаний
доказательства; отводить по законным причинам свидетелей и сведущих
людей; предлагать им, с разрешения Председательствующего Суда, вопросы;
возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были
передопрошены в присутствии или в отсутствие друг друга; опровергать
доводы и соображение противной стороны6.
Роль прокурора не сводится только к уголовному преследованию
обвиняемого.
Он
обязан
осуществлять
уголовное
преследование
и
поддерживать обвинение в суде лишь в том случае, если он убежден, что для
этого имеются достаточные основания. Если суд, вопреки мнению прокурора
прекращении дела, вынесет определение о придании обвиняемого суду, то
5
Лукожев Х. М. История возникновения и развития государственного обвинения в России (начало) // История
государства и права. 2011. № 22. С. 23-27.
6
Там же.
13
прокурор может исполнение обязанностей обвинителя поручить какому-либо
другому из подчиненных ему лиц прокурорского надзора. В особо важных
случаях, он обязан принять эти обязанности на себя; но он не вправе
требовать, чтобы другой прокурор поддерживал обвинение вопреки своему
убеждению. Если прокурор в ходе судебного следствия найдет оправдания
подсудимого уважительными, он обязан, не поддерживая обвинительного
акта, опровергнутого судебным следствием, заявить о том суду по совести.
Перераспределение полномочий прокурора в сторону государственного
обвинения не лишило деятельность прокурора надзорной сущности.
Прокуроры давали заключения как орган надзора за законностью по
уголовным делам (за исключением дел о преступлениях, преследуемых в
порядке частного обвинения); опротестовывали судебные решения, как к
выгоде, так и к невыгоде подсудимого; в интересах законности отказывались
от обвинения в суде.
Впервые года советские власти прокурорские функции выполняли
различные
государственные
органы.
В качестве
обвинителей могли
выступать все не порочные граждане обоего пола, пользующимися
гражданскими правами. Когда в 1922 г. Воздавалась прокуратура как
государственный орган по надзору за точным единообразным объединением
соблюдением законности, эта функция прокуратура прямо увязывалось с
поддержанием
государственного
подтверждение
в
Положение
обвинения
прокурорского
в
суде.
надзора
Это
нашло
(1922
г.).
Следовательно, вновь после некоторого перерыва прокуратура приняла на
себя выполнение функций государственного обвинение. В 1960 г. был принят
УПК РСФСР, который воплотит многие черты розыскного процесса, о чем
свидетельствует отсутствие разделение функции между обвинением и судом.
В силу ст.3 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд в равной мере несли
обязанность раскрытия преступлений, изобличение и наказания каждого
совершившего преступления. Суд был надел правом возвращать дело для
производства дополнительного расследования в случаях, когда переданных
14
суду материалов дело не достаточно для вынесения обвинительного
приговора.
Начиная в конце XX века судебно-правовая реформа, привела, к
принятию УПК РФ 2001 года и продолжается до настоящего времени. Вместе
с этим продолжается и развитие института поддержания государственного
обвинения.
В ходе судебного следствия прокурор поддерживает государственное
обвинение,
обеспечивая
его
законность
и
обоснованность,
участие
должностного лица органа прокуратуры в судебном разбирательстве является
обязательным. Выдвижение, формулирование и обоснование обвинения задача органов
предварительного
расследования,
следователь (дознаватель) составляет
выполнив
обвинительное
которую
заключение
(обвинительный акт), подписывает его и вместе с тем, направляет уголовное
дело прокурору. Решение об утверждении обвинительного заключения
(обвинительного акта) и о направлении уголовного дела в суд принимает
прокурор. Свыше указанным моментом и возникает государственное
обвинение.
Отказ
прокурора
утвердить
обвинительное
заключение
(обвинительный акт), возвращение уголовного дела следователю
(дознавателю) для устранения выявленных при изучении дела недостатков не
только означает, что уголовное дело не может быть направлено в суд, но
символизирует отказ в придании обвинительному заключению
(обвинительному акту) статуса документа, выражающего официальную
позицию обвинительной власти7.
Государственное обвинение – основанный на собранных в процессе
расследования
доказательствах,
сформулированный
органом
предварительного расследования и утвержденный прокурором вывод, о
совершения
обвиняемого
конкретного
преступления.
Государственное
обвинение в отличие от обвинения, содержащегося в процессуальных
решениях следователя (дознавателя), исходит от государства в лице
прокурора, официально представляющего в уголовном судопроизводстве
7
Лазарева, В. А. Прокурор в уголовном процессе. Самара, 2010.223с.
15
государственную
обвинительную
власть.
Такое
представление
о
государственном обвинении отражает как характер взаимоотношений
субъектов уголовного преследования, то есть органов расследования и
прокурора. Цель предварительного расследования, четко сформулированную
в приказе Генерального прокурора РФ №39 от 5 июля 2002 года изобличение
лиц, виновных в совершении преступления, и привлечение их к уголовной
ответственности, а органы прокуратуры должны так организовать свою
деятельность, чтобы максимально обеспечить её достижение. Уголовное
преследования лиц, совершивших преступления, под надзором прокурора
осуществляют органы предварительного расследования. Предварительное
расследования направленное, на раскрытие, выявление и изобличения
виновного в его совершениилица, является процессуальной формой
уголовного преследования в досудебном производстве, его фундамент
заключается в том, чтобы прокурор продолжал уголовного преследования в
суде.
Утверждая
обвинительное
заключение
(обвинительный
акт,
обвинительное постановление) составленный органом предварительного
расследования по результатам своей деятельности, прокурор придает
изложенному обвинению силу и значения государственного обвинения.
Вместе с тем прокурор принимает решение о направлении уголовного дела в
суд, как единственному органу государственной власти, уполномоченному
признать лицо виновным в совершении преступления и назначить уголовное
наказания.
Государственное
обвинение
можно
определить
и
как
адресованному суду требования о возложении на обвиняемого уголовную
ответственность и применить к нему наказания8.
Предварительное расследования является первым этапом формирования
государственное обвинения, на данном этапе происходит выдвижение,
формулирование обвинения, проверка его полноты и обоснованности, в том
числе с участием обвиняемого, после предъявленному ему обвинения.
Производство
в
суде
первой
и
в
последующих
инстанциях
представляет собой иную форму уголовно-процессуальной деятельности, чем
8
Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе. Самара, 2010.223с.
16
в досудебном производстве. Суд, прокурор это лишь одна из равноправных
сторон,
которая
продолжает
начатое
органом
предварительного
расследования уголовное преследования. Если говорить о прокуроре, как
участнике уголовного процесса, то на основании УПК РФ, он является
государственным обвинителем.
Прокурор выступает как государственный обвинитель на всех стадиях
уголовного процесса, хотя в уголовно-процессуальном законе прямо об этом
не сказано. Если, к примеру, рассматривать характер вопросов разрешаемых
судом, на стадии назначение судебного заседания.
Задача прокурора, участвующего на предварительном слушании, в том,
чтобы
предотвратить
исключение
из
предстоящего
судебного
разбирательства доказательств. О недопустимости, которых заявила сторона
защиты, чтобы впоследствии избежать прекращения уголовного дела или
возвращения дела прокурору. Деятельность прокурора на предварительном
слушании направлена на то, чтобы убедить суд в рассмотрение уголовного
дела по существу, с тем, чтобы получить возможность доказывать вину
подсудимого, т.е. поддерживать государственное обвинение. Хоть в ст. 234
УПК и не говорится об обязательном участии прокурора на предварительном
слушании, но, тем не менее, без участия прокурора на предварительном
слушании не возможно. Прокурор в ходе предварительного слушания вправе
изменить обвинение; уменьшить его объем, исключить квалифицирующие
признаки преступления, переквалифицировать деяния, иными словами
применить к нему пункт, статью УК РФ, полностью или частично отказаться
от обвинения. Заявив об этом на предварительном слушании, прокурор поиному, чем при утверждении обвинительного заключения (обвинительного
акта)
определяет
пределы
судебного
разбирательства.
Полный
или
частичный отказ прокурора от обвинения влечет за собой прекращение
уголовного или уголовного преследования (ч. 7 ст.246).Такое правило
обусловлено положением ч.1. ст. 252 УПК РФ: «Судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и только предъявленному ему
17
обвинения», что в полной мере соответствует концепции обвинения как
уголовного иска - нет судьи и без истца. Следовательно, участие прокурора
на
предварительном
слушании
–
это
второй
этап
формирования
государственного обвинения.
Третьим
этапом
является
участие
прокурора
в
судебном
разбирательстве. Государственный обвинитель утрачивает свои властно –
распорядительные полномочия, его права такие же, как и у других
участвующих судебного заседания лиц: заявлять ходатайства, представлять
доказательства, принимать участие в их исследовании, высказывать свое
мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросов. Властными
полномочиями обладает только суд, его решение является решающим для
государственного обвинителя. В тоже время прокурор, участвующий в
судебном разбирательстве своим решением оказывает влияние на объем и
исследования доказательств. В судебных стадиях прокурор решает задачу
обоснования обвинения, т.е. выполняет возложенную на него в силу
презумпции невинности обязанность доказывания. В необходимых случаях
прокурор продолжает свою обвинительную деятельность и после вынесения
судом
приговора,
добиваясь
его
отмены
или
опровергая
доводы
настаивающих на отмене приговора других участников уголовного процесса.
Прокурор выступает в качестве государственного обвинителя не только в
суде первой инстанции, но и апелляционной и кассационной инстанции.Эту
роль он играет и после вступления в законную силу оправдательного
приговора, добиваясь его отмены, а также обвинительного приговора,
оспариваемого им по мотивам, ухудшающим положение осужденного.На
каждом из этапов возможно изменение государственного обвинения, иногда
даже в благоприятную для обвиняемого сторону. Роль и значение
государственного обвинителя влияющего на ход уголовного дела, огромна и
ответственна. Его активная позиция и профессионализм являются важным
фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное
преступление. Поэтому Генеральный прокурор РФ всегда обращает
внимание на профессиональный уровень государственных обвинителей,
18
требует проведения на местах учебно-методических мероприятий, изучения
и
распространения
поддержания
положительного
качества
опыта,
государственного
постоянного
обвинения,
в
анализа
целях
его
совершенствования. Поддержание государственного обвинения с участием
присяжных заседателей, поручается опытному прокурору, обладающими
профессиональными
навыками.
При
назначении
государственного
обвинителя необходимо учитывать, характер, объем, сложность дела,
квалификацию и опыта прокурора, которому поручается поддержание
государственного обвинения.
Вывод:
Движущим
началом
уголовного
процесса
являлось
государственное обвинение. Государственное обвинение представляет собой
не только разновидность уголовно-процессуальной функции обвинения, но и
одновременно объект регулирующего воздействия прокурорского надзора,
реализуемого прокурором в форме доказывания в специфических условиях
су-дебного разбирательства. Государственное обвинение в отличие от
обвинения,
содержащегося
в
процессуальных
решениях
следователя
(дознавателя), исходит от государства в лице прокурора, официально
представляющего
в
уголовном
судопроизводстве
государственную
обвинительную власть.
1.2. Задачи, стоящие перед прокурором в ходе поддержания
государственного обвинения
Прокурором является должностного лицо осуществляющий от имени
государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а
также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов
предварительного следствия9.
Поддержание государственного обвинения как важнейший аспект
участия прокурора в рассмотрении судом уголовного дела требует особого
внимания со стороны руководителей органов прокуратуры. Положение о том,
что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
9
УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в редакции от 07.06.2017) // СПС «Консультант- Плюс».
19
равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Это обострило проблему
обеспечения поддержания государственного обвинения в суде прокурорами
невиновного. В отличие от защитника, он участвует в уголовном
судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что
накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и
объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного
дела. Реагировать на любые нарушения закона, от кого бы они не исходили
(на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в
случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе
отказаться от взятой на себя защиты) и т.д. Прокурор поддерживает в суде
государственное обвинение. Это означает, что обвинение подсудимого
исходит, по общему правилу, не от прокурора 10. Он лишь «поддерживает»
обвинение, идущее от органа предварительного следствия. Поддержание
обвинения в суде возложено на прокурора в силу того, что не он раскрывал
преступление и давал ему уголовно-правовую квалификацию, не он
предъявлял обвинение и выносил постановление о применении меры
пресечения,
не
он
составлял
обвинительное
заключение.
Все
это
осуществляют не прокуроры, а следователи в рамках предварительного
следствия. Принятие прокурором мер для всестороннего и объективного
исследования обстоятельств дела снижает до некоторой степени опасность
так называемого обвинительного уклона. Согласно приказу Генерального
прокурора РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами
уголовных дел» от 24 ноября 1998 г. № 82 (п. 5) прокурор должен
поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. В силу принципа
процессуальной
самостоятельности
государственного
обвинителя
его
позиция в суде не связана с выводами обвинительного заключения и должна
быть основана на результатах исследования обстоятельств дела в судебном
заседании11.Освобождение
прокурора
от полномочий санкционировать
избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока
содержания под стражей, производство обыска в жилище, арест
10
11
Герасимова С. И. Настольная книга прокурора. М., 2002. 840 с.
Там же.
20
корреспонденции и выемку ее в учреждениях связи, в связи с отнесением
данных полномочий к юрисдикции суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), в соответствии
со статьями 22, 23, 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, должно сделать прокурора
более независимым в оценке выводов и решений следователя, укрепить
позиции в суде. Вместе с тем необходимо признать, что данное
концептуальное
положение
реализуется
в
УПК
РФ
далеко
не
последовательно. Так, участие прокурора в производстве предварительного
расследования, как и прежде, не рассматривается как препятствие для
дальнейшего его участия в деле, в том числе в качестве государственного
обвинителя. Кроме того, руководитель органа прокуратуры утверждает
обвинительное заключение, что делает участие его самого или его
помощника в суде далеко не свободным от выводов предварительного
следствия.
Широкая общественная критика прокуратуры объясняется, в частности,
недостаточной степенью объективности прокуроров при осуществлении
надзора за исполнением законов органами предварительного расследования,
а
также
при
поддержании
государственного
обвинения
в
суде.
Концептуально функции уголовного преследования и прокурорского надзора
за исполнением законов органами предварительного расследования должны
быть разведены, как несовместимые в одном лице. Тот факт, что по закону
прокурор в стадии судебного разбирательства поддерживает перед судом
государственное обвинение, означает также, что прокурор может и не под
обвинение. Он отказывается от его поддержания, если в ходе судебного
разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не
подтверждают предъявленное подсудимому обвинения. Именно поэтому
поддержание государственного обвинения возлагается на прокурора, а не на
следователя, который во многих случаях знает дело лучше прокурора.
Следователь, однако, не может быть объективным при поддержании
обвинения в суде. Невозможно представить, чтобы он отказался от
обвинения, изменил обвинение в сторону его смягчения, и тем самым
публично признался в несостоятельности предварительного расследования,
21
произведенного им самим.
Успешное решение задач, стоящих перед прокурорами, участвующими
судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильной
организации этой работы. Организационная работа должна начинаться с
объективной оценки прокурором района объема работы на данном
направлении
прокурорской
деятельности
и
определения
количества
помощников прокурора, необходимых для его качественного выполнения.
Поддержание государственного обвинения возлагается на одного или
нескольких помощников (старшего помощника) прокурора. При этом
необходимо исходить из количества судебных составов и мировых судей, а
также количества ежегодно рассматриваемых ими уголовных дел.
Оптимальным является такое количественное соотношение, когда на
каждого помощника прокурора, ответственного за этот участок работы,
приходилось
бы
не
более
двух
составов
суда.
Имеются,
однако,
существенные просчеты в деле постановки государственного обвинения в
суде: нередко его поддерживают малоопытные прокуроры; не всегда
прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, в достаточной степени
владеет материалами дела; глубокое изучение уголовного дела подчас
подменяется ознакомлением лишь с теми документами, которые имеются в
надзорном
производстве.
Качество
поддержания
государственного
обвинения в таких случаях оставляет желать много лучшего. В результате не
всегда
обеспечивается
неотвратимость
ответственности
виновных
в
совершении преступления. Некоторые из названных просчетов (например,
недостаточное знание дела) объясняются, в частности, отсутствием у
прокуроров необходимого времени для подготовки к участию в судебном
разбирательстве (в том числе ввиду несвоевременного их назначения в
качестве
государственных
обвинителей
руководителями
органов
прокуратуры).
Поддержание государственного обвинения возлагается на одного или
нескольких помощников (старшего помощника) прокурора. При этом
необходимо исходить из количества судебных составов и мировых судей, а
22
также
количества
ежегодно
рассматриваемых
ими
уголовных
дел.
Оптимальным является такое количественное соотношение, когда на каждого
помощника прокурора, ответственного за этот участок работы, приходилось
бы не более двух составов суда. Назначение конкретных помощников
прокурора для поддержания государственного обвинения в суде совсем не
означает, что только они осуществляют данную функцию. Приказом
Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998 N 82 «О задачах прокуроров,
участвующих в рассмотрении судами уголовных дел», руководителям
органов прокуратуры предписано лично и систематически участвовать в
рассмотрении
судами
уголовных
дел
в
качестве
государственных
обвинителей, подчеркивая большое значение этой деятельности. Определяя
необходимое число помощников прокурора для участия в рассмотрении
судами уголовных дел, следует также принимать во внимание их
квалификацию и опыт работы.
От государственного обвинителя требуются знания уголовного и
уголовно-процессуального закона, умение анализировать доказательства и
другие материалы дела, вести полемику в условиях состязательного
судопроизводства. Если для выполнения функции поддержания обвинения в
суде закрепляются несколько помощников прокурора, то руководителю
районной (городской) прокуратуры следует своим приказом разграничить
круг обязанностей между ними. Это необходимо также для осуществления
необходимого контроля над их деятельностью. Нередко на помощника
прокурора, основной функцией которого является поддержание обвинения в
судебном
разбирательстве,
возлагается
выполнение
также
иных
прокурорских функций. Совмещение различных функций в одном лице,
естественно, влечет за собой увеличение объема его работы, что не может не
сказываться отрицательно на качестве его работы. Будучи обязанным,
обеспечить высокое качество государственного обвинения, прокурор должен
хорошо подготовиться к участию в судебном процессе. С этой целью, в
частности,
руководители
органа
прокуратуры
должны
назначать
государственных обвинителей заблаговременно. Однако прокурор города
23
(района) поручает поддержание обвинения своим помощникам нередко
накануне вечером перед открытием судебного заседания или даже в день
судебного заседания. Такая практика имеет свои негативные последствия:
недостаточное изучение дела государственным обвинителем; его пассивность
при рассмотрении дела; широкое использование в своей судебной речи
текста обвинительного заключения. Имеется и положительная практика,
которой необходимо следовать: уголовные дела распределяются прокурором
района (старшим его помощником) заблаговременно, на неделю; подготовка
помощника прокурора участию в суде первой инстанции начинается на
завершающем этапе предварительного следствия; следователи готовят для
надзорного
производства
копии
наиболее
важных
процессуальных
документов.
Вопрос о функциях прокурора в судебных стадиях уголовного процесса
в отечественной правовой науке традиционно решается неоднозначно. В
советский период на мнения по данному вопросу влияли доминирующие в то
время и нашедшие отражение в законодательстве
представления о
прокуратуре как особом государственном органе, главным предназначением
которого является осуществление от имени государства надзора (именуемого
в то время «высшим») за законностью деятельности широчайшего круга
субъектов,
включая
суды.
Соответственно
большинством
ученых у
прокурора судебных стадиях уголовного процесса, наряду с традиционно
признаваемой за ним функцией обвинения, выделялась функция надзора. В
то же время в их позициях имелись различия, которые сводились главным
образом к неоднозначному пониманию соотношения и удельного веса
указанных функций в деятельности прокурора в судебных стадиях
уголовного процесса.
В наиболее крайней позиции вся деятельность прокурора в суде по
уголовным делам сводилась именно к реализации функции надзора,
поддержание же государственного обвинения рассматривалось, по сути, как
средство ее осуществления12. Так, В.И. Басков писал: «На прокурора
12
Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами. Томск, 2008. 100 с.
24
возложена, прежде всего, обязанность надзора за законностью в уголовном
процессе.
Поддерживая
обвинение
против
лица,
совершившего
преступление, прокурор охраняет законность, добиваясь единообразного
применения судом уголовного закона. В то же время он обязан следить за
соблюдением судом всех норм процессуального закона и ограждать от
нарушения законные интересы всех участников уголовного процесса».
Позднее
он
утверждал
еще
более
категорично,
что
«поддержание
государственного обвинения – это не самоцель, а средство обеспечения
соблюдения законности судом при рассмотрении уголовных дел»
Во второй позиции также констатировалось, что прокурор в суде
осуществляет надзор, но не за деятельностью суда, а за законностью
принимаемых
судом
решений.
Соответственно
в
ходе
судебного
разбирательства прокурор «является стороной в процессе и, естественно, не
осуществляет функцию надзора за законностью действий суда», но, «как
только окончилось судебное разбирательство и приговор провозглашен,
прокурор осуществляет надзор за законностью и обоснованностью этого
приговора».
Согласно третьей позиции, прокурор осуществляет в суде одновременно
две самостоятельные равнозначные функции – обвинения и надзора за
исполнением законов Особой позиции придерживался В.М. Савицкий 13.
Критикуя вышеизложенные позиции, он считал, что прокурор в суде (судебном
разбирательстве) «занимает процессуальное положение стороны-обвинителя,
равноправной с другими участвующими в деле сторонами, и, поддерживая
предоставленными ему законом средствами государственное обвинение,
выполняет, таким образом, государственно-правовую функцию надзора за
точным исполнением законов, возложенную на него Конституцией СССР»14.
В российский период из законодательства о прокуратуре и уголовнопроцессуального
законодательства
постепенно
исключались
нормы,
соответствующие позициям ученых, в той или иной мере усматривающих в
13
14
Там же.
Там же.
25
деятельности прокурора на судебных стадиях уголовного процесса функцию
надзора. Наконец, в 2001г. был принят УПК РФ, где в ст. 15 закреплена
состязательность сторон, в п. 47 ст. 5 прокурор назван главным участником
стороны обвинения, а в ч. 3 ст. 37 однозначно определено, что прокурор в
ходе
судебного
производства
по
уголовному
делу
поддерживает
государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Положения действующего УПК лишили правовой основы те позиции,
согласно которым прокурор в судебном производстве осуществляет какие-то
иные функции, кроме единственно утверждаемой в нем функции обвинения
(уголовного
преследования)
в
форме
поддержания
государственного
обвинения.
Задачи участия прокурора в судебном производстве по уголовным делам
производны от указанной функции. Переходя к их формулировке, стоит
отметить, что адресатом активности сторон в судебном процессе является суд –
именно он уполномочен осуществлять функцию разрешения дела и
определять
в
конечном
итоге
судьбу поддерживаемого
прокурором
государственного обвинения. Поэтому осуществление функции обвинения в
форме поддержания государственного обвинения ставит перед прокурором в
судебном производстве наиболее общую задачу (конечную цель) – добиться
подтверждения
(признания)
поддерживаемого
им
государственного
обвинения и мнения о наказании обвиняемому в итоговом судебном акте.
В свою очередь, на пути решения этой общей задачи он решает задачи
убедить суд 1-й инстанции (а при необходимости и суды, действующие в
последующих стадиях) в законности и обоснованности поддерживаемого им
государственного обвинения и мнения о наказании подсудимому, а также
позиции по частным вопросам, возникающим при судебном рассмотрении
уголовного дела15.
Основная задача прокурора при участии в стадии подготовки к
судебному
разбирательству
сводится
к
обеспечению
условий
для
надлежащего последующего поддержания государственного обвинения в
15
Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами. Томск, 2008. 100 с.
26
судебном разбирательстве. Объем и содержание его деятельности на данной
стадии различаются в зависимости то того, в общем или усложненном
порядке
осуществляется
эта
стадия.
Если подготовка
к
судебному
разбирательству осуществляется в общем порядке, т.е. при отсутствии
оснований для проведения предварительного слушания, то возможности
участия в этой стадии прокурора, как и других участников и со стороны
обвинения, и со стороны защиты, ограничены.
В частности, у прокурора могут быть основания полагать, что
возможное решение судьи по вопросам, изложенным в п.п. 1, 3 и 5 ст. 228
УПК РФ, не будет способствовать решению стоящих перед прокурором
задач, или судья рассмотрит эти вопросы недостаточно внимательно. В таких
случаях прокурор может заявить соответствующее ходатайство, изложив в
нем свое мнение о том, каким должно быть решение этих вопросов. Более
того, по вопросу, указанному в п. 5 ст. 228 УПК РФ, т.е. о принятии мер по
обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной
конфискации имущества, судья в соответствии со ст. 230 УПК РФ может
вынести постановление только при наличии соответствующего ходатайства
прокурора либо потерпевшего, гражданского истца или их представителей. В
рамках общего порядка стадии подготовки к судебному разбирательству
прокурор
может
также
воспользоваться
правом
дополнительного
ознакомления с материалами уголовного дела.
Прокурор
может
также
заявить
ходатайство
о
проведении
предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.
229 УПК РФ, и если это будет способствовать решению стоящих перед ним
задач,
что
на
практике
происходит
редко.
Обычно
проведение
предварительного слушания инициируется ходатайствами других участников
уголовного процесса, чаще стороны защиты, а также самим судьей.
В
случае
вынесения
судьей
постановления
о
проведении
предварительного слушания как по ходатайству сторон (возможно, и
прокурора), так и по собственной инициативе объем работы прокурора в
стадии подготовки к судебному разбирательству значительно увеличивается.
Так, прокурор анализирует основания для проведения предварительного
27
слушания, изучая ходатайство о его проведении других участников процесса
или только постановление судьи о назначении предварительного слушания,
если оно инициировано им, оценивает обоснованность этих процессуальных
документов и их соответствие требованиям закона. В результате прокурор
подготавливает
по
вопросам,
для
разрешения
которых
назначено
предварительное слушание, свое мнение, которое будет отстаивать в ходе его
проведения.
В случаях инициирования проведения предварительного слушания
прокурором, так и в случаях его инициирования другими участниками
процесса или непосредственно судьей прокурору необходимо принять
участие предварительном слушании, т.е. в закрытом судебном заседании, в
форме которого оно проводится. Несмотря на то, что УПК РФ допускает
возможность проведения предварительного слушания в отсутствие не
явившихся
без
уважительных
причин
участников
сторон
(включая
прокурора). Генеральный прокурор РФ в п. 1.7 Приказа Генерального
прокурора РФ от 20.11.2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных
стадиях уголовного судопроизводства» указал подчиненным прокурорам
обеспечить обязательное участие прокуроров в предварительном слушании.
По возможности прокурор убеждает судью в несоответствии заявленного
ходатайства требованиям ч. 2 ст. 235 УПК РФ, в несущественности
указанных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона, в
том, что эти нарушения вызывают вполне устранимые путем производства
дополнительных процессуальных действий сомнения в достоверности,
оспариваемого стороной защиты доказательства.
Для обоснования перед судом своего мнения прокурор может во время
(а иногда и до) проведения предварительного слушания заявить ходатайства:
о допросе любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах
производства следственных действий или изъятия и приобщения к
уголовному
делу
документов,
за
исключением
лиц,
обладающих
свидетельским иммунитетом; об оглашении протоколов следственных
действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле.
28
Прокурор может также представить дополнительные документы и
ходатайствовать об их приобщении к уголовному делу.
Деятельность прокурора – государственного обвинителя при участии в
судебном
разбирательстве
направлена
на
достижение
признания
(подтверждения) поддерживаемого им государственного обвинения и мнения
наказании подсудимого в приговоре суда. Соответствующая этой цели
основная задача его деятельности в судебном разбирательстве – убедить суд
в законности и обоснованности
поддерживаемого им
обвинения,
его
мнения о наказании подсудимому, а также иным вопросам, разрешаемым
судом при рассмотрении уголовного дела, и в необходимости вынесения
соответствующего
приговора.
Более
частные
задачи
и
содержание
деятельности прокурора зависят от этапа судебного разбирательства, в
котором он участвует. Прокурор – государственный обвинитель участвует в
трех этапах из четырех, составляющих эту стадию, а именно – в
подготовительной части судебного заседания, в судебном следствии и в
прениях сторон.
Для надлежащего поддержания государственного обвинения прокурор
должен содействовать суду в обеспечении соответствующего требованиям
УПК РФ о проведении подготовительных процессуальных действий этого
этапа судебного разбирательства, в числе которых: проверка явки в суд,
разъяснение переводчику его прав, удаление свидетелей из зала судебного
заседания, установление личности подсудимого и своевременности вручения
ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, объявление
состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им
права отвода, разъяснение им других процессуальных прав, заявление и
разрешение ходатайств, разрешение вопроса о возможности рассмотрения
дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного процесса. В связи с
этим деятельность прокурора здесь включает в себя, прежде всего,
наблюдение за перечисленными действиями суда (а также секретаря
судебного заседания и судебного пристава) и, в случае обнаружения их
несоответствия требованиям УПК РФ, – реагирование путем высказывания
29
возражений, заявления ходатайств о необходимости осуществления данных
действий в соответствии с процессуальным законом.
По
каждому
заявленному
ходатайству
участника
судебного
разбирательства суд, согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ, обязан выслушать мнение
всех других его участников (являющихся сторонами). Отсюда прокурор также
должен высказать свое основанное на знании обстоятельств дела и норм
закона мнение по каждому из заявленных ходатайств других участников.
Прокурору следует изучить заявленное другим участником ходатайство
на предмет его обоснованности, при неясности его мотивировки задать этому
участнику уточняющие вопросы, а затем уже высказывать свое мнение о
возможности удовлетворения данного ходатайства судом. Так, при заявлении
стороной защиты ходатайства об исключении доказательства обвинения, без
обоснования его ссылкой на существенное нарушение требований закона при
собирании данного доказательства, прокурор, высказывая свое мнение,
должен просить суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Аналогично, если сторона защиты не может мотивировать свое ходатайство о
вызове новых свидетелей или об истребовании вещественных доказательств
и документов ссылкой на необходимость установления с помощью этих
доказательств определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, то
прокурор
должен
просить
суд
отказать
в
удовлетворении
данного
ходатайства.
Основная задача прокурора на этапе судебного следствия является
обеспечение, полного, максимального наглядного и убедительного для суда
установление
обстоятельств
(фактов),
составляющих
фабулу
поддерживаемого прокурором обвинения, а также тех, которые будут
обосновывать
мнение
прокурора
о
наказании
подсудимому.
При
исследовании доказательств, подтверждающих обвинение, перед прокурором
стоят задачи – полно, максимально наглядно и убедительно представить суду
данные доказательства,
акцентировать внимание
суда на сведениях,
обосновывающих относимость, допустимость, достоверность и, в конечном
итоге,
достаточность
этих
доказательств
для
установления
фактов,
30
вменяемых в вину подсудимому.
Обязательным условием осуществления прокурором, в соответствии со
сформулированными
задачами,
утверждающей
деятельности
при
исследовании доказательств, подтверждающих обвинение, и опровергающей
при исследовании доказательств, опровергающих обвинение, является
внутреннее убеждение прокурора в законности и обоснованности обвинения.
Необходимость присутствия такого убеждения у прокурора, как условия
продолжения осуществления им обвинительной деятельности в уголовном
судопроизводстве, предопределяется тем, что он осуществляет ее от имени
государства и в публичных интересах, чему соответствует законность и
обоснованность этой деятельности.
Прокурор обязан отказаться об обвинения, если в ходе судебного
разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства
не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, т.е. у него не
будет убеждения в законности и обоснованности этого обвинения.
Соответственно
ситуациях
отсутствия
убеждения
в
законности
и
обоснованности обвинения прокурор не вправе, вопреки такому отсутствию
убеждения, осуществлять в соответствии со сформулированными задачами
утверждающую
деятельность
подтверждающих
обвинение,
при
и
исследовании
опровергающую
доказательств,
при
исследовании
доказательств, опровергающих обвинение. Напротив, в таких ситуациях
появляются основания осуществлять утверждающую деятельность при
исследовании доказательств, опровергающих обвинение, и опровергающую
при
исследовании
доказательств,
подтверждающих
обвинение.
Если
показания свидетеля подтверждают поддерживаемое прокурором обвинение,
то прокурор для решения сформулированной выше задачи, стоящей перед
ним при исследовании доказательств, подтверждающих обвинение, может
использовать следующие тактические приемы и рекомендации участия в
допросе.
Прежде
всего,
он
должен
преодолеть
негативные,
т.е.
ограничивающие способность правильного и полного воспоминания и
воспроизведения сведений о фактах, психические состояния свидетеля,
31
могущие возникнуть у него в сложной психологической атмосфере судебного
допроса (в силу ее публичности и возможной напряженности). Преодолению
таких негативных психических состояний служат приемы установления
психологического контакта положительного эмоционального содержания, в
частности:
вежливое
и
корректное
отношение
к
допрашиваемому,
проявление предельного внимания к его показаниям, интереса и уважения к
его личности позиции, акцентирование внимания на положительных
качествах допрашиваемого (особенно способствующих его самоуважению),
индивидуальный подход к нему, постановка вопросов в доступной для
допрашиваемого форме. Прокурору необходимо применять приемы оказания
помощи в воспоминании забытого, в частности, основанные на знании
ассоциативных механизмов памяти. В первую очередь, особенно при допросе
свидетеля обвинения, являющегося для прокурора так называемым прямым
допросом, не следует пренебрегать приемом «свободного рассказа» –
предложить свидетелю рассказать все известное ему об обстоятельствах дела,
затем не перебивать свидетеля своими вопросами до тех пор, пока не
закончит свой рассказ.
В случае необходимости прокурор может также заявить ходатайство (с
соответствующим УПК РФ обоснованием) об оглашении показаний
допрашиваемого
свидетеля,
ранее
данных
им
на
предварительном
расследовании или прошлом судебном заседании по данному делу, об
осмотре вещественного доказательства, о производстве допроса на месте
происшествия.
В
случаях
отсутствия
у
свидетеля
затруднений
в
воспоминании воспринятых им значимых для дела фактов указанные приемы
напоминания прокурору могут не потребоваться.
Прокурору будет достаточно поставить свидетелю дополнительные
вопросы по фактам, о которых тот не посчитал нужным упомянуть в своем
«свободном рассказе», – для придания показаниям свидетеля свойства
полноты, и (или) уточняющие вопросы по фактам, о которых свидетель в
«свободном рассказе» дал смутные, схематичные показания, высказал лишь
субъективные оценочные суждения – для придания показаниям свидетеля
32
большей наглядности и убедительности.
Прокурор должен высказать обоснованное мнение о возможности
окончания судебного следствия, если уверен, что стоящая перед ним задача
обеспечить полное, максимально наглядное и убедительное для суда
установление
обстоятельств
(фактов),
составляющих
фабулу
поддерживаемого прокурором обвинения, а также тех, которые будут
обосновывать его мнение о наказании подсудимому, выполнена. В
противном случае ему следует ходатайствовать о дополнении судебного
следствия, а также, возможно, об отложении судебного заседания для
продумывания вариантов такого дополнения. Прокурор в прениях сторон
продолжает поддерживать государственное обвинение (за исключением
случаев полного отказа от обвинения), выступает первым и, можно сказать,
призван задать тон выступлениям других участников. Его задача – путем
приведения основанных на результатах судебного следствия и знании
законодательства доводов убедить суд в обоснованности своей позиции по
вопросам о круге фактов фабулы обвинения и характеризующих личность
подсудимого, которые следует считать доказанными, о форме и степени его
вины, о квалификации его деяния и наказании ему, по другим значимым для
поддержания государственного обвинения и подлежащим разрешению в
приговоре вопросам.
Прокурор
в
производстве
в
суде
2-й
инстанции
продолжает
поддерживать государственное обвинение. Общая задача деятельности
прокурора в этом производстве – добиться признания (подтверждения) его
связанной с поддерживаемым государственным обвинением позиции по
вопросу о законности, обоснованности и справедливости проверяемого
приговора или иного акта нижестоящего суда в акте суда 2-й инстанции.
С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря
2010 г. N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации».
Данные
изменения
напрямую
коснулись
института
кассационного пересмотра решений, принимаемых судами по уголовным
33
делам, а в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась новая глава 47.1
«Производство в суде кассационной инстанции».
Следует
отметить,
поспособствовал
что
ускорению
Европейский
суд
проведения
по
правам
реформы
человека
уголовного
судопроизводства в нашей стране, так как продолжался рост количества
обращений российских граждан в ЕСПЧ. Законодателем при внесении новелл в
российскую судебную систему за основу была взята континентальная система
права. Именно французская модель кассации, будучи классическим образцом
данного института, представляла особый интерес как прародительница всех
остальных ее вариантов.
Необходимо отметить, что в названном Законе произошло ограничение
возможности реализации функции обвинения прокурором, участвовавшим в
деле на предыдущих стадиях.
В рамках данной статьи наибольший интерес представляют полномочия
прокуроров по внесению кассационных представлений на судебное решение.
Так, в ст. 401.2 УПК РФ нет упоминания о государственном обвинителе
как
субъекте,
которому
принадлежит
право
внесения
кассационного
представления. Видимо, исключение государственного обвинителя из числа
кассаторов обусловлено тем, что со вступлением приговора или иного
судебного решения в законную силу спор по вопросам факта считается
исчерпанным и, соответственно, начинает свое действие запрет поворота к
худшему. В то же время в ч. 2 названной статьи в качестве кассаторов
указываются Генеральный прокурор РФ и его заместители, а также прокурор
субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители.
Понятно, что указанные субъекты при внесении кассационных представлений
действуют в целях осуществления правозащитной функции прокуратуры, в
интересах любого из участвовавших в деле лиц.
Следует отметить, что с участием прокуроров в 2013 г. было рассмотрено
1847 уголовных дел, а в 2014 г. - 49322. В 2013 г. принесено 1825 кассационных
34
представлений (без отозванных) и 3079 в 2014 г. Из них в 2013 г.
удовлетворено 971 кассационное представление (в лицах), в 2014 г. - 229116.
Ранее в ст. 402 УПК РФ указывалось, что надзорное представление на
приговор, вступивший в законную силу, вправе принести прокурор. При этом
не конкретизировалось, какой именно прокурор. Перечень прокуроров,
которые вправе внести надзорные представления, определялся Приказом
Генерального прокурора РФ от 11 февраля 2003 г. N 10 «Об участии
прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства», где в п. 3
указывалось, что надзорные представления в президиумы верховных судов
республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения,
судов автономной области и автономных округов вправе вносить прокуроры
субъектов РФ и их заместители. Эта же норма содержалась и в п. 11.7 Приказа
Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. «Об участии прокурора в
судебных стадиях уголовного судопроизводства» (оба Приказа утратили силу).
В
настоящее
время
перечень
прокуроров,
имеющих право
принести
кассационные представления, содержится в ст. 401.2 УПК РФ.
Если обратиться к Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации», то государственный обвинитель или
вышестоящий прокурор по смыслу ст. 36 этого Закона обращаются в суд
апелляционной или кассационной инстанции с представлением на приговор
или иное судебное решение суда нижестоящей инстанции, если по их
убеждению оно вынесено незаконно, необоснованно или несправедливо.
По смыслу п. 31 ст. 5 УПК РФ под вышестоящим прокурором следует
понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному
обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями
по принесению представлений на судебные решения. Отсюда следует, что если
государственное
обвинение
поддерживал
помощник
прокурора,
то
представление может принести как он сам, так и руководитель прокуратуры
16
http://genproc.gov.ru/stat/data/602117/.
35
или его заместитель. Это правило действует в суде апелляционной инстанции
(ст. 389.3 УПК РФ).
Представляется логичным и в суде кассационной инстанции сохранить
это право государственных обвинителей и вышестоящих прокуроров.
По нашему мнению, государственный обвинитель, участвовавший в суде
апелляционной инстанции (предварительно изучивший дело), по сути, мог бы
подготовить вышестоящему прокурору все необходимые документы и
кассационное представление по данному делу. Так как именно этот
государственный обвинитель, как никто другой, лучше подготовлен к
внесению данного представления.
Приведем несколько примеров из практики17.
Отмена приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ в связи с несоблюдением особенностей производства по
уголовному делу в отношении отдельной категории лиц (гл. 52 УПК РФ).
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014
г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, С.С.
Цуприк, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем
годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии
общего режима. Этим же приговором Цуприк оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором также
осуждены А.В. Моисеев и А.А. Каменецкий. Уголовное дело возбуждено 7
июля 2013 г. в отношении А.В. Моисеева и неустановленных лиц по ч. 4 ст.
159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Из объяснений С.С. Цуприка, данных им 7 июля 2013 г., усматривается,
что
он,
работая
прокурором,
написал
заявление
об
увольнении,
но
официальный приказ об увольнении не подписывал. Кроме того, в материалах
уголовного дела имеются протокол задержания С.С. Цуприка 8 июля 2013 г. в
21.30, приказ об увольнении Цуприка - прокурора отдела по надзору за
уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в аппарате
ГУВД Московской области управления по надзору за уголовно-процессуальной
17
http://www.mosoblsud.ru/
36
и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции
прокуратуры Московской области от 8 июля 2013 г.
Однако материалами уголовного дела подтверждено, что Цуприк
фактически задержан 6 июля 2013 г., в том числе в резолютивной части
приговора срок его отбывания под стражей исчислялся с указанной даты.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом первой
инстанции факт задержания С.С. Цуприка 6 июля 2013 г., т.е. до возбуждения
уголовного дела и увольнения С.С. Цуприка из органов прокуратуры,
президиум Московского городского суда пришел к выводу о несоблюдении
органами предварительного следствия по уголовному делу положений ст. ст.
448 - 449 УПК РФ, повлекшем нарушение гарантированных процессуальным
законом прав С.С. Цуприка и недопустимость собранных доказательств по
делу.
Оснований для отмены судебных решений в части оправдания Цуприка
по ч. 1 ст. 222 УК РФ по делу президиум не усмотрел.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 7 ноября
2014 г. кассационная и дополнительная жалобы осужденного Цуприка
удовлетворены. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11
февраля 2014 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в
отношении С.С. Цуприка в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК
РФ отменены, уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы в
порядке ст. 237 УПК РФ. В данном случае отмена приговора и возвращение
дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением
особенностей производства по уголовному делу в отношении отдельной
категории лиц (гл. 52 УПК РФ) было следствием невнимательности к
материалам дела и неподготовленности прокурора.
Создание условий для совершения разбойного нападения повлекло
переквалификацию действий осужденного на ч. 1 ст. 30 УК РФ.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.
с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
37
Московского городского суда от 22 мая 2014 г. Р.О. о. Сафаров осужден по ч. 3
ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима. Этим же приговором осуждены Н.Н.
о. Акбаров, Х.С. о. Гасанов, И.Р. о. Гурбанов.
Сафаров, Акбаров, Гасанов и Гурбанов 27 ноября 2012 г. около 10 часов
приехали по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, корп. 1, д. 96 и стали
ожидать Ш.Э. Халимметова в целях совершения на него нападения. При
осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой Сафаров был
задержан
сотрудниками полиции,
которым
заранее
стало
известно о
готовящемся преступлении. Через непродолжительное время Акбаров, Гасанов
и Гурбанов с целью завладения денежными средствами в крупном размере,
угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
используя в качестве оружия нож и электрошокер, напали на Халимметова,
после чего также были задержаны сотрудниками полиции.
Из
установленных
судом
обстоятельств
преступного
деяния
усматривается, что Р.О. о. Сафаров, вступив в предварительный преступный
сговор с иными лицами на совершение преступления, разработав совместно с
ними план и распределив роли, приискав орудия преступления нож и
электрошокер,
осуществляя
наблюдение
за
окружающей
обстановкой
непосредственно перед нападением на потерпевшего, умышленно создал
условия для совершения разбойного нападения, однако участия в совершении
преступления он не принимал, поскольку его действия были пресечены
сотрудниками полиции.
Согласно ст. ст. 29, 30 УК РФ приготовлением к преступлению
признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или
орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления,
сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий
для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено
до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная
ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ,
предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой
38
на ст. 30 УК РФ.
Постановлением Президиума от 24 октября 2014 г. кассационная жалоба
осужденного удовлетворена частично, судебные постановления по уголовному
делу
в
отношении
Р.О.
о.
Сафарова
изменены:
его
действия
переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и
ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Непредоставление подсудимому, удаленному из зала судебного
заседания
за
нарушение
порядка,
времени
для
ознакомления
с
протоколами судебных заседаний и подготовки к прениям сторон и
последнему слову является нарушением его права на защиту и влечет
отмену судебных постановлений.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012
г. Е.А. Филин осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4
ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к
окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде 15 лет
лишения свободы со штрафом 1,5 млн. руб., с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 11 июня 2013 г. приговор отменен в части
решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, уголовное дело в этой
части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.
397 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 27 июня 2012 г. Е.А. Филин
был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений.
Судебные заседания 5 июля, 10, 23 августа, 6, 25 сентября, 2, 9, 16, 23, 30
октября, 6 ноября и частично 7 ноября 2012 г. проходили в отсутствие
подсудимого.
Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012 г. следует, что
Филину в указанный день были вручены протоколы судебных заседаний от 10,
23 августа, 6, 25 сентября и 2 октября 2012 г. Сведений о вручении Е.А.
39
Филину протоколов судебных заседаний от 9, 16, 23, 30 октября, 6 и 7 ноября
2012 г., в том числе содержащих выступления участников судебного
разбирательства в прениях сторон, материалы дела не содержат.
Между тем суд обязан ознакомить подсудимого, удаленного из зала
судебного заседания за нарушение порядка, с протоколами судебных заседаний
за те дни, когда он не участвовал в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что Е.А. Филин, будучи
удаленным
из
судебного
заседания,
неоднократно
обращался
к
председательствующему с многочисленными письменными ходатайствами о
предоставлении ему возможности и достаточного времени для подготовки к
выступлению в прениях сторон и последнем слове совместно с защитником, а
также свидания с защитником для обсуждения единой позиции по делу.
В судебном заседании 7 ноября 2012 г. указанные ходатайства Е.А.
Филина были безосновательно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать
продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем,
при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях,
когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к
рассматриваемому уголовному делу.
Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012 г. следует, что по
окончании судебных прений Е.А. Филин был доставлен в зал судебного
заседания, где ему было предоставлено последнее слово. Подсудимый заявил,
что к последнему слову он не готов, так как не был ознакомлен с протоколами
судебных заседаний,
в которых он не
участвовал,
ему необходимо
проконсультироваться с защитником, предоставить суду дополнительные
письменные доказательства и дать свои объяснения по предъявленному
обвинению, далее он обратился к председательствующему с ходатайством о
возобновлении судебного следствия и предоставлении ему времени для
подготовки к последнему слову.
Суд,
ссылаясь
на
то,
что
уголовно-процессуальный
закон
не
предусматривает заявление подсудимым каких-либо ходатайств в последнем
40
слове, в удовлетворении заявленных Е.А. Филиным ходатайств отказал.
Таким образом, непредоставление подсудимому Е.А. Филину времени
для подготовки к последнему слову, что фактически является лишением его
возможности выступить с последним словом, нарушает гарантированные
уголовно-процессуальным законом права Е.А. Филина на защиту, которое
могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля
2014 г. кассационные жалобы осужденного и его адвоката П.И. Казакова
удовлетворены, приговор и Кассационное определение по уголовному делу в
отношении Е.А. Филина отменены, уголовное дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Суд при назначении наказания не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,
что повлекло изменение судебных постановлений первой и апелляционной
инстанций и снижение наказания.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013
г. В. Дука, ранее осужденный по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам
лишения свободы, осужден по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам
лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет шести
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 9 декабря 2013 г. приговор изменен, и в
соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством,
смягчающим наказание, добровольное возмещение им материального ущерба и
снижено наказание на два месяца как по основному преступлению, так и по
совокупности.
Приговором суда В. Дука осужден за кражу, совершенную группой лиц
по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в
крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства
41
по правилам гл. 40 УПК РФ.
Изменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал, что
согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Кроме того, ч. 5 ст. 62 УК
РФ предусмотрено, что при особом порядке срок или размер наказания не
может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида,
предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, назначенный осужденному размер наказания в виде
лишения свободы превышает пределы максимально возможного наказания,
которое могло быть назначено ему при соблюдении вышеуказанных норм
закона.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 октября
2014 г. кассационная жалоба осужденного удовлетворена, судебные решения в
отношении В. Дука изменены, наказание по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ
снижено до двух лет восьми месяцев лишения свободы, а по совокупности
преступлений - до трех лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии общего режима.
Недостатком нового положения закона является то, что работникам
аппаратов прокуратур субъектов РФ и Генеральной прокуратуры РФ, не
участвовавшим в рассмотрении дела, требуется больше времени для изучения
материалов уголовного дела и подготовки кассационного представления, что
отрицательно сказывается на общем времени производства по уголовному делу
в условиях, когда обжалование приговоров допускается лишь в течение одного
года с момента вступления их в законную силу (ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ).
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что кассационное
представление, как правило, должно быть подготовлено и представлено
нижестоящим
прокурором
вышестоящему.
На
наш
взгляд,
следует
предусмотреть право государственного обвинителя непосредственно
42
обращаться к прокурору, имеющему право внести кассационное представление,
с проектом кассационного представления. Об этом, как представляется, следует
ввести пункт в Приказ Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об
участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в
следующей редакции: «Проект кассационного представления готовится
прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в первой и (или)
апелляционной инстанции, и вносится вышестоящим прокурором, указанным в
п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ». На наш взгляд, это положение следует
закрепить и в УПК РФ.
Вывод: Успешное решение задач стоящих перед прокурором в ходе
поддержания государственного обвинения, во многом зависит от личных
качеств, опытности государственного обвинителя. В том числе знаний
уголовного, уголовно-процессуального закона. Как уже говорилось ранее,
поддерживать государственное обвинение могут помощники прокуроров,
они обязаны систематически усовершенствовать свои знания в данной
области.
По моему мнению,
необходимо провести
психологическое
тестирования, результат которого покажет, есть ли у лица способность
выступать публично. Ведь положительным моментом при поддержании
государственного обвинения являются не только профессиональные знания,
но и умение преподнести информацию, выступать публично. Если бы в
юридических вузах ввели специализацию, которая была бы направлена на
поддержания прокурором государственного обвинения, такой момент
существенно повысил бы успех у малоопытных прокуроров поддержания
обвинения в суде.
1.3. Процессуальное положение прокурора – государственного
обвинителя
Прокурор – это должностное лицо, которое в соответствии с УПК РФ
от имени государства и в пределах своей компетенции осуществляет
уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью
органов дознания и органов предварительного следствия. Вместе с тем
43
прокурор сегодня не осуществляет ни функцию органа уголовного
преследования, ни реального надзора за ходом предварительного следствия –
эти функции выполняет следователь и руководитель следственного органа.
Руководитель следственного органа не только осуществляет уголовное
преследование, но, как бы некорректно это не звучало, он осуществляет и
надзор за законностью его проведения18. Как уже было отмечено, прокурор,
являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения,
осуществляет надзор за ходом предварительного расследования, но при этом
он не
имеет права
в случае
нарушения
уголовного и
уголовно-
процессуального законодательства возбуждать уголовное дело, а также
прекращать его производство. Вместе с тем в ряде международно-правовых
актов и в большинстве современных правовых систем, в том числе в нормах
уголовного процесса, прокурор – это лицо которое выявляет преступление,
изобличает лиц виновных в совершении преступления и направляет
материалы уголовного дела в суд для назначения наказания.
Прокурор
в
уголовном
судопроизводстве
не
только
должен
осуществлять уголовное преследование от имени государства, но и
руководить уголовным преследованием, которое осуществляют следователи
и органы дознания. Прокурору необходимо предоставить решающее право
«распоряжаться» публичным уголовным преследованием, иначе невозможно
обеспечение
конституционных
прав
подозреваемого,
обвиняемого,
потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Этот
вывод исходит из ч. 1 ст. 21 УПК, которая гласит, что «уголовное
преследование от имени государства по уголовным делам публичного и
частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и
дознаватель». Буквальное толкование этой нормы означает, что уголовное
преследование осуществляет прокурор, а также наряду с ним в определенных
законом пределах могут осуществлять также следователь и дознаватель.
Действующий УПК РФ четко определил направления деятельности
прокурора. Вместе с тем, в судебном разбирательстве уголовных дел
17
Харзинова В. И. Прокурор в уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. 2014. № 10.
С. 165-167.
44
деятельность
прокурора
не
сводится
только
к
поддержанию
государственного обвинения, а реализуется также в иных направлениях. Это
исходит из того, что прокуратура в механизме государства выполняет
законоохранительную функцию. Прокурор не только вправе, но и обязан
реагировать на каждый факт нарушения законности в судебном заседании
путем обращения к суду с заявлением об его устранении, тем он отличается
от других участников судебного разбирательства. Это не означает, что
прокурор осуществляет надзор за судебной деятельностью и контролирует
суд. В судебном разбирательстве он действует как государственный
обвинитель, изобличая подсудимого в преступлении. П. 31 ст. 5 УПК РФ
относит
к
понятию
«прокурор»
должностных
лиц,
наделенных
соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре 19.
Однако часть 5 ст. 37 УПК РФ устанавливает, что полномочия прокурора,
предусмотренные настоящей статьей, в том числе и осуществление
государственного обвинения, осуществляются прокурорами района, города и
их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими
прокурорами.
Проблема
государственного
участия
обвинителя
помощника
активно
прокурора
обсуждалась
в
в
качестве
юридической
литературе, начиная с 2001 г., с момента принятия УПК РФ, в результате
чего обозначились три основные точки зрения. Так, по мнению одних ученых
помощник прокурора не вправе принимать участие ни в досудебной, ни в
судебной
стадии
уголовного
судопроизводства.
Такого
мнения
придерживаются Х. Аликперов и В. Сопин, при этом последний рекомендует
заявлять отвод государственному обвинителю в случае, если он - помощник
прокурора.
Согласно второй точке зрения все полномочиями прокурора могут
исполняться его помощником, так как он входит в категорию «приравненных
прокуроров», о которых говорится в ч. 5 ст. 37 УПК РФ. Третья группа
ученых считает, что помощник прокурора вправе осуществлять
19
Рублева К. А. О соотношении понятий прокурора и государственного обвинителя // Вектор науки Сер. Юрид.
науки. 2013. № 4 (15). С. 60-62.
45
прокурорские полномочия в судебном производстве, но не имеет такого
права в досудебном производстве. Доводы относительно невозможности
исполнения
помощником
обвинителя
были
прокурора
опровергнуты
полномочий
Определением
государственного
Военной
коллегии
Верховного Суда РФ № 5н-043/03 от 3 апреля 2003 г., в котором отмечено,
что закон не содержит запрета на поддержание государственного обвинения
помощником прокурора. На этом основании практика перестала испытывать
трудности, однако считать проблему разрешенной преждевременно.
За время действия УПК РФ законодатель неоднократно вносил
изменения в понятие государственного обвинителя. Так, в первоначальной
редакции п. 6 ст. 5 указано следующее: «государственный обвинитель –
должностное лицо органа прокуратуры, а равно должностное лицо органа
дознания по поручению прокурора, поддерживающее от имени государства
обвинение в суде по уголовному делу». Федеральным законом от 29.05.2002
г. № 58 в п. 6 ст. 5 внесены изменения, в соответствии с которыми под
государственным обвинителем понималось «поддерживающее от имени
государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа
прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное
расследование проведено в форме дознания, также дознаватель либо
следователь». Существующая дефиниция п. 6 ст. 5 УПК РФ не раскрывает
сущностные характеристики одного из основных участников уголовного
судопроизводства – государственного обвинителя. При таком подходе
государственный
обвинитель
предстает
неопределенным
субъектом,
осуществляющим свою деятельность фрагментарно, на основании разовых
поручений прокурора, не имеющих процессуального характера. Все это не
способствует системной и плановой работе государственного обвинителя по
уголовному делу. Было бы целесообразным в п. 6 ст. 5 УПК РФ изложить в
следующей редакции: «государственный обвинитель – должностное лицо
органа
прокуратуры, поддерживающее по письменному поручению
прокурора, от имени государства обвинение в суде по уголовному делу». При
этом необходимо детализировать в процессуальном законе порядок
получения статуса государственного обвинителя, с определением времени
46
вступления в производство по уголовному делу и объемом получаемых от
прокурора полномочий на участие в судебном разбирательстве.
При определении статуса, прав и обязанностей прокурора в судебном
разбирательстве уголовного дела следует исходить из того, что поддержание
обвинения для него - не самоцель: осуществление уголовного преследование
- логически вытекает из возложенных на прокурора обязанностей по надзору
за исполнением законов, принятию мер к установлению их нарушений и
привлечению виновных к ответственности. Поддержание государственного
обвинения есть продолжение, одна из форм реализации правозащитником
функции прокуратуры. В соответствии со ст. 17 УПК РФ прокурор, как и
другие участники судопроизводства, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в
уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Деятельность прокурора как государственного обвинителя определяют три
рода правил, три начала. Прежде всего, это законы: Конституция РФ,
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ;
наиболее детальная регламентация участия прокурора в суде содержится в
УПК РФ20. Изучение и обобщение прокурорской и судебной практики,
применение к судебному разбирательству ряда положений, разработанных
криминалистикой для предварительного следствия, позволяют подготовить
рекомендации, столь необходимые сегодня прокурорам, выступающим в
суде. Есть еще и третий компонент, неразрывно связанный с указанными
двумя,
без
которого
невозможен
действительно
высокий
уровень
выступления прокурора в суде. Это этические начала, которые позволяют
уяснить нравственную основу процессуальных правил и запретов, оценит
допустимость тех или иных приемов обвинения с точки зрения требований
морали. Государственный обвинитель обязан принять все возможные меры к
восполнению пробелов предварительного расследования, если таковые
выявляются в судебном разбирательстве; устранению противоречий в
доказательственном
20
материале;
не
только
сопоставить
собранные
Жильцов И. А. Прокурорский надзор. М., 2010. 238 с.
47
доказательства, но и привлечь, если это окажется необходимым и
возможным, новые доказательства, при помощи которых можно проверить
достоверность ранее полученных.
Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела
завершается выступлением в судебных прениях с обвинительной речью или
обоснованием отказа от обвинения. Выступая в прениях, прокурор должен
высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые согласно ст. 200
УПК РФ подлежат разрешению судам при постановлении приговора. Это,
прежде всего, вопрос о виновности подсудимого в соответствии с ч.5. ст.246
УПК РФ высказывает суду предложение о применении уголовного закона
назначении подсудимому наказания. Он излагает также свое мнение по
другим вопросам, подлежащим решению в приговоре
иске,
о
судебных
издержках, о
(о
судьбе
гражданском
вещественных
доказательствах).
Существенными особенностями отличаются прения сторон с участием
присяжных: они как бы разделяются на две части 21. По окончании судебного
следствия стороны, в том числе прокурор, излагают свои соображения лишь
по вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, т.е.
относится к вопросу виновности подсудимого. Одним из важных условий
совершенствования
государственного
обвинения
является
надлежащая
организация это работы. Вопрос, о том, кто именно из работников
прокуратуры должен выступать в качестве государственного обвинителя по
тому или иному делу, решается руководителем прокуратуры. Генеральный
прокурор РФ требует, чтобы государственные обвинители, назначались
заблаговременно с тем, чтобы обеспечить тщательное изучение ими
материалов уголовного дела; чтобы при этом учитывались характер, объем
сложность дела, квалификация и опыт работы прокурора.
Для определения функции прокурора в уголовном судопроизводстве
следует исходить из того, какая итоговая цель перед ним состоит.
Представляется верной мысль, согласно которой деятельности прокурора во
всех стадиях уголовного процесса подчинена одной цели. Она едина и
21
Жильцов И. А. Прокурорский надзор. М., 2010. 238 с.
48
предопределяет все его действия 22. Конечно, следует, признать, что на
различных стадиях уголовного процесса прокурор идет к ее достижениям
неодинаковым методами. Данное положение связано, прежде всего, с тем,
что стадии уголовного процесса имеют различные задачи и общие условия,
что не может не влиять на частные задачи деятельности прокурора.
Немаловажен тот факт, что прокурор имеет совершенно разное положение на
данных этапах процесса. На досудебном производстве он – основное
должностное лицо, направляющее и руководящее производством по делу,
принимающее массу властных решений, за исключением случаев, когда для
производства
того
или
иного
действиях
необходимо
судебное
санкционирование, но даже на их осуществление следователь сначала
должен получить согласия прокурора. В судебном же разбирательстве
«хозяином положения» является суд.
Прокурор здесь – одна из сторон, подчиненный всем распоряжениям
председательствующего. На перечисленные выше доводы обуславливают
специфику деятельности прокурора на каждой стадии процесса, однако цель
ее остается единой. Представляется, что этой целью является изобличение
лица в совершении преступления. Поэтому единственная функция прокурора
в уголовном процессе – обвинение.
Право
прокурора
утверждать
обвинительное
заключение
и
обвинительные акты также вытекает из этого положения как обвинителя и
является
одним
предварительного
из
методов
расследования.
контроля
за
Действительно,
действиями
именно
органов
прокурору
предстоит поддерживать обвинение в суде (или поручать поддержание
обвинения представителю органу дознания). Именно прокурор заинтересован
в том, чтобы по делу было собрано достаточное количество обвинительных
доказательств, иначе в суд его направлять просто бессмысленно. Если же
доказательств в деле, по его мнению, недостаточно (могут быть и какие-либо
иные причины), для производства дополнительного расследования.
22
Баксалова А. И. Функция прокурора в уголовном процессе // Вестн. Том. гос. ун-та. 2003. №4. С. 40-41.
49
В
ходе
подготовке
к
судебному
заседанию
прокурор
также
осуществляет функцию обвинения. Он вправе предпринять ряд действий,
которые могут повлиять на достижение им конечнойцели участиев
уголовном
судопроизводстве.
Так,
прокурор
имеет
право
заявлять
ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании
и.т.д. После вынесения судом обвинительного приговора деятельность
прокурора по делу может быть еще не завершена. Цель деятельности
прокурора-изобличение лица, виновного в совершении преступления. Эта
цель достигается после вступления в законную силу обвинительного
приговора. Однако она может быть не достигнута (оправдание подсудимого)
или достигнута не в полном объеме (признание его не виновным не по всем
обвинениям). В этом случае прокурор может принести кассационное
представление с тем, чтобы попытаться ее достичь в суде второй инстанцию.
Возможен иной вариант. Если сторона защиты принесла кассационную
жалобу на обвинительный приговор, прокурор участвует в его кассационном
пересмотре, чтобы отстоять вынесенный судом первой инстанции.
Ранее существовала ст. 325 УПК РСФСР, согласно которой прокурор
был обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или
необоснованный приговор. УПК РФ не содержит такой нормы. Поэтому
можно говорить о том, что в соответствии с новым Кодексом он не обязан
приносить кассационное представление по мотиву, например, чрезмерной
суровости назначенного наказания. Следует полагать, что принесение
прокурором
кассационного
представления
и
(или)
его
участие
в
кассационном пересмотре дела следует включить в содержание уголовного
преследования. То же можно сказать и об участии прокурора в производстве
в надзорной инстанции. Таким образом, прокурор на протяжении всего
уголовного процесса осуществляет функцию уголовного преследования,
выполняя ее различными методами на разных стадиях судопроизводства.
Определение
процессуального
положения
и
задач
прокурора-
обвинителя в состязательном уголовном процессе является самостоятельной
и достаточно сложной теоретической проблемой. Российский уголовный
процесс был и остается по своей природе смешанным, основанным не только
50
на равноправии сторон, но и на активной познавательной роли суда в
исследовании обстоятельств дела. С указанной проблемой в неразрывной
связи находится вопрос о процессуальном положении прокурора-обвинителя.
Согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. № 82 «О задачах
прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» (в
настоящее время данный приказ утратил свою силу), участие прокурора в
судебных стадиях уголовного процесса не ограничивалось уголовным
преследованием; государственный обвинитель должен быть гарантом
соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу
судопроизводства;
участвуя
в
судебных
стадиях
уголовного
судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства
закона23. Это требует соблюдения правовых предписаний, прежде всего,
самим государственным обвинителем, а также возлагает на него обязанность
реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли.
Сегодня деятельность государственных обвинителей обусловлена приказом
от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях
уголовного судопроизводства» В соответствии со ст. 35, 36 Федерального
закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» (Собр. Законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47. (Ст. 4472)
прокурор осуществляет уголовное преследование в суде, выступает в
качестве государственного обвинителя и в пределах своей компетенции он
или его заместитель приносит в вышестоящий суд кассационный или
частный протест. В уголовно-процессуальном законодательстве впервые
получило нормативное закрепление понятие «уголовное преследование».
В п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ содержится его определение:
«процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».
Наиболее
важными
положениями,
государственного обвинителя
следующие:
в
в
определяющими
настоящее время,
деятельность
являются
условиях состязательного процесса объективность,
23
Идрисов М. М. Задачи государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе // Вестн.
Владимир. юрид. ин-та. 2009. №3. С. 78-81.
51
профессиональная
грамотность
прокурора
при
осуществлении
обвинительной функции, его активность в представлении и исследовании
доказательств
становятся
неотвратимости
наказания
решающим
за
фактором
совершенное
в
обеспечении
преступление.
Выполняя
обязанности государственного обвинителя, прокурор должен всемерно
способствовать
всестороннему
исследованию
обстоятельств
дела,
правильному его разрешению, поддерживать обвинение лишь в меру его
доказанности.
Кроме
того, представляются
важными
следующие
предписания
Генерального прокурора:
1.
Принимать
меры
к
постоянному
совершенствованию
государственного обвинения как одного из действенных средств борьбы с
преступностью,
а
непосредственное
участие
в
поддержании
государственного обвинения считать важнейшей служебной обязанностью
прокурора.
2. Обеспечить поддержание государственного обвинения, помимо дел,
рассматриваемых судом присяжных, по всем делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях, по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также в тех
случаях, когда участие прокурора признает обязательным суд. По остальным
делам обвинение поддерживать исходя из их важности, сложности либо
общественной значимости и с учетом реальной возможности обеспечить
качественное участие государственного обвинителя в судебном процессе.
3. Руководителям прокуратур назначать государственных обвинителей
заблаговременно. При этом учитывать характер, объем и сложность дела,
квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание
обвинения.
4. По наиболее сложным, многоэпизодным делам, с большим
количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности,
решать
вопрос создании группы государственных обвинителей. Распределять
обязанности среди членов группы применительно к особенностям каждого
конкретного дела. В регионах, где действует суд присяжных заседателей, в
52
качестве
государственных
обвинителей
назначать
специально
подготовленных прокуроров, обладающих навыками ораторского мастерства.
5. Строго соблюдать принцип процессуальной самостоятельности
государственного обвинителя, позиция которого не связана выводами
обвинительного заключения и должна быть основана на результатах
исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Заключения и
ходатайства прокурора должны основываться на нормах права, быть
аргументированными. В необходимых случаях их следует представлять суду
в письменной форме. Неукоснительно следовать требованиям закона об
отказе от обвинения при отсутствии убедительных доказательств вины
подсудимого.
Процессуальный
государственного
образом:
«У
интерес
обвинителя,
Прокурора
прокурора
В.М.
участвующего
Савицкий
поддерживающего
объясняет
обвинения,
в
качестве
следующий
тоже
есть
определенный процессуальный интерес. Появление этого интереса связано с
тем, что обнаружил преступное нарушение закона, принял меры к
установлению и раскрытию преступления и, изобличив виновного, передал
дело на рассмотрение суда. Убедившись в обоснованности выводов
обвинительного заключение и утвердив его, прокурор, естественно,
стремится к тому, чтобы суд согласился с этими выводами и вынес
обвинительный приговор.
Процессуальный интереса прокурора от начала и до конца продиктован
его положением органа надзора за соблюдением законности. Когда
совершается преступление, правоохранительная обязанность прокурора
заставляет
его
государственного
преследовать,
обвинителя,
обвинять
отражающий
виновного».
Функции
процессуальный
интерес
прокурора участвующего в суде, корреспондирует функцию защиты самого
подсудимого, его защитника, оспаривающего обвинения в целом или его
отдельные части, выдвигающих доводы за оправдания подсудимого или
смягчение его ответственности.
В ряде государств (Германия, Франция) прокурор не является
53
стороной в процессе.
В Германии применительно к стадии судебного разбирательства
подчеркивается, что прокурор не является стороной в процессе. Согласно ч. 3
ст.243 УПК, он только представляет в суде обвинение. В соответствии со
ст.32 УПК Франции на прокурора не распространяется понятие «стороны» и,
следовательно, суд не праве обращаться с ним как стороной в процессе. В
Греции прокурор также не рассматривается сторона в суде. Он считается
объективной властью, занятой только установлением истины и обеспечением
правильного
применения
законов.
В
УПК
штата
Индиана
сказано
следующее: «The prosecuting attorney and the parties are», что означает
«государственный обвинитель и стороны». Следовательно, в некоторых
штатах США концепция состязательности имеет весьма важную особенность
- государственный обвинитель не входит в состав стороны обвинения.
Стороны в понимании уголовно-процессуального права штата Индиана – это
только непосредственно заинтересованные в исходе дела лица24.
Работа прокурора - государственного обвинителя специфична. Ее
задачей является отстаивание интересов государства путем принятие мер по
привлечению к ответственности лиц преступивших уголовный закон.
Преследуя тех, кто совершает преступления, государство исходит из целей
охраны интересов граждан общества и своих собственных. Интересы,
которые защищает прокурор, всегда публичные, т.е. общественно значимые.
Признавая приоритет прав личности по отношению к интересам государства,
следуют четко понимать, что без государства, без устанавливаемых
государством и обеспечиваемых государством юридических процедур эти
права не могу быть реализованы. Для гарантии прав и свобод человека и
гражданина
необходимая
государственная
сила,
ориентирующая
взаимоотношения государства с личностью не с позиции буквально
понимаемой силы, а сточки зрения силы установленного в интересах всего
общества основанного на верховенстве закона безусловного требования
ценности прав каждого отдельного человека. Прокурор отстаивает интерес
24
Лукожев Х. М. Процессуальный интерес прокурора, участвующего в качестве государственного обвинителя
в суде // Актуальные проблемы российского права.2010. № 1 (14). С. 289-295.
54
даже в случаях поддержание гражданского иска. В этом и есть отличие от
гражданского истца, которым является в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ
физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении
имущественного и морального вреда, при наличии оснований полагать, что
данный вред причинен ему непосредственно преступлением. То есть
гражданский истец отстаивает свой частный (личный) интерес, тогда как
прокурор
отстаивает
интерес
государственный,
выражающийся
в
восстановлении прав граждан и юридических лиц, пострадавших от
преступления, тем самым в содействии в обеспечении правосудия.
Вывод: Вопрос об участии прокурора в качестве государственного
обвинителя является спорным. Как я уже писал по данному вопросу, имеется
три точки зрения. Я придерживаюсь, точки зрения второй группы. Согласно
второй точке зрения все полномочиями прокурора могут исполняться его
помощником, так как он входит в категорию «приравненных прокуроров», о
которых говорится в ч. 5 ст. 37 УПК РФ .Одной из форм участие прокурора в
рассмотрении
уголовных
дел
судами
является
поддержание
государственного обвинения и участия в качестве государственного
обвинителя в разбирательстве дела дел частно-публичного и публичного
обвинения судом первой и апелляционной инстанцией.
55
Глава 2. Участие государственного обвинителя
в судебном следствии
2.1. Судебное следствие – основной этап судебного разбирательства
Судебное
разбирательство
является
центральной
стадией
квинтэссенцией уголовного процесса. Именно на этой стадией уголовное
дело разрешается по существу, т.е. решается основной вопрос уголовного
судопроизводства:
виновно
или
не
виновно лицо
в
совершенном
преступлении подлежит либо не подлежит оно уголовному наказанию.
Несмотря на большое значение предшествующих стадий для успешного
решения задач уголовного процесса, они по отношению к судебному
разбирательству носят предварительный
успешное
характер,
обеспечивают
судебное разбирательство. Решения, ранее принятие по
уголовному
делу
органами
и
должностными
лицами уголовного
преследования, для суда не обязательны25.
Суд
в
ходе
судебного
разбирательства
должен
в
условиях
состязательности непосредственно исследовать доказательства и от имени
государства решить вопрос о квалификации преступления, виновности и
невинности лица, его осуждении или оправдании, назначении наказания,
освобождении от наказания, а также ряд других важных вопросов,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Стадии судебного
разбирательства (за исключением стадии исполнения приговора) направлены
на проверку законности, обоснованности и справедливости решений,
приятых на стадии судебного разбирательства. Процессуальные правила
апелляционного и кассационного производства, надзорного производства,
возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств позволяют отменять приговор и направлять
уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом вышестоящие
суды не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности
обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного
25
Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. М., 2005. 832 с.
56
доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими, о
применении того или иного уголовного закона, о мере наказания. Судебное
разбирательство оказывает значительное воспитательное воздействие, как на
подсудимого, так и на иных лиц (присутствующих в зале суда, знакомящихся
в дальнейшем с процессуальными документами, знающих о ходе и
результатах судебного разбирательства из иных источников). Иначе говоря,
судебное
разбирательство,
проведенное
в
строгом
соответствии
с
процессуальными нормами, при условии уважения чести и достоинства
личности,
обеспечения
действия
иных
принципов
уголовного
судопроизводства и увенчанное постановлением законного и справедливого
решения, – важное средство общей и частной превенции преступлений,
воспитания уважения к Конституции РФ, закону, а, следовательно, и
государственной власти26.
В ходе рассмотрения уголовного дела перед судом ставятся следующие
задачи:
1) разрешение вопроса о виновности и наказании подсудимого;
2)
определение
судьбы
вещественных
доказательств,
а
также
имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска
или возможной конфискации;
3) распределение процессуальных издержек;
4) разрешение гражданского иска при его наличии.
Участниками судебного разбирательства выступают:
1)
суд,
федерального
рассматривающий
суда
общей
уголовное
юрисдикции
дело
или
единолично
мировой
судья),
(судья
либо
коллегиально (трое судей федерального суда общей юрисдикции), либо в
составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных
заседателей; сторона обвинения – государственный обвинитель, частный
обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель,
гражданский истец и его представитель;
26
Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. М., 2005. 832 с.
57
3) сторона защиты – подсудимый, его законный представитель
защитник, гражданский ответчик и его представитель;
4) иные участники – свидетель, эксперт, специалист, переводчик;
5) секретарь судебного заседания;
Судебное разбирательство, состоящее из сложного многообразного
комплекса судебных действий, делится на пять этапов: подготовительную
часть, судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого,
вынесение и оглашение приговора.
Понятие этапа судебного разбирательства не содержится в уголовнопроцессуальном законе, однако закон закрепляет именно такую структуру
судебного разбирательства, состоящего из обособленных частей, периодов,
что
позволяет
теоретически
определить
сущность
этапа
судебного
разбирательства и его основные признаки27. В литературе устоялись
определенные
подходы
к
определению
понятия
этапа
судебного
разбирательства.
Под
этапами
судебного
разбирательства
–
понимаются
предусмотренные уголовно-процессуальным законом взаимосвязанные, но
относительно обособленные части судебного разбирательства, отделённые
друг от друга итоговым процессуальным актом, характеризующиеся
непосредственными задачами (вытекающими из общих задач судебного
разбирательства),
кругом
субъектов
процессуальной
деятельности,
составляющей конкретный этап, порядком процессуальной деятельности
(процедурой), строгой последовательностью чередования, соответствующие
принципам
уголовного
процесса,
общим
условиям
судебного
разбирательства и составляющие единую стадию уголовного процесса.
Важнейшее место среди всех этапов судебного разбирательства
занимает судебное следствие.
Судебное следствие представляет собой центральный этап судебного
разбирательства, в рамках которого происходит исследование доказательств,
как содержащихся в материалах уголовного дела, так и дополнительно
27
Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.
192с.
58
представленных в суд сторонами. В обоснование приговора могут быть
положены лишь те доказательства, которые согласно ст. 240 УПК РФ были
непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Изданного
правила установлены лишь незначительные исключения. Так, оглашение
показаний подсудимого может производиться по ходатайству сторон в
следующих случаях: 1) при наличии существенных противоречий между
показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования
и в суде (за исключением случаев, когда лицо давало показания в отсутствие
защитника); 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие
подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ; 3) при отказе
подсудимого от дачи показаний, если он давал показания, будучи в
соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии со ст. 281 УПК РФ
оглашение
в
использование
суде
показаний
потерпевшего
иных материалов,
и
свидетеля,
полученных в ходе
а
также
их допросов,
допускаются с согласия сторон в случае неявки указанных лиц. Не только по
ходатайству стороны, но и по собственной инициативе суд вправе принять
решение об оглашении ранее данных потерпевшим и свидетелем показаний в
случаях: 1) смерти потерпевшего; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке
в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным
гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных
чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Также по
ходатайству хотя бы одной из сторон суд вправе принять решение об
оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при
производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии
существенных противоречий между ранее данными показаниями и теми
показаниями, которые были даны в суде. Основным отличием судебного
следствия от следствия предварительного является то, что в судебном
заседании основные участники судебного следствия – стороны, а не суд.
Именно стороны в
условиях состязательности производят допросы,
исследование иных доказательств. Суд лишь создает условия для реализации
59
сторонами их прав. Непосредственной задачей данного этапа является
установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по
делу, том объеме и с той степенью детализации, которая необходима и
достаточна для вынесения законного, обоснованного и справедливого
приговора суда.
Следует отметить, что это является общей целью всех этапов судебного
разбирательства и полностью совпадает с частной задачей последнего. В
связи с этим сущность судебного следствия, несмотря на то, что на данном
этапе в большей степени находят реализацию проверка и оценка
доказательств, составляют их собирание, проверка и оценка, т.е. все
элементы процесса доказывания, а содержанием выступает практическая
деятельность сторон по исследованию доказательств, при определяющей
роли суда по непосредственному изучению всех обстоятельств дела, доводов
сторон, разрешению ходатайств, представленных сторонами. Судебное
следствие не является повторением предварительного расследования. Это
самостоятельный этап стадии судебного разбирательства, на котором
происходит исследование оценка доказательств. В суде могут быть выявлены
обстоятельства,
которые
предварительного
не
были
расследования
предметом
рассмотрения
(например,
новые
в
ходе
данные,
характеризующие подсудимого, заключение эксперта после проведения
дополнительной или повторной экспертизы и т.д.). Выводы суда могут не
совпадать
с
выводами
предварительного
стороны
расследования.
обвинения,
Судебное
сделанными
следствие
в
ходе
определяет
фактическую сторону приговора, поскольку, с одной стороны, суд
основывает свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были
предметом исследования в ходе судебного следствия, с другой - внутреннее
убеждение суда о достаточности оснований для вынесения того или иного
приговора в своем подавляющем большинстве формулируется именно в
рамках судебного следствия и по его результатам. Следует также отметить,
что внутреннее убеждение не возникает самопроизвольно, а постепенно
60
вырабатывается у судей во время судебного разбирательства в процессе
непосредственного познания фактов и обстоятельств уголовного дела в их
совокупности. Суд обязан полно, всесторонне, объективно и достоверно
установить только те факты и обстоятельства уголовного дела, которые
имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения
уголовного дела. А это образует конкретно определенный круг фактов и
обстоятельств, именуемый предметом доказывания.
В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные
версии
события,
суд
не
должен
следовать
той
из
них,
которая
сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение,
основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании,
включая
доказательства,
дополнительно
представленные
в
судебном
заседании. В любом случае судебное следствие не может выйти за пределы
судебного разбирательства, определенные ст. 252 УПК РФ, поскольку в
судебном заседании не исследуются события, не вмененные в вину
подсудимому.
Судебное
следствия.
следствие
Это
обстоятельств
не
является
самостоятельное
дела,
повторением
исследования
осуществляемого
независимо
предварительного
всех
от
фактических
предварительно
собранных в ходе расследования материалов. Судебное следствие проводится
другими субъектами процессуальной деятельности - прежде всего сторонами,
а
также
другими
участниками
процесса,
причем
обеспечивается
одновременный анализ перед судом и с участием суда всех доказательств с
разных позиций, т.е. в состязательной процедуре.
Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме
гласного,
устного,
непосредственного
исследования
доказательств,
позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего.
Наконец, суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными
ими доказательств. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются
все возможные версии события; суд не следует той из них, которая
сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение,
61
основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании,
включая дополнительно предоставленные суду данные.
В силу специфики процессуальных условий доказывания в судебном
следствий судебные действия по исследования фактических данных имеют
определенные отличие от следственных действий, проводимых в ходе
предварительного расследования. Хотя закон не исключает возможность
совершения
в
суде
процессуальных
действий
по
исследованию
доказательств, практически в судебном следствии нет места производству
обыска, выемки, эксгумации трупа, ограничено производство очной ставки,
которая чаще выступает здесь в виде составной части допроса судом
определенного круга лиц.
Судебное следствие представляет собой определенный алгоритм
действий, регламентированный гл. 37 УПК РФ.
В начале судебного следствия (ст. 273 УПК РФ) государственный
обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение. При изложении
обвинения государственный обвинитель не зачитывает обвинительное
заключение или обвинительный акт в полном объеме, а приводит содержание
обвинительного тезиса и объявляет, какое деяние вменяется лицу в вину. По
уголовным делам частного обвинения частный обвинитель аналогичным
образом излагает содержание заявления. После этого председательствующий
опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя
виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к
предъявленному обвинению28.
Порядок исследования доказательств включает в себя очередность:
1)
допросов подсудимых, свидетелей и экспертов;
2)
осмотра вещественных доказательств;
3)
оглашения
письменных
документов.
При
этом
данную
очередность следует понимать не только как указание на то, кого раньше
будут допрашивать (подсудимых, свидетелей или экспертов), но и то, в какой
28
Гриненко А. В. Уголовный процесс. М., 2009. 496 с.
62
последовательности будут допрошены подсудимые, если их несколько, кто
из свидетелей будет допрошен первым, а кто – последним.
Установление порядка исследования доказательств в ходе судебного
следствия регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы этой статьи вытекают
следующие принципиальные положения:
1) очередность исследования доказательств определяется стороной,
представляющей доказательства по делу. «Председательствующий предлагает
стороне защиты представить суду свои доказательства. Устанавливается
порядок исследования доказательств со стороны защиты. Защитник A.
предлагает исследовать доказательства с допроса подсудимого K.»29;
2)
суд не вправе вынести определение о порядке исследования
доказательств, предварительно не выслушав мнения сторон по этому вопросу.
«Суд, выслушав предложенный защитником A. порядок исследования
доказательств, определил: исследование доказательств со стороны защиты
начать с допроса подсудимого K.»30.
Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым
представляет доказательства для их исследования, что порой достаточно
однообразно отражается в протоколах судебных заседаний, например: «Я
предлагаю
исследовать
доказательства
по
делу:
начать
с
допроса
потерпевшего Р., затем допросить явившегося свидетеля В., решить вопрос о
явке не явившегося свидетеля Ч., в дальнейшем допросить подсудимого В.,
если последний пожелает давать показания, и исследовать письменные
доказательства, перечень которых будет указан мной по ходу судебного
следствия». Поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый не
является участником процесса со стороны обвинения, полагаем, что
государственный обвинитель не вправе предлагать допрос подсудимого,
излагая порядок исследования доказательств обвинения. После того как
стороной обвинения исследовались представленные доказательства, суд
предоставляет стороне защиты возможность привести для исследования свои
29
Харзинова В. И. Прокурор в уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. 2014. №10. С.
165-167.
30
Там же. С. 166.
63
доказательства. В случае если подсудимый не был допрошен в период
представления доказательств стороной обвинения, защита предлагает
исследование доказательств начать с допроса подсудимого (по его
собственной инициативе) и исследовать материалы, характеризующие
личность подсудимого.
В своей статье
Ворони О.
В.
приводит анализ
очередности
предоставления доказательств. В подавляющем количестве изученных дел
(425) подсудимого допрашивали в момент предоставления стороной защиты
«своих» доказательств. Такой механизм установления порядка исследования
доказательств, когда государственный обвинитель первым представлять
доказательства для исследования, а защита представляет доказательства
только после того, как исследованы доказательства стороны обвинения,
соблюдается в 455 изученных нами дел; в 45 делах государственный
обвинитель первым представляет доказательства для исследования, а сторона
защиты,
соглашаясь
с
предложенным
государственным
обвинителем
порядком исследования доказательств, не принимает в нем участия. Иными
словами, в 45 изученных уголовных делах сторона защиты вообще не
предлагает доказательства для исследования, кроме допроса подсудимого.
«Защитник А. пояснил, что доказательств по делу у них нет»31.
Статьи 275, 278 и 282 УПК РФ регламентируют совершенно
определенную последовательность допроса подсудимых, свидетелей и
экспертов: подсудимого первым допрашивают защитник и участники
судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный
обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения,
после чего вопросы подсудимому задает суд; свидетелю первой задает
вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание,
судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; эксперту в
суде первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена
экспертиза.
31
Воронин О.В. О содержании функции участия прокурора в рассмотрении дел судами // Вестник Томского
государственного университета.2013.
64
Порядок допроса подсудимого регламентирован ст. 275 УПК РФ. По
общему правилу допрос подсудимого состоит из двух частей – свободного
рассказа подсудимого и постановки ему вопросов. Допрос начинается с
предложения допрашивающего дать показания по поводу обвинения и
известных подсудимому обстоятельств дела. Подсудимый излагает свои
показания в форме свободного рассказа. В этой части допроса нежелательно
прерывать показания подсудимого, за исключением случаев, когда показания
даются об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу.
Свободный рассказ подсудимого позволяет судить о его личности,
степени
его
осведомленности
об
обстоятельствах
дела,
получить
представление о правдивости даваемых показаний, выявить неизвестные
ранее факты. После свободного рассказа подсудимому задаются вопросы.
Эти вопросы могут быть дополнительными, т.е. направленными на
получение новой информации; уточняющими, т.е. призванными оказывать
помощь допрашиваемому в припоминании забытого, и контрольными, т.е.
задаваемыми с целью проверки полученных показаний. Вопросы задаются в
очередности, указанной законом: защитник, участники разбирательства со
стороны защиты, обвинитель, участники разбирательства со стороны
обвинения. Последним вопросы задает суд. Председательствующий имеет
право отводить вопросы. Отводу подлежат наводящие вопросы и вопросы, не
имеющие отношения к делу. Отвод вопросов по иным мотивам недопустим,
например, по причине того, что поставленный вопрос уже задавался другим
участником разбирательства. Более того, перекрестный допрос, характерный
для судебного следствия, предполагает постановку одного и того же вопроса
разными участниками разбирательства. Председательствующий не вправе
отводить вопросы, поставленные другими судьями. Специфичными для
судебного следствия являются перекрестная и шахматная формы допроса.
Перекрестным допросом именуется допрос одного подсудимого сразу
несколькими участниками разбирательства по поводу одного и того же
обстоятельства. В соответствии с шахматной формой допроса
65
допрашиваются сразу несколько подсудимых об одном и том же
обстоятельстве, причем в показаниях лиц может и не быть противоречий 105.
Тактика допроса подсудимого схожа с допросом обвиняемого, но у нее есть и
свои отличия. Следует учитывать, что допрос в суде происходит спустя
продолжительное время после события преступления и допроса на
предварительном
подсудимый
расследовании.
уже
полностью
Ко
времени
ориентируется
судебного
в
материалах
следствия
дела
и
вырабатывает выгодную для себя линию поведения. Нельзя отбрасывать и то
обстоятельство, что подсудимый, какие бы искренние показания он ни давал,
старается выставить происходящее в выгодном для себя свете и, таким
образом, может невольно исказить действительность. В судебном заседании
сложно установить психологический контакт с подсудимым, обстановка
здесь из-за своей специфики быстро меняется. Председательствующему
полезно в доходчивой форме разъяснить подсудимому, что суд стремится к
объективному разбирательству. Признание подсудимым своей вины не
должно вести к свертыванию следствия, поскольку оно не освобождает
стороны от необходимости исследования и проверки доказательств,
имеющихся в деле. Подсудимый вправе отказаться от дачи показаний
полностью или в какой-то части. Указанное обстоятельство само по себе не
должно
быть
обращено
против
подсудимого.
Наряду
с
этим
председательствующему целесообразно разъяснить подсудимому, что дача
им показаний является средством его защиты от обвинения. Допрос
подсудимого в отсутствие другого подсудимого является исключительным
случаем. Суд может принять такое решение, если присутствие другого
подсудимого может повлиять на показания допрашиваемого или если
необходимо провести подробный допрос подсудимого об отдельных
обстоятельствах дела при наличии фактов, свидетельствующих о том, что
подсудимые пытались договориться давать определенные показания или при
выдвижении ими в суде новых версий об обстоятельствах совершения
преступления.
66
Допрос потерпевшего, согласно ст. 277 УПК РФ, производится в том
же порядке, что и допрос свидетелей. Однако в отличие от свидетелей
потерпевший
так
же,
как
и
подсудимый,
с
разрешения
председательствующего может давать показания в любой момент судебного
следствия. Условия допроса потерпевшего и свидетеля схожи между собой.
Потерпевший допрашивается, как правило, перед свидетелями. Потерпевший
не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких
родственников.
Данное
правило
разъясняется
потерпевшему
председательствующим, о чем делается запись в протоколе судебного
заседания. Как правило, потерпевший или его представитель присутствуют в
зале судебного заседания в ходе всего судебного следствия. С разрешения
председательствующего и с учетом мнения сторон потерпевший и его
представитель могут покинуть зал судебного заседания до окончания
судебного следствия. При оценке показаний потерпевшего принимаются во
внимание условия их формирования, вероятность неприязненных отношений
к подсудимому, причинившему ему вред, опасение мести со стороны
подсудимого, противодействие близких подсудимому людей
108
.
Допрос свидетелей. Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие
недопрошенных
свидетелей.
Перед
допросом
председательствующий
совершает следующие действия: 1) устанавливает личность свидетеля; 2)
выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему; 3) разъясняет
свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56
УПК РФ; 4) отбирает от свидетеля подписку о разъяснении содержания ст. 56
УПК РФ и приобщает подписку к протоколу судебного заседания. Первой
вопросы свидетелю задает та сторона, по ходатайству которой он был вызван
в судебное заседание. Судья задает свидетелю вопросы лишь после того, как
он был допрошен сторонами. Допрошенные свидетели до окончания
судебного следствия могут покинуть зал судебного заседания с разрешения
председательствующего, который, в свою очередь, при принятии решения
должен учитывать мнение сторон. Правила, обеспечивающие безопасность
67
свидетеля, закреплены в ч. 5 - 6 ст. 278 УПК РФ. По определению суда (или
постановлению судьи при рассмотрении уголовного дела единолично) суд
вправе
в
целях
обеспечения
безопасности
свидетеля,
его
близких
родственников, родственников и близких лиц провести его допрос в
условиях,
исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками
судебного разбирательства. Однако при заявлении сторонами обоснованного
ходатайства о раскрытии подлинных сведений о свидетеле суд вправе,
предоставить,
сторонам
возможность
ознакомления
с
указанными
сведениями. Ходатайство считается обоснованным в тех случаях, когда это
необходимо для защиты подсудимого или для установления каких-либо
существенных обстоятельств. Давая показания, потерпевший и свидетель
согласно ст. 279 УПК РФ вправе пользоваться письменными заметками и
документами, которые должны предъявляться суду по его требованию.
Потерпевший и свидетель могут зачитать имеющиеся у них документы,
которые относятся к данным ими показаниям. Эти документы после
прочтения предъявляются суду и по его определению или постановлению
могут быть приобщены к материалам уголовного дела в качестве
доказательств.
Особенности
допроса
несовершеннолетнего
потерпевшего
или
свидетеля. Минимальный возраст этих лиц законом не определен, на
практике считается, что могут быть допрошены дети примерно с 5-7 лет. В
допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет, а по усмотрению
суда
и
в
возрасте
от
14
до
18
лет,
участвует
педагог.
Если
несовершеннолетний имеет психические или физические недостатки, то его
допрос производится обязательно в присутствии педагога. До начала допроса
несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу право, о
чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись. Еще
одной особенностью допроса несовершеннолетнего потерпевшего или
свидетеля является участие законных представителей (родители, при их
отсутствии – близкие родственники или представителя органов опеки и
68
попечительства). Поскольку уголовная ответственность за дачу заведомо
ложных показаний или отказ от дачи показаний наступает с 16 летнего
возраста,
лицо,
не
достигшее
указанного
возраста,
об
уголовной
ответственности по ст. 308 УК не предупреждается и подписка у него не
берется. При этом председательствующий разъясняет ему значение для дела
правдивых и полных показаний32.
В
целях
охраны
прав
несовершеннолетних
участников
судопроизводства по ходатайству стороны или по собственной инициативе
суда допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть
произведен в отсутствие подсудимого, о чем выносится определение или
постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания
ему должны быть сообщены показания, данные в его отсутствие, и
предоставлена возможность задать допрошенным лицам вопросы. По
окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший 18-ти лет,
педагог, законные представители с разрешения председательствующего
могут удалиться из зала заседания. Закон не предусматривает учет мнения
сторон
при
разрешении
этого
вопроса
в
отличие
от
допроса
совершеннолетних лиц.
Производство судебной экспертизы. Судебная экспертиза может быть
назначена и проведена в судебном заседании по ходатайству сторон или по
инициативе суда. В тех случаях, когда экспертиза производилась на
предварительном следствии или дознании, в судебное заседание вызывается
тот эксперт, который участвовал в производстве экспертизы. Если почемулибо невозможно вызывать его в судебное заседание, в качестве эксперта
приглашается другой эксперт. Лицо, которое вызвано в судебное заседание в
качестве эксперта, но не было назначено экспертом на предварительном
следствии,
может
участвовать
в
исследовании
обстоятельств
дела,
относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения или
постановления о назначении экспертизы. Эксперт вправе знакомиться с
материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявлять
32
Бастрыкина А. И. Уголовный процесс. М., 2015. 511 с.
69
ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, может с
разрешения председательствующего задавать подсудимому, потерпевшему,
свидетелям вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Экспертиза в
судебном заседании может производиться в любой момент судебного
следствия после установления порядка исследования доказательств и до его
окончания. Производство экспертизы в судебном заседании включает: а)
участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету
экспертизы; б) представление в письменном виде обвинителем, защитником,
подсудимым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским
ответчиком и их представителями вопросов эксперту; в) подготовку
экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы и составление
заключения; г) оглашение в судебном заседании заключения эксперта.
Председательствующий обращается с предложением к участникам судебного
разбирательства задавать в письменном виде вопросы эксперту. Стороны
представляют вопросы в письменном виде. Они оглашаются, и участники
судебного разбирательства представляют свои замечания. В случаях, когда
подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и
другие участники судебного разбирательства не имеют возможности по
уважительным причинам представить вопросы эксперту в письменном виде,
они могут изложить их устно. В этом случае вопросы заносятся в протокол
судебного заседания. Суд оглашает все представленные вопросы и
выслушивает по ним мнение сторон. В обсуждении вопросов вправе принять
участие эксперт, который может указать те из них, которые не относятся к
его компетенции, либо отметить неточность их формулировок. Затем суд
рассматривает представленные вопросы, исключает не относящиеся к делу
или к компетенции эксперта, включает по своему усмотрению в определение
(постановление)
новые
вопросы,
по
которым
необходимо
получить
заключение эксперта. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов,
предложенных
участниками
судебного
разбирательства,
а
также
поставленных перед экспертом в стадии предварительного расследования. В
определении (постановлении) помимо предлагаемых судом на разрешение
70
эксперта вопросов должно быть указано, какие вопросы, представленные
участниками судебного разбирательства, судом отклонены и по каким
мотивам. Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед
экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы
специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы.
Суды не должны допускать постановки перед экспертом правовых вопросов
как не входящих в его компетенцию. Эксперт дает заключение на основании
специальных познаний в определенной области человеческих знаний.
Поэтому в случаях, когда поставлены вопросы, выходящие за пределы
специальности или компетенции эксперта, он вправе отказаться от ответов на
них. Перед передачей экспертам (эксперту) определения или постановления
суда, в котором сформулированы вопросы, председательствующий выясняет,
какое время может потребоваться для ответов на эти вопросы. В зависимости
от этого и с учетом объема и сложности экспертизы суд может объявить
перерыв, назначив дату и час продолжения судебного заседания. В тех
случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела может быть продолжено без
участия экспертов и без ущерба для установления истины, суд продолжает
судебное разбирательство, установив время, когда эксперты должны
представить заключение. Если в судебном заседании участвуют несколько
экспертов - специалистов в одной области, они совместно обсуждают ответы
на поставленные перед ними вопросы и при единогласном решении
составляют и подписывают одно заключение. Если эксперты не достигли
единства во взглядах, каждый из них (несколько экспертов при совпадении
взглядов) составляет заключение самостоятельно и в виде отдельного
документа представляет суду. В необходимых случаях может быть назначено
проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на
основе
использования
разных
специальных
познаний
(комплексная
экспертиза). Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В
заключении должно быть указано, какие исследования провел каждый
эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел.
Эксперт имеет право подписать общее заключение либо ту его часть, которая
71
отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если
основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим
экспертом, то на это должно быть указано в заключении. Суд по ходатайству
эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем,
необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к
предмету экспертизы. После дачи заключения и проверки его судом, после
заслушивания мнения обвинителя, подсудимого, защитника, а также
потерпевшего,
гражданского
истца, гражданского ответчика
и их
представителей эксперт может быть освобожден от дальнейшего присутствия
в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Если необходимо
освидетельствование потерпевшего судебно-медицинским экспертом, суд
вправе вынести об этом определение (постановление). Эксперты вправе
проводить исследования вне места нахождения суда, и в частности в научноисследовательских
учреждениях
соответствующего
виду
экспертизы
профиля. В обязанности суда входит обеспечение экспертам нормальных
условий работы. Заключение эксперта, а также определение (постановление)
суда, в котором сформулированы вопросы эксперту, приобщаются к
делу.Осмотр вещественных доказательств осуществляется судом и всеми
участниками судебного разбирательства 33. Он может проводиться в любой
момент судебного следствия. Эти доказательства могут предъявляться
свидетелям, эксперту и специалистам. Лица, которым предъявлены
вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на
обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности на их
определенные доказательственные признаки или иные обстоятельства,
связанные с осмотром. Эти заявление заносятся в протокол судебного
заседания. Подсудимому, потерпевшему, эксперту могут быть заданы
вопросы по поводу осматриваемых вещественных доказательств. Осмотру
подлежат вещественные доказательства как полученные на предварительном
следствии, так и представленные в ходе судебного заседания по ходатайству
33
Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2003. 797с.
72
сторон, т.е., если они используются сторонами в доказывании перед судом.
Осмотр вещественных доказательств должен проводиться таким образом,
чтобы
не допустить повреждения. Следует также
соблюдать меры
предосторожности против возможного уничтожения этих доказательств
подсудимым. В случае необходимости осмотр вещественных доказательств
производится все составом суда по месту нахождения этих доказательств
(ч.2. ст.84).
При наличии имеющегося в распоряжении суда вещественного
доказательства суд не вправе подменить его осмотр оглашением и
исследованием протокола осмотра, составленного на предварительном
следствии34.
Оглашение проколов следственных действий и иных документов.
Согласно ст.83 УПК протоколы следственных действий и судебного
заседания допускается качестве доказательств только в том случае, если они
соответствуют
следственных
требованиям,
действий
и
установленным
судебного
заседания
законом.
Протоколы
представляют
собой
письменные документы, которые предусмотрены действующим уголовнопроцессуальным законом, составлены уполномоченными на то лицами,
действующими в рамках своих полномочий, если в них содержатся
воспринимаемые непосредственно участвующими в производстве этого
действия обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения
конкретного
уголовного
дела.
Закон
предусматривает
составление
следователем в ходе предварительного расследования проколов: осмотра,
освидетельствования,
следственного
эксперимента,
обыска,
выемки,
опознания, задержания.
Закон также предусматривает составление на досудебных стадиях
протоколов судебного заседания:
– о рассмотрении судом ходатайства следователя, заявленного с
согласия руководителя следственного органа, либо ходатайства дознавателя с
согласия прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста и залога;
34
Бастрыкина А. И. Уголовный процесс. М., 2015. 511 с.
73
– о рассмотрении судом ходатайства следователя, заявленного с
согласия руководителя следственного органа, либо ходатайства дознавателя с
согласия прокурора об избрании иных мер процессуального принуждения в
виде
временного
обвиняемого;
о
отстранения
наложении
от
ареста
должности
на
подозреваемого
имущество
или
подозреваемого,
обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за
их действия;
– о рассмотрении судом ходатайства следователя, заявленного с
согласия руководителя следственного органа, либо ходатайства дознавателя с
согласия прокурора о производстве следственных действий, в случаях,
предусмотренных, п. 4-9 и 11 ч.2 ст.29 УПК;
– о рассмотрение судом жалоб на постановление следователя или
дознавателя об отказе возбуждение уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействия)
дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным
правам,
и
свободам
участникам
уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Ведение
протокола
судебного
заседания
предусмотрено
и
при
проведении
предварительного слушания по уголовному делу. При отмене приговора в
кассационном порядке с направлением уголовного дела для повторного
рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда в качестве доказательства
по уголовному делу может использоваться протокол судебного заседания,
подготовительный в судебном разбирательстве при первичном рассмотрении
уголовного дела.
Протоколы следственных действий и судебного заседания являются,
прежде всего, один из средств установления обстоятельств, которые входят в
предмет
доказывания
я
по
уголовному
делу.
Кроме
того,
могут
использоваться также для проверки других собранных по уголовному делу
доказательств. Относимые к конкретному делу сведения излагаются в
проколе письменной форме. В качестве факультативных средств фиксации
74
могут
использоваться
фотографирования,
киносъемка,
видеосъемка,
составление планов, схем. Они являются составной частью протокола
следственного действия и без наличия прокола доказательственного значения
не имеют. Для того чтобы эти проколы могли быть использованы в качестве
доказательств, они должны быть обязательно составлены в точном
соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным
законом:
– только соответствующим должностным лицом;
– только по соответствующему согласованию и с получением решения
суда в предусмотренных законом случаях;
– с участием лиц, предусмотренных законом;
– при соблюдении прав участвующих в производстве следственного
действия лиц.
В ходе судебного следствия суд также должен дать оценку тем фактам
обстоятельствам, которые зафиксированы в протоколах следственных
действий, проводимых в процессе предварительного расследования.
Оглашение проколов осмотра места происшествия, обыска, выемки,
следственного эксперимента, опознания, и других целесообразно приурочить
к моменту допросу тех лиц, которые показывают об установленных в этих
проколах
фактах.
После
оглашения
протокола
соответствующего
следственного действия стороной, которая ходатайствовала о его оглашении,
либо судом выясняются у допрашиваемых связанные с этим вопросы, а затем
участникам судебного разбирательства должно быть предоставлено право
задать возникшие у них вопросы в связи с оглашенным протоколом.
Протоколы могут оглашаться полностью или частично на основании
постановления суда. Большое значение имеет для установления фактических
обстоятельств уголовного дела, и правильного его разрешения имеет
исследования документов. Закон, определяет, что документы, приобщенные
к делу или представленные в судебном заседании, если в них изложены или
удостоверены
обстоятельства,
имеющие
значение
дела,
подлежат
оглашению.
75
Участникам
судебного
разбирательства
предоставляется
право
выяснить возникшие у них связи с оглашенным документом вопросы. Они
могут касаться следующих моментов: кому, когда, кем и для какой цели
выдан документ; какие на нем имеются регистрационные данные; когда и
кем подписан документ; содержание документа; данные об оттиске штаммов
и печатей и.т.д. Если документ был предъявлен непосредственно в судебном
заседании
кем-либо
из
участников
судебного
разбирательства
или
истребован судом, он по решению суда приобщается к делу. Если
приобщение такого документа по каким-либо причинам невозможно, в
протоколе
судебного
обстоятельства
были
заседания
должно
изложены
или
быть
зафиксировано,
удостоверены
в
какие
исследованном
документе.
Документы,
не
приобщенные
к
материалам
уголовного
дела,
возвращаются заявителю. Проколы следственных и судебных действий
оглашаются как полностью, так и частично в любой момент судебного
следствия, как по инициативе суда, так и по ходатайству участников
судебного разбирательства. Эти действия суда должны найти отражения в
протоколе судебного заседания, т.е. в протоколе должно быть указано, какие
страницы этого документа были оглашены, какие факты, имеющие
отношения
к
уголовному
делу,
были
исследованы
в
судебном
разбирательстве.
Осмотр местности и помещений. На практике проводят данное
судебное действие редко, только в случаях, когда суд не может установить
имеющие значение обстоятельства или устранить возникшие противоречия.
Осмотр местности и помещения не направлен на обнаружение и изъятие
следов преступления, поскольку к моменту осмотра проходит значительное
количество времени. Если новые следы обнаружены, то суд вправе
исследовать такие доказательства, при этом не должно допускаться
ухудшение положения подсудимого. В осмотре принимает участие весь
состав суда, стороны, а при необходимости – свидетели, эксперт и
специалист. О производстве осмотра выносится определение или
76
постановление. По прибытии на место осмотра председательствующий
проверяет явку, объявляет о продолжении судебного заседания и приступает
к осмотру. Все действия должны быть зафиксированы в протоколе судебного
заседания. Участникам процесса могут задаваться вопросы, связанные с
осмотром. В ходе проведения данного следственного действия могут
применяться технические средства, фото- и киносъемка35.
Следственный эксперимент. Суд по ходатайству сторон или по
собственной
инициативе
может
принять
решение
о
производстве
следственного эксперимента, которое оформляется постановлением судьи
или определением суда. Закон не требует обязательного удаления суда в
совещательную комнату при вынесении постановления, определения суда о
проведении
следственного
эксперимента.
Следственный
эксперимент
проводится с обязательным участием сторон, а при необходимости и с
участием свидетеля, эксперта и специалиста. В ходе исследования
доказательств может возникнуть ситуация, когда необходимо провести
следственный эксперимент вне зала судебного заседания. В этом случае
применимо по аналогии правило, закрепленное в ч. 2 ст. 287 УПК РФ. Лица,
участвующие в следственном эксперименте, вправе обращать внимание на
имеющие
значение
для
дела
обстоятельства.
Ход
следственного
эксперимента и его результаты отражаются в протоколе судебного заседания
по инициативе суда или ходатайству стороны (сторон). Опознание
проводится в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ.
Если опознание уже проводилось на предварительном расследовании,
то повторное опознание в судебном заседании не проводится. Суду
необходимо проверить, соблюдались ли на стадии предварительного
расследования требования ст. 193 УПК РФ. В целях обеспечения
безопасности опознающего предъявление лица для опознания может
проводиться
в
условиях,
исключающих
визуальное
наблюдение
опознающего опознаваемым. В этом случае суд и стороны находятся в месте
35
Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.,
2001. 192с.
77
нахождения опознающего. В протоколе указываются ход опознания, а также
подробно
излагаются
объяснения
опознающего.
При
проведении
предъявления для опознания с
разрешения председательствующего могут использоваться фотосъемка,
видеосъемка и (или) киносъемка.
Предъявление для опознания. Решение о предъявлении для опознания
принимается по инициативе суда или ходатайству стороны (сторон).
Опознание проводится в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ.
Освидетельствование. (ст.290 УПК) в ходе судебного следствия может
быть
проведено
по
ходатайству сторон
или
по
инициативе
суда.
Освидетельствование может быть проведено в судебном заседании для
обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления,
телесных повреждений, иных следов и признаков, имеющих значение для
уголовного дела. При необходимости освидетельствовании может быть
проведено
в
закрытом
судебном
заседании
соблюдение
правил,
предусмотренных ст.179 УПК.
Освидетельствование
лица,
сопровождающееся
его
обнажением,
производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом,
которым составляется и подписывается акт освидетельствования, после чего
указанные лица возвращаются в зал судебного заседания. В присутствии
сторон и освидетельствованного лица врач и иной специалист сообщает суду
о следах и примете на теле освидетельствованного, если они обнаружены,
отвечает на вопрос сторон и судей.
Акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела.
После
рассмотрения,
исследования
и
проверки
всех
доказательств,
собранных на предварительном следствии и дополнительно предоставленных
участниками процесса или привлеченных в сферу судебного заседания по
инициативе
суда,
председательствующий
опрашивает
обвинителя,
подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика и их представителей, желают ли дополнить судебное
следствие и чем именно (ст.291 УПК).
Ходатайства о дополнении судебного следствия могут быть самого
78
различного содержания: о приобщении документов или их оглашении, о
дополнительной
постановке
вопросов
подсудимым,
потерпевшим,
свидетелям, экспертам. Заявленные ходатайства обсуждаются и разрешаются
на основании и в порядке, предусмотренном ст.271 УПК. По разрешении
ходатайств и выполнении вслед за тем необходимых процессуальных
действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным
(291 УПК)
135
. Но оно может быть продолжено когда: 1) в прениях сторон или
произнесении
последнего
слова
подсудимого
выявились
новые
обстоятельства, которые необходимо исследовать в процессе судебного
следствия; 2) стороны заявили ходатайства о вызове в судебное заседания
новых свидетелей или об истребовании документов, имеющих существенное
значение для дела; 3) суд по собственной инициативе до удаления в
совещательную комнату обнаружит неполноту судебного следствия.
После того как проведены все судебные действия и исследованы все
доказательства,
председательствующий
выясняет
у
обвинителя,
подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского
ответчика, и их представителей, желают ли они дополнить судебное
следствие и чем именно (ст.294).
Каждый из перечисленных участников судебного разбирательства
вправе просить о дополнение судебного следствия путем получения и
исследования новых доказательств, о постановке дополнительных вопросов
ранее допрошенным на суде лицам, об оглашении отдельных не зачитанных
судом материалов предварительного расследования, о занесении в прокол
судебного
заседания
заявлении
по
поводу
каких-либо
обстоятельств,выявленных при проверке доказательств. Если дополнение к
судебному следствию не было, а также после рассмотрение ходатайств и
выполнение признанных необходимыми дополнительных судебных действий
председательствующий объявляет судебное следствие законченными. С этого
момента суд в не вправе исследовать, а участники судебного разбирательства
представлять доказательства или просить их об исследовании судом, за
исключением предусмотренных законом случаев возобновления судебного
следствия. Только приняв решение о возобновлении судебного следствия,
79
суд может приступить вновь к исследованию доказательств, в том числе тех
которые по каким-либо причинам не были рассмотрены судом. Это
возобновление
возможно
по
мотивированному
определению
(постановлению) суда при наличии следующих оснований: 1) если сторона во
время судебных прений заявила ходатайство о возобновлении судебного
следствия в целях предъявления новых доказательств (ч.4. ст.295 УПК); 2)
если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела (ч.3. ст.297 УПК); 3) когда суд
при
постановлении
приговора
в
совещательной
комнате
признает
необходимым дополнить выяснить те или иные обстоятельства имеющие
значение для дела (ч.1.ст.308).При возобновлении судебного следствия оно
проводится по общим правилам. После окончания судебного следствия суд
переходит к судебным прениям.
Вывод: Судебное разбирательство является центральной стадией
уголовного процесса. Именной на данной стадии решается основной вопрос
уголовного судопроизводства, в частности виновности или невиновности
подсудимого в совершения преступления. Основным этапом судебного
разбирательства является судебное следствие. Как я уже отобразил, в своем
параграфе
задачей
судебного
следствия
является
установления
фактическихобстоятельств дела подлежащих доказыванию, в том объеме,
которым будет достаточно для вынесения полного и законного и
обоснованного приговора суда. Судебное следствие не является повторным
предварительным расследованием, он является самостоятельным этапом
судебного
разбирательства,
где
происходит
исследования
и
оценка
доказательств.
2.2. Участие прокурора в производстве судебно-следственных
действий
Прокурор – активный участник в осуществлении уголовного процесса.
Ему принадлежит ведущая роль в осуществлении уголовного преследования,
которая наиболее последовательно и зримо проявляется именно в стадии
80
судебного разбирательства.
Практически во всех судебно-следственных действиях он принимает
участие: в допросе подсудимого, свидетелей, экспертов, потерпевших,
осмотре местности и помещений,
вещественных доказательства.
По
ходатайству прокурора в любой момент судебного следствия, полностью или
частично, могут быть оглашены приобщенные к делу документы.
Само судебное следствие начинается с изложения государственным
обвинителем
предъявленного
подсудимому
обвинения.
Прокурор
в
соответствии с ч. 2. Ст. 274 УПК РФ должен первым представить
доказательства, он же и определяет порядок их исследования. К допросу
подсудимому (в случае его согласия) прокурор приступает только после
допроса защитником или иным участником судебного разбирательства со
стороны защиты36.
В ходе судебного следствия прокурор особое внимание уделяет допросу
с подсудимым и свидетелей, поскольку допрос – непременное и чрезвычайно
эффективное средство исследования обстоятельств дела в суде. Готовясь к
допросу, он изучает показания обвиняемых и свидетелей, данные ими на
дознании или предварительном следствии, сопоставляет эти показания с
другими
материалами
дела,
заранее
продумывает
формулировки
и
последовательность этих вопросов. Особенно важна тщательная подготовка к
допросу подсудимых, ибо от этого, как известно, существенно зависят
результаты доказывания обвинительного выводы на суде.
Показания подсудимого не только один из источников доказательств
по делу, но и важное средство защиты. Это обязывает прокурора критически
подходить к их оценке даже в том случае, если подсудимый полностью
признает себя виновным. Основная цель допроса подсудимого заключается, в
том, чтобы выяснить у него все известные существующие обстоятельства
дела в полном соответствии с истиной. Прежде всего, прокурор должен
тщательно изучить все материалы дела, касающихся личности подсудимого,
его моральных качеств и психологических особенностей, поведения в
обществе, быту. Для установления контакта с подсудимым требуется, чтобы
36
Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. М., 2005. 719 с.
81
у него не было ни малейшего повода сомневаться в непредубежденности
прокурора и в его незаинтересованности в получении определенных
показаний. Подсудимый, отрицающий свою вину, нередко с предубеждением
относится к прокурору. Это в значительной мере препятствует созданию
соответствующей атмосферы при допросе, которая способствовала бы
получению от подсудимого максимума правдивой информации об
обстоятельствах дела. Поэтому, чтобы
нейтрализовать
действия
следует самого начала судебного
данного фактора, прокурору
заседания показать,
или ослабить
что он заинтересован в объективном, всестороннем и
полном исследовании материалов дела
и будет твердо стоять на страже
закона, в том числе прав и законных интересов подсудимого 37. Это
проявляется во вдумчивом отношении прокурора к разрешению заявленных
подсудимым и его защитником ходатайств в подготовительной части
судебного разбирательства, в принципиальной позиции по всем вопросам,
разрешаемым судом до начала судебного следствия, в спокойном и
внимательном выслушивании показаний подсудимого по поводу обвинения
и известных фактов по делу. Подсудимый может полностью или частично
признавать либо отрицать свою вину, обосновать или не обосновывать свои
доводы,
возражать
против
юридических
оснований
обвинений,
приписываемых ему мотивов и целей совершения инкриминируемого деяния,
указывать на оправдывающие или смягчающие его вину обстоятельства.
Показания его могут быть как правдивые, так и ложные. Допрос
подсудимого, признававшего себя виновным, предоставляет прокурору
широкие возможности для получения сведений, касающихся нравственного
формирования
личности
подсудимого,
выяснения
обстоятельств,
способствовавших совершению преступления, и других криминологических
сведений38.
Прокурор должен учитывать, что даже в показаниях искренне
раскаявшегося подсудимого могут быть неточности в освещении тех или
иных обстоятельств и отдельные противоречия. В таких случаях постановкой
37
Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.
382 с.
38
Радецкий В. А. Тактические особенности допроса в суде // Проблеммы законности. 2012. №118. С. 303-310.
82
дополнительных, уточняющих, детализирующих и контрольных вопросов он
должен выяснить причины неточностей и противоречий и добиваться их
устранения. С этой же целью могут быть использованы планы, схемы,
вещественные
доказательства,
которые
по
ходатайству
прокурора
предъявляются судом при допросе подсудимого. Следует иметь в виду, что
подсудимый, как и свидетель, может допускать ошибки в восприятии
событий, запамятовать ряд обстоятельств и фактов и или неправильно их
воспроизводить. Поэтому не совсем точное описание событий подсудимым
необязательно должно расцениваться, как сознательная попытка ввести суд в
заблуждение.
При допросе подсудимого, полностью или частично отрицающего свою
вину, нужно стремиться выяснить причину такого поведения. Чаще
подсудимые
дают
ложные
показания,
чтобы
смягчить
уголовную
ответственность за содеянное или во все ее избежать. На путь неправдивых
показаний их толкает желание скрыть соучастников преступлений или
боязнь мести со стороны заинтересованных лиц, чувство стыда перед
товарищами
и
родственниками
при
осознании
аморальности
и
противоправности своих поступков, наличие антиобщественных мотивов.
Допрашиваемый может отрицать предъявленное ему обвинения, будучи
действительно невиновным или в силу неправильной правовой оценки своих
действий. Если же подсудимый дает ложные показания, то задача прокурора
в суде по выяснению причин, препятствующих ему говорить правду,
облегчается тем, что материалы предварительного следствия, как правило,
содержат значительную информацию по этому вопросу. Тщательное
изучение материалов дела в период подготовке к судебному разбирательству
и сопоставление их с показаниями подсудимого по поводу предъявленного
обвинения дают прокурору возможность безошибочно определить, какие
причины и соображения препятствуют ему, удерживают его говорить правду.
С учетом этого прокурор выбирает соответствующие тактические приемы
допроса. Так, прокурор по делу с несколькими подсудимыми должен
возбудить ходатайство об удалении из зала суда на время остальных или
83
части подсудимых, если будет установлено, что их присутствие мешает даче
правдивых показаний допрашиваемого.
Ложные показания представляют
собой
вымысел.
При
этом
подсудимый удерживает в памяти только общую схему вымышленных
показаний, а над деталями, как правило, он не задумывается. Если его
обстоятельно допросить по отдельным эпизодам показаний, но в иной, не
заученной им последовательности, то можно легко выявить разные
объяснения одного и того же факта. Однако чаще подсудимый в своих
показаниях исходит из подлинных событий или из того, что установлено
следственными органами, внося в них выгодные ему искажения. Именно
допрос таких подсудимых представляет наибольшие трудности. В этих
случаях тактические приемы допроса подсудимого должны быть направлены
на то, чтобы: а) отделить правду от вымысла и тем самым установить,
виновен ли он в совершении преступления; б) путем тщательного разбора
показаний действительно виновного подсудимого и сопоставления их с
другими, бесспорно установленными фактами по делу, логически, убедить
его в даче правдивых показаний. Хотя позиция подсудимого в суде
характеризуется,
более
основательной
продуманностью
своей
линии
поведения прокурору не следует, отказываться от проверки его показаний «
на прочность». Если в показаниях имеются расхождения, то прокурору
необходимо, во-первых, путем сопоставления между собой выяснить их
существо и значимость и, во-вторых, причину. Достигается это при помощи
детализирующих
и
уточняющих
вопросов.
Рекомендуется
огласить
выдержки из показаний обвиняемого, данных при расследовании и в суде, и
выяснить, подтверждает ли он оглашенную их часть, а если отрицает или
изменяет, то по каким мотивам. Тактические приемы допроса подсудимого
применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом. Поэтому наряду
с исследованием индивидуальных особенностей личностей подсудимого,
выявленных противоречий в его показаниях для изобличения действительно
виновного необходимо умело использовать все доказательства, которые
84
белее точно и полно освещают отдельные обстоятельства дела. Допрос
подсудимого, отрицающего свою вину, целесообразно
одновременным
осмотром
места
происшествия
сопровождать
или
вещественных
доказательств, судебным экспериментом, предъявлением схем, планов,
фотоснимков, иллюстраций, если по делу применились фотографирование,
киносъемка, звукозапись. Известно, что прокурор в суде в отличие от
следователя ограничен возможностях изобличить подсудимого, дающего
ложные
показания,
путем
неожиданного
предъявления
ему
новых
доказательств.
Допрос эксперта производится с целью дополнения, разъяснений
письменного заключения, если не требуется новых исследований. Вопросы
эксперту задаются для выяснения новых вопросов, которые возникли в ходе
судебного заседания, так и для уточнения содержащихся в заключение
выводов. Следует, иметь ввиду эксперты допрашиваются, в тех случаях,
когда требуется не дополнительного исследования, а необходимо дать
разъяснении: терминов, формулировок, уточнение компетенции эксперта, его
отношения к делу; более детального описание материалов и методик;
объяснений расхождений между членами экспертной комиссии.
Допрос эксперта производится применительно к допросу свидетеля с
предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и
308 УК РФ. Вместе с тем ходатайство о допросе эксперта может быть
заявлено как прокурором, так и другими участниками уголовного процесса.
Эффективность допроса свидетелей зависит от многих факторов, в том
числе от строго соблюдения процессуального порядка его производства.
Поэтому прокурор обязан всячески содействовать суду в неукоснительном
соблюдении установленных законом процессуальных правил допроса.
Свидетелей допрашиваются в порознь и отсутствии еще не допрошенных
свидетелей.
Направлено
на
предотвращение
влияния
на
показания
свидетелей стороны других лиц. Прежде чем приступить к допросу суд
обязан удостоверить в личности свидетеля. Желательно, чтобы прокурор
также принял активное участие в выявленных данных, характеризующих
85
личность свидетелей. Помимо фамилии, имени и отечества необходимо
выяснить год и место рождения, национальность, родной язык, образования и
специальность, место работы, должность или род занятий, семейное
положения, судимость, место жительства . При изучении материалов дела
прокурор получает определенное представление о личности свидетеля.
Первое непосредственное общение с ним в суде должно быть использовано
для налаживания психологического контакта. А это имеет немаловажное
значение для выбора тактического приемов допроса. Чем лучше свидетель
будет понимать требования закона и важность исполняемой им функции в
суде, тем он серьезнее будет относиться к своим показаниям, стараясь по
возможности точнее и полнее рассказать все известное по делу. В начале
допроса свидетеля выясняется также отношения свидетеля к подсудимому и
потерпевшему, это важно не только для оценки полученных показаний, но и
для
определения самой тактики допроса.
Правильно поступают те
прокуроры, которые не ограничиваются установлением формальной стороны
их отношений (являются ли свидетель родственником подсудимого или
потерпевшего), а выявляют характер фактических отношений между ними.
Далее председательствующий предлагает свидетелю рассказать все, что ему
известно о преступлении39. Данную часть допроса свидетеля принято
называть свободным рассказом, во время которого перебивать его не
рекомендуется. Слушая рассказ, прокурор продолжает изучать свидетеля, его
манеру говорить, состояние памяти, степень правдивости и точности
показаний, наличие в них противоречий и с учетом этого разрабатывает план
в тактику допроса. Только в исключительных случаях, когда свидетель в силу
уважительных причин (потеря памяти, плохое здоровье, преклонный возраст)
не в состоянии дать показания в виде свободного рассказа, допрос может быть
начат с постановки ему конкретных вопросов. Постановка вопросов свидетелю
преследует цель дополнить, уточнить, детализировать и проверить его
показания. С учетом этого их принято делить на четыре вида: дополняющие,
уточняющие, напоминающие и контрольные. Если свидетель в свободном
39
Ермакова Т. А. Значение судебного допроса свидетеля для доказывания по уголовному делу // Молодой
ученый. № 7.2016.
86
рассказе почему-либо неполно осветил известные ему обстоятельства или, не
придавая значения некоторым из них, вовсе он их не упомянул, то прокурор
путем постановки дополняющих вопросов обязан вспомнить этот пробел в
показаниях. Так, например, свидетель-очевидец автопроисшествия, подробно
изложив обстановку столкновения мотоцикла с автомашиной, почему-то не
сказал, какой марки и цвета была машина. На дополняющий вопрос прокурора
он ответил, что с мотоциклом столкнулась машина Марки «Ford» темновишневого цвета, т.е. та, который управлял подсудимый. При расплывчатых,
нечетких, изложенных в общей форме показаниях прокурор задает свидетелю
уточняющие вопросы, с их помощью устраняет противоречия в его показаниях.
Когда свидетель что-либо запамятовал или не может воспроизвести те или
иные делатели, прокурор должен прибегнуть к напоминающим вопросам,
которые призваны помочь свидетелю восстановить в памяти забытые факты. В
этих случаях по ходатайству прокурора допрос может сопровождаться
предъявлением свидетелю схем, планов, макетов, фотоснимков, вещественных
доказательств, способствующих пробуждению ассоциаций и оживление его
памяти. Допрос свидетеля на месте происшествия помогает ему восстановить
картину воспринятого того, более полно и точно рассказывать о деталях,
имеющих значение для дела. Хороший эффект дает также просмотр в суде
видеозаписей, аудиозаписей, на которых запечатлено место происшествия.
Контрольные вопросы задаются для проверки правильности сообщаемой
свидетелем информации. Обычно посредством них выясняется источник
осведомленности о сообщенных фактах, условиях и обстановке. Когда
свидетель дает сбивчивые и противоречивые показания, то, прежде всего,
прокурору следует определить их существо и значимость. Это достигается
путем анализа показаний, сопоставления их с показаниями, данными на
предварительном следствии или предыдущем судебном заседании, так же с
другими доказательствами по делу. Иногда противоречия в показаниях
свидетеля
лишь
кажущиеся.
Достаточно
несколько
уточняющих,
детализирующих и контрольных вопросов, чтобы убедиться, что в их
действительности нет. Абсолютно недопустимо искусственное создание
противоречий в показаниях свидетелей. В связи с этим уместно вспомнить
87
высказывания А.Ф. Кони: «Свидетель, говорят, сбивался под перекрестным
допросом. Еще не сбиться! Вместо вопросов в деле, вместо выпуклых фактов,
остающихся долго в памяти, его закидывали вопросами о мелочах, которые
человек не помнит и не считает нужным помнить. Чуть не до подробностей, в
каких рубашечках были дети Галича, что говорили при встрече с отцом,
доходила пытливая защита Дмитриевой. Путем этих подробностей, путем
утомления свидетелей, повторением одно и того же добились неточностей,
аномалий в показаниях. Но если наличие противоречия в показаниях свидетеля
ставит их под сомнение, то прокурору следует выявить действительные
причины таких противоречий и по возможности устранить40.
Прокурор должен всегда помнить, что в основу обвинительного
приговора
могут быть положены
только установленные
факты,
не
вызывающие никакого сомнения в их истинности. При обнаружении
противоречий в отдельных частях показаний, данные свидетелем в суде,
прокурору следует путем постановки ему уточняющих, детализирующих и
контрольных вопросов выяснит причину их возникновения. Если показания
свидетеля полностью или в какой-то части противоречат показаниям других,
уже допрошенных в суде лиц, то установить их причину можно путем
производства очных ставок или перекрестного допроса. Противоречия в
показаниях разны лиц по одному и тому же факту или обстоятельству также
не всегда говорят о ложности одних и правдивости других. Нельзя забывать,
что согласованные показания несколько лиц могут быть результатом их
сговора,
внушения
или
иных
факторов,
одинаково
отрицательно
воздействующих на процесс их формирования. Наконец разные свидетели
могут наблюдать один и те же обстоятельства или одних и тех же людей в
разных
условиях.
Поэтому
при
допросе
свидетелей,
по-разному
объясняющих одни и те же обстоятельства, прокурору, прежде всего,
необходимо выяснить условия, в которых формировались данные показания
и степень влияния на процесс восприятия, запоминания индивидуальных
особенностей личности, его психических и физических недостатков. Так,
например, при
рассмотрении дел судами о дорожно-транспортных
40
Допрос свидетеля // Юридический центр «Право 21 века»
88
происшествиях часто приходится сталкиваться с фактом, что даже свидетелиочевидцы дают разные показания о скорости движения автомобиля, его
марке, цвете и обстоятельствах наезда или столкновения транспортных
средств. Как правило, причины расхождения в показаниях объясняются, тем,
что свидетели из разных мест воспринимали событие и в силу этого каждый
из них мог запомнить не всю картину происшествия в целом, а отдельные ее
стороны. В этих случаях наиболее эффективным является производства
допроса на месте происшествия или с предъявлением, допрашиваемым
фотоснимков, макетов, и схем места происшествия . Усилия прокурора
должны
быть
направлены,
прежде
всего,
на
создание
обстановки,
благоприятствующей получению от свидетеля достоверных сведений о
фактах и событиях, подлежащих исследования в суде. Умелое использования
прокурором совокупности выработанных практикой и наукой технических
приемов допроса дает ему возможность выявить факты добросовестного
заблуждения свидетеля, отделить его умозаключения и суждения от
сообщаемых им данных, установить действительные причины противоречий,
неполноты и не точности в показаниях и по мере возможности устранить их.
Согласно ст.287 УПК «потерпевший допрашивается по правилам,
установленным для допроса свидетелей» с тем лишь исключением, что
«потерпевший, как правило, допрашивается ранее допроса «свидетелей».
Кроме того, потерпевший как участник уголовного процесса не удаляется до
его допроса из зала судебного заседания. Показания потерпевшего не только
источник доказательств, но средство защиты его интересов. Поэтому помимо
сведений о фактической стороне дела показания потерпевшего могут
содержать его объяснения по поводу тех или иных фактов и обстоятельств
преступления, выдвигаемых им версий и ходатайств. Его мнение и
умозаключение подлежат проверки и оценки. Прокурор должен вести допрос
потерпевшего с учетом того, знаком ли он с материалами дела. Потерпевший,
которому причинен, моральный, физический или имущественный вред, чаще
всего заинтересован в изобличении виновного, его наказания и возмещения
ущерба. При этом он всегда склонен преувеличивать степень вины
89
преступника и размер нанесенного им ущерба.
Определить степень заинтересованности прокурора поможет учет
данных о личности потерпевшего, его характере, взаимоотношениях с
подсудимым, отношении к делу, поведение на следствии и суде (активность в
исполнении своих процессуальных прав, содержание и направленность его
показаний, размер заявленного иска, настойчивость в отстаивании своих
имущественных прав). Недостоверность его показаний является результатом
либо преднамеренной недобросовестности, либо заблуждения. В связи с этим
допрос потерпевшего должен быть использован прокурором для получения
от него полной информации об известных ему фактических. обстоятельств по
делу, а также данных о факторах, влияющих на полноту и добросовестность
показаний. Чтобы получить от потерпевшего достоверные показания,
необходимо тщательно выяснить как объективные так и субъективные
факторы, в частности в какой обстановке происходило событие, на что в это
время было обращено его внимание, в каком состоянии он находился, (страх,
испуг,
волнение),
какие
действие
предпринимал
лично
(оказывал
сопротивление, звал на помощь), кто ему в этом содействовал, на чем
основаны его предположения, мнения, выводы.
Прокурору следует также учитывать, что на показания потерпевшего
оказывает влияние и сама обстановка судебного допроса. Вспоминая
пережитое, он может разволноваться, несвязанно, и путано освещать
известные ему
обстоятельства, непреднамеренно опустить некоторые
существенные детали, наоборот, подробно рассказывать о том, что больше
всего его волнует. Делать замечания в это время, поправлять потерпевшего
не следует. Ему надо дать возможность полностью высказаться, а затем
постановкой
дополняющих,
уточняющих
и
детализующих
вопросов
восполнить пробелы в его показаниях и уточнить его информацию о
существенных для дела обстоятельств.
Осмотр местности и помещения проводится с участием сторон, а при
необходимости в присутствии свидетелей, эксперта, специалиста. Осмотр
помещения проводится на основании определения суда или постановления
судьи. Закон не содержит ограничений, какую местность или помещения
90
может осмотреть суд. Это может быть местность или помещения уже ранее
подвергнутые к осмотру в ходе предварительного расследования или
предшествующего судебного заседания, так и местность или помещения
ранее не подвергавшиеся к осмотру. Причинами назначения проведения
судом осмотра могут быть: неполнота и неточность ранее проведенных
следственных действий, фальсификация протокола осмотра или проведения
следственных действий, недостаточность доказательств. Стороны вправе
изложит свое мнение о необходимости назначения осмотра, если в осмотре
участвуют несколько специалистов или экспертов, то они вправе указать на
желаемые кандидатуры. При судебном осмотре местности или помещения,
государственный обвинитель должен занимать активную позицию. При
повторной осмотре местности, ранее проводимая следователем отраженная в
соответствующем протоколе, прокурор обязан обращать свое мнение на
факты судом, имеющего значение для разрешения уголовного дела.
Необходимо ходатайствовать о
привлечения
к
осмотру
потерпевшего, который, оказавшись на месте осмотра, может вспомнить
события или обстоятельства имеющие значения для уголовного дела.
Полнота
всесторонность
и
объективность
судебного
следствия
предполагают обязательное исследования в суде всех доказательств по делу и
использование для этого процессуальных и тактических возможностей.
Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор обязан проявить инициативу
в исследовании вещественных доказательств и документов, а в случае
необходимости представить суду новые предметы и документы или
ходатайствовать перед судом об их истребовании, осмотре и приобщение к
делу. В соответствии с принципом непосредственности суд обязан осмотреть
их,
огласить,
(помещения),
а
где
при
было
необходимости
совершено
произвести
осмотр
местности
преступление.
Задача
прокурора
принимающего участие в судебном рассмотрении дела, состоит в том, чтобы
способствовать реализации всех требований, вытекающих из этого принципа,
одним из способов в исследовании вещественных доказательств является их
осмотр, который согласно ст. 291 УПК может быть произведен в любой
момент судебного следствия, как по инициативе суда, так и по ходатайству
91
участников судебного разбирательства. Прокурору следует иметь в виду, что
выбор момента для их осмотра является вопросом тактики, поэтому при его
решении нельзя допускать шаблона.
Вывод: Прокурор является участником уголовного судопроизводства,
наделенный полномочиями определяемой ст. (37 УПК), ст. (22,27,30,33)
Федерального закона о прокуратуре. Судебно-следственные действия
регламентированы главой 37 УПК РФ. Прокурор играет важную роль в
осуществлении уголовного процесса. Он принимает участие во всех судебноследственных действиях, а именно: в допросе подсудимого, свидетелей,
потерпевших, эксперта, в осмотре вещественных доказательствах. Прокурор
в установленном порядке УПК РФ обязан представить доказательства
первым, он также определяет порядок их исследования.
92
Заключение
Государственное обвинение – основанный на собранных в процессе
расследования доказательствах, сформулированный органом расследования и
утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного
уголовно-наказуемого деяния. Государственного в отличие от обвинения,
содержащегося в процессуальных решениях следователя (дознавателя),
исходит от государства в лице прокурора, официально представляющего в
уголовном судопроизводстве государственную власть.
Поддерживая перед судом государственное обвинение, прокурор
принимает участие в исследовании доказательств.
Успешное решение задач, стоящих перед прокурорами, участвующими
в судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильной
организации этой работы. Имеются, однако, существенные просчеты в деле
постановки государственного обвинения в суде: нередко его поддерживают
малоопытные прокуроры; не всегда прокурор, участвующий в судебном
разбирательстве, в достаточной степени владеет материалами дела; глубокое
изучение уголовного дела подчас подменяется ознакомлением лишь с теми
документами, которые имеются в надзорном производстве. Некоторые из
названных просчетов (например, недостаточное знание дела) объясняются, в
частности, отсутствием у прокуроров необходимого времени для подготовки к
участию в судебном разбирательстве (в том числе ввиду несвоевременного их
назначения в качестве государственных обвинителей руководителями органов
прокуратуры). Организационная работа должна начинаться с объективной
оценки
прокурором
района
объема
работы
на
данном
направлении
прокурорской деятельности и определения количества помощников прокурора,
необходимых для его качественного выполнения. Качество поддержания
государственного обвинения в таких случаях оставляет желать много лучшего.
В результате не всегда обеспечивается неотвратимость ответственности
виновных в совершении преступления.
Участие государственного обвинителя в уголовном процессе –
необходимое условие реализации конституционного принципа
93
состязательности
судебного
разбирательства
–
создает
наилучшие
возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела,
усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства.
Освобождение суда от обвинительных функций связано с возложением
ответственности за доказывание обвинения на прокурора. Государственный
обвинитель обязан принять все возможные меры к восполнению пробелов
предварительного
следствия;
к
устранению
противоречий
в
доказательственном материале.
94
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием
от 12.12.1993 г.: (с учетом поправок от 30 дек. 2008 г.
№ 6-ФКЗ; от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ; от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ) //
СПС «Консультант Плюс».
2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.
2001г. № 174-ФЗ: (ред. от 01.07.2017) // СПС «Консультант Плюс».
3. ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 .01. 1992 г.
№ 2202-1: (ред. от 07.03.2017 г.) // СПС «Консультант Плюс».
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1
«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»: (ред. от 23.12.2010 г.) // СПС «Консультант
Плюс».
5. Приказ Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 г. № 141 «Об
усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных
прав граждан в уголовном судопроизводстве» // СПС «Консультант
Плюс».
6. Информационное
результатах
письмо
изучения
Генеральной
практики
прокуратуры
возвращения
РФ
«О
прокурорами
уголовных дел для производства дополнительного расследовани» от
11.12.2008 г. № 36-12-08 // Юридическая Россия : федеральный
правовой
порта.
URL:http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1197118
7. Информационное
письмо
о
практике
вынесение
судами
оправдательных приговоров прокуратуры г. Москвы от 28 июля
2010 г. № 12/01-2010 // Прокуратура города Москвы. – М., 20072013. – URL: http://www.mosproc.ru/
8. Основные статистические показатели деятельности судов общей
юрисдикции // Судебный Департамент при Верховном Суде
95
Российской
Федерации.
2009-2016.
–
URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79
9. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой
инстанции за 12 месяцев 2015 г. [Электронный ресурс] // Судебный
Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. – 20092016. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
10. Александров Р. А. Предварительное и судебное следствие в
России: Проблемы соотношения / Р. А. Александров, И. Н. Кондрат,
Т. П. Ретунская // Правовое поле современной экономики. – 2012. –
№ 8. – С. 134-140.
11. Аликперов Х. О процессуальной фигуре государственного
обвинителя // Российская юстиция. – 2003. – №3. – С. 45-47.
12. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность.
– 2001. №12. – С. 24-26.
13. Бастрыкина А. И. Уголовный процесс: учебник/ А. И. Бастрыкина,
М. 2015. -511 с.
Баксалова А. И. Функция прокурора в уголовном процессе
14.
// Вестн. Том. гос. ун-та. – 2003. – №4. – С. 40-41.
15. Васяев А. А.Процессуальный порядок исследования доказательств в
ходе судебного следствия в суде первой инстанции / А. А. Васяев, Л.
Д. Калинкина // Современное право. – 2008. – №2. – С.82-84.
16. Воронин О. В. Прокурорский надзор в Российской Федерации:
вопросы Общей части / О. В. Воронин. – Томск: Изд-во НТЛ, 2007.
– 192с.
17. Воронин О. В. О российской модели прокуратуры // Правовые
проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / ред. С.А.
Елисеев, М.К. Свиридов, Р. Л. Ахмедшин. – Томск, 2009. – Ч. 44. – С.
108-109.
18.
Воронин О. В. О функциях современной российской
96
прокуратуры // Актуальные проблемы уголовной и уголовнопроцессуальной
политики
Российской
Федерации:
материалы
междунар. науч.-практ. конф. (Омск, 23 марта 2012 г.). – Омск, 2012.
– С. 21-22.
19. Воронин О. В. К вопросу о признании поддержания обвинения в
качестве отдельной функции современной российской прокуратуры
// Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Право. – 2013. – № 2 (8).
– С. 35-43.
20. Воронин О. В. О некоторых функциях прокурора в судебных
стадиях
уголовного
судопроизводства
вне
рамок
уголовного
преследования и поддержания государственного обвинения //
Международные юридические чтения: материалы ежегод. науч.практ. конф. – Омск, 2009. – Ч. 3. – С. 281-285.
21. Воронин О. В. Теоретические основы современной прокурорской
деятельности / О. В. Воронин. – Томск: Изд-во НТЛ, 2013. – 164с.
22. Воронин О. В. К вопросу о типологии прокурорской
деятельности
23.Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб.
ст. / отв. ред. М.К. Свиридов, Ю. К. Якимович; под ред. О. И.
Андреевой, И. В. Чадновой. – Томск, 2013. – Ч. 59. – С. 12-24.
24. Гатауллин
З.
Ш.
Понятие
государственного
обвинения
и
определение его объема // Современное право. – 2008. – №10. – С.
106-110.
25. Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Гриненко –М.:
Норма, 2009. – 496с.
26. Григорьев В. Н. Уголовный процесс: учебник / В. Н. Григорьев, А.
В. Победкин, В. Н. Яшин – М.: Эксмо, 2005. – 832с.
27. Григорьева В. Н. Уголовный процесс / В. Н. Григорьева, Г. П.
Химичева – М.: ЮНИТИ, 2001. – 576с.
28. Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Гриненко. –
97
М.: Норма, 2009. – 496с.
29. Герасимова
С.
И.
Настольная
книга
прокурора:
учебник/
С.И.Герасимова.– М., 2002. – 840с.
30. Гребнева Н. Н.Судебное разбирательство: Проблемы и перспективы
развития / Н. Н. Гребнева, О. В. Саян
//Международный
журнал
прикладных
и
фундаментальных
субъект
государственного
исследований. – 2011. – № 7. – С. 163-164.
31. Ефанова
В.
А.
Прокурор
как
обвинения//Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. Право. – 2012. – № 1. –
С. 437-444.
32. Ефанова В. А. Прокурор и государственный обвинитель в судебных
стадиях уголовного процесса// Закон и право. – 2015. – № 2. – С. 97100.
33. Жильцов И. А. Прокурорский надзор: учебник / И. А. Жильцов, М.
Смоленский – М.: Академ-Центр, 2010. – 240с.
34. Исаенко В. Н. Цели, задачи, сущность государственного обвинения
//
Вестн.
Академии
Генеральной
прокуратуры
Российской
Федерации. – 2010. – № 6-20. – С. 23-29.
35. Исаенко В. Н. Информационная основа методики государственного
обвинения // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 121-128.
36. Идрисов
М.
М.
Задачи
государственного
обвинителя
в
состязательном уголовном процессе // Вестн. Владимир. юрид. инта. – 2009.
37.– №3. – С. 78-81.
38. Крюков В. Ф. Государственное обвинение на подготовительном
этапе судебного заседания суда присяжных: Теория и практика //
Российский судья. – 2010. – № 12. – С. 23-26.
39. Крюков В. Ф. Процессуальные формы государственного
обвинения // Законность. – 2010. – № 12. – С. 9-12.
98
40. Крюков В. Ф. Поддержание государственного обвинения при
согласии
обвиняемого
с
обвинением:
Процессуальные
и
организационные аспекты // Общество и право. – 2011. –№ 2. – С.
207-211.
41. Крюков В. Ф. Прокурор и его назначение на проверочных стадиях
уголовного процесса // Журнал Российского права. – 2011. – № 2 (170).
– С.
42.104-109.
43.
Комаров И. М. Общие положения тактики поддержания
государственного обвинения в суде первой инстанции // Науч.
ведомости Белгород. гос. ун-та. Сер. Философия. Социология.
Право. – 2010. – № 11. – С.
44.120-124.
45. Кудрявцева П. И. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по
уголовным делам / П. И. Кудрявцева – М.: Юрид. лит., 1978. – 152с.
46. Лебедев В. М. Уголовно-процессуальное право: учебник / В. М.
Лебедев – М.: Изд-во Юрайт, 2013. – 1060с.
47. Лупинская
Российской
П.
А.
Уголовно-процессуальное
право
Федерации: учебник / П. А. Лупинская – М.: Юристъ; 2003. – 797с.
48. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе / В. А. Лазарева.
Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010. 223с.
49.Лукожев Х. М. Процессуальный интерес прокурора, участвующего в
качестве государственного обвинителя в суде // Актуальные
проблемы российского права. – 2010. – № 1 (14). – С. 289-295
50.Лукожев Х. М.История возникновения и развития государственного
обвинения в России (начало) // История государства и права.
51.– 2011. – №22. – С. 23-27.
52. Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел
99
судами / Д.А. Мезинов. – Томск, 2008. – 100с.
53. Мезинов Д. А. О задачах участия прокурора в судебном следствии
по УПК РФ // Правовые проблемы укрепления российской
государственности: сб. ст. / под ред. М.К. Свиридова. – Томск. – 2005.
– Ч. 29. – С. 128-132.
54. Мезинов Д. А. К вопросу о функциях прокурора в судебном
производстве по современному УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре
уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.практ. конф., Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.: в 2 ч. –
Екатеринбург. – 2005. – Ч. 2. – С.
55.86-92.
56. Мезинов Д. А. Прокурорский надзор: курс лекций / Д. А. Мезинов.
– Томск: Эль Контент, 2011. – 226с.
57. Насонов
С.
А.
Судебное
следствие
в
суде
присяжных:
законодательство, теория, практика / С. А. Насонов. – М.: Р. Валент,
2001. – 192с.
58. Прошлякова А. Д. Уголовный процесс: учебник / А. Д. Прошлякова,
В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко – М.: Волтерс Клувер, 2011. –
1056с.
59.Рублева
К.
А.
О
соотношении
понятий
прокурора
и
государственного обвинителя // Вектор науки ТГУ. Сер. Юрид.
науки. – 2013. – № 4 (15). – С.60-62.
60. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном
судопроизводстве / В. М. Савицкий – М.: Наука, 1975. – 383с.
61. Савенкова А. Н. Прокурорский надзор в Российской Федерации:
учебник / А. Н. Савенкова. – М.: Изд-во Дашков и Ко, 2010. – 420с.
62.
Сазин Д. С. Проблемы ответственности прокурора за
100
ошибки, допущенные при подержании государственного обвинения
// Учен. зап. Орлов. гос. ун-та. Сер. Гуманитарные и социальные
науки. – 2011. – № 4. – С. 254-259.
63. Стрельников В. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных
дел судом первой инстанции // Вестн. Сиб. академии права,
экономики и управления. – 2011. –Т.1(2). – С. 48-50.
64.Свиридов М. К. Исследование доказательств в стадии подготовки к
судебному разбирательству // Правовые проблемы укрепления
российской государственности: сб. ст. Ч. 30 / под ред. М.К.
Свиридова. – Томск, 2006. – С. 112-117.
65. Хан В. В. Судебное следствие: Основы построения новой
концепции// Право и государство. – 2011. – № 1 (50). – С. 133-136.
66. Харзинова В. И. Прокурор в уголовном процессе // Теория и
практика общественного развития. – 2014. – №10. – С.166.
67. Шадрина Е. Г. Подготовка к судебному разбирательству как один из
факторов, влияющих на качество поддержания государственного
обвинения // Современное право. – 2010. – № 2. – С. 80-83.
68. Ястребов В. Б. Прокурорский надзор: учебник / В. Б. Ястребов –
М.: Городец, 2005. – 719с.
69.Якушин С. Ю. Тактические задачи и средства их решения
государственным обвинителем в суде // Учен. зап. Казан. филиала
Рос. Гос. ун-та правосудия. – 2015. – Т. 11. – С. 205-211.
70.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:
учебник отв. ред. Ю. К. Якимович. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2007. – 890с.
71. Якимович Ю. К. Участники уголовного процесса и субъекты
уголовно-процессуальной деятельности // Вестн. Омск. гос. ун-та.
Сер. Право. – 2008. – №1 (14): Современные проблемы
101
уголовного судопроизводства России: материалы междунар. науч.практ. конф., Омск, 14–15 сентября 2007 г. – С. 113-121.
72.Якимович
Ю.
К.
Прокурор
и
следователь:
процессуальное
положение в досудебном производстве // Вестн. Том. гос. ун-та. –
2012. – № 3.– С. 148-150.
73. Якимович Ю. К. Избранные статьи (1985–1996 гг.) / Ю. К.
Якимович. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. – 70с.
74.Якимович Ю. К. Функции прокурора в современном уголовном
процессе России / Ю. К. Якимович, А. А. Плашевская //
Современные тенденции в развитии правового статуса и основных
направлений правозащитной деятельности прокуратуры Российской
Федерации. – М.,2010. – С. 130-137.
75.
http://genproc.gov.ru/stat/dat/
76.
http://www.mosoblsud.ru/a/602117/.
102
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа