close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Поторока Ирина Вячеславовна. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗЛВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По направлению подготовки магистратуры
40.04.01 «Юриспруденция»
Профиль – «Уголовное судопроизводство»
Студента Поторока Ирины Вячеславовны а шифр 150802 з
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих
предварительное расследование
Студент__________________________________________ И. В. Поторока
Руководитель______________________________Ю. В. Быстрова , к.ю.н.,
доцент
Рецензент____________________________________________ М. Г. Качмасов
Руководитель СО по Железнодорожному району города Орла СУ СК РФ по
Орловской области
Допустить выпускную квалификационную работу к защите в Государственной
экзаменационной комиссии
Зав. кафедрой Уголовного процесса и прокурорского надзора, к.ю.н., доцент
«___» _________2017 г.
____________Н.П. Руднев
Орел – 2017
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра Уголовного процесса и прокурорского надзора
Направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ:
Зав. кафедрой
__________Н.П. Руднев
«_10__»_____сентября_____ 2017 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студента Поторока Ирины Вячеславовны шифр 150802 з
1. Тема ВКР «Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих
предварительное расследование».
Утверждена приказом по университету от «___»_________20__г. №_______
2.
Срок
сдачи
студентом
законченной
работы
«_15_»__сентября_______2017__г.
3. Исходные данные к работе: действующее законодательство, специальная
литература по теме выпускной квалификационной работы, периодические
издания, интернет ресурсы.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): Сформулировать понятие процессуальной самостоятельности в
уголовном процессе РФ, рассмотреть этапы становления процессуальной
самостоятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование,
проанализировать процессуальные функции следователя и дознавателя, а
также выявить значение процессуального статуса органов и лиц,
осуществляющих предварительное расследование, порядок обеспечения
процессуальной самостоятельности на этапе окончания предварительного
расследования.
Дата выдачи задания «_10__» __сентября_______2016 г.
Руководитель
__________________
Задание принял к исполнению
_________________
Ю. В. Быстрова
И. В. Поторока
2
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов
ВКР
Выбор темы ВКР
Подбор литературы по
исследуемой теме
Определение
актуальности
темы,
написание введения
Написание первой главы
Написание второй главы
Составление выводов и
написание заключения
Оформление
списка
использованных
источников
Представление работы
на кафедру
Сроки выполнения этапов
работы
01.10.2016 г. – 31.10. 2016 г.
01.11.2016 г. – 30.12. 2016 г.
Примечание
02.01.2017 г. – 31.01. 2017 г.
01.02.2017 г. – 28.02. 2017 г.
01.03.2017 г. – 31.03. 2017 г.
01.04.2017 г. – 30.04. 2017 г.
01.05. 2017 г. – 31.05. 2017 г.
08.06.2017 г.
Студент
_______________
И. В. Поторока
Руководитель ВКР
_______________
Ю. В. Быстрова
3
Аннотация
Объем научно – исследовательской работы составляет 83
страницы (75 без списка литературы). При написании работы
использован 70 источников).
Объектом
исследования
выступает
процессуальный
статус
участников, ведущих уголовный процесс: его теоретико-методологические
и социально-политические основания и закономерности нормативного
развития.
Предмет
диссертационной
работы
-
процессуальная
самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное
расследование как нормативно-прикладная и теоретическая проблема
уголовного процесса.
Целью исследования
теоретических
данных,
является получение и обобщение новых
характеризующих
историю
и
современное
состояние проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц,
осуществляющих предварительное расследование, а также выяснение
уровня научного понимания средств разрешения указанной проблемы.
В магистерскую диссертацию входит введение, две
главы,
заключение, список литературы.
Во введении раскрыта актуальность исследования по выбранному
направлению,
определены
объект
и
предмет
диссертационного
исследования, указаны методологическая база исследования и степень
разработанности исследования.
В первой главе рассмотрены общие положения процессуальной
самостоятельности
расследование.
органов
и
лиц,
ведущих
предварительное
Во второй главе сделана попытка выявить проблемы обеспечения
процессуальной
самостоятельности
органов
и
лиц,
ведущих
предварительное расследование.
В заключение работы на основе исследований, выполненных по
теме диссертации, сформулированы основные выводы и предложения по
совершенствованию
законодательства
в
части
процессуальной
самостоятельности лиц, ведущих предварительное расследование.
Рекомендации:
Работа
может
быть
использована
как
в
практической деятельности органов и лиц, ведущих предварительное
расследование, так и в теоретическом плане, при чтении лекций по
уголовному процессу.
5
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................................... 7
ГЛАВА
1.
ОБЩИЕ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ
ОРГАНОВ
И
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ЛИЦ,
ВЕДУЩИХ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ................................................. 12
1.1.
Понятие,
значение
самостоятельности
и
этапы
субъектов,
становления
осуществляющих
процессуальной
предварительное
расследование .................................................................................................... 12
1.2. Содержание процессуальных функций следователя ............................. 35
1.3. Особенности процессуальной самостоятельности дознавателя ........... 40
ГЛАВА
2.
ПРОБЛЕМЫ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ................................................. 45
2.1. Значение процессуального статуса органов и лиц, осуществляющих
предварительное расследование в период реформирования досудебного
производства ...................................................................................................... 45
2.2. Вопросы обеспечения процессуальной самостоятельности на этапе
окончания предварительного расследования................................................. 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................. 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ......................................... 76
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
исследования.
Проблема
юридической
самостоятельности субъектов, ведущих уголовное судопроизводство,
всегда входила в круг важнейших процессуальных проблем. Все большие
и малые судебные реформы, случавшиеся в России за последние двести
лет,
уделяли
пристальное
внимание
разрешению
противоречий,
складывающихся в сфере формирования и реализации процессуального
статуса
должностных
лиц,
осуществляющих
предварительное
расследование и разрешающих уголовные дела.
Кардинальные
законодательства
преобразования
последних
лет
уголовно-процессуального
также
не
обошли
указанную
проблематику стороной. Принятый в 2001 г. УПК РФ, продемонстрировал
дифференцированный подход к решению проблемы: процессуальная
самостоятельность судей была значительно упрочена; одновременно с
этим самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное
расследование, подверглась корректировке в сторону уменьшения.
Проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц,
осуществляющих предварительное расследование, в контексте нового
УПК РФ и обновленной уголовно-процессуальной политики обрела острое
звучание.
Особенно
ярко
борьба
за
расширение
процессуальной
самостоятельности органов расследования проявила себя в рамках
дискуссии о полномочиях прокурора по согласованию решения о
возбуждении
обстоятельства,
многих
уголовного
дела.
доказывающие
процессуальных
Именно
здесь
методологическую
моментов,
были
вскрыты
несостоятельность
ограничивающих
инициативу
следователей и дознавателей.
Усилия сторонников упрочения процессуальной самостоятельности
органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, не
пропали зря. Летом 2007 г. в УПК РФ были внесены концептуальные
7
изменения, значительно усиливающие процессуальную самостоятельность
как отдельных следователей, так и органов предварительного следствия в
целом. В значительной мере были пересмотрены формы и пределы
прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью субъектов,
осуществляющих предварительное расследование.
Реформа статуса органов предварительного следствия показала, что
актуальность
темы,
диссертационной
отечественного
избранной
работе,
уголовного
для
исследования
по-прежнему
процесса.
крайне
в
настоящей
актуальна
Одновременно
для
перемены
законодательства дали понять, что в рамках проблемы процессуальной
самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное
расследование, имеется целый ряд вопросов, которые требуют своего
теоретического осмысления и практического разрешения. В частности,
требуется
ответ
на
вопрос
о
методологических
основаниях
дифференцированного подхода к процессуальной самостоятельности
следователей и дознавателей.
Кроме того, нами были исследованы факторы, влияющие на
субъективное восприятие собственной процессуальной самостоятельности
субъектами предварительного расследования. Исследование указанных
факторов также чрезвычайно важно для науки и практики.
Степень разработанности проблемы. Проблема процессуальной
самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное
расследование, всегда была востребована наукой уголовного процесса.
Немалый вклад в конкретизацию и разрешение указанной проблемы
развитие внесли ученые: A.C. Александров, A.B. Азаров, C.B. Бажанов,
A.M. Баранов, В.П. Божьев, В.М Быков, В.Н. Григорьев, H.A. Громов,
А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, C.B. Зуев, В.В.
Кальницкий, H.H. Ковтун, JI.M. Корнеева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская,
8
А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М Миньковский, И.Б.
Михайловская, В.В. Николюк, М.П. Поляков, В.Т. Томин и др.
Объектом
исследования
выступает
процессуальный
статус
участников, ведущих уголовный процесс: его теоретико-методологические
и социально-политические основания и закономерности нормативного
развития.
Предмет работы
- процессуальная самостоятельность органов и
лиц, осуществляющих предварительное расследование как нормативноприкладная и теоретическая проблема уголовного процесса.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной
является
получение
характеризующих
и
обобщение
историю
и
новых
современное
теоретических
состояние
работы
данных,
проблемы
процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих
предварительное расследование, а также выяснение уровня научного
понимания средств разрешения указанной проблемы.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
1. Раскрыть понятие, значение и этапы становления процессуальной
самостоятельности
субъектов,
осуществляющих
предварительное
расследование.
2. Определить содержание процессуальных функций следователя.
3. Рассмотреть особенности процессуальной самостоятельности
дознавателя.
4. Обозначить значение процессуального статуса органов и лиц,
осуществляющих
предварительное
расследование
в
период
реформирования досудебного производства.
5.
Раскрыть
вопросы
обеспечения
процессуальной
самостоятельности на этапе окончания предварительного расследования .
9
Методологическая
основа
исследования.
Методологической
основой работы является диалектико-материалистический метод познания
и основанные на нем общенаучные и частные методы исследования такие,
как исторический, логико-юридический, а также методы наблюдения и
моделирования.
Теоретической базой работы явились научные разработки общей
теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, теории
оперативно-розыскной
деятельности,
криминалистики.
В
качестве
источников теоретической информации были использованы: монографии,
учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и др.
материалы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ,
нормы уголовно-процессуального, уголовного и иного федерального
законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов
законодательной и исполнительной власти, постановления и определения
Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ,
имеющие отношение к проблемам предварительного расследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что были получены
новые результаты, дающие углубленное представление об истоках и
современном состоянии исследуемой проблемы. О новизне полученных
научных
результатов
свидетельствуют
и
основные
положения,
выносимые на защиту:
1.
Процессуальная
самостоятельность
участников,
ведущих
уголовный процесс, является функциональным элементом, который
входит
в
методологический
базис
уголовного
процесса
любого
исторического типа. Она, в частности, присуща субъектам процесса
розыскного, состязательного и смешанного типов процесса.
2.
Процессуальная
самостоятельность
лиц,
осуществляющих
предварительное расследование, и процессуальная самостоятельность
10
органов предварительного расследования - понятия не идентичные, но
тесно связанные. Так, процессуальная самостоятельность следователя и
дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная
самостоятельность следственного органа и органа дознания. Ограниченная
процессуальная самостоятельность дознавателя есть следствие усеченной
самостоятельности
органа
дознания.
Как
правило,
расширение
процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение
процессуальной
самостоятельности
его
сотрудников.
Последние
изменения уголовно-процессуального законодательства подтверждают
это.
3. Процессуальная самостоятельность органа расследования тесно
связана
с
уровнем
его
административной
(организационной)
самостоятельности. Вместе с тем, организационные меры, взятые в отрыве
от процессуальных преобразований, не в состоянии решить проблему
процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих
предварительное расследование.
Структура работы. Структура работы обусловлена объектом,
предметом, целью и задачами исследования. Диссертационная работа
состоит из введения двух глав, включающие пять параграфов, заключения,
списка использованной литературы.
11
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ЛИЦ, ВЕДУЩИХ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
1.1. Понятие, значение и этапы становления процессуальной
самостоятельности субъектов, осуществляющих предварительное
расследование
Реформирование предварительного следствия является одной из
основных составляющих Концепции судебной реформы в Российской
Федерации. При этом, как отмечают ученые и практики, вся стадия
предварительного следствия зиждется на обеспечении процессуальной
самостоятельности
и
независимости
следователя1,
что
является
необходимым условием выполнения возложенных на него обязанностей2.
В Концепции судебной реформы в Российской Федерации отмечено
несколько принципиальных аспектов, направленных на реализацию в
уголовно-процессуальном
самостоятельности,
а
законодательстве
именно:
процессуальной
недопустимость
вмешательства
в
деятельность следователя при принятии процессуальных решений со
стороны
лиц,
не
являющихся
субъектами
уголовного
процесса;
независимость деятельности следователя от каких-либо государственных
или общественных организаций, учреждений и должностных лиц, кроме
прокурора и суда; верховенство следователя по отношению к органу
дознания, который должен быть подотчетен следователю за выполненные
им действия в отсутствие последнего3.
Исторически, предварительное следствие (и профессия следователя)
как специальный вид государственной деятельности, в понимании,
См.: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное
состояние, перспективы развития // Право и политика. 2009. № 2. С.38.
2
См.: Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие
положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом "Уральская
государственная юридическая академия", 2006. С. 212.
3
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 2002. С. 25, 63 - 67.
1
12
близком к современным правовым представлениям о нем, зародилось во
Франции.
В юридической литературе данный исторический факт иногда
связывают с созданием в 1522 г. Королем Франциском I института
следственных судей (то есть с учреждением должности «королевского
судьи по уголовным делам») и отделением уголовного судопроизводства
от производства по гражданским делам.1
В уголовном процессе Российской Федерации под предварительным
следствием
понимается
одна
из
предусмотренных
законом
форм
расследования преступлений.
Другой формой расследования преступлений, также существующей
в уголовном процессе Российской Федерации, является дознание.
Предварительное
следствие
осуществляется
специально
уполномоченными законом должностными лицами – следователями (в
отдельных случаях – руководителями следственных органов) в порядке,
предусмотренном
Уголовно-процессуальным
кодексом
Российской
Федерации.
В настоящее время предварительное следствие по уголовным делам
осуществляют
следователи
Следственного
комитета
четырех
министерств
Российской
Федерации,
и
ведомств:
Министерства
внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Основной
объем
работы
по
расследованию
преступлений,
отнесенных законом к подследственности следователей, выполняется
следователями следственного аппарата МВД России, возглавляемого
Следственным департаментом МВД России.
Ламбер Ж.М. Маленький судья: Перевод с франц./ Под ред. С.В. Боботова; вступ. ст.
В.Д. Карповина. – М.: Прогресс, 1990. – С. 6.
1
13
В объективном смысле (то есть абстрагируясь от каких бы то ни
было значений оценочного характера) предварительное следствие,
теоретически, можно представить себе как предусмотренную законом и
обусловленную
фактическими
обстоятельствами
дела
строго
упорядоченную систему действий и решений властно-распорядительного
и информационно-аналитического характера, направленных на выяснение
обстоятельств происшествия, ставшего предметом исследования органов
расследования, предупреждение и пресечение запрещенного уголовным
законом общественно-опасного деяния.
В
реальной
деятельность
общественной
следователя
соответствующих
практике
всегда
данная
процессуальная
осуществляется
культурно-исторических,
в
системе
социально-политических,
экономических, правовых и морально – нравственных координат,
подвергаясь пристальному общественному и государственному контролю
и
соответствующим
оценкам
граждан,
организаций,
общества
и
государства.
При этом на разных этапах развития общества, данные оценки и
подходы к пониманию целей, задач, правового и социального статуса
следователя отличались определенными особенностями.
В Российской империи, следователь (тогда это был «судебный
следователь») осуществлял свои функции в качестве представителя
правосудия и обладал достаточно высоким правовым и социальным
статусом. Даже обычное перемещение следователя по службе (например,
из одного судебного учреждения в другое) осуществлялось по Указу
Императора1.
См.: Предварительное следствие в органах внутренних дел: Учебник / Под ред. канд.
юрид. наук, доц. М.В. Мешкова. Часть I. – М.: ДГСК МВД России, 2011. С. 8.
1
14
Процессуальная самостоятельность следователя представляется как
реальная
гарантия
законности
и
обоснованности
процессуальных
решений, поскольку дает ему возможность в пределах установленной
законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать
выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств.
Презюмируется при этом, что никто лучше следователя, в чьем
производстве находится дело и кто лично, непосредственно вникает в
сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в
их совокупности и принять оптимальные, верные и рациональные решения
по каждому возникшему правовому вопросу.
Касаясь проблем процессуальной самостоятельности следователя
В.Ю.
Мельников
законодательной
справедливо
отмечает:
урегулированности
"Из-за
проблемы
недостаточной
процессуальной
самостоятельности следователя, дознавателя и остающейся вследствие
этого
их
фактической
ведомственной
подчиненности
своим
непосредственным и прямым начальникам на практике часто возникают
негативные последствия в виде нарушений прав и свобод человека и
гражданина на предварительном следствии и дознании"1.
В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной самостоятельности
видит одну из причин незаконного и необоснованного привлечения
граждан к уголовной ответственности, "обеспечение же процессуальной
самостоятельности,
в
свою
очередь,
является
важным
условием
надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве
расследования"2.
Страдают не
только
незаконно
привлеченные к
уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей
Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное
судопроизводство. 2008. № 4. С.17.
2
См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в
уголовном процессе // Государство и право. 2012. № 4. С. 100.
1
15
стороны, других субъектов, вовлеченных в процесс. Ограничение
самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу и
активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам
расследования.
Процессуальная самостоятельность следователя находится в прямой
зависимости от предоставленной ему законодательством РФ совокупности
полномочий, реализуемых в рамках исполнения возложенных на него
обязанностей.
Самостоятельная
реализация
следователем
совокупности
полномочий осуществляется не только с учетом норм уголовнопроцессуального законодательства, но и таких нравственных категорий,
как справедливость, совесть и мораль.
Наряду с нормами уголовно-процессуального законодательства и
фактическими обстоятельствами дела, в качестве объективного источника
процессуальной
самостоятельности
следователя
выступают
нормы
нравственности. С точки зрения нравственно-психологических целей
каждое действие следователя должно осознаваться, им как общественно
значимое с учетом таких нравственных категорий как справедливость,
совесть и мораль, то есть выражать его личную позицию.
Процессуальная самостоятельность следователя выражается как в
принятии им процессуальных решений, так и в целом во всей его
процессуальной деятельности: организации проверки факта совершения
преступления,
планировании
расследования,
выборе
наиболее
эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов
расследования и т.д.
Интересы укрепления законности и гарантий прав и свобод граждан,
попадающих в сферу уголовного судопроизводства, требуют постоянного
внимания
к
повышению
престижа
и
авторитета
следственной
деятельности. Достигается это путем укрепления и развития положений,
16
относящихся
к
процессуальной
самостоятельности
следователя,
повышения профессионального мастерства следователей, выполнения
поставленных перед уголовным судопроизводством как общих, так и
частных задач. Процессуальная самостоятельность является важнейшим
принципом формирования правового статуса следователя, и ее значение
велико для успешного решения стоящих перед ним задач1.
Проблема процессуальной самостоятельности следователя является
одной из актуальных проблем в науке и на практике уголовного процесса.
Хотя в последнее время и были написаны ряд работ, в той или иной мере
затрагивающих вопросы процессуальной самостоятельности следователя в
уголовном процессе2, спорным остается вопрос о самой сущности
процессуальной самостоятельности3.
Ю.В. Деришев полагает, что процессуальная самостоятельность
следователя представляет
собой внутреннее свойство
конкретного
субъекта, характеризующее возможность принятия им признаваемых
обществом и государством решений вне связи с другими лицами4.
К.В. Грохольский определяет процессуальную самостоятельность
следователя как закрепленное в нормах действующего законодательства
положение, состоящее в праве и обязанности следователя принимать все
решения по находящемуся в его производстве уголовному делу и
Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение //
Право и политика. 2011. № 8. С. 311.
2
Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1981; Громов
Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2007. №
6. С. 19 - 21; Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская
юстиция. 2007. № 12. С. 22 - 24; Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль
и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 2009. № 1. С. 13 - 16;
Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 2009. № 3.
С. 7 - 8; Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в
уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
3
Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение //
Право и политика. 2011. № 8. С. 1311 - 1322.
4
См.: Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ.
Омск, 2009. С. 91.
1
17
материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести
и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность,
мотивированность и справедливость1.
Наиболее применяемым, как отмечает А.А. Клейн2, является
понимание процессуальной самостоятельности следователя как важного
элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все
решения о направлении следствия и производстве следственных действий
и полной ответственности за их законное и своевременное проведение.
В.В.
Уланов
отмечает,
что
"все
процессуальные
функции
следователя взаимосвязаны между собой как единое целое и составляют
процессуальную самостоятельность следователя"3.
В общем понимании самостоятельность представляет собой выбор
субъектом по своему усмотрению направления своей деятельности для
решения стоящих перед ним задач.
Необходимо отметить, что идея процессуальной самостоятельности
следователя
и
осуществления
контроля
за
его
деятельностью
исключительно в соответствии с законом имеет исторические традиции,
однако их реализация на практике в России была и остается
неоднозначной.
До 1860 г. раскрытие и расследование преступлений в России
осуществлялось городской и земской полицией, при этом выяснение
обстоятельств
содеянного
в
большинстве
случаев
не
являлось
непосредственной целью расследования. Во главу угла ставились прежде
Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя //
Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского
государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2010. С. 185.
2
См.: Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной
самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1992. С. 14.
3
Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский
следователь. 2008. № 17.
1
18
всего интересы полицейского сыска - обнаружить и поймать виновного.
После введения в июне 1860 г. высочайшим Указом Императора
Александра II в 44 губерниях должностей судебных следователей на них
возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся
к ведению судов. В дополнение к Указу был издан Наказ судебным
следователям, согласно которому контроль за действиями следователей по
расследованию преступлений осуществляли суды. Только суд мог
приостановить
или
прекратить
следствие,
давать
следователю
предписания, отменять его распоряжения.
Во второй половине девятнадцатого века проблема процессуальной
самостоятельности следователя вполне сформировалась и являлась
предметом научных исследований1.
Однако
вопрос
независимости
следователей
от
властных
государственных структур, несмотря на то что должность судебного
следователя приравнивалась к должности члена уездного суда, в
значительной
мере
осложнялся
двойственностью
подчинения
следователей, поскольку назначение, распределение и перемещение
судебных следователей по участкам зависело от губернаторов, которые
фактически решали и вопрос об их увольнении, хотя по закону это
относилось к компетенции министра юстиции. В целях решения проблемы
отделения судебно-следственной власти от административной принятые
29 сентября 1862 г. Основные положения об устройстве судебных мест в
Указания для производства уголовныхъ следствiй. Составлены Николаемъ
Калайдовичемъ. Изданiе второе. С.-Петербургъ, 1850. С. 4 - 9; Объ уголовномъ
преследованiи, дознанiи и предварительномъ изследованiи преступленiй по Судебнымъ
уставамъ 1864 года. Теоретическое и практическое руководство, составленное А.
Квачевскимъ. Часть III. О предварительномъ следствiи. СПб., 1869. С. 30 - 44 и др.
(ссылка по: Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность
следователя: миф или реальность // Эволюция уголовного судопроизводства на
постсоветском пространстве: вместе или врозь. Сравнительно-правовой аспект.
Материалы международной научно-практической конференции Международной
ассоциации содействия правосудию и Ассоциации процессуалистов Украины. Киев, 22 23 июня 2006 г. Киев, 2006 // http://iuaj.№et).
1
19
России отменили административную зависимость судебных следователей
от органов административной власти и одновременно приравняли
следователей к членам окружных судов1.
В развитие процессуальной самостоятельности следователя в ст. 264
Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) предусматривалось, что
судебный следователь "принимает собственной властью все меры,
необходимые для производства следствия, за исключением тех, в коих
власть его положительно ограничена законом"2. Важнейшей гарантией
процессуальной
самостоятельности
следователей
являлась
их
несменяемость.
После Октябрьской революции 1917 г. согласно ст. 30 Положения о
Народном Суде РСФСР, утвержденного 21 октября 1920 г. Декретом ЦИК
Советов, народные следователи состояли в ведении Советов народных
судей, особые следователи по важнейшим делам состояли при губернских
отделах юстиции, а следователи по важнейшим делам - при Народном
комиссариате юстиции. Контроль за их работой возлагался на судебные
органы. Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и
могли проверять любой орган дознания.
В последующем, в Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР,
законодатель, провозглашая принцип процессуальной независимости
следователя, в силу разных причин проявлял непоследовательность в
решении этого важнейшего вопроса, вводя уголовно-процессуальные
нормы,
существенно
ограничивающие
процессуальный
статус
следователя. В соответствии с п. 2 Постановления III сессии ВЦИК от 25
мая 1922 г. из компетенции народного суда были изъяты полномочия по
осуществлению судебного контроля за следствием, за исключением
См.: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби;
Проспект, 2008.
2
Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. М., 1991. С. 54.
1
20
решения вопросов о прекращении дела, приостановлении и возобновлении
предварительного следствия. Согласно ст. 121 УПК РСФСР, принятого
указанным Постановлением III сессии ЦИК1, надзор за производством
предварительного следствия был возложен на прокурора, который "был
вправе давать указания следователю о направлении и дополнении
следствия", и его указания носили обязательный характер. Хотя меры
пресечения следователь избирал самостоятельно, однако в соответствии со
ст. 151 УПК РСФСР прокурор мог предложить следователю отменить
избранную меру или заменить другой, а в случае несогласия следователя с
предложением
прокурора
вопрос
разрешался
судом.
"Разрешение
прокурора" согласно ст. 190 - 191 УПК требовалось и на производство
выемки
почтово-телеграфной
корреспонденции.
Из
компетенции
следователя была изъята и функция надзора за дознанием (ст. 109 УПК
РСФСР).
Дальнейшее
следователя
ограничение
прослеживается
процессуальной
и
в
УПК
самостоятельности
РСФСР,
утвержденном
Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. Так, согласно ст. 108 УПК
передачу расследования дела другому органу расследования следователь
мог осуществить только по разрешению прокурора. Из полномочий суда
была изъята функция судебного контроля за прекращением дела (ст. 209
УПК) и его приостановлением (ст. 202 УПК). Одновременно следователю
была возвращена функция надзора за производством дознания по каждому
отдельному делу (ч. 1 ст. 107 УПК РСФСР). На следователя возлагалось и
разрешение жалоб на действия органов дознания. За прокурором
Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. №
20 - 21. Ст. 230 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности
следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика.
2009. № 2).
1
21
сохранялся лишь общий надзор за действиями органов дознания (ч. 2 ст.
107 УПК РСФСР).
Полномочия следователя и его процессуальную самостоятельность в
еще большей степени ограничил УПК РСФСР 1960 г. Так, согласно ч. 1 ст.
127 УПК РСФСР все решения о направлении следствия и производстве
следственных
действий
следователь
принимал
самостоятельно,
за
исключением случаев, когда законом предусматривалось получение
санкции прокурора. При этом следователь нес полную ответственность за
законное и своевременное проведение таких действий. Прокурор,
осуществляя в соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР надзор за
исполнением законов, в пределах своей компетенции давал письменные
указания о расследовании преступлений, об избрании, изменении или
отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве
отдельных следственных действий, отменял незаконные и необоснованные
постановления следователя, санкционировал ряд следственных действий,
продлевал процессуальные сроки, передавал дело от одного органа
предварительного следствия другому, а также от одного следователя к
другому и осуществлял ряд других процессуальных полномочий, которые
существенно
ограничивали
процессуальную
самостоятельность
и
следователя.
В период действия УПК РСФСР 1960 г. учеными высказывались
аргументированные пожелания о необходимости расширения полномочий
следователя.
Процессуалисты
сетовали
на
недостаточную
самостоятельность следователя, сравнивали ее с "самостоятельностью"
коня, которому всадник время от времени отпускает поводья"1.
Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения
следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы
предварительного следствия. Волгоград, 2011. С. 86 - 87; Будников В.Л., Волколупов Е.В.
Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по
1
22
В настоящее время, в условиях осуществления правовой реформы в
России, идет поиск наиболее рациональных форм производства по
расследованию преступлений, обеспечения следователям всех систем
правоохранительных органов условий для успешного осуществления
возложенных на них полномочий. В 2007 г. в системе Прокуратуры РФ
создан Следственный комитет, к которому перешли все функции по
расследованию уголовных дел. В 2011 г. на базе Следственного комитета
при Прокуратуре РФ сформирован независимый следственный орган Следственный комитет Российской Федерации.
Реальная процессуальная независимость следователя - один из
основных аргументов, которым инициаторы образования Следственного
комитета при прокуратуре РФ мотивировали свое предложение.
Как известно, в настоящее время указанный Следственный комитет
преобразован в самостоятельный Следственный комитет, подчиненный
непосредственно
Президенту
РФ.
Одновременно
сохраняют
свои
структуру, штаты и практически те же полномочия с точки зрения
подследственности уголовных дел следственные подразделения органов
МВД, ФСБ и Комитета по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных
веществ.
Одно
из
оснований
очередного
шага
к
образованию единого Следственного комитета, или Федерального Бюро
Расследований, - создание правовых и иных гарантий, обеспечивающих
процессуальную
независимость
и
самостоятельность
следователя,
действительно важное условие для нормальной работы органов следствия.
В конечном счете действительная, а не мнимая процессуальная
самостоятельность и независимость следователя заключается в том, что
он, несмотря на внешнее влияние кого-либо и чего-либо, вправе и
уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания:
Сборник статей. Волгоград, 2011. С. 138 - 146
23
фактически может произвести действия и принять решение по уголовному
делу, согласуясь только со своим внутренним убеждением. При этом
внутреннее убеждение должно формироваться на собранных в ходе
предварительного расследования доказательствах и требованиях закона. В
складывающейся в настоящий момент обстановке это возможно при
наличии как минимум двух условий.
Первое: если позиция следователя в силу определенных причин по
конкретному уголовному делу расходится с мнением его руководителя,
которое оформлено в виде письменного указания, то у него должно быть
гарантированное
законом
право
обжаловать
его
вышестоящему
руководителю следственного органа.
Второе: если вышестоящий руководитель соглашается с таким
указанием, то он должен передать дело для дальнейшего расследования
другому следователю или руководителю следственного органа, давшему
указание. Конечно, это должно относиться не к любым действиям и
решениям, а к тем, которые носят принципиальный характер и
существенно влияют на промежуточные и итоговые решения по делу. Их
перечень должен быть определен законом.
Такие ситуации возможны. Они есть в следственной практике и не
исключены в дальнейшем. Не уклоняясь от решения возникших вопросов,
а, напротив, допуская возможность подобных случаев, законодатель до
определенного момента держал их разрешение в правовом поле, не
отдавая на откуп просто опыту и профессионализму соответствующих
уполномоченных
должностных
лиц.
Ибо
и
профессионал
может
ошибаться. Тем более что в настоящее время такая "ошибка" может
объясняться, помимо всего прочего, причинами субъективного характера.
Предусматривая
порядок
разрешения
рассматриваемых
ситуаций,
законодатель тем самым обеспечивал процессуальную независимость
следователя правовыми средствами. И, надо сказать, обеспечивал не
24
только независимость, но и честь и достоинство следователя как человека,
как гражданина, как участника процесса, наконец, как профессионала в
своем нелегком деле1.
Анализ
деятельности
органов
предварительного
следствия,
результаты проведенных экспериментов, в том числе и опыт Республики
Казахстан, позволяют выделить ряд позитивных и негативных моментов,
которые
могут
возникнуть
в
ходе
реформирования
органов
предварительного расследования.
К позитивным можно отнести: наличие независимой федеральной
структуры, способной обеспечивать проведение единой уголовной
политики
на
территории
всей
страны;
уменьшение
возможности
вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных на то
законом лиц; укрепление законности в деятельности правоохранительных
органов, в том числе органов предварительного следствия, повышение
профессиональной подготовки и процессуальной самостоятельности
следователя, что приведет к большей защите прав и законных интересов
всех участников уголовного судопроизводства.
Негативными последствиями при принятии такого решения на
первоначальном этапе могут являться: снижение концентрации усилий
процессуального и оперативного воздействия в решении задач по борьбе с
наиболее опасными преступлениями, в первую очередь экономической и
организованной
направленности,
коррупционными
проявлениями;
ухудшение взаимодействия с оперативными службами; уменьшение
возможностей защиты, в том числе физической, следственных работников
и членов их семей.
УПК РФ, уже после внесения многочисленных изменений и
дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число норм,
1
Балакшин В.С. Независимый - зависимый следователь // Законность. 2011. № 10. С. 29.
25
утверждающих
в
качестве
доктрины
принцип
недоверия
правоприменителю и в первую очередь следователю, многочисленные
бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки
расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые
уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы
гражданина,
оказавшегося
вовлеченным
в
сферу
уголовного
судопроизводства1.
Следует отметить, что в уголовно-процессуальной науке некоторые
авторы свободу выбора следователем путей разрешения возникших
следственных
ситуаций
определяют
через
термин
"усмотрение
следователя".
Л.М.
Васильев,
А.Б.
Ярославский
указывают
на
то,
что
существующая возможность для правоприменителя решать вопрос по
своему усмотрению означает предоставление ему определенной свободы2.
Далее они пишут: оптимальное усмотрение следователя - это его
отношение (мнение, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения
не урегулированной законом следственной ситуации, обусловленное
имеющимся у него жизненным и профессиональным опытом, общими и
профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и
психическими особенностями личности.
П.Г. Марфицин под усмотрением следователя предлагает понимать
выбранный в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив
(каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный
с конкретными условиями дела3.
Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное
судопроизводство. 2008. № 4.
2
Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании
преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2010. С. 8.
3
Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф.
дис. ... док. юрид. наук. М., 2003. С. 14.
1
26
По нашему мнению, понятие "процессуальная самостоятельность
следователя" является более широким понятием, чем понятие "усмотрение
следователя". Более того, полагаем, что усмотрение следователя в
разрешении возникшей следственной ситуации является составляющей
частью процессуальной самостоятельности следователя в осуществлении
деятельности по проверке факта совершения преступления, а также
обстоятельств
его
совершения
с
соблюдением
определенной
процессуальной формы и происходящей в определенной мыслительной
последовательности, в том числе учитываются психологические и
психические характеристики следователя, нравственные начала, а также
социальные факторы1.
Процессуальная самостоятельность следователя зависит и от его
желания достичь определенного результата (поставленных целей) при
осуществлении
своих
полномочий,
а
также
стремления
создать
благоприятную для производства предварительного следствия ситуацию.
Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя
заключается
в
реализации
предоставленных
ему
уголовно-
процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми
законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с
конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия
правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.
Процессуальная самостоятельность следователя относится как к
сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной
деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных
и основанных на законе тактических приемов и методов расследования,
направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.
Карпенко В.М. Оценка доказательств следователем и дознавателем: Автореф.
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. С. 16.
1
27
Процессуальная
самостоятельность
следователя
обеспечивается
взаимосвязанной системой нормативных актов, устанавливающих его
процессуальные
полномочия,
принципы
оценки
доказательств
по
внутреннему убеждению следователя, законности и обоснованности
принимаемых
им
решений,
требование
объективности
и
личной
заинтересованности в деле и ряд других1.
Существенные
гарантии
реальности
процессуальной
самостоятельности следователя содержатся также в нормах материального
права - уголовного и административного: обеспечение, например, личной
неприкосновенности следователя от посягательства на него в любой
форме; определенный порядок назначения, увольнения и привлечения к
дисциплинарной ответственности и т.д.
Необходимо
отметить,
что
процессуальная
самостоятельность
следователя не является безграничной, что вытекает из анализа ст. 38 УПК
РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи при производстве
предварительного следствия следователь уполномочен самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев,
когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения
или согласие руководителя следственного органа2.
Кроме того, согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель
следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела,
отменять незаконные или необоснованные постановления следователя,
давать следователю указания о направлении расследования, производстве
отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве
Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение //
Право и политика. 2011. № 8. С. 1315.
2
Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008.
№ 5. С. 42.
1
28
обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого
меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
Но это не означает, что следователь лишен собственной инициативы в
разрешении указанных вопросов. Напротив, он может обжаловать
указания руководителя следственного органа. Полагаем, что если
следователь убежден в правильности построения хода производства
предварительного следствия, законности и обоснованности принятых им
решений, то он во всех таких случаях должен иметь по каждому вопросу
собственное мнение, которое формулируется в письменном возражении. В
случае нарушения закона в производстве по уголовному делу, принятия
незаконного и (или) необоснованного решения следователь должен нести
за это полную индивидуальную ответственность. К.В. Грохольский
справедливо отмечает, что: "Вынесение процессуального решения вопреки
своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как
нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение
своего
служебного
долга,
и
как
беспринципность
-
свойство
несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя.
В этой связи нельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа
процессуальной самостоятельности следователя - только как права
принимать решение по своему внутреннему убеждению. Необходимо
подчеркнуть
также
и
то,
что
следователь
обязан
действовать
исключительно в соответствии со своими убеждениями"1.
Несомненно,
следователь
должен
осуществлять
производство
предварительного следствия с учетом собственного усмотрения. Поэтому
следователь по каждому конкретному уголовному делу самостоятельно
собирает, проверяет и оценивает доказательства, определяет круг
Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя //
Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского
государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2009. С. 184.
1
29
доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств по
уголовному делу. Как верно отмечает В.В. Уланов, "...если мы говорим о
таком процессуально самостоятельном лице, как следователь, необходимо
учесть, что, как правило, этот выбор должен быть им сделан без внешнего
давления, основан должен быть только на внутреннем убеждении"1.
Однако при принятии процессуального решения следователь
руководствуется не только собственным мнением, но и нормой уголовнопроцессуального закона, которая закрепляет, что такие решения могут
приниматься следователем в обозначенных законом условиях, то есть в
законе содержатся определенные ограничения усмотрения следователя.
Поэтому
усмотрение
следователя
при
реализации
процессуальной
самостоятельности должно осуществляться в определенных законом
пределах.
Процессуальная самостоятельность и независимость следователя и
независимость судей
следственная
- понятия далеко
деятельность
не
осуществляется
тождественные. Если
под
постоянным
ведомственным контролем руководителя следственного органа, который
вправе давать следователю обязательные письменные указания по
расследуемому
им
делу,
то
судьям
такого
рода
указания
по
рассматриваемым ими делам никто давать не может. Сущность
процессуальной деятельности, в основе которой лежат принципы
процессуальной
самостоятельности
участников
процесса
-
государственных органов, неизменна, но условия их осуществления
различны.
Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский
следователь. 2008. № 17.
1
30
Оценивая процессуальный статус следователя, А.М. Ларин отмечал,
"записанная в законе независимость следователя на практике лишь пустой
звук"1.
Однако, как было отмечено, следователь и не должен быть
полностью
широкой
независим.
свободы
злоупотреблений
Предоставление
поведения
может
должностными
следователю
привести
к
обязанностями,
возможности
росту
числа
своеобразной
вседозволенности в действиях и принятии решений. Таким образом,
самостоятельность отличается от независимости наличием больших
пределов самостоятельности. И основным критерием отличия должно
выступать соответствие поведения следователя закону, целесообразности,
общественной полезности, существование ведомственного контроля,
прокурорского надзора и судебного контроля.
При этом жесткие рамки будут сковывать деятельность следователя
по реализации своих функций, порождать проблемы, препятствовать
достижению целей и задач уголовного процесса. Поэтому выбор
оптимального
баланса
между
процессуальной
самостоятельностью
следователя и контролем над его деятельностью имеет важнейшее
значение.
Так, если Федеральным законом от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ
влияние прокурора на принятие решений следователем значительно
ослабло (например, из уголовно-процессуального закона исключена
процедура получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела
при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ).
То, напротив, усиление ведомственного контроля привело к ограничению
процессуальной самостоятельности следователя. Следователь в настоящее
время
1
лишен
возможности
обжаловать
указания
руководителя
Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 2009. № 10. С. 53.
31
следственного
органа,
направленные
на
выполнение
требований
прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного следствия, даже если такие
указания касаются основных вопросов уголовного дела и противоречат
внутреннему убеждению следователя.
Самостоятельность следователя должна заключаться не в простом
предоставлении ему определенных прав, таких как, например, право не
соглашаться с указаниями прокурора или руководителя следственного
органа, а в гарантиях невмешательства в его деятельность при принятии
наиболее важных решений. Уголовно-процессуальное законодательство
должно гарантировать, что если следователь пришел к определенному
мнению, то никто не может его игнорировать. При этом, конечно, это не
значит, что данное решение не может быть проверено руководителем
следственного органа, прокурором или судом на определение его
законности
и
подведомственен
обоснованности.
руководителю
Естественно,
следственного
что
следователь
органа,
поднадзорен
прокурору, его решение может рассмотреть суд и не согласиться с ним, но
все равно он правомочен принимать решение по делу по своему
усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств1.
В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве должны
быть установлены необходимые гарантии законности и обоснованности
принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых
действий. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующих
нормах
принципы
уголовного
процесса:
законности,
презумпция
невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на
защиту, язык, на котором ведется уголовное судопроизводство, и другие.
Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение //
Право и политика. 2011. № 8. С. 1316.
1
32
Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность
следователя за ход и результаты расследования, хотя в УПК РФ и
отсутствует указание на ответственность следователя за законное и
своевременное проведение следственных и процессуальных действий.
Ответственность может возникнуть только на основе свободы в
принятии решений, а не при выполнении указаний, в правильности
которых он не всегда убежден.
По этому поводу В.М. Корнуков пишет: "Плотная опека со стороны
начальства и неукоснительное следование его указаниям - основа
деятельности нынешних следователей. Кстати, многих следователей это
положение устраивает, потому что оно безответственное.
За что отвечает следователь? Формально - за все. По общей норме фактически ни за что. Если его наказывают, то бьют как мальчишку"1.
Укрепление
процессуальной
самостоятельности
следователя
возможно только при четко определенной ответственности за законность и
обоснованность принимаемых им решений по уголовному делу.
По вопросу от ответственности следователя заслуживает внимания
позиция И.В. Ткачева, которым в целях укрепления авторитета и
процессуальной самостоятельности следователя вынесено предложение о
создании в следственных органах квалификационных комиссий, которые
были бы вправе решать вопросы о дисциплинарной ответственности
следователей по представлению руководителей следственных органов2.
Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и
ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии
уголовного судопроизводства. Материалы международной научной конференции,
посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого. 11 - 12
октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2007 // http://iuaj.№et.
2
Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.
1
33
Таким
образом,
можно
выделить
следующие
элементы
процессуальной самостоятельности следователя.
Во-первых, свобода выбора следователем путей решения по своему
усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом
сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного
судопроизводства.
Во-вторых, возможность следователя отстаивать свое мнение,
складывающееся в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В-третьих, процессуальная активность следователя1.
В-четвертых, гарантии законности и обоснованности принимаемых
следователем процессуальных решений и проводимых действий.
В-пятых, ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный
контроль за законностью принимаемых
следователем решений и
проводимых действий.
В-шестых,
следователя,
подлинная
законность
полная
принятых
персональная
решений,
ответственность
своевременность
их
проведения, результаты расследования и последствия, вытекающие из
них2.
Процессуальная регламентация отмеченных основ или элементов
процессуальной самостоятельности следователя будет способствовать
формированию процессуального статуса следователя. В таком режиме
работы может нарабатываться и воспроизводиться профессиональное
мастерство
следователя.
Пассивный,
равнодушный
следователь,
зависимый от воли начальства и в то же время безответственный за
принимаемые и проводимые им решения и действия, никогда не добьется
Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной
самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. № 2. С. 150.
2
Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение //
Право и политика. 2011. № 8. С. 1318.
1
34
высокого уровня профессионального мастерства и не будет работать во
благо решения задач уголовного судопроизводства.
Исходя из сказанного, под процессуальной самостоятельностью
следователя необходимо понимать право следователя самостоятельно
принимать и осуществлять все решения и действия по установлению
события преступления и его обстоятельств, возбуждению уголовного дела,
направлению хода расследования, производству следственных и иных
процессуальных действий, предусмотренное в уголовно-процессуальном
законе, заключающееся в реализации следователем свободы выбора путей
решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке
доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях
достижения
определенной
задач
уголовного
мыслительной
судопроизводства,
последовательности,
протекающая
и
его
в
полную
персональную ответственность за законность принятых решений и
своевременность их проведения.
1.2. Содержание процессуальных функций следователя
Уголовно-процессуальные функции, вытекая из задач уголовного
судопроизводства,
самостоятельно
закреплены
в
уголовно-
процессуальном праве. Одни из них выражены в законе прямо (например,
функции рассмотрения сообщений о преступлении - ст. 144 УПК РФ),
другие - опосредованно через конкретные институты (например, функция
обвинения - ст. ст. 171, 172, 220 и др. УПК РФ). Следовательно,
процессуальные функции являются не только теоретической, но и
правовой категорией. Процессуальные функции являются связующим
звеном между задачами и правовым положением участника процесса, они
предопределяют, в частности, процессуальное положение следователя, его
35
права и обязанности, конкретизируются в отдельных правовых институтах
и нормах.
Законодателем следователю предоставлена свобода в выборе
осуществляемой им функции по его внутреннему убеждению с учетом
конкретных
обстоятельств
дела.
И
если
мы
говорим
о
таком
процессуально самостоятельном лице, как следователь, необходимо
учесть, что, как правило, этот выбор должен быть им сделан без внешнего
давления, основан должен быть только на внутреннем убеждении1.
Если рассматривать деятельность следователя как единый и
неделимый объект, то становится понятно, что расчленение деятельности
следователя на отдельные компоненты, или, как они часто называются в
юридической литературе, - функции, не является просто механическим
приемом, поскольку имеет в своей основе специфику того или иного
направления деятельности следователя.
Принимая во внимание вышесказанное, можно согласиться с таким
определением процессуальных функций следователя, как направления,
виды, компоненты, части его уголовно-процессуальной деятельности,
обусловленные задачами уголовного судопроизводства2.
В общем виде в деятельности следователя можно выделить такие
функции, как обвинение, защита, исследование обстоятельств дела,
разрешение уголовного дела по существу.
Функцию
обвинения
можно
определить
как
совокупность
процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в
совершении преступления лицо, привлеченное в качестве обвиняемого,
обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания, либо как
Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский
следователь. 2008. № 17.
2
Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе //
Следователь. 2008. № 4.
1
36
деятельность, направленную на изобличение и осуждение виновного в
совершении преступления. Очень сложно отрицать, что существует
специальный институт, призванный материализовать вывод следователя о
наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения лицу в
совершении преступления. Применение этого института и образует
функцию обвинения1.
Функция
защиты
-
совокупность
процессуальных
действий,
направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности
обвиняемого или на смягчение его ответственности.
В
юридической
литературе
функция
защиты
всегда
противопоставляется функции расследования уголовного дела. Нам
кажется это не совсем правильным. Однако рассмотрим, что же включает
в
себя
расследование
преступления.
На
наш
взгляд,
функция
расследования преступления в целом включает в себя как одну из
составных своих частей и функцию защиты. Причем этот институт
призван
служить
достижению
задач
уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации, которые стоят и перед органами
расследования.
А
так
как
следователь
-
должностное
лицо,
уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному
делу, то и перед ним, как участником уголовного судопроизводства, стоит
задача обеспечивать правильное применение закона с тем, чтобы каждый
совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и
ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и
безвинно
осужден.
Противопоставление
защиты
расследованию
неизбежно придает последнему обвинительный характер, тогда как сам
факт обвинения (подозрения) вовсе не освобождает следователя от
Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекцииочерки / Под ред. проф. Савицкого. М., 2007.
1
37
обязанности проверить его обоснованность и в случае неподтверждения не
допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного лица
или, при наличии к тому веских оснований, изменить обвинение в сторону
смягчения. Осуществление этого тоже входит в понятие "расследование" и
охватывается им. Совершенно очевидно, что защита не противостоит
расследованию, а, напротив, предполагает его, причем независимо от того,
по чьей инициативе - органа расследования, обвиняемого или защитника производится проверка обоснованности обвинения или отказ от него.
По мнению многих ученых-правоведов, конституционный принцип
права
обвиняемого
на
защиту
накладывает
на
соответствующие
государственные органы обязанность по обеспечению этого права.
Участие следователя в осуществлении функции защиты гарантирует
обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту, а также
выполнение одной из задач уголовного судопроизводства, заключающейся
в том, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной
ответственности.
Функция
защиты
в
деятельности
следователя
заключается в принятии процессуальных решений, в той или иной степени
реабилитирующих обвиняемого (подозреваемого) или содержащих вывод
о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, т.е. в
ограждении граждан от неосновательного обвинения и подозрения в
совершении преступления1.
Не может служить аргументом против того, что следователь
осуществляет обвинение и защиту, отсутствие в законе прямого указания
на эти функции. Многие научные понятия имеют собирательный,
обобщенный характер. Совместимость функций обвинения и защиты на
данной стадии процесса становится понятной и объяснимой, если учесть
их производный характер от функции исследования обстоятельств дела и
1
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2011.
38
осуществление той или иной из них в зависимости от результатов
исследования обстоятельств дела1.
Логика деятельности следователя такова, что, обвиняя лицо и будучи
поэтому заинтересованным в том, чтобы это обвинение соответствовало
истине, было правильным и не опровергалось в дальнейшем (обвиняемым,
защитником, прокурором, судом), он не может отрицать того, что
опровергает либо может опровергнуть или заменить выдвинутое им
обвинение. Даже с точки зрения возможности наступления невыгодных
для
него
последствий
в
результате
необоснованного
обвинения
следователь заинтересован в том, чтобы учесть оправдывающие, а также
смягчающие ответственность обстоятельства, и, наоборот, при реализации
функции защиты следователь заинтересован в том, чтобы его действия по
защите
обвиняемого
не
были
расценены
как
неосновательное
выгораживание виновного2.
Довольно
часто
следователь
получает
доказательственную
информацию, которую в момент получения нельзя определить, направлена
ли она на изобличение либо на оправдание. Лишь при оценке и
сопоставлении с другими доказательствами можно решить, обвинительная
она либо оправдательная. Но нельзя возводить это в ранг обязательной для
следователя функции.
На наш взгляд, основной и направляющей функцией следователя как
участника уголовного процесса должна быть функция обвинения. Конечно
же, нельзя не рассматривать следователя как лицо, которое рассматривает
дело по существу, например, при решении вопроса о возбуждении
уголовного дела следователь обязан выяснить все обстоятельства и
Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008.
№ 5. С. 42.
2
Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский
следователь. 2008. № 17.
1
39
принять процессуально грамотное решение, однако по своей сути это не
содержит в себе функции защиты.
Обвинение, защита и разрешение дела немыслимы без исследования
обстоятельств дела, установления истины по делу. Не случайно в
уголовном процессе существуют специальные правовые институты,
предназначенные для исследования и судебного разбирательства.
Реализация функций обвинения, защиты и разрешения дела
предопределяется результатами исследования обстоятельств дела, причем
общеизвестно, что наибольший удельный вес во всей деятельности
следователя приходится именно на исследование обстоятельств дела,
установление истины.
Таким образом, исследование обстоятельств дела является одной из
процессуальных функций в деятельности следователя.
Все процессуальные функции следователя взаимосвязаны между
собой как единое целое и составляют процессуальную самостоятельность
следователя.
Взаимосвязь
процессуальных
функций
следователя
проявляется также в том, что многие из них осуществляются параллельно,
а иногда даже в одних и тех же формах.
1.3. Особенности процессуальной самостоятельности дознавателя
Дознание - форма предварительного расследования, осуществляемая
дознавателем
(следователем),
по
уголовному
делу,
по
которому
производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5 УПК
РФ). На сегодняшний день с учетом всех изменений, предварительное
расследование
на
территории
РФ
производиться
в
форме
предварительного следствия либо в форме дознания (ч. 1 ст. 150 УПК РФ).
Предварительное расследование в форме дознания производиться по
уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ,
40
возбуждаемых в отношении конкретных лиц (более 130 составов
преступления), а также по уголовным делам об иных преступлениях
небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора (п. 2
ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Все это указывает на весомый вклад органа дознания
и дознавателей в борьбе с преступностью1.
В толковых словарях русского языка под самостоятельностью
понимаются: характер деятельности лица, когда оно совершает какие-либо
действия собственными силами, без посторонних влияний, без чужой
помощи; независимость, свобода от внешних влияний, принуждений, от
посторонней поддержки, помощи; способность к независимым действиям,
суждениям, обладание инициативой, решительностью. Но такое не может
иметь место в правоотношении, т.к. субъекты правоотношений - это
отдельные индивиды и организации, которые в соответствии с нормами
права являются носителями субъективных прав и обязанностей. Объем
участия субъекта в правоотношении определяется его правоспособностью
и дееспособностью.
Дееспособность - это признаваемая нормами объективного права
способность субъекта самостоятельно, своими осознанными действиями
осуществлять юридические права и обязанности. Поэтому, с одной
стороны, говорить о самостоятельности участника правоотношения нужно
с оговоркой на то, что закон обозначает границы возможного поведения.
Субъект определяет варианты своих действий в этих границах. Выход за
пределы этих границ будет нарушением закона.
С другой стороны, эффективность реализации функций дознавателя
зависит
от
качества
его
процессуальной
самостоятельности.
Процессуальная самостоятельность дознавателя - один из важных
Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя //
Общество и право. 2010. № 4. С. 252.
1
41
элементов
правового
статуса
дознавателя.
Процессуальная
самостоятельность дознавателя - это его возможность принимать решения
в процессе дознания и осуществлять их реализацию без вмешательства
каких-либо
должностных
лиц.
Процессуальная
самостоятельность
дознавателя - база его руководящей роли в дознании.
С переходом следствия в ведение административных органов,
следователь оказался в ведомственном и процессуальном подчинении
прокурора, а потом - и начальника следственного отдела. Повсеместно
стало
проявляться
вмешательство
административных
органов
и
должностных лиц в процесс производства расследования, следовательно,
оказывалось влияние и на осуществление правосудия. Тогда и появилось в
научной литературе понятие "процессуальная самостоятельность". Из
научных источников понятие "процессуальная самостоятельность" было
заимствовано законодателем (ст. 30 Основ уголовного судопроизводства
Союза ССР и союзных республик). УПК РСФСР 1960 года также закрепил
понятие процессуальной самостоятельности, одновременно определив
полномочия прокурора, позволяющие ему осуществлять надзор и
руководство следствием. Ст. 127.1 УПК РСФСР, дополненная Указом
Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 года, наделила
начальника следственного отдела правом давать указания по уголовным
делам. Законодатель пытается наиболее эффективно установить границы
процессуальной самостоятельности1.
Между тем следует отметить, что в УПК РФ 2001 года о
процессуальной самостоятельности дознавателя прямо нигде не сказано.
Только в п. 1 ч. 3 ст. 41 сказано: "Дознаватель... уполномочен производить
следственные
и
иные
процессуальные
действия
и
принимать
Авилов А.В. Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта
обязанности доказывания // Общество и право. 2010. № 3. С. 194.
1
42
процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с
настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа
дознания, согласия прокурора и (или) судебное решение". Хотя в уже
упоминавшейся нами Концепции судебной реформы РСФСР 1991 года
говорилось:
"...самостоятельность
ответственность
должны
отличать
следователя
следователя
и
его
от
личная
чиновника
администрации - они являются необходимым условием успешности и
законности расследования". И далее там же: "Провозглашенная законом
процессуальная самостоятельность следователя является декларацией,
лишенной реальных гарантий". Поэтому если в УПК РФ не будут
обеспечены
гарантии
деятельности
дознавателя,
это
приведет
к
окончательному падению процессуального статуса данного субъекта
уголовного процесса, а следовательно, и снижению профессионального
уровня лиц, работающих в подр1азделении дознания.
Следует также отметить, что процессуальная самостоятельность
дознавателя и следователя является одним из элементов в системе мер по
защите органами предварительного расследования конституционных
свобод человека и гражданина. Независимо от ведомства, в котором они
состоят, - это наделенные широкими полномочиями деятели российской
юстиции, сочетающие в своей деятельности основные процессуальные
функции - уголовное преследование или обвинение лиц, совершивших
преступления, защиту граждан от необоснованного привлечения к
ответственности и разрешения дела по существу2.
Недостаточно
справедливой
автор
считает
понимание
процессуальной самостоятельности как условия, ограждающее внутренне
Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения
дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С. 5.
2
Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя //
Общество и право. 2010. № 4. С. 254.
1
43
убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование. Такое
отношение к процессуальной самостоятельности на практике приводит к
тому, что происходит необоснованное ограничение процессуальной
самостоятельности. Между тем успех следствия и дознания во многом
зависит
от
качества
обеспеченности
законом
процессуальной
самостоятельности субъектов предварительного расследования. Следует
помнить,
что
внутреннее
убеждение
лица,
осуществляющего
предварительное расследование, это не субъективное мнение, основанное
на эмоции симпатии или антипатии к лицу, совершившему преступление.
Убеждение дознавателя формируется на основе всестороннего, полного и
объективного рассмотрения всей совокупности обстоятельств дела
определенными способами и в определенных рамках, установленных
уголовно-процессуальным законодательством. Из всего вышесказанного
вытекает
тесная
связь
процессуальной
самостоятельности
лица,
производящего предварительное расследование, с принципами уголовного
судопроизводства, указанными во второй главе УПК РФ (назначение
уголовного
судопроизводства,
уголовному
делу,
законность
неприкосновенность
при
личности,
производстве
свобода
по
оценки
доказательств).
Таким
образом,
процессуальная
самостоятельность
-
это
возможность дознавателя, закрепленная в УПК РФ, самостоятельно
принимать
процессуальные
решения
о
направлении
дознания,
производстве следственных и иных действий и реализовывать эти
решения без вмешательства каких-либо должностных лиц.
44
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ЛИЦ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
2.1. Значение процессуального статуса органов и лиц,
осуществляющих предварительное расследование в период
реформирования досудебного производства
Важнейшей составляющей в системе правовых мер по защите
органами предварительного следствия конституционных прав и свобод
человека
и
гражданина
основополагающих
процессуальной
является
принципов
обеспечение
одного
уголовно-процессуального
самостоятельности
и
независимости
права
из
-
следователей,
дознавателей. К этому же следует добавить, что процессуальная
самостоятельность и независимость указанных участников уголовного
судопроизводства является не только правовым, но и этическим
принципом.
Из недостаточной законодательной урегулированности проблемы
процессуальной
остающейся
самостоятельности
вследствие
этого
их
следователя,
фактической
дознавателя
и
ведомственной
подчиненности своим непосредственным и прямым начальникам на
практике часто возникают негативные последствия в виде нарушений прав
и свобод человека и гражданина на предварительном следствии и
дознании1.
Необходимо отметить, что объем процессуальных полномочий и
процессуальное положение следователя, дознавателя не зависят от
ведомственной принадлежности последнего, они равнозначны для всех
систем
правоохранительных
органов
и
определяются
уголовно-
процессуальным законом РФ. Каждый следователь, дознаватель обязан
Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное
судопроизводство. – 2008. № 4. С.11.
1
45
руководствоваться предписаниями законодателя (ст. 6 УПК РФ) о
содержании и направлениях его деятельности. Его долг заключается в
охране интересов государства, прав и законных интересов граждан. Он
должен подходить к расследованию каждого уголовного дела с позиции
государственных интересов, а не узкого профессионализма.
В настоящее время, в условиях осуществления правовой реформы в
России,
идет
настойчивый
поиск
наиболее
рациональных
форм
производства по раскрытию и расследованию преступлений, обеспечения
следователям всех систем правоохранительных органов условий для
успешного осуществления возложенных на них полномочий. В 2011 г. из
системы Генеральной прокуратуры РФ был окончательно выделен
Следственный комитет, к которому перешли функции по возбуждению и
расследованию уголовных дел1.
Анализ
деятельности
органов
предварительного
следствия,
результаты проведенных экспериментов, в том числе и опыт Республики
Казахстан, позволяют выделить ряд позитивных и негативных моментов,
которые
могут
возникнуть
в
ходе
реформирования
органов
предварительного расследования.
К позитивным можно отнести: наличие независимой федеральной
структуры, способной обеспечивать проведение единой уголовной
политики на территории всей страны; исключение вмешательства в
процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц;
укрепление законности в деятельности правоохранительных органов, в
том
числе
органов
предварительного
следствия,
повышение
профессиональной подготовки и процессуальной самостоятельности
Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное
судопроизводство. 2011. № 1. С. 17 - 21.
1
46
следователя, что приведет к дальнейшей защите прав и законных
интересов всех участников уголовного судопроизводства1.
Негативными последствиями при принятии такого решения на
первоначальном этапе могут являться: снижение концентрации усилий
процессуального и оперативного воздействия в решении задач по борьбе с
наиболее опасными преступлениями, в первую очередь экономической и
организованной
направленности,
коррупционными
проявлениями;
ухудшение взаимодействия с оперативными службами; уменьшение
возможностей защиты, в том числе физической, следственных работников
и членов их семей2.
УПК РФ, уже после внесения многочисленных изменений и
дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число правовых
норм,
утверждающих
в
качестве
доктрины
принцип
недоверия
правоприменителю и в первую очередь следователю, дознавателю;
многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой
длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей,
другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и
свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного
судопроизводства.
О необходимости принятия законодателем радикальных мер по
реформированию уголовно-процессуального права видные российские
ученые и практики, представители МВД РФ, прокуратуры, Верховного
Суда РФ высказывались неоднократно. Однако под девизом "поднятия
планки обеспечения гарантий прав подозреваемого, обвиняемого",
забывая о должной защите прав потерпевшего, свидетеля, отдельные
Маслов И.В. От Следственного комитета к единому органу расследования // Законность.
2012. № 3. С. 38.
2
Доржиев Б.В., Горюнов В.В. Статус Следственного комитета и новые полномочия
прокурора // Законность. 2011. № 11. С. 14.
1
47
представители науки, правоохранительных и законодательных органов
продолжают
отстаивать
устоявшееся
мнение
о
необходимости
предварительного следствия по основной массе преступлений1.
Определенные нормативные предписания в УПК РФ указывают на
то, что следователь имеет формально более широкие процессуальные
функции, чем указано в ст. 5 и 15 УПК РФ. В частности, в ст. 73 УПК РФ
указано,
что
обстоятельства,
подлежат
обязательному
указывающие
на
доказыванию
виновность
не
обвиняемого,
только
но
и
обстоятельства, смягчающие его ответственность, влекущие освобождение
его от уголовной ответственности и наказания. Выполнение этих
требований
невозможно
в
рамках
исключительно
обвинительной
деятельности2.
Широко распространена точка зрения, что следователь выполняет
функцию не обвинения, а расследования уголовного дела. Если исходить
из концепции трех процессуальных функций - обвинения, защиты и
разрешения дела - и не забывать о том, что реализация последней из них
сопряжена с исследованием, то деятельность следователя надо отнести
именно к данной функции, а не к какой-либо другой. Иначе говоря,
выполняемая
следователем
функция
может
рассматриваться
как
делегированная ему судом функция разрешения дела в пределах ее
исследовательской части3.
Следует признать, что такой подход более соответствует задаче
защиты прав личности в уголовном процессе. Следователь должен
Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные вопросы
реформирования досудебного производства России // Российский судья. 2008. № 4. С. 9.
2
Соколов А.Ю. Административная ответственность следователя за невыполнение
законных требований прокурора // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 35.
3
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном
процессе // Государство и право. 2010. № 4. С. 101 - 102.
1
48
выполнять свои функции под контролем суда по разрешению дела на
предварительном следствии.
Анализ
становления
и
развития
института
следователей
в
российском уголовном процессе свидетельствует о том, что следователь
по своему предназначению является деятелем юстиции, осуществляющим
в
стадии
предварительного
следствия
исследование
обстоятельств
совершения преступлений наряду с представителями обвинения и защиты
и нуждающимся в процессуальной самостоятельности и независимости,
аналогичной судебной. И только принадлежность к судебной власти
органа, осуществляющего предварительное следствие, обеспечивает ему
независимость1.
Процессуальной независимости и самостоятельности следователя,
дознавателя необходимо добиваться, но не стоит думать, что это
кардинально решит проблему защиты прав личности на стадии
предварительного расследования. Следует учитывать, что безнаказанность
и отсутствие эффективного надзора за лицами, участвующими в
расследовании, порождает соблазн нарушать права личности.
Принцип процессуальной самостоятельности следователя в условиях
осуществления в России судебной реформы действительно должен
представлять собой реальную гарантию законности и обоснованности
процессуальных его решений, поскольку должен давать ему возможность
в
пределах
установленной
уголовно-процессуальным
законом
компетенции самостоятельно формулировать свои выводы и суждения на
основе проверенных и достоверных доказательств2.
Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное
судопроизводство. – 2008. № 4. С.12.
2
Корниенко В.Т. Предварительное следствие и состязательный судебный процесс в
Российской Федерации. Конфликт интересов // Российский судья. 2008. № 4. С. 13.
1
49
В главе 6 УПК РФ следователь и прокурор названы непосредственно
участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Согласно ст. 21, п. 1, УПК РФ уголовное преследование от имени
государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Обвинительный уклон следствия и прокуратуры делает их в той или иной
степени союзниками и не способствует защите ими прав личности в
уголовном процессе.
Можно отметить, что в связи с изменениями в УПК РФ после
принятия ФЗ N 87-ФЗ от 05.06.2007 отказ от промежуточной роли
прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
и продлении этого срока, получении согласия суда на обыск в жилище,
наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, контроль и
запись переговоров не снижают возможностей прокурорского надзора,
поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе
следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором будет
рассматриваться ходатайство следователя1.
Можно отметить, что дознание фактически отделили от следствия,
дознаватель также должен обращаться к прокурору и получать от него
согласие на применение меры пресечения. Сформулированные еще в 1924
- 1930 гг. и закрепленные в начале 60-х годов принципы разделения
функций органов дознания и предварительного следствия нуждаются в
совершенствовании и приведении их в соответствие с требованиями
сегодняшнего дня2.
Не способствовали развитию правового решения данной проблемы и
положения Концепции судебной реформы в РФ о необходимости
Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 2007. №
12. С. 23.
2
Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. С. 37.
1
50
ликвидации дознания как особой формы расследования и предложения о
том, чтобы возложить на органы дознания только производство
неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во
времени этапе расследования1.
Более того, созданные в системе МВД РФ специализированные
подразделения дознания, штатная численность которых составила почти
треть от штатной численности следователей, фактически превратились во
второй следственный аппарат. УПК РФ, предоставив органу дознания
право проведения предварительного следствия по определенной категории
уголовных дел, внес еще большую путаницу в отношения участников
уголовного процесса (ст. 150 УПК РФ).
По мнению В.Ю. Мельникова, целесообразно рассмотреть ряд
следующих
наиболее
принципиальных
проведения
органами
дознания
определенной
категории
поправок:
отказаться
от
предварительного
следствия
по
уголовных
дел;
полномочия
дознавателя
привести в соответствие с тем положением, что его обращения к
надзирающему
прокурору
при
принятии
наиболее
важных
процессуальных решений, а также к вышестоящему прокурору в случаях
несогласия дознавателя с данными ему надзирающим прокурором
указаниями по уголовному делу возможны только с согласия начальника
органа дознания2.
Установление данных принципов приведет, с одной стороны, к более
полному, объективному и всестороннему решению вопроса о виновности
и
сокращению
сроков
досудебного
следствия,
поскольку
стадии
доследственной проверки, дознания и следствия объединяются; с другой
Кругликов А.П. Проблемы уголовно-процессуальных отношений прокурора со
следователем и руководителем следственного органа // Российская юстиция. 2011. № 10.
С. 28
2
Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное
судопроизводство. – 2008. № 4. С.15.
1
51
стороны,
у
судебных
подтверждать
и
органов
проверять
отпадает
необходимость
законность
полученных
повторно
в
ходе
предварительного следствия доказательств; в действительной мере
проявится принцип состязательности сторон в суде, станет возможным
сокращение численности аппаратов предварительного следствия, сроков
расследования, содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей.
Это в конечном итоге будет способствовать повышению качества защиты
законных
интересов
участников
уголовного
судопроизводства,
в
отношении которых применены меры процессуального принуждения,
связанные с ограничением свободы передвижения1.
Чтобы
избежать
деятельности
при
серьезных
издержек
осуществлении
в
правоохранительной
задачи
совершенствования
следственного аппарата, представляется целесообразным поэтапное его
реформирование
по
мере
стабилизации
общественно-политической,
экономической и правовой ситуации в обществе. На первоначальном этапе
есть основание: образовать в полиции мощные подразделения дознания, в
подследственность
которых
передать
расследование
преступлений
небольшой и средней тяжести в форме упрощенного производства;
передать из СК РФ в подследственность следователей органов внутренних
дел уголовные дела об общеуголовных преступлениях; разработать
нормативную правовую базу для последующего функционирования
федерального органа предварительного следствия, пакет нормативных
правовых
актов
по
его
реализации;
усовершенствовать
систему
профессиональной подготовки; организовать систему информационного
Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы правомерных возможностей защиты прав
потерпевшего и вопросы совершенствования законодательства в процессе доказывания в
российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 29..
1
52
обеспечения федеральных органов предварительного следствия, систему
их федерального снабжения и финансирования1.
Целесообразно снизить уровень реагирования государства на
криминальные
проявления
по
принципу
публичности
на
основе
сбалансированного соотношения публичного и частного интересов,
расширения круга преступлений, особенно экономических, по которым
уголовное
преследование
осуществлялось
бы
по
инициативе
пострадавшего.
Есть основание расширить перечень как конкретных преступлений,
так
и
общих
оснований
заключения
компромиссных
"сделок
с
правосудием", которые должны, с одной стороны, стимулировать лиц,
совершивших правонарушения, к сотрудничеству с правоохранительными
органами, с другой - предусматривать сокращенный порядок производства
досудебного расследования и судебного разбирательства. Обеспечить
сбалансированную регламентацию форм уголовного преследования и
обеспечения прав участников процесса, позволяющую избежать явных
перекосов в пользу подозреваемых и обвиняемых, осложняющих
выполнение функции уголовного преследования в ущерб интересам прав
потерпевших и государства2.
Российский законодатель использует два разных термина: органы
предварительного следствия (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 37 и др. УПК) и
следователь. Но если понятие органа предварительного следствия в законе
только упоминается, но прямо не раскрывается, то следователь
определяется как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей
компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному
Маслов И.В. От Следственного комитета к единому органу расследования // Законность.
2012. № 3. С. 35.
2
Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации и реализации процессуальных
и непроцессуальных форм профилактики преступлений в ходе досудебного производства
// СПС КонсультантПлюс. 2011.
1
53
делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК). В отличие от ранее действовавшего
процессуального закона (ст. 125 УПК РСФСР), УПК РФ не именует
следователя органом предварительного расследования, называя его просто
должностным лицом. Это значит, что полномочия следователя ограничены
в пользу органа предварительного следствия (следственного органа, или
следственного подразделения), представляемого его руководителем.
Основные права и обязанности, образующие процессуальный статус
следователя, таковы:
1) принимать и проверять сообщение о любом совершенном или
готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
2) возбуждать уголовное дело и (или) передавать его руководителю
СО для направления по подследственности (п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 1
ст. 146 УПК РФ);
3) отказывать в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ);
4) принимать уголовное дело к своему производству.
В ст. 149 УПК РФ, где речь идет о направлении уголовного дела
после его возбуждения, не говорится о вынесении следователем
специального решения о принятии дела к своему производству, однако, по
смыслу ч. 1 ст. 156 УПК РФ, в постановлении о возбуждении дела
следователь, дознаватель указывает о принятии им уголовного дела к
своему производству;
5) заявлять самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих его
участие в производстве по делу (ст. 62 УПК РФ);
6) самостоятельно направлять ход расследования. Закон не дает
прямого ответа на вопрос, что понимать под направлением хода
расследования или направлением расследования.
7) принимать решения о производстве следственных и иных
процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии
54
с законом требуется получение судебного решения или согласия
руководителя СО (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);
8) возбуждать перед судом с согласия руководителя СО ходатайство
об избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального
действия, которое допускается на основании судебного решения (ч. 1 ст.
165 УПК РФ);
9) задерживать лицо по подозрению в совершении преступления (ст.
91 УПК РФ);
10) в пределах своих полномочий избирать обвиняемому или
подозреваемому меру пресечения (ст. 97 УПК РФ);
11)
принимать
меры
попечения
о
детях,
об
иждивенцах
подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его
имущества,
меры
к
неразглашению
данных
предварительного
расследования (ст. ст. 160, 161 УПК РФ);
12) составлять протокол о неисполнении участниками производства
по делу своих процессуальных обязанностей и направлять его в суд для
наложения на нарушителя денежного взыскания (ст. 118 УПК РФ).
13)
давать
письменные
органу
поручения
дознания
о
обязательные
проведении
мероприятий, производстве отдельных
для
исполнения
оперативно-розыскных
следственных
действий, об
исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о
производстве
иных
процессуальных
действий,
а
также
получать
содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 164 УПК РФ, ст.
210 УПК РФ)1.
В настоящее время следователь в случае согласия руководителя
вышестоящего следственного органа с указаниями, которые дал ему
Пиюк А.В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России
// Российская юстиция. 2011. № 3. С. 35.
1
55
(следователю) нижестоящий руководитель следственного органа, обязан
будет, вопреки своему внутреннему убеждению, велению совести и норм
нравственности, выполнять эти указания. Этому выводу могут возразить,
сославшись на то, что в такой ситуации следователь может заявить
самоотвод от участия в деле в порядке ст. 62 УПК РФ.
Однако, с одной стороны, в законе не предусмотрено таких
оснований для самоустранения от участия в деле, а с другой - следователь
здесь оказывается в ситуации, когда вынужден в силу возложенных на
него
служебных
обязанностей
выполнять
решение
руководителя
вышестоящего следственного органа, а следовательно, и указания
руководителя нижестоящего следственного органа1.
Может быть приведен и другой аргумент, суть которого в том, что
ошибки со стороны руководителя вышестоящего следственного органа
исключены. Между тем такую гарантию вряд ли кто может дать. Тем
более что нельзя исключать ситуации, когда следователь по тем или иным
причинам в жалобе и в возражениях на указания руководителя
следственного
органа
не
сможет
изложить
все
обстоятельства,
побудившие его это сделать.
Не следует забывать, кроме того, о субординации, дисциплинарной и
карьерной зависимости следователей, проходящих службу в системе
органов МВД, ФСБ и Комитета по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ.
Обобщив изложенное, можно заключить: главная официальная цель,
которая якобы преследовалась при решении вопроса об образовании
Следственного комитета РФ, оказалась лишь благим намерением.
Основным "достижением" стало ослабление по понятным причинам
Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. С. 38.
1
56
прокурорского
надзора
за
процессуальной
деятельностью
органов
следствия, дальнейшее развитие и углубление формализма, порождающее
волокиту
и
выстраивающее
барьеры
оперативному
устранению
нарушений закона, восстановлению нарушенных прав и интересов
личности в уголовном судопроизводстве1.
К сожалению, не разрешил всех накопившихся проблем и ФЗ от 28
декабря 2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности
органов предварительного следствия". В частности, это касается вопроса
сбалансированной ответственности за качество следствия следователя,
руководителя
следственного
самостоятельность
и
органа
независимость
и
прокурора.
следователя
Процессуальная
предполагает
и
повышенную ответственность за совершаемые действия и принимаемые
решения2.
Это возможно в условиях более эффективного надзора со стороны
органов прокуратуры за процессуальной деятельностью и следователя, и
руководителя следственного органа, получившего не только широкие
полномочия осуществлять контроль за ходом расследования уголовного
дела, но и реальную возможность процессуальными средствами уже на
ранних этапах расследования обеспечивать его качество.
В отличие от прокурора, полномочия которого в настоящее время
позволяют повлиять на качество расследования в основном на этапе, когда
органами предварительного следствия принято итоговое решение. По
действующему УПК РФ прокурор вправе, получив дело с обвинительным
Шейфер С.А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская
юстиция. 2010. № 11. С. 34
2
Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и
осуществлению уголовного преследования // Законность. 2012. № 1. С. 12.
1
57
заключением, направить его со своими указаниями для производства
дополнительного следствия. Однако такое решение не всегда возможно.
Например, тогда, когда следователь использовал предельный срок
содержания обвиняемого (обвиняемых) под стражей, но дело расследовано
неполно и требует дополнительного расследования. В этой ситуации перед
прокурором встает дилемма: либо направлять дело для производства
дополнительного расследования, что повлечет освобождение обвиняемого
из-под стражи, чем он может воспользоваться и скрыться, либо направить
некачественно расследованное уголовное дело в суд. Нередко второй
вариант по веским причинам бывает для прокурора предпочтительней. К
сожалению, законодатель, устанавливая основания и порядок продления
сроков содержания обвиняемых под стражей, видимо, не вникал в такие
детали.
Согласно названному ФЗ от 28 декабря 2010 г. прокурору
предоставлено право отменять постановления следователя, руководителя
следственного органа о приостановлении предварительного следствия и
прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Это
позволит существенно повысить эффективность прокурорского надзора.
Однако и здесь возможность реально повлиять на качество расследования
уголовного дела переносится на момент принятия следователем либо
промежуточного, либо итогового решения (прекращение дела)1.
Что касается наличия таких возможностей прокурора начиная с
момента возбуждения уголовного дела, то их по-прежнему, по сути, нет. У
прокурора нет полномочий давать следователю указания о производстве
необходимых
следственных
и
иных
процессуальных
действий,
непосредственно отменять незаконные и необоснованные постановления
Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. С. 39.
1
58
следователя,
вынесенные
в
ходе
производства
предварительного
следствия.
Как было отмечено, в силу п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе
требовать от следственных органов устранения нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Важное полномочие. Но оно позволяет реагировать только на очевидные
и, как правило, формальные нарушения, устранение которых зачастую не
обеспечивает полноту, объективность и всесторонность исследования
обстоятельств конкретного уголовного дела1.
Между тем слабое звено в процессуальной деятельности органов
предварительного следствия в настоящее время - именно неполнота и
односторонность проведенного расследования. Причин сложившегося
положения несколько, в том числе и лишение прокурора права давать
следователю обязательные для исполнения указания о производстве
следственных
действий,
направленных
на
обеспечение
полноты,
объективности и всесторонности предварительного следствия.
В этом случае никакого посягательства на процессуальную
самостоятельность следователя со стороны прокурора, на наш взгляд, нет.
А
вот
элементы
взаимодействия
между
органами
следствия
и
надзирающим прокурором, которое в свое время позволяло обеспечивать
должное качество предварительного следствия, были бы налицо. И дело
здесь не в том, что прокурор может быть опытнее и квалифицированней
следователя с точки зрения методики расследования, а в том, что ему
лучше,
чем
следователю,
известны
требования
суда
к
качеству
расследования уголовных дел2.
Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ (к
вопросу о возможности обжалования следователем судебного решения, указания
прокурора и руководителя следственного органа) // Уголовное право. 2012. № 1. С. 84.
2
Маслов И.В. От Следственного комитета к единому органу расследования // Законность.
2012. № 3. С. 37.
1
59
Участвуя в рассмотрении уголовных дел, прокурор изучает и
анализирует
судебную
предъявляемые
судом
практику,
к
детальнее
следственным
и
знает
иным
требования,
процессуальным
документам, к доказательствам, прежде всего, при их оценке с позиций
допустимости и т.д.
Отсутствие такого опыта и знаний у следователя зачастую приводит
к
браку
при
расследовании
компенсировалось
уголовных
деятельностью
дел.
прокурора,
Если
то
раньше
сейчас
это
этого
компенсирующего фактора нет. Поэтому отказ от прокурорского
потенциала, по мнению автора, был ошибкой законодателя. Эти и другие
поспешные решения, принятые законодателем без учета реальной
обстановки
и
необходимой
проработки,
требуют
дальнейшей
корректировки.
О процессуальной самостоятельности следователя можно вести речь
еще при одном существенном условии. Суть его в самом общем виде
заключается в том, что собранные следователем, проверенные и
оцененные им должным образом доказательства должны признаваться
допустимыми и имеющими юридическую силу на всех стадиях уголовного
судопроизводства.
Разумеется,
если
они
не
были
признаны
недопустимыми и не исключены в установленном законом порядке из
процесса доказывания.
Между тем законодатель, если объективно проанализировать
действующий УПК РФ, подошел к решению этого вопроса, мягко говоря,
непоследовательно.
С
одной
стороны,
он
предусмотрел,
что
доказательства признаются недопустимыми, если они получены с
нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), а с
другой - допускает признание таковыми доказательств, если при их
получении нарушений требований УПК РФ допущено не было (п. п. 1 и 2
ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
60
С одной стороны, предписывает субъектам доказывания получать
доказательства лишь теми способами, которые предусмотрены УПК, но с
другой - либо этих способов не предусматривает вовсе, либо не
регламентирует процессуальный порядок производства предусмотренного
законом следственного или иного процессуального действия.
Например,
законодатель
признал
самостоятельным
видом
доказательства заключение специалиста и его показания. Однако порядок
получения
заключения,
а
также
порядок
производства
допроса
специалиста не регламентировал. Согласно одним положениям закона на
стадии
предварительного
расследования
обязателен
допрос
подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 223.1 УПК).
Однако в силу других - при определенных обстоятельствах, даже
если
при
допросе
не
было
допущено
нарушений
уголовно-
процессуального закона, исследовать показания указанных участников в
процессе судебного следствия и использовать их в доказывании по
уголовному делу не допускается (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК). То есть
показания
указанных
участников
процесса
априори
признаются
недопустимыми и автоматически исключаются из процесса доказывания в
нарушение установленного порядка.
Подобные
регулирования
примеры
непоследовательности
уголовно-процессуальных
законодательного
отношений
со
стороны
законодателя можно продолжить. Здесь, однако, важно то, что такой
подход основательно подрывает и процессуальную самостоятельность
следователя.
Невозможно
признать
самостоятельным,
процессуально
независимым участником процесса следователя, если в исследовании
полученных
им
в
полном
соответствии
с
требованиями
закона
доказательств на следующей стадии уголовного судопроизводства может
быть отказано по чисто формальным основаниям. Вопрос - насколько
61
чреваты негативными последствиями подобные способы регулирования
процессуальных вопросов, - полагаем, не требует отдельного обоснования.
Таким образом, действующий УПК РФ не гарантирует полной
процессуальной самостоятельности и реальной независимости следователя
прежде всего в отношениях, которые в проблемных ситуациях могут
сложиться между ним и руководителем следственного органа при
расследовании конкретного уголовного дела1.
В настоящий момент налицо дисбаланс между полномочиями и
ответственностью, с одной стороны, прокурора, а с другой - руководителя
следственного
органа
за
обеспечение
качества
предварительного
следствия. Это обстоятельство отрицательно отражается на качестве
расследования уголовных дел в целом.
2.2. Вопросы обеспечения процессуальной самостоятельности на
этапе окончания предварительного расследования
На этапе окончания предварительно следствия возникают проблемы,
связанные с составлением обвинительного заключения, ограничивающие
процессуальную самостоятельность следователя и вынуждающие его идти
на процессуальные нарушения, ввиду отсутствия в действующем
законодательстве нормы о предоставлении руководителю следственного
органа времени на согласование решения следователя о направлении
уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и
Федеральным законом от 02.12.2008 № 226 в УПК РФ внесены
Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. С. 40.
1
62
существенные
изменения,
определяющие
порядок
направления
уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.
В
этой
связи
аналитическому
рассматривается
целесообразным
исследованию
проблемы
подвергнуть
процессуальной
самостоятельности следователя на этапе окончания предварительного
следствия составлением обвинительного заключения1.
В законе правило о процессуальной самостоятельности следователя
сформулировано следующим образом: самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется
получение судебного решения или согласие руководителя следственного
органа (ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Как
справедливо
отметил
Б.Б.
Степанов,
"процессуальная
самостоятельность связана с решениями и действиями следователя по
возбуждению
уголовного
дела,
направлению
хода
расследования,
окончанием производства по делу, с его правом принимать и осуществлять
их по своему усмотрению, основанному на оценке доказательств, в целях
достижения задач уголовного судопроизводства"2.
Согласно действующему законодательству, именно следователь
принимает решение об окончании предварительного следствия. Признав,
что все следственные действия по уголовному делу произведены
надлежащим способом и уполномоченным субъектом согласно уголовнопроцессуального
законодательству,
а
собранные
доказательства
достаточны для составления обвинительного заключения, следователь
объявляет
участникам
уголовного
судопроизводства
со
стороны
Бегиев Х.Б. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на
этапе окончания предварительного следствия // Общество и право. 2010. № 5. С. 194.
2
Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании
преступлений: Автореф. дис. ... канд. наук. М., 2007. С. 74.
1
63
обвинения
и
защиты
об
окончании
предварительного
следствия,
уведомляет их о том, что они могут ознакомиться с материалами
уголовного дела, разъясняет им права (ст. 215 УПК РФ).
Нельзя
не
согласиться
с
мнением
Б.А.
Мириева,
который
утверждает, что окончание предварительного расследования может иметь
место только тогда, когда следователь (дознаватель) на основании
собранных по делу материалов приходит к твердому убеждению в том,
что: дальнейшего производства по делу не требуется ввиду доказанности
всех значимых для установления истины обстоятельств; дальнейшее
производство нецелесообразно1.
Порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства
регламентируются статьями 217 и 218 УПК РФ. По окончании
ознакомления участников с материалами уголовного дела следователь
приступает к составлению обвинительного заключения. После подписания
следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия
руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору
(ч. 6 ст. 220).
Казалось
бы,
действия
следователя
на
этапе
окончания
предварительного следствия регламентированы достаточно подробно. Его
процессуальная
самостоятельность
сохранена.
Он
полномочен
самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий, устанавливать порядок и время их проведения.
Вместе с тем на этапе окончания предварительного следствия
самостоятельность следователя в значительной мере ограничена и
находится в прямой зависимости от действий и требований руководителя
следственного органа. Как правило, руководители следственных органов
Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе
Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Владимир, 2007. С.7.
1
64
добиваются от следователей направления уголовных дел прокурору с
обвинительным заключением в установленный законом двухмесячный
срок. Такое стремление быстро окончить следствие объясняется тем, что
продление срока следствия свыше двух месяцев расценивается негативно в
оценке деятельности следственного подразделения, а значит, и в оценке
деятельности его руководителя1.
Получив
от
руководителя
следственного
органа
указание
(естественно, что оно устное) об окончании следствия до истечения
двухмесячного срока, следователь, дабы угодить начальнику, порой не
произведя всех необходимых следственных действий по уголовному делу,
не собрав доказательств, достаточных для составления обвинительного
заключения,
принимает
решение
об
окончании
предварительного
следствия. Результатом такого ускоренного производства по уголовному
делу является ухудшение качества предварительного следствия, что
неизбежно
влечет
за
собой
возвращение
уголовного
дела
для
дополнительного расследования.
С момента окончания ознакомления участников с материалами
уголовного дела до момента его направления прокурору следователь
выполняет процессуальные и иные действия, на которые объективно
требуется время. Он составляет обвинительное заключение; выполняет
техническую работу по подготовке дела (составляет опись документов,
находящихся в материалах уголовного дела); согласует с руководителем
Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского
надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //
Законность. № 11. 2011; Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.09.2011 № 277 «Об
организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и
разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного
следствия» // Законность. № 12. 2011; Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011
№ 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской
Федерации"; Приказ следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 г. № 58 "О
процессуальных полномочиях руководителей следственных органов".
1
65
следственного органа решение о направлении уголовного дела с
обвинительным заключением прокурору. Необходимость времени на
составление обвинительного заключения продиктована значимостью и
важностью этого процессуального акта.
Обвинительным заключением, как полагают В.М. Лебедев и В.П.
Божьев, является процессуальный акт, завершающий предварительное
следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных
доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц). На
основе
обвинительного
заключения
прокурор
делает
вывод
о
необходимости направления уголовного дела в суд, а суд в обозначенных
в нем пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор1.
А.С. Кобликов полагает, что обвинительное заключение - это
процессуальный документ, в котором подводятся итоги предварительного
следствия,
делаются
следователь
на
обвинительные
основе
выводы,
всестороннего,
к
которым
полного
и
пришел
объективного
исследования обстоятельств дела2.
Осознавая важность и значимость обвинительного заключения,
следователь должен подойти к его составлению особо тщательно и
взвешенно. Изложить в нем существо обвинения, место и время
совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и
другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
формулировку
предъявленного
обвинения,
перечень
доказательств,
подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания;
перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое
изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание;
данные
о
потерпевшем,
характере
и
размере
вреда,
Лебедев В.М., Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2011. С. 434.
2
Кобликов А.С. Учебник уголовного процесса. М., 2010. С. 228.
1
66
причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и
гражданском ответчике (ч. 1 ст. 220). Неоспоримо, что составление этого
итогового документа требует затраты времени следователя, в зависимости
от объема уголовного дела.
Таким образом, при необходимости времени для составления
обвинительного заключения в среднем от 1 до 3 суток и времени на
согласование решения о направлении уголовного дела прокурору в
среднем до 5 суток уголовное дело никак не может быть направлено
прокурору
обвиняемого
с
обвинительным
с
материалами
заключением
уголовного
в
день
дела.
Из
ознакомления
этого
можно
предположить, что на практике следователи вынуждены ознакамливать
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после
составления обвинительного заключения и согласования с руководителем
следственного органа решения о направлении уголовного дела прокурору
в порядке ст. 220 УПК РФ или же в протоколе ознакомления обвиняемого
и защитника с материалами дела следователи ставят дату, отличную от
дня фактического ознакомления. И то и другое является нарушением
уголовно-процессуального
законодательства
и
отражением
наличия
проблем на этапе окончания предварительного следствия1.
Анализ научной литературы, норм, регламентирующих окончание
предварительного следствия составлением обвинительного заключения, и
результаты проведенных автором исследований позволяют выявить
причины возникновения указанных проблем и пути их разрешения.
Так, согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по
уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2
месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного
Бегиев Х.Б. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на
этапе окончания предварительного следствия // Общество и право. 2010. № 5. С. 198.
1
67
следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня
его направления прокурору с обвинительным заключением. Выполнение
требований статей 215 - 217 УПК РФ не останавливает срок
предварительного
следствия.
После
подписания
следователем
обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя
следственного органа немедленно направляется прокурору. Заметим, что
законодатель потребовал от следователя и руководителя следственного
органа немедленного направления прокурору уголовного дела, на которое
составлено обвинительное заключение.
При этом законодатель не предоставил руководителю следственного
органа времени на рассмотрение уголовного дела на этапе его
согласования. Выполняя требование закона о немедленном направлении
уголовного дела прокурору, руководители следственных органов, в свою
очередь, требуют от следователя датировать составленное обвинительное
заключение днем его направления прокурору.
Тем самым по всем поступившим в суд делам, формально
соблюдены требования закона о немедленном направлении уголовного
дела с обвинительным заключением прокурору. Возникает вопрос,
действительно ли руководители следственных органов дают свое согласие
о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
в день составления обвинительного заключения. В чем заключается
процедура
согласования
с
руководителем
следственного
органа
направления прокурору уголовного дела и какое время ему требуется на
дачу такого согласия? Каковы процессуальные действия руководителя
следственного органа при принятии решения о согласовании направления
уголовного дела прокурору?
Ответы
на
эти
вопросы
можно
получить,
проанализировав
полномочия руководителя следственного органа, регламентированные п.
11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Согласно данной норме закона руководитель
68
следственного
органа
полномочен
возвращать
уголовное
дело
следователю со своими указаниями о производстве дополнительного
расследования.
Законом
не
регламентировано,
на
каком
этапе
руководитель следственного органа осуществляет эти полномочия. Однако
из смысла закона следует, что этими полномочиями он пользуется на этапе
согласования решения о направлении уголовного дела с обвинительным
заключением прокурору.
При
осуществлении
указанных
полномочий
руководитель
следственного органа выполняет надзорные функции. Он рассматривает
уголовное дело с обвинительным заключением и дает следователю
согласие о направлении уголовного дела прокурору или принимает
решение о возвращении уголовного дела следователю со своими
указаниями о производстве дополнительного расследования. По аналогии
прокурор, согласно ст. 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от
следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10
суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении
уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства
дополнительного
следствия,
изменения
объема
обвинения
либо
квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного
заключения
и
устранения
выявленных
недостатков
со
своими
письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для
утверждения
обвинительного
заключения,
если
оно
подсудно
вышестоящему суду.
Как видно, действия прокурора и руководителя следственного
органа по рассмотрению уголовного дела с обвинительным заключением
схожи.
69
Вместе с тем прокурору на рассмотрение уголовного дела,
поступившего
от
следователя
с
обвинительным
заключением,
предоставляется 10 суток, в отличие от руководителя следственного
органа, которому такое время законодатель не предоставил.
Практике известны случае, когда следователи в нарушение ч. 3 ст.
220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не ставят дату
ее составления, предвидя, что уголовное дело будет рассматриваться
руководителем следственного органа несколько дней. Лишь после
получения
согласия
на
направление
уголовного
дела
прокурору
следователи ставят дату на обвинительном заключении числом, которым
получили
согласие.
процессуального
Вышеизложенное
законодательства,
на
является
которое
нарушением
следователи
и
руководители следственного органа идут вынужденно, ввиду отсутствия в
действующем законодательстве нормы о предоставлении руководителю
следственного органа времени на согласование решения следователя о
направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Данное
положение
в
значительной
мере
ограничивает
процессуальную самостоятельность следователя. Так, следователь, в
производстве которого находится уголовное дело, вынужден окончить
предварительное следствие с учетом запаса времени (5 суток), которое
требуется руководителю следственного органа на рассмотрение дела.
Следователь
законодательство,
вынужден
представляя
нарушать
руководителю
уголовно-процессуальное
следственного
органа
уголовное дело с обвинительным заключением, на котором не указана
дата его составления1.
Бегиев Х.Б. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на
этапе окончания предварительного следствия // Общество и право. 2010. № 5. С. 198.
1
70
Требует самостоятельного анализа и положение о возвращении
руководителем следственного органа уголовного дела с обвинительным
заключением следователю для проведения дополнительного следствия.
Как излагалось выше, руководитель следственного органа пользуется
данными полномочиями на этапе согласования направления уголовного
дела с обвинительным заключением прокурору. Однако из буквального
смысла закона следует, что следователь не передает и не направляет
уголовное
дело
с
обвинительным
заключением
руководителю
следственного органа, для согласования. Уголовное дело находится у
следователя, и с согласия руководителя следственного органа он
направляет его прокурору. Об этом также свидетельствует положение ч. 1
ст.
221
УПК
РФ,
согласно
которому
"прокурор
рассматривает
поступившее от следователя уголовное дело".
Для возвращения уголовного дела следователю руководитель
следственного органа должен сначала дело получить. Только после
получения уголовного дела с обвинительным заключением и его
рассмотрения руководитель следственного органа может принять законное
и обоснованное решение.
Таким образом, на этапе окончания предварительно следствия
составлением
обвинительного
ограничивающие
заключения
имеются
проблемы,
процессуальную самостоятельность следователя
и
вынуждающие его идти на процессуальные нарушения. Поэтому, для
разрешения
этих
проблем
необходимо
предоставить
руководителю
фиксированное
следственного
время
на
органа
рассмотрение
уголовного дела с обвинительным заключением на стадии согласования
вопроса о направлении дела прокурору, и это время не должно входить в
срок предварительного следствия.
71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сформулировать
некоторые общие выводы и предложения.
История развития процессуальных статусов следователя и органа
дознания
показывает,
что
всегда
существовала
разница
между
процессуальной самостоятельностью следователя и органа дознания.
Более того, существовала определенная зависимость указанных статусов.
Следователь всегда в той или иной степени являлся ограничителем
процессуальной самостоятельности дознавателя. Эта закономерность
проявлялась в уголовно-процессуальном праве во все времена.
Выделение в системе органов предварительного расследования
органов дознания и органов предварительного следствия имеет четкую
историческую предопределенность. Можно говорить о том, что имеет
место объективная закономерность. Наличие такой четкой исторической
закономерности, которая не отменяется ни революциями, ни реформами
позволяет сделать предположение, что в ее (закономерности) основе лежат
методологические причины. Указанная дифференциация опирается на
предпосылки, вытекающие из технологических принципов уголовного
процесса.
Институт процессуальной
осуществляющих
самостоятельности
предварительное
органов и
расследование,
-
лиц,
явление
развивающееся.
Несмотря на спонтанность, присущую указанному развитию, можно
говорить и о наличии закономерностей, среди которых важное место
занимает - наличие различий между процессуальной самостоятельностью
органов следствия и органов дознания.
Проблема процессуальной самостоятельности не только проблема
теории и права, но и острейшая практическая проблема. Вместе с тем,
72
предпосылки решения этой проблемы необходимо формировать в первую
очередь в области теории и права.
Понятие процессуальной самостоятельности относится к числу
сложных. Причем, под сложностью понимается не дискуссионный
характер искомого понятия (острота научных споров здесь не столь
велика), а то обстоятельство, что не все аспекты этого понятия
исследованы.
Иными
словами
речь
идет
о
том,
что
понятие
процессуальной самостоятельности является многоаспектным. В части
теории этого предмета еще много недосказанного. Так, например, мало
изученными до сих пор остаются методологические предпосылки
дифференциации
процессуальной
самостоятельности
органов
расследования и ряд других вопросов.
Понятия
процессуальная
самостоятельность
и
процессуальная
независимость близки, но не равны по своему содержанию. Понятие
процессуальной независимости относится скорее к психологической сфере
деятельности следователя.
По
своей
сущности
идея
процессуальная
самостоятельности
участников процесса является уголовно-процессуальным принципом. В
этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости
участников процесса должен быть закреплен нормативно. Отнесение
процессуальной самостоятельности участников, ведущих процесс, к
категории принципов уголовного процесса предполагается и тем
обстоятельством, что она является функциональным элементом, который
входит в методологический базис уголовного процесса розыскного,
состязательного и смешанного типов процесса.
В понятии процессуальной самостоятельности важно выделять блок,
связанный с возможностью оценки доказательств и принятия решений по
основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на
базе внутреннего убеждения. Идея процессуальной самостоятельности
73
участников, ведущих уголовный процесс, тесно связана с концепцией
свободной оценки доказательств. Вместе с тем, феномен свободы
проявляется в идее процессуальной самостоятельности участников,
ведущих
уголовный
процесс,
и
по-другому.
Процессуальная
самостоятельность - есть форма проявления свободы субъекта по
направлению уголовного процесс к его (процесса) цели, естественно, в
рамках средств, предоставленных следователю законом.
В уголовном процессе смешанного типа, каковым является
российский
уголовный
самостоятельности
процесс,
участников,
дифференцируется
как
самостоятельного
блока
минимум
понятие
ведущих
на
уголовный
два
выступает
процессуальной
блока.
понятие
процесс,
В
качестве
процессуальной
самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное
расследование. Вместе с тем, будучи методологически единым, понятие
процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих
предварительное
расследование,
может
наполняться
различным
практическим содержанием в зависимости от того о каком конкретном
органе или лице, производящем расследование, идет речь.
Понятия процессуальной самостоятельность органа расследования и
процессуальной самостоятельность лица, производящего предварительное
расследование, необходимо разделять. Процессуальная самостоятельность
лиц, осуществляющих предварительное расследование, и процессуальная
самостоятельность органов предварительного расследования понятия не
идентичные, но тесно связанные.
Процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя
соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность
следственного органа и органа дознания. Ограниченная процессуальная
самостоятельность
самостоятельности
дознавателя
органа
есть
дознания.
Как
следствие
усеченной
правило,
расширение
74
процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение
процессуальной
самостоятельности
его
сотрудников.
Последние
изменения уголовно- процессуального законодательства подтверждают
это.
Ограничение
процессуальной
самостоятельности
лица,
производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же
органа предварительного расследования, менее вредно для эффективности
предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое
субъектом, входящим в структуру другого органе. В первом случае
процессуальная самостоятельность самого органа расследования не
ущемляется. В этой связи законодательное новшество, заменившее
прокурора (как надзирающего субъекта) начальником следственного
органа следует признать адекватным потребностям правоприменительной
практики. Равным образом неадекватным названным потребностям
следует расценивать усиление прокурорского надзора за дознавателем.
75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты и судебная практика
1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 ( в редакции от
21.07.2014) // СПС «Консультант - Плюс».
2. Уголовно-процессуальный
18.12.2001 № 174-ФЗ
кодекс
Российской
Федерации
от
(в редакции от 07.06.2017)// СПС
«Консультант - Плюс».
3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О
прокуратуре Российской Федерации" // СПС «Консультант - Плюс».
4. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном
комитете Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2016) // СПС
«Консультант - Плюс».
5. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О
государственной
участников
защите
уголовного
потерпевших,
свидетелей
судопроизводства»
(в
и
иных
редакции
от
07.02.2017) // СПС «Консультант- Плюс».
6. Указ Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 "Вопросы
деятельности Следственного комитета Российской Федерации"
//
Собрание законодательства Российской Федерации от 24 января
2011 г. № 4 ст. 572.
7. Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 "Вопросы
Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Собрание
законодательства Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 10. Ст.
1334.
8. Указ Президента РФ от 23.11.1998 № 1422 (ред. от 19.10.2011) "О
мерах
по
совершенствованию
организации
предварительного
следствия в системе Министерства внутренних дел Российской
Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации.
30.11.1998. № 48. Ст. 5923.
76
9. Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации
прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия» // Законность. 2011. № 11.
10. Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации
прокурорского надзора за исполнением законов при приеме,
регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах
дознания и предварительного следствия» // Законность. 2011. № 12.
11. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 "Об
организации процессуального контроля в Следственном комитете
Российской Федерации".
12. Приказ следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 г.
№ 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных
органов".
2. Специальная литература
13.
Азаров
В.А.,
Ревенко
Н.И.,
Кузембаева
М.М.
Функция
предварительного расследования в истории, теории и практике
уголовного процесса России. Монография. Омск: госуд-во ОмГУ,
2016.
14.
Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и
факты. М.: Велби; Проспект, 2008.
15.
Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации и
реализации
процессуальных
и
непроцессуальных
форм
профилактики преступлений в ходе досудебного производства //
СПС КонсультантПлюс. 2011.
16.
Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства
по УПК РФ. Омск, 2015.
17.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,
2002.
77
18.
Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный
процесс России: Лекции-очерки / Под ред. проф. Савицкого. М.,
2007.
19.
Лебедев В.М., Божьев В.П. Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.,
2011.
20.
Предварительное следствие в органах внутренних дел: Учебник /
Под ред. канд. юрид. наук, доц. М.В. Мешкова. Часть I. – М.: ДГСК
МВД России, 2016.
21.
Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как
отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система;
доктринальные подходы законодательство:
лекция-монография.
Нижний Новгород, 2007.
22.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2011.
3. Научные статьи и публикации:
23.
Авилов
А.В.
Процессуальное
положение
и
компетенция
дознавателя как субъекта обязанности доказывания // Общество и
право. 2016. № 3.
24.
Александров А.И. Проблемы организации предварительного
следствия в Российской Федерации: направление реформирования //
Российский следователь. 2011. № 1.
25.
Балакшин В.С. Независимый - зависимый следователь //
Законность. 2014. № 10.
26.
Бегиев
Х.Б.
Проблемы
самостоятельности
следователя
обеспечения
на
процессуальной
этапе
окончания
предварительного следствия // Общество и право. 2010. № 5.
27.
его
Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент
процессуальной
самостоятельности
//
Юридический
аналитический журнал. 2016. № 2.
78
28.
Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблема процессуальной
самостоятельности следователя как субъекта доказывания по
уголовному
делу
//
Современные
проблемы
уголовно-
процессуального доказывания: Сборник статей. Волгоград, 2011.
29.
Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя //
Уголовный процесс. 2014. № 5. С. 42.
30.
Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя:
сущность и значение // Право и политика. 2011. № 8.
31.
Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при
расследовании преступлений и его влияние на установление истины
по делу. Краснодар, 2010. С. 8.
32.
Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя:
история, реальное состояние, перспективы развития // Право и
политика. 2013. № 2.
33.
Гаврилов
Б.Я.
Статус
следствия,
каким
ему
быть?
//
Юридический консультант. 2009. № 3.
34.
Гредягин
И.В.
Понятие
и
содержание
процессуальной
самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. № 4. С.
254.
35.
Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности
следователя // Следователь. 2007. № 6.
36.
Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в
уголовном процессе // Следователь. 2008. № 4.
37.
Грохольский
К.В.
Понятие
и
сущность
процессуальной
самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных
трудов юридического факультета Оренбургского государственного
университета. Выпуск 1. Оренбург, 2009.
79
38.
Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные
вопросы реформирования досудебного производства России //
Российский судья. 2008. № 4. С. 9.
39.
Доржиев Б.В., Горюнов В.В. Статус Следственного комитета и
новые полномочия прокурора // Законность. 2011. № 11.
40.
Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии
со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования
следователем
судебного
решения,
указания
прокурора
и
руководителя следственного органа) // Уголовное право. 2012. № 1.
41.
Ибрагимов
возможностей
И.М.
Концептуальные
защиты
прав
проблемы
потерпевшего
правомерных
и
вопросы
совершенствования законодательства в процессе доказывания в
российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция.
2012. № 1.
42.
Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя //
Российская юстиция. 2016. № 12.
43.
Корниенко В.Т. Предварительное следствие и состязательный
судебный процесс в Российской Федерации. Конфликт интересов //
Российский судья. 2008. № 4. С. 13.
44.
Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное
мастерство
перспективы
и
ответственность
совершенствования
судопроизводства.
Материалы
следователя:
//
взаимосвязь
Стратегии
международной
и
уголовного
научной
конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого. 11 - 12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург).
СПб., 2007 // http://iuaj.№et.
45.
Кругликов А.П. Проблемы уголовно-процессуальных отношений
прокурора со следователем и руководителем следственного органа //
Российская юстиция. 2011. № 10.
80
46.
Кудинов
Л.Д.
Независимость
как
основа
уголовно-
процессуального положения следователя в правовом государстве //
Формирование правового государства и вопросы предварительного
следствия. Волгоград, 2011.
47.
Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 2009.
№ 10. С. 53.
48.
Маслов И.В. От Следственного комитета к единому органу
расследования // Законность. 2012. № 3.
49.
Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном
процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4.
50.
Пиюк А.В. Правовое положение следователя в современном
уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. № 3.
51.
Рябинина
Т.К.
Следственный
комитет
или
судебный
следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1.
52.
Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и
прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность.
2009. № 1.
53.
Семенцов
В.А.
Следственные
действия
в
досудебном
производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург:
Издательский
дом
"Уральская
государственная
юридическая
академия", 2006.
54.
Соколов А.Ю. Административная ответственность следователя за
невыполнение законных требований прокурора // Административное
право и процесс. 2012. № 1.
55.
Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя //
Российский следователь. 2014. № 17.
56.
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное
расследование в уголовном процессе // Государство и право. 2010. №
4.
81
57.
Шейфер С.А. Российский следователь - исследователь или
преследователь? // Российская юстиция. 2010. № 11.
4. Авторефераты и диссертации:
58. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного
производства в уголовном процессе. Автореф. дис. доктора юрид.
наук. М., 2001.
59. Лавдаренко Л.Ж. Функция следователя в российском уголовном
процессе (Проблемы реализации, перспективы развития). Автореф.
дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. - 24 с.
60. Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения
следователя
ОВД
по
новому
уголовно-процессуальному
законодательству: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003. - 235 с.
61. Марфицин
П.Г.
Усмотрение
следователя
(уголовно-
процессуальный аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
62. Мигушин
современного
К.И.
Досудебное
уголовного
производство,
процесса
России:
как
стадия
теоретические
и
практические аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород,
2004. - 29 с.
63. Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в
уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и
практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
64. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса
следователя в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд.
юрид. наук. Калининград, 2007.
65. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы
деятельности органов дознания. Дис. канд. юрид. наук. Саратов,
2000. - 233 с.
66. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при
расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. наук. М., 2007.
82
67. Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного
производства
в
соответствии
с
уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2008.
68. Шитое М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе
доказывания Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 - 210 с.
69. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя. Автореф. дис.
канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
70. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при рассмотрении
уголовных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 19
с.
83
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа