close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Мамонов Никита Сергеевич. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в электронных (компьютерных) сетях.

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Общий объем работы 80 страницы.
Количество использованных источников: 64
Ключевые
слова:
киберпреступлений,
уголовная
суд,
ответственность,
правоохранительные
участники
органы,
хакеры,
уголовных
проблемы
квалификации, анализ главы 28 УК РФ, добавление статей УК РФ.
Краткая характеристика работы: работа выполнена на тему «Уголовная
ответственность за преступления совершаемы в электронных (компьютерных)
сетях».
Предметом исследования является совокупность норм уголовного закона и
других нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовную ответственность
за преступления, совершаемые в электронных (компьютерных) сетях.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе норм УК РФ, других
законодательных актов, судебной практики рассмотреть процесс уголовной
ответственности в Российском и Западном законодательстве, изучить роль и
значение привлечения к уголовной ответственности за киберпреступления,
проанализировать статьи уголовного кодекса, ознакомиться с понятиями, которые
даются
в
этих
статьях,
выявить
способы
совершенствования
уголовного
законодательства в области информационных преступлений, выделить роль
правоохранительных органов в процессе предупреждения и расследования
компьютерных преступлений.
Для
решения
использовались
научных
задач
и
формально-юридический,
достижения
целей
данной
сравнительно-правовой,
работы
формально-
логический и прочие методы.
Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка
использованной литературы.
Результаты исследования: раскрыты понятия уголовной ответственности за
киберпреступления и другие аспекты уголовного кодекса в направлении охраны
общественных отношений в сфере информационных и сетевых технологий.
2
Рекомендации: материалы работы и выводы имеют научное и практическое
значение.
3
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................................... 7
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА
И
ПРИЗНАКИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
СОВЕРШАЕМЫХ В ЭЛЕКТРОННЫХ (КОМПЬЮТЕРНЫХ) СЕТЯХ ............ 12
1.1 Состав преступлений в электронных (компьютерных) сетях ............................... 12
1.2 Квалификация и признаки преступлений в сфере компьютерной информации 17
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В
СЕТЕВЫХ
СФЕРЕ
КОМПЬЮТЕРНОЙ
ТЕХНОЛОГИЙ
НА ПРИМЕРЕ
ИНФОРМАЦИИ И
СОВРЕМЕННЫХ СВЕ
РХДЕРЖАВ. ................................................................................................................. 24
2.1 Уголовная ответственность за киберпреступления в России ............................... 24
2.2 Уголовная ответственность за киберпреступления в США .................................. 38
2.3 Анализ изменений и механизмы правового регулирования уголовной
ответственности за компьютерные преступления в РФ .............................................. 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................................ 76
"Те, кто балуется с игрушками Дьявола, со временем
4
возьмут в руки меч Его."
Ричард Бакминстер Фуллер.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
исследования.
Современный
прогресс
это
компьютерные технологии, без которых не может себя представить современный
социум. Данный факт напрямую зависит от ценности информации для современного
человека, в процессе передачи которой он является непосредственным субъектом.
IT как средство передачи, обработки и защиты
данных это самый быстрый и
современный способ оперирования информации для субъектов. Сегодня развивается
обширная сеть отношений в социуме, объектом для которых является информация,
которая хранится, движется и перерабатывается как рядовыми пользователями, так
и целыми персональных компьютеров. В указе президента РФ от 5 декабря 2016
года № 646 говорится, что сфера IT технологий, есть системообразующий фактор
для общества в целом, воздействует на политическую, экономическую, оборонную
мощь современной России.
IT среда столкнулась с киберпреступностью, которая сегодня использует
продвинутые методы в своих нарушениях закона. В 21 веке, понимая всю важность
общедоступной, свободной информации человечество приходит к осознанию
опасности IT преступности. Продвижение электронных сетей и повсеместное их
внедрение, дает возможность совершить различные преступления с помощью
цифровых технологий. При помощи ЭВМ совершают незаконные действия, как
копирование, уничтожение, блокирование или модификация информации из баз
данных. Юридические лица, банки и граждане могут столкнуться с угрозой таких
действий со стороны преступников с целью вымогательства денег. В современном
мире негативная информация распространяется анонимно и очень быстро. Такой
информацией может быть: покупка наркотиков, руководство по изготовлению
взрывных
устройств,
призывов
к
терроризму.
Такие
преступления
как
5
мошенничество, нарушение авторских прав, хищение, имущественный вред
получили широкое распространение в сети интернет. Список данных преступлений
переходит с улиц городов в компьютерные сети, это является отрицательным
результатом высокого научно-технического прогресса РФ. Типы преступлений не
являются исчерпывающими, постоянно появляются новые.
Создание вирусов, распространяемых в электронно-вычислительных сетях,
является предметом научного и правового внимания.1 Вирусные программы
способны приносить миллионный доход хакерам и наносить огромный вред
юридическим лицам и рядовым пользователям.
Как правотворческая,
так и научно-правовая
и правоприменительная
деятельность имеют стратегическую задачу по защите интересов общества в сфере
IT.2 В Российской Федерации уголовно-правовыми средствами является глава 28 УК
РФ. В этих законах еще остаются пробелы, что может служить препятствием для
привлечения преступников к уголовной ответственности. Так же данные статьи
могут работать и в обратном направлении, за деяния формально имеющие признак
преступления, но не несущие вреда обществу, предусматривать уголовную
ответственность.
Практика уголовного преследования по преступлениям из данной главы
показывает
несовершенство
уголовно-правовых
норм,
отсутствие
научно-
методических рекомендаций и официальной трактовки. Так как преступления,
совершаемые
киберпреступниками,
наносят
серьезный
вред
общественным
отношениям и имеют тенденцию к прогрессу, то необходимо совершенствовать
способы, методологию и уголовное законодательство в данной сфере, это все
подчеркивает важность магистерского исследования.
См.: Доктрина информационной безопасности РФ, // Российская газета. 2000. 28 сентября. С. 4.
Информационные технологии // Википедия [2006-2017]. Дата обновления 11.02.2017.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационные_технологии. [ Дата обращения 05.02.2018]/
1
2
URL:
6
Научно-правовые исследования борьбы с киберпреступностью являются особо
актуальной
задачей.
3
В
сентябре
2000г
в
РФ
опубликована
доктрина
информационной безопасности. Она включает в себя методологические разработки
составов уголовной и административной ответственности в сфере IT.
Степень разработки проблемы. Проблемы уголовной ответственности в
электронных (компьютерных) сетях описаны в работе авторов: Третьяк М.И.,
Хилюта В.В., Шеслер А., Шумихина В.Г., Корнеевой А.В., Комаров А.А., Гузеевой
О.С.
Методология работы. Исследования базируются на общенаучном методе
познания. Используются частно-научные методы: формально-юридический метод,
статистический метод, сравнительно-правовой, статистический и другие.
Теоретическую основу составили научные труды в таких науках как:
философия права, уголовное право, социология права, конституционное право.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы
судебной практики и следствия, решения судов общей юрисдикции.
Цель работы – определить особенности уголовной ответственности за
преступления, совершаемые в электронных (компьютерных) сетях, разработать
предложения по улучшению статей уголовного кодекса, которые регулируют
ответственность за киберпреступления.
Для достижения указанной цели поставлен ряд задач:
1. Рассмотреть процесс уголовной ответственности в Российском и Западном
законодательстве;
2. Изучить роль и значение привлечения к уголовной ответственности за
киберпреступления;
3. Проанализировать статьи уголовного кодекса;
4. Ознакомиться с понятиями, которые даются в этих статьях;
Киберпреступность
//
Википедия
[2006-2017].
Дата
обновления
11.02.2017.
URL:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Преступления_в_сфере_информационных_технологий. Дата обращения 05.02.2018]
3
7
5. Выявить способы совершенствования уголовного законодательства в
области информационных преступлений;
6. Выделить роль правоохранительных органов в процессе предупреждения и
расследования компьютерных преступлений.
Объектом
исследования
являются
уголовные
правоотношения,
определяющие ответственность за преступления, совершаемые в электронных
(компьютерных) сетях.
Предметом исследования является совокупность норм уголовного закона и
других нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовную ответственность
за преступления, совершаемые в электронных (компьютерных) сетях.
Научная
новизна
исследования
определяется
тем,
что
уголовная
ответственность за киберпреступления носит новаторский характер для Российского
уголовного права. Нормативно-правовые акты и судебная практика не имеет
обобщенности и четкого толкования на сегодняшний день.
Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и
списком использованной литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1. При привлечении к уголовной ответственности за киберпреступления, следует
разграничивать способ совершения преступления и подготовительные стадии для
более точной квалификации.
2. За абстрактное соучастие в киберпреступлении, необходимо привлекать
виновное лицо в качестве пособника.
3. Предлагается добавить в УК РФ новые статьи, предусматривающие
ответственность за однородные преступления уже предусмотренные кодексом, но
совершенные в компьютерных сетях, в качестве статей со специальным составом.
4. Многочисленность пострадавших граждан от преступных действий в сфере
электронных (компьютерных) сетей, не может свидетельствовать о необходимости
привлечения к уголовной ответственности по совокупности статей УК РФ.
8
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том,
что в данной работе проводится аналитика вопросов уголовной ответственности за
киберпреступления,
вопросов
рассматриваются
квалификации
данных
значимые
преступлений,
способы
вносятся
решения
спорных
предложения
по
улучшению действующего уголовного законодательства. Положения, которые
содержаться в данном исследовании получают значимость в будущих теоретических
разработках в процессе научно-исследовательской деятельности. Эти результаты
можно применить в научном процессе, при подготовке методических рекомендаций
и учебной литературы.
9
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СОВЕРШАЕМЫХ В ЭЛЕКТРОННЫХ (КОМПЬЮТЕРНЫХ) СЕТЯХ.
1.1. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ЭЛЕКТРОННЫХ (КОМПЬЮТЕРНЫХ)
СЕТЯХ
Объектом преступлений в электронных сетях можно назвать общественные
отношения, которые происходят в сфере законного применения IT технологий и
правосознательного
использования
сети
интернет.
К
общему
объекту
киберпреступлений, по нашему мнению, необходимо относить все общественные
отношения в компьютерной сфере, которые охраняет уголовное законодательство.
Общественная безопасность и общественный порядок в данной сфере будет
являться родовым объектом. Непосредственный объект необходимо выделять из
диспозиции
и
названия
конкретной
статьи.
Безопасное
использование
киберинформации необходимо отнести к видовому объекту преступления.
По нашему мнению, следует обозначить некоторые виды непосредственного
объекта:
1.
Согласно ст. 272 УК РФ объектом являются общественные отношения,
поддерживающие приватность, публичность, сохранность IT информации.
2.
Согласно ст. 273 УК РФ объектом являются общественные отношения,
поддерживающие безопасность IT информации и компьютерного железа. 4
3.
Согласно ст. 274 УК РФ объектом являются общественные отношения,
поддерживающие безопасное использование компьютеров, компьютерных систем,
информационных сетей и серверов. 5
По нашему мнению необходимо выделить факультативный объект. С учетом
высокого развития информационных технологий и виртуальной информации в
Компьютерное
железо//
Википедия
[2006-2017].
Дата
обновления
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аппаратное-обеспечение. Дата обращения 03.03.2018
5
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018)
4
11.02.2017.
URL:
10
современной России факультативным объектом можно назвать конституционный
строй РФ, экобезопасность окружающей среды, частную жизнь граждан, право
частной собственности и др. Так как можно выделить факультативный объект, то
можно говорить об особой важности общественной опасности киберпреступлений.
Необходимо обеспечивать неотвратимость наказания киберпреступника.
Предметом преступлений в электронных сетях можно назвать информацию и
информационные ресурсы. В 28 главе УК РФ речь идет о информации, охраняемой
законом.6
Автор Норберт Винер пишет про информацию, как про содержание внешнего
мира, которое напрямую связана с человеком и событиями в мире, т.е. информация
без человека существовать не может. 7
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и защите информации» определяет информацию как
«сведения независимо от формы их представления».8 В области IT правоотношения
регулируются данным законом. По нашему мнению определение информации в
данном законе расплывчатое и неинформативное. По этой причине многие авторы
дают свои определения информации.
А.Б. Нехорошев считает, что информация не является особенным объектом
правоотношений,
«по
второстепенным
признакам
нельзя
классифицировать
объекты».9
В целом глава 28 УК РФ посвящена IT сфере. Ст. 272 УК РФ содержит термин
компьютерной информации, Ст. 273 УК РФ содержит термин «информация», ст. 274
УК РФ включает в себя понятия «информация ЭВМ». В данных терминах нет
обобщенного определения, что представляется недоработкой законодательных
Информация, охраняемая законом// Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и защите информации» (ред. от 19.07.2018)
7
Норберт Винер «Кибернетика или управление и связь в животном и машине» с. 25-38
8
Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите
информации» (ред. от 19.07.2018)
9
Нехорошев А.Б. Компьютерные преступления: квалификация, расследование, экспертиза. Часть 1 / Под ред.
В.Н.Черкасова — Саратов: СЮИ МВД России, 2003, с.36-39
6
11
органов.
Обобщенные
Последующие
определения
нормативно-правовые
должны быть закреплены в УК
акты
должны
придерживаться
РФ.
этой
терминологии. Мы рекомендуем использовать терминологию других наук, таких как
кибернетика,
программирование,
информатика.
Если
данный
вопрос
не
разрабатывать, то единое толкование норм права в области киберпреступлений
представляется затруднительным.
Объективная
сторона
преступлений,
совершаемых
в
электронных
(компьютерных) сетях выражена в деянии в форме действия. При игнорировании
правил использования ЭВМ, систем или компьютерных сетей наступает бездействие
объективной стороны. Особенностью данных преступлений является то, что
киберпреступления
подразумевают
наступление
вреда
для
пользователей
компьютеров. Согласно уголовному закону этот вред состоит в нарушении
нормального функционирования ЭВМ или компьютерных сетей.
Обязательное наличие умысла характеризует компьютерные преступления, а
неосторожное деяние может считаться преступлением лишь в том случае, когда это
предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ. 10 В ч. 2 ст. ст.
273, 274 Уголовного кодекса России предусмотрена вина по неосторожности.
Незаконный доступ к киберинформации считается преступным в ст. 272 УК
РФ.
Преступный
доступ
к
информации,
охраняемой
законом,
выражает
объективную сторону. По нашему мнению данные о гражданах, предметах,
событиях и процессах понимаются под компьютерной информацией. Для владельца
информации должны обязательно наступить негативные последствия. Преступник
должен предвидеть или желать наступление данных последствий. Лицо в возрасте
16-ти лет будет являться субъектом для данной статьи УК РФ.
Рассмотрим пример приговора одного из районных судов г. Москвы от
24.04.2015 г. «Захаров А.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.
272 УК РФ и по ч. 1 ст. Суд первой инстанции признал Захарова А.А. виновным в
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018), ч.2 ст. 24 //
http://ivo.garant.ru/#/document/10108000/paragraph/26654339:1 (дата обращения 06.10.2018)
10
12
причинении вреда собственнику путем обмана, признаки хищения отсутствовали, и
в незаконном доступе к информации, в том, что он путем обмана, не оплатил услуги
собственнику и пользовался компьютерной информацией в информационной Сети.
В надзорной жалобе Захаров утверждал, что он не виновен, так как он, оплатив
осужденному по данному делу К. деньги за пользование сетью Интернет, считал
себя добросовестным пользователем. Определением Судебной коллегии по
уголовным делам ВС РФ, в порядке судебного надзора, состоявшийся по делу
приговор был отменен с прекращением дела за отсутствием в действиях Захарова
А.А. состава преступления по следующим основаниям. Осужденный по данному
делу Котов подтверждал, что именно он предложил Захарову подключить
компьютеры к сети Интернет, пояснив, что пользование сетью стоит 500 руб.
Деньги Захаров ему передал. При этом, как показал Котов, пароли и логины он брал
сначала у Тимошенко, а затем у Мухина и вводил их в компьютер Захарова,
свидетели Тимошенко и Мухин указанные обстоятельства также подтвердили. Эти
данные свидетельствовали о необоснованности приговора с выводами о том, что
Захаров умышленно, преступным путем, пользовался сетью «Интернет»11
Общественные отношения по безопасному использованию компьютерных
машин и их ПО будут являться объектом ст. 273 УК РФ. Субъект это лицо не
моложе 16 лет. Субъект должен осознавать, что он может навредить кому-то своей
вирусной программой, желать или предвидеть опасные последствия. Интересы
собственника и пользователей компьютерной сети являются объектом статьи 274
уголовного кодекса России. Сама статья подразумевает ответственность за
нарушение
правил
использования
компьютеров
или
компьютерных
сетей.
Ответственность по данной по данной статье возможна как с косвенным, так и с
прямым умыслом преступника. Он должен либо намеренно желать наступления
негативных последствий, либо догадываться о них, но по небрежности относится к
ним халатно. По мнению некоторых авторов по киберпреступлениям возможна
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.04.2015 N 46-Д04-54 //
http://www.gcourts.ru/ (дата обращения 13.09.2018)
11
13
неосторожная форма вины. 12По мнению других авторов необходимо вводить
законодательно понятие «специального субъекта» по IT преступлениям. 13В данной
ситуации, такими лицами могут быть те, кто в силу своих служебных обязанностей
имеет доступ к важным ЭВМ, также те, кто получил незаконный удаленный доступ
к системе ЭВМ.
В ст. 274 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил
использования компьютерных машин и компьютерных систем ЭВМ. Интерес
владельца системы ЭВМ или сети касаемо правильной эксплуатации системы или
сети будет являться непосредственным объектом данного киберпреступления.
Субъективная сторона выражается умышленной виной. Виновный сознает, что
нарушает правила использования, а так же предвидит возможность уничтожения и
кодирования охраняемой законом информации и причинения вреда, желает и
сознательно допускает причинение вреда или относится к наступлению такого вреда
безразлично.
Субъективная сторона выражена прямым умыслом, но может и косвенный
умысел. Виновный сознает, что незаконно совершает действия (бездействие),
которые
связаны
с
использованием
киберинформации,
так
же
предвидит
возможность наступления вреда для человека, социума или государства и желает
наступления такого рода последствий. В некоторых видах киберпреступлений
присутствует неосторожная форма вины.14
Субъектом преступлений, совершаемых в электронных (компьютерных) сетях
является лицо, в обязанности которого входит соблюдение правил хранения и
использования информации, а так же правил безопасности информационных систем
(специальный субъект). Лица, которые незаконно получили доступ к информации с
Кадников Н.Г. Уголовное право: общая и особенная части. Учебник для ВУЗов. - М.: Издательство
«Городец», 2006. -- С. 739.
13
Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. Таганрог: - Издательство
Таганрогского Государственного Радиотехнического Университета. 2006 г. - С. 240
14
Кадников Н.Г. Уголовное право: общая и особенная части. Учебник для ВУЗов. - М.: Издательство
«Городец», 2006. -- С. 739.
12
14
помощью ПК или создали и распространили вредоносные программы для ЭВМ так
же будут являться субъектом киберпреступления. 15
1.2 КВАЛИФИКАЦИЯ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ
КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
В нашей стране в УК впервые появилась глава, которая посвящена
преступлениям, совершаемым в электронных (компьютерных) сетях. Изначально в
проекте УК РФ глава о киберпреступлениях содержала 5 статей. Затем первые три
статьи объединили. Сейчас данная глава выглядит следующим образом:
ст. 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации;
ст.273. Создание, использование и распространение вредоносных программ
для ЭВМ;
ст. 274. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Согласно части 1 статьи 272 УК РФ в объективную сторону преступления
включают признаки деяния, связанные с активными действиями, которые выражены
в неправомерном доступе к компьютерной информации.
Объективная сторона
сконструирована применительно к преступлениям с материальным составом и
включает в себя:
— совершение общественно опасного деяния (неправомерный доступ к
охраняемой законом компьютерной информации (действие));
— наступление общественно опасных последствий (в виде уничтожения,
кодирования или копирования компьютерной информации);
— причинную связь между деяниями и наступившими последствиями.
Таким образом, данное киберпреступление считается оконченным с момента
наступления одного из перечисленных в части 1 статьи 272 УК РФ вредных
Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. Таганрог: - Издательство
Таганрогского Государственного Радиотехнического Университета. 2006 г. - С. 240
15
15
последствий. Отсутствие хотя бы одного из названных признаков объективной
стороны означает отсутствие уголовной ответственности.
Такой криминообразующий признак как неправомерный доступ следует
считать как незаконное ознакомление лица со сведениями, которые содержаться на
устройствах хранения данных. Незаконное ознакомление с IT данными происходит
всевозможными способами: присвоение другого имени, так же данных для логина
или кодов,
переобразование
софта
и информации; изменения
Mac-адреса
компьютера, железа, похищение устройств где можно хранить данные.Важное
условие, чтобы деяние повлекло их порчу; совершение других действий в целях
попадания в защищенную IT инфраструктуру или network под видом одобренного
юзера.
Состав
компьютерных
материальным.
преступлений
28-й
Обязательными признаками
главы
УК
РФ
является
объективной стороны
данных
преступлений являются общественно опасные действия, а так же наступление
общественно опасных последствий и еще причинная связь между этими двумя
признаками.
Уголовное
законодательство
в
настоящий
момент
не
определяет
квалифицированные составы киберпреступлений по признаку использования ЭВМ.
Таким образом, когда незаконный доступ к компьютерной информации выступает
способом совершения другого умышленного преступления, а электронная техника
используется в качестве орудия для достижения преступной цели, то содеянное
будет квалифицироваться по совокупности преступлений.
Признаками,
которые
характеризуют
субъективную
сторону
любого
преступления, является вина, мотив и цель поведения субъекта. Данные признаки
дают видение внутреннего процесса, который происходит в психике лица,
совершающего преступление, а так же отражает связь сознания и воли человека с
совершаемым
общественно опасным
и противозаконным
деянием.
Однако
применительно к незаконному доступу к компьютерной информации уголовноправовое
значение
всех
этих
признаков
не
равнозначно.
Вина
является
16
необходимым признаком субъективной стороны данного преступления. Если нет
вины, то и нет состава преступления, так же и не может наступить и уголовная
ответственность. Другое значение приобретают признаки субъективной стороны
незаконного доступа к компьютерной информации, как мотив и цель совершения
этого киберпреступления. Законодатель считает эти признаки факультативными. Не
смотря на то, что мотив и цель являются факультативными признаками, но их важно
установить, ведь их установление поможет выявить причины, из-за которых лицо
совершило данное преступление и назначить виновному справедливое наказание.
Фактором, который подталкивает к совершению киберпреступлений, как
правило, является корысть. В. Панов считает, что соотношение корысти с другими
мотивами компьютерных преступлений
составляет 66%. Рассмотрим пример
корысти в компьютерных преступлениях: лицо, с помощью подбора пароля
внедряется в компьютерную сеть, обслуживающую банковские операции, и
незаконно перечисляет на свой текущий счет определенную денежную сумму.
Данное преступление может совершаться не только из корысти, из чувства зависти,
хулиганства или желания испортить деловую репутацию конкурента и т.д.
При
уголовно-правовой
квалификации
компьютерных
преступлений
возникают вопросы, касающиеся разграничения этих преступлений между собой, а
так же и от других преступлений, предметом которых выступает информация. На
примере ст. 272 УК РФ можно сделать вывод, что не каждый случай незаконного
доступа к компьютерной информации подпадает под ее действие. Необходимо
доказать, что при действиях преступника наступили указанные в диспозиции ч. 1 ст.
272 УК последствия (уничтожение, блокирование, модификация, копирование
информации и др.), а умысел самого преступника был именно направлен на
достижение этих последствий.
Одним из квалифицирующих признаков состава компьютерного преступления
является совершение данного преступления группой лиц по предварительному
сговору. Совершение киберпреступления группой лиц по предварительному сговору
выражается в совместном участии нескольких лиц в совершении деяния, которое
17
запрещено ст. 272 УК РФ. Каждый из участников группы выполняет действия,
образующие объективную сторону состава киберпреступления.
При
совершении
компьютерного
преступления
группой
лиц
по
предварительному сговору распределение ролевых функций между различными
соучастниками группы сводится к совершению действий, состоящие в частичном
выполнении объективной стороны состава этого преступления и не содержат
признаков материального пособничества. Например, один из участников группы
«взламывает» закрытую компьютерную сеть, затем передает управление другому
участнику, который производит поиск и уничтожение информации нужной
правонарушителям. Данные ситуации, например, возникают при незаконном
доступе к компьютерной сети банка, а затем с незаконным перечислением денежных
средств. Одни участники группы занимаются «взломом» компьютерной сети банка,
а другие уже вносят изменения в бухгалтерскую информацию. Лицо, которое
исполняло роль организатора, подстрекателя или пособника, должны быть
привлечено к ответственности по соответствующей части ст. 33 УК РФ и ст. 272 УК
РФ.
Действия двух и более лиц по совершению
киберпреступления не могут
считаться групповой, если одно лицо выступает в качестве подстрекателя, а другое исполнителя, т.к. участники данной группы не будут являться соисполнителями.
Деятельность исполнителя в этом случае должны квалифицировать по ч. 1 ст. 272
УК РФ .
Если лицо сообщает киберпреступнику пароль доступа к информации, то его
действия квалифицируют по ч. 1 ст. 272 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК (пособник).
При совершении киберпреступления группой лиц по предварительному
сговору,
происходит
распределение
ролевых
функций
между
различными
соучастниками, что сводится к совершению действий, состоящих в неполном
выполнении объективной стороны состава киберпреступления. Таким образом,
происходит
соисполнительство
с
распределением
ролей,
предварительно договорились о совершение киберпреступления.
если
виновные
18
Особого внимания заслуживает вопрос, когда в групповом совершении
компьютерного преступления участвует два лица, но одно из лиц во время
совершения компьютерного преступления не отвечает признакам субъекта
киберпреступления. Некоторые авторы считают, что действия лица, который
обладает признакам субъекта и участвует вместе с подростком в совершении
киберпреступления, предусмотренного ст. 272 УК, образуют групповой способ
посягательства только, если подросток обладал общими признаками субъекта. Лицо
в возрасте 16-ти лет будет выступать единственным исполнителем этого деяния и
квалификации по ч. 2 ст. 272 УК РФ не требуется. 16
1) А. совершил незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной
информации, находящейся в базе данных серверов ООО «Софт-К». Незаконный
доступ А. совершил, используя для связи с ООО «Софт-К» свой домашний
компьютер
с
установленный
модемом
по
и
месту
нужным
его
программным
жительства,
а
так
обеспечением,
же
пароль
телефон,
и
логин,
зарегистрированный в ООО «Софт-К» на имя Б., осуществлял незаконный доступ к
информации, содержащейся на серверах ООО «Софт-К», являющейся провайдером.
С телефона произвел незаконные выходы в Интернет. Действия А. повлекли
изменения статистической информации на сервере ООО «Софт-К» об объеме услуг,
предоставленных другому абоненту - Б., на имя которого зарегистрированы
указанные логин и пароль, то есть А. совершил модификацию IT информации.
Своими
умышленными
действиями
А.
совершил
киберпреступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ.
А. был признан виновным по ч.1 ст. 272 УК РФ, ему было назначено
наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
2) А. в Интернете узнал о компьютерной программе, которая незаконно
уничтожает, блокирует и копирует защищенную законом информацию.
Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Шурухнова Н.Т. - М, 1999. С. 90
16
19
А., используя имя пользователя для авторизации в сети Интернет провайдера
ПАО «Росбайт» скачал с интернета компьютерную программу «ФОК» и установиил
ее на свой компьютер. Для работы с данной программой А. изучил аннотацию к
программе, следовательно, А. узнал принцип работы программы и о том, что
используя эту программу, можно незаконно
загружать, копировать и удалять
файлы, запускать программы, устанавливать сетевые туннели.
А. знал, что эта компьютерная программа предназначена для незаконного
уничтожения,
блокирования,
модификации
и
копирования
компьютерной
информации. Используя учетную запись и свой компьютера, которому присвоен ipадрес, запустил программу «ФОК», действие которой направил в адрес ресурса,
принадлежащего
Министерству
здравоохранения
Республики
Башкортостан.
Вследствие этого А. получил незаконный доступ к информации, размещенной на
вышеуказанном ресурсе Интернет, но, негативных последствий от его действий в
виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования компьютерной
информации не наступило. Требования о возмещении материального ущерба и
компенсации деловой репутации Министерством здравоохранения Республики
Башкортостан не предъявлены.
В
судебном
заседании
подсудимый
А.
признал
себя
виновным
в
предъявленном ему обвинении полностью. Преступление, которое совершил А. суд
квалифицирует по ч. 1 ст. 273 УК РФ. Суд признал А. виновным в совершении
киберпреступления, которое предусмотрено ч. 1 ст. 273 УК РФ. А. было назначено
наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
3) А. совершил мошенничество: используя кредитку, которая принадлежала
Б., обманул сотрудников нескольких магазинов и автозаправочных станций, тем
самым причинил существенный ущерб Б. 24.11.2013г. около 18 часов 35 минут А.,
находился возле бара и нашел кредитку, которая принадлежала Б. У А. возник
преступный умысел совершить хищение денежных средств, находящихся на
кредитной карте. Воплощая в действие свой незаконный план, А. умышленно и из
корыстных целей, обманул сотрудников нескольких магазинов и автозаправочных
20
станций, ввел их в заблуждение касаемо своей личности и права распоряжаться
денежными суммами, находящимися на кредитке, использовал карту при оплате
покупок, проставил в чеках свою подпись. А. украл 27000 рублей 50 копеек,
которые принадлежали Б., тем самым причинил Б. значительный ущерб.
Приговором Тушинского районного суда г. Самары А. был признан виновным в
совершении киберпреступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ. А. было
назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Правильная
квалификация
преступления
имеет
важное
значение.
Квалификация преступления обеспечивает реализацию принципов уголовного права
и прежде всего законности. Если квалификация неверная, нарушается принцип
законности, принцип справедливости, личной и виновной ответственности. Цель и
справедливость наказания достигаются при верной квалификации преступления.
Ошибочность квалификации влечет тяжкие последствия, например, применение
суровых мер наказания.
Правильная квалификация так же является гарантией соблюдения прав лица,
которое совершило преступление. Неправильное применение нормы особенной
части влечет назначение несправедливого наказания и другие неприятные
последствия. Неверная оценка киберпреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК
РФ, которые относятся к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК), означает
неприменение условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, определение
более сурового вида режима отбывания наказания и т.п. Правильная квалификация
дает возможность более точно выявить состояние, а так же уровень и динамику.
Неверная квалификация ведет к искажению действительности и негативно влияет на
реализацию профилактических мер.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ И СЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
НА ПРИМЕРЕ СОВРЕМЕННЫХ СВЕРХДЕРЖАВ
21
2.1 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КИБЕРПРЕСТУПЛЕНИЯ
В РОССИИ
Научный
прогресс,
укрепление
«глобальной
паутины»
позволили
каберпреступникам синхронно развиваться.
В обиход вошел термин киберпреступление, т.е. преступление в сетевой
сфере, совершенное в ЭВМ среде. 17 Можно выделить несколько характеристик
таких преступлений:
- автономность,
- новизна способов,
- интернациональность,
- незаметность деяний.
Глава 28 УК РФ рассказывает об ответственности за киберпреступления. 18 В
зависимости от тяжести преступления и размера причиненного вреда статьи 272,273
и 274 УК РФ предполагают наказание в виде штрафа от 100 тыс. рублей, так же
исправительные и принудительные работы от 6 месяцев до 5 лет, ограничения или
лишения свободы до 7 лет. Возможно сочетание видов наказания.
В нашей стране постоянно увеличивается количество высокотехнологичных
киберпреступлений. Это является следствием высокого технического развития и
характерной чертой сверхдержавы. Потерпевшими стали 31,4 млн человек.
Естественно, что почти все юзеры предпринимают собственные меры для охраны
19
своей IT среды, но таких мер не всегда достаточно. Даже в современном мире
остаются пользователи которые устанавливают трех или пятизначные пароли,
устанавливают пиратские копии софта или пренебрегают защитным программным
обеспечением. На наш взгляд, самой серьезной проблемой является то, что граждане
Юридический
интернет-журнал
«Первый
юрист»:
https://urist.one/dolzhnostnyeprestupleniya/kiberprestupnost/kiberprestuplenie.htm
18
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018)
19
Интернет-сайт TADVISER: http://www.tadviser.ru/index.php
17
22
и
государственные
органы
недооценивают
техническую
подготовку
киберпреступников. Вирусы, которые они создают с каждым годом становятся
более совершенными и незаметными.
По данным МВД, например в 2010 году, от преступников пострадали
порядка 31 млн. человек, а прибыль злоумышленников составила более 2 млрд.
евро.
Борясь с преступлениями, у правоохранительных органов возникают такие
задачи: увеличение количества кадров, разбирающихся в сфере IT; определение
самого
места
преступления,
экстренное
реагирование.
Старые
способы
расследования подразумевают наличие свидетелей, и пострадавших, выезд на место
преступления, осмотр, возможные документы, обыски. При реагировании на
киберпреступления, эти действия далеко не всегда возможны.
Часть IT преступлений это экстремизм (ст. 282), значительная часть связана с
террористическое деятельностью. 20 Интернет может использоваться практически
для любых преступлений, которые совершались до его появления. Например:
вмешательство в личную жизнь, взятки, шантаж, мошенничество, кражи,
оскорбление чести и достоинства, торговля запрещенными к обороту товарами,
планирование преступлений. На пример, В 2016 г. по ч.2 ст. 272, а также ч. 3 ст. 183
привлечен
к
ответственности
менеджер
Орловской
компании
гражданин
Агафьев. Он разглашал персональные сведения клиентов компании с целью наживы.
Осужден на два года лишения свободы условно.
На сегодняшний день популярным действием у преступников стали взлом
банкоматов. Они используют устройство «Черная Коробка», которое подразумевает
подключение прибора пиратской сборки к устройству банковского терминала. 21 По
сведениям правоохранительных органов, размер одного хищения колеблется в
пределах от 2 до 5 миллионов рублей. Так же, преступники обучают хищению денег
новичков и получают за удачно проведенную операцию процент. 15 августа 2018
20
21
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018)
«Газета.Ru»: https://www.gazeta.ru/tech/2016/05/27/8267453/blackbox.shtm
23
года спецслужбы США предупредили все банки государств о предстоящей
хакерской атаке. Преступники в течение двух часов могут стать обладателями
нескольких миллионов долларов.
Несколько лет назад правоохранители обнаружили пиратскую версию
приложения «Сбербанк Онлайн». Благодаря своему удобству и доступности оно
пользуется популярностью у граждан. Женщина пенсионного возраста из Пскова
стала первой потерпевшей, она лишилась более сотни тысяч рублей. Данный случай
свидетельствует о том, что главным свойством киберпреступности является
колоссальная
адаптивность
к
техническому
прогрессу.
Правоохранителям
работающим в этом направлении необходимо всегда быть более подготовленными
для успешной профилактики и выявления преступлений.
В 2013 году ЛДПР внесли в государственную думу законопроект о
блокировке сайтов распространяющих запрещенный в России контент. Автор
Андрей Луговой подчеркнул, государственные органы обязаны блокировать доступ
к сайтам наполненным информацией с пособиями по экстремизму, терроризму,
насилию, разжиганию межнациональной вражды. 22 Закон предполагал процедуру
упрощенной блокировки доступа к подобным сайтам, в обиход вошло понятие
«Закон Лугового».
Как сообщает Генпрокуратура, количество киберпреступлений в России на
сегодняшний момент выросло в семь раз с начала 2018 года. Большая часть
преступлений в сфере информационных технологий приходится на Ставропольский
край, Мурманскую и Саратовскую области, Татарстан и Москву. 23 В целях борьбы
и предотвращения киберпреступности страны БРИКС создали киберполицию. По
мнению экспертов, это поможет России обрести союзников и убедить западные
страны в непричастности к кибератакам во время выборов в европейских странах и
Америке.
22
23
РИА Новости: https://ria.ru/society/20131120/978475500.html
"Вести.Экономика": https://www.vestifinance.ru/articles/105315
24
Профессор
Я.И.
Гилинский
считает,
что
происходит
процесс
модернизирования преступности. Молодёжь ушла в Интернет и это снизило
уличную преступность. 80 процентов опрошенных подростков 12-14 лет на вопрос:
«Хотели ли бы Вы стать хакером?» отвечают положительно.
Киберпреступность так же как и другая преступность может быть
организованной, даже иметь террористическую направленность или осуществляться
как государственный шпионаж. Действия по электронному шпионажу, взлом
почтовых ящиков политиков,
кибератаки на
сайты госструктур являются
преступлением.
Скрытое состояние совершаемых киберпреступлений очень высока, потому
что они почти не регистрируются. А наиболее сложная проблема – это распознание
многочисленных пользователей как преступников. Этой проблемой занимается
киберкриминалистика.
По инициативе Президента РФ В.В. Путина в 2018 году в России
анонсируется
создание
киберпреступностью.
единой
По
системы
мнению
по
выявлению
и
Главнокомандующего
борьбе
с
необходимо
совершенствовать правовые и технические способы борьбы с преступлениями,
совершаемыми через компьютерные сети. Это является стратегической задачей для
защиты граждан Российской Федерации. 24
Также необходимо ответить слова предыдущего Президента РФ Медведева
Д.А. Выступая на коллегии МВД он пояснил, что считает необходим развитие
руководства полиции в ITсфере.
Российская Федерация является сверхдержавой, для нее характерны высокое
технологическое оснащение граждан. Преступность проявляет свою адаптивность
очень быстро. Для борьбы с преступлениями в ITсфере в 1996 году была принята 28
глава УК РФ.
Глава
28
Уголовного
кодекса
Российской
Федерации
называется
"Преступления в сфере компьютерной информации" и включает в себя три статьи и
24
«Газета.Ru»: https://www.gazeta.ru/tech/2016/05/27/8267453/blackbox.shtm
25
одну статью со специальным составом: ст. 272 "Неправомерный доступ к
компьютерной информации", ст. 273 "Создание, использование и распространение
вредоносных программ для ЭВМ" и ст. 274 "Нарушение правил эксплуатации ЭВМ,
системы ЭВМ и их сети".
Можно
сделать
вывод,
что
общественно
опасные
последствия
киберпрестплений это выведение из строя аппаратной части компьютеров, порча
информации, ее модификация и деанонимизация. Пусть в законах не закреплены эти
понятия, но большая часть ученых и авторов согласны с такими формулировками.
Модификация информации это незаконное ее изменение в преступных целях или
хулиганских побуждений, блокирование это изменение прав доступа к информации
без законных оснований на это, копирование это получение идентичных исходных
фалов. Способы дальнейшего воспроизведения или распространения не имеет
важности для квалификации. Обязательным признаком преступлений является
изменение нормальной работы компьютеров, целостности информации, нормальных
взаимосвязей
компьютерных сетей
между собой.
Такой
понятий
аппарат
рассматривался многими авторами, но пока законодательно не закреплен. В данной
работе хотелось бы в целом рассмотреть вопросы привлечения к уголовной
ответственности за киберпреступления в Российской Федерации.
В нашей стране для квалификации преступлений 28 главы УК РФ
используется объективная сторона деяния, можно сказать о том, что она положена в
основу. Вред от преступления совершенного в электронных компьютерных сетях
рассматривается не со стороны наступивших последствий и причиненного ущерба
компьютерам, сетям или данным, а стороны конкретно совершенных преступником
действий. Ввиду новизны темы киберпреступлений вообще, законодательным
органам власти становится проблематично давать понятия общественно опасных
действий в сфере высоких технологий. А если говорить о том, что законодательные
органы должны предугадать весь список общественно опасных последствий,
которые могут нанести действия киберпрестпников, то может показаться, что это
26
вообще невозможно.25 Необходимо выделить особое место Российской Федерации и
граждан России в мире как объекта киберпреступлений. Это может характеризовать
государство как сверхдержаву с высоким уровнем развития IT технологий.
Одновременно, это делает нашу страну зоной риска безопасности информации и
серверов.
Крупные
IT
организации
каждый
год
проводят
исследования
компьютерных преступлений в России. Так по данным компании «B2B international»
доходы киберпреступников В России, практически с каждой крупной компании
составляет как минимум 10 млн рублей в год. По данным Российского интегратора
«КРОК» киберпреступники в России за 2014 год получили преступным путем более
4 млрд долларов США. Создатели операционной сиcтемы «Windows» также
проводят свои исследования. «Microsoft» считает, что около 15% российских
пользователей и компаний столкнулись с вирусными атаками, в среднем по миру
показатель равен 10%. Исследования компании IBM показывают, что более
половины серьезных хакерских атак проводятся людьми, имеющими либо права
доступа к закрытой информации, либо доступ к закрытым компьютерным системам.
Данное исследование подтверждает теорию о том, что для статьи 274.1 необходимо
вводить институт специального субъекта преступления.
Число
преступлений,
совершаемых
в
России
с
использованием
информационно-коммуникационных технологий, с 2013 по 2016 год увеличилось в
шесть раз (с 11 тысяч до 66 тысяч). Значительный их рост наблюдается и в текущем
году (+26%, 40 тысяч), завил в четверг генеральный прокурор РФ Юрий Чайка в
ходе встречи руководителей прокурорских служб стран БРИКС, посвященной
вопросам противодействия киберпреступности.
25
Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учебное пособие. Изд-е 2-е, доп. и перераб.
/ Под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Шурухнова. М.: Московский университет МВД России, 2004. С. 95.
27
По данным официальной статистики, в России за первое полугодие 2017 года
ущерб от киберпреступлений составил более 18 миллионов долларов США.
По словам генпрокурора, «всё большую распространенность получают
кибермошенничество, информационные блокады, компьютерный шпионаж, другие
посягательства, представляющие повышенную опасность для общества». Всемирная
сеть также широко используется для пропаганды различных экстремистских идей и
движений. Например, в 2016 году в России две трети преступлений экстремистской
направленности и каждое девятое преступление террористического характера
совершены с использованием сети Интернет.
За 3,5 года по требованиям Генеральной прокуратуры России во внесудебном
порядке заблокирован доступ более чем к 3 тысяч интернет-страницам, с 50 тысяч
ресурсов удалена противоправная информация, сказал Юрий Чайка.
Значительное
число
преступлений,
по
его
словам,
совершаемых
с
использованием современных ИКТ, связано с незаконным оборотом наркотических
средств и психотропных веществ. «Многие распространители наркотиков переходят
на бесконтактный способ их сбыта, когда продавец с использованием специальных
программных средств или сети Интернет сообщает приобретателю место закладки
наркотического средства, а тот переводит денежные средства на его счёт
посредством Интернет-платежей», – сказал Чайка.
По его мнению, закон о регулировании мессенджеров окажет положительное
влияние
на
наркотиков.
противодействие
«Организаторам
преступлениям,
обмена
включая
мгновенными
незаконный
сообщениями
оборот
вменяется
обязанность обеспечивать их передачу только пользователям, идентифицированным
на основании абонентского номера и соответствующего договора. Таким образом,
будет ограничена массовая рассылка таких сообщений неопределенному кругу
лиц», – сказал он.
Чайка также рассказал, что в прокуратуре России создано специальное
подразделение, задачей которого является обнаружение вредоносного программного
обеспечения, установление и устранение причин возникновения угроз целостности,
28
доступности и неизменности хранимой информации. Это было сделано, поскольку в
последнее время, по его словам, участились случаи компьютерных атак на
информационную инфраструктуру и системы управления государственных органов
и учреждений.
Юрий
Чайка
также
подчеркнул,
что
эффективное
противодействие
киберпреступности невозможно без налаженного международного сотрудничества.
Так, за последние 2,5 года в компетентные органы иностранных государств
направлено 36 запросов о правовой помощи. В них следственные органы
ходатайствовали о получении сведений об IP-адресах, пользователях социальных
сетей и мессенджеров, осмотре электронных носителей данных, проведении
экспертиз вредоносных программ.
Российская Федерация в 2015 подписала соглашение с Китаем. Согласно
которому страны обязуются не атаковать друг друга хакерскими атаками и
оказывать взаимопомощь в расследовании преступлений совершаемых в сфере
IT.Необходимо отметить, что международное право берет за основу уголовной
ответственности
за киберпреступления Европейскую Конвенцию N185 от
23.11.2001 г. Часть положений конвенции используется и Российским правом.
Согласно этому нормативно-правому акту вредоносным программным обеспечение
считается программа, способная быть использованной для хакерской атаки или
наносящая вред другим программам и компьютерам.
В кластере по информационной безопасности при Российской ассоциации
электронных коммуникаций (РАЭК) обсудили поправки в Уголовный кодекс (УК),
повышающие ответственность за компьютерные преступления, сообщила агентству
RNS Ирина Левова из Института исследований интернета. В обсуждении
участвовали представители МВД, ФСБ, Microsoft, «Лаборатории Касперского»,
Group-IB, РАЭК и др.26
Газета «Ведомости»: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/11/07/663741-kiberprestupleniya-rossii
(дата обращения 03.11.2018)
26
29
Поправки,
продолжала
Левова,
должны
уточнить
составы
киберпреступлений: статьи УК (272, 273, 274) устарели, не учитывают новейших
технологических особенностей киберпреступлений, наказания стали несоразмерны
тяжести преступлений. Примеры преступлений, которые не подпадают под
действующие статьи УК, приводит сотрудник компании, участвующей в разработке
поправок: это и DDoS-атаки, и взлом личной почты, и воровство фотографий со
смартфона.
Андрей Ярных из «Лаборатории Касперского» подтвердил, что работа над
поправками в УК идет, но содержания их не раскрыл.
У РАЭК нет полномочий вносить поправки, но ассоциация может направить
их депутатам или Минкомсвязи, говорит директор РАЭК Сергей Плуготаренко – и
предупреждает, что работа предстоит большая.
Поправки в УК проблемы не решат, говорит Дмитрий Кузнецов из Positive
Technologies: «Уголовный закон в США грозит киберпреступнику десятками лет
заключения, но на уровень киберпреступности это не влияет». Карательные меры
неэффективны, уверен он: раскрываемость крайне низка, преступления часто
трансграничны,
так
что
основное
для
законодателей
–
предупреждение
киберпреступности и реакция на нее.
Работу над статьями УК о киберпреступности ведет и группа, в которой
участвуют Сбербанк, МВД и Центробанк, рассказывает человек, близкий к одной из
этих организаций. Предлагается передать ст. 159.6 (киберпреступления) из состава
мошенничества в состав кражи (ст. 158), говорит сотрудник центрального аппарата
МВД: «Это правильно по сути, поскольку хищение денежных средств с
применением компьютерных технологий – разновидность кражи со взломом,
причем обычно в особо крупных размерах и организованной группой».
ЦБ, МВД и финансисты действительно приняли участие в разработке
законопроекта, который квалифицирует киберпреступления в финансовой сфере как
кражу, говорит представитель ЦБ, сейчас наказание за киберпреступления в
финансовой сфере не соответствует ущербу – похитители миллионов рублей могут
30
отделаться условным сроком. ЦБ поддержал законопроект, в котором есть эти две
новеллы: считать киберпреступление в финансовой сфере кражей; увеличить
наказание за киберпреступления до 5–10 лет лишения свободы.
Гендиректор и основатель Group-IB Илья Сачков говорит, что мало
ужесточать законы о киберпреступности в России, часто киберпреступления
совершаются международными группами и для их поимки нужно действовать
сообща с другими странами. Необходимо также обучать судей технологической
тематике, продолжает Сачков, нужно увеличить оперативный состав МВД для
работы с киберпреступниками и очень важно привлекать к ответственности
несовершеннолетних киберпреступников – сейчас закон практически не дает такой
возможности.
Минкомсвязи поддерживает идею совершенствования законодательства в
сфере киберпреступлений, говорит представитель министерства, но с собственными
инициативами пока не выступало.
Только за 11 месяцев текущего года зафиксирован рекордный ущерб от
хакерских атак и случайных утечек — более 27 миллиардов долларов США, следует
из опубликованных Zecurion Analytics предварительных итогов ежегодного
исследования утечек информации. При этом пальму первенства впервые с 2009 года
завоевали госучреждения, не выходившие, впрочем, из тройки “лидеров” ни разу за
время проведений исследований. Средний ущерб от одной утечки в мире также
увеличился и составил 33,22 миллиона долларов. Для сравнения, в 2014 году одна
утечка в среднем стоила компаниям 25,29 миллиона долларов. По мнению
экспертов, одной из причин резкого увеличения денежных потерь послужил
возросший интерес киберпреступников к конфиденциальным данным организаций и
уменьшение доли атак на отдельных пользователей. Это объясняется тем, что оптом
воровать информацию дешевле: объёмы украденной корпоративной информации
намного больше по сравнению с данными отдельно взятых людей, и получается, что
трудоёмкость получения информации об отдельно взятом человеке при этом
получается существенно меньше. В целом количество преднамеренных утечек
31
существенно не изменилось по сравнению с предыдущим годом и составило 36,8%
всех инцидентов. Тем не менее, ущерб от утечек, совершённых преднамеренно, стал
заметно больше, отмечается в документе. По прогнозу аналитиков, итоговая сумма
ущерба от утечек на конец года превысит 30 миллиардов долларов. Всего за 11
месяцев 2015 года в базу Zecurion попало 817 случаев утечек данных. Это больше,
чем за весь 2014 и за целый 2013 годы – 733 и 804 случая соответственно. (Согласно
методике исследования, учитываются лишь те случаи, о которых стало публично
известно.)
Россия по числу утечек заняла четвертое место в мире после США,
Великобритании и Канады (44 публичных инцидента за 11 месяцев 2015 года). В
результате целенаправленных атак и случайных утечек в 2015 году чаще всего
утекали финансовые сведения физлиц: их доля за текущий год возросла почти в два
раза, с 10,8% до 19,2%. Прочие персональные данные, например, e-mail, телефон,
паспортные данные, по-прежнему лидируют среди типов скомпрометированной
информации на них приходится 59,6% краденого. Если смотреть по отраслям, то в
2015 году наибольшее количество утечек зафиксировано в госсекторе. Как
отмечается в документе, госструктуры никогда не выходили из тройки “лидеров”,
но на первом месте в последний раз оказывались в 2009 году. Аналитики
прогнозируют, что и в следующие годы госучреждения останутся в числе главных
виновников массовых утечек персональных данных граждан.
Предприятия
розничной торговли сократили свою долю до 13,1%, однако по-прежнему находятся
в топе. Исследование отмечает следующую тенденцию: если раньше большинство
атак киберпреступников было направлено против финансовых корпораций, то
сейчас вектор сместился в сторону ретейла — эти компании оказались более
уязвимыми, а объёмы и полнота информации во многих случаях не уступают тому,
чем обладают банки.
Органы кибербезопасности еще в 1998 году вводят понятийный аппарат
классификации киберпреступников для Российского закондательства. Но эти
32
понятия до сегодняшнего
дня не нашли отражение в нашем уголовном
законодательстве:
- хакер
–
человек
с
высокими
навыками
программирования
и
администрирования, который использует их для преступных целей.
- инсайдер – человек имеющий доступ к закрытой группе компьютеров,
либо владеющей уникальной компьютерной информацией,
в силу своего
должностного положения.
- фрикер – самый распространенный тип нарушителя. Не обладает
серьезными IT навыками. Как правило, использует уже готовые хакерские
программы. Его цель рядовые пользователи или небольшие организации. Против
хорошей IT - защиты не работает, ввиду своих низких навыков. Его деяния можно
классифицировать как нарушения права
- Хакерские группы – очень хорошо подготовленные, преступно настроенные
объединения. Могут иметь очень хорошее финансирование. Профессионалы в
области программирования. По опасности их преступные деяния уступают только
хакерам, работающим на враждебно настроенные государства.
Консалтинговая компания «PwC» провела анализ сектора киберугроз в
Российской Федерации. По этим данным в примерно половине Российских
компаний частного и государственного сектора отсутствует обучение персонала по
IT безопасности. Более чем в половине исследуемых компаний отсутствуют меры
реагирования и ликвидации последствий преступлений в сфере высоких технологий.
Свои возможности найти киберпреступника доказали менее 20% компаний. В
среднем, в странах Запада этот процента не достигает 40% компаний.
«Кибератаки случаются почти ежедневно, при этом логотипу и марке
компании, жертве преступления, причиняется огромный вред. Организациям нужно
спасать доверие со стороны граждан методом инвестирования ресурсов и сил в
работу по оптимизации современных механизмов киберзащиты и IT -технологий,
для поддержания сетевой безопасности» — заявил один из руководителей компании
«PwC» в РФ, Роман Чаплыгин.
33
В целом, большинство авторов сходятся в характерных особенностях
уголовной
ответственности
за
преступления,
совершаемые
в
электронных
(компьютерных) сетях в России. 27 К особенностям относят:
- Безнаказанность. Большинство киберпреступлений
в РФ, не только не
раскрывается, а даже не регистрируется;
- Недостатки законодательной базы для привлечения преступников к
ответственности;
- Отсутствие технических средств отечественного производства, для
обнаружения преступников в сети. Эта закономерность началась с девяностых годов
прошлого столетия, когда отрасль безопасности фактически не работала. В
последние годы эта тенденция переходит в положительное русло. Разрабатываются
отечественные программно-технические комплексы безопасности. Страна начинает
преодолевать кризис в этой области науки;
- Привлекаемые преступники имеют высокие знания в области IT ;
- Ежегодный рост количества преступников, привлекаемых к уголовной
ответственности;
- Сложность документирования доказательств по процессуальному праву.
Большинство доказательств носят виртуальный, а не материальный характер.
Для
борьбы
сотрудничество
с
всех
компьютерной
органов
преступностью
исполнительной
необходимо
власти
и
тесное
граждан.
Правоохранительными Органами разработан ряд рекомендаций гражданам для
безопасности в выскотехнологичной сфере:
1.
Проверять выписки с банковского счета. Отслеживание баланса
позволит вовремя обнаружить пропажу денег.
2.
Не открывать вложения электронной почты, если они кажутся
подозрительными. Таким способом в компьютер можно занести вирус, который
будет блокировать работу или считывать информацию.
«Сайт студапедия»: https://studopedia.ru/11_139588_problemi-voznikayushchie-pri-raskritii-kiberprestupleniy.html
(дата обращения 02.10.2018)
27
34
3.
Использовать современные операционный системы. В случае атаки
следует обновить ОС.
4.
Отключить совместную работу файлов и папок. Это позволит
самостоятельно определять пользователей, имеющих право просматривать файлы и
папки.
5.
Использовать сложные пароли. Комбинация должна содержать не менее
8 символов, сочетания буквы и цифр.
6.
Никогда
не
сообщать
PIN-коды.
Кредитные
организации
не
запрашивают конфиденциальную информацию по телефону, через СМС-сообщения
или электронную почту.
Не вводить данные во всплывающих окнах и внешних
ссылках. Сайт следует открывать в новом окне браузера, вводя адрес вручную.
7.
Не хранить личную и финансовую информацию на ноутбуке или
компьютере.
8.
Записывать данные интернет-продавца, а в случае подозрений проверять
регистрацию в качестве юрлица или ИП.
9.
По возможности работать с сайтами, прошедшими проверку. На таких
ресурсах информация передается в зашифрованном виде. Об этом свидетельствует
«https» и «зеленый замочек».
10.
Проверять электронные адреса компаний, направивших сообщения.
Сообщение должно быть отправлено с официального сайта организации.
11.
Не участвовать в зачислении чужих денежных средств на свой счет.
Такая операция может дать доступ мошенникам к личной информации (или деньги
окажутся похищенными).
12.
Уничтожать
ненужную
информацию.
Пришедшие
в
негодность
пластиковые карты, чеки, выданные банкоматом, следует уничтожать, чтобы
информация, содержащаяся в них, не стала известна злоумышленникам.
13.
Не отвечать на номера и сообщения, содержащие информацию о
выигрыше, если вы не принимали участия в розыгрыше.
35
14.
Не пользоваться услугами непроверенных сайтов. Предварительно перед
покупкой следует почитать отзывы о магазине.
15.
Не переходить по ссылкам, указанным в сообщениях.
2.2 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КИБЕРПРЕСТУПЛЕНИЯ В США
Для работы правовой системы США, важным является развитие источников
права, а так же их отношения между собой. Источниками права в США являются
судебный прецедент, законодательство, нормативные правовые акты органов
исполнительной власти, обычай и право справедливости. Базисом правовой системы
является
общее
английское
прецедентное
право.
Основным
принципом
прецедентного права является то, что суды при рассмотрении дел следуют
установленным судебным решениям по аналогичным делам. В США судебная
практика характеризуется принципом применения прецедентного права, а так же
приспособлением этого принципа к политическим и социально-экономическим
условиям на каждом этапе развития страны. Прецедентное право США развивает
Конституцию, поскольку в конституционной области судьи не стремятся связывать
себя своими прошлыми решениями. Можно сделать вывод, что судебный прецедент
является основой правовой системы США. Работа Верховного суда США
сосредоточивается в первую очередь вокруг толкования Конституции. Толкуя
Конституцию, Верховный суд США разработал такие понятия как: «полицейская
власть», «распределение полномочий федерации и штатов» и др.
Вторым важным источником и компонентом права США является статутное
право, охватывающее правовые нормы, устанавливаемые законодательными
органами. Конгресс США и законодательные органы осуществляют большую роль в
создании правовых норм, регулирующих различные аспекты жизни общества. Это
значительно дополнило свод норм, создаваемых судебными прецедентами. Среди
федеральных законов основным законом является Конституция США.
После
Второй
мировой
войны
роль
и
масштабы
законодательного
правотворчества возросли. Нормативные акты конгресса США и законодательных
36
органов охватывают достаточно широкий круг политических, а также социальноэкономических проблем. В штатах проводится систематизация и кодификация
законодательства. В США федеральные законы печатаются в трех официальных
изданиях. Полностью тексты законов издаются только в двух из них. Первое
издание выходит в виде сборника, в котором последовательно издаются тексты
законов, принятых конгрессом США, международных соглашений и договоров,
ратифицированных Соединенными Штатами. Во втором издании издаются
несброшюрованные оттиски законов, которые нумеруются и публикуются по мере
их принятия в конгрессе США. Третьим изданием федеральных законов является
Свод законов США (United States Code Annotated), в котором положения одного
нормативного акта изложены в различных главах и разделах. НПА органов
исполнительной власти являются третьим источником американского права. 28
Четвертым источник американского права является обычай (Custom).
Значение обычая второстепенно по сравнению с основными источниками
американского права.
Еще одним источником американского права является право справедливости
(Law of Equity). Оно возникло в Великобритании наряду с общим правом и являлось
дополнением к нему.
США - достаточно агрессивное государство по применению кибератак на
компьютерные системы других стран. США являются первой страной, которая
создала «Stuxnet», а также разные образцы кибервооружения.
Уголовная ответственность за киберпреступления в США устанавливается на
уровне федерации, а также на уровне штатов. На федеральном
уровне
киберпреступления включены в § 1030 Титула 18 Свода законов США, а на уровне
штатов применяются отдельные законы по вопросам киберпреступности. Штат
Флорида был первым штатом, который принял свой Закон о компьютерных
преступлениях, устанавливающий ответственность за кодирование, уничтожение и
28
Бельсон Я. М., Ливанцев К. Е. История государства и права США. Л., 1982.
37
несанкционированный доступ к киберинформации. Штате Техас так же издал свой
Закон о киберпреступлениях (Texas Computer Crimes Law), который устанавливал
ответственность
за
несанкционированное
использование
компьютерной
информации и незаконное проникновение в IT сеть.
Параграфом 1030 Титула 18 Свода законов США установлена ответственность
за основные виды киберпреступлений.29 К этим видам киберпреступлений
относятся:
- компьютерный шпионаж;
- незаконный доступ к информации государственных органов США,
-воздействие на компьютер, находящийся в пользовании государственного
органа США или Правительством США;
- мошенничество c использованием IT технологий;
- угрозы, вымогательство, шантаж и другие противозаконные деяния,
совершаемые с использованием IT технологий.
В США существует Закон «О мошенничестве и злоупотреблениях, связанных
с компьютерами», а такой вид киберпреступления как «мошенничество с
использованием компьютера» вошел в Свод законов США. Данный вид
киберпреступления наказывается штрафом и (или) лишением свободы на срок до
десяти лет.
В США существует такое киберпреступление как торговля компьютерными
паролями, позволяющие получить незаконный доступ к информации. Наказывается
это киберпреступление штрафом и (или) лишением свободы на срок до десяти лет.
В
США
узаконено
понятие
кибертерроризма.
Конгресс
США
к
кибертерроризму относит всевозможные виды хакерства и нанесение ущерба
компьютерным сетям общества и др. Кибертерроризм наказывается достаточно
большими штрафами лишением свободы от 5 до 20 лет.
29
«Сайт LawBook.online»: https://lawbook.online/ (дата обращения 20.10.2018)
38
В США, используя закон 1030, происходит расследование преступлений,
совершаемых
в
компьютерных
сетях.
Данный
закон
раскрывает
понятия
компьютерного преступления и защищенного компьютера. Под защищенным
компьютером в штатах принято считать компьютеры правительства и организаций
торговли и связи. Так же в законе определена сумма минимального ущерба – 5000 $,
получается, что данный закон не устанавливает наказание за компьютерное
преступление, если сумма ущерба менее 5000$.
Распространенным киберпреступлением является кража номеров кредитных
карт. Согласно 1029 закону ответственность за кражу номеров кредитных карт
наступает, если подделано пятнадцать и более номеров.
Параграфом 1029 Титула 18 Свода законов США закреплена ответственность
за такие киберпреступления как: производство и использование лжесредств доступа;
использование устройств для незаконного доступа для получения выгоды более
1000 $; завладение поддельными и запрещенными устройствами доступа;
изготовление и продажа устройств для изготовления лжесредств доступа;
совершение сделки благодаря средствам доступа, которые были предназначены
другому лицу. 30
Закон 2319 устанавливает наказание за нарушение авторских прав. Когда лицо
использовало компьютерную сеть для распространения программного обеспечения,
которое защищено авторским правом, то оно наказывается, даже если
сумма
ущерба менее 5000$.
В США так же установлена ответственность за прослушивание телефонных
переговоров согласно закону 2511. Правоохранительным органам запрещено
использовать прослушивающие приборы без ордера, иначе
прослушивание
телефонных переговоров будет считаться незаконным.
Законом 2701 установлена ответственность за несанкционированный доступ к
системам связи. Но данный закон разрешает доступ к системам связи владельцам
служб.
30
«Сайт LawBook.online»: https://lawbook.online/
39
В
США
сформирован
отдел,
который
занимается
расследованием
киберпреступлений. Задача данного отдела заключается в том, чтобы повышать
эффективность мер компьютерной безопасности.
В настоящее время в США киберпреступность образует большую проблему.
Преступники часто взламывают сайты компаний, занимаются торговыми и
финансовыми махинациями в сети, так же крадут номера кредитных карт. После
чего преступники угрожают опубликовать номера кредитных карт, если компании
не заплатят выкуп.
С 2000г. по 2009г. киберпреступники украли 15млн номеров кредитных карт.
Финансовые организации получили ущерб более 1,5млрд $ от незаконной
деятельности киберпреступников.
В США 44% киберпреступлений составляют кражи денег с электронных
счетов. На втором месте преступления, связанные с повреждением программного
обеспечения и секретной информацией – 16 %. 12% киберпреступлений составляют
такие преступления, которые связаны с подделкой информации.
Лицо, которое впервые нарушило закон 1030 нельзя посадить больше, чем на
5 лет, а при рецидиве срок увеличивается до 10 лет. Бывают случаи, когда лицо
впервые совершило киберпреступление, но нанесло большой ущерб и 5 лет лишения
свободы не будет соответствовать тяжести преступления.
Рассмотрим пример: было возбуждено уголовное дело в отношении Д. Д.
признался, что нарушил закон 1030, когда распространил вредоносную программу,
тем самым Д. причинил значительный вред более тысячи компьютерам, которые
были подключены к всемирной паутине. Д. признал, что причинил вреда на 80 млн
$, но специалисты оценили ущерб в 10 раз больше.
1030 ФЗ США установлена ответственность за такие преступления, как сбор
информации, которая связана с безопасностью страны; нарушение работы
правительственных
компьютеров;
продажа
компьютерных
паролей
и
др.
Максимальное наказание за данные преступления составляет примерно 7 лет
тюрьмы, штраф выступает как дополнительное, так и как основное наказание.
40
В США самые жесткие наказания за киберпреступления. США все больше
ужесточают ответственность за компьютерные преступления. Например, если
киберпреступник похитил интеллектуальную собственность компании и при этом
использовал IT технологии, то за такое киберпреступление хотят ввести
ответственность до 20 лет тюремного заключения. Рассмотрим еще пример: если
киберпреступник проник в киберсети США, то его могут наказать 30-ю годами
лишения свободы и при этом досрочное освобождение не допускается. В США за
разные преступные деяния в одном киберпреступлении при выборе наказания
допускается сложение наказаний. Получается, что за компьютерные преступления
киберпреступник может быть приговорен к сотне лет тюрьмы. США, так же
наказывают за киберпреступления граждан других стран, арестовывают граждан в
любой стране, где у США есть на это право. Штаты этим правом неоднократно
пользовались.
Американский
центр
исследований
заявил,
что
в
2015
году
из-за
киберпреступников экономика мира лишилась 500 млрд. $, эта сумма превышает
доход даже от нелегального оборота наркотиков.
2.3 АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОМПЬЮТЕРНЫЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РФ И ОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ
ДАЛЬНЕЙШЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
Большинство ученых разделяют подход судов в том, что мошенничество в
сети необходимо квалифицировать как одну из форм хищения. В 2012 году в
уголовный кодекс РФ добавляют новую статью за киберпреступления 159.6. Она
является специальным составом по отношению к статье 159 УК РФ. 31
Не обходимо отметить, что специальный состав преступления должен наряду
с общим составом быть закрепленным в уголовном кодексе. Специальный состав
31
Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 150.
41
защищает особенные общественные отношения. Нормы, могут распространяться
только на определенных лиц. Статьи со специальным составом могут находиться в
разных главах уголовного кодекса. Статьи схожи по сути охраны общего
направления общественных отношений. Рассмотрим для примера новую статью
159.6.
IT безопасность граждан защищает гл. 28 УК РФ.В ней установлена
ответственность
за
киберпреступность.
Такие
преступления
посягают
на
общественные отношения связанные с безопасностью информации, работой ЭВМ,
передачей данных. Данные статьи имеют общий характер объекта преступления,
охраняют схожую сферу жизни общества. Такие преступления не имеют
исторического
корня,
их
суть
проявляется
благодаря
высокому научно-
техническому прогрессу Российской федерации.
В основном, преступления хакеров и кибермошенников в Российской
Федерации квалифицируются из статей схожих по смыслу с преступным деянием.
Как правило, объектом таких деяний считается информация.
Можно сказать, что общественно опасные деяния IT преступлений в РФ
квалифицируются схожими статьями УК РФ. Данные преступные деяния посягают
на стратегически важные общественно опасные отношения, могут даже влиять на
стратегически важные сектора инфраструктуры Российской Федерации. По нашему
мнению, необходимо более подробное описание преступности деяний в Уголовном
Кодексе. Появление самой статьи было необходимо в связи с ростом компьютерных
преступлений, их чрезвычайной важности и проблемами их обнаружения. Статьи
охватывает большое количество преступных деяний, при привлечении к уголовной
ответственности следует выделять именно способ совершения преступного деяния и
разграничивать его от способа облегчить это преступление.
Рассмотрим для примера судебную практику. Приговором районного суда
города Москвы, от 12.03.2014 года. Преступник написал в компьютерном чате своей
знакомой, с чужой симкарты. Знакомая девушка не смогла узнать его. Мужчина
представился сотрудником службы поддержки банка, в котором работала девушка.
42
Под предлогом технических работ, он злоупотребил ее доверием и узнал у нее
данных для входа в мобильное приложение банка. После чего он перевел все
денежные средства на неизвестный счет. Деяния мужчины квалифицированы по ч.1
ст. 159.6 УКРФ.
По нашему мнению, такая квалификация носит точный характер. Так как в
статье, отображен способ получения информации, которую мужчина ввел в
мобильном приложении. Способ данного преступления носит преступный характер.
Мошенничество было необходимо для дальнейшего облегчения преступного
деяния.
В ст. 159.6 УК РФ преступны только такие действия как ввод, удаление,
блокирование, модификация, иное вмешательство в функционирование средств
хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей. Обман здесь не способом изъятия и обращения
чужого
имущества
в
пользу
виновного,
а
способ
именно
получения
конфиденциальной информацией, которая в последующем выступила средством
совершения компьютерного мошенничества. В данном случае обман находился за
рамками объективной стороны компьютерного мошенничества, он относится к
подготовительной стадии хищения, а потому на квалификацию деяния не влияет.
Для подтверждения мнения о том, что суды должны квалифицировать именно
по способу совершения преступления, приведем еще пример из судебной практики.
Николай, находясь на рабочем месте, имел умысел на хищение денег у свой
коллеги Светланы, обратился к ней предложением настройки мобильного
клиентского приложения для настройки оповещений о поступлениях заработной
платы. Для этого он попросил логины и пароли из банкомата для входа в
приложение,
которые
использовала
Светлана.
Молодой
человек
выполнил
договоренность с коллегой. Через несколько месяцев он ввел данные для входа в
специально приобретенный для преступных целей мобильный телефон марки
«Samsung», авторизировался в приложении банка и похитил сбережения бывшей
43
коллеги Светланы. Районным судом города Москвы действия Николая были
квалифицированы по ст. 159.6.
Деяние могло бы быть квалифицированно по специальному составу статьи
159.3, если бы способом хищения являлось бы именно мошенничество. Но данной
ситуации преступник самостоятельно ввел данные в мобильное приложение. Это
является способом совершения преступления. Обман и злоупотребление доверием
имели место, но лишь как подготовительная стадия преступления, с целью
облегчить основное преступное деяние. Судом действия Николая квалифицированы
по 159.6 УК РФ как специальный состав мошенничества. Данная квалификация
является
верной,
так
как
судом
учтен
конкретный
способ
совершения
преступления. 32
Отдельного внимания заслуживает криптовалюта «Биткоин». С помощью не
преступники могут анонимно получать денежные средства и переводить в
практически любую удобную для себя валюту в любом банке мира. В 2013 году
преступники требовали с законных пользователей интернета денежные средства в
киптовалюте, угрожая разместить якобы имеющиеся у них фотографии интимного
характера в публичном доступе. Данное деяние характеризуется как вымогательство
и
вмешательство
в
личную
жизнь,
но
с
использованием
IT
технологий.(постановление пленума верховного суда № 56 от 17 декабря 2015).
Данное деяние следует квалифицировать по совокупности составов ст.137 и ст.163
УКРФ. Ответственность по данным статьям начинается с момента обозначения
субъектами своих требований, независимо от реальности их угроз. Основное
требование чтобы потерпевшие считали такие угрозы реальными. Для привлечения
к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ необходимо, чтобы сведения
составляли личную или семейную тайну индивида, эта информация не должна быть
общедоступной до совершения этого преступления. Тогда их распространение будет
считаться преступным. Но конструкция статей не предполагает ответственность за
Постановление Московского районного суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС
«КонсультантПлюс»
32
44
преступные действия, совершенные в электронных (компьютерных сетях). В данном
случае, преступники никакого требования, привычными способами передачи
информации от индивида к индивиду, не осуществляли. По нашему мнению,
необходимо принятие закона о добавлении в УК РФ новых статей со специальным
составом по отношению к ст. 137 и ст. 163 УК РФ. Данная формулировка способна
облегчить квалификацию против такого преступного деяния как «социальная
инженерия». Это понятие было введено психологами и представляет собой введение
в заблуждение с целью получение выгодной для себя модели поведения нужного
человека.
Федеральным законом 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ вводится новая статья со
специальным
составом
159.6
«мошенничество
в
области
компьютерной
информации» по отношению к основному составу ст. 159 «Мошенничество». С
точки зрения интеграции, такие шаги в российском законодательстве включают
мировой опыт привлечения к уголовной ответственности за киберпреступления,
являются естественными и обоснованными. Добавление статьи 159.6 в Уголовный
кодекс
свидетельствует
о
участии
Российской
Федерации
в
мировых
интеграционных процессах по борьбе с киберпреступностью. Стоит отметить, что
особое внимания компьютерному мошенничеству также создает ряд новых проблем,
связанных с квалификацией и применением.
Таким образом, проблема вменения мошенничества в области компьютерной
информации, как незавершенного преступления является спорным. Во-первых,
следует отметить, что различие между вводом, удалением, блокированием,
модификацией или иным вмешательством компьютерной информации в хранение,
обработку или передачу компьютерной информации или в функционирование
компьютерных информационных и телекоммуникационных сетей, в зависимости от
конкретных обстоятельств, не всегда является столь очевидным.
Как вы знаете, создание условий для совершения преступления является
ключом к тому, чтобы отличать подготовку преступления от преступной попытки
его совершить. Например, для целей последующего мошенничества и создания
45
вредоносной компьютерной программы или распространения программы по
информационно-телекоммуникационным сетям следует оценивать как преступную
подготовку. Также о создание мошеннических веб-сайтов и других онлайн-ловушек
для копирования личной информации пользователей.
В то же время, манипуляции компьютерной информацией, непосредственно
направленной
на
присвоение
имущества,
возможно
квалифицировать
как
покушение на компьютерное мошенничество. В случае, если ситуация выходит за
рамки
контроля
исполнителя
(аппаратные
сбои,
ошибки
в
программном
обеспечении, блокирование операций системой безопасности банка, действия
сотрудников правоохранительных органов и т.д). То преступное деяние не было
завершено, оно должен быть признано попыткой мошенничества в области
компьютерной информации.
Для примера и анализа необходимо рассмотреть случай из судебной практики
Ленинского районного Суда города Екатеринбурга. Ивашев приобрел у неизвестных
лиц данные для входа в личный кабинет одного из онлайн банков. Он сумел
авторизироваться в личных кабинетах нескольких клиентов банка. Преступный
умысел заключался в переводе наличных средств на свои счета. По мнению
осужденного такие переводы должны были проходить быстро и не привлекать
внимание работников банка. Преступные действия Ивашева были прерваны
службой безопасности банка, как вызывающие подозрения операции. Суд
квалифицировал его действия по ч.3,ст.30 и пункту В, части 3 статьи 159.6 УК РФ.33
По нашему мнению, данная квалификация является верной, так как
преступник совершил оконченное покушение на компьютерное мошенничество.
Покушением так же можно назвать доведенное похищение денежных средств
с электронного банковского счета, но в силу независящих от субъекта причин
недоведенным до конца, например, когда преступник не может распоряжаться
деньгами из за того, что они заблокированы работниками банка, как подозрительные
денежные средства.
33
«Сайт Gcourts.ru»: http://www.gcourts.ru
46
Спорным является вопрос о квалификации группового компьютерного
мошенничества в случае, когда преступник получает возможность распоряжаться
похищенным, только когда этого будут желать третьи лица, его сообщники должны
совершить ряд действий, направленных на это. С одной стороны, представляется
логичным, что такое хищение следует рассматривать как совершенное в тот момент,
когда возможность отчуждения имущества возникает хотя бы у одного лица,
принадлежащего к этой группе. Таким образом, если, согласно присвоению роли
похищенного
имущества,
накопленного
на
банковском
счете
одного
из
злоумышленников, поступление денежных средств на этот счет само по себе
является доказательством совершенного действия всех сообщников преступления.
Напротив, отсутствие такой возможности у конкретного человека приводит к
выводу о покушения на мошенничество в сфере компьютерной информации.
На практике эти ситуации могут быть далеко не всегда однозначными.
Допустим, судом установлено, что группа лиц виновна в крупномасштабном
мошенничестве в области компьютерной информации. Преступники похищали
деньги с утраченных клиентами банковских карт. Путем перевода на свои счета.
Получить деньги им не удалось, задержала полиция при входе в банк. Суд признает
их виновными по ст. 159.6 Уголовного Кодекса.
При обжаловании приговора защита указала, что в соответствии со ст.30 не
были завершены. Осужденные не могли распоряжаться наличными, потому что
деньги находятся банковском счете, который по требованию полиции был
предварительно
заблокирован
правоохранительными
органами
банком.
Осужденные
непосредственно
в
были
банке.
задержаны
Согласно
аргументированному мнению, в этом случае, чтобы попытаться, действие должно
соответствовать части 3 статьи 30 и части 159.6 Уголовного кодекса Российской
Федерации.34
34
«Сайт Gcourts.ru»: http://www.gcourts.ru см.: 4 сентября 2013 года в Московском городском суде обжаловали
решение по делу № 10-6391.
47
Суд решил, что позиция защиты неубедительна. По мнению защиты, их
подзащитные не имели реальной возможности пользоваться похищенным. На наш
взгляд, решение пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря
2007 г. N 51"О судебной практике в отношении дел, связанных с мошенничеством,
передачей и расточительством", преступления считается законченным именно с
момента хищения денег со счета.
Мы считаем, что если в деле имеется множество потерпевших и несколько
эпизодов, не доказывает что дело не должно быть квалифицированно как одно
единое преступление. Значимым будет выяснение общей преступной цели в
отношении пострадавших от кибермошенничества. «приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ульяновска А. была осуждена по ч. 1
ст. 159.6 УК РФ. Судом было установлено, что И., работая в качестве специалиста
по продажам онлайн-услуг в банке и имея доступ к информации, принадлежащей
его клиентам, в разные дни получила доступ к банковским счетам пяти клиентов,
после чего в разные дни через внутреннюю систему банка перевела денежные
средства
с
банковских
счетов
потерпевших
на
банковские
счета
своих
родственников. Затем И. обналичила через платежные терминалы денежные
средства на общую сумму 8500 руб.».35
Признак единства эпизодов преступления и объединение их в одно
единственное преступление создает разногласия для правоведов. Так, Марченко 137
раз похищала деньги со счетов клиентов. На основании части 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М.
назначено наказание в виде трех лет и десяти месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защита подала жалобу на приговор. Действия Марченко должны быть
квалифицированы как единое преступление, предусмотренное частью 3 ст. 159.6 УК
См.: справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами
Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ), решения по которым
вступили в законную силу в 2013 г. URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2984
(дата обращения: 25.12.2015).
35
48
РФ, поскольку она, действуя одинаковым способом и с единым умыслом на
хищение денежных средств, используя аппаратное устройство криптографии и
секретный пароль для входа в компьютерную программу, с использованием средств
цифровой связи похитила со счета юридического лица денежные средства. Суд
признал доводы защиты несостоятельными как по поводу квалификации действий
по специальной норме о компьютерном мошенничестве, так и по существу
признания таких действий единым продолжаемым преступлением.36
По нашему мнению,
в данном
случае
решение
судьи
необходимо
проанализировать на основе Постановления ВС РФ. Необходимо понять, почему
позиция адвоката была отклонена. Возникает вопрос о том, почему суд счел
преступный замысел лица в каждом из 137 самостоятельным. Правоведы и ученые,
например, могут отталкиваться от шаблонного примера для обучения, когда
работник из кассы регулярно похищает выручку. Что признается единым
преступлением.
Единым продолжаемым преступлением, на наш взгляд, следует признавать
случаи, когда преступление происходит, например, с помощью компьютерных
программ. Тогда, преступник не может предсказать результат свои действий,
сколько пострадает людей и сколько денег он похитит. Мы считаем, что большое
количество преступных переводов денежных средств и пострадавших, не
доказывает совокупность преступлений.
Трудным и самым интересным является вопрос о вине соучастника
компьютерных преступлений, о признании действий лица соучастием как таковым.
Учитывая, что события личного
участия организаторов, подстрекателей или
пособников в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ, в
целом не имеют принципиальных отличий от соучастия в иных преступлениях, то
подобное нельзя утверждать относительно случаев дистанционного и зачастую
анонимного криминального взаимодействия нескольких лиц.
См.: Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4у/6-2533 //
http://www.gcourts.ru/ (дата обращения: 01.01.2015).
36
49
Информационная
среда
существенно
упрощает
появление
новых
коммуникаций, замещает реальное общение виртуальным, что обусловливает
необходимость
переосмысления
некоторых
общетеоретических
положений
института соучастия. Как справедливо пишет А.Ю. Чупрова, особенностью
подстрекательских действий в Интернете является то, что умысел лица не
персонифицирован,
его
призыв
к
совершению
преступления
обращен
к
неопределенно большому кругу лиц. Кто найдет предложение заслуживающим
внимания и одобрения и реализует его на практике, автору прокламации
неизвестно.37
Согласно известной позиции в теории уголовного права никого нельзя
привлечь
к
ответственности
за
абстрактное
соучастие.
Дополнительно
обосновывается, что подстрекательством может быть признано склонение другого
лица к совершению конкретного преступления, а не пробуждение абстрактных
преступных устремлений или интереса к противоправному поведению. Поэтому
недостаточно дать кому-то совет заняться кражами: для признания лица
подстрекателем необходимо, чтобы оно подстрекало совершить определенную
кражу путем объяснения выгоды от преступления, умаления трудностей и
опасности, с которыми сопряжено его выполнение.38
Вместе с тем между подстрекателем, который сознательно предпринял усилия
для того, чтобы склонить других лиц к совершению компьютерного мошенничества,
и
неизвестными
ему
исполнителями
объективно
существует
причинная
обусловленность и реальная взаимосвязь. На наш взгляд, обстоятельство, что лицо
не знает, кого именно ему удалось склонить к совершению мошенничества в сфере
компьютерной информации и сколько таких лиц оказалось в действительности, не
меняет характер и содержание его поведения.
Похожая проблематика характерна и для правовой оценки пособнических
действий в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации.
Чупрова А.Ю. Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции:
Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 259.
38
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 359
37
50
Считается, что для признания лица пособником в совершении преступления
необходимо, чтобы оно было осведомлено о направленности умысла иных
соучастников. В связи с этим возникает вопрос относительно юридической оценки
действий лица, которое на специальном форуме распространяет сведения о способах
совершения
компьютерного
мошенничества,
предоставляет
возможность
приобретения соответствующего программного обеспечения (легального или
вредоносного), специального оборудования (например, скиммеров), реквизитов
банковских карт и банковских счетов, отсканированных копий паспортов и т.д.
Другой пример приводит Н.Ш. Козаев. «Переход по первой же ссылке, пишет он, - привел на форум, где некое лицо предлагает оптом в 50 шт. приобрести
такие карты оператора сотовой связи "Билайн" и беззастенчиво указывает цели:
"Если их пробивают, то показывает, что такого номера не существует, идеально
подходит для создания киви, регистрации в соцсетях или для "мама, срочно отправь
на этот номер 500 руб., позже все объясню».39
С точки зрения общей теории уголовного права даже при условии, что такое
лицо осознает, что оно тем самым способствует совершению другими лицами
преступлений (однако лишь абстрактно), содеянное не образует соучастия в форме
пособничества.
Другой взгляд на проблему обосновывает А.Ю. Чупрова. Согласно ее позиции
объективно действия такого лица и исполнителя дополняют друг друга, являются
составной частью общей преступной деятельности, точно так же, как, например,
действия изготовителя отмычек и лица, совершившего хищение из квартиры.
Разница заключается лишь в характере коммуникаций. В одном случае контакт
виртуальный, односторонний, в другом - непосредственное общение. Хотя и в
последнем варианте лицо может не знать, для кого и каких именно квартир этот
инструментарий предназначается.40
Козаев Н.Ш. Современные технологии и проблемы уголовного права (анализ зарубежного и российского
законодательства). М., 2015. С. 187
40
Чупрова А.Ю. Указ. соч. С. 261
39
51
Расширительный подход в толковании подстрекательских и пособнических
действий по делам о компьютерных преступлениях обусловлен, на наш взгляд,
осознанием, что такое поведение объективно является общественно опасным и
заслуживает надлежащей юридической оценки. Именно поэтому предлагается
игнорировать одностороннюю субъективную связь между лицами и признавать
такие действия соучастием. Конечно же, сама по себе "социальная необходимость"
не может и не должна противоречить законности, а тем более отменять ее. С другой
стороны, закостенелость некоторых правовых конструкций также может выступать
барьером на пути эффективной борьбы с преступностью в современном
стремительно меняющемся мире. Право должно чутко реагировать на новые
социальные вызовы и угрозы.
Лицо, склоняющее к совершению компьютерного мошенничества или
оказывающее тому содействие неограниченному и неперсонифицированному числу
лиц, размещающее материалы по принципу "до востребования", имеет, на наш
взгляд, не абстрактное, а вполне конкретное намерение. Абстрактность самого
исполнителя не меняет общий вывод о наличии причинной обусловленности и
реальной взаимосвязи таких действий, т.е. о наличии признаков соучастия.
Например, предположим гипотетическую ситуацию задержания компьютерного
мошенника, совершившего ряд хищений денежных средств со счетов граждан. Если
совершение таких действий стало возможным благодаря получению необходимой
информации и вредоносного программного обеспечения от другого лица,
осознающего целевое предназначение подобного рода материалов (их содержание и
характер), будут ли веские основания утверждать об абстрактности таких действий
и отсутствии признаков соучастия? Представляется, ответ на этот вопрос может
быть отрицательным.
Чижиков был осужден за то, что в период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г.,
через чаты в интернете, используя купленный мобильный телефоне («Айфон»),
втирался в доверие к пользователями заранее желая совершить обман, а далеее
хищение денег. Обманом получал от пользователей данные для в хода в чат, потом
52
под видом других людей выпрашивал у друзей этих пользователей перевести ему
денежные средства через электронную платежную систему. Суд признал его
виновным по части 2 ст. 159.6 УКРФ.41
Мы считаем, что статья квалифицирована судом неверно. Действия Чижикова
имеют признаки состава преступления, предусмотренного 159.3 УК РФ, так как
способом деяния был именно обман. По форме своей представляющий сообщения в
интернет-чате, а по содержанию представлял злоупотребление доверием. Именно
это стало побуждением пользователей перевести деньги Чижикову, а не ввод
компьютерной информации куда-либо. Обман здесь является объективной стороной
преступного деяния. Ввод компьютерной информации в данном преступлении это
приготовление к преступлению.
Рассмотрим как складывается судебная практика в России и проведем анализ
правоприменения. Харламов изготовил несколько хакерских устройств для кражи
денег с банковских карта клиентов банка «Созедание». Одно устройство, это
поддельная накладка на клавиатуру банкомата, собирало пароли для карточек.
Второе устройство преступник разместил около входа в один из офисов банка, оно
копировало дамп данных из пластиковых карт, когда клиенты проходили мимо.
Харламов приехал в подразделение банка «Созедание»,там он разместил
изготовленные им устройства. Теперь, для того чтобы подойти к банкомату,
необходимо было пройти рядом с копирующим устройством преступника. Другое
устройство Харламов прикрепил непосредственно к банкомату для сбора пинкодов
карточек. Своими преступными действиями он скопировал информацию для
доступа к счетам клиентов банка, на них находилось около полумиллиона рублей.
Когда Харламов вернулся в банк с целью собрать информацию записанную
устройствами и был задержан правоохранителями.
41
Приговор
суда
г.
Дагестанские
Огни
Республики
http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 01.01.2015).
Дагестан
по
делу
N
1-28/2013
//
53
Судом Харламов был признан виновным по 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158
УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ).42
Актуальность данной квалификации создает вопросы в плане применения ст.
158 УК РФ. Необходимо отметить, что преступление, обозначенное ч. 2 ст. 272 УК
РФ вменено судьей правильно, как завершенное деяние независимо, была у
осужденного возможность пользоваться данными, скопированными преступным
путем или нет. Преступление можно считать оконченым.
Что же касается посягательства на имущество, то в данном случае имел место
прямой неконкретизированный (неопределенный) умысел. Осужденный заранее не
планировал, сколько человек пострадает и какие сумму ему удастся получить. По
теории квалификации, при наличии неконкретизированного прямого умысла
содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.43 При
неконкретизированном замысле, если опасные последствия не наступили по
причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение
следует квалифицировать как приготовление (покушение) на причинение наименее
опасного из всех желаемых вредных последствий.44 Эта парадигма квалификации
при умысле без конкретики вытекает из правила толкования всех сомнений в пользу
виновного лица.45
Допустим, что мошенник довел свой умысел до конца, то потерпевшим стала
бы кредитная организация при условии, что физические лица, со счетов которых
были бы похищены денежные средства, успели бы воспользоваться правом,
закрепленным в п. п. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 «О
национальной платежной системе». Но предположим, что кто-то из клиентов не
успел своевременно оповестить кредитную организацию о неправомерном списании
денежных средств, в таком случае потерпевшими будут банк и указанное
Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС
«КонсультантПлюс»
43
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е
изд. М.: Проспект, 2012. С. 69 — 70
44
Там же. С. 96.
45
Там же.
42
54
физическое лицо, которому банк, не возместит украденные деньги. Как видно,
квалификация будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и фактически
наступивших последствий.
Здесь указывается, что «в случае утраты электронного средства платежа и
(или) его использования
без
согласия
клиента
клиент обязан направить
соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в
предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта
утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия
клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по
переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (п. 11), тогда
как «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления
клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу
денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без
согласия клиента после получения указанного уведомления» (п. 12).
Допустим, что в рассматриваемом нами случае виновному удалось достичь
преступного результата он сумел получить доступ к неправомерно скопированной
компьютерной
информации,
а
затем,
используя
специальное
техническое
устройство «инкодер», подключенное к персональному компьютеру, а также
соответствующее программное обеспечение, изготовил дубликаты банковских карт
их владельцев и, имея ПИН-коды, получил в банкомате денежные средства. В этом
случае охраняемая законом компьютерная информация, скопированная с магнитных
полос банковских карт, выступила бы средством совершения преступления, а ввод
ПИН-кода с клавиатуры банкомата выступил бы способом хищения.
В этом случае число самостоятельно квалифицируемых преступных эпизодов
зависело бы от числа потерпевших. Если потерпевшим оказывается только банк, то
все операции по введению информации имели бы результатом причинение ущерба
лишь одному потерпевшему банку. Стало быть, содеянное образовывало бы единое
продолжаемое преступление, совокупности здесь не будет. В этом случае содеянное
квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как крупный размер хищения
55
должен
превышать
один
миллион
пятьсот
тысяч
рублей.
Однако
если
потерпевшими в силу приведенных выше причин окажутся и банк, и физические
лица, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Поскольку же криминальная деятельность лица
была пресечена на подготовительном этапе, то его ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч.
1 ст. 159.6 УК РФ исключается (с учетом, как обосновано нами выше, правил
квалификации при неконкретизированном умысле) в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ.46
Для точности исследований необходимо обратиться к официальной
трактовке мошенничества в сфере IT.
«В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного
закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в
связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам
следующие разъяснения:
Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества
или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность
за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5
УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых
владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому
лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на
него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое
имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо
ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об
истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении
фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных
46
«Сайт Gcourts.ru»: http://www.gcourts.ru http://www.gcourts.ru/?r=163&a=207&t=1(дата обращения: 14.11.18)
56
обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные
игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца
имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых
умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к
юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности
виновного, его полномочиям, намерениям.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом,
а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в
зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании
с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным
лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим
лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например
служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя
лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с
целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого
имущества или приобретения права на него (например, получение физическим
лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара,
если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять
свои обязательства).
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на
него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями
передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему
причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как
мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого
имущества или права на него.
57
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое
отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с
условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных
документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных
документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии
задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в
личных целях вопреки условиям договора и другие.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не
могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В
каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела
установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем
обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда
указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и
они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств
этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные
денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу
положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского
кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение
чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента
изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных
денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств
причинен ущерб.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое
имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у
виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или
распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента
регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество,
58
подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения
договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе;
со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом,
введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц
законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом,
правоустанавливающего решения).
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем
обмана
или
злоупотребления
доверием,
совершенные
с
использованием
подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или
освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части
1 статьи 327 УК РФ.
Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него
обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное
следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть
квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к
мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом
лица охватывалось использование подделанного документа для совершения
преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4
статьи 159.1, частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 159.5
УК РФ.
В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный
документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления
доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять
имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное
следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью
1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от
обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность
за мошенничество.
59
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем
обмана
или
злоупотребления
доверием,
совершенные
с
использованием
изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью
охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации
по статье 327 УК РФ.
Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом
или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных
или
иных
официальных
удостоверения,
документов
свидетельства
непосредственного
объекта
о
(например,
рождении
посягательства
паспорта,
ребенка)
и
иных
в
пенсионного
зависимости
обстоятельств
от
дела
квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1,
159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.
Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его
действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК
РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда
похищен паспорт или другой важный личный документ).
Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое
помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи
159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у
потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для
собственного проживания.
По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с
примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской
Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома,
квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от
формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное
помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно
для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого
помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым
60
имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные
помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.
Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается
принадлежащее
гражданину
на
момент
совершения
преступления
право
собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право
пользования членами семьи собственника, право пользования на основании
завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и
пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора
социального найма).
Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое
помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения
денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо
хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве
многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения
гражданина права на жилое помещение.
Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение
требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при
отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК
РФ.
Судам
необходимо
иметь
в
виду,
что
состав
мошенничества,
предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:
в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или
приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием;
указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на
себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской
деятельности,
сторонами
которого
являются
предприниматели и (или) коммерческие организации;
только
индивидуальные
61
виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом
органа управления коммерческой организации.
Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на
хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество,
возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не
имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или
распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях
или для предпринимательской деятельности).
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно
наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному
предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и
более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости
похищенного
имущества
на
момент
совершения
преступления.
Согласно
положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб,
причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5
статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.
Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана
или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного
имущества
граждан
или
юридических
лиц
для
целей
инвестиционной,
предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не
осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав
мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества,
сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и
дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.
Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных
денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо
ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения
62
денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом
отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями
договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.
Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к
кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде
денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных
основаниях юридического лица.
По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или
иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора
(статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в
представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об
обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия
для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах,
финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации,
наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся
предметом залога).
В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например,
выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо
действовало по подложным документам от имени несуществующего физического
или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не
осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации
содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного
наступает по статье 159 УК РФ.
Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации
представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо
финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с
целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных
условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства,
63
то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования.
Указанные
действия
этих
лиц,
причинившие
крупный
ущерб
кредитору,
квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.
По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств
или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным
получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами,
законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами
федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами
органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной
поддержке.
Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся
пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для
приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения
и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также
предоставление
лекарственных
средств,
технических
средств
реабилитации
(протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок,
продуктов питания.
Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты,
стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки
науки,
образования,
культуры
и
искусства,
субсидии
на
поддержку
сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего
предпринимательства.
Мошенничество
при
получении
указанных
выплат
квалифицируется по статье 159 УК РФ.
Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат,
предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы
исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать
решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о
наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному
нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих
64
выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности
получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в
боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем
умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных
сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку,
удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение
социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не
воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует
квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к
мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о
том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для
совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может
быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных
выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в
заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).
Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях,
когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или
принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты
путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной
организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой
карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им
платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем
использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача
наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия
уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное
следует квалифицировать как кражу.
65
В
случаях
когда
лицо
похитило
безналичные
денежные
средства,
воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной
информацией держателя платежной карты (например, персональными данными
владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями),
переданной
злоумышленнику
воздействием
обмана
или
самим
держателем
злоупотребления
платежной
доверием,
карты
действия
под
виновного
квалифицируются как кража.
Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных
платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или
средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а
также электронных средств, электронных носителей информации, технических
устройств,
компьютерных
программ,
предназначенных
для
неправомерного
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в
целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного
частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ,
частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6
УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до
конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к
указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей
187 УК РФ.
Сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных
средств,
документов
или
средств
оплаты
(за
исключением
случаев,
предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных
носителей
информации,
технических
устройств,
компьютерных
программ,
предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода
денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав
мошенничества и подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ или
соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило,
приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа,
66
заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него
обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в
соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на
совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК
РФ.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК
РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования
совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например,
представление
заведомо
подтверждающих
ложных
наступление
сведений
страхового
о
наличии
случая,
обстоятельств,
инсценировка
дорожно-
транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного
имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего
выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба
по имевшему место в действительности страховому случаю).
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может
быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления
(например,
страхователь,
застрахованное
лицо,
иной
выгодоприобретатель,
вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).
По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств
хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных
сетей
признается
целенаправленное
воздействие
программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства
вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим
программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети,
которое
нарушает
установленный
процесс
обработки,
хранения,
передачи
компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно
завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
67
Мошенничество
в
сфере
посредством
неправомерного
посредством
создания,
компьютерной
доступа
к
использования
информации,
компьютерной
и
совершенное
информации
распространения
или
вредоносных
компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273
или 274.1 УК РФ.
В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных
данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа
получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался
телефоном
потерпевшего,
подключенным
к
услуге
«мобильный
банк»,
авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого
лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не
было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов,
компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом
изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных
средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных
потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое
имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в
информационно-телекоммуникационных
сетях,
включая
сеть
«Интернет»
(например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернетмагазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует
квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ.
От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
(статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или
отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное,
совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц.
68
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав
преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду
необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу
имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды,
то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана
или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят
тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).»47
Данное
постановление
подтверждает
выдвинутые
теории о правовой
необходимости введения статей со специальным составом для более точной
квалификации преступных деяний в сфере IT.Данное постановление отменяет
постановление пленума ВС РФ от 2007 года. Это свидетельствует о том, что
Российское право развивается в соответствии с развитием компьютерных
технологий. В этом постановлении разобран вид мошенничества с компьютерной
информацией. Оконченным считается преступление с момента хищения денежных
средств. Основным преступным деянием считается именно хищение, а не обман и
злоупотребление доверием. Именно кражей будет считаться деяние, если
подсудимый воздействовал на компьютеры, терминалы или программы в своих
преступных целях.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о
мошенничестве,
присвоении
и
растрате”//
Гарант.ру
Дата
обновления
11.02.2018.
URL:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc [Дата обращения 31.08.2018]
47
69
Заключение
Основными результатами диссертационной работы являются системный
анализ отечественных и зарубежных норм права, охраняющий общественные
отношения в сфере электронных (компьютерных) сетей. Была изучена роль
привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершаемые в
электронных компьютерных сетях, проанализированы статьи уголовного кодекса
связанные с киберпреступлениями, рассмотрена роль правоохранительных органов
в привлечении к уголовной ответственности. Самым ценным результатом данного
исследования, стали разработанные способы совершенствования
уголовного
законодательства. Так же ценность для науки представляет разработанная трактовка
спорных вопросов квалификации преступных деяний.
Была дана характеристика уголовных преступлений в сфере компьютерных и
сетевых технологий. Проанализирована конструкция составом статей главы 28. В
целом глава 28 УК РФ посвящена IT сфере. Ст. 272 УК РФ содержит термин
компьютерной информации, Ст. 273 УК РФ содержит термин «информация», ст. 274
УК РФ включает в себя понятия «информация ЭВМ». В данных терминах нет
обобщенного определения, что представляется недоработкой законодательных
органов.
Обобщенные
Последующие
определения
нормативно-правовые
должны быть закреплены в УК
акты
должны
придерживаться
РФ.
этой
терминологии. Рекомендуется использовать терминологию других наук, таких как
кибернетика,
программирование,
информатика.
Если
данный
вопрос
не
разрабатывать, то единое толкование норм права в области киберпреступлений
представляется затруднительным.
70
Уголовное законодательство Российской Федерации в настоящий момент не
определяет
квалифицированные
составы
киберпреступлений
по
признаку
использования ЭВМ. Таким образом, когда незаконный доступ к компьютерной
информации выступает способом совершения другого умышленного преступления,
а электронная техника используется в качестве орудия для достижения преступной
цели, то содеянное будет квалифицироваться по совокупности преступлений.
Признаками,
которые
характеризуют
субъективную
сторону
любого
преступления, является вина, мотив и цель поведения субъекта. Данные признаки
дают видение внутреннего процесса, который происходит в психике лица,
совершающего преступление, а также отражает связь сознания и воли человека с
совершаемым
общественно опасным
и противозаконным
деянием.
Однако
применительно к незаконному доступу к компьютерной информации уголовноправовое
значение
всех
этих
признаков
не
равнозначно.
Вина
является
необходимым признаком субъективной стороны данного преступления. Если нет
вины, то и нет состава преступления, так же и не может наступить и уголовная
ответственность. Другое значение приобретают признаки субъективной стороны
незаконного доступа к компьютерной информации, как мотив и цель совершения
этого киберпреступления. Законодатель считает эти признаки факультативными. Не
смотря на то, что мотив и цель являются факультативными признаками, но их важно
установить, ведь их установление поможет выявить причины, из-за которых лицо
совершило данное преступление и назначить виновному справедливое наказание.
Итогом данной исследовательской работы можно назвать следующие выводы:
1.Когда компьютерное преступление выступает в качестве подготовительной
стадии, то есть способом облегчить дальнейшее совершение преступления, то
необходимо
квалифицировать
деяние
именно
по
объективной
стороне
преступления. Именно по тому деянию, которое привело или должно было привести
к наступлению преступных последствий.
2.
Необходимо
преступления
привлечение
абстрактных
в
качестве
соучастников. Вина
пособника
компьютерного
косвенного
(абстрактного)
71
соучастника
компьютерного
преступления
может
быть
подтверждена
его
безразличием или небрежностью по отношению к своим действиям, которые могут
способствовать совершению преступления или спровоцировать исполнителя его
совершить.
3. В уголовный кодекс предлагается добавить новые статьи 137.1 и 163.1, как
статьи с специальным составом по отношению к оригинальным статьям УКРФ.
Такое предложение является актуальным ввиду того, что законодатели и
правоприменители в Росси идут по пути конкретизации и персонализации
уголовных преступлений. Как показывает рассмотренная в исследовании судебная
практика, статьи со специальным составом успешно применяются судами для
квалификации преступных деяний. Новые статьи могли бы конкретизировать
преступные деяния, как совершенные с помощью электронных (компьютерных)
сетей.
4.В работе была подтверждена правовая теория о том, что если преступные
деяние в компьютерной сети имеют небольшой промежуток времени между собой,
носят единый характер преступления, либо объеденены общим объектом
посягательства, то они должны рассматриваться судом, как единое преступление, а
не несколько разных преступлений. Количество пострадавших на это влиять не
должно, так как нередки случаи, когда преступник заранее не может предсказать
количество пострадавших.
Результаты данного исследования могут быть использованы в научных целях
и для правоохранительной деятельности.
72
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СПС
«Консультант-Плюс».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
01.03.2018) // СПС «Консультант-Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51ФЗ (ред. от 06.11.2018) // СПС «Консультант-Плюс».
4. Глава 28 УК РФ. преступления в сфере компьютерной информации от
13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // СПС «Гарант».
Специальная литература
5. Нехорошев А.Б. Компьютерные преступления.Саратов.2003.
6. Батычко В.Т. Уголовное право.Таганрог 2006.
7. Илюшин Д.А. Тактические особенности расследования преступлений в сфере
компьютерной информации М.2004.
8. Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети
Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6
9. Комаров
А.А.
Интернет-мошенничество:
проблемы
детерминации
и
предупреждения: Монография. М.2013
10. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб.
пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012
73
11. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества
и
преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014.
12. Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или
компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5.
13. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл //
Уголовное право. 2013. N 2
14. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС
«КонсультантПлюс».
15. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия /
В.Б. Вехов; Под ред. акад. Б.П. Смагоринского. - М.: Право и закон, 2014.
16. Быков В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления,
сопряженные с компьютерными технологиями / В. Быков, А. Нехорошев, В.
Черкасов. // Уголовное право. 2013.
17. Букин Д.А. Underground киберпространства/ Д. Букин // Рынок ценных бумаг.
2013. - №8
18. Букин Д.А. Хакеры. О тех, кто делает это / Д. Букин // Рынок ценных бумаг.
2013, - № 23.
19. Антонос Г. А. Международные изменения права киберпространства./ Г.А.
Антонос // Право и информатизация общества: сб. науч. тр. - М.: ИНИОНРАН,
2012.
20. Айков Д.В.
Компьютерные
преступления.
Руководство по борьбе
с
компьютерными преступлениями / Д. Айков, К. Сейгер, У. Фонсторх. - М.:
Мир, 2014.
21. Авчаров
И.В.
Информатизация
Борьба
и
с
киберпреступностью
информационная
/
безопасность
И.В.
Авчаров.
//
правоохранительных
органов. XI межд. конф. - М., 2012.
22. Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в компьютерных сетях:
Международный опыт / А.Л. Осипенко. — М.: Норма, 2004.
74
23. Семенов, И. Воля к идентичности: сопротивление и информационные
технологии / И. Семенов. // Интернет и российское общество. М.:
Гендальф, 2002.
24. Роговский, Е.А. Кибербезопасность и кибертерроризм / Е.А. Ро-говский //
США, Канада экономика, политика, культура. - 2003. - № 8.
25. Вехов В.Б. Особенности расследования преступлений, совершаемых с
использованием средств электронно-вычислительной техники. - М: ЦИ и
НМОКП МВД России, 2000.
26. Козлов В.Е. Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью. –
М.: Горячая линия - Телеком, 2002.
27. Макклуре С, Скембрэй Дж., Куртц Дж. Секреты хакеров, проблемы и
решения сетевой защиты. М.: ЛОРИ, 2001.
28. Мещеряков Р.В., ШелупановА.А., Белов Е.Б., Лось В.П. Основы
информационной безопасности.- М.: Горячая линия-Телеком, 2006.
29. Левин, Максим. Библия хакера / Максим Левин. - 2-е изд. - М.: Майор,
2006. - 512 с- (Серия книг «Популярный компьютер»). - ISBN 5-98551020-4.
30. Давыдов И.В. Формализация модели совершения киберпреступлений,
совершаемых с использованием вредоносных кодов. Вестник Томского
политехнического университета. 2006. Т.309. № 8.
31. Усов А.И. Основы методического обеспечения судебно-экспертного
исследования компьютерных средств и систем. - М.: Право и закон, 2002.
32. Керимов В.Э., Керимов В.В. Профилактика и предупреждение
преступлений в сфере компьютерной информации // Черные дыры в
российском законодательстве. – 2000. - № 1.
Интернет сайты
33. Сайт http://www.146uk.ru/node/114
34. Сайт http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/cyber.htm
75
35. Сайт Классификация компьютерных преступлений по кодификатору
генерального секретариата интерпола http://www.cyberpol.ru
36. Сайт http://rulaws.ru/uk - Уголовный Кодекс Российской Федерации
37. Сайт http://www.promved.ru/articles/?nomer=23
38. Сайт www.crime-research.org
39. Сайт http://www.dsec.ru/about/articles/dsecct/
40. Сайт http://ru.wikipedia.org
41. Сайт http://bugtraq.ru/
42. Тропина
Т.
Киберпреступность
http://www.phreaking.ru
и
кибертерроризм.
-
43. Медведовский И.Д., Семьянов П.Д., Леонов Д.Г. Атака на Internet,
http://www.bugtraq.ru/library/books/attack, 2002. Также Медведовский И.Д.,
Семьянов П.Д., Леонов Д.Г. Атака на Internet. – М.: ДМК, 1999
44. Shinder D.L. Scene of the Cybercrime: Computer Forensics Handbook,
Chapter 1, Facing the Cybercrime Problem Head On, Center for Strategic and
International
Studies.
Washington,
D.C.,
2002.
http://crime.vl.ru/docs/stats/stat_68.htm
45. Голубев В.А. Интервью: Компьютерная преступность - угрозы и
прогнозы. - http://www.crime-research.ru/interviews/golubev_interv06/
46. Голубев В.А. Компьютерная преступность - противодействие интернетмошенничеству.-http://www.crime-research.ru/articles/golubev0206/
47. Голубев В.А. Компьютерная преступность - проблемы и решения. http://www.crime-research.ru/articles/golubev_sept/
48. Способы совершения преступлений. Механизм следообразования /
Казанцев В.В.
http://www.allpravo.ru/library/doc5195p0/instrum5196/print5200.html
49. Сайт СПС «Гарант» - http://www.garant.ru/
50. Сайт СПС «КонсультантПлюс» - http://www.consultant.ru
51. Форум «Юрист Форум» - http://yurist-forum.ru/
76
52. Сайт http://www.gcourts.ru
53. Сайт http://www.uk-rf.com/
54. Сайт http://oukrf.ru/
55. Сайт http://kodifikant.ru/zakon/ukrf
56. Сайт Advances in Law Studies http://naukaru.ru/journal/archive/Pravo
57. Сайт Juris Prudentia http://38law.ru/RUS/
58. Сайт Kutafin University Law Review http://kulawr.ru/
59. Сайт Lex Russica http://lexrussica.ru/
60. Сайт Russian Journal of Comparative Law http://ejournal41.com/
61. Сайт Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской
Федерации http://www.agprf.org/journal/journal-1.html
62. Сайт Вестник Московского университета МВД России
http://mosumvd.com/izdate...eta-mvd-rossii/
63. Сайт Российский юридический журнал http://www.ruzh.org/
64. Сайт https://www.vedomosti.ru/
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа