close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Кадушкина Анна Олеговна. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дела в гражданском процессе: материально-правовые и процессуальные аспекты

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ
И.С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
по направлению подготовки магистратуры
04.04.01 «Юриспруденция»
Студентка Кадушкина Анна Олеговна
Шифр 156452
Институт дополнительного профессионального образования
Тема выпускной квалификационной работы
« КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ
ДЕЛА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ
И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ»
А.О. Кадушкина
А.Л. Пашин
к.ю.н., доцент
А.Л.Пашин
Нормоконтро
Зав. кафедрой административного и финансового права
.Л.Пашин
Орел 2017
2
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ И.С. ТУРГЕНЕВА»
Институт дополнительного профессионального образования
Кафедра административного и финансового права
Направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция
УТВЕРЖДАЮ:
Зав.
кафедрой
А.Л.
студентки Кадушкиной Анны Олеговны шифр 156452
1. Тема ВКР: « Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дела в
гражданском процессе: материально-правовые и процессуальные аспекты»
Утверждена приказом по университету отЗ/циа./Я а?
2. Срок сдачи студентом законченной работы - *15.12.2017г.
3. Исходные данные к работе: международные документы о защите прав и
свобод человека, российское законодательство и судебная практика,
касающиеся присуждения компенсации за нарушение сроков рассмотрения
гражданских дел, научные публикации по теме исследования.
4. Содержание пояснительной записки (перечень подлежащих разработке
вопросов): теоретико-правовые основы присуждения компенсации за
нарушение сроков рассмотрения дела в гражданском процессе; право на
судопроизводство в разумный срок, соотношение международных норм и
российского
законодательства;
судебная
практика
реализации
компенсационного механизма за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок.
Дата выдачи задания «23» октября 2017 г.
Руководитель
А.Л.Пашин__________
Задание принял к испол
А.О.Кадушкина
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов ВКР
Анализ
законодательства,
международных
конвенций,
обзор публикаций и судебной
практики
Написание введения
Глава первая
Г лава вторая
Составление заключения
Оформление
списка
использованных источников и
выпускной квалификационной
работы
Представление
работы
на
кафедру
Срок выполнения
этапов работы
15.11.2017г.
Примечание
18.11.2017г.
30.11.2017г.
12.12.2017г.
13.12.2017г.
14.12.2017г.
Выполнено
Выполнено
Выполнено
Выполнено
Выполнено
15.12.2017г.
Выполнено
Студент
Руководитель В
Выполнено
А.О.Кадушкина
К
Р
А
.
Л
.
П
а
ш
и
н
3
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему « Компенсация за
нарушение сроков рассмотрения дела в гражданском процессе: материально­
правовые и процессуальные аспекты»»
Год защиты: 2017
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Студент: А.О.Кадушкина
Руководитель: к.ю.н., доцент, зав. кафедрой административного и
финансового права А.Л.Пашин
Объем ВКР: 102
Количество использованных источников: 88
Ключевые слова: компенсация за нарушение срока рассмотрения дела,
разумный срок,
основания для присуждения компенсации, соотношение
норм международного и российского права, размер компенсации, судебная
практика российских судов и Европейского суда по правам человека.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе рассмотрены понятие и содержание
права потерпевшего на
присуждение компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения дела
в гражданском процессе; соотношение норм международного и российского
права по данной категории требований; основания для удовлетворения и
отказа в удовлетворении требования о присуждении компенсации; судебная
практика российских судов и практика Европейского суда по правам
человека,
связанная
с
рассмотрением
требований
о
присуждении
компенсации.
Методологическую основу исследования составляют диалектический
метод
научного
познания,
общенаучные
и
частнонаучные
методы
теоретического анализа, такие, как исторический, логический, формально­
юридический и сравнительно-правовой.
4
По
результатам
проведенного
исследования
теоретического и практического характера.
сделаны
выводы
5
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................. 6
ГЛАВА
1.
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ
ОСНОВЫ
ПРИСУЖДЕНИЯ
КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В
ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.............................................................................. 13
1.1.
Право
на
судопроизводство
в
разумный
срок,
соотношение
международных норм и российского законодательства....................................... 13
1.2.
Основания возникновения права на присуждение компенсации.............. 20
1.3.
Оценка
законодательства,
регулирующего
порядок
присуждения
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
1.4.
24
Особенности производства по рассмотрению заявлений о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как
новый вид гражданского судопроизводства......................................................... 34
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЕНСАЦИОННОГО
МЕХАНИЗМА
ЗА
НАРУШЕНИЕ
ПРАВА
НА
ГРАЖДАНСКОЕ
СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК.................................................. 45
2.1.
Обстоятельства, влияющие на удовлетворение требования о присуждении
компенсации............................................................................................................. 45
2.2.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации.................................. 52
2.3.
Практика Европейского Суда по правам человека и российских судов,
связанная с удовлетворением требований о присуждении компенсации
2.4.
60
Практика Европейского Суда по правам человека и российских судов об
отказе во взыскании компенсации......................................................................... 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................... 89
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ............................................... 91
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В соответствии с ч. 3 ст. 15
Конституции РФ международные договоры являются частью «российской
правовой системы» после ратификации и официальной публикации закона о
ратификации договора. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (Рим, 4 ноября 1950г., с измен. и доп.), которая ратифицирована
Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ и для России вступила в силу с
5 мая 1998г., устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских
правах
и
обязанностях
имеет
право
на
справедливое
и
публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона, а судебное решение объявляется публично.
Поэтому актуальное значение имеют вопросы защиты гражданских прав,
в том числе компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особое
значение проблемы нарушения сроков рассмотрения и разрешения дел в судах
обусловлено, с одной стороны, значительным количеством дел в судах, с
другой стороны, не всегда квалифицированным подходом к разрешению
споров, а иногда и злоупотреблениями не только участвующими в судебных
разбирательствах лицами, но и судьями.
С учетом этого, Федеральный закон
30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» впервые установил
механизм присуждения компенсации за нарушение процессуальных сроков
гражданского
судопроизводства.
Порядок
производства
по
делам
о
присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами
(глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее - КАС РФ), глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
7
С учетом названной новеллы для использования данных норм в качестве
правовой защиты важным является вопрос о порядке установления разумных
сроков как критерия нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Представляется правильным, что в данной ситуации необходимо пользоваться
многолетней практикой Европейского Суда по правам человека по вопросу
применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и правовыми
позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от
28.03.2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при присуждении
компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок
или права на исполнение судебного решения в разумный срорк».
Применение норм международного права при осуществлении правосудия
является сложным и новым делом для российской юстиции. В этой связи
большое значение
имеет деятельность Конституционного Суда Российской
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а ранее и деятельность
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Степень
научной
разработанности
темы.
Изучению
действия
международных норм в российской правовой системе, в том числе нормы о
судопроизводстве
в
разумный
срок,
а
также
действия
российского
законодательства уделяется достаточное внимание в отечественной литературе:
Лукашук И. И. (1997), Марочкин С. Ю. (1998), Бурков А. Л. (2008; 2010) и др.
Данной теме посвящены не только монографии, но и статьи: Бардин Л. Н.
(2004), Русинова В. Н. (2007), Бурков А. Л. (2010), Журбин Б. (2010),
Питилимов М. В. (2010), Пашин С. (2010), Дихтяр А.И., Шеломанова Л.В.
(2011), Доровских Л.И. (2012) и др.
Цель
исследования
-
определение
правовых
основ
механизма
присуждения справедливой компенсации за нарушение права на гражданское
судопроизводство в разумный срок.
Исходя из поставленной цели, необходимо решение следующих задач:
8
-
рассмотреть
основания
возникновения
права
на
присуждение
компенсации;
- оценить состояние современного законодательства
о праве на
гражданское судопроизводство в разумный срок и компенсационном механизме
за его нарушение;
- рассмотреть особенности производства по рассмотрению заявлений о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок;
- выявить обстоятельства, влияющие на удовлетворение требования о
присуждении компенсации;
- выявить обстоятельства, влияющие на размер компенсации при
удовлетворении требования о ее присуждении;
- осуществить анализ практики Европейского Суда по правам человека и
российских судов при реализации компенсационного механизма.
Объект исследования - практика применения международных норм и
российского законодательства о компенсации за нарушение права на
гражданское судопроизводство в разумный срок.
Предмет исследования - основополагающие концепции и научные
подходы к изучению данного вопроса, правовые нормы, регулирующие
компенсационный механизм права на гражданское судопроизводство в
разумный срок, а также практика их применения.
Методологическая основа исследования. Методологической основой
исследования
послужили
такие
общенаучные
методы
познания,
как
диалектический, логико-юридический, метод анализа и синтеза. В процессе
подготовки
работы
использовались
общенаучные
методы
познания:
диалектический, логико-юридический, метод анализа и синтеза.
Эмпирическую
базу
исследования
составила
судебная
практика
Европейского Суда по правам человека и российских судов по исследуемой
теме за период 2002-2017 годы.
9
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской
Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 г., Гражданский Кодекс РФ, Гражданский процессуальный Кодекс РФ,
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон Российской
Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок», Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля
2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Основаниями присуждения компенсации в соответствии с российским
законодательством, а также практикой Европейского Суда по правам человека
являются установление фактов нарушения разумного срока гражданского
судопроизводства
компенсации,
и
правомерное
исключающее
его
поведение
вину
в
заявителя
нарушении
о взыскании
разумного
срока
судопроизводства по рассмотрению его искового заявления.
2.Согласно российскому законодательству при определении разумного
срока гражданского судебного разбирательства учитываются следующие
обстоятельства: правовая и фактическая сложность дела; поведение участников
процесса; остаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в
целях
своевременного
рассмотрения
дела;
общая
продолжительность
судопроизводства по делу.
В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда по правам
человека, факторы, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает
ли
продолжительность
«разумного
срока»
времени
следующие:
судебного
сложность
разбирательства
дела,
поведение
критерию
заявителя,
поведение судебных и государственных властей и значимость дела для
заявителя.
10
Предлагается в российской правоприменительной практике учитывать, а
возможно - отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, критерий
«значимость дела для заявителя». Это обусловлено тем, что некоторые
гражданские дела могут требовать от суда незамедлительных действий,
особенно в тех случаях, когда разбирательство имеет решающее значение для
заявителя или носит особый характер (например, дела, касающиеся опеки над
детьми).
3.С
учетом
наличия
определенной
специфики,
производство
по
рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на
гражданское судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного постановления в разумный срок можно считать новым отдельным
видом гражданского судопроизводства, поскольку компенсация за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок, несмотря на то, что определена
процессуальными актами (КАС РФ, АПК РФ), представляет собой меру
гражданско-правовой
юридическими
ответственности
лицами,
государства перед гражданами и
возникающую
из
деликтных
отношений
и
направленную на возмещение за причиненный вред.
4. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение
причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных
условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок,
независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного
преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению
судебных
актов,
иных
государственных
органов,
органов
местного
самоуправления и их должностных лиц.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок
лишает заинтересованное лицо права на компенсацию
морального вреда за указанные нарушения.
11
5.Анализ практики Европейского Суда по правам человека о присуждении
компенсации за
нарушения права на судопроизводство в разумный срок,
национальным судам в судебных решениях рекомендуется
принимать во
внимание: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства
дела, по которому допущено нарушение разумного срока судопроизводства;
продолжительность нарушения; последствия нарушения для заявителя.
6.Анализ судебной практики российских судов показал, что основным
обстоятельством
отказа
в
удовлетворении
требования
о
присуждении
компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный
срок является установление факта достаточности и эффективности действий
суда и соответствие общей продолжительности судопроизводства требованию
разумного
срока.
оправдывающих
Не могут рассматриваться в качестве
нарушение
разумных
сроков
оснований,
судопроизводства
обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания,
следствия и прокуратуры, а также замена судьи ввиду его болезни, отпуска,
прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого
штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных
средств.
Кроме того, имеется судебная практика отказов в удовлетворении
требования о присуждении компенсации по следующим основаниям:
- причины отложений разбирательства дела непосредственно связаны с
необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения
требований процессуального законодательства;
- с учетом поведения участников арбитражного процесса, достаточности и
эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного
рассмотрения
дела,
установлено,
что
общая
продолжительность
судопроизводства по делу не превысила разумного срока;
- длительность рассмотрения спора
связана с характером возникших
правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле,
процессуальных прав. Увеличение продолжительности рассмотрения дела
12
вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения
судом
процессуальных
интересов
сторон
и
выполнением
требований
процессуального законодательства;
- истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин;
-производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению, если заявление в
суд поступило от лица, не имевшего права на его подачу;
-длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами,
участвующими в деле, в том числе и самим истцом, предоставленных законом
процессуальных прав в целях защиты своих интересов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, восьми
параграфов, заключения, списка использованной литературы. Общий объем
работы - 111 страниц, количество источников - 88.
13
ГЛАВА
1.
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ
КОМПЕНСАЦИИ
ЗА
НАРУШЕНИЕ
ОСНОВЫ
ПРАВА
НА
ПРИСУЖДЕНИЯ
ГРАЖДАНСКОЕ
СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
1.1.
Право
на
судопроизводство
в
разумный
срок.
Соотношение
международных норм и российского законодательства
Одним из основных международных документов, содержащих нормы о
судебной защите прав и свобод человека, в том числе нормы о праве на
справедливое судебное разбирательство в разумный срок, является Конвенция
о защите прав человека и основных свобод 1950 г., «... статья 6 Конвенции
гарантирует
каждому
человеку
право
на
справедливое
и
публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона». Проведенный автором настоящей работы
анализ
показал,
что
« .э т а
статья
в
совокупности
с
принятыми
дополнительными протоколами по своему смыслу и содержанию совпадает со
ст. 8 и 10 Всеобщей декларации прав и свобод и ст. 14 Международного Пакта
о гражданских и политических правах. Указанные статьи занимают особое
место в системе норм о правах и свободах человека потому, что в них
гарантируется
самый
надежный
и
эффективный
механизм
защиты
предоставленных прав и свобод - механизм судебной защиты» [1.43.].
Статья 6 Конвенции гарантирует каждому человеку право на судебное
разбирательство «в разумный срок». Европейский суд по правам человека
(далее - ЕСПЧ) исходит из того, что «... целью данной гарантии является
защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания
судебной процедуры» [1.43.].
Таким образом, право на судопроизводство в разумный срок означает
право на осуществление правосудия без задержек, способных подорвать его
эффективность и доверие к нему, право на вынесение судебного решения в
течение разумного срока. Данное право устанавливает, тем самым, предел
14
состоянию неопределенности, в котором находится то или иное лицо в связи с
его/ее
положением
гражданско-правового
характера
или
по
причине
предъявленного ему/ей уголовного обвинения, что является «важным» как для
самого заинтересованного лица, так и с точки зрения, понятия «юридической
определенности».
В письме от 6 мая 1992 г., адресованном Генеральному секретарю Совета
Европы, Российская Федерация выразила намерение стать членом Совета
Европы и готовность соблюдать принципы, закрепленные в Уставе Совета
Европы. В процессе обмена мнениями с министрами, посетившими 90-ю
сессию Комитета Министров Совета Европы 7 мая 1992 г., Министр
иностранных дел РФ отметил, что «.Р осси я будет готова, как любое другое
государство, присоединиться к организации, ратифицировать Европейскую
конвенцию по правам человека», признать право индивидуальных жалоб и
обязательную юрисдикцию ЕСПЧ, а также выполнять обязательства в
соответствии с Конвенцией на всей территории России на всех уровнях ее
администрации» [2.2., С. 67].
Конституция России 1993 г., законодательные акты, судебная практика
Конституционного Суда РФ и «руководящие разъяснения», закрепленные в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, образуют нормативную базу,
определяющую национальный статус международного права.
Конституция РФ соответствует международным нормам по правам
человека. Это прослеживается как в положениях Конституции, отражающих
принципы защиты прав человека, так и в нормах, регулирующих применение
международного права в российской правовой системе.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ международные договоры
становятся частью «российской правовой системы» после ратификации или, ес­
ли более точно, после официальной публикации закона о ратификации
договора. В отличие от конституций СССР и РСФСР Конституция РФ 1993 г.
ясно устанавливает национальный статус международного права в Российской
Федерации: «.Общепризнанные принципы и нормы международного права и
15
международные договоры Российской Федерации являются составной частью
ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора» (ч. 4 ст. 15) [2.2., С. 68].
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации
Конвенция, которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998г. №
54-ФЗ и для России вступила в силу с 5 мая 1998г., является частью российской
правовой системы.
Тем не менее, до сих пор значительное количество государственных
служащих не осознали, что нормы, направленные на защиту прав человека,
обладают верховенством. Это подтверждают решения Европейского Суда по
правам человека по делам, в которых Россия выступает в качестве ответчика.
Большинство дел в отношении России, рассмотренных в Европейском Суде по
правам человека, связаны с ситуациями, которые должны трактоваться как
нарушения прав и свобод человека.
Как показал проведенный автором настоящей работы анализ судебной
практики показал,
Рассмотрим эту
что имеется целая система процессуальных нарушений.
систему более подробно.
«.. Одной из основных причин
нарушения сроков рассмотрения гражданских дел мировыми судьями и
судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному
разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится
формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных
действий, производимых на этой стадии судебного процесса. Имеются случаи
ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного
разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без
указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания
через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований.
Нередко
при
приостанавливается
рассмотрении
производство
по
гражданских
делам,
дел
отсутствует
необоснованно
контроль
за
прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления
16
производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в
производстве судов. Вследствие недостаточной организованности ряда судей и
работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления
мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является
причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб.
Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и
процессуального права, и в ряде случаев прямое игнорирование требований
процессуального законодательства приводят к отмене судебных постановлений
и направлению дела на новое судебное рассмотрение. На сроки осуществления
судопроизводства негативное влияние оказывают и такие факторы, как высокая
нагрузка на мировых судей, длительность прохождения судебных извещений о
времени и месте судебного заседания» [1.28.].
До 2010 года Конституционный Суд РФ, по меньшей мере, дважды
обращался к проблеме отсутствия средств правовой защиты за нарушение
права на справедливое судебное разбирательство - законодателем не было
предусмотрено принудительного механизма взыскания средств по решениям
против
казны
Российской
Федерации.
Существующий
пробел
в
законодательстве был отмечен еще в Постановлении Конституционного Суда
РФ от 14 июля 2005 года N 8-П.
В 2008 году Конституционный Суд РФ вновь обратился к этой проблеме,
указав, что
« .е с л и отсутствует принудительный механизм исполнения
судебных решений против казны, то это не снимает обязанности с
федерального законодателя по определению мер, обеспечивающих исполнение
судебных решений, критериев и процедуры присуждения компенсаций за
неисполнение решений по искам к Российской Федерации» [1.24.].
К 2010 г. в Страсбургском суде скопилось более 50 тысяч жалоб
российских
граждан
против
РФ
о
нарушении
права
на
судебное
разбирательство или на исполнение судебного решения в разумный срок. « . З а
время, прошедшее с момента, когда Конвенция о защите прав человека и
основных свобод стала обязательной для Российской Федерации, Россия вышла
17
на первое место по количеству обращений в Европейский Суд по правам
человека: по состоянию на 1 января 2007 г., на рассмотрении Европейского
Суда по правам человека находилось 19 300 дел в отношении России [2.21., С.
16].
Первой реакцией российских властей стал проект федерального закона
«О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на
судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки
вступивших в законную силу судебных актов», внесенный в Государственную
Думу РФ по инициативе Верховного Суда РФ спустя три месяца после
определения Конституционного Суда РФ (см. Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 26 сентября 2008 г.). « . Этот
законопроект не прошел экспертизу в Правительстве РФ по той причине, как
указывалось в СМИ, что федеральная казна не должна отвечать по долгам
местных бюджетов, часто ответственных за неисполнение судебных решений»
[2.8.].
В феврале 2010 года по инициативе Президента РФ был ратифицирован
Протокол 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а уже
спустя несколько дней 26 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской
Федерации постановил, что, помимо уголовных и арбитражных дел, и все
гражданские дела подлежат пересмотру на основании решений Европейского
Суда по правам человека.
25 марта 2010 г. Президент РФ вышел с законодательной инициативой по
принятию федерального закона «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок». Подготовка проекта федерального закона была обусловлена
необходимостью выполнения требования ЕСПЧ о создании эффективного
средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями,
выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и
исполнения судебных актов.
18
В частности, « . это требование указывалось в постановлении ЕСПЧ от
15 января 2009 г. Бурдов против России (2). Истец - бывший «чернобылец»
Анатолий Бурдов из Ростовской области был вынужден обращаться в
Европейский Суд дважды. В первый раз он жаловался на то, что российские
суды присудили ему компенсацию, однако этот вердикт выполнен не был,
денег истец не дождался. Но даже после того, как Страсбург решил дело в его
пользу, российские чиновники продолжали задерживать выплаты» [1.10.].
В итоге, в январе 2010 года ЕСПЧ принял специальное постановление в
отношении России, в котором потребовал исправить всю систему выполнения
приговоров, а также заплатить в полном объеме всем россиянам, пострадавшим
от неисполнения решений российских судов, чьи иски скопились в Страсбурге
к моменту вынесения данного постановления.
В
пункте
6
резолютивной
«.Государство-ответчик
обязано.
части
решения
установить
ЕСПЧ
эффективное
постановил:
внутреннее
средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы
адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения
или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с
принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда» [1.14.].
Этому постановлению ЕСПЧ предшествовало множество других аналогичных
дел против России — приблизительно 30% всех дел, рассматриваемых против
России. До этого, в 2006 году « . Департаментом по контролю за исполнением
постановлений
ЕСПЧ
обращалось
внимание
российских
властей
на
существующую проблему неисполнения решений национальных судов» [2.8.].
4 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - ФЗ
№68). Разделяем точку зрения, которая видит основную цель принятого закона
в том, чтобы «.создать внутрироссийское средство защиты права на
своевременное разрешение судебных дел, в том числе права на исполнение
окончательного судебного решения. Ожидается, что Закон позволит снизить
19
количество рассматриваемых Европейским судом по правам человека дел в
отношении Российской Федерации. Примерно 30% всех «российских» дел
касаются права на справедливое судебное разбирательство. Закон позволяет
требовать «разумной» денежной компенсации за нарушение «разумных»
сроков разрешения уголовных и гражданских дел, в том числе исполнения
решений» [2.7.].
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ « . граждане РФ,
являющиеся
в
судебном
процессе
сторонами
или
заявляющими
самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами,
взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего
обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с
заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном
настоящим
федеральным
законом
и
процессуальным
законодательством Российской Федерации» [1.5. ].
Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение
судебного акта в разумный срок имеют публично-правовую природу, в связи с
чем, Федеральным Законом № 68-ФЗ установлен специальный порядок их
защиты, отличный от способа защиты прав, нарушенных незаконными
действиями судов и иных государственных и муниципальных органов.
Однако, как прямо предусмотрено Федеральным Законом № 68-ФЗ,
указанный порядок не препятствует возмещению вреда, причиненного
незаконными действиями судов и иных органов, повлекшими нарушение права
заинтересованных лиц на судопроизводство в разумный срок и права на
исполнение судебного акта в разумный срок (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), но при
этом лишает таких лиц права на компенсацию морального вреда за указанные
нарушения.
20
1.2.
Основания возникновения права на присуждение компенсации
Право на судопроизводство в разумный срок является составной частью
более широкого по объему правомочий права на судебную защиту,
гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ. В условиях демократизации
общества и изменения общественного сознания повышаются требования к
деятельности суда.
Однако, как свидетельствует практика, нарушения,
допускаемые судебными органами, по-прежнему широко распространены.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) были
введены, прежде не известные российскому законодательству, нормы об
ответственности за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в
виде компенсации.
Согласно ст. 1 Закона № 68-ФЗ, право на компенсацию за нарушение
права на гражданское судопроизводство в разумный срок имеют граждане
Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,
российские, иностранные и международные организации, являющиеся в
судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования
относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в
предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные
лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
Законом № 68-ФЗ установлены основания и порядок присуждения
компенсации, но не во всех случаях незаконных действий (или бездействия)
суда (судьи), совершенных за рамками рассмотрения спора по существу, а лишь
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на
исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.
2 ст.
1 Федерального закона № 68-ФЗ,
« . компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае,
21
если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством
Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает
нарушения права на судопроизводство в разумный срок». [1.5.]
Анализ положений
Закона №68-ФЗ позволяет сделать вывод, что
«.основаниями присуждения компенсации являются: установление факта
нарушения разумного срока судопроизводства и (или) исполнения судебного
акта; правомерное поведение заявителя, исключающее его вину в нарушении
указанных
сроков.
разбирательства
При
определении
учитываются
разумного
следующие
срока
обстоятельства:
судебного
правовая
и
фактическая сложность дела; поведение участников процесса; достаточность и
эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного
рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.
Стоит заметить, что при определении разумного срока исполнения судебных
актов применяются правила определения разумного срока судопроизводства по
делу» [1.3., ст. 6.1].
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы,
связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением
судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей
мотивированного
решения
и
направления
его
сторонам,
полнотой
осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда
своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле
лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением
протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и
своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и
других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение
их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С
учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением
22
судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и
т.д.
Оценка разумности срока рассмотрения дела требует учета широкого
круга обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ. Поэтому имеются основания
утверждать, что условия присуждения компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок закреплены не только Законом № 68-ФЗ, но
и ГПК РФ и АПК РФ.
При оценке общего срока рассмотрения дела, исходя из правовой и
фактической сложности дела, учитываются обстоятельства, свидетельствующие
о возможности признания срока разумным. К ним, в частности, «.относятся
обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, большое число соистцов,
соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения
экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа
свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм
иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых,
обвиняемых,
подсудимых,
потерпевших,
наличие
международных
следственных поручений [1.31.].
Разделяет точку зрения авторов, полагающих « .е с л и суд предпринял все
предусмотренные
законом
меры
для
объективного,
своевременного
рассмотрения дела, не назначал не требующихся экспертиз, не вызывал
ненужных свидетелей, совершал действия, обусловленные обстоятельствами
дела и требуемые законом, то не может быть речи о нарушении права на
судопроизводство в разумный срок» [2.28.].
Важно отметить что, согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ
присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не
зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного
преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению
судебных
актов,
иных
государственных
самоуправления и их должностных лиц.
органов,
органов
местного
23
Следовательно, компенсация должна быть выплачена заинтересованному
лицу
в
случае
нарушения
разумного
срока
судопроизводства
или
исполнительного производства как при наличии вины должностных лиц
судебных или правоохранительных органов, так и при ее отсутствии. Подобная
оговорка необходима потому, что многие судебные дела рассматриваются с
нарушением сроков вовсе не по вине ведущих предварительное расследование,
судебное следствие или исполнительное производство субъектов юридического
процесса.
Причиной
нарушения
сроков
становится,
как
правило,
злоупотребление правом или иное неправомерное поведение участников
процесса, не заинтересованных в своевременном окончании судопроизводства.
Это, как правило, подозреваемые, обвиняемые и подсудимые по уголовным
делам, ответчики по гражданским и арбитражным делам, лица, привлекаемые к
административной
ответственности.
Одновременно
имеется
категория
участников процесса, чьи права нарушаются затягиванием процесса, - это все
категории потерпевших от неправомерных действий правонарушителей (от
гражданско-деликтных
до
уголовных).
Вместе
с
тем
зачастую
от
необоснованно затянутых сроков предварительного расследования и судебного
следствия страдают и лица, привлекаемые к уголовной ответственности. Такое
положение складывается тогда, когда представители правоохранительных
органов не имеют достаточной доказательственной базы для формулировки
окончательного обвинения, но производство по делу по известным причинам не
прекращают, а дотягивают его до суда, который оправдывает лицо, многие
годы находившееся под уголовным обвинением.
Однако, необходимость в каждом конкретном случае выяснять и давать
оценку действиям суда, приведшим к длительному рассмотрению дела, дает
основание
полагать,
что
установление
вины
судьи
необходимо
при
рассмотрении любого дела о присуждении компенсации. В связи с этим
вызывает сомнение обоснованность закрепленного в Законе № 68-ФЗ принципа
ответственности независимо от вины относительно рассматриваемой категории
дел в отношении судей. Анализ п. 3 ст. 6.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод,
24
что в целях удовлетворения требования о присуждении компенсации должны
быть оценены действия суда с точки зрения их правомерности и виновности.
1.3. Оценка законодательства, регулирующего порядок присуждения
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
4 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Как
отмечается в литературе « . Закон позволяет требовать «разумной» денежной
компенсации за нарушение «разумных» сроков разрешения уголовных и
гражданских дел, в том числе исполнения решений [2.7.].
Федеральный Закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок», принятый во исполнение реализации норм Конвенции о
защите
прав человека и основных
свобод,
пилотного Постановления
Европейского суда по правам человека по жалобе «Бурдов против Российской
Федерации № 2» и рекомендаций Кабинета Министров, по мнению ряда
исследователей, не разрешил всех проблем, связанных с соблюдением
разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
Как показали проведенные автором исследования, практика применения
указанного Закона уже выявила некоторые проблемы, требующие детального
изучения
и
поиска
путей
их
разрешения.
В
частности,
научной дискуссии требует, прежде всего, вопрос об определении правовой
природы компенсации и установлении соотношения данного вида компенсации
с другими способами защиты, в т. ч. с компенсацией морального вреда,
возмещением причиненных убытков. Кроме того, очевидна потребность в
выявлении соотношения категории «разумный срок» с иными сроками, которые
установлены российским процессуальным законодательством. Необходимо
более
подробно
рассмотреть
вопрос
о
значении
вины
участников
25
судопроизводства
в
нарушении
разумных
сроков
для
присуждения
компенсации, а также о возможном расширении круга лиц, имеющих право на
компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок.
Первоначально, в числе актуальных проблем важно выделить проблему
соотношения норм о компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и
возмещения
вреда
в
соответствии
со
ст.
ст.
1069,
1070
ГК
РФ.
По этому вопросу полагаем, что присуждение компенсации за
нарушение разумных сроков не исключает возможности взыскания убытков,
причиненных незаконными действиями суда (судьи) и иных органов, на
которых лежит обязанность по исполнению судебных актов в соответствии со
ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Однако, заявление требования о присуждении
компенсации, лишает гражданина права на компенсацию морального вреда за
указанные процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела.
нарушения.
Более того, присуждение компенсации за нарушение сроков не зависит от
наличия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые
возложены обязанности по исполнению судебных актов, что существенно
отличается
от
принципов
государственными органами,
ответственности
за
органами местного
вред,
причиненный
самоуправления и их
должностными лицами на основании ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, когда
установление вины причинителя вреда является обязательным условием.
Теоретический и практический интерес представляет следующий вопрос.
Каков характер правовой природы компенсации: гражданско-правовой или
публично-правовой? В литературе по этому вопросу высказаны различные
точки зрения.
Одни авторы связывают правовую природу компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок с природой права, ею
защищаемого, исходя из того, что право на судопроизводство в разумный срок
26
имеет
публично-правовую
природу.
Соответственно,
предусмотренный
Законом № 68-ФЗ механизм взыскания компенсации как способ защиты
отличается от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных
незаконными действиями суда. Однако здесь не учтено, что охрана права,
защищаемого с помощью компенсации, осуществляется также с помощью
возмещения вреда, и это не препятствует признанию последнего гражданскоправовым способом.
По этому поводу С.Н. Братусь отмечал: «...Если мы имеем дело с
личными неимущественными правами, с нематериальными благами, то они по
своей природе поддаются защите средствами гражданского права», и его идея
была воспринята ГК РФ»[2.28.].
Другие авторы, еще до принятия Закона № 68-ФЗ, «...
компенсацию
как
меру
причиняемый
частному
ответственности
публичной
лицу,
устанавливается
которая
рассматривали
власти
за
вред,
специальным
нормативным актом и реализуется в особом процессе - административном,
несостязательном, при возложении бремени доказывания (оправдывания) на
публичную власть. Сама же компенсация, по их мнению, реализуемая в этом
процессе,
носит
компенсаторный
не
(за
материально-восстановительный
неравенство)
характер,
характер,
нацеленный
а
на
правовосстановительную функцию социального равенства в обществе» [2.17.].
Л.А. Грось в связи с этим отмечает: « .И з содержания Законов следует,
что речь идет об имущественной
ответственности публично-правовых
образований за неправомерные действия государственных органов,
их
должностных лиц (федеральных судов и судей, включая мировых судей,
судебных приставов-исполнителей)» [2.9.].
Данная позиция, с нашей точки зрения, заслуживает поддержки.
Институт ответственности органов публичной власти за вред, причиненный
физическим и юридическим лицам в ходе осуществления их функций, имеет
сложную природу и может быть реализован лишь как комплексный правовой
механизм, в котором должны учитываться как публичные элементы (публично­
27
правовые обязанности государства и человека, публично-правовые функции
ответственности),
так
и
частноправовые
механизмы
ее
реализации
(восстановление материального и нематериального ущерба частного лица
посредством формализованного или полного определения его размера).
В Законе № 68-ФЗ предусмотрено право обратного требования (регресса)
только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 6 ст. 1),
ответственность судьи за нарушение срока судопроизводства в порядке
регресса не предусмотрена. На наш взгляд, такое регулирование согласуется с
п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в
соответствии с которым судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности, если только вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо
вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного
акта.
Как известно, в деликтных обязательствах наряду с возмещением
имущественного вреда компенсируется и моральный вред.
Выявление
соотношения соответствующих норм ГК РФ о компенсации морального вреда с
положениями о компенсации, предусмотренными в Законе № 68-ФЗ, имеет как
теоретическое, так и практическое значение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и
компенсация
морального
взаимозаменяющие
способы
вреда
защиты
используются
нарушенного
законодателем
права.
как
Присуждение
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает
заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные
нарушения (п. 4 ст.
1 Закона № 68-ФЗ).
За нарушение права на
судопроизводство в разумный срок может быть присуждена либо компенсация,
предусмотренная Законом № 68-ФЗ, либо компенсация морального вреда по
выбору истца.
28
Компенсация
морального
вреда
представляет
собой
денежную
компенсацию гражданину физических и нравственных страданий (морального
вреда),
причиненного
действиями,
нарушающими
его
личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Компенсация, предусмотренная
Законом № 68-ФЗ, «.представляет собой денежное возмещение вреда,
причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок...» [1.31.].
Сопоставляя эти понятия, можно прийти к выводу, что компенсация,
предусмотренная
Законом
№
68-ФЗ,
выплачивается
в
возмещение
неимущественного вреда, выражающегося в претерпевании гражданами
физических и нравственных страданий. Таким образом, в Законе № 68-ФЗ
особо выделено такое основание компенсации, как нарушение права на
судопроизводство
в
разумные
сроки,
следствием
которого
является
претерпевание лицом нравственных страданий.
Возможности
рассмотрения
компенсации
морального
вреда
и
компенсации, предусмотренной Законом № 68-ФЗ, как единого способа защиты
способствует и норма его ст. 2, которая использует порядок определения
размера компенсации, установленный п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Анализ соотношения компенсации, предусмотренной Законом № 68-ФЗ,
и компенсации морального вреда позволяет сделать вывод о том, что
компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по
существу представляет собой компенсацию морального вреда.
В связи с этим, трудно согласиться с высказанной в научной литературе
точкой зрения о том, что «.зап р ет на национальном уровне требовать
взыскания морального вреда противоречит практике Европейского суда по
правам человека, необходимость учета которой декларируется в ст. 2 ФЗ о
компенсации» [2.22., С. 149]. Такая позиция, согласно которой отсутствует
запрет
на
компенсацию
судопроизводство
в
морального
разумный
срок,
вреда
но
за
нарушение
присуждение
права
на
компенсации,
29
предусмотренной этим Законом, лишает заинтересованное лицо права на
компенсацию морального вреда за указанное нарушение, не соответствует п. 4
ст. 1 Закона № 68-ФЗ.
В
нормах,
посвященных
компенсации
за
нарушение
права
на
судопроизводство в разумный срок, определены особенности регулирования.
Во-первых, если при рассмотрении дел о компенсации морального вреда факт
причинения такого вреда устанавливается либо презюмируется, то компенсация
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за
факт нарушения. Во-вторых, компенсация, предусмотренная Законом № 68-ФЗ,
присуждается независимо от наличия или отсутствия вины суда (п. 3 ст. 1), в то
время как по общим нормам гражданского законодательства моральный вред
возмещается
в
случае
его
причинения
противоправными
виновными
действиями (ст. 1099 ГК РФ).
Одновременно, «... установлены случаи компенсации морального вреда
независимо от вины причинителя: 1) причинение вреда жизни или здоровью
гражданина источником
повышенной
опасности;
2) причинение
вреда
гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения
к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных
работ; 3) причинение вреда распространением сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию; 4) в иных случаях, предусмотренных
законом. Таким образом, Закон № 68-ФЗ закрепил еще один случай
компенсации морального вреда независимо от вины [2.26.].
В Законе № 68-ФЗ не обозначены границы размера компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение
судебного
акта
в
разумный
срок,
что
не
способствует
формированию единообразной судебной практики.
Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя,
обстоятельств
дела,
продолжительности
нарушения
и
значимости
его
30
последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности,
справедливости
и
практики
Европейского
суда
по
правам
человека.
Европейский суд выразил критику практики российских судов в связи с тем,
что компенсация, присуждаемая за чрезмерную длительность процедуры,
значительно ниже, чем суммы, присуждаемые Европейским судом при
рассмотрении подобного рода дел (Постановление «Гайворонский против
России» по жалобе N 13519/02 и Постановление № 2 «Бурдов против России»,
п. 115).
Обозначая
проблему
определения
категории
«разумный
срок»,
соотношения разумных сроков судебного разбирательства и исполнения
судебного акта и процессуальных сроков, указанных в ГПК РФ, необходимо
отметить, что сам по себе термин «разумный срок» носит неопределенный и
оценочный
характер,
что
значительно
расширяет
пределы
судебного
усмотрения.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ АПК РФ и ГПК РФ
были дополнены нормами о разумном сроке судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ разумный срок судебного разбирательства
включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в
суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по
делу. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ.
Законный срок для рассмотрения и разрешения гражданских дел согласно
ст. 154 ГПК РФ составляет два месяца со дня поступления в суд заявления, а в
соответствии со ст. 152 АПК РФ - три месяца со дня поступления в
арбитражный суд заявления. То есть законный срок - это определенный срок,
он всегда конкретен, в отличие от срока разумного.
Таким образом, понятие «разумный срок» включает в себя законный срок
и срок за пределами установленного процессуальным законодательством. С
точки зрения разумности и определения оснований для присуждения
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
оцениваться может только тот срок, который превышает законный срок
31
рассмотрения дела. В каждом конкретном деле, рассмотренном с превышением
законного срока, определяется не разумный срок судопроизводства как
таковой, а устанавливается факт нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или его отсутствия. Также учитывается необходимость действий
суда, совершенных за пределами сроков, установленных законом. Если
определяется, что действия суда за пределами законных сроков не являлись
необходимыми с точки зрения обстоятельств дела и представляют собой
волокиту, то это рождает право на присуждение компенсации.
В Постановлении по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст.
244.6 ГПК РФ КС РФ указал, что «... термин «разумный срок» носит
оценочный характер, в связи с чем «мера разумной продолжительности не
может быть одинаковой для всех дел». При этом КС РФ сослался на практику
ЕСПЧ, которая подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного
разбирательства предполагает «индивидуальный подход» [1.23.].
Некоторые авторы полагают, что «.подобное требование в полной мере
может быть отнесено лишь к тем процессуальным срокам, которые законом не
регламентированы. Это утверждение, безусловно, верно, но не универсально.
Требование о применении принципа разумности сроков распространяется и на
те случаи, когда установлен законный срок»[2.28.].
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.
Нечаев отметил, что в настоящее время невозможно дать правовое определение
понятию «разумные сроки». Является ли срок судопроизводства или срок
исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет,
должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от
множества обстоятельств. Разумными сроками судопроизводства могут быть и
два, и три года. Вместе с тем для отдельных категорий дел (в частности, о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья) сроки в два - три
года уже не являются разумными.
По
мнению
автора
настоящей
работы,
при
отнесении
срока
разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо
32
учитывать совокупность дополнительных критериев, которые указаны в ст. 6.1
ГПК РФ «.. правовая и фактическая сложность дела; общая продолжительность
судопроизводства;
эффективность работы соответствующих органов - суда,
следствия и т.п.; поведение сторон». [1.41
Вполне возможно с учетом принятия Закона №68-ФЗ и складывающей на
его основе практики, к числу новых принципов гражданского процесса отнести
принцип разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения
судебного постановления. По существу, такой принцип вправе рассматривать
в качестве
организационно-функционального, который нашел нормативное
закрепление в ст.6.1 ГПК РФ.
Принцип разумности срока судопроизводства состоит в обеспечении
гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который
устанавливает возможный минимальный предел состояния неопределенности в
материально-правовых отношениях, которое приводит к отрицательным
эмоциональным переживаниям со стороны непосредственных участников
разрешаемого в суде правового конфликта, нарушает обычное течение их
жизни.
Определяя особенности рассмотрения дел о присуждении компенсации
судами общей юрисдикции, следует учесть, что Федеральным законом от 30
апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» в Гражданский
процессуальный
кодекс
РФ
включена
глава
22.1
«Производство
по
рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
постановления в разумный срок».
«.Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
постановления
в
разумный
срок
подается
в
суд,
уполномоченный
33
рассматривать
такое
заявление,
но
через
суд,
принявший
решение.
Вопросы о присуждении компенсации вправе рассматривать:
- областной (краевой) суд - при нарушении права на судопроизводство в
разумный срок при рассмотрении дел районными (городскими) судами и
мировыми судьями;
- Верховный Суд Российской Федерации - при нарушении сроков
рассмотрения
дел
субъектов
Российской
Федерации
судами.
Вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации к производству суда
решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого
заявления в суд (дублирующая норма, вполне возможно, дополнение к ст. 133
ГПК, устанавливающей такой же порядок принятия искового заявления).
Для определения приемлемости заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного
решения в разумный срок судье следует установить ряд обстоятельств [2.11., С.
3].
В соответствии с положениями главы 22.1 ГПК РФ суд при рассмотрении
требования
о
присуждении
компенсации
установить
следующие
обстоятельства: « 1. Подано ли заявление о присуждении компенсации лицом,
имеющим право на его подачу. Перечень лиц, имеющих право на подачу
заявления о присуждении компенсации, определен в ст. 244.1 ГПК РФ.
2. Судье необходимо на стадии принятия заявления о компенсации
определить, имеется ли в конкретном случае возможность компенсации.
В частности, в настоящее время не подлежат рассмотрению требования о
компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный
срок, содержащие обращение взыскания на денежные средства граждан, а
также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
3. При принятии заявления о компенсации судье также необходимо
определить, не подано ли это заявление с нарушением порядка и сроков,
установленных ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК РФ.
34
Заявление
о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным
лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятого по данному делу». [2.23., С. 50].
Как отмечается в юридической литературе, «... к сожалению, в Законе №
68-ФЗ
не
нашли
законодательного
решения
вопросы
о
возмещении
(компенсации) за нарушения, допущенные судом в иных, кроме срока
рассмотрения дел, случаях, не связанных с разрешением спора по существу
(незаконное наложение ареста на имущество, незаконное наложение ареста на
расчетный
счет и
др.).
Очевидно,
этот явный
пробел,
допущенный
законодателем, требует устранения»[2.28].
1.4. Особенности производства по рассмотрению заявлений о присуждении
компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в
разумный срок как новый вид гражданского судопроизводства
В юридической литературе называются «.формальные основания для
того, чтобы рассматривать производство по рассмотрению заявлений о
присуждении за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного постановления в разумный срок как новый вид
гражданского судопроизводства. К таким основаниям относятся наличие
специального способа защиты права, специальный порядок возбуждения
производства по делу, особый субъектный состав, иные процессуальные
особенности» [2.2.]
Специальным способом защиты права в рассматриваемой процедуре
является присуждение компенсации. C позиций материального права этот
способ
является
разновидностью
возмещения
вреда
(причем
скорее
морального), тем не менее, законодателем он определен именно как
самостоятельный,
законодательства.
без
прямых
отсылок
к
положениям
гражданского
35
В настоящее время, положениями Федерального Закона № 68-ФЗ и главы
22.1.
Гражданского
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
регламентирован порядок подачи заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения.
Так, в соответствии с Федеральным Законом № 68-ФЗ, заявление
присуждении
компенсации
о
за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок подается в:
1)
суд
общей
юрисдикции,
если требование о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции,
длительным досудебным производством по уголовным делам;
2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным
судебным разбирательством в арбитражном суде.
Заявление
о
присуждении
компенсации
за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок подается в:
1)
суд
общей
юрисдикции,
если требование о присуждении
компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей
юрисдикции;
2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано
длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.
Заявление
о
присуждении
компенсации
за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:
1)
верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд город
федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа,
36
окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям,
районным судам, гарнизонным военным судам;
2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным
федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных
судов;
3) федеральный арбитражный суд округа.
Требование
о
присуждении
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок может быть изложено в заявлении о
пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.
На
практике
вызывают
вопросы
относительно
подсудности
рассматриваемой категории дел. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 68-ФЗ «... судом
первой инстанции по указанной категории дел являются суды субъектов РФ
(верховный суд республики, краевой суд, областной суд и т. д.). Однако не
уточнено, суд какого конкретно субъекта РФ это должен быть (вышестоящий
по отношению к суду, допустившему нарушение разумных сроков, суд по
месту нахождения ответчика или заявителя, либо по выбору заявителя).
Наиболее логичным кажется обращение в вышестоящий суд по отношению к
суду,
допустившему
нарушение,
поскольку
это
позволит
равномерно
распределить дела по данной категории, а также ускорит рассмотрение
заявлений о компенсации» .[2.17.]
Заявление
о присуждении
компенсации
за нарушение права на
уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в
шестимесячный
сроксо дня вступления в законную силу приговора или
постановления
суда, принятых по делу, либо другого судебного решения,
которым прекращено уголовное судопроизводство.
Заявление
о присуждении
исполнение судебного
компенсации за нарушение права на
акта в разумный срок может быть подано в суд,
арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного
акта,
но
не
ранее
чем
через шесть месяцев со дня истечения срока,
установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не
37
позднее
чем
через шесть месяцев со дня окончания производства по
исполнению судебного акта (ст. 3 ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона №68-ФЗ «... с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и
процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут
обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без
гражданства,
российские,
являющиеся
в
иностранные
судебном
процессе
и
международные
сторонами
или
организации,
заявляющими
самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами,
взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,
осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские
ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным
законом случаях другие заинтересованные лица». [2.11.]
Заявление
о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
постановления
в
разумный
срок
подается
рассматривать такое заявление, через
суд,
в
суд,
уполномоченный
принявший решение.
Суд,
принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в
соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд
(ст. 244.2. ГПК РФ).
Как
отмечается
в юридической
литературе,
«...особенностями
в
сравнении с исковым производством отличается круг лиц, участвующих в деле
о присуждении компенсации. Прежде всего, лицо, обратившееся в суд,
именуется заявителем, а не истцом. Иные привлеченные к участию в деле
субъекты имеют статус заинтересованных лиц. Использование термина
«заинтересованные лица» вызвано, по всей видимости, тем, что заявление о
присуждении компенсации рассматривается в рамках конкретного судебного
38
производства, в котором уже имеется определенный состав лиц, участвующих в
деле - истец, ответчик и проч. Ответчика». [2.11]
В соответствии с ч.1 ст.244.8 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц к
участию в деле привлекаются орган, организация или должностное лицо, на
которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Помимо
этого, в деле участвуют орган, организация или должностное лицо, на которых
в соответствии с федеральным законом возложено исполнение судебных актов
о присуждении компенсации.
К участию в деле привлекаются Российская Федерация, субъект РФ,
муниципальное образование, причем согласно ч.9 ст.3 Закона № 68-ФЗ при
рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации
представляет Министерство юстиции Российской Федерации.
По вопросу исполнения в разумный срок судебного акта по иску к
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному
образованию
о
юридическому
возмещении
лицу
государственных
в
вреда,
результате
органов,
органов
причиненного
незаконных
местного
физическому
действий
или
(бездействия)
самоуправления
либо
их
должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования представляет соответствующий
финансовый орган.
Относительно
предусматривающего
исполнения
обращение
в
разумный
взыскания
на
срок
судебного
средства
акта,
федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по
денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель
средств соответствующего бюджета.
Субъектами возникшего спора являются: «... выступающее в качестве
заявителя лицо, право которого на судопроизводство в разумный срок
39
нарушено, а также казна Российской Федерации, за счет средств которой, как и
в случае возмещения имущественного вреда, компенсируется нарушение права
на судопроизводство в разумный срок. Интересы Российской Федерации
представляет Министерство финансов РФ, а при нарушении права на уголовное
судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве - Министерство
финансов РФ и главный распорядитель средств федерального бюджета в
качестве ответчика» [2.28.]
Возбуждается
процедура рассмотрения
заявлений
о присуждении
компенсации не иском, а заявлением. Требования к заявлению о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права
на
исполнение
судебного
постановления
в
разумный
срок
регламентируются Гражданским процессуальным кодексом (ст. 244.3. ГПК).
Разделяем точку зрения автора, полагающего, что « .н е совсем понятно,
какой перечень
документов
нужно
прилагать
к заявлению.
Согласно
законодательству заявление о компенсации за нарушение разумного срока
судопроизводства или исполнения судебного акта подается через суд,
допустивший нарушение, который обязан направить заявление со всеми
материалами дела в суд первой инстанции по данной категории дел. Поэтому
самому заявителю нет необходимости прилагать к заявлению какие-либо
материалы дела, достаточно приложить копию заявления и квитанцию об
уплате государственной пошлины». [2.12.]
Вопрос
о
принятии
заявления
о
присуждении
компенсации
к
производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня
поступления такого заявления в суд. Если заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с
нарушением требований, установленных статьей 244.3 ГПК РФ, а также в
случае
неуплаты
заявителем
государственной
пошлины,
определение об оставлении заявления без движения.
обстоятельства,
послужившие
суд
выносит
В случае,
если
основанием для оставления заявления о
40
присуждении
компенсации
без
движения,
будут
устранены
в
срок,
установленный определением суда, заявление считается поданным в день его
первоначального представления в суд. В других случаях заявление считается
неподанным и возвращается с документами в порядке, установленном статьей
244.6 ГПК РФ.
«.Универсальным с точки зрения оснований применения является
предусмотренный ст.244.6 ГПК РФ институт возвращения заявления. Он
используется и как последствие отсутствия у заявителя права на обращение в
суд, и нарушения порядка подачи заявления, а также, в некоторых случаях, и
очевидного отсутствия у заявителя права на удовлетворение заявления (срок
производства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии
нарушения права на судопроизводство в разумный срок)». [2.2.]
Согласно ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при
рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
- заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
- заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных
статьями 244.1, 244.2 ГПК РФ, если при этом ходатайство о восстановлении
пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении
пропущенного срока его подачи было отказано;
- до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от
лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
- не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления
заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
- срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного
постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок.
41
В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении,
содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с
учетом следующих обстоятельств: «... правовая и фактическая сложность дела;
поведение
заявителя
и
других
участников
гражданского
процесса;
достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в
целях своевременного рассмотрения дела;
достаточность и эффективность
осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления
действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены
обязанности
по
исполнению
судебного
постановления;общая
продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения
судебного постановления». [1.4]
По результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного постановления в разумный срок суд принимает решение,
которое
должно
соответствовать
установленным
главой
16 ГПК
РФ
требованиям и содержать: 1) сведения о судебных постановлениях, принятых
по делу, предмет спора, наименования судов, рассматривавших дело; 2) общую
продолжительность судопроизводства по делу или общую продолжительность
исполнения
судебного
постановления;
3)
указание
на
присуждение
компенсации и ее размер или отказ в присуждении компенсации; 4)
наименование органа, организации или должностного лица, на которые в
соответствии с федеральным законом возложено исполнение судебных актов о
присуждении компенсации; 5) реквизиты банковского счета заявителя, на
который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; 6)
указание на распределение судебных расходов, понесенных в связи с
рассмотрением заявления.
42
Копии решения суда в пятидневный срок со дня принятия направляются
заявителю, в орган, организацию или должностному лицу, на которые
возложены обязанности по исполнению судебного постановления, а также
другим заинтересованным лицам.
Решение суда о присуждении компенсации или об отказе в ее
присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном
бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ, судебное решение о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на
исполнение за счет средств федерального бюджета Министерством финансов
Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, по решению суда
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный
срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный
срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы
взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена
надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого
он выдан (ч. 2 ст. 242.1 БК РФ). Он должен содержать реквизиты банковского
счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие
взысканию. Эти документы направляются для исполнения в Министерство
финансов Российской Федерации.
К процессуальным особенностям рассматриваемого вида производства
следует отнести следующее: наличие специального способа защиты права;
специальные правила о подсудности дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение
судебного
постановления
в разумный
срок;
возбуждается
процедура рассмотрения заявлений о присуждении компенсации не иском, а
заявлением; в качестве оснований возврата заявления названы отсутствие у
заявителя права на обращение в суд, нарушение порядка подачи заявления, а
43
также, в некоторых случаях, и очевидное отсутствие у заявителя права на
удовлетворения заявления (срок производства по делу с очевидностью
свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в
разумный срок), таким образом, еще на стадии поступления заявления,
оценивается
очевидное
наличие
или
отсутствие
нарушения
права на
судопроизводство в разумный срок. Особенностями в сравнении с исковым
производством отличается круг лиц, участвующих в деле о присуждении
компенсации. Прежде всего, лицо, обратившееся в суд, именуется заявителем, а
не истцом. Иные привлеченные к участию в деле субъекты имеют статус
заинтересованных лиц. Еще одна особенность - немедленное исполнение
решения суда о присуждении компенсации.
Таким образом, производство по рассмотрению заявлений о присуждении
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного постановления в разумный срок является новым видом
гражданского судопроизводства. Об этом свидетельствует тот факт, что данный
вид производства выделен в отдельную главу ГПК РФ и рассмотренные
процессуальные особенности данной категории дел.
ВЫВОДЫ
1.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумны
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в
случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение
установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения
дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в
разумный срок.
Основаниями присуждения компенсации являются: установление факта
нарушения разумного срока судопроизводства и (или) исполнения судебного
акта; правомерное поведение заявителя, исключающее его вину в нарушении
указанных сроков.
44
2.Согласно российскому законодательству при определении разумного
срока судебного разбирательства учитываются следующие обстоятельства:
правовая и фактическая сложность дела; поведение участников процесса;
достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях
своевременного
рассмотрения
дела;
общая
продолжительность
судопроизводства по делу.
3.Практика применения Закона №68-ФЗ выявила некоторые проблемы,
требующие
детального
изучения
и
поиска
путей
их
разрешения.
Научной дискуссии требует вопрос об определении правовой природы
компенсации и установлении соотношения данного вида компенсации с
другими способами защиты, в т. ч. с компенсацией морального вреда,
возмещением причиненных убытков.
4.С
учетом
наличия
определенной
специфики,
производство
по
рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок можно считать новым отдельным видом
гражданского судопроизводства.
45
ГЛАВА
2.
СУДЕБНАЯ
ПРАКТИКА
РЕАЛИЗАЦИИ
КОМПЕНСАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА
ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
2.1.
Обстоятельства,
влияющие
на
удовлетворение
требования
о
присуждении компенсации
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое
нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с
заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы).
Следовательно, основаниями присуждения компенсации являются:
1.
Правомерное поведение заявителя, исключающее его вину в
нарушении указанных сроков.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ, компенсация не
присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения
судебного
акта
вызвана
исключительно
действиями
заявителя
либо
чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами
(непреодолимой силой).
2.
Установление факта нарушения разумного срока судопроизводства
и (или) исполнения судебного акта.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока
судебного разбирательства, который включает в себя период со дня
поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня
принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие
46
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение
участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий
суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая
продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с
организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение
дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве
оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
«Разумный срок» рассмотрения дела понятие оценочное. Законодатель
сориентировал
учитывать
критерии
определения
разумности
сроков,
закрепленные в практике Европейского суда по правам человека по данному
вопросу, поскольку именно для избежания обращений в Европейский суд по
правам человека и был принят Закон № 68-ФЗ.
Сложность дела. При оценке степени сложности дела важны все его
аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с
правовыми аспектами. « ... Европейский Суд придает большое значение
следующим факторам: характеру фактов, которые необходимо установить;
количеству
обвиняемых
и
свидетелей;
международным
факторам;
присоединению дела к другим делам; а также вступлению в процесс новых лиц.
Чрезмерная сложность дела иногда может служить оправданием слишком
продолжительного разбирательства. Например, в деле Бодаерт против Бельгии
ЕСПЧ не счел неоправданно долгим срок продолжительностью в 6 лет и 3
месяца, поскольку речь шла о трудном расследовании убийства и параллельном
рассмотрении в связи с этим двух дел. Однако даже в очень сложных делах
могут случаться неоправданные задержки. Так, в деле Феррантелли и
Сантанжело против Италии Европейский Суд признал необоснованной 16­
летнюю продолжительность разбирательства, несмотря на то, что дело касалось
сложного
и
деликатностью,
трудного
расследования
связанной
«СПС»КонсультантПлюс».
с
участием
убийства
в
нем
и
отличалось
особой
несовершеннолетних».
47
Поведение заявителя. Если задержка происходит по вине заявителя, то
это, несомненно, является фактором, ослабляющим эффективность его жалобы.
Тем не менее, нельзя упрекать заявителя в том, что он/она полностью
использовали
средства
защиты,
предоставляемые
внутренним
законодательством. Нельзя требовать от заявителя активного сотрудничества с
судебными властями которое может привести его/ее осуждению. В том случае,
если заявитель старается ускорить процесс разбирательства, то это будет
рассматриваться в качестве обстоятельства в его пользу, но нежелание с его
стороны ускорять процесс не имеет решающего значения.
« .В
деле Юнион Алиментариа Сандерс
С.А.
против Испании
Европейский Суд заявил, что заявитель обязан только «демонстрировать
готовность
участвовать
во
всех
этапах
разбирательства,
имевших
непосредственное к нему отношение, воздерживаться от использования
приемов по затягиванию процесса, а также максимально использовать все
средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушаний»
[1.43.].
В деле Чирикоста и Виола против Италии, касавшемся требования
приостановить проведение работ, что, по всей вероятности, вступало в
противоречие с правами собственности, ЕСПЧ решил, что «... 15-летний срок
разбирательства не являлся неоправданным, поскольку заявители, по крайней
мере, 17 раз обращались с просьбой об отсрочке процесса и не возражали
против требований
другой
стороны,
выраженных
6 раз,
о переносе
разбирательства. Однако, в деле Бомартен против Франции, в котором
заявители
способствовали затягиванию разбирательства,
поскольку они
обратились в не тот суд и представили заявление оснований иска 4 месяца
спустя после подачи своей апелляции, ЕСПЧ постановил, что в затягивании
процесса более повинны власти, так как национальному суду понадобилось
более 5 лет, чтобы провести первое слушание, а министерству-ответчику более
20
месяцев,
чтобы
(СПС«КонсультантПлюс»).
зарегистрировать
исковое
заявление»
48
Поведение властей. При определении того, была ли соблюдена гарантия
«разумного
срока»,
разбирательства
должно
исключительно
приниматься
по
вине
во
внимание
государства.
затягивание
Таким
образом,
государство несет ответственность за отсрочки, связанные с действиями
административных или судебных властей.
При рассмотрении дел, касающихся продолжительности разбирательства,
Европейский Суд обратил внимание на принцип надлежащего отправления
правосудия, а именно, на возлагаемую на национальные суды обязанность
должным образом рассматривать направляемые им дела. Таким образом,
решения, касающиеся отсрочки дела по особым причинам, или в связи со
сбором доказательств, могут иметь некоторое значение. В деле Юинг против
Соединенного Королевства,
соединение трех дел в одно,
затянувшее
разбирательство не было признано произвольным или необоснованным, или
ставшие
причиной
неоправданной
задержки,
с
учетом
надлежащего
отправления правосудия. ЕСПЧ дал ясно понять, что усилия судебных властей,
направленные на максимальное ускорение разбирательства играют важную
роль в обеспечении соблюдения в отношении заявителей гарантий, заложенных
в ст. 6 Конвенции. Следовательно, на национальный суд возлагается особая
обязанность по обеспечению того, чтобы все стороны, участвующие в судебном
разбирательстве, делали все от них зависящее с тем, чтобы избежать любой
неоправданной отсрочки в рассмотрении дела» (СПС «КонсультантПлюс»).
Отсрочки, имевшие место по вине государства в гражданских делах,
которые приходится рассматривать страсбургским Органам, включают в себя
следующие: перенос слушаний в ожидании результата рассмотрения другого
дела; отсрочка в проведении слушаний судом по причине задержки с
представлением или сбором доказательств со стороны государства; задержки
по вине судебной канцелярии или других административных органов. Для
уголовных дел они могут включать в себя: отсрочки, связанные с передачей дел
из одного суда в другой; случаи, в которых в ходе одного разбирательства
одновременно рассматриваются дела в отношении двух или более обвиняемых;
49
задержки, связанные с доведением решения суда до сведения обвиняемого, а
также с подготовкой и рассмотрением апелляций.
В деле Циммерман и Штайнер против Швейцарии Европейский, Суд
заявил, что на государства возлагается обязанность «.упорядочить свои
правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, включая и принцип проведения
судебного разбирательства в пределах разумного срока».
В вышеприведенном деле ЕСПЧ отметил, что «.поскольку причиной
задержки стало продолжительное затягивание разбирательства по причине
загруженности работой государственного суда, то имело место нарушение
гарантии «разумного срока», заложенной в ст. 6, так как государство не
приняло адекватных мер по исправлению данной ситуации. Адекватные меры
могли
бы
включать
в
себя
назначение
дополнительных
судей
или
административных сотрудников. Однако нарушение не было бы обнаружено, в
том случае, если бы затягивание носило только временный и исключительный
характер и если бы Государство своевременно предприняло все необходимые
действия, направленные на его устранение. Принимая решение, ЕСПЧ готов
учитывать
особенности
политической
и
социальной
ситуации
в
рассматриваемом государстве» [1.43.]
Степень риска заявителя («Что для него поставлено на карту»). Так как
при проведении оценки того, была ли соблюдена гарантия «разумного срока»,
принимается во внимание фактор степени риска для заявителя, то, ожидается,
что уголовные разбирательства, будут, как правило, проводится более
ускоренно, чем гражданские, особенно, если обвиняемый находится в условиях
предварительного заключения.
Тем не менее, и гражданские слушания также могут требовать от властей
незамедлительных действий, особенно в тех случаях, когда разбирательство
имеет решающее значение для заявителя, носит особый характер или
отличается невозможностью отмены решения.
Рассмотрим некоторые примеры рассмотрения гражданских дел.
50
«... Дела, касающиеся опеки над детьми. В деле Хокканен против
Финляндии Европейский Суд заявил, что «...существенным является то, чтобы
дела, касающиеся опеки, рассматривались в срочном порядке». В деле
Игнакколо-Зенниде против Румынии ЕСПЧ подчеркнул, что решения,
касающиеся детей, должны выноситься в ускоренном порядке»
(СПС
«КонсультантПлюс»).
«... Трудовые споры. В деле Обермайер против Австрии ЕСПЧ заявил,
что «...работник, полагающий, что он был неправомерно отстранен от
исполнения своих обязанностей работодателем, лично заинтересован в том,
чтобы судебное решение о незаконности данной меры было принято
незамедлительно».( СПС «КонсультантПлюс»).
«...Дела, связанные с травматизмом. В деле Силва Понтес против
Португалии 127 , в котором заявитель требовал выплаты компенсации за
серьезные
физические
травмы,
полученные
в
ходе
автодорожного
происшествия. Европейский Суд указал, что необходима особая оперативность
в рассмотрении данного дела» (СПС «КонсультантПлюс»).
«... Другие дела, при рассмотрении которых важна срочность. В деле Х.
против Франции заявитель, который был заражен ВИЧ-инфекцией в результате
переливания
крови,
возбудил
дело
простив
Г осударства
о
выплате
компенсации. Принимая во внимание состояние здоровья заявителя и
продолжительность
его
жизни,
Европейский
Суд
признал
судебное
разбирательство, длившееся два года, неоправданно долгим. Национальные
суды
не
смогли
использовать
свои
полномочия
в
целях
ускорения
разбирательства. В деле А. и др. против Дании ЕСПЧ постановил, что
«...компетентные административные и судебные органы были обязаны в
соответствии с ст. 6(1) действовать с исключительной оперативностью
предусмотренной судебным прецедентным правом в спорах подобного
характера».(СПС»КонсультантПлюс»).
Предлагается и в российской правоприменительной практике учитывать
критерий «значимость дела для заявителя». Это обусловлено тем, что
51
некоторые гражданские дела могут требовать от суда незамедлительных
действий, особенно в тех случаях, когда разбирательство имеет решающее
значение для заявителя или носит особый характер (дела, касающиеся опеки
над детьми). Тем более что, по всей видимости, опираясь на практику ЕСПЧ,
пункт 7 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает,
что «... в заявлении о компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или исполнении судебного акта в разумный срок должны быть
указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их
значимость для заявителя. Совокупность всех четырех вышеназванных
критериев составляет понятие «разумного срока», исходя из которых следует
принимать решение об удовлетворении заявления о компенсации» [2.18., С. 7].
Длительное рассмотрение дела в суде не влечет за собой права на
компенсацию, если такое дело отличается правовой и фактической сложностью
(ч. 3 ст. 6.1, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 и ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст.
6.1 УПК РФ). В п. 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ
устанавливается, что « .д л я
оценки сложности необходимо учитывать
количество участников процесса, количество и сложность необходимых
экспертиз, участие иностранных лиц и применения иностранного права, а также
иные обстоятельства. При этом специально указано, что рассмотрение дела в
нескольких инстанциях или участие в деле органов публичной власти сами по
себе не могут свидетельствовать о сложности дела. Пленумы разъяснили, что
при оценке правовой и фактической сложности дела следует обращать
внимание, в частности, на наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение
дела, количество участвующих в деле лиц, необходимость проведения
экспертиз и их сложность, необходимость допроса значительного количества
свидетелей,
объем
предъявленного
обвинения.
Такая
позиция
уже
высказывалась в практике судов общей юрисдикции (Решение ВС РФ от
16.12.2010 № ГКПИ10-1302, Определения ВС РФ от 21.12.2010 № 78-Г10-36, от
09.12.2010 № ГКПИ10-1148).
52
2.2. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации
Определение судами, арбитражными судами размеров компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется в соответствии с п.
2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» исходя из требований заявителя,
обстоятельств
дела,
по
которому
было
допущено
нарушение,
продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, и
в том числе исходя из практики Европейского Суда по правам человека.
На
совещании,
организованном
Высшим
Арбитражным
Судом
Российской Федерации, состоявшемся в начале октября 2010 года, Минюстом
России, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, были
озвучены примерные размеры компенсации: « . з а каждый день нарушения
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок - около двух евро» («Российская газета» от
09.10.2010).
Однако,
«...
в
каждом
конкретном
случае
также
учитываются
обстоятельства дела и его сложность, длительность процесса (судопроизводства
по делу или исполнения судебного акта), поведение сторон и других
участников процесса, действия (бездействие) заявителя и государственных
органов, значимость рассмотренного спора и его последствий для лица, в
отношении которого оно допущено». [2.20.]
В рассматриваемом Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ
разъясняется, что судам необходимо в каждом конкретном случае определять
размер компенсации индивидуально. Учитывая практику ЕСПЧ за аналогичные
нарушения, судам следует принимать во внимание (п. 49): требования лица,
обратившегося в суд с заявлением;
допущено нарушение;
обстоятельства дела, по которому
- продолжительность нарушения;
- последствия
53
нарушения;
значимость этих последствий для лица, обратившегося в суд с
заявлением о присуждении компенсации.
Ранее к аналогичным выводам уже приходил ВС РФ (Определения ВС РФ
N 14-Г10-34, от 07.12.2010 № 16-Г10-53). Однако практика арбитражных судов
развивалась по-иному. К примеру, « . в Решении ФАС Московского округа от
07.09.2010 по делу № КГ-А41/8533-10 суд постановил, что размер компенсации
не связан с размером убытков, возникших вследствие чрезмерной длительности
судопроизводства. И тот же ФАС пришел к выводу, что в требовании о
компенсации может быть отказано, если заявителем не представлены
доказательства возникновения негативных для него последствий, причиненных
чрезмерно длительным сроком рассмотрения дела (Решение ФАС Московского
округа от 24.09.2010 № КГ-А40/9717-10 по делу № А40-58070/09-36-243).
Аналогичная позиция встречается и в актах иных судов (Постановление ФАС
Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу № А46-10001/2009)» [1.45.].
Как было отмечено выше, вопрос о присуждении компенсации и об
определении ее размера решается российскими судами с учетом практики
Европейского Суда по правам человека.
В
соответствии
с
Практической
инструкцией,
утвержденной
Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека:
« .1 .
Присуждение
справедливой
компенсации
не
является
автоматическим следствием признания Европейским Судом по правам человека
нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод (далее - Конвенция) или Протоколами к ней. Это явно
выражено в тексте статьи 41 Конвенции, которая предусматривает, что
Европейский Суд по правам человека присуждает справедливую компенсацию
только если внутригосударственное право допускает возможность лишь
частичного устранения последствий этого нарушения и даже при этом условии
- лишь в случае необходимости (if necessary - в тексте Конвенции на
английском языке; s'ily a lieu - в тексте Конвенции на французском языке).
54
2. Более того, Европейский Суд по правам человека присуждает только
такую
компенсацию,
которая
считается
справедливой
в
данных
обстоятельствах (just - в тексте Конвенции на английском языке; equitable - в
тексте Конвенции на французском языке). Европейский Суд по правам
человека может решить, что в отношении некоторых нарушений само их
признание представляет собой достаточную справедливую компенсацию и
необходимость присуждения денежного возмещения отсутствует.
Европейский
Суд
по
правам
человека
также
может
посчитать
справедливым присуждение компенсации в меньшем размере по сравнению с
фактически причиненными убытками (моральным вредом) или понесенными
издержками или отказ в присуждении компенсации в принципе. Это может
иметь место, например, когда заявитель сам ответственен за фактический
размер причиненных убытков (морального вреда) или издержек.
При
определении размера присуждаемой компенсации Европейский Суд по правам
человека также может принять во внимание положение заявителя, являющегося
жертвой нарушения, и Высокой Договаривающейся Стороны, ответственной за
обеспечение соблюдения общественных интересов. Наконец, Европейский Суд
по правам человека обычно учитывает местную экономическую ситуацию.
3. В случае присуждения справедливой компенсации, предусмотренной
статьей 41 Конвенции, Европейский Суд по правам человека может следовать
соответствующим национальным стандартам. Однако они никогда не являются
для него обязательными».[1.40.].
Европейский Суд по правам человека при формулировке требований,
касающихся размеров денежной компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок применяет следующие критерии: категорию дела; длительность
судебного разбирательства.
Европейский суд по правам человека дает следующие примеры размеров
компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.
55
Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении
разумного срока исполнения судебных актов, существенно отличаются:
«...- 300 евро (Постановление от 29.06.2006 по делу «Шилов и Байкова
против России», судебное решение не исполнялось частично 1 год 7 месяцев,
компенсация была выплачена каждому заявителю);
- 500 евро (Постановление от 30.11.2006 по делу «Шитиков против
России», судебное решение не исполнялось 3 года 7 месяцев);
- 4500 евро (Постановление от 02.03.2006 по делу «Николаев против
России», судебное решение не исполнялось более 2 лет);
- 5000 евро (Постановление от 20.10.2005 по делу «Пархомов против
России»)» ( СПС «КонсультантПлюс»0.
Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам, касающимся
нарушения разумного срока судопроизводства, также различны:
«...- 900 евро (Постановление от 19.10.2006 по делу «Романенко и
Романенко против России», разбирательство по делу продолжалось 6 лет 7
месяцев);
- 1500 евро (Постановление от 01.06.2006 по делу «Куценко против
России», судебный процесс длился 6 лет 6 месяцев 29 дней);
- 4400 евро (Постановления от 05.10.2006 по делу «Шеломков против
России», судебное разбирательство длилось 5 лет 3 месяца; от 05.10.2006 по
делу «Волович против России», судебное разбирательство длилось 5 лет)»
(СПС «КонсультантПлюс).
Практика Европейского Суда, в среднем, за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, предусматривает около 1000 евро.
«.Постановления № 59498/00 от 07.05.2002 г. по делу Бурдова - 3 000 евро; №
15021/02 от 18.11.2004 г. по делу Вассермана - 3 600 евро; № 22721/04 от
04.03.2010 г. по делу Баранцевой - 3 600 евро; № 36045/02 от 11.01.2007 г. по
делу Шейдермана - 6 800 евро; № 15969/02 от 02.11.2006 г. по делу Владимира
Никитина - 5 900 евро; № 43372/06 от 22.12.2009 г. по делу Лехановой - 3 600
56
евро; № 20886/04 от 22.12.2009 г. по делу Макаровой - 2 000 евро; № 7514/05 от
29.10.2009 г. по делу Трошкина - 3 000 евро.» (СПС «КонсультантПлюс»).
Ряд других прецедентов, где нарушению праву на судопроизводство в
разумный срок, сопутствуют другие нарушения Европейской Конвенции,
предусматривают на порядок более крупные компенсации:». Бахмуцкий
против России [Bakhmutskiy v. Russia] (№ 36932/02)Постановление от 25 июня
2009 г. - 40 000 евро; Полонский против России [Polonskiy v. Russia] (№
30033/05)Постановление от 19 марта 2009 г. - 30 000 евро; Моисеев против
России [Moiseyev v. Russia] (№ 62936/00) Постановление от 9 октября 2008 г. 25 000 евро; Власов против России [Vlasov v. Russia] (№ 78146/01)
Постановление от 12 июня 2008 г. - 35 000 евро; Старокадомский против
России [Starokadomskiy v. Russia] (№ 42239/02) Постановление от 31 июля 2008
г. - 35 000 евро» (СПС «КонсультантПлюс»).
Что касается компенсационных сумм, присуждаемых ЕСПЧ в отношении
заявителей - юридических лиц, то таких дел в практике данного Суда
существенно меньше.
В связи с нарушением разумного срока судебного разбирательства
Постановлением от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А. против
Португалии»
была
присуждена
компенсация
в
размере
7500
евро.
Постановлением от 02.10.2003 по делу «Совтрансавто Холдинг» против
Украины» взыскана компенсация в размере 75000 евро.
Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей юридических лиц в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного
акта «..колеблется в пределах от 2000 евро (Постановление от 14.06.2005 по
делу «ООО «Русатоммет» против РФ», задержка исполнения судебного акта
составила 1 год 3 месяца) до 25000 евро (Постановление от 19.12.2006 по делу
«Общество «Оферта плюс» против Молдавии», неисполнение судебного
решения более 4 лет)» (СПСКонсультантПлюс»).
Как видно из приведенных примеров, практика Европейского Суда по
правам человека признает разумной компенсацию по рассматриваемой
57
категории дел в размере около 1000 евро за каждый год затягивания
судопроизводства.
В настоящее время, суды Российской Федерации исходят в основном из
средней суммы 2 евро за один день, которая была озвучена Минюстом России
на совещании организованном Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации, состоявшемся в начале октября 2010 года, («Российская газета» от
09.10.2010).
Что касается конкретных сумм, которые могут быть присуждены, то
судам
разъясняется,
что
они
должны
подходить
к
этому
вопросу
индивидуально, исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения,
наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для
заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики
ЕСПЧ.
На совещании, организованном ВАС РФ и состоявшемся в сентябре 2010
года, исходя из практики ЕСПЧ были озвучены примерные размеры
компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок —
около 2 евро. При этом отмечено, что такие тарифы касаются уголовных и
гражданских дел, когда страдают обычные люди. Что касается организаций, то
здесь четких ставок нет.
Суды в качестве ориентира при определении размера компенсации часто
используют Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против
России» (жалоба № 59498/00), в котором присуждена компенсация в размере
3000 евро за задержку исполнения решений судов на срок от 1 до 3 лет.
«.В м есте с тем Председатель ВАС РФ А. Иванов высказывал мнение,
что
компенсацию
нельзя
делать
арифметически
равной
суммам,
выплачиваемым по решению Страсбургского суда, однако она и не должна
быть чрезмерно низкой» (СПС»КонсультантПлюс).
Анализ практики федеральных арбитражных судов показал, что размер
компенсации, взыскиваемой в РФ, составляет от 2000 до 150000 руб. в
58
зависимости
от конкретных
обстоятельств
дела.
Размер
компенсации,
присуждаемой судами общей юрисдикции, также колеблется между 10000 и
120000 руб.
Изучение практики федеральных арбитражных судов показал, что размер
компенсации,
взыскиваемой в РФ,
в основном меньше компенсации,
взыскиваемой ЕСПЧ:
«... решением ФАС УО от 27.06.2011 № Ф09-3258/11-25/11-С5 в пользу
заявителя взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок в размере 5000 руб. (неисполнение судебного акта
составило 1 год 2 месяца, размер задолженности - 283142 руб. 64 коп.);
- решением ФАС УО от 28.06.2011 № Ф09-3680/11-27/11-С5 взыскано
2000 руб. компенсации (исполнительный лист не исполнялся в отношении
нового взыскателя более 8 месяцев, непогашенная сумма составила 246700
руб ) ;
- решением ФАС УО от 02.12.2010 № Ф09-8990/10-17/10-С5 в пользу
заявителя взыскано 20000 руб. компенсации (общая продолжительность
исполнения судебного акта составила более 2 лет, непогашенная сумма долга 1690139 руб.);
- решением ФАС УО от 10.12.2010 № Ф09-9281/10-21/10-С5 взыскано
10000 руб. компенсации (судебное решение не исполнено в течение 1 года 11
месяцев, долг составил 160829 руб. 17 коп.);
- решением ФАС УО от 13.07.2011 № Ф09-3939/11 взыскано 1000 руб.
компенсации (судебный акт не исполнен в течение 1 года 10 месяцев, долг
составил 591331 руб. 37 коп.);
- решением ФАС УО от 19.04.2010 № Ф09-468/07-12/11-С5 взыскано
60000 руб. компенсации (неисполнение судебного решения более 3 лет, сумма
долга - 6192060 руб.);
- решением ФАС ВСО от 11.01.2011 по делу № А19-7416/09 взыскано
15000 руб. компенсации (общая продолжительность неисполнения судебного
акта составляет 514 дней, размер задолженности - 84077 руб. 24 коп.);
59
- решением ФАС МО от 07.09.2010 по делу № КГ-А41/8533-10 суд
взыскал 10000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок.» (СПС «КонсультантПлюс»)
Однако встречаются дела, в которых размер присуждаемой компенсации
гораздо больше, чем взыскивается другими арбитражными судами.
Так, ... решением ФАС ВСО от 13.12.2010 по делу № А19-7475/08
взыскано
100000
руб.
компенсации
(продолжительность
неисполнения
судебного акта - 1 год 9 месяцев, сумма задолженности составляет 3963091
руб. 99 коп.);
- решением ФАС ДО от 03.06.2011 по делу № А73-2599/2009 взыскано
150000 руб. компенсации (задержка исполнения решения суда составила 1 год 3
месяца, задолженность - 989622 руб. 74 коп.);
- решением ФАС МО от 25.10.2010 № КХ-11381-10 взыскано 80000 руб.
компенсации (продолжительность неисполнения судебного акта составила
более 5 лет, сумма долга - 9816195 руб. 60 коп.);
- решением ФАС СКО от 18.03.2011 по делу № А32-20345/2008 взыскано
100000 руб. компенсации (задержка исполнения - более 1,5 года, размер
задолженности -
9342679 руб.). Таким образом, размер взыскиваемой
арбитражными судами РФ компенсации существенно различается. Размер
компенсации, присуждаемой судами общей юрисдикции, также колеблется
между 10000 и 120000 руб.». [1.45.]
Представляется правильным требовать сумму компенсации с учетом
практики ЕСПЧ, так как эта практика уже сложившаяся и сама цель принятия
ФЗ «О компенсации», как уже было сказано, - выполнить требования ЕСПЧ о
создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными
системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков
судопроизводства и исполнения судебных актов, а также сократить количество
аналогичных жалоб в этот суд.
С учетом сказанного, в качестве основного критерия определения размера
компенсации предлагается учитывать критерий продолжительности нарушения.
60
При этом значение имеет не столько продолжительность нарушения, поскольку
факт нарушения еще нужно констатировать, сколько продолжительность
рассмотрения и разрешения дела, а также исполнения судебного акта.
1. Исходя из практики Европейского Суда по правам человека,
необходимо
установить
размер
компенсации
в
определенных рамках,
отступление от которых возможно, но при обосновании в судебном акте. Эти
рамки должны зависеть от сложности дела, значимости последствий нарушения
для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации и его
требований. Так, «... предлагается за год, сверх срока, установленного законом,
взыскивать от 18000 до 52000 рублей, что примерно составляет от 600 до 1300
евро. За каждый последующий год сумма может увеличиваться на 50 %, 100 %,
150 %, 200 % и т.д., т.е. за два года просрочки сумма будет составлять от 45000
до 130000 руб., за три - от 81000 до 234000 руб. и т.д.» [12.28.]
2.3. Практика Европейского суда по правам человека и российских судов
об удовлетворении требований о присуждении компенсации
Количество жалоб против РФ, которые Европейский суд по правам
человека удовлетворил, еще в июле 2008 года превысило 500. Только в декабре
2009 г. Европейский Суд по правам человека вынес 22 постановления по
жалобам против Российской Федерации.
В 20 случаях Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той
или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кратко рассмотрим
некоторые из них.
«.Постановление от 22 декабря 2009 г. «Леханова против России».
Заявительница,
проживающая
в
Воронеже,
обжаловала
чрезмерную
длительность (более семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску
к жилищному кооперативу, исключившему ее из списка членов кооператива и
61
передавшего права на ее квартиру другому человеку. Европейский Суд
единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили
требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика
выплатить заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального
вреда». [1.17.].
«.Постановление от 22 декабря 2009 г. «Макарова против России».
Заявительница, проживающая в Сочи, обжаловала чрезмерную длительность
(более семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску к казначейству
за незаконный арест имущества. Европейский Суд единогласно постановил, что
в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции,
и
обязал государство-ответчика
выплатить заявительнице
2 000 евро в качестве компенсации морального вреда». [1.18.]
«.Постановление от 22 декабря 2009 г.«Горовая против России».
Заявительница, проживающая в Сочи, обжаловала чрезмерную длительность
(более семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску к казначейству
за незаконный арест имущества. Европейский Суд единогласно постановил, что
в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции,
и
обязал государство-ответчика
выплатить заявительнице
2 000 евро в качестве компенсации морального вреда». [1.16.].
«.Постановление от 17 декабря 2009 г. Крайнова и Крайнов, а также 9 дел
других «якутских пенсионеров» против России. Заявители, 24 пенсионера,
проживающих в Республике Якутия, обжаловали отмену вступивших в
законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам о
размере причитающихся им пенсий. Европейский Суд единогласно постановил,
что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и
обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в
качестве компенсации морального вреда» [1.15.].
Стоит отметить, что после принятия в 2009 г. пилотного постановления
по делу «Бурдов против России №2» и введения в действие Закона № 68-ФЗ
62
число жалоб этой категории резко упало - с 40 до 7 процентов от общего числа
российских жалоб. При этом положительные решения принимаются примерно
по 30 % поступающих жалоб, что составляет около 7 дел в год.
По состоянию на 25 апреля 2013 года Европейским судом принято 4
решения об удовлетворении требований заявителей и признании нарушения
п. 1 ст. 6 Конвенции, которые приведены ниже.
«.Постановление
Европейского
Суда
по
правам
человека
по
делу «Терешкин против России» (февраль 2013 г.) (Tereshkin v. Russia, жалоба
№ 13601/05):
нарушение статьи
длительностью
компенсация
судебного
морального
6
Конвенции в
разбирательства;
вреда
удовлетворении требований
(4500
с
присуждена
евро),
о присуждении
связи
в
чрезмерной
справедливая
оставшейся
части
в
справедливой компенсации
отказано.
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аборина
против России» (апрель 2013 г.) (Aborina v. Russia, жалоба № 28222/06):
нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного
разбирательства,
завершившегося
13
сентября
2007
года;
присуждена
справедливая компенсация морального вреда (4000 евро) и издержек (16 евро),
в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации
отказано.
Постановление
Европейского
Суда
по
правам
человека
по
делу «Вершинин против России» (апрель 2013 г.) (Vershinin v. Russia, жалоба №
9311/05): нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью
судебного разбирательства; присуждена справедливая компенсация морального
вреда (2100 евро), в остальной части в удовлетворении требований о
справедливой компенсации отказано.
Постановление от 19 февраля 2013 г. по делу «Ножков против России»
(Nozhkov v. Russia, жалоба № 9619/05). Заявитель жалуется, что протяженность
судебного разбирательства по его делу нарушает положение статьи 6 параграф
1 Конвенции о разумных сроках разбирательства.
63
Суд установил, что общая продолжительность составляет пять лет и два
месяца, в течении которых национальные суды проверяли требования по 2
инстанциям. Относительно требований заявителя Суд отмечает, что процесс
против работодателя
имел
своей целью возмещение задолженности по
заработной плате. Дело должно быть рассмотрено с особой осмотрительностью
в связи с трудовым
которые могут
характером
наступить
спора,
в виду возможных последствий,
в связи с превышением допустимых сроков
рассмотрения дела (смотри Ruotolo v. Italy 27.02.1992 параграф 17, Series A
No. 230-D).
Суд единогласно устанавливает, что имело место нарушение статьи 6.1
Конвенции в
части
нарушения
положения
о
разумности сроков
рассмотрения дела (избыточной длины процесса), обратив внимание на
значительные задержки со
стороны
властей,
принимая
во
внимание
значимость дела для заявителя и постановляет, что государство -- ответчик
обязано в течении трех месяцев выплатить заявителю 2600 (две тысячи
шестьсот) евро плюс налог, который может быть начислен на эту сумму в
качестве компенсации морального вреда» [1.14 ;1.19.].
В 2014 году было вынесено несколько решений об удовлетворении жалоб
и присуждении компенсации за чрезмерную длительность процесса в делах
против России.
Так, «.. в решении от 19 июня 2014 года по делу «Палачева против
России» (Жалоба №. 39814/04), ЕСПЧ, несмотря на признанную сложность
дела, установил нарушение права заявителя на рассмотрение дела в течение
разумного периода времени.
Заявитель жаловался, что суды слишком долго изучали ее дело и таким
образом нарушили требование «разумного срока», предусмотренное в статье 6
§ 1 Конвенции. Правительство возражало против жалобы заявителя. В
частности,
они заявили,
что
дело
было юридически
сложным
из-за
многочисленных претензий, представленных заявителем. Кроме того, заявитель
внес свой вклад в длительность судебного разбирательства, изменяя основание
64
иска несколько раз. Суд отмечает, что судебное разбирательство началось 13
мая 1993 года, когда заявитель подал свой иск в Каспийский городской суд, и,
закончилось 1 ноября 2004 года, когда тот же суд прекратил производство по
делу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, Суд считает, что отказ
национальных властей в оперативном рассмотрении заявлений и возвраты дела
обратно в первую инстанцию значительно повлияли на длину разбирательства в
ее случае. В частности, передача дела между несколькими судами по
подсудности несколько раз привела к нарушению права заявителя на
рассмотрение дела в течение разумного периода времени. Там соответственно,
имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с длительностью
судебного разбирательства» [1.22.].
Важные для практики выводы содержит и решение от 28 мая 2014 года по
делу «Копнин и другие против России» (Жалоба №. 2746/05).
«.Заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции длительным периодом неисполнения решения
суда от 13 мая 2004 года.
Правительство оспорило утверждение, что имела место задержка в
исполнении решения суда от 13 мая 2004 года. Сначала они указали, что
заявителям предложили новую квартиру еще в июле 2004 года, единственную
доступную
в
жилом
фонде. Тем
не
менее,
они
отклонили
эту
квартиру. Заявители были обеспечены жильем 28 сентября 2005 года (первый
заявитель) и 28 декабря 2005 года (другие претенденты). Время, необходимое
Администрации города для их переселения, зависело от жилищной программы
и региональной программы на переселение жителей из заброшенного жилья. В
связи с этим, правительство указало, что, учитывая масштабы проблемы и
нехватки муниципального жилья, оказалось невозможным переселение тысячи
людей,
участвующих
в
программе
сразу,
не
подрывая
бюджет
города. Правительство также заявило, что задержка в переселении заявителей
была вызвана самими заявителями, потому что они возбудили дело,
65
направленное на получение конкретной квартиры. Наконец, Правительство
отметило, что сумма 500 рублей, присужденная решением от 13 мая 2004 года,
была переведена на банковский счет первого заявителя 28 марта 2006 года.
Кроме того, они отметили, что заявители никогда не жаловались на задержки в
оплате на национальном уровне.
Заявители настаивали на своих жалобах. Они утверждали, что квартиры,
которые им предлагали, были непригодны для жилья.
Прежде всего, Суд не убедил аргумент Правительства о том, что
задержка в работе была в основном за счет поведения заявителей.
Что касается отказа заявителей принять квартиру, предложенную
Администрацией 14 июля 2004 года, Суд отмечает, что этот вопрос был
рассмотрен в национальном суде, который установил, что предложенная
квартира была непригодна для проживания. Следовательно, заявители не могут
быть обвинены в отклонении этого предложения.
Суд считает, что, не принимая достаточных мер, требуемых законным
решением суда от 13 мая 2004 года, государственные власти исключили
положительные последствия от него для заявителей в течение значительного
периода времени, в нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола №
1». [1.21.].
Как показал анализ практики ЕСПЧ, оценивая размер компенсации
морального вреда, Европейский суд по правам человека исходит из того, что
заявитель должен был претерпеть страдания и разочарование вследствие
чрезмерной длительности судебного разбирательства.
Учитываются при
определении размера компенсации и требования заявителя, поскольку размер
компенсации индивидуален в каждом конкретном деле. В соответствии с
прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на
возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были
действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Так, в частности, Постановлением от 9 октября 2008 г. по делу «Орлова
против Российской Федерации», Европейский суд по правам человека
66
постановил « .
выплатить заявительнице 3600 евро в счет компенсации
морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на
указанную сумму, и 275 евро в счет возмещения судебных расходов и
издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную
сумму» [1.13.].
По делу «Ситков против Российской Федерации» « . Постановлением от
5 октября 2006 года заявителю присудили помимо компенсации морального
вреда в размере
1500 евро,
176208 рублей в качестве компенсации
материального ущерба» ( СПС»КонсультантПлюс»).
Государство-ответчик, в случае удовлетворения жалобы своего гражданина
Европейским судом, обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу
Постановления суда и в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод выплатить присужденную заявителю сумму
компенсации. Это может быть компенсация морального вреда, а также
материального вреда и судебных издержек. В размер компенсации входят
любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.
Подобные жалобы против РФ в Европейский суд по правам человека
приходят регулярно. Однако сейчас заявителям в Страсбурге часто стали
отказывать в рассмотрении их жалоб в связи с появившейся возможностью
получить справедливую компенсацию, обратившись в российский суд.
Рассмотрим несколько примеров из практики российских судов об
удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
Интересным
представляется
следующее
дело.
«.Гражданин
К.
обратился в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что его исковое
заявление о признании недействительным договоров дарения и сопутствующих
документов рассматривалось 96 месяцев. Областной суд установил, что при
67
рассмотрении гражданского дела по иску К. продолжительность судебного
процесса составила 8 лет 1 месяц и 16 дней.
При этом установлено, что слушание дела многократно откладывалось и
переносилось на другую дату, в том числе 4 раза по ходатайству истца и 7 раз в
связи с занятостью судьи, рассматривающего данное дело, в процессах по
другим делам, не связанным с иском К.
Оценивая данные факты, областной суд пришел к выводу о том, что при
рассмотрении гражданского дела по иску К. продолжительность судебного
процесса была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела в
«разумный срок». Суд признал за К. право на присуждение компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако счел сумму,
требуемую заявителем, существенно завышенной, в связи с чем, удовлетворил
заявленное требование частично». (СПС «КонсультантПлюс»).
Приведем другой пример. « .К . обратился в Тульский областной суд с
заявлением
о
присуждении
компенсации
за
нарушение
права
на
судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Узловским городским
судом Тульской области дела по иску К. к Н., нотариу Узловского
нотариального округа, Тульскому областному регистрационному центру о
признании недействительными договоров дарения.
В обоснование заявленного требования К. сослался на то, что общая
продолжительность судопроизводства по названному делу составила свыше
восьми лет (со дня подачи искового заявления - 28 июня 2001 г. до дня
вынесения определения суда кассационной инстанции - 16 июля 2009 г.), что
превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным
законодательством. Просил присудить ему компенсацию за счет средств
федерального бюджета в размере 570363 рублей.
К. также указал, что 23 ноября 2009 г. он подал в Европейский Суд по
правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на
судопроизводство
в
разумный
срок. 5
марта
2010 г.
первая
секция
68
Европейского Суда по правам человека известила его о том, что его жалобе
присвоен номер 67576/09.
Решением Тульского областного суда от 2 августа 2010 г. заявленные
требования удовлетворены частично, в пользу К. с Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств
федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей и судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе К. просил изменить решение суда, полагая, что
Тульский областной суд должен был взыскать в его пользу денежную
компенсацию в рублях не менее суммы, присуждённой по постановлению
Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. по делу
"Шнейдерман против России", эквивалентной 6200 евро.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации частично изменила решение Тульского областного суда от 2 августа
2010 г.,
взыскав
в
пользу
К. компенсацию
за
нарушение
права
на
судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части
решение
суда оставлено
без изменения,
а кассационная жалоба
без
удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования К. о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Тульский областной
суд пришёл к правильному выводу о том, что со дня поступления искового
заявления К. в суд и до дня вынесения последнего судебного постановления
прошло свыше восьми лет, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный
срок. При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело по иску
К. о признании договоров дарения недействительными имело определённую
правовую
и
фактическую
сложность,
связанную,
в
частности,
с
необходимостью определения законодательной базы, подлежащей применению
69
к спорным правоотношениям, истребования медицинских и иных документов,
проведения ряда посмертных экспертиз, допроса свидетелей и т.д.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия К. и его
представителя, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении
ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, об
истребовании доказательств по делу и повлекшие за собой неоднократное
отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на
длительность рассмотрения дела, поскольку использование всех преимуществ
тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для
защиты своих интересов, является правом последних. Судом также было
учтено, что неоднократно слушание дела откладывалось по ходатайству истца в
связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, неявкой
ответчиков и сторон по делу.
Таким образом, задержки в движении дела по вине К. и других лиц,
участвовавших в деле, действительно имели место и суд правомерно принял
это во внимание при разрешении заявления К. о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что сумма
компенсации (570363 рублей), требуемая заявителем, существенно завышена.
Удовлетворяя заявление К., суд первой инстанции правильно учёл и то,
что семь раз слушание дела по иску К. переносилось на другую дату в связи с
занятостью судьи, рассматривавшего данное дело, в процессах по другим
делам, не связанным с данным делом, один раз - в связи с нахождением судьи в
командировке, один раз - в связи с его болезнью. При этом сведений о
невозможности передачи дела на этих этапах другому судье представлено не
было.
Длительная задержка в рассмотрении данного дела была вызвана
назначением судом почерковедческой и посмертных судебно-психиатрических
экспертиз при отсутствии в материалах дела документов, необходимых для
проведения указанных экспертиз.
70
Судебное разбирательство по делу проводилось в два этапа - с июля 2001
по июнь 2008 года и с августа 2008 по июль 2009 года. При этом, как правильно
указал Тульский областной суд, необходимость второго этапа судебного
разбирательства возникла из-за того, что городской суд не смог надлежащим
образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах действия Узловского городского суда,
осуществленные в рамках гражданского дела по иску К., нельзя признать
достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.
На основании изложенного Тульский областной суд правомерно
удовлетворил заявление К. и взыскал с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального
бюджета в пользу К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок.
Довод заявителя о том, что суд незаконно отказал ему во взыскании
компенсации в сумме, эквивалентной 6 200 евро, со ссылкой на постановление
Европейского Суда по правам человека по делу "Шнейдерман против России",
согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации определяется судом с
учётом конкретных обстоятельств по конкретному делу, а обстоятельства дела
по иску К.- иные». [1.36.].
Аналогичное решение было принято и по заявлению гражданки М. Ее
дело по иску о взыскании долга
рассматривалось 10 лет. «... Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что действия,
осуществленные
районным
судом,
нельзя
признать
достаточными
и
эффективными для своевременного рассмотрения дела, и увеличил сумму
компенсации, взысканную областным судом в пользу М.
Верховный суд Республики Башкортостан в решении по гражданскому
делу от 13 января 2014 г. № 3г-5/2014 указал следующее. Суд учитывает, что
дело было достаточно сложным, заявителями оспаривались действия четырех
государственных органов по вопросам природопользования по поводу
71
нарушения экологических законов заводами Орджоникидзевского района г.
Уфы. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителями к концу
судопроизводства по делу, несмотря на столь длительную его подготовку к
рассмотрению по существу, были предъявлены дополнительные требования к
новому заинтересованному лицу, что еще более усложнило дело.
Вместе с тем, хронология дела показывает, что действия суда не были
достаточными и эффективными. Данное обстоятельство является основанием
для признания факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок
установленным». [1.35.]
Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что
« . рассмотрение дела на протяжении периода времени менее двух лет в первой
и кассационной инстанциях не нарушает права на разумные сроки судебного
разбирательства (пункт 115 Постановления Европейского суда по правам
человека от 01 марта 2007 года по делу "Белевицкий против Российской
Федерации") (СПС»КонсультантПлюс»).
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок при рассмотрении конкретного дела определяется судом исходя
из требований заявителя, принципа разумности и справедливости, срока
неисполнения
судебного
акта,
а
также
действий
должностных
лиц,
предпринимаемых для его исполнения, и взыскивается за счет бюджета
(федерального, субъекта РФ или муниципального), из которого финансируется
«организация-нарушитель».
В силу ч. 3 ст. 4 Закона №68-ФЗ компенсация присуждается за счет
средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,
местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или
организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета,
либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Пунктом 39 постановления Пленумов от 23 декабря 2010 г. № 30/64
установлено, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не
оправдывают обстоятельства,
связанные в том числе,
с организацией
72
процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для
исполнения судебного акта денежных средств.
Так, «..по делу № А60-22254/2004-С3, № А60-282/2007-С3 суд установил,
что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 22 мая
2009 г., по истечении более чем трех лет в полном объеме не исполнен. Решая
вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок по делу, суд учел, что
эффективных
мер
по
выплате
долга уполномоченными
органами
не
предпринималось. Суд указал, что меры, предпринимаемые компетентными
должностными лицами уполномоченных органов муниципального образования
«город Алапаевск», являются недостаточными и малоэффективными для
исполнения судебного акта в разумный срок, что находит подтверждение в
обращениях финансового управления к Министерству финансов Свердловской
области, главе муниципального образования «город Алапаевск», председателю
Областной
Думы
Законодательного
Собрания
Свердловской
области,
председателю Палаты представителей Областной Думы Законодательного
Собрания
Свердловской
образования
«город
муниципальное
области,
Алапаевск».
образование
заключениях
Вместе
«город
с
Думы
тем
Алапаевск»
муниципального
судом
является
учтено,
что
дотационной
территорией и его бюджетные возможности ограничены.
Также суд указал, что оснований для взыскания компенсации с
Министерства финансов Свердловской области за счет средств субъекта
Российской Федерации не установлено»[1.45.].
2.4.
Практика Европейского суда по правам человека и российских судов
об отказе во взыскании компенсации
Отечественный суд с советских времен служит существующему режиму,
юридически оформляя веления властей. Конституционный Суд РФ
описал
механизм правообразования в определениях от 18.06.2004 № 261-О и от
73
15.07.2004 № 282-О:
«.
законодатель реализует политическую волю
государства путем принятия соответствующих федеральных законов, и суд не
должен сметь свое суждение иметь, пока начальство не выразило державной
воли». [1.25.]
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 06.12.2005 была оставлена без удовлетворения жалоба лица,
потребовавшего возмещения материального ущерба и морального вреда,
который
был
причинен
незаконными
действиями
судьи
Г агаринского
районного суда города Москвы. Причина отказа приводилась следующая:
«.Действующим законодательством не урегулированы основания и порядок
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием)
суда (судьи) при осуществлении правосудия,
а также
подведомственность и подсудность такого рода дел». (СПС»КонсультантПлюс»
В настоящее время указанная выше проблема решена путем создания
нормативной базы компенсации вреда, причиненного нарушением разумного
срока
судопроизводства.
Однако
гражданин,
прежде
чем
потребовать
компенсации, обязан претерпевать волокиту вплоть до вступления в силу
«последнего» решения по его делу.
Как отмечают некоторые авторы, «.»повысить голос» раньше ему
дозволяется лишь тогда, когда продолжительность судопроизводства (не только
судебного заседания, но и предварительного расследования) превысила 3 года,
а по уголовным делам- 4 года. Доступ к суду при этом затруднен. Во-первых,
до обращения за компенсацией заинтересованное лицо должно подать
заявление об ускорении рассмотрения дела - и без этого оно рассчитывать на
возмещение не вправе. Во-вторых, требуя компенсации за неразумные сроки
судопроизводства, гражданин лишает себя права на компенсацию нанесенного
ему волокитой морального вреда. В-третьих, заявление о компенсации такого
рода облагается государственной пошлиной,
пусть и умеренной (для
физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей). В-четвертых,
74
заявления подаются в неблизкие вышестоящие суды: не ниже областного
(краевого) уровня, а то и в Верховный Суд РФ» [2.18.].
В настоящее время российские суды часто отказывают в присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (как
правило, правомерно). Рассмотрим некоторые судебные акты судов общей
юрисдикции различных субъектов РФ и Верховного суда РФ, которыми
отказано в удовлетворении заявлений заинтересованных лиц о присуждении
компенсации.
Нередко бывает, что заявитель ошибочно предполагает нарушение своего
права на судопроизводство в разумный срок. Так, « . Г .
обратился в
Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих
требований он ссылался на то, что 30 июня 2009 г. он обратился к мировому
судье одного из судебных участков г. Волгограда с иском к ООО «Бюро
кадастровых инженеров» о взыскании денежных средств за неисполнение
договора. Определением мирового судьи от 20 августа 2009 г. исковое
требование Г. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой
сторон в судебное заседание. Определением судьи Волгоградского областного
суда от 17 мая 2010 г. заявление Г. о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по основаниям
очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный
срок. Заявитель подал на это определение частную жалобу в Верховный Суд
РФ, который своим Определением от 22 июня 2010 г. № 16-Г10-15 оставил
Определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. без
изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения, указав на то, общий срок
судопроизводства по делу составил 1 месяц 20 дней» [1.32.].
Анализ судебной практики показал, что имеют место случаи, когда в
удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок отказано правомерно, «... так как данное
заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку судебное
75
постановление вступило в законную силу до вступления в силу ФЗ № 68-ФЗ от
30.04.2010 г. (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2010 г. № 88-Г10-20,
Определение Верховного Суда от 07.09.2010 № 55-Г10-3)».[1.33., 1.34.].
Иногда продолжительность рассмотрения дела связана с тем, что « . в
производстве суда находятся дела между теми же сторонами и относительно
одного и того же недвижимого имущества. В связи с этим срок не признается
неразумным, и суд правомерно отказывает в удовлетворении заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 г. № 41-Г1024)» (СПС»КонсультантПлюс»).
По другому делу, Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №
10-Г10-13 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано,
« .т а к как заявителем получена по решению суда компенсация морального
вреда за нарушение его права на исполнение судебного постановления в
разумный срок, повторное присуждение судом компенсации за это же
нарушение на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ является
неправомерным» ( СПС «КонсультантПлюс»).
Интерсным представляется следующее дело. «Налбандян А.В. обратился
в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявления указал,
что 30 июля 2002 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение об
удовлетворении его исковых требований и возложении на администрацию
Ленинского района г. Кирова обязанности по предоставлению ему по договору
социального найма благоустроенного жилого помещения на семью из 4-х
человек с учетом права Налбандяна А.В. на дополнительную жилую площадь.
Решение суда от 30 июля 2002 г. было исполнено частично и вместо 4­
комнатной квартиры Налбандяну А.В. была предоставлена 2-комнатная
квартира. Исполнительное производство по делу было окончено 23 декабря
2005 г. в связи с невозможностью исполнения.
76
По мнению заявителя, решение суда в полном объеме не исполняется уже
8 лет, что превышает все разумные сроки, в связи с чем просил присудить ему
денежную
компенсацию,
предусмотренную
Федеральным
законом
«О
компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на
исполнение судебного акта в разумный срок», в размере 5000 евро в рублях по
курсу ЦБ РФ и признать, что имело место нарушение Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Также заявитель указал, что им подана жалоба в Европейский Суд по
правам человека на неисполнение решения суда от 30 июля 2002 г. (жалоба
зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека под номером
54383/09).
Решением Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. заявление
Налбандяна А.В. удовлетворено частично и с администрации муниципального
образования "Город Киров" за счет средств бюджета муниципального
образования "Город Киров" в пользу Налбандяна А.В. взыскана компенсация за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в
определенной сумме. В удовлетворении требования заявителя о признании
того, что имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, судом отказано.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования
«Город Киров»»
просит
отменить
решение
суда,
как
незаконное
и
необоснованное. В кассационной жалобе Налбандян А.В. просит решение суда
изменить, дополнив указанием о возложении на администрацию г. Кирова
обязанности по исполнению решения суда в полном объеме.
Налбандян
А.В.,
извещенный
о
времени
и
месте
судебного
разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной
инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела дело в его отсутствие.
77
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит обоснованной кассационную жалобу администрации
муниципального образования «Город Киров», а решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела, направленного в суд
кассационной инстанции, видно, что решением Ленинского районного суда г.
Кирова от 30 июля 2002 г. на администрацию Ленинского района г. Кирова
была возложена обязанность по предоставлению по договору социального
найма Налбандяну А.В. благоустроенного жилого помещения на состав семьи
из 4-х человек (он, жена и двое детей) с учетом права Налбандяна А.В. на
дополнительную жилую площадь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 27 августа 2002 г. данное решение суда оставлено без
изменения.
Распоряжением администрации г. Кирова N 4227 от 4 августа 2004 г.
Налбандяну А.В., как инвалиду 3 группы (ликвидатору последствий аварии на
Чернобыльской АЭС), во исполнение решения суда до подхода очереди на
получение жилого помещения в администрации Ленинского района г. Кирова
его семье из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира.
31 августа 2004 г. в администрацию г. Кирова от Налбандяна А.В.
поступило заявление с просьбой предоставить двухкомнатную квартиру на
двоих человек, то есть на него и жену, поскольку дети создали свои семьи и
проживают отдельно. Таким образом, Налбандян А.В. фактически выразил
согласие на получение двухкомнатной квартиры на семью из 2-х человек
вместо четырехкомнатной квартиры на 4-х членов семьи по решению суда.
Распоряжением администрации г. Кирова от 01 сентября 2004 г. за N 4846
были внесены изменения в распоряжение администрации N 4227 от 04 августа
2004 г. о том, что квартира предоставляется Налбандяну А.В. на семью из 2-х
человек. При этом действий для изменения способа и порядка исполнения
78
решения суда, предусмотренного ст. 434 ГПК РФ, сторонами исполнительного
производства совершено не было. 21 сентября 2004 г. Налбандян А.В. был снят
с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. 23 декабря 2005 г.
исполнительное производство в отношении должника - администрации
Ленинского района г. Кирова по предоставлению жилого помещения
Налбандяну А.В. было окончено в связи с невозможностью исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2009 г.,
вступившим в законную силу, Налбандяну А.В. отказано в удовлетворении
заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к
исполнению по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля
2002 г. о предоставлении квартиры.
Также из материалов дела видно, что Налбандян А.В. 14 июля 2009 г.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании
компенсации
морального
вреда
за
длительное
неисполнение
решения
Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. по предоставлению
ему четырехкомнатной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2009 г.,
вступившим в законную силу, исковые требования Налбандяна А.В. о
взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение
решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г.
удовлетворены частично. С администрации муниципального образования
«Город Киров» в пользу Налбандяна А.В. взыскана компенсация морального
вреда .
Данное решение суда исполнено должником 10 декабря 2009 г. в полном
объеме.
17 июня 2010 г. Налбандян А.В. обратился в Кировский областной суд с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение
решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. в разумный
срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30
79
апреля 2010
г.
N
68-ФЗ
«О компенсации за нарушение
права на
судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Разрешая дело и удовлетворяя заявление Налбандяна А.В. о присуждении
компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Кирова
от
30
июля
2002
г.
было
исполнено
уполномоченными
органами
муниципального образования «Город Киров» в августе 2004 г. частично
(заявителю предоставлена двухкомнатная квартира вместо четырехкомнатной),
со значительным превышением срока, установленного законом, и не исполнено
в полном объеме до истечения срока предъявления исполнительного листа для
принудительного исполнения. В связи с этим суд пришел к выводу о
нарушении права заявителя на исполнение судебного постановления в
разумный
срок и присудил
ему компенсацию,
с учетом
положений
Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, принципов разумности,
справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм
материального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации,
иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и
международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора
третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые,
подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы,
гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных
федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении
их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут
80
обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации
за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в
суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям,
предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых
нарушено
неисполнением
в
разумный
срок
судебных
актов,
предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
Между тем, в настоящем деле суд не учел, что судебный акт от 30 июля
2002 г., предусматривающий обязанность администрации муниципального
образования «Город Киров» предоставить заявителю Налбандяну А.В. жилое
помещение на условиях договора социального найма, не является судебным
актом по смыслу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ,
неисполнение которого в разумные сроки предоставляет лицу право на
присуждение
компенсации,
то
есть
не
является
судебным
актом,
предусматривающим взыскание на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка и тому
обстоятельству, что Налбандяном А.В. получена в декабре 2009 г. компенсация
морального вреда по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 10
августа 2009 г. именно в связи с фактом длительного неисполнения решения
суда от 30 июля 2002 г.
Ссылка суда на то, что взыскание в пользу Налбандяна А.В. компенсации
морального вреда по решению суда было произведено до вступления в силу
Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок», а потому не исключает
81
возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках этого Закона,
основана на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68ФЗ следует, что получение компенсации морального вреда в соответствии со
ст.
1069
ГК
РФ
за
нарушение
права
заинтересованного
лица
на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения
денежной компенсации за эти же нарушения на основании Федерального
закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, поскольку эта выплата также
предназначена для компенсации причиненного заинтересованному лицу
морального вреда.
Принимая во внимание, что Налбандяном А.В. получена по решению
суда компенсация морального вреда за нарушение его права на исполнение
судебного постановления в разумный срок, повторное присуждение судом
компенсации за это же нарушение на основании Федерального закона от 30
апреля 2010 г. N 68-ФЗ является неправомерным.
Предусмотренных
ст.
362
ГПК
РФ
оснований
для
изменения
обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы Налбандяна А.В.
Судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение Кировского областного суда от 26 июля
2010 г. Судебная коллегия признает незаконным и необоснованным. Оно
вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу п.
4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом первой инстанции установлены, то Судебная коллегия полагает
возможным вынести новое решение по делу об отказе Налбандяну А.В. в
удовлетворении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права
на исполнение судебного акта в разумный срок.
Руководствуясь ст. 360 -
362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. отменить и вынести
82
новое решение об отказе в удовлетворении заявления Налбандяна А.В. к
муниципальному образованию «Город Киров» о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» [1.37.].
Нередко в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды отказывают в
связи с отсутствием нарушений права заявителя на исполнение в разумный
срок решения, а также в связи с использованием заявителем Закона о
компенсации не в целях реализации эффективного средства правовой защиты
от нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в целях
обогащения путем требования о присуждении компенсации в размере
причитающейся суммы долга.
Так, по одному делу «.Общ ество с ограниченной ответственностью
"Москомплектсервис" (далее - ООО "Москомплектсервис") обратилось в
Федеральный
арбитражный
суд
Поволжского
округа
с заявлением
о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок
решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 по делу №
А57-2630/09-18.
Требование о присуждении компенсации в размере определенной судом
суммы долга учреждения (173 759 руб.) по делу N А57-2630/09-18 заявлено
правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис»
на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от
27.02.2012 по делу № А57-2630/09-18 в соответствии с требованиями
Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» и главой 27.1 Арбитражного процессуального
кодекса
Российской
Федерации
и
мотивировано
тем,
что
решение
Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 не исполняется более 9
месяцев, поскольку исполнительный лист направлен в финансовое управление
администрации Ртищенского муниципального района 11.04.2012 и получен им
18.04.2012.
83
Определением
Поволжского
от
округа
27.02.2013
привлек
к
Федеральный
участию
в
арбитражный
деле
суд
администрацию
муниципального образования город Ртищево Ртищенского муниципального
района
Саратовской
Ртищевского
области,
финансовое
управление
муниципального района Саратовской
администрации
области в качестве
заинтересованных лиц.
Решением от 18.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ООО
"Москомплектсервис" просит решение отменить как не соответствующее
нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает мотив отказа в удовлетворении
заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение
судебного акта в разумный срок не соответствующим нормам права.
В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального
образования город Ртищево Ртищенского муниципального района Саратовской
области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на
пункт 2 статьи 2 Закона о компенсации и считая, что нормы Закона о
компенсации используются заявителем не в целях реализации эффективного
средства защиты от нарушения права на исполнение судебного акта в разумный
срок, а в целях обогащения; оценивает размер компенсации, заявленный
взыскателем, не разумным и не справедливым.
Федеральный
законность
арбитражный
обжалуемого
суд
решения,
Поволжского
изучив
округа,
материалы
дела,
проверив
доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя
кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Как
следует
из
материалов
дела,
решением
Арбитражный
суд
Саратовской области от 28.04.2009 взыскал 173 759 руб. долга с администрации
муниципального образования город Ртищево в пользу ООО «Веста-Сервис» в
связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате
84
выполненных работ по ремонту автомобильных дорог (муниципальный
контракт от 30.03.2007 N 6). Исполнительный лист N С193686 выдан
арбитражным судом 11.08.2009.
Определением от 27.02.2012 тот же суд по этому же делу в порядке
статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил
взыскателя по делу, ООО "Веста-Сервис", на его правопреемника, ООО
«Москомплектсервис», на основании договора от 07.12.2011 № 1 куплипродажи прав требования.
Исполнительный лист от 11.08.2009 N С193686 по делу N А57-2630/09-18
направлен новым взыскателем, ООО «Москомплектсервис», в финансовое
управление администрации Ртищенского муниципального района Саратовской
области 11.04.2012 и получен последним 18.04.2012. Доказательств исполнения
исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Отказывая
в
удовлетворении
заявления
о
присуждении
ООО
"Москомплектсервис" компенсации за нарушение права на исполнение
судебного акта в разумный срок, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в
их совокупности,
исходил из того,
что
заявителем
не представлено
доказательств направления финансовому органу исполнительного листа в
соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации
после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской
области от 27.11.2012 по делу N А57-15694/2012 о взыскании долга в
субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования, со
ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона о компенсации, статью 120 ГК РФ.
Тем самым, суд не признал нарушенным право заявителя на исполнение
судебного акта в разумный срок. Отказ в удовлетворении заявления со ссылкой
на
отсутствие
доказательств
направления
финансовому
органу
исполнительного листа в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса
Российской
Федерации,
суд
кассационной
инстанции
признает
не
85
соответствующим материалам дела. Однако это обстоятельство не является
основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане
Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,
российские, иностранные и международные организации, являющиеся в
судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования
относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также
подозреваемые,
обвиняемые,
подсудимые,
осужденные,
оправданные,
потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном
судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие
заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего
обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с
заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном
настоящим
Федеральным
законом
и
процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания
производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть
месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для
исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня
окончания производства по исполнению судебного акта.
При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный
суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя
на исполнение судебного акта в разумный срок, правовую и фактическую
сложность дела,
поведение заявителя и других участников процесса,
достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного
исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных
86
лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую
продолжительность по исполнению судебного акта.
На основе указанных критериев, принимая во внимание, что в
предшествующий период права заявителя - нового взыскателя на исполнение
судебного акта в разумный срок не нарушались (до 27.02.2012), а после
приобретения прав требования по исполнительному листу от 11.08.2009 №
С193686
прошел
незначительный
промежуток
времени,
должником
(администрацией в лице финансового управления) принимаются меры по
исполнению
исполнительного
документа
в
соответствии
с
нормами
Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель, приобретя долг, знал о
затруднительности его взыскания, вывод суда о том, что нарушений права
заявителя на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда
Саратовской области от 28.04.2009 по делу № А57-2630/09-18 не имеется,
является обоснованным.
Указанный вывод соответствует практике Европейского суда по правам
человека,
который
признает,
что
справедливая
компенсация
может
выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав, при
этом учитывается важность данной выплаты для лица.
Учитывая факт некредитоспособности муниципального образования, суд
кассационной инстанции отмечает, что фактически Закон о компенсации
используется заявителем не в целях реализации эффективного средства
правовой защиты от нарушения права на исполнение судебного акта в
разумный
срок,
а
в
целях
обогащения
путем
реализации
прав
по
приобретенным им исполнительным листам.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
87
решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013
по
делу
№
А57-1697/2013
(АФ06-2/2013)
оставить
без
изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения» [1.39.].
По различным мотивам отказывает в присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение
судебного акта в разумный срок и Европейский суд по правам человека.
Например, «... в деле Людмилы Ивановны Смирновой против России
Европейский Суд не установил нарушение прав заявительницы. Смирнова из
города Шахты (Ростовской области) наследовала долги отца по семи судебным
решениям в отношении
принадлежало
48,42%
ОАО
акций.
«Ростовуголь»,
12
марта
в котором государству
2002
акционеры
компании
проголосовали за ликвидацию компании. По пяти решениям долги выплачены
6
апреля 2004 года и по двум 17 февраля 2005 года. 9 марта
компания была объявлена банкротом. Европейский
удовлетворении жалобы на неразумные сроки
Суд
исполнения
2005 года
отказал
в
судебного
решения, т.к. государство несет ответственность только за судебных приставов,
но они действовали эффективно» [1.11.].
Европейский
компенсации
и
суд
по
по
делу
правам
«Вохмина
человека
против
отказал
в
Российской
присуждении
Федерации»
(Постановление от 9.06.2005 г.). «..Заявитель потребовала присудить ей 5 000
евро в качестве компенсации морального вреда. Она утверждала, что она
являлась пенсионеркой с ежемесячным доходом в размере 50 евро и что
необоснованно
длительное
судебное
разбирательство
неблагоприятным
образом оказало на нее влияние. Принимая во внимание суть нарушения в
данном деле и результат судебного разбирательства в национальных судах,
исходя из принципа справедливости, Европейский суд счел, что само
установление нарушения представляет собой достаточную справедливую
компенсацию морального вреда, причиненного заявителю, если заявителю
вообще таковой был причинен» [1.12].
88
Еще одним основанием отказа в присуждении компенсации является не
исчерпание внутренних средств правовой защиты относительно чрезмерной
длительности процесса. По одному делу, « заявительница жаловалась на
чрезмерную длительность уголовного судопроизводства по делу против неё,
которое было возбуждено 7 февраля 2007 года и завершено 10 июня 2011 года,
то есть спустя почти четыре с половиной года.
Власти поднимают вопрос об исключении жалобы из рассмотрения по
причине не исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Европейский суд установил, что внутреннее право предусматривает,
начиная с 1 июля 2011 года, право воспользоваться средством правовой защиты
относительно чрезмерной длительности процесса. Суд отмечает, что уже
высказывался по поводу нового средства правовой защиты и постановил о его
эффективности (см. Балан Против Республики Молдова (реш.), № 44746/08, 24
января 2012 года; Мынэскуртэ против Республики Молдова (реш.), №31856 /
07, 14 февраля 2012 года). Заявительница не использовала своё право
воспользоваться этим новым средством правовой защиты, которым она
обладала на основании внутреннего законодательства.
Поэтому, жалобы на чрезмерную длительность уголовного производства
должны быть отклонены в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции,
по причине не исчерпания внутренних средств правовой защиты»[1.20].
ВЫВОД.
Вопрос об удовлетворении требований о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и
размере компенсации решается судом с учетом конкретных обстоятельств по
каждому конкретному делу с учетом сложившийся практики.
89
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одним из основных международных документов, содержащих нормы о
судебной защите прав и свобод человека, в том числе нормы о праве на
справедливое судебное разбирательство в разумный срок, является Конвенция
о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Статья 6 Конвенции
гарантирует
каждому
человеку
право
на
справедливое
и
публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
В
порядка
работе представлена наиболее полная картина понятия, значения и
присуждения
компенсации
за
нарушение
разумного
срока
гражданского судопроизводства, проанализировано состояние действующего
законодательства о праве на гражданское судопроизводство в разумный срок и
компенсационном механизме за его нарушение,
а также особенности
производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации.
Сделан вывод, что с учетом наличия определенной специфики,
производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного постановления в разумный срок можно считать новым
отдельным видом гражданского судопроизводства.
В ходе исследования действующего законодательства был выявлен ряд
проблем
правового
регулирования
защиты
права
на
гражданское
судопроизводство в разумный срок. Так, например, в законе не содержится
точного определения понятия «разумный срок», критерии его исчисления
являются оценочными категориями, что дает возможность свободного их
толкования и применения, кроме того, нет законодательно установленного
механизма продления срока гражданского судопроизводства, хотя такое право
прямо установлено законом.
В Законе № 68-ФЗ не обозначены границы размера компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
90
исполнение
судебного
акта
в
разумный
срок,
что
не
способствует
формированию единообразной судебной практики.
Как показали исследования, определение судами, арбитражными судами
размеров компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется
в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» исходя из требований
заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,
продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, и
в том числе исходя из практики Европейского Суда по правам человека.
Основным обстоятельством отказа в удовлетворении требования о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок является установленный факт достаточности и эффективности
действий суда и соответствие общей продолжительности судопроизводства
требованию разумного срока.
В рамках данного вопроса проанализирована судебная
практика и
представлены ценные статистические данные по постановлениям ЕСПЧ
относительно
определение
ее
размера.
Исходя
из
анализа
практики
Европейского Суда по правам человека сделан вывод о том, что ЕСПЧ признает
разумной компенсацию в размере около 1000 евро за каждый год затягивания
судопроизводства.
Применение норм Европейской конвенции о защите прав человека и
основных
свобод
Судами Российской
Федерации
становится
обычной
практикой. Суды активно используют не только ее нормы, но и опираются на
правовые позиции Европейского Суда по правам человека, особенно при
разрешении дел по жалобам граждан. Последние получают, таким образом,
дополнительные, заложенные не только в российском, но и в международном
праве гарантии полноценной и эффективной реализации своих основных прав и
свобод.
91
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
1.1.
Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. №
237; «Собрание законодательства Российской Федерации» от 3 марта 2014 г. №
9. - Ст. 851.
1.2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 г.- № 2.Ст. 163 (включая изменения, внесенные в соответствии с положениями
Протокола № 14).
1.3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14
ноября 2002 г. № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ» от 18 ноября 2002
г. № 46.- Ст. 4532; 2017г.- № 45.- Ст.6576.
1.4. Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации от 24
июля 2002 г. № 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ» от 29 июля 2002 г. № 30.- Ст. - 3012; 2017.- № 31 (ч.1).- Ст. 4772.
1.5. Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. №
68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская
газета» от 4 мая 2010 г. № 5173.
1.6. Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. №
69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета» от 4 мая
2010 г. № 5173.
1.7. Федеральный закон Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 178ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации» // «Российская газета» от 27 июля 2010 г. № 5243.
92
1.8. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 228ФЗ
«О внесении
изменений
в Арбитражный
процессуальный
кодекс
Российской Федерации» // «Российская Газета» от 02 августа 2010 г. № 5248.
1.9. Кодекс административного судопроизводства от 08.03.2015г. № 22ФЗ // Собрание законодательства РФ.-2015.-№10.-Ст.1391;2017 -.№31(ч.1) Ст.4772.
1.10. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу
«Бурдов протии России» от 7 мая 2002 г. [Электронный ресурс] / режим
доступа: http://www.espch.ru/content/view/13/0/
1.11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля
2003 г. «Дело «Смирнова против Российской Федерации» [Электронный
ресурс]/ режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/new/004.htm
1.12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 09 июня
2005 г. «Дело «Вохмина против Российской Федерации» [Электронный ресурс]
/ режим доступа: http://www.zakonprost.ru/content/base/106732/
1.13. Постановление Европейского Суда по правам человека от 09
октября 2008 г. «Дело «Орлова против Российской Федерации» [Электронный
ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».
1.14. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу
«Бурдов против России. №2» от 15 января 2009 г. [Электронный ресурс] /
режим доступа: http://europeancourt.ru/tag/burdov-protiv-rossii-n-2/
1.15. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17
декабря 2009 г. «Дело «Крайнов и Крайнова против Российской Федерации»
[Электронный
ресурс]
/
режим
доступа:
http://zaki.ru/pagesnew.php?id=58965&page=5
1.16. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22
декабря 2009 г. «Дело «Горовая против Российской Федерации» [Электронный
ресурс] / режим доступа: http://zaki.ru/pagesnew.php?id=58950&page=6
1.17. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22
декабря
2009
г.
«Дело
«Леханова
против
Российской
Федерации»
93
[Электронный ресурс] / Доступ из справочно-правовой системы «Консультант­
Плюс».
1.18. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009
г. «Дело «Макарова против Российской Федерации» [Электронный ресурс] /
режим доступа: http ://do. gendocs.ru/docs/index- 122715.html.
1.19. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19
февраля 2013 г. по делу «Ножков против России» [Электронный ресурс] /
режим доступа: http ://sutyainik.ru/files/9/.
1.20. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июля
2013 года по делу «Бешлиу против Республики Молдова» [Электронный
ресурс]
/
режим
доступа:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#("sort":["kpdateDescending"],"
languageisocode":["RUS"],"kpthesaums":["445"],"documentoonectionid2":["JUDG
MENTS"],"itemid":["001-138755"]}.
1.21. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая
2014 года по делу «Копнин и другие против России» [Электронный ресурс] /
режим
доступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites^ng/Pages/search.aspx#("kpthesaums":["406"
],"itemid" :["001-144142"]}
1.22. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июня
2014 года по делу «Палачева против России» [Электронный ресурс] / режим
доступа:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"itemid":["001-
144943"]}
1.23. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. №
17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части
первой статьи 244.6 Гражданского процессуального Кодекса РФ в связи с
жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // «Российская газета» от 27 июля 2011 г.
№ 162.
1.24. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 734О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей
94
151
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации»
//«Собрание
законодательства РФ» от 2 февраля 2009 г. № 5, ст. 678.
1.25. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 261-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсанова Алексея
Николаевича на нарушение его конституционных прав «Декретом Президиума
ВЦИК от 20 августа 1918 года «Об отмене права частной собственности на
недвижимости
в
городах».
[Электронный
ресурс]
/
режим
доступа:
http://www.lawmix.ru/pprf/23229
1.26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г.
№8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г.
№5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. - 1996. - №1.
1.27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г.
№5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного
права и международных договоров Российской
Федерации» // «Российская газета» от 2 декабря 2003 г. № 3358.
1.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г.
№52 (в редакции постановления Пленума Верховного суда от 10. 10. 2010г.
№13) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных,
гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // «Российская
газета» от 12 января 2008 г. № 4561.
1.29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г.
№ 16 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации проектов федерального конституционного закона «О
возмещении
государством
вреда,
причиненного
нарушением
права на
судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки
вступивших в законную силу судебных актов» и федерального закона «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении
государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в
95
разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в
законную силу судебных актов» [Электронный ресурс] / режим доступа:
http ://www.vsrf.ru/ second.php.
1.30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. №11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение
судебного решения в разумный срок» // Бюллетень
Верховного Суда РФ.2016. № 5.
1.31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» // «Российская газета» от 21 мая 2010 г. №
5188.
1.32. Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2010 г. № 16-Г10-15.
Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] / доступ из справочно­
правовой системы «Консультант-Плюс».
1.33.
Определение Верховного
Суда от 07.09.2010
№
55-Г10-3.
[Электронный ресурс] / режим доступа: http://kadastr61.ru/biblioteka/13-2011-0707-05-59-29/356-07072010-n-43-10-3.html
1.34. Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2010 г. № 88-Г10-20.
Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] / доступ из справочно­
правовой системы «Консультант-Плюс».
1.35.
Определение Верховного Суда от 28.09.2010 №
[Электронный
ресурс]
/
режим
16-Г10-38
доступа:
http://echr.ru/documents/doc/1697230/1697230-001.htm
1.36. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 г. № 38-Г10-39
[Электронный
ресурс]
/
http ://echr.ru/documents/doc/1697007/1697007-001.htm
режим
доступа:
96
1.37. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 10-Г10-13
[Электронный ресурс] / режим доступа: http://www.lawmix.ru/vas/7497/
1.38. Определение Верховного Суда Республики Башкортостан по
гражданскому делу от 13 января 2014 г. № 3г-5/2014 [Электронный ресурс] /
режим доступа: доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
1.39. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского
округа от 26 июня 2013 г. по делу № А57-1697/2013 [Электронный ресурс] /
режим
доступа:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=APV;n=114553;req=doc
1.40. Практическая инструкция Европейского Суда по правам человека
«Присуждение справедливой компенсации» [Электронный ресурс] / режим
доступа:
http://europeancourt.ru/konvenciya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-drugie-
oficialnve-dokumentv.
1.41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях,
применяемых
Европейским
судом
по
правам
человека
при
защите
имущественных прав и права на правосудие» [Электронный ресурс] / режим
доступа: http://www.pravosudie.biz/base1/data ae/sudzsnfbx.htm.
1.42. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25 июня 2010 года № 140 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 №
69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный
срок»
[Электронный
ресурс]
/
режим
доступа:
http://www.legis.ru/misc/doc/7122/.
1.43. Комментарий к ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 г. [Электронный ресурс] / режим доступа:
http://creditors.chat.ru/EC article6 comm.html.
97
1.44. Список решений Европейского Суда по правам человека, принятых
по жалобам против России за 2013 год [Электронный ресурс] / режим доступа:
http://europeancourt.ru/spisok-reshenij-evropeiskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobamprotiv-rossii/spisok-reshenij-evropeiskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobam-protiv-rossiiv-fevrale-2013-goda/.
1.45. КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 1 февраля 2011 года
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от
23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
[Электронный ресурс] / режим доступа: Доступ из справочно-правовой системы
«Консультант-Плюс».
1.46.Решение Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 N
Ф09-5714/17 по делу N А07-24427/2017 // СПС «КонсультантПлюс.»
1.47.Решение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 N
Ф05-11418/17(1) по делу N А41-34656/16 // СПС «КонсультантПлюс».
1.48.Решение
25.08.2017
N
Арбитражного
Ф08-5199/2017
суда
по
Северо-Кавказского
делу
N
округа
от
А32-25720/2017//СПС
«КонсультантПлюс».
1.49.Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 310-эс17-6768 по
делу N А08-3271/2016 //СПС «КонсультантПлюс».
1.50.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 89КГ17-9 //СПС «КонсультантПлюс.
1.51.Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N АКПИ17-392 //СПС
«КонсультантПлюс.
1.52.Решение Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от
24.05.2017
N
Ф02-1712/2017
«КонсультантПлюс.
по
делу
N
А33-27122/2015//
СПС
98
1.53.Решение Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от
27.04.2017
N
Ф02-5765/2015
по
делу
N
А10-1113/2015//
СПС
«
КонсультантПлюс».
1.54.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от
17.04.2017
N
33а-5975/2017 по
делу
N
3а-180/2016
//СПС
«КонсультантПлюс».
2.СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
2.1.Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших
учебных заведений по направлению "Юриспруденция" (специалист, бакалавр,
магистр) (под ред. В.В. Яркова).- Изд-во «Статут». 2016
2.2. Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Особенности обращения в суд по
делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
(или права на исполнение судебного решения) в разумный срок //Законы
России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12.
2.3.Бардин Л. Н. К вопросу о нарушениях права граждан на справедливое
разбирательство
дела
в
разумный
срок
беспристрастным
судом
при
рассмотрении судами гражданских дел // Адвокатская практика. - 2004. - № 2.
2.4.Баулин О.В. Производство по заявлениям о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного постановления в разумный срок в гражданском процессе
// Воронежский адвокат.-2010. - №9.
2.5.Бахрах Д. Н., Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека и
основных свобод в российском законодательстве и практике // Журнал
российского права. - 2010. - № 6. - C. 67-78.
2.6.Белякова А.В. соотношение понятий «своевременность» и «разумный
срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве //
Право и экономика. - 2014. - № 4.
99
2.7.Белякова А.В. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на
судопроизводство в разумный срок: Монография. Изд-во «Юстицинформ»,
2016.
2.8.Бурков А.
Л.
Закон «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство» - политический закон // Центр ЕС-Росси. - 2010.
2.9.Войтович Л.В. Особенности регулирования полномочий суда при
возбуждении производства по делу о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного постановления в разумный срок //Бизнес, Менеджмент и Право. 2015.- N 1
2.10.Грось Л.А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить
реализацию права на судопроизводство в разумный срок // Арбитражный и
гражданский процесс. - 2010. - № 9.
2.11.Дихтяр А.И., Шеломанова Л.В.
Судебная практика по делам,
связанным с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на
гражданское судопроизводство в разумный срок // Российский судья. - 2011 №1.
2.12.Доровских Л.И. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение
судебного постановления в разумный срок судами общей юрисдикции //
Исполнительное право. - М.: Юрист. - 2012.- № 1. - С. 2-5.
2.13.Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и
законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации
(сравнительный анализ) // Н (98)7.1998.
2.14.Журбин Б. Расплата за волокиту // Эж-ЮРИСТ. - 2010. - № 22. - С. 8.
2.13.Зарубина
М.Н.,
Потапенко
Е.Г.
Этапы
реформирования
компенсаторного производства в российском процессуальном праве: итоги и
перспективы //Вестник гражданского процесса. 2016. N 1.
2.14.Истомина О. Компенсация за волокиту. Суды стали жестче соблюдать
сроки рассмотрения дел, а граждане - экономить время и деньги на
100
дополнительное судопроизводство //Вестник Федеральной палаты адвокатов
РФ. 2015. N 4.
2.15.Карпухин Д.В. Административный иск: научный и
правоприменительный аспекты содержания дефиниции //Административное и
муниципальное право. 2017. N 2.
2.16.Комментарий постатейный к главе 39 «Производство в суде
апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ / под ред. Ласкиной Н.В.
Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017.
2.17.Кузнецов Е.Н.
Особенности рассмотрения дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права
на
исполнение
судебного
акта
в
разумный
срок
в
порядке
административного производства //Арбитражный и гражданский процесс. 2016.- N 4.
2.18.Кузнецов
Е.Н.
Применение
категории
"разумный
срок"
при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок в рамках административного судопроизводства //Арбитражный
и гражданский процесс. -2015.- N 12.
2.19.Лежнин
Российской
Р.А.
Новеллы
Федерации:
административного
особенности
и
судопроизводства
перспективы
применения
в
//
Административное право и процесс. - 2016.- N 6.
2.20. Лемонджава Ю.Е. О новом порядке рассмотрения дел, связанных с
защитой прав граждан на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок //Арбитражный и гражданский
процесс. - 2016. - N 3.
2.21.Нешатаева
Т.Н.
Имущественная
ответственность
за
вред,
причиненный государством: судебная практика // Российское правосудие. 2009. - № 10. - С. 10.
101
2.22.Пашин С. компенсация за волокиту: перспективы применения // ЭжЮрист. - 2010. - № 20. - С. 1.
2.23. Питилимов М. В. Деньги за потерянное время // Эж-ЮРИСТ. - 2010. № 25. - С. 7.
2.24.Правовые аспекты выплаты компенсации за нарушение разумных
сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. (Интернет-интервью с
С.В. Ячевской, директором правового департамента Министерства финансов
РФ)
[Электронный
ресурс]/
Режим
доступа:
http://www.consultant.ru/law/interview/yachewskaya.html
2.25.Российская Федерация в Европе: правовые аспекты сотрудничества
России с европейскими организациями. Сборник статей / Под ред. профессора
Д. Раушнинга и канд. юр. Наук В.Н. Русиновой. - М.: Междунар. отношения,
2008. - 256 с.
2.27.Сагдеева Л.В. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в
российской
действительности
//
Вестник
Пермского
университета.
Юридические науки. - 2010. - Вып. 4. - С. 146-153.
2.28.Успенский Ю.В. Проблемы определения природы компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок // Юриспруденция. - 2010. - №
1(18). - С. 41-50.
2.29.Федоранич С. В разумный срок без волокиты // Эж-Юрист. - 2011. №3.
2.30.Филатова М.А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его
обеспечении // Закон - 2010. - №2.
2.31.Филиппова О. К вопросу о судебном сроке // Правовая гарантия -2010.
- №4(39).
2.32.Шамшурин Л.Л. Право на судебную защиту и его реализация в сфере
гражданской юрисдикции: теоретические и практические аспекты // Российское
правосудие -2011. - №1.
102
2.33. Шишкина Н.П. Практика применения Забайкальским краевым судом
Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» //Государственная власть и
местное самоуправление.- 2017. - N 5.
2.34.Юдкина И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок [Электронный ресурс]/ Режим доступа:
http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=749
l
n il : 1ПЛА ГИАТ
Ш
ТВОРИТЕ СОБСТВЕННЫМ УМОМ
i
орл овск ий™
СПРАВКА
атах п р о в е р к и текстового д о к у м е н т а
на н а л и ч и е з а и м с т в о в а н и й
Проверка выполнена в системе
Антиплагиат.ВУЗ
Автор работы
Кадушкина А.О.
Факультет, каф едра,
ном ер группы
ИДПО, кафедра административного и финансового права, З-Ю(М)
Тип работы
Магистерская диссертация
Н азвание работы
ВКР Кадушкина А.О.
Н азвание файла
ВКР Кадушкина А.О..doc
Процент заимствования
9,88%
Процент цитирования
21,32%
Процент оригинальности
68,79%
Дата проверки
15:55:40 13 декабря 2017г.
Модули поиска
Модуль поиска ЭБС "БиблиоРоссика"; Модуль поиска ЭБС "BOOK.ru"; Коллекция РГБ;
Цитирование; Модуль поиска ЭБС "Университетская библиотека онлайн"; Коллекция
eLIBRARY.RU; Модуль поиска ЭБС "Айбукс"; Модуль поиска Интернет; Модуль поиска
ЭБС "Лань"; Модуль поиска "ФГБОУ ВО ОГУ им. И.С.Тургенева"; Кольцо вузов
Работу проверил
Гусева Татьяна Алексеевна
ФИО проверяю щ его
Дата подписи
П одпись п р о в ер яю щ е го
http://univorel.antiplagiat.ru/report/byLink/317?v=1&userId=117&c=0&validationHash=9551A2A
Ответ на вопрос, является ли обнаруженное заимствование
корректным, система оставляет на усмотрение проверяющего.
Предоставленная информация не подлежит использованию
в коммерческих целях.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа