close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Буйная Татьяна Александровна. Совершенствование методологии управления антикоррупционной деятельностью в регионе

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему: «Совершенствование
методологии управления антикоррупционной деятельностью в регионе».
Год защиты: 2018.
Направление: 38.04.04 Государственное и муниципальное управление
Студентка группы: 3-1ГУ(М) Буйная Татьяна Александровна
Руководитель: д.э.н., доцент Шибаева Н.А.
В
теоретической
антикоррупционной
части
деятельности
ВКР
на
изучены
системные
государственном
основы
уровне.
Дано
определение коррупции, рассмотрены причины возникновения коррупции в
бюрократической системе, изучены нормативно-правовое регулирование
антикоррупционной деятельности в России. В работе рассмотрен зарубежный
опыт антикоррупционной деятельности.
В аналитической части дана характеристика антикоррупционной
деятельности и её результатов. Проведён анализ отчетов, обзоров и
статистической информации по вопросам противодействия коррупции на
уровне Министерства экономического развития в Российской Федерации.
Проведен анализ антикоррупционной деятельности и результатов борьбы с
коррупцией в регионах России.
В проектной части, на основе анализа преступлений коррупционной
направленности,
разработан
механизм
совершенствования
антикоррупционной деятельности путем её реформирования на основе
внедрения новых информационных технологий. Сделаны предложения по
реформированию
правовой
базы
и
совершенствованию
механизма
противодействия коррупции путем применения цифровых технологий в
государственном управлении.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав
(общий объем 92 страницы), заключения, списка использованных источников.
Работа включает 3 таблицы, 13 рисунков.
Графическая часть работы выполнена на 13 листах формата А4.
Состав графического материала:
-
цели, задачи и результаты ВКР;
-
области деятельности наиболее подверженные коррупции;
-
причины и обстоятельства возникновения и развития коррупции;
-
динамика предоставления сведений о доходах и расходах
госслужащих;
-
количество
зарегистрированных
в
Минэкономразвития
РФ
уведомлений, представленных нанимателю, государственными гражданскими
служащими о намерении выполнить иную оплачиваемую работу;
-
количество
зарегистрированных
уведомлений
о
получении
подарка государственными гражданскими служащими Минэкономразвития
России;
-
количество
зарегистрированных
гражданских
служащих
Минэкономразвития России, прошедших обучение по антикоррупционной
тематике;
-
сферы в наибольшей степени пораженные коррупцией;
-
рейтинг региональной коррумпированности министров;
-
предполагаемые
реформы
нормативно-правовой
базы
противодействия коррупции;
-
структура совершенствования системы борьбы с коррупцией;
-
схема архитектуры «Электронного правительства»;
-
процесс общения в процессе реализаций функций электронного
правительства.
Ключевые слова: антикоррупционная деятельность, реформирование,
региональное управление
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..
8
1 СИСТЕМНЫЕ ОСНОВЫ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ .........................
12
1.1 Причины возникновения коррупции в бюрократической системе…..
12
1.2 Нормативно-правовое регулирование антикоррупционной
деятельности в России и за рубежом……………………………................
17
1.3 Проблемы реализации региональных программ противодействия
коррупции в современной России………………………………………….
26
2 АНАЛИЗ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕЁ
РЕЗУЛЬТАТОВ В РЕГИОНАХ РОССИИ……………………..…………..
34
2.1 Анализ отчётов, обзоров и статистической информации по вопросам
противодействия коррупции на уровне Министерства экономического
развития Российской Федерации………………………………………….
34
2.2 Анализ антикоррупционной деятельности в регионах РФ и
Орловской области.........................................................................................
40
2.3 Результаты борьбы с коррупцией в регионах РФ……………………..
48
3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТЕМ ЕЁ РЕФОРМИРОВАНИЯ НА ОСНОВЕ
ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ…….
56
3.1 Разработка предложений по реформированию правовой базы
противодействия коррупции в России……………………………………...
56
3.2 Обоснование последовательности этапов реформирования системы
противодействия коррупции……………………………………………….
65
3.3 Совершенствование механизма противодействия коррупции путем
применения цифровых технологий в государственном
управлении…………………………………………………………………..
68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................
85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..
88
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена наличием совершаемых
преступлений
коррупционной
направленности
в
регионах
России
и
появлением новых форм проявления коррупции. По своей природе это
отрицательное
социальное
явление,
меняющее
легальные
методы
и
механизмы управления общественными процессами, негативно действующая
на власть, и в свою очередь представляющее огромную общественную
опасность для безопасности государства в целом.
В связи с этим осмысление необходимости борьбы с коррупцией
является актуальной, сложной и практически значимой проблемой. В России
данная сфера, несмотря на серьезность социальных последствий коррупции и
многообразие форм ее проявления, остается не достаточно исследованной.
Именно поэтому у большинства ученых сформировалось упрощенное
представление о коррупции лишь по отдельным ее формам (взяточничество,
подкуп). Это не раскрывает сути коррупции как явления, которое негативно
действует как на государственные, так и на социальные институты.
В России отсутствуют глубокие теоретические разработки по проблеме
коррупции, что приводит к избранию неверных подходов ее практического
решения. В настоящее время невозможно не обращать никакого внимание на
коррупцию, так как она вызывает сильный резонанс, и со стороны общества,
и со стороны государства. Алгоритм действий, при всей остроте проблемы и
востребованности принятия эффективных мер противодействия коррупции, а
также преодоления вредоносных последствий, направленных на это, до сих
пор не выработан.
Выше изложенные положения послужили толчком, к выбору в качестве
темы
выпускной
совершенствованием
квалификационной
методологии
работы,
вопросов
управления
связанных
с
антикоррупционной
деятельностью в регионах Российской Федерации.
На различных этапах формирования общества, вопросу изучения
проблем коррупции были посвящены труды ученых, специализирующихся в
самых разнообразных в областях знаний, а именно: теории государства и
права,
уголовного
криминалистики,
права,
экономики,
социологии,
психологии,
политологии.
криминологии,
Исходными
положениями
выпускной квалификационной работы, послужили труды современных
отечественных ученых и специалистов: С.С. Алексеева, А. А. Аслаханова,
М.В. Баглая, В.М. Баранова, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, А.В. Воронкова,
Р.И. Абрамов,Ю.С. Акиндеев, А.С Алисенов, Г.В Атаманчук, М.С Байнова,
И.А Василенко, В. А Галанов, О.И.Дегтярева, П.П. Иванов, Н.Г. Комарова,
С.И. Герасимова, Я.И. Гилинского, Г.Н. Горшенкова, В.Г. Графского, Ю.И.
Гревцова, А.С.Дементьева, Л.Б. Ескиной, Б.В. Дрейшева, А.В. Зиновьева, и др.
Отдельные
системные
основы
антикоррупционной
деятельности
затрагиваются в работах А.Н. Батишенко, В.Г. Садков, Н.М. Розанова, И.М.
Рукина, А.Р. Анфимова, Л.М Подъяблонская, Е.П. Подъяблонская, И.
И.Мысляева, В.В. Моисеев и др.
Проблемы реализации мер по противодействию коррупции в России
представлены
в
трудах
современных
отечественных
ученных:
С.М.
Будатарова, Б.В. Волженкина, Ю.Г. Галая, В.И. Гладких, В.А. Григорьева,
А.Ю. Епахина, А.А. Ильина, П.А. Кабанова, А.И. Кирпичнекова, С.В.
Максимова, Б.А. Юлина и др.
По исследуемой проблеме до настоящего времени нет единого мнения,
отсутствует унификация и в используемой терминологии, наблюдается
недостаточная изученность ее теоретической и практической значимости,
исходя из этого и вытекает необходимость устранения указанных выше
пробелов избранной темы и предопределяется ее выбор, цели, основные
задачи,
объект,
предмет,
структуру
и
содержание
раскрываемых
в
исследовании вопросов.
Цель выпускной квалификационной работы рассмотрение и анализ
антикоррупционной
деятельности
в
регионах
Российской
Федерации,
изучение данного вопроса на опыте зарубежных стран, предложение
некоторых мер, которые сделают систему борьбы с коррупционной
преступностью в регионах России более эффективной.
Достижение
указанной
цели
предопределило
постановку
и
последовательное решение задач:
1) изучить системные основы антикоррупционной деятельности на
государственном уровне;
2) проанализировать антикоррупционную деятельность и её результаты
в регионах России;
разработать
3)
предложения
по
совершенствованию
антикоррупционной деятельности путём её реформирования на основе
применения новых информационных технологий.
Объектом исследования является антикоррупционная деятельность в
регионах Российской Федерации.
Предмет исследования организационно-управленческие отношения,
возникающие в ходе реализации антикоррупционной деятельности на
региональном уровне государственного управления.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской
Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы,
международные правовые акты, российское уголовное и административное
законодательство, а так же постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации.
Методологической основой исследования послужили современные
методы познания, философский, общенаучные и специальные методы
познания. Среди общенаучных использовались: анализ, синтез, дедукция,
индукция, а среди специальных – ретроспективный анализ, структурнодинамический анализ, формально-логический, сравнительно-правовой.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
Гипотеза
о
поэтапном
характере
формирования
системы
противодействия коррупции. В качестве цели первого этапа можно указать на
необходимость достижения баланса между государственным и общественным
элементами контроля над деятельностью государственной власти путем
формирования конституционно-правового механизма гарантий прозрачности
и ответственности (подотчетности) в среде политической элиты.
2. Совершенствование механизма противодействия коррупции путём
применения
цифровых
технологий
в
государственном
управлении
с
использованием функций «Электронного правительства», позволяющего
преодолеть человеческий фактор в бюрократических процедурах.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих
девять параграфов, заключения, списка использованных источников. Имеются
схемы, рисунки, таблицы по теме выпускной квалификационной работы.
СИСТЕМНЫЕ
1
ОСНОВЫ
АНТИКОРРУПЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ
1.1 Причины возникновения коррупции в бюрократической системе
Понятие коррупции, появилось еще в глубокой древности. На
современном
этапе
развития
общества,
понятие
коррупции,
которое
достаточно широко используется в современной литературе, имеет достаточно
глубокие исторические корни. Необходимо отметить, что коррупция по своей
природе, является такой же древней, как и сам мир.
Основная сущность коррупционных преступлений двуедина. С одной
х
и
щ
яю
ослаб
е
ы
тр
ко
тем
си
стороны, она характеризуется тем, что во всех её проявлениях есть лицо,
м
н
зако
касетя
осуществляющее
официального
и
щ
леж
ад
н
те
или
статуса
иные
в
ы
н
ч
и
р
п
государственные
гать
свер
целях
функции,
е
ящ
асто
н
получения
вая
сн
о
незаконных
и
ен
ч
лу
о
п
ят
д
о
сх
своего
преимуществ
касетя
(продажность), а с другой стороны данное лицо имеет ряд преимуществ
х
и
ащ
леж
заинтересованным
преступлений,
ю
сво
субъектом
(подкуп).
Содержание
проявлениях,
определяется
о
н
агляд
во
ку
ж
и
стр
всех
ы
вн
екти
ъ
об
е
котры
е
ящ
асто
н
коррупционных
н
д
аж
гр
совокупностью
ы
вн
екти
ъ
б
о
разнообразных деяний, как действия, так и бездействия, и выражается в
ю
сво
т
льго
я
и
ц
п
у
р
ко
незаконном получении различных благ: имущества, услуг, либо различных
всех
м
и
д
х
б
ео
н
вст
о
м
ку
льгот лицом, уполномоченным на осуществление государственных функций, а
х
и
ащ
леж
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
и
ставлн
о
ед
р
п
и
щ
леж
ад
н
и
ен
ч
лу
о
п
также в предоставлении ему таких преимуществ.
й
и
лн
есту
р
п
Согласно ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии
ется
аж
р
вы
о
н
агляд
и
ан
ж
ер
д
со
коррупции», коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача
тем
си
км
и
астн
уч
ку
ж
и
стр
взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий
ели
сяч
ты
и
н
степ
звляет
о
п
подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего
ал
етво
щ
су
и
щ
леж
ад
н
е
охваты
должностного
тем
си
слги
у
положения
вопреки
законным
е
ящ
асто
н
касетя
интересам
звляет
о
п
общества
и
государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного
ю
сво
ясеб
е
ящ
асто
н
и
ставлн
о
ед
р
п
имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав
ется
аж
р
вы
овст
кум
ет
ж
о
м
м
и
н
д
о
касетя
для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды
д
ох
звляет
о
п
указанному лицу другими физическими лицами.
ая
тр
ко
овст
кум
я
и
ц
п
у
р
ко
е
ви
тсу
о
Одним из элементов механизма коррупции является двусторонняя
всех
г
о
н
и
ы
н
ч
и
р
п
сделка, которая характеризуется тем, что существует два лица, так
я
себ
ку
ж
и
стр
ег
сво
называемые «покупатель» услуги и «продавец» этой услуги. Соответственно,
ог
н
и
вая
сн
о
слги
у
о
б
ли
существует лицо, состоящее на государственной или иной службе, которое
е
отсуви
е
ви
тсу
о
ет
ж
о
м
нелегально «продает» либо свои служебные полномочия, либо услуги которые
х
и
ащ
леж
оси
еятльн
д
и
н
степ
н
звлеч
и
слги
у
вст
о
м
ку
он может предоставить в связи со своим авторитетом, должностью и
ен
сб
о
е
ви
тсу
о
си
о
еятльн
д
возможностями, а «покупатель» в свою очередь, зачастую посредством взятки
н
звлеч
и
е
ы
тр
ко
е
ящ
асто
н
получает возможность использовать различные структуры в своих целях: для
си
о
еятльн
д
ества
щ
об
е
ви
тсу
о
звляет
о
п
е
ящ
асто
н
личного обогащения, законодательного оформления привилегий, ухода от
ят
сход
х
и
щ
яю
слаб
о
х
и
щ
яю
слаб
о
предусмотренной законом ответственности, социального контроля и т. п.[3].
ласти
об
Различные
е
ваты
х
о
исследования,
етв
щ
су
проводимые
учеными
т
льго
показали,
я
себ
что
й
го
у
р
д
коррупция в системе государственной службы, в различных странах
етко
ч
ке
н
су
и
р
вст
о
м
ку
принимает примерно одинаковые формы и охватывает одни и те же сферы
м
и
хд
еоб
н
деятельности.
ы
н
ч
и
р
п
е
ы
тр
ко
тем
си
Наглядно области деятельности, наиболее подверженные
всех
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
тя
азви
р
коррупции, представлены на рисунке 1.
й
тако
ал
етво
щ
су
Области деятельности наиболее подверженные
коррупции
назначение на
ответственные
государственны
посты в органах
е закупки
государственно
й власти
операции с
сбор налогов земельными
участками
Рисунок 1 – Области деятельности наиболее подверженные коррупции
п
рлеагт
д
о
и
н
степ
ества
щ
б
о
Так же к сферам деятельности, наиболее подверженным коррупции,
я
ван
и
ж
ер
сд
слги
у
те
азви
р
следует относить: лицензирование и регистрация предпринимательской
ы
н
ч
ри
п
деятельности; получение кредитов; строительство и ремонт за счет
е
ящ
асто
н
овст
кум
ве
сн
о
и
ен
ч
лу
о
п
я
и
ц
п
у
р
ко
бюджетных средств.
Необходимо отметить, что коррупция связана со всеми сферами
ч
о
етк
гать
свер
всех
всех
человеческой жизни. Коррупционные преступления являются благоприятной
зов
и
ехан
м
ю
сво
вст
о
м
ку
средой организованной преступности. Коррупционные правонарушения
о
б
ли
совершаются,
е
ы
н
ч
азли
р
участниками
устойчивых
ач
д
преступных
м
н
зако
й
тако
объединений,
действующих организованно сплочённо, и основная цель преследуемая ими
ется
аж
р
вы
вая
сн
о
гать
свер
я
ван
и
ж
ер
сд
направлена на извлечение максимальной прибыли из преступного бизнеса.
олагт
ред
п
си
о
еятльн
д
ы
н
ч
и
р
п
В большей степени коррупция связана с теневой экономикой, в которой
оси
еятльн
д
х
и
ащ
леж
и
ставлн
о
ед
р
п
происходит разделение сфер влияния. Различные наблюдения показывают, что
и
ставлн
о
ед
р
п
тем
си
ен
сб
о
касетя
ач
д
потенциал теневой экономики является как бы «фундаментом» для
ерам
сф
преступности,
а
ал
етво
щ
су
в
свою
очередь
е
ящ
асто
н
коррумпированные
е
ы
н
ч
азли
р
сотрудники
государственного аппарата являются «крышей».
вст
о
м
ку
н
д
граж
ю
сво
Как уже отмечалось, коррупция зародилась на заре становления
е
ви
тсу
о
тем
си
тем
си
общества. Она существовала уже в первых государствах, которые появлялись
ы
н
ч
и
р
п
езако
н
звляет
о
п
в Месопотамии в тысячелетии до н.э. Уже тогда, в данных государствах
ач
д
зарождались
звляет
о
п
идеи
етв
щ
су
преступлений
вая
осн
коррупционной
ласти
б
о
направленности,
тя
азви
р
несправедливых налогов. Огромные налоги и злоупотребления чиновников
оле
б
е
ви
тсу
о
г
о
н
и
были практически во всех городах государствах. Жители платили налоги
ругой
д
ы
н
ч
ри
п
звляет
о
п
м
и
н
д
о
ер
сф
абсолютно за все, за торговлю, за развод, за стрижку овец, а в то же время
те
азви
р
ку
ж
и
стр
я
и
ц
п
у
р
ко
смотрители могли захватывать скот. Налогообложению подвергались даже
ы
вн
екти
ъ
об
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
ет
ж
о
м
похороны. Царивший хаос, беззаконие и коррупция, вынуждало жителей
ам
ер
сф
м
и
д
х
б
ео
н
вст
о
м
ку
те
азви
р
свергать старую администрацию. Избирались правитель за правителем.
ей
и
ц
коруп
и
ен
олуч
п
о
н
агляд
В настоящее время сам принцип устройства государственного
оси
еятльн
д
ят
д
о
сх
м
н
зако
управления, уже как бы предполагает потенциальную возможность для
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
етко
ч
зарождения и развития коррупции. Это выражено тем, что доход от
я
ван
и
ж
ер
сд
си
о
еятльн
д
звляет
о
п
коррупционной деятельности значительно выше потенциального риска.
н
д
граж
е
ы
тр
ко
Проблема
коррумпированности
ж
ан
гр
д
ят
д
о
сх
особенно
ярко
е
ви
тсу
о
всех
представлена
в
бюрократическом аппарате, ведь именно в нем, четко прослеживается
о
н
агляд
етв
щ
су
ер
сф
иерархия власти, поскольку высшей уровня власти назначает своих
лагт
о
ед
р
п
ам
ер
сф
гать
свер
ал
етво
щ
су
подчинённых на более низкий уровень и т. д. Что касается мнения различных
ли
ы
б
етв
сущ
звляет
о
п
лагт
о
ед
р
п
е
ящ
асто
н
ученых, касаемо основной причины коррупции, то большинство из них
ей
и
ц
коруп
гать
свер
те
азви
р
сходятся на том, что главной причиной является несовершенство именно
услги
ели
сяч
ты
ку
ж
и
стр
политических институтов, которые обеспечивают внутренние и внешние
ы
н
ч
ри
п
ли
ы
б
тя
азви
р
механизмы сдерживания [7].
ества
щ
б
о
Объективные
обстоятельства,
е
котры
вносящие
ле
о
б
существенный
вклад
ам
ер
сф
в
возникновение и развитие коррупции, рассмотрим на рисунке 2.
свою
м
и
хд
еоб
н
касетя
Причины и обстоятельства возникновения и развития коррупции
в
зо
и
ан
ех
м
я
ван
и
ж
ер
сд
и
щ
леж
ад
н
Двусмысленные законы
Незнание или непонимание законов населением, что позволяет
должностным лицам произвольно препятствовать осуществлению
бюрократических процедур или завышать надлежащие выплаты
котрая
ам
ер
сф
и
щ
леж
ад
н
етм
ож
ач
д
м
и
н
д
о
тя
азви
р
касетя
Нестабильная политическая ситуация в стране.
звляет
о
п
Отсутствие
сформированных
институтов власти
н
д
граж
механизмов
х
и
сво
взаимодействия
ер
сф
Зависимость стандартов и принципов, лежащих в основе работы
бюрократического аппарата, от политики правящей элиты
ю
сво
оси
еятльн
д
и
ан
ж
ер
д
со
и
щ
леж
ад
н
о
б
ли
я
и
ц
п
у
р
ко
Профессиональная некомпетентность бюрократии
й
и
лн
есту
р
п
Отсутствие единства в системе исполнительной власти, т. е.,
регулирование одной и той же деятельности различными
инстанциями
ле
о
б
ласти
об
езако
н
е
котры
ет
ж
о
м
й
тако
Кумовство и политическое покровительство, которые приводят к
формированию тайных соглашений, ослабляющих механизмы
контроля над коррупцией
х
и
щ
яю
слаб
о
етко
ч
ет
ж
о
м
и
ан
ерж
сод
м
и
н
д
о
езако
н
е
ы
н
ч
азли
р
й
и
лн
есту
р
п
Низкий уровень участия граждан в контроле над государством
ы
н
ч
и
р
п
тя
разви
н
д
аж
гр
ле
о
б
ли
ы
б
Рисунок 2 - Причины и обстоятельства возникновения и развития
лагт
о
ед
р
п
й
и
лн
есту
р
п
коррупции
ы
н
ч
и
р
п
Перечисленные
выше
причины
е
ы
тр
ко
звляет
о
п
не
являются
исчерпывающими,
е
ы
тр
ко
выделяются и другие предположения в отношении обстоятельств, которые
ругой
д
е
ы
н
ч
азли
р
км
и
астн
ч
у
могут являться причинами коррупции, а именно:
м
и
н
од
м
закон
я
и
ц
п
у
р
ко
– низкий уровень заработной платы в государственном секторе по
е
астоящ
н
е
ящ
асто
н
я
ван
и
ж
ер
сд
сравнению с частным сектором;
овст
кум
ер
сф
– централизованное государственное регулирование экономики;
й
и
лн
есту
р
п
– зависимость граждан от чиновников, монополия государства на
определённые услуги;
– оторванность бюрократической элиты от народа;
– экономическая нестабильность, инфляция;
– этническая неоднородность населения;
– низкий уровень экономического развития территории;
– религиозная традиция и культура страны в целом.
На сегодняшний день не существует единого мнения относительно
причин возникновения коррупции [13].
Проблемы коррупции и борьбы с ней имеют очень долгую историю.
Данные проблемы поднимались в трудах древних философов. Для Аристотеля
одной из мер по борьбе с коррупцией, был запрет одному человеку занимать
сразу несколько должностей у власти. Борьба с коррупцией для Аристотеля
являлась основой обеспечения государственной стабильности. «Коррупция
есть свидетельство общего заболевания государства, разрушающего его
добродетель» считал Н.Макиавелли.
Для России массовым злом коррупция становится к 18 веку, в момент
правления Петра 1. Он массово старался бороться с коррупцией, различными
мерами, в том числе и репрессивными, вплоть до смертной казни. Так при
Петре 1 за взяточничество были казнены князь Матвей Гагарин, обер-фискал
Алексей Нестеров и др. Но данные меры все же значительно коррупцию не
снизили.
Свои корни коррупция оставила в древней и средневековой истории
страны. Корыстные злоупотребления на службе своими полномочиями
зародились при появлении различных управляющих: вождей, князей, судей.
Следующий период в истории России характеризовался опять таки
ростом коррупции. При нахождении у власти династии Романовых, коррупция
являлась статьей дохода и мелких государственных служащих, и чиновников
занимающих более высокие должности [13].
Таким образом, нынешнее состояние коррупции в России во многом
обусловлено и давно наметившимися тенденциями, и переходным этапом,
который
и
в
других
странах,
находящихся
в
подобной
ситуации,
сопровождался ростом коррупции. Из числа наиболее важных факторов,
определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо
ослабления системы государственной власти и некоторых исторических и
культурных традиций, следует отметить следующие: стремительный переход
к экономической системе, не подкрепленной необходимой правовой базой и
правовой культурой; отсутствие в советские времена нормальной правовой
системы и соответствующих культурных традиций; распад партийной
системы контроля.
1.2
Нормативно
правовое
регулирование
антикоррупционной
деятельности в России и за рубежом
В Российской Федерации по состоянию на 2017 год, полностью
сформирована правовая и организационная база по противодействию
коррупции, которая соответствует международным стандартам. В данной
сфере ратифицированы две важнейшие международные конвенции, такие как
«Конвенция ООН против коррупции» и «Конвенция по борьбе с подкупом
иностранных
должностных
коммерческих
сделок».
лиц
при
Десятилетний
осуществлении
юбилей
в
2018
международных
году
отметит
федеральный закон о противодействии коррупции.
Так же на современном этапе для борьбы с коррупцией разрабатываются
различные стратегические и национальные планы, а также нормативноправовые акты, направленные для их реализации. Создаются различные
механизмы
для
проведения
антикоррупционной
экспертизы
проектов
правовых актов.
Меры, направленные на повышение прозрачности деятельности органов
публичной власти, оформляются законодательно. Так же законодательно
закреплены принципы профессиональной служебной этики государственных
гражданских
служащих,
являющиеся
необходимыми
условиями
для
антикоррупционного поведения. В настоящее время сформирована система
контроля над доходами и расходами лиц, занятых в сфере государственного и
муниципального управления [4].
В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции»
под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества,
организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и
последующему
устранению
причин
коррупции
(профилактика
коррупции);
б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и
расследованию
коррупционных
правонарушений
(борьба
с
коррупцией);
в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных
правонарушений
Рисунок 3 – Содержание коррупции.
Правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации
м
ы
н
и
ц
коруп
е
о
вн
акти
составляют:
1)
2)
Конституция Российской Федерации;
в
етод
м
ставляь
ред
п
Федеральные конституционные законы;
к
й
роси
ставляь
ед
р
п
Общепризнанные принципы и нормы международного права и
3)
ю
ац
н
и
корд
е
ач
н
и
х
ы
аем
ч
лу
о
п
международные договоры Российской Федерации;
х
ы
ем
азч
н
х
и
ащ
служ
х
ты
ж
д
ю
еб
вн
Федеральные законы;
4)
Нормативные правовые акты Президента Российской Федерации;
5)
е
д
ви
сть
язан
об
й
ы
вн
аси
п
Нормативные
6)
правовые
сле
и
ч
акты
иных
я
и
ставлн
о
ед
р
п
ы
вн
екти
эф
федеральных
органов
х
ы
ен
ц
т
гу
о
м
государственной власти;
и
н
отващ
ред
п
Нормативные правовые акты органов государственной власти
7)
сле
и
ч
х
ы
ч
али
н
м
ы
астн
ч
субъектов Российской Федерации;
й
ы
вн
аси
п
ьы
р
о
б
Муниципальные правовые акты.
8)
е
м
аи
н
Перечисленный выше список не является исчерпывающим.
ку
од
п
ю
и
н
уж
ред
п
к
й
си
о
р
С 1 января 2015 года вступили в силу поправки в некоторые
к
й
роси
е
ы
аво
р
п
й
ы
вн
аси
п
законодательные акты, касающиеся противодействию коррупции, а именно:
ексу
д
н
и
и
ен
влад
д
о
асх
р
1) определяется что формы предоставления информации о доходах
во
акти
сть
язан
об
твеи
со
претендента на должность судьи о доходах супруга и несовершеннолетних
ю
ац
н
и
д
р
ко
ом
ан
д
х
ы
ч
али
н
детей претендента на должность судьи, устанавливаются Президентом РФ;
ексу
д
н
и
язательсвх
б
о
х
аы
стр
о
н
и
и
ен
влад
я
еи
ж
ало
н
2) предусмотрен потенциал при малозначительности совершенного
е
д
ви
коррупционного правонарушения наложения взыскания в виде замечания или
м
ы
н
и
ц
коруп
е
такж
й
н
и
ц
п
у
р
ко
выговора на основе рекомендаций соответствующей комиссии;
е
такж
е
такж
и
н
тващ
о
ед
р
п
3) расширен перечень лиц, кому запрещается открытие и обладание
ву
осн
х
аы
стр
о
н
и
ен
и
асш
р
счетами, хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных
и
ц
п
у
р
ко
тс
ляю
закреп
вар
ян
банках
за
границей
й
н
и
ц
коруп
РФ,
к
й
си
о
р
владение
или
пользование
кх
ам
р
иностранными
а
есу
р
е
м
о
кр
финансовыми инструментами;
4) уточнена обязанность государственного служащего в определенных
ок
сун
ри
й
ы
вн
акти
ало
я
и
ен
ж
эпизодах предоставления сведений о его расходах, а так же расходах супруга и
и
ц
коруп
зац
н
и
м
й
ы
альн
р
ед
ф
несовершеннолетних детей;
д
о
асх
р
5) установлены особенности наложения взыскания за коррупционные
е
вы
ати
орм
н
м
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
х
ы
ем
азч
н
правонарушения на сотрудников органов внутренних дел.
е
кром
е
ы
аво
р
п
Размещение сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах
е
ач
н
и
каз
у
н
ч
и
р
п
й
и
ац
ер
п
о
имущественного характера государственных служащих определено Указом
е
такж
президента РФ.
и
ц
п
у
р
ко
к
й
си
о
р
Так же в правовую основу противодействия коррупции, включают
г
о
альн
р
ед
ф
х
и
ащ
ж
слу
я
и
ставлн
о
ед
р
п
международные правовые акты:
й
н
и
ц
коруп
ах
лен
ч
«Конвенция
1)
Организации
Объединенных
орьу
б
Наций
против
зац
н
и
м
язательсвх
б
о
коррупции;
«Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за
2)
й
и
ащ
служ
ьу
р
о
б
ах
д
етн
р
п
коррупцию».
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию является
тка
о
и
о
р
п
аы
зн
и
р
еп
щ
б
о
широкомасштабным документом, направленным на координацию в области
зац
н
и
м
сть
язан
б
о
м
о
ан
д
уголовной ответственности в отношении большого количества деяний,
и
ц
коруп
тн
о
см
у
ед
р
п
я
и
вец
н
ко
связанных с коррупцией [5].
й
ы
вн
аси
п
Конвенция имеет широкую сферу действия и дополняет существующие
овле
устан
я
и
вец
н
ко
е
м
о
кр
правовые документы.
е
ы
тр
ко
е
и
ван
ы
отм
Формы коррупционной деятельности
и
ен
влад
глан
со
активный и пассивный подкуп
государственных должностных лиц;
1)
национальных
во
акти
и
иностранных
е
ы
аво
р
п
й
и
ащ
ж
слу
тн
о
см
у
ед
р
п
2)
активный и пассивный подкуп национальных и иностранных
парламентариев и членов международных парламентских ассамблей;
зц
еали
р
и
н
ещ
азм
р
т
гу
о
м
ы
ган
р
о
ставляь
ед
р
п
3)активный и пассивный подкуп в частном секторе;
отка
й
ы
вн
аси
п
д
о
асх
р
активный и пассивный подкуп сотрудников международных организаций;
4)
ку
од
п
м
ы
астн
ч
м
ы
астн
ч
активный и пассивный подкуп национальных, иностранных
международных судей и должностных лиц международных судов;
5)
оступ
д
к
й
си
о
р
твеи
со
и
оставлн
ред
п
ьы
р
о
б
и
и
н
ещ
азм
р
6) активное и пассивное использование служебного положения в корыстных
целях;
й
и
разелн
од
п
ы
ган
р
о
ьу
р
о
б
7) отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией;
ю
ти
аскы
р
ем
ч
и
р
п
е
о
вн
акти
8)
преступления, касающиеся операций со счетами (фактуры, бухгалтерские
документы и т.д.), связанные с коррупционными преступлениями.
ву
осн
й
и
азелн
р
д
о
п
е
и
ван
ы
тм
о
та
н
д
ези
р
п
ах
д
етн
р
п
Рисунок 4 - Формы коррупционной деятельности
й
и
ац
ер
п
о
Государству необходимо обеспечить
и
кц
сан
ем
ч
ри
п
как эффективные. так и
ея
и
щ
касю
предупредительные санкции и меры, включающие лишение свободы, которые
е
каи
ы
орган
ы
вн
екти
эф
е
вы
ати
м
р
о
н
ьп
авт
ед
р
могут приводить к выдаче. Юридические лица несут ответственность за
к
й
роси
ку
д
о
п
кх
ам
р
преступления, которые совершенны для извлечения выгоды, и подвергаются
во
акти
ы
вн
екти
эф
сть
язан
б
о
и
о
р
п
эффективным уголовным или неуголовным санкциям, включая и денежные
е
д
ви
л
ави
р
п
м
ы
астн
ч
штрафы.
Коррупционными доходами называются источники денежных средств,
й
ы
вн
аси
п
во
акти
х
ы
ч
али
н
которые политический деятель может попробовать легализовать, причем не
во
акти
авть
ред
п
глан
со
ставляь
ед
р
п
м
и
ен
д
лю
б
со
только взятки, противозаконные «откаты», а и иные прямые доходы. Они
е
такж
ю
ти
аскы
р
ватся
еы
р
п
могут так же включать незаконное присвоение или прямое хищение
в
екто
ъ
б
су
я
еи
ж
ало
н
ексу
д
н
и
ы
д
о
х
государственных активов и денежных средств у политический партий и
й
ы
альн
р
ед
ф
ескх
зч
и
ф
сле
и
ч
союзов, а так же налоговое мошенничество.
сть
язан
об
твеи
со
Все лица, занимающие государственные должности так или иначе
й
ы
альн
р
ед
ф
я
и
вец
н
ко
зац
н
и
м
имеют в той или иной степени, возможности для коррупционной деятельности
ю
ац
н
и
корд
и
ц
п
у
р
ко
авть
ед
р
п
. Однако те политические деятели, которые имеют значительные полномочия
огут
м
ы
д
о
х
австо
или доступ к государственному имуществу и финансовым средствам,
ку
д
о
п
к
о
н
су
и
р
й
ы
альн
р
ед
ф
принятию политических решений могут предоставлять более высокий риск
м
ы
н
и
ц
коруп
х
ы
ем
азч
н
я
и
ставлн
о
ед
р
п
тка
о
[3].
В Российской Федерации имеется специальные нормативные акты
й
н
и
ц
коруп
ется
м
и
зан
ы
д
о
х
общего характера о противодействии коррупции:
ем
ч
и
р
п
стран
ан
стр
а) Федеральный закон от «О противодействии коррупции»;
зц
еали
р
к
й
си
о
р
б) Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации
е
м
аи
н
ается
м
и
н
о
п
е
вы
ати
м
р
о
н
отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»;
ется
м
и
зан
ч
зад
х
ы
аем
ч
лу
о
п
х
ы
ч
али
н
в) Указ Президента Российской Федерации «О Национальном плане
соглан
е
такж
е
такж
противодействия коррупции на 2016-2017 годы.
е
и
ван
ы
тм
о
ю
ти
аскы
р
В ФЗ «О противодействии коррупции» закрепляются основные
м
ы
лвн
го
у
в
д
ето
м
язательсвх
б
о
принципы противодействия коррупции, а также организационно-правовые
е
м
аи
н
основы предупреждения и борьбы с ней.
е
вы
ати
м
р
о
н
ы
ральн
ед
ф
ю
ти
аскы
р
Согласно указанному выше Федеральному закону государственный
х
аы
стр
о
н
и
кх
ам
р
я
и
вец
н
ко
служащий обязан сообщить своему работодателю, в прокуратуру или в иные
огут
м
е
ач
н
и
вле
о
стан
у
госорганы обо всех случаях склонения его к получению взятки. Кроме того,
х
ы
ен
ц
к
й
роси
ю
ти
аскы
р
и
етвю
щ
су
й
и
азелн
р
д
о
п
госслужащих обязали декларировать не только свои доходы и имущество, но и
к
й
роси
каз
у
й
и
ащ
ж
слу
кх
ам
р
доходы и имущество своих супруга и несовершеннолетних детей.
ю
ац
н
и
корд
е
такж
ах
д
етн
р
п
Согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по
огут
м
е
каи
и
ц
п
у
р
ко
реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии
ея
и
щ
касю
и
етвю
сущ
коррупции»»,
ы
д
о
х
тс
ляю
еп
закр
установливается
х
остраы
н
и
порядок
представления
отдельными
е
ы
аво
р
п
федеральными чиновниками сведений о доходах, имуществе и обязательствах
х
остраы
н
и
е
ач
н
и
имущественного
ы
д
о
х
ву
сн
о
характера
м
ы
н
и
ц
коруп
(своих,
а
также
супруги
и
н
тващ
о
ед
р
п
(супруга)
и
несовершеннолетних детей).
кх
ам
р
я
еи
алож
н
В данном Указе речь идет о заместителе Председателя и членах Совета
е
д
ви
х
ты
ж
д
ю
еб
вн
ть
д
во
и
р
п
г
о
альн
р
ед
ф
директоров ЦБ РФ; о сотрудниках госкорпораций, госкомпаний и организаций
ея
и
щ
касю
аы
зн
и
р
еп
щ
б
о
е
каи
, назначаемых на должность Президентом РФ или Правительством РФ; о
е
вы
ати
м
р
о
н
работниках
е
д
ви
государственных
внебюджетных
и
н
ещ
разм
фондов,
назначаемых
х
ы
ен
ц
на
е
каи
должность Правительством РФ; о сотрудниках подразделений госорганов и
аси
п
й
ы
вн
й
ы
альн
р
ед
ф
ьы
р
о
б
вышеназванных организаций по профилактике коррупционных и иных
ьу
р
о
б
правонарушений; о претендентах на все эти должности [4].
зц
и
ган
р
о
к
й
роси
«В
е
и
ван
ы
тм
о
состав
сведений
о
доходах,
сть
язан
б
о
имуществе
я
еи
ж
ало
н
и
обязательствах
имущественного характера включаются данные о счетах (вкладах) и наличных
ы
вн
екти
эф
к
яд
р
о
п
кх
ам
р
е
д
ви
денежных средствах в заграничных банках; государственных ценных бумагах
е
ы
н
и
й
ы
вн
аси
п
й
ы
альн
р
ед
ф
иностранных государств, облигациях и акциях иных иностранных эмитентов;
е
такж
е
такж
й
ы
вн
аси
п
е
д
ви
язательсвх
б
о
о зарубежной недвижимости; обязательствах имущественного характера за
ку
од
п
й
и
азелн
р
д
о
п
г
о
альн
р
ед
ф
пределами территории России» [13].
й
ы
вн
аси
п
Прописывается, куда, по какой форме, в какие сроки, а так же в каком
аы
зн
и
р
еп
щ
б
о
й
ы
вн
акти
ы
д
о
х
ю
ти
аскы
р
ю
ти
аскы
р
порядке представлять указанные сведения, кто и как и когда их проверяет.
и
н
ещ
разм
е
о
вн
акти
тка
о
Установлен перечень должностных лиц, имеющих право направлять запросы в
й
ы
альн
р
ед
ф
х
ы
ен
ц
л
ави
р
п
в
д
ето
м
банки, органы Росреестра и налоговикам при осуществлении проверок в целях
й
ы
вн
аси
п
м
ы
н
и
ц
коруп
м
и
ен
д
лю
б
со
противодействия коррупции.
м
ы
лвн
го
у
ом
ан
д
Также определено, как в отношении названных лиц рассматриваются
е
м
аи
н
е
ы
ан
д
твеи
со
вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и
огут
м
й
ы
вн
акти
урегулированием конфликта интересов.
ы
орган
гве
ало
н
Составлен
га
р
п
су
Национальный
х
остраы
н
и
план
противодействия
коррупции
й
ы
вн
акти
на
2016-2017 гг. В данном Национальном плане предусмотрено создание,
в
д
ето
м
е
ач
н
и
ю
и
н
ж
у
ед
р
п
функционирование
методического
противодействии
и
развитие
ресурса
по
ю
ти
аскы
р
специализированного
вопросам
коррупции.
информационно-
ю
ти
аскы
р
т
гу
о
м
реализации
е
ы
аво
р
п
Планируется
й
и
азелн
р
д
о
п
авть
ед
р
п
требований
усовершенствовать
е
ы
аво
р
п
о
ея
и
щ
касю
правила
получения подарков отдельными категориями лиц.
х
ы
ч
али
н
ен
и
асш
р
й
ы
вн
аси
п
В Национальном плане противодействия коррупции решено продолжать
в
екто
ъ
б
су
ьы
р
о
б
х
ы
аем
ч
лу
о
п
выявлять случаи несоблюдения требований о предотвращении или об
и
охам
д
глан
со
х
аы
стр
о
н
и
урегулировании конфликта интересов. Каждый случай необходимо будет
е
и
ван
ы
отм
во
акти
х
ы
ем
азч
н
предавать гласности и применять к нарушителям меры юридической
е
м
аи
н
ку
д
о
п
я
си
о
р
п
сту
о
д
ответственности. Не прерывается работа по предупреждению коррупции в
й
о
н
еж
б
у
зар
тав
со
организациях, созданных для выполнения задач органов власти.
ватся
еы
р
п
авть
ед
р
п
х
ы
аем
ч
лу
о
п
м
о
ан
д
Разработан ряд мероприятий направленных на борьбу с незаконной
и
н
тващ
о
ед
р
п
е
и
ван
ы
тм
о
передачей должностному лицу заказчика средств, получаемых поставщиком
е
и
ван
ы
тм
о
е
ы
тр
ко
(подрядчиком,
исполнителем)
и
оставлн
ред
п
м
о
ан
д
ах
д
етн
р
п
в
связи
е
такж
с исполнением
контракта,
за
и
ен
влад
предоставление права его заключения (так называемый «откат») и хищениями
е
ы
н
и
вле
о
стан
у
во
акти
в сфере закупок.
овле
устан
во
акти
В рамках законодательства зарубежных стран по противодействию
й
и
азелн
р
д
о
п
коррупции закрепляются системы коррупционных рисков, методов коррупции
ак
н
д
о
ставляь
ред
п
ы
д
о
х
я
и
вец
н
ко
во
акти
и т.д.
Риски коррупции так же выявлены при продаже или передаче
е
аж
род
п
е
такж
й
ы
вн
аси
п
правительством объектов и структур имеющих большую экономическую
и
ц
коруп
ценность,
частным
ч
зад
н
ч
и
р
п
операторам.
Обычно
ы
д
о
х
такая
и
кц
сан
продажа
тавлен
со
связана
е
о
вн
акти
с
приватизацией, а коррупция исторически связана с приватизацией.
х
ы
связан
авть
ед
р
п
Организация Transparancy International занимается изучением коррупции
ву
сн
о
гве
ало
н
е
и
ван
ы
тм
о
в мире, выстраивая рейтинги стран по индексу восприятия. Согласно её
данным на протяжении многих лет в десятку государств-лидеров, наименее
подверженных коррупции постоянно входят скандинавские страны Дания,
Финляндия, Швеция, Норвегия, а также Новая Зеландия, Швейцария,
Сингапур, Нидерланды, Люксембург и Канада. Россия в 2016 году заняла в
мировом рейтинге слабо коррумпированных стран только 131 место.
Дания в 2016 году, наименее коррумпированное государство в мире,
набрав по рейтингу ИВК Transparancy International 91 балл из 100 возможных.
Её секрет заключается в разнообразных антикоррупционных инициативах,
например, Датское агентство международного развития, Датском агентстве по
кредитованию экспортных операций, Торговом совете Дании, Фонде
индустриализации
для
развивающихся
стран,
Конфедерации
датской
промышленности. Компании, входящие в ассоциацию «Датское агентство
международного
развития».
Все
они
включают
в
свои
контракты
антикоррупционные положения, поскольку как члены ассоциации подписали
декларацию
о
неприменении
взяточничества.
Несоблюдение
данных
положений может привести к расторжению контракта и отказу вести дела с
ними как с ненадежными партнерами в будущем. Поэтому политика Датского
агентства международного развития активно способствует здоровым бизнесотношениям.
«Финляндия также является лидером в мировом рейтинге наименее
коррумпированных государств, и потому заслуживают рассмотрения те
факторы, которые обеспечили ей низкий уровень коррупции. Прежде всего
это: политическая, финансовая и кадровая независимость системы правосудия;
независимые СМИ; открытость процесса принятия решений должностными
лицами; минимизация вмешательства государства в экономический сектор;
государственная гарантия защиты лиц, оказавших компетентным органам
содействие в борьбе с коррупцией; адекватная система внутреннего и
внешнего контроля за действиями должностных лиц, широкие полномочия в
этой области у канцлера юстиции, парламентского уполномоченного по
правам человека, парламента; достойный уровень зарплаты государственных
служащих, наличие «социального пакета» (пенсионное обеспечение, выходное
пособие), размер которого устанавливается по выслуге лет;
морально-
психологический настрой общества и всего корпуса должностных лиц на
неприятие коррупции» [15].
Следует признать, что нет какой-то специфической «финской модели»
борьбы с коррупцией. Просто основные антикоррупционные принципы
Финляндии:
прозрачность
законности
в
процесса
государственной
отправления
администрации,
власти,
обеспечение
ответственность
и
добропорядочность государственных должностных лиц и служащих –
своевременно и эффективно поддерживается рядом законодательно-правовых
регуляций.
В Швеции стратегия борьбы с коррупцией была основана на результатах
модернизации
нацеленных
страны,
на
одновременно
устранение
включавшей
коррупции.
и
Открытость
комплекс
мер,
государственных
документов, независимая система правосудия, эффективный шведский
парламент и правительство способствовали установлению профессиональной
ответственности
и
высоких
этических
стандартов.
Зарплаты
высокопоставленных чиновников поначалу превышали заработки рабочих в
12-15 раз, однако с течением времени эта разница снизилась до двукратной.
Антикоррупционная стратегия Сингапура также как и в скандинавских
странах ориентирована на три главные задачи: упрощение бюрократических
процедур; жесткую регламентацию полномочий чиновников; контроль
соблюдения этических стандартов.
Противодействие
коррупции
в
Сингапуре,
одной
из
самых
благополучных с точки зрения коррупционной болезни страны может быть
ценным и в плане сильного антикоррупционного законодательства, и
эффективного функционирования Бюро по расследованию случаев коррупции
(национальное агентство по борьбе с коррупцией).
К сожалению, в России подобное агентство – открытое публичной
общественности и СМИ так и не возникло. Оно должно иметь и удобные
электронные инструменты, и разветвленное территориальное присутствие.
Органы ФСБ, прокуратуры и разнообразные общественные организации не
выполняют эти функции в полной мере.
Однако, многие практики Сингапура и других стран скопированы и
внедрены,
в
том
числе:
ужесточение
законодательства,
повышение
прозрачности судебной системы (и с высокой зарплатой и привилегированным
статусом судей), внедрение кодексов этики.
Граждане нашей страны пока не склонны, как в других странах активно
участвовать в антикоррупционном противостоянии и сотрудничать в
расследованиях. Не доверяют и существующим, созданным порой очень
формально, инструментам обратной связи, которые за рубежом более гибки и
подстроены к ментальным традициям населения.
1.3 Проблемы реализации региональных программ противодействия
коррупции в современной России
Несмотря на предпринимаемые меры, направленные на развитие
антикоррупционной правовой базы, в настоящее время существует ряд
проблем, которые препятствуют эффективной реализации федерального
законодательства в регионах и муниципалитетах в России.
Анализ
Федерации,
информации,
а
также
поступившей
материалов,
из
субъектов
предоставленных
Российской
заместителями
Председателя Совета Федерации и председателями комитетов палаты для
подготовки настоящего аналитического исследования, позволяет выявить ряд
системных проблем федерального законодательства в сфере правового
регулирования вопросов противодействия коррупции на региональном уровне
власти.
Главным
образом
они
касаются
совершенствования
базового
Федерального закона № 273-ФЗ, а также иных федеральных законов,
регулирующих правоотношения в указанной сфере. Имеются проблемы
методического и организационного характера. Так, регионы указывают на
имеющуюся неопределенность в части соотношения полномочий в сфере
власти
противодействия коррупции между органами власти Российской Федерации,
явлетс
кте
ар
х
тель
д
н
зако
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В субъектах
е
такж
е
отсуви
еть
м
и
Российской Федерации приняты собственные регионального законодателя в
твеи
со
н
своерм
у
м
ско
н
д
аж
гр
данной области нормативно не определена.
тльо
ен
м
и
р
п
зак
н
о
м
а
тогд
В части совершенствования Федерального закона № 273-ФЗ, по
ы
лн
закреп
м
влеи
стан
о
п
к
яд
р
о
п
мнению регионов, фундаментальной проблемой правового характера является
х
тьи
вестк
о
п
ая
ен
ж
зло
и
отсутствие в нем концептуального определения коррупции. В законе
о
льн
акси
м
ч
зад
тельы
и
ач
зн
перечислены только признаки коррупции, что влечет за собой неясность в
и
рац
ед
ф
трля
кон
у
м
ско
н
д
аж
гр
язательсвх
б
о
ю
ван
и
м
р
о
ф
правоприменении [3].
Субъекты Российской Федерации констатируют, что в Федеральном
тель
д
закон
язательсвх
б
о
ка
яд
р
о
п
законе № 273-ФЗ не урегулирована значительная часть вопросов, касающихся
лн
ред
оп
субинститута
х
ы
н
ч
ли
б
у
п
«конфликт
ган
р
о
интересов»
й
лем
б
о
р
п
применительно
я
ч
азли
р
к
ея
у
р
стаи
н
ко
депутатской
деятельности. Так, отмечаются проблемы в части определения основания для
я
и
етвлн
осущ
лем
б
о
р
п
м
и
н
д
о
сообщения о возникновения личной заинтересованности, применения порядка
х
ы
ткр
о
ы
лн
еп
закр
м
н
зако
льтам
езу
р
предотвращения и урегулирования конфликта интересов. Федеральным
й
и
щ
ю
у
след
о
п
я
и
етвлн
щ
су
о
законом № 273-ФЗ не урегулирован вопрос об отводе и самоотводе депутатов.
язательсвх
б
о
ка
яд
р
о
п
Предусмотренные
о
лен
ш
ы
м
у
ея
у
р
стаи
н
ко
Федеральным
явлетс
законом
ш
ей
альн
д
№
273-ФЗ
меры
по
т
и
леж
д
о
п
урегулированию конфликта интересов не всегда применимы к парламентской
ка
яд
р
о
п
ю
ван
и
м
р
о
ф
х
ы
ткр
о
деятельности. В частности, депутаты, воспользовавшись своим правом на
й
и
н
свед
у
ском
н
д
граж
в
ти
о
р
п
отвод или самоотвод, могут отказаться от участия в голосовании, блокировав,
е
закон
роствкй
ван
о
егли
р
у
ка
яд
р
о
п
язательсвх
б
о
таким образом, принятие решений законодательным органом.
еть
м
и
ван
о
егли
р
у
т
и
леж
д
о
п
Нуждается в совершенствовании порядок предоставления сведений о
ван
о
егли
р
у
ствкй
о
р
а
гд
то
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее –
е
альы
п
ц
и
ун
м
е
альы
п
ц
и
н
у
м
й
и
ч
м
лн
о
п
сведения о доходах) лиц, замещающих публичные должности в сфере
й
еи
уш
равон
п
е
н
зако
й
ы
н
вед
о
р
п
государственного и муниципального управления. О важности такого
а
горд
г
ан
д
о
п
й
и
щ
ю
у
след
о
п
механизма в сфере противодействия коррупции, как декларирование доходов
язательсвх
об
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
й
ы
н
вед
о
р
п
и расходов лицами, замещающими публичные должности, Президент
лем
роб
п
в
ти
о
р
п
Российской Федерации
сотвеи
неоднократно
е
альы
п
ц
и
н
у
м
отмечал в своих
й
альы
п
ц
и
н
у
м
т
вю
казы
у
программных
документах и выступлениях. Указанные вопросы неоднократно освещались на
язательсвх
б
о
заседаниях
ка
яд
р
о
п
Совета
при
противодействию коррупции.
я
и
р
катего
я
и
н
еш
р
Президенте
ы
лн
еп
закр
язательсвх
б
о
Российской
твеи
со
Федерации
по
Требует уточнения срок представления сведений о доходах, об
явлетс
т
вю
указы
я
и
н
еш
р
имуществе и обязательствах имущественного характера гражданином,
й
и
н
свед
я
врем
ая
ен
ж
зло
и
претендующим на замещение должности гражданской службы (до назначения
ы
орм
ф
я
и
н
еш
р
я
и
р
катего
на должность или после назначения на должность). Ряд регионов указывают
х
и
ю
ещ
зам
а
тогд
сти
о
н
важ
на необходимость увеличения срока, в течение которого должностные лица
твд
о
й
и
н
свед
е
такж
ван
о
егли
р
у
ая
ен
ж
зло
и
вправе внести уточненные сведения о представленных доходах и расходах.
й
ы
н
ровед
п
й
и
н
свед
Одним
из
факторов,
й
и
ч
м
лн
о
п
существенно
й
это
я
ваи
сн
о
снижающих
ш
ей
альн
д
эффективность
декларирования доходов как антикоррупционного механизма, является
й
и
н
свед
о
льн
акси
м
невыполнение
региональными
и
рац
ед
ф
законодателями
ю
ван
и
м
р
о
ф
предписаний
о
естн
м
норм
тель
д
н
зако
федерального законодательства в данной сфере. Проведенный анализ
х
тьи
регионального
е
такж
законодательства
т
вю
указы
показал,
что
ае
р
вп
вопреки
е
такж
требованиям
в
д
о
асх
р
Федерального закона № 273-ФЗ в ряде субъектов Российской Федерации
тльо
ен
м
ри
п
твд
о
м
н
зако
ван
о
егли
р
у
нормативно не закреплены вопросы, касающиеся срока, объема, порядка и
ы
м
р
о
ф
е
альы
п
ц
и
н
у
м
е
альы
п
ц
и
н
у
м
формы размещения в сети Интернет соответствующих сведений, а также не
ря
екаб
д
ш
ей
альн
д
у
м
ско
н
д
аж
гр
я
етн
б
о
и
р
п
ствкй
о
р
определены ответственные и уполномоченные должностные лица.
лагтся
ед
р
п
Так, например, прокуратурой Ростовской области установлено, что
я
и
етвлн
осущ
ря
екаб
д
г
н
ш
вер
со
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
в
екто
ъ
б
су
у
ском
н
д
граж
т
каю
и
зн
во
характера, представляемые руководителями областных государственных
еть
м
и
язательсвх
б
о
х
ы
ен
ч
лу
о
п
учреждений здравоохранения в отношении себя и членов семьи, не
ч
зад
е
такж
й
и
н
свед
размещались в сети Интернет. В Пензенской области в нарушение
я
еи
аруш
н
й
еи
уш
равон
п
ч
зад
Федерального закона № 273-ФЗ отдельными руководителями учреждений
еи
ш
тн
о
харкте
ея
у
р
стаи
н
ко
здравоохранения представлены недостоверные сведения о доходах, об
н
м
ер
сво
я
еи
аруш
н
еи
ш
тн
о
имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, которые
в
ти
о
р
п
н
своерм
е
такж
были размещены в сети Интернет.
ях
и
н
засед
язательсвх
б
о
ка
оряд
п
Следует отметить ряд проблем при представлении сведений о доходах
й
и
щ
ую
ослед
п
вая
орм
ф
н
и
у
д
го
на муниципальном уровне. Так, не решен вопрос в части предоставления
екты
ъ
суб
е
закон
а
гд
то
сведений о доходах депутатов представительного органа муниципального
а
гд
то
отвд
а
гд
то
района, который состоит из глав поселений и из депутатов представительных
н
и
м
тер
кв
и
тн
о
аб
р
ектов
ъ
суб
в
екто
ъ
б
су
кв
и
тн
о
аб
р
органов данных поселений: либо в поселение, либо в муниципальный район.
я
овлеи
устан
вая
м
р
о
ф
н
и
сти
о
н
важ
вестк
о
п
Анализ региональных материалов свидетельствует о том, что большинство
й
ы
н
ровед
п
я
еи
аруш
н
ч
зад
субъектов
Российской
Федерации
вая
орм
ф
н
и
волнуют
к
яд
р
о
п
вопросы
представления
я
и
етвлн
щ
су
о
депутатами представительных органов сельских поселений сведений о
сотвеи
и
скан
взы
ю
си
о
р
доходах [7].
Субъектами Российской Федерации отмечаются проблемы в части
власти
ог
ральн
ед
ф
я
етн
б
о
и
р
п
е
н
зако
м
и
н
д
о
реализации положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ
тельы
и
ач
зн
о
естн
м
еи
ш
тн
о
е
ви
тсу
о
«О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
ю
си
о
р
должности,
и
льтаы
езу
р
иных
лиц
я
и
р
катего
их
доходам».
Констатируется
ея
у
р
стаи
н
ко
отсутствие
м
таки
установленного срока проведения проверки достоверности представленных
ря
екаб
д
я
и
етвлн
щ
су
о
й
и
ч
м
лн
о
п
сведений.
х
ы
н
ч
ли
б
у
п
Существует
регулирования
необходимость
порядка
ка
оряд
п
в
совершенствовании
тльо
ен
м
и
р
п
предоставления
сведений
е
ы
тр
ко
о
ер
сф
правового
ется
ч
заклю
расходах
лиц,
замещающих государственные и муниципальные должности, должности
т
каю
и
возн
е
ы
тр
ко
я
и
р
катего
государственной и муниципальной службы, в том числе введение норм
ш
ей
альн
д
к
яд
р
о
п
й
и
н
д
еж
р
ч
у
предоставления сведений о расходах указанных лиц в случае приобретения
й
и
оселн
п
екты
ъ
б
су
в
ти
о
р
п
указанными лицами культурных ценностей и предметов роскоши, а также
е
таки
й
н
д
о
н
м
ер
сво
г
н
ш
вер
со
изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.
ях
и
н
засед
лагтся
ед
р
п
я
етн
б
о
и
р
п
Основная проблема, которая не позволяет максимально использовать
я
ем
вр
а
гд
то
в
екто
ъ
б
су
механизм контроля над расходами, заключается в отсутствии инициативного
роствкй
е
вн
о
р
у
ае
р
вп
информирования прокуроров со стороны подразделений по профилактике
язательсвх
об
е
яти
н
о
п
а
гд
то
коррупционных и иных правонарушений государственных и муниципальных
х
ы
ен
олуч
п
я
влеи
о
стан
у
ея
лн
о
сп
и
органов. Это препятствует массовой реализации прокурорами полномочий по
еть
м
и
е
такж
о
естн
м
обращению в суд с заявлениями о взыскании в доход Российской Федерации
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
имущества
по
результатам
ш
ей
альн
д
в
тао
у
еп
д
кте
ар
х
осуществления
е
ви
тсу
о
контроля
за
расходами.
язательсвх
б
о
Практически все поступающие в органы прокуратуры материалы о
т
вю
казы
у
проведении
контроля
за
тельы
и
ач
зн
расходами
й
еи
ш
у
н
аво
р
п
ы
ен
м
и
р
п
–
тх
сай
это
результаты
проверок,
инициированных прокурорами.
и
скан
взы
На необходимость усиления мер ответственности за умышленное
е
такж
незаконное
увеличение
о
лен
ш
ы
м
у
активов
о
лен
ш
ы
м
у
й
альы
п
ц
и
н
у
м
ях
и
н
засед
публичного
должностного
лица,
я
ем
вр
превышающее его законные доходы, также обращается внимание в
язательсвх
б
о
й
и
ч
м
лн
о
п
в
д
о
асх
р
материалах субъектов Российской Федерации. В соответствии с российским
м
влеи
остан
п
я
ваи
осн
в
екто
ъ
б
су
законодательством в случае, если расходы данного лица либо членов его
ея
олн
сп
и
х
и
сво
ер
сф
екты
ъ
б
су
твеи
со
семьи превышают подтвержденные доходы такой семьи за последние 3 года,
н
еш
р
д
о
и
ер
п
ят
н
и
р
п
ка
яд
р
о
п
имущество, приобретенное на доходы, законность получения которых не
е
уровн
й
альы
п
ц
и
ун
м
ят
н
и
р
п
подтверждена, подлежит изъятию в пользу государства. В ряде стран в
я
врем
трля
кон
твд
о
б
язательсвхо
лы
и
атер
м
соответствии со статьей 20 Конвенции ООН против коррупции подобные
н
и
м
тер
и
ац
р
ед
ф
н
и
м
тер
обстоятельства образуют состав преступления – незаконное обогащение, тогда
зы
ерти
эксп
е
ви
тсу
о
лем
б
о
р
п
как в Российской Федерации за это предусмотрена гражданско-правовая и
и
н
вед
и
н
вед
я
еи
азч
н
дисциплинарная ответственность. Учитывая, что замещение публичных
ослед
п
й
и
щ
ю
у
ван
о
егли
р
у
я
и
н
вед
о
р
п
должностей связано с коррупционными рисками, регионы ставят вопросы,
ка
оряд
п
й
р
о
п
у
м
ско
н
д
аж
гр
касающиеся дальнейшей унификации антикоррупционных ограничений для
й
и
н
д
реж
уч
е
вн
о
р
у
е
такж
лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, а также
я
врем
ях
и
н
засед
у
еб
тр
должности государственной и муниципальной службы [9].
язательсвх
об
тельы
и
ач
зн
е
ви
тсу
о
Субъекты Российской Федерации отмечают, что антикоррупционные
й
еи
ш
у
н
аво
р
п
ограничения, предъявляемые к граждански (муниципальным) служащим, не
я
етн
б
о
и
р
п
м
таки
я
еи
азч
н
распространяются на работников организаций, созданных для выполнения
о
б
ли
я
ч
разли
я
и
етвлн
щ
су
о
задач, поставленных перед органами государственной власти субъектов
ш
ей
альн
д
й
лем
роб
п
х
и
ю
ещ
зам
й
альы
п
ц
и
н
у
м
о
льн
акси
м
Российской Федерации и органами местного самоуправления. Учитывая, что
роствкй
вестк
о
п
г
ан
д
о
п
такие организации, как правило, наделены рядом публично-правовых или
т
каю
и
возн
зы
ти
ер
эксп
тв
ар
д
су
го
общественно значимых функций, коррупционные правонарушения должны
ектов
ъ
суб
х
ы
ен
ч
лу
о
п
я
еи
ш
у
ар
н
быть в них особенно нетерпимыми, а меры антикоррупционного контроля в
явлетс
у
д
го
ер
сф
отношении должностных лиц таких организаций – повышенными. На
льтаы
езу
р
х
ы
лезн
о
п
тх
сай
повестке дня стоят также вопросы в части применения мер ответственности за
зы
ерти
эксп
о
лен
ш
ы
ум
екты
ъ
б
су
в
тао
у
еп
д
нарушения антикоррупционных ограничений, запретов и обязанностей.
е
таки
х
ы
ен
ч
лу
о
п
егли
р
у
ван
о
В настоящее время существует целый спектр проблем в части возврата
утаов
еп
д
ея
у
р
стаи
н
ко
й
ы
н
вед
о
р
п
из-за рубежа полученных незаконным путем активов. Далеко не всегда
ы
лн
ед
р
п
о
а
д
р
го
е
такж
н
м
ер
сво
в
ти
о
р
п
удается вернуть в Россию выявленные и даже конфискованные или
я
и
н
вед
о
р
п
твд
о
е
альы
п
ц
и
н
у
м
льтаы
езу
р
замороженные на территории иностранного государства активы. Одна из
тльо
ен
м
и
р
п
явлетс
ая
ен
ж
зло
и
проблем, с которой сталкиваются работники прокуратуры, заключается в том,
е
отсуви
вая
м
р
о
ф
н
и
в
ти
о
р
п
что с момента возбуждения уголовного дела до принятия мер по аресту
а
лем
роб
п
к
яд
р
о
п
т
вю
казы
у
активов, полученных преступных путем, проходит длительный период
а
отн
усм
ред
п
х
ы
олезн
п
х
и
ю
ещ
зам
х
тьи
к
яд
р
о
п
времени, что позволяет преступникам легализовать похищенное имущество и
ет
ож
м
тх
сай
твд
о
затрудняет последующий возврат государству. При этом сроки исполнения
и
н
ещ
зам
й
р
о
п
м
влеи
стан
о
п
запросов об оказании правовой помощи компетентными органами ряда
я
ем
вр
ае
р
вп
в
тао
у
еп
д
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
государств, порой превышают несколько лет.
од
ери
п
сотвеи
Другой проблемой выступают существенные различия в национальных
е
ви
тсу
о
т
каю
и
зн
во
ея
лн
о
сп
и
к
яд
р
о
п
законодательствах государств. Конкретное деяние в одних юрисдикциях
ях
и
н
засед
х
ы
ткр
о
е
ви
тсу
о
может признаваться преступлением, в других – правонарушением, в третьих –
у
год
й
и
н
свед
лн
ед
р
п
о
быть вообще ненаказуемым [12].
е
вн
о
р
у
ет
ож
м
Значительные
сложности,
я
еи
ш
у
ар
н
Федерации,
имеются
экспертизы.
В
х
ы
н
ч
ли
уб
п
в
как
указывают
области
субъекты
о
естн
м
осуществления
явлетс
антикоррупционной
льтам
езу
р
совершенствовании
нуждается
ч
зад
Российской
й
и
щ
ю
у
след
о
п
методика
проведения
ы
м
р
о
ф
а
тн
о
см
у
ед
р
п
антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов
лагтся
ед
р
п
я
ем
вр
ч
зад
нормативных правовых актов, утверждённая постановлением Правительства
и
скан
взы
льтам
езу
р
о
льн
акси
м
Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (далее – Методика).
ят
н
ри
п
й
р
о
п
тель
д
н
зако
й
н
д
о
Отсутствие официальных разъяснений и малое количество судебной практики
руея
стаи
кон
не
способствуют
льтам
езу
р
сти
о
н
важ
формированию
отвд
антикоррупционной
экспертизы
ы
ен
м
ри
п
еть
м
и
единого
всеми
я
етн
б
о
и
р
п
подхода
к
й
и
ч
м
лн
о
п
субъектами
проведению
проведения
е
такж
этой
процедуры.
еи
ш
тн
о
тельы
и
ач
зн
Проблемой также является отсутствие срока проведения экспертизы
м
влеи
остан
п
проектов
нормативных
я
етн
об
ри
п
й
н
д
о
правовых
актов,
и
н
вед
ы
лн
еп
закр
осуществляемой
г
н
ш
вер
со
органами
прокуратуры. Его отсутствие не позволяет в оперативные сроки получить
м
н
зако
й
зско
ен
п
лем
б
о
р
п
а
тн
о
см
у
ед
р
п
заключение органов прокуратуры по результатам указанной экспертизы, что
ю
роси
я
и
етвлн
щ
су
о
и
н
ещ
зам
затрудняет своевременное принятие акта. В настоящее время в качестве
г
ан
д
о
п
ы
ен
м
и
р
п
тельы
и
ач
зн
проблемы в сфере противодействия коррупции на региональном уровне может
й
и
щ
ю
у
след
о
п
ка
оряд
п
а
тн
о
см
у
ед
р
п
к
яд
р
о
п
й
и
селн
о
п
рассматриваться «перепроизводство» антикоррупционных правовых норм,
твеи
со
а
лем
б
о
р
п
и
скан
взы
устанавливаемых на региональном и местном уровнях.
е
таки
Такое важное понятие, как «антикоррупционное просвещение», не
х
тьи
ован
урегли
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
определено в законодательстве, в связи с этим предлагается внести изменения
ер
сф
я
и
н
еш
р
я
етн
б
о
и
р
п
в Федеральный закон № 273-ФЗ. Не раскрыт термин «достаточная
и
н
след
о
п
х
и
ю
ещ
зам
н
и
м
тер
м
таки
й
н
д
о
информация», который является одним из оснований для принятия решения
этой
ка
яд
р
о
п
х
ы
лезн
о
п
об осуществлении проверки при проведении контроля над расходами.
а
тогд
е
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
й
и
ч
м
лн
о
п
Кроме этого, региональные эксперты отмечают, что в связи с тем, что
е
ы
н
и
ц
коруп
ка
яд
р
о
п
м
влеи
стан
о
п
понятие «малозначительности» в Федеральном законе «О государственной
орй
п
г
ан
д
о
п
е
яти
н
о
п
гражданской службе Российской Федерации» не раскрывается, возникают
е
закон
я
и
етвлн
щ
су
о
вая
м
р
о
ф
н
и
проблемы при применении нормы закона о дисциплинарном взыскании к
ован
урегли
я
и
р
катего
я
еи
азч
н
гражданскому служащему в случае совершении им малозначительного
и
н
вед
ствкй
о
р
х
и
ю
ещ
зам
коррупционного правонарушения. Отсутствуют законодательно закрепленные
я
врем
лагтся
ед
р
п
й
р
о
п
понятия «заведомости», «недостоверности» и «неполноты» сведений о
тель
д
закон
твеи
со
у
еб
тр
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
результаы
у
еб
тр
з
ях
и
ан
сед
а также их признаки для оценки характера и тяжести совершенного
е
такж
т
вю
казы
у
у
м
ско
н
д
аж
гр
коррупционного правонарушения, и, следовательно, применения к лицам, его
м
и
н
од
н
м
ер
сво
я
ем
вр
допустившим, мер ответственности.
х
и
ю
ещ
зам
Еще одной проблемой правового и организационного характера,
й
лем
б
о
р
п
затрудняющей
твеи
со
эффективное
а
д
р
го
противодействие
а
лем
б
о
р
п
коррупции,
е
такж
является
исполнение Федерального закона № 273-ФЗ на территориях Республики Крым
тельы
и
ач
зн
и
а
д
р
го
города
федерального
е
таки
значения
х
ы
олезн
п
льтам
езу
р
явлетс
Севастополя
в
части
ограничения
й
еи
ш
у
н
аво
р
п
гражданским служащим открывать и иметь зарубежные счета (вклады). В
й
и
н
свед
е
такж
н
и
м
тер
я
и
етвлн
щ
су
о
у
м
ско
н
д
аж
гр
условиях сложившихся российско-украинских отношений возникла проблема
еть
м
и
закрытия
счетов
х
и
ю
ещ
зам
государственным
я
и
етвлн
осущ
гражданским
служащим
й
и
щ
ю
у
след
о
п
ер
сф
еи
ш
тн
о
города
Севастополя и Республики Крым, открытых ими в банках Украины. Такая
лем
роб
п
рекомендация
х
и
сво
как
«приложить
копию
ы
лн
еп
закр
ствкй
о
р
заявления,
е
ви
тсу
о
ля
тр
н
ко
поданного
в
соответствующую комиссию, о невозможности выполнить требования
тх
сай
е
м
о
кр
я
и
н
вед
о
р
п
Федерального закона № 79-ФЗ», изложенная в Методических рекомендациях,
о
естн
м
ван
о
егли
р
у
ая
ен
ж
зло
и
не решает проблемы, поскольку «невозможность выполнить требования»
ят
н
и
р
п
о
б
ли
в
екто
ъ
б
су
й
и
ч
м
лн
о
п
категория неопределенная и оценочная.
ы
ен
м
и
р
п
а
д
р
го
Федеральные органы государственной власти своевременно реагируют
и
м
еть
ея
лн
о
сп
и
а
д
р
го
на проблемные ситуации, ускоряя решение насущных для регионов задач в
этой
я
ваи
сн
о
я
ем
вр
сфере противодействия коррупции. Так, были решены вопросы, касающиеся
ля
тр
н
ко
ят
н
и
р
п
м
влеи
стан
о
п
у
д
го
установления порядка проверки достоверности и полноты представленных
язательсвх
об
х
и
ю
ещ
зам
е
альы
п
ц
и
н
у
м
сведений о доходах (расходах) лиц, замещающих муниципальные должности
й
и
н
д
реж
уч
м
сотвеи
о
льн
акси
м
и(граждан, претендующих на замещение
х
ы
ен
ч
лу
о
п
этих должностей, а также
е
уровн
й
и
селн
о
п
размещения указанных сведений на официальных сайтах органов местного
сти
о
н
важ
ет
ож
м
й
лем
б
о
р
п
й
ы
н
вед
о
р
п
й
это
самоуправления в сети Интернет. В этих целях в 2017 году был принят
артв
госуд
х
ы
ен
ч
лу
о
п
й
альы
п
ц
и
н
у
м
яи
е
ш
у
ар
н
соответствующий федеральный закон.
рае
вп
Субъекты
н
м
ер
сво
Российской
ш
ей
альн
д
Федерации
отмечают
необходимость
и
н
след
о
п
а
д
р
го
совершенствования правового регулирования вопросов получения лицами,
я
р
екаб
д
лагтся
ед
р
п
тх
сай
замещающими публичные должности, подарков. В связи с этим необходимо
ы
лн
закреп
х
ы
н
ч
ли
б
у
п
к
яд
р
о
п
льтаы
езу
р
отметить, что Минтрудом России ведется работа над законопроектом,
й
лем
б
о
р
п
направленным
на
кв
и
тн
о
аб
р
я
ваи
сн
о
совершенствование
положений
у
д
го
российского
кв
и
тн
о
аб
р
антикоррупционного законодательства в части регулирования ограничений на
я
врем
дарение
подарков
овестк
п
й
еи
ш
у
н
аво
р
п
лицам,
занятым
в
лн
ед
р
п
о
сфере
й
зско
ен
п
й
и
н
свед
государственного
и
муниципального управления. В целях унификации антикоррупционного
законодательства ограничения на дарение должны распространятся на
работников, замещающих должности в государственных корпорациях,
фондах, иных организациях, создаваемых РФ на основании федеральных
законов, работников, замещающих отдельные должности на основании
трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач,
поставленных перед федеральными государственными органами.
В целях решения волнующей регионы проблемы совершенствования
субинститута «конфликт интересов» Минтрудом России разработан проект
федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования государственного
управления в области противодействия коррупции», направленный на
обеспечение единообразного правового регулирования отношений между
работодателем и сотрудником в случае возникновения конфликта интересов. В
частности, предлагается установить ответственность за неуведомление
представителя нанимателя (работодателя) о возникновении конфликта
интересов в виде увольнения в связи с утратой доверия.
АНАЛИЗ
2
АНТИКОРРУПЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И
ЕЁ
РЕЗУЛЬТАТОВ В РЕГИОНАХ РОССИИ
2.1 Анализ отчетов, обзоров и статистической информации по вопросам
противодействия коррупции
на уровне
Министерства экономического
развития Российской Федерации
В целях обеспечения соблюдения государственными гражданскими
служащими и работниками организаций ограничений и запретов, требований о
предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими
обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №
273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами,
организована работа по проведению проверок в соответствии с требованиями
Указа № 1065. Соответственно, за 10 месяцев 2016 г. в Минэкономразвития
России было проведено 58 проверок.
Основаниями для проведения указанных проверок Минэкономразвития
России являлись:
докладные записки о проведении проверок по результатам анализа
1)
справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, а также уведомлений об иной оплачиваемой работе, проведенного
отделом
по
профилактике
коррупционных
и
иных
правонарушений
Департамента кадров и организационного развития (по 42 проверкам);
2)
нарушений
письма и обращения граждан и организаций о выявленных фактах
в
отношении
Минэкономразвития
России,
государственных
а
также
гражданских
сотрудников
служащих
подведомственных
федеральных служб или агентства (по 3 проверкам);
3)
письма, представления органов государственной власти, иных
ведомств, учреждений (по 13 проверкам).
С 2014 года в рамках проводимых Минэкономразвития России
проверок в соответствии с Указом № 1065 активно осуществляется
взаимодействие с правоохранительными органами в сфере противодействия
коррупции.
В 2016 году в ходе проведения проверок Минэкономразвития России о
предоставлении необходимых сведений было направлено:
1)
16 запросов в ФНС;
2)
16 запросов в МВД России;
3)
16 запросов в Минобороны России;
4)
16 запросов в Минсельхоз России;
5)
16 запросов в Росавиацию;
6)
16 запросов в Росреестр;
7)
1 запрос в ФСБ.
По результатам проведенных Минэкономразвития России проверок за
различные
нарушения
антикоррупционного
законодательства
к
13
государственным гражданским служащим были применены взыскания, из них
в виде:
1)
замечания – в отношении 2 государственных гражданских
служащих;
2)
предупреждения о неполном должностном соответствии – в
отношении 9 государственных гражданских служащих;
3)
увольнения в связи с утратой доверия – в отношении 2
государственных гражданских служащих.
В рамках систематического проведения оценок коррупционных рисков в
2016 г. утвержден приказ Минэкономразвития России от 23 августа 2016 г. №
536, которым определен перечень должностей в Минэкономразвития России,
замещение которых влечет за собой ежегодное предоставление сведений о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
(далее - сведения о доходах и расходах) [39].
Также Минэкономразвития России утвержден приказ от 15 декабря 2014
г. № 804, которым определен перечень коррупционно-опасных функций
Министерства, при реализации которых наиболее вероятно возникновение
коррупции.
В настоящее время проводится работа по корректировке перечня
коррупционно-опасных функций, с учетом передачи Минэкономразвития
России функций упраздненных Министерства регионального развития
Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам
Крыма.
Антикоррупционная экспертиза осуществляется в соответствии с
Порядком проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденным приказом
Минэкономразвития России от 23 ноября 2009 г. № 482. Данные такой
экспертизы приведены в таблице 1.
Таблица 1 – Количество проведенной антикоррупционной экспертизы и
выявленные преступления
Период
Количество актов, в
отношении которых
проведена
антикоррупционная
экспертиза
Количество выявленных
и устраненных
коррупциогенных
факторов
Первое полугодие 2014 г.
60
17
Первое полугодие 2015 г.
75
21
Первое полугодие 2016 г.
155
5
Как видно из приведенной таблицы количество проверок из года в год
увеличивается, а вот количество выявленных правонарушений сокращается.
Ежегодный сбор сведений о доходах и расходах государственных
гражданских служащих Минэкономразвития России осуществляется в
соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми
актами Минэкономразвития России. Динамика сведения о доходах и расходах
госслужащих РФ изображена на рисунке 3.
Динамика представления сведений
о доходах и расходах 888
900
Количество лиц,
обязанных
представлять
сведения
850
816
800
788
789
794
за 2011 г.
за 2012 г.
за 2013 г.
750
700
за 2014 г.
за 2015 г.
Рисунок 5 – Динамика предоставления сведений о доходах и расходах
государственных гражданских служащих Минэкономразвития России
В 2016 году государственными гражданскими служащими уведомление
представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую
работу осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным приказом
Минэкономразвития России от 4 июня 2015 г. № 346. Количество таких
уведомлений отображено на рисунке 6.
55
50
Количество зарегистрированных
в Минэкономразвития России уведомлени
50
48
46
45
43
40
Количество
зарегистрирован
ных в
Минэкономразви
тия России
уведомлений
35
в 2013 г.
в 2014 г.
за 2015 г.
за 2016 г.
Рисунок 6 – Количество зарегистрированных в Минэкономразвития РФ
уведомлений, представленных нанимателю, государственными гражданскими
служащими о намерении выполнять иную оплачиваемую работу
Как видно из приведенного выше рисунка идет тенденция к увеличению
количества зарегистрированных уведомлений и в 2016 году оно равно 50 [41].
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 9 января 2014 г. № 10 в Минэкономразвития России издан приказ от 15
декабря 2014 г. № 803, которым определены порядок сообщения Министром
экономического развития Российской Федерации и государственными
гражданскими служащими Минэкономразвития России о получении подарка,
сдачи подарка, его оценки, реализации и зачисления средств, вырученных от
его реализации, в соответствующий бюджет, порядок выкупа подарка, а также
утверждены формы необходимых документов (уведомление о сдаче подарка,
акт приема-передачи подарка и т.д.). Количество зарегистрированных
уведомлений
о
получении
подарка
в
Минэкономразвития
России
представлено на рисунке 7.
19
20
15
9
10
7
5
3
6
3
1
0
2014 г.
2
3
0
11
2
3
2015 г.
5
2
1 11
0
1
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
2016 г.
Рисунок 7 - Количество зарегистрированных уведомлений о получении
подарка государственными гражданскими служащими Минэкономразвития
России
В Минэкономразвития России на постоянной основе ведется работа по
централизованному
направлению
на
повышение
квалификации
государственных гражданских служащих Минэкономразвития России, в
должностные обязанности, которых входит участие в противодействии
коррупции.
За
истекший
период
2016
года
обучение
по
программам
дополнительного профессионального образования, в учебные планы которых
входили
лекции,
семинары
и
иные
учебные
мероприятия
по
антикоррупционной тематике, прошли 722 государственных гражданских
служащих Минэкономразвития России, что наглядно видно из рисунка 8.
800
722
550
600
448
400
200
0
2014 г.
2015 г.
2016 г.
Количество государственных гражданских служащих, прошедших обучение
Рисунок 8 – Количество зарегистрированных гражданских служащих
Минэкономразвития России, прошедших обучение по антикоррупционной
тематике
В 2015 году был незначительный спад количества гражданских
служащих , прошедших обучение, а в 2016 году опять наметилась тенденция к
увеличению.
Таким образом, исходя из представленной выше информации, можно
сделать вывод о том, что государство активно пытается бороться с
коррупцией, и есть результаты данной борьбы. Так, количество проверок
борьбы с коррупцией из года в год увеличивается, а вот количество
выявленных правонарушений сокращается. Так же активно государство ведет
работу
по
повышению
квалификации
государственных
гражданских
служащих ,которые принимают участие в противодействии коррупции.
2.2 Анализ антикоррупционной деятельности в регионах РФ и
Орловской области
Большой
проблемой
для
социально-экономического
развития
современной России в настоящее время является коррупция. В рейтинге стран
по уровню коррупции в 2016 году Россия получила 131 место из 174, согласно
исследованию, проведенного международной организацией Transparency
International. Россия, среди стран «Большой двадцатки» показала достаточно
плохой
результат.
В
рейтинге
правовых
государств,
составленном
независимой организацией World Justice Project, Россия опустилась на 17
позиций и заняла в списке из 113 стран 92-е место, между Эквадором и
Узбекистаном. В предшествующем году РФ занимала 75-е место. В азиатском
регионе по совокупности показателей, в числе которых и уровень коррупции,
Россия вместе с Узбекистаном показали худший результат [43].
Коррупция затрагивает большинство аспектов общественной жизни.
ы
б
служ
я
асели
н
власти
Она мешает стабильному развитию и правопорядку в обществе, создает почву
з
ти
ер
эксп
ло
ы
б
вй
о
р
кад
м
это
для организованной и экономической преступности, представляет угрозу
ской
ен
м
тю
атй
ку
о
р
п
й
зц
и
ган
р
о
функционированию бизнеса, и в целом подрывает демократические ценности
явлетс
ти
у
п
е
сб
о
и институты государства. Но и выше перечисленное - это лишь малая часть из
трг
и
он
м
ло
ы
б
ести
ш
списка последствий существования коррупции.
ести
ш
а
лен
ч
и
н
вед
о
р
п
Следует отметить, что коррупция так или иначе оказывает воздействие
е
ч
али
н
орган
етко
ч
абсолютно на каждого члена общества. Следовательно, огромную значимость
явлетс
е
котры
и
ваш
у
ч
скй
д
р
его
ж
и
н
ы
тр
еко
н
в обществе имеет антикоррупционное управление. А эффективность такого
рав
п
ы
н
р
сто
ес
ч
акти
ф
управления может быть достигнута только путем взаимодействия государства
роектв
п
й
тви
след
о
п
вй
о
р
кад
я
и
авлен
д
и граждан. Со стороны государства необходимо создать
власти
ло
ы
б
оптимальную
й
вж
ало
ем
н
правовую систему антикоррупционного регулирования, с четко выраженными
ы
теьн
и
олж
п
й
сторн
г
у
кр
целями, задачами и функциями. А в свою очередь граждане должны
еси
вн
а
лен
ч
етко
ч
я
и
н
ж
у
ед
р
п
м
елво
ц
показывать свою активную гражданскую позицию и законопослушность.
и
лн
ред
оп
власти
зан
вы
Существует достаточно широкая правовая база антикоррупционного
власти
е
ы
тр
ко
ласти
б
о
управления в России, начиная с федеральных законов и заканчивая
ую
н
кратосч
лвскй
р
о
х
альы
н
о
еги
р
постановлениями Правительства. В качестве примера можно привести:
орьы
б
г
тр
и
н
о
м
щ
ею
м
и
Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
ган
р
о
ло
ы
б
ей
и
ц
п
у
р
ко
х
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
(в ред. от 07.05.2013 № 102-ФЗ), который устанавливает «основные принципы
й
ятн
и
р
п
лаго
б
противодействия
х
альы
н
о
еги
р
коррупции,
ве
о
аср
н
и
правовые
г
то
у
н
м
ю
си
и
е
ы
аво
р
п
организационные
основы
в
екто
ъ
б
су
предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации
ы
теьн
и
лж
о
п
ей
и
ц
п
у
р
ко
й
со
ж
калу
последствий коррупционных правонарушений»; Указ Президента РФ от 13
х
ы
язательн
б
о
й
ятн
и
р
п
лаго
б
щ
ею
м
и
марта 2012 г. № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на
етв
сущ
ества
щ
б
о
й
и
ж
о
сх
2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента
а
лен
ч
Российской
й
тви
след
о
п
ектв
о
р
п
Федерации
м
н
влеч
ри
п
м
альы
н
о
еги
р
по
вопросам
противодействия
коррупции»,
тавляе
со
предполагавший усилить работу подразделений кадровых служб указанных
власти
органов
по
вая
ты
и
уч
льм
о
и
ац
н
профилактике
коррупционных
е
ч
али
н
и
в
ган
р
о
иных
е
ы
азн
р
правонарушений;
Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной
м
и
н
д
о
орье
б
скй
д
р
его
ж
и
н
е
н
д
аж
гр
ах
д
го
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых
еси
н
вы
актов»
ю
и
ц
п
у
р
ко
устанавливающий
ектв
о
р
п
правовые
и
м
елво
ц
организационные
х
альы
н
о
еги
р
основы
ектах
ъ
б
су
антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов
разы
х
ы
альн
р
ед
ф
й
и
ж
о
сх
нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных
й
и
астоящ
н
в
р
акто
ф
етвю
щ
су
факторов и их последующего устранения; Федеральный закон от 4 мая 2011 г.
ли
о
р
лем
б
о
р
п
вется
и
ш
р
ап
н
я
асели
н
№ 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
й
ы
ральн
ед
ф
г
тр
и
н
о
м
х
ы
альн
р
ед
ф
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
тся
ею
м
и
х
ы
язательн
об
в
екто
ъ
б
су
связи с совершенствованием государственного управления в области
х
альы
он
реги
ьы
р
о
б
ы
ган
р
о
противодействия коррупции»; Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230явлетс
ФЗ
«О
контроле
х
ы
язательн
об
за
ей
и
ц
коруп
ье
р
о
б
х
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
соответствием
расходов
лиц,
замещающих
х
ы
тр
еко
н
государственные должности, и иных лиц их доходам».
етко
ч
м
елво
ц
Учитывая, что Россия является федеративным государством имеющем
и
лн
ред
оп
тся
ею
м
и
й
и
ж
о
сх
в своем составе территориальные субъекты, встает вопрос о борьбе с
х
ги
у
р
д
кам
н
ч
сто
и
коррупцией
именно
й
аловж
ем
н
е
н
д
граж
на
ло
ы
б
региональном
тся
ею
м
и
уровне.
Одним
из
я
и
н
ж
у
ед
р
п
рычагов
противодействия коррупции является создание региональных программ.
рогам
п
вй
о
р
кад
й
ско
ен
м
тю
Первые антикоррупционные программы имеющий больше социальный
к
й
си
о
р
орлвскй
вая
ты
и
ч
у
оттенок, в субъектах Российской Федерации появились в 90-х годах прошлого
х
альы
н
о
еги
р
асрове
н
и
ф
й
ы
н
еж
б
у
зар
х
ы
тр
еко
н
я
и
авлен
д
века. Данные программы направлены на повышение доверия населения к
ли
о
р
я
асели
н
е
ж
и
сн
ато
н
ер
б
гу
региональным органам государственной власти, и как реальный механизм
тви
ей
сод
власти
противодействия
ть
у
гн
вер
д
о
п
коррупции,
крае
не
ю
у
н
сч
ато
кр
работали.
В
2005г
было
явлетс
положено
современное начало противодействия коррупции на региональном уровне в
ы
ан
р
х
о
з
ерти
эксп
ло
ы
б
рамках Концепции административной реформы в Российской Федерации (в
ей
и
ц
п
у
р
ко
ье
р
о
б
власти
е
ж
и
сн
тви
ей
д
со
2006 -2010 годах), но фактически получившее свой старт с 2008-2010 года.
а
ц
н
ри
п
ества
щ
б
о
е
ч
али
н
м
елво
ц
В настоящий момент времени в субъектах Российской Федерации
етвю
сущ
ер
сф
ей
и
ц
п
у
р
ко
программы по борьбе с коррупцией либо отсутствую полностью, либо
орьы
б
акторв
ф
ть
и
д
о
ах
н
и
лн
ед
р
п
о
т
гу
о
м
просрочены. В этих субъектах разработаны лишь планы мероприятий по
урсв
кон
скя
ваш
у
ч
й
зц
и
ган
р
о
противодействию коррупции, но данные планы не могут заменить программу,
й
ы
ральн
ед
ф
г
у
кр
ле
тр
н
ко
лвскй
р
о
которая отражает комплексное антикоррупционное регулирование. Так же
й
и
астоящ
н
существую
лем
б
о
р
п
г
тр
и
н
о
м
субъекты, в которых планы по противодействию коррупцию
скя
уваш
ч
е
ы
тр
ко
е
ы
азн
р
копируют программу, вместо разработки конкретных мер по борьбе с
зан
вы
ве
о
аср
н
и
ф
тся
ею
м
и
преступлениями коррупционной направленности [40].
й
и
астоящ
н
ю
и
ц
п
у
р
ко
Одной из проблем принятия антикоррупционных программ в регионах
яакш
свч
у
тся
ею
м
и
скя
н
агд
м
ям
и
лн
есту
р
п
Российской Федерации является отсутствие принципа «единоначалия». Так, в
ества
щ
об
ти
у
п
стакм
о
ед
н
одних регионах программы утверждаются региональным законом, в других
ось
вн
екти
эф
ьи
лтус
х
альы
н
о
еги
р
высшим должностным лицом субъекта (Указы) распоряжения), в третьих,
св
р
у
н
ко
й
зц
и
орган
е
ы
азн
р
нормативными
правовыми
актами
ах
д
го
(постановления),
х
ы
н
и
тся
ею
м
и
четвертых,
роектв
п
регионального
нормативными
е
ы
азн
р
правительства
правовыми
актами
е
гам
о
р
п
администрации субъекта Российской Федерации и распоряжениями. Кроме
ектах
ъ
суб
выше
т
гу
о
м
ле
тр
н
ко
зан
вы
перечисленного
ектах
ъ
б
су
еще
могут
приниматься
специализированными
ектв
о
р
п
региональными органами по противодействию коррупции. Около 50%
в
орган
региональных
рокуатй
п
й
ы
н
еж
б
у
зар
программ
стю
ей
од
м
взаи
ско
ерм
п
по
борьбе
с
коррупцией
утверждается
ьы
р
о
б
правительствами субъектов РФ, около 30 % утверждается высшими
ы
гам
о
р
п
х
ы
язательн
б
о
ы
теьн
и
лж
о
п
должностными лицами региональных органов государственной власти, около
и
ц
коруп
ть
у
гн
вер
д
о
п
етвю
щ
су
20 % - администрацией региональных руководителей .
ю
и
ц
коруп
лть
си
у
Субъекты Российской Федерации в зависимости от их географического
асрове
н
и
ф
кх
ам
р
ье
р
о
б
положения, особенностей экономики, населения и других факторов имеют
й
котры
св
р
у
н
ко
в
ган
р
о
и
ц
п
у
р
ко
специфику в структуре коррупции, что должно, но не находить отражение в
и
лн
ред
оп
ласти
б
о
ям
и
лн
есту
р
п
соответствующих программах. При этом ключевым моментом является
м
га
о
р
п
и
лн
ед
р
п
о
я
и
авлен
д
определение целей и задач в данных документах.
крае
ровй
кад
ско
м
ер
п
Анализ региональных антикоррупционных программ показал, что
ы
н
р
сто
ю
и
ц
п
у
р
ко
стакм
о
ед
н
самой распространенной целью программ является снижение уровня
ласти
б
о
й
и
ящ
асто
н
а
лен
ч
коррупции (в 52 регионах); а также обеспечение защиты прав и законных
етко
ч
етко
ч
вы
ати
м
р
о
н
я
и
н
ж
у
ед
р
п
ган
р
о
интересов граждан, общества и государства от проявления коррупции; и
трг
и
он
м
содействие
власти
органам
местного
овскй
ульян
антикоррупционных
мер.
самоуправления
В
отдельных
в
й
и
ж
о
сх
осуществлении
ган
р
о
й
н
р
сто
программах
встречаются
е
н
д
аж
гр
недостижимые цели, например, устранение причин и условий, порождающих
и
м
орган
коррупцию.
орлвскй
ве
о
аср
н
и
Особое
внимание
й
зц
и
ган
р
о
следует
вется
и
рш
ап
н
уделить
ы
ган
р
о
срокам
гам
о
р
п
реализации
и
кц
н
у
ф
антикоррупционных программ. Время действия программ варьируется в
ы
охран
й
ятн
и
р
п
лаго
б
г
тр
и
н
о
м
зависимости от региона от двух и трех лет в Орловской области, республиках
г
то
у
н
м
ю
си
е
м
о
кр
г
у
кр
а
лен
ч
Саха и Татарстан, до четырех, пяти и шести лет, как Саратовской и Липецкой
й
тви
ослед
п
велось
вй
о
р
кад
областях, на Ставрополье и в Чувашии соответственно.
лвскй
р
о
е
равоы
п
ы
теьн
и
лж
о
п
Наиболее
распространенными
скя
уваш
ч
оказались
ах
д
го
антикоррупционные
программные документы на краткосрочную перспективу на срок до двух лет –
вскй
о
льян
у
ье
р
о
б
х
ы
тр
еко
н
ть
ы
б
более 40% документов. Напрашивается вывод, что они разрабатываются,
ы
охран
изменяются
и
и
лн
ед
р
п
о
ет
сч
дополняются
«политической
воли»
урсв
кон
государственной
результате
навязанной
власти,
ах
д
го
в
а
не
сиюминутного
я
и
авлен
д
«сверху»
тся
ею
м
и
федеральными
я
и
н
ж
у
ед
р
п
вызваны
проявления
лвскй
р
о
объективной
ектв
о
р
п
органами
потребностью
зан
вы
(необходимостью) противодействия коррупции на региональном уровне. В
я
и
авлен
д
е
сб
о
вскй
о
льян
у
некоторых субъектах Федерации конкретные сроки выполнения программ не
ю
и
ц
коруп
т
гу
о
м
лвскй
р
о
г
то
у
н
м
ю
си
установлены, что в разы усложняет контроль над их выполнением [23].
м
н
влеч
ри
п
у
яд
ар
н
В Орловской области существует ряд нормативно правовых и иных
ось
вн
екти
эф
актов
г
тр
и
н
о
м
в сфере
Федеральные
противодействия
ласти
об
я
и
авлен
д
законы,
Постановления
Указы
вая
ты
и
уч
етвю
щ
су
(распоряжения)
и
ц
коруп
етвля
щ
су
о
власти
коррупции. Среди
Президента
лть
си
у
них выделяются
Российской
Правительства
власти
ес
ч
акти
ф
Российской
Федерации,
Федерации,
лем
б
о
р
п
Ведомственные нормативные правовые акты, иные правовые акты.
св
р
у
н
ко
скя
ваш
у
ч
х
альы
н
о
еги
р
Кроме этого, имеются различия в наполняемости программ в регионах,
м
ап
гр
о
етко
ч
з
ти
ер
эксп
ть
ы
б
ско
м
ер
п
что дифференцирует их успешность. Так в Нижегородской области в
в
ган
р
о
антикоррупционную
и
н
вед
о
р
п
крае
программу
включен
раздел
ь
ш
ли
«Создание
условий
минимизации коррупционных проявлений в сфере предпринимательства», в
й
тви
след
о
п
ось
вн
екти
эф
е
ж
и
сн
котором намечена проверка результатов конкурсов и аукционов, что должно
явлетс
е
осб
и
ц
п
у
р
ко
вы
ати
м
р
о
н
ть
ы
б
привести к снижению стоимости объектов, административного давления и т.д.
м
и
н
од
атй
ку
о
р
п
й
вж
ало
ем
н
Например, в программах Калужской и Кировской областей такой раздел вовсе
стю
ей
од
м
взаи
лем
б
о
р
п
ав
р
п
г
тр
и
н
о
м
отсутствует.
В программе Республики Саха (Якутия) имеется раздел «Обеспечение
етвля
осущ
я
асели
н
и
н
вед
о
р
п
х
ги
у
р
д
явлетс
участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции», в
кам
н
сточ
и
ю
и
ц
п
у
р
ко
й
гам
о
р
п
котором говорится о необходимости создания благоприятной атмосферы для
з
ерти
эксп
м
это
й
н
р
сто
активизации экспертизы со стороны граждан и общественных организаций
утог
н
м
ю
си
я
асели
н
ть
ы
б
правовых антикоррупционных актов. В программе Ульяновской области
ае
кр
вы
ати
м
р
о
н
и
ац
р
ед
ф
м
и
н
д
о
также говорится о создании общественных антикоррупционных советов в
м
н
влеч
ри
п
й
тви
след
о
п
х
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
муниципальных образованиях области, которые занимались бы мониторингом
ть
и
д
о
ах
н
е
гам
о
р
п
ть
у
гн
вер
д
о
п
эффективного использования государственного и муниципального имущества.
скй
егорд
ж
и
н
ве
о
аср
н
и
ф
й
гам
о
р
п
В свою очередь в целевом антикоррупционном плане Алтайского края вообще
трг
и
он
м
явлетс
й
ы
н
еж
б
у
зар
я
асели
н
и
ац
р
ед
ф
нет ни слова о роли гражданского общества в борьбе с коррупцией.
скя
уваш
ч
вая
ты
и
ч
у
в
р
акто
ф
Напрашивается вывод, что разные региональные программы неодинаково
х
екотры
н
й
ско
ен
м
тю
стакм
о
ед
н
определяют меры, необходимые для проведения антикоррупционной кадровой
круг
м
елво
ц
й
вж
ало
ем
н
политики, пропаганды антикоррупционного поведения и т.д.
еси
вн
ям
и
лн
есту
р
п
Одним
из
обязательных
ве
о
аср
н
и
элементов
любой
й
зц
и
ган
р
о
антикоррупционной
программы, определяющих в целом ее успех, является ее финансовое
лем
б
о
р
п
трг
и
он
м
ы
ган
р
о
вскй
о
льян
у
х
ы
язательн
б
о
обеспечение. На сегодняшний день только в половине субъектах РФ
е
ч
али
н
м
альы
н
о
еги
р
ести
ш
реализация антикоррупционных программ финансируется из бюджетов
кл
о
ю
у
н
сч
ато
кр
вется
и
ш
р
ап
н
субъектов, что составляет менее половины субъектов РФ. В части субъектов
ско
ерм
п
ае
кр
азы
р
финансирование осуществляется как за счет бюджета субъекта, так и за счет
я
и
авлен
д
й
и
ж
о
сх
е
ч
али
н
внебюджетных средств, например, Чувашская республика. В программе
ям
и
лн
есту
р
п
а
ц
н
и
р
п
м
елво
ц
м
и
н
д
о
Смоленской и Читинской областей финансирование осуществляется за счет
ско
ерм
п
средств
выделяемых
на
ах
д
го
етвля
щ
су
о
функционирование
е
вы
ати
м
р
о
н
е
сб
о
исполнительных
органов
вы
ати
м
р
о
н
государственной власти данных областей. В некоторых программах, как в
ть
ы
б
Ставропольском
крае,
ям
и
лн
есту
р
п
ю
и
ц
п
у
р
ко
источниками
тви
ей
сод
лть
си
у
финансирования
бюджетов субъектов и местных бюджетов.
вы
ати
орм
н
ей
и
ц
коруп
служат
ть
у
гн
вер
д
о
п
средства
Очевидно,
что
ьслове
вынесение
финансирования
антикоррупционных
си
о
еятльн
д
ьы
р
о
б
программ как отдельной статьи в региональном бюджете было бы наиболее
а
лен
ч
ласти
б
о
й
ы
тр
ко
эффективным решением, так как это гарантировало бы наличие средств на
и
ц
п
у
р
ко
х
альы
н
о
еги
р
реализацию
принятой
асрове
н
и
программы.
Финансирование
власти
ы
ган
р
о
же
и
ц
п
у
р
ко
мероприятий,
намеченных по плану программы, велось бы из ресурсов предоставляемых
е
ж
и
сн
етвю
щ
су
ско
м
ер
п
соответствующим исполнительным органам субъекта.
еси
вн
е
ы
тр
ко
стю
ей
д
о
м
взаи
Одним из важных факторов эффективности региональных программ
з
ерти
эксп
ть
у
гн
вер
д
о
п
азы
р
является определение системы органов ответственных за их осуществление. В
ы
охран
м
альы
н
о
еги
р
т
гу
о
м
зависимости от региона деятельность по противодействию коррупции могут
кх
рам
тви
ей
д
со
х
альы
н
о
еги
р
осуществлять: органы государственной власти региона Федерации; органы
вая
ты
и
уч
й
ы
альн
р
ед
ф
х
ы
альн
р
ед
ф
ть
и
д
о
ах
н
исполнительной власти субъекта; экспертные комиссии, создаваемые в рамках
трг
и
он
м
органов
й
н
р
сто
ской
ен
м
тю
власти
государственной
ь
ш
ли
власти
региона;
территориальные
ть
у
гн
вер
д
о
п
органы
федеральных органов государственной власти, участвующие в реализации
ям
и
лн
есту
р
п
и
рац
ед
ф
я
и
авлен
д
антикоорупционной
программы
в
скя
н
агд
м
субъектах
азы
р
Федерации;
х
ы
тр
еко
н
институты
гражданского общества. Например, в Орловской и в Ульяновской области
е
ы
аво
р
п
й
сторн
действует
зан
вы
Координационный
ть
ы
б
совет
по
азы
р
противодействию
коррупции,
утвержденный указом Губернатора области. Поддержку в
еси
вн
урсв
кон
коррупцией
борьбе с
з
ти
ер
эксп
Совету
оказывают
органы
ы
охран
прокуратуры,
ло
ы
б
у
яд
ар
н
вется
и
ш
р
ап
н
наряду
м
это
е
ч
али
н
с
территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в
м
елво
ц
ган
р
о
у
яд
ар
н
сфере охраны правопорядка.
сь
вело
В большинстве регионов разрешением вопросов по борьбе с
й
ятн
ри
лагоп
б
м
альы
н
о
еги
р
е
ч
али
н
коррупцией заняты высшие органы государственной власти субъектов
х
альы
он
реги
в
орган
м
альы
н
о
еги
р
Российской Федерации, круг компетенции органов варьируется в зависимости
и
ац
р
ед
ф
орлвскй
и
м
ган
р
о
лем
б
о
р
п
вй
о
р
кад
от региона. Так, например, схожий орган при главе субъекта Российской
м
н
влеч
ри
п
м
елво
ц
е
ы
тр
ко
а
лен
ч
Федерации в Якутии (совещательный орган по противодействию коррупции
вы
ати
орм
н
при
лть
си
у
Президенте
Республики
лвскй
р
о
Саха)
у
яд
ар
н
осуществляет
азы
р
организационно-координационные функции: разработка антикоррупционной
сь
вело
ве
о
аср
н
и
ти
у
п
политики, методов ее реализации, а в Пермском крае (Межведомственный
урсв
кон
т
гу
о
м
ах
д
го
совет при губернаторе) выполняет определенные властные полномочия:
ес
ч
акти
ф
лвскй
р
о
й
ско
ен
м
тю
проведение антикоррупционных экспертиз, развитие механизмов борьбы с
й
и
астоящ
н
лем
б
о
р
п
лвскй
р
о
коррупцией на государственной службе.
тви
ей
сод
Немаловажной особенностью моделей противодействия коррупции
ьб
р
о
ы
вется
и
рш
ап
н
явлетс
является их ориентированность на органы государственного управления,
й
и
схож
г
у
кр
в
р
акто
ф
однако, зарубежный опыт демонстрирует ориентированность на органы
щ
ею
м
и
й
и
схож
ю
и
ц
п
у
р
ко
правоохранительного характера. Такие модели борьбы характерны для
трг
и
он
м
ть
у
гн
вер
д
о
п
ть
ы
б
Кировской, Липецкой, Тамбовской области, Республики Башкортостан.
ю
и
ц
п
у
р
ко
ей
и
ц
коруп
м
елво
ц
Положительной
ы
ан
р
х
о
сотавляе
стороной
такого
подхода
и
л
о
р
является
необходимость
ей
и
ц
п
у
р
ко
в
е
н
д
аж
гр
задействовании максимального круга субъектов антикоррупционной борьбы.
вы
ати
м
р
о
н
а
лен
ч
е
ы
тр
ко
Недостатком можно назвать возможную перегрузку исполнительных органов
е
ж
и
сн
вая
ты
и
ч
у
ы
тр
еко
н
власти, трудности с привлечением к ответственности в случае невыполнения
св
р
у
н
ко
й
тви
след
о
п
еси
н
вы
х
ы
н
и
ц
п
у
р
ко
программ. Так, например, можно подвергнуть сомнению эффективную
еси
н
вы
а
лен
ч
в
р
акто
ф
антикоррупционную экспертизу нормативных актов со стороны ведомств,
азы
р
у
яд
ар
н
и
ваш
у
ч
которые собственнолично принимали данные акты (Республика Башкирия и
й
ы
н
еж
заруб
урсв
кон
в
екто
ъ
б
су
Адыгея, Смоленская область). Положительные примеры наблюдаются в
м
альы
н
о
еги
р
е
ы
разн
е
ч
али
н
Хабаровском
крае,
ю
у
н
сч
ато
кр
Псковской,
Ивановской,
й
котры
ектв
о
р
п
Ростовской,
Вологодской
вй
о
р
кад
скя
н
агд
м
областях, где программой назначаются определенные исполнители различных
етко
ч
ет
сч
и
ц
п
у
р
ко
направлений программ, полагаясь на профиль их деятельности [34].
лем
роб
п
скя
ваш
у
ч
Повышению
эффективности
з
ти
ер
эксп
региональных
вется
и
ш
р
ап
н
программ
также
лть
си
у
й
ы
н
еж
б
у
зар
способствует координация в ходе осуществления мероприятий между
г
тр
и
н
о
м
и
н
вед
о
р
п
ектах
ъ
б
су
органами государственной власти субъектов и территориальными органами
асрове
н
и
х
ы
язательн
б
о
лть
си
у
федеральных органов исполнительной власти. Так, в Тюменской области
роектв
п
ато
н
ер
б
гу
й
ско
ен
м
тю
между территориальными органами Министерства юстиции Российской
ть
у
гн
вер
д
о
п
ско
м
ер
п
Федерации
и
ести
ш
прокуратурой
Тюменской
ган
р
о
области
вая
ты
и
ч
у
ган
р
о
осуществляется
еженедельный обмен.
е
равоы
п
Следующим шагом на пути усовершенствования программ борьбы с
лем
роб
п
х
альы
он
реги
вется
и
ш
р
ап
н
коррупцией в ряде регионов может быть создание специальных органов,
х
ы
язательн
об
трг
и
он
м
ато
н
ер
б
гу
кл
о
й
зц
и
ган
р
о
координирующих мероприятия программы, при главе субъекта. В этом плане
х
ы
н
и
е
вы
ати
м
р
о
н
вется
и
ш
р
ап
н
ае
кр
интересный опыт демонстрирует Ульяновская область, где действует
ь
ш
ли
е
н
д
аж
гр
и
м
ган
р
о
государственный орган - Палата справедливости, во главе с Уполномоченным
е
ч
али
н
е
ж
и
сн
м
это
по противодействию коррупции в Ульяновской области. Исполнитель
уть
вергн
од
п
сь
о
вн
екти
эф
й
ско
ен
м
тю
программы
рассматривает
обращения
тавляе
со
граждан,
ло
ы
б
занимается
тся
ею
м
и
анттикоррупционной экспертизой, мониторингом реализации программы
и
ан
зд
со
ве
о
аср
н
и
органами государственной власти Ульяновской области. В Ставропольском
ес
ч
акти
ф
м
альы
н
о
еги
р
ско
м
ер
п
м
альы
н
о
еги
р
крае наблюдается обратная ситуация. Правительство Ставропольского края
ровй
кад
реф
с
г
у
кр
выполняет как координационные функции, так и функции контроля за
щ
ею
м
и
х
альы
н
о
еги
р
кх
ам
р
эффективностью исполнения программы. В других регионах таким органом
а
лен
ч
является
й
ы
н
еж
б
у
зар
тся
ею
м
и
к
й
си
о
р
Министерство
государственной
службы
етвю
щ
су
экономического
я
и
н
ж
у
ед
р
п
Правительства
власти
развития
области,
края,
–
Управление
е
ы
азн
р
е
ы
аво
р
п
департамент
по
взаимодействию с правоохранительными органами администрации края.
щ
ею
м
и
скй
егорд
ж
и
н
ы
теьн
и
лж
о
п
Таким Положительным опытом обладают Псковская, Магаданская области,
и
кц
н
у
ф
ектв
о
р
п
ести
ш
е
вы
ати
м
р
о
н
вы
ати
м
р
о
н
Республика Адыгея, где разработкой и координацией занимаются различные
этом
кх
ам
р
скя
ваш
у
ч
органы государственной власти субъекта.
кх
рам
Еще одним способом экспертизы считается взаимодействие органов
государственной власти субъектов с независимыми экспертами, в лице
физических и юридических лиц. Такого рода специальные соглашения с
экспертами заключаются в Воронежской, Орловской и Тульской областях.
Стоит подчеркнуть низкую эффективность работы данного института, так как
затруднено его взаимодействие с органами государственной власти региона.
Причинами затруднений служат пробелы в федеральном законодательстве, в
частности в определении требований к независимым экспертам, отсутствие
условий для проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Но
стоит
обратить
внимание
на
наличие
позитивной
практики
при
взаимодействии с независимыми экспертами, например, в Воронежской
области, где на основе соглашения между экспертами и соответствующими
органами государственной власти региона Федерации производится анализ
ряда нормативно-правовых актов. Положительный опыт отмечен также в
Ивановской области, Орловской области и Тульской области в части
заключения
соглашений
между
независимыми
экспертами
и
территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации.
В настоящее время происходит развитие институтов общественного
контроля за антикоррупционным законодательством. Степень развития этих
институтов, уровень их вовлеченности в процесс экспертизы различается по
регионам Российской Федерации. Для эффективного функционирования
общественных институтов необходимо формирование антикорруппционного
мнения, нетерпимости к коррупции, активное участие в выработке решений
борьбы с коррупцией. В процессе противодействия коррупции региональным
программам целесообразно активно использовать потенциал общественных
институтов.
В
целом,
выявлена
необходимость
расширения
программных
мероприятий по вовлечению и активизации институтов общественного
контроля за соблюдением антикоррупционного законодательства
2.3 Результаты борьбы с коррупцией в регионах РФ
Из проведенного анализа можно сделать вывод, что борьба с
коррупцией на уровне регионов преимущественно старыми, формальноправовыми
методами
антикоррупционные
не
принесет
программные
должных
документы
результатов.
в
большей
Сами
степени
противоречивы и малоэффективны. В некоторой степени из-за низкой
профессиональной квалификации их разработчиков, как правило, состоящих
из представителей государственных и муниципальных органов власти без
участия институтов гражданского общества.
Так
же
из-за
того,
что
во
многих
субъектах
отсутствуют
государственные органы координирующего противодействие коррупции,
наделенного властными полномочиями. Кроме того отсутствие нормативного
регулирования этического поведения, и в особенности регулирование моделей
поведения по соблюдению этических принципов в конкретных ситуациях и
отсутствие нормативного регулирования доступа к информации, приоритет
информации, иногда находящейся без статуса, в органах власти над
общедоступной информацией приводят к невозможности реализовывать
программы на более эффективном уровне.
В первую очередь, стоит активировать гражданский институт
антикоррупционной
деятельности,
определить
эффективные
органы
координации и экспертизы мероприятий региональных программ. Увеличить
сроки реализации программ. Привлечь фонды различных уровней для
проведения научных исследований по специализированным направлениям.
Но самое важное – это необходимость активной разработки и
внедрения образовательные программ по антикоррупционным проблемам в
образовательную среду. Потому как начальным институтом борьбы с
коррупцией
остается
образовательная
среда,
в
которой
происходит
формирование личности, закладывается система социальных отношений и
комплексное мировоззрение, позволяющее отождествлять себя самого с
определенным социумом [20].
Не
менее
интересным
и
важным
аспектов
рассматриваемой
проблематики является понимание сути и географии коррупционных
проявлений. По оценкам россиян, все более коррумпированной сферой
становится власть на местах. Напротив, реже указывают граждане на
подверженность этой проблеме ГАИ (ГИБДД) и полиции в целом. Доля
коррупционных взаимоотношений в сфере образования (в структуре общей
коррупции) за последние годы стала существенно меньше, что наглядно
отображено в таблице 2 [3].
Степень распространения коррупции в обществе в целом, по мнению
россиян, остается высокой (80%). Говорят об этом, прежде всего, жители
крупных и средних городов (86-89%). В своем населенном пункте это явление
считают распространенным 62% – как правило, так считают жители крупных
городов (83%).
Не менее интересными выглядят региональная оценка. Так в рейтинге
коррупции в государственных закупках по регионам РФ ожидаемо лидирует
Чеченская республика. Национальный рейтинг наиболее характерных и
распространенных признаков коррумпированности в сфере госзакупок в РФ
составлен на основе официальной информации с единого портала госзакупок.
Рейтинг
отражает
объективную
ситуацию
с
коррупцией
в
сфере
государственных закупок и составляется по критериям, разработанным
общественной организацией «Безопасное Отечество» [18].
Таблица 2 – Сферы в наибольшей степени поражены коррупцией, %
Государственные структуры
Власть на местах
ГИБДД/ГАИ
Федеральная
власть,
правительство
Полиция
(не
включая
ГИБДД/ГАИ)
Сфера медицины
Судебная система
Крупный бизнес
Все общество в целом
Образование
Военкоматы
Шоу-бизнес,
индустрия
развлечений
Парламент (Государственная
Дума, Совет Федерации)
Армия
(не
включая
военкоматы)
Сфера торговли
Политические партии
Средства
массовой
информации
Затрудняюсь ответить
2009
31
30
20
2010
26
33
12
2011
28
33
15
2015
36
32
26
2016
39
27
26
22
24
26
26
19
11
14
16
23
10
9
9
16
13
10
23
15
11
8
16
15
13
23
15
8
6
17
21
14
19
13
7
4
19
18
18
15
13
6
5
4
4
3
7
5
5
4
5
7
4
3
3
2
3
2
1
4
3
3
3
3
2
4
3
2
6
10
6
4
6
В первую десятку также ожидаемо попали три республики северного
Кавказа: Дагестан, Северная Осетия, Калмыкия. А также Белгородская,
Новгородская, Пензенская, Тюменская области, Республика Саха (Якутия) и
Чукотский автономный округ. Если расположение в рейтинге Тюменской
области и Республики Саха оправдано сосредоточением больших финансовых
ресурсов сырьевых отраслей в регионе, то попадание центральных областей
выгладит несколько странным.
«Профессионалами от коррупции» по итогам исследования Public.ru ,
лидирующие позиции по количеству упомянутых в СМИ коррупционных
фактов
заняли
руководители
региональных
правительств
в
сфере
здравоохранения, строительства и коммунальных услуг, сельского хозяйства.
Наибольшее количество коррупционных преступлений совершено в регионах
министрами здравоохранения или их заместителями – 29% от общего
количества упомянутых в СМИ фактов злоупотреблений, подавляющее
большинство которых – это неутихающие скандалы и разоблачения связанные
с закупкой в регионы томографов и ангиографических установок.
Вторую позицию занимают министры, отвечавшие в регионах за
строительство и ЖКХ – 13% от общего числа коррупционных фактов среди
региональных министров. Наиболее часто в СМИ упоминаются дела о
хищении
средств,
выделенных
бюджетом
на
нужды
льготников
и
очередников, незаконное расходование денег на незаконченные или не
существующие объекты недвижимости, незаконная выдача кредитов. Третье
место
профессионального
рейтинга
коррумпированности
в
регионах
принадлежит министрам, курирующим сельское хозяйство, – 11% от общего
количества упомянутых в СМИ коррупционных преступлений. На счету
руководителей этого направления – взяточничество, завышение стоимости
импортируемых товаров, незаконная выдача государственных субсидий.
Четвертая позиция и 8% финансовых нарушений принадлежат региональным
министрам, призванным обеспечивать порядок в сфере природных ресурсов и
экологии. В рамках упомянутых уголовных дел им вменяются взяточничество,
незаконная торговля государственной землей, присвоение бюджетных
средств. Лишь немного «уступают» финансистам чиновники, отвечающие в
региональных правительствах за развитие спорта и туризма, – 7% от общего
количества упомянутых в СМИ фактов финансовых злоупотреблений.
Министры спорта замешаны в мошенничествах с госзаказами и в финансовых
махинациях при строительстве спортивных объектов в своих регионах [14].
По подсчетам того же агентства Public.ru общая сумма ущерба,
нанесенного государственному бюджету коррупционной деятельностью
региональных министров (по фактам, фигурирующим в прессе), приближается
к 34 млрд. рублей.
В топ-10 регионального рейтинга коррумпированности министров
вошли: Московская область, Нижегородская область, Хабаровский край,
Республика Чувашия, Якутия, Ингушетия, Башкортостан, Челябинская,
Архангельская, Ростовская области, что отображено в таблице 3.
Таблица 3 – Рейтинг региональной коррумпированности министров
Место в рейтинге
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Субъект РФ
Московская область
Нижегородская область
Республика Чувашия
Республика Саха(Якутия)
Республика Ингушетия
Республика Башкортостан
Челябинская область
Архангельская область
Ростовская область
Коррупционная сумма, руб.
31млрд.
452 млн.
371 млн.
300 млн.
244 млн.
187 млн.
181 млн.
136 млн.
120 млн.
В целом, антикоррупционная деятельность субъектов Российской
Федерации ориентирована на выполнение стандартов, предусмотренных
федеральным законодательством о противодействии коррупции. Налажена
взаимосвязь программ субъектов Федерации с системой мер противодействия
коррупции, определенных в Национальной стратегии противодействия
коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2012 – 2013
годы. Можно констатировать формирование самостоятельного направления
деятельности
органов
государственной
власти
субъектов
Российской
Федерации в рамках реализации государственной антикоррупционной
политики.
В качестве позитивных практик можно отметить Республику Татарстан
и
Ульяновскую
область.
В
этих
субъектах
Российской
Федерации:
сформированы специализированные органы противодействия коррупции;
активно реализуются профилактические мероприятия на ведомственном
уровне и в муниципальных образованиях; обеспечивается доступность и
открытость деятельности органов государственной власти и местного
самоуправления;
налажена
методическая
работа
по
обеспечению
противодействия коррупции; внедряется система добровольного тестирования
граждан, претендующих на замещение государственной и муниципальной
должности, а также должностей государственной и муниципальной службы и
т.п.
Несмотря на в целом положительный опыт противодействия коррупции
в Тюменской и Астраханской областях можно, в частности, отметить
проблемы, связанные с взаимодействием с институтами гражданского
общества
(отсутствие
совещательных
Российской
органах
представителей
при
Федерации).В
высших
гражданского
должностных
Астраханской
области
общества
лицах
в
субъектов
фактически
не
функционирует институт независимых экспертов (лиц, аккредитованных
Минюстом России в качестве независимых экспертов, уполномоченных на
проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов).
Значительная часть регионов (67) использует потенциал программноцелевого метода для регулирования антикоррупционной деятельности на
территории
субъекта
Федерации,
что
способствует
повышению
эффективности координации органов власти и их взаимодействия с
институтами гражданского общества.
Преимущества программно-целевого подхода видятся в том, что
программа
представляет
собой
акт
комплексного
регулирования,
направленный на достижение целей и задач в сфере противодействия
коррупции; имеет более сложную структуру, дополнительно включает оценку
имеющихся
материально-финансовых
ресурсов
по
реализации
предусмотренных мероприятий. В отличие от планов в программах более
детально закрепляется механизм контроля и надзора за исполнением
мероприятий, определяются потенциальные риски при их реализации,
устанавливаются индикаторы оценки их эффективности [27].
В
целом
намечается
тенденция
к
расширению
использования
субъектами Российской Федерации программно-целевого регулирования
антикоррупционной деятельности, но она недостаточна. Рекомендуется
принять соответствующие целевые программы во всех субъектах Российской
Федерации, и на их основе разрабатывать ведомственные программы и планы
антикоррупционных мероприятий с учетом направлений деятельности органов
исполнительной власти и региональной специфики.
Полиция Орловской области, осуществляя борьбу с коррупцией,
действует решительно. Сотрудники Управления экономической безопасности
и противодействия коррупции УМВД России, занимающиеся разработкой,
расследованием и возбуждением уголовных дел обладают огромным
количеством актуальных знаний в сфере бухучета, экономики, современной
юриспруденции
и
налогообложения.
Кроме
того,
в
расследовании
преступлений экономического характера необходимо терпение, потому как
следствие по делу может длиться несколько лет подряд.
Для успешного решения поставленных государством задач со стороны
правоохранительных органов нужна максимальная сосредоточенность на
борьбе с злоупотреблением властными полномочиями в чиновнической среде,
а также получением взяток.
Для этих целей начальством УЭБиПК было заключено соглашение с
такими структурами как: прокуратура, УМВД, Следственный комитет России
по Орловской области, Управление Федеральной службы безопасности,
УФСКН, Управление минюста, УФССП и другими. На основании этого
документа, представители органов установили порядок обмена оперативной
информацией, сроки проведения необходимых мониторингов с последующим
анализом собранных данных, время оказания консультаций и определили
способы координации совместных действий.
Специалисты УЭБиПК, сотрудничая с другими подразделениями в
рамках соглашения, вырабатывают новые комплексы мер, позволяющие
оперативно документировать факты получения взяток должностными лицами.
По наиболее значимым делам проводятся плодотворные рабочие совещания.
Кроме того, работники различных структур интенсивно работают в
направлении выявления нарушений в сфере госзакупок и разоблачении
коррупционных схем в бюджетной сфере [33].
Орловские
Профилактические
полицейские
меры
работают
направлены
на
еще
и
на
перспективу.
формирование
в
сознании
представителей общества убеждения о возможности борьбы с коррупцией.
Для этой цели в областных СМИ, в рамках специального проекта,
размещаются публикации о выявленных фактах коррупции, а также о работе
антикоррупционной
комиссии.
В
газете
освещаются
выдержки
из
возбужденных уголовных дел коррупционеров, касающиеся зафиксированных
фактов
получения
взяток
и
превышения
должностных
полномочий
представителями власти.
Благодаря своим действиям, Орловское подразделение УЭБиПК не
покидает первой пятерки в рейтинге подразделений региональной структуры.
Их опыт говорит о том, что с коррупцией необходимо бороться сообща, всеми
законными методами, которые имеются в арсенале правоохранительных
органов.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
3
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПУТЕМ
ЕЁ
АНТИКОРРУПЦИОННОЙ
РЕФОРМИРОВАНИЯ
НА
ОСНОВЕ
ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
3.1. Разработка предложений по реформированию правовой базы
противодействия коррупции в России
Коррупция имеет место во всех экономиках мира, включая самые
развитые страны. В государствах, экономическая система которых проходит
стадию становления, подобные явления влияют на перспективы дальнейшего
политического развития. В России коррупция создает проблему, решать
которую, исходя из масштабов связанных с ней вопросов, приходится
государству.
Эффективное противодействие коррупции в России - это одно из
обязательных условий по модернизации государственной политической
системы, а также совершенствования экономической модели. Важнейший
критерий эффективного противодействия коррупции - это проведение
политики на уровне высших органов власти, в контексте квалифицированного
исполнения законов, регулирующих антикоррупционные меры.
Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на
принципах:
1)
обеспечение и защита х прав и свобод человека и гражданина;
2)
публичность и открытость деятельности государственных органов
и органов местного самоуправления;
3)
ответственность за совершение коррупционных правонарушений;
4)
использование политических, организационных, информационно-
пропагандистских, правовых и специальных мер;
5)
применение мер по предупреждению коррупции;
6)
сотрудничество
государства
общества, международными организациями.
с
институтами
гражданского
В Российской Федерации по состоянию на 2017 год, полностью
сформирована правовая и организационная база по противодействию
коррупции, которая соответствует международным стандартам. В данной
сфере ратифицированы две важнейшие международные конвенции, такие как
«Конвенция ООН против коррупции» и «Конвенция по борьбе с подкупом
иностранных
должностных
коммерческих
сделок».
лиц
при
осуществлении
Десятилетний
юбилей
в
международных
2018
году
отметит
федеральный закон о противодействии коррупции.
Одним из документов по противодействию коррупции является
Национальный план.
Национальный план - это документ, который состоит из нескольких
разделов. В первом разделе говорится о необходимости разработки
законодательных мер, направленных на борьбу с коррупцией.
Принятие Федерального Закона «О противодействии коррупции»,
анонсировалось в Национальном плане. В первом разделе данного документа
было дано определение что является противодействием коррупции, какие
мероприятия
должны
осуществляться
в
пределах
соответственных
активностей. [36].
Также в данной части документа изложены не задачи, стоящие перед
государством.
Вопросы противодействия коррупции
в большей части разрешается
высшими властными институтами. В Национальном плане изложены
концептуальные тезисы, отражающие направления работы.
В соответствии с федеральным законодательством антикоррупционная
экспертиза
нормативных
правовых
актов
проводится
прокуратурой
Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в
области юстиции, должностными лицами.
Антикоррупционная
экспертиза
нормативных
правовых
актов
проводится согласно методике, определенной Правительством Российской
Федерации.
Все выявленные в нормативном правовом акте коррупциогенные
факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении данной
экспертизы.
В заключении рассматриваются способы устранения коррупциогенных
факторов, а также отражаются негативные последствия при сохранении в
нормативном правовом акте выявленных коррупциогенных факторов, а также
указаны положения, не относящиеся к коррупциогенным факторам, но
которые могут способствовать созданию условий для проявления коррупции.
Заключение
по
результатам
антикоррупционной
экспертизы
нормативного правового акта носит рекомендательный характер и подлежит
обязательному рассмотрению должностным лицом, разрабатывающим или
принявшим данный нормативный правовой акт.
Противодействие
коррупции
необходимо
реализовывать.
Особое
значение борьба с коррупцией имеет для государств с развивающимися
социально-экономическими системами, находящимися в состоянии поиска
пути развития, к которым принадлежит и Россия.
Успех в борьбе с коррупцией в современной Российской Федерации
определяет политику государства к обращению в сферу интересов общества в
целом и личности в частности, что означает соблюдение строгой законности в
сфере экономики и политики.
Базисом в деятельности государства в данной сфере должны явиться
институты гражданского общества, обеспечивающие равенство всех граждан в
правовом поле.
Базовой проблемой в процессе осуществления политики в сфере
предупреждения
и
предотвращения
коррупции
является
определение
коррупционной деятельности в качестве высокодоходной и мало-рискованной,
которая позволяет легко разрешать проблемы бюрократического характера.
Для современной России является необходимостью перманентное
повышение
риска,
а
также
величины
потерь
нестабильности для коррупционных должностей [22].
и
создания
условий
Изменения должны начинаться с перестройки сознания у служащих и
корректировки
общественного
мнения, которое должно
воспринимать
коррупцию не как в качестве «неизбежного зла», а как реальный недостаток в
сфере общественных отношений, который возможно преодолеть.
Этическая компонента данной борьбы, в данное время, находится далеко
не на первом плане, поэтому превуалируют юридические меры, что
детерминировано настроениями
общества, в котором на низком уровне
находятся моральная и этическая оценки в области регламентирования
общественного поведения.
Исходя из опыта западных стран, которые эффективно добиваются
снижения показателей коррупции, можно сделать вывод о том, что борьба с
коррупцией должна являться системной и постоянной, в которой вместе с
правовым и властным ресурсами присутствует общественный и гражданский
контроль. В первую очередь в данной области является направление, должное
изменить коррупционный менталитет граждан России. Для этого необходимы
комплексные
меры, направленные на развитие в обществе понимания
коррупции не в формате нормы жизни, а в формате недопустимого
общественного явления.
Необходимо
отметить, что в некоторых странах, которые сложно
выстраивали институты собственной государственности, такие как Израиль,
или Ирландия, данный
фактор является
первичным в предупреждении
коррупции.
Все субъекты общества - от политических деятелей до представителей
средств массовой информации и
граждан, абсолютно заинтересованы в
изменении сложившейся ситуации.
Вариантами подобного целенаправленного действия должны явиться:
создание различных форм взаимодействий в гражданском обществе, что ведет
к росту гражданского самосознания; создание такой системы гражданского
общества, в которой внедрение ценностей гражданского общества происходит
на всех уровнях, начиная от образовательного учреждения и до коммерческой
организации и структур власти.
Ввиду парализующего воздействия коррупции на все абсолютно
стороны общественной жизни, целесообразно реформировать нормативноправовую базу по антикоррупционной деятельности, данные реформы
отображены на рисунке 9.
Предполагаемые реформы нормативно-правовой базы противодействия
коррупции
сократить количество отсылочных норм в действующем
законодательстве
ужесточить систему наказаний за коррупционные преступления и
правонарушения;
ускорить принятие федерального закона о механизме общественного
контроля в Российской Федерации.
разработать систему централизованного мониторинга коррупции, в
которой соучаствуют общественное мнение, сведения Конституционного Суда,
информация правоохранительных органов и иных профильных ведомств
разработать в нормативной практике понятие коррупционного
правонарушения и указать формы его дифференцирования
закрепить в действующем законодательстве такие понятия как лоббизм,
кадровый и служебный протекционизм, служебное мошенничество
как
преступных разновидностей коррупционной деятельности
разработать механизм поощрения служащих, которые отличились в
добросовестном выполнении своих служебных обязанностей;
разработать механизм поощрения служащих, которые отличились в
добросовестном выполнении своих служебных обязанностей;
обеспечить безопасность граждан в системе вознаграждения за передачу
сведений о коррупционных действиях;
усиление меры по контролю в сфере ведомственного нормотворчества;
провести работу по антикоррупционной экспертизе действующих и
принимаемых нормативно-правовых актов
Рисунок 9 - Предполагаемые реформы нормативно-правовой базы
противодействия коррупции
С учетом вышеприведенных предложений, необходимо включить
решения Конституционного Суда Российской Федерации в перечень правовых
основ антикоррупционной деятельности, которая установлена
статьей 2
Федерального закона «О противодействии коррупции».
Правовые возможности решений Конституционного Суда способны
устранить
пробелы
в
действующем
российском
антикоррупционном
законодательстве, тем самым минимизируя существующие коррупционные
риски.
Конституционный
Суд
Российской
Федерации
стоит
на
последовательной позиции, согласно которой преступник признанный
виновным в коррупционных преступлениях является владельцем незаконно
нажитого имущества, которое необходимо конфисковать, если только
преступник не сможет доказать обратное.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации
является основанием для введения юридического института конфискации, что
соответствует требованиям статьи 20 Конвенции ООН против коррупции.
Важное
место
в
сфере
противодействия
коррупции
занимают
административные запреты в границах публичной службы.
Являясь выраженным строим средством по правовому регулированию
отношений в системе публичной службы, административный правовой запрет
выражает интерес государства и общества в соблюдении законных правил
публично-правовых отношений.
Данное юридическое образование, оказывает регулирующее действие на
общественные отношения и применяется при необходимости профилактики
нежелательного противоправного поведения.
Антикоррупционный
потенциал
применения
административных
запретов, не смотря на подробный перечень запретов изложенный в ст. ст. 16 и
17 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27
июля 2004 г., в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 275-ФЗ, не
реализован в достаточной мере, так как в законе четко не прописан порядок
установления ответственности за их нарушение, а также не определены
материальные и процессуальные аспекты реализуемые в случае несоблюдения
запретов.
Самой серьезной проблемой в системе административных запретов, в
сфере публичной службы, является нераспространенность данных запретов на
работников в сфере государственной власти, которые не имеющих статуса
государственного служащего.
Отсутствие официального понятия публичной службы, а также
нормативно закрепленных кодексов этики поведения государственных
служащих приводит к тому, что имеющиеся запреты касаются только
некоторой части чиновничества, не затрагивая другие коррупциогенных
должностей.
Существующий перечень запретов не во всем отвечает актуальным
требованиям общества и антикоррупционной государственной политики. Ни в
одном из нормативно-правовых актов не указан запрет для служащих и
чиновников по неразрешению заключения гражданско-правовых сделок под
псевдонимом либо через подставных лиц.
Превентивное противодействие коррупции связано с информационной
открытостью, которую определяют как режим правовой информации,
содержащейся в информационных системах, который предусматривает
обязанность
государственных
органов,
а
также
органов
местного
самоуправления, обеспечить реализацию конституционного права каждого
гражданина на информацию. Согласно Конвенции ООН против коррупции
прозрачность является главным принципом антикоррупционной политики.
Принцип информационной открытости и прозрачности общественных и
государственных институтов является важнейшим ориентиром модернизации
государственного управления во всем мире. Обеспечение свободного доступа
к информации является базовым правом гражданина [25].
Открытость
государственной
политики
и
функционирования
государственной службы обосновано изложено и закреплено законодательно в
Конституции, Федеральных законах, таких как: «О противодействии
коррупции»,
«Об
организации
предоставления
государственных
и
муниципальных услуг», «Об обеспечении доступа к информации и
деятельности судов в Российской Федерации», «Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых
актов».
Информационная открытость позиционируясь как принцип, не всегда
нормативно обоснована в законодательстве. До сих пор несмотря на меры
правового характера, обозначенные в федеральных законодательных актах,
не произошло
объединения усилий институтов гражданского общества в
области противодействия коррупции. Данный факт связан с тем, что права и
обязанности гражданского общества в контроле над публичной службой не
обеспечены нормативными механизмами реализации.
Было бы целесообразно принять нормативный акт или ряд нормативных
актов, которые установят законодательные основы прозрачности при
проведении антикоррупционной экспертизы нормативных актов. С целью
воздействия
на
коррупционную
деятельность
необходимо
обеспечить
открытость специфики принятия решений должностными лицами государства.
Одним из значимых действий
публичной
службы
правительства»,
является
иначе
в сфере информационной открытости
формирование
говоря
-
в
России
интернет-служб,
«электронного
минимизирующих
бюрократические процедуры обращения при граждан к властям.
Прокуратура
является
государственно-правовым
институтом,
призванным осуществлять антикоррупционную деятельность, в том числе, в
системе публичной службы Российской Федерации. Прокуратуру можно
рассматривать
как
субъекта,
обеспечивающего
взаимодействие
и
координацию органов государственной власти и правоохранительных органов
в поле противодействия коррупции.
В
антикоррупционные
соблюдением
задачи
антикоррупционного
прокуратуры
входят
законодательства,
надзор
контроль
за
за
соблюдением требований к действиям публичного служащего; соблюдение
представления сведений о доходах и расходах служащих и членов их семей;
надзор за сменой кадров в органах публичной службы; меры по реализации
антикоррупционной экспертизы нормативно - законодательных актов.
Данные
Отсутствует
широкие полномочия не реализованы в полной мере.
перечень
законодательства;
методических
прокуратуры
рекомендаций
не
по
наделена
применению
необходимыми
организационными полномочиями.
Несмотря на то, что контроль за расходами публичных служащих и
членов их семей, согласно действующему законодательству, осуществляется
Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами, процедура
реализации положений закона на данный момент настолько сложна, что
требует разработки методических рекомендаций; также необходим контроль
за тем, чтобы прокурору под угрозой административной ответственности не
препятствовали в осуществлении этой задачи [29].
В целях повышения деятельного потенциала органов прокуратуры
представляется
важным
внести
поправки
в
Федеральный
закон
«О
прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1,
направленные на выделение специального раздела (главы) по тематике
прокурорского
надзора
законодательства,
где
за
были
исполнением
бы
точно
антикоррупционного
определены
соответствующие
полномочия прокурора.
Необходимо
соблюдению
закрепить в Указе Президента РФ «О комиссиях по
требований
к
служебному
поведению
федеральных
государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» от 1
июля 2010 г. № 821 положения о том, что в комиссию должен быть включен
прокурор.
Задача по упорядочению деятельности в сфере противодействия
коррупции и приведению данный сферы в формат работающего механизма не
может разрешена без структурирования взаимодействия правоохранительных
органов - МВД РФ, ФСБ РФ, ФНС РФ, ФТС РФ и Прокуратура. Их
взаимодействие в сфере
антикоррупционного деятельности, в области
контроля за доходами и расходами, а также имуществом публичных
служащих, нуждается в законодательной регламентации.
Таким
образом,
направления
по
совершенствованию
механизма
антикоррупционной работы в Российской Федерации связаны с реализацией
следующих действий: 1) уточнить понятия коррупции в статье 1 Федерального
закона «О противодействии коррупции»; 2) применить организационные и
общественные меры борьбы с коррупцией; 3)обеспечить открытость и
прозрачность деятельности органов публичной службы; 4) уточнить правовые
методы
регулирования
прокурорского
коррупционного
надзора
за
поведения;
исполнением
5)
усилить
роль
антикоррупционного
законодательства.
Указанные выше меры не являются исчерпывающими, но они являются
необходимым базисом, реализовав который можно добиться успеха в борьбе с
коррупцией.
3.2. Обоснование последовательности этапов реформирования системы
противодействия коррупции
Коррупцией является злоупотребление служебным положением, либо
дача взятки, либо получение взятки, либо злоупотребление полномочиями,
либо
коммерческий
подкуп,
либо
другое
незаконное
использование
публичным лицом своего должностного положения нарушающего законные
интересы общества и государства, в целях получения личной выгоды в виде
денег, ценностей или иного имущества, либо услуг имущественного характера
для себя, либо для третьих лиц, или незаконное предоставление подобной
выгоды данному лицу другими физическими лицами. Противодействием
коррупции является деятельность федеральных органов государственной
власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, институтов гражданского общества,
организаций
и физических
лиц по
предупреждению коррупции;
по
выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию
коррупционных
правонарушений;
по
минимизации
или
ликвидации
последствий коррупционных правонарушений. Несмотря на то, существует
нормативно-правовая база и ведется постоянная разработка по повышению
оптимизации механизмов антикоррупционной деятельности, противодействие
коррупции в России, на данном этапе, нельзя не является высоко
эффективным механизмом.
Согласно данных Конституционного Суда РФ за 2016 г., ущерб из за
коррупционных преступлений составил 6,743 миллиарда рублей, однако было
арестовано имущества всего лишь на 709 миллионов рублей, что означает,
что
большая
сумма
похищенных
финансовых
средств
осталась
у
преступников. Из данного факта можно сделать вывод о том, что система по
борьбе с коррупцией в Российской Федерации абсолютно не совершенна.
Отсюда следует вывод: необходимо рассматривать коррупцию в России
в качестве системы общественных отношений, которую
разлагают
современное
характера
общество.Если
исходить
из
системного
коррупционных процессов в России, на который указывают не только ученые
и журналисты, но теперь уже и высшие должностные лица государства, то и
меры борьбы с коррупцией также должны, по всей вероятности, сложиться в
определенную систему.
К настоящему времени мировое сообщество и отдельные государства
накопили
внушительный
опыт
применения
конституционно-правовых
инструментов противодействия этому явлению. Вместе с тем некоторые эксперты
предостерегают: при наличии в механизме государственного управления
элементов клиентелизма, то есть клиентско-патронских (или, как их порой, может
быть, не вполне удачно называют, клиентарно-патронажных) сетей, адаптация
успешного
зарубежного
опыта
системной
борьбы
с
коррупцией
в
государственных структурах затруднена из-за угрозы потери управляемости
социумом в случае устранения сложившейся системы такого рода сетей.
достижения баланса между
государственным и общественным
элементами контроля над
деятельностью государственной
Внедрение системы
открытого правительства:
концепция открытого,
доступного и подотчетного
гражданам государственного
управления со свободным
Рисунок 10 - Структура совершенствования системы борьбы с коррупцией
Представляется уместным рассмотреть гипотезу о поэтапном характере
формирования системы противодействия коррупции. В качестве цели первого
этапа можно указать на необходимость достижения баланса между
государственным и общественным элементами контроля над деятельностью
государственной власти путем формирования конституционно-правового
механизма гарантий прозрачности и ответственности (подотчетности) в среде
политической элиты.
Если исходить из достаточно обоснованного предположения о наличии
таких сетей в России, то имеет смысл разобраться с вопросом с вопросом о
том, какие действия со стороны государства и общественных формирований
могут привести к оздоровлению системы публичной власти, не ввергнув
страну в хаос.
Как показывает опыт целого ряда стран, преуспевших в борьбе с
коррупцией, а также государств, где уровень коррупции стабильно низок, от
того примера, который демонстрирует политическая элита в вопросах
противодействия коррупции, во многом зависит эффективность реализации
антикоррупционных правовых норм в остальных слоях общества. Первыми
«лекарства от коррупции» должны испытать на себе лидеры политического
класса. Это необходимо не только для того, чтобы оценить действенность
антикоррупционных правовых средств, но и для того, чтобы общество
убедилось в подлинном стремлении элиты излечиться от смертельного недуга
[28].
3.3 Совершенствование механизма противодействия коррупции путём
применения цифровых технологий в государственном управлении
Механизм взаимодействия институтов гражданского общества и
государства в России до сих пор находится на стадии становления. Сегодня
можно вести речь о первоначальном этапе поступательного внедрения в
Российской Федерации цифровой технологии «Электронное правительство».
Анализ нормативной правовой основы и практики внедрения элементов
открытости государственного управления в работу конкретных публичных
органов позволил сформулировать некоторые теоретические обобщения,
выводы, а также практико-ориентированные предложения и рекомендации,
направленные на совершенствование государственного администрирования в
России.
Открытое
открытого,
правительство
доступного
и
в
России
подотчетного
представляет
гражданам
концепцию
государственного
управления со свободным обменом информацией между гражданами,
организациями и властными структурами посредством различных форм
взаимодействия,
в
т.ч.
посредством
широкого
использования
информационных технологий. Применение последних осуществляется с
целью совершенствования процесса получения гражданами информации о
государственных органах и управленческих процессах, широкого вовлечения
граждан в процедуру принятия управленческих решений и осуществления
общественного
контроля
за
деятельностью
органов
государственного
администрирования.
Рисунок 11 – Схема архитектуры «Электронное правительство»
Новшество и особенность открытости государственного управления по
сравнению с иными доступами к информации, свидетельствующими о
прозрачности власти, состоит в том, что оно аккумулирует в себе получение
информации, взаимодействие граждан и институтов гражданского общества с
органами власти, подотчетность органов власти населению в форме
возможности
использования
гражданами
результатов
информационной
открытости, механизм реального учета мнения граждан в деятельности
властных структур.
На смену информационной открытости приходит новое понятие –
«открытые данные», предусматривающее публикацию органами власти
информации в особых форматах, позволяющих обрабатывать представленную
информацию как с целью непосредственного использования гражданами, так
и с целью разработки бизнесом и некоммерческими организациями
коммерческих и социальных программ и приложений для компьютеров и
электронных гаджетов.
Первостепенное
значение
приобретает
возможность
граждан
в
конечном счете воспользоваться информацией и (или) взаимодействием и
извлечь из них определенную пользу (выгоду). При этом способы донесения
информации или взаимодействия могут быть различными.
Открытость власти, и в этом ее сущность, предоставляет возможность
институтам гражданского общества участвовать (и даже вмешиваться) в
управленческой деятельности органов власти. В свою очередь, прозрачность
власти предполагает только возможность получения информации без
возможности
повлиять
на
результат
управленческой
деятельности
государственных структур [34].
Таким образом, открытость государственного администрирования
означает создание так называемого широкого управления.
Рисунок 12 – Процесс общения в процессе реализации функций
электронного правительства
В силу ряда характерных отличий отождествлять концепции «Открытое
правительство» и «Электронное правительство» не представляется верным. В
то же время ошибочно рассматривать их и как две независимые друг от друга
системы.
Существование системы «Открытое правительство» в современных
условиях невозможно без параллельного развития системы «Электронное
правительство».
Правильным
представляется
их
оценка
в
качестве
взаимосвязанных, но в определенной мере отличающихся по направлениям
осуществления. Электронное правительство направлено на упрощение
взаимодействия органов власти и граждан в рамках предоставления
информации
и
государственных
технологий.
Открытое
услуг
правительство
посредством
ориентировано
информационных
на
дальнейшее
совершенствование взаимодействия государственных органов и граждан
посредством предоставления информации в формате открытых данных,
вовлечения граждан в принятие решений по общественно значимым вопросам
и обеспечения подотчетности органов государственной власти обществу.
Вместе с тем предпочтительнее, чтобы вопросы систем «Открытое
правительство», «Электронное правительство» входили в круг полномочий
одной федеральной государственной структуры, как это осуществлено в
большинстве зарубежных стран (предположительно, министра по делам
открытого правительства).
Рисунок 13 – Реализация функций электронного правительства
Существующий на сегодняшний день в России дуализм в виде двух
министров, а равно деятельность специально созданных государственных
структур с плохо проработанным механизмом их взаимодействия, на практике
приводит, несмотря на взаимообусловленность, к обособленному развитию
указанных систем государственного администрирования.
Вместе с тем важно учесть, что простая имплементация заимствованной
западной
управленческой
концепции
в
отечественную
модель
администрирования часто сталкивается с рядом серьезных организационноправовых преград.
Приходится
осведомленность
констатировать,
государственных
с
и
одной
стороны,
муниципальных
недостаточную
служащих
об
организационно-правовых механизмах и методике реализации концепции
«Открытое правительство», а равно слабую заинтересованность органов
власти и служащих в реализации принципов открытости в своей работе (в т.ч.
в силу отсутствия стимулов и ответственности), непонимание механизма и
целесообразности их осуществления [34].
С другой стороны, отмечается отсутствие явного интереса у граждан
(подавляющего большинства населения) в участии в формировании открытого
государственного
управления,
осознанной
потребности
в
подобной
открытости государственной власти. В обществе пока нет ясного понимания
того, что представляет собой система «Открытое правительство» и для чего
она создается.
Инициатива создания системы «Открытое правительство» исходит в
России в большей степени от государства, а не от населения, однако ее
эффективность зависит от заинтересованности всех ее субъектов. Незрелость
институтов гражданского общества в России является существенным
препятствием
его
активного
вовлечения
в
процессы
национального
государственного управления. При этом современный уровень навыков
использования информационных технологий государственными служащими и
гражданами, без чего немыслимо открытое государственное управление, по-
прежнему невысок. Фактически речь следует вести об отсутствии в стране
культуры открытости управления как составной части правовой культуры
Итак, открытость и ответственная деятельность государственных
институтов достигается сочетанием внутригосударственных и общественных
мер
контроля.
При
внутригосударственных
этом
важно
контрольных
отметить,
что
механизмов
использование
становится
более
эффективным именно благодаря приданию публичного характера информации
о содержании контрольной деятельности.
Под прозрачностью и подотчетностью
принято понимать систему
действенных механизмов общественного контроля и публичного доступа к
информации о выполнении государственными органами (их должностными
лицами, государственными служащими) своих функций и полномочий. В
научной
литературе
отмечается,
что
принцип
транспарентности
(информационной открытости) как таковой в российской Конституции не
закреплен, хотя ряд норм «информационного» характера (ст. 24, 29, 41, 42)
позволяют подойти к открытости информации как к универсальному
принципу публичного права. Информационная открытость государственного
управления - это важнейшее проявление транспарентности, прозрачности
деятельности
Лишь немногие из положений действующей Конституции России
регулируют привлечение к конституционно-правовой (и иной юридической)
ответственности должностных лиц государства и депутатов. Имеются в виду
нормы о неприкосновенности Президента России (ст. 91), об основаниях и
порядке отрешения его от должности (ст. 93), о неприкосновенности членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122),
а также о несменяемости последних (ст. 121), их независимости и подчинении
только Конституции и федеральному закону.
Содержательный
объем
понятия
конституционно-правовой
ответственности включает в себя подотчетность, но не исчерпывается ею,
поскольку
подотчетность
принято
связывать
с
государственными
должностными лицами и чиновниками, состоящими на государственной
гражданской службе, тогда как круг ответственных лиц, поведение которых
находится
под
воздействием норм,
направленных
против коррупции
(политической и экономической) в структурах публичной власти, гораздо
шире. Он включает и депутатов, и руководство государственных компаний
(включая компании с государственным участием), и работников СМИ, и ряд
других субъектов. Ответственность в данном случае непосредственно связана
с результатами существования представителей политической элиты в «зоне
прозрачности» и наступает для них главным образом в двух ситуациях. Первая
предполагает
сокрытие
информации
о
материальном
статусе
соответствующих субъектов (включая конфликт интересов), отказ или
предоставление о нем недостоверных сведений, а вторая возникает
непосредственно из-за совершения этими лицами коррупционных действий. В
первом случае нормы, обеспечивающие прозрачность деятельности по
осуществлению публичной власти, призваны предотвратить коррупционные
правонарушения и, следовательно, ответственность за их нарушение носит
предупредительный по отношению к явлению коррупции характер. Второй
случай
в
большей
степени
требует
«вмешательства»
не
только
конституционного права, но и других отраслей, поскольку предполагает
пресечение коррупционных явлений и наказание за них.
Для оценки соотношения разных элементов формирующейся системы в
качестве критерия (приемлемого в рамках настоящей статьи) можно избрать
субъектный состав «борцов с коррупцией», поскольку, как уже было
отмечено, на первом этапе формирования комплексной межотраслевой
системы противодействия коррупции следует уделить особое внимание
достижению
баланса
между
конституционно-правовыми
нормами,
призванными обеспечивать деятельность государства по самоочищению, и
предписаниями,
позволяющими
институтам
гражданского
общества
участвовать в борьбе с коррупцией.
Достижение
такого
баланса
является
залогом
демократической
модернизации российского общества. На этом пути, по верному наблюдению
А. Аузана, желательно стремиться к выполнению трех условий: элитам
следует научиться применять закон к себе, негосударственные организации
должны жить дольше, чем их руководители, и коллективный контроль за
средствами насилия должен быть реальным.
Однако
не
все
известные
конституционно-правовые
средства
противодействия коррупции в равной степени применимы для решения этих
задач в современных российских обстоятельствах. Резонным является вопрос
о том, какие из них имеют приоритетные шансы на эффективную реализацию
и от каких факторов она зависит.
Особенности политического режима, специфика коррупционного рынка
в стране, отношение представителей политической элиты и других групп
населения к коррупции в органах власти, особенности социальной активности
институтов гражданского общества и местного самоуправления - это
неполный перечень тех разнообразных и разнородных факторов, оценка
которых
позволяет
скорректировать
представления
о
приоритетных
направлениях применения конституционно-правовых и иных отраслевых
средств противодействия коррупции и, что важно, определить перспективы
заимствования этих средств и методов из зарубежного опыта.
Очевидной предпосылкой реализации предписаний антикоррупционного
законодательства по отношению к политической элите является решение
проблемы доступа к информации о доходах и движении средств обладателей
публичной власти, которое в правовом измерении имеет несколько аспектов:
определение круга контролируемых лиц (включая находящихся в родственных
связях с чиновником), объектов контроля, мер обеспечения открытости
информации, порядка доступа к ней и распространения, последствий придания
информации
публичного
характера
и
сокрытия
ее
чиновниками,
ответственности контролируемых лиц и ряда других[17].
Обратив внимание на особенности реализации «норм о прозрачности»,
применяемых в отношении некоторых представителей наиболее влиятельной
группы российской политической элиты, можно заметить, что эта специфика
стала своего рода индикатором способности обладателей власти применять к
себе антикоррупционные меры. В частности, широкий публичный резонанс
получила практика решения проблемы раскрытия сведений о материальном
статусе руководства компаний с государственным участием (акционерных
обществ, где государству принадлежит контрольный пакет акций). Эта
практика свидетельствует о том, что меры законодательного регулирования не
в равной степени оказались применимы для руководителей разных уровней
публичной власти.
В 2014 году И. Сечин, недовольный публикацией российской версии
журнала Forbes с оценкой размера доходов топ-менеджера, даже обратился в
суд. Он подал иск на журналистов и издателей Forbes о защите чести,
достоинства и деловой репутации. Летом 2014 года «Роснефть» вновь
отказалась раскрыть данные о доходах главы компании, а также прочих топменеджеров и членов их семей. В компании это объяснили тем, что все
необходимые
сведения
представлены
«в
компетентные
органы»
в
установленных законом «сроке и объеме», а требование о публикации таких
данных в открытом доступе распространяется лишь на государственные
корпорации и госкомпании, к которым «Роснефть» не относится. Поэтому
публикация данных о доходах топ-менеджеров допустима только вместе с
остальными участниками рынка, чтобы ни у кого не возникало односторонних
конкурентных преимуществ. «Роснефть» впервые опубликовала сведения о
совокупном размере доходов членов своего правления во главе с И. Сечиным
в отчете по итогам четвертого квартала 2014 года, однако совокупный доход
главы «Роснефти» вновь оказался вне зоны прозрачности
В итоге российское Правительство, «откликнувшись» на эту «дискуссию
о прозрачности» между СМИ и руководством крупнейших ОАО с
государственным участием, приняв 25 марта 2015 года Постановление № 276
«О внесении изменений в Постановления Правительства Российской
Федерации от 22 июля 2013 года № 613 и от 18 декабря 2014 года № 1405»,
уточнило перечень руководящих сотрудников организаций, созданных для
выполнения задач, поставленных перед Правительством, сведения о доходах,
расходах и имуществе которых (их супругов и несовершеннолетних детей)
размещаются на официальных сайтах организаций в сети Интернет и
предоставляются общероссийским СМИ для опубликования. Из этого перечня
было исключено руководство коммерческих компаний с государственным
участием, однако обязанность этих лиц представлять соответствующие
сведения в Правительство сохранилась. Упомянутое решение получило
обширный публичный резонанс. В СМИ появились комментарии на эту тему
целого ряда государственных деятелей: от Президента до пресс-секретаря
главы Правительства. Так, В.В. Путин пояснил, что «такое решение
Правительства связано с тем, что в органах управления, в советах директоров
наших крупнейших отечественных компаний работает немало иностранных
специалистов... мы не можем их обязать... обнародовать свои доходы... но
ставить наших и иностранных граждан в неравные условия - наших заставить,
а других членов советов директоров освободить от этого - тоже некорректно».
«Если вы спросите мое мнение, то я бы настойчиво рекомендовал
руководителям наших компаний предъявить свои доходы. Не вижу здесь
ничего страшного», - отметил Президент России, отвечая на вопрос, считает
ли он справедливым освобождение руководства компаний с государственным
участием от публикации своих деклараций о доходах и расходах. Пресссекретарь главы Правительства РФ Н. Тимакова несколько иначе расставила
акценты, объяснив, что руководители компаний с государственным участием
«в строгом смысле не являются госслужащими, а являются представителями
коммерческого бизнеса» и, будучи участниками коммерческого рынка,
должны быть освобождены от необходимости декларировать публично свои
доходы, сведения о которых составляют коммерческую тайну.
Приведенный пример показывает, что затруднения, которые испытали
представители ведущей группы политической элиты в ходе применения
антикоррупционного законодательства «по отношению к себе», привели не к
разрешению данной проблемы по существу, а к переводу ее с правового на
политический уровень.
Правовые
представителей
предписания
элиты
были
о
прозрачности
заменены
движения
политическими
средств
установками,
«снимающими» саму необходимость правового разрешения данной проблемы
и тем самым выводящими ее из «зоны видимости» для гражданского
общества. Такая забота о конфиденциальности доходов коммерсантов,
ведущих
бизнес
в
государственных
интересах,
скорее
является
подтверждением существования патронатных сетей, чем озабоченности
государства защитой прав субъектов хозяйственного оборота [30].
Итак, одной из важнейших антикоррупционных мер, предлагаемых
современным антикоррупционным законодательством, является механизм
контроля имущественного положения лиц, замещающих государственные
(муниципальные) должности и должности государственной (муниципальной)
службы, лиц, замещающих отдельные должности в отдельных организациях с
участием
публично-правовых
образований,
их
супругов
и
несовершеннолетних детей. С использованием этого механизма связаны
огромные общественные ожидания по искоренению коррупции в России.
Для того чтобы контроль имущественного положения должностных лиц
стал действенным инструментом противодействия коррупции, требуется
проведение огромной работы.
Во-первых, необходимо очертить реальные границы применения
механизма, поскольку упрощенный порядок доказывания коррупционности
происхождения доходов не допускает его использования как панацеи от всех
коррупционных бед.
Действие механизма ограничивается по кругу охватываемых субъектов,
по критериям профессиональной принадлежности (должностные лица органов
и организаций, осуществляющих государственные и муниципальные функции,
если замещаемая ими должность связана с высокими коррупционными
рисками) и личной связи (члены семьи (в узком понимании) должностного
лица, формально (легко) подтверждаемая родственная связь с которыми с
высокой степенью вероятности может быть использована в целях сокрытия
или
легализации
коррупционных
доходов).
Действие
механизма
ограничивается и по кругу объектов, охватывая те виды имущества,
принадлежность
которых
может
быть
документально
установлена
и
подтверждена.
Во-вторых,
процедура
осуществления
контроля
имущественного
положения должностных лиц должна приобрести четкий и универсальный
характер, не допускающий необоснованных изъятий и преференций, при
одновременном
учете
особенностей
правового
статуса
отдельных
должностных лиц (выборные должности, судьи).
Создание эффективной процедуры невозможно без систематизации
законодательства, в том числе устранения многочисленных ведомственных
нормативных правовых актов, дублирующих положения актов вышестоящего
уровня, отказа от необоснованного регионального и муниципального
право(нормо)творчества в данной сфере, унификации - в части процедуры
контроля - законодательства в отношении должностных лиц государственного
и муниципального уровня.
В-третьих,
дальнейшего
совершенствования
требует
механизм
ответственности должностных лиц за коррупционные нарушения, выявленные
в процессе осуществления имущественного контроля. Прежде всего это
касается такой меры ответственности, как увольнение (освобождение от
должности, прекращение полномочий) должностного лица в связи с утратой
доверия.
Расширение
взгляда
на
правовую
природу
данной
меры
ответственности и признание ее конституционно-правового характера в
отношении лиц, замещающих - в том числе на выборных началах государственные и муниципальные должности, создаст условия для более
широкого ее применения, обеспечив принцип неотвратимости наказания за
коррупционные
нарушения.
При
углублении
действия
принципа
неотвратимости наказания изменений требует принцип безальтернативности
санкций за коррупционные правонарушения. Для случаев совершения
малозначительных проступков, не связанных реально с совершением
коррупционных действий, и наличия смягчающих обстоятельств законодатель
должен предусмотреть иные, более мягкие санкции к должностному лицу.
Кроме того, с повестки дня законодателя до сих пор не снята проблема
закрепления меры и механизма ответственности за выявление факта
превышения расходов должностного лица и членов его семьи над их
декларированными доходами. Предложенная
уголовной
ответственности
в качестве альтернативы
гражданско-правовая
мера
по
изъятию
предположительно коррупционных доходов в собственность государства не
соответствует ни целям и условиям применения гражданско-правового
института
неосновательного
обогащения,
ни
целям
противодействия
коррупции. Эта мера может выполнить лишь функцию создания условий для
последующей криминализации незаконного обогащения. Если общество и
государство действительно ставят перед собою цели искоренения коррупции,
то придание уголовно-правового характера коррупционному обогащению - это
вопрос времени [26].
Однако, насколько бы ни было совершенным законодательство о
противодействии коррупции, насколько бы ни был проработанным механизм
использования каждой из предложенных антикоррупционных мер, устранение
коррупции невозможно без наличия реального желания борьбы с нею со
стороны политической элиты, презюмирующего согласие на применение
антикоррупционных мер и в отношении ее. Анализ особенностей внедрения
механизма контроля имущественного положения демонстрирует обратное. В
такой ситуации еще раз убеждаешься: отправной точкой в деле борьбы с
коррупцией оказывается человек - обладающий волей противостоять соблазну
личного обогащения за счет публичного интереса, осознающий тесную
взаимосвязь личного и общественного (публичного), при которой разложение
и деградация одного неизбежно ведут к разложению и деградации другого.
Воспитание человека, способного к достойному осуществлению публичных
полномочий, «уважающего себя, а значит, и уважающего гражданина в себе»,
- дело, с одной стороны, личных усилий каждого, с другой - предмет заботы
государства, политика которого влияет на крепость и здоровье основания
достоинства личности и ощущения ее сопричастности к общим делам.
По оценкам директора Аналитического центра Юрия Левады (далее Левада-центр) Л. Гудкова, власть в России неподконтрольна обществу,
которое не только не выработало механизмов такого контроля, но даже не
осознает его необходимости. Между тем если институты гражданского
общества являются реальными, а не имитационными структурами, то их
антикоррупционная деятельность принципиально должна быть основана на
независимой инициативе. Причем вклад в эту деятельность способны внести
общественные формирования самой разной направленности, а не только
прицельно антикоррупционной
Парадоксально, но именно властный ресурс при сложившейся ситуации
побуждает институты гражданского общества России (как реальные, так и
имитационные) к борьбе с коррупцией. Сама государственная власть
«запустила»
и
направляет
механизм
антикоррупционной
гражданской
активности.
В связи с этим примечательно, что «Трансперенси Интернешнл»,
организация, известная как давний (создана в 1999 году) и опытный борец с
коррупцией, представляющий «автономную» часть гражданского сектора, в
весьма
пессимистическом
ключе
(на
сайте
Национального
антикоррупционного совета Российской Федерации) оценивая результаты
антикоррупционной практики в России, указывает, что в настоящее время ни
средства массовой информации, ни надзорные институты, ни институты
правовой системы не в состоянии эффективно противостоять коррупции.
Единственной силой, которая могла бы действительно повлиять на ситуацию,
изменить
коррупционное
«поле»
и
создать
рамочные
предпосылки
«прозрачности», является законодательная власть (в первую очередь через
гласность и прозрачность законотворческой деятельности, а также через
принятие таких базовых законов, которые создали бы эффект «горящей
земли» под ногами коррупционеров).
В то же время представители упомянутой организации полагают, что
«гражданское общество может и должно стать катализатором создания единой
национальной антикоррупционной системы через привлечение к диалогу и
совместной работе представителей исполнительной и законодательной власти,
правовой системы и средств массовой информации».
Эта любопытная выдержка из материала на сайте Национального
антикоррупционного совета косвенным образом указывает на то, что без
взаимодействия с государством (а по контексту подразумевается - без
поддержки государства) даже самые «независимые» институты гражданского
общества не видят перспектив для успеха в борьбе с коррупцией.
В России на практике действенный общественный контроль, особенно в
сфере противодействия коррупции, реализуется в основном общественными
объединениями,
средствами
массовой
информации
и
отдельными
инициативными гражданами. Не случайно в литературе высказываются
разумные
предложения
некоммерческим
предоставить
организациям,
государственную
ведущим
деятельность
поддержку
в
сфере
противодействия коррупции, внести соответствующие изменения в ст. 31.1
Закона о некоммерческих организациях.
Пожалуй,
наиболее
ярким
примером
общественного
контроля
коррупции в сфере образования и науки в России является совершенствование
порядка
присуждения
и
лишения
ученых
степеней.
Неоспоримыми
достоинствами действующего в настоящий момент порядка являются
обязательная публикация диссертации в сети Интернет, публичность ее
защиты, возможность подачи заявления о лишении ученой степени любым
физическим или юридическим лицом, пусть и лишь в течение десяти лет со
дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой
степени. Указанные достоинства используются гражданскими активистами
(особенно «вольным сетевым сообществом экспертов» «Диссернет») для
выявления коррупционных (непрофессиональных) явлений в российской
науке.
Кроме того, представляется необходимым более активно и повсеместно
внедрять
в
России
противодействия
внутрикорпоративные
коррупции
и
политики
устанавливать
по
вопросам
ответственность
за
их
неисполнение (например, в форме увольнения), чтобы общество в лице
коммерческих и некоммерческих организаций самостоятельно предпринимало
достаточные усилия в данной сфере. В качестве образца законодательной базы
подобной практики можно использовать ст. 7 Закона Соединенного
Королевства о взяточничестве 2010 г., которая освобождает организации от
ответственности за коррупционное поведение своих сотрудников и иных
связанных лиц только при условии внедрения в такой организации
необходимых процедур предотвращения подобного поведения.
В качестве заключения хотелось бы еще раз отметить необходимость
принятия дальнейших законодательных мер по обеспечению возможности
осуществления общественного контроля (в дополнение к государственному
контролю) как инструмента противодействия коррупции. Однако более
важными
представляются
меры
по
изменению
правового
сознания,
общественных ценностей и культуры социального поведения, поскольку
именно в них кроется причина коррупционных явлений в обществе и
государстве. Недаром, скажем, в Финляндии низкому уровню коррупции
способствует как «наличие развитых институтов гражданского общества, в
том числе СМИ», так и «морально-психологический настрой общества и всего
корпуса должностных лиц на неприятие коррупции».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Коррупция как социально-правовое явление зародилась еще в глубокой
древности, в период формирования первых государственных образований.
Сегодня
коррупция
уже
вышла
за
рамки
отдельных
преступлений,
совершаемых властными органами, и может быть отнесена к одному из самых
опасных и всепроникающих социально-негативных явлений. На первый
взгляд
может
показаться,
что
коррупцию
победить
не
возможно.
Действительно к победе над коррупцией можно отнести лишь сведение ее до
минимального уровня.
В настоящее время коррупция представляет собой особую опасность
для российского общества и государства, а преступления коррупционной
направленности, совершаемые лицами с использованием своего должностного
положения, относятся к числу наиболее социально опасных преступлений
против государственной власти, интересов государственной службы и службы
в органах местного самоуправления.
Если говорить о международном опыте борьбы с коррупцией, то
огромный шаг вперед сделала западная модель. Здесь помимо национальных
организаций
и
государственных
органов
существуют
международные
организации, специализирующиеся на проблемах борьбы с коррупцией. Среди
них Организация экономического сотрудничества и развития, Transparency
International, Группа государств против коррупции (GRECO), а также
подразделения ООН, Мирового банка, ВТО, Евросоюза.
Появление этих институтов обусловлено, в том числе необходимостью
систематизировать старые и разработать новые индикаторы оценки уровня
коррупции в странах, изучить влияние конкретных факторов, способствующих
возникновению
коррупции,
рекомендаций
для
а
создания
также
принять
эффективного
участие
механизма
в
разработке
борьбы
с
коррупционными проявлениями.
Говоря о России, необходимо отметить, что по сравнению с опытом
прошлых лет, в сфере борьбы с коррупцией сделано очень много. Но,
несмотря
на
частые
выявления
фактов
совершения
коррупционных
преступлений, наказания остаются достаточно мягкими.
Развитие коррупционной преступности в нашей стране требует
реформирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства в
сфере борьбы с самим явлением коррупции и сопутствующими ему
факторами, а также с укрывательством подобного рода деяний. Латентность
данного преступления несоизмеримо выше иных, в том числе корыстнонасильственных.
Квалификация
и
расследование
укрывательства
коррупционных преступлений представляют определенную сложность, о чем
свидетельствует судебная практика.
Антикоррупционная
стратегия
России
должна
строиться
и
основываться на всеобъемлющей административной реформе. Если не
реформировать чиновничий аппарат и систему управления, не будут
ликвидированы основные причины коррупции, а, следовательно, победа над
коррупцией будет невозможна.
Система мер борьбы с коррупцией должна базироваться на следующих
направлениях: барьера, повышающие трудности совершения преступления;
меры, повышающие риск при совершении преступлений; 3) условия,
снижающие выгодность от совершения преступлений.
Превентивное противодействие коррупции связано с информационной
открытостью, которую определяют как режим правовой информации,
содержащейся в информационных системах, который предусматривает
обязанность
государственных
органов,
а
также
органов
местного
самоуправления, обеспечить реализацию конституционного права каждого
гражданина на информацию. Согласно Конвенции ООН против коррупции
прозрачность является главным принципом антикоррупционной политики.
Одним из значимых действий в сфере информационной открытости
публичной
службы
правительства»,
является
иначе
говоря
формирование
-
в
России
интернет-служб,
«электронного
минимизирующих
бюрократические процедуры обращения при граждан к властям.
Направления по совершенствованию механизма антикоррупционной
работы в Российской Федерации связаны с реализацией следующих действий:
уточнить
понятия
коррупции
в
статье
1
Федерального
закона
«О
противодействии коррупции»; применить организационные и общественные
меры борьбы с коррупцией; обеспечить открытость и прозрачность
деятельности органов публичной службы; уточнить правовые методы
регулирования коррупционного поведения; усилить роль прокурорского
надзора за исполнением антикоррупционного законодательства.
Искоренить коррупцию – значит создать сильное, правовое и
демократическое государство, которое будет эффективно служить российским
гражданам. Победить коррупцию – это сформировать конкурентоспособную
экономику,
преодолеть
бедность,
повысить
благосостояние
россиян.
Ликвидировать коррупцию – значит утвердить новое качество жизни,
социальную стабильность, порядок и справедливость. Устранить коррупцию –
это сформировать зрелое гражданское общество, общество свободных,
ответственных и созидательных людей. Уничтожить коррупцию – это
остановить терроризм в нашей стране, обезопасить жизнь граждан, сохранить
целостность и единство России, сделать ее сильной и конкурентоспособной
страной в мировом сообществе.
Коррупция существовала всегда и во всех странах. О полной победе
над ней речь не идет. Но ее нужно загнать в некие рамки, когда она перестанет
быть доминирующим элементом социальной и государственной системы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.
Конституция
Российской
Федерации
от
12.12.1993
г.
(с
поправками от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от
5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ; от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ) // Российская газета
от 25 декабря 1993 г. № 237; Российская газета от 21 января 2009 г. №7;
Российская газета от 7 февраля 2014. № 6299; Собрание законодательства
Российской Федерации от 24 марта 2014 г. № 12 ст. 1201.
2.
Конвенция организации объединенных наций против коррупции
(Принята Генеральной Ассамблеей ООН на 51-ом пленарном заседании 31
октября 2003 года) //«Собрание законодательства РФ», 26.06.2006. № 26. ст.
2780; «Бюллетень международных договоров», 2006, № 10, октябрь, с. 7 – 54
3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №
63-ФЗ (с изм. от 3 февраля 2015 г.)// Собрание законодательства Российской
Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954; Российская газета от 6 февраля
2015 г. № 24.
4.
Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 15.02.2016)
«О противодействии коррупции» от 29.12.2008 № 52 (ч. 1), // Российская
газета. 30.12.2008 г. № 266. Ст. 6228, с изм. и допол. в ред. от 15.02.2016 №24ФЗ,
5.
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004
№ 79 // Парламентская газета. 31.07.2004, г. № 140-141,. с изм. и допол. в ред.
от 30.12.2015 № 418-ФЗ
6.
Закон Российской Федерации Федеральный закон от 17.07.2009 №
172-ФЗ (ред. от 21.10.2013) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 №
172 // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.07.2009 г. № 29.
Ст. 3609 с изм. и допол. в ред. от 21.10.2013 № 279-ФЗ
7.
Указ
Президента
Российской
Федерации
«О
мерах
по
противодействию коррупции» от 19.05.2008 № 815 // Российская газета.
22.05.2008 г. № 108. с изм. и допол. в ред. от 14.02.2014 № 80
8.
Указ Президента РФ от 02.04.2013 № 310 «О мерах по реализации
отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их
доходам» (в ред. от 03.12.2013 № 878) // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2013. № 14. Ст. 1671.
9.
Указ Президента Российской Федерации «О некоторых вопросах
противодействия
коррупции»
от
08.03.2015
№
120
//
Собрание
законодательства Российской Федерации. 09.03.2015 г. № 10. Ст. 1506 с изм. и
допол. в ред. от 15.07.2015 № 364
10.
Указ
Президента
Российской
Федерации
«О
мерах
по
совершенствованию организации деятельности в области противодействия
коррупции» от 15.07.2015 № 364 // Официальный интернет-портал правовой
информации http://www.pravo.gov.ru. 15.07.2015 г.
11.
Указ Президента Российской Федерации «О Национальном плане
противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы» от 01.04.2016 № 147 //
Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.04.2016 г. - № 14. Ст. 1985
12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 № 19 // Российская
газета. - 30.10.2009 г. - № 207.
13.
практике
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
по
делам
о
взяточничестве
и
об
иных
коррупционных
преступлениях» от 9.07.2013 № 24 // Российская газета. - 17.09.2013 г. - № 67.
14.
Абашина Л.А., Гончарук Н.С., Сотников А.С. Административно-
правовые механизмы реализации государственной политики противодействия
коррупции. - Орёл: Издательство ОФ РАНХиГС, 2014. - 160 с.
15.
Абашина Л.А. Актуальные вопросы противодействия коррупции
на современном этапе // Сборник научных докладов и сообщений по итогам IV
МНПК «Права и свободы человека и гражданина: актуальные проблемы науки
и практики». - Орёл: ОФ РАНХиГС, 2012. - С. 105-107.
16.
Абашина Л.А. Некоторые проблемы противодействия коррупции //
Актуальные проблемы противодействия правонарушениям в России и за
рубежом. - Орёл: ОФ РАНХиГС , 2012. - С. 77-79.
17.
Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как
социально-правовой феномен и пути его преодоления: Учебное пособие. М.:
Юристъ, 2002. - 375 с.
18.
Барщевский М. Тысячи раскрытых дел по коррупции не
совпадают с судебной статистикой // Российская газета. 21.02.2013
19.
Буйная
бюрократической
Т.А.
Причины
возникновения
системе//Электронное
научное
коррупции
издание
в
«Экономика.
Менеджмент. Человек» № 3 2017
20.
Буйная
Т.А
Основные
направления
деятельности
по
предупреждению коррупции в России// Электронное научное издание
«Экономика. Менеджмент. Человек» № 32017
21.
Гилинский Я.И. Криминология: теория, история эмпирическая база,
социальный контроль. СПб: Питер, 2009. – 384 с.
22.
Горин Е.В., Колчеманов Д.Н. , Костенников М.В. , Куракин А.В., Марьян
А.В. Антикоррупционная политика в системах государственной службы зарубежных
государств: Монография. М.: Nota Bene, 2010. – 162 с.
23.
Дука А.В., Быстрова А. С. Коррупция в России: исследования и
контексты // Коррупция и взяточничество. Аннотированная библиография
российских изданий. СПб., 2004.
24.
Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по
уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, 2007. – 576 с
25.
Кабанов П.А., Райков Г.И., Чирков Д.К. Политическая коррупция в
условиях реформирования российской государственности на рубеже веков.
Монография. М., 2008. – 224 с.
26.
Куракин А. В. Государственная служба и коррупция. М., 2009. –
27.
Костенников
231с.
М.
В.,
Куракин
А.
В.,
МарьянА.
В.
Административное право и проблемы противодействия коррупции в системе
государственной службы. М. 2010. – 654с.
28.
Лебедев В. Материалы Научно-практической конференции ВС
«Актуальные
вопросы
направленности»
(29
квалификации
марта
2013
г.)
преступлений
коррупционной
[Электронный
ресурс]
URL:
http://sartraccc.ru.
29.
Мартыненко
Б.
К.
Причины
коррупционного
насилия
в
современной России / СПб: Питер, 2009. - 384 с.
30.
Максимов В.К., Наумов Ю.Г. Коррупция (социально-экономические
и криминологические аспекты). Монография. - М.: 2006. – 223 с.
31.
Мелешко Н.П. Организованная преступность, коррупция и власть в
Российской Федерации. Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2009. – 234 с.
32.
Мельников В.П., Нечипоренко В. С. Государственная служба в
России: отечественный опыт организации и современность. Ч. 1. М., 2008. 213 с.
33.
Симанович А. А. Институциональные корни коррупции /
«Безопасность бизнеса», СПб: Питер, 2009. - 384 с.
34.
Яни П.С., Григорьев В. А., Трунцевский Ю. В., Юлин Б. А.,
Дорошин В. В. Коррупция в налоговой сфере. М., 2012.- 324 с.
35.
Коррупция в России, в регионах, все о коррупции URL:
http://www.corrupcia.net/
36.
Генеральная
Прокуратура
Российской
федерации
URL:
http://genproc.gov.ru/ (дата обращения: 15.05.2016)
37.
Коррупция в цифрах URL: http://pasmi.ru/archive/130176 (дата
обращения: 10.05.2016).
38.
Международное
движение
по
противодействию
коррупции
Transparency International URL: http://www.transparency.org.ru
39.
Официальный сайт МВД РФ. [Электронный ресурс] URL:
http://www.mvd.ru.
40.
Статистические и аналитические материалы о состоянии работы
по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского
надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных
органов в сфере борьбы с коррупцией в 2012 г. // [Электронный ресурс]. URL:
http://www.genproc.gov.ru.
41.
Общественный
антикоррупционный
комитет
http://www.stopcorruption.ru/korr.htm (дата обращения: 5.05.2016).
42.
СПС «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru
43.
СПС «Гарант» URL: http://www.garant.ru
URL:
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа