close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Покотиленко Валерия Александровна. Проблемы доказывания в уголовном процессе

код для вставки
0
1
2
3
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Проблемы доказывания
в уголовном процессе»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция
Студент: В.А. Покотиленко
Научный руководитель: к.ю.н., доцент кафедры уголовного права
Г.Л.Минаков
Объем ВКР: 65
Количество использованных источников: 49
Ключевые
слова:
развитие
института
доказывания,
процесс
доказывания, предмета процесса доказывания, собирание, проверка и оценка
доказательств,
способы собирания и проверки доказательств, проблемы
уголовно-процессуального доказывания.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе охарактеризованы исторические предпосылки развития института
доказывания; раскрыты понятие, значение и сущность процесса доказывания;
проведено детальное рассмотрение цели и предмета процесса доказывания;
рассмотрены понятие и характеристика собирания, проверки и оценки
доказательств;
охарактеризованы
способы
собирания
и
проверки
доказательств в уголовном процессе; выявлены проблемы уголовнопроцессуального доказывания.
Методологическую основу исследования составляют диалектический
метод
научного
познания,
общенаучные
и
частнонаучные
методы
теоретического анализа, такие, как исторический, логический, формальноюридический и сравнительно-правовой.
По
результатам
проведенного
исследования
теоретического и практического характера.
сделаны
выводы
4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 5
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ...................................................... 9
1.1 Исторические предпосылки развития института доказывания. ........ 9
1.2 Понятие, значение и сущность процесса доказывания ..................... 15
1.3 Цель и предмет процесса доказывания ............................................... 23
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ .................................................... 39
2.1 Понятие и характеристика собирания, проверки и оценки
доказательств ......................................................................................................... 30
2.2 Способы собирания и проверки доказательств в уголовном
процессе.................................................................................................................. 42
2.3 Проблемы уголовно-процессуального доказывания ......................... 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 57
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ................................................................................. 61
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность рассматриваемой темы обусловлена тем, что на
современном этапе развития российского государства процесс доказывания
представляет
собой
центральную
часть
уголовно-процессуальной
деятельности.
Процесс доказывания представляет собой регламентированную уголовнопроцессуальным законом познавательную деятельность уполномоченных
субъектов, которая направлена на установление подлежащих доказыванию
обстоятельств, осуществляемую посредством собирания, проверки и оценки
доказательств.
Доказывание осуществляется по конкретным случаям, в отношении
которых совершаются правоприменительные действия в связи с решением
вопроса об уголовной ответственности лица, поэтому оно применяется для
установления обстоятельств, впоследствии служащих основаниями принятия
решений по делу.
Процесс доказывания непосредственно связан с познанием обстоятельств
прошлого путѐм собирания, проверки и оценки доказательств.
Важность процесса доказывания заключается в том, что он направлен
на защиту прав и законных интересов граждан от преступных посягательств,
а так же на установление истины по уголовному делу, являясь единственным
процессуальным способом установления и удостоверения обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Поэтому вопрос об определении понятия и цели уголовно-процессуального
доказывания, установлении и разъяснении значения и сущности его
элементов весьма важен в обществе.
Всѐ это в настоящее время предопределяет потребность в комплексном
научно-теоретическом исследовании особенностей правового регулирования
уголовно-процессуального доказывания.
6
Степень научной разработанности темы. Исследуемая тема научной
работы является достаточно изученной.
Данная проблематика прослеживается в работах следующих авторов:
М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, А.Р. Белкин, Ю.К. Орлов, Л. Д. Кокорев,
Н. П. Кузнецов, В. С. Балакшин и другие.
Объектом работы являются общественные отношения в системе
деятельности субъектов, влияющие на процесс доказывания.
В современном обществе каждый аспект жизни и деятельности требует
правового закрепления, именно поэтому предметом исследования являются
правовые нормы, регулирующие
процесс доказывания
в уголовном
судопроизводстве в Российской Федерации.
Цель данной работы – провести анализ теоретических вопросов,
связанных с понятием, значением и сущностью процесса доказывания, целью
и
предметом,
а
так
же
с
характеристикой
элементов
уголовно-
процессуального доказывания.
В рамках указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Охарактеризовать исторические предпосылки развития института
доказывания
2. Раскрыть понятие, значение и сущность процесса доказывания
3. Провести
детальное
рассмотрение
цели
и
предмета
процесса
доказывания
4. Рассмотреть понятие и характеристику собирания, проверки и оценки
доказательств
5. Охарактеризовать способы собирания и проверки доказательств в
уголовном процессе
6. Выявить проблемы уголовно-процессуального доказывания
Теоретические и методологические основы исследования составили
работы: Андреева О.И., Антонов И.А., Божьев В.П., Воскобитова Л.А.,
С.А.Шейфер, Авилов А.В., Александров А.С., Круглов И.В., Артамонова
7
Е.А.,
Гришанкова
Е.С.,
Корнакова
С.В.,
Кронов
Е.В.,Лубин
А.Ф.,
Миловидова М.А., Гончан Ю.А. и другие.
Положения, выносимые на защиту:
1. Процесс доказывания в уголовном процессе развивался постепенно с
античных времен. Основополагающим фактором развития послужила
система формальных доказательств и в целом правила доказывания в
античный период. Коренные изменения в процессе доказывания происходили
сначала от состязательного процесса к формальным доказательствам, а затем
были связаны с возвращением к состязательности и оценке доказательств.
2. Соотношение субъективной и объективной оценки доказывания и
доказательств в уголовном процессе играет большую роль в правильном
сборе доказательств. Для уголовно-процессуального доказывания истина
важна
как
соответствие
обстоятельств
дела
действительности.
Установленный законом уголовно-процессуальный порядок доказывания
способствует объективной и наиболее эффективным способом собирания,
проверки и оценки доказательств, однако все участники судопроизводства
воспринимают доказательства по делу через субъективное познание
доказуемой истины.
3. Элементы процесса доказывания представляют собой собирание,
проверку и оценку информации об обстоятельствах и фактах, которые имеют
значение по данному делу в целях правильного разрешения уголовного дела.
Их значение заключается в том, что они являются неотъемлемыми
составляющими уголовно-процессуального доказывания, без них нельзя
было бы проводить доказательственные мероприятия по уголовному делу.
Элементы уголовно-процессуального доказывания помогают упорядочить
мыслительную и практическую деятельности уполномоченных субъектов на
установление истины по делу и вынесение правильного решения по делу.
Правовой основой данной работы является Конституция Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс.
8
Структура работы: научная работа состоит из введения, двух глав,
содержащих по три параграфа, а также заключения и списка литературы.
Общий объём работы – 65 страниц.
9
1. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
1.1 Исторические предпосылки развития института доказывания
Для того чтобы лучше изучить процесс доказывания необходимо
проследить его историческое развитие начиная с античности и заканчивая
современностью. При этом важно отметить:
o предысторию развития института доказывания
o главные этапы развития доказывания в уголовном судопроизводстве
o установление того, что процесс доказывания представляет теперь
Процессуальному
доказыванию
и
правоприменению
предшествовало
возникновение права и государственности. Для подтверждения этого стоит
обратиться к античности.
Развитию основных понятия доказательственного права поспособствовало
римское право, были установлены: доказательства, а так же классификация
доказательств, спорные факты предмета доказывания, бремя доказывания, в
то
время
возникла
самостоятельно
разработанная
система
средств
доказывания, например, свидетельские показания, письменные документы,
осмотр на месте. Стоит отменить наличие строгой ответственности дачу за
ложные показания и подделку документов, эти нюансы учитывались уже в то
время. Римскому праву известны презумпции. [2.20, с. 1]
Развились суждения по логической форме. Основный его смысл был в том,
что когда суждение было идентично или похоже на изначальное признанное
логической формой суждение, то оно имело предпочтение перед суждением
иным. Правила доказывания в античный период представляют воплощение
человеческого опыта. Поэтому сведение к риторике процесса доказывания
долгое время считалось логическим и бесспорным.
После расцвета во всех сферах Рима и Византии последовал общий упадок
в таких сферах, как экономика, правосудие и нравственность. Процесс
доказывания с присущим ему главенством свободной оценки доказательств
10
был заменѐн процессом следственным, который основывался на формальных
доказательств. Доказывание перестало быть функцией сторон, произошло
выделение субъектов обвинения и суда.
Формальные доказательства можно было разделить на 2 вида:
1. «искусственные» доказательства – аргументы, выводимые оратором из
своей речи
2. «неискусственные» - аргументы, лежащие за предметом речи, которые
«надлежит иногда или утверждать или опровергать их со всею силою
красноречия» [2.11, с. 86-95]
К «неискусственным» доказательствам относятся презумпция и знаки.
Презумпцию можно охарактеризоваться, как истинное предположение,
которое считается таковым до того момента, пока его ложность не будет
бесспорно доказана (по словарю Ожегова). Наиболее характерные фигуры
мысли устанавливались законодателем в форме закона, они приобретали
статус
формальных
доказательств.
Совершенным
формальным
доказательством являлось легальная презумпция, которую невозможно
опровергнуть.
«Знаки» же в системе формальных доказательств воспринимались как
косвенные доказательства, а именно как – улики. Легальные презумпции и
легальные знаки представляют собой формальные доказательства, ведь на их
основании судья при принятии решения по конкретному делу делал
логический вывод. [2.20, с. 3]
На Руси потребовались столетия для отделения уголовного процесса из
общего судопроизводства. Оно начинает прослеживаться от договором Руси
с Византией 911 и 944 г. и княжеского судебника «Русской Правды» к
Судебнику 1497 года. Уголовно-процессуальное законодательство, как и
практика политического сыска, а так же расследования государственных
преступлений в исторических документах не занимали много места, по
большей степени в документах того времени описывались древнерусское
право и анализ Соборного уложения 1649 года.
11
Причиной всестороннего уголовно-процессуального отставания послужило
то, что на Руси никакого процесса доказывания не существовало,
устраивались самосуды по правилам мести без наличия доказательств, а
результат - «государственное» доказывание не развивалось.
После того как было установлено взимание штрафов в пользу власти,
произошли изменения. Сама власть стала вести розыск и доказывание в
основном по политическим, а точнее государственным преступлениям,
действовал принцип публичности, а так же присутствовала материальная
заинтересованность государства.
В эпоху Петра I характер обвинительного процесса изменился в первую
очередь тем, что судебная реформа 1719 года свела к нулю остатки
состязательного процесса.
Подробные правила розыскного процесса были взяты Петром I из Западной
Европы. Была уничтожена непосредственность и состязательность, была
установлена формальная сила каждого из видов доказательств, допускаемых
в суде. Их представляли следующим образом:
o «чрез своевольное признание»,
o «чрез свидетелей»,
o «чрез письменные доводы»,
o «чрез присягу» [2.20, с. 4]
«Своевольные признания» ставились в первую очередь, поскольку после него
никакого доказательства не требовалось. Во вторую очередь – свидетельские
показание, которые должны быть «совершенными доказательствами». Как и
многое в тот период времени, свидетели были разделены на классы, а
соответственно их показания считались неравноценными для разрешения
дела. Приоритет имели показания более знатных, грамотных и духовных
людей, показания свидетеля можно было оценить в половину доказательства,
полным показание - это показание двух и более лиц.
«Кратное изображение процессов или судебных тяжб», являлось составной
частью
Артикула
воинского
(1715
г.)
и
содержало
рекомендации
12
следователям по отношению к показаниям заявителя. Они заключались в
следующем: не верь, если:
1. заявитель проходит по другому делу
2. донос был сделан после пропуска срока
3. не указывает на свидетелей, не предоставляет документы
4. донос не подтверждается свидетелями
5. по ходу расспроса меняет свои показания или же показывает
«прибавочные слова», «примшивает к тому от себя»
6. раньше был бит кнутом или отлучѐн от церкви. [2.20, с. 5]
Вся система доказывания была направлена на стеснение произвола судей, к
умеренному применению пыток и снижению злоупотребления ими.
На дальнейшее развитие института доказывания повлияла судебная
реформа 1864 года, важными положениями которой являлось:
o отделение
обвинительной
обвинительная,
в
функции
власти
от
которой
судебной;
входило
власть
обнаружение
преступления и преследование виновных, стала принадлежать
прокурорам
o был введен суд присяжных
o отменена формальная теория доказательств
o принцип внутреннего убеждения становится критерием судебной
достоверности, «мерилом уголовно-судебной достоверности»
o появление судебного следователя – следственного судьи
o слияние судебного и административного органа
Судебные судья производили предварительное расследование, осуществляли
контроль за деятельностью полиции и прокуроров, осуществляли функцию
доказывания, а также охраняли права личности, которая вовлекалась в
уголовный процесс в каком-либо виде.
Сторона защиты не выполняла функции доказывания, поскольку в этом не
было необходимости, защитником выступал следственный судья.
13
Форма доказывания стала приобретать письменный и тайны характер.
Следственными судьями составлялись протоколы, которые служили «трудно
колебимой» доказательной силой. Соответственно споры о допустимости
собранных
на
стадии
предварительного
следствия
«судебные
доказательства» были редкими.
На протяжении 30 лет существования судебных уставов, в него было внесена
около
700
дополнений,
изменений,
поправок.
Этими
изменениями
ограничивались принципы и институты судебных уставов, а изменения,
связанные с устранением недостатков практики, вносились редко и неохотно.
Постепенно
начинают
возникать
мысли
о
том,
что
присутствует
несоответствие нового суда реалиям русского общества и государства.
Основное зарождение и становление института теории доказательств
относится в концу 50-ых годов XIX века. В этот период стало активно
развиваться научное сообщество и научные тексты, что положительно
повлияло на теорию и практику доказывания. Ученые высказывали своѐ
мнение о том, что уголовный процесс обрел цивилизованную форму.
Однако в «смутное время» уголовный процесса отодвигался на второй
план, осуществлялось митинговое народное правосудие. Революционный
народ являлся непосредственной властью, самостоятельно решал, кого и за
что обвинять и судить. Все обвиняющие доказательства составляются и
передаются в суд готовыми, происходила так называемая подготовка
материалов уголовного дела.
Следующим этапов в развитии института доказывания было создание
УПК РСФСР 1922 года, однако он не мог ограничить массовые внесудебные
расправы.
Потребовался не один десяток лет, чтобы реализовалась мысль о том, что
если присутствует обвинительная функция, то должна быть и защитная. Она
несла демократические и логичные идеи функции доказывания. В 1992 было
закреплено право обвиняемого иметь защитника с момента предъявления
обвинения, а так же участие защитника в производстве дознания. Произошло
14
коренное изменение, круг и полномочия субъектов доказывания значительно
увеличился.
Сторона
защиты
формировала
оправдательную
систему
доказательств уже на стадии досудебного производства.
Недостатками УПК РСФСР того времени можно выделить [2.20, с. 5]:
o Общечеловеческие
ценности
не
выражались,
был
приоритет
государственных интересов
o Декларируемая независимость суда мнимо преувеличена
o Доступность суда для граждан опять же только декларируется
o Презумпция невиновности – декларация
o Недостижимость равноправии и состязательности сторон и т.д.
С введением нового УПК на новый уровень были подняты ряды положений
об обвинении и доказывании:
1. неприкосновенность частной жизни (ст. 23, 24 Конституции РФ);
2. состязательность и равноправие сторон (ст. 123);
3. презумпция невиновности;
4. освобождение обвиняемого от обязанности доказывания;
5. толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49);
6. недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона (ст.
50);
7. привилегия против самообвинения;
8. свидетельский иммунитет (ст. 51).
А также последовало четкое установление процессуальных обязанностей
субъектов уголовного судопроизводства. Основная задача прокурора — это
доказать обвинение или отказаться от него, для защитника - представление
оправдательных доказательств или смягчающих вину доказательств, а суд в
свою очередь — являлся правовым арбитром, который помогал сторонам
достичь их целей.
Мы видим, что процесс доказывания постоянно менялся, процессуальное
доказывание шло в ногу с той эпохой, в которой имело место.
В итоге можно сформулировать, что:
15
1. Доказывание и уголовно-процессуальные решения имеют место быть
в любых ситуациях, и во время войны, мира, и во время междоусобиц,
поэтому функции доказывания сильно не изменяются в любую эпоху.
2. Развитие и изменение функций доказывания в уголовном процессе
не происходили поступательно и линейно, от состязательного процесса к
формальным доказательствам, а затем возвращение к состязательности и
оценке доказательств.
3. Для уголовного процесса стали большим шагом вперѐд правила
системы формальных доказательств и в целом правила доказывания в
античный период.
4. Случаи развития возможностей реализации функций доказывания на
досудебных стадиях процесса для сторон, зачастую претерпевали неудачи.
Всевозможное увеличение процессуальной роли и полномочий органов
расследования сопровождалось не более эффективной работой органов
предварительного расследования, а сужению полномочий и значимости
участия в деле других участников уголовного судопроизводства.
5. И всѐ же если проследить путь развития функций доказывания,
несмотря на противоречивые отрывки в истории доказывания, необходимо не
дифференцировать систему научных представлений и законодательное
закрепление, а утверждать о развитии теория доказательств и доказывания в
уголовном процессе.
1.2 Понятие, значение и сущность процесса доказывания
Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности
является
процесс
доказывания,
который
представляет
собой
регламентированную уголовно-процессуальным законом познавательную
деятельность
уполномоченных
субъектов,
которая
направлена
на
16
установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и осуществляется с
помощью собирания, проверки и оценки доказательств. [2.19, с. 7]
В
широком
смысле
процесс
доказывания
можно
представить
как
разновидность процесса познания, который должен служить для решения
задач уголовного судопроизводства, а также достижению его целей. Его
осуществление
базируется
на
общих
закономерностях,
которые
присутствуют в познавательной деятельности в областях, как теории, так и
практики.
Уголовно-процессуальное познание в целом – это производимая в
предусмотренном законом порядке деятельность органов судопроизводства
по приобретению знания о расследуемом преступлении и иных связанных с
ним явлениях действительности.
Для успешного решения задачи противодействия преступности, а так же
охраны прав и законных интересов лиц от преступных посягательств
необходимо
установить
точные
соответствующие
действительности
обстоятельства произошедшего преступления по каждому уголовному делу
при расследовании преступлений. [2.7, с. 129]
Если это условие будет соблюдено, то можно правильно установить ответы
на вопросы в ходе уголовного судопроизводства, например, о наличии в
исследуемом событии состава преступления,
так же о виновности
конкретного лица в совершении преступления и следовательно о применении
к нему справедливого наказания, которое возместит ущерб потерпевшему.
[2.13, с. 3]
Если рассматривать доказывание в качестве познания обстоятельств
исследуемого
события,
то
можно
выявить
характерную
для
него
подчинѐнность определенным логическим правилам, они действуют при
познании любых явлений объективного мира. Эти правила состоят в том, что
конкретный фактический материал сначала собирается, затем подвергаться
анализу, в котором он разделяется на части, в нѐм выясняются отдельные
детали, а так же стороны исследуемых фактов. После этого готовится
17
синтезирующий вывод, который обобщает все исследуемые события. [2.14, с.
4]
Совокупность
и
взаимодействие
непосредственного
(или
эмпирического) и опосредованного (или логического) познания характерно
для каждого познание. Им соответствуют непосредственное и логическое
доказывание. [2.15, с. 5]
Для непосредственного познания характерно непосредственное восприятие
предметов
и
предъявление
справедливость
их
доказываемой
другим
мысли.
лицам,
При
так
подтверждается
расследовании
дел
так
подтверждаются или опровергаются дефекты на одежде при осмотре и
предъявлении этой одежды.
Второе же, логическое доказывание проявляется в ситуациях, когда
невозможно
контактировать
с
объектом
из-за
его
недоступности
восприятию, процесс получения знания, подтверждение их происходит с
помощью доступных предметов и сведений о них. То же наличие дефектов в
одежде может быть установлено и удостоверено документом мастерской о
приѐме одежды в ремонт, показаниями мастера и т.п.
Реализацию чувственного познания в процессе доказывания
представить
производстве
в
виде
ощущений,
восприятий
и
можно
представлений.
При
следственных и судебных действий, направленных на
собирание и частично проверку доказательств, оно может выражаться в
непосредственной и опосредованной формах.
Следователи и судьи используют свои органы чувств для восприятия
(непосредственного или опосредствованного) обстоятельств дела и фактов,
которые образуют преступление, а затем протоколируют эти сведения. [2.3,
с. 122]
Логическое познание в процессе доказывания осуществляется в форме
понятий, суждений и умозаключений. Это познание используется для оценки
доказательств и частично при их проверке, когда следователь, суд работают
18
со всеми полученными доказательствами и на их основе получают новое
знание-вывод о важных элементах и обстоятельствах дела или преступлении
в целом.
Субъекты доказывания исключительно с помощью рационального познания
могут воссоздать в мышлении первональную картину совершенного
преступления.
Мыслительная (логическая) сторона доказывания находится в прямом
подчинении от законов логического мышлений, практическая, она же
процессуальная, деятельность по доказыванию основана на правовых нормах
и подчиняется им.
Познание в отличие от доказывания никогда не осуществляется в
строгих рамках, прописанных в законе, в процессуальной форме.
Каждые данные могут послужить основанием для процесса познания, для
доказывания
необходимы
данных,
которые
получены
строго
из
процессуальных источников.
При наличии в процессе доказывания установленных пределов законов
мышления, выводы по уголовному делу должны подкрепляться только
допустимыми доказательствами. [2.15, с. 7]
Можно сделать вывод о том, что понятие познания по уголовному делу
шире понятия доказывания, поскольку оно охватывает собой не только
доказывание, но и иные способы получения информации, содействующие
установлению объективной истины.
Однако в науке не выработаны точные критерии достижения судом
объективной истины. [2.2, с. 110]
В
общепринятом
смысле
истину
можно
охарактеризовать,
как
подтверждение подлинности обстоятельств, которые имели место быть в
действительности. Так же можно сказать, что - это соотношение имеющихся
обстоятельств дела с реальной действительностью.
19
Только доказывание помогает достичь истины в уголовном производстве,
при
этом
процессуальными
средствами
еѐ
достижения
выступают
доказательства. [2.6, с. 121]
В уголовном процессе под установлением истины можно понимать познание
событий прошлого и всех обстоятельств, которые подлежат установлению, и
соотношение их с теми, что были в действительности.
Истина применительно к обвинительному приговору может пониматься как
соотношение имеющихся доказательств совершенного преступления с
реальной действительностью, а так же их правовую квалификацию, и как
следствие установление предусмотренного законом соразмерного наказания
виновному. [2.6, с. 121]
Сущность доказывания заключается в как мыслительной, так и в
практической
деятельности
субъектов
уголовного
процесса.
Эта
деятельность направлена на установление истины по делу с помощью
доказательств.
Путем
процессуального
доказывания
органы
предварительного расследования, прокуроры и суда могут получить
необходимое знание для правильного разрешения дела. [2.13, с. 12]
Уголовно-процессуальное доказывание обладает характерными чертами:
1. оно направлено на установление обстоятельств, имевших место в
прошлом;
2. осуществляется опосредованным путем (субъект доказывания делает
промежуточные
и
итоговые
выводы
опосредованно,
оценивая
собранные по делу доказательства);
3. представляет собой сложную деятельность, в которой сочетаются и
мыслительная, и практическая деятельность по собиранию, проверке и
оценке доказательств;
4. строго регламентировано уголовно-процессуальным законом;
5. субъекты
уголовно-процессуальной
деятельности
собирают,
обрабатывают и используют фактические данные, доказательства в
целях осуществления правосудия.
20
Между
уголовно-процессуальным
доказыванием
и
доказыванием
в
общеупотребляемом значении есть большая разница, для общеприятого
доказывания характерно обоснование правилами логики выдвинутых
положений, они должны подтверждаться фактами, а также основываться на
совокупности умозаключений.
А что касается процессуального доказывания в уголовном процессе, то оно
не должно сводиться только к одной деятельности мыслительной, к работе с
«готовыми» понятиями и фактами, оно по большей степени должно состоять
из практических действий по устранению этих фактов. [2.19, с. 35]
После установления необходимых фактов наступает заключительный этап,
уголовно-процессуальное
доказывание
превращается
в
конкретно
логическую деятельность, основной целью которой является создание
итогового решения по делу. [2.15, с. 85]
Процесс
доказывания
регулирующие,
характерно
изучает
и
нормы
уголовного
доказательственное право.
регулирование
общих
теоретически
процесса,
Для
этого
понятий,
его
права
круга
обстоятельств, подлежащих доказыванию, понятий доказательства, их виды,
содержания
доказывания,
субъектов
доказывания,
их
полномочия,
процессуального порядока получения каждого из видов доказательств,
принципов и правил оценки доказательств, условия принятия отдельных
процессуальных решений при доказывании и так далее. [2.7, с. 165]
Раздел 3 Уголовно-процессуального кодекса «Доказательства и
доказывание» содержит упорядоченные нормы доказательственного права и
регламентирует общие вопросы доказывания. В главе 10 излагаются общие
нормы, регламентирующие доказательства, а в главе 11 — процесс
доказывания. Но следует заметить, что доказательственное право этим
разделом не ограничивается, его нормы содержатся и в иных разделах, главах
и статьях Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих частные
вопросы уголовного производства. И для тго, чтобы лучше понимать нормы
доказательственного права нужно вникать и в нормы Конституции, и в
21
нормы международного права, а также изучать позиции Конституционного
Суда Российской Федерации и решения ЕСПЧ по вопросам доказывания в
уголовном производстве.
Процессуальное
доказывание
регулируется
нормами
уголовно-
процессуального закона, которое устанавливают:
o обстоятельства, которые должны быть доказаны по уголовным делам
(ст. 73 УПК);
o средства
доказывания
или
доказательства,
которые
являются
предъявляемыми к их формам и содержанию требованиями (ст. 74-84,
89 УПК);
o правовое положение субъектов, в обязанности которых входит
доказывание (ст. 29, 37-41 УПК), а так же, обладающих правом участия
в доказывании (ст. 42-49, 53-55 УПК);
o условия и порядок производства следственных и судебных действий,
которые представляют собой способы собирания соответствующих
видов доказательств (ст. 164-170, 173, 174, 176-207, 240-251, 259, 267269, 275-290 УПК);
o способы проверки доказательств (ст. 87 УПК);
o оценку доказательств (ст. 17, 88, 90 УПК).
Если рассматривать содержательную основу в процессе доказывания по
уголовному делу, то выделяют 2 взаимосвязанных диалектичных элемента,
которые
создают
неделимое
познания
с
неделимой
практическо-
мыслительной деятельностью. Так на разных этапах доказывания по делу
или из-за неодинаковых функций субъектов в процессе первостепенными
становятся:
o или доказывание, представляющее собой собирание, проверка и оценка
доказательств
o или доказывание, представляющее собой обоснованные выводы по
делу, к которым приходят лица, осуществляющие доказывание. [2.10, с.
5]
22
По мнению учѐного-теоретика А.Р. Ратинова, эти элементы в процессе
доказывания выступают познавательными моментами деятельности органов
уголовного
судопроизводства,
которые
устанавливают
обстоятельства
определенного совершенного преступления.
Вследствие этого доказывание в уголовном процессе можно рассмотреть в 2
аспектах:
o доказывание в качестве собирания, проверки и оценки доказательств;
o доказывание в качестве обоснования выводов по делу.
Можно сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное доказывание
представляет собой сложную деятельность субъектов доказывания со строго
установленными уголовно-процессуальным кодексом порядоком, формами и
сроками.
Между доказыванием по уголовному делу и познанием можно провести
параллель, доказывания по уголовному делу уже познания, поскольку оно
распространяется только на процессуальное доказывание, а не на все
возможные способы получения информации и приближения к истине.
Основной целью процесса доказывания является обоснование собранных,
проверенных и оцененным доказательств выводами, которые имеют значение
для правильного разрешения уголовного дела.
Доказывание
возможно
в
мыслительной
и
в
практической
форме
деятельности субъектов судопроизводства, которая стремится установить
истину, и, посредством доказательств, вынести решение по делу.
В уголовном процессе процессуальное доказывание не является только
мыслительной деятельностью, или только к логическим операциям с
информацией. Его основная составляющая – это практические действия по
установлению
и
закреплению
в
уголовно-процессуальной
доказательств, имеющих отношение к делу.
форме
23
1.3 Цель и предмет процесса доказывания
Доказывание - это разновидность человеческой деятельности, оно
обладает
направленностью,
которая
характеризуется
целью.
Но
к
определению цели доказывания в отечественной уголовно-процессуальной
науке учѐные относятся неоднозначно, этот вопрос решается по-разному.
В общей теории под целью доказывания понимают правильность и полному
установления по делу в производстве всех необходимых юридическозначимых фактических обстоятельств, которые помогут принять законное и
обоснованное решение по делу.
Но
для
состязательного
процесса
общих
абстрактных
целей
не
сформированных в конкретном виде мало. Нужно их четко установить для
возможности применения к процессуальным функциям, а так же ко всем
участникам процесса, которые должны выполнять эти функции. [2.7, с. 130]
Определяющей для цели доказывания сторон обвинения становится
функцией обвинения, а она подчиняется требованиям законности, должна
руководствоваться соблюдением, защитой и обеспечением прав участников
процесса, основываться на принципе презумпции невиновности и правилах о
распределении бремени доказывания и т.п.
Ч. 2 ст. 14 УПК устанавливает, что на стороне лежит обязанность доказывать
обвинение и опровергать доводы, которые могут приводиться в защиту
подозреваемых/обвиняемых. В качестве цели доказывания обязанностью
устанавливать
всесторонность,
фактические
полноту
обстоятельства
и
дела,
объективность,
основываясь
обладают
на
лишь
профессиональные субъекты процесса, которые выступают на стороне
обвинения.
Из-за презумпции невиновности в соответствии со ст. 49 Конституции
и ст. 14 УПК РФ сторона защиты освобождается от этой обязанности
процесса в качестве цели доказывания, поэтому она освобождается от
неблагоприятных последствий еѐ невыполнения.
24
Суд участвует в разрешении дела с целью принятия законного,
обоснованного и справедливого решения по делу. Целью суда в доказывании
становится проверка полученных доказательств на предмет их достоверности
и достаточности, на их основе устанавливаются фактические обстоятельства
дела
и
формируются
взаимосвязи
аргументов,
которые
помогают
обосновывывать и обеспечивать законность и обоснованность правильного
использования правовых норм к этим обстоятельствам. [2.7, с. 166]
Суду обладает полномочиями по собиранию доказательств, он их проверяет
и оценивает. Но умысел обвинения и обоснования, который характерен для
понятия доказывание, не присутствует в этой судебной деятельности.
Главный вопрос заключается в том, чтобы определить входит ли в
обязанности суда дознание наряду с другими органами уголовного
преследования.
Исходя из анализа статьей уголовно-процессуального кодекса, можно прийти
к выводу о том, во-первых, собирание, проверка и оценка доказательств
характеризуются установлением событий преступления, так же вины
преступника, во-вторых, суд участвует в этой деятельности как еѐ субъект, то
следовательно выходит, что суд реализует функцию доказывания виновности
лица в совершении конкретного преступления.
Установление равенства науки и практики процессуального доказывания с
познанием можно объяснить стремлением отнесения суд к субъектам
уголовно-процессуального доказывания.
На деле для науки и практики сложно признать самостоятельность суда
вместе
с
неимением
в
его
обязанностях
установление
виновность
подсудимого.
Другую роль в деятельности независимого суда можно отдать собиранию,
проверке и оценке доказательств. Эта деятельность является бесполно
познавательной т необходимой при принятии судом решения о доказанности
обвинения.
25
В задачи суда входит создание условий для равных возможностей
доказывания свои аргументов сторонами, для предоставления новых
дополнительных
доказательств
и
исследования
доказательств
противоположной стороны.
К обязанностям суда можно отнести производство проверок доказательств,
оценка их допустимости и достоверности, для этого зачастую требуется
собирание
новых
дополнительных
доказательств,
вследствие
чего
деятельность суда по собиранию доказательств можно определить не более,
чем методом проверок на обоснованность, как обвинений, так и доводов
защитников.
Следователи и прокуроры приравнивают установление деталей преступления
и виновности подсудимого с доказыванием обвинения, а суд приравнивает к
признанию обвинения доказанным. [3.4, с. 15]
Для установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию,
нужно четно определить предмет доказывания, который являет собой
взаимосвязанные
обстоятельства,
установление
которых
нужно
для
правильного разрешения уголовного дела, а так же отнесение к нему
обстоятельств с уголовно-правовом значением.
Правильной
деятельности
властных
субъектов
судопроизводства
способствует четное знание предмета доказывания, а другим субъектам
судопроизводства оно помогает результативнее отстаивать интересы в
процессе и защищать свои права.
Статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
содержит обстоятельства, которые нужно доказывать:
1. точные и конкретные события преступления, а именно время
совершения, место, способ и иные обстоятельства определѐнного
преступления);
2. определение виновности лица в совершении преступления, мотивы его
действий и форма вины;
26
3. обстоятельства,
которые
могут
охарактеризовать
личность
обвиняемого;
4. характер и размер вреда, который был причинѐн преступлением;
5. обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость
деяния;
6. обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание;
7. обстоятельства, влекущие за собой освобождение от уголовной
ответственности и наказания;
8. обстоятельства, которые подтверждают то, что конфискованное
имущество (ст. 104.1 УК РФ) было получено при совершении
преступления/представляет
имущества/использовалось
преступления/для
собой
в
доходы
качестве
финансирования
от
средства
терроризма,
этого
совершения
экстремизма,
предназначалось для организации групп, незаконных вооруженного
формирований и преступных сообществ/преступных организаций.
Для предмета доказывания характерно ограничение рамками состава
преступления,
которое
должно
расследоваться
и
разбираться.
(М.С.Строгович)
Спорным вопросом в теории доказательств является вопрос отнесения
промежуточных/доказательственных фактов к предмету доказывания, ведь
они служат основой умозаключений о наличии этих обстоятельств вместе с
теми,
которые
характеризуют
события
в
качестве
преступлений,
совершенных определенным лицом.
Несомненно, конечная цель доказывания - это установление фактов,
имеющих правовое значение, соответственно можно придти к выводу о том,
что и промежуточные факты должны быть доказаны.
Однако должны или они включаться в предмет доказывания? Некоторые
исследователи включают их в предмет доказывания. Стоит принять то, что
предмет доказывания составляют и итоговые факты, которые определяют
27
конечную цель доказывания, и факты, стоящие между ним/промежуточные,
они помогают первым устанавливаться. [2.19, с. 112]
Прежде всего нужно определять в уголовном деле все элементы, которые
составляют преступление, с помощью доказательств. В связи с этим М.С.
Строгович высказал свою концепцию выделения главного факта в предмете
доказывания, в которой он вводит события преступлений, лиц, совершающих
преступления, а так же виновность этих лиц. Главный факт занимает
центральное место в основе предмета доказывания. При выделении
обстоятельств, которые составляют главный факт, важно учитывать
практическое
значение,
с
помощью
него
происходит
рациональное
построение процесса доказывания, первостепенное выделение необходимых
обстоятельств, подлежащих доказыванию. [2.10, с. 2]
Для побочных фактов или промежуточных доказательств характерно
нахождение за рамками предмета доказывания, они помогают установить
обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Побочные факты нужны
для
правильного собирания, проверки и оценки доказательств при
использовании обстоятельственных знаний.
Происходит уточнение предмета доказывания при расследовании разных
категорий преступления, а также конкретных дел с учетом его особенностей.
[2.15, с. 5]
Иногда конкретизация предмета доказывания применяется к определенным
категориям уголовных дел в самом УПК. Например, в соответствии со ст. 421
УПК при расследовании дел, связанных с несовершеннолетними необходимо
устанавливать, помимо общих обстоятельств (ст. 73):
o полный возраст ребѐнка, а именно число, месяц и год рождения
o условия, в которых ребѐнок воспитывался и жил, его психологическое
развития и другие особенности личности
o оказывалось ли влияние на ребѐнка со стороны старших и т.д.
При производстве дознания в сокращенной форме предусмотрено
законодателем наличие «усеченного» предмета доказывания. Так, в
28
соответствии с ч.1 ст. 226.5 УПК, в таких случая доказательства уголовного
дела собираются в таких размерах, которые будут достаточными для точного
определения события преступления, характера и размера причиненного
вреда, и в свою очередь виновности лица, которое совершило преступление.
В соответствии с этой формулировкой закона по дела в сокращѐнной
форме
не
нужно
определять
обстоятельства,
которые
исключают
преступность и наказуемость деяния, смягчают/отягчают наказание, а так же
влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, и
обстоятельства, которые способствуют совершению неправильным, не
соответствующим
необходимости
реализации
назначения
уголовного
процесса. [2.2, с. 140]
Иногда требуется установить другие обстоятельства, использование
которых
не
характерно
для
установления
обстоятельств
предмета
доказывания, их установление проходит через как доказательства, а так же
как процессуальными, так и непроцессуальными способами. К примеру, при
принятии
решения
об
избрании
меры
пресечения, о
производстве
обыска/выемки и т.п. нужно устанавливать присутствие оснований для
производства этих действий следствия или для принятия процессуальных
решений,
устанавливаются
и
процессуальных/непроцессуальных
доказательства,
и
источников,
даже
сведения
из
оперативная
информация.[2.14, с. 5]
Сведения по уголовному делу получаются в строго определенной
последовательности, соблюдая порядок производства по УПК РФ и
детальной регламентации уголовно-процессуальных норм процессуальных
действий.
Достоверность сведений сохраняется при этой регламентации, и как
следствие правильно разрешается уголовное дело. В случая добывания из
законных источников, но без соблюдения законных установленных процедур
для этого доказательственный материал ставится сомнением вместе с его
29
достоверностью. В итоге, доказательства, которые получены с нарушением
требований УПК РФ, признаются недопустимыми. [2.3, с. 107]
Любое
доказательство
оценивается
с
точек
зрения
относимости,
допустимости, достоверности, а вся совокупность собранных доказательств на достаточность для разрешения уголовно дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Иначе говоря, для того чтобы информация была подходящим средством
доказывания, любое доказательство должно характеризоваться наличием
свойственных ему в соответствии с законом индивидуальных свойств.
В конечном итоге, цель доказывания можно определить правильностью
и полнотой установления в процессе расследования по уголовному делу
совокупности фактических обстоятельств уголовного дела, которые имели
место быть в прошлом и обязательны для соблюдения решения по делу
законным и обоснованным.
В состязательном процессе цели доказательства конкретизируются в
зависимости от процессуальных функций и самих участников процесса,
которые выполняют эти разные функции.
Происходит уточнение предмета доказывания при расследовании
разных категорий преступления, а также конкретных дел с учетом его
особенностей. Очень важно верно определить обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предмет доказывания, который являет собой взаимосвязанные
обстоятельства, установление которых нужно для правильного разрешения
уголовного дела, а так же отнесение к нему обстоятельств с уголовноправовом значением.
30
2. ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
2.1 Понятие и характеристика собирания, проверки и оценки
доказательств
Так же как и любой познавательный процесс процесс доказывания
обладает структурой, которая характеризует его содержание. Подход к
установлению общей структуры уголовно-процессуального доказывания
многообразен, его определение наукой и практикой неоднозначно.
Некоторые авторы определяют частичные составляющие процесса
доказывания как "этапы доказывания". Ученые-теоретики Строгович,
Фаткуллин и Белкин придерживаются данной позиции, они представляют
доказывание как сложный процесс, в котором прослеживаются определенные
последовательности конкретных действия, поэтому можно согласиться с
мнением учѐных о том, что здесь присутствуют этапы доказывания. [2.10, с.
3]
В данной концепции доказывание может содержать следующие 5 этапов:
1. установление динамичного вырабатывания следственных версий по
делу;
2. процесс собирания доказательств, а так же их источников;
3. процесс проверки собранных доказательств, а так же их источников;
4. процесс оценки всех средств доказывания по делу, которые имеются;
5. подготовка обосновательных выводов по делу.
Однако называть этапами доказывание не совсем верно, т.к. этапы – это
всегда последовательные моменты установления истины, сменяющие один
другой. Однако происходит иначе, так как идѐт постоянное повторение
элементов в процессе доказывания.
Поэтому появилось ещѐ одно суждение о том, что в этой процессе
постоянно существует переплетение разных видов работ и деятельности,
отсутствует четкое разграничение последовательных этапов доказательной
деятельности.
31
Можно предположить, что если идти в последовательности от собирания,
затем к проверке и оценке доказательств, и при этом полагаться на то, что
они являются этапами доказывания, то получится, что нужно будет
выполнять строго прописанный алгоритм от первого к третьему без
малейших отклонений.
На практике все зачастую происходит по-другому. Можно привести пример,
обнаружив какой-то документ, следователь, как правило, должен оценить его
относимость, после признания обнаруженного объекта относимым к
уголовному делу, он должен принять решение о приобщении/неприобщении
данного объекта к уголовному делу. После этого он, с помощью собирания
других доказательств, например, путем назначения экспертизы, проверяет
его достоверность.
Поэтому правильнее следует рассматривать элементы именно в качестве
самостоятельных видов деятельности. Большинство ученых придерживаются
данной точки зрения.
Существуют некоторые ученые, которые не видят существенного
различия между терминами составных частей уголовно-процессуального
доказывания. Можно привести в пример высказывания Ю.К. Орлова о том,
что следует употреблять в равнозначной степени и этапы/стадии, и элементы
доказывания. [2.14, с. 74]
Структура процесса доказывания представляет собой совокупность
определѐнных
видом
деятельности
уполномоченных
органов.
Для
структурных элементов доказывания характерна взаимосвязь между собой.
Субъект доказывания во время осуществления следственных и иных
процессуальных действий проводит не только соблюдение собирания
доказательств, но и проводит их проверку и оценку. [2.14, с. 4]
Л. Д. Кокорев и Н. П. Кузнецов отмечают, что элементы доказывания
проявляются неравномерно, их степень частоты появления зависит от
конкретных этапов доказывания. При получении новых доказательств
следует незамедлительное установление их относимости, убедительности и
32
достоверности в деле. Оценка и проверка доказательств осуществляет в
самые разные моменты расследования, поскольку они возможны при
решении
вопросов
о
допустимости/недопустимости
информации,
а
собственно и доказательств в деятельности по собиранию сведений, которые
имеют значение для дела, так же и при установлении категорий относимости
любых сведений, достоверности определѐнных данных, и доказанности ими
конкретных обстоятельств уголовного дела.
Во время производства предварительного расследования, когда ещѐ не
предъявлено обвинение, задействованы по большей степени собирание и
проверка доказательств, оценка доказательств преобладает в судебных
прениях. Но при этом во всех случаях могут просматриваться и другие
элементы доказывания.. [2.10, с. 3]
Четко установить состав элементов доказывания невозможно, поскольку
мнения ученых расходятся, и вопрос остается спорным.
Исходя из мнения одних учѐных, в структуре доказывания нужно выделять
только эти 3 элемента:
1. собирание доказательств;
2. проверку доказательств;
3. оценку доказательств.
Однако для других остаѐтся принципиальным добавить ещѐ 2 элемента:
1. установление истины в процессе производства обоснования выводов по
делу
2. процессуальное разрешения задач уголовного процесса.
Учѐный профессор-теоретик Балакшин выделяет уже 4 элемента структуры
доказывания:
1. собирание доказательств;
2. закрепление доказательств;
3. проверку доказательств;
4. оценку доказательств.
33
Профессор уверен, что этим разделением элементов охватывается весь
процесс доказывания с учѐтом его содержания, при этом он поддерживает
мнения Строговича и Лукашевича в том, что можно выделить в отдельный
самостоятельный элемент/этап закрепление доказательств, поскольку оно не
является частью собирания доказательств. [2.10, с. 4]
Элементы доказательственных мероприятий должны быть не просто частями
познавательной
деятельности,
для
которых
характерно
отражение
особенностей алгоритма доказывания с соблюдением объективности.
Поэтому следует установить те элементы поиска истины по уголовным
делам, которые охватывают процесс прогресса от неосведомлѐнности к
осведомлѐнности через установленные в законах процессуальные действия с
применением практики и умственных операций.
Уместно было бы сформулировать положение о том, что реализоваться
доказыванию помогают собирание, проверка и оценка доказательств для
установления обстоятельств, которые имеют значение при правильном
разрешении уголовного дела.
В ст. 85 законодатель дал четкое нормативное определение понятию
доказывание, для него характерен процесс собирания, проверки и оценки
доказательственной базы для того, чтобы установить общие обстоятельства,
зафиксированные в статье 73 УПК РФ.
Каждому элементу доказывания характерна процессуальная закреплѐнность
и их регулирование с помощью норм УПК.
Семен
Абрамович
Шейфер,
заслуженный
юрист
Российской
Федерации, утверждает, что готовых доказательств ни когда не существовало
и существовать не будет. А различные показания, протоколы, вещественных
доказательства и другие документов, перечисленные в ч. 2 ст.74 УПК РФ, не
более чем результаты деятельности субъектов УПП. Однако следы событий
существуют с объективной точки зрения, поскольку в них содержится важная
информация.
34
Однако по его мнению, этой информации недостаточно для того,
чтобы считать еѐ доказательствами. Только во время познания и
удостоверения отдельных субъектов доказательственной деятельности,
которые
обладают
надлежащую
форму
этими
возможностями,
процессуального
информация
документа
и
приобретает
появляются
с
соответствующей формой доказательства.
Не следует понимать под формированием доказательств только
запечатление добытой информации с помощью применения процессуальных
форм фиксации, иначе говоря, протоколирование результатов очной ставки,
других следственных действий.
В первую очередь в формировании доказательств можно выделить
преобразование первоначальной информации доказательства или сведения,
полученные с помощью изучения
следов, которые были оставлены
событием.
В памяти свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых хранятся
образы события, эксперт и специалист обладает знания, однако - это еще не
доказательства.
В результате применения соответствующих познавательных процедур
информация, сохранившаяся в следах события, должна преобразоваться в
доказательства.
Таким образом, во время осуществления допроса сформировываются
показания, ведь если исходить из положений ст. 76 - 80 УПК РФ о том, что
показания есть информация, которая сообщается в процессе допроса лицами,
а после проведенных экспертиз и исследований экспертов возникают
заключения экспертов; результатами осмотров, обысков и т.д.
являются
протоколы следственных действий.
Поэтому, как утверждает Шейфер, можно с уверенность сказать, что
собирание в виде формирования доказательственной базы может выражаться
как
совокупность
алгоритмических
доказательственных
действий
уполномоченных субъектов, которые помогают ему выяснить держателей
35
нужной, требуемой информации, а так же понять еѐ и переделать в
соответствии
с
надлежащей
процессуальной
формой,
иначе
говоря
представить еѐ в форме показаний/заключений эксперта и т.д.
Соответственно
можно
придти
к
выводу,
что
для
формирования
доказательств как для процессуальной деятельности по переделыванию
информации
характерно
преобразование
доказательственной
базы
в
соответствии с формами доказтельств, которые установлены для них УПП
законами. [2.19, с. 40]
В части 1 ст. 86 установлено «собирание доказательств осуществляется
в
ходе
уголовного
прокурором
и
судом
судопроизводства
путем
дознавателем,
производства
следователем,
следственных
и
иных
процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ». [1.2, с. 86]
Собирание доказательств
можно представить, как
процессуальная
деятельность, во время которой происходит обнаружение, добывание и
формирование в порядке по установленным процессуальным законам нормах
или принудительное истребование доказательственной базы. [2.7, с. 167]
Еѐ осуществление особенно характерно для стадий предварительного
расследования, а так же судебного рассмотрения дела в первой инстанции, но
возможно присутствие и при апелляционном производстве/в иных стадиях
процесса. [2.16, с. 2]
Проверку
доказательств
можно
описать
как
элемент
доказательственных мероприятий, которому присуща работа властных
субъектов
над
анализом
и
синтезом
содержания
полученной
доказательственной базы, а так же еѐ сравнение с полученными до этого
доказательствами и поиск новых доказательственных сведений. [2.3, с. 134]
При правильном осуществлении установления достоверности полученных
или получаемых доказательственных сведений приводится в жизнь цель
проверки, поскольку происходят процедуры установления пригодности или
непригодности их содержания тому, что уже имеет значение для разрешения
уголовного дела правильно.
36
Проверка доказательств представляет собой детальное исследование свойств
и признаков каждого отдельного доказательства и его источника.
Необходимо отметить, что для проверки доказательств важным является
всестороннее
доказательств,
и
полное
уяснение
подтверждение
или
качеств
и
свойств
опровержение
на
проверяемых
этой
основе
достоверности проверяемого доказательства и уяснение возможности
проверяемого или невозможности его использования в доказывании.
Должно обязательно осуществляться и проверяться такое качество, как
допустимость
доказательства,
оно
выступает
мерилом
пригодности
источников и методов поиска требованиям закона.
Важно
установить
следующие
факты
получения
доказательственных
сведений [2.6, с. 134]:
o они получены после возбуждения уголовного дела
o ими занимался надлежащий субъект
o действия были выполнены в соответствии с законными нормами
o соблюдался порядок их получения
В любом случае результатам проверки доказательств положено быть
отраженными в материалах уголовного дела и, особенно в обвинительном
заключении/обвинительном
акте/приговоре.
Вместе
с
тем
должно
приводиться содержание доказательств, а также излагаться результаты их
проверки.
Оценка доказательств представляет собой установленный нормами
законов и правосознанием процесс работы дознавателя, следователя,
прокурора и судьи, с участием в первую очередь мыслительных и логических
методов, а так же самостоятельных внутренних убеждений, направленный на
установление качественных особенностей доказательственной базы, а
именно относимости и допустимости доказательств, их достоверности,
достаточности в целях установления истины по делу и принятия
определенного процессуального решения. [2.2, с. 145]
37
Следователь, дознаватель и другие властные субъекты УПП обладают
правом официальной оценки, которая может создавать последствия
юридического характера при оценке доказательственных сведений, а также
это право может принадлежать в определѐнных рамках присяжным
заседателям, это вытекает из норм ч. 2-4 ст. 88 и ст. 17 УПК. Вместе с этим
остальные лица, которые заинтересованы в решении по делу, также
принимают участие в процессе оценки доказательств. Ведь участникам
процесса разрешено высказывать своѐ мнение, давая оценку собранным по
делу доказательным данным, в виде выступления в судебных прениях,
обжалования вынесенных приговоров, а так же при ознакомлении с
материалами дела на различных этапах расследования.
Правила процесса оценки доказательств зафиксированы в статье 88 УПК, а
также в статьях 17, 73-75 УПК.
1. С точки зрения относимости, допустимости, достоверности оценке
подлежит каждое доказательство.
Достоверность можно рассматривать как категорию понимания истоков
истинности заключенных в доказательственных сведениях. В этом деле
помогает
практика
по
уголовным
делам
в
каких
только
можно
процессуальных проявлениях, закрепленных в нормах, она выступает
мерилом истинности выводов оценки доказательственный сведений.
Процесс
оценка
достоверности
пронизывает
всю
процессуальную
доказываемость, ему присуще сравнение одних доказательств с комплексом
взаимосвязанных полученных ранее доказательств. Категория достоверности
доказательственных сведений не обладает формальными признаков, она
оценивается лишь по данных отдельно каждого уголовного дела. [2.3, с.109]
Для
категории
допустимости
оценки
доказательственной
базы
необходимо соответствие целой процедуры получения еѐ вместе с
закреплением требованиям процессуального закона.
От самой цели использования доказательственного сведения зависит
определение допустимости этого сведения. Нельзя однозначно сказать не
38
является ли принятие решения об оценке допустимости доказательства
окончательным. Однако стоит учитывать, что поскольку возможна повторная
оценки в качестве ходатайств об этом по инициативе сторон дела, процесс
оценки допустимости доказательственных сведений должен производиться
крайне тщательно с неоднократностью на различных этапах деятельности.
[2.2, с. 148]
Проверка на допустимость доказательства имеет свою цель, а именно
обеспечивать
надежность,
достоверность
используемых
в
процессе
доказательств, неправомерность использования в доказывании информации
об обстоятельствах дела, полученной с несоблюдением процессуальной
формы, и оттого с наличием порождающих нескончаемые споры о своей
достоверности.
Соответственно,
допустимость
можно
сформировать
доказательств
это
-
следующее
весомое
определение:
обеспечение
четкого
и
правильного определения истины.
Возможно,
в
принципе,
в
каком-то
доказательственном
сведении,
полученном без соблюдения нужной формы, содержаться достоверные
сведения. Но это сложно установить наверняка, поскольку недоверие их
достоверности будет обоснованным из-за нарушения процессуальной формы,
постоянно сохраняются сомнения, что приводит к неуверенности в
соответствии таких сведений целям определения истины.
Для каждого из видов непроцессуальной информации характерно отсутствие
свойства допустимости. Это можно объяснить в первую очередь способами
ее получения, они как минимум не подвергаются редактированию по форме,
содержащейся в уголовно-процессуальных законах, и как следствие,
полученные таким способом результаты явно представляются ненадежными
по сравнению с полученными процессуальными средствами.
Введение непроцессуальной информации в качестве доказательств в
уголовный процесс возможно лишь в том случае, если происходит
неуклонное соблюдение основополагающих аксиом доказательственного
39
права,
в
частности
требований,
которые
определяют
категорию
допустимости доказательственной базы. [2.19, с. 40]
Вывод об относимости доказательства стоит строить на сравнении и
соотношении обстоятельств дела и содержании информации, имеющейся в
доказательстве. Для оценки важен весь объѐм информации, начиная от
общий обстоятельств по каждому делу, которые установлены в ст. 73 УПК
РФ, и заканчивая информацией, которая помогает четко установить или
наоборот опровергнуть каждый из представленных фактов, обладающих
любых значение для разрешения дела.
В
процессе
доказывания
оценка
категории
относимости
может
изменяться, поскольку предметы собранные в начале производства после
проведения
их
детальной
проверки
и
установления
конкретных
обстоятельственных акцентов события преступления могут оказаться
совершенно не относимыми к данному делу. [2.7, с. 169]
В процессе проверки достоверности доказательств обязательно нужно
использовать всевозможные средства и методы, которые направлены и на
собирание доказательств, и на их оценку. Для первого характерно
исключительно практическая деятельность с направленностью на получение
новых доказательств, а для второго – мыслительная деятельность, основу
которой составляет изучение, анализ, синтез, сопоставление и другие
приѐмы, которые помогают проверить изначальное доказательство, как в
отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по
уголовному делу.
2. Вся совокупность найденных доказательств должна подвергаться
оценке в мере их достаточности для правильности разрешаемого
уголовного дела
На основе совокупности собранных и проверенных доказательств
субъекты
уголовно-процессуального
доказывания
должны
получить
последнее итоговое знание об изучаемом событии преступления/о целой
цепочке
действий,
которые
помогут
правильно
подытожить
и
40
сформулировать
меру наказания,
достоверности
полученных
делаемую
судом.
сведений,
Процесс
носящих
оценки
определение
доказательственных, находится в прямой зависимости от того, какой вид
процессуального решения должен быть. Вместе с тем оценочному
обдумыванию подвергается весь комплекс полученных доказательств.
Рассмотрению подлежат и подтверждающие, и опровергающие, и ставящие
под сомнение обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела. Из-за
этого
нельзя
отнести
характеристике,
должен
достаточность
происходить
к
изменяемой
процесс
оценки
количеством
качественной
составляющей вместе со всем комплексом доказательственной базы. [2.7, с.
169]
3. Оценка любого доказательства и их взаимосвязанных комплексов
дознавателем, следователем, прокурором и судом проводится по их
внутреннему убеждению
Процесс
оценки
доказательственной
информации
по
внутреннему
убеждению предполагает порядок, в котором задействуются условия того,
что отсутствуют заранее установленные правила о значении и силе
доказательств, и завершается эта оценка категорическими выводами и
решениями, исключающими всякое убеждение в их правильности [2.6, с.135]
4. Внутреннее убеждение не должно исходить из интуиции, симпатий или
наоборот антипатий, оно должно основываться на совокупности всех
найденных доказательств в деле.
Внутреннему убеждению присуща уверенность следователя, дознавателя,
прокурора и суда в том, что они правильно сделали выводы в отношении их
процессуального доказывания.
5. Законность и совесть должны быть первостепенными при работе
дознавателей,
следователей,
прокуроров
и
суда
при
оценке
доказательственного материала по уголовному делу.
6. Точное отсутствие преждевременного определения доказательства к
той или иной оценочной категории не способствует раскрытию дела,
41
ни одно из доказательств не должно иметь заранее установленной
силы, следовательно, во время процесса оценки доказательственных
материалов не нужно делать предпочтительный акцент на чѐм-либо (к
примеру, заключению эксперта)
Оценка доказательств должна соблюдать формы уголовно-процессуального
доказывания и воплощаться в постановлениях, обвинительных заключениях/
актах/постановлениях, определениях и приговорах.
Любой процесс оценки доказательств подводит итог своего исследования,
который выражается в выводе об отсутствии/присутствии виновности
обвиняемого в совершении расследуемого преступления. В соответствии с ч.
3 ст. 48 Конституции оставшиеся не установленными обстоятельства дела в
процессе их оценки в отношении виновности обвиняемого должны
толковаться в его пользу.
Можно сделать вывод о том, что способом проверки категорий
относимости,
допустимости,
достоверности
и
достаточности
доказательственных сведений является внутреннее убеждение любого
уполномоченного лица, формирование которого прошло не случайным
произвольным образом, а по перечисленным объективным причинам: на
основании законов и совокупности доказательств.
Собирание
доказательств
можно
представить,
как
процессуальная
деятельность, во время которой происходит обнаружение, добывание и
формирование в порядке по установленным процессуальным законам нормах
или принудительное истребование доказательственной базы.
Еѐ осуществление особенно характерно для стадий предварительного
расследования, а так же судебное рассмотрения дела в первой инстанции, но
возможно присутствие и при апелляционном производстве/в иных стадиях
процесса.
Проверку
доказательств
можно
описать
как
элемент
доказательственных мероприятий, которому присуща работа властных
субъектов
над
анализом
и
синтезом
содержания
полученной
42
доказательственной базы, а так же еѐ сравнение с полученными до этого
доказательствами и поиск новых доказательственных сведений.
При правильном осуществлении установления достоверности полученных
или получаемых доказательственных сведений приводится в жизнь цель
проверки, поскольку происходят процедуры установления пригодности или
непригодности их содержания тому, что уже имеет значение для разрешения
уголовного дела правильно. Проверка доказательств представляет собой
детальное
исследование
свойств
и
признаков
каждого
отдельного
доказательства и его источника.
Оценка доказательств представляет собой установленный нормами
законов и правосознанием процесс работы дознавателя, следователя,
прокурора и судьи, с участием в первую очередь мыслительных и логических
методов, а так же самостоятельных внутренних убеждений, направленный на
установление качественных особенностей доказательственной базы, а
именно относимости и допустимости доказательств, их достоверности,
достаточности в целях установления истины по делу и принятия
определенного процессуального решения.
Уполномоченные субъекты в процессе доказательственной деятельности
обязаны
совмещать
свободную
оценку
доказательств
с
еѐ
мотивированностью и обоснованностью со стороны объективности. Только с
учѐтом такого подхода к поиску истины обеспечивается убедительность
выводов, к которым они приходят.
2.2 Способы собирания и проверки доказательств в уголовном процессе
Собирание доказательств осуществляется различными способами:
o производство следственных действий
o производство других процессуальных действий
o представление доказательственных сведений участниками процесса
43
o собирание доказательственных фактов защитником
Наиболее распространенным является производство следственных действий.
В законе не содержится определения понятия следственного действия.
Однако, если исходить из анализа норм УПК РФ, то позволяется сделать
вывод
о
том,
что
зафиксированные
следственные
действия
представляют
уголовно-процессуальным
собой
законодательством
процессуальные действия, направленные на получение доказательств. [2.3, с.
111]
Способами собирания доказательства представляются лишь установленные
законами следственные и судебные действия, закрепленные в ст. 164-170,
173, 174, 176-207, 275-290 УПК РФ. Они могут осуществляться при наличии
соответствующих оснований. [2.16, с. 2]
УПК из всего объѐма следственных действий выставляет на первый план те
действия, которые допустимы на стадии возбуждения уголовного дела, к ним
относятся: осмотр места происшествия, документов и предметов (ч. 2 ст. 176
УПК), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК), освидетельствование (ст. 179 УПК),
назначение и производство экспертизы (ч. 4 ст. 195 УПК), истребование
образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК).
Любое
отдельное
конкретно
для
доказательство
него
способом
должно
собирания,
собираться
для
них
определенным
прописываются
индивидуальные следственные и судебные действия.
Если доказательственные сведения получают с использованием методов
непредусмотренных
законодательством
или
их
выполняет
неуполномоченный субъект, такие сведения признаются недопустимыми.
Помимо этого в УПК присутствует определение понятия неотложных
следственных действий. Если исходить из смысла статьей УПК, то ими
называют любые неотложные работы предусмотренные УПК по конкретному
делу в четко установленной обстановке.
В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК, неотложные следственные действия
представляют собой работу после возбуждения уголовного дела, которая
44
осуществляется
органами
дознания,
и
выражается
в
обязательном
выполнении в рамках производства предварительного следствия для
осуществления нахождения и закрепления следов преступления, а также
незамедлительное закрепление доказательственных сведений, их изъятие и
исследование.
Шейфер в своих личных исследованиях выделяет основные черты
процедуры представления доказательств. Он утверждает, что пришел к
выводу
о
том,
что
форма
установленная
нормами
в
процессе
доказательственной деятельности должна в обязательном порядке:
o фиксировать ходатайства о приобщении предмета или документа,
которое подаѐтся обвиняемым/потерпевшим или другим участником
уголовной деятельности следователю/суду по рассматриваемому делу
o отображать признаки, которые выделяют и индивидуализируют
полученный объект, для того, чтобы впоследствии избежать сомнений
в подлинности этого объекта, выражающиеся заявлениями о подмене
доказательств и тому подобному
o признание полученного объекта докзаательством может осуществить
только следователь/суд [2.19, с. 115]
Процесс
деятельности
собирания
доказательственной
базы
можно
представить следующими несколькими этапами:
o обнаружение
o изъятие
o фиксация (закрепление)
o приобщение к делу
Обнаружить
доказательственные
сведения
значит
произвести
их
отыскивание или выявление. Обнаружить сведения, которые впоследствии
могут
стать
доказательствами,
помогает
производство
следственных
действий, таких как осмотр, обыск, запись переговоров и так далее.
Возможно
выявление
доказательств
и
при
производстве
процессуальных действий (к примеру, можно привести ревизии).
других
45
Доказательства могут выявляться и непроцессуальным путем. Стоит
отменить, отношение процессуалистов в этом вопросе неоднозначно, однако
все
действия
с
таким
путѐм
сведениями
должны
производиться
дознавателем/следователем, в производстве которых находится данное дело,
они решают как закрепить и приобщишь данные сведения к делу в
соответствии с нормами УПК [2.2, с. 141]
Для обнаружения характерна оценка полученных данных в качестве
доказательственной основы с точки зрения относимости. Определѐнно этой
оценке присущ характер предварительности.
Следующий этап в процессе собирания доказательственных сведений это
изъятие/получение
доказательств.
Оно
проводится
истребования, производства выемки в 2 видах:
с
помощью
добровольном или
принудительном, а так же других следственных действий, например,
исключение не составляет производство свидетельского допроса.
В
полномочиях
дознавателей/следователей
находится
право
истребовать предметы или сведения, которые имеют важное значение для
расследования дела, от каждого субъекта вне зависимости от того кто оно,
физическое/юридическое/должностное ли лица или орган /организация.
Так же во время производства обыска и выемки могут быть найдены
предметы и документы, важные для дела. Если рассматривать истребование в
качестве способа собирания доказательственных материалов, то необходимо
наличие следующих 2 оснований [2.2, с. 142]:
1. четко определѐн предмет/документ/сведение, которое ищется и его
хранитель
2. отсутствуют сомнения в том, что нет утраты, уничтожения или порчи
этого предмета. Однако при наличии обратного, необходимо срочно
проводить процесс обыска или выемки.
Правом представления сведений или предметов, которые могут служит
доказательственной базой, обладают любые люди, даже не задействованные
в процессе расследования.
46
Различие между двумя этими представлениями заключается в том, что
Если документ вводит в дело его участник, а именно потерпевший,
защитник, обвиняемый или кто-либо ещѐ, то следователь в обязательном
порядке
должен
проверить
его
относимость
и
вынести
по
нему
решение/постановление об удовлетворении ходатайства и последующем
приобщении полученного данного к делу или об отказе в этом. [2.2, с. 143]
Когда же предмет представляется лицом, которое не участвует в деле, выше
описанных действий не нужно производить следователю в случае отсутствия
у сведений отношения к рассматриваемому делу.
В статье 87 УПК РФ содержится перечень способов проверки
доказательств:
o проведение проверки сведений входит в обязанности следователей,
дознавателей, прокуроров и судов, соответственно они проводят анализ
внутреннего содержания и формы доказательства.
При этом может выясниться, например, на все ли вопросы, поставленные
перед экспертом, даны ответы в заключении, нет ли противоречий в
показаниях свидетелей, составлен ли протокол обыска в соответствии с
требованиями уголовного закона и так далее.
o процесс сравнения нового доказательственного сведения с уже
имеющейся доказательственной базой в деле.
В результате могут быть выявлены противоречия между показаниями
свидетелей, либо, напротив, обнаружено, что два свидетеля описывают
происходящее одними и теми же словами, а это может свидетельствовать о
заученности этих показаний, наличие у свидетеля оснований для оговора
обвиняемого и т.п.
o процесс
поиска
новых
сведений,
которые
будут
доказывать
принадлежность или непринадлежность проверяемого доказательства к
делу.
Это
может
выражаться
в
производстве
следственных
действий,
направленных в основном на проверку ранее полученных доказательств (в
47
виде проведения очных
ставков, проверок показаний
на месте,
следственных экспериментов), в процессе осуществления следственных
действий,
направленных
на
нахождение
ранее
неизвестных
доказательственных данных, при этом сведения о них должны быть
получены из проверяемого доказательства, в процессе осуществления
следственных действий поискового характера (контроль и запись
телефонных переговоров может дать сведения, которые подтвердят или
опровергнут показания обвиняемого) т. д. [2.2, с. 148]
Ещѐ одним способом доказывания является назначение исследований
документов, предметов, трупов, получение образцов для сравнительного
исследования.
Дознаватель не обязан вести допрос давших объяснения при проверке
сообщения о преступлении лиц во время дознания в сокращенной форме,
исключение составляют случаи, когда:
o существует необходимость установления дополнительных фактических
данных, которые будут важными для дела, сведений, не содержащихся
в результатах проверок сообщений о преступлении, либо нужно
проверить данные, оспариваемые подозреваемым, его защитников, а
так же потерпевшим и его представителем на предмет достоверности.
Фиксацию можно представить как закрепление доказательственных
данных. В УПК содержаться разные способы их фиксации. Однако к
главным и обязательным средствам фиксации, в соответствии со ст. 166
УПК,
стоит
отнести
оформление
письменного
протокола
работы
следователя, во время которой был найден доказательственный материал,
или, если происходил осмотр в качестве самостоятельного действия, то
оформление отдельного протокола осмотра документа или вещественного
доказательства.
Во время работы следователя при расследовании возможно использование
стенографирования, фотографирования, произведение аудио- и видеозаписи.
Однако для всех упомянутых выше методов фиксации характерно
48
вспомогательное
свойство,
их
результаты,
такие
как
фотографии,
дактилокарты, видеозаписи и т.д., могут иметь юридическое значение только
в случае наличия письменного протокола. [2.2, с. 155]
В последнее время роль и процессуальное значение видеофиксации
производства отдельных следственных действий существенно возрастает.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст 170 УПК РФ, следователь должен
использовать технические средства фиксации для запечатления процесса и
результатов следственной работы при отсутствии в ней понятых, если это
возможно в указанных законом случаях. Если использование звуко-/видеозаписывающей техники невозможно, то в протоколе должна быть внесена
соответствующая запись следователем.
В соответствии с ч. 5 ст. 191 УПК РФ, звуко-/видео- записывающая техника
должна применяться в обязательном порядке при следственной работе с
несовершеннолетними, которые являются потерпевшими или свидетеля, но
это проводится только в том случае если ни ребѐнок, ни его представить не
возражают. Результаты этих записей сохраняются в уголовном деле.
Следователь, дознаватель для того, чтобы проверить представленные
предметы и документы проводят следственную работу, в результате которй
нужно добыть новых доказательственные сведения.
Так для уточнения их подлинности голосовой записи и фотографий, а так же
видеозаписи подвергаются экспертным исследованиям, иногда проверяются
даже справки специалистов, в этом случае так же следователем назначается
экспертиза, в результате этого можно получить заключение эксперта - новое
доказательство.
Аналогично для проверки протоколов оперативно-розыскной деятельсности,
как пример протоколы обследования помещений, возможен свидетельский
допрос, процесс осмотра или обыска выявленных объектов.
Однако
будет
неверно
полагать,
что
в
этих
случаях
происходит
преобразование процессуальных форм доказательственных данных старых в
новые. На самом деле новые сформированные данные имеются вместе с
49
ранее полученными, которые остаются вещественными доказательствами и
иными
доказательствами
и
могут
подтверждать
(или
опровергать)
подлинность первых. [2.19, с. 117]
Правом назначения ревизий и документальная проверок обладает
дознаватель и следователь, они осуществляются с помощью вынесения
постановления тогда, когда не нужно производить соответствующих
экспертиз.
Акты
ревизии
и
документальной
проверки
являются
доказательствами.
В отличии от экспертизы УПК не регламентирует порядок производства
ревизии и документальной проверки регламентируется, его устанавливают
ведомственные инструкции.
Однако
акты
ревизии
и
документальной
проверки
являются
доказательствами.
С одной стороны, что УПК даѐт дознавателям, следователям и прокурорам
полномочия производства документарных проверок/ревизий во время
обдумывания решения о возбуждении дела, но с другой стороны, не
регулирует данные действия, а именно их существование и порядок
производства при предварительном расследовании.
Однако же эти лица могут назначать ревизии и проверки документов с
учѐтого, что дело уже было возбуждено.
И,
как
итог,
само
доказательственное
сведение
обязательно
подвергается приобщению к делу. УПК РФ содержит много разных способов
приобщения к делу материалов.
Например, при приобщении к делу вещественных доказательств должно
быть обязательно оформлено постановление. Ещѐ один метод приобщения –
это составление копии запроса следователя или сопроводительного письма.
Показания, которые даѐт допрашиваемый, проходят фиксацию в протоколе
допроса, который в свою очередь присоединяется к делу. Стоит заметить, что
специальный документ о приобщении протокола не оформляется.
50
Для устранения сомнений в недопустимости доказательственных материалов,
следователь, дознаватель должны придерживаться установленных законом
требований УПК на любом этапе поиска доказательств. Поскольку если
доказательство будет собрано не уполномоченным на это уголовнопроцессуальным кодексом лицом или в ненадлежащей форме, с нарушением
порядка и фиксации доказательств в отдельно взятом следственном действии,
то доказательство рискует быть признанным ничтожным.
Однако же нельзя признавать доказательства недопустимыми в случаях,
когда существующие процессуальные нарушения могут быть устранены без
нарушения законодательства. Поэтому суд после устранения допущенных
нарушений
уголовно-процессуального
закона
(например,
неправильно
поставленная подпись в протоколе, которая была правильно и своевременно
исправлена) может разрешить вопрос о признании или непризнании
доказательства допустимым.
Так,
Лупинская,
основываясь
на
теоретических
выводах
на
Кореневского, указала:
«Например,
полученные
в
ходе
оперативно-розыскных
мероприятий
предметы, документы, фотоскимки приобщаются к делу по правилам ст. 81
УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.
Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств,
проверяются и оцениваются в совокупности с другими.
Сведения,
предметы,
полученные
в
ходе
оперативно-розыскных
мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений
лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими
сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы,
предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств
правилам». [2.10, 2.10]
Необходимо учитывать, что если поддерживать это мнение, то следует
обратить внимание на то, что при допросе свидетеля о том, как к нему попало
тот или иной документ, объект, как он стал обладателем сведений, явно
51
должен их и представлять. Однако же таким правом свидетели по
законодательству не обладают.
Следовательно,
для
обеспечения
приведения
данных
результатов
оперативно-розыскной деятельности законными, необходимо добавить ч.4 ст.
56 положением о праве свидетеля предоставлять предметы/документы для
того, чтобы их можно было приобщить к делу в качестве доказательственной
базы расследования. [3.20, с. 18]
Можно сделать вывод, о том что доказательства должны быть
процессуально закреплены в деле с учѐтом всех требований уголовнопроцессуального
закона.
Собирание
доказательств
осуществляется
различными способами такими как: производство следственных действий,
производство
другой
процессуальной
доказательственных материалов
работы,
представление
участниками процесса, а так же поиск
доказательств защитником.
Любое
доказательство
собирается
индивидуально,
им
присуще
определѐнные виды соответствующих следственных или судебных работ.
Если доказательственные сведения получают с использованием методов
непредусмотренных
законодательством
или
их
выполняет
неуполномоченный субъект, такие сведения признаются недопустимыми.
Процесс собирания доказательственной базы расследования можно
разделить на следующие несколько этапов: обнаружение, изъятие, фиксация
(закрепление), приобщение к делу.
Можно прийти к выводу, что элементами доказательственной деятельности
являются процессы собирания, проверки и оценки информации о значимых
для дела фактах и обстоятельствах, имеющих общую цел - правильное
разрешение уголовного дела.
52
2.3 Проблемы уголовно-процессуального доказывания
Уголовно-процессуальное доказывание, будучи в центре уголовнопроцессуальной деятельности имеет ряд не разрешѐнных проблем, которые
непрерывно изучаются теоретиками и практиками, ведь оно должно
устанавливать факты имеющие место быть с объективной точки зрения, хотя
на протяжении всего доказывания сопровождается субъективной оценкой
лиц, участвующих и осуществляющих уголовное судопроизводство.
Таким образом, назревает вопрос об истине, с точки зрении уголовного
процесса
истина
–
это
свойство
наших
знаний
об
объективной
действительности, устанавливающее их соответствие происходивших в
прошлом событиям.
Законодатель не даѐт определение понятию истина, что открывает место для
дискуссиям
по
данному
вопросу.
Абсолютную
истину
можно
охарактеризовать как объективное отражение реальной действительности, и
она не зависит от нашего восприятия, например то, что земля крутится
вокруг собственной оси – это абсолютная истина, факт, который не
изменится, пусть и человек через субъективное восприятие не может
абсолютно объективно воспринимать реальность.
Но
для
уголовно-процессуального
доказывания
истина
важна
как
соответствие обстоятельств дела действительности. При этом объективная
истина и истина уголовного процесса могут различаться. Двойственная
природа процесса установления истины создаѐт основную свою проблему,
поскольку в ней одновременно проявляются и материальные и формальные
составляющие.
Для некоторых учѐных-теоретиков этих 2-ух аспектов недостаточно, наравне
с Карякинын они выделяют ещѐ конвенциональную истину. Еѐ суть
заключается в определении соглашения. Как пример можно привести
ситуации, когда, не смотря на существующие обстоятельства дела,
обвиняемого считают невиновным, пока не доказано иное. [2.6, с. 137]
53
Ещѐ одним камнем преткновения для юристов-теоретиков является
соответствие
истины
презумпции
презумпции
невиновности
невиновности.
необходимо
Для
объективно
соблюдения
исследовать
обстоятельства дела, затем выносить только справедливый и обоснованный
приговор, а при отсутствии возможности точно и полно доказывать
виновность лица, уголовное преследование должно подлежать прекращению
или должен выноситься оправдательный приговор. Вместе с этим если будет
существовать отказ от презумпции невиновности, то возникнут сомнения в
объективной оценке дела и расследование приобретѐт характер обвинения,
что является неприемлемым для доказательственных процессов. Презумпция
невиновности отражает несовпадение сущности формальной и материальной
истин при производстве расследования уголовных дел. [2.12, с.78]
Так, Ленинский районный суд г. Челябинска рассмотрел дело в
отношении гражданина Д. и гражданина Ш., которые нанесли телесные
повреждения гражданину М. В основе рассмотрения дела лежали показания,
взятые и у потерпевшего, и у обвиняемых. Но при детальном исследовании
каждого из трѐх показаний, а затем в их совокупности выяснилось, что их
показания противоречили двух другу. Поскольку на этапе предварительного
расследования потерпевший не был достаточно хорошо опрошен, его
показания поверхностны, в суде произвели взятие показаний. [1.5, с. 1]
Суд
при
рассмотрении
данного
дела
руководствовался
принципом
презумпции невиновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и
положениями ст.14 УПК РФ, поэтому сомнения, которые присутствуют в
деле, в отношении виновности обвиняемого, при невозможности их
установления в соответствии с нормами УПК, толкуются в его пользу.
Исходя из анализа данного случая, можно сделать вывод, что установить
объективную истину точно и безоговорочно нельзя, в таких случаях
обращаются к формальной истине. Основной проблемой здесь является
взаимодействие между собой каждой из форм истины. Материальная истина
выражает
действительность и неразрывно связана с последующей
54
объективной оценкой обстоятельств. А для формальной и конвенциональной
истин характерно быть составным элементом уголовного процесса. Вместе с
этим формальная истина помогает разобраться и установить реальную
истину, используя обеспечение процесса, хотя она сама не приводит к
истинным суждениям.
В
данный
момент
существует
проблема
сбора
доказательств.
Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет в ст. 86 конкретные
способы собирания доказательств. Но найти информацию возможно как
процессуальными, так и не процессуальными способами.
В ходе производства опознания, проведения допроса можно выявить
свидетелей. Так же предметы, относящиеся к делу, могут быть обнаружены
во время производства следственных действий.
Стоит отличать следственные действия как основной способ получения
доказательств по делу (обнаружение, закрепление, проверка доказательств),
от
процессуальных
деятельность
действий
которых
не
(составление
связана
с
постановлений),
получением
основная
и
проверкой
доказательственных материалов.
На практике актуальны проблемы недопустимости доказательств и
исключения их из процесса доказывания на стадии предварительного
расследования и проблема достаточности доказательств.
Предметом доказывания и познания являются события прошедшего
времени, как свершившийся факт общественно опасного деяния, которому
необходимо дать верную юридическую квалификацию, выяснить субъект
преступления, установить другие обстоятельства, относящиеся к делу
необходимые для принятия решений. [3.24, с. 6]
Органы расследования должны обнаружить следы преступления, в которых
содержаться информация о подробностях преступления и процессуально
закрепить
еѐ
в
уполномоченными
протоколах,
лицами,
заключении
законными
экспертизы,
способами
предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
и
при
в
этом
порядке
55
Доказательствами в уголовно-процессуальном доказывании не могут быть
признаны
факты
объективной
действительности,
ведь
на
момент
расследования уголовного дела они уже находятся в искаженном виде..
Доказательством не может быть признана информация, если она даже имеет
отношение к делу и ее достоверность не вызывает сомнения, но она не
перенесена и не зафиксирована в предусмотренной законом форме.
Доказательствами не могут быть сведения, не отвечающие требованиям
относимости и достоверности, а также полученные и зафиксированные в не
предусмотренных законом источниках либо с нарушением установленных
способов и порядка их обнаружения, фиксации, удостоверения.
Рассмотрим апелляционное решение по делу в отношении Ковалева
суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, который
приговором осужден за кражу, тайное хищение имущества в чужой квартире,
с
причинением
рассмотрения
значительного
дела
были
ущерба
взяты
гражданину
неоднократные
М.
За
основу
показания
самого
осужденного во время предварительного следствия, где он последовательно
пояснял об обстоятельствах проникновения в дом и совершения им кражи;
показаниями потерпевшего М., свидетеля Р. относительно обстоятельств
обнаружения факта кражи, а также о количестве похищенных средств;
протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован способ
проникновения в жилище, обнаружен и изъят след руки; заключением
дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук на
месте
преступления
Ковалеву;
заключением
экспертизы
о
способе
проникновения в жилище потерпевшего; протоколами изъятия у Ковалева
оставшихся
похищенных
средств.
Суд
первой
инстанции
оценил
представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87,
88 УПК РФ и правильно признал, изложенную в приговоре совокупность
доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в
отношении Ковалева обвинительного приговора. То обстоятельство, что в
деле отсутствуют документальные доказательства наличия денежных средств
56
и серебряных монет в доме потерпевшего, как об этом указывается в жалобе,
не повлияло на правильность принятого решения, поскольку, исходя из
положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются
показания
потерпевшего,
свидетелей,
и
на
их
основе
происходит
установление наличия или отсутствия обстоятельств, которые имеют
значение для дела и подлежат доказыванию. [1.4, с. 1]
Исходя из анализа данного случая, можно сделать вывод, что зачастую не все
доказательства по делу непосредственно обретают свою процессуальную
форму, а соответственно и не могут являться доказательствами по делу на
основании которых суд может вынести решение. Поэтому в настоящее время
существует
необходимость
совершенствования
законодательной
регламентации производства отдельных следственных действий.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в уголовнопроцессуальном
доказывании
существует
проблема
соотношения
субъективной и объективной оценки доказывания и доказательств в
судопроизводстве. Законодательно установленный уголовно-процессуальный
порядок доказывания способствует объективной и наиболее эффективным
способом собирания, проверки и оценки доказательств, однако все участники
судопроизводства воспринимают доказательства по делу через субъективное
познание доказуемой истины, что может наложить свой отпечаток и
привести к судебным ошибкам.
57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определяющим содержание и сущность уголовного процесса являются
вопросы
доказывания
и
доказательства.
В
ходе
уголовного
судопроизводства, доказывание осуществляется на каждой стадии. Нормы,
регулирующие производство по делу на разных этапах, представляет собой
процессуальную форму доказывания, которая имеет свои особенности в
каждой стадии судопроизводства.
Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложную
деятельность субъектов доказывания со строго установленными уголовнопроцессуальным кодексом порядоком, формами и сроками.
Основной
целью
процесса
доказывания
является
обоснование
собранных, проверенных и оцененным доказательств выводами, которые
обладают веским значением для правильного разрешения уголовного дела.
Доказывание возможно в мыслительной и в практической форме
деятельности субъектов судопроизводства, которая стремится установить
истину, и, посредством доказательств, вынести решение по делу.
В уголовном процессе процессуальное доказывание не является только
мыслительной деятельностью, или только к логическим операциям с
информацией. Его основная составляющая – это практические действия по
установлению
и
закреплению
в
уголовно-процессуальной
форме
доказательств, имеющих отношение к делу.
Любое
доказательство
оценивается
с
точек
зрения
относимости,
допустимости, достоверности, а вся совокупность собранных доказательств на достаточность для разрешения уголовно дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Иначе говоря, для того чтобы информация была подходящим средством
доказывания, любое доказательство должно характеризоваться наличием
свойственных ему в соответствии с законом индивидуальных свойств.
В конечном итоге, цель доказывания можно определить правильностью
и полнотой установления в процессе расследования по уголовному делу
совокупности фактических обстоятельств уголовного дела, которые имели
58
место быть в прошлом и обязательны для соблюдения законности и
обоснованности решения по делу. В состязательном процессе цели
доказательства
конкретизируются
в
зависимости
от
процессуальных
функций и самих участников процесса, которые выполняют эти разные
функции.
Происходит уточнение предмета доказывания при расследовании
разных категорий преступления, а также конкретных дел с учетом его
особенностей. Очень важно верно определить обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предмет доказывания, который являет собой взаимосвязанные
обстоятельства, установление которых нужно для правильного разрешения
уголовного дела, а так же отнесение к нему обстоятельств с уголовноправовом значением.
Можно сделать вывод о том, что способом проверки категорий
относимости,
допустимости,
достоверности
и
достаточности
доказательственных сведений является внутреннее убеждение любого
уполномоченного лица, формирование которого прошло не случайным
произвольным образом, а по перечисленным объективным причинам: на
основании законов и совокупности доказательств.
Собирание доказательств – практическая процессуальная деятельность
по
обнаружения,
получению
и
оформлению
в
установленном
процессуальном законом порядке или истребованию доказательств. Еѐ
осуществление
особенно
характерно
для
стадий
предварительного
расследования, а так же судебного рассмотрения дела в первой инстанции, но
возможно присутствие и при апелляционном производстве/в иных стадиях
процесса.
Проверку
доказательств
можно
описать
как
элемент
доказательственных мероприятий, которому присуща работа властных
субъектов
над
анализом
и
синтезом
содержания
полученной
доказательственной базы, а так же еѐ сравнение с полученными до этого
доказательствами и поиск новых доказательственных сведений. Цель
59
проверки состоит в установлении достоверности собираемых и собранных
доказательств, т.е. соответствия или несоответствия их содержания фактам и
обстоятельствам,
имеющим
значение
для
правильного
разрешения
уголовного дела. Проверка доказательств представляет собой детальное
исследование свойств и признаков каждого отдельного доказательства и его
источника.
Оценка доказательств – мыслительная логическая деятельность дознавателя,
следователя, прокурора и суда (судьи), осуществляемая в соответствии с
законом и правосознанием, по внутреннему убеждению направленная на
определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности,
достаточности в целях установления истины по делу и принятия
определенного процессуального решения. Уполномоченные субъекты в
процессе доказательственной деятельности обязаны совмещать свободную
оценку доказательств с еѐ мотивированностью и обоснованностью со
стороны объективности. Только с учѐтом такого подхода к поиску истины
обеспечивается убедительность выводов, к которым они приходят.
Можно сделать вывод, о том что доказательства должны быть процессуально
закреплены в деле с учѐтом всех требований уголовно-процессуального
закона.
Собирание доказательств осуществляется различными способами
такими как: производство следственных действий, производство другой
процессуальной работы, представление доказательственных материалов
участниками процесса, а так же поиск доказательств защитником. Любое
доказательство собирается индивидуально, им присуще определѐнные виды
соответствующих следственных или судебных работ. Можно прийти к
выводу,
что
элементами
доказательственной
деятельности
являются
процессы собирания, проверки и оценки информации о значимых для дела
фактах и обстоятельствах, имеющих общую цель - правильное разрешение
уголовного дела.
Основываясь на изложенном, можно сделать вывод, что в уголовнопроцессуальном
доказывании
существует
проблема
соотношения
60
субъективной и объективной оценки доказывания и доказательств в
судопроизводстве. Законодательно установленный уголовно-процессуальный
порядок доказывания способствует объективной и наиболее эффективным
способом собирания, проверки и оценки доказательств, однако все участники
судопроизводства воспринимают доказательства по делу через субъективное
познание доказуемой истины, что может наложить свой отпечаток и
привести к судебным ошибкам.
61
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1.1.
Конституция
Российской
Федерации
(с
учетом
поправок
внесенных Законами Российской Федерации о поправках к
Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от
30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Российская газета.
1993. №7. 2014. №31. ст. 4398
1.2.
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации
с
послед. изм.// Собрание законодательства Российской Федерации.
2001. №174. 2018. №27. ст. 1284
1.3.
Уголовный кодекс Российской Федерации с послед. изм.//
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №63.
2018. №445. ст. 29
1.4.
Апелляционное решение по делу в отношении Ковалева В.Н. суда
апелляционной инстанции Алтайского краевого суда
1.5.
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу
Дюкова А.А., Шакина Л.Л.
2. Специальная литература
2.1.
Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в
российском уголовном судопроизводстве. Монография / Под ред.
доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева - М.:
МАЭП, 2010.- 288 с.
2.2.
Андреева О.И. Уголовный процесс. Учебник для бакалавриата
юридических вузов. – Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2015. – 445 с.
2.3.
Антонов И.А. Уголовный процесс. Курс лекций. – М.: ДГСК МВД
России, 2015. – 232 с.
2.4.
Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовнопроцессуального доказывания: Автореферат. Екатеринбург, 2005.
С. 27.
62
2.5.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.
М.: Норма, 2005 г. 528 с.
2.6.
Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник для академического
бакалавриата. – М.: Юрайт, 2014. – 573 с.
2.7.
Воскобитова Л.А. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. –
М.: Проспект, 2015. – 616 с.
2.8.
Жирова. М.Ю. Особенности доказывания по делам частного
обвинения: монография./ М.Ю, Жирова – М.: Юрлинтинформ,
2013. – 328с.
2.9.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства
и доказывание. Воронеж, 1995. С. 55
2.10. Кореневский, Ю.В. Использование информации, полученной в
результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание
в уголовном процессе. Традиции и современность. Учебник. - М.,
2002. - С. 36-82
2.11. Крупницкая В.И. Теория доказательств и доказывание. Курс
лекций. - Новосибирск: СибАГС, 2015. - 173 с.
2.12. Левченко
О.В.
Доказательства
и
процесс
уголовно-
процессуального доказывания. Учебное пособие. - Оренбург:
ОГУ, 2014. - 123 с.
2.13. Лупинская, П.А. Допустимые доказательства // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.:
Юристъ, 2003. - С. 232.
2.14. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном
процессе. М.: Юристъ, 2009. — 175
2.15. Постатейный научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному
кодексу
Российской
Федерации/Под
Безлепкина Б. Т., М.: Проспект, 2017. – 608 с.
2.16. Строгович М.С. Избранные труды. М., 1991. Т. 3. С. 81
ред.
63
2.17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1971.
Т. 1. С. 298;
2.18. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.
Казань, 1976. С. 65
2.19. Шейфер. С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:
проблемы теории и правового регулирования / Монография,
«Норма», 2014. - 125 с.
2.20. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном
процессе России. Учебное пособие. - Томск: ТГУ, 2015. - 80 с.
3. Публикации периодической печати
3.1.
Авилов А.В. Понятие и элементы процесса доказывания по
уголовным делам // Общество и право. 2009. №5
3.2.
Александров
А.С.,
Круглов
И.В.
Система
формальных
доказательств: исторический аспект // Уголовно-процессуальная
деятельность. Теория. Методология. Практика исследования:
сборник научных статей / под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород,
2001
3.3.
Артамонова Е.А. Установление объективной истины в уголовном
судопроизводстве как насущная необходимость // Вестник
Забайкальского государственного университета, 2009. - № 5
3.4.
Безрядин В. И. О некоторых проблемах доказывания в уголовном
судопроизводстве // Царскосельские чтения. 2013. №XVII
3.5.
Волосюк
Павел
Валерьевич.
Проблемы
использования
результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном
судопроизводстве // Юридическая наука. 2013. №1
3.6.
Галушка А.С. Степень научной разработанности проблемы
применения результатов оперативно-розыскной деятельности
при доказывании в уголовном процессе на современном этапе //
Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.
2017. №6-7.
64
3.7.
Гришанкова Е.С. Понятие и содержание процесса доказывания в
уголовном процессе // Вестник ЮУрГу. Серия: Право. 2007. №4
3.8.
Зайцев О.А. Теоретические взгляды профессора С. А. Шейфера
на концептуальные проблемы теории доказательств // Вестник
СамГУ. 2014. №11-1 (122).
3.9.
Корнакова С.В. Уголовно-процессуальное доказывание как
процесс познания // Известия ИГЭА. 2006. №6
3.10. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и
равноправия сторон в уголовном процессе России. – М. :
Юристъ, 2013 – 48 с.
3.11. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном
процессе // Вестник ОГУ. 2013. №3 (152).
3.12. Лубин
А.Ф.,
Миловидова
М.А.,
Гончан
Ю.А.
Функции
доказывания в уголовном процессе: стадии эволюции //
Юридическая
наука
и
пратика:
Вестник
Нижегородской
академии МВД России. 2014. №1
3.13. Маслов А.К. Субъекты собирания доказательств в уголовном
процессе // Общество и право. 2009. №2 (24).
3.14. Попов А.П., Попова И.А. Проблемы совершенствования норм о
представлении предметов и документов как способе собирания
доказательств в уголовном процессе // Пробелы в российском
законодательстве. 2013. №1.
3.15. Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок:
история, теория, практика. 2014 №2
3.16. Рогожкин Д.Н. Проблемы полноты предмета доказывания в
теории и практике уголовного процесса // Актуальные проблемы
экономики и права. 2013. №2
3.17. Россинский С.Б. Протоколы следственных действий: проблемы
процессуальной формы и доказательственного значения // Lex
Russica. 2017. №10 (131).
65
3.18. Рудин А.В., Берзинь О.А. Доказательства в уголовном процессе:
вопросы соотношения их проверки и оценки // Вестник КРУ
МВД России. 2017. №1 (35).
3.19. Сидорова Е.И. Собирание и использование доказательств как
элементы процесса доказывания в уголовном судопроизводстве //
Вестник ВИ МВД России. 2007. №4
3.20. Хмыров А. А., Руденко А. В. О некоторых проблемах
допустимости доказательств по уголовным делам // Бизнес в
законе. 2012. №6.
3.21. Цабан Я.Б. Следственные действия как основной способ
собирания доказательств по уголовным делам // Символ науки.
2015. №12-2.
3.22. Чекмарѐва Г.И., Чернышов В.Н. Недопустимые доказательства в
уголовном процессе: проблемы правоприменения // Социальноэкономические явления и процессы. 2017. №4.
3.23. Чекмарѐва Г.И., Чернышов В.Н. Недопустимые доказательства в
уголовном процессе: проблемы правоприменения // Социальноэкономические явления и процессы. 2017. №4.
3.24. Якишева Е. З. Проблемы установления истины в уголовном
судопроизводстве // Научно-методический электронный журнал
«Концепт». – 2017. – Т. 2. – С. 135–139
66
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа