close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Серегина Татьяна Ивановна. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства в РФ и зарубежных странах

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Ответственность за
нарушения бюджетного законодательства в РФ и зарубежных странах».
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция
Студент: Т.И. Серегина
Руководитель: доктор юридических наук, профессор Т.А. Гусева
Объем ВКР: 62
Количество использованных источников: 62
Ключевые
слова:
бюджет,
ответственность,
бюджетно-правовая
ответственность, правонарушение, субъект, состав, меры ответственности,
основания, законодательство.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе
изучены
понятие
ответственности
за
нарушение
бюджетного
законодательства, так же охарактеризованы виды, меры и субъекты бюджетноправовой ответственности. Проведён сравнительный анализ зарубежных стран за
совершение
правонарушений
бюджетного
законодательства.
Исследованы
понятие и состав бюджетного правонарушения, рассмотрены виды бюджетных
правонарушений. Выявлены меры ответственности, принимаемые за нарушение
бюджетного законодательства, как в России, так и за рубежом.
Методологическая базу исследования составили частно-научные методы
познания: сравнительно-правового, формально-юридического, исторического,
системно-структурного, метода документального анализа.
По
результатам
проведенного
теоретического и практического характера.
исследования
сделаны
выводы
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………….5
Глава
1.
Ответственность
за
нарушение
бюджетного
законодательства………………………………………………………………….9
1.1
Понятие
ответственности
за
нарушение
бюджетного
законодательства………………………………………………………………….9
1.2 Виды, меры и субъекты бюджетно-правовой ответственности.…..14
1.3
Сравнительный
анализ
зарубежных
стран
за
совершение
правонарушений бюджетного законодательства……………………..….……21
Глава
2.
Основания
привлечения
к
бюджетно-правовой
ответственности……………………………………………………..…………...29
2.1 Понятие и состав бюджетного правонарушения………….………...29
2.2 Виды бюджетных правонарушений…………………………………36
2.3 Меры ответственности, принимаемые за нарушение бюджетного
законодательства, как в России, так и за рубежом…………….……..……….44
Заключение…………………………………………………………….….53
Список литературы……………………….…………………………….57
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной темы заключается в том, что на рубеже 20-21 вв.
одной из самых главных преобразований политического облика Российской
Федерации и экономического строя обусловили абсолютно новый подход к
регулированию финансовых отношений и так же в бюджетной сфере. В
демократических государствах, в том числе и в России, среди сфер
экономической
деятельности,
основная
сфера
–
область
бюджетных
правоотношений. Только чѐтко отложенный механизм бюджетной системы
позволит осуществлять единую финансовую политику на территории всей
страны, решать разнообразные экономические задачи и т.д.
Так как в бюджетной сфере принято немалое количество законодательных
актов, то делаем вывод, что перед российским законодателем стоят интересные
задачи
качественного
правового
регулирования
бюджетных
отношений.
Кодификация бюджетного и налогового законодательства произошла в 1998г.
Хотя это и огромный прорыв, но до конца стратегия правового регулирования
ещѐ не выработана, о чѐм свидетельствует достаточно большое количество
изменений и дополнений, вносимых в нормативно правовые акты.
Также следует отметить несогласованность норм Бюджетного Кодекса
Российской Федерации (БК РФ) и Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП РФ). Например, Бюджетный Кодекс
Российской Федерации содержит 18 составов правонарушений, которые
ссылаются
на
Кодекс
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях, который в свою очередь предусматривает ответственность
лишь только за 3 состава.
В научных кругах постоянно дискуссируют по этому поводу, чем вызывают
сложности в правоприменительной практике и требуют от законодателя, чтобы он
как можно быстрее внѐс изменения и поправки, которые усовершенствуют
институт ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Активный
анализ об ответственности за правонарушения позволяет сделать вывод о том,
что, чтобы устранить пробелы в законодательстве, необходимо в первую очередь
устранить
основные
проблемы
в
совершенствовании
института
административной ответственности.
Степень изученности. Наиболее важным является следующий научный
анализ категории принуждения
в финансовом праве применительно к
теоретическим аспектам бюджетной ответственности. В административном и
финансовом праве разработаны научные теории (А.П. Алѐхин, О.Н. Горбунова,
О.В. Болтинова, Д.Н. Бахрах, Е.Ю. Грачѐва, Б.В. Россинский, Н.А. Саттарова и
многие другие).
Из современных разработок основой данной работы явились труды таких
известных представителей, как А.В. Брызгалина, Л.К. Вороновой, М.А. Гурвича,
С.В. Запольского, М.В. Карасѐвой, Т.В. Конюховой, А.Н. Козырина, Ю.А.
Крохиной, Н.П. Кучерова. И.И. Куерявенко, А.Г. Пауля, Г.В. Петровой, Х.В.
Пешковой, М.И. Пискотина, Н.А. Паветкиной и многие другие.
Целью данной работы является изучение ответственности за нарушение
бюджетного законодательства в РФ и зарубежных странах.
Данная цель обусловила решение следующих задач:
-изучить
понятие
ответственности
за
нарушение
бюджетного
законодательства;
-изучить и охарактеризовать виды, меры и субъекты бюджетно-правовой
ответственности;
-провести сравнительный анализ зарубежных стран за совершение
правонарушений бюджетного законодательства;
-исследовать состав и понятие бюджетного правонарушения;
-изучить виды бюджетных правонарушений;
-выявить меры ответственности, которые принимаются за нарушение
бюджетного законодательства, как в России, так и за рубежом.
Объектом данного исследования выступают общественные отношения,
возникающие в процессе привлечения к ответственности за нарушение
бюджетного законодательства.
Предметом данного исследования являются нормы законодательноправового регулирования бюджетных отношений, возникающих в связи с
привлечением к ответственности за нарушение бюджетного законодательства.
Методологическая база и методы исследования. Практика и теория
правового
регулирования
ответственности
за
нарушения
бюджетного
законодательства исследуются на основе частных научных методов познания:
исторического
метода,
документального
анализа,
сравнительно-правового,
формально-юридического и системно-структурного метода.
Нормативную
базу
исследования
составили
Кодекс
Российской
Федерации об административных правонарушениях 1 , Федеральный закон от 13
января 1995г. № 4-ФЗ «О счѐтной палате Российской Федерации» 2 , так же
Федеральный Закон от 05 ноября 2006г. № 174-ФЗ «Об автономных
учреждениях»3, Бюджетный кодекс Российской Федерации4, Федеральный закон
от 29 июля 2010г. № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчѐтности»5 и
многие другие федеральные законы, различные постановления Правительства
Российской Федерации, нормативно правовые акты Федерального казначейства,
международные правовые акты, акты бюджетного законодательства иностранных
государств.
Положения, выносимые на защиту:
1. Бюджетное правонарушение является основанием для привлечения к
финансовой
ответственности,
то
есть
виновное
нарушение,
за
которое
Бюджетным кодексом установлена ответственность.
2. Если лицо не является участником бюджетного процесса, но нарушает
бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
03.04.2018)// СЗ РФ, 07.01.2002 № 1 (ч.1), ст.1
2
Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О Счѐтной палате Российской
Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)//СЗ РФ, 08.04.2013 № 14, ст. 1649
3
Федеральный закон от 05.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «Об автономных учреждениях» (с изм. и
доп., вступ. в силу с 01.01.2018)//СЗ РФ, 06.11.2006 № 45, ст. 4626
4
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст.3823
5
Федеральный закон от 27.07.2010 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О консолидированной финансовой
отчѐтности»//СЗ РФ, 02.08.2010 № 31, ст. 4177
акты, регулирующие бюджетные отношения, так же будет привлекаться к
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Законодатель определяет участников бюджетного процесса, как субъекты
бюджетно-правовой
ответственности,
ссылаясь
на
понятия:
главный
распорядитель и распорядитель денежных средств, финансовый орган, получатель
денежных
средств,
главный
администратор
доходов
бюджета,
главный
администратор источников финансирования дефицита бюджета.
4. Состав существует в любом бюджетном правонарушении и под ним
понимают
совокупность
предусмотренных
бюджето-правовыми
нормами
элементов, при наличии которых данное противоправное деяние является
таковым. К ним относят: субъект, субъективная сторона, объект, объективная
сторона и каждый из этих элементов является обязательным.
5. Между правонарушением и привлечением к ответственности за
совершение
определѐнного
бюджетного
правонарушения
существует
зависимость, правовым положением субъекта, совершившего преступление и
субъекта, который будет привлекаться к ответственности. Ответственными за
реализацию норм бюджетного права субъектами, выступают органы власти, хотя
в большинстве случаев заинтересованными субъектами выступают образования,
которые являются собственниками бюджетных средств.
6.
Меры
бюджетной
ответственности
обладают
административным
характером. Применение мер регламентируются нормами Бюджетного кодекса
Российской Федерации лишь фрагментами, например, в части 1 статьи 306.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют понятия бюджетного
нарушения, не раскрываются признаки составов правонарушения и установления
степени виновности лица.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав,
заключения и списка литературы.
1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА
НАРУШЕНИЕ
БЮДЖЕТНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.1
Понятие
ответственности
за
нарушение
бюджетного
законодательства
Изучая разнообразные источники правовой литературы, можно сделать
вывод, что ещѐ совсем недавно правовые нормы об ответственности не были
кодифицированы. Лишь только в федеральных и региональных законах о
бюджете на соответствующий финансовый год содержались такие нормы,
Положении о Федеральном казначействе6 и Положении о Министерстве финансов
РФ7.
Кардинально поменялась ситуация с принятием Бюджетного кодекса
Российской Федерации 8 : например, в части четвертой данного кодекса указано
ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ. К тому же, с 1
июля 2002г. был введѐн Кодекс РФ об административных правонарушениях 9, в 15
главе которого предусмотрена ответственность за совершение административных
правонарушений в области бюджета, иначе финансов.
Отметим, что ответственность за нарушение бюджетного законодательства
указано в статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение либо неисполнение порядка рассмотрения и
составления проектов бюджета, утверждение бюджета влечѐт к применению мер
принуждения,
которые
установлены
в
Бюджетном
кодексе
Российской
Федерации.
Если арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, то к нарушителю
бюджетного законодательства применяются меры принуждения постольку,
6
Постановление Правительства РФ от. 01.12.2004 № 703 (ред. от 29.12.2017) «О Федеральном
казначействе»//СЗ РФ, 06.12.2004 № 49, ст. 4908
7
Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 (ред. от 12.12.2017) «О Министерстве финансов
Российской Федерации»//СЗ РФ, 02.08.2004 № 31, ст. 3258
8
Бюджетный кодекс российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)//СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
9
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
03.04.2018)//СЗ РФ, 07.01.2002 № 1 (ч.1), ст.1
поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)»10.
Следует отметить, что не во всех случаях привлекают к ответственности.
Например, не всегда исполняется бюджет из периода в период, а ответственность
за это абсолютно никто не несѐт. Самое распространѐнное нарушение – это те
случаи, когда происходит произвольное, скажем так «переписывание» статей
расходной части, которые не предусмотрены бюджетом, утверждѐнным на
определѐнный год или на определѐнный период.
Действие,
а
так
же
бездействие
финансового
органа,
главного
распорядителя, распорядителя и получателя денежных средств, главного
администратора источников финансирования дефицита бюджета признаѐтся
бюджетным
нарушением,
совершенное
в
нарушение
бюджетного
законодательства Российской Федерации, за совершение которого применяются
меры принуждения, которые указаны в главе 30, статье 306.1 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Лицо,
которое
нарушает
бюджетное
законодательство
Российской
Федерации, но не является участником бюджетного процесса, так же будет
привлекаться к ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Так же в данной статье указано, что применение к участнику бюджетного
процесса бюджетных мер принуждения, не освобождает его должностных лиц
при
наличии
соответствующих
оснований,
от
ответственности,
которая
предусматривается законодательством Российской Федерации.
Одна из самых главных задач в области бюджетных отношений состоит в
том, чтобы установить систему мер ответственности. Эти меры могут носить как
материальный, так и административный и уголовный характер санкций.
Отметим виды нарушений бюджетного законодательства, за которые
виновные будут привлекаться к ответственности, таблица 1:
10
Федеральный закон от 26.01.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности
(банкротстве)»//СЗ РФ, 28.10.2002 № 43, ст.4190
расходование
средств
не
по
целевому назначению;
преднамеренное и сознательное
неисполнение
действующего
законодательства;
значительные задержки с подачей
Виды
нарушения
бюджетного различных
законодательства
отчѐтов
и
сведений
с
документами;
не перечисление или неполное
перечисление бюджетных средств на
реализацию проектов;
Нарушение правил ведения и
порядка
отчѐтно-учѐтной
документации, несоответствие подписи
и
данных,
содержащихся
в
этих
документах11.
Таблица 1.- Виды нарушения бюджетного законодательства
Чтобы привлечь к финансовой ответственности главным основанием
является
бюджетное
правонарушение,
за
которое
Бюджетным
кодексом
источники
правовой
Российской Федерации12 установлена ответственность.
Проанализировав
абсолютно
разнообразные
литературы, можно сделать вывод, что понятия «нарушение бюджетного
законодательства» и «бюджетное правонарушение» соотносятся как общее и как
частное. Знаки равенства между этими двумя понятиями ставить никак нельзя,
потому,
что
любое
бюджетное
правонарушение
нарушает
бюджетное
законодательство, но не всякое нарушение бюджетного законодательства является
бюджетным правонарушением.
11
Крохина, Ю.А. Бюджетное право России/ Ю.А. Крохина.-М.: Юрайт,2016.-С.115
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ, 03.08.1998 №
31, ст. 3823
12
На рисунке 1 указаны признаки бюджетного правонарушения:
Признаки:
деяние; виновность; наказуемость; совершение
противоправность,
дееспособным лицом; проявляющаяся в двух аспектах.
Рисунок 1.-Признаки бюджетного правонарушения
Разберѐм аспекты противоправности. Первый аспект состоит в том, что
деяние нарушает порядок. Этот порядок устанавливается бюджетным кодексом
Российской Федерации.
Второй
аспект
состоит
в
запрещенности.
Нарушения
бюджетного
законодательства должны быть запрещены в Уголовном кодексе Российской
Федерации и Кодексом РФ об административных правонарушениях, что
составляют особенность административной и уголовной противоправности13.
Если нарушение содержит признаки состава преступления, то возможно
применение мер уголовной ответственности, которые предусмотрены в статье
306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 14 . Если деяниям присуща
уголовная или административная противоправность указание в Бюджетном
кодексе Российской Федерации, то это не означает, что деяние является
нарушением бюджетного законодательства.
Бюджетный кодекс Российской Федерации не называет вину в качестве
обязательного
отношений
признака нарушения. В отличие от гражданско-правовых
безвиновная
Конституционный
Суд
ответственность
Российской
недопустима.
Федерации
К
примеру,
сформулировал
правовую
позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны строго
отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
13
Парыгина,В.Бюджетное право и бюджетный процесс.Учебник/В.Парыгина,А.Тедеев.-М.:Эксмо,2015с.189
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017) //СЗ РФ, 03.08.1998 №
31, ст. 3823
14
Объекты нарушения бюджетного законодательства представлены на
рисунке 2:
Объекты нарушения бюджетного законодательства
перераспределение
бюджетных средств между
бюджетами разных уровней
бюджетная система
Российской
Федерации
бюджетный процесс
в Российской
Федерации
Рисунок 2.-Объекты нарушения бюджетного законодательства
Дадим следующее определение участников бюджетного правоотношения. И
так, участники бюджетных правоотношений – это субъекты нарушений
бюджетного законодательства, которым относят органы государственной власти,
субъекты бюджетного права и лица, их возлагающие.
Анализируя нормы бюджетного законодательства, можно отметить, что
состав бюджетного правонарушения обладает лишь трехэлементной структурой –
это объект, объективная сторона и субъект. Как ранее указано, что бюджетное
законодательство не содержит указаний на виновность правонарушителя, его
вина всѐ же предполагается. Например, несвоевременный возврат бюджетных
средств и их нецелевое использование могут иметь место только в форме умысла
и неосторожности15.
Бюджетный кодекс Российской Федерации в статье 306.2 содержит
открытый перечень принуждения, применяемых к нарушителям бюджетного
законодательства.
Не
все
эти
меры
относятся
к
мерам
финансовой
ответственности.
Что касается государственного принуждения, то – это воздействие
государства на поведение лица, которое нарушает или уже нарушило нормы
права.
15
Характер
мер
государственного
принуждения
может
быть
как
Тедеев, А.А. Бюджетное право: учебное пособие для магистратуры / О.В. Болтинова.-3-е изд.. пересмотр.Москва: Норма ИНФРА-М, 2018 [т.е. 2017].-С.155
пресекательным,
так
и
карательным
с
предупредительным
и
правовосстановительным. Что касается юридической ответственности, то к ней
относится только карательная мера. Еѐ отличительной чертой от других мер
является то, что она наступает только как результат совершения лицом
правонарушения и может применяться независимо от того, совершало ли лицо
правонарушения и другие виды принуждения16.
В анализируемых источниках под предупредительными понимаются меры,
которые применяются для предупреждения возможных правонарушений. А
мерами
пресечения,
признаются
меры,
применяемые
для
прекращения
противоправных действий.
Таким образом, можно сделать вывод, что нарушения бюджетного
законодательства могут повлечь за собой применения не только мер юридической
ответственности, но и других мер принуждения, не имеющих характер наказания.
Если резюмировать всѐ вышесказанное, то можно отметить, что одной из
главных мер принуждения, которые применяется к лицам, не исполняющим
правовые предписания, содержащиеся в Бюджетном кодексе Российской
Федерации, является юридическая ответственность. Например, за нарушение
бюджетного законодательства для нарушителя практически всегда связана с
лишениями чего-то личного или имущественного характера. Самая жѐсткая
реакция государства на нарушение бюджетного законодательства – это
юридическая ответственность и для еѐ применения единственным основанием
будет то, что лицо совершит правонарушение, то есть общественно-вредного и
противоправного деяния.
1.2 Виды, меры и субъекты бюджетно-правовой ответственности
Как ранее было отмечено, что к нарушителям бюджетного законодательства
могут быть применены меры принуждения, которые прописаны в статье 306.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
16
Тедеев, А.А. Бюджетое право Российской Федерации / А.А. Тедеев, В.А. Мельников.- М.: Приор-издат, 2015.С88-89
Эти меры применяются к:
-финансовому органу;
-главному распорядителю и распорядителю денежных средств;
-получателю денежных средств;
-главному администратору доходов бюджета;
-главному администратору источников финансирования дефицита бюджета.
Перечислим меры принуждения, согласно Бюджетному кодексу Российской
Федерации:
а) бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного
бюджета бюджетной
системы
Российской
Федерации
другому бюджету
бюджетной системы Российской Федерации;
б) бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами,
предоставленными
из
одного
бюджета
бюджетной
системы
Российской
Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;
в) бесспорное взыскание пений за несвоевременный возврат средств
бюджета;
г) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов;
д) передача уполномоченному по соответствующему бюджету части
полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя денежных
средств17.
На основании уведомлений Счѐтной палаты Российской Федерации
утверждѐн Приказ Минфина России от 12.08.2014 № 74н 18 «О применении
бюджетных мер принуждения порядок исполнения решения».
Анализируя по данному вопросу судебную практику, можно отметить, что в
Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
17
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. 28.12.2017)// СЗ РФ, 03.08.1998
№и31, ст. 3823
18
Приказ Минфина России от 12.08.2014 № 74н «Об утверждении Порядка исполнения решения о
применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счѐтной палаты Российской Федерации и
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по
соответствующему бюджеты части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных
средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений
приказов) Министерства финансов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 №
34538)
№ А12-31280/2016
19
. Суд указал, что Бюджетным кодексом Российской
Федерации не предусмотрена ответственность начисление процентов на сумму
несвоевременного перечисления бюджетных средств.
Так как Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает
обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно
предоставленными денежными средствами в случае использования их не по
целевому назначению, то положения статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации 20 не распространяются на бюджетные правоотношения,
так указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2015 № 15АП-13853/2014.
Чтобы средства бюджета, имеющиеся у органа (организации), которые
допустили нарушение, не были в дальнейшем растрачены, то можно отметить, что
бесспорные взыскание носит предупредительный характер.
В главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации 21 Федеральные
органы казначейства и финансовые органы принимают решения о применении
бюджетных мер принуждения или же об отказе применения данных мер по
каждому нарушению, которые указаны в уведомлении о применении бюджетных
мер принуждения.
Финансовый орган, с учѐтом следующих особенностей устанавливает
порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения,
которым руководствуются органы Федерального казначейства, в Письме
Минфина России № 02-10-10/51628 и Казначейства России № 42-74-05/53-616 от
18.12.2016.
Применяются бюджетные меры принуждения
в виде бесспорного
взыскания суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной
системы
19
Российской
Федерации
другому
бюджету
бюджетной
системы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А1224477/2016 Требование: О взыскании с администрации за счѐт средств казны убытков, понесѐнных в связи с
участием представителя истца в деле
20
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)//
СЗ РФ, 05.12.1994 № 32, ст. 3301
21
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
Российской Федерации, платы за пользования ими, так же пеней за
несвоевременный возврат средств бюджета Российской Федерации. Финансовый
орган извещает не позднее следующего рабочего дня с даты его принятия о
принятом
решении,
о
взыскании
территориальный
орган
Федерального
казначейства и его главного распорядителя средств бюджета Российской
Федерации, который предоставил средства из бюджета бюджетной системы
Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской
Федерации.
Территориальный орган Федерального казначейства не позднее трѐх
рабочих дней со дня получения решения о взыскании осуществляет перечисление
взысканных сумм в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в
пределах
сумм
поступлений
текущего
операционного
дня,
подлежащих
зачислению в бюджет муниципального образования или же территориального
государственного внебюджетного фонда22.
В случае недостаточности поступлений текущего операционного дня,
взыскания осуществляется в последующие операционные дни в пределах сумм
поступлений, подлежащих зачислению в бюджет нарушителя, до полного
исполнения решения о взыскании.
Что касается нецелевого использования бюджетных средств, то в статье
15.14 КоАП Российской Федерации23 указано, что средства бюджета бюджетной
системы Российской Федерации использованы
полностью или частично
соответствующим целям, которые определены законом о бюджете, сводной
бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором или
иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных
средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Если денежное средство использованы на цели, которые не соответствуют целям,
22
О практике и проблемах применения законодательства об административной ответственности в
условиях реализации новых положений бюджетного законодательства: материалы «круглого стола» руководителей
контрольно-счѐтных органов субъектов Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, 3 июля 2014 г / [ сост.: Л.В.
Андреев].-Ростов-на-Дону: Контрольо-счѐтная палата Ростовской области, 2014.-С.35
23
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
03.04.2018)// СЗ РФ, 07.01.2002 № 1(часть 1), ст.1
которые указаны определѐнным договором либо иным другим документом,
являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если
такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то оно влечѐт
наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей, это на должностных лиц или же дисквалификацию на
срок от одного года до трѐх лет. Что касается юридических лиц, то на них
накладывается от пяти до двадцати пяти процентов суммы средств, полученных
из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которые использованы
не по целевому назначению.
Само определение понятия нецелевого использования бюджетных средств
содержится в Бюджетном кодексе Российской Федерации, так сообщил Минфин
России в Письме от 28.09.2015 № 02-10-11/1763. Под нецелевым использованием
бюджетных средств понимается использование средств бюджета бюджетной
системы Российской Федерации в целях, которые не соответствуют целям,
которые определены законом о бюджете, сводной бюджетной росписью,
бюджетной сметы, договором или же иным документом, который является
правовым основанием предоставления указанных средств.
Для того чтобы определить нарушение бюджетного законодательства,
необходимо выявить факты осуществления операции конкретными документами,
правовыми актами и положениями, повлекшее данное нарушение, привести
доводы. Далее анализируются все доказательства допущения нарушения
бюджетного законодательства, первичная документация и условия проведения
неправомерной операции. На основании указанных данных осуществляется
контрольные мероприятия, которые определяются конкретными нарушениями
бюджетного законодательства. Поэтому, по мнению Минфина России в статье
306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации 24 определение нецелевого
использования бюджетных средств является вполне достаточным.
24
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ
03.08.1998 № 31, ст. 3823
В
настоящее
время
органами
государственного
муниципального
финансового контроля выявлены случаи нецелевого использования бюджетных
средств и как поясняет Минфин России в Письме от 18.07.2016 № 02-10-10/10495,
что эти случаи связаны с неправомерными действиями в процессе принятия или
исполнения бюджетных обязательств.
Если нецелевое использование бюджетных средств совершено однократно,
то назначение уполномоченного по бюджету является излишним, так считает
Министерство финансов Российской Федерации, а если нецелевое использование
бюджетных
средств
совершается
повторно,
то
предусмотренные
КоАП
Российской Федерации санкции должны быть ужесточены в отношении
виновного лица.
Минфин России подготовил поправки к КоАП Российской Федерации о
признании утратившей силу части 2 статьи 306.4, а так же внѐс предложения
изменений в КоАП Российской Федерации, которые предусматривают отдельный
состав административного правонарушения в виде повторного в течение года
совершения нецелевого использования бюджетных средств бюджетной системы
Российской Федерации установить административную ответственность на него в
виде дисквалификации должностных лиц на срок от двух до трѐх лет.
В полномочия главных распорядителей бюджетных средств по статье 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации25 входят: утверждение и составление,
ведение бюджетной росписи; распределение бюджетных ассигнований; лимиты
бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям
бюджетных средств исполняют соответствующую часть бюджета. Так же
распорядители
обеспечивают
соблюдение
получателями
межбюджетных
субсидий, субвенций, межбюджетных трансфертов, которые в свою очередь
имеют целевое назначение или же для целей и порядка, установленных при их
предоставлении, так указано Минфином России в Письме от 11.06.2012 № 02-1011/27990.
25
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст.3823
Поэтому главные распорядители бюджетных средств могут допустить
только нарушение процедур, установленных в целях реализации указанных
полномочий, за неисполнение которых предусматривается административная
ответственность по статьям 15.15.3-15.15.6, 15.15.9, 15.15. 11, 15.15. 14, 15.15.15.
КоАП Российской Федерации26.
На
основе вышесказанного
можно
сделать
вывод, что
нецелевое
использование бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации в
ходе реализации должностными лицами полномочий главных распорядителей не
допускается.
Ведѐтся огромная работа Минфином России по внесению поправок в
Федеральной Закон № 529548-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации» 27 , который предусматривает применение положений
пункта один статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации только к
получателям бюджетных средств.
Если резюмировать всѐ вышесказанное, то можно отметить, что глава 29
Бюджетного кодекса Российской Федерации была введена вместо главы 28
Федеральным законом от 28.10.2015 № 252-ФЗ.
Глава 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливала
понятие нарушение бюджетного
Бюджетного
кодекса
Российской
законодательства, как
Федерации.
Хотя
нарушение норм
нормы
бюджетного
законодательства Российской Федерации до сих пор содержаться нормативных
правовых актах, так же могут быть нарушены действиями или бездействием не
только участников бюджетного процесса, но и иных лиц, при этом эти нарушения
влекут
применения
не
только
бюджетно-правовых,
но
и
иных
мер
ответственности.
26
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
03.04.2018)// СЗ РФ, 07.01.2002 № 1 (часть 1), ст.1
27
Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ (ред. от 30.09.2017) «О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с
бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)// СЗ РФ, 30.04.2007 № 18, ст. 2117
Поэтому понятие бюджетное нарушение введено в главу 29 Бюджетного
кодекса
Российской
совершѐнное
в
Федерации,
нарушение
вместо
всех
понятия,
актов,
которые
регулирующих
признаѐтся
бюджетные
правоотношения, договором, на основании которых предоставляются средства из
бюджета. Ответственность лиц, которые не являются участниками бюджетного
процесса, должна определяться не Бюджетным кодексом Российской Федерации,
а иными отраслями законодательства.
1.3
Сравнительный
анализ
зарубежных
стран
за
совершение
правонарушений бюджетного законодательства
В невероятно огромных деяниях сосредоточены денежные ресурсы в
бюджетной сфере, что несѐт угрозу для государства и общества, когда
совершаются противоправные деяния в данной сфере. Не только в Российской
Федерации существует институт ответственности за нарушение бюджетного
законодательства, но и в зарубежных странах. Можно провести сравнительный
анализ.
От особенности формы государства и государственной деятельности к
регулированию бюджетных отношений и еѐ содержанию применяется степень
внимания законодателя28.
Как нам известно, форма государственного устройства обуславливает
состав бюджетной системы государства, положение бюджетов в еѐ структуре и
так же правовые принципы функционирования бюджетной системы, как
следствие – состав и статус участников бюджетных правоотношений.
Установление отдельных уровней в составе бюджетной системы бюджетов
означает наделение территориальных образований централизованными фондами,
которые необходимы для финансирования их деятельности и осуществления
финансово-бюджетных полномочий. Например, бюджетная система таких стран
дальнего зарубежья, как Бразилия, Канада и Федеративная Республика Германии
28
Болтинова О.В. Бюджетное право: учебное пособие для магистратуры / О.В. Болтинова.-3-е изд.,
пересмотр.- Москва: Норма ИНФРА-М, 2018 [т.е. 2017].-С.155
имеет три уровня, это федеральный бюджет, бюджет земель в ФРГ, бюджет
штатов в Бразилии и бюджет провинций в Канаде и местный бюджет. Так как
многие из этих стран федерации, а не конфедерации, то это и объясняется тем, что
у них трѐхуровневая бюджетная система.
Так как долгое время страны ближнего зарубежья находились в составе
СССР29, то их бюджетные системы во многом и по многим принципам схожи с
бюджетной системой Российской Федерации.
Так, например, в бюджетную систему Республики Беларусь, как указано в
статье 6 Бюджетного Кодекса Республики Беларусь, как самостоятельные части
включаются местные бюджеты и республиканские бюджеты. В свою очередь
местные бюджеты делятся на:
-бюджеты первого уровня, к ним относят (поселковые бюджеты, сельские
бюджеты, городские бюджеты, которые в свою очередь относят (бюджеты
городов районного подчинения));
-бюджеты базового уровня, к ним относят (районные бюджеты и городские
бюджеты, которые в свою очередь включают (бюджеты городов районного
подчинения));
-бюджеты областного уровня, к ним относят (областные бюджеты и бюджет
г. Минска).
Республиканский бюджет и областной бюджет исполняются и являются
самостоятельными в Республике Казахстан в соответствии со статьѐй 6
Бюджетного кодекса Республики Казахстан30, что позволяет сделать нам вывод о
том, что в данной республике двухуровневая бюджетная система.
Структура бюджетной системы в полной мере влияет на установление и
развитие бюджетных отношений, полномочия органов государственной власти и
других органов, так влияет на основания привлечения к юридической
ответственности. Можно сравнить данные нормы со статьѐй 10 Бюджетного
29
Тедеев, А.А. Бюджетное право Российской Федерации / А.А. Тедеев, В.А. Парыгина, С.И. Мельников.М: Приор-издат., 2015.-С.101-102
30
Бюджетный процесс в зарубежных государствах.М-.: ИНИОН РАН,-2017-С.68
кодекса Российской Федерации
31
, данная статья гласит, что к бюджетам
бюджетной системы Российской Федерации относятся:
-федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов
Российской Федерации;
-бюджеты субъектов Российской Федерации;
-бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
-местные бюджеты, которые в свою очередь включают (бюджеты городских
округов, бюджеты муниципальных образований, бюджеты внутригородских
муниципальных образований городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга, так же бюджеты городских и сельских поселений).
Публично-правовые образования наделены требованиями государственного
устройства и полномочиями, финансовыми ресурсами. В абсолютно любом
государстве органы государственной власти и органы местного самоуправления
наделены определѐнным объѐмом полномочий и так же на них возлагается просто
огромный объѐм ответственности.
С бюджетной системой Российской Федерации схожи страны дальнего
зарубежья в плане ответственности за нарушение бюджетного законодательства.
Поэтому необходимо для этого проанализировать бюджетную систему стран
дальнего зарубежья32.
Необходимо охарактеризовать бюджетную систему и остановиться на таких
нормативных правовых актах как, Бюджетный кодекс Республики Беларусь,
Бюджетный кодекс Республики Узбекистан, Бюджетный кодекс Республики
Казахстан. В этой группе государств наиболее полно можно рассмотреть правовое
регулирование и рассмотреть особенности сопоставить нормы об ответственности
за нарушение бюджетного законодательства, с нормами, которые содержатся в
Бюджетном кодексе Российской Федерации33.
31
Бюджетный кодекс российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст.3823
32
Бюджетный процесс в зарубежных государствах .-М.: ИНИОН РАН,-2017-С.68-69
33
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
Так, например, в Бюджетном кодексе Республики Беларусь, в главе 26, в
разделе
10
установлена
ответственность
за
нарушение
бюджетного
законодательства Республики Беларусь. Глава называется «Ответственность за
нарушение бюджетного законодательства»34.
В статье 133 Бюджетного кодекса Республики Беларусь установлено, что
неисполнение или же ненадлежащее исполнение требований, установленных
данным
Кодексом
и
иными
актами
бюджетного
законодательства
по
составлению, рассмотрению и утверждению с исполнением бюджетов, с
использованием бюджетных средств, признаются нарушения бюджетного
законодательства и влекут применение бюджетных мер принуждения за
нарушение бюджетного законодательства в соответствии с Бюджетным кодексом
Республики Беларусь и иными нормативными актами. Можно сделать вывод, что
меры, которые применяются к нарушителю, это ещѐ одна схожесть с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Что касается определения бюджетного нарушения, то здесь есть отличие.
Так, например, согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации 35 , бюджетным нарушением признаѐтся совершѐнное в нарушении
бюджетного законодательства Российской Федерации, иных правовых актов,
которые регулируют бюджетные правоотношения, договоров, на основании
которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской
Федерации, затем действие или же бездействие финансовых органов, главного
распорядителя и распорядителя денежных средств, получателя денежных средств,
главного
администратора
доходов
бюджета,
главного
администратора
источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой
30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены применение мер
принуждения.
34
Парыгина, В. Бюджетное право и процесс. Учебник / В.Парыгина, А. Тедеев.-М.: Эксмо, 2015.С.204
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
35
В статье 133 Бюджетного кодекса Беларуси к нарушению бюджетного
законодательства относят такие нарушения, как36:
а) нарушение по составлению бюджета;
б) нарушение по рассмотрению бюджета;
в) нарушение по утверждению бюджета;
г) нарушение по исполнению бюджета.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что определение бюджетного
нарушения, которое содержится в Бюджетном кодексе Российской Федерации,
является полным и охватывает все составы правонарушения, за совершение
которых установлены применение мер принуждения, глава 30 бюджетного
кодекса Российской Федерации.
Меры принуждения, которые прописаны в Бюджетном кодексе Российской
Федерации отличаются от мер принуждения, которые прописаны в Бюджетном
кодексе Республики Беларуси. Так, в статье 134 Бюджетного кодекса республики
Беларуси прописаны меры принуждения, применяемые к нарушителю за:
-взыскание бюджетных средств;
-приостановление или ограничение финансирования расходов за счѐт
бюджетных средств;
-начисления и взыскание пени;
-иные меры в соответствии с настоящим кодексом Республики Беларуси.
В отличие от российского законодательства перечень мер не является
исчерпывающим37.
К бюджетным мерам принуждения в Российской Федерации по статье 306.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации относят 38 : бесспорное взыскание
пений за несвоевременный возврат средств бюджета; бесспорное взыскание
суммы платы за пользование средствами и многие другие. Поэтому Бюджетный
кодекс Российской Федерации, по моему мнению, лучше, чем Бюджетный кодекс
36
Бюджетный процесс в зарубежных государствах.-М.: ИНИОН РАН, -2017-С.68-69
Бюджетный процесс в зарубежных государствах.-М.: ИНИОН РАН, -2017-С.70
38
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
37
Республики Беларусь. В Бюджетном кодексе Российской Федерации содержит
больше мер принуждения. Хотя Бюджетный кодекс республики Беларусь так же
предусматривает
составы
бюджетных
правонарушений,
применяемые
к
нарушителям, а так же регламентирует порядок их применения, но регулирование
является менее детальным.
Что касается Бюджетного кодекса Республики Казахстан, то в нѐм в
принципе не содержится специального раздела или специальной главы, которая
была бы посвящена ответственности за бюджетное нарушение. В нѐм имеется
всего лишь пару статей, исходя из которых, можно составить приблизительное
представление о нарушениях. В статье 244 Бюджетного кодекса Республики
Казахстан указано, что лица, которые нарушили бюджетное законодательство,
несут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан. Кроме
того, установлено определения нарушения под которым понимается деяние,
повлекшее за собой нарушение положений бюджетного законодательства
Республики Казахстан, связанные с исполнением бюджетных средств, активов
государства, государственных займов.
Плюсом в Бюджетном кодексе Республики Казахстан является то, что в нѐм
устанавливается ответственность за такие нарушения, как недостижение
результатов при использовании трансфертов.
Можно сделать вывод о том, что данный нормативный правовой акт
значительно отличается от Бюджетного кодекса Российской Федерации. Разница
выражается лишь в формулировки бюджетных нарушений, а так же мер
принуждения, которые применяются за их совершения.
Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Республики
Узбекистан установлена в главе 28, которая называется «Нарушения бюджетного
законодательства» Бюджетного кодекса Республики Узбекистан39.
Данная глава содержит шесть статей, из которых пять содержит составы
бюджетных нарушений.
39
Пешкова Х.В. Бюджетное право России: учебник: для студентов и выпускников высших учебных
заведений, обучающихся по направлениям 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация бакалавр) / Х. В. Пешкова.2-е изд., перераб. И доп. – Москва : ИНФРА-М, 2018 [т.е. 2017].С.244-225
Следует отметить характерную особенность главы 28 рассматриваемого
кодекса.
Бюджетный кодекс Республики Узбекистан даѐт понятие нарушения
бюджетного законодательства. К сожалению, анализ норм права показывает, что в
данном случае не приходиться говорить о составах бюджетных нарушений,
поскольку содержит только гипотезу и диспозицию. А бюджетно-правовых
санкций указанные нормы не предусматривают.
Статья 192 Бюджетного кодекса Республики Узбекистан не содержит
специальных мер государственного воздействия на правонарушителя, а лишь
предусматривает общую норму, согласно которой, лица, виновные в нарушении
бюджетного законодательства, несут ответственность в установленном порядке.
На наш взгляд, законодатель не раскрывает, что является недостатком данного
нормативного правового акта. Следовательно, сложно говорить о наступлении
бюджетно-правовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства
Республики Узбекистан.
Вместе с тем, так же нельзя обойти внимание и административное
законодательство, рассматривая вопрос об ответственности за нарушение
бюджетного законодательства, которое послужило отправной точкой для
развития финансового и бюджетного законодательства. Для этого обратимся к
таким нормативным правовым актом стран ближнего зарубежья40.
Анализ действующих нормативных правовых актов Российской Федерации
и зарубежных стран позволяет сделать вывод, что законодательством различных
государств в той или иной степени регулируются отношения, связанные с
установлением ответственности за совершение правонарушений в бюджетной
сфере. Так как ранее отмечалось, что страны ближнего зарубежья входили в
состав СССР, то бюджетное законодательство этих стран по отношению к
российским
нормативным
правовым
актом,
регулирующим
бюджетные
отношения в некоторых вопросах являются зеркальными.
40
Пешкова Х.В. Бюджетное право России: учебник: для студентов и выпускников высших учебных
заведений, обучающихся по направлениям 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация бакалавр) / Х. В. Пешкова.2-е изд., перераб. И доп. – Москва : ИНФРА-М, 2018 [т.е. 2017].С.244-225
Таким образом, в законодательстве большинства стран бюджетные
правонарушения не рассматриваются в качестве самостоятельного вида.
Подводя итог первой главы, отметим, что Бюджетной кодекс Российской
Федерации не содержит понятие бюджетное правонарушение, несмотря на
серьезные изменения в законодательстве, которое регулирует отношения в
бюджетной сфере. Альтернативой данному понятию используется термин
нарушение бюджетного законодательства, под которым понимается неисполнение
либо ненадлежащее исполнение порядка составления и рассмотрения проектов
бюджетов, утверждение бюджетов, исполнения и контроля за исполнением
бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Что касается судебной практики относительно еѐ применения, то она ещѐ
ненаработана, поскольку глава 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации
введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ вместо главы 28 и
действует сравнительно недавно.
Так же необходимо учитывать подходы судов, сформировавшиеся
относительно
применения
статьи
291
Бюджетного
кодекса
Российской
Федерации, в связи с этим при применении статьи 306.6 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, посвященной не перечислению либо несвоевременному
перечислению
процентов
за
пользованием
бюджетными
средствами,
предоставленными на возмездной основе, до вступления закона № 252-ФЗ.
2.
ОСНОВАНИЯ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К
БЮДЖЕТНО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 Понятие и состав бюджетного правонарушения
Законодателями в настоящее время исходя из рассмотрения отдельных
нормативно правовых актов, можно делать вывод, что нормативные акты
содержат такие нормативные нормы, которые осуществляют охрану финансовой
деятельности, органов власти различных уровней, без реализации которых не
может быть осуществлѐн контроль, который позволяет выявить основания
привлечения к ответственности в бюджетной сфере41. С учѐтом вышеизложенного
можно говорить, что исследования нормативно правовых актов, которые
содержат просто огромное значение для контрольной деятельности и реализации
мер ответственности за совершение бюджетных правонарушений позволило
выявить
по
совершенствованию
законоположения
предложения,
устанавливающих исследуемый институт.
Исходя из позиций законодательства, с учѐтом проведѐнного исследования,
можно дать определение бюджетного правонарушения, согласно первой главе
данной выпускной квалификационной работы. Итак, бюджетное правонарушение
– это, в первую очередь, противоправное, виновное деяние, выразившееся в
ненадлежащем исполнении участником бюджетного отношения обязанностей,
предусмотренных
нормами
бюджетного
законодательства,
за
которое
установлено финансово-правовая ответственность42.
Не все нарушения норм бюджетного законодательства формируют собой
состав бюджетного правонарушения. Некоторые правонарушения не обеспечены
возможностью применения финансово-правовой ответственности. У государства
абсолютно другие методы, такие как меры государственного принуждения,
которые не являются мерами юридической ответственности. Предписания
41
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий
выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право.-2017.-№ 6. С.23-28
42
Алексеева Е.С. Правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства //
Финансовое право.-2016.-№ 8.-С.3-6
бюджетного
законодательства
не
подкреплены
мерами
юридической
ответственности.
В любом случае каждое бюджетное правонарушение имеет свой состав 43.
Необходимо
дать
понятие
составу
бюджетного
правонарушения
–
это
совокупность предусмотренных нормами права элементов, при наличии которых
деяние признаѐтся бюджетным правонарушением, что является основанием для
применения мер юридической ответственности к виновному лицу.
Элементы бюджетного правонарушения представлены ниже на рисунке 244:
Элементы бюджетного правонарушения:
субъект
объект
субъективная сторона
объективная сторона
Рисунок 2.-Элементы бюджетного правонарушения
Из анализа разнообразной правовой и юридической литературы можно дать
определение субъекта бюджетного правонарушения. Итак, субъект бюджетного
правонарушения – это лицо, которое совершило бюджетное правонарушение и
которое подлежит к юридической ответственности.
Что касается объекта бюджетного правонарушения, то - это установленный
правопорядок в сфере бюджетной деятельности. Если конкретно разбирать объект
бюджетного правонарушения, то в нѐм выступают: не перечисление платы за
пользование
бюджетными
средствами,
которые
были
предоставлены
на
возмездной и возвратной основе; использование бюджетных средств не по
целевому
назначению;
предоставление
не
предоставление
или
же
несвоевременное
отчѐтов или же иных сведений, которые необходимы для
составления проектов бюджетов и контроля за их исполнением и так далее.
Необходимо отметить субъективную сторону правонарушения – это
психическое состояние и отношение правонарушителя к совершѐнному им
43
Кауфорова Ф.Б. Проблемы применения юридической ответственности за нарушение бюджетного
законодательства // Молодой учѐный.-2017.-№ 50.-С.298-301
44
Алексеева Е.С. Правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства //
Финансовое право.-2016.- № 8.-С.3-6
деянию и, конечно же, к последствиям совершѐнного деяния и в дальнейшем
выражается в виновности правонарушителя.
В
принципе,
невиновных
бюджетных
правонарушений
не
может
существовать. И если вина может быть неосторожной или умышленной, то
бюджетное правонарушение может быть совершено умышленно или по
неосторожности. Если вина отсутствует, то и само правонарушение отсутствует, а
значит, нет юридической ответственности45.
Все четыре элемента бюджетного правонарушения, которые были указаны
выше, являются обязательными. Если хоть один из этих элементов отсутствует, то
бюджетное правонарушение не может быть признано, опять же возвращаемся к
тому, что не будут применяться меры юридической ответственности. К лицу,
которое совершило это деяние.
Так
же
можно
сформулировать
составные
элементы
правового
регулирования ответственности за нарушения бюджетного законодательства,
которые включают в себя:
-Конституция Российской Федерации, международные правовые акты,
которые занимаются борьбой с коррупцией и отмыванием нелегальных доходов;
-Бюджетный кодекс Российской Федерации, региональные, муниципальные
нормативные акты, которые регулируют бюджет на региональном и местном
уровне;
-требования,
которые
связаны
с
функционированием
бюджета,
с
требованием бухгалтерского учѐта, например, Федеральные законы от 24 ноября
1998г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учѐте»46 и от 29 июля 2014г. № 208-ФЗ «О
консолидированной финансовой отчѐтности»47 и многие другие;
45
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий
выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право.-2017.-№ 6. С.23-28
46
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред.от 31.12.2017) О бухгалтерском учѐте// СЗ РФ,
12.12.2011 № 50.-ст.7344
47
Федеральный закон от 29.07.2014 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) О консолидированной финансовой
отчѐтности// СЗ РФ, 02.08.2010.-№ 31.-ст.4177
-Приказ Минфина России от 30 декабря 2013г. № 199 «Об утверждении
правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета, которым
открыты в территориальных органах Федерального казначейства»48;
-Федеральный закон от 11 января 1995г. № 4-ФЗ «О счѐтной палате
Российской Федерации»49, Постановления Правительства Российской Федерации:
от 30 июня 2006г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» 50 от
01 декабря 2004г. № 703 «О Федеральном казначействе»51;
-Уголовный кодекс Российской Федерации
52
и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях53.
Так же можно отметить признаки противоправного деяния бюджетного
правонарушения: характер деяние, включающий действие или же бездействие
нарушителя и субъект. Бюджетный процесс в любом случае, с какой стороны не
посмотреть напрямую связан с формированием, использованием и расходованием
бюджетных средств государства. Процедурно организационные правонарушения
составляют
основную
массу
бюджетных
правонарушений.
То
касается
бюджетного права процессуальные правонарушения связаны с нарушениями
процессуальных бюджетных правовых норм, которые регулируют бюджетный
процесс. Эти правонарушения в сфере бюджетной деятельности государства
рассматриваются
как
недолжное
исполнение
предписаний
бюджетных
процессуальных норм, которые содержат требования.
Несоблюдение принципов бюджетного права и принципов бюджетного
процесса
48
приводит
к
совершению
процедурно-организационным
Приказ Минфина России от 30.12.2013 № 199н (ред.от 28.12.2012) « Об утверждении Правил
обеспечивания наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах
Федерального казначейства» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2011 № 20409)
49
Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ (ред. от 07.02.2017) О счѐтной палате Российской Федерации
(с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)// СЗ РФ, 08.04.2013 № 41, ст.1649
50
Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 (ред. от 12.12.2017) О Министерстве финансов
Российской Федерации// СЗ РФ 02.08.2004.-№ 31, ст.3258
51
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от 29.12.2017) О Федеральном
казначействе // СЗ РФ.-06.12.2004.-№ 49.-ст.4908
52
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от
25.04.2018) // СЗ РФ.-17.06.1996 № 25, ст.2954
53
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
23.04.2018) // СЗ РФ 07.01.2002 № 1 (часть 1), ст.1
правонарушениям. К таким принципам относят принципы, указанные на рисунке
3:
Принципы процедурно-бюджетного правонарушения:
периодичности
учѐта специальных бюджетных показателей
подчинения
Рисунок 3.-Принципы процедурно-бюджетного правонарушения
Данные принципы не обозначены в законе, они вытекают из нормативных
установлений. Однако это не является поводом для того, чтобы не соблюдать
перечисленные выше принципы, тем более, несоблюдение данных принципов
приведѐт в бюджетной ответственности, которая установлена в Бюджетном
кодексе Российской Федерации54.
Анализируя литературу, можно сделать вывод, что существует прямая связь
между сущностью правонарушения и порядком привлечения к ответственности за
совершение бюджетных правонарушений. Так же прямая связь между правовым
положением субъекта, который совершил правонарушение и субъекта, который
привлекается к ответственности. Органы власти выступают непосредственно
ответственными за реализацию норм бюджетного права, а не публично-правовые
основания, хотя в большинстве случаев заинтересованными в данном вопросе
выступают публично-правовые основания, которые
являются собственниками
бюджетных средств55.
Возможно, данные нарушения связаны с компетенцией соответствующих
субъектов и соответственно санкции, налагаемые в качестве наказания на
правонарушителей, тесно связаны с их компетенцией и объектами, на которые
направлена реализация полномочий. Можно сделать вывод, что распорядительной
деятельностью
должностных
лиц
и
исполнением
ими
соответствующих
федеральных законов находятся в тесной связи состояние экономики. И если
54
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
55
Алексеева Е.С. Правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства //
Финансовое право.-2016.- № 8.-С.3-6
анализировать правонарушения, то большинство из них связаны с недолжным
осуществлением полномочий по осуществлению активных действий и многое
другое.
Так же следует отметить, что в статье 4 Бюджетного кодекса Российской
Федерации56 указано, что не все субъекты бюджетного права, это органы власти
или организации и не все они указаны, как участники бюджетного процесса. К
примеру, Президент Российской Федерации, является главой государства и
обладает рядом полномочий контрольного и властного характера. Но все, же
ответственность
Президента
Российской
Федерации
не
установлена
применительно к бюджетному праву за несвоевременность направления
Федеральному Собранию ежегодного бюджетного послания, согласно статье 170
Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так же как Президент Российской
Федерации, правительство Российской Федерации не имеет чѐтких границ.
Таким образом, можно сделать вывод, что довольно сложная процедура
привлечения
должностных
ответственности
за
лиц,
нарушение
государственных
правонарушений
органов
в
сфере
власти
к
бюджетного
законодательства.
За
нарушение
бюджетного
законодательства
в
привлечении
к
ответственности выделены четыре стадии, которые представлены в таблице 2:
Стадии
56
с
помощью
определения
объективной стороны, фиксация факта
деяния;
возникновение
обязанностей
правонарушителя;
привлечение к ответственности;
реализация мер в отношении
правонарушителя57.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
57
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий
выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право.-2017.-№ 6. С.23-28
Рисунок 2.-Стадии за нарушение бюджетного законодательства в привлечении к
ответственности
Поведением виновного лица обусловлена первая стадия. Вторая, третья и
четвѐртая
стадия
связаны
с
полномочиями
и
функциями
органов,
контролирующих данную деятельность. Если существует наличие обязательных
элементов состава нарушения, а именно: субъект, объект, причинно-следственная
связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, то
уполномоченное лицо так же применяет меры ответственности по отношению к
органам власти.
Анализируя правовую литературу, можно отметить принципы привлечение
к ответственности за нарушение бюджетного законодательства должностных лиц
и государственных органов:
- привлечение к ответственности только за те деяния, которым законом
признаются на момент их совершения;
- законность;
- обязательность;
- недопустимость повторного привлечения субъекта за одно и то же
правонарушение и многое другое.
На основе вышесказанного, можно сделать вывод, что бюджетные
правонарушения можно квалифицировать следующим образом:
а) по объекту правонарушения:
- в совокупности с мобилизацией бюджетных средств;
- в совокупности с осуществлением бюджетного процесса;
б) по объективной стороне правонарушения:
- действие;
-бездействие;
в) в зависимости от негативных последствий:
- имущественный ущерб публично-правовым основаниям;
- дезорганизация бюджетной деятельности;
г) в зависимости от принципов бюджетной системы Российской Федерации.
2.2 Виды бюджетных правонарушений
Основу классификации правонарушений в сфере бюджетных отношений в
настоящее время составляют следующие критерии:
а) по объекту правонарушения, то есть сущности деяния, можно выделить
правонарушения, возникающие:
-в связи с мобилизацией бюджетных средств, допустим, нецелевое
использование денежных средств; расходы, которые не были включены в
бюджетную
роспись;
несвоевременное
перечисление
денежных
средств;
несвоевременное исполнение платѐжных документов на перечисление средств;
-несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, бюджетов
государственных внебюджетных фондов, например, осуществление бюджетного
процесса, а это: несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств
уведомлений о бюджетных ассигнованиях; несвоевременное представление
проектов бюджетов и отчѐтов об исполнении бюджетов; открытие других счетов
бюджета различных кредитных организаций при наличии на территории Банка
России, которые имеют возможность обслуживать счета и многое другое58;
б) по проявлению объективной стороны, то есть правонарушения,
осуществляемые в форме:
-действия, а это: использование бюджетных средств не по целевому
назначению; финансирование тех организаций, которые не включены в
бюджетную роспись; открытие счетов на различных кредитных организаций, на
территориях которых есть учреждения Банка России;
-бездействия, а это: несвоевременное перечисление или не перечисление
денежных средств их получателям;
в) негативные последствия приводят правонарушения к:
58
Комягин Д.Л. Защита бюджетного процесса: ответственность за
законодательства и бюджетные нарушения // Финансовое право.-2016.-№ 7.-С.15-19
нарушения
бюджетного
-финансированию расходов, которые в свою очередь не включены в
бюджетную роспись; нецелевое использование денежных средств, не соблюдение
предельных размеров дефицитов бюджетов; не возврат или несвоевременный
возврат денежных средств, которые в свою очередь были получены на возвратной
и возмездной основе;
-отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства; несвоевременное
доведение уведомлений о бюджетных лимитах и бюджетных обязательств до
получателей бюджетных средств; дезорганизации бюджетной деятельности
публично-правовых образований, выражающиеся в недолжном исполнении
процессуальных норм, содержащих требования в осуществлении бюджетного
процесса субъектов59;
г) в зависимости от принципов бюджетной системы Российской Федерации,
с несоблюдением которых связана совершение правонарушений, например,
несоблюдение
предельных
размеров
дефицитов
бюджетов;
расходов
на
обслуживание государственного долга; открытие счетов бюджета в кредитных
организациях при наличии на территории учреждений Банка России, которые
имеют возможность обслуживать свои счета;
д) в зависимости от методов бюджетной деятельности государства и
муниципальных образований, нарушение совершенно в результате:
-метода планирования – это правонарушения в виде несоответствия сводной
бюджетной росписи закону о бюджете; несвоевременное доведение до
получателей
бюджетных
средств
уведомлений
о
лимитах
бюджетных
обязательств;
-метода прогнозировавания – это правонарушение в виде несвоевременного
предоставления отчетов, документов, сведений; несвоевременная доведение до
получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях;
-метода организации – это на счета получателей бюджетных средств
правонарушения в виде несвоевременного зачисления бюджетных средств; не
59
Алексеева Е.С. Правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства //
Финансовое право.-2016.- № 8.-С.3-6
перечисление
или
несвоевременное
перечисление
бюджетных
средств
получателем бюджетных средств; несвоевременное осуществление платежей по
подтверждѐнным бюджетным обязательствам; несвоевременное подтверждение
бюджетных обязательств;
-метода координации – это такое правонарушение, когда несвоевременно
предоставляются отчѐты,
документа и другие документы, связанные с
исполнением бюджета; не перечисление или несвоевременное перечисление
бюджетных
средств
получателем
бюджетных
средств;
несвоевременное
представление проектов бюджетов и отчетов по исполнении бюджетов; и многие
другие правонарушения, которые установлены в Бюджетном кодексе Российской
Федерации60;
е) в зависимости от того каких видов нарушены бюджетно-правовые нормы:
несвоевременное осуществление платежей по подтверждѐнным бюджетным
обязательствам; не перечисление бюджетных средств получателем бюджетных
средств; расходы, которые превышают размеры и которые не включены в
бюджетную роспись; открытие счетов бюджета в кредитных организациях при
наличии на территории учреждений Банков России, которые имеют возможность
обслуживать свои счета61;
ж)в зависимости от того, с нарушением каких правовых актов связаны:
-нормативных;
-индивидуальных; несвоевременное исполнение платежных документов62.
Далее рассмотрим судебную практику обжалование штрафов за нарушение
порядка принятия бюджетных обязательств.
Так, например, в Орловский областной суд подана жалоба А. ставит вопрос
о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных
постановлений и их отмене.
60
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
61
Комягин Д.Л. Защита бюджетного процесса: ответственность за нарушения бюджетного
законодательства и бюджетные нарушения // Финансовое право.-2016.-№ 7.-С.15-19
62
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий
выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право.-2017.-№ 6. С.23-28
Указывает, что суд не принял во внимания тот факт, что было заключено
дополнительное соглашение между МБДОУ «Детский сад» и «ООО» был изменѐн
срок начала действия договора на 01.06.2016г., после чего имело место поставка
продуктов питания в детский сад и в начале июля 2016 года их оплата. Так же
отмечает, что в договоре не была прописана конкретная сумма, а было лишь
указано общая стоимость продукции, поэтому до июля 2016г. расходования не
производилось.
Так же обращает внимание на то, что проект бюджетной сметы с «ООО»
был получен 30 декабря 2015 года, делаем вывод, что она знала объем
бюджетного финансирования, то есть лимиты выделенных на детский сад
бюджетных средств не были превышены.
Что бы накормить воспитанников детского сада продуктами питания после
новогодних праздников необходимо было заключить договор купли-продажи с
01.01.2016 года.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации 63 , приводит довод жалобы о том, что по расходам и лимитам
бюджетных
обязательств
показатели
бюджетной
росписи
доводятся
до
подведомственных распорядителей и получателей денежных средств до начала
очередного финансового года, а уведомления в МБДОУ «Детский сад» поступило
только 15 января 2016 года.
Поскольку никакого вреда бюджету и общественным отношениям
причинено не было, суд был вправе ограничиться только замечанием.
Согласно статье 15.15.10 КоАП Российской Федерации64, административная
ответственность наступает за принятие бюджетных обязательств, в размерах,
которые превышают бюджетные лимиты, лишь только за исключением случаев,
которые предусмотрены бюджетным законодательствам Российской Федерации и
иными нормативными правовыми актами, которые регулируют бюджетные
63
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
64
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
23.04.2018) // СЗ РФ 07.01.2002 № 1 (часть 1), ст.1
правоотношения, а это, в свою очередь влечѐт наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти
тысяч рублей.
Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит
административной
ответственности
только
за
те
административные
правонарушения, когда вина его доказана и будет считаться виновным до тех пор,
пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое привлекается к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность. В виновности лица, неустранимые
сомнения привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица.
Задачами производства по делам, которые относятся к административным
правонарушениям, являются всестороннее, объективное, полное и своевременное
выяснение обязательств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
так же обеспечение его исполнения, так указано в статье 24.1 КоАП Российской
Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации
подлежат выяснению по делу об административных правонарушениях: наличие
событий административного правонарушения, наличие лица, которое совершило
правонарушение, наличие вины, наличие обстоятельств, которые смягчают или
же наоборот отягощают административную ответственность, наличие характера и
размера
ущерба,
причинѐнного
административным
правонарушением,
обстоятельства, исключающие производство по делу или же иные обстоятельства,
которые имеют значение для правильного разрешения дела, а так же условия и по
каким причинам было осуществлено административное правонарушение.
Однако, все эти требования, в результате рассмотрения дела, не были
соблюдены.
Прочитав и изучив материалы дела, было видно, что прокуратура
Болховского района Орловской области от 11 апреля 2017 года было возбуждено
дело об административных правонарушениях по делу в отношении директора
МБДОУ «Детский сад» г. Болхова А. по статье 15.15.10 КоАП Российской
Федерации 65 за то, что были нарушены нормы бюджетного законодательства
были приняты бюджетные обязательства путѐм заключения договора поставки
консервов овощных № 345 от 01.01.2016года с «ООО» до момента доведения до
получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований. Данное дело в
результате направлено мировому судье по подсудности.
Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств предусмотрены в
статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации 66 . Так, к полномочиям
относят:
а) исполнение и составление бюджетной сметы;
б) обеспечивание результативности;
в) принятие и исполнение обязательств, предусмотренные в пределах
лимитов и бюджетных ассигнований;
г) вносит предложение по изменению бюджетной росписи главному
распорядителю бюджетных средств;
д) ведение бюджетного учѐта;
е) формирование бюджетной отчѐтности;
ж) формирование бюджетных средств;
з) осуществление иных полномочий, связанных с бюджетным процессом,
которые установлены в настоящем Кодексе и иными нормативными правовыми
актами.
Учитывая перечисленные номы, дело
было
направлено
на новое
рассмотрение мировому судье участка Болховского района Орловской области,
поскольку было допущено существенное нарушение процессуальных требований,
предусмотренных КоАП Российской Федерации. Делаем вывод, что решение
судьи Болховского района Орловской области от 01 июня 2017 подлежало отмене.
65
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
23.04.2018) // СЗ РФ 07.01.2002 № 1 (часть 1), ст.1
66
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
Руководствуясь вышесказанным, можно сделать вывод, что за нарушение
бюджетного законодательства к ответственности как бюджетно-правовые
категории и бюджетные правоотношения привлечение соотносятся в том смысле,
что в связи с функционированием бюджета бюджетной системы Российской
Федерации вследствие не соблюдения установленного в законодательстве
подхода к правоотношения, то меры ответственности назначаются в рамках
бюджетной деятельности государства и различных муниципальных образований.
Необходимо обеспечивать бюджетную дисциплину в бюджетной сфере, это же и
есть, в первую очередь, требование самой бюджетной сферы, но так же и
охранять права государственной и муниципальной собственности.
Недолжным образом осуществление бюджетной деятельности в бюджетной
сфере обнаруживается как в гражданских правоотношениях, так и в бюджетных
правоотношениях,
которые
в
свою
очередь
могут
повлечь
за
собой
правонарушения.
В любом случае назначение и реализация мер гражданско-правовой
ответственности различных публично-правовых образований или же бюджетных
учреждений связано с расходованием муниципальных и государственных средств
на возмещение вреда иным субъектам, которые в свою очередь потерпели
неправомерное действие или бездействие уполномоченных на то органов и
учреждений.
В связи с этим мы можем сделать вывод, что существует прямая связь
между
бюджетной
ответственностью
и
иными
отраслями
институтов
юридической ответственности.
В бюджетном процессе очень много стадий, иначе модно сказать,
существует многостадийность бюджетного процесса, и, рассматривая вопросы
бюджетного
законодательства,
можно
сделать
вывод,
что
бюджетные
правоотношения, реализуемые в рамках конкретных стадий, как следствие – это
уже потенциально возможные правонарушения. В данном случае можно привести
пример:
-например, имеют место такие нарушения на стадии ещѐ составления
проекта бюджета, как несоблюдение требований, которые установлены в
Бюджетном кодексе Российской Федерации
67
, которые в свою очередь
регламентируют порядок составления проектов бюджетов, соблюдают принципы
бюджетной системы, несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов,
муниципального и государственного долга и расходов на обслуживание
государственного и муниципального долга, которые установлены в Бюджетном
кодексе российской Федерации, а так же несвоевременное представление
проектов бюджета;
-на стадии исполнения бюджета, сюда входит: неисполнение решения или
чего хуже закона о бюджете; несоблюдение обязательности зачисления доходов
бюджетов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации на
счѐт бюджета; несвоевременное доведение до участников бюджетного процесса
уведомлений о бюджетных ассигнованиях; несвоевременное уведомление о
лимитах бюджетных средств; использование денежных средств не по целевому
назначению;
несвоевременное
подтверждение
бюджетных
обязательств;
несвоевременное осуществление платежей по подтверждѐнным бюджетным
обязательствам; неполно перечисление или же вовсе не перечисление бюджетных
средств получателям бюджетных средств; отказ в санкционировании исполнения
бюджетных обязательств, кроме тех оснований, которые указаны в Бюджетном
кодексе российской Федерации; осуществление расходов, которые превышают
размеры бюджетных ассигнований;
-на стадии составления, рассмотрения и исполнения с представлением
отчѐтов об исполнении бюджетов и ненадлежащее представление отчѐтов об
исполнении бюджетов и многое другое.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что
содержательные
недостатки
регулирования
ответственности
Бюджетным
кодексом Российской Федерации позволяет нам выявить и рассмотреть.
67
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
В частности, по нашему мнению, сам термин состав бюджетного
правонарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации является неточным
через призму нарушения поступлений денежных средств в бюджетную систему:
несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджета, так же доходов
бюджета внебюджетных фондов, и иных поступлений в бюджетную Систему
Российской Федерации, статья 303 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система
является более широкой категорией, которая включает бюджеты внебюджетных
фондов и бюджеты разных уровней публично-правовых образований.
Согласно вышесказанному, необходимо внести в статью 303 Бюджетного
кодекса Российской Федерации указанный состав корректнее, а именно:
несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюджетов
государственных внебюджетных фондов и иных поступлений в соответствующий
бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
2.3 Меры ответственности, принимаемые за нарушение бюджетного
законодательства, как в России, так и за рубежом
Исследовав бюджетные правонарушения в области законодательства,
можно сделать вывод, что правоприменительная
практика и финансово-
бюджетная нормотворческая России и зарубежных государств имеет очень много
общего. Например:
а) активное развитие межбюджетных отношений;
б) функционирование бюджетной системы;
в) сходство в принципах бюджетной системы;
г) конституционные основы межбюджетных правоотношений;
д) формирование бюджетной системы;
е) одинаковая терминология, одинаковый предмет правоотношения;
ж) обеспечение соблюдения финансовой дисциплины мероприятиями по
бюджетному контролю, по результатам которого виновные субъекты могут быть
привлечены к ответственности;
з) так же к ответственности привлекаются те субъекты, компетенция
которых так или иначе связана с функционированием бюджета в его правовом и
материальном понимании68.
Исследование
механизмов
регулирования
бюджетных
отношений
зарубежных стран должно быть продуманно и обоснованно. Без предварительной
адаптации к условиям Российского государства недопустимо перенесение этих
механизмов69.
Опыт регулирования бюджетного законодательства можно рассмотреть на
примере нескольких зарубежных стран.
Например,
счѐтная
палата
Италии
имеет
областные
судебные
полразделения, при которых в свою очередь учреждены прокурорские отделы. В
счѐтной
палате
Италии
могут
быть
обжалованы
решения
областных
подразделений и в этих целях в еѐ структуре учреждены две судебные секции,
которые в свою очередь выполняют роль апелляционных судов в отношении
постановлений областных судебных отделов.
Таким
образом,
в
последнюю
инстанцию
были
преобразованы
объединѐнные отделы счѐтной палаты системы административно-бухгалтерской
юрисдикции,
которые
решают
вопросы
высшего
порядка
и
разбирают
конфликтные вопросы и ситуации компетенции властей. Далее ставят в
известность генерального прокурора о возникших нарушениях, и осуществляется
аудиторская проверка государственных структур.
Затем главный прокурор
доводит до сведения судей-аудиторов информацию о фактах, в отношении
которых отсутствует необходимая информация, а судьи-аудиторы в свою очередь
проводят необходимое расследование.
68
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий
выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право.-2017.-№ 6. С.23-28
69
Алексеева Е.С. Правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства //
Финансовое право.-2016.- № 8.-С.3-6
Французское законодательство немного отличается от итальянского.
Так,
например,
Счѐтная
Палата
Франции
наделена
полномочиями
осуществлять судебно-правовой контроль, что позволяет говорить о том, что
имеет вес судебного постановления, которые вступили в законную силу
окончательные постановления и в государственном совете могут подлежать
кассационному обжалованию лишь в тех случаях, когда некомпетентность
проверяющих, а так же нарушения ими законодательства и процессуального
порядка70.
Агенты
и
другие
государственные
служащие
не
несут
никакой
ответственности перед счѐтной палатой, за исключением государственных
бухгалтеров. Но, тем не менее, если ими было нарушено финансовое
законодательство или финансовые акты, с санкции генерального прокурора
счѐтная палата может передать их дела в палату бюджетной дисциплины.
Возглавляется это всѐ первым президентом и состоит из государственных и
юридических советников, и они могут приговорить к штрафу в размере даже до
их годового заработка71.
Что касается Боливии, то там руководитель может приказать заморозить
счета высшего органа аудита и приостановить движение средств из казначейства.
Одной из отличительных особенностей является то, то не влияют на какие-либо
гражданские или уголовные решения санкции, которые налагаются высшим
органом аудита. Лишить должности исполнительного руководителя или другого
коллегиального руководства может руководитель высшего органа аудита без
ущерба гражданским или уголовным действиям.
Далее прокурор в течение двадцати четырѐх асов должен вынести
соответствующий приказ после того, как руководитель высшего органа отдаст
запрос.
70
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий
выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право.-2017.-№ 6. С.23-28
71
Кауфова Ф.Б. Проблемы применения юридической ответственности за нарушение бюджетного
законодательства // Молодой учѐный.-2017.-№50.-С.298-301
Решение,
в
качестве
предварительно
составленного
доказательства
принятое руководителем высшего органа аудита, принимается для принятия
административных, исполнительных или гражданских мер.
Далее в течение десяти дней обвиняемые должны выплатить вынесенные
суммы. В случае если соответствующий орган не предпринял соответствующие
меры в течение двадцати дней, то высший орган аудита может подготовить дело
для освобождения от должности руководителя и главного советника по
юридическим вопросам. А сам высший орган аудита может начать судебные
разбирательства по:
-административным искам;
-финансовым искам;
-гражданским искам;
-уголовным искам, которые связаны с нарушением ущерба государства72.
На сегодняшний день за нарушение бюджетного законодательства
юридическая ответственность является межотраслевым институтом, основания, и
условия которого регламентируются нормами Бюджетного кодекса Российской
Федерации73 и КоАП Российской Федерации74. Изменения, которые были внесены
законодателем в Бюджетный кодекс Российской Федерации, не разрешили всех
проблем в бюджетно-правовой ответственности. Возможно, это связано с
неудачной формулировкой оснований и состава правонарушений, отсутствие
специальных положений, которые регламентируют вопросы установления вины,
обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и много другое.
Так же применяются меры ответственности с применением бюджетных мер
принуждения в тех случаях, когда законодательством Российской Федерации
предусмотрено. В частности КоАП Российской Федерации меры бюджетного
72
Кауфова Ф.Б. Проблемы применения юридической ответственности за нарушение бюджетного
законодательства // Молодой учѐный.-2017.-№50.-С.298-301
73
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
74
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
23.04.2018) // СЗ РФ 07.01.2002 № 1 (часть 1), ст.1
принуждения,
которые
предусмотрены
кодексом,
применятся
только
к
юридическим лицам.
В
случаях,
если
должностное
лицо
совершило
административное
правонарушение, а именно, в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением своих служебных обязательств, то это должностное лицо в
соответствии
со
статьѐй
2.4
КоАП
Российской
Федерации
подлежит
в
финансов
административной ответственности.
Перечень
административных
правонарушений
области
установлен в главе 15 КоАП Российской Федерации. Целый ряд мер
предусмотрен за нарушения
в области бюджетного законодательства и
нормативных актов, регулирующих ведение бюджетного учѐта и представление
бюджетной отчѐтности.
Таким образом, на основе вышесказанного можно сделать вывод о том, что
подлежат к привлечению ответственности те должностные лица, которые
нарушили
сроки
представления
отчѐтности,
эти
сроки
устанавливаются
руководителем. Или же представление не в полном объѐме всех предусмотренных
форм.
Например, территориальным управлением Росфиннадзора в городе СанктПетербург
должностные
лица
ответственности, если: ненадлежащее
привлекаются
к
административной
исполнение возложенных служебных
обязанностей и не отражение в бюджетном учѐте факта хозяйственной жизни,
которое в дальнейшем повлечѐт искажение отчѐтности.
В части 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации 75 не
ясно, подразумевает ли законодатель административную, уголовную или какуюлибо другую ответственность. Признаем, что такое двойственное правовое
регулирование бюджетно-правовой ответственности, безусловно, не может
способствовать
совершенствованию
применения
мер
ответственности
и
улучшению бюджетной дисциплины. В Бюджетном кодексе Российской
75
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// СЗ РФ,
03.08.1998 № 31, ст. 3823
Федерации в статье 306.2 закреплены меры принуждения и одна из этих мер будет
применяться к участнику бюджетного процесса, если тот в свою очередь
совершит правонарушение.
Бюджетный кодекс Российской Федерации указывает, что совершение
бюджетного нарушения является основанием ответственности и оперирует не
термином бюджетное правонарушение, что лишено всякой логике.
Делаем вывод, что в Бюджетный кодекс Российской Федерации не
обходимо закрепить понятие бюджетного правонарушения и указать все его
признаки, раскрыть элементы юридического состава ввиду особенностей
бюджетных правоотношений76.
На сегодняшний день в Бюджетном кодексе Российской Федерации
отсутствует
основания
привлечения
к
ответственности,
не
закреплены
обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, а так же
основания освобождения от ответственности. Как ранее отмечалось в статье 306.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены меры принуждения, и
они будут применяться к участнику бюджетного процесса, если тот совершит
правонарушение. Одно из этих мер является приостановление предоставления
межбюджетных трансфертов.
Так, Администрация муниципального образования Темрюкский район
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
не действительным приказа Министерства финансов Краснодарского края от 28
августа 2014 года № 285 «О приостановлении предоставления межбюджетных
трансфертов
из
краевого
бюджета».
ИП
Денисенко
С.А.
получил
государственную поддержку по соглашению от 19 декабря 2012 года № 14 «Об
осуществлении деятельности на территории Краснодарского края крестьянского
хозяйства сроком на 5 лет», в виде гранта в размере 145000 рублей на
приобретении сельскохозяйственных животных овец «Эдильбаевской» пароды в
количестве 210 голов и ещѐ по соглашению от 28 августа 2013 года № 27 «О
76
Кауфова Ф.Б. Проблемы применения юридической ответственности за нарушение бюджетного
законодательства // Молодой учѐный.-2017.-№50.-С.298-301
предоставлении субсидии» получил государственную поддержку в виде
перечисления субсидии в размере 500000 рублей на возмещении затрат на
приобретение племенных и товарных сельскохозяйственных животных овец
«Эдильбаевской» пароды в количестве 250 голов.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что государственная поддержка
была оказана в отношении одного и того же субъекта – ИП Денисенко С.А., и
совпадает по форме реализации. То есть были перечислены денежные средства из
средств краевого бюджета на приобретение сельскохозяйственных животных овец
«Эдильбаевской» пароды и так же на возмещении расходов на приобретении
сельскохозяйственных животных овец «Эдильбаевской» пароды, это две
взаимосвязанные целевые программы, сроки и действия которых совпадают. При
этих обстоятельствах, суд посчитал, то условия предоставления субсидий
нарушены.
Бюджетная смета казѐнного учреждения в силу пункта 1 статьи 221
Бюджетного кодекса Российской Федерации составляется, утверждается и ведѐтся
в порядке, определѐнным главным распорядителем бюджетных средств, в
ведении которого находятся казѐнное учреждение, в соответствии с общими
требованиями к порядку составлению, утверждению и ведения бюджетных смет
казѐнных учреждений, которые в свою очередь утверждены приказом Минфина
Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 112н.
Показатели
бюджетной
сметы
казѐнного
учреждения
должны
соответствовать лимитам бюджетных обязательств.
К предоставленной на утверждение смете прилагаются обоснования
плановых сметных показателей, которые были использованы при формировании
сметы, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью сметы, так
указано в пункте 6 Общих требований.
Таким образом, так как обоснования плановых сметных показателей
являются неотъемлемой частью сметы, то утверждение сметы без подобного
обоснования является неправомерным и влечѐт к привлечению административной
ответственности77.
В статье 15.15.17 КоАП
Российской Федерации прописано, по какой
причине привлекается лицо к административной ответственности, а Письмами
Минфина Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № 02-06-05/25080 и от 07
мая 2015 года № 02-10-07/26357 даны разъяснения о возможности привлечения к
административной ответственности.
Так,
например
непредставление
получателем
средств
федерального
бюджета в орган Федерального казначейства сведений об обязательстве, которое
возникло на основании государственного контракта или договора в течение 6
рабочих дней не может рассматриваться как нарушение порядка учѐта
бюджетных обязательств. Так же указано, что регламентируется этот порядок
учѐта бюджетных обязательств получателем бюджетных средств Инструкцией по
применению
Единого
плана
счетов
бухгалтерского
учѐта
для
органов
государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления
государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук,
государственных
учреждений,
которые
утверждены
Приказом
Минфина
Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н.
Финансовый орган субъекта Российской Федерации принимает решение о
применении бюджетных мер принуждения в отношении муниципальных
образований, которые
нарушили условия предоставления межбюджетных
трансфертов из бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Суды отмечают, что применение бюджетных мер принуждения финансовый орган
принимает решения в отношении публично-правовых образований, которым были
предоставлены межбюджетные трансферты и которые нарушили условия и
использование их предоставления.
Таким образом, если межбюджетные трансферты были предоставлены из
федерального
77
бюджета
бюджету
субъекту
Российской
Федерации
для
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий
выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право.-2017.-№ 6. С.23-28
перечисления в местные бюджеты решение Министерства финансов Российской
Федерации о применении бюджетных мер принуждении принимается в
отношении субъекта Российской Федерации.
В статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органами
государственного контроля может быть вынесено предписание, содержащее
требования о возмещении причиненного ущерба в том случае, если установлены
факты причинения ущерба Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации или муниципальному образованию. В Письме Минфина Российской
Федерации от 29 декабря 2014 года № 02-01-10/68389, заключается в том, что
возмещение
ущерба,
нанесѐнного
в
связи
с
нарушением
бюджетного
законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные
правоотношения, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, которое
допустило данное нарушения. В соответствии с частью 4 статьи 270.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения предписания
вопрос о возмещении средств, использованных с нарушением бюджетного
законодательства и иных нормативно-правовых актов, которые регулируют
бюджетные правоотношения, решается в судебном порядке.
На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что процессуальные
аспекты
применения
мер
бюджетной
ответственности
обладают
административно-процедурным характером, а так же реализуются властными
решениями уполномоченных органов. В то же время применение мер бюджетной
ответственности лишь фрагментами регламентируется нормами Бюджетного
кодекса Российской Федерации. Это связанно с тем, что в части 1 стати 306.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют понятия бюджетного
нарушения, так же отсутствует раскрытие признаков состава правонарушения и
установления степени виновности лица. Так же Бюджетный кодекс Российской
Федерации
не
правонарушения.
раскрывает
правовой
статус
участников
бюджетного
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав приведѐнные факты, можно отметить, что в юридической
литературе такие понятия, как «нарушение бюджетного законодательства» и
понятие «бюджетное правонарушение» соотносятся как частное и общее. Как
ранее отмечалось, что абсолютно любое бюджетное правонарушение нарушает
бюджетное
законодательство,
но
не
всякое
нарушение
бюджетного
законодательства является бюджетным правонарушением. И, конечно, ставить
знаки равенства между двумя этими понятиями никак нельзя.
Исходя из разнообразных источников исследования в работе дано
определение бюджетного правонарушения. Бюджетное правонарушение является
фактическим основанием для финансовой ответственности – это виновное
нарушение бюджетного законодательства или бюджетного процесса, за которое
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Структура бюджетной системы влияет на установление и развитие
бюджетных отношений, полномочия органов государственной власти и других
органов, а также на основания привлечения к юридической ответственности и
тому подобнее. Сравним данные нормы со статьѐй 10 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, согласно которой к бюджетам бюджетной системы
России относятся:
-федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов
Российской Федерации;
-бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных
государственных внебюджетных фондов;
-местные бюджеты, которые включают в себя: бюджеты муниципальных
районов,
бюджеты
городских
округов,
бюджеты
внутригородских
муниципальных образований городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга и бюджеты городских и сельских поселений.
Не все нарушения норм бюджетного законодательства формируют собой
состав бюджетного правонарушения – некоторые такие нарушения не обеспечены
возможностью применения финансово-правовой ответственности. Государство
обеспечивает другими методами, например, такими мерами государственного
принуждения,
не
являющимися
мерами
юридической
ответственности,
исполнение предписаний бюджетного законодательства, не подкреплѐнных
мерами юридической ответственности.
Как ранее отмечалось, свой состав имеет абсолютно каждое бюджетное
правонарушение.
Можно
отметить
понятие
«состава
бюджетного
правонарушения». Итак, состав бюджетного правонарушения – это совокупность
предусмотренных нормами права элементов, при наличии которых деяние
признаѐтся
бюджетным
правонарушением,
являющимся
основанием
для
применения к виновному мер юридической ответственности.
Так же в данной работе особое внимание уделено анализу как
субъективной, так и объективной стороне бюджетного правонарушения. Исходя
из анализа юридической литературы, дано определение субъекта. Итак, субъект
бюджетного правонарушения – это лицо, которое совершило правонарушение и
которое подлежит в силу юридической ответственности.
Объектом
бюджетного
правонарушения
является
установленный
правопорядок в сфере бюджетной деятельности.
Если
рассматривать
более
конкретно,
то
объектом
бюджетного
правонарушения выступают:
-нецелевое использование бюджетных средств;
-не перечисление платы за пользование бюджетными средствами, которые
предоставлялись на возвратной и возмездной основе;
-несвоевременное предоставление отчѐтов и иных сведений с документами,
которые необходимы для составления проектов бюджетов, их исполнение и
контроля за исполнением и тому подобное.
С другой же стороны, субъективная сторона бюджетного правонарушения –
это психическое отношение правонарушителя к совершѐнному им деянию и его
последствиям и выражается в виновности правонарушителя.
Руководствуясь материалами судебной практики, можно сделать вывод, что
за нарушение бюджетного законодательства и бюджетные правоотношения
привлечение к ответственности как бюджетно-правовые категории соотносятся в
том смысле, что вследствие несоблюдения, установленного в законодательстве
подхода к правоотношениям меры ответственности, назначаются в связи с
функционированием бюджетов бюджетной системы в рамках бюджетной
деятельности государства и муниципальных образований.
С охраной права государственной и муниципальной собственности, с
обеспечением
соблюдения
бюджетной
дисциплины
в
части
исполнения
непосредственно требований бюджета связаны охранительные механизмы в
бюджетной сфере.
Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и КоАП Российской
Федерации регламентируются основания и условия наступления юридической
ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Хотя были внесены
изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые связаны с
применением именно бюджетно-правовой ответственности, это не разрешило
всех
проблем,
ввиду
правонарушения, так
неудачной
же
формулировки
отсутствием
специальных
основания
и
состава
положений,
которые
регламентируются вопросами установления вины, обстоятельств, исключающих
привлечение к ответственности, процессуального порядка привлечения к
ответственности и топу подобнее.
Среди исследователей о самостоятельном характер бюджетно-правовой
ответственности не прекращается спор ввиду несовершенства действующего
бюджетного законодательства.
Исходя из содержания части 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации не понятно, подразумевает ли законодатель здесь административную,
уголовную или другую ответственность. Необходимо признать, что такое
двойственное правовое регулирование бюджетно-правовой ответственности,
безусловно, не может способствовать совершенствованию применения мер
ответственности и улучшению бюджетной дисциплины. Поэтому необходимо
закрепить в Бюджетной кодекс Российской Федерации понятие бюджетного
правонарушения с указанием всех его признаков, так же раскрыть элементы
юридического состава ввиду особенностей бюджетных правоотношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1.
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993г. (с учѐтом поправок, внесѐнных Законами РФ о
поправках в Конституции РФ от 30.12.2008 № 6 ФЗК, от 30.12.2008 № 7 ФЗК, от
05.02.2014 №2-ФЗК, от 21.07.2014 № 11-ФЗК) // СЗ РФ. - 2014. - № 31, ст. - 4398.
2.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ //
СЗ РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 382, (ред. от 28.12.2017).
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301 (ред. от 29.12.2017).
4.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст.3012 (ред. от 28.12.2017).
5.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, ст.4532 (ред. от 03.04.2018).
6.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 № 174-ФЗ // Парламентская газета, 3 241-242, 22.12.2001 (ред. от
23.04.2018).
7.
Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
(ред. от 03.04.2018).
8.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "О
Счетной палате Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)
// СЗ РФ, 08.04.2013, № 14, ст. 1649.
9.
Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "Об
автономных учреждениях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // СЗ РФ,
06.11.2006, № 45, ст. 4626.
10.
Федеральный закон от 27.07.2010 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О
консолидированной финансовой отчетности" // СЗ РФ, 02.08.2010, № 31, ст. 4177.
11.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от
29.12.2017) "О Федеральном казначействе" // СЗ РФ, 06.12.2004, № 49, ст. 4908.
12.
Постановление Правительства РФ от 30.06.2004, №329 (ред. от
12.12.2017) "О Министерстве финансов Российской Федерации" // СЗ РФ,
02.08.2004, № 31, ст. 3258.
13.
Приказ Минфина России от 11.08.2014 № 74н "Об утверждении
Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на
основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной
службы
финансово-бюджетного
надзора
(за
исключением
передачи
уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного
распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении
изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных
положений
приказов)
Министерства
финансов
Российской
Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 № 34538).
Материалы судебной практики
14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48
(ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного
Суда РФ".-№ 1, январь, 2008.
15.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
06.04.2016 № Ф08-1719/2016 по делу № А32-33750/2015 [Электронный ресурс] –
Режим доступа: СПС КонсультантПлюс
16.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 289 "Нецелевое
использование бюджетных средств" БК РФ (ООО "Центр методологии
бухгалтерского учета и налогообложения") // [Электронный ресурс] – Режим
доступа: СПС КонсультантПлюс.
17.
Постановление
Арбитражного
суда
Центрального
округа
от
16.09.2015 № Ф10-2902/2015 по делу № А35-8409/2014 [Электронный ресурс] –
Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.
Монография и периодическая печать
18.
Абдрахманова Н.В. Разграничение
понятий
«мировая
юстиция»,
«мировой судья» и «мировой суд» в феномене местного правосудия // Мировой
судья. – М.: Юрист, 2017, №1. – С. 6–10.
19.
Алексеева Е. С. Правовое регулирование ответственности за
нарушение бюджетного законодательства // Финансовое право. — 2016. — № 8.
— С. 3–6.
20.
Александров А.С.,
Ковтун Н.Н. Апелляционное
производство
в
уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2014.
№3. С. 38–45.
21.
Андрюшечкина И., Маркелова А. Половина – мировым // Юрист.
2013. – №4. – С. 24–26.
22.
Ахмедова И.Ш. Вопросы правового регулирования деятельности
органов государственного финансового контроля за расходами федерального
бюджета на здравоохранение // Право и экономика. – 2017. – № 5. – С. 39-47.
23.
Болтинова О.
В. Бюджетное право
:
учебное пособие для
магистратуры / О.В. Болтинова. - 3-е изд., пересмотр. - Москва : Норма ИНФРАМ, 2018 [т.е. 2017]. – С.155.
24.
Бюджетная система Российской Федерации: учебник / Под. ред. М.В.
Романовского. – М.: Юрайт, 2016. 469с .
25.
Бюджетное право. Учебник. – СПб.: Деловой двор, под ред. Н.А.
Сатаровой. – 2017. – 296с.
26.
Бюджетная система РФ: Учебник / О.В. Врублевская и др., Под ред.
О.В. Врублѐвской, М.В. Романовского. – 3-е изд. испр. и перераб. – М., ЮрайтИздат, 2016.-380с
27.
Бюджетная система РФ: Учебник / А.М. Годин, И.В. Подпорина, С.Н.
Максимова. – М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2017.-421с
28.
Бюджетная система России: Учебник для вузов/Под ред . Г.Б. Поляка
–М.: ИНФРА-М, 2018. –550с.
29.
Бюджетный процесс в зарубежных государствах. - М.: ИНИОН РАН,-
2017 -120с
30.
Большаков С.В. Финансовое прогнозирование: теоретические аспекты
// Финансы. – М., 2018. - № 1. - С. 53-57.
31.
Гусев
А.
Обзор
нарушений
законодательства,
допускаемых
бюджетными учреждениями при использовании имущества // Бюджетные
организации: бухгалтерский учет и налогообложение. – 2017. – № 4. – С. 5-7.
32.
Землин А.И. К вопросу об ответственности казенных учреждений и их
должностных лиц за нарушения бюджетного законодательства // Финансовое
право. – 2016. – № 6. – С. 13-18.
33.
Камягин Д.Л. О соотношении аудита, финансового контроля и
ответственности за нарушения бюджетного законодательства // Публичноправовые исследования (электронный журнал). – 2018. – № 1.
34.
Королѐва Я.Ю. Развитие системы государственного (муниципального)
финансового контроля // Руководитель бюджетной организации. – 2017. – № 7. –
С. 26.
35.
Камягин Д. Л. Защита бюджетного процесса: ответственность за
нарушения бюджетного законодательства и бюджетные нарушения // Финансовое
право. — 2016. — № 7. — С. 15–19
36.
Крохина, Ю. А. Бюджетное право России / Ю.А. Крохина. - М.:
Юрайт, 2016. – С.115-116
37.
Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования
социальных расходов // Финансы. - 2017. - № 9. - С. 15-16.
38.
Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и
осуществления // Экономист. -2017 - № 1.-С.18-25
39.
Ламм Р.Б. Административные и финансовые механизмы реформы
государственного управления //Финансы.- 2017. - № 1- С. 9.
40.
Лафеттский В.И. Процедуры составления и принятия бюджета в США
// МЭ и МО. - 2017. - № 5. - С. 9-12.
41.
Маркелов В.В. Правовая форма бюджетной деятельности субъектов
Российской Федерации // Финансовое право. - 2018. - № 4. С.38-42.
42.
Маркелов Ф.В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные
правоотношения
как
базовый
критерий
выделения
бюджетно-правовой
ответственности // Гражданин и право. - 2017. - № 6. С.23-28.
43.
Мысляева
И.Н.
Государственные
и
муниципальные
финансы:
Учебник для вузов / И.Н. Мысляева. – М.: Инфра-М, 2017. – 469 с.
44.
Парыгина, В. Бюджетное право и процесс. Учебник / В. Парыгина, А.
Тедеев. - М.: Эксмо, 2015. – с.189
45.
Паветкина Н.А. Современная концепция субъектов бюджетного права
// Финансовое право. - 2017. - № 1. С.33.
46.
Покочалова Е.В., Разгильдеева М.Б. Институт ответственности за
нарушения бюджетного законодательства РФ: проблемы правоприменения и
толкования // Известия вузов. Правоведение. – 2017. – № 2. – С. 11-13.
47.
Пешен Н.Л. Межбюджетные отношения на уровне местного
самоуправления. // Конституционное и муниципальное право.-2018- № 2-С.12-18.
48.
Розгильдеева М.Б. Основные тенденции реформирования бюджетных
отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. - 2016. - № 7. С.2324.
49.
Семенихин В.В. Ответственность организаций и их руководителей. –
М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, – 2016. – 352 с.
50.
бюджетных
Саттарова Н.А. Некоторые функции государственных органов в
правоотношениях
//
Бухгалтерский
учет
в
бюджетных
и
некоммерческих организациях. - 2005. - № 23. С.25-29.
51.
Современная концепция субъектов бюджетного права // Финансовое
право. - 2017. - № 1. С.35-39.
52.
Соколова Э.Д. «Некоторые вопросы правового регулирования
бюджетной деятельности государства»// Государство и право. -2016-№5-С.8-15
53.
Тедеев, А. А. Бюджетное право Российской Федерации / А.А. Тедеев,
В.А. Парыгина, С.И. Мельников. - М.: Приор-издат, 2015. – С.101-102
54.
Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичѐва. 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2017. – 600 с.
55.
Финансовое право. Учебник / Отв. ред.Н.И. Химичѐва. - М., 2016. -
56.
Финансовое право Российской Федерации / Под ред. М.В. Карасева. -
349 с.
М.: Юристъ, 2017 - 576 с.
57.
Финансовое право РФ. / Под ред. А.В. Шаврова - М.: Юристъ, 2016 -
58.
Финансовое право / Под ред.Л.Г. Востриковой. - М.: Юстицинформ,
300с.
2016. - 422 с.
59.
Финансовое право: Учебник под ред. А.Б.Быля, О.Н. Горбунова, Е.Ю.
Грачѐва. - М.: Проспект, 2017. - 528 с.
60.
Химичѐва Н. И., Покачалова Е.В. Финансовое право. Учебно-
методический комплекс. - М., 2005. - 247 с.
61.
Эриашвили Н. Д. Финансовое право: Уч. для студентов вузов-3 изд.;
прераб. и доп. М.- М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и Право, 2008 г.
62.
Цинделиани И. А. Процедурные нормы в системе финансового права
// Финансовое право. – 2017. – № 11. – С. 9-13.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа