close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Путило Ирина Сергеевна. Административная ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Административная
ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок для
государственных (муниципальных) нужд»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Направленность (профиль): Государственно-правовая деятельность
Студент: Путило И.С.
Научный руководитель: д.ю.н., профессор кафедры КАиФП Гусева Т.А.
Объем ВКР: 91 стр.
Количество использованных источников: 49
Ключевые слова: административная ответственность, закупки для
государственных (муниципальных) нужд
Краткая характеристика ВКР. Актуальность исследования определяется
значимостью отношений в сфере госзаказа, нововведениями в Федеральный
закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд", обширной практикой привлечения к административной ответственности
за нарушения в сфере контрактных отношений.
В работе выявлен субъектный состав административной ответственности
за нарушения в сфере государственных (муниципальных) закупок; проведен
анализ наиболее часто встречающихся правонарушений; дана классификация
органов, привлекающих к административной ответственности; характеристика
специфики
административной
ответственности;
проведен
анализ
административной
ответственности
в
системе
мер
юридической
ответственности.
Методологическую основу исследования составляют диалектический
метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы
теоретического анализа, такие, как исторический, логический, формальноюридический и сравнительно-правовой.
По результатам проведенного исследования сделаны выводы
теоретического и практического характера.
Содержание
Введение .......................................................................................................................... 5
Глава 1. Теоретико - правовой анализ практики привлечения к
админитративной отвественности............................................................................. 9
1.1. Виды юридической ответственности за нарушения в сфере государственных
(муниципальных) закупок ........................................................................................... 9
1.2. Органы контроля в сфере закупок..................................................................... 14
1.3. Субъекты ответственности за нарушения в контрактной системе ................ 23
Глава 2. Актуальные вопросы практики привлечения к административной
ответственности ........................................................................................................... 31
2.1. Административная ответственность за принятие решения о способе и об
условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)........................... 31
2.2. Административная ответственность за неверный выбор способа закупки
путем запроса котировок, нарушение объема закупок по п.4 и п.5 ч.1 ст.93
Закона № 44-ФЗ .......................................................................................................... 40
2.3. Способы защиты нарушенных прав в процессе осуществления
государственных (муниципальных) закупок .......................................................... 65
2.4. Актуальные вопросы практики привлечения к административной
ответственности.......................................................................................................... 75
Заключение ................................................................................................................... 83
Список литературы..................................................................................................... 84
5
Введение
Актуальность исследования определяется значимостью отношений в сфере
госзаказа, нововведениями в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд".
Степень разработанности темы. Анализу норм об административной
ответственности в системе с нормами самого Федерального закона от 5 апреля 2013
г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" посвящено значительное
количество юридической литературы. Однако анализ практики привлечения к
административной ответственности в сфере госконтракта, выявление общих
тенденций и пробелов правоприменения делает настоящее исследование
актуальным.
Объект исследования - отношения, возникающие в сфере исполнения норм
о контрактной системе, предмет исследования - нормы Федерального закона от 5
апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы КоАП
РФ, устанавливающих ответственность в указанной сфере.
Цель
исследования
-
систематизация
практики
привлечения
к
административной ответственности за нарушения в сфере государственного
(муниципального) заказа с целью изучения норм о привлечении к ответственности
с точки зрения их эффективности.
Задачи исследования:
- выявление субъектов административной ответственности за нарушения в
сфере государственных (муниципальных) закупок;
- анализ наиболее часто встречающихся правонарушений;
- классификация органов, привлекающих к административной
ответственности;
- характеристика специфики административной ответственности;
6
- анализ административной ответственности в системе мер юридической
ответственности.
Методологическую основу исследования составили система общенаучных,
частнонаучных и специальных юридических методов научного познания.
Эмпирическую базу исследования составили акты судебных органов, в
которых обжаловались постановления органов административной юрисдикции о
привлечении к административной ответственности.
Положения на защиту:
1. При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере
закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения
жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе:
1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных
с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких
административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в
соответствии с законодательством об административных правонарушениях;
2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких
нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том
числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании
осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации.
2. Административная ответственность за нарушение законодательства о
контрактной
системе
предусмотрена
не
только
для
государственных
(муниципальных) заказчиков, но и для поставщиков, подрядчиков, исполнителей
за невыполнение условий поставок.
3. К органам, осуществляющим контроль в сфере государственных
(муниципальных) закупок относятся:
7
- федеральное казначейство, финансовые органы субъектов РФ и
муниципальных образований
- органы внутреннего государственного (муниципального) финансового
контроля
- федеральная антимонопольная служба
- государственные и муниципальные органы, гос. корпорации,
заказчики.
Органы контроля можно разделить на органы внешнего и внутреннего
финансового контроля.
4. Существенным условием привлечения к ответственности является
существенный вред охраняемым интересам. При этом существенность вреда может
определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего
ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе,
нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. При
этом определяющим для квалификации административного правонарушения
по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение
последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в
материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда
общей юрисдикции на рассмотрение.
5. Спорным моментом с момента принятия Закона 44-ФЗ остается вопрос
«дробления» закупок, чтобы воспользоваться правом закупки у единственного
поставщика при закупках малого объема до 100 тыс. рублей (в ряде случае до 400
тыс. руб.). Несмотря на то, что одноименность товаров не препятствует их закупке
у
единственного
поставщика
(подрядчика,
исполнителя),
появилась
многочисленная практика привлечения к административной ответственности за
дробление
закупок.
многочисленные
Проверками,
факты
дроблением заказов.
нарушения
проведенными
закона,
прокурорами,
связанные
с
выявлены
искусственным
8
6. Помимо административной ответственности за нарушения в сфере
контрактных отношений введена уголовная ответственность по следующим
составам:
«Статья 200.5 УК РФ «Подкуп работника контрактной службы, контрактного
управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок»; «Статья 200.4 УК РФ
называется «Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных или муниципальных нужд».
7. Обобщая практику привлечения к ответственности за нарушения
законодательства о контрактной системе следует сказать, что не сложилось
единообразие относительно субъекта ответственности.
Структура работы способствует раскрытию темы исследования и состоит
из введения, заключения, двух глав, списка использованных источников.
9
Глава 1. Теоретико - правовой анализ практики привлечения к
админитративной отвественности
1.1.
Виды
юридической
ответственности
за
нарушения
в
сфере
государственных (муниципальных) закупок
В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд»
1
лица, виновные в
нарушении законодательства» РФ и иных нормативных правовых актов о
контрактной системе в сфере закупок, несут:
- дисциплинарную (за невыполнение должностных обязанностей),
-
гражданско-правовую
(ст.34
и
ст.95
закона,
применение
мер
ответственности),
- административную (КоАП РФ),
- уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
С 1 июля 2018 года ответственность за нарушения в сфере контрактных
отношений
несут
операторы
электронных
площадок,
операторы
специализированных электронных площадок и их должностные лица за нарушение
законодательства РФ и иных нормативных правовых актов. Они так же несут
административную ответственность, гражданско-правовую, дисциплинарную,
уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, также
обязаны возместить убытки, причиненные лицам в результате неправомерных
действий (бездействия), в том числе по разглашению информации, полученной в
ходе проведения электронных процедур.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями
и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. № 14
ст. 1652.
1
10
Дисциплинарная
ответственность
-
юридическая
ответственность,
наступающая за нарушение трудовой дисциплины и выражающаяся в наложении
на работника, совершившего дисциплинарный проступок, дисциплинарного
взыскания. Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, только
если работник совершит дисциплинарный проступок.
Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Трудовое законодательство предусматривает три вида дисциплинарных
взысканий:
- замечание (наименьшее строгое дисциплинарное взыскание);
- выговор (более строгое дисциплинарное взыскание);
- увольнение (самое строгое дисциплинарное взыскание).
Перечень оснований для применения дисциплинарного взыскания
Основаниями для наказания работника «дисциплинарной» являются
допущенные
им
проступки.
Перечень
дисциплинарных
проступков
на
законодательном уровне не определен. При этом установлен перечень оснований
для увольнения работников в качестве меры дисциплинарного взыскания.
В
связи с этим такими проступками, за которые предусмотрена
дисциплинарная ответственность, могут быть:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него
трудовых функций, например, игнорирование указаний руководства,
- несоблюдение необходимых инструкций, нарушение технологии;
- несоблюдение трудового графика, например, опоздания, законно
необоснованные неявки на место работы;
- нарушение дисциплины, например, появление на территории работодателя
в состоянии опьянения, игнорирование требований о прохождении необходимых
обследований или обучения;
-
совершение
противоправных
виновных
имущественных преступлений (кража, порча, присвоение).
действий,
например,
11
Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного
принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера,
направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных
экономических отношений юридически равных участников гражданского оборота.
Особенности гражданско-правовой ответственности:
- имущественный характер (нарушитель отвечает своим имуществом, а не
личностью);
- ответственность одного контрагента перед другим - санкции, налагаемые на
нарушителя, как правило, взыскиваются в пользу потерпевшего;
-
компенсационный
характер
(основная
цель
гражданско-правовой
ответственности - восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны);
- соответствие размера гражданско-правовой ответственности размеру
причиненного вреда или убытков;
- равенство участников гражданского оборота при наложении мер
гражданско-правовой ответственности.
Недопустимо установление каких-либо льгот и преимуществ для отдельных
субъектов гражданского права при применении к ним гражданско-правовых
санаций.
Виды гражданско-правовой ответственности:
денежная - за неисполнение денежного обязательства;
натуральная - за неисполнение обязательства передать индивидуальноопределенную вещь.
В
зависимости
от
оснований
возникновения
гражданско-правовая
ответственность может быть:
- деликтная (внедоговорная), или ответственность за причинение вреда, - эта
ответственность возникает непосредственно из правонарушения, при отсутствии
на момент его совершения обязательственных отношений между нарушителем и
потерпевшим;
- договорная, которая наступает при нарушении должником своих
обязательств
в
уже
существующем
между
сторонами
относительном
12
правоотношении (например, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих
обязательств по договору подряда).
Нарушения в сфере закупочной деятельности при освоении бюджетных
средств со стороны заказчиков, могут быть квалифицированы по целому ряду
статей. В основном они закреплены в гл. 30 УК РФ «Преступления против
государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах
местного самоуправления».
Нецелевое расходование бюджетных средств - уголовная ответственность за
это предусмотрена ст. 285.1 УК РФ. Если сумма нецелевого использования была
крупной 1,5 млн руб. и более, то виновному грозит наказание в виде лишения
свободы до 2 лет и права занимать должности до 3 лет или без него. В случае если
не по назначению потратили 7,5 млн руб. и более (особо крупный размер), действия
могут быть квалифицированы уже по ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. Она предполагает
лишение свободы до 5 лет и права занимать должности до 3 лет или без этого.
Злоупотребление служебными полномочиями квалифицируется по ст. 285
или 293 УК РФ и предусматривает наказание от штрафа до 80 тыс. руб. до лишения
свободы до 4 лет. При тех же действиях в случае наступления тяжких последствий
виновного лишают свободы на срок до 10 лет без права занимать должности до 3
лет (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
Превышение должностных полномочий - подпадает по ст. 286 УК РФ и
наказывается от штрафа до 80 тыс. руб. до лишения свободы до 4 лет. Если свои
полномочия превысило лицо, занимающее государственную должность РФ или
субъекта РФ, или глава органа местного самоуправления, то его в лучшем случае
оштрафуют до 300 тыс. руб., а в худшем лишат свободы до 7лет, как и права
занимать должности до 3 лет или без этого. В случае если такие преступления
совершены с применением насилия, оружия, спецсредств или с причинением
тяжких последствий, кодекс предусматривает лишение свободы до 10 лет без права
занимать должности до 3 лет.
Преступные действия заказчика в сфере закупочной деятельности при
освоении
бюджетных
средств
со
стороны
заказчиков,
могут
быть
13
квалифицированы по целому ряду статей. В основном они закреплены в гл. 30 УК
РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной
службы и службы в органах местного самоуправления».
Распространен также такой вид преступлений, как служебный подлог, когда
в официальные документы вносят заведомо ложные сведения, исправления,
которые искажают их действительное содержание. Нарушителей наказывают в
соответствии со ст. 292 УК РФ, начиная от штрафа до 80 тыс. руб. и заканчивая
лишением свободы до 2 лет. В случае существенного нарушения прав и законных
интересов граждан, организаций, государства закон предусматривает наказание от
штрафа до 500 тыс. руб. до лишения свободы до 4 лет без права занимать
должности до 3 лет или без этого.
Халатность отнесена к категории небольшой тяжести, за которое в
соответствии со ст. 293 УК РФ может быть назначен штраф до 120 тыс. руб.,
обязательные либо исправительные работы или арест до 3 месяцев
В 2018 году принят закон, ужесточающий уголовное наказание за нарушения
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или
муниципальных нужд.
В УК РФ появляются нормы о наказании за нарушения в сфере госзакупок,
совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности лицами, которые
не являются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие
функции в коммерческой или иной организации, если такое деяние причинило
крупный ущерб.
В качестве квалифицирующих признаков этого преступления установлено
совершение его группой лиц по предварительному сговору, а также причинение
крупного и особо крупного ущерба.
Вводится ответственность за подкуп работника контрактной службы,
контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, лица,
осуществляющего приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных
услуг, иного уполномоченного лица, представляющего интересы заказчика, в целях
противоправного влияния на принимаемые ими решения, в том числе за получение
14
указанными лицами денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного
характера, других имущественных прав.
Согласно закону, максимальный штраф за подобные преступления составит
5 млн рублей, а срок лишения свободы - 12 лет.
Появляется норма предусматривающая наказание за провокацию взятки,
коммерческого подкупа либо подкупа в сфере госзакупок. Под провокацией
понимается попытка передачи без согласия должностного лица денег, ценных
бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера,
предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания
доказательств совершения преступления или шантажа. За это деяние предлагается
наказывать штрафом до 200 тыс. рублей или лишением свободы на срок до 5 лет2.
1.2.
Органы контроля в сфере закупок
К органам контроля относятся:
- Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов РФ и
муниципальных образований3,
- Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового
контроля4,
- Федеральная антимонопольная служба,
Самолысов П.В. Меры административной ответственности за непосредственное
нарушение антимонопольного законодательства // Право и экономика, 2018, № 9.
3
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от 29.12.2017) "О
Федеральном казначействе" // Собрание законодательства РФ, 06.12.2004, № 49, ст. 4908; Приказ
Казначейства России от 10.04.2006 № 5н (ред. от 26.12.2012)"Об утверждении Регламента
Федерального казначейства" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.05.2006 № 7795) //
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 21, 22.05.2006;
Приказ Казначейства России от 29.11.2017 № 330 (ред. от 15.03.2018)) Акт проверки
Федерального казначейства контрольно-аудиторскими подразделениями Федерального
казначейства // СПС Консультант Плюс
4
Шохин С.О.Современные инструменты и технологии государственного внутреннего
контроля // Российская юстиция, 2017, № 1
Андреев С.А. Роль внутреннего государственного (муниципального) финансового
контроля в обеспечении эффективности использования бюджетных средств Финансовое право.
2017, № 8
2
15
- Государственные и муниципальные органы, гос. корпорации,
- Заказчики.
Внешние органы контроля:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на
осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере
государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта РФ,
органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление контроля в
сфере закупок;
2)
федеральный
орган
правоприменительные функции
исполнительной
по
власти,
осуществляющий
кассовому обслуживанию исполнения
бюджетов бюджетной системы РФ, финансовые органы субъектов РФ и
муниципальных
образований,
органы
управления
государственными
внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового
контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской
Федерации.
При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере
закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения
жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе:
1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных
с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких
административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в
соответствии с законодательством об административных правонарушениях;
2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких
нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том
числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
16
3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании
осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации.
При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере
закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения
жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе:
1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных
с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких
административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в
соответствии с законодательством об административных правонарушениях;
2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких
нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том
числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании
осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации.
Оспаривание штрафа в судебном порядке.
«За нарушения при закупках заказчики платят штрафы до 500 000 руб.,
должностные лица - до 50 000 руб. Отменить или снизить штраф можно
как в административном
порядке -
обратиться
в вышестоящий
орган
или к должностному лицу, так и в суде. Жалобы рассматривают арбитражные
суды
и
суды
куда жаловаться
общей
юрисдикции -
на постановление
районные,
о штрафе
областные. Расскажу,
и что делать,
если
опоздали
с жалобой. Где обжаловать штраф?
Юридические лица обжалуют штрафы контрольных органов в арбитраже, а
должностные лица - в судах общей юрисдикции. Если решение о наложении
штрафа принял судья, обращайтесь в вышестоящий суд.
17
Порядок прописан в части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях и разъяснен в постановлении Пленума Верховного суда РФ
от 24 марта 2005 года № 5.
Когда обжалуете административное наказание, пошлину платить не надо.
Об этом
сказано
в части 5 статьи 30.2
Кодекса РФ
об административных
правонарушениях.
В суды общей юрисдикции направляйте жалобу, а в арбитраж - заявление.
Обжалование штрафа в Арбитражном суде.
Подайте заявление в арбитражный суд по месту жительства или по месту
нахождения контрольного органа. Заявление подайте письменно либо через форму
на сайте арбитража (ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Обжалуйте
штраф
в части 2 статьи 208
в
течение
10
и в части 3 статьи 113
рабочих
дней.
Арбитражного
Срок
прописан
процессуального
кодекса РФ.
В заявлении напишите:
- наименование арбитражного суда;
- наименование и местонахождение организации, от которой подаете жалобу;
- телефон, email, факс;
- наименование контрольного органа, который принял спорное решение;
- дату и номер постановления о наказании;
- интересы и права, которые нарушены постановлением;
- требование отменить или изменить наказание (подкрепите доводами:
например,
малозначительность
правонарушения
или
отсутствие
состава
административного правонарушения);
- реквизиты документов, которые подаете вместе с заявлением.
Заявление в арбитраж подайте самостоятельно или через представителя
по доверенности. Копию заявления отправьте в административный орган, который
принял решение о штрафе (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).
Вместе с заявлением передайте в суд:
- текст спорного решения;
18
- уведомление, что направили копию заявления в контрольный орган. Если
нет уведомления, приложите почтовую квитанцию, расписку получателя или
другие документы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года
№ 11).
Требования
к
заявлению
прописаны
в части 1 статьи 208
и в статье 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья рассмотрит заявление единолично за два месяца и либо полностью или
частично отменит постановление, либо оставит в силе. Решение арбитражного суда
вступит в силу через 10 дней, если заявитель или ответчик не подадут
апелляционную
жалобу.
Такой
порядок
прописан
в части 1 статьи 210,
в частях 2 и 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пример: когда заказчики успешно обжаловали штрафы в арбитраже
1. Суд признал правонарушение малозначительным
Районная
больница
в
Волгоградской
области
провела
аукцион
с
нарушениями: сотрудник контрактной службы не описал в техзадании объект
закупки. Региональный департамент финансов оштрафовал медучреждение на
50 000 руб.
по части 1 статьи 7.32
Кодекса РФ
об административных
правонарушениях.
Заказчик обратился в арбитражный суд с просьбой признать нарушение
малозначительным и отменить наказание. Представитель больницы привел
доводы: стороны исполнили контракт в полном объеме, и больница в тяжелом
материальном положении. Кроме того, в суде установили, что раньше заказчика не
штрафовали за подобное нарушение.
Судья признал нарушение малозначительным по статье 2.9 Кодекса РФ
об административных правонарушениях и отменил постановление о штрафе
(решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2015 г. № А1312578/2015).
Аналогичное решение арбитраж в Вологодской области принял по делу
№ А13-13513/2015.
2. Суд снизил штраф в два раза
19
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области
заключило контракт на ремонт дороги с условием, что контрагент работает без
аванса. Однако заказчик подписал дополнительное соглашение и выплатил аванс.
Региональная служба государственного финконтроля оштрафовала заказчика
на 200 000 руб.
Санкция
предусмотрена частью 4 статьи 7.32
Кодекса РФ
об административных правонарушениях.
Ведомство обратилось в арбитраж с просьбой снизить штраф. Суд посчитал,
что размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения, а ведомство
заплатит 200 000 руб. из бюджета. Поэтому судья снизил сумму до 100 000 руб.
(решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. № А5532095/2015).
Засчитывать ли день, в который ФАС выписала штраф, в срок для
обжалования
Нет, считайте срок со следующего дня после того, как получили
постановление о наложении штрафа. То есть, если получили постановление
10 февраля, срок для обжалования отсчитывайте с 11 февраля. Правила исчисления
сроков
прописаны
в части 4 статьи 113
Арбитражного
процессуального
кодекса РФ.
Как обжаловать штраф в районном или областном суде.
Направьте жалобу одним из двух способов.
1.
В контрольный орган или суд, который вынес постановление о штрафе.
Судья или контролер за трое суток передадут материалы дела на рассмотрение в
районный или областной суд. К примеру, если вас оштрафовал мировой судья,
передайте жалобу ему. Такой порядок установлен в части 1 статьи 30.2 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.
2.
Напрямую в суд районный или областной суд, который уполномочен
рассмотреть
жалобу.
Такая
возможность
прописана
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
в части 3 статьи 30.2
20
Подайте жалобу в течение 10 суток с даты, когда получили копию
постановления о штрафе. Срок установлен в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.
В жалобе укажите:
- наименование суда;
- наименование и местонахождение юр.лица - если обжалуете штраф
организации;
- Ф. И. О., место жительства, работы - если обжалуете наказание сотрудника;
- телефон, email, факс;
-
наименование контрольного
органа или
суда,
который
принял
постановление о штрафе;
- название, номер и дату постановления;
- ваши интересы и права, которые нарушены;
- требование отменить или изменить наказание.
Жалобу подайте самостоятельно или через представителя по доверенности.
Суд рассмотрит жалобу за два месяца с даты, когда получит материалы дела.
Судья решит:
- оставить постановление в силе;
- изменить постановление (ужесточить наказание судья не вправе);
- отменить постановление и прекратить производство;
- отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение;
- передать дело в другой суд или контрольный орган, если судья или
контролер не вправе выписывать штраф.
Порядок прописан в части 1.1 статьи 30.5 и в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.
Пример: успешное обжалование штрафа в судах общей юрисдикции
1. Суд отменил штраф должностному лицу
Медучреждение заключило контракт на ремонт корпуса стационара.
Контрагент выполнил работу с просрочкой. Заказчик вовремя не опубликовал
результаты контракта и не разместил в ЕИС требование к подрядчику заплатить
21
штраф. Специалисты УФАС оштрафовали главного врача по части 2 статьи 7.31
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Главный врач обжаловал штраф в суде. октябрьский районный суд Пензы
отменил штраф.
Суд установил, что руководитель больницы был в статусе исполняющего
обязанности. В Положении о контрактной службе заказчик прописал, что за
нарушения Закона № 44-ФЗ отвечают работники контрактной службы. Должность
и.о. главного врача в Положении не прописана. Позицию суда первой инстанции
поддержал
областной
суд
(решение
Пензенского
областного
суда
от 3 декабря 2015 г. № 7-511/2015).
2. Суд отменил штраф организации-заказчику
Заказчик нарушил сроки публикации в ЕИС извещения об аукционе. ФАС
оштрафовала бюджетное учреждение на 15 000 руб. (ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ).
Районный суд признал штраф законным, но краевой суд отменил решение.
Судья
пояснил,
что
ФАС
и
райсуд
об административных
правонарушениях.
предусмотрен
для
штраф
юрлиц.
неверно
трактуют
В части 1 статьи 7.30
Однако
штрафуют
не
Кодекс РФ
кодекса
заказчика,
а специализированную организацию, с которой заказчик заключил контракт. Если
такого контракта нет, то штрафуют только сотрудника, который допустил
нарушение (решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 г. № 7р1114/2015).
Если пропущен срок для обжалования.
Если не обжаловали штраф вовремя, подайте ходатайство о восстановлении
срока. Такая возможность предусмотрена в части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ
об административных
правонарушениях
и в абзаце 2 части 2
статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья восстановит право обжаловать штраф, если решит, что заказчик
пропустил срок по уважительной причине. При этом в Арбитражном
процессуальном
кодексе РФ
и
в
Кодексе РФ
об административных
правонарушениях не прописано, какие причины считать уважительными. Решение
22
принимает суд (определение Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г.
№ 210-О-О).
Пример о восстановлении срока на обжалование
УФАС по республике Татарстан оштрафовало сотрудницу администрации
Кукморского района за нарушения в закупках по статье 7.30 Кодекса РФ
об административных правонарушениях. Женщина пропустила 10-дневный срок
для обжалования, поскольку была в отпуске. Сотрудница обратилась в районный
суд с просьбой восстановить срок, однако судья отказал, посчитав причину
неуважительной.
Верховный суд республики не согласился с позицией райсуда, отменил
определение судьи первой инстанции и восстановил срок на обжалование. Судья
объяснил, что должностное лицо обжалует постановление о штрафе в течение 10
дней с даты, когда получит постановление. Сотрудник администрации узнала о
наказании, когда вышла из отпуска. С этого момента и нужно отсчитывать 10дневный
срок
(определение
Верховного
суда
Республики
Татарстан
от 19 августа 2015 г. № 7-739/2015).
Если обратитесь с жалобой на постановление о штрафе в суд, который не
уполномочен рассматривать жалобу, судья самостоятельно передаст документы по
подсудности
согласно части 3статьи 30.7
Кодекса РФ
об административных
правонарушениях. Правило не действует, если обратились в арбитраж. Судья
арбитража не передаст заявление в районный или областной суд, а вернет
заявителю. Тогда подайте жалобу самостоятельно в суд общей юрисдикции. Такое
разъяснение
дал
Четырнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в постановлении от 23 апреля 2013 года № 14АП-1306/2013.
Допустим, заказчик подал заявление в арбитраж, а судья принял решение о
неподсудности жалобы. При этом срок, в который заказчик вправе обжаловать
постановление, истек. Тогда подавайте жалобу на постановление о штрафе в суд
общей юрисдикции вместе с ходатайством о восстановлении срока. Суды общей
юрисдикции считают такую причину уважительной. К выводу пришел Верховный
суд РФ в постановлении от 6 июля 2015 года № 18-АД15-20.
23
Пример: восстановление срока на жалобу в районный суд
УФАС по Еврейской АО оштрафовало бюджетное учреждение на
500 000 руб. за нарушение части 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Заказчик обратился в арбитражный суд с просьбой снизить размер штрафа.
Судья счел, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, и прекратил
производство. К этому времени срок на обжалование истек.
Заказчик подал в райсуд жалобу и ходатайство о восстановлении срока на
обжалование. Судья признал причину уважительной, восстановил срок и
рассмотрел жалобу. Суд изменил постановление УФАС - снизил штраф до
250 000 руб.
(решение
Биробиджанского
районного
суда
Еврейской
АО
от 22 ноября 2016 г. № 12-421/2016)5.
1.3 Субъекты ответственности за нарушения в контрактной системе
Субъекты ответственности за нарушения в контрактной системе:
должностное лицо заказчика, должностное лицо уполномоченного органа,
уполномоченного учреждения, исходя из вида и способа централизации, а также
функций, переданных при централизации (ч.11 ст.26 Закона о контрактной
системе), должностное лицо специализированной организации.
В
соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным
лицом понимается:
- лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными
полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть
наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями
в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него,
-
лицо,
выполняющее
организационно-распорядительные
или
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
Шарова К.К. Как заказчику оспорить штраф в суде». //
https://vip.1gzakaz.ru/#/docume№t/16/36541/bssPhr1/?of=copy-152a9406f0
5
24
местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а
также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Несут административную ответственность как должностные лица лица,
осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
контрактные управляющие,
работник контрактной
службы, совершившие
административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч.
7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ к
административной ответственности за правонарушения в сфере закупок могут
быть привлечены должностные лица и лица, приравненные к ним:
Исходя
из
положений
ст.
2.4
КоАП
РФ
к
административной
ответственности за правонарушения в сфере закупок могут быть привлечены
должностные лица и лица, приравненные к ним:
Лица,
выполняющие
административно-
распорядительные
или
хозяйственные функции, за которыми закреплены определенные обязанности в
сфере закупок, лица, осуществляющие функции члена комиссии, контрактные
управляющие, Уполномоченные органы, специализированные организации.
Порядок привлечения к ответственности.
Ст. 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности за административные
правонарушения в сфере закупок составляет 1 год. Срок давности исчисляется с
момента
совершения
правонарушения
общему
правилу
протоколы
об
административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются
должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего
органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ)
По общему правилу протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в
пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ)
25
Составлять протоколы об административных правонарушениях будут
контрольные органы в сфере закупок.
1.
Контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об
административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи
7.29, частями 1- 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей
7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5, частью 11 статьи 9.16 (за
исключением
сферы
государственного
оборонного
заказа
и
сферы
государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением
сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны)
2. Рассматривать дела от их имени вправе:
1) руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере
закупок и их заместители;
2) руководители структурных подразделений федеральных органов
исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;
3) руководители территориальных органов федеральных органов
исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;
4) руководители органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере
закупок и их заместители;
5) руководители структурных подразделений органов исполнительной
власти субъектов РФ в сфере закупок и их заместители;
Общему правилу протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в
пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ)
«Универсальное» право составлять протоколы об административных
правонарушениях имеют должностные лица федерального антимонопольного
органа и его территориальных органов - об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 7 статьи 7.32, статьей 7.32.5, частью 2 статьи 14.9, частью
1 статьи 19.4, 19.7 Кодекса ( п.62 ст.28.3 КоАП РФ) ч.1. ст.23.1 КоАП РФ - судьи
рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные
26
частью 1 статьи 7.31 ( включение заведомо недостоверной информации в РНП) ,
частью 7 статьи 7.32 (действия (бездействие), повлекшие неисполнение
обязательств, предусмотренных контрактом - чаще в отношении ППИ), частью 2
статьи 7.32.5 (совершение административного правонарушения за нарушение
срока
и
порядка
оплаты
административному
должностным
наказанию
за
лицом,
ранее
аналогичное
подвергнутым
административное
правонарушение.
Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях
прокурором
Прокуроры возбуждают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч.1 ст.31 (включение заведомо недостоверной информации в
РНП).
Прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации.
Статья 28.8. Направление протокола (постановления прокурора) об
административном
правонарушении
для
рассмотрения
дела
об
административном правонарушении
Ч.1.
Протокол
правонарушении
(постановление
направляется
прокурора)
судье,
в
орган,
об
административном
должностному
лицу,
уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в
течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления)
об административном правонарушении.
Кто уполномочен выписывать штрафы при планировании?
В
соответствии с ч.1 ст.23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной
сфере,
рассматривает
дела
об
административных
правонарушениях,
предусмотренных статьей 7.29.3 КоАП РФ
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной
власти субъектов РФ, осуществляющие функции по контролю и надзору в
27
финансово-бюджетной
сфере,
рассматривают
дела
об
административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере - переданы
Федеральному казначейству.
В
соответствии с пунктом 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе,
утвержденного ПП РФ от 01.12.2004 № 703, Казначейство России осуществляет
полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии
с Порядком осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю
в финансово-бюджетной сфере, утвержденным ПП РФ от 28.11.2013 № 10926.
В соответствии с пунктом 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе,
утвержденного ПП РФ от 01.12.2004 № 703, Казначейство России осуществляет
полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии
с Порядком осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю
в финансово - бюджетной сфере, утвержденным ПП РФ от 28.11.2013 № 1092.
Пунктом 9 Порядка № 1092 предусмотрен перечень должностных лиц
Федерального казначейства и его территориальных органов, осуществляющих
контроль в финансово-бюджетной сфере.
Таким
образом,
уполномоченные
органы
по
рассмотрению
административных дел, содержащих признаки состава административных
правонарушений в соответствии со статьей 7.29.3 КоАП РФ, определены
положениями ПП РФ от 01.12.2004 № 703, от 28.11.2013 № 1092, а также статей
23.7, 23.7.1 КоАП РФ.
Должностными лицами Федерального казначейства, осуществляющими
контроль в финансово-бюджетной сфере, являются:
а) руководитель Федерального казначейства (его территориального органа);
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от 29.12.2017) "О
Федеральном казначействе" // Собрание законодательства РФ, 06.12.2004, № 49, ст. 4908; Приказ
Казначейства России от 10.04.2006 № 5н (ред. от 26.12.2012)"Об утверждении Регламента
Федерального казначейства" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.05.2006 № 7795) //
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 21, 22.05.2006
6
28
б)
заместители
территориального
руководителя
органа),
к
Федерального
компетенции
казначейства
которых
относятся
(его
вопросы
осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере;
в) руководители (заместители руководителей) структурных подразделений
центрального аппарата Федерального казначейства (его территориального органа),
ответственные за организацию осуществления контрольных мероприятий;
г) иные федеральные государственные гражданские служащие ФК (его
территориального органа), уполномоченные на участие в проведении контрольных
мероприятий
в
соответствии
приказом
(распоряжением)
руководителя
(заместителя руководителя) ФК (его территориального органа), включаемые в
состав проверочной (ревизионной) группы.
Проанализировав
практику
привлечения
к
административной
ответственности можно отметить, что в ней нет единообразия, Так, за
несвоевременную оплату по контракту могут привлечь, как руководителя
(заместителя руководителя), так и бухгалтера. Приведем следующие примеры.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26.04.2018 по делу
№ 12-132/2018 7 : ФИО приказом главного врача КОГБУЗ «СКБСМП» № от
ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера учреждения. В
соответствии с п. 2.4.2 «Положения о контрактной службе КОГБУЗ, утвержденного
приказом главного врача КОГБУЗ «СКБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО - главный
бухгалтер в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечивает
оплату поставленного товара выполненных работ (ее результатов) оказанных
услуг, отдельных этапов исполнения контракта.
Следовательно,
главный
бухгалтер
является
должностным
лицом,
ответственным за своевременную оплату поставленного товара при исполнении
государственных контрактов.
7
https://oktyabrskykir.sudrf.ru/modules.php?№ame=sud_delo&srv_№um=1&№ame_op=doc&
№umber= 174753164&delo i =1502001&text_№umber=1
29
07.12.2017 г. заместителем прокурора города Кирова в отношении главного
бухгалтера вынесено два постановления о возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Представленные материалы дела подтверждают нарушение ч.1 ст. 94
Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также п. 6.4 государственного
контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и совершение
должностным лицом Заказчика - работником контрактной службы КОГБУЗ
главным бухгалтером административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 7.32.5 КоАП РФ.
По
другому делу
к
административной
ответственности
привлекли
руководителя КУ. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от
07.05.2018 по делу № 21-486/20188:
Постановлением заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора от 19
декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица бывшего исполняющего обязанности главы, которому вменено нарушение ч.13.1
ст.34, ч.4 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ ", а именно то, что
он, как должностное лицо, меры к оплате по исполненному контракту на сумму 1
147 609,65 руб., заключенным с ООО «...» 18 августа 2017 года по выполнению
работ по капитальному ремонту СДК по адресу: адрес, после подписания акта о
приемке выполненных работ №1 от 29 сентября 2017 года на сумму 515 618,15 руб.,
не принял, оплатил только 128 042 руб., оставшаяся сумма не была выплачена на
момент проверки.
Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Республике
Башкортостан от 23 января 2018 г. №АГЗ-574/17 должностное лицо - бывший
исполняющий
обязанности
главы
признан
виновным
в
совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
8
https://rospravosudie.com/court-verxov№yj-sud-respubliki-bashkortosta№-respublikabashkortosta№-s/act-581969461/
30
Таким образом, должностным лицом - бывший исполняющий обязанности
главы в нарушение требований ч.13.1 ст.34, ч.7 ст.94 Федерального закона от 5
апреля 2013 г. № 44-ФЗ не исполнены обязанности по оплате работ,
предусмотренные муниципальным контрактом9.
Итак, Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского
края от 23.04.2018 по делу № 12-381/2018
10
- виновное лицо - директор
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения;
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по
делу № 12-23/201811 - Виновное лицо - и.о.главы городского поселения - первый
заместителя главы администрации городского поселения;
Решение Калининградского областного суда от 19.04.2018 по делу № 7А 117/201812 Виновное лицо - главы администрации муниципального образования.
Таким образом, нет единой практики по субъектам ответственности.
9
https://rospravosudie.com/court-verxov№yj-sud-respubliki-bashkortosta№-respublikabashkortosta№-s/act-581969461/
10
https://rospravosudie.com/court-petropavlovsk-kamchatskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-krajs/act-581752796/
11
https://rospravosudie.com/court-suoyarvskij-rajo№№yj-sud-respublika-kareliya-s/act
581790865/
12
https://rospravosudie.com/court-kali№i№gradskij-oblast№oj-sud-kali№i№gradskaya-oblasts/act-581705667/
31
Глава
2.
Актуальные
вопросы
практики
привлечения
к
административной ответственности
2.1. Административная ответственность за принятие решения
о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика,
исполнителя)
Статья 7.29. Несоблюдение требований законодательства Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о
способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных
(подрядчика,
и
муниципальных
исполнителя),
с
нужд
у
нарушением
единственного
требований,
поставщика
установленных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных
(подрядчика,
и
муниципальных
исполнителя),
с
нужд
нарушением
у
единственного
требований,
поставщика
установленных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1
настоящей статьи,
32
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
тридцати тысяч рублей.13
Как следует из норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный законе № 44-ФЗ)14
законодателем не ограничено количество заключаемых договоров с одним и тем
же поставщиком на приобретение одних и тех же товаров при осуществлении
закупки малого объема на общую сумму не более 100 тысяч рублей, или на общую
сумму не более 400 тысяч рублей для образовательных организаций.
Фактически каждый такой контракт с единственным поставщиком это есть
отдельная самостоятельная закупка. В Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствует
понятие одноименности товаров, работ, услуг, а также ограничение в
определенном промежутке времени количества заключенных контрактов с одним
и тем же контрагентом на один и тот же предмет контракта (в отличие от ранее
действующего Федерального закона № 94-ФЗ).15 Таким образом, законодателем не
ограничено число контрактов с одним и тем же контрагентом на один и тот де
предмет закупки, даже если их общая сумма более чем 100 тысяч, либо для
определенных заказчиков более 400 тысяч рублей. Главное, чтобы цена каждого из
таких контрактов не превышала 100 тысяч, либо для определенных заказчиков 400
тысяч рублей.
Однако
данная
обстоятельствах
может
ситуация
быть
дробления
признана
закупок
при
контролирующими
определенных
органами
как
нарушение, в противовес изложенному выше мнению. И это объясняется тем, что
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001
№ 195-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Парламентская газета, № 2-5, 05.01.2002.
14
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с
изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 апреля
2013 г. № 14 ст. 1652
15
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с
изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля
2005 г. № 30 (часть I) ст. 3105.
13
33
в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/1116 была изложена
правовая позиция, согласно которой искусственное разделение (дробление)
единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов
недопустимо. Данное постановление было принято к Федеральному закону от
21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который уже
утратил силу. Однако Федеральный закон № 44-ФЗ является логическим
продолжением Федерального закона № 94-ФЗ, поэтому вполне вероятно, что
данное постановление может применяться и к ныне действующему Федеральному
закону № 44-ФЗ. Дробление закупки, таким образом, может быть признано как
сокрытие закупки, превышающей 100 тысяч рублей (либо для заказчиков из
указанного выше перечня как сокрытие закупки, превышающей 400 тысяч рублей),
и которая должны была пройти конкурентную процедуру. То есть, таким образом,
сделка может быть признана притворной согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ. А
это в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности по
частям 1 и 2 статьи 7.29 КоАП РФ17.
Несмотря на изложенную позицию о том, что одноименность товаров не
препятствует их закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
появилась
многочисленная
практика
привлечения
к
административной
ответственности за «дробление» закупок. Так, проверками, проведенными
прокурорами, выявлены многочисленные факты нарушения закона, связанные с
искусственным дроблением заказов. Можно привести следующие примеры
прокурорского реагирования.
В Калининграде прокуратура Калининградской области проанализировала
состояние законности и практику прокурорского надзора в сфере исполнения
законодательства при осуществлении закупок для федеральных нужд, нужд
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г.
№ 2518/11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011 г., № 10
17
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря
2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256; Собрание законодательства
Российской Федерации от 1 мая 2017 г. № 18 ст. 2664.
16
34
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя).
Проверками, проведенными прокурорами городов и районов, выявлены
многочисленные
факты
нарушения
закона,
связанные
с
искусственным
дроблением заказов.
1.Так, прокуратура Ленинградского района Калининграда установила, что
между МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Жилсервис плюс» в
ноябре прошлого года был заключен муниципальный контракт на выполнение
дополнительных работ по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе
сбор и вывоз мусора, в г. Калининграде с 18.11.2016 по 20.11.2016. Цена контракта
составила около 100 тысяч рублей.
Тогда же, в ноябре 2016 года, между МКУ «Калининградская служба
заказчика» и ООО «Жилсервис плюс» были заключены еще 3 контракта на
выполнение дополнительных работ по ликвидации несанкционированных свалок,
в том числе сбор и вывоз мусора в г. Калининграде с 21.11.2016 по 23.11.2016, с
24.11.2016 по 27.11.2016, с 28.11.2016 по 30.11.2016 соответственно. Цена каждого
из перечисленных муниципальных контрактов составила около 100 тысяч рублей,
прокомментировали в Калининграде сегодня, 13 июня 2017 года, ИА Прибыль
RU в прокуратуре Калининградской области.
Поскольку предметы названных контактов тождественны, то заключение
четырех одинаковых контрактов вместо одного вызвано исключительно
намерением МКУ «Калининградская служба заказчика» заключить контракт с
единственным поставщиком и избежать необходимости проведения аукциона.
Избрав неконкурентный способ размещения заказа, МКУ «Калининградская
служба заказчика» ограничило доступ потенциальных претендентов на участие в
торгах, а также воспрепятствовало развитию добросовестной конкуренции и
эффективному использованию средств бюджета.
По результатам проверки прокурор Ленинградского района г. Калининграда
в отношении директора МКУ «Калининградской службы заказчика» возбудил дело
35
об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Директор
предприятия оштрафован на 30 тысяч рублей.
2. Западный филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заключил с
ООО «СтройЭлектрик» договор на выполнение работ по текущему ремонту
аудиторий и коридора IV этажа учебного корпуса (Артиллерийская, 18) на сумму
около 400 тысяч рублей.
Через некоторое время между Академией и ООО «СтройЭлектрик» заключен
еще один договор на выполнение работ по текущему ремонту аудиторий и
коридора I этажа учебного корпуса (Артиллерийская, 18) на сумму около 270 тысяч
рублей.
Фактически данные договоры образуют единую сделку, то есть филиал
заключил два договора по текущему ремонту аудиторий и коридоров учебного
корпуса на общую сумму около 670 тысяч рублей, что превышает установленную
законодательством о контрактной системе предельную сумму для заключения
контракта с единственным подрядчиком (400 000 рублей).
Таким образом, Академия произвела искусственное дробление единого
заказа на группу однородных заказов с целью избежания конкурентных процедур
определения подрядных организации для выполнения работ.
3. Прокуратура Московского района г. Калининграда установила, что в
феврале прошлого года между ГБУ КО ПОО «Прибалтийский судостроительный
техникум» и ООО «АСМ» заключен контракт на оказание услуг по комплексной
уборке внутренних помещений, расположенных по 6 адресам. Срок оказания услуг
с 01.03.2016 по 31.03.2016. Цена контракта составила 179 938 рублей.
А 25.02.2016 между техникумом и ООО «АСМ» заключен новый контракт на
оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, расположенных в
учебных корпусах, расположенных по другим адресам, на период с 01.03.2016 по
31.03.2016. Цена контракта составила около 230 тысяч рублей.
36
В марте 2016 года техникум опять заключает с ООО «АСМ» контракт на
оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений на период с
01.04.2016 по 30.04.2016. Цена контракта составила 300 000 руб.
Мало того, в период с 30.04.2016 по 28.02.2017 между техникумом и ООО
«АСМ» заключено еще 7 аналогичных контрактов на оказание услуг по
комплексной уборке внутренних помещений.
При этом контрактами, заключенными в период с 31.03.2016 по 28.02.2017,
предусматривалась уборка одних и тех же внутренних помещений техникума.
Таким образом, предметы вышеуказанных контрактов тождественны, работы
по всем контрактам технически и функционально дополняют друг друга, являются
однородными по своему потребительскому значению.
За искусственное дробление заказа, оформленного как самостоятельные
договоры,
в
отношении
директора
техникума
возбуждено
дело
об
административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, которое направлено
для рассмотрения в УФАС по Калининградской области.
4. По требованию прокурора города Черняховска за искусственное дробление
заказов
директор
МБУ
«Служба
заказчика-застройщика»
привлечен
к
административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и оштрафован на 120
тысяч рублей.
Гусевская городская прокуратура выявила, что администрацией МО
«Гусевский городской округ» 28.02.2017 заключено 3 муниципальных контракта
со сроком исполнения 28.02.2017 - 21.04.2017 на выполнение кадастровых работ по
составлению технического плана с постановкой ОКС на кадастровый учет на
общую сумму 105 000 руб.
Однако в данных контрактах указаны одна и та же дата заключения, предмет
контракта, сроки выполнения, что также свидетельствует об искусственном
дроблении заказа.
Для устранения нарушений закона прокурор внес соответствующее
представление и потребовал наказать виновных лиц в дисциплинарном порядке.
37
Кроме того, прокурорами выявлены и нарушения закона при формировании
плана-графика закупок.
Так, например, прокуратура города Черняховска при изучении плана закупок
МУП «Ритуальные услуги» на 2017 год установила, что в нарушение требований
законодательства предусмотрены закупки у единственного поставщика на сумму
около 5,4 млн. рублей, то есть на сумму, превышающую два миллиона рублей.
Аналогичные нарушения выявлены и в МУП «Черняховская служба быта».
Всего прокурорскими проверками за 5 месяцев 2017 года выявлено 52
нарушения закона в данной сфере, для устранения которых внесено 21
представление, по результатам рассмотрения которых 10 лиц привлечены к
дисциплинарной ответственности; по требованиям прокуроров 7 лиц привлечены
к административной ответственности.
Умышленное «дробление» закупок вместо проведения конкурентной
процедуры.
Решение по делу об административном правонарушении федерального судьи
Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2017 по делу № 12352/2017: Суть нарушения и виновное лицо - директор бюджетного учреждения
обжалует постановление начальника Департамента Смоленской области по
осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от
ДД.ММ.ГГГГ. Директору учреждения вменяется нарушение порядка заключения
договоров по п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, а именно, умышленное «дробление»
закупок вместо проведения конкурентной процедуры.
Материалы дела - Учреждением заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и
от ДД.ММ.ГГГГ № (всего 3 договора) на осуществление образовательных услуг по
повышению квалификации по программе «Подготовка спортивных судей главной
судейской коллегии и судейских бригад физкультурных и спортивных
мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к
труду и обороне» (ГТО)» на общую сумму 540 000 руб.
Выводы суда - Принимая во внимание тождественность предмета договоров,
временной интервал, в течение которого заключены договоры, контролирующий
38
орган пришел, по мнению суда, к правильному выводу о искусственном
«дроблении» единой закупки на несколько закупок до ста тысяч рублей каждая, и
наличии в действиях директора учреждения состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ
Проанализировав содержание указанных договоров, суд приходит к выводу
о том, что предусмотренные ими услуги являются идентичными, целью договоров
является выполнение одной услуги - осуществление образовательных услуг по
повышению квалификации по программе «Подготовка спортивных судей главной
судейской коллегии и судейских бригад физкультурных и спортивных
мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к
труду и обороне» (ГТО)». Указанное свидетельствуют о едином предмете и
результате работ по всем договорам. Дробление же сторонами общего объема
услуг, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах,
не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от
соблюдения процедуры торгов. Заказчик не обосновал наличие оснований для
заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.93 Закона
№ 44-ФЗ.
Таким образом, на момент подписания договоров у заказчика имелась
необходимость в предоставлении ему образовательной услуги по повышению
квалификации по программе «Подготовка спортивных судей главной судейской
коллегии
судейских
бригад
физкультурных
и
спортивных
мероприятий
Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»
(ГТО)» на сумму, превышающую сто тысяч рублей, что превышает предельно
допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны
вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур,
предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Таким образом, заключение договоров с
единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур является
нарушением ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ.
Решение по делу об административном правонарушении судьи Псковского
областного суда от 14.08.2017 по делу № 21-241/2017: Суть нарушения и виновное
39
лицо
-
глава
сельского
поселения
признан
виновным
в
совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ
(штрафа в размере 30 000 рублей) за заключение в течение короткого промежутка
времени шести контрактов на одноимённые виды работ, с одними и теми же
исполнителями (дробление закупок).
Материалы дела - общая сумма трёх контрактов, предметом которых явились
работы по ремонту дорожного покрытия в границах сельского поселения,
заключённых в течение двух дней с единственным исполнителем ИП А.Е.П.,
составила 206 200 руб. Общая сумма трёх контрактов, предметом которых явились
работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог границах
сельского поселения, заключенных в течение пяти дней с ООО «…», составила 215
802 руб. Анализ закупочной информации, размещенной в единой информационной
системе, свидетельствует о том, что ИП А.Е.П. и ООО "…." не являются
единственными хозяйствующими субъектами на территории Псковской области,
осуществляющими работы данного вида.
Вывод суда - контракты на работы по ремонту дорог в границах сельского
поселения заключены в короткий промежуток времени, что действительно
свидетельствует об искусственном разделении одной закупки на три закупки, на
сумму, не превышающую сто тысяч рублей каждый, с целью избежать
конкурентных процедур. Заключение контрактов вне конкурентных способов
закупок противоречит Закону о контрактной системе, который содержит запрет на
заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых
нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных
участников торгов.
Аналогичные нарушения установлены в следующих судебных решениях18:
Решение судьи Псковского областного суда от 14.08.2017 по делу № 21-242/2017 //
СПС Гарант
Решение судьи Вологодского областного суда от 06.07.2017 № 7-483/2017 // СПС Гарант
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2017 по делу №
12-802/2017 // СПС Гарант
18
40
2.2. Административная ответственность за неверный выбор способа
закупки путем запроса котировок, нарушение объема закупок по п.4 и п.5
ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
Решение по делу об административном правонарушении судья Советского
районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2017 по делу 12-462/2017: суть нарушения и
виновное лицо - постановлением заместителя министра финансов Республики
Бурятия контрактный управляющий образовательного учреждения привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (штрафа в размере
30000,00 руб.). Контрактному управляющему вменяется неверный выбор способа
закупки путем запроса котировок, нарушение объема закупок по п.4 и п.5 ч.1 ст.93
Закона № 44-ФЗ19.
Материалы дела - проведение запроса котировок на сумму свыше 500 000,00
рублей (нарушения требований, установленных ч.2 ст.72 Закона о контрактной
системе), Совокупный объем закупок в 2016 году составил 14 639 131,17руб, объем
закупок на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе составил 5 186
820,92 руб., что составило 35,4% от совокупного годового объема закупок в 2016
году (свыше 2 млн рублей). Объем закупок на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона о
контрактной системе составил 7 839 532,87 руб., что составляет 53,5% от
совокупного годового объема за 2016 год, что превышает законодательно
установленный лимит.
Вывод
суда
-
административное
наказание
должностным
лицом
административного органа назначено в пределах санкции, установленной ч.1
ст.7.29 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы, оценивая конкретные обстоятельства
совершения административного правонарушения при отсутствии существенной
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № 1212/2017 // СПС Гарант Решение судьи Калининградского областного суда от 18.05.2017 по делу
№ 7А-157/2017 // СПС Гарант
Решение судьи Верховного Суда Республики Саха от 04.05.2017 по делу № 7/2-190/17 //
СПС Гарант
19
Решение по делу об административном правонарушении судья Советского районного
суда г. Улан-Удэ от 31.07.2017 по делу 12-462/2017 //СПС Гарант.
41
угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, а также принимая
во внимание период, в течение которого контрактный управляющий выполняла
возложенные на нее обязанности, суд считает возможным признать допущенное
правонарушение
малозначительным
и
освободить
от
административной
ответственности, ограничившись устным замечанием.
Аналогичное решение было по делу № 12-28/2017 (Решение федерального
судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.03.2017 по
делу (превышены ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе
осуществлять на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ) 20.
Превышение объема закупок по п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2018 по делу
№ 12-126/2018: Суть нарушения и виновное лицо - постановлением начальника
Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию
с административными органами главный врач ОГБУЗ «Смоленский областной
онкологический клинический диспансер» признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за
превышение объема закупок по п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
Материалы дела - согласно письму ОГБУЗ совокупный годовой объем
закупок заказчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 917 478,95 руб.. Следовательно,
объем закупок, который заказчик имел право осуществить у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, должен составлять не более 14 845
873,95 руб. (5 % от совокупного годового объема закупок на 2016 год). Согласно
реестру договоров по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной
системе заказчиком заключен 1 188 договор на общую сумму 26 064 218,18 руб.
Решение федерального судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия
от 30.03.2017 по делу № 12-28/2017 (превышены ограничения годового объема закупок, которые
заказчик вправе осуществлять на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ)
20
42
Вывод суда - главный врач ОГБУЗ принимал решение об осуществлении
закупки у единственного поставщика с учетом специфики работы учреждения,
заключая договора на закупку товаров - лекарственных средств, приобретение
которых было связано с острой необходимостью, для непрерывности лечебного
процесса и оказания качественной, своевременной и высококвалифицированной
медицинской
помощью
населению
области.
У
должностного
лица
административного органа с учетом характера совершенного правонарушения,
отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9
КоАП РФ основания для его освобождения от административной ответственности
и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного
административного правонарушения.
Решение Советского районного суда г. Орла от 05.03.2018 по делу № 1241/2018: (на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ
осуществлено расходов (кассовых) в размере 3 258,61 тысяч рублей, то есть объем
закупки превышает два миллиона рублей)
Решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от
23.06.2017 по делу №12-44/2017:
Суть нарушения и виновное лицо - в соответствии с постановлением о
назначении административного наказания начальника отдела контроля за
соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок
контрольного управления комитета финансов установлено, что глава городского
поселения
и
осуществляя
исполнительно-распорядительные
полномочия,
допустил нарушение ч. 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ, осуществив закупку
государственных знаков почтовой оплаты у ФГУП «Почта России» без
использования конкурентных способов определения поставщика, на основании
п.1 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
Материалы дела - администрацией городского поселения муниципального
района на основании п.1 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ с ФГУП «Почта России» в 2016
году заключены договоры на оказание услуг почтовой связи купли-продажи
государственных знаков почтовой оплаты и марочной продукции: - от
43
ДД.ММ.ГГГГ б/№ на сумму 19992 руб, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8680 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ б/№ на сумму 16180 руб. Согласно пунктам 1.1 договоров на
оказание услуг почтовой связи купли - продажи государственных знаков почтовой
оплаты и марочной продукции предметом договоров является «Товар», в
спецификациях к названным договорам указан товар: марки, конверты
маркированные, почтовые карточки художественные маркированные (открытка с
литером «В»), почтовые карточки нехудожественные. Заказчиком в «Информации
о заключенном контракте (его изменениях)» установлен «Способ определения
поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя). Закупка товара, работы или услуги, которые относятся
к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,
а также услуг центрального депозитария» - т.е. пункт 1 части 1 статьи 93 Закона
№44-ФЗ.
Вывод
суда
-
в
перечень
услуг
общедоступной
электросвязи
и
общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на
которые
на
внутреннем
рынке
РФ
осуществляет
ФАС,
утвержденный
Постановлением Правительства РФ № 637, включены лишь пересылка внутренней
письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), передача
внутренней телеграммы. Поставка (продажа) знаков почтовой оплаты (почтовых
марок, маркированных конвертов, почтовых карточек) не входит в перечень услуг
общедоступной почтовой связи, на которые на внутреннем рынке РФ
осуществляется государственное регулирование тарифов, то есть не относится к
сфере деятельности субъектов естественных монополий (в частности ФГУП
"Почта России"). Исключительные полномочия ФГУП "Почта России", в том числе
по поставке знаков почтовой оплаты, нормативными правовыми актами
Российской Федерации также не установлены.
Заказчик не вправе осуществлять закупку товара государственных знаков
почтовой оплаты, а также услуги по поставке государственных знаков почтовой
оплаты у единственного поставщика (ФГУП "Почта России") в соответствии с
44
положениями п.1 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ. Администрация городского поселения
муниципального района, приняв решение об осуществлении закупки услуг
почтовой связи купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты и
марочной продукции на основании п.1 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, нарушило ч. 5
ст.24 и п.1 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.
Неверное заключение контрактов на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
Суть нарушения и виновное лицо - заместитель главного врача ГБУЗ СК
«Краевой клинический наркологический диспансер» неправомерно на основании
п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ заключила контракты на оказание услуг по охране
путем реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной
сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения
подразделений
войск
национальной
гвардии
объектах,
охрана
которых
осуществляется с помощью технических средств охраны с единственным
исполнителем
-
Федеральным
государственным
казенным
учреждением
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по
Ставропольскому краю» (постановление министерства финансов Ставропольского
края)
Материалы
дела
-
согласно
протоколу
об
административном
правонарушении должностным лицом заказчика - исполняющим обязанности
главного врача ГБУЗ СК «ККНД» 10.01.2018 года на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона
№ 44-ФЗ заключены контракты на оказание услуг по охране путем реагирования
на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной сигнализации на
подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск
национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью
технических средств охраны с единственным исполнителем - Федеральным
государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны
войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю».
В соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у ЕППИ
осуществляется, если работу или услугу может выполнить или оказать только
орган исполнительной власти или подведомственное ему государственное
45
учреждение, либо унитарное предприятие при наличии у них полномочий,
установленных соответствующим нормативным правовым или законодательным
актом.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148 «О порядке
хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»
утверждены Правилами хранения наркотических средств, психотропных веществ
и их прекурсоров. Охрана помещений, относящихся к 1-й и 2-й категориям,
осуществляется на договорной основе подразделениями вневедомственной охраны
полиции, организацией, подведомственной Министерству внутренних дел
Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов
исполнительной власти и организаций, в ведении которых находятся указанные
помещения. Охрана помещений, относящихся к 3-й и 4-й категориям,
осуществляется путем привлечения указанных охранных организаций либо
юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной
деятельности.
Неверное заключение контрактов на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
Решение Промышленный районный суд г. Ставрополя от 26.03.2018 по делу
№ 12-387/18
Объектом, подлежащим охране по контракту № 874 от 10.01.2018 является
помещение № 174 для хранения наркотических средств и психотропных веществ,
расположенное по адресу: <адрес>. Объектом, подлежащим охране по контракту
№ 231/1 от 10.01.2018 является помещение (комната) для хранения наркотических
средств и психотропных веществ, расположенное по адресу: <адрес>. В
соответствии с заключением от 27.12.2017 Управления по контролю за оборотом
наркотиков Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по
Ставропольскому краю о соответствии объектов и помещений, в которых
осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и внесенных в список I прекурсоров, и (или)
культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к
оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами
46
охраны, выданным ГБУЗ СК «ККНД», комната хранения № 174 по адресу г.
<адрес> относится к 3-й категории; по адресу <адрес>, находятся комнаты
хранения наркотических средств и психотропных веществ № 23, относящаяся к 4й категории, № 14, относящаяся к 3-й категории.
Охранять помещения 3 и 4 категории для хранения наркотических средств и
психотропных веществ, имеющиеся в медицинских организациях наряду с
подразделениями
вневедомственной
охраны
полиции,
организацией,
подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации, либо
ведомственной
охраной
федеральных
органов
исполнительной
власти
и
организаций, в ведении которых находятся указанные помещения, вправе любые
юридические лица, имеющие лицензию на осуществление частной охранной
деятельности.
Вывод суда - у Заказчика отсутствуют правовые основания использовать п. 6
ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ для заключения контракта на охрану помещения 3-й, 4й категории для хранения наркотических средств и психотропных веществ. Таким
образом, основания для заключения контракта с единственным исполнителем
Федеральным
государственным
казенным
учреждением
«Управление
вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому
краю» на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о
срабатывании охранной, охранно-пожарной сигнализации на подключенных
к
пультам
централизованного
наблюдения
подразделений
войск
национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью
технических средств охраны на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №
44ФЗ отсутствуют.
Неверное заключение контрактов на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44ФЗ
Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08.06.2017 по делу
№12-277/2017: Суть нарушения и виновное лицо - постановлением врио
руководителя УФАС по Брянской области № 359 от 05.04.2017 должностное лицо
- начальник экспертно-криминалистической службы - регионального филиала
Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск
47
признан
виновным
в
совершении
административного
правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ (штрафа в размере 30 000 рублей) за
нарушение требования ч. 5 ст. 24 и положения п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ ,
которые выразились в заключении государственного контракта №... от .. на охрану
объектов военизированными подразделениями у единственного поставщика ФГУП
«Охрана» Росгвардии по Брянской области.
Материалы дела - Перечень объектов, подлежащих обязательной охране
полицией, утвержден распоряжением Правительства РФ от 2 ноября 2009 года №
1629-р. ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области не наделено
исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная
охранная деятельность не распространяется.
Вывод суда - должностное лицо - начальник экспертно-криминалистической
службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического
таможенного управления г. Брянск неправомерно заключил контракт на оказание
услуг по военизированной охране административного здания ЭКС-филиала
ЦЭКТУ г. Брянск с ФГУП «Охрана Росгвардии по Брянской области» как с
единственным исполнителем по п.6 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Довод
жалобы Калиничева Н.В. о малозначительности совершенного правонарушения
является несостоятельным. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об
административном правонарушении допущено не было.
Неверное заключение контрактов на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
Решение по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
15.08.2017 по делу № 12-654/2017: Суть нарушения и виновное лицо контрактной
системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов
Волгоградской области № 06-06-03-29/57-17 от 19 мая 2017 года главный врач ГУЗ
признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1
ст.7.29 КоАП РФ (штраф в размере 30 000 рублей) за неверное заключение
контрактов на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
48
Материалы дела - в комитет финансов Волгоградской области от ГУЗ в
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления в количестве 87
штук о заключении государственных контрактов (договоров) с единственным
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание медицинских услуг в
соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ. Предметом государственных
контрактов, заключенных в проверяемый период является оказание медицинских
услуг: диагностическая помощь, лабораторные исследования крови, магнитнорезонансная томография, компьютерная томография и т.д. К договорам приложены
отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов
определения
поставщика
(подрядчика,
исполнителя),
согласно
которым
заключение договоров на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ обосновано
необходимостью оказания неотложной медицинской помощи пациентам, и в связи
с отсутствием данного вида медицинской помощи в ГУЗ, а также длительностью
времени проведения конкурентных процедур.
Неверное заключение контрактов на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых
заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих
угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при
внезапных
острых
заболеваниях,
состояниях,
обострении
хронических
заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская
помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий,
при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не
требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания
которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния
пациента, угрозу его жизни и здоровью.
Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от
30.06.2017 по делу № 12-47/2017: Суть нарушения и виновное лицо - Глава МО
49
Смоленской области обратился с жалобой на постановление заместителя
руководителя Управления ФАС по Смоленской области от 18 мая 2017 года о
привлечении
к
административной
ответственности
и
назначении
административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за заключения контракта
между АМО Смоленской области и ИП на выполнение работ по отсыпке шлаковым
щебнем грунтовых дорог в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 без основании.
Материалы дела - применение п.9.ч.1 ст.93 обуславливается срочностью
устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных
способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени,
нецелесообразно. Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на
определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного
явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или
повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей
среде,
значительные
материальные
потери
и
нарушение
условий
жизнедеятельности людей. Ликвидации чрезвычайных ситуаций - эго аварийноспасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении
чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни, и сохранение здоровья
людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а
также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия
характерных для них опасных факторов.
НМЦК составляет 430 066 рублей 67 копеек, что в соответствии с ч. 2 ст. 72
закона предоставляет заказчику право осуществить закупку путем проведения
запроса котировок. Муниципальным контрактом осуществлялась закупка работ,
включенных в аукционный перечень, установленный Правительством РФ в связи,
с чем заказчик на основании ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ мог воспользоваться правом
на проведение аукциона в электронной форме.
Неверное заключение контрактов на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
50
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2017
по делу №12-320/17: Суть нарушения и виновное лицо - постановлением
начальника контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд
Приморского края правового департамента Администрации Приморского края №
от дата должностное лицо заказчика - должность департамента сельского хозяйства
и продовольствия Приморского края признан виновным в
совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ
(штраф в размере 30 000 рублей) за заключение контракта у единственного
поставщика на основании п.9 ч.1 ст.93 вместо закупки по ст.80-82 Закона № 44-ФЗ.
Материалы дела - закупаемые по государственному контракту товары (п.п.39 спецификации) включены в перечень товаров, работ, услуг, необходимых для
оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных
ситуация природного или техногенного характера, утвержденный Распоряжением
Правительства РФ №1765-р от 30.09.2013, ввиду чего закупка должна
осуществляться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 Закона № 44-ФЗ.
Предусмотренный ст.82 Закона № 44-ФЗ порядок проведения запроса котировок
данной категории позволяет заказчику осуществить закупку в кратчайшие сроки.
Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края был
проведен предварительный отбор для составления перечня участников закупки в
целях
оказания
гуманитарной
помощи
либо
ликвидации
последствий
чрезвычайных ситуация природного или техногенного характера на территории
Приморского края на поставку продуктов питании. Департамент мог осуществить
закупки продуктов питания, не включенных в Перечень, на основании п.9 ст.93
Федерального закона № 44-ФЗ, включенных в Перечень - на основании ст.82
Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчик не представил доказательств того, что
правонарушение было совершено вследствие чрезвычайных, объективных
доказательств, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а
также доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению.
На заключение контракта у Департамента ушло два дня, за это время могли быть
51
проведены все необходимые действия в соответствии со ст.82 Федерального закона
№ 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, дата Департаментом сельского хозяйства и
продовольствия Приморского края с ООО «<...>» заключен государственный
контракт № на поставку продовольственных товаров в целях оказания ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера
Приморского края, согласно спецификации, срок поставки: дата, поставка
осуществляется силами и средствами поставщика до места возникновения
чрезвычайной ситуации: <...>, цена контракта 1 032 639 рублей.
Неверное заключение контрактов на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2017
по делу №12-320/17 Согласно спецификации, Департаментом осуществлена
закупка следующих товаров:
1. мука пшеничная 1 сорта (фасовка 1 кг) - 5 т,
2. рис (фасовка 1 кг) - 0,42 т,
3. крупа гречневая (фасовка 1 кг) - 0,3 т,
4. молоко сгущенное с сахаром (консервы) (банка 370 г) - 0,96 т,
5. консервы мясные (банка 338 г) - 2,916 т,
6. масло растительное (бутылка 870 г) - 0,36 т,
7. сахар (фасовка 1 кг) - 0,48 т, 8. соль (фасовка 1 кг) - 0,24 т, 9. чай (пачка 250
г) - 0,012 т.
При направлении в соответствии с положениями ч.2 ст.93 Федерального
закона № 44-ФЗ уведомления в правовой департамент Администрации
Приморского края в качестве обоснования заключения контракта с единственным
подрядчиком указан п.9 ч.1 ст.93 данного Федерального закона с учетом
Постановления Губернатора Приморского края №63-пг от 31.08.2016 "О введении
на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального
характера", решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных
ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского
края № от дата, согласно которому Департаменту сельского хозяйства и
52
продовольствия Приморского края поручено провести закупки продуктов питания
и бутилированной воды для обеспечения нужд пострадавшего населения по
заявкам администраций муниципальных образований и осуществить их доставку.
Вместе с тем, товары, указанные в п.п.3-9 спецификации к государственному
контракту № от дата, включены в утвержденный Правительством Российской
Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания
гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций
природного или техногенного характера, ввиду чего закупка указанных товаров
должна осуществляться заказчиком в соответствии со ст.80-82 Федерального
закона № 44-ФЗ путем проведения предварительного отбора и последующей
закупки путем проведения запроса котировок. Из материалов дела следует, что
Департаментом был проведен предварительный отбор для составления перечня
участников закупки в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на
территории Приморского края на 2016 год, закупка №, по результатам проведения
отбора в перечень поставщиков включено два участника - ООО «<...>» и ООО
«<...>» дата подписания протокола дата.
Вывод суда - Закупку продуктов питания, указанных в п.п.1,2 спецификации,
необходимо было произвести на основании п.9 ст.93 Федерального закона № 44ФЗ, продуктов питания, указанных в п.п.3-9 спецификации, - на основании ст.82
Федерального закона № 44-ФЗ.
Неверное заключение контрактов на основании п.12 ч.1 ст.93 Закона № 44ФЗ влечет административную ответственность.
Решение Архангельского областного суда от 29.03.2018 по делу № 7р-247:
Суть нарушения и виновное лицо - постановлением заместителя руководителя
УФАС по Архангельской УФСИН России по Архангельской области признал
виновным в совершении административного правонарушения области от
22.12.2017 года временно исполняющий обязанности ФКУ ОИУ ОУХД-2,
предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу
в размере 30000 рублей.
53
Материалы дела - в силу пункта 12 части 1 нормы Закона № 44-ФЗ
заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара
для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья,
материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения
работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании
договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение
указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий
осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.
Основанием для привлечения руководителя ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН
России по Архангельской области к административной ответственности явились
материалы проверки соблюдения требований законодательства о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
нужд, проведенной прокуратурой Плесецкого района.
В ходе прокурорской проверки установлено, что врио начальника ФКУ
ОИУОУХД-2 Джафаров Т.Г. в нарушение ч.5 ст. 24, п. 12 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ,
3 марта 2017 года заключил государственный контракт №85 на выполнение работ
для государственных нужд с ФИО2 по установке сайдинга стен здания. В данном
случае заключение контракта на выполнение работ по установке сайдинга не
является закупкой сырья, материалов, комплектующих изделий для производства
товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных,
поэтому руководитель исправительного учреждения не вправе был заключать
такой контракт с единственным поставщиком.
Вывод суда - выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии
в действиях врио начальника состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 7.29КоАП РФ, являются правильными.
Решение судьи Пермского краевого суда по делу № 7-399-2017 (21-249/2017):
Суть нарушения и виновное лицо - постановлением исполняющего обязанности
заместителя УФАС по Пермскому краю от 5 августа 2016 года № ** начальник
департамента ЖКХ администрации г.Перми признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ
54
(штраф в размере 30 000 рублей) за заключение контракта на основании п.19 ч.1
ст.93 Закона № 44-ФЗ не с автором проектно-сметной документации.
Материалы дела - в соответствии с п.19 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по осуществлению
авторского
контроля
за
разработкой
проектной
документации
объекта
капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством,
реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства
соответствующими авторами, на проведение технического авторского надзора за
выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов. При
заключении контракта от 3 сентября 2015 года № 20 с Обществом с ограниченной
ответственностью «Профпроект» на авторский надзор за производством работ при
капитальном ремонте набережной реки Кама выявлено, что указанный контракт
заключен с единственным подрядчиком, который не является автором проектносметной документации на капитальный ремонт набережной реки Кама (участок от
Кафедрального собора до насосной станции 1 очередь, 2 этап). Автором указанной
проектно-сметной докуме6нтации является Закрытое акционерного общество
«Институт ПИРС».
Вывод суда - утверждение заявителя жалобы о том, что муниципальный
контракт, заключенный с ООО «Профпроект» не требовал проведения
конкурентных процедур, не основано на законе. Поскольку контракт от 3 сентября
2015 года № 20 на авторский надзор за производством работ при капитальном
ремонте набережной реки Кама был заключен с единственным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Профпроект», который не является
автором проектно-сметной документации на капитальный ремонт набережной реки
Кама, заказчиком были нарушены требования закона о закупках, который
предусматривает возможность закупка у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) в случае заключение контракта на оказание услуг по осуществлению
авторского
контроля
за
разработкой
проектной
документации
объекта
55
капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством,
реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства
соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за
выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов на
основании п.19 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
Принятие решения о способе и об условиях определения поставщика
(подрядчика, испонителя).
Неверное заключение контрактов на основании п.1 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
Решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19.06.2017
№ 7-59/2017 по делу № 12-2/2017:
Суть
нарушения и
виновное лицо
-
постановлением заместителя
руководителя УФАС по Республике Дагестан от 3 апреля 2017 военнослужащий
войсковой части признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 24 и 93 принял решение о заключении
государственного контракта об оказании телематических услуг связи у
единственного поставщика без проведения конкурса или аукциона, т.е. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29
КоАП РФ. Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11
мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба
военнослужащего - без удовлетворения.
Материалы
дела
-
согласно
постановлению
военного
прокурора
Махачкалинского гарнизона от 1 марта 2017 г. о возбуждении дела об
административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными
лицами войсковой части законодательства в сфере закупок товаров, выполнения
работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены
нарушения требований Закона о контрактной системе. Военнослужащим
ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 24 и п.1 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе с
единственным поставщиком - АО «<данные изъяты>» заключён государственный
контракт на оказание услуг связи по передаче данных в сети. В соответствии с п. 1
56
ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика
(подрядчика,
исполнителя)
может
осуществляться
заказчиком
в
случае
осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере
деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным
законом «О естественных монополиях».
При этом в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги
общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат
государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской
Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной
электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются
государством, а также порядок их регулирования установлен постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 № 637. Согласно
данному перечню телематические услуги связи (доступ к сети передачи данных в
сети Интернет к услугам общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой
связи, по которым осуществляется государственное регулирование тарифов, не
отнесены.
Вывод суда - действия военнослужащего правильно квалифицированы по ч.
2 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об
административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в
жалобе, не имеется.
Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 20.07.5017 по делу №12-232/2017: Суть нарушения и виновное лицо жалоба заместителя директора ГБПОУ на постановления руководителя УФАС по
Ямало-Ненецкому
автономному
округу,
которым
она
привлечена
к
административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере
50000 рублей.
Вывод суда - заместителя директора ГБПОУ, являясь и.о. директора ГБПОУ,
в нарушении требований закона приняла решения о заключении с ООО договоров
поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 544,77 рублей и ДД.ММ.ГГГГ договор
поставки № на сумму 366 547,34 рублей одноименных товаров - вентиляционного
57
оборудования у единственного поставщика на общую сумму 684 477,11 рублей с
нарушением требований п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, тогда как
закупка указанного товара должна осуществляться в силу требований Закона о
контрактной системе путем проведения конкурса или аукциона.
Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2017 по делу
№
12-2518/2017
21
(неоднократно
заключались
договоры
(контракты)
с
единственными поставщиками по основаниям, предусмотренными пунктами 4 и 5
части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (договоры до 100 тысяч рублей и
до 400 тысяч рублей), то есть без проведения конкурентных процедур на
одноименную продукцию).
Заключение контрактов по п.4 ч.1 ст.93 Закона на сумму свыше 100 000
рублей по одному контракту
Решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от
05.07.2017 по делу № 12-127/2017:
Суть нарушения и виновное лицо - рассматривается жалоба начальника
Муниципального казенного учреждения на постановление УФАС по РБ № от
ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ за
заключение контракта по п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ на сумму свыше 100 000
рублей. Просит постановление отменить и снизить сумму наложенного штрафа в
соответствии с п. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ.
Материалы дела - из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что начальник Муниципального казенного учреждения незаконно
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закупке услуг для обеспечения муниципальных
нужд у единственного поставщика на сумму превышающие 100 000 рублей. Факт
нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при
принятии решения о способе определения поставщика подтверждаются актом
проверки прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2017 по делу № 122518/2017 // СПС Гарант
21
58
Вывод суда - совершение начальником Муниципального казенного
учреждения административного правонарушения подтверждается собранными по
делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения
баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с
учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного
правонарушения
и
его
последствиями,
назначенное
наказание
в
виде
административного штрафа подлежит снижению.
Неверное заключение контрактов на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ
Решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от
16.08.2017 по делу № 12-119/2017 22 : Суть нарушения и виновное лицо - в
обжалуемом постановлении указано: в контрольный орган в сфере закупок
Ахтубинского района - финансовое управление администрации МО от
администрации МО поступило уведомление об осуществлении закупки у
единственного подрядчика работ по ремонту автомобильной дороги общего
пользования местного значения на основании п. 9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ. По
результатам рассмотрения дела, Глава администрации МО постановлением
заместителя министра экономического развития Астраханской области от
ДД.ММ.ГГГГ №-З был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Материалы дела - Положения п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ связывают
возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием
юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных
ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда
применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
требующих затрат времени, нецелесообразно.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря
2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
Решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.08.2017 по
делу № 12-119/2017 // СПС ГАРАНТ
22
59
сооружений», авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте,
определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и
приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и
транспортных средств, нарушению производственного или транспортного
процесса, нанесению ущерба окружающей среде. К признакам непреодолимой
силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
относятся
чрезвычайные
и
непредотвратимые
при
данных
условиях
обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от
16.08.2017 по делу № 12-119/2017: Из правовой позиции, изложенной в
постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что юридическая
квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при
одновременном
наличии
совокупности
ее
существенных
характеристик:
чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается
исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность
для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не
может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер
непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого
жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную,
а не субъективную непредотвратимость. В силу статьи 1 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это
обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии,
опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия,
которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб
здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и
нарушение условий жизнедеятельности людей.
60
Вывод суда - из материалов настоящего дела, не представляется возможным
сделать вывод, что обстоятельства, приведенные Заказчиком, обладают свойствами
внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для
заключения Муниципального контракта с единственным исполнителем. Заказчик
имел возможность спрогнозировать возникновение аварийной ситуации, учитывая
состояние и изношенность дорожного фонда, а также не имел оснований для
применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации, так как
событие является долгосрочным и прогнозируемым.
Обстоятельства, при которых Заказчиком было совершено настоящее
административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при
наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней
необходимости. В действиях Заказчика не усматривается наличие оснований,
предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, для осуществления
закупки у единственного поставщика и невозможности осуществления закупки,
путем проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика,
исполнителя).
Действия должностного лица Заказчика - Главы администрации МО,
заключившего
Муниципальный
контракт
с
единственным
поставщиком
(подрядчиком, исполнителем), без осуществления закупки, путем проведения
конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
нарушают положения п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе и содержат состав
административного правонарушения, ответственность за совершение, которого
предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12.07.2017 по делу
№ 7р-175/2017:
Суть
нарушения и
виновное лицо
-
постановлением
заместителя
руководителя УФАС по Республике Хакасия от 31 марта 2017 года должностное
лицо - глава сельсовета Алтайского района привлечена к административной
ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Решением Алтайского районного суда
Республики Хакасия от 15 июня 2017 года указанное постановление отменено,
61
производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с
малозначительностью совершенного административного правонарушения. Не
согласившись с решением суда, глава сельсовета обратилась в Верховный Суд
Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о
назначении наказания отменить. Указывает на правомерность производства
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.9
ч.1 ст.93 и необходимость прекращения производства по делу за отсутствием в ее
действиях состава административного правонарушения.
Материалы
дела
-
объективной
стороной
административного
правонарушения являлось заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с
единственным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту
сельской котельной с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку
определение
поставщика
(подрядчика,
исполнителя)
в
соответствии
с
законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно быть
осуществлено путем проведения аукциона.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела: постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 (л.д. 3538); постановление Территориальной избирательной комиссии Алтайского района
Республики Хакасия о регистрации избранного главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ
№ Марковой С.А. (л.д. 39), объяснение главы от 12.12.2016 (л.д. 40-41); протокол
№ 2 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по
капитальному ремонту котельной села Алтайского района Республики Хакасия от
09.08.2016
(л.д.
42),
дополнительное
соглашение
№
о
расторжении
муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); протокол совещания по
вопросу подготовки котельной МУП к отопительному периоду 2016-2017 годов, и
решению вопроса по не состоявшемуся конкурсу по ремонту котельной от
26.08.2016 (оборот л.д. 48-49); постановление «О введении режима чрезвычайной
ситуации на территории муниципального образования … сельсовета» № от
ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 49-50); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный с <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту
62
котельной (л.д. 49-55); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55),
суд первой инстанции установил, что оснований для заключения договора подряда
в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, у главы сельсовета Алтайского
района, не имелось.
Не направление обращения о согласовании заключения контракта с
единственным поставщиком (исполнителем).
Дело об адм. правонарушении Левобережного районного суда от 27.11.2017
№ 12101/201723: Суть нарушения и виновное лицо - постановлением заместителя
начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в
сфере закупок должностное лицо - юрисконсульт МБУ «Технопарк - Липецк» была
привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде
штрафа в сумме 50 тысяч рублей за то, что в установленный законом срок не
направила обращение в департамент экономического развития администрации
г.Липецка о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем по
результатам открытого конкурса на закупку услуг по разработке проектно-сметной
документации с поучением заключения государственной экспертизы.
Материалы дела - Протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом
конкурсе от 23.06.2017г. №ПРО1 размещен в ЕИС 23.06.2017г., ввиду чего, исходя
из требований п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд", МБУ «Технопарк - Липецк» должно было направить в
департамент экономического развития администрации <адрес> обращение о
согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем в
период с 24.06.2017г. по 03.07.2017г..
Между тем заказчик МБУ «Технопарк - Липецк» данную обязанность не
выполнил, заключил 04.07.2017г. контракт (номер контракта 53, номер реестровой
записи №) с ООО ««, чем нарушил требования п.25 ч.1 ст.93 Закона №ФЗ.
23
Решение Левобережного районного суда от 27.11.2017 № 12101/2017 // СПС Гарант.
63
Вывод суда - Постановление заместителя начальника Управления по
контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес> № от
29.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1
ст. 7.29 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного
наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части
постановление оставить без изменения.
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ
28.03.2018)
Частью
7
ст. 7.32 КоАП
РФ
предусмотрена
административная
ответственность должностных лиц, ИП и юридических лиц за не влекущие
уголовной ответственности действия (бездействие), повлекшие неисполнение
обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда
охраняемым законом интересам общества и государства.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных этой
нормой, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Протоколы о таких
административных правонарушениях составляют должностные лица ФАС России
и его территориальных органов (п. 62 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
В ответе на вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в
судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) указано, что в
том случае, когда в материалах дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствуют какие-либо сведения,
позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к
рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о
возвращении протокола об административном правонарушении и других
материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Кроме того, ВС РФ разъяснил, что существенность вреда может определяться
его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью
нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении
нормальной работы органов государственной власти и органов местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. При этом
64
определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7
ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий
для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела
об административном правонарушении, направляемых судье суда общей
юрисдикции на рассмотрение.
Рассматривается
вопрос
об
ужесточении
ответственности
в
сфере
контрактной системы. Так в соответствии с законопроектом предусмотрены
нововведения в УК РФ и УПК РФ, в соответствии, с законопроектом: статья 200.4
УК РФ называется «Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных или муниципальных нужд». Если бизнесмен или
любое лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной
организации, совершили преступление: «если это деяние совершено из корыстной
или иной личной заинтересованности и причинило крупный ущерб», тогда
наступает уголовная ответственность24.
Появилась так же новая статья 200.5 УК РФ «Подкуп работника контрактной
службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению
закупок». «Незаконная передача работнику контрактной службы, контрактному
управляющему,
члену
комиссии
по
осуществлению
закупок,
лицу,
осуществляющему приемку поставленных товаров, выполненных работ или
оказанных услуг, либо иному уполномоченному лицу, представляющему интересы
заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
или муниципальных нужд, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно
незаконные оказание им услуг имущественного характера, предоставление других
имущественных прав (в том числе когда по указанию таких лиц имущество
передается,
или
услуги
имущественного
характера
оказываются,
или
имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому
лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в
24
https://turov.pro/vsem-kto-rabotaet-po-44-fz-za-№amek-№a-otkat-do-5-let-po-uk-rfc/?emailse№[email protected]&startorder&utm_campaig№=d040418&utm_source=Se
№dsay&utm_medium=email#hcq= sUbXfOq
65
связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или
муниципальных нужд…»25.
По части первой данной статьи - лишение свободы на срок до 3 лет. По части
второй, если «откатик» был в крупном размере или совершен группой лиц по
предварительному сговору, тогда до 7 лет лишения свободы. По части третьей, если
деяния были совершены в особо крупном размере, тогда уже до 8 лет лишения
свободы со штрафом до сорокакратной суммы подкупа. Почитайте сами: есть еще
часть четвертая, пятая, шестая. Ну, а по части шестой совсем «весело»: от 7 до 12
лет лишения свободы
2.3. Способы защиты нарушенных прав в процессе осуществления
государственных (муниципальных) закупок
По Закону о контрактной системе, основным органом, осуществляющим
контроль в сфере закупок, является ФАС России. Но существуют и альтернативные
инстанции, в которые поставщик может обратиться за защитой прав.
Чаще всего при нарушениях в госзакупках поставщики обращаются в ФАС.
Однако полезно знать и другие инстанции, которые защищают интересы
участников тендеров:
- уполномоченные по правам предпринимателей;
- органы государственного и финансового контроля;
- прокуратура.
Обращение в любую из перечисленных инстанций не ограничивает право
поставщика подать также заявление в арбитражный суд.
Как обратиться к уполномоченному по правам предпринимателей?
25
https://turov.pro/vsem-kto-rabotaet-po-44-fz-za-№amek-№a-otkat-do-5-let-po-uk-rfc/?emailse№[email protected]&startorder&utm_campaig№=d040418&utm_source=Se
№dsay&utm_medium=email#hcq=gG81gOq
66
Уполномоченные действуют в соответствии с законом от 07.04.2013 № 78ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской
Федерации».
Система уполномоченных выглядит следующим образом:
- уполномоченный при Президенте РФ - защищает права российских и
иностранных предпринимателей на территории России;
- уполномоченные в субъектах РФ - рассматривают жалобы организаций,
зарегистрированных на территории соответствующего субъекта, а также
поставщиков, права которых нарушены на территории субъекта.
Поставщик может обратиться к уполномоченному как в случае, если
нарушены его права на этапе проведения тендера (нарушен порядок определения
победителя, есть признаки ограничения конкуренции), так и после заключения
контракта (задержки оплат, создание препятствий при выполнении работ,
предъявление необоснованных претензий по качеству и т. п.). Подать жалобу
можно в письменном виде, выслав по почте или в электронном виде на
электронный адрес или через сервис «Электронная приемная».
В жалобе указываются Ф.И.О. заявителя, реквизиты организации, обратный
адрес, четкое описание проблемы, при наличии - подтверждающие документы.
Срок принятия решения о рассмотрении или отказе - 10 дней.
Уполномоченные имеют право осуществлять следующие действия:
- разъяснять заявителю, как он может самостоятельно защитить свои права;
- передавать жалобу в соответствующий госорган для решения по существу
(ФАС, прокуратура, следственные органы);
- обращаться в суд;
- направлять в госорганы обращения о привлечении виновных лиц к
ответственности;
- направлять заказчикам рекомендации по восстановлению нарушенных
прав.
Порядок обращения в органы внутреннего государственного финансового
контроля.
67
Структуры
финконтроля
функционируют
в
соответствующих
исполнительных органах власти субъектов (муниципалитетов). Например, в
структуре правительства Москвы действует Главное контрольное управление, в
правительстве Санкт-Петербурга - Комитет государственного финансового
контроля. Основным направлением их деятельности является контроль за
расходованием бюджетных средств: расчет НМЦК, планирование, обоснование
закупки, расчеты и учет по заключенным контрактам.
Обращения можно направить в письменном виде по почтовому адресу и в
электронном виде на электронную почту или через сервис «Электронная
приемная». Текст жалобы должен содержать Ф.И.О., реквизиты организации,
обратный адрес, изложение сути нарушения, при наличии - подтверждающие
документы. Порядок рассмотрения установлен законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ
направляется заявителю в течение 30 дней со дня регистрации.
На основании поступивших жалоб контролеры:
- проводят внеплановые проверки;
- выдают предписания об устранении нарушений;
- составляют протоколы об административных правонарушениях;
Как обратиться в прокуратуру
В отличие от контрольных органов, которые проводят проверки в
соответствующих их роду деятельности сферах, прокуратура осуществляет
универсальный надзор соблюдения законности.
Поставщик может обратиться в прокуратуру в случаях наличия:
- ограничения конкуренции;
- коррупционной составляющей;
- нарушений при расходовании бюджетных средств;
- других случаях нарушения закона. «
Обращения могут быть направлены устно и письменно. Для устного
обращения
в
прокуратуру
организован
прием
граждан.
Письменные
-
направляются на адрес прокуратуры или посредством сервиса «Электронная
68
приемная». Прокуроры работают с обращениями в соответствии с законом № 59ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан от
30.01.2013 № 45. Срок рассмотрения - 30 дней с даты регистрации.
По результатам работы с жалобой прокурор может:
-
возбудить
производство
по
административному
или
уголовному
правонарушению;
- выдать заказчику представление об устранении нарушений;
- направить ответственным лицам предостережение о недопустимости
нарушения;
- составить протест на правовой акт.
- обращаются в суд о признании недействительными результаты закупок.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ «Возможность освобождения от
административной ответственности при малозначительности административного
правонарушения» при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием26.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №
10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного
судам
необходимо
исходить
из
оценки
конкретных
обстоятельств
его
совершения27.
Малозначительность
существенной
угрозы
правонарушения
охраняемым
имеет
место
общественным
при
отсутствии
отношениям.
Такие
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря
2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 23 апреля 2018 г. № 103-ФЗ) // Собрание законодательства
Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1; Российская газета от 25 апреля 2018
г. № 88.
27
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации", 2004 г., № 8.
26
69
обстоятельства,
как,
например,
личность
и
имущественное
положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий
правонарушения,
возмещение
причиненного
ущерба,
не
являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при
назначении административного наказания.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 № 5 к малозначительным административным правонарушением
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки
состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий
не
представляющее
существенного
нарушения
охраняемых
общественных правоотношений.
При применении статьи 2.9 КоАП нужно учитывать характер совершенного
административного
правонарушения
и
конкретные
обстоятельства
его
совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного
нарушения охраняемых правоотношений.
При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных
инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1
КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является
установленная
государством
мера
ответственности
за
совершение
административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об
административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
70
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении
Кодекса
правонарушениях"
Российской
разъяснено,
Что
Федерации
об
Административных
малозначительным
административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и
содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом
характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда
и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных отношений.
При рассмотрении дела в отношении... доказательств, свидетельствующих о
наличии
существенной
угрозы
охраняемым
общественным
интересам,
представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное
правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам
граждан, общества и государства.
При
изложенных
обстоятельствах,
принимая
во
внимание
роль
правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не
причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к
выводу,
что
административное
правонарушение,
совершенное
…...,
не
представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям
и является малозначительным. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения.
Малозначительность
существенной
угрозы
обстоятельства,
как,
правонарушения
охраняемым
например,
имеет
место
общественным
личность
и
при
отсутствии
отношениям.
имущественное
Такие
положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий
правонарушения,
возмещение
причиненного
ущерба,
не
являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
71
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при
назначении административного наказания.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 № 5 к малозначительным административным правонарушением
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки
состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий
не
представляющее
существенного
нарушения
охраняемых
общественных правоотношений.
При применении статьи 2.9 КоАП нужно учитывать характер совершенного
административного
правонарушения
и
конкретные
обстоятельства
его
совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного
нарушения охраняемых правоотношений.
При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных
инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1
КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является
установленная
государством
мера
ответственности
за
совершение
административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об
административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении
Кодекса
правонарушениях"
Российской
разъяснено,
что
Федерации
об
малозначительным
административных
административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и
72
содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом
характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда
и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных отношений.
При рассмотрении дела в отношении… доказательств, свидетельствующих о
наличии
существенной
угрозы
охраняемым
общественным
интересам,
представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное
правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам
граждан, общества и государства.
При
изложенных
обстоятельствах,
принимая
во
внимание
роль
правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не
причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к
выводу, что административное правонарушение, совершенное, не представляет
существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является
малозначительным.
Обжалование решение ФАС в досудебном порядке.
Заказчик вправе обжаловать как решение ФАС по жалобе участника закупки,
так и постановление об административной ответственности.
Что написать в жалобе и в какие сроки ждать ответа от ФАС, читайте в
рекомендации ниже.
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
подайте в течение 10 суток с даты, когда получили постановление или его копию.
Такое правило установлено в части 1статьи 30.3 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Составьте
жалобу
в
произвольной
форме,
поскольку Кодекс РФ
об административных правонарушениях не регламентирует процедуру, по которой
заказчик обжалует постановления. Также в Кодексе РФ об административных
правонарушениях нет требований к содержанию жалобы, однако целесообразно
указать:
73
- наименование управления ФАС или Ф. И. О. сотрудника антимонопольной
службы, решение которого обжалуете;
- данные заявителя: Ф. И. О. и местожительство для физлица или название и
адрес для юр.лица;
- телефон, почтовый адрес и e-mail для ответа ФАС;
- решения или действия ФАС, которые обжалуете;
- доводы, которыми обоснуете жалобу.
Если есть документы, которыми подтвердите доводы, приложите их к
жалобе.
Жалобу на постановление подайте в письменной форме, так как другой
формы Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Распространенные причины, по которым ФАС отказывается рассмотреть
жалобы:
- заказчик пропустил 10-дневный срок на обжалование;
- жалобу подписал не уполномоченный на то сотрудник (нет доверенности
на
право
подписи
жалобы
от имени
заказчика
или
привлеченного
к
административной ответственности должностного лица).
Когда обжалуете постановления об административных правонарушениях,
которые
вынесли
из-за
нарушений Закона
№ 44-ФЗ,
не
используйте
Административный регламент из приказа ФАС России от 25 мая 2012 года № 339.
По этому регламенту специалисты ФАС рассматривают дела о нарушениях
антимонопольного законодательства.
Пример досудебного обжалования постановления ФАС
Сотрудник ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и
искусственных органов» в срок не исполнил предписание комиссии ФАС.
Антимонопольный орган оштрафовал члена единой комиссии заказчика
на 50 000 руб.
по части 7 статьи 19.5
Кодекса РФ
об административных
правонарушениях.
Сотрудник ФГБУ обжаловал решение антимонопольного органа. Жалобу
рассмотрел начальник управления контроля размещения государственного заказа
74
ФАС. Руководитель управления установил, что предписание комиссии отменил
арбитражный
суд.
Следовательно,
об административных
сотрудник ФГБУ
не нарушал Кодекс РФ
правонарушениях.
Начальник
управления отменил постановление о штрафе.
Ситуация: заказчик пытался передать жалобу на решение УФАС на личном
приеме у руководителя управления, однако секретариат отказался принимать
обращение, так как у заявителя не было паспорта
Если подаете жалобу на личном приеме, представьте паспорт или
другой документ, которым удостоверите личность. Такой порядок прописан
в части 2 статьи 13 Закона № 59-ФЗ»28.
Как пересмотреть решение ФАС по жалобе участника закупки.
Составьте жалобу по тем же правилам, что и при обжаловании штрафа. ФАС
принимает только письменные жалобы, поэтому отправьте жалобу по почте либо
лично
отнесите
в
управление
из раздела V регламента,
или
который
в
МФЦ.
Такой
утвердила
порядок
ФАС
следует
приказом
от 19 ноября 2014 года № 727/14, далее - Регламент № 727/14.
Обжаловать сможете только нарушения Регламента, но не решение комиссии
антимонопольного органа, которое принято по обращению участника. Об этом
сказано в абзаце 3 пункта 3.34 и пункте 5.1 Регламента № 727/14.
Ситуация: участник закупки обжаловал решение заказчика в региональном
управлении ФАС. Вправе ли заказчик подать жалобу на решение территориального
органа напрямую в Федеральную антимонопольную службу.
Как ФАС рассматривает жалобу?
ФАС зарегистрирует жалобу в течение трех дней после получения и
рассмотрит за 30 дней. Руководитель ведомства вправе продлить срок, но не более
чем на 30 дней. Об этом сказано в части 2 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона № 59ФЗ.
Шарова К.К Как заказчику обжаловать решение ФАС в досудебном порядке».
https://vip.1gzakaz.ru/#/docume№t/16/36456/dfasqp2f31/?of=copy-eacf498e27
28
75
Если ФАС нарушит сроки, то ответственный специалист службы заплатит
штраф от 5000 до 10 000 руб. Наказание предусмотрено статьей 5.59 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.
Центральный аппарат ФАС России не имеет полномочий отменить решение
комиссии территориального органа. Акт сможете признать незаконным только по
решению суда29.
2.4. Актуальные вопросы практики привлечения к административной
ответственности
1. По общему правилу заказчик в описании объекта закупки вправе
указывать товарный знак только со словами «или эквивалент». Исключение закупка:
- товаров с целью обеспечить их взаимодействие с товарами, используемыми
заказчиком, и товары с другими товарными знаками несовместимы с указанными
товарами;
- запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,
используемых заказчиком, согласно технической документации на указанные
машины и оборудование.
Таким образом, Закон № 44-ФЗ прямо допускает возможность указывать
в описании объекта закупки товарный знак картриджей без слов «или эквивалент»,
если необходимость или целесообразность использовать оригинальные картриджи
предусмотрена технической документацией на оборудование. Такой вывод следует
из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
Положения документации о том, что расходные материалы должны быть
оригинальными,
не ограничивают
конкуренцию.
Такие требования
не нарушают Закон № 44-ФЗ, поскольку относятся ко всем участникам закупки
без исключения.
Каждый
из участников
может
исполнить
требования,
Шарова К.К Как заказчику обжаловать решение ФАС в досудебном порядке».
https://vip.1gzakaz.ru/#/docume№t/16/36456/dfasqp2f31/?of=copy-eacf498e27
29
76
так как оригинальные
и для приобретения
картриджи
их у фирм -
имеют
широкие
производителей
каналы
дистрибуции
принтеров
или у других
продавцов не нужно специального разрешения (решение Курганского УФАС
от 27.10.2014 № 05-02/176-14)30.
2. Если закупаются работы, то заказчику следует перечислить наименования
работ, которые закупает. Для каждого вида работ следует написать объем. При
закупке строительных работ также следует приложить к закупочной документации
смету, согласно которой рассчитали стоимость работ. Выводы следуют
из части 1 статьи 743, части 1 статьи 766 ГК.
Если
смету не разместить, то контролеры оштрафуют должностное лицо
на 3000 руб. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП. Такую
позицию
высказали
специалисты ФАС в письме от 09.03.2016 № АЦ/14427/16.
3. Предметом спора стала следующая ситуация: вправе ли заказчик
требовать, чтобы комплектующие товара собрали на заводе-изготовителе
«Да, вправе. Требование к заводской сборке комплектующих не нарушит
требований Закона № 44-ФЗ. В описание объекта закупки заказчик обязан
включить функциональные, технические и качественные, если необходимо,
эксплуатационные характеристики. Товарные знаки, знаки обслуживания,
фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы,
наименование страны происхождения товара включать нельзя, если требование
ограничит
конкуренцию.
Об этом сказано
в пункте 1 части 1
статьи 33
Закона № 44-ФЗ.
Требование к заводской сборке правомерно, если не ограничит конкуренцию.
Например, закупаете компьютеры. Можете включить в документацию условие,
чтобы монитор, клавиатура, процессор были собраны на заводе, если это отвечает
потребности учреждения. Требование правомерно, если по каждой позиции
Эделев К.Как описать объект закупки по 44-ФЗ //
https://vip.1gzakaz.ru/#/docume№t/16/38837/bssPhr142/?of=copy-e47aa3e942
30
77
закупки на рынке есть продукция заводской сборки. Позицию подтвердило
УФАС по Республике Алтай в решении от 25.05.2018 № 85-к/18«31.
4.
«Установить
характеристика
требование
упаковки
по
упаковке
отвечает
ГОСТам.
заказчик
вправе,
В описании
когда
объекта
закупки заказчики указывают функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики товара. При этом используют
показатели
и терминологию
технических
регламентов
и государственных
стандартов. Заказчик не вправе устанавливать требования к товарам, которые
ограничивают конкуренцию. Если, например, ГОСТ допускает закупать товар
в упаковке тетрапак, заказчик вправе указать такую упаковку в техзадании. Однако
следует обосновать, почему закупаете продукты в упаковке тетрапак.
Например, заказчик в Самарской области установил в техзадании требование
к упаковке соков тетрапак. Участник обжаловал закупку в ФАС. Заказчик
на заседании комиссии антимонопольного органа пояснил, что требование
к упаковке установил, чтобы выполнить приказ Минздрава от 05.08.2003 № 330.
Так как соки в упаковках тетрапак упакованы асептически и проходят краткую
глубокую пастеризацию, витамин С в составе сока сохраняется в большем
количестве и остается более стабильным, чем при глубокой стерилизации
при упаковке в стеклянную тару. Такое обоснование позволило заказчику выиграть
спор (ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, решение Самарского УФАС от 05.04.2018
по делу № 325-6685-18/4)32«.
5. Вправе ли заказчик при закупке книг указать наименование объекта
закупки «оказание услуг по поставке книг»?
«Нет, не вправе. Заказчик фактически закупает не услугу, а товар. Если
неверно определите объект закупки, нарушите Закон № 44-ФЗ. Например,
при закупке услуг по поставке книг не предоставите преимущества организациям
инвалидов.
Преференции
предусмотрены постановлением
31
Эделев К.Как описать объект закупки по 44-ФЗ //
: https://vip.1gzakaz.ru/#/docume№t/16/38837/bssPhr225/?of=copy-83ca0569e3
32
Эделев К.Как описать объект закупки по 44-ФЗ //
: https://vip.1gzakaz.ru/#/docume№t/16/38837/bssPhr225/?of=copy-83ca0569e3
Правительства
78
от 15.04.2014 № 341. Позицию высказало Челябинское УФАС в постановлении
от 24.01.2018 № 7.30-4.2/12-2018»33.
6. Вправе ли заказчик установить требование - удаленность оздоровительной
организации от моря не более 300 м
Заказчик вправе установить требование к удаленности оздоровительной
организации от моря при условии, что есть хотя бы два потенциальных участника,
которые отвечают требованию. Заказчик не вправе устанавливать требования,
которые ограничивают количество участников. Об этом сказано в пункте 1 части 1
статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Позицию подтвердило Минэкономразвития в письме
от 20.02.2017 № Д28и-699.
7. Вправе ли заказчик установить срок ремонтных работ - два рабочих дня
Вправе,
однако
срок
не должен
ограничивать
конкуренцию.
Если
антимонопольный орган проведет проверку, нужно обосновать, что двухдневный
срок не ограничивает количество возможных участников закупки. В противном
случае
нарушите часть 2 статьи 8
Закона № 44-ФЗ, и работник контрактной
службы заплатит штраф в 3000 руб. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП. Позицию
подтверждает Краснодарское УФАС в решении от 29.09.2016 № К-70/2016.
8. Можно ли потребовать от исполнителя предоставить контейнеры
для сбора ТБО при закупке услуг по вывозу и захоронению ТБО
Требование правомерно и не ограничивает конкуренцию. Заказчик, у
которого нет контейнеров для сбора ТБО, вправе установить требование о том,
что контейнеры предоставляет исполнитель. Учреждения по эксплуатации зданий,
жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие
домами предоставляют сборники и инвентарь для сбора пищевых отходов,
уличного и дворового смета. Об этом сказано в пункте 6.3 СанПиН 42-128-469088.
8. Вправе ли заказчик указать в техзадании цвет товара
33
Там же.
79
Закон не запрещает прописать требование к цвету товара. Однако вы
рискуете, что участник пожалуется в ФАС.
Если цвет товара - принципиальная характеристика, контролеры примут
вашу сторону. Например, заказчик в описании объекта закупки указал, что нужны
хирургические нити синего цвета. Один из претендентов подал в контрольный
орган жалобу. ФАС признала жалобу необоснованной, а потребность учреждения
- объективной. Синий цвет - наиболее контрастный по отношению к внутренним
органам, тканям, крови и другим естественным цветам организма, поэтому именно
синие нити удобно использовать, когда врачи проводят операции (решение
Новосибирского УФАС от 12.05.2015 по делу № 08-01-171).
В подобных ситуациях судьи также поддерживают заказчиков. Так, заказчик
закупил кресла-коляски с цветом рамы «серебристый металлик». Судьи решили,
что такие действия не ограничивают конкуренцию. Судья пояснил, что заказчик
вправе самостоятельно определить параметры и характеристики товара, которые
отвечают
его
потребностям (постановление
Арбитражного
суда
Западно-
Сибирского округа от 19.05.2015 № Ф04-18610/2015).
9. Можно ли в техническом задании указывать наименование издательства
и подписной индекс
Нет,
нельзя.
Подписной
индекс
изданию
присваивает
конкретный
распространитель или издатель подписных каталогов, например, «Почта России»
или «Роспечать».
Если
вы укажете
в техническом
задании
наименование
издательства и подписной индекс, то создадите преимущества конкретным
участникам и ограничите конкуренцию другим (ч. 1 ст. 17 Закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ).
10. Нарушение требований к описанию объекта закупки - влечет
административную
ответственность.
Так,
наступает
административная
ответственность, если заказчик описал характеристики автомобиля по одной марке
Заказчик в техзадании описал характеристики автомобиля. Контрактный
управляющий отправил запросы трем поставщикам машин. Все прислали цены
на один автомобиль - «Hyundai Solaris». Прокуратура проверила закупку
80
и установила, что заказчик составил техзадание так, что под описание подходит
только одна марка автомобиля. Комиссия Краснодарского УФАС оштрафовала
контрактного управляющего на 10 000 руб. по части 4.1 статьи 7.30 КоАП
(постановление Краснодарского УФАС от 24.03.2017 № 199 А-РЗ/2017).
11. Заказчик не вправе писать в техническом задании производителя товара.
В описании объекта закупки нельзя указывать требования к производителю товара,
в том числе к стране. Вывод следует из части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ
и практики ФАС.
При этом контракт заказчик заключил с участником, который предложил
товар
с необходимыми
характеристиками,
но итальянского
производителя.
Антимонопольная служба признала, что заказчик утвердил документацию
аукциона с нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Наказание штраф в 3000 руб. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП (решение ФАС от 01.03.2017
№ П-15/17).
12. В техзадании нельзя устанавливать информацию, которая ограничивала
бы
конкуренцию.
Заказчик
самостоятельно
формирует
объект
закупки,
устанавливает показатели и характеристики товара. При этом установленные
характеристики и показатели не должны отвечать конкретному производителю.
Если пропишете в техзадании наименование производителя, получите штраф
от контролеров. Размер штрафа составит 1 процент НМЦК, но не менее 10 000
и не более 50 000 руб. на должностное лицо. Вывод следует из пункта 1 части 1
статьи 33
Закона № 44-ФЗ, части 4.1 статьи 7.30 КоАП. Позицию
подтвердил
Минфин в письме от 12.01.2018 № 24-02-08/949.
13. Можно ли объединять в одной закупке реконструкцию дорог в разных
муниципальных образованиях
Заказчик не вправе объединять в одной закупке работы по реконструкции
дорог, которые расположены в разных муниципальных образованиях и не связаны
между собой. Если объедините в одной закупке такие работы - ограничите
конкуренцию. К такому выводу пришли специалисты Челябинского УФАС
в решении от 26.04.2017 № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017.
81
Антимонопольная служба признала, что заказчик неправомерно объединил
в один
лот работы
по ремонту
различных
дорог,
которые функционально
и технологически между собой не связаны. Специалисты УФАС пояснили,
что согласно карте географической местности, участки автомобильных дорог
не связаны
и не пересекаются
друг с другом,
находятся
в различных
территориальных образованиях Челябинской области. Согласно перечню,
автомобильных
дорог
общего
пользования
регионального
или межмуниципального значения, каждая из указанных автомобильных дорог
представляет собой отдельный дорожный объект в рамках дорожной сети региона.
На этом основании УФАС Челябинской области признало действия заказчика
неправомерными. Позицию УФАС подтвердил Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд в постановлении от 03.07.2018 по делу № А76-11197/2017.
14. Слово «эквивалент» можно употреблять применительно к товарному
знаку, когда есть ссылка на товарный знак. В других случаях слово» эквивалент»
употреблять нельзя.
В Новосибирске
НИИ
закупал
на электронном
аукционе
расходные
медицинские материалы. Среди товара - пеленки из материала «СММС или
эквивалент».
СММС -
это
не товарный
знак,
а технология
производства
материалов, которая доступна на рынке. Специалисты антимонопольной службы
решили, что заказчик не должен использовать оборот или «эквивалент» (решение
Новосибирского
УФАС
13.01.2017
№ 08-01-12).
Заказчик указал в техзадании «звуковой пожарный "оповещатель ПКИ-1" или
эквивалент». Комиссия Новосибирского УФАС указала, что оповещатель ПКИ-1 это не товарный знак, а значит, фразу «или эквивалент» использовать нельзя
(решение Новосибирского УФАС от 13.01.2017 № 08-01-453).
При описании объекта закупки учитывайте, что товарный знак и торговая
марка - разные понятия. Товарный знак - это юридически защищенный элемент
индивидуализации товара. На товарный знак, зарегистрированный в госреестре
товарных знаков, выдают свидетельство. Торговая марка - это индивидуальный,
но не защищенный юридически элемент индивидуализации компании, товара.
82
Следовательно, два понятия различаются юридическим статусом элемента
индивидуализации.
Чтобы торговую
марку
превратить
в товарный
знак,
организация или ИП ее регистрирует (ст. 1481, 1477 ГК, постановление Пятого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 05АП-11609/2015).
15. Можно ли включить в описание объекта закупки товарный знак при
закупке картриджей
Да, если покупаете картриджи для оборудования, которое уже используете.
Если нет, то закупить картриджи конкретной марки можете с фразой «или
эквивалент».
Например, заказчик закупал картриджи и указал в аукционной документации
товарный знак без слов «или эквивалент». Антимонопольная служба признала
такие действия нарушением. Доводы контролеров: заказчик не указал в
документации, что приобретает расходные материалы к оборудованию, которым
пользуется. Также заказчик не доказал, что гарантийный срок на технику, для
которой закупает картриджи, не истек. Однако судья пояснил, что статья 33 Закона
№ 44-ФЗ не обязывает заказчика прописывать в документации такую информацию.
Подобное дело рассмотрел и Верховный суд. Судья посчитал, что заказчик
правомерно указал производителя картриджей в документации, поскольку закупал
расходные материалы к оборудованию, которым пользуется (постановление
Пятого
арбитражного
апелляционного
суда
от 05.08.2015
№ 05АП-
6479/2015 и определение Верховного суда от 25.05.2015 № 306-КГ15-5401 по делу
№ А65-14066/2014)»34.
Эделев К. Как описать объект закупки по 44-ФЗ //
https://vip.1gzakaz.ru/#/docume№t/16/38837/bssPhr456/?of=copy-2205508caf
34
83
Заключение
За защитой нарушенных прав и законных интересы участники закупок могут
обратиться:
- в федеральную антимонопольную службу
- уполномоченные по правам предпринимателей;
- органы государственного финансового контроля;
- прокуратура.
Обращение в любую из перечисленных инстанций не ограничивает право
обратившегося подать также заявление в арбитражный суд.
За невыверенную оплату по контракту могут привлечь к ответственности как
руководителя госоргана, руководителя бюджетного или казенного учреждения, так
и бухгалтера, производящего расчеты по контракту.
В правовом понимании последствием применения положений статьи 29.9
КоАП является вынесение постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9
КоАП).
Решение об освобождении от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом,
уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также
судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление
об административном правонарушении.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована
законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого
конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных
обстоятельств рассматриваемого дела.
84
Список литературы
Нормативные акты и судебная практика
1.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных
нужд"
(с
изменениями
и
дополнениями)
//
Собрание
законодательства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. № 14 ст. 1652.
2.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных
нужд"
(с
изменениями
и
дополнениями)
//
Собрание
законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. № 30 (часть I) ст. 3105.
3.
Кодекс
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря
2001 г. № 256; Собрание законодательства Российской Федерации от 1 мая 2017 г.
№ 18 ст. 2664.
4.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от
29.12.2017) "О Федеральном казначействе" // Собрание законодательства РФ,
06.12.2004, № 49, ст. 4908; Приказ Казначейства России от 10.04.2006 № 5н (ред.
от
26.12.2012)"Об
утверждении
Регламента
Федерального
казначейства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.05.2006 № 7795) // Бюллетень
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 21,
22.05.2006.
5.
акт
Приказ Казначейства России от 29.11.2017 № 330 (ред. от 15.03.2018))
проверки
Федерального
казначейства
контрольно-аудиторскими
подразделениями Федерального казначейства // СПС Консультант Плюс
6.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12
июля 2011 г. № 2518/11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, 2011 г., № 10
7.
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от
03.07.2017 по делу № 12-802/2017 // СПС Гарант
85
8.
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 15.06.2017
по делу № 12-12/2017 // СПС Гарант Решение судьи Калининградского областного
суда от 18.05.2017 по делу № 7А-157/2017 // СПС Гарант
9.
Решение судьи Верховного Суда Республики Саха от 04.05.2017 по
делу № 7/2-190/17 // СПС Гарант
10.
Решение по делу об административном правонарушении судьи
Псковского областного суда от 14.08.2017 по делу № 21-241/2017 / СПС Гарант
11.
Решение по делу об административном правонарушении судья
Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2017 по делу 12-462/2017 //СПС
Гарант
12.
Псковского
Решение по делу об административном правонарушении судьи
областного
суда
от
14.08.2017
по
делу
№
21-241/2017//
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-ispol№e№iya-za-3/
13.
Решение судьи Псковского областного суда от 14.08.2017 по делу №
21-242/2017// http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-ispol№e№iyaza-3/
14.
Решение судьи Вологодского областного суда от 06.07.2017 № 7-
483/2017
15.
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от
03.07.2017 по делу № 12-802/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakhproverki-ispol№e№iya-za-3/
16.
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 15.06.2017
по делу № 12-12/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverkiispol№e№iya-za-3/
17.
Решение судьи Калининградского областного суда от 18.05.2017 по
делу № 7А-157/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverkiispol№e№iya-za-3///http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki
ispol№e№iya-za-3/
86
18.
делу №
Решение судьи Верховного Суда Республики Саха от 04.05.2017 по
7/2-190/17 //
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-
ispol№e№iya-za-3/
19.
Решение федерального судьи Северобайкальского городского суда
Республики Бурятия от 30.03.2017 по делу № 12-28/2017 (превышены ограничения
годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании п.4
ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ) // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakhproverki-ispol№e№iya-za-3/
20.
Решение Советского районного суда г. Орла от 05.03.2018 по делу №
12-41/2018 (на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44ФЗ осуществлено расходов (кассовых) в размере 3 258,61 тысяч рублей, то есть
объем
закупки
превышает
два
миллиона
рублей)
//
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-ispol№e№iya-za-3/
21.
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от
26.02.2018 по делу № 12-1/2018 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakhproverki-ispol№e№iya-za-3/
22.
Решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от
23.06.2017 по делу №12-44/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakhproverki-ispol№e№iya-za-3/
//
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-
proverki-ispol№e№iya-za-3/
23.
делу
Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08.06.2017 по
№12-277/2017
//
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-
ispol№e№iya-za-3/
24.
делу №
Решение Промышленный районный суд г. Ставрополя от 26.03.2018 по
12-387/18\ //
ispol№e№iya-za-3/
//
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverkihttp://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-
ispol№e№iya-za-3/
25.
Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от
30.06.2017 по делу № 12-47/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakhproverki-ispol№e№iya-za-3/
87
26.
Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от
30.06.2017 по делу № 12-47/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakhproverki-ispol№e№iya-za-3/
27.
Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от
30.06.2017 по делу № 12-47/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakhproverki-ispol№e№iya-za-3/
28.
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от
25.05.2017 по делу №12-320/17 Решение судьи Фрунзенского районного суда
г.Владивостока
от
25.05.2017
по
делу
№12-320/17
//
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-ispol№e№iya-za-3/
29.
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от
25.05.2017 по делу №12-320/17 Решение судьи Фрунзенского районного суда
г.Владивостока
от
25.05.2017
по
делу
№12-320/17
//
http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-ispol№e№iya-za-3/
30.
Решение Архангельского областного суда от 29.03.2018 по делу № 7р-
247 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-ispol№e№iya-za-3/
31.
Решение судьи Пермского краевого суда по делу № 7-399-2017 (21-
249/2017) // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverki-ispol№e№iyaza-3/
32.
Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2017 по
делу № 12-2518/2017 // http://prokuratura39.ru/2017/06/13/o-rezultatakh-proverkiispol№e№iya-za-3/
Дополнительная литература
1.
Андреев С.А. Роль внутреннего государственного (муниципального)
финансового контроля в обеспечении эффективности использования бюджетных
средств // Финансовое право. 2017. № 8
2.
Борисов А.Н., Трефилова Т.Н. Комментарий к Федеральному закону от
5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
88
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (постатейный;
издание пятое, переработанное и дополненное). - М.: "Деловой двор", 2018.
3.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995
г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (постатейный; издание третье,
переработанное и дополненное). - М.: "Деловой двор", 2017.
4.
Борисов А.Н., Трефилова Т.Н. Комментарий к Федеральному закону от
5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное). - "Деловой двор", 2014 г.
5.
Государственные и муниципальные закупки - 2015. Сборник докладов
Х Всероссийской практической конференции-семинара. - ИД "Юриспруденция",
2016.
6.
Гринев В.П. Контрактная система в едином правовом пространстве
России (Книга "Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы IV
Международной конференции. 10 июня 2016 г., МГУ имени М.В. Ломоносова)
(авторский коллектив)". - "Юстицинформ", 2016 г.
7.
Гусев М.Г. Контрактная система: 2016, апрель (, журнал //
Руководитель бюджетной организации, № 5, май 2016 г..
8.
Ермакова А.В. Нормирование в сфере закупок (сборник докладов Х
Всероссийской
практической
конференции-семинара
"Государственные
и
муниципальные закупки - 2015"). - ИД "Юриспруденция", 2016 г.
9.
Самолысов
П.В.
Меры
административной
ответственности
за
непосредственное нарушение антимонопольного законодательства // Право и
экономика, 2018, № 9.
10.
Храмкин А.А. Последние изменения в законе № 44-ФЗ и подзаконных
актах в сфере закупок (сборник докладов Х Всероссийской практической
конференции-семинара "Государственные и муниципальные закупки - 2015"). - ИД
"Юриспруденция", 2016 г.
89
11.
Шохин
С.О.
Современные
инструменты
и
технологии
государственного внутреннего контроля // Российская юстиция. 2017. № 1.
Интернет источники
https://oktyabrskykir.sudrf.ru/modules.php?№ame=sud_delo&srv_№um=1&№a
me_op=doc&№umber=174753164&delo_id=1502001&text_№umber=1
https://rospravosudie.com/court-verxov№yj-sud-respubliki-bashkortosta№respublika-bashkortosta№-s/act-581969461/
https://rospravosudie.com/court-verxov№yj-sud-respubliki-bashkortosta№respublika-bashkortosta№-s/act-581969461/
https://rospravosudie.com/court-petropavlovsk-kamchatskij-gorodskoj-sudkamchatskij-kraj-s/act-581752796/
https://rospravosudie.com/court-suoyarvskij-rajo№№yj-sud-respublika-kareliyas/act-581790865/
https://rospravosudie.com/court-kali№i№gradskij-oblast№oj-sudkali№i№gradskaya-oblast-s/act-581705667/
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа