close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Иванина Ольга Леонидовна. Проблемы оспаривания сделок юридического лица, связанных с выводом активов, в рамках дела о банкротстве.

код для вставки
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
4
Аннотация
Выпускная квалификационная работа на тему «Проблемы оспаривания
сделок юридического лица, связанных с выводом активов, в рамках дела о
банкротстве».
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Направленность (профиль) Гражданское право и процесс
Студент: О. Л. Иванина
Научный руководитель: к.ю.н., доцент кафедры гражданского права А. И.
Дихтяр
Объем ВКР: 90
Количество использованных источников: 39
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), конкурсные кредиторы,
арбитражный суд, руководитель должника, временная администрация, сделка,
арбитражный управляющий, субсидиарная ответственность.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе рассмотрена правовая природа сделок, оспаривающихся в рамках
банкротства; установлен круг субъектов, управомоченных на оспаривание сделок
должника; рассмотрены специальные основания оспаривания сделок в рамках
банкротства, выявлены их особенности; выработаны и обоснованы предложения
по
усовершенствованию
регулирования
настоящей
оспаривания
сделок
правовой
должника.
базы
в
сфере
правового
Методологическая
основа
магистерского исследования заключается в способах и подходах изучения
института
недействительности
договора
в
рамках
гражданско-правовых
отношений, анализе норм Гражданского кодека и Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», а также планомерный путь научного познания
и установления истины по представленным вопросам конкретной работы. По
результатам проведенного исследования сделаны выводы теоретического и
практического характера.
5
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………....6
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА……….……………………...13
1.1 Правовое положение юридического лица в рамках дела о банкротстве……...13
1.2 Перечень активов, включаемых в конкурсную массу несостоятельного
юридического лица………………………………………………………………..16
1.3 Механизм оспаривания сделок несостоятельного юридического лица в рамках
процедур банкротства………………………………………………………….…20
1.4 Взаимодействие арбитражного управляющего с органами управления
юридического лица по вопросам, связанным с распоряжением имуществом
юридического лица…………………………………………………………….…43
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ СДЕЛОК
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, СВЯЗАННЫХ С ВЫВОДОМ АКТИВОВ В РАМКАХ
ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ……………………………………………………………50
2.1 Особенности оспаривания сделок юридического лица, связанных с
необоснованным отчуждением транспортных средств………………..………….50
2.2 Особенности опровержения сделок юридического лица, связанных с
отчуждением земельных участков…………………………………………….……55
2.3 Особенности оспаривания сделок по отчуждению интеллектуальной
собственности должника юридического лица………………………………….….63
2.4 Проблемы привлечения к субсидиарной ответственности руководителей
несостоятельных юридических лиц в связи с незаконным отчуждением активов
юридического лица…………………………………………………………………..69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….………………...83
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………..…………….85
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что современная
экономическая ситуация в стране обстоит таким образом, что влечет за собой
увеличение количества юридических лиц, занимающихся самой разнообразной
деятельностью,
признаваемых
несостоятельными
(банкротами).
Ежегодно
депутатами Государственной Думы РФ разрабатываются и вносятся поправки в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в ряд иных
нормативных правовых актов, связанных с данным институтом гражданского
права.
Конституцией Российской Федерации предусмотрена возможность граждан
заниматься предпринимательской деятельностью в рамках рыночной экономики.
Стоит помнить, что за этим правом стоит не только возможность увеличения
своего капитала, но всевозможные риски, связанные с осуществлением
предпринимательской деятельности, в частности риск признания субъекта
предпринимательства
несостоятельным
(банкротом).
Признание
судом
юридического лица несостоятельным влечет за собой его ликвидацию. Однако
признание должника несостоятельным и его ликвидация не всегда отвечают
обозначенным целям института несостоятельности. Институт несостоятельности
имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного
должника и оздоровление гражданского оборота. Действующий Федеральный
закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
содержит правовые нормы, регламентирующие реабилитацию (восстановление)
платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности.
Практика
применения
действующего
закона,
впрочем,
как
и
предшествующих законов о несостоятельности, выявила значительное количество
недостатков и пробелов, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим
субъектам,
используя
процедуру банкротства,
нанести
ущерб
интересам
государства, а во многих случаях ухудшить экономическое положение не только
отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов
7
Российской Федерации. Предупреждение такого рода банкротств посредством
восстановительных мероприятий бессмысленно.
Для их предупреждения используются иные меры, в том числе меры
гражданско-правовой ответственности. Существует достаточно много работ по
данной теме в правовой и иной литературе, в том числе и публицистике,
применительно к новому российскому законодательству, что, очевидно, является
следствием повсеместного проникновения положений о несостоятельности
(банкротстве) юридических лиц. Юристами справедливо отмечается тенденция к
усовершенствованию российского законодательства в данной сфере.
Таким образом, необходимость более подробного исследования проблем,
возникающих при применении норм по оспариванию сделок должника,
юридического несостоятельного лица и самой правовой природы института
несостоятельности (банкротства) юридического лица в гражданском праве
Российской
Федерации,
а
также
поиск
путей
совершенствования
законодательства в данной сфере общественных отношений, определяют выбор
темы и актуальность данного магистерского исследования.
Степень
разработанности
темы
магистерского
исследования.
Проблематикой предложенной темы исследования занимались следующие
российские ученые-юристы Шершеневич Г.Ф., Федоров В. Г., Гольмстен А. Х.,
Смирнов В. Т., Собчак А. А., Бруско Б. С., Карницкий И. И., Степанов В. В.,
Габов А. В., Шиткин И. С., Рожков М. А., Раевич С. И., Витрянский В. В.,
Гамбаров Ю. С., Кораев К. Б. и другие авторы.
Объект представляет собой общественные отношения, возникающие в
процессе оспаривания сделок должника при банкротстве.
Предметом выступают гражданско-правовые нормы, регламентирующие
порядок и основания оспаривания сделок юридического лица в рамках дела о
банкротстве.
Цель работы заключается в следующем: на основе анализа действующего
законодательства, в частности Федерального закона о несостоятельности
(банкротстве),
позиций
Высшего
Арбитражного
суда,
изложенных
в
8
постановлениях и информационных письмах, а также правоприменительной
практики арбитражных судов различных инстанций, изучить особенности
порядка оспаривания сделок несостоятельного юридического лица, выявить
имеющиеся проблемы в рассматриваемой области и
обоснованные
рекомендации
по
разработать научно-
совершенствованию
законодательства,
регулирующего ответственность за правонарушения в сфере законодательства о
банкротстве.
Достижение названной цели предопределило необходимость решения
следующих задач:
- Изучить процедуру оспаривания сделок должника в России;
- Установить круг субъектов, управомоченных на оспаривание сделок
должника;
- Понять правовую природу сделок, оспаривающихся в рамках банкротства;
- Ознакомиться со специальными основаниями оспаривания сделок в
рамках банкротства, выявить их особенности;
-
Выработать
и
обосновать
предложения
по
усовершенствованию
настоящей правовой базы в сфере правового регулирования оспаривания сделок
должника.
Методологическая основа исследования заключается в способах и
подходах изучения института недействительности договора в рамках гражданскоправовых отношений, анализе норм Гражданского кодека и Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»,
а также планомерный путь научного
познания и установления истинны по представленным
вопросам конкретной
работы. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании,
достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и
специальных методов познания: логико-юридического, сравнительно-правового,
сравнительно-исторического, статистического, изучения научной литературы по
проблемам правового регулирования несостоятельности юридических лиц, а
также
анализа
При толковании норм
действующего
гражданского
законодательства
законодательства.
использовались
языковой
9
(грамматический),
систематический
способы толкования,
а
также
метод
конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.
Эмпирической базой исследования послужили российская
судебная
практика, обобщающие материалы по спорам о несостоятельности (банкротстве)
юридического лица. При подготовке диссертации использовались результаты
эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам,
имеющим отношение к теме диссертации.
Нормативно-правовые материалы исследования базируются в первую
очередь на гражданском законодательстве России, в частности, на Гражданском
кодексе
РФ
и
Федеральном
законе
от
26.10.2002
года
№127-ФЗ
«О
несостоятельности (банкротстве)», а также ряде сопутствующих законов и
подзаконных актов, например таких как, Постановление Правительства РФ от
07.11.2013 № 999 «О представлении оператором Единого федерального реестра
сведений
о
банкротстве
сводной
информации
о
результатах
процедур,
применявшихся в деле о банкротстве, в федеральные органы исполнительной
власти». Помимо этого эмпирическую базу исследований составила практика
арбитражных судов,
связанная
с применением
положений
гражданского
законодательства в рамках банкротства юридических лиц.
Теоретическая значимость данного магистерского исследования состоит в
том, что сделанные в его результате основные выводы и положения относительно
правового
регулирования
института
несостоятельности
(банкротства)
юридического лица способствуют развитию науки гражданского и конкурсного
права. Кроме того, указанные выводы и положения, могут быть использованы в
качестве основы для последующих научных исследований в указанной области.
Практическая
исследования
значимость
состоит в том,
результатов
что они
данного
могут быть
магистерского
использованы
в
работе судебных органов при рассмотрении дел данной категории, в работе
арбитражных управляющих, органов государственной власти при осуществлении
ими функций по признанию юридического лица несостоятельным (банкротом), в
10
учебных целях при преподавании учебных курсов гражданского и конкурсного
права в учебных заведениях.
Положения, выносимые на защиту:
1.
Правовое регулирование отношений
в сфере несостоятельности
(банкротства) юридического лица происходит посредством общих и специальных
норм гражданского законодательства. Специальные нормы законодательства о
банкротстве предлагают эффективные инструменты, которые направлены на
оспаривание сделок должника. Сделки должника, направленные на вывод его
активов, могут выражаться в действиях, являющихся исполнением гражданскоправовых обязательств, банковских операциях, выплате заработной платы,
исполнении брачного договора или соглашения о разделе общего имущества
супругов, уплате налогов, сборов и таможенных платежей, а также в действиях по
исполнению судебного акта.
2. Предлагается понимать под сделкой в рамках Закона о банкротстве
понимать исключительно гражданско-правовую сделку, в ее классическом,
академическом изложении, не включающую в себя ни действия, направленные на
исполнение обязательств, ни действия, подлежащие регулированию нормами
других отраслей, что автоматически предполагает и невозможность применения к
ним правил оспаривания сделки, что, между тем, разрешено законодателем.
Выдвигается тезис, что российское законодательство должно содержать нормы,
конструирующие механизм,
который
предоставлял бы возможность
при
появлении (выявлении) обстоятельств, направленных на вывод активов должника,
немедленно предотвратить их в ходе дела о несостоятельности. Обосновывается,
что создание такого механизма, обладающего качеством совершенства, имеет
первостепенную значимость с точки зрения банкротства именно юридического
лица. При этом диссертант не отрицает присутствия отдельных элементов
указанного механизма в отечественных правовых актах. В то же время,
отмечается «узость» соответствующих законоположений, наличие определенных
пробелов, изъянов в правовом регулировании в рассматриваемой части. В связи с
этим формулируются те «резервы», которые бы позволили укрепить юридический
11
механизм своевременного перехода от общих оснований оспаривания сделок к
специальным,
а
также
указываются
направления
совершенствования
действующих норм.
3. В работе обосновывается, что объяснения юридической природы
арбитражного (конкурсного) управления, предложенные рядом исследователей,
являются
неубедительными.
Автор
приходит
к
выводу,
что арбитражное управление имеет частно-правовую природу, в которой следует
различать вещно-правовую и обязательственно-правовую стороны. Первая
сторона проявляется в том, что арбитражный управляющий является детентором
(держателем) имущества. Что же касается обязательственно-правовой природы
арбитражного управления, то действия, которые должен выполнять арбитражный
управляющий, не могут быть сведены к какому-то одному из прямо
поименованных
в
Гражданском кодексе Российской
Федерации
отдельных
видов договорных обязательств. Обязательство по арбитражному управлению
носит смешанный характер.
4. Проанализировав некоторые виды оспариваемых сделок, можно сделать
вывод о том, что сделки, заключаемые в преддверии банкротства могут служить
основанием для признания должника несостоятельным. Иногда, сделки могут
заключаться заведомо для должника на невыгодных условиях, таким образом
нарушаются права кредиторов на исполнения обязательств должником перед
ними.
5. Современный правовой институт банкротства в России позволяет
обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах
пропорциональности и очередности. Возникающие в результате применения
конкурсного производства макро - и микроэкономические проблемы, связанные с
сохранением бизнеса должника (соответственно, рабочих мест, экономических
интересов региона и т.д.) либо ликвидацией должника (соответственно, выбытием
из экономического оборота неэффективно работающих предприятий и проч.), в
настоящее время не рассматриваются в категории основных целей правового
регулирования банкротства. Субъективные права владения и управления
12
имуществом через принцип неприкосновенности собственности не могут иметь в
законном порядке высшую защиту, если имеются длительные просроченные по
времени долговые обязательства.
Апробация результатов работы. Отдельные положения магистерской
диссертации
нашли
свое
отражение
в
отчетах
студента
о
научно-
исследовательской работе, были изложены в выступлениях на и научноисследовательских семинарах, организованных в период обучения на кафедре
гражданского права в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет
имени И. С. Тургенева».
Результаты проведенного магистерского исследования использованы при
публикации научных статей в сборниках научно-практических конференций:
1)
Иванина
Ольга
Леонидовна.
Проблемы
оспаривания
сделок юридического лица, связанных с выводом активов, в рамках дела о
банкротстве. // Сборник научных статей студентов 3 курса магистратуры, группы
62Ю-мз Юридического института ФГБОУ ВО «Орловский государственный
университет имени И.С. Тургенева». – Орёл, 2018 . – 144 с./ стр. 75-79.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, восьми
параграфов, заключения и библиографического списка.
13
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ
СДЕЛОК НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
1.1 Правовое положение юридического лица в рамках дела о
банкротстве
В соответствии с Федеральный законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участники
рассмотрения дела о несостоятельности подразделяются на две категории: лица,
которые участвуют в деле о банкротстве, и лица, которые участвуют в
арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в
деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные
кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной
власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо,
предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления 1.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, считаются те участники дела,
которые имеют непосредственный материальный интерес в его исходе.
Выделение же в ст. 35 Закона о банкротстве указанной категории участников
арбитражного процесса необходимо для предоставления им определенных
процессуальных полномочий2. Эти полномочия значительно меньше, чем
полномочия лиц, которые участвуют в деле о банкротстве. Тем не менее,
участники арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе заявлять жалобы
на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или
комитета кредиторов, которые нарушают их права и законные интересы.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
2
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
14
Таким образом, из приведенного примера следует, что лица, участвующие в
арбитражном процессе по делу о банкротстве, всегда имеют заинтересованность в
исходе процесса хотя бы потому, что при рассмотрении дела могут быть
затронуты их права и законные интересы. Юридическая заинтересованность в
исходе процесса является не единственным признаком лиц, участвующих в деле.
Среди классифицирующих признаков авторы выделяют следующие:
- право на совершение процессуальных действий от своего имени;
- право на совершение волеизъявлений, т.е. процессуальных действий,
направленных на возникновение, развитие и окончание процесса в той или иной
стадии;
- распространение на них в установленных законом пределах законной силы
судебного решения (определения о завершении производства по делу).
Анализ правового положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и
лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяет
прийти к выводу о том, что приведенные признаки имеют существенное значение
для определения характера полномочий указанных категорий участников
производства по делам о несостоятельности, но все-таки не позволяют конкретно
разграничить данные понятия.
Так, право на совершение процессуальных действий от своего имени
принадлежит и лицам, участвующим в деле о несостоятельности, и лицам,
участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, о чем можно
судить на примере уже упоминавшегося п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве 1.
Распространение в установленных законом пределах законной силы
судебного акта на участников производства по делам о несостоятельности имеет в
принципе равнозначную силу до принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,
поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия
такого решения прекращаются полномочия руководителя должника, иных
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
15
органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного
предприятия, за исключением полномочий органов управления должника,
уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать
решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении
соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или
третьими лицами для исполнения обязательств должника1. Однако в то же время
п. 3 данной статьи говорит о том, что представители собственника имущества
должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника
в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о
банкротстве2. Также при введении внешнего управления при прекращении
полномочий органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия определенные полномочия за указанными органами
сохраняются:
органы
управления
должника
в
пределах
компетенции,
установленной Законом о банкротстве, вправе принимать решения о внесении
изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного
капитала, об определении количества, номинальной стоимости объявленных
акций и т.д. (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве). 3 Таким образом, принятие данного
признака в качестве определяющего для одного из двух рассматриваемых
понятий представляется достаточно спорным решением в силу положений
действующего законодательства о банкротстве.
Полномочий на совершение процессуальных действий, направленных на
возникновение, развитие и окончание процесса в той или иной стадии,
существенно больше у лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Например,
дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если в арбитражный
суд обратится управомоченное лицо. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о
банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
2
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
16
органы1. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по
делу о несостоятельности может быть прекращено в случае отказа всех
кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или
требования о признании должника банкротом и т.д2.
Таким образом, и в рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом, и
в ходе применения к должнику процедур банкротства могут участвовать и иметь
процессуальные права и нести процессуальные обязанности только должник,
конкурсные кредиторы и другие лица, указанные в ст. 34 Закона о банкротстве, а
также их представители 3. Однако в ходе применяемых к должнику процедур
банкротства процессуальные права и обязанности имеет, например, представитель
работников должника. Он имеет право участвовать без права голоса на всех
собраниях кредиторов, включая первое собрание кредиторов (п. 1 ст. 12, п. 3 ст.
72)4, обжаловать действия арбитражного управляющего в части установления
состава и размера требований по оплате труда и выплате выходных пособий
лицам, работающим по трудовым договорам (п. 4 ст. 15)5.
Традиционно в гражданском праве термином «должник» обозначается
сторона
во
всяком
гражданско-правовом
обязательстве,
которая
должна
совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то: передать
товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК
РФ)6. Понятие «должник», употребляемое в законе о банкротстве, существенно
отличается от традиционно принятого: под должником понимается обязанная
сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору
денежную сумму в течение срока, установленного Законом.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
2
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
3
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
4
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
5
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
6
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
1
17
1.2
Перечень
активов,
включаемых
в
конкурсную
массу
несостоятельного юридического лица
Заключительным этапом процедуры банкротства является конкурсное
производство
или
этапе конкурсный
процесс
реализации
управляющий
с
имущества.
привлечением
Именно
внешних
на
этом
специалистов
занимается формированием конкурсной массы.
Под конкурсной массой понимается все имущество должника, которое
принадлежало ему к моменту старта этапа конкурсного производства или было
выявлено или приобретено в ходе него и на которое позволяется наложить
взыскание. Также под конкурсной массой понимается не только совокупность
активов, но и правовой специальный режим, применяемый по отношению к
собственности
должника.
В
период
ее
формирования
специальные правила распоряжения собственностью.
В конкурсную массу включаются:
- основные и оборотные средства;
- нематериальные активы;
устанавливаются
18
- дебиторская задолженность;
- прочее.
В качестве активов банкрота учитываются любые материальные и
нематериальные ценности, которые могут быть преобразованы в деньги путем
продажи на торгах банкротства или любым другим способом.
Согласно альтернативному определению, в котором концентрируется
внимание на составляющих данного феномена, под конкурсной массой
понимается совокупность прав вещественных и обязательственных, т.е. в нее
включаются не только вещи, вещные и имущественные права (наследственные,
творческие и пр.). Иногда в состав конкурсной массы могут включаться и
обязательства должника. Например, в ситуации, когда предприятие-должник
продается как целостный имущественный комплекс.
В процессе реализации конкурсная масса преобразуется в денежные
средства для погашения долговых обязательств перед кредиторами. Это
окончательный этап ее формирования. Именно деньги являются наиболее
стабильной формой воплощения конкурсной массы.
Таким образом, в процессе формирования конкурсной массы она
трансформируется из состояния имущества и прав в деньги. Чаще всего это
происходит на открытых электронных торгах, организованных арбитражным
управляющим. Значение данного этапа в процессе признания несостоятельности
сложно переоценить, так как от успеха торгов во много зависит размер
погашенных должником долговых обязательств.
Когда
кредиторы
предприятия
посчитали,
что
реабилитационные
процедуры в отношении него неэффективны, то они могут установить в
отношении компании этап конкурсного производства. Если суд утвердит
соответствующее ходатайство, то это означает, что предприятие получило
официальный статус банкрота. После завершения процессов формирования и
распределения
конкурсной
массы,
компания
исключению из реестра юридических лиц.
ликвидируется
и
подлежит
19
В состав конкурсной массы предприятия входят:
- Основные средства предприятия: транспорт, оборудование, предметы,
используемые в производственной деятельности, здания и сооружения, дороги,
коммунальные сети, инженерные сети, инструменты и транспорт. Критерием для
отнесения актива к основным средствам является срок его использования: если
это период превышает год, то он может быть отнесен к ним.
- Оборотные средства предприятия – это деньги, вложенные в активы,
необходимые в процессе производства. В их числе материалы, инструменты и
другие предметы.
- Нематериальные активы – это различные патенты, бренды и прочая
интеллектуальная собственность.
-
Дебиторская
задолженность
–
это
непогашенная
задолженность
поставщиков и других контрагентов перед предприятием, в отношении которого
идет процедура банкротства.
- Недополученное целевое финансирование.
- Доходы от участия в других юридических лицах.
Управляющий
производит
формирование
и
оценку
собственности
предприятия на основании данных бухгалтерской и управленческой отчетности. В
конкурсную массу попадает все имущество, которое может быть использовано
для возврата денег кредиторам, за некоторым исключением.
Согласно последним поправкам в законодательство, управляющий может не
обращаться к оценщикам для проведения оценочных мероприятий и может
использовать свои силы для этих целей.
Может ли включаться право аренды в состав конкурсной массы? Судебная
практика показывает, что да, такое возможно и при этом не требуется согласие
арендодателя на передачу прав. Свою позицию суд обосновал так:
- Реализация прав аренды может привести к пополнению конкурсной массы
и удовлетворению кредиторских требований, что является основной целью
процедуры банкротства.
20
- Право аренды не входит в перечень исключаемого имущества должника по
закону.
Обязанность
руководителя
должника
—
юридического
лица
либо
ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с
заявлением о банкротстве должника обеспечивается привлечением указанных лиц
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его
кредиторами, возникшим по истечении месячного срока со дня появления
обстоятельств, которые признаются основаниями для обязательного обращения в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (п. 1 ст. 10 Закона о
банкротстве)1. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников)
должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или
иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или
имеют возможность иным образом определять его действия, при недостаточности
имущества должника на них также может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
Однако, на данном этапе также могут возникнуть обстоятельства,
препятствующие исполнению судебного решения. Отказать в удовлетворении
ходатайства лица о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности
в
судебном
заседании
с
надлежащим
извещение
лиц,
участвующих в деле, суд может только в случаях, указанных в ч. 5 ст. 159 АПК
РФ.
В случае удовлетворения заявления о приятии обеспечительных мер, судом
может быть наложен арест, либо применены другие обеспечительные меры в
отношении:
- имущества лица, которое привлекается к ответственности;
- имущества иных лиц, в отношении которых лицо, привлекаемое к
субсидиарной ответственности, является контролирующим в соответствии с
положениями пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
21
В заявлении о привлечении лица, контролирующего должника, должны
быть указаны следующие сведения:
- позволяющие сделать обоснованные предположения о том, что ответчик
обладает или обладал статусом лица, контролирующего должника;
- доказательства, которые подтверждают указанные сведения.
В том случае, когда в заявлении не содержатся указанные обстоятельства
или к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие указанных
обстоятельств, суд выносит определение об оставлении заявления без движения,
при
неустранении
допущенных
нарушений,
заявление
возвращается
без
рассмотрения.
1.3 Механизм оспаривания сделок несостоятельного юридического
лица в рамках процедур банкротства
Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу со
2 декабря 2002 года. Закон о банкротстве 2002 г. можно назвать большим шагом в
развитии правового регулирования банкротства, поскольку этот закон имеет
целый ряд преимуществ перед своими «предшественниками» и учитывает ряд
недостатков прежнего законодательства. Так, например, он подходы к оценке
несостоятельности, указав, что дело о банкротстве может быть возбуждено при
условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее
трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей.
В рамках института оспаривания сделок должника изначально Закон о
банкротстве 2002 г. (как и Закон 1998 г.) в ст.103 (применялась до 28. 04.2009)
признавал недействительными именно сделки должника, не указывая на
специальные последствия таких сделок, тем самым суды применяли общие
правила о реституции, но, как правило, в конкурсной массе не хватало имущества
для восстановления первоначального положения контрагента должника.
22
Так, например, Определением Арбитражного суда Орловской области от
13.11.2018г. по делу №А48-979/2016 на основании заявления конкурсного
управляющего ООО «МодульИнвестСтрой» Ставцева В.В. о привлечении к
субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, было признано
доказанным наличие оснований для привлечения Сударикова Н.В., Сударикова
Ю.В., Андриановой Е.Ю. в связи с тем, что данными лицами, обладающими
статусом контролирующих должника, были совершены действия (бездействия),
повлекшие невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами
организации-должника,
а
также
лицами,
контролирующими
должника,
совершались действия в ущерб интересов как самого должника, так и его
кредиторов, вследствие чего, ООО «МодульИнвестСтрой» было доведено до
банкротства. Указанные действия выражались в заключении сделок на заведомо
невыгодных
для
должника
условиях,
отсутствии
должной
степени
осмотрительности при выборе контрагентов, заключения сделок с целью
причинения имущественного вреда кредиторам в пользу заинтересованных лиц.
Выведение норм, направленных на оспаривание сделок должника явление
положительное, поскольку подтверждает важность и востребованность этих норм
особенно в настоящее время, когда кризис негативно влияет на мотивацию
банкротов исполнять свои обязательства.
В связи с этим, считается, что действия, либо бездействие лиц,
контролирующих должника, стали основной причиной банкротства, при условии
доказанности следующих обстоятельств:
- привлечение должника к ответственности за неуплату, либо уплату в
неполном размере сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов,
вызванных действиями или бездействием, направленными на необоснованное
получение налоговой выгоды, либо иными неправомерными действиями.
- размер сумм, доначисленных по результатам проведения мероприятий
налогового контроля, превышает 50% общей суммы задолженности, включенной
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
23
В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от
08.11.2017г. по делу №А48-3308/2012(Б) конкурсному управляющему ОАО
«Домоуправление №4» Кривобокову А.В. было отказано в привлечении к
субсидиарной ответственности бывших руководителей организации Горбову
А.С., Миронову
А.Р., Тер Е.Р. в связи с тем, что заявителем не были
представлены доказательства намеренного уклонения бывших руководителей
организации-должника от передачи документации, а также не подтверждена
причинно-следственная
связь
между
отсутствием
документации
и
невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Практика, к сожалению, показывает, что часть имущества некоторые
должники посредством различных сделок пытаются исключить из возможного
последующего распределения между кредиторами. Г.Ф. Шершеневич отмечал,
что законодатель признает опровержимыми со стороны конкурсного управления
ряд сделок потому, что в громадном большинстве случаев они скрывают в себе
злое намерение должника причинить ущерб кредиторам 1. Поэтому Закон о
банкротстве содержит ряд особенностей оспаривания сделок, совершенных
должником.
В случае совершения сделок без письменного согласия временного
управляющего, последний в соответствии с пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве
вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствующих сделок
недействительными2.
В процедуре финансового оздоровления должник не вправе без согласия
административного
управляющего
совершать
сделки,
если
они:
влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на
пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов
на
дату
введения
финансового
оздоровления;
связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо
1
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. 2000.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
2
24
либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества
должника,
являющегося
готовой
продукцией
(работами,
услугами),
изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной
деятельности; влекут за собой уступку прав требований, перевод долга; влекут за
собой получение займов (кредитов) 1.
Административный управляющий в случае нарушения указанного выше
порядка
вправе
требовать
признания
соответствующих
сделок
недействительными (п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве)2. Однако ни временный, ни
административный управляющий не вправе оспаривать подозрительные сделки, а
также другие сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (п. 30
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г.
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ред. Постановления Пленума ВАС
РФ от 22 июня 2012 г. №36, от 2 июля 2013 г. №56, от 30 июля 2013 г. №59)3.
В
процедурах
внешнего
управления
и
конкурсного
производства
арбитражный управляющий правомочен оспаривать как сделки, заключенные до
введения процедуры банкротства, так и сделки, совершенные в названных выше
процедурах (ст. ст. 99, 129 Закона о банкротстве) 4.
Прежде всего, следует указать, что могут быть оспорены сделки,
совершенные должником или другим лицом за счет должника по основаниям,
предусмотренным ГК РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) 5. К таким сделкам
согласно ГК РФ можно отнести сделки, нарушающие требования закона или
иного правового акта (ст. 168); сделки, совершенные с целью, противной основам
правопорядка или нравственности (ст. 169); мнимые и притворные сделки (ст.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
2
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2011. –
№ 3.
4
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
5
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
25
170); сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его
деятельности (ст. 173); сделки, совершенные без необходимого в силу закона
согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа
либо органа местного самоуправления (ст. 173.1); сделки, совершенные под
влиянием существенного заблуждения (ст. 178) и др. Особое место в Законе о
банкротстве занимает правовое регулирование оспаривания подозрительных
сделок.
Однако, согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны
недействительными, совершенные должником или другими лицами за счет
должника, действия, которые направлены «на исполнение обязательств и
обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным
законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным
законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской
Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской
Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том
числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера
заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в
соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к
оспариванию самих таких выплат»1.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок
оспаривания
сделок
должника
коснулись
не
только
признания
недействительными гражданско-правовых сделок, но и действий гражданскоправового характера, а также действий из других отраслей права. Такая
формулировка статьи вызывает множество вопросов, поскольку отношения в
рамках банкротства являются предметом гражданско-правового регулирования.
Но вопреки этому возникает ситуация, в которой отношения, регулируемые
Кораев К. Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего
управления / К. Б. Кораев // Российская юстиция. – 2016. – №5. – С. 17–20.
1
26
различными отраслями Административного, трудового налогового и др. права
«трансформируются в отношения, имеющие гражданско-правовую природу». 1
Кроме того, факт непередачи бывшим руководителем необходимых
документов новому руководителю, не является основанием для освобождения
последнего от ответственности и не является доказательством отсутствия вины. В
подобной
ситуации,
добросовестный
руководитель
должен
принять
все
необходимые меры, направленные на истребование документации и бывшего
руководителя, либо провести мероприятия по восстановлению документации.
В том случае, когда неисполнение обязанности по организации, ведению,
хранению,
восстановлению
документации
происходит
несколькими
руководителями, которые сменяли друг друга, считается, что для доведения
должника до банкротства было достаточно действий каждого из них.
Между тем п.3 ст.2 ГК РФ прямо устанавливает, что «к имущественным
отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении
одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и
административным отношениям, гражданское законодательство не применяется,
если иное не предусмотрено законодательством»2. Также возникает вопрос:
следует ли понимать действия, регулируемые другими отраслями права, сделками
(по смыслу названия главы III.1)? В рамках этого вопроса, мнения ученыхюристов разделились. Одни считают, что под сделкой, оспариваемой в рамках
Закона о банкротстве должна пониматься именно гражданско-правовая сделка3.
Другие же авторы предполагают, что понятие «сделки» в Законе о банкротстве
следует понимать в широком смысле, подразумевая под ним действия из
правоотношений других отраслей права 4. Однако последний вариант понимания
термина «сделка» может привести к подмене понятий, установленных ГК РФ.
Поэтому, на мой взгляд, однозначно, под термином «сделка» нельзя понимать
Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности
(банкротстве) — М., 2012. С. 39
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
3
Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М: ВолтерсКлувер, 2010.С. 39.
4
Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М: ВолтерсКлувер. 2005. - 230 с.
1
27
действия, являющиеся предметом регулирования административной, налоговой и
других отраслей.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что выплаты по трудовому
договору завышены и не соответствуют квалификации работника должника, на
что суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции,
указав, что указанные выплаты совершены по трудовому договору, не
оспоренном в законном порядке, что исключает возможность оспаривания выплат
в соответствии с п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако, Кассационная
инстанция указала на необходимость пересмотра дела, указав, что действия
должника по выплате заработной платы могут быть оспорены по правилам
законодательства о банкротстве1.
В аналогичном деле суд пришел к выводу, что оспаривание оклада и
дополнительных компенсаций как недействительных положений трудового
договора «следует рассматривать как требования о признании незаконными
действий Общества на основании ст.61.1 Закона о банкротстве, а не самого
трудового договора в качестве сделки»2.
Проанализировав и другие материалы судебной практики со схожим
предметом спора, представляется, что в силу специфики характера трудового
законодательства и трудовых правоотношений, в российском праве не существует
механизмов признания трудового договора недействительным.
Заявителю необходимо обосновать суду каким образом отсутствие
документации, либо ее искажение, либо содержание в них заведомо ложных
сведений затруднило осуществление мероприятий, применяемых в делах о
банкротстве.
Лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности по указанному
основанию, может опровергнуть это презумпцию следующими способами:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17. 03.2011 по делу NА39-1578/2009 // СПС Консультант Плюс.
Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности
(банкротстве) — М., 2012. С. 39
1
2
28
- предоставив доказательства того, что недостатки, содержащиеся в
предоставленной отчетности не повлекли за собой существенного затруднения
при проведении процедур банкротства.
- предоставив суду доказательства принятия всех необходимых и
достаточных мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче
документации в той степени ответственности и осмотрительности, которая от
него требовалась, доказав таким образом отсутствие вины в непередаче, либо
ненадлежащем хранении документации.
Далее коснемся сферы семейного права: согласно Семейному кодексу РФ
брачный договор может быть признан недействительным по основаниям
гражданского законодательства для недействительности сделок. Установлено, что
лишь супруг может оспаривать брачный договор, если последний ставит его в
неблагоприятное
положение,
то
есть,
ссылки
на
фигуру арбитражного
управляющего здесь нет. Более того, сложно представить ситуацию, при которой
брачным договором нарушаются интересы кредиторов или должника. Тем не
менее, Закон о банкротстве «позволяет оспаривать брачные договоры при
несостоятельности любого должника, включая юридических лиц. И делать это
можно вопреки императивным нормам семейного законодательства»1.
Таким образом, из анализа установленных Законом о банкротстве границ
оспаривания сделок и иных действий должника, явствует его вторжение в сферу
правового регулирования других отраслей, что, конечно же, незаконно пока в
императивные нормы законодательства этих отраслей не будут внесены
соответствующие изменения. Очевидно, что такого не произойдет, поскольку
такие изменения «не обоснованы значимыми общественными целями или
заслуживающими внимания интересами».
Судебная практика в целом не признает сделками, к примеру, действия,
направленные на оплату платежных поручений, на предоставление работнику
имущественных благ в рамках трудовых правоотношений (премий и др.), а также
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
29
действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств. Так,
не признаются сделками действия банка по зачислению денежных средств на
расчетный счет, а являются исполнением обязательств по ранее заключенным
договорам (кредитным).
Гражданский
Кодекс РФ
не установил
оснований
для
признания
недействительными действий по исполнению сделок, если исполнение не
соответствует договору или закону, то в такой ситуации имеет место быть
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но никоим образом
не недействительность сделки. Ни в отечественной теории, ни в законе не
предусмотрены такие конструкции, согласно которым недействительным можно
было бы признать исполнение по сделке.
Кроме того, в Определении ВС РФ отмечено, что судебные органы должны
принимать во внимание весь объем имеющихся косвенных доказательств,
сформированных на основе проведенного анализа поведения лиц, привлекаемых к
субсидиарной ответственности, в связи с тем, что получение арбитражными
управляющими,
кредиторами,
уполномоченными
органами
прямых
доказательств, подтверждающих факты влияния на деятельность должника,
является затруднительным, ввиду объективных обстоятельств.
В том случае, когда заинтересованными лицами были предоставлены
достаточно серьезные доводы и
доказательства,
которые
убедительными
их
в
аргументы
представлены существенные косвенные
своей
о
совокупности
возникновении
позволяют
факта
признать
управления
и
подчиненности, обязанность по доказыванию обратного возлагается на лицо,
которое привлекается к субсидиарной ответственности.
В первом случае доказать наличие статуса лица, контролирующего
должника не так затруднительно: в этих целях можно использовать совокупность
доказательств, например, свидетельские показания, переписки, публикации в
СМИ.
Однако, в случае осуществления лицом, контролирующим должника,
скрытых действий, совмещенных с отсутствием законных способов выявления
30
таких действий, возникает проблема, связанная с выявлением таких лиц и
последующем привлечении их к субсидиарной ответственности.
В соответствии с вышеизложенным, принятое 15.02.2018г. Определение
Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по
делу №А33-1677/20139, имеет большое значение как для формирования судебной
практики по привлечению к субсидиарной ответственности, так и для выявления
скрытых
бенефициаров
должника.
Положения,
отраженные
в
данном
определении, могут применяться судебными органами при рассмотрении
аналогичных споров.
Так, например, ВС РФ, было разъяснено, что "конечный бенефициар, у
которого отсутствуют официальные полномочия, не будет заинтересован в том,
чтобы его статус лица, контролирующего должника, был раскрыт. Он будет
скрывать тот факт, что имеет возможность оказывать влияние на действия
должника. Кроме того, в связи с тем, что взаимоотношения скрытого бенефициара
и общества, на которое он оказывает влияние, никак не регламентированы,
практически
отсутствует
возможность
установления
каких-то
правил
и
стандартов поведения.
Согласно положений, указанных в данном определении, в подобных
ситуациях необходимо проводить анализ поведения лица, привлекаемого к
субсидиарной ответственности, а также должника. Следующие факторы могут
быть свидетельствами наличия подконтрольности:
- действия лица, привлекаемого к ответственности, и должника синхронны
при отсутствии на то объективных экономических причин;
- действия ведут к негативным экономическим последствиям для должника
и в то же время приводят к значительному наращению имущества лица,
привлекаемого к ответственности;
- указанные действия не могли иметь место ни при каких иных
обстоятельствах, за исключением факта подконтрольности одного субъекта
другому, и т.д.
31
Следует
также
отметить,
что
указанные
разъяснения
практически
раскрывают третью презумпцию наличия у лица статуса контролирующего
должника, а именно получение лицом, которое привлекается к ответственности,
выгоды от недобросовестных или незаконных действий лиц, перечисленных в п. 1
ст. 53 ГК РФ.
В любом случае скрытый бенефициар осуществляет свою деятельность
через подконтрольную ему организацию с целью увеличения или сбережения
своих активов. Поэтому признаки фактического контроля могут проявляться в
гражданском
обороте именно через экономические отношения,
которые
складываются между лицом, контролирующим должника и самим должником.
В п. 7 Постановления №53 разъяснено, что лицо может быть признано
контролирующим
относительно
должника,
масштаба
если
оно извлекало существенную выгоду,
деятельности
должника,
которая
выражалась
в
наращении активов, которое было бы невозможно при условии соответствия
действий руководителя должника действующему законодательству и, в частности,
принципу добросовестности осуществления предпринимательской деятельности.
Также, считается, что лицом, контролирующим должника, может выступать
третье лицо, ставшее конечным выгодоприобретателем активов, которые были
отчуждены в результате сделки или последовательности различных сделок,
совершенных на заведомо невыгодных для должника условиях. Лицу, которое
привлекается
в
субсидиарной
ответственности,
придется
доказывать,
добросовестность своих действий, в том числе подтверждать правомерное
приобретение активов должника.
Исходя из вышеизложенного предлагается под сделкой в рамках Закона о
банкротстве понимать исключительно гражданско-правовую сделку, в ее
классическом, академическом изложении, не включающую в себя ни действия,
направленные
на
исполнение
обязательств,
ни
действия,
подлежащие
регулированию нормами других отраслей, что автоматически предполагает и
невозможность применения к ним правил оспаривания сделки, что, между тем,
разрешено законодателем.
32
На основании проведенного исследования правовой природы сделок,
оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве считаю
необходимым внести изменения в Закон о банкротстве. Представляется, что п.3
ст.61.1 можно считать неработающей нормой, противоречащей федеральному
законодательству РФ. Судебная практика показывает, что нельзя оспаривать
действия из других отраслей права как сделки, поскольку такие действия вообще
не являются сделками.
Императивными нормами кодексов, регулирующих сферу налогового,
административного, трудового и др. права запрещено применять гражданскоправовые нормы об оспаривании сделок к правоотношениям из этих отраслей. В
связи с эти предлагается убрать из Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ
(ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» п.3 ст.61.1 и внести
соответствующие изменения в иные документы 1.
В силу различных, чаще даже противоположных интересов должника и
кредиторов в деле о банкротстве, законодателю нужно обеспечивать баланс прав
и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.2 Однако Закон
о банкротстве, а в особенности глава III.1, явно нацелен на первоочередную
защиту кредиторов, что несколько расходится с конституционно-правовой целью
норм законодательства о банкротстве.
Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделок
должника
по
специальным
основаниям,
установлен
в
ст.61.9
Лица,
уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника Закона о
банкротстве. К ним относятся временный или конкурсный управляющий,
конкурсные кредиторы в определенных случаях (будут рассмотрены далее),
временная администрация финансовой организации. Данная статья состоит из 8
пунктов, и почти в каждом из которых речь идет не только о субъектах,
наделенных правом на оспаривание сделок банкрота, но и о некоторых
процессуальных моментах (исковая давность, подсудность и т.п.). Содержание
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. №12-П, Постановление Конституционного
Суда РФ от 22 июля 2002 г. №14-П // СПС Консультант Плюс.
1
33
статьи в некотором смысле расходится с ее названием, а именно раскрытие
процессуальных вопросов в статье под названием «лица, уполномоченные
подавать
заявления
об
оспаривании
сделки
должника»
некорректно.
Законодателю следовало ввести отдельную статью, посвященную подобным
процессуальным вопросам в контексте оспаривания сделок банкрота. Стоит
отметить, что в последнее время Закон о банкротстве претерпевает множество
различных изменений. Часть из них уже вступила в силу, но ни в одной из
редакций не предусматриваются какие-либо изменения в статью 61.9.
Переходя к изучению лиц, уполномоченных на оспаривание сделок
должника по специальным основаниям, предлагается рассмотреть фигуру
арбитражного
гражданин
управляющего.
Российской
«Арбитражным
Федерации,
управляющим
являющийся
членом
признается
одной
из
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный
управляющий
является
осуществляет
субъектом
регулируемую
профессиональной
настоящим
деятельности
Федеральным
и
законом
профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой»1.
Совсем недавно Федеральный закон о банкротстве претерпел некоторые
изменения в отношении арбитражных управляющих, а именно должник лишен
возможности назначения «дружественного» управляющего, таким образом
должник
теперь
не
может
влиять
на выбор
кандидатуры
временного
управляющего или саморегулируемой организации (далее-СРО) арбитражных
управляющих. Выбор СРО при подаче заявления самим должником будет
осуществляться
случайным
образом
в
порядке,
устанавливаемом
Минэкономразвития РФ, а до утверждения такого порядка - судом.
Необходимо
также
отметить,
что
право
предлагать
кандидатуру
управляющего или СРО управляющих остается у конкурсных кредиторов при
подаче ими заявления о банкротстве должника. Также касательно оспаривания
сделок банкрота и фигуры управляющего в Законе содержится следующая
Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и
доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
1
34
новелла: при подготовке отчета временный управляющий обязан включить туда
положение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок
должника.
Управляющие при осуществлении своих полномочий обязаны действовать с
учетом не только законодательства о банкротстве и иных нормативно-правовых
актов, но и придерживаясь руководящих разъяснений, содержащихся в
постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ.
По общему правилу, установленному ст.61.9 Закона о банкротстве, правом
оспаривания сделок должника по основаниям ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве
не обладает
управляющий
в процедурах наблюдения
или
финансового
оздоровления. Заявления временного или административного управляющего об
оспаривании этих сделок будут оставлены судом без рассмотрения как исковое
заявление, не подписанное или подписанное лицом, не имеющим права
подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Подать заявление на оспаривание сделки арбитражный управляющий может
как по собственной инициативе, так и по решению собрания (комитета)
кредиторов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от
30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что
управляющий вправе подать заявление об оспаривании сделки независимо от
наличия положительного решения собрания кредиторов и от наличия решения
кредиторов вообще.
В п.2 ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что
«не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но
от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей
форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в
переговоры относительно возможных в будущем сделок» 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон: принят 30. 11.1994, по сост. 26. 06.2007
// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. (ред. от 06. 04.2015) .
1
35
«Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за
исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда,
имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда,
предусмотренной
Градостроительным
кодексом
Российской
Федерации
(компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения,
повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований
безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований
к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения
авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей
(участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия» 1.
В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая
2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в
делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства
Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506 «Об утверждении Положения
о Федеральной налоговой службе» «органом, уполномоченным представлять
интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в
процедурах банкротства, является ФНС России; ФНС России осуществляет свои
полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые
органы»2.
Итак, если размер задолженности перед кредитором, включенной в реестр
требований, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской
задолженности, включенной в реестр требований, не считая размера требований
кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных
лиц, то такой кредитор сам может обратиться в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании сделки должника. В Законе также установлено, что в случае «если
заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета)
Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и
доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
2
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14. 10.2013 №09АП - 30330/2013 по делу N А4032909/12.
1
36
кредиторов
не
будет
подано
арбитражным
управляющим
в
течение
установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано
представителем
собрания
(комитета)
кредиторов
или
иным
лицом,
уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов»1.
обращающийся
«Кредитор,
к
арбитражному
управляющему
с
предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности
обстоятельств,
составляющих
предусмотренное
законом
основание
недействительности, применительно к указанной им сделке» 2. При этом
арбитражный управляющий обязан проанализировать предоставленную ему
информацию и принять рациональное решение о необходимости и возможности
оспаривания предлагаемой кредитором сделки.
Если управляющий откажется или не предпримет никаких действий для
оспаривания той или иной сделки, то «суду следует установить, проявил ли
управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые
следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного
управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей
сделки». 3
Необходимо отметить, что правом самостоятельно оспаривать сделки
должника конкурсные кредиторы были наделены лишь недавно, а именно
редакцией Закона №49 от 22.12.2014 г. Ранее вопрос о наделении конкурсных
кредиторов правом оспаривания сделок должника по специальным основаниям
очень бурно обсуждался специалистами, причем очень сильно критиковалось
отсутствие возможности у них на оспаривание сделок. Единственным основанием
для оспаривания сделки конкурсным кредитором выступала ст.10 ГК РФ,
согласно
которой
запрещены
действия
граждан
и
юридических
лиц,
осуществляемые с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
Федеральный закон от 26. 10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и
доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 №63 (ред. от 30. 07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс.
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 №63 (ред. от 30. 07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс.
1
37
правом в других формах. Отсюда конкурсный кредитор (также уполномоченный
орган) мог при наличии решения собрания кредиторов об оспаривании сделки,
которой не исполнялось управляющим, обратиться с таким заявлением в суд с
таким требованием. Даже если подобного решения нет, то конкурсный кредитор
мог сам подать иск после совершения им определенных последовательных
действий.
В
частности,
необходимо
было
направить
арбитражному
управляющему предложение оспорить сделку, а в случае отказа или бездействия
арбитражного управляющего - направить жалобу на его бездействие в суд. 1
Таким образом, можно сделать вывод, что настоящее содержание статьи
61.9 Закона о банкротстве касаемо права оспаривания сделок должника по
специальным основаниям конкурсными кредиторами обусловлено практическими
проблемами, существовавшими ранее, и закрепляет способ, ранее применявшийся
для таких действий, но только теперь в рамках статьи 61.9 Закона №127-ФЗ.
Временная администрация финансовой организации также наделена правом
оспаривания сделок должника по основаниям ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
«Под
временной
специальный
администрацией
временный
орган
финансовой
управления
организации
финансовой
понимается
организации,
назначенный контрольным органом (далее - временная администрация). Целями
назначения
временной
администрации
являются
восстановление
платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности
имущества финансовой организации». 2 Временная администрация назначается в
случаях, установленных ст.183.5 Закона о банкротстве. Этих случаев несколько,
коротко рассмотрим некоторые из них.
Контрольный орган назначает временную администрацию, если им будет
выявлен «неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований
кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом
понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов
Циндяйкина А.Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и «действие» в рамках конкурсного оспаривания
сделок должника: проблемы теории и судебной практики // Рос. судья. — 2011. — № 11.
2
Федеральный закон от 26. 10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и
доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
1
38
по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня
возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом, неисполнение обязанности по
уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня
наступления даты ее исполнения», если финансовая организация не уведомит
контрольный орган о наличии таких обстоятельств. Администрация назначается
также в случае, если финансовая организация не исполняет или ненадлежащим
образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.
В период действия временной администрации полномочия исполнительных
органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются
решением
контрольного
приостановлением
органа.
С
полномочий
даты
назначения
исполнительных
администрации
органов
с
финансовой
организации прекращается действие доверенностей, которые ранее были выданы
организацией до назначения временной администрации.
Руководителем временной администрации утверждается арбитражный
управляющий. Он
распределяет
обязанности
между
членами
временной
администрации. Заявление руководителя администрации об оспаривании сделки
финансовой
организации-банкрота
до
возбуждения
дела
о
банкротстве
организации подается от ее имени «в арбитражный суд по месту нахождения
финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве
финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о
банкротстве финансовой организации». 1 Дела по недействительным сделкам
должника, возбужденные до момента признания финансовой организации
банкротом и возбужденные по заявлению ее руководителя, объединяются
арбитражным судом с делом о банкротстве, после его возбуждения.
Таким образом, круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника
при
банкротстве
по
специальным
основаниям
Закона,
строго
очерчен.
Абсолютным правом на подачу заявлений об оспаривании сделок банкрота по
Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и
доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
1
39
таким основаниям имеет арбитражный управляющий, однако только на
определенных стадиях процедуры банкротства - внешнее управление и
конкурсное производство. В определенных случаях, которые уже были
рассмотрены ранее в этом параграфе, правом оспаривания сделок банкрота по
специальным основаниям наделяются конкурсные кредиторы и уполномоченные
органы.
Общие положения об оспаривании сделок содержатся в Гражданском
кодексе Российской Федерации. Однако для оспаривания сделок, совершенных
лицом, в отношении которого ведется дело о банкротстве, применяются правила,
установленные главой III.1 Закона о банкротстве.
Так, помимо общих оснований для оспаривания сделок, изложенных в
Гражданском кодексе, сделки, совершенные должником или другими лицами за
счет должника, могут быть признаны недействительными также по основаниям и
в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам Закона о банкротстве, как сделки, могут быть оспорены
действия,
направленные
возникающих
в
на
исполнение
соответствии
с
обязательств
гражданским,
и
обязанностей,
трудовым,
семейным
законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным
законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской
Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской
Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том
числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, выплата
премий или иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством
Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных
актов или правовых актов иных органов государственной власти (ст.61.1 Закона о
банкротстве).
Специальные основания предусмотрены Законом о банкротстве для
оспаривания подозрительных сделок должника, а также сделок, влекущих за
собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Так, к подозрительным сделкам Законом о банкротстве отнесены:
40
1. Сделки с неравноценным встречным исполнением.
Исполнение
обязательств
другой
стороной
сделки
считается
неравноценным, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в
худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при
которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в
частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если
рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им
иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного
встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и
обстоятельств
такого
встречного
исполнения
обязательств.
Сделка
с
неравноценным встречным исполнением может быть признана арбитражным
судом недействительной, если она совершена в течение одного года до принятия
заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
2.
Сделка,
совершенная
должником
в
целях
причинения
вреда
имущественным правам кредиторов.
Цель
причинения
вреда
имущественным
правам
кредиторов
предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена
безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на
выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)
должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо
совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)
обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости
активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов
балансовой
стоимости
активов
должника,
определенной
по
данным
бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед
совершением указанных сделки или сделок;
41
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без
уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил
правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной
отчетности
или
учетные
документы,
ведение
которых
предусмотрено
законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего
исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской
отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал
осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать
указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Сделка,
совершенная
должником
в
целях
причинения
вреда
имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до
принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об
указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об
ущемлении
интересов
кредиторов
должника
либо
о
признаках
правам
кредиторов,
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Понятия
вреда,
причиненного
имущественным
недостаточности имущества должника и неплатежеспособности даны в статье 2
Закона о банкротстве.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,
приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
42
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его
имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью
имущества
(активов)
должника.
Неплатежеспособность
-
прекращение
исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При
этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из
кредиторов перед другими, считаются:
- сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательства должника
или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения
оспариваемой сделки;
- сделки, которые привели или могут привести к изменению очередности
удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до
совершения оспариваемой сделки;
- сделки, которые привели или могут привести к удовлетворению
требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,
одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок
обязательств перед другими кредиторами;
- сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или
может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения
требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы
оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с
законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Порядок расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о
банкротстве. Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом
недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
43
Также сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом
недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и при
ее совершении установлено, что она направлена на обеспечение исполнения
обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,
возникшего до совершения оспариваемой сделки, или привела (может привести) к
изменению
очередности
удовлетворения
требований
кредитора
по
обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если
установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена
такая
сделка,
было
известно
о
признаке
неплатежеспособности
или
недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать
вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт
3
статьи 61.3 Закона о банкротстве) 1.
заинтересованное
лицо
знало
о
При
признаке
этом предполагается,
неплатежеспособности
что
или
недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в
случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате
оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в
конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по
недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Статьей
61.4
Закона
о
банкротстве
предусмотрены
особенности
оспаривания таких видом сделок, как:
- сделки, совершаемые на организованных торгах;
- сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника с
имуществом, стоимость которого не превышает один процент стоимости активов
должника;
- сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение;
- сделки, связанные с исполнением по кредитному договору.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
44
Оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении
наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица,
в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В случае признания сделки недействительной все, что было передано
должником по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае
невозможности возврата имущества, приобретатель должен возместить его
действительную стоимость на момент его приобретения, а также убытки,
вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Контрагенты
должника
по
сделке,
признанной
недействительной,
приобретают право требования к должнику. При этом, если суд счел, что сделка
была совершена в целях причинения вреда имущественным
кредиторов,
или
повлекла преимущественное
интересам
удовлетворение требований
отдельного кредитора при том, что ему было известно о неплатежеспособности
должника, то расчеты с таким кредитором будут производиться после
удовлетворения требований прочих кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов.
Как
же
узнать,
что
организация
является
неплатежеспособной?
Во-первых, все сведения о возбужденных делах о банкротстве есть в картотеке
арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской
Федерации. Во вторых, в ходе дела о банкротстве сведения об основных
событиях, происходящих в деле о банкротстве должника, публикуются
арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о
банкротстве.
И,
наконец,
всегда
можно
проверить
своего
контрагента,
воспользовавшись сервисом Федеральной налоговой службы России.
1.4
Взаимодействие
арбитражного
управляющего
с
органами
управления юридического лица по вопросам, связанным с распоряжением
имуществом юридического лица
45
При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий
находится в постоянном взаимодействии с должником. Являясь временно и
административным управляющим, арбитражный управляющий взаимодействует с
должником только в связи с проведением процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения
не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов
управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с
ограничениями, установленными Законом о банкротстве. Такие ограничения
касаются возможности совершения должником некоторых сделок и принятия
отдельных решений.
Сделки, перечисленные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, должник вправе
совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего.
Что касается решений, указанных в п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, то данные
решения должник принимать не вправе.
В ходе процедуры наблюдения должник продолжает функционировать, и
временный управляющий не может каким-либо образом «вмешаться» в текущую
хозяйственную деятельность должника. На данной стадии рассмотрения дела о
банкротстве
временный
управляющий
имеет
лишь
так
называемые
«наблюдательные» полномочия, реализация которых позволит ему сделать вывод
о
возможности
или
невозможности
восстановления
платежеспособности
должника и принять решение о том, какую процедуру банкротства целесообразно
применить к должнику вслед за процедурой наблюдения.
Несмотря на все вышесказанное, Закон о банкротстве предусмотрел
возможность отстранения должника от должности по ходатайству временного
управляющего. Решение об отстранении руководителя должника от должности
принимается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При
этом арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя
должника от должности.
46
Основанием для отстранения руководителя должника от должности по
ходатайству
временного
управляющего
может
быть
только
нарушение
руководителем должника требований Закона о банкротстве.
К таким требованиям относится предусмотренный Законом о банкротстве
запрет на совершение определенных видов сделок без согласия временного
управляющего, а также запрет на принятие некоторых решений. Нарушение
данных запретов уже может служить основанием для обращения временного
управляющего с ходатайством об отстранении руководителя должника от
должности.
В 2017 году произошли обширные изменения Законодательства о
банкротстве, большая часть из которых относится к правилам привлечения к
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С одной
стороны, это привело к существенному повышению гарантий для кредиторов, что
является крайне актуальным с учетом низкой (не более 5%) степенью
удовлетворения требований необеспеченных кредиторов. С другой стороны,
значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц.
Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля 2017
г. № 266-ФЗ новой главы, регулирующей вопросы привлечения контролирующих
лиц должника к субсидиарной ответственности. Закон № 266-ФЗ вступил в силу
30.07.2017, и его нормы подлежат применению к заявлениям о привлечении к
субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017 г.
Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию
механизма субсидиарной
бюджета
за
счет
ответственности
личного
имущества
для
эффективного пополнению
бенефициаров
и
руководителей
налогоплательщиков-банкротов.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления
должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию
любую информацию, касающуюся деятельности должника. В том случае, если
руководитель должника будет препятствовать каким-либо образом получению
временным управляющим такой информации или откажет в предоставлении
47
информации, временный управляющий также может обратиться в арбитражный
суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в
течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан
обратиться к учредителям (участникам) должника, к собственнику имущества
должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к
первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в
отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной
эмиссии акций и решения иных предусмотренных Законом о банкротстве
вопросов.
Неисполнение
этой
обязанности
также
будет
нарушением
руководителем должника требований Закона о банкротстве.
В случае вынесения арбитражным судом определения об отстранении
руководителя должника от должности полномочия руководителя должника к
временному
управляющему
не
переходят.
Арбитражный
суд
возлагает
исполнение обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в
качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей
(участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника,
представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в
случае
непредставления
указанными
лицами
кандидатуры
исполняющего
обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя
должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
Лицо,
назначенное
арбитражным
судом
в
качестве
исполняющего
обязанности руководителя должника, также может быть отстранено от
исполнения обязанностей руководителя должника по тем же основаниям, что и
руководитель.
В ходе финансового оздоровления органы управления должника также
продолжают
осуществлять
свои
полномочия,
но
с
ограничениями,
установленными Законом о банкротстве.
Руководитель должника в ходе процедуры финансового оздоровления также
может быть отстранен от должности, но круг лиц, имеющих право обратиться в
48
арбитражный суд с подобным ходатайством, расширен по сравнению с кругом
лиц, обладающих таким правом при проведении процедуры наблюдения. Так,
согласно п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить
руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания
кредиторов,
административного
управляющего
или
лиц,
предоставивших
обеспечение.
При этом и основания для отстранения руководителя иные, чем
аналогичные основания, характерные для процедуры наблюдения, а именно:
ненадлежащее
исполнение
руководителем
должника
плана
финансового
оздоровления; совершение руководителем должника действий, нарушающих
права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц.
Порядок отстранения руководителя должника от должности в ходе
процедуры финансового оздоровления совпадает с порядком отстранения
руководителя должника от должности в ходе наблюдения.
Что касается полномочий административного управляющего, то они носят в
основном «контролирующий» характер и также не позволяют принимать какиелибо значимые для должника решения о содержании его хозяйственной
деятельности. Вместе с тем административный управляющий может повлиять на
принятие таких решений органами управления должника, так как ряд сделок,
перечисленных в п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве, может совершаться должником
только с согласия административного управляющего.
С момента введения внешнего управления полномочия руководителя
должника и органов управления должника прекращаются, их полномочия
переходят к внешнему управляющему, за исключением следующих полномочий:
- о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения
уставного капитала;
- об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;
- об увеличении уставного капитала акционерного общества путем
размещения дополнительных обыкновенных акций;
49
- об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план
внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;
- об определении порядка ведения общего собрания акционеров;
- об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;
- о замещении активов должника;
- об избрании представителя учредителей (участников) должника;
- о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и
органами
управления
должника,
уполномоченными
в
соответствии
с
учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок,
об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств
должника;
- иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций
должника решения.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия
руководителя должника, иных органов управления должника и собственника
имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий
органов
управления
должника,
уполномоченных
в
соответствии
с
учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок,
принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления
денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения
обязательств должника. При этом полномочия руководителя должника и иных
органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые
установлены Законом о банкротстве, осуществляет конкурсный управляющий.
Правоотношения с участием арбитражного управляющего и кредиторов
разделены на группы: правоотношения, связанные с удовлетворением требований
кредиторов; правоотношения, связанные с выбором хода процедуры банкротства
и
рассмотрения
осуществлением
дела
о
кредиторами
банкротстве;
контроля
правоотношения,
за
деятельностью
связанные
с
арбитражного
50
управляющего;
арбитражного
правоотношения,
управляющего.
связанные
Арбитражный
с
обжалованием
управляющий
действий
не
вполне
самостоятелен в осуществлении своей деятельности. Одним из ограничений его
самостоятельности является воля конкурсных кредиторов и уполномоченного
органа, выражающаяся в решениях собраний кредиторов и комитетов кредиторов.
Также Закон о банкротстве предусматривает механизм контроля кредиторов за
деятельностью арбитражного управляющего. В частности, такой контроль
осуществляется кредиторами путем ознакомления с материалами дела о
банкротстве, содержанием отчетов арбитражного управляющего.
Выводы по первой главе:
По результатам проведенного исследования, в первой главе сделаны
выводы о том, что правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности
(банкротства) юридического лица происходит посредством общих и специальных
норм гражданского законодательства.
Специальные
нормы
законодательства
о
банкротстве
предлагают
эффективные инструменты, которые направлены на оспаривание сделок
должника. Сделки должника, направленные на вывод его активов, могут
выражаться
в действиях,
являющихся
исполнением
гражданско-правовых
обязательств, банковских операциях, выплате заработной платы, исполнении
брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, уплате
налогов, сборов и таможенных платежей, а также в действиях по исполнению
судебного акта.
Диссертант предлагает понимать под сделкой в рамках Закона о
банкротстве понимать исключительно гражданско-правовую сделку, в ее
классическом, академическом изложении, не включающую в себя ни действия,
направленные
на
исполнение
обязательств,
ни
действия,
подлежащие
регулированию нормами других отраслей, что автоматически предполагает и
невозможность применения к ним правил оспаривания сделки, что, между тем,
разрешено законодателем.
51
Кроме того, выдвигается тезис, что российское законодательство должно
содержать нормы, конструирующие механизм, который предоставлял бы
возможность при появлении (выявлении) обстоятельств, направленных на вывод
активов
должника,
несостоятельности.
немедленно
предотвратить
Обосновывается,
что
их
создание
в
ходе
такого
дела
о
механизма,
обладающего качеством совершенства, имеет первостепенную значимость с точки
зрения банкротства именно юридического лица.
При этом диссертант не отрицает присутствия отдельных элементов
указанного механизма в отечественных правовых актах. В то же время,
отмечается «узость» соответствующих законоположений, наличие определенных
пробелов, изъянов в правовом регулировании в рассматриваемой части. В связи с
этим формулируются те «резервы», которые бы позволили укрепить юридический
механизм своевременного перехода от общих оснований оспаривания сделок к
специальным,
а
действующих норм.
также
указываются
направления
совершенствования
52
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ
СДЕЛОК
ЮРИДИЧЕСКОГО
ЛИЦА,
СВЯЗАННЫХ
С
ВИДОВ
ВЫВОДОМ
АКТИВОВ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
2.1 Особенности опровержения сделок юридического лица, связанных с
необоснованным отчуждением транспортных средств
В судебной практике достаточно распространены споры, связанные с
оспариванием договоров купли-продажи имущества в связи с занижением, в том
числе явным, его стоимости по сравнению со сложившимся рыночным уровнем
цен на аналогичные объекты. Соответствующие требования заявляются, как
правило, акционерами (участниками) или новым руководством организациипродавца, полагающими, что их права и законные интересы ущемлены
отчуждением имущества на невыгодных условиях. Вместе с тем у судов
отсутствует однозначный подход по вопросу оценки договоров с заниженной
стоимостью.
Многие
суды
сходятся
во
мнении,
что
стороны
вправе
самостоятельно определять условия заключаемых договоров, в том числе
определять цену договора.
В этой связи возникает вопрос. Можно ли оспорить заключенный договор
по продаже имущества по заниженной цене, и по каким основаниям?
Рассмотрим данный вопрос на практике. Сделка была направлена на
отчуждение автотранспортных средств по заниженной цене. Примечательно в
данной ситуации было то, что покупателем данного имущества явился отец
супруги сына бывшего генерального директора (сват), который на момент
совершения сделки занимал должность заместителя генерального директора по
хозяйственной части. Следует отметить, что оспаривание сделки лишь по тому
основанию, что в она была совершена не по рыночной цене, не является 100%
53
признанием
данной
сделки
недействительной.
По
этому
вопросу
нет
сложившейся судебной практики, есть как положительные, так и отрицательные
судебные решения. Поэтому в данной ситуации, с учетом фактических
обстоятельств дела, юристами была выработана следующая позиция.
В обосновании иска было указано, что договор заключен в ущерб интересам
Общества и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2
статьи 174 ГК РФ, поскольку общая стоимость отчужденных транспортных
средств значительно ниже рыночной стоимости
указанных транспортных
средств. Кроме того, данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью,
однако
не
была
одобрена
установленном Федеральным
общим
собранием
законом
«Об
участников
обществах
с
Общества
в
ограниченной
ответственностью» ‒ далее «Закон об ООО») порядке. О причинении сделкой
ущерба интересам Общества было известно покупателю, который в течение
десяти лет работал в Обществе, при этом на момент совершения сделки – в
должности заместителя генерального директора Общества по хозяйственной
части.
Кроме
этого,
было
заявлено
о
применении
последствий
недействительности сделки в виде применения двойной реституции (возврата
всего полученного по сделке).
С учетом представленных доказательств, проведению судебной оценочной
экспертизы по ходатайству Истца и фактических обстоятельств дела судом было
установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая
требования
закона
или
иного правового
акта,
является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно
представителем
пункту
или
2
статьи
действующим
174
ГК
от имени
РФ
сделка,
совершенная
юридического лица без
доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого
54
или
интересам
юридического
лица,
может
быть
признана
судом
недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица,
а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах
иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна
была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица
либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо
об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и
другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам
юридического лица 1.
Как
разъяснено
в
пункте
2
Постановления
Пленума
Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с
заинтересованностью», при признании сделки общества, совершенной в ущерб
его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ,
о наличии явного ущерба для Общества свидетельствует совершение сделки
на
заведомо
и
значительно
невыгодных
условиях ‒
например,
если
предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже
стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том
случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент
заключения сделки.
Из представленных в материалы дела доказательств было установлено, что
действительная стоимость транспортных средств на момент совершения договора
купли-продажи значительно, более чем в десять раз, превышала установленную
цену в договоре. Таким образом, договор купли-продажи транспортных средств
был совершен в ущерб интересам Общества, что должно было быть очевидно для
любого обычного контрагента в момент заключения сделки, тем более для
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
1
55
покупателя, работавшего в Обществе в должности заместителя генерального
директора по хозяйственной части.
При
таких
обстоятельствах
заключенный
договор
купли-продажи
автотранспортных средств, заключенный между Обществом и Покупателем,
признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ 1.
Согласно пункту 1 статьи 45 «Закона об ООО» сделки (в том числе
заем,
кредит,
залог,
заинтересованность
поручительство),
члена
совета
в
совершении которых
директоров
имеется
(наблюдательного
совета)
общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного
органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или
заинтересованность
участника
общества,
имеющего
совместно
с
его
аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа
голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу
обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с
положениями
настоящей
статьи2.
Указанные
лица
признаются
заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они их
супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры,
усыновители
и
усыновленные
и
(или)
их
аффилированные
лица ‒
в
частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих
лиц в их отношениях с Обществом. В соответствии с пунктом 6.1 указанной
статьи,
лицо признается
аффилированным
в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 45 «Закона об ООО» сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего
собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении
которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
2
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ (в ред. от
23.04.2018г.) //СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785
1
56
Общества большинством голосов от общего числа голосов
участников
Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки 1.
Судом было установлено, что на день совершения сделки по отчуждению
автотранспортных средств участником Общества являлся бывший генеральный
директор с долей 12%. В подтверждение довода о совершении сделки с
заинтересованностью юристы сослались на то, что сын являвшегося на момент
совершения сделки единоличного исполнительного органа Общества и дочь
покупателя являлись супругами ‒ таким образом, составляли
на момент
совершения
директором
сделки
одну группу
лиц
как
с
генеральным
Общества, так и с Покупателем.
Таким образом, применительно к пунктам 7 и 8 части 1 статьи 9
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г.
№
948-1
«О
конкуренции
и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», стороной
(покупателем) договора купли-продажи транспортных средств являлось лицо,
аффилированное
с
единоличным
исполнительным органом Общества 2,
следовательно, данная сделка как сделка, в совершении которой имелась
заинтересованность,
участников
Общества,
установленном
собрания
должна
статьей
участников
не
45
была
быть одобрена
заинтересованных
в
общим
сделке,
«Закона об ООО». Однако
Общества
об
одобрении
собранием
в порядке,
решения
общего
договора купли-продажи
транспортных средств не принималось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключенный договор
по продаже автотранспорта подлежит признанию недействительным как сделка, в
совершении которой имелась заинтересованность, совершенная с нарушениями
требований статьи 45 «Закона об ООО». Предусмотренных пунктом 5 статьи
45 «Закона об ООО» оснований, по которым суд мог бы отказать в
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ (в ред. от
23.04.2018г.) //СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785
2
Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г. №135-ФЗ (в ред. от 29.07.2018г.) //СЗ РФ. – 2006.
1
– № 31 (ч. 1). – Ст. 3434
57
удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой
имеется заинтересованность, недействительной, судом не установлено 1.
Таким образом, удалось доказать недействительность сделки по продаже
автотранспортных средств по заниженной стоимости по основаниям пункта 2
статьи 174 ГК РФ и статьи 45 «Закона об ООО» и, как результат, добиться
положительного решения для нашего клиента.
В рассмотренной ситуации также необходимо иметь в виду, что действия
бывшего
генерального
директора,
совершившего
сделку
по
реализации
имущества общества по существенно заниженной цене, могут быть предметом
рассмотрения в рамках уголовного дела (ч.1 ст.201 УК РФ) как использование
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,
своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях
извлечения выгод для себя, других лиц.
2.2 Особенности опровержения сделок юридического лица, связанных с
отчуждением земельных участков
Общие положения о последствиях недействительности сделок рассмотрены
в ст. 167 ч.2 ГК РФ. В ней сказано, что недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2 При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ (в ред. от
23.04.2018г.) //СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
1
58
Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в
котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность
каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. Если же
возвратить полученное в натуре невозможно, то возместить стоимость в деньгах.
В случаях невозможности возвратить полученное в натуре (пользование
имуществом, выполненная работа, оказанная услуга) размер возмещения может
быть определен исходя из установившихся в данных условиях размеров оплаты за
пользование имуществом, выполнение аналогичных работ и оказание услуг.
При возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние.
Если имущество было повреждено, то должно быть компенсировано его
ухудшение с учетом нормальной амортизации. Если же лицо, у которого было
имущество,
внесло в него улучшения,
повысившие его стоимость,
то
соответствующая сумма должна быть передана стороной, к которой имущество
возвращается.
Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием
требованиям
правовых
норм.
Нарушения
формы
сделки,
несоблюдение
требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и
волеизъявления
рассматриваются
в
качестве
самостоятельных
оснований
недействительности сделок. ГК РФ устанавливает общие требования к сделкам и
особенности совершения отдельных видов сделок.
Недействительность сделки может быть вызвана включением в нее условий,
прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может
наступить
и
в
результате
изменения
условий
сделки,
формулируемых
нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть
вызвана как нарушениями общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и
требований, установленных отдельными законами и другими нормативными
актами к отдельным видам сделок.
Закон, может устанавливать запрет на совершение определенных сделок с
определенным видом имущества. Нормативные акты могут обусловливать
совершение некоторых сделок в отношении определенных объектов включением
59
в предмет сделки других объектов, связанных с основным. Так, в соответствии с
пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только
с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором
находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально
обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю
права аренды этого участка или его соответствующей части. Указанное правило
подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя
здания
или
сооружения,
является
собственником
или
арендатором
соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки
передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право
его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться
ничтожной сделкой (п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96
№6/8).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка
или нравственности, признается ничтожной ст. 169 ГК РФ. Действия,
предусмотренные данной статьей, образуют наиболее вредоносный состав
недействительных сделок. Они относятся законом к категории ничтожных сделок
с особо жесткими последствиями, наступающими в случае исполнения. На
практике и в теории такие сделки именуются антисоциальными.
Основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка
свершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; вовторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку.
Отрицательные последствия совершения подобных сделок наступают для обеих
сторон: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения
сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все
полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой
стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все
причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии
умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке
должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо
60
причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской
Федерации.
Недействительными также признаны законом мнимые и притворные сделки
(ст.170 ГК РФ). Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для
того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у
них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с
самыми
различными
целями:
фиктивная
аренда
с
целью
регистрации
юридического лица, фиктивная продажа земельного участка при угрозе
банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление,
фиктивная покупка земельного участка с целью добиться получения кредита и др.
Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.
Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые
фактические
действия,
создающие
видимость
ее
исполнения:
передача
имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям
применяются правила ст. 167 ГК РФ.
Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Договор
купли-продажи земли может использоваться для прикрытия сделки дарения и
наоборот, поскольку они отличаются друг от друга легко маскируемым
признаком возмездности. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют
цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не
собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же
желают создать правовые последствия. Притворная сделка считается ничтожной.
Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность
признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны
применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в
виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной (дарение
совершено под видом купли-продажи с целью избежать огласки сведений,
относящихся к личной тайне), либо недействительной (купля-продажа совершена
под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном праве покупки
61
доли другими участниками общей собственности, учредителями (участниками)
хозяйственного общества).
Недействительными
признанным
признаются
недееспособным,
сделки,
вследствие
совершенные
психического
гражданином,
расстройства.
В
интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического
расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна
признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина
(ст.171 ГК РФ).
Ничтожна
сделка
с
земельным
участком,
совершенная
несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст.172 ГК
РФ). Несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (малолетних) ГК относит к
недееспособным. Это доказывается тем, что к сделкам, совершаемым ими,
применяются правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171. В интересах малолетнего, как и в
отношении недееспособных, родители (усыновители, опекун) могут требовать
признания судом такой сделки действительной, если она совершена к выгоде
малолетнего.
В соответствии со ст.175 ГК РФ недействительными будут сделки с землей,
совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет без согласия родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое
согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса. Такая
сделка может быть признана судом недействительной по иску родителей,
усыновителей или попечителя. Правила данной статьи не распространяются на
случаи,
когда
несовершеннолетний
объявлен
полностью
дееспособным
(эмансипация) либо когда закон допускает вступление в брак до 18 лет (п. 2 ст. 21
ГК РФ). Вступив в брак, лицо становится полностью дееспособным. Полная
дееспособность устанавливается и на основании эмансипации (ст. 27 ГК РФ).
Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, если он работает по
трудовому договору или с согласия законных представителей, занимается
предпринимательской
деятельностью,
может
быть
объявлен
полностью
62
дееспособным.
Эмансипация
несовершеннолетнего
производится
в
установленном законом порядке (ст. 27 ГК РФ).
Ограничение в дееспособности гражданина производится судом вследствие
злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, если
своими действиями он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
Данное ограничение выражается в том, что над гражданином устанавливается
попечительство. После этого самостоятельно совершать он может только мелкие
бытовые сделки. Совершать сделки с земельными участками, как и с другой
недвижимостью, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и
распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя.
Однако в силу того, что в остальном этот субъект вполне отдает отчет
совершаемым действиям и способен руководить ими, сделка, им совершенная, не
может считаться недействительной, даже если она и выходит за пределы мелкой
бытовой. Попечитель вправе оспорить эту сделку, если сочтет, что она не
отвечает интересам членов семьи и самого подопечного. Закон дает право суду на
принятие такого решения, но не обязывает его к этому только потому, что
попечитель настаивает на недействительности сделки. Однако для отказа в иске
должны быть веские основания.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие
волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать
действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не
сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых
действиях и не мог руководить ими (ст.177 ГК РФ). Причина таких состояний
может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического)
опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо
событиями либо действиями. Эта статья охватывает все те возможные ситуации,
которые не подпадают под эти две типичные, повторяющиеся, но в которых лицо,
совершающее сделку, может оказаться вследствие собственной неосторожности,
самонадеянности, в результате несчастного случая либо даже вследствие
виновных действий других лиц. Оно может оказаться в таком состоянии,
63
переоценив возможности своего организма и особенности его реакции на
различные виды лекарственных средств, после полученной травмы, в результате
психического (гипноз) либо физического (отравление) воздействия другого лица.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Под заблуждением
принято
понимать
неправильное,
ошибочное,
не
соответствующее
действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному
содержанию.
Однако
заблуждение
может
относиться
к
различным
обстоятельствам. Например, участник может иметь неправильное представлением
о действительных мотивах продажи земельного участка (не желание переехать в
другую местность, а плохие отношения с соседями, антиобщественное поведение
соседей, технические недостатки, создающие неудобства для пользования данным
земельным
участком
т.д.).
Перечень
оснований
для
признания
сделки
недействительной носит исчерпывающий характер. Основным последствием
признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения,
является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой в
натуре все полученное по сделке, либо, если возвращение в натуре невозможно, возместить его стоимость в деньгах.
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ). Тяжелая болезнь,
банкротство, увольнение с работы и т.п. причины заставляют быть менее
разборчивым в выборе покупателей, продавцов, кредиторов и т.д. Вместе с тем
само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для
признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки
должны быть крайне невыгодные условия сделки. Такие сделки, например,
совершали вынужденные переселенцы и беженцы, продававшие принадлежавшие
им квартиры (дома) за цену, едва покрывавшую расходы на переезд к новому
64
месту жительства. Вторым обязательным условием такой сделки является
недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых
обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой
стороны условиях. Кабальные сделки могут совершаться как в отношении
граждан, так и в отношении юридических лиц. Характер сделок, предопределяет и
их последствия. Поскольку имеется сторона, действовавшая противоправно, и
сторона потерпевшая, то важное значение приобретают меры штрафного
характера, меры ответственности, применяемые к нарушителю за совершение
таких действий.
Недействительной может и часть сделки с земельным участком, что при
этом не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,
что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Гражданский кодекс Российской Федерации установил специальные сроки
исковой давности для признания недействительными сделок и применения
последствий их недействительности. При разрешении споров следует исходить из
того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса,
применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим
законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года (п. 11
Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. №2/1). Отличия
этих специальных сроков от общих сроков исковой давности обусловлены
основаниями признания сделки недействительной.
Для ничтожных сделок срок, в течение которого может быть предъявлен
иск о применении последствий их недействительности (10 лет с начала ее
исполнения), значительно превышает общий срок исковой давности. Учитывая
возможности доказывания таких исков по одним объективным показаниям, такое
намерение представляется вполне реальным.
Для оспоримых сделок избран другой подход. Иск о признании их
недействительными нужно предъявлять в иные сроки. Срок исковой давности
здесь втрое короче общего срока. В течение одного года со дня прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня,
65
когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих
основанием для признания сделки недействительной, он должен решить вопрос о
судебной защите своего права. Причина такого решения заключается в
согласовании принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских
прав и судебной защиты с принципом свободы договора, предоставляющего
самим сторонам возможность не придавать значения допущенным нарушениям.
Возможность признания оспоримой сделки недействительной не должна в
течение длительного времени быть угрозой для совершения новых сделок,
связанных с данной сделкой. Год - достаточный срок для того, чтобы
потерпевший мог предъявить иск о защите своего права.
Земельное законодательство не содержит детального регулирования всех
возможных сделок с землей. Подробно урегулированы ипотека (ФЗ «Об
ипотеке»), а также купля-продажа и аренда земель (Земельным кодексом РФ). В
отношении иных сделок применяются нормы гражданского права, а при
нарушении земельных отношений нормы административного и уголовного права.
2.3 Особенности оспаривания сделок юридического лица, связанных с
необоснованным отчуждением интеллектуальной собственности
В современный период практически ни одно дело о банкротстве не
обходится без оспаривания совершенных должником сделок.
Специальной нормой пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве
установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет
должника,
могут
быть
признаны
недействительными
в
соответствии
с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в
порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была
совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника
66
банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее
совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая
сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки
(подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о
банкротстве для признания сделки недействительной по основанию пункта 2
статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало
наличие
совокупности
следующих
обстоятельств,
причем
в
случае
недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании
сделки недействительной по данному основанию:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту
совершения сделки.
При этом отмечается, что согласно абзацам второму–пятому пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам
кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
a)
На
момент
совершения
сделки
должник
отвечал
признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Закона о банкротстве,
недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и
обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью
имущества
(активов)
должника;
неплатежеспособность
–
прекращение
исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
67
б) Имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)
обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости
активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов
балансовой
стоимости
активов
должника,
определенной
по
данным
бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед
совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без
уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил
правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной
отчетности
или
учетные
документы,
ведение
которых
предусмотрено
законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего
исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской
отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал
осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать
указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Все вышеперечисленные особенности в равной степени применяются к
объектам интеллектуальной собственности, права на которые принадлежали
должнику в преддверии банкротства.
Вместе с тем оспаривание сделок по распоряжению интеллектуальной
собственностью имеет ряд особенностей, связанных прежде всего со спецификой
самого института интеллектуальной собственности.
Так, в качестве одной из особенностей оспаривания подобных сделок
является
наличие
недействительными.
дополнительных
оснований
признания
сделок
68
К таким основаниям можно отнести прежде всего недопустимость
совершения сделки, если ее совершение станет причиной введения потребителя в
заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Зачастую правообладатель, например товарного знака, одновременно
владеет фирменным наименованием, сходным с изображением товарного знака.
Согласно
пункту 2
статьи
1233
ГК РФ
правообладатель
может
распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не
противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в
том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении
исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель)
передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей
исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех
товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он
зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.
Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на
товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной
введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Российская Федерация является участником международных соглашений в
области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов,
товарных знаков, промышленных образцов и т. д., в том числе Конвенции по
охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее –
Парижская
конвенция),
согласно
статье
10.bis
которой
всякий
акт,
противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается
актом недобросовестной конкуренции.
Такое
понимание
недобросовестной
конкуренции
было
воспринято
федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от
22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе
69
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14),
трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на
получение
преимуществ,
которая
может
противоречить
не
только
законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет
область
судебного
усмотрения
в
сфере
пресечения
недобросовестной
конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной
конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству
или обычаям делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) 1.
Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья
10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ) обуславливают нежелательность
нахождения
в
гражданском
обороте
товарных
знаков,
вызывающих
у
потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между
разными производителями товаров и услуг. Товарный знак в качестве предмета
индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение
участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении
производителя товара.
Таким
образом,
отчуждение
только
прав
на
товарный
знак,
с
одновременным сохранением за правообладателем прав на тождественное
фирменное наименование, влечет за собой введение потребителей в заблуждение
относительно товара или его изготовителя.
Незначительные нарушения требований, такие как отсутствие в документах,
прилагаемых к апелляционной жалобе, доверенности, квитанции на оплату
госпошлины, доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле,
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. – Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
1
70
копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и другие,
являются основанием для оставления таких жалоб без движения и заявителю
предоставляется время на устранение недостатков. Вопрос о принятии (или об
отказе в принятии) апелляционной жалобы повторно рассматривается только
после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков. Зачастую,
заявителями недостатки устраняются в самый последний момент.
Кроме того, увеличить срок выдачи исполнительного документа возможно
за счет направления большого количества ходатайств, проведения мероприятий
по истребованию различных документов, обжалования иных судебных актов. В
частности, несмотря на то, что подача должником частичной либо кассационной
жалобы не являются основанием для приостановления вступления решения суда в
законную силу, выдача исполнительного документа судебными органами не
производится
до
момента
возвращения
судом
вышестоящей
инстанции
материалов дела, истребованных для рассмотрения жалобы.
Также, на практике встречаются ситуации, когда исполнительный документ
«теряется». В подобных случаях, согласно ст. 323 АКП РФ, необходимо
обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче
дубликата исполнительного листа, приложив доказательства, подтверждающие
утрату исполнительного документа, что в большинстве своем является
затруднительным.
В целях сокращения срока получения судебного решения о привлечении к
субсидиарной ответственности, необходимо на самых ранних этапах направлять
заявление о выдаче исполнительного документа, а также на постоянной основе
производить контроль за процессом изготовления исполнительного листа. Кроме
того, в целях недопущения утери исполнительного листа или долговременного
его получения, рекомендуется в заявлении о выдаче такого документа указывать
способ получения судебного акта лично на руки.
Следующей
проблемой,
возникающей
при
исполнении
решения
арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности может стать
отсутствие взыскания по судебному акту.
71
Указанные обстоятельства могут послужить дополнительным основанием
для признания соответствующей сделки должника недействительной помимо
установленных главой III.1 Закона о банкротстве.
Еще
одной
недействительными
особенностью
является
признания
процесс
рассматриваемых
оценки
рыночной
сделок
стоимости
соответствующего актива, в частности товарного знака.
На практике для оценки стоимости товарного знака наиболее часто
используются затратный, сравнительный и доходный подходы.
Так, затратный подход предполагает определение оценщиком количества
вложений, необходимых для создания подобного товарного знака. Чаще всего
данный метод сводится к суммарной оценке вложений, которые были сделаны
для приведения товарного знака к его текущему состоянию: например, затраты на
дизайн, маркетинг, регистрацию, патентные пошлины и так далее. Однако при
данном подходе стоит учитывать: даже если в разные товарные знаки был вложен
одинаковый объем средств, это не значит, что и в будущем их стоимость окажется
равнозначной.
Сравнительный подход к оценке товарного знака основан на использовании
цен, которые фигурировали в сделках с аналогичными объектами. Однако
зачастую
возникают
трудности,
связанные
с
отсутствием
информации,
необходимой для сравнения: суммы сделок с участием интеллектуальной
собственности на территории Российской Федерации раскрываются редко.
Доходный подход отражает объем доходов, которые можно извлечь в
дальнейшем
от использования
товарного знака.
Для
этого необходимо
определить, какую прибыль приносит бизнесу использование объекта оценки на
текущий момент, какая доля прибыли приходится на товарный знак. Именно
доходный подход чаще всего используется для оценки стоимости товарного
знака.
Существуют и иные, менее распространенные методики. Например,
агентство
Interbrand
оценивает
стоимость
брендов
по
собственной
запатентованной методике. Обязательное условие — компания – владелец бренда
72
должна раскрывать свои финансовые показатели и быть публичной. Специалисты
Interbrand вычисляют долю прибыли бренда в нематериальных активах компании,
силу бренда и риски, с ним связанные. Предполагается, что чем сильнее бренд,
тем риски меньше.
По моему мнению, наиболее рациональным при оценке стоимости
товарного знака представляется использование сразу нескольких подходов – это
позволит произвести более точную оценку и более убедительно обосновать
итоговую стоимость нематериального актива.
На основании вышеизложенного можно констатировать, что оспаривание
сделок по отчуждению интеллектуальной собственности должника необходимо
осуществлять
с
учетом
особенностей,
установленных
гражданским
законодательством для подобных объектов.
2.4
Проблемы
привлечения
к
субсидиарной
ответственности
руководителей несостоятельных юридических лиц в связи с незаконным
отчуждением активов юридического лица
Сегодня не вызывает сомнений сила влияния юридических лиц в форме
корпораций на жизнь общества, поэтому правое регулирование корпоративной
ответственности требует глубокого изучения. Активная деятельность множества
корпораций регулярно приводит к нарушениям законодательства, что нередко
прямо вытекает из противоправного поведения руководства этих организаций.
Эффективность
профилактики
и
пресечения
существенно влияют на состояние законности
таких правонарушений
Российского государства,
определяют авторитет и независимость власти от структур бизнеса. Одним из
средств решения проблемы является привлечение, например, к финансовой
ответственности руководителей корпораций и контролирующих лиц. Данная
73
ответственность возникает в тех случаях, когда имущества корпорации не всегда
хватает для устранения всех имеющихся долгов перед кредиторами, поэтому
дополнительная (субсидиарная) ответственность руководителей корпорации и
контролирующих лиц законная мера решения возникшей проблемы. Указанные
субъекты оказывают непосредственное воздействие на судьбу корпорации,
поэтому могут намеренно приводить ее к неплатежеспособности. Если основной
должник не имеет возможности удовлетворить требования кредитора либо
кредитор не получает в разумный срок ответ на предъявленное требование, то
такое требование можно предъявить лицу, на котором лежит дополнительная
ответственность 1.
Субсидиарная
ответственность
—
это
финансовая
ответственность
гражданина в размере оставшегося долга корпорации перед кредиторами.
Привлекаться к этой ответственности может директор, учредитель, главный
бухгалтер и иные граждане, отвечающие за деятельность должника — так
называемые «контролирующие» лица. Контролирующее должника лицо — это
лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения
должником указания или возможность другим образом определять его действия 2.
Иными словами, это те граждане, которые реально руководили корпорацией и
могли привести ее к банкротству. Так, круг лиц, финансово ответственных за
неплатежеспособность, оказывается достаточно широким: привлеченное лицо
может быть уже не связано с корпорацией юридически (например, предыдущий
руководитель). То есть, ликвидация и реорганизация могут переложить
ответственность на новое руководство или юридическое лицо с момента внесения
соответствующих правок в ЕГРЮЛ, но они не освободят от ответственности
предыдущих лиц за деяния, которые они успели совершить в период своего
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Собрание
законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) //
Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
2
74
руководства.
Механизм
по
взысканию
с
руководителей
корпорации
и
контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности долга был введен
законом с целью возможного пополнения конкурсной массы банкрота для
расчётов с кредиторами. Заявления о привлечении контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судом в рамках процесса о
банкротстве. Подать такое заявление может как арбитражный управляющий, так и
кредитор,
уполномоченный орган 1. Для привлечения виновного лица к
гражданско-правовой
правонарушения,
ответственности
включающий
необходим
причинение
доказанный
убытков,
состав
противоправность
поведения причинителя, причинно-следственную связь между противоправным
поведением и причинением убытков, вину субъекта 2. Общие положения
федеральных законов «Об ООО» и «Об акционерных обществах» устанавливают,
что если банкротство хозяйственного общества вызвано деяниями лиц,
правомочных определять его действия, то на них в случае недостаточности
имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по
обязательствам общества. Законодатель в вышеуказанных Федеральных законах
особо отмечает условие привлечения к ответственности руководителей —
заведомое знание, что вследствие деяния наступит банкротство общества. Так, в
числе элементов состава правонарушения необходимы доказанные данные о том,
что участник общества был намерен привести корпорацию в банкротство. Однако,
доказать умысел учредителя корпорации бывает непросто: на принятие
управленческих решений могут влиять и иные лица, юридически не являющиеся
учредителями или контролирующими лицами. Фактически таким лицом может
быть любое, чья воля каким-либо путем определяет деятельность юридического
лица3. В августе 2004г. в часть 4 ст. 10 Закона о банкротстве была внесена
поправка, установившая презумпцию намерения причинения вреда учредителями
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. От 18.06.2017 г.) //
Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
2
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации:
Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. № 9. 1996.
3
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2011 г. по делу № № А64–3819/2011: [Электронный
ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7a4f71e2-d15a-4ac2-b3ca-f822821fd2cf/A64–3819–
2011_20110610_Reshenie.pdf (дата обращения 04.11.2018г.)
1
75
общества. Так, согласно этой норме учредители корпорации-банкрота должны
доказывать отсутствие противоправного умысла при осуществлении множества
управленческих действий. Предполагалось, что данная норма защитит менее
всего подготовленную сторону дела о банкротстве — кредитора, который бывает
не осведомлён о готовящейся неплатежеспособности должника. Федеральный
закон от 29.07.2017 №266-ФЗ признал данную норму утратившей силу, поскольку
реальная практика показала, что эффективность правоприменения в этой области
не повысилась. Так, потенциальных виновных «автоматически» найти оказалось,
действительно, проще, однако, их действительная причастность вызывала
огромные сомнения, так же, как и платежеспособность. Очевидно, подобные
условия не способствовали защите прав кредиторов должника. Подтверждает
отмену презумпции вины учредителя корпорации и практика высших Судебных
органов РФ. Так, в ноябре 2012 г. Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление
конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Вега» Тимофеева Д. А. о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
07.02.2012 по делу № А40–82872/10–70–400 «Б», вынес Постановление №9127/12,
которым признало обязательность доказывания заявителем статуса ответчика как
контролирующего должника лица, факта банкротства должника, а также
причинно-следственной связи между деяниями субъекта и несостоятельностью.
Уголовное законодательство РФ предусматривает ответственность за
совершение руководителем или учредителем юридического лица деяний,
заведомо
повлекших
кредиторов.
При
неспособность
этом
для
должника
привлечения
к
удовлетворить
уголовной
требования
ответственности
необходимым последствием действий должно стать возникновение крупного
ущерба1.
Несмотря
на
признание
законодателем
особенной
опасности
вышеуказанного деяния для общества, привлечь лицо, действительно виновное в
банкротстве корпорации бывает непросто. Судебная практика говорит о том, что
российские суды зачастую не могут привлечь руководителя или учредителя к
Канцер Ю. А. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о
банкротстве // Общество: политика, экономика, право, 2011. С. 128–133.
1
76
ответственности по долгам организации-должника. По искам о привлечении к
субсидиарной ответственности суд может отказать при непредставлении
достаточных доказательств дачи
лицом
указаний,
прямо или
косвенно
направленных на доведение до банкротства, а также при недоказанности
причинно-следственной связи управленческого деяния с неплатежеспособностью.
Так, в качестве примера можно привести дело по заявлению Межрайонной
инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области к Скутину Андрею
Валерьевичу — генеральному директору ООО «Технология», о привлечении его к
дополнительной ответственности и взыскании 534 103 рублей. Истец назвал факт
уклонения руководителя от ликвидации общества и обращения в суд с заявлением
о несостоятельности причиной, повлекшей в конечном счете неспособность
выплатить ФНС полагающиеся платежи. Исследовав обстоятельства дела, суд в
иске отказал, указав, что истец не предоставил доказательства того, что
несостоятельность ООО «Технология» была вызвана деяниями руководителя 1.
Таким образом, законодательство РФ, регулирующее сферу привлечения к
субсидиарной ответственности руководителей корпораций и контролирующих
лиц, сегодня активно развивается. Интересы бизнеса серьезно отстаиваются на
государственном уровне, поэтому регулярно принимаются правовые акты,
устраняющиеся те или иные проблемы правоприменения. Тем не менее, несмотря
на заметную динамичность законодательства, полностью упорядочить правовые
акты, касающиеся данного вопроса, пока не удается.
Учитывая сложность и трудозатратность процессов по привлечению
контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на стадии принятия
решения о подаче заявления, а тем более, при оценке перспектив возбуждения
кредитором дела о банкротстве или об активной защите своих интересов в ходе
применяемых
в
таких
делах
процедур,
очень
важно
установить
круг
Пояснительная записка к проекту федерального закона № 214856–3 «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (в части совершенствования
правового регулирования процедур предупреждения и осуществления банкротства кредитных организаций)":
[Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=2458#0 (дата
обращения: 08.11.2018г.).
1
77
потенциальных ответчиков и разобраться в основаниях, которые могут быть
положены в основу требований.
Существенную
сложность
при
предварительной
оценке
перспектив
представляет отдаленность во времени действий (бездействия) контролирующих
лиц относительно введения процедур, применяемых в делах о банкротстве. С
одной стороны, это затрудняет сбор доказательств и обоснование вины,
причинно-следственной
связи
и
иных
обязательных
оснований
такой
ответственности. С другой стороны, это требует применения при квалификации
действий потенциальных ответчиков соответствующей редакции Закона о
банкротстве. Задача переходит еще на более высокий уровень трудности, если
действия одного и того же лица приходились на период применения различных
редакций данного закона.
Еще одним камнем преткновения становится вопрос об обратной силе
последующих редакций Закона о банкротстве. В отличие от многих нормативных
актов, данный закон носит комплексный характер, поскольку содержит
одновременно нормы материального и процессуального права. При этом,
характер многих норм не столь очевиден (например, сроки обращения с
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности). Между тем,
установление
материальной
или
процессуальной
природы
новых
норм
исключительно важно для понимания их применимости к обстоятельствам,
имевшим место до вступления соответствующей редакции Закона о банкротстве в
силу.
Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют
с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 ГК
РФ, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия
ответственности являются гражданско-правовыми.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее –
«КС РФ») от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону -
78
исключительный тип его действия во времени, использование которого относится
к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится
специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о
порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель,
реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы,
учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как
подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в
отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и
делается это в интересах индивида. С точки зрения института субсидиарной
ответственно крайне важным представляется правовая позиция высшего суда,
согласно которой в отношениях, субъектами которых выступают физические и
юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны
правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не
нарушившей закон.
Аналогичный подход был сформулирован в п. 2 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010
№137, которым было разъяснено, что после вступления в силу новых норм,
регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной
ответственности,
основания
для
применения
субсидиарной
ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в
тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.
Казалось бы, все достаточно просто, но, как показывает практика, немало
ошибок допускают как заявители, инициирующие привлечение контролирующих
лиц к ответственности, так и суды.
Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ, которым была введена глава
III.2 Закона о банкротстве, говорит о том, что рассмотрение заявлений о
привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных
с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции.
Подобная
формулировка
означает
ее
относимость
исключительно
процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.
к
79
Однако, вскоре после принятия вышеупомянутого закона появилось письмо
ФНС России от 16.08.2018 № СА-4-18/[email protected] с разъяснениями о порядке
применения новой редакции Закона о банкротстве. Данное письмо содержит
безапелляционное утверждение-указание региональным налоговым органам о
том, что материально-правовые нормы главы III.2 должны применяться с даты
вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Увы, как бы ни хотелось кредиторам исходить из более жестких новых
норм, регулирующих субсидиарную ответственность, ссылаясь в том числе, на
позицию уполномоченного органа, это не соответствует установленным ст. 4 ГК
РФ и ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ положениям о порядке его применения.
Как показывает опыт, сложности с действием Закона о банкротстве во
времени возникают уже на этапе установления круга потенциальных ответчиков,
исходя из понятия контролирующего лица. Ранее оно содержалось в ст. 2
названного Закона, а затем претерпело изменения и в настоящее время закреплено
в ст. 61.10 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Очевидно,
возможность
что
отсутствие
привлечения
статуса
контролирующего
потенциального
ответчика
лица
к
исключает
субсидиарной
ответственности, в связи с чем важно на как можно более раннем этапе
«примерить» к нему установленные законом признаки.
Попробуем разобраться в нюансах. В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о
банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009 № 73 и ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ,
контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение
менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее
возможность иным образом определять его действия 1. В частности, таковым
может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и
более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
80
половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)
ответственностью.
Правда, в судебной практике довелось столкнуться с беспрецедентным по
своему
правовому
нигилизму
подходом
судов,
которые
привлекли
к
субсидиарной ответственности акционеров, обладавших менее 50% акций, за
избрание
генеральных
директоров,
привлеченных
к
субсидиарной
ответственности за неблаговидные финансовые операции. Суды признали
акционеров контролирующими лицами и сделали вывод об их виновности, не
смотря на подлежащие применению ст. 2 (в прежней редакции) и 10 Закона о
банкротстве, мотивировав свой подход тем, что избрание таких руководителей
сделало возможным совершение последними действий, повлекших банкротство.
При этом, ни одна из инстанций не озаботилась отсутствием в деле хотя бы
одного доказательства того, что привлекаемые к ответственности руководители
должника действительно были избраны этими акционерами, не смотря на
утверждения участников о том, что они не были ни на одном из якобы
проведенных общих собраний в соответствующий период времени.
Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, по
общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается лицо,
имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих
возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право
давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным
образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и
определению их условий 1.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
кредитной
организацией
незамедлительно
исполняются
требования,
содержащиеся в исполнительном документе, о чем в течении трех дней со дня их
исполнения информируются взыскатели. Однако, зачастую бывают ситуации, при
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305
1
81
которых по истечении 3 месяцев поступление денежных средств не производится.
Это может быть вызвано следующими обстоятельствами:
- в исполнительном листе были допущены описки, ошибки, на основании
которых документ не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 13 ФЗ «Об
исполнительном производстве». При такой ситуации исполнительный документ
должен быть возвращен взыскателю без исполнения по почте, что зачастую
занимает достаточно продолжительный период времени, а в худшем случае может
быть утерян. В целях предотвращения подобных ситуаций, необходимо
внимательно проверять оформление и содержание исполнительного документа
сразу
при
получении.
В
случае
обнаружения
описок
или
ошибок
в
исполнительном документе, следует направить заявление об исправлении описки
(ошибки) с приложением исполнительного документа в арбитражный суд,
выдавший этот документ.
-
при
направлении
исполнительного
документа
на
взыскание
в
территориальные подразделения судебных приставов-исполнителей, можно
отслеживать статус исполнительного производства с использованием сервиса
«Банк данных исполнительных производств». Однако, возникают ситуации, при
которых с момента направления исполнительного документа на взыскание
прошел уже продолжительный период времени, а информация о возбуждении
исполнительного производства отсутствует. Одной из причин подобных ситуаций
может являться утеря исполнительного документа либо в почтовом отделении,
либо в канцелярии территориального отдела ФССП России, либо у самого
судебного пристава-исполнителя.
Чтобы избежать таких ситуаций, направлять исполнительный документ
рекомендуется непосредственно нарочно с получением отметки о принятии
исполнительного документа. В случае невозможности самостоятельно предъявить
исполнительный документ для взыскания и направлении его посредством
почтовой связи, рекомендуется направлять подобные документы заказными
письмами с уведомлениями с описью вложения и объявленной ценностью.
Подобные меры позволят требовать обнаружение исполнительного документа
82
досудебном, либо судебном порядки, либо, в случае утраты документа, будут
являться основаниями для гарантированного получения дубликата.
- также,
затруднение исполнения
решений
арбитражных судов
о
привлечении к ответственности может быть вызвано бездействием судебного
пристава-исполнителя. Стандартными мероприятиями, проводимыми в рамках
исполнительного
регистрирующие
производства,
органы
о
являются
наличии
направление
зарегистрированного
запросов
за
в
должником
имущества, в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов
должника, в отделения ПФР РФ об организациях, выплачивающих должнику
стипендию, пенсию, заработную плату или иные периодические платежи. В
большинстве
своем
на
этом
действия
судебного
пристава-исполнителя
ограничиваются, что зачастую является недостаточным.
В
целях
рекомендуется
обеспечения
вести
взыскания
активное
по
исполнительному
сотрудничество
с
судебным
документу
приставом-
исполнителем, например, предоставление информации, о наличии у должника
имущества, сведения о котором отсутствуют у судебного пристава-исполнителя,
сообщение места нахождения должника, в случае, когда оно не совпадает с
адресом, указанном в исполнительном документе.
Однако, основной причиной, препятствующей исполнению решения
арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности, является
отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено
взыскание. Не редки ситуации, когда лицами, привлекаемыми к субсидиарной
ответственности, происходит целенаправленное отчуждение имущества.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующим пп. 2
п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве теперь предполагается, что участник
корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним
лица (в частности, применительно к ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от
26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22
марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами
83
голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и
более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их
голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Как
разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности
при
банкротстве»
(далее
–
«Постановление
№
53»),
презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев,
признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Это означает, что кредиторам теперь будет легче доказывать статус
акционеров
и
участников,
обладающих
менее,
чем
50%
голосов,
как
контролирующих лиц. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных
ответчиков анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и
иными лицами.
Нестандартные подходы выработаны судебной практикой применительно к
казалось бы такому конкретному признаку контролирующего лица как временной
показатель, т. е. период ревизии действий (бездействия) соответствующих
субъектов ответственности.
Оценивая значимость этого признака, в Определении № 308-ЭС17-21222 от
16 мая 2018 по делу АО «Орбита», ВС РФ указал, что установление срока
подозрительности направлено на исключение чрезмерной неопределенности в
вопросе о правовом положении контролирующего лица, поскольку момент
инициирования кредитором дела о банкротстве зависит, как правило, от воли
самого кредитора и значительно отдален по времени от момента, когда
привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. При
этом, ВС РФ совершенно справедливо отметил, что контролирующее лицо имеет
возможность отсрочить возбуждение производства по делу о несостоятельности
должника с использованием законодательно установленных процедур, создав для
кредитора
банкротства.
препятствия
в
получении
удовлетворения
через
процедуры
84
Нельзя не согласиться с тем, что такое поведение не должно освобождать от
ответственности, не смотря на осуществление виновных действий за пределами
установленного в Законе о банкротстве периода. Соответственно, кредиторы
должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их
связь с действиями контролирующих лиц, при чем, и при оценке сроков давности
привлечения к ответственности.
Однако, в вышеуказанном деле абсолютно немотивированно, вслед за
нижестоящими судами, ВС РФ так и не указал, в чем собственно заключались
неправомерные действия руководителя должника, в вину которому было
поставлено обращение в суд с иском об оспаривании решения налогового органа
о доначислении более 1 млрд. налогов и с заявлением о применении
обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.
Напротив, анализ принятых по налоговому спору судебных актов показывает, что
применимый в рассматриваемом случае двухлетний срок был пропущен по вине
судебной системы, которая смогла правильно рассмотреть налоговый спор только
после второго направления дела на новое рассмотрение. Немаловажно, с точки
зрения оценки добросовестности руководителя, то, что на первом круге
рассмотрения сумма доначислений была снижена почти на 30%. Более того,
двухлетний срок как один из признаков наличия статуса контролирующего лица
истек только через 2 месяца после вступления решения суда в силу, в течение
которых налоговый орган не воспользовался правом на обращение с заявлением о
банкротстве должника.
Но самым неожиданным в вышеуказанном деле является изобретенное ВС
РФ право, которым злоупотребил руководитель должника: право не быть
привлеченным к ответственности. Фактически, ВС РФ поставил под сомнение
само право на судебную защиту. Вряд ли аналогичный подход был бы возможен в
случае, если бы инициатором этого процесса являлась коммерческая организация,
а не Федеральная налоговая служба.
Из изложенного важным практическим выводом для хозяйствующих
субъектов является то, что оспаривание решений налоговых органов, исполнение
85
которых влечет возникновение признаков банкротства, и приостановление их
исполнения
могут
«законодательного
привести
иммунитета»,
к
лишению
также
как
и
контролирующего
лица
дезавуирование
иных
ограничительных сроков.
Крайне
непоследовательно
субсидиарной
ответственности
формируется
номинальных
практика
привлечения
руководителей.
Пунктом
к
6
Постановления № 53 достаточно однозначно разъяснено, что номинальный
руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу
на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию
или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает
статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает
потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от
осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его
действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы
управления юридическим лицом.
Тем не менее, в конкретном деле о банкротстве ООО КБ «Монолит» № А4035432/14 суды двух инстанций (Определение от 21.02.2018 и постановление от
07.06.2018) освободили от ответственности председателя правления банка со
ссылками на то, что он выдал доверенность фактическому руководителю, выехал
за рубеж и не участвовал в управлении должником. Представляется, что данная
практика является ошибочной и будет исправлена кассационным судом,
поскольку лицо, действующее подобным образом, не просто недобросовестно, а
прямо нарушает положения ст. 53.1 ГК РФ, обязывающие руководителя
обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.
С учетом изложенного, кредиторам при оценке перспектив привлечения к
ответственности
номинальных
руководителей
необходимо
учитывать
возможность возражений, основанных на такого рода судебной практике.
Не смотря на расширение перечня лиц, за которыми может быть закреплен
статус
контролирующих
должника,
продолжают
оставаться
актуальными
проблемы определения таких лиц. Зачастую это обусловлено тем, что многие
86
лица, которые контролируют действия или бездействия должника, находятся в
тени и никак официально не связаны с должником. В таких ситуациях в
организации
присутствует
номинальный
руководитель.
При
таких
обстоятельствах, доказать факт того, что именно теневым директором фактически
осуществлялся контроль над деятельностью должника бывает достаточно
проблематично. Основным подтверждением такого факта, могут выступать
свидетельские показания, однако, в случае полной анонимности, иные сотрудники
должника, помимо номинального руководителя, могут не располагать сведениями
о том, что отдает распоряжения о необходимости проведения тех или иных
действий.
Кроме того, бывает достаточно проблематичным определить, в случае
выведения активов должника, либо совершения сделок на заведомо невыгодных
для него условиях, кто же является конечным бенефициаром, так как зачастую,
может быть проведена огромная сеть сделок, прежде чем, активы или иная выгода
дойдет до конечного адресата.
Еще одним аспектом, на который необходимо обращать внимание, является
наличие в применимом к конкретной ситуации законодательстве о банкротстве
соответствующей обязанности, неисполнение которой влечет субсидиарную
ответственность.
Например, с 30.07.2018 у органов управления и участников должника
появились дополнительные обязанности. Первый блок новых обязанностей связан
с минимизацией негативных последствий банкротства компании, в том числе, для
кредиторов. Руководитель теперь обязан включать в ЕФРСФДЮЛ сведения о
наличии признаков банкротства или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9
Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты, когда ему стало или должно было
стать известно об их возникновении (п. 1 ст. 30 Закона)1. Кроме того, теперь
руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него
необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
87
Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица
со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных
обстоятельств, обязаны поступать с учетом интересов кредиторов, в частности не
допускать действий (бездействий), которые могут заведомо ухудшить финансовое
положение должника.
Изменения,
произошедшие
в
законодательстве,
регулирующем
правоотношения, связанные с субсидиарной ответственностью, не смотря на
возникновение большого числа вопросов, были встречены в большинстве своем,
положительно. Но, некоторые вопросы в настоящий момент продолжают
оставаться открытыми. Однако, формирование судебной практики в настоящее
время будет вырабатывать способы их разрешения.
Одной из нерешенных проблем остается установление статуса лица,
контролирующего должника, или иными словами выявление наличия у лица,
привлекаемого к субсидиарной ответственности, фактической возможности
отдавать должнику распоряжения, обязательные для исполнения или иными
способами влиять на его действия. В целях упрощения процесса доказывания
наличия у лица статуса, контролирующего должника, пунктом 4 ст. 61.10 Закона о
банкротстве введены опровержимые презумпции.
Второй блок обязанностей направлен на раннее инициирование банкротства
в
случае
бездействия
единоличного
исполнительного
органа.
Ранее
соответствующие обязанности возлагались исключительно на руководителя
должника согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 1. В настоящее время, в случае
необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение
одного
месяца
с
даты
возникновения
вышеуказанных
оснований,
контролирующие лица обязаны потребовать провести досрочное заседание органа
управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника
(срок его проведения не может превышать 10 дней), для принятия решения об
обращении с заявлением о банкротстве. В целях стимулирования своевременного
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. –
2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4305.
1
88
инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон
о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за непринятие
вышеуказанных мер.
Также, имеются проблемы, которые возникают на этапе исполнения
решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. К ним могут
относиться проблемы, связанные с выдачей исполнительного документа, а так же
с невозможностью взыскания суммы возложенной обязанности на лицо,
контролирующее должника, в связи с отсутствием или недостаточностью у него
активов, необходимых для погашения требований по документу. По этой
причине, заявителю необходимо проявлять активность и не пускать процесс
получения исполнительного документа, а также взыскания по нему на самотек.
Однако,
проработки,
несмотря
внесенные
на
имеющиеся
изменения
в
вопросы,
требующие
законодательство,
детальной
регулирующее
привлечение к субсидиарной ответственности, степень обращений с заявлениями
о привлечении лиц, контролирующих должника, в настоящее время непреклонно
растет, как и количество вынесенных на основании таких заявлений решений
судов о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, применительно к бездействию руководителей и участников
общества, выразившемуся в неисполнении перечисленных обязанностей, и
имевшему место после 30.07.2017, кредиторы могут рассчитывать на привлечение
контролирующих лиц к ответственности по новым основаниям. В случае, если
бездействие длилось до вступления Закона № 266-ФЗ в силу, суд с высокой
степенью вероятности откажет в привлечении участника к субсидиарной
ответственности.
Выводы по второй главе:
Во второй главе диссертации отмечается, что специальной нормой пункта 1
статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
89
Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о
банкротстве.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была
совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника
банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее
совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая
сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки
(подозрительная сделка).
В
работе
обосновывается,
что
объяснения
юридической
природы
арбитражного (конкурсного) управления, предложенные рядом исследователей,
являются
неубедительными.
Автор
приходит
к
выводу,
что арбитражное управление имеет частно-правовую природу, в которой следует
различать вещно-правовую и обязательственно-правовую стороны. Первая
сторона проявляется в том, что арбитражный управляющий является детентором
(держателем) имущества. Что же касается обязательственно-правовой природы
арбитражного управления, то действия, которые должен выполнять арбитражный
управляющий, не могут быть сведены к какому-то одному из прямо
поименованных
в
Гражданском кодексе Российской
Федерации
отдельных
видов договорных обязательств. Обязательство по арбитражному управлению
носит смешанный характер.
Ключевой
фигурой,
ответственной
за
проведение
конкурсного
производства, является конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным
судом в общем порядке одновременно с принятием решения о признании
должника банкротом. Конкурсный управляющий действует до даты завершения
конкурсного производства, то есть до даты внесения записи о ликвидации
должника в единый государственный реестр юридических лиц.
90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт
правовым
несостоятельности
институтом,
(банкротства)
включающим
в
себя
является
комплексным
нормы
гражданского,
уголовного, административного, финансового, трудового и других отраслей
права.
Целью
института
удовлетворение
обязательства,
несостоятельности
(банкротства)
требований кредиторов должником,
и
привлечение
их к
является
не исполняющим
ответственности
свои
(административной,
гражданской и уголовной) лиц, виновных в доведении юридического лица до
банкротства, а также умышленно допустивших неправомерные действия при
банкротстве.
Российское законодательство должно содержать нормы, конструирующие
механизм, который предоставлял бы возможность при появлении (выявлении)
обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет
недостаточно для удовлетворения всех его кредиторов, немедленно перейти от
внеконкурсного погашения требований к должнику к урегулированию долгов
последнего в ходе дела о несостоятельности. Обосновывается, что создание
такого механизма, обладающего качеством совершенства, имеет первостепенную
значимость с точки зрения банкротства именно юридического лица. При этом
диссертант не отрицает присутствия отдельных элементов указанного механизма
в отечественных правовых актах. В то же время, отмечается «узость»
соответствующих законоположений, наличие определенных пробелов, изъянов в
правовом
регулировании
в
рассматриваемой
части.
В
связи
с
этим
формулируются те «резервы», которые бы позволили укрепить юридический
механизм своевременного перехода от внеконкурсного погашения долгов к
процедурам банкротства, а также указываются направления совершенствования
действующих норм.
Проанализировав некоторые виды оспариваемых сделок, можно сделать
вывод о том, что сделки, заключаемые в преддверии банкротства могут служить
основанием для признания должника несостоятельным. Иногда, сделки могут
91
заключаться заведомо для должника на невыгодных условиях, таким образом
нарушаются права кредиторов на исполнения обязательств должником перед
ними.
Современный
правовой
институт
банкротства
в
России
позволяет
обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах
пропорциональности и очередности. Возникающие в результате применения
конкурсного производства макро - и микроэкономические проблемы, связанные с
сохранением бизнеса должника (соответственно, рабочих мест, экономических
интересов региона и т.д.) либо ликвидацией должника (соответственно, выбытием
из экономического оборота неэффективно работающих предприятий и проч.), в
настоящее время не рассматриваются в категории основных целей правового
регулирования банкротства. Субъективные права владения и управления
имуществом через принцип неприкосновенности собственности не могут иметь в
законном порядке высшую защиту, если имеются длительные просроченные по
времени долговые обязательства.
92
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации: официальный текст // СЗ РФ. –
2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный
закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 8. –
Ст.647; 2017. – № 46. – Ст. 6776.
3.
Гражданский
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации:
федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) // СЗ РФ. –2002.
– № 46. – Ст. 4532; 2016. – № 52 (Часть V). – Ст. 7487.
4.
Арбитражный
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации:
федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 28.05.2017) // СЗ РФ. – 2002.
– № 30. – Ст. 3012; 2016. – № 52 (Часть V). – Ст. 7487.
5. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 №
127-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190; 2016. – № 27
(часть II). – Ст. 4305.
6. Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на
территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:
федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. – 2015.
– № 27. – Ст. 3945.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
21.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
93
Материалы судебной практики:
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в
делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда
РФ. – 2015. – № 12.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных
сроках» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 3.
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» //
Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 8.
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 3.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014)
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» //
Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 9.
14. Об утверждении обобщения судебной практики о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о
банкротстве [Электронный ресурс]: Постановление Президиума Арбитражного
Суда Республики Марий Эл № 41/13 от 15 июля 2013 года. URL: http://mariel.arbitr.ru/sites/mari-el.arbitr.ru/files/pdf/2013_subsidiarnaya.pdf (дата обращения:
04.11.2018).
94
15. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 214856–3 «О
внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)
кредитных
организаций»
законодательных
актов
и
признании
(положений
утратившими
законодательных
силу
некоторых
актов)
Российской
Федерации (в части совершенствования правового регулирования процедур
предупреждения
и
осуществления
[Электронный
банкротства
кредитных
организаций)":
ресурс]
URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=2458#0
(дата
обращения: 08.11.2018г.).
16. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2011 г. по
делу
№А64–3819/2011:
[Электронный
ресурс]
URL:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7a4f71e2-d15a-4ac2-b3ca-f822821fd2cf/A64–3819–
2011_20110610_Reshenie.pdf (дата обращения 04.11.2018г.)
Специальная литература:
15. Аргунов В. В. Гражданский процесс: Учебник 5-е изд., перераб. и доп /
В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова..
М.: Статут, 2014. – 457 с.
16. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. – М.:
Волтерс Клувер, 2006. – 200 с.
17. Дорохина, Е. Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и
публично-правовые аспекты правового регулирования: канд. юрид. наук: 12.00.02.
– М.: РГБ, 2010. – 156 с.
18.
Канцер
Ю.
А.
Привлечение
к
субсидиарной
ответственности
контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве // Общество:
политика, экономика, право, 2011. С. 128–133.
19. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М:
ВолтерсКлувер. 2005. - 230 с.
95
20. Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о
банкротстве. – М.: Проспект, 2010. – 344 с.
21.
Кузнецов
С.
А.
Основные
проблемы
правового
института
несостоятельности (банкротства): монография – М.: Инфотропик Медиа, 2015. –
304 с.
Публикации периодической печати и научных сборников:
22. Алексеев А. А. Проблемы и особенности введения института
несостоятельности (банкротства) физических лиц в России / А. А. Алексеев //
Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2016. – № 4. – С. 75–82.
23. Батянов М. В. Разбирательство дела о банкротстве в арбитражном суде
/М. В. Батянов // Вестник арбитражной практики. – 2014. – № 3. – С. 26–29.
24. Бруско Б. С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка
ликвидации должника / Б. С. Бруко // Предпринимательское право. Приложение
«Право и Бизнес». – 2015. – № 4. – С. 24-32.
25. Ващенко Ю. С. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность»
и «банкротство» в истории законодательства и отраслях права / Ю. С. Ващенко //
Гражданское право. – 2012. – № 2. – С. 9–13.
26. Вишневский П. Н. Новые правила о банкротстве граждан: краткое
руководство / П. Н. Вишневский // Реформы и право. – 2016. – № 1. – С. 14–19.
27. Забуга И. А. Последствия введения внешнего управления / И. А. Забуга
// Законы России. – 2007. – № 3. – С. 45–50.
28.
Карелина
С.
А.
Категория
ответственности
и
институт
несостоятельности (банкротства) / С. А. Карелина // Предпринимательское право.
– 2015. – № 2. – С. 3–9.
96
29. Ковалев С. И. Практические рекомендации для противодействия
недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина / С. И.
Ковалев // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2015. – № 4. – С.
62–76.
30. Кораев К. Б. Особенности правового положения неплатежеспособного
должника в процедуре внешнего управления / К. Б. Кораев // Российская юстиция.
– 2016. – № 5. – С. 17-20.
31. Кораев К. Б. Правовое положение неплатежеспособного должника при
проведении финансового оздоровления / К. Б. Кораев // Юрист. – 2016. – № 23. –
С. 7-11.
32.
Попондопуло
законодательства
о
В.
Ф.
банкротстве
Некоторые
/
В.
проблемы
Ф.
совершенствования
Попондопуло
//
Журнал
предпринимательского и корпоративного права. – 2016. – № 1. – С. 44–52.
33. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. 2000.
34. Циндяйкина А.Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и
«действие» в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы
теории и судебной практики // Рос. судья. — 2011. — №11.
35. Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания
сделок должника при несостоятельности (банкротстве) — М., 2012. С. 39
36. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего
управления / Е. К. Ращевский // Хозяйство и право. – 2013. – № 12. – С. 18–20.
37. Скворцов О. Ю. Теоретические и практические проблемы применения
процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) /
О. Ю. Скворцов // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого)
права. – 2009. – № 3. – С. 135–141.
38. Ширвиндт А. М. Актуальные вопросы представительства. Комментарий
к п. п. 122 - 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О
97
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» / А. М. Ширвиндт // Вестник экономического
правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 12. – С. 61 - 104.
39. Шишмарева Т. П. Соотношение процедур ликвидации и прекращения
правоспособности юридического лица / Т. П. Шишмарева // Законы России: опыт,
анализ, практика. – 2015. – № 6. – С. 51–55.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа