close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Баркова Анастасия Игоревна. Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве.

код для вставки
3
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Обеспечение иска в
гражданском процессуальном праве».
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Направленность (профиль) Гражданское право и процесс
Студент: А.И. Баркова
Научный
руководитель:
к.ю.н.,
доцент
заведующий
кафедрой
гражданского процесса В.Н. Волков.
Объем ВКР: 93
Количество использованных источников: 84
Ключевые слова: обеспечение иска, отмена мер по обеспечению иска,
замена мер по обеспечению иска, обжалование определений суда,
возмещение убытков.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе рассмотрены понятие и основание обеспечения иска, а так же виды
обеспечительных мер;
определён предмет обеспечения иска; выявлен
порядок принятия и рассмотрения заявлений по обеспечению иска; выявлены
причины, по которым происходит замена или отмена обеспечительных мер.
Методологическую основу исследования составляют диалектический
метод
научного
познания,
общенаучные
и
частнонаучные
методы
теоретического анализа, такие, как исторический, логический, формальноюридический и сравнительно-правовой.
4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….....6
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА, ОСНОВАНИЯ И
МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА
1.1 Понятие и основания обеспечения иска…………………………………...12
1.2 Предмет обеспечения иска………...………………………………………..24
1.3 Виды обеспечительных мер………………………………………………...31
ГЛАВА 2.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ РАССМОТРЕНИЯ И
ОБЖАЛОВАНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
2.1 Порядок принятия и рассмотрения заявления по обеспечению иска........39
2.2 Отмена и замена мер по обеспечению иска………………………………..47
2.3 Обжалование определений суда и возмещение убытков, причинённых
обеспечением иска………………………………………………………….........66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….79
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………84
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
обусловлена
тем,
что
вопрос
реального
исполнения судебных постановлений является одной из наиболее часто
обсуждаемых в настоящее время проблем. Право на судебную защиту
является одной из форм защиты прав и свобод человека и гражданина,
гарантированного Конституцией Российской Федерации. Данное право
может
быть
реализовано
заинтересованным
лицом
в
порядке,
предусмотренном законом, а именно путем подачи искового заявления.
Суды, осуществляя защиту нарушенных прав и присуждая граждан и
организации к выполнению возложенных на них законом обязанностей, тем
самым способствуют укреплению законности правопорядка в Российской
Федерации. А обеспечение иска в гражданском судопроизводстве является
гарантией защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,
являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Процедура принятия обеспечительных мер направлена на реальное и
полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц
является обеспечение иска. Тем самым, реализуя основную задачу
гражданского судопроизводства – реальное восстановление нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских,
трудовых или иных правоотношений.
Правильное и своевременное использование мер обеспечения иска
гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Степень изученности темы. Комплексный характер исследуемой проблемы потребовал изучения литературы по гражданско-процессуальному
праву. Важное значение для раскрытия проблемы имеют работы: М.К.
Треушникова, В.В. Яркова, Л.В. Туманова, Т.Б. Юсупова, М.З., Решетникова,
Т.В. Сахнова, Е.В. Рябова, Г.Л. Осокина, А.Ф. Клеймана и многих других
авторов, работы которых приведены в исследовании.
6
Цель исследования – всестороннее теоретическое исследование
проблемы обеспечения иска.
Задачи исследования:
- определить, что является предметом и основанием обеспечения иска;
- определить порядок предъявления заявления об обеспечении иска и
его рассмотрения;
- исследовать правовую природу замены и отмены принятого ранее
вида обеспечения;
-
определить
порядок
возмещения
убытков,
причинённых
обеспечением иска;
- изучить порядок обжалования определения суда об обеспечении иска;
- исследовать проблемы применения и исполнения определений о
принятии мер обеспечения;
- изучить и провести анализ источников, посвящённых данной
проблеме, законодательной базы и судебной практики.
Объект
применении
исследования
института
–
правоотношения,
процессуального
возникающие
права
по
при
принятию
обеспечительных мер, их замене и отмене.
Предмет исследования - механизмы реализации сторонами и другими
лицами, участвующими в деле, права использования процессуального
средства
защиты
-
института
обеспечения
иска
в
гражданском
судопроизводстве.
В
работе
предпринята
попытка
комплексного
рассмотрения
обеспечения иска в гражданском процессуальном праве, приведены
практические примеры, выявлены трудности и пути их разрешения.
Методологическую
основу диссертационного
исследования
составляют общенаучные методы (описание, сравнение, анализ, синтез,
аналогия, обобщение, классификация) и частнонаучные (историко-правовой,
формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.
7
Нормативная база исследования: Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации,
Федеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и другие
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в
том, что в работе предпринята попытка комплексного рассмотрения
институтов гражданского права: доказывания и доказательства.
Практическая значимость результатов исследования заключается в
приведении практических примеров, выявление трудностей и методов их
разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ действующей нормативной правовой базы показал, что
нормы, которые содержит в себе гражданское процессуальное право, являясь
деятельностью
отдельных
субъектов,
отвечают
за
фактическое
существование судопроизводства. Обеспечение иска представляет собой
один из институтов процессуального права, который выступает в качестве
гарантии исполнения решения суда, в случае, когда исковые требования
подлежат удовлетворению.
В настоящее время не имеется единого мнения по поводу того, что
такое обеспечение иска.
Так, А.Я. Сухарев обеспечение иска определяет как: «Комплекс мер,
которые способствуют реальному обеспечению исполнения будущего
судебного или арбитражного решения». Про обеспечение иска Т.Б. Юсупов
говорил следующее: «Обеспечение иска – это процессуальный институт
права. Законы данного института регулируют работу суда и других лиц,
которые принимают участие в деле в процессе принятия обеспечительных
мер, а так же их замене и отмене».
Проведённое исследование позволило сформулировать следующее
определение:
«Обеспечение
процессуального
права,
иска
которым
–
это
институт
непосредственно
гражданского
осуществляется
8
регулирование деятельности суда и заинтересованных в том лиц в связи с
принятием, отменой и заменой вида обеспечения, которое подано в
юрисдикционный
орган,
а
также
условия
осуществления
данной
деятельности».
2. В целях устранения нормативного пробела и реализации права на
обеспечение иска в гражданском судопроизводстве, замену и отмену мер,
реализации предварительных мер обеспечения иска, а также обжалование
определений суда и возмещение убытков, необходимо закрепление на
законодательном уровне единства его частных процессуальных целей или же
задач,
непосредственно
для
реализации,
которых
и
используются
принудительные обеспечительные меры. Порядок реализации мер по
обеспечению иска необходимо основывать на соблюдении в рамках закона
специальных гарантий защиты материальных и процессуальных прав или же
интересов участников процесса и лиц, чьи права могут затрагиваться этим
производством, которые в свою очередь подлежат охране.
3. Удовлетворение требований лиц, участвующих в деле – это мера,
которая предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством.
Обеспечение мер по удовлетворению иска могут гарантировать суд или
судья. В статье 139 ГПК РФ указано, что для обеспечения иска достаточно
заявление лиц, принимающих участие в деле.
Подача заявления в суд
является правом, а не обязанность. Когда в суде первой инстанции выносится
определение
о
возбуждении
гражданского
судопроизводства
по
гражданскому делу, наступают последствия для обеспечения иска. Не
предусмотрено обеспечение требований, подаваемых в суд, если судебный
иск не предъявлен в суд или же, если по иску, решение по которому уже
было вынесено (глава 13 статья 213 ГПК РФ).
4. Из статьи 4 ГПК Российской Федерации следует: «Мерой для
удовлетворения
заявления
по
конкретному
делу,
поданного
лицом,
нуждающимся в защите своих законных интересов, прав и свобод, является
возбуждение гражданского дела». Обеспечение мер по рассмотрению
9
заявления в суде становится невозможным, в случае, если судом было
отказано заинтересованному лицу. Статьёй 139 ГПК РФ установлено
следующее: «Судья или суд может принять меры по обеспечению иска в
период приостановления производства по делу». Но статьями главы 17 ГПК
РФ установлено следующее: «Для совершения иных процессуальных
действий в период приостановления производства на совершение иных
процессуальных дел запретов нет».
5. Статьёй 143 ГПК РФ закреплено следующее: «В обеспечение иска
допускается одновременное применение двух или нескольких мер, но
принятые меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом
требованию. Замена одних мер по обеспечению требований, подаваемых в
суд другими мерами возможна по заявлению лиц, участвующих в деле».
К тому же, замена одной обеспечительной меры другой производится в
случаях, мера не может гарантировать исполнение решения, не защищает
прав заявителя или же эта мера является ущемлением прав ответчика.
Статьёй 141, части 1 статьи 142 ГПК РФ установлено следующее: «Заявление
об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без
извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении
иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для
исполнения судебных постановлений». В соответствии с частью 1 статьи 6
Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной
системе Российской Федерации» установлено: «Вступившие в законную силу
постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации. Кроме того, обязательными для всех без исключения
органов
государственной
власти,
органов
местного
самоуправления,
общественных объединений являются законные распоряжения, вызовы,
поручения, требования». На территории всей Российской Федерации они
подлежат неукоснительному исполнению.
6. В статье 141 ГПК РФ, не предполагается произвола при
рассмотрении
заявления об обеспечении иска. Создаются условия для
10
реализации права на судебную защиту. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ:
«Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же
судом, который их применил».
7.
Рассмотрение
вопроса
об
отмене
обеспечительных
мер
осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела. Из статьи 144
ГПК РФ следует: «Отмена в удовлетворении требований, подаваемых в суд
по инициативе судьи или суда, может быть обусловлено заявлением лиц,
участвующих в деле». Данный вопрос решается в судебном заседании. В
случае неявки лиц, участвующих в деле на судебное заседание, не ставятся
препятствия к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Частью 4
статьи 144 ГПК РФ установлено следующее: «В случае отмены мер по
обеспечению иска, предусмотрено незамедлительное уведомление судом или
судьёй в соответствующие государственные органы или органы местного
самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их
ограничения (обременения), переход и прекращение». Возможность подачи
частной
жалобы
на
все
определения
суда
об
обеспечении
иска,
предусмотренная статьёй 145 ГПК РФ, выступает гарантом в обеспечении
процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
8. Статьёй 146 ГПК РФ установлено следующее: «Судья или суд,
допуская
обеспечение
требований,
может
потребовать
от
истца
предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик
после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано,
вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему
мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».
При этом исчисление срока подачи жалобы на определение об
обеспечении иска, в случае, если определение суда было вынесено без
извещения лица, подавшего жалобу, начинается со дня, когда такому лицу
стало известно о вынесении судом такого определения.
11
Структура работы продиктована важностью рассмотрения вопросов.
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка
использованных источников.
12
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА,
ОСНОВАНИЯ И МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА
1.1 Понятие и основание обеспечения иска
Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного
решения. Существуют разные мнения о том, что такое обеспечение иска.
Обеспечение иска – это меры, принимаемые судом в рамках закона, которые
в последующем выступают гарантом исполнения решения суда.
Так, А.Я. Сухарев обеспечение иска определяет как: «Комплекс мер,
которые способствуют реальному обеспечению исполнения будущего
судебного или арбитражного решения»1. Про обеспечение иска Т.Б. Юсупов
говорил следующее: «Обеспечение иска – это процессуальный институт
права. Законы данного института регулируют работу суда и других лиц,
которые принимают участие в деле в процессе принятия обеспечительных
мер, а так же их замене и отмене».2 По мнению Е.В. Васьковского
обеспечительные меры иску это: «Принятие судом, по просьбе тяжущегося,
мер, которые гарантируют осуществление исковых требований в случае
выигрыша дела»3. Е.Ю. Толкачева считает: «Обеспечение иска - это
деятельность,
которую
осуществляют
судьи
или
суд
согласно
предусмотренным законом мер, которые гарантируют реальное исполнение
будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен»4.
М.Д. Олегов считает: «Обеспечение иска - это процессуальное действие суда
или
судьи
по принятому к рассмотрению делу,
которое вызвано
необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных
Сухарев А.Я. Прокурорский надзор: учебник / под ред. А.Я. Сухарева, - 4-е изд., перераб. и доп. – М.:
Норма: ИНФА-М, 2017. – С. 145
1
2
Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М., 2006. - С. 248
3
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М.: Зерцало – М, 2016. – С. 112
Толкачёва Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданское право. – М.: Новая правовая культура,
2007. - № 9 (С. 43)
4
13
мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным
исполнение вступившего в законную силу судебного решения».
А.Н. Гуев говорит об обеспечении иска следующее: «Обеспечение иска
– это самостоятельное процессуальное действие, которое направлено на
реальное исполнение решения суда». Г.Л. Осокина считает: «Обеспечение
иска –
это
деятельность судьи
(суда), способствующая
реальному
исполнению в будущем решения суда, об удовлетворении иска как
требования о защите права или охраняемого законом интереса в связи с
угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта объекта
соответствующего права или интереса (т. е. денег или имущества)».
Определённые защитные меры по обеспечению иска принимаются
непосредственно в рамках процессуальной деятельности суда и прочих
заинтересованных в этом лиц. Наряду с этим, суд вправе принять меры по
обеспечению, замене или отмене иска не раньше, чем будут установлены
обстоятельства, по которым допускаются эти меры.1
Проведённое
нами
исследование
позволило
сформулировать
следующее определение: «Обеспечение иска – это институт гражданского
процессуального
права,
которым
непосредственно
осуществляется
регулирование деятельности суда и заинтересованных в том лиц в связи с
принятием, отменой и заменой вида обеспечения, которое подано в
юрисдикционный
орган,
а
также
условия
осуществления
данной
деятельности».
З.Т. Новичкова выделяла следующие характерные
особенности
обеспечения иска: «Меры, которые состоят из конкретных процессуальных
действий, непосредственно установленных законом; меры, принимаемые в
целях
гарантии
исполнения
будущего
судебного
решения;
меры,
принимаемые соответствующими органами; меры, допустимые в рамках
1
Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2016. – С. 225
14
закона не только в отношении предъявленного, так и возможного в будущем
иска».
Обеспечительным мерам присущи следующие признаки: срочность –
следует принимать во внимание, что непосредственно в данном случае
необходимо принимать решение об обеспечительных мерах в короткий срок;
временный
характер;
защита
имущественных
интересов
заявителя;
соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.1
Первостепенная
задача
института
обеспечения
иска
–
это
непосредственно защита прав и имущественных интересов участников
гражданско-процессуальных отношений. Защита имущественных интересов
заявителя выражается в целенаправленности обеспечительных мер.2 В то же
время, применение мер по обеспечению иска возможно только в том случае,
когда имеет место быть нарушение прав лиц, которые согласно ГПК РФ
обладают правом на обеспечительные меры. В тоже время, такие требования
как: применение мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику
собирать и распространять вновь открывшуюся
компрометирующую
информацию об истце, не подлежат удовлетворению.3 Законом не выделены
какие-либо конкретные обеспечительные меры, предусмотренные ст. 140
ГПК
РФ,
которые
должны
быть
соразмерны
заявленному
истцом
требованию.4 Наряду с этим, при анализе нормы ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в
соответствии с которыми меры обеспечения, предусмотренные пп. 1, 2 и 3 ч.
1 ст.140 ГПК РФ, должны быть соразмерны тому требованию, которое
заявлено истцом.
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник / Под. Ред. М.К. Треушникова. 6-е изд., перераб. и доп.
М.: Издательский Дом «Городец», 2018. – С. 324
1
Решетникова И.В., Ярков В.В., Гражданский процесс: Учебник. – , 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФА-М,
2016. – С. 158
2
3
Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебное пособие. – 7-е изд. – М.: Инфра – М, 2016. – С. 59
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018
4
15
Принцип соразмерности мер обеспечения требованиям, которые
заявляются истцом в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ можно назвать положительным
нововведением, которое в свою очередь не лишено определённых
недостатков.1 Для примера можно привести следующую ситуацию: истец
обращается с заявлением в суд о наложении ареста на дом и квартиру
ответчика. В ходе дела выясняется, что в совокупности стоимость дома и
квартиры превышает сумму долга, которую требует истец у ответчика.
Судья, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, частично
удовлетворяет заявление истца о принятии мер по обеспечению иска выносит
определение о наложении ареста только на дом, стоимость которого
соразмерна заявленным истцом требованиям. Наряду с этим, в случае, когда
ответчик недобросовестный, он умышленно ещё до рассмотрения дела по
существу, может продать недвижимость, на которую арест не налагался. К
тому времени, когда уже будет возбуждено исполнительное производство, у
ответчика останется только одна единица недвижимости, в которой может
проживать ответчик, так как это единственное жилое помещение, в котором
могут постоянно проживать ответчик и члены его семьи. Согласно ст. 446
ГПК
РФ
такое
жилое
помещение
не
подлежит
взысканию
по
исполнительному документу. Истец в свою очередь предпринял все
необходимые меры по обеспечению исполнения будущего судебного
постановления. В то же время судебный пристав-исполнитель не сможет его
исполнить, по причине того, что при возбуждении исполнительного
производства выяснится тот факт, что у ответчика отсутствует какое-либо
другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по
исполнительному документу.
Несомненно, у этой ситуации мог быть другой исход, в случае если ч. 3
ст. 140 ГПК РФ можно было бы дополнить некоторыми деталями. Исходя из
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018
1
16
этого, новая редакция статьи содержала бы в себе следующий смысл: «
«Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, за
исключением меры, предусмотренной п. 1 ч. 1 настоящей статьи, должны
быть соразмерны заявленному истцу требованию».1
Нормы, непосредственно регламентирующие обеспечение иска в
гражданском процессе способствуют установлению благоприятных условий
и
установлению
порядка
в
отношении
принятия,
замены,
отмены
специальных охранительных мер, направленных на защиту прав лиц,
являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений,
которые были нарушены.2 Эта основная цель обеспечения иска связана с
необходимостью закрепления на законодательном уровне единства его
частных процессуальных целей или же задач, непосредственно для
реализации которых и используются принудительные обеспечительные
меры. Порядок реализации мер по обеспечению иска необходимо основывать
на соблюдении в рамках закона специальных гарантий защиты материальных
и процессуальных прав или же интересов участников процесса и лиц, чьи
права могут затрагиваться этим производством, которые в свою очередь
подлежат охране.
Такими гарантиями для лица, ходатайствующего об обеспечении иска,
должны являться:
- право на свободный выбор меры обеспечения;
- право заявлять частные жалобы непосредственно на определения суда
в вопросах, возникающих по обеспечению иска (об отказе в принятии мер и
т.п.), непосредственно лицом, в отношении которого были приняты
обеспечивающие иск меры;
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018
1
Мохов А.А., Воронцова И.В., Семёнова С.Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право)
России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. – М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. – С. 182
2
17
- право на замену одного вида обеспечения другим и отмены мер,
которые были приняты ранее ;
- право, касающееся вопросов обеспечения в отношении обжалования
всех определений суда и т.д.1
Закреплённые правовые гарантии способствуют реализации мер по
обеспечению иска, как со стороны суда, так и со стороны недобросовестных
лиц, участвующих в этом производстве в рамках закона. Обеспечение иска
способствует эффективной судебной защите прав и законных интересов, но в
то же время оно не должно приводить к нарушению прав и интересов лиц,
участвующих в деле.
На практике встречаются случаи злоупотребления и затягивания
процесса посредством подачи в суд заявления об обеспечении иска
заявителем, который
изначально
знает, что
его
иск
не подлежит
удовлетворению. В судебных спорах затягивание процесса по некоторым
делам даже на одну-две недели может иметь существенное значение.2
Согласно ст. 139 ГПК РФ необходимо определить: «Может ли
непринятие мер по обеспечению иска усложнить или поспособствовать тому,
что исполнение решения суда станет невозможным».3 Суд, принимая меры
по обеспечению иска, способствует предотвращению в создании препятствий
к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует
реальность его исполнения. Вместе с тем, данную задачу можно определить
через необходимость гарантировать заявителю реализацию его материальноправовых требований в случае удовлетворения их судом.
Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник и практикум / под ред. М.Ю. Лебедева, - 3-е изд., перераб. и
доп. - М.: Юрайт, 2018. – С. 58
1
Малешин Д.Я. Сравнительный гражданский процесс: учебно – методический комплекс. – М.: Статут, 2017.
– С. 326
2
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018
3
18
«Одна из важнейших функций обеспечительных мер – это безусловно
предотвращение возможных нарушений прав или охраняемых законом
интересов лиц, а так же, в случае, если это право нарушено, то
восстановление этого нарушенного права лиц, которые могут обратиться с
ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении находящегося в
производстве суда притязанию».1
Таким
образом,
непосредственно
основными
является:
функциями
восстановление
уже
обеспечительных
нарушенного
мер
права,
предотвращение такого нарушения.
На основании ст. 139 ГПК РФ: «Письменное заявление лица служит
снованиям для обеспечения иска».2 По ГПК не возможно обеспечение иска,
если таковой не был предъявлен в суд. В том числе, не представляется
возможным обеспечение иска, по которому уже было вынесено судебное
решение. На этой стадии действуют положения статьи 213 ГПК РФ об
обеспечении исполнения решения суда.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству»: «Непосредственно само право на обеспечение иска
возникает только после того, как суд примет исковое заявление и вынесет
определение о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции, его
подготовке в судебном разбирательстве».3 Таким правом, прежде всего,
обладают истец, третьи лица, которыми заявлено требование на предмет
спора, в том числе прокурор, органы государственной власти, органы
местного самоуправления и другие лица, ходатайствующие о защите чужих
Кайль Я.Я. Гражданский процесс. Практикум: учебно - практическое пособие / Я.Я. Кайль. – М.: Юстиция,
2018. – С. 39
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета № 220-221. 20.11.2002; Российская газета № 71. 05.04.2018.
2
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству». // "Вестник ВАС РФ". N 9. 2003. Специальное приложение к "Вестнику ВАС
РФ". N 12. 2005.
19
интересов. Вместе с тем, так же, как и истец, ответчик имеет право на
встречное обеспечение иска.
По мнению Б.М. Гонгало: «Правовая природа обеспечения иска
находится в прямой зависимости с правовой природой самого иска. Лицо не
нуждается в обеспечении иска, в случае, когда он подразумевается лишь как
метод возбуждения процесса, реализация права судебного рассмотрения
спорных правоотношений, которые возникли между истцом и ответчиком».1
В ГПК РФ указанному правовому институту посвящена глава 13
«Обеспечение иска». Согласно ст. 139 в ней предусмотрено: «Право суда,
судьи по заявлению участвующих в деле лиц принять меры по обеспечению
иска». В соответствии со ст. 140: «Предусмотрен перечень мер по
обеспечению
иска».
На
основании
ст.
141:
«Установлен
порядок
рассмотрения заявлений об обеспечении иска». Статьёй 140 закреплён
порядок исполнения определения суда. По статье 143 предусмотрена в том
числе замена обеспечительных мер. Статья 140 содержит: «Порядок отмены
и обжалование соответствующего судебного акта».2
В АПК РФ, непосредственно в главе 8 обеспечительные меры
рассмотрены наиболее широко.3 По мнению А.П. Кузнецова: «Указанные
меры также принимает арбитражный суд после получения от лиц, которые
принимают участие в деле и в тоже время других лиц, в рамках которые
предусматривает АПК РФ. Однако непосредственно в данном кодексе эти
меры
именуются
срочными
временными
мерами,
которые
должны
обеспечить иск или какие-либо другие имущественные интересы заявителя».4
Гонгало Б.М. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.М.: Статут, 2017. – С. 482
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002; Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
3
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018). "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
4
Кузнецов А.П. Арбитражный процесс, 2-е изд., М.: Юнити-Дана, 2017. – С. 152
20
Вместе с тем обеспечение иска и обеспечение имущественных
интересов
в
совокупности
и
представляет
собой
по
АПК
РФ
обеспечительные меры арбитражного суда.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено следующее: «Обеспечительные
меры – это срочные временные меры, которые целенаправленны на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя».1 В ст. 90 АПК
РФ категории «обеспечительные меры» намного шире, нежели содержание
используемой в ст. 139 ГПК РФ категории «меры по обеспечению иска».2
Статьёй 99 АПК РФ закреплены предварительные обеспечительные меры.
Меры встречного обеспечения предусмотрены ст. 94 АПК РФ. Меры по
обеспечению доказательств содержит в себе ст. 72 АПК РФ. Меры по
обеспечению исполнения судебных актов регламентированы ст. 100 АПК
РФ. Меры по обеспечению заявленных требований из административных и
иных публично-правовых отношений указаны в ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 208 АПК
РФ). Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в делах о
банкротстве рассматриваются ст. 46 ФЗ от 26 окт. 2002 г. «О
Несостоятельности (банкротстве)3».
Сомнений не вызывает тот факт, что иск – это непосредственно
требование, обладающее имущественным характером. Вместе с тем
существуют иски о защите неимущественных прав (об отмене решений
органов управления хозяйственного общества, об исключении из состава
участников хозяйственного общества, о защите деловой репутации, о защите
исключительного права на товарный знак и т.д.). В тоже время,
1
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018). "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002; Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) //
"Собрание законодательства РФ". 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.
3
21
обеспечительные
меры,
в
том
числе
применяются
по
спорам
неимущественного характера.
В.М. Корякин считает: «Допущение обеспечительных мер, возможно,
на любой из стадий судебного процесса. Применение обеспечительных мер
допускается как в суде первой инстанции, так и в других стадиях процесса, в
том числе в суде апелляционной инстанции».1 В части 3 ст. 266 АПК РФ не
отражено прямых запретов на применение правил об обеспечительных мерах
в апелляционном производстве.2
До
сих
пор
возникают
дискуссии
о
том,
допустимы
ли
обеспечительные меры в арбитражном суде.
Так, например, В.М. Шестюк высказывает следующее мнение: «Ещё до
принятия судебного акта, которым будет завершено производство в данном
суде, возможно применение обеспечительных мер».
В.В. Ярков в свою очередь высказывает следующее мнение:
«Применение обеспечительных мер возможно не только при производстве в
суде первой инстанции, но и в других стадиях процесса, по крайней мере в
апелляционном производстве»3.
Так, А.А. Власов выражает следующее мнение: «Кассационная
инстанция не имеет права применять меры по обеспечению иска».4
Ко всему прочему, И.Г. Арсёнов в своей работе указал: «Полномочие
арбитражного суда кассационной инстанции, не связано с каким-либо
воздействием, как на обжалуемый судебный акт, так и на кассационную
жалобу, как применение мер по обеспечению иска»5.
1
Корякин В.М. Арбитражный процесс в схемах: учебное пособие. М.: Проспект, 2018. – С. 34
2
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018). "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
3
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. 9 изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2016. – С. 485
Власов А.А. Арбитражный процесс: учебник и практикум, 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. – С.
68
4
Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного пересмотра/И. Г. Арсенов. -М. :Норма,
2016. – С. 34
5
22
Разделяя позицию И.Г. Арсёнова, следует отметить следующее: «В
ситуации, когда возникает возможность для принятия обеспечительных мер
арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, возрастает
эффективность
правосудия
в
сфере
предпринимательской
и
иной
экономической деятельности. Вместе с тем, это в полной мере соответствует
принципам, которые определяются непосредственно общая направленность
процессуальных действий, характеру арбитражного процесса в целом».
Следующие основания для принятия мер по обеспечению иска были
выявлены в результате анализа судебной практики:
1. В результате недобросовестных действий ответчика, истец может
понести значительный ущерб, вследствие чего защита оспариваемых прав
ставится под угрозу. Апелляционное определение Кемеровского областного
суда от 03.03.2016 по делу № 33-32441.
2. Не является основанием для обеспечения иска, рассуждения о
неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в будущем.
Основанием является только доказательства реальной угрозы, о чём говорится в
определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 по делу № 307-КГ16-15942.
3. В случаях, когда мера по обеспечению иска находится в прямой
зависимости непосредственно с предметом спора, то
для сохранения
существующего состояния суд может удовлетворить заявление. Определение
Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 305-ЭС15-77293.
4. Истец имеет право заявить об обеспечительных мерах, при этом не
обосновывать причину своего ходатайства. В тоже время не подлежат
доказыванию факты, которые могут повлечь за собой неисполнение решения
Апелляционное определение № 33-3404/2016 от 3 марта 2016 г. по делу № 33-3404/2016 // [Электронный
ресурс]: URL: http://sudact.ru/ - Дата доступа: 05.12.2018.
1
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 по делу N 307-КГ16-1594, А56-7105/2015 // [Электронный
ресурс]: URL: http://sudact.ru/- Дата доступа: 05.12.2018.
2
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 305-ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008 Об
удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер // [Электронный ресурс]: URL:
http://sudact.ru/- Дата доступа: 05.12.2018.
3
23
суда, такие как отсутствие или недостаточность имущества или денежных
средств у ответчика. Апелляционное определение Новосибирского областного
суда от 09.02.2016 по делу № 33-1736/20161.
5. Истец должен доказать соразмерность мер, которые он принимает
непосредственно
к
исковым
требованиям
Апелляционное
определение
Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 года по делу № 33-1197/20162.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания целесообразности,
срочности и соответствия размера принимаемых мер фактической сумме долга
ответчика.
1.2 Предмет обеспечения иска
Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в
отечественной литературе по гражданскому праву. На сегодняшний день
высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению.
По мнению Т.Б. Юсупова: «Предмет обеспечения иска – это
обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а
не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику»3.
По мнению Т.Б. Юсупова: «Основной целью обеспечения иска
является исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения иска, но
это - цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть
обеспечен. Исходя из практической деятельности, видно, что одна цель,
взятая сама по себе, не может служить достаточным основанием для того,
чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 13 ГПК РФ вопросы.4
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.08.2018 по делу N 33-8308/2018
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Решение: Определение отменено // [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/- Дата доступа: 05.12.2018.
1
Апелляционное определение № 33-1982/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 33-1982/2016 //
[Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/- Дата доступа: 05.12.2018.
2
3
Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М., 2016. - С. 267
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002; Российская газета. № 71. 05.04.2018.
4
24
В тоже время, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как
непосредственный предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду
уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено требование,
которое истец предъявляет к ответчику и в каком объеме, то есть то, каким в
итоге будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало
бы в этом случае не что иное, как предрешённость самого спора.1
Кроме того, если суду еще не ясно, каким будет в последующем его
решение, то при рассмотрении вопросов, которые имеют непосредственное
отношение
к
обеспечительным
мерами,
он
практически
лишается
предметного критерия, согласно которому необходимо действовать при
принятии, замене, отмене определенной меры и выборе материального
средства обеспечения.2
Так же, если иск не может быть обеспечен, по причине того, что он
является процессуальным средством защиты права, то возникает вопрос: как
же
может
подлежать
обеспечению
будущее
решение
суда?
Такая
интерпретация либо не признает решение суда процессуальным средством
защиты прав и охраняемых законом интересов, или же теоретически
несостоятельна.
В том числе, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего
судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их
принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения?
Представляется, что более ничем».
Рассмотрим позицию авторов, которые выделяют в иске материальноправовой элемент. Так, 3.Т. Новичкова отметила: «Под обеспечением иска
мы подразумеваем не само требование истца, которое он адресует суду, а
непосредственно меры, которые принимаются для защиты правового
Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения
и действия. – М.: Статут, 2016. – С. 495
1
2
Боннер А.Т. Гражданский процесс. Практикум: учебное пособие, 4-е изд., М.: Проспект, 2017. – С. 358
25
требования истца к ответчику»1. С.А. Иванова считает: «Правовая природа
обеспечения иска напрямую связана с правовой природой самого иска и
определяется исходя из правовой природы самого иска. Нет необходимости в
обеспечении иска, если считать, что иск – это всего лишь средство
возбуждения процесса, реализация права на судебное рассмотрение спорных
материально-правовых отношений, которые могут возникнуть между истцом
и ответчиком. Под обеспечением иска истец подразумевает прежде всего
свое материально-правовое требование, направленное к ответчику, а не своё
право на процесс. В то же время, реализовать данное требование, не
принимая определённых мер по обеспечению иска бывает сложно или
практически невозможно».2.
Т.Б. Юсупов считает: «Обеспечению подлежит именно материальноправовое требование или притязание. Если допустить, что обеспечению
подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о
защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом
интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении
суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил
возложенную на него законом функцию. То есть, заявитель обращался бы в
суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя
его, принимал бы меры в отношении себя самого». Но как это видно из
характера обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в
отношении суда и с другими целями (ст. 139 ГПК РФ).3
3.С. Лусегенова считает следующее: «Заявления, которые не содержат
требования
имущественного
предварительными
характера,
обеспечительными
не
могут
сопровождаться
мерами».
Несомненно,
непосредственно сами требования имущественного характера не могут быть
1
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. 10 изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017. – С. 562
Отческая Т.И. Арбитражный процесс: учебник, М.: Юстицип - форм, 2017. – С. 89
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002; Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
3
26
оценены в деньгах, обеспечивать их сложнее, но всё же, это представляется
возможным.1 Например, требование о запрете строительства дома на участке,
который не входит в перечень собственности истца, может быть обеспечено,
так как непосредственно законом допускается принятие охранительной меры
в виде временного запрета проведения строительных работ. Как видно из
приведённого примера, притязание истца нельзя перевести в денежный
эквивалент, но в тоже время возможность его обеспечения существует. В
этой связи 3.Т. Новичкова считает следующее: «Мера обеспечения, как
запрещение совершать определенные действия, как правило, применима к
искам без цены»2.
Материально-правовые требования неимущественного характера не
входят в ряд исключений - и их правовая природа позволяет принимать
обеспечительные меры. Так, требование о защите чести и достоинства – это
непосредственная обязанность предоставить предварительный вариант
опровержения, запрет публикации информации, которая может опорочить
честь и достоинство. Суды могут принимать обеспечительные меры по
спорам неимущественного характера.
Наряду с этим, материально-правовые притязания имущественного и
неимущественного характера подлежат обеспечению. Другими словами,
обеспечению подлежат исполнительные иски.3
Предмет обеспечения напрямую связан с условием принятия мер по
обеспечению поданного иска, которое закреплено в ст. 140 ГПК РФ, откуда
следует: «Требование, которое заявлено лицом, должно быть соразмерно и
достаточно обеспечительным мерам. Соблюдение данного условия поможет
Белов В.А. Гражданское право. В 4 т. Т. II. Общая часть. В 2 кн. Книга 2. Факты: учебник для бакалавриата
и магистратуры / В.А. Белов.-2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С. 163
1
2
Туманова Л.В. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Проект, 2018. – 384 с.
Баранов В.А. Гражданский процесс В 2 т. Т. 2: учебник / под ред. В.А. Баранова. – М.: Юрайт, 2017. – С.
223
3
27
избежать или предотвратить нанесения ущерба».1 Оценивая соразмерность,
суд должен учитывать соотносимость права и интереса, в защиту которых
ходатайствует лицо, общая стоимость имущества, в отношении которого он
ходатайствует об аресте или же о запрещении на совершение каких-либо
действий должником с имуществом, а также на основе иных критериев,
предусмотренных законом. Соблюдение данного условия призвано защитить
права лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска.
Правила, сопутствующие обеспечительным мерам по иску, в первую очередь
направлены на создание условий эффективной защиты прав лиц. В тоже
время, обеспечительные меры призваны защищать права лиц, а не ущемлять.
Важную роль в этом играет смысл, который заключается в соответствии
определенного вида обеспечения: размеру или объему материальноправового притязания.
В судебной практике встречаются случаи несоответствия принятых мер
с предметом требований, которые были заявлены. По мнению С.Ф.
Афанасьева: «Недобросовестное заявление лицом, участвующим в деле,
ходатайства
об
обеспечении
иска
является
злоупотреблением
процессуальным правом, влекущим за собой соответствующие меры
гражданского
процессуального
принуждения».2
Зачастую
недобросовестность заявителя выражается в том, что он ходатайствует о
применении мер по обеспечению иска, которые явно несоразмерны
последствиям нарушения. В таком случае умысел истца может состоять в
удовлетворении заявленных требований, которые могут быть, в том числе
обоснованы, но и на получение какой-либо выгоды. Например, при
взыскании задолженности по договору займа в несколько тысяч рублей,
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002; Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
Афанасьев С.Ф. Гражданское процессуальное право. Практикум: учебное пособие / С.Ф. Афанасьев (и др.),
под ред. С.Ф. Афанасьева. – М.: Юрайт, 2016. – С. 69
2
28
истец ходатайствует об аресте принадлежащего ответчику дома и имущества,
которое в нём находится.
В случае недобросовестного ходатайствования об обеспечительных
мерах, цель которого может быть желание незаконного завладения
имуществом ответчика. Которое в рамках закона принадлежать ему не
может.
К примеру, истец, ходатайствуя об обеспечении иска, просит
передать ему имущество ответчика на хранение.
Так, С.Ф. Афанасьев считает следующее: «Сам по себе факт
применения обеспечительных мер может серьезно навредить деловой
репутации ответчика. Полученные его контрагентами сведения об аресте
имущества будут восприняты ими как серьезные проблемы ответчика,
сигнализирующие о нежелательности деловых контактов с таким лицом».1
Злоупотребляющий правом субъект при помощи мер по обеспечению
иска намеревается причинить убытки ответчику или вред его имуществу. Д.
Алябьев считает: «Недобросовестный истец осознает, что в результате
применения
обеспечительных
мер
имуществу
или
хозяйственной
деятельности ответчика будет причинен вред (истечение срока реализации,
падение цены товара, изменение конъюнктуры рынка и т.д.)».2 Дальнейший
отказ в иске как логическое завершение процесса фактически будет означать
победу проигравшего истца либо стоящих за ним лиц.
В такого рода делах обеспечительные меры представляют из себя не
средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются
целью иска.
А.А. Власов считает: «Широкое распространение получили так
называемые «притворные иски», которые подаются истцом не для
удовлетворения своих материально - правовых требований, а исключительно
в целях принятия «обеспечительных мер» в виде того или иного, например,
1
Афанасьев С.Ф. Гражданское процессуальное право. Практикум: учебное пособие / С.Ф. Афанасьев (и
др.), под ред. С.Ф. Афанасьева. – М.: Юрайт, 2016. – С. 92
2
Алябьев Д., Бутенко А., Белоножкин А. Гражданский процесс: учебник. М.: Инфра – М, 2017. – С. 218
29
при проведении собраний акционеров. В такого рода делах в качестве мер по
обеспечению иска выступает запрет ответчику принимать определенные
действия в отношении предмета спора».1
С недавних пор для многих акционерных обществ стали актуальны
иски
«миноритарных акционеров». В данном случае подразумеваются
акционеры, которые не имеют влияние на решение, которые принимаются
другими акционерами, ввиду обладания сравнительно небольшого пакета
акций. По мнению В.А. Баранова: «Целью такого рода исков и ходатайств о
принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и
неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение
имуществом и так далее».2
Однако Пленум Верховного суда делает шаги в решении данного
вопроса. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при
применении Федерального закона «Об акционерных обществах»3 указано
следующее:
«Рассматривая
дела
об
обжаловании
решений
органов
управления акционерным обществом судья или суд не имеют права
накладывать запрет на проведение общего собрания акционеров, так как это
нарушает ст. 31 Конституции РФ4: «Гражданам гарантировано право
собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия
и пикетирования, а также нарушает права акционеров, не обжалующих
решений органов управления акционерным обществом, на участие в общем
Власов А.А. Гражданский процесс: учебник и практикум / А.А. Власов. - 8-е изд., перераб. и доп. М.:
Юрайт, 2016. – С. 415
1
2
Баранов В.А. Гражданский процесс В 2 т. Т. 2: учебник / под ред. В.А. Баранова. – М.: Юрайт, 2017. – С.
232
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 № 12 «О вопросе, возникшем при применении
Федерального закона «Об акционерных обществах». // "Российская газета". N 202. 17.10.2001. "Бюллетень
Верховного Суда РФ". N 12, 2001.
3
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N
7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
4
30
собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об
акционерных обществах» (ст. 31, 32)». - В Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 «О
практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии
обеспечительных мер, которые связаны с запретом проводить общие
собрания
акционеров»
также
была
выражена
следующая
позиция:
«Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает
запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части,
в какой она осуществляется посредством принятия решений общим
собранием.1 Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу
обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а
не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную
деятельность».
1.3 Виды обеспечительных мер
С.З. Женетль считает следующее: «В целях исполнения судебных
решений,
предотвращения
возможных
последствий
в
результате
неисполнения судебных решений в ГПК РФ предусмотрены не только
основания обеспечительных мер, но и дан их перечень».2
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительными могут быть
следующие меры:
1. арест на имущества, которым обладает на праве собственности
ответчик и, которое находится у него или у кого-либо (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК
РФ). Указанная мера считается. Спорные отношения, предполагающие
имущественный характер чаще всего сопутствуются арестом имущества. Это
обусловлено тем, что ответчик может предпринять меры по его отчуждению.
В то же время арест имущества – это мера, которая в случае необходимости
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 9.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами
заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».
// "Российская газета". N 140, 02.07.2008. "Бюллетень Верховного Суда РФ". N 9. сентябрь. 2008.
2
Женетль С.З. Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебник. М.: РИОР, Инфа – М, 2018. – С. 234
31
отвечает обеспечению возможной конфискацией имущества, которое могло
быть получено в процессе незаконной деятельности в ущерб обществу.
Чтобы исключить какую-либо возможность уклонения ответчика от
исполнения обязательств по уплате денежных средств, суд принимает меры
по обеспечению исков о взыскании с ответчиков денежных средств. В
данном случае неизбежным является наложение ареста на денежные средства
ответчиков, где бы они ни находились.1
Определение суда о наложении ареста должно содержать в себе точный
способ обеспечения, имущество должно быть индивидуализировано. Арест
имущества предполагает не только запрет на распоряжение имуществом, но
и при имеющейся на то необходимости - ограничить права пользования
имуществом или изъятие имущества (ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»).2 То, на сколько будет
эффективна данная мера обеспечения иска, непосредственно, зависит от
определения того имущества, на которое будет наложен арест.
2. Пунктом 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ закреплено следующее: «Запрещается
совершать ответчику определенные действия». Суд имеет право запретить
ответчику
совершать
определенные
действия,
которые
касаются
непосредственно предмета спора для обеспечения реальности исполнения
судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу,
по требованию которого суд принимает обеспечительные меры.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от
02.10.2007 N 229-ФЗ следует: «При вынесении определения о запрете
ответчику совершать определенные действия важно четко, конкретно указать
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция). //
"Собрание законодательства РФ". 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.
2
32
те действия, совершать которые суд запрещает. Такого рода действия могут
быть разделены на две группы: фактические и юридические».1
В.А. Гуреева считает следующее: «К фактическим можно отнести
действия, направленные на изменение внутреннего и внешнего состояния
вещей, их функционального предназначения (например, запрет возводить
или сносить строение, прокладывать наземные коммуникации через
земельный участок истца, производить расчет через счет в учреждении банка
и т.д.)».2
По мнению Р.А. Курбатова: «Юридические действия направлены на
изменение правового статуса вещей, их принадлежности, нахождения во
владении
каких-либо
лиц
(например,
запрет
обременять
вещь
обязательствами, передавать индивидуально-определенную вещь третьим
лицам и т.д.)».3 А.В. Никифоров считает следующее: «При вынесении
определения о запрете совершать какие-либо юридические действия
необходимо так формулировать запрещаемые действия, чтобы это, вопервых, четко выражало юридическую природу запрета, а во-вторых,
укладывалось в существующую систему правовых понятий и категорий,
содержащихся в законе («передача вещей», «вступление в обязательство»,
«обременение» и т.д.)».4
По мнению Микрюкова В.А.: «Относительный характер носят и такие
обеспечительные меры, как возложение на ответчика обязанности совершить
определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения
состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение
истцу или другому лицу, поскольку возлагают обязанности на определенное
1
Женетль С.З. Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебник. М.: РИОР, Инфа – М, 2018. – С. 198
2
Курбанов Р.А., Гуреева В.А. Гражданское процессуальное право: учебник. М.: Проспект, 2018. – С. 70
3
Курбанов Р.А., Гуреева В.А. Гражданское процессуальное право: учебник. М.: Проспект, 2018. – С. 68
4
Женетль С.З. Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебник. М.: РИОР, Инфа – М, 2018. – С. 203
33
лицо».1 Вместе с тем из ст. 892 ГК РФ следует: «При передаче спорного
имущества на хранение в порядке применения обеспечительных мер в
определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного
имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное
имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над
переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования
им».2
3. Из п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует: «Запрещение другим лицам
совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе
передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные
обязательства».3 Этот вид мер также связан с арестом имущества должника
или его денежных средств. При аресте денежных сумм, которые находятся на
банковском счете ответчика, одновременно является запретом банку
выдавать ответчику эти суммы, т.е. исполнять в отношении ответчика
обязательства банковского вклада, что можно прировнять к аресту вклада.
По мнению А.В. Никифорова: «Цель запрещения другим лицам
передавать имущество ответчику - недопущение неблагоприятных для истца
последствий, в первую очередь связанных с изменением правового статуса
имущества».4 На практике эта мера по обеспечению иска рассматривается,
как запрещение выполнять не только обязательства, как их определяет ч. 1
ст. 307 ГК РФ, но и другие обязанности третьего лица в отношении
ответчика,
например,
в
силу
административно-правовых
отношений
Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие. – М.: Статут, 2016. – С.
67
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Часть 1. СЗ РФ.
05.12.1994. № 32. Ст. 3301. СЗ РФ. 31.07.2017. № 31 (Часть 1). Ст. 4808.
2
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
3
4
Женетль С.З. Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебник. М.: РИОР, Инфа – М, 2018. – С. 187
34
(запрещение выдавать ордера на жилые помещения, адресуемое местной
администрации, и т.д.).1
4. Из п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует: «Приостановление реализации
имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от
ареста (исключении из описи)». Эта мера применяется, поскольку:
Прибегают к данной мере, когда имущество ранее было подвергнуто описи и
аресту или процесс реализации арестованного имущества уже начался, так
же, если лицо, чье имущество было подвергнуто аресту, предъявляет иск об
освобождении его от ареста.
5. Из п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует: «Приостановление взыскания по
исполнительному документу,
порядке».2 Применение
судом
оспариваемому должником
по
ходатайству
истца
в судебном
(иного
лица,
участвующего в деле, или другого управомоченного лица) данной
обеспечительной меры препятствует до вынесения судебного акта по делу об
оспаривании
исполнительного
или
иного
документа
осуществлению
уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном
(безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.
6. Нормами ч. 2 ст.
140 ГПК РФ установлено следующее: «При
нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей
статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи
рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц
возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об
обеспечении иска».3
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Часть 1. СЗ РФ.
05.12.1994. № 32. Ст. 3301. СЗ РФ. 31.07.2017. № 31 (Часть 1). Ст. 4808.
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002; Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
3
35
7. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено следующее: «Меры по
обеспечению
иска
должны
быть
соразмерны
заявленному
истцом
требованию».
8. Частью 4 ст. 140 ГПК РФ закреплено следующее: «О принятых
мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в
соответствующие
государственные
органы
или
органы
местного
самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их
ограничения (обременения), переход и прекращение».
Таким образом, можно выделить условия принятия судом мер по
обеспечению иска:
1) частью 3 ст. 140 ГПК РФ закреплено следующее: «Меры по
обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию»;
2) меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру
предъявляемого требования;
3) обоснованно существование угрозы неисполнения решения суда,
связанной с действиями ответчика или иных лиц.
Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при
оспаривании
исполнительных
документов,
перечисленных
в
ст.
12
Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
- нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их
нотариально удостоверенные копии;
- удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании
денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков
или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные
счета должника, о полном или частичном неисполнении требований
указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных
средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об
административных правонарушениях;
36
- постановления судебного пристава-исполнителя;
- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным
законом.1
В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут
быть такие меры, как: «Наложение ареста на денежные средства (в том числе
денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное
имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные
действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного
имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5)
приостановление
исполнительному
или
взыскания
иному
по
документу,
оспариваемому
взыскание
по
истцом
которому
производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска
об освобождении имущества от ареста».2
Арбитражным судом могут приниматься иные обеспечительные меры,
а также одновременно несколько обеспечительных мер, однако все они
должны быть соразмерны заявленному требованию.
Наиболее
наложение
распространенной
ареста
на
денежные
мерой
обеспечения
средства
или
иска
иное
является
имущество,
принадлежащее ответчику.
Если на счет ареста денежных средств все более или менее понятно, то
относительно ареста имущества возникают вопросы. Так, наложение ареста
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция). //
"Собрание законодательства РФ". 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.
1
2
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018). "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
37
на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет
своих качеств. Становится понятным, что такая мера неприменима в
отношении скоропортящихся товаров.
По предмету обеспечения в АПК РФ различают следующие меры обеспечения:иска;
- имущественных интересов по делам неискового производства.
Согласно ст. 99 АПК РФ следует: «По процессуальной форме
различают следующие меры обеспечения:
- предварительные меры, то есть меры, принимаемые до возбуждения
дела в арбитражном суде»;
- из ст. 92 АПК РФ следует: «Принимаемые после возбуждения дела в
арбитражном суде»;
- согласно ст. 92 АПК РФ: «Принимаемые после возбуждения дела в
третейском суде».1
Указанный
перечень
обеспечительных
мер
нельзя
назвать
исчерпывающим, что означает возможность для суда принимать указанные
меры
наиболее
эффективно
и
адекватно,
исходя
из
фактических
обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение
этого результата кроме всего прочего направлено правило о праве суда
принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно
несколько мер по одному и тому же делу.
Стоит принять к сведению тот факт, что суд самостоятельно принимает
решение относительно следующих вопросов, а именно какое количество
обеспечительных
мер
принять;
какую
именно
меру
принять
(предусмотренную или не предусмотренную в ст. 140 ГПК РФ); на какой
период установить определённый вид мер.2
1
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018). "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
38
Подводя итог, следует обратить внимание на то, что содержание
многих обеспечительных мер и их пределы в законе четко не определены.
Каких-либо ограничений в отношении отдельных обеспечительных мер
Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает. Как, например,
можно трактовать такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику
совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК)?
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ РАССМОТРЕНИЯ И
ОБЖАЛОВАНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
39
2.1 Порядок принятия и рассмотрения заявления об обеспечении
иска
Обеспечение иска имеет место быть в отношении встречного иска и в
отношении первоначального иска. Учитывая то обстоятельство, что в
эффективности обеспечения исков огромную роль играет время решения
вопроса об этом. Согласно пункту 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ: «На стадии
подготовки дела к судебному разбирательству судьёй принимается решение
об обеспечении иска».1
А.Г. Плешанов считает: «При реализации права на обеспечении иска
истцом, он, подразумевает не право на процесс, а прежде всего, рассчитывает
на осуществление своего материально-правового требования, направленного
в адрес ответчика. Но стоит учесть тот факт, что реализация данного
требования может стать невозможным, если не приняты меры по
обеспечению иска».2
В.В. Ярков высказывает следующее мнение: «Меры по обеспечению
иска допустимы во всяком положении дела и принимаются судом или
судьёй,
если
принимающих
имеет
место
участие
в
быть
деле.
заявление
Заявление
или
об
ходатайство
лиц,
обеспечении
иска
рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле, не позднее дня,
следующего за днём его поступления в суд».3
Являясь процессуальным инструментом, обеспечение иска являет
собой последовательность действий по заявлению соответствующего
ходатайства, условия его удовлетворения судом и четкий механизм
исполнения
определения
суда
о
применении
обеспечительных
мер.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
Ярков В.В., Плешанова А.Г. Гражданский процесс. Практикум. Учебное пособие, 5-е изд. перераб. И доп.,
М.: Статут, 2017. – 400 с. (С. 205)
2
3
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. 10 изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017. – С. 485
40
Обеспечение иска реализуется в процессе или после возбуждения дела и до
окончания рассмотрения дела.
После рассмотрения заявления об обеспечении иска, суд вправе
отказать в обеспечении иска или вынести определение об его обеспечении,
которое может быть обжаловано.1
Исходя из общих правил, принятие мер по обеспечению иска возможно
только после возбуждения дела и допускается при любом положении дела.
Но в статье 144.1 ГПК РФ прописано следующее: «Суд при наличии
письменного заявления от гражданина или организации может принять
предварительные обеспечительные меры, которые будут направлены на
защиту авторских и
фотографические
аналогичными
(или) смежных прав, за исключением прав на
произведения
фотографии
телекоммуникационных
и
произведения,
способами,
сетях,
в
том
заявителя
числе
которые
в
сети
получены
информационно«Интернет»,
до
предъявления иска».2
Документально
подтверждённые
факты,
использования
в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»,
объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты,
заявитель предоставляет в суд в момент подачи заявления о предварительном
обеспечении. Возможность подачи искового заявление о защите авторских и
(или) прав в суд возникает, когда этим судом приняты предварительные
обеспечительные меры по иску. Отмена судом установленного определения о
предварительном обеспечении предварительного обеспечения, возможно в
случае, когда исковое заявление не было подано в срок заявителем.
Ярков В.В., Плешанова А.Г. Гражданский процесс. Практикум. Учебное пособие, 5-е изд. перераб. И доп.,
М.: Статут, 2017. – С. 138
1
2
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
41
Кроме того, предварительное обеспечение иска возможно в семейных
спорах, а именно, в делах, которые связаны с защитой родительских прав.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 2-КГ16-41.
Меры по обеспечению иска не применимы к лицам, которые не
принимают участие в деле, а только к истцу, ответчику, а так же в отношении
третьих лиц, которые заявляют самостоятельные исковые требования. С
требованием об обеспечении иска может обратиться прокурор, что следует из
части 2 статьи 45 ГПК РФ, так как он является лицом, участвующим в деле.
В случае обращения прокурором с заявлением об обеспечении иска, на
которое он имеет право согласно статье 139 ГПК РФ, следует учитывать
постановление
Конституционного
суда.2
Согласно
постановлению
Конституционного суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П «По делу о
проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер».3 Постановление
сохранило своё значение и на сегодняшний день: «Если заявлено ходатайство
об обеспечении иска прокурором, который не имеет на то согласия истца,
судом не должны приниматься меры по данному ходатайству». Данная мера
необходима
к
применению,
для
предотвращения
возможности
злоупотребления правом на судебную защиту, что является недопустимо
согласно части 3 статьи 17ситуации, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46,
части 3 статьи 123 Конституции РФ, а также, когда истец по формальным
основаниям не возмещает убытки ответчику.4
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 2-КГ15-4. // [Электронный ресурс]: URL:
http://sudact.ru/- Дата доступа: 05.12.2018.
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности
статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер". //
"Собрание законодательства РФ". 25.02.2002. N 8.Ст. 894.
3
4
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N
7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
42
Существуют разные мнения о том, может ли заявлять ходатайство об
обеспечении иска ответчик, в случае, когда им не заявлен встречный иск.
М.К. Юков считает: «Что ответчик может заявлять ходатайство об
обеспечении иска, в случае, когда им не заявлен встречный иск. Взять хотя
бы дела о расторжении брака и разделе имущества. Суд принимает решение
по данному вопросу и в случае необходимости принимает меры по
сохранению материально-правового объекта, не принимая во внимание,
какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска. В других
случаях, чтобы реализовать своё право на встречное обеспечение иска,
ответчик должен подать встречный иск. Так он в последствии сам становится
истцом, при этом сохраняется право на ходатайство об обеспечении спорного
материально-правового требования к ответчику, который является истцом по
первоначальному иску». 1
Таким образом, встречное обеспечение иска имеет место быть при
защите прав, где одно притязание может быть обеспечено как стороной
истца, так и стороной ответчика. Охранительные меры выступают гарантом
реализации
прав
по
заявленным
спорным
материально-правовым
требованиям.
Необходимо принимать во внимание тот факт, что обеспечительные
меры по иску применяются исключительно после того, как суд примет
гражданское дело к производству.2
Согласно статье 133 ГПК РФ: «Суд принимает решение о принятии
искового заявление в течение пяти дней со дня его поступления в суд».
Учитывая положения части 2 статьи 136 ГПК: «Судебный процесс не
возникает до принятия искового заявления к производству и считается не
1
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. 10 изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017. – 704 с. (С. 92)
Белов В.А. Гражданское право. Том 1. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для
бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов.-3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С.
564
2
43
поданным, если истцом не устранены нарушения, которые явились причиной
оставления иска без движения».1
Исходя из того, что обеспечение иска может нарушить права ответчика
и других лиц, суд, принимая во внимание данный факт должен учитывать
интересы других лиц, принимающих участие в деле и обеспечить
сохранность их прав. Так, поступившее в суд заявление рассматривается без
уведомления ответчика и других лиц, принимающих участие в деле,
поскольку он может скрыть своё имущество.
А. А. Бугаевский писал следующее: «Допущение здесь нарушения
принципа равноправия сторон диктуется практической необходимостью, так
как иной раз чрезвычайно важно, чтобы суд принял меры обеспечения до
того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске; в противном случае
ответчик, узнав об этом, может скрыть свое имущество, и тогда запоздалое
обеспечение не даст никаких реальных результатов»2.
Согласно ст. 141 ГПК РФ установлено следующее: «Заявление об
обеспечении иска рассматривается в день его поступления, но на практике
данное требование реализуется не всегда». Так, например, Н. подал в
Железнодорожный районный суд города Орла 13.09.2016 года иск к П., о
возмещении ему морального и материального вреда. По данному делу было
заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на
автомобиль, который принадлежит ответчику, оно было рассмотрено судьёй
только 15.10.2016 года (спустя почти один месяц). По иску о взыскании
суммы М. и К. в том же суде к ООО «Информ», ходатайство об
обеспечительных мерах поступило в суд 25.10.2016 года, но арест на
имущество ответчика был наложен только 29.11.2016 года. В деле по иску о
возмещении ущерба, причинённого ДТП, было заявлено ходатайство об
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
2
Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебное пособие. – 7-е изд. – М.: Инфра – М, 2016. – 144 с. (С. 52)
44
обеспечении иска от 28.06.2016 года, которое не было рассмотрено. По делу
вынесено
решение
об
удовлетворение
иска
истца.1
Так
как
при
удовлетворении исковых требований, которые заявлены истцом возможно
удовлетворение материальных требований, в том числе и путём реализации
имущества должника, необходимым является ходатайство перед судом о
принятии мер по обеспечению иска. Если истцу известно о движимом или
недвижимом имуществе, находящемся у ответчика, то его необходимо
перечислить. Заявляя об обеспечении иска, должны соблюдаться и
учитываться определённые факторы, такие как:
1. обязательным условием является прямая связь с предметом
судебного разбирательства;
2. соразмерность заявленных требований;
3. необходимость в применении мер по обеспечению иска;
4. отсутствие дальнейших трудностей в деятельности ответчика при
принятии мер обеспечения.
Заявление об обеспечении иска можно подать одновременно с исковым
заявлением через канцелярию суда или же в ходе рассмотрения судебного
производства
по
делу
непосредственно
судье,
но
до
вынесения
окончательного решения по делу. Так же возможна подача заявления об
обеспечении иска через сервис «Электронное правосудие» подсистемы
«Интернет-портал»
Государственной
автоматизированной
системы
Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»), который
предназначен для технологической реализации прав лиц, участвующих в
деле, по направлению в суд и получению из суда документов, связанных с
рассмотрением судебного дела, в электронном виде с использованием
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствие с
требованиями Федерального закона от 8.03.2015 г. №22-ФЗ Федеральный
Определение Железнодорожного районного суда города Орла от 29.11.2016 по делу № 33-505/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/
1
45
закон "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации" от 08.03.2015 N 22-ФЗ (последняя редакция).
"Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1392.1 (в редакции от
30.12.2015) и Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части применения электронных документов в деятельности органов судебной
власти»2.
Сервис предоставляет пользователям возможность обмениваться
процессуальными документами в электронном виде, а также просматривать
сведения
о
событиях,
происходящих
по
Делу
в
ходе
судебного
делопроизводства.
Сервис предоставляется пользователю в виде Личного кабинета (далее
– ЛК).
Пользователями ЛК являются:
1. граждане, которые подали Обращение в суд через сервис;
2. работники
суда,
которые
посредством
электронных
средств
сопровождают делопроизводство;
3. работники организаций, которые сопровождают электронные
ресурсы в судебной деятельности.
Пользуясь, усиленной квалифицированной электронной подписью или
после регистрации в ЕСИА, гражданин может воспользоваться сервисом.
Необходимо наличие на персональном компьютере дополнительного
программного обеспечения, которое соответствует требованиям к типу и
современной версии веб-браузера. Так же необходимы навыки работы с
операционной системой MS Windovs 7 на уровне уверенного пользователя
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации" от 08.03.2015 N 22-ФЗ (последняя редакция). "Собрание законодательства РФ". 09.03.2015. N
10. Ст. 1392.
1
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" от 23.06.2016 N 220ФЗ (последняя редакция). // "Собрание законодательства РФ". 27.06.2016. N 26 (Часть I). Ст. 3889.
2
46
(вход в систему, запуск и завершение работы программ, копирование файлов,
работа со съемными носителями информации и т.п.), наличие подключения к
среде криптошифрования, которые определены поставщиком услуг ЭЦП,
возможна регистрация на сервисе.
Заявление об обеспечении иска содержит в себе основания, которые
явились причиной его подачи, а так же обеспечительные меры, наименование
и адрес суда, номер и дата гражданского дела, а так же данные участников
судебного разбирательства, а именно фамилия, имя и отчество, контактные
данные и адрес проживания. Кроме того, обязательным является указание
предмета спора, размер имущественных требований, обоснование причины
обращения, обеспечительная мера, о которой заявляет истец, полный
перечень пакета дополнительной документации и доказательства, имеющие
отношение к делу. На заявлении ставится дата и подпись заявителя или его
представителя. Так же нужно приложить документ, подтверждающий
полномочия представителя
47
2.2 Отмена и замена мер по обеспечению иска
Другим
значимым
моментом
судопроизводства
по
вопросам
обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида
обеспечения.
Любое лицо, принимающее участие в деле имеет право обратиться в
суд с заявлением о замене одних обеспечительных мер по иску другими. В
тоже время, с таким заявлением в суд вправе обратиться и ответчик. Это
право возникает в случае возникновения ситуаций, когда принятые меры
неоправданно ущемляют его права, вследствие чего он может понести
убытки, которые могут не возникнуть, если воспользоваться заменой
обеспечительных мер. Истец и другие лица, которые принимают участие в
деле, имеют право заявлять ходатайство о замене одних обеспечительных
мер другими. Так, например, если принятые меры по каким-либо причинам
не могут гарантировать в полном объеме или частично исполнение в
будущем судебного акта.
Ходатайство о замене одних мер обеспечения иска другими
рассматривается судом в день его поступления. Вместе с тем следует
учитывать нормы ст. 141 ГПК РФ, в которой закреплено следующее:
«Ходатайства, поданные в не рамок судебного дела рассматриваются судом
без извещения ответчика и других, которые принимают участие в деле».1
Порядок обжалования определений суда в отношении
замены одних
обеспечительных мер другими установлен ст. 145 ГПК РФ. Этим правом
могут воспользоваться несогласные лица, которые принимают участие в
деле.
Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено следующее: «Отмена
обеспечительных мер по иску предусмотрена при наличии заявления
ответчика
или
же
по
собственной
инициативе
судьи
или
суда.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018
1
48
Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по
собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением
действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с
действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором
возможность отмены обеспечительных мер арбитражным судом только при
наличии заявления от лица, которое принимает участие в деле. В тоже время
такое право, как отмена по собственной инициативе обеспечения иска
предоставляет суду возможность самостоятельно получать доказательства,
которые могут свидетельствовать о фактическом существовании оснований,
согласно которым становится возможным отмена обеспечения иска.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
Лица, которые принимают участие в деле, извещаются о времени и месте
судебного заседания. Так, в случае неявки этих лиц не возникают
препятствия в отношении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных
мер по иску.
Так, в рассматриваемом в Свердловском областном суде в деле по иску
М. к банку «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору
районным судом отказано в применении мер обеспечения иска в виде
наложения ареста на имущество ответчика. В иске М. было отказано, так как
материалы, которые были к нему приложены не являлись доказательством,
которое могло бы свидетельствовать о возникновении возможной угрозы
затруднения или невозможности исполнения решения суда.
При отмене определения суда и удовлетворении ходатайства об
обеспечении иска, судебная коллегия Свердловского областного суда
указала, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,
суд даёт оценку обеспечительным мерам и в процессе выясняет насколько
требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом
заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
49
Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что
ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма
основного долга значительна, транспортное средство является предметом
залога, паспорт транспортного средства ответчиком истцу не был передан,
следовательно, существует вероятность реализации предмета залога, а
значит, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего
решения суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 18.02.2016 по делу № 33-2218/20161.
Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд,
исходя из предмета заявленного искового требования и возможного
судебного решения по поданному иску, должен убедиться в том, что в случае
удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит
или сделает невозможным исполнение решения суда.
При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан
ходатайством ответчика.
Суд должен не только учитывать, наличие или
отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для
принятия обеспечительных мер. В то же время, суду необходимо установить,
согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством
ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по
ходатайству истца. О своем согласии или возражениях, касающихся вопроса
отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении,
которое следует направить в суд к назначенной дате судебного заседания, в
котором будет рассматриваться данный вопрос, или же передать его через
представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное
заседание. Поэтому, учитывая системную связь ст. 144 ГПК РФ с нормами
ст. 139 ГПК РФ, в которой установлены основания для обеспечения иска, по
которому могут быть удовлетворены заявления об отмене обеспечения иска
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 по
делу № 33-2218/2016. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://sudact.ru/- Дата доступа
05.12.2018.
1
50
при
наличии
обстоятельств,
послуживших
основаниями
принятия
обеспечительных мер.1 Или же, когда при наличии предусмотренных ст. 139
ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер
не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.
В таком же порядке решается вопрос об отмене обеспечительных мер,
которые были допущены судом по заявлению третьего лица, которым
заявлены самостоятельные требования.
Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению
до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения
специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется, так
как они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в
законную силу. Учитывая системную связь ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, можно
выявить следующее: «При отсутствии заявления ответчика об отмене
обеспечения иска суд имеет право, исходя из собственной
инициативы,
отменить обеспечительные меры. Это возможно в случае, когда в связи с
принятым
решением,
по
которому
в
иске
отказано,
сохранение
обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в
законную силу не представляется целесообразным или же когда до этого
момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть
причинены убытки.
Не имеет смысла для суда удовлетворять заявление об отмене
обеспечения иска в случаях, когда имеют место быть основания полагать, что
сохраняются обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия
обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец
(заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по
заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018.
1
51
Допущение замены и отмены вида обеспечения возможны только в
связи
с
появлением
вновь
открывшихся
обстоятельств,
которые
свидетельствуют о процессуальных или имеющих материально-правовое
значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же
самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и
носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является
условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в
удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может
свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего
обеспечению. Возможны ситуации, когда в ходе производства по делу
изменяется и предмет иска. В ряде случаев этот факт возможно
рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру
притязания. Только при
наступлении обстоятельств, которые могут
свидетельствовать о невыполнении одного из условий, а его замена
представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо,
если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты
охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может
явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида
обеспечения.
Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска
является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует
признать необходимость их доказывания.
В деле о замене одних обеспечительных мер другими в частности
внесение денежных средств на депозит суда как мера обеспечения иска,
отсутствуют условия, при которых внесение ответчиком денежных средств
на депозит суда можно квалифицировать как исполнение его обязательств
перед истцом. В частности, отсутствуют условия, свидетельствующие о
невозможности ответчика исполнить обязательства кредитору иным образом,
кроме как путем зачисления денежных средств на депозит суда (пункт 1
52
ст. 327 ГК РФ1). А именно: кредитор был известен ответчику и он требовал
выплаты ему неосновательного обогащения; недееспособным он не является;
неопределенности в вопросе о том, кто является кредитором, не было, равно
как и не было спора между кредитором и иными лицами по этому вопросу (о
том, кто является кредитором), тогда как спор между истцом и ответчиком об
обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения
таким спором не является. Таким образом, у ответчика не было препятствий
исполнить
обязательство
вследствие
неосновательного
обогащения
непосредственной истцу без зачисления этих средств в депозит суда. Какойлибо специальный закон, позволяющий квалифицировать данный случай как
случай исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит
суда (пункт 1 ст. 327 ГК РФ), отсутствует, что также свидетельствует об
отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по внесению
денежных средств в депозит суда в качестве исполнения его обязательств
перед истцом. Более того, как следует из письменных пояснений самого
ответчика, данные денежные средства были внесены им в соответствии с
правилами п. 2 ст. 143 ГПК РФ в качестве замены обеспечительных мер.2
Вместе с тем, случаи замены одних обеспечительных мер другими (в том
числе внесение денежных средств в депозит суда как мера обеспечения иска)
не относится к числу предусмотренных законом оснований для исполнения
обязательств путем внесения денежных средств в депозит суда. Иного
вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не доказано. Решение Пермского
районного суда (Пермский край) № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1923/2017
М-1923/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-2349/20173.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Часть 1. СЗ РФ.
05.12.1994. № 32 Ст. 3301. СЗ РФ. 31.07.2017. № 31 (Часть 1). Ст. 4808.
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
Решение Пермского районного суда (Пермский край) № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1923/2017 М1923/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-2349/2017. [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL:
http://sudact.ru/-Дата доступа 05.12.2018.
3
53
В случаях, когда по поводу изменения или отмены вида обеспечения не
заявляются возражения противоположной стороны, данные действия могут
совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. В
случаях выражения несогласия одной из сторон в отношении совершаемых
рассматриваемых
процессуальных
действий,
то
соблюдение
всей
совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.
Так, по мнению М.К. Треушникова: «Для отмены принятого ранее вида
обеспечения иска достаточно:
1) появления указанных существенных обстоятельств;
2) их доказанности;
3) невозможности замены не выполняющегося условия представлением
обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не
допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено
выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого
обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало. Это обусловлено
тем, что замена находится в прямой зависимости с необходимостью
обеспечения иска, но в другом виде. Исходя из этого суд, принимая новый
вид обеспечения, должен установить соблюдение специальных условий его
допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было
обеспечено».1
Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения
должны
соблюдаться
следующие
условия:
«Условия
отмены
вида
обеспечения; условия принятия нового вида обеспечения».
Например, если противоположная сторона предоставит доказательства
того, что обеспечительные меры не способствуют реализации целей
обеспечения иска, а данное условие, не может быть заменено представлением
обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены
принятого ранее вида. Если же заявитель указывает на то, что размер
обеспеченного требования меньше размера претерпеваемых им от этого
1
Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2016. – С. 205
54
убытков, что подтверждается представленными доказательствами. В тоже
время, если лицо, в пользу которого приняты охранительные меры,
отказывается предоставить обеспечение последних, но сам при этом просит
заменить принятый ранее вид обеспечения, а не о его отмене, то принятие
нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального
обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.
Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия,
которые непосредственно касаются вида обеспечения, так как замене
подлежит именно оно. К ним относятся: соответствие предлагаемого нового
вида обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения
иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается
непосредственно лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть
направлена только в адрес тех лиц, ограничение прав или интересов которых
связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования.
Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда,
независимо от того, кто заявил ходатайство. Лицо, в пользу которого
обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия,
как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия
нового вида, которое не способствует обеспечению в полном объеме
рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также
соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для
противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать
внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты
охранительные меры.
Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться
только в случаях возникновения разногласия сторон по вопросам,
касающимся замены вида обеспечения иска, а не в ситуациях, когда стороны
частного производства согласны с ее производством.
Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в
зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в
55
традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем
точно. Под пересмотром подразумевается рассмотрение и разрешение того
же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, которые были допущены в
вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует
специально созданный законом порядок и установлена определенная
инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении
того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае,
когда
определение
соответствовало
о
принятии
обстоятельствам,
определенного
вида
существовавшим
на
обеспечения
момент
его
вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем
же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции,
кассации или надзоре.
Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого
вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного
приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном
заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило
в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам
обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения,
при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти
дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое
следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были
заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной
стороны - только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на
основании соответствующего определения.
Так, ст. 143 ГПК РФ установлено следующее: «По заявлению лица,
участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска
другими мерами по обеспечению иска».1 Данные меры допускаются в
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
56
порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ, следовательно, такие
требования возможно рассмотреть только в рамках гражданского дела, по
которому такие меры были приняты.
Итак, если истец в качестве меры по обеспечению иска выбирает такую
меру, как арест имущества ответчика, то он должен учитывать следующее:
1. соразмерность заявленных требований.
2. Следует учитывать, что аресту не подлежит единственное жилое
помещение.
3. При ходатайстве об аресте, не нужно указывать конкретное
имущество ответчика.
4. ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено
наложение ареста на имущество, которое принадлежит ответчику, а не
другим лицам.
Соразмерность заявленных требований. При наложении ареста на
денежные средства и иное имущество ответчика
необходимо учитывать
размер стоимости имущества, которое подлежит аресту. Так, общая
стоимость арестованного имущества не может превышать размер заявленных
требований.
В качестве примера можно привести гражданское дело Свердловского
районного суда г. Екатеринбурга по иску М. к управляющей компании о
возмещении ущерба в размере 569 987 руб., который был причинён
имуществу по причине затопления принадлежащей М. квартиры. Данная
квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Определением суда
от 13.05.2016 в целях обеспечения исковых требований наложен арест на
денежные средства управляющей компании в размере 569 987 руб.,
находящиеся на расчетном счете в банке, и на принадлежащее ответчику
имущество стоимостью 569 987 руб.
Частично отменив данное определение, суд второй инстанции указал
следующее: «Судом первой инстанции обеспечительные меры приняты как в
отношении денежных средств должника в размере, соответствующем цене
57
иска, так и в отношении иного имущества истца также в размере заявленных
требований, что существенно превышает общий размер заявленных истцом в
настоящем деле исковых требований и противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ». 1
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 по делу № 33-6517/2016.2
Следует учитывать, что аресту не подлежит единственное жилое
помещение. Исключением являются случаи, когда указанное имущество
выступает как объект спора.
Так, например, в деле по иску о взыскании суммы долга по договору
займа определением судьи городского суда г. Екатеринбурга удовлетворено
заявление истца о применении мер по обеспечению иска. Так же
определением суда был наложен арест на имущество ответчика, а именно
жилое помещение и денежные средства, которые находятся на банковских
счетах, открытых на имя ответчика.
Отменяя данное определение от 02.04.2016 г.в части наложения ареста
на квартиру, суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда г.
Екатеринбурга указал, что квартира, на которую определением судьи
наложен арест, предметом спора не является.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено следующее: «Взысканию не
подлежит жилое помещение, ввиду того, что оно является для ответчика
единственным пригодным для постоянного проживания помещением».
Поскольку обеспечительные меры применяются в качестве гарантии
исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на
указанное жилое помещение, которое принадлежит ответчику, в ситуации,
когда это жилое помещение является для него единственным пригодным для
постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание,
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга
от 13.05.2016 по делу № 33-6517/2016. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://sudact.ru/-Дата
доступа 04.12.2018.
2
58
противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ. Определение судебной коллегии
по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от
02.04.2016 по делу № 33-3451/2016.1
При ходатайстве об аресте, не нужно указывать конкретное имущество
ответчика. Чтобы предпринять обеспечительные меры, предполагающие
наложения ареста на имущество не нужно указывать конкретное имущество,
которое истец просит арестовать.
В деле по иску В. к Г. о взыскании суммы по договору займа в размере
675 155 руб., от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению
иска в виде ареста имущества ответчика только в тех пределах, которые были
соразмерны заявленной суммы исковых требований.
Определением Свердловского районного суда от 10.03.2016 по делу
№ 33-3451/2016 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении
иска. Суд исходил из следующего: «Истцом не представлены доказательства
принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества,
на которое возможно наложить арест».
Отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, суд
апелляционной инстанции Свердловского областного суда г. Екатеринбурга с
таким выводом не согласился и, указав, что заявленное истцом ходатайство о
наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах
цены иска является исполнимым для судебного пристава-исполнителя.
При наличии других исков по договорам займа в отношении должника
Г. непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда, а следовательно, у суда имелись
основания для наложения ареста на имущество должника. Определение
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга
от 02.04.2016 по делу № 33-3451/2016. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://sudact.ru/ Дата доступа 05.12.2018.
1
59
судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г.
Екатеринбурга от 11.02.2016 по делу № 33-2730/2016.1
ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено
наложение ареста на имущество, которое принадлежит ответчику, а не
другим лицам.
Пример.
В
производстве
Свердловского
районного
суда
г.
Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску бывших супругов о
разделе совместно нажитого имущества. Истец по первоначальному иску
просил суд разделить совместно нажитую бытовую технику, мебель и общий
долг супругов по кредитному договору. Ответчиком заявлен встречный иск с
требованием о включении в раздел имущества автотранспортного средства,
которое было продано бывшим супругом. Поскольку о заключенной сделке
истцу по встречному иску известно не было, ответчиком заявлено требование
о присуждении ей компенсации в размере одной второй
от стоимости
автотранспортного средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен
новый собственник автомобиля. В качестве меры по обеспечению иска,
определением суда, на автомобиль был наложен арест, согласно которому
третье лицо не имеет право на отчуждение автомобиля.
Отменяя определение суда I инстанции, судебная коллегия указала, что
согласно нормам ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска может
выступать наложение ареста на имущество, которое принадлежит ответчику
и находится непосредственно у него или других лиц;
запрет ответчику
совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать
определенные действия, которые касаются непосредственно предмета спора,
в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2016 по
делу № 33-2730/2016. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://sudact.ru/ - http://sudact.ru/-Дата
доступа 05.12.2018.
1
60
нему другие обязательства, и другие меры.1
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию.
По смыслу процессуальных норм меры обеспечения иска являются
средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, позволяющих гарантировать в
дальнейшем исполнение судебных решений, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ суд принимает по заявленным требованиям.
При применении обеспечительных мер, судом не было указано в
определении, какие именно исковые требования необходимо обеспечить
путем наложения ареста на имущество, собственником которого является
третье лицо, к которому никаких самостоятельных исковых требований
сторонами спора предъявлено не было. Сделка по отчуждению автомобиля
ни в первоначальном, ни во встречном исках не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в первоначальном иске заявлено
требование о взыскании одной второй от суммы денежных средств, которые
были выплачены по кредитному договору на приобретение автомобиля после
прекращения с ответчиком семейных отношений. Во встречном иске
заявлено требование о взыскании одной второй от стоимости спорного
автомобиля. Таким образом, оба супруга не ставят вопрос об оспаривании
сделки по продаже автомобиля, о передаче кому-либо из них автомобиля.
По спору о разделе имущества между супругами у суда не имелось
предусмотренных
ст.
139
ГПК
РФ
оснований
для
применения
обеспечительных мер в отношении имущества, которое принадлежит
третьему
лицу,
сделка
с
которым
не
оспаривалась.2
Сохранение
обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает право
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
61
собственности
третьего
лица.
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2016 по делу №
33-7909/2016.1
Следует учитывать факты, при наличии которых в обеспечении иска
может быть отказано. Так, например, если ответчиком не приведено веских
доводов в обоснование обеспечительных мер по иску. Суд может отказать в
удовлетворении ходатайства. Если заявителем не приведено убедительных
доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств,
подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о
принятии обеспечительных мер. В том числе в целях соблюдения баланса
интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц. Определение
Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2018 г. по делу № А5652988/2014.2
Так Е. обратился в Железнодорожный районный суд города Орла с
иском к банку «Открытие», в котором он
в тоже время работает, о
признании условий кредитного договора недействительным. В заявлении
истец просит запретить ответчику удерживать задолженность по кредиту при
выплате
истцу
премии
Железнодорожного
по
районного
итогам
суда
работы
на
за
год.
ответчика
Определением
была
возложена
обязанность перечислить премию, которая была начислена в полном объеме,
на счёт той карты, на которую приходит заработная плата. 3
Отменяя определение Железнодорожного районного суда, судебная
коллегия Орловского областного суда указала, что при разрешении вопроса о
необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2016 по
делу № 33-7909/2016. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://sudact.ru/ - Дата доступа
05.12.2018.
1
2
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2018 г. по делу № А56-52988/2014.
[Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
3 Определение Железнодорожного районного суда от 27.03.2016 по делу №33-3887/2016 [Электронный
ресурс]: URL: http://sudact.ru/
62
удовлетворении искового требования, так как непринятие именно этих мер
затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые являлись бы
свидетельством того, что в случае, если иск будет удовлетворён, решение
суда не может быть исполнено в результате каких-либо неправомерных
действий ответчика по начислению истцу заработной платы. Банком
«Открытие» было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска,
которое было удовлетворено, с чем истец Е. был не согласен, так как по его
заявлению он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного
разбирательства.
В
процессе
разбирательства
дела
суд
апелляционной инстанции установил, что действительно в суде первой
инстанции этот вопрос рассматривался в отсутствии истца.
В связи с этим судебная коллегия Орловского областного суда была
вынуждена перейти к рассмотрению заявления и постановила определение,
которым вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешила так же, как и
суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в
законную силу.
Обеспечительные меры в АПК РФ
Положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ установлено следующее:
«Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять
срочные
временные
меры,
которые
направлены
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечитель
ные меры).1 Обеспечительные меры
допускаются
на
любой
стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если
исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю».
1
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018). "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
63
В соответствии с разъяснениями, изложенными
постановления
Федерации
Пленума
от
Высшего
12.10.2006
судами обеспечительных мер»
№
55
Арбитражного
«О
Суда
применении
истребуемая
в пункте
10
Российской
арбитражными
заявителем
конкретная
обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного
требования,
соразмерна
ему,
необходима
и
достаточна
для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Частью
3
статьи 93 АПК
«В обеспечении иска может
быть
РФ
предусмотрено
отказано,
если
следующее:
отсутствуют
предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер
по обеспечению иска».
В заявлении, поданном в порядке п. 1 ст. 97 АПК РФ содержится:
«Заявление об отмене обеспечительных мер, наложение ареста на денежные
средства, которые находятся на счетах общества, и на денежные средства,
которые будут поступать на банковские счета».
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству
лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,
рассматривающим дело. Отмена обеспечения иска допускается в случае, если
отпали основания их применения. Если обстоятельства, предусмотренные
ч.1
ст.90
АПК
РФ
и
служащие
основанием
для
принятия обеспечительных мер будут отсутствовать, то в удовлетворении
ходатайства судом будет отказано. 1
Принятие, отмена и замена обеспечительных мер в отношении
налогового правонарушения. Так, пунктами 10, 11 ст. 101 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ): установлено
следующее: «После вынесения решения о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения или решения об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
1
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018). "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
64
руководитель
(заместитель
руководителя)
налогового
органа
вправе
принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности
исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать,
что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в
дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней
и штрафов, указанных в решении.1
Для
принятия обеспечительных мер руководитель
(заместитель
руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со
дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения
вышестоящим налоговым органом или судом».
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет
право на принятие следующего решения: отменить обеспечительные меры.
Или же принять решение о замене обеспечительных мер в случаях, которые
предусмотрены
п.
10
и
п.
11
НК
РФ2.
Решение
об
отмене
(замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Из ст. 101 НК РФ следует: «Обеспечительными мерами могут быть:
запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без
согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом
запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в
отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в
производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных
бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за
исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции,
сырья и материалов».
Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 (НК РФ ч.2) 5 августа 2000 года N 117-ФЗ. "Собрание
законодательства РФ". 07.08.2000, N 32. Ст. 3340.
2
Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 (НК РФ ч.2) 5 августа 2000 года N 117-ФЗ. "Собрание
законодательства РФ". 07.08.2000, N 32. Ст. 3340.
1
65
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой
последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость
имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского
учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей
уплате на основании решения о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения
или решения об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 10 НК РФ установлено: «По просьбе лица, в отношении
которого
было
вынесено
решение
о
принятии обеспечительных мер,
налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры». Из п. 10 ст. 101
НК РФ следует: «Руководитель (заместитель руководителя) налогового
органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер, которое
вступает в силу со дня его вынесения».1
2.3 Обжалование определений суда и возмещение убытков,
причинённых обеспечением иска
При возникновении спора в суде между истцом и ответчиком, суд
разрешает этот спор согласно принципам состязательности и равноправия
сторон, так как согласно статье 19 и статье 123 Конституции РФ2, истец и
ответчик равны перед законом и судом. Статьи
7, 8 и 10 Всеобщей
декларации прав человека3, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах4 и статья 6 Конвенции о защите прав
Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 (НК РФ ч.2) 5 августа 2000 года N 117-ФЗ. "Собрание
законодательства РФ". 07.08.2000. N 32. Ст. 3340.
1
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N
7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2
Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10
декабря 1948 года. // "Российская газета". N 67, 05.04.1995. "Российская газета". 10.12.1998.
3
Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI)
Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. // "Ведомости Верховного Совета СССР". 28.04.1976. N
17. Ст. 291. "Бюллетень Верховного Суда РФ". N 12. 1994.
4
66
человека и основных свобод1, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции
РФ являются составной частью правовой системы РФ. Ввиду равенства перед
законом истца и ответчика, такое же равноправие сторон сохраняется и при
применении обеспечительных мер по иску. Неоправданно-завышенные
претензии, обеспечительных мер по иску со стороны истца приводит
ответчика к ограниченности в материальных правах и вероятным потерям. В
случае,
если
в
удовлетворении
иска,
по
которому
осуществлены
обеспечительные меры истцу отказано, ответчик, согласно статье 146 ГПК
РФ, может потребовать возмещение причинённых убытков. За ответчиком
сохраняется данное право и при частичном удовлетворении иска. Так он
может истребовать материальный ущерб, который должен быть соразмерен
части иска, в удовлетворении которой было отказано судом.
Положения статьи 146 ГПК РФ не включают в себя особых норм об
определении характера причиненных ответчику убытков и лимит их
возмещения, по этой причине положения ст. 146 ГПК РФ надлежит
воспринимать в системной связи с соответствующими нормами ГК РФ, в
частности со статьёй 15 ГК РФ.2 Убытки, которые причинены ответчику
истцом, в частности расходы, которые он понёс или может понести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
могут быть истребованы ответчиком. Кроме того, неполученные доходы,
которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота,
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от
13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об
обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол
к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)). //
Собрании законодательства Российской Федерации. 18 мая 1998 г. N 20. Ст. 2143. Бюллетень
международных договоров. июль 1998 г.N 7.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Часть 1. СЗ РФ.
05.12.1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 31.07.2017. № 31 (Часть 1). Ст. 4808.
2
67
если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска
(упущенная выгода), их возмещение ответчик может требовать с истца.
Важным средством защиты ответчика от обеспечения иска является
норма части 2 статьи 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании
денежной суммы ответчик может воспользоваться правом на внесение того
размера суммы, на которой настаивает истец взамен допущенных мер по
обеспечению иска. В виду того, что это не установленное законом
обязательство, а право, которым ответчик может воспользоваться или не
воспользоваться, суд не наделён полномочиями по личной инициативе либо
по ходатайству истца обязать ответчика к такому действию. Вместе с тем, в
законе не продиктовано получение разрешения суда на внесение ответчиком
денежной суммы в депозит суда. Это процессуальное право, которым
ответчик может воспользоваться по своей доброй воле и, как и само
обеспечение иска, на любой стадии гражданского процесса.
Ответчик имеет право настаивать на возмещении убытков, которые он
понёс в результате обеспечения иска, допущенного по просьбе истца, если
решением суда в иске отказано. Если же меры по обеспечению совершены по
собственной инициативе суда или по заявлению прокурора, то ответчик не
может рассчитывать на возмещение убытков в случае, если в удовлетворении
исковых требований отказано.
Меры по обеспечению иска не могут приниматься судом по
ходатайству прокурора без согласия на то истца. При этом допустимо
осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно
свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска.
Иное
предоставляло
бы
истцу
возможность
избегать
обязанности
выполнения требований по формальным основаниям в случае предъявления
к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска
(статья 146 ГПК РФ1). В действительности же его право на принятие мер по
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018
1
68
обеспечению иска может быть осуществлена через процессуальные действия
прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского
дела в защиту интересов истца.
Конституцией РФ, в частности статьями 17, 19, 46 и 123 предусмотрена
судебная защита прав и свобод гражданина, равенство перед законом.
Злоупотребление правом на судебную защиту недопустимо.1 Так, истец,
соглашаясь на ходатайство об обеспечении иска, заявленное прокурором,
должен понимать, что рискует своим имуществом, так как оно пойдёт на
возмещение и обеспечение убытков. Следует помнить о том, что заявлять о
возмещении убытков, которые имеют место быть при обеспечении иска по
ходатайству истца, имеет смысл только в случае полного отказа в иске. Так,
истец вправе заявить о взыскании убытков с лиц, которые ненадлежащим
образом исполнили или не исполнили решение суда об обеспечении иска.
Кроме того, данное взыскание может быть обращено и в отношении лиц,
которые отвечают за сохранность имущества, находящегося под арестом, в
случае, если это имущество было реализовано, отчуждено или данные о его
наличии не были предоставлены. Данное право предусмотрено частью 1
пунктами 2 и 3 статьи 140 ГПК РФ, а так же частью 2 статьи 140 ГПК РФ2.
Текстуальный смысл статьи 146 ГПК РФ исключает осуществление
права о взыскании убытков, которые были понесены в результате
обеспечения иска в случае, когда суд, руководствуясь положениями статьи
220 ГПК РФ, прекратил производство по делу. Наряду с этим, стоит помнить
о постановлении Конституционного суда от 14 февраля 2002 года по делу о
проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР3. Положения которой
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N
7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
"Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002). //
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 175, "Ведомости
ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407.
3
69
соответствовали статье 146 ГПК РФ: «Исходя из принципа состязательности,
учитывая тот факт, что все граждане обладают равными правами, так же,
учитывая
возможность гражданина свободно распоряжаться своими
правами, нормы права о возмещении убытков, которые возникли в следствии
обеспечения иска, необходимы в применении и в ситуации, когда
производство по делу прекращено по ходатайству истца, немотивированно
предъявившего иск».
Практика показывает, что ответчик довольно редко обращается с
ходатайством о предоставлении обеспечения возможных для него убытков.
Представляется,
обеспечения
что
иска,
при
вынесении
необходимо
определений
разъяснять
о
истцу,
принятии
мер
заявляющему
соответствующее ходатайство, положения ст. 146 ГПК РФ, которая содержит
следующее: «Ответчик имеет право на предъявление к истцу иска о
возмещении убытков, которые были причинены мерами по обеспечению
иска в случае, если в иске отказано».
Под правом апелляционного обжалования подразумевается право на
возбуждение апелляционного производства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012
года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» стороны и другие лица, которые принимают участие в деле,
имеют право на обжалование определений суда первой инстанции.1
Обжалованию подлежат только те определения суда первой инстанции, для
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" // "Российская газета". N 147, 29.06.2012. "Бюллетень Верховного Суда РФ". N 9. сентябрь. 2012.
70
которых данная процедура предусмотрена ГПК РФ, кроме того определения
суда, которые препятствуют последующему движению дела (статья 331 ГПК
РФ).
Подать жалобу на определение суда первой инстанции до вступления
его в законную силу в суд апелляционной инстанции возможно в срок не
более пятнадцати дней со дня вынесения определения. Срок подачи
апелляционной жалобы составляет один месяц после вынесения судебного
решения в окончательной форме. Так же имеют место быть сокращенные
сроки до десяти дней со дня принятия решения, в частности в случае
положительного
решения
суда
об
усыновлении
ребёнка.
Частную
апелляционную жалобу в порядке упрощённого производства можно подать,
в том числе и на определения мировых судей, на определения районного и
других вышестоящих судов, которыми дело рассматривалось
до первой
инстанции.
Про
упущенный
срок
апелляционного
обжалования
подлежит
восстановлению по заявлению заинтересованного лица, в случае, если имела
место быть уважительная причина, например, тяжёлая болезнь, беспомощное
состояние, неграмотность, природные катаклизмы и т.п.).
Апелляционная жалоба после рассмотрения судом апелляционной
инстанции может быть удовлетворена или оставлена без изменения
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе содержатся в статье
322 ГПК РФ1. В жалобе, представленной в письменной форме, указывается
наименование суда, в который она будет подаваться. Судебные решения,
принятые в
районных и городских судах обжалуются в последствии в
областных, краевых, республиканских судах. К примеру, в Орловской
области с апелляционными жалобами обращаются в Орловский областной
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
71
суд, в Московской области в Московский областной суд, в Краснодарском
крае – в Краснодарский краевой суд, а в Татарстане – в Верховный Суд
Республики Татарстан. Лицо, подающее апелляционную жалобу, указывает
свои данные, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства и место
нахождения, номер телефона и другие данные, по которым можно будет
направлять информацию о времени и месте рассмотрения дела.
Описательная часть апелляционной жалобы содержит в себе доводы и
обоснования в адрес решения суда, с которыми заявитель не согласен и,
которое подлежит обжалованию. Статья 330 ГПК РФ содержит в себе
полный перечень оснований для отмены решения суда. Так же можно указать
обстоятельства, имеющие отношение к делу.
После изложения обоснований для отмены, заявителю следует указать
свои требования, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, в пределах
полномочий суда апелляционной инстанции, который вправе, например,
решение, принятое судом первой инстанции оставить без рассмотрения,
отменить, изменить и принять новое решение по делу. Требования
излагаются после слова «Прошу…». Ели требований несколько, для ясности
стоит их пронумеровать. В случае, когда заявитель требует принять новое
решении по делу, оно должно быть чётко сформулировано. Например:
«Прошу вынести иное решение по делу и полностью отказать в исковых
требованиях, заявленных истцом».
Если к жалобе прилагаются документы, то необходимо их перечислить.
Если в деле имеются вновь открывшиеся доказательства, то о них следует
заявить в жалобе или оформить как отдельное ходатайство. Так же
необходимо поставить дату и подпись заявителя или его представителя, если
таковой имеется. В этом случае необходимо приложить документ,
подтверждающий его полномочия, например, доверенность. Число копий
апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами должно
соответствовать количеству лиц, принимающих участие в деле.
72
В случае оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, к жалобе
прикладывается документ, подтверждающий оплату, это может быть
квитанция об оплате. Размер государственной пошлины устанавливается
согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ
и определяется в размере одной второй от размера госпошлины за исковое
заявление неимущественного характера.1
В отношении частной жалобы могут быть представлено письменное
возражение с приложением документов, если это необходимо и без оплаты
госпошлины от лиц, принимающих участие в деле.
Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную
силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск
о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска,
принятыми по просьбе истца.2
А так же право на предъявление иска о возмещении убытков,
причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности
по
доказыванию
совокупности
необходимых
для
возложения
ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность
действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у
потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из
названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о
взыскании убытков.
Из ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 (НК РФ ч.2) 5 августа 2000 года N 117-ФЗ // "Собрание
законодательства РФ". 07.08.2000, N 32. Ст. 3340.
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
// Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
73
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.1
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимается следующее: «Убытки
– это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд
оценивает
разумность
и
обоснованность
применении обеспечительных мер;
значительного
ущерба
в
требования
вероятность
случае
заявителя
причинения
о
заявителю
непринятия обеспечительных
мер ; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также суд
исходит из того, что защита интересов одной стороны не может
осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой
стороны,
а
также
третьих
лиц.
Вывод
о
необходимости
принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на
конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих
основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт
причинения
убытков,
их
размер,
а
также
то
обстоятельство,
что
причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в
качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным
ущербом).2 В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по
доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета, № 220-221. 20.11.2002; Российская газета, № 71. 05.04.2018.
1
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
74
основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по
делу всей совокупности перечисленных условий. Установленное ст. 146 ГПК
РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных
мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по
доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за
причиненный
вред
условий,
таких
как
противоправность
действий
(бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная
связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего
неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных
условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании
убытков.
Решение
Кировского
районного
суда
г.
Уфы
(Республика
Башкортостан) № 2-10514/2017 2-885/2018 2-885/2018 (2-10514/2017;) ~ М10221/2017 М-10221/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10514/2017 1
Пример из судебной практики о возмещении убытков, причиненных
обеспечением иска. Между Ореховским В.А и Комаркиным Д.В. был
заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и
земельного участка. Согласно указанному договору Ореховскому В.А был
выплачен задаток в размере 200000 рублей.
В их договоре было прописано, что если основной договор не будет
заключен по вине продавца, то он обязан вернуть задаток в двойном размере.
Ореховский В.А вернул Комаркину Д.В. 400000 рублей, поскольку
основанием для возврата явился тот факт, что он не смог исполнить
предварительный договор и заключить основной, так как на имущество был
наложен арест бывшей женой - ответчиком Губ А. А
В связи с наложением обеспечительных мер ответчиком, он понес
убытки в размере 200000 рублей. В судебном заседании ответчик Губ. А.А.
иск не признала по доводам, изложенным ее представителем Сафиным И.Д,
Решение Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) № 2-10514/2017 2-885/2018 2885/2018 (2-10514/2017;) ~ М-10221/2017 М-10221/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10514/2017
1
75
из которых следует, что со стороны Губ А.А отсутствует какая-либо вина и
умысел на причинение убытков Ореховскому В.А. Обращаясь в Кировский
районный суд с иском, она реализовала свое право на судебную защиту,
полагая, что спорное имущество является общим имуществом бывших
супругов, и о наличии предварительного договора между Ореховским В.А. и
Комаркиным Д.В, ей что-либо известно не было.
Выслушав
ответчика,
исследовав
материалы
дела,
Кировский
районный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям ст. 146 ГПК РФ .
Так, обеспечительные меры, которые были применены судом не
повлекли за собой изъятие имущества из обладания Ореховского В.А.
Действия
Губ
А.А
заключались
в
том,
что
она
воспользовалась
предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о
применении мер по обеспечению её исковых требований. Однако сама
подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на
отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала право
владения и пользования Ореховского В.А. на принадлежащее ему
имущество.
На
основании
вышеизложенного,
суд
пришёл
к
выводу
о
недоказанности наличия причинно-следственной связи между принятыми
судом мерами обеспечения иска и возникновением убытков на стороне истца
по настоящему делу, отсутствия оснований для признания действий
ответчика Губ. А.А. противоправным поведением, злоупотребления правом,
целью которого являлось причинение вреда Ореховскому В.А..
При
заключении
предварительного
договора
купли-продажи
Ореховский В.А. действовал по своей воле и усмотрению. Определение суда
о принятии обеспечительных мер Ореховский В.А не обжаловал.
76
Решение Белогорского городского суда № 2-1115/2018 от 23 мая 2018 г.
по делу № 2-1115/20181.
Полагаю, необходимо привести пример из судебной практики по
возмещению убытков, причиненных в результате принятых в рамках
гражданского дела обеспечительных мер по заявлению ответчика.
Так, истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с
иском к Пантелееву Д.В. о возмещении убытков, в размере 180 000 руб.,
причиненных ей в результате принятых в рамках гражданского дела
обеспечительных мер по заявлению ответчика.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу
решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2018 г. по
гражданскому делу № Пантелееву Д.В. было отказано в удовлетворении
исковых требований, предъявленных к Быстровой И.С., о взыскании
денежных средств.
В рамках гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства
Пантелеева
Д.В.
о
применении
обеспечительных
мер
ответчика,
Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение о
применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
Быстровой И.С. в пределах суммы заявленного иска - 97 100 руб., в чем бы
оно ни заключалось, и где бы ни находилось.
На
основании
указанного
определения
Пантелеевым
Д.В.
исполнительный лист получен и предъявлен в Отдел судебных приставов
Индустриального района г. Перми УФССП России по Пермскому краю для
немедленного исполнения, в ходе которого был осуществлен арест
автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Быстровой И.С.
ДД.ММ.ГГГГ между Быстровой И.С. и гр.А. заключен договор купли продажи
транспортного
средства,
автомобиля
<данные
изъяты>,
Решение Белогорского городского суда № 2-1115/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018.
[Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/ - Дата обращения 05.12.2018.
1
77
принадлежащего Быстровой И.С., и договор задатка. Согласно п. 1.1.
указанного договора задатка, истец получила задаток в сумме 180 000 руб.
Согласно п. 3.3. указанного договора в случае одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору купли-продажи Продавец (истец)
уплачивает Покупателю двойную сумму задатка.
В виду ареста указанного транспортного средства, принятого в рамках
исполнения обеспечительных мер, истец не смогла выполнить обязательства
по указанному договору купли-продажи, произвести отчуждение указанного
транспортного средства.
Вследствие чего Быстрова И.С. произвела возврат задатка в двойном
размере, то есть в сумме 360 000 руб. Таким образом, при исполнении
указанного определения истцу были причинены убытки, в том числе возврат
задатка в двойном размере на сумму 360 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика
денежные средства в сумме 180 000 руб., как убытки на основании
положений ст. 146 ГПК РФ1. Дополнительно пояснили, что при подписании
договора купли-продажи, истица не знала о наличии обеспечительных мер.
Акт о наложении ареста на транспортное средство, фактически судебным
приставом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора.
При этом, приставом не было принято во внимание, что у Быстровой имелось
иное имущество, на которое было возможно наложить арест. Настаивают на
том, что убытки истца возникли именно в результате действий ответчика,
которые должны быть возмещены на основании ст. 146 ГПК РФ. Решение
Индустриального районного суда г. Перми № 2-1193/2018 2-1193/2018 ~ М419/2018 М-419/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1193/20182.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от
03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1
Решение Индустриального районного суда г. Перми № 2-1193/2018 2-1193/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018
от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1193/2018. [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/ - Дата доступа
05.12.2018.
2
78
Можно привести другой пример из судебной практики о возмещении
убытков. Между Стрижовой С.А. (заказчик, ответчик) и ООО «Проммонтаж»
(подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных
работ на объекте
Согласно п.п.2.3.5. вышеназванного договора, в случае если заказчик
не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные настоящим
договором, что приведет к задержке выполнения работ подрядчиком, то
последний имеет право приостановить выполнение работ и продлить срок
окончания работ на соответствующий период. В этом случае, заказчик обязан
выплатить подрядчику сумму, в размере 30 000 рублей за каждый месяц
простоя по вине заказчика. Заказчик не освобождается от ответственности по
данному пункту в случае принятия обеспечительных мер в отношении
строительства или земельного участка, ареста расчетных счетов заказчика
или его иного имущества, а именно строительной техники или материалов,
необходимых для проведения строительных работ по настоящему договору.
В связи с заявлением в иске от застройщика Грязнова А.И. и принятием
в рамках судопроизводства по нему обеспечительных мер в виде запрета на
проведение строительных работ на период (8 месяцев) истец вынужден был
оплатить период вынужденного простоя подрядчику ООО»Промонтаж» на
сумму 240 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами. Истец
понесла существенные убытки в связи с действиями Грязнова А.И, который в
последствии даже не являлся в судебные заседания для поддержания своих
исковых требований, что является прямым доказательством злонамеренности
его действий. Стрижова С.А. просит взыскать с ответчика общую сумму
понесенных ею убытков 240 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5
600 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Стрижовой С.А. о
возмещении убытков в сумме 240 000 руб. подлежат удовлетворению,
поскольку наличие данных убытков, а также их возникновение в результате
79
действий ответчика Грязнова А.И. подтверждены в ходе судебного
разбирательства, представленными доказательствами.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области № 2912/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-912/20171.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цели, поставленные в процессе исследования темы, положенной в
основу данной магистерской диссертации достигнуты.
В процессе исследования темы магистерской диссертации, было
проведено разностороннее исследование современного законодательства,
которое регулирует основания и порядок применения обеспечения иска,
меры, допущенные к применению в качестве обеспечения иска, порядок и
основания отмены мер по обеспечению иска, замены одних мер по
обеспечению иска другими мерами, порядок возникновения ответственности
по возмещению убытков, причиненных обеспечением иска, а так же изучение
судебной практики по вопросам применения обеспечения иска.
Применение обеспечительных мер, возможно, только в строгом
соответствии с их целями и задачами. Основная цель обеспечения иска – это
установление условий и порядка принятия, замены, отмены специальных
охранительных мер, которые направлены на защиту нарушенных прав и
охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов
общественных отношений. При этом в работе рассматриваются законные
гарантии, соблюдение которых должно приводить к достижению указанной
цели.
Цели обеспечения иска раскрываются через единство специфических
процессуальных задач обеспечения иска.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской Области № 2-912/2017 от 26 июля 2017 г. по делу №
2-912/2017. // [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1
80
Первой
такой
задачей
является
предупреждение
возможных
затруднений при исполнении решения суда.
Вторая задача – это предотвращение возможных нарушений прав или
охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о
принятии обеспечительных мер по будущему притязанию или притязанию,
которое уже находится в производстве суда.
Обеспечительным мерам присущи определенные признаки, одним из
таких признаков является соразмерность. Это означает, что обеспечительные
меры должны соответствовать заявленным требованиям. Соразмерность вида
обеспечения, направлена непосредственно на защиту прав лиц, в отношении
которых принимаются меры по обеспечению иска. При определении
соразмерности обеспечительной меры и права, о защите которых просит
заявитель, необходимо учитывать, тот факт, что неправильный выбор таких
мер влечёт за собой последствия, при которых лицо, в отношении которого
избрана мера, может доставить разного рода неудобства и убытки. То есть,
определяя соразмерность обеспечительной меры, необходимо принимать во
внимание в равной степени интересы и истца, и ответчика. Однако
законодатель не учел, что данная норма имеет ряд недостатков. В связи с
чем, целесообразно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, изложить в другой редакции. Часть
3 ст. 140 ГПК РФ: «Меры по обеспечению исполнения будущего судебного
постановления, за исключением меры, предусмотренной п. 1. ч. 1. настоящей
статьи, должны быть соразмерны заявленному истцу требованию».
Одним из обязательных условий применения обеспечительных мер
является указание заявителем мотивов, на основании которых он считает, что
имеется одно из условий, ходатайствовать об обеспечении иска. Заявитель
должен обосновать обращение с заявлением об обеспечении требования
конкретными
принятия
обстоятельствами,
обеспечительных
мер,
подтверждающими
и
представить
необходимость
доказательства,
подтверждающие свои доводы. Доказательствами могут выступать любые
факты, зафиксированные в любой форме, доступной для восприятия суда.
81
Однако
практика
свидетельствует,
что
вызывает
затруднение
подтверждение доказательствами обстоятельства, что непринятие мер
обеспечения может лишить его возможности получить удовлетворение.
Определяя лиц, имеющих право заявить об обеспечении, был сделан
вывод, что ответчик может заявлять только самостоятельные требования в
виде встречного иска, со всеми вытекающими правами и обязанностями
истца.
Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно
изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено
судьей в день его поступления. Однако вопрос о принятии искового
заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента
поступления его в суд. В связи с чем, считаю, что ст. 141 ГПК РФ
целесообразно изменить. В соответствии с поправками из ст. 141 ГПК РФ
следует: «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его
поступления в суд, но не ранее решения вопроса о принятии искового
заявления к производству суда, без извещения ответчика, других лиц,
участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд
выносит определение».
Представляется целесообразным указать на то, что замена вида
обеспечения должна осуществляться в гражданском процессе только в
судебном заседании с извещением заинтересованных в производстве по
вопросам обеспечения иска лиц.
В работе содержится вывод о том, что судебные заседания,
посвященные обеспечению иска (в том числе и окончательному), замене и
отмене вида обеспечения служат разрешению этих вопросов по существу.
Для достижения данной цели проводятся судебные заседания, в которых
разбирается спор, отменяется заочное решение и выносится новое судебное
постановление.
Подробно исследуются условия замены и отмены принятого ранее вида
обеспечения. Так, для отмены любого вида обеспечения иска необходимо:
82
1) появление существенных обстоятельств, которые свидетельствуют о
возможности отмены;
2) обоснование их при помощи доказательств;
3) невозможность замены не выполняющегося условия представлением
обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не
допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено
выполнение какого-либо другого условия) или отказ в представлении такого
обеспечения.
Для замены вида обеспечения выполнения этих условий недостаточно.
Дело в том, что замена связана с необходимость обеспечения иска, просто в
другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен
установить соблюдение специальных условий его допустимости.
Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения
должны соблюдаться следующие условия:
1) условия отмены вида обеспечения;
2) условия принятия нового вида обеспечения, которые также подробно
рассматриваются в дипломном исследовании.
Право ответчика требовать возмещения убытков, причиненных
обеспечением иска расширяет гарантированную возможность защиты его
прав и соблюдения принципа состязательности.
В исследовании раскрываются особенности обжалования определений
по
вопросам
обеспечения
иска,
исследуются
полномочия
судов,
осуществляющих пересмотр таких определений, и специфика процедуры их
пересмотра.
В данном разделе работы делается вывод, что обеспечение иска
возможно на любой стадии производства по делу. Судебные органы,
осуществляющие
пересмотр
актов
или
постановлений,
вынесенных
нижестоящими судами, при разрешении вопросов обеспечения иска могут
совмещать полномочия судов различных инстанций. Следствием чего, в
гражданском процессе выступает отсутствие эффективной возможности
83
обжаловать принятые определения по вопросам обеспечения иска, так как
подача частной жалобы в общем порядке на определения судов,
осуществляющих пересмотр актов или постановлений суда, вынесенных по
первой инстанции в рамках частного производства, не предусмотрена.
Отсутствие последовательности пересмотра определений по частным
жалобам приводит к выводу, что необходимо внести поправки в ст. 335 ГПК
РФ. С учётом поправок в ст. 335 ГПК РФ закреплено следующее:
«Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной
жалобе, за исключением определений об обеспечении иска, на которые
может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции,
представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения».
В заключении хотелось бы подчеркнуть, что исследование обеспечения
иска вызывает живой интерес у практикующих юристов в силу его особого
практического значения. Своевременное обеспечение иска направлено на
создание условий для реального исполнения решения суда, а, следовательно,
и для получения истцом реальной защиты его нарушенного права, свободы
или законного интереса.
84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативно-правовые акты и судебная практика
1.1 Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А
(III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. // "Российская
газета" N 67 05.04.1995. "Российская газета" 10.12.1998.
1.2 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена
в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении
некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и
первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом
N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)). // Собрание законодательства
Российской Федерации 18 мая 1998 г. N 20 Ст. 2143. Бюллетень
международных договоров. июль 1998 г. N 7. Сборник "Действующее
международное право" т. 2.
1.3 Международный пакт о гражданских и политических правах.
Принят резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966
года. "Ведомости Верховного Совета СССР". 28.04.1976. N 17. Ст. 291.
"Бюллетень Верховного Суда РФ". N 12. 1994.
1.4 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31.
Ст. 4398.
1.5 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от
24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
04.08.2018). // "Собрание законодательства РФ". 29.07.2002, N 30. Ст. 3012.
85
1.6 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета. № 220-221.
20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
1.7
Гражданский
кодекс
Российской
Федерации
(ГК
РФ)
30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Часть 1. СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. СЗ
РФ. 31.07.2017. № 31 (Часть 1). Ст. 4808.
1.8 Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об
административных
правонарушениях
в
Санкт-Петербурге"
(Принят
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12 мая 2010 года) (с
изменениями и дополнениями). // "Вестник Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга". N 21. 14.06.2010.
1.9 Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 (НК РФ ч.2)
5 августа 2000 года
N 117-ФЗ.
"Собрание
//
законодательства
РФ".
07.08.2000. N 32. Ст. 3340.
1.10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от
26.10.2002
N
127-ФЗ
(последняя
редакция).
//
СЗ
РФ
"Собрание
законодательства РФ". 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.
1.11 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от
02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция). // "Собрание законодательства
РФ". 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.
1.12
Федеральный
закон
"О
введении
в
действие
Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015
N 22-ФЗ (последняя редакция). // "Собрание законодательства РФ".
09.03.2015. N 10. Ст. 1392.
1.13 Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные
акты
Российской
Федерации
в
части
применения
электронных документов в деятельности органов судебной власти" от
23.06.2016 N 220-ФЗ (последняя редакция). // "Собрание законодательства
РФ". 27.06.2016. N 26 (Часть I). Ст. 3889.
86
1.14 Апелляционное определение № 33-3404/2016 от 3 марта 2016 г. по
делу № 33-3404/2016 // [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/ - Дата
доступа 05.12.2018.
1.15 Апелляционное определение Новосибирского областного суда от
02.08.2018 по делу N 33-8308/2018 // [Электронный ресурс]: URL: http://
http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.16 Апелляционное определение № 33-1982/2016 от 24 февраля 2016 г.
по делу № 33-1982/2016 // [Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/
- Дата доступа 05.12.2018.
1.17
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 18.02.2016 по делу № 33-2218/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.18
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 05.03.2016 по делу № 33-3731/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.19
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 27.03.2016 по делу № 33-3887/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.20
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 11.02.2016 по делу № 33-2730/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.21
Определение
судебной
коллегии
по
Свердловского областного суда от 02.04.2016 по делу
гражданским
делам
№ 33-3451/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.22
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 13.05.2016 по делу № 33-6517/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.23
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 03.07.2016 по делу № 33-7909/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
87
1.24 Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 2-КГ15-4. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.25 Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 по делу N 307КГ16-1594,
А56-7105/2015
//
[Электронный
ресурс]:
URL:
http://
http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.26 Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 305-ЭС15-7729
по делу N А40-68728/2008 Об удовлетворении ходатайства о принятии
обеспечительных мер // [Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ Дата доступа 05.12.2018.
1.27
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 07.02.2016 по делу № 33-1261/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.28 Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 15
октября 2018 г. по делу № А40-179958/2016. [Электронный ресурс]: URL:
http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.29 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9
октября 2018 г. по делу № А56-52988/2014. [Электронный ресурс]: URL:
http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.30 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26
сентября 2018 г. по делу № А56-118582/2017. [Электронный ресурс]: URL:
http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.31 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27
августа 2018 г. по делу № А67-8909/2016. [Электронный ресурс]: URL: http://
http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.32 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15
августа 2018 г. по делу № А47-6433/2017. [Электронный ресурс]: URL: http://
http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г.
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». //
88
"Российская газета". N 140. 02.07.2008. "Бюллетень Верховного Суда РФ". N
9. сентябрь. 2008.
1.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 № 12
«О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об
акционерных обществах». // "Российская газета". N 202. 17.10.2001.
"Бюллетень Верховного Суда РФ". N 12. 2001.
1.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 9.07.2003 г. № 11 «О практике
рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных
мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». //
"Вестник ВАС РФ". N 9. 2003. Специальное приложение к "Вестнику ВАС
РФ". N 12. 2005.
1.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
"О
применении
судами
норм
гражданского
процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" // "Российская газета". N 147. 29.06.2012. "Бюллетень Верховного
Суда РФ". N 9. сентябрь. 2012.
1.37 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П
"По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер".
// "Собрание законодательства РФ". 25.02.2002. N 8. Ст. 894.
1.38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
от
12.10.2006
№
55
«О
применении
арбитражными
судами обеспечительных мер». "Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации". 2006 г. N 12.
1.39 Решение Кировского районного суда г. Уфы (Республика
Башкортостан) № 2-10514/2017 2-885/2018 2-885/2018 (2-10514/2017;) ~ М10221/2017 М-10221/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10514/2017.
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
89
1.40 Решение Белогорского городского суда № 2-1115/2018 от 23 мая
2018 г. по делу № 2-1115/2018. [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/ Дата доступа 05.12.2018.
1.41 Решение Индустриального районного суда г. Перми № 21193/2018 2-1193/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 10 мая 2018 г. по делу №
2-1193/2018. [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/ - Дата доступа
05.12.2018.
1.42 Решение Вышневолоцкого городского суда № 2-912/2017 от 26
июля 2017 г. по делу № 2-912/2017. [Электронный ресурс]: URL: http://
http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.43 Решение Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский
край) № 2-5020/2017 2-5020/2017 ~ М-6367/2017 М-6367/2017 от 28 ноября
2017 г. по делу № 2-5020/2017. // [Электронный ресурс]: URL: http://
http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
1.44 Решение Пермского районного суда (Пермский край) № 22349/2017 2-2349/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 20 октября 2017 г. по
делу № 2-2349/2017. [Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата
доступа 05.12.2018.
1.45 Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2А3289/2017 2А-3289/2017~М-2822/2017 М-2822/2017 от 10 октября 2017 г. по
делу № 2А-3289/2017. [Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ Дата доступа 05.12.2018.
1.46 Решение Зерноградского районного суда (Ростовская область) №
2-826/2017 2-826/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу
№ 2-826/2017. [Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата
доступа 05.12.2018.
1.47
Определение
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Свердловского областного суда от 29.01.2016 по делу № 33-505/2016. //
[Электронный ресурс]: URL: http:// http://sudact.ru/ - Дата доступа 05.12.2018.
90
2. Специальная литература
2.48 Алябьев Д., Бутенко А., Белоножкин А. Гражданский процесс:
учебник. М.: Инфра – М, 2017. – 479 с.
2.49 Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного
пересмотра/И. Г. Арсенов. - М. :Норма, 2016. -176 с
2.50 Афанасьев С.Ф. Гражданское процессуальное право. Практикум:
учебное пособие / С.Ф. Афанасьев (и др.), под ред. С.Ф. Афанасьева. – М.:
Юрайт, 2016. – 207 с.
2.51 Баранов В.А. Гражданский процесс В 2 т. Т. 2: учебник / под ред.
В.А. Баранова. – М.: Юрайт, 2017. – 306 с.
2.52 Белов В.А. Гражданское право. Том 1. Общая часть. Введение в
гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов.3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 622 с.
2.53 Белов В.А. Гражданское право. В 4 т. Т. II. Общая часть. В 2 кн.
Книга 2. Факты: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов.-2-е
изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 497 с.
2.54 Боннер А.Т. Гражданский процесс. Практикум: учебное пособие,
4-е изд., М.: Проспект, 2017. – 464 с.
2.55 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М.: Зерцало –
М, 2016. – 462 с.
2.56 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и
объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут,
2016. – 624 с.
2.57 Власов А.А. Арбитражный процесс: учебник и практикум, 6-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. – 361 с.
2.58 Власов А.А. Гражданский процесс: учебник и практикум / А.А.
Власов. - 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. – 504 с.
2.59 Гуев, Алексей Николаевич Гражданское право : Учебник : В 3 т. /
А. Н. Гуев. - М. : ИНФРА-М, 2016 – 456 с.
91
2.60 Гонгало Б.М. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М.
Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017. – 511 с.
2.61 Женетль С.З. Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебник. М.:
РИОР, Инфа – М, 2018. – 416 С.
2.62 Кайль Я.Я. Гражданский процесс. Практикум:
учебно
-
практическое пособие / Я.Я. Кайль. – М.: Юстиция, 2018. – 154 с.
2.63 Корякин В.М. Арбитражный процесс в схемах: учебное пособие.
М.: Проспект, 2018. – 126 с.
2.64 Кузнецов А.П. Арбитражный процесс, 2-е изд., М.: Юнити-Дана,
2017. – 352 с.
2.65 Курбанов Р.А., Гуреева В.А. Гражданское процессуальное право:
учебник. М.: Проспект, 2018. – 400 с.
2.66 Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник и практикум / под
ред. М.Ю. Лебедева, - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2018. – 394 с.
2.67 Малешин Д.Я. Сравнительный гражданский процесс: учебно –
методический комплекс. – М.: Статут, 2017. – 488 с.
2.68 Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право:
Учебное пособие. – М.: Статут, 2016. – 128 с.
2.69 Мохов А.А., Воронцова И.В., Семёнова С.Ю. Гражданский
процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А.
Мохов. – М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. – 384 с.
2.70 Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебное пособие. – 7-е изд.
– М.: Инфра – М, 2016. – 144 с.
2.71 Новичкова З.Т. Обеспечение иска как частный случай обеспечения
материально-правовых требований в гражданском процессе: Статья //
Гражданское право. – М.: Издательство Московского университета, 1978. –
160 с. [Электронный ресурс]: https://www.twirpx.com/
2.72 Никифоров А.В. Гражданский процесс: учебное пособие. – 7-е изд.
– М.: Инфра – М, 2016. – 144 с.
92
2.73 Отческая Т.И. Арбитражный процесс: учебник, М.: Юстицип форм, 2017. – 240 с.
2.74 Решетникова И.В., Ярков В.В., Гражданский процесс: Учебник. – ,
7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФА-М, 2016. – 304 с.
2.75 Сухарев А.Я. Прокурорский надзор: учебник / под ред. А.Я.
Сухарева, - 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФА-М, 2017. – 480 с.
2.76 Туманова Л.В. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Проект, 2018.
– 384 с.
2.77 Толкачёва Е.Ю. Статья. Основания для обеспечения иска //
Гражданское право. – М.: Новая правовая культура, 2016. - № 9.
2.78 Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.:
Издательский Дом «Городец», 2016. – 304 с.
2.79 Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник / Под. Ред. М.К.
Треушникова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский Дом «Городец»,
2018. – 832 с.
2.80 Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском
процессе. М., 2006. 625 с.
2.81 Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. 9 изд. перераб. и доп.
М.: Статут, 2016. – 784 с.
2.82 Ярков В.В., Плешанова А.Г. Гражданский процесс. Практикум.
Учебное пособие, 5-е изд. перераб. И доп., М.: Статут, 2017. – 400 с.
2.83 Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. 10 изд. перераб. и доп.
М.: Статут, 2017. – 704 с.
2.84 Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. 10 изд. перераб. и доп.
М.: Статут, 2017. – 704 с.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа