close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Константинова Ольга Сергеевна. Компенсация морального вреда: вопросы теории и практики.

код для вставки
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО О Б Р А З О В А Н А
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени И.С. ТУРГЕНЕВА»
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФРЖАЦИОЬШАЯ РАБОТА
по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция
направленность (профиль) Гражданское право и процесс
Студента Константиновой Ольги Сергеевны шифр 166551
Юридический институт
Тема выпускной квалификационной работы
«КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И
ПРАКТИКИ»
Студент
о.с.
Константинова
•
Научный
руководитель
В.А. Никифоров
Д . Ю . Н . , доцент
Н,Н. Мельников
Д . Ю . Н . , доцент
Нормоконтроль
Руководитель образовательной
программы Д . Ю . Н . , доцент
Н.Н. Мельников
Орел 2018
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени И.С. ТУРГЕНЕВА»
Юридический институт
Кафедра гражданского процесса
Направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция
Направленность (профиль) Гражданское право и процесс
УТВЕРЖДАЮ:
З а в е д у ^ ^ и й кафедрой МПиМЧП
В.А. Никифоров
«19» февраля 2018 г.
ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы
студента Константиновой Ольги Сергеевны шифр 166551
1. Тема ВКР: «Компенсация морального вреда: вопросы теории и практики»
Утверждена приказом по университету от «13» февраля 2018 г. № 2-370
2. Срок сдачи студентом законченной работы «04» декабря 2018 г.
3. Содержание ВКР: в данной работе рассматриваются вопросы становления и
развития института компенсации морального вреда в российском фажданском
праве, правовых проблем определения размера денежной компенсации за
причиненный моральный вред. Раскрыта применимость компенсации морального
вреда при защите семейных прав, трудовых и имущественных отношений, а также
за причинение вреда здоровью граждан.
Дата выдачи задания «19» февраля 2018 г.
Научный
руководитель ВКР
/у-^^
В.А.Никифоров
(подпись)
Задание принял к исполнению
С^-^'^
(подпись)
О.С. Константинова
КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН
Наименование этапов ВКР
Обзор литературы
Написание введения
Глава первая
Глава вторая
Составление заключения
Оформление списка
использованных источников и
выпускной квалификационной
работы
Представление работы на
кафедру
Срок выполнения
этапов работы
19.02.2018 г.20.03.2018 г.
21.03.2018 г . 04.04.2018 г.
06.04.2018 г . 04.07.2018 г.
07.07.2018 г 03.11.2018 г.
05.11.2018 г . 19.11.2018 г.
Примечание
Выполнено
Выполнено
Выполнено
Выполнено
20.11.2018 г . 03.12.2018 г.
Выполнено
04.12.2018 г.
Выполнено
О.С. Константинова
Студент
(подпись)
Научный
руководитель ВКР
Выполнено
В.А. Никифоров
4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА
1.
5
РАЗВИТИЕ
ИНСТИТУТА
МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА
РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
В
7
1.1. Становление и развитие института компенсации морального вреда в
российском гражданском праве
7
1.2. Понятие морального вреда в российском гражданском законодательстве
и отечественной цивилистической науке
14
1.3. Правовые проблемы определения размера денежной компенсации за
причиненный моральный вред
ГЛАВА
2. ПРАКТИКА
21
КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
ВРЕДА
В
32
2.1. Применимость компенсации морального вреда при защите семейных
прав
32
2.2.
Особенности
компенсация
морального
отношениях
вреда
в
трудовых
39
2.3. Компенсация морального вреда, причиненного в сфере имущественных
отношений
47
2.4. Компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью граждан:
практика применения
53
2.5. Основы рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда по
гражданским делам
59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНН^ТХ ИСТОЧНИКОВ
76
5
Введение
Актуальность выбранной темы магистерской работы обусловлена местом и
ролью института возмещения морального вреда в системе обеспечения защиты
прав и свобод гражданина.
В
современном
обществе
крайне
распространены
различного
рода
посягательства на права индивида, что подвигло современную юриспруденцию на
формирование
особого института защиты прав гражданина -
возмещение
морального вреда.
Государство в лице законодательной власти сформировало
достаточно
большой массив законодательных актов регулирующих эту проблемную сферу
жизни общества. Конституция РФ определяет, что права и свободы гражданина
являются основой существования государства как системы, а защита данных прав
и свобод является обязанностью государства, что определено в статье 2
Конституции РФ,
Институт морального вреда существует в российском законодательстве не
первый год, но, несмотря на продолжительность применения законодательства в
этой области до сих пор существуют определённые спорные вопросы. В
частности
кране дискуссионными
являются
способы
определения
размера
компенсации морального вреда. Все вышесказанное говорит о наличии высокой
степени
актуальности
выбранной
темы
работы
и
необходимости
совершенствования законодательства в этой области.
Объект исследования выбранной темы магистерской работы определен как
отношения, возникающие в процессе причинения индивиду морального вреда.
Предмет исследования определен в рамках работы как процесс возмещения
морального вреда.
Целью
работы
является
выявление
проблематику
функционирования
института компенсации морального вреда в российском законодательстве.
Цель работы определит задачи работы, которые состоят в изучении и
рассмотрении следующих вопросов:
6
становление
и развитие
института
компенсации
морального
вреда
в
российском гражданском праве;
понятие морального вреда в российском гражданском законодательстве и
отечественной цивилистической науке;
правовые
проблемы
определения
размера
денежной
компенсации
за
причиненный моральный вред;
применимость компенсации морального вреда при защите семейных прав;
особенности компенсация морального вреда в трудовых отношениях;
компенсация морального вреда, причиненного в сфере имущественных
отношений;
компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью граждан:
практика применения;
основы рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда по
гражданским делам.
Вопросами
рассмотрения
проблематики
возмещения
морального
занимались многие авторы, такие как Эрделевский А.М.,
вреда
Донцова С.Е.,
Михно Е.А. и многие другие.
Среди нормативно-законодательных актов в работе были использованы акты
Федерального уровня, а так же подзаконные акты регулирующие проблематику
компенсацию морального вреда. В качестве базы исследования в практической
главе были рассмотрены материалы судебной практики по отдельным моментам
компенсации морального вреда.
Среди методов, использованных в работе необходимо отметить такие как
монографический, предполагающий исследование теоретического материала по
теме исследования и аналитический, предполагающий сравнение существующих
методов и методик компенсации морального вреда.
7
Глава 1. Развитие института морального вреда в российском
гражданском праве
1.1. Становление и развитие института компенсации морального вреда в
российском гражданском праве
Прежде
чем
определить
понятие
компенсации
морального
вреда
необходимо рассмотреть непосредственно развитие понятие «вреда», которое
определяется в науке как некое изменение блага в неблагоприятном его аспекте
относительно как его имущественного, так и неимущественного положения.
1
Статья 151 Гражданского Кодекса РФ определяет имущественный вред как
процесс возникновения ущерба в реальном денежном выражении или в виде
упущенной выгоды. Имущественный вред, как правило, всегда может быть
измерен в денежном выражении, в чем и состоит его особенность. Вред же
причиненный морально денежным выражением не всегда возможно измерить.
Так статья 151 Гражданского Кодекса РФ говорит о том, что если гражданину
причинён моральный
вред, выражаемый
физическими или
нравственными
страданиями, суд может обязать ответчика данный моральный вред возместить в
денежном выражении.
Законодательство на уровне проставлении Пленума Верховного Суда РФ,
определяет, что моральный вред может выражаться в испытываемых физических
или нравственных страданиях по поводу жизни, здоровья, достоинства или
деловой репутации и т.д. Так испытывать нравственные страдания можно по
поводу смерти близких, потери работы или раскрытия тайны либо других
действий повлекших значимые для гражданина последствия.
1
2
2
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах. Л., 1983. С. 17.
Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: учебно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2017. 80 с.
8
Но все вышесказанное касается исключительно нравственных страданий.
Данный
контекст
можно
наблюдать
у
многих
авторов,
занимающихся
проблематикой морального вреда.
Михно Е.А. говорит о том, что моральный вред необходимо рассматривать
через
призму
причиненных
имущественных
или
душевных
неимущественных
страданий
прав
по
поводу
гражданина.
нарушения
Таким
образом,
основанием для компенсации является причинение эмоционального
урона.
3
Михно Е.А. придерживается той точки зрения, что моральный вред нельзя
увязывать
с
Шичанин А.В.
физическими
страданиями.
4
Эту
точку
зрения
разделяет
5
Авторы, исследующие проблемы уголовно-процессуального права так же в
своих работать отмечают приоритет нравственных страданий над физическими
при рассмотрении
вопросов компенсации
морального вреда. В
частности
Савицкий В.М. и Потеружа И.И. определяют моральный вред как состояние
наступившие
страдания.
в
силу
определенных
действий
причинивших
нравственные
6
В частности данные авторы, что человек в любом случае испытает некие
переживания по поводу похищенного имущества или нанесенных побоев, но
причислять данные страдания к моральному вреду вряд ли представляется
возможным.
Таким образом, авторы, придерживающиеся описанной выше позиции,
относят к понятию морального вреда лишь случае причинения преступником
3
Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
СПб., 1998. С. 9.
Там же. С. 10.
Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 17.
Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 6.
4
5
6
9
7
вреда осмысленно, в частности в случае с клеветой. Авторы, подходящие к
оценке морального вреда с более широких позиций, относят к возможности
компенсации вреда в части таких преступлений против личности как половое
насилие, хулиганства и кражи.
моральный
вред
необходимо
8
В частности Дубривный В.А. считает, что
соотносить
с
нарушениями
нормального
психического состояния индивида, вызванные посягательством преступника на
его имущественные или неимущественные права.
9
Власов А.А. говорит о моральном вреде как о причинённом индивиду
нравственном
переживаниях.
ущербе,
выражающемся
в
негативных
ощущениях
или
10
Учитывая
сказанное
выше,
и
опираясь
на
положения
статьи
151
Гражданского Кодекса РФ, принять выше обозначенную точку зрения на
моральный вред как исключительно испытываемые нравственные страдания, не
представляется возможным в силу односторонности его трактовки.
В литературе достаточно много взглядов на моральный вред с другой точки
зрения.
Так Малеина М.Н.
говорит об идентичности трактовки
понятий
моральный и неимущественный вред. Но это не совсем удачная трактовка, так
как
неимущественный
вред
выражается
непосредственно
в
страданиях
морального плана и в физических страданиях.
Правонарушению присущи следующие признаки:
1) Оно противоречит нормам права, представляет
собой
нарушение
запретов, указанных в законах и подзаконных актах;
2) Оно имеет общественно вредный или общественно опасный характер.
7
Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6.
Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном праве. Воронеж, 1964. С. 7; Горошевой
Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе // Проблемы
правоведения. Киев, 1985. Вып. 46. С. 93.
Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. С.
9.
Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. С. 99.
8
9
10
10
Данный признак негативно характеризуется для общества, государства или
лица и предусматривает наступления негативных последствий, которые могут
наступить как непосредственно, так и в будущем.
Степень общественной опасности может быть разной и находит своё
отражение в той отрицательной реакции со стороны государства и в соответствии
с требованиями правовой нормы.
Выделяют две стороны общественной опасности:
- во - первых, это характер общественной опасности как качественная
оценка вредности поступка, которая базируется на объекте правонарушения;
- во - вторых, это степень общественной опасности, то есть размер
причинённого правонарушением вреда.
Несколько иной позиции придерживаются Н.С. Таганцев, который считают,
что
общественная
опасность
правонарушения
характеристикой общественного вреда, причинённого
3) Правонарушение как деяние может
древних
юридических
практиках
является
качественной
правонарушением.
совершаться только субъектом. В
животное
могло
быть
правонарушения, но на сегодняшний день данное определение
субъектом
полностью
исключено.
4) Правонарушение это всегда виновное деяние. Данный признак признаёт,
что если человек психически осознал свою вину в совершённом преступлении
или проступке, то данное деяние будет называться правонарушением.
4) Выражается
в поведении
в виде
действия
(кража, разбой)
или
бездействия (оставление лица в беспомощном состоянии).
Мысли,
намерения,
убеждения,
которые
внешне
не проявились,
определяются действующим законодательством как противоправные.
не
11
5) Имеет сознательно волевой характер, то есть в момент совершения
зависит от воли и сознания участников, осуществляется им добровольно.
6) Влечёт за собой применение к правонарушителю мер юридической
ответственности.
Таким
образом,
обобщив
изложенное,
следует
подчеркнуть,
что
правонарушение - это противоправное, виновное, общественно опасное или
вредное деяние (действие или бездействие), которое причиняет вред интересам
общества, государства или личности.
При совершении правонарушения оно всегда направлено на объект и сутью
его является причинение вреда объекту. Под объектом правонарушения в данном
случае понимаются охраняемые особым образом с помощью законодательства
ценности или интересы объекта.
Первым по степени важности в структуре ценностей стоит охрана свободы
и права личности. Следующими по значимости стоят все виды имущественных
прав,
устройство
государства,
безопасность
общества,
среда
обитания
и
конституционные основы устройства.
Уголовное право основано на принципе подразумевающим, что объектом
правонарушения
являются
охраняемые
уголовным
законодательством
общественные отношения. Таким образом, приходим к выводу, что объектом
правонарушения являются отношения между членами общества.
Отношения между членами общества всегда крайне разнообразны по совей
сути, могут быть как экономическими, так и социально-политическими,
и как
правило они регулируются определенными нормами и правилами поведения.
Структурно объективную сторону правонарушения разные авторы трактуют
по разному. Так принято выделять следующие структурные элементы:
деяние опасное и преступное по отношению к обществу;
12
последствия от деяния, в результате которых может быть причинён вред
обществу;
наличие связи между деянием и его последствиями;
наличие времени, места и способов совершения правонарушения.
Обозначенные выше элементы структуры обязательны в квалификации
признаков
правонарушения
и
как
привило
именно
они
и
являются
квалифицирующими правонарушение.
То, что деяние общественно опасно, квалифицируется как основной признак
правонарушения. Как было сказано выше, правонарушение может выражается
или в непосредственно совершенном деянии, или в бездействии.
Поведение
индивида
выраженным в физическом
отличающиеся
активным
его
поведением,
движении тела субъекта называется активным, и
выражается как в однократном применении или в многократном.
А
бездействие
выражено
в
пассивном
поведении
индивида,
и
последствиями его бездействия являются наступившие последствия. Наличие
необходимости исполнения чего либо лицом, которое обязано было это сделать,
но не сделало и являются квалифицирующим признаком бездействия как деяния.
В тот момент когда возникает необходимость совершения какого либо
действия, а объект не совершает его и является моментом возникновения
бездействия как деяния. Бездействие приходит в свою завершающую стадию,
когда наступили последствия от бездействия.
С точки зрения обозначения видов морального вреда, он может выражаться
и в унижении и в неспособности производить какие либо действия, и во
временном ограничении каких либо прав, а вред физический
выражается
исключительно в физических страданиях. В некоторых странах и компенсируется
13
вред с подразделением его на моральный или нравственный и физический.
11
Далее автор предлагает в силу того, что понятия морального и нравственного
вреда отожествляются, использовать понятие неимущественного вреда и отойти
от закрепленного понятия морального вреда. Исходя из этого, неимущественный
12
вред может включать и понятие компенсации физического вреда .
Тимешов Р.П., говорит в своих работах о том, что неимущественный вред
должен
трактоваться
психические
человека.
13
как
причинённые
страдания, которые
физические,
отрицательно
влияют
нравственные
или
на душевный
мир
С точки зрения по легализации понятия неимущественного вреда
говорит и Кузнецова Н.В. Выделение отдельных видом вреда, таких как
физического или психического, не находит поддержки в компетентных в этих
вопросах юридических кругах. Однако определение неимущественного характера
физических страданий в современном юридическом праве позволило избежать
многих недоразумений в компенсации морального вреда на практике.
В практике существует так же предположение по введению термина
психического вреда, который мог бы заменить существующее сегодня понятие
14
морального вреда. Но предполагая необходимость совершенствования понятия
морального вреда, все-таки он должен содержать несколько другое смысловое
наполнение.
Сегодня законодательно приоритетным является определение страданий как
основы причинения морального вреда. Что в свою очередь предполагает какоелибо психическое воздействие на индивида. Но данная точка зрения не совсем
верна, в силу того что на любое психическое вмешательство должно произойти
11
Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 27 - 29.
Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103.
Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 20.
14
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 1996. С. 13.
12
13
14
осознание
индивидом
данного вмешательства.
15
И здесь мы подходим
к
пониманию нормального и ненормального психического состояния.
Непосредственно в ситуации, когда на индивида оказывается какое либо
влияние -
психическая реакция на это вмешательство неизбежно в силу
особенностей человеческой психики.
1.2. Понятие морального вреда в российском гражданском
законодательстве и отечественной цивилистической науке
Цивилистика как наука подходит к определению морального вреда с точки
зрения
нарушения
благоприятного
для
индивида
состояния
блага
16
имущественного или неимущественного содержания .
Изыскания в сфере определения сущности морального вреда исходят из
принципа возмещения его по нарушениям блага имущественного характера, так
как вред нанесенный имуществу может быть измерен.
Савицкий В.М. и Потеружа И.И.
состояние
наступившие
нравственные
в
17
страдания .
необходимостью
силу
определяют моральный вред как
определенных
Данные
авторы
не
действий
делают
причинивших
различия
возмещения морального вреда при нанесении
между
моральных
страданий и эмоциями, испытываемыми при ограблении человека. Поскольку
вред от нанесенных моральных страданий невозможно отделить от вреда
физического, в силу его связи в ситуации кражи имущества, здесь широкое
толкование
вреда носит
обоснованное.
скорее
Юридическое
бытовой
сообщество
выражение, нежели
обращает
внимание
юридически
на
то,
что
моральный вред является определяемой величиной в том случае, если он был
15
16
17
Лидеман Р.Р. За гранью психического здоровья. М., 1992. С. 118.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 17.
Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 6.
15
18
изначально причинён с умыслом. Так же с точки зрения практикующих юристов
нельзя считать моральным вредом исключительно нравственные страдания, так
как данный вид вреда может быть причинён и при сексуальных насилиях и при
краже.
Некоторые практики выделяют так же вред как связанный с физическими
страданиями, так и при отсутствии их. В последнем случае вред может
выражаться в крайне степени глубоких переживаниях могущих вызвать и
психологический надлом жертвы.
Такой автор как Малеина М.Н., считает, что в практике существует
отожествление понятий моральный и невещественный, что с точки зрения автора
не совсем уместно в силу того, что неимущественный характер нанесенного вреда
может быть и моральным страданием и физическим страданием потерпевшего.
Можно сказать, что основная тенденция в определении морального вреда
говорит о
выражении его в таких эмоционально окрашенных состояниях как
страх, стыд, унижение. Все эти ощущения могут вызывать у потерпевшего
негативное
контексте
эмоциональное
сказанного
и психическое
может
состояние.
быть выражен
Физический
исключительно
вред
в
в
страданиях
физического плана. В данном случае юридическое сообщество
стремиться
подойти к необходимости обобщённой компенсации обоих видов вреда.
Многими авторами делается акцент на неимущественную составляющую
морального вреда, что ставит пред нами задачу определения сущности данного
понятия. Как было определено выше под моральным вредом определяются
причинённые
потерпевшему
страдания
нравственного
или
физического
страдания, которые привносят в жизнь потерпевшего нарушение его обычного
эмоционального состояния и наносят вред его психическому здоровью.
Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6.
16
Статья 151 Гражданского кодекса
РФ определяет моральный вред как
действия, которые причиняют потерпевшему нравственные или физические
страдания в рамках нарушения его неимущественных прав. Более широкое
нормативное
определение
Постановлении
Пленума
морального
№
10
вреда
дает Верховный
«Некоторые
вопросы
Суд РФ
в
применения
законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года. В
нем моральный вред определен как «нравственные или физические страдания,
причиненные действиями
(бездействием), посягающими
на
принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,
здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные
права гражданина».
В
результате
можно
сказать,
что
моральный
вред
трактуется
законодателем как некие страдания, которые были причины либо действием
третьих лиц, либо их бездействием.
Учитывая психологию, моральный вред может быть идентифицирован
исключительно в сознании индивида. Отсюда следует вывод о субъективном
наличии морального вреда, а не о его объективном характере. Все это затрудняет
определение
непосредственно
критериев,
по
которым
можно
определить
моральный вред.
Учитывая все сказанное выше, и проведя анализ основных критериев
отнесения определенного рода состояний к моральному вреду, можем определить
следующие критерии.
17
Первое
что
необходимо
отметить
в ряду критериев
отнесения
к
моральному вреду, это испытываемые нравственные страдания. Данный вид
эмоционального состояния потерпевшего можно определить как испытываемое
им чувство дискомфорта, которое влияет на качество жизни индивида. Данное
состояние может иметь последствия, как выраженного страха, так и стыда,
тревоги или волнения. Данный критерий является определяющим, так как само
понятие «моральный» подразумевает исследование эмоциональной составляющей
индивида.
Второй критерий, требующий рассмотрения в рамках критериального
соотнесения «морального вреда» это физические страдания. Понятие физического
страдания определено понятием физиологического дискомфорта, в частности,
такие как головокружения или лихорадка. Физические страдания сами по себе не
являются причиной нравственных страданий, тогда как нравственные страдания
могут стать причиной физических страданий.
Верховный суд РФ в рассмотренном выше постановлении, так же отмечает
что моральный
вследствие
вред может
причинённого
быть связан
увечья
или
с испытываемыми
нанесенного
страданиями
непоправимого
вреда
здоровью. В свою очередь статья 151 Гражданского Кодекса РФ, говорит о том,
что суд за причинение морального вреда может обязать нарушителя возместить
нанесённый вред. Так же о возмещении морального вреда говориться в статье
1099-1101 Гражданского Кодекса РФ.
Все сказанное позволяет говорить об ответственности за причинение
морального
вреда
как
о
гражданско-правовой
конструкции,
носящей
имущественный характер, выражающейся во взыскании денежно составляющей в
пользу потерпевшего.
18
Статья
денежную
1101 Гражданского
форму
возмещения
кодекса
РФ
морального
определяет
вреда.
исключительно
Данное
положение
подтверждает и другие нормативно-правовые акты. В частности статья 237 ТК РФ
говорит о необходимости возмещения морального вреда наступившего в силу
неисполнения работодателем своих обязанностей в денежной форме.
Законодательство
компенсации
соглашение
морального
дает
несколько
вреда.
В
в рамках досудебного
вариантов
частности,
решения
если
определения
размера
достигнуто
мировое
вопроса, как пример
можно
предложить положения стать 39 Гражданско-процессуального Кодекса, или
статью 237 Трудового Кодекса РФ. Второй способ определения компенсации
морального вреда производиться в судебном порядке по материалам дела.
Согласно статистики большая часть компенсирования морального вреда
происходит именно в суде и на основании судебных решений. Вынося решение о
компенсации
морального
вреда
суд, как
привило,
учитывает
следующие
обстоятельства: первое - это особенности нанесенных моральны и физических
травм, и второе, это наличие причинно-следственной связи между явлениями.
Так, допустим, истец говорит о наличии признаков ухудшения
здоровья
вызванного якобы действиями обвиняемого. В данном случае суд может
назначить судебно-медицинскую экспертизу, и если она не даст однозначного
мнения о том, что ухудшение действительно наступило от действий обвиняемого,
решение о компенсации может быть не вынесено.
И третий фактор, влияющий на возможности вынесения положительного
решения по компенсации морального вреда - это степени вины обвиняемого.
Статья 1100 Гражданского Кодекса РФ регулирует положения, когда
компенсируется моральный вред вне зависимости от степени вины обвиняемого.
Первое - это когда вред причинен источником, который имеет повышенную
19
опасность для жизни. Второе - когда индивид привлечен незаконно к отбыванию
срока или
ему предъявлены
распространение
порочащих
незаконно
индивида
обвинения
сведений
и
и т.п. Третье
четвертое
-
-
это
наличие
обстоятельств однозначно допускающих компенсацию морального вреда.
Как было сказано выше, моральный вред -
субстанция во многом
зависящая от особенностей психики человека и в результате этого не всегда
однозначно выявляемая. В результате д при принятии решения опирается на
анализ фактических обстоятельств, которые предшествовали
признаков
нанесения
индивидуальности
морального
перепевшего.
вреда
По
и
что
последнему
самое
можно
возникновению
важное
привести
с
четом
пример
продолжающихся физических болей после прохождения лечения, что увеличит
сумму компенсации морального вреда.
Таким образом, суд в каждом отдельном случае при
компенсации морального вреда исходит из анализа всех без
определении
исключения
особенностей и обстоятельств. Так же статья 1101 Гражданского кодекса РФ
определяет что, при вынесении решения о компенсации морального вреда должно
учитываться и разумность, и справедливость принятых решений. Учет данных
принципов дает возможность отменить судебные решения, если они не отвечают
принципам соразмерности справедливости.
Обобщая сказанное выше, можно сделать вывод о том, что основное
законодательное
определение
морального
вреда
содержится
в статье
151
Гражданского Кодекса РФ. Цивилистика как наука подходит к определению
морального вреда с точки зрения нарушения благоприятного для индивида
состояния блага имущественного или неимущественного содержания.
Можно сказать, что основная тенденция в определении морального вреда
говорит о выражении его в таких эмоционально окрашенных состояниях как
20
страх, стыд, унижение. Все эти ощущения могут вызывать у потерпевшего
негативное
контексте
эмоциональное
сказанного
и психическое
может
быть
состояние.
выражен
Физический
исключительно
вред
в
в
страданиях
физического плана. В данном случае юридическое сообщество
стремиться
подойти к необходимости обобщённой компенсации обоих видов вреда.
Многими авторами делается акцент на неимущественную составляющую
морального вреда, что ставит пред нами задачу определения сущности данного
понятия. Как было определено выше под моральным вредом определяются
причинённые
потерпевшему
страдания
нравственного
или
физического
страдания, которые привносят в жизнь потерпевшего нарушение его обычного
эмоционального состояния и наносят вред его психическому здоровью.
Законодательство
компенсации
соглашение
дает
морального
несколько
вреда.
В
в рамках досудебного
вариантов
частности,
если
определения
размера
достигнуто
мировое
решения вопроса, как пример
можно
предложить положения стать 39 Гражданско-процессуального Кодекса, или
статью 237 Трудового Кодекса РФ. Второй способ определения компенсации
морального вреда производиться в судебном порядке по материалам дела.
Согласно статистики большая часть компенсирования морального вреда
происходит именно в суде и на основании судебных решений. Статья 1100
Гражданского
Кодекса
РФ
регулирует
положения,
когда
компенсируется
моральный вред вне зависимости от степени вины обвиняемого. Первое - это
когда вред причинен источником, который имеет
повышенную опасность для
жизни. Второе - когда индивид привлечен незаконно к отбыванию срока или ему
предъявлены
незаконно
обвинения
и т.п.
Третье
-
это
распространение
порочащих индивида сведений и четвертое - наличие обстоятельств однозначно
допускающих компенсацию морального вреда.
21
1.3. Правовые проблемы определения размера денежной компенсации за
причиненный моральный вред
Рассмотрев особенности самого понятия «моральный вред» перейдем к
проблемам определения размера компенсации морального вреда. Данный вопрос
имеет очень широкую дискуссию в юридических кругах, как занимающихся
теоретическими
вопросами,
так
и
практикующих
юристов.
На
практике
существуют два способа определения компенсации морального вреда: на основе
19
судебного решения и исходя из определенного алгоритма расчета .
Первый подход исходит из того, что изначально нет возможности
определить предварительную сумму компенсации из-за наличия большого числа
возможных
вариантов,
что
дает
право
судам
определить
ее
на
основе
исключительно своего суждения.
Второй подход основан на предложении многочисленными авторами
методик оценки и расчета компенсации морального вреда.
Такие авторы, как Шипшин С.С., Калинина А.Н., Бердников Д.В., говорит
о необходимости учета при расчете компенсации морального вреда следующих
факторов. Первое - это
устойчивость
такой критерий как продолжительность по времени и
причинённых
страданий,
а так
же
глубина
испытываемых
страданий. Второй фактор - это учет ситуации и обстоятельств, в которых
произошло причинение морального вреда. Третий фактор - присутствие или
отсутствие
связей
между
потерпевшим
и
обвиняемым
и
четвёртое
-
20
индивидуальные особенности психики потерпевшего .
19
Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Компенсация морального вреда, причиненного совершением
преступления // Закон. 2014. № 4. С. 167.
Шипшин С.С., Калинина А.Н., Бердников Д.В. Методические рекомендации по производству судебнопсихологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда // Теория и практика судебной
экспертизы. 2010. № 4(20). С. 311.
20
22
Малеина М.Н.
морального
вреда
говорит
необходимо
о том, что при определении
учитывать
не
субъективные
компенсации
ощущения
потерпевшего, а объективную сторону произошедшего. Кроме этого автор
утверждает, что с ростом лиц, которые осведомлены о произошедшем, должен
21
расти и размер компенсации .
Южанинова А.Л. обращает внимание на то, что степень моральных и
физических
страданий
необходимо
оценивать
продолжительность, так и степень страданий.
как
их
интенсивность
и
22
Такой автор как Понарин В.Я., специалист в области уголовного права и
судопроизводства разработал две методики оценки размера компенсации при
23
определении морального вреда .
Первый метод носит название «поденного» и его суть основана на учете
количества дней в году и оплаты заработка обвиняемого приходящегося на один
день. Суду предлагается, исходит из назначения компенсации за моральный вред
в днях: если будет назначена компенсации в размере 10-дневного заработка, то
знаю оплату одного дня - расчет компенсации производиться достаточно легко и
прозрачно.
Второй метод носит название «посанкционный». Суть его заключается в
применении санкций определенных Уголовным Кодексом РФ. Так в частности
каждый месяц лишения свободы предлагается взыскивать один МРОТ. И один и
другой способ достаточно спорны в применении. Так если анализировать
поденный метод, то можно заметить, что практически нет связи с самим деянием,
которое вызвало необходимость расчета компенсации за моральный вред. Второй
большой недостаток данного метода заключается в том, что невозможно оценить
21
Там же. С. 29.
Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов,
2000. С. 14.
Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 84.
22
23
23
вред, когда обвиняемый не работает. Основной недостаток второго метода связан
с тем, что он увязан со временем отбывания наказания.
Вуколова Н.В. говорит, что размер компенсации за причинный моральный
вред должна быть определена в определенных статья УК Р Ф .
24
Недостатком
данного утверждения является отсутствие конкретного размера компенсаций в
предлагаемой автором системе.
Далее рассмотрим методики, основанные на применении универсальных
формул для расчёта размера компенсации.
Такой автор как Толстиков Н.И. разработала следующую формулу:
МВ= МН*РОТ*КВП*СНС
где МН -
её максимальное наказание за совершенное подсудимым
преступление;
МРОТ - минимальный размер оплаты труда;
КВП
-
коэффициент
вины
подсудимого
(наказание,
полученное
подсудимым по приговору суда за совершенное им преступление и определяемое
в виде какой-либо части от максимального размера наказания по данной статье и
части УК РФ);
СНС
определяется
-
степень
по
шкале
нравственных
на
основе
страданий
заключения
потерпевшего,
которая
судебно-психологической
экспертизы от 0 до 3.
У
представленного
метода
есть
определенные
недостатки.
Первым
недостатком является применение данной формулы исключительно к деяниям
уголовного порядка. Вторым недостатком является отсутствие учета личностных
особенностей потерпевшего.
2 4
Вуколова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения экологических
преступлений // Адвокат. 2015. № 7. С. 53.
24
Самой адекватной и лишенной данных недостатков является
разработанная
Эрделевским
специалистом
25
А.М. В
его
в
области
методики
эквивалентности: больший вред -
гражданского
предлагается
методика,
судопроизводства,
использовать
принцип
больший размер компенсации.
Автором
используются и некоторые выкладки теорий и методов описанных выше авторов
и применяется принцип соотношения санкций сообразно применяемых статей УК
РФ.
В качестве базового уровня автор предлагает использовать размер в объеме
720 единиц МРОТ. Данный размер обоснован тем, что составляет заработок за 10
лет при месячном его размере в объеме одного МРОТ.
На основе данного базисного уровня и санкционного распределения статей
автор разработал таблицу размеров компенсации морального вреда. При этом
автором
разработана
система
соотнесения
размеров
компенсаций
при
рассмотрении за уголовных преступления и преступлений, не имеющих такой
составляющей. Как пример: приравнены по уровню компенсации преступления
связанные
с нанесением
морального
вреда
органами
власти
и
обманом
потребителей. В частности при нанесении морального вреда при совершении
преступления средней тяжести связанного с издевательствами базовый уровень
рассчитывается исходя из 360 ед. МРОТ, при похищении человека - это уже 1080
МРОТ.
Далее, исходя из базового уровня, ведется расчет фактического размера
компенсации, при этом фактический размер не моет превышать базовый более
чем в 4 раза, но не в сторону уменьшения.
Автор разработал следующую формулу:
D = d x fv x i x c x (I - fs) x p,
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 133.
25
где D - размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах;
i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом;
c
-
коэффициент
учета
заслуживающих
внимания
фактических
обстоятельств, при этом;
fs - степень вины потерпевшего, при этом;
p - коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который,
по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1
включительно.
Как положительный момент необходимо отметить, что автор пытается
разработать универсальный метод который мог бы учитывать все особенности
многогранности при определении компенсации за моральный вред. Как любой
метод, и данный имеет ряд недостатков. В частности, соотнесение компенсации
морального вреда по уголовным преступления и гражданским не всегда оправдан,
в силу того что отсутствует учет особенностей личности потерпевшего при
расчете базового уровня. Данный фактор предлагается учитывать уже при расчете
фактического уровня компенсации.
Второй недостаток заключен в фактически уравнивании общественной
опасности преступлений уголовно наказуемых и преступлений гражданской
направленности. Третьим недостатком является то, что некоторые из расчетных
величин по определённым преступлениям на наш взгляд не всегда оправданы.
Такими авторами как З.М. Погосовым, В.Н. Сиоровым, М.А. Редчицом
были проведены исследования теорий Эрделевского А.М. и Толстикова Н.И.. На
основе полученных изысканий данными авторами предлагается внести в формулы
уточняющие коэффициенты, что позволит облегчить расчеты компенсации.
26
Идея внесения поправочных коэффициентов не нова в теории расчета
компенсации морального вреда. Так Манукян В.И., говорил о том, что любая
универсальная формула должна иметь уточняющие коэффициенты. Но с другой
стороны, количество коэффициентов не должно утяжелять расчеты.
Здесь можно представить такого автора как Верещагину А.В., что введение
коэффициентов должно производиться только на основании строго научного
подхода с учетом проведения многочисленных исследований. В частности
рассмотрение многих вопросов в судопроизводстве предполагает привлечении
эксперта. В деле расчета размера компенсаций за моральный вред с точки зрения
автора присутствие эксперта обязательно.
Таким образом, проблема определения компенсации за моральный вред
достаточно дискуссионный вопрос, что связано с необходимостью выработки
определенных критериев и требований при его расчете.
Как было сказано выше, и
Кодекса
РФ
представлены
в статье 151 и в статье 1101 Гражданского
определенные
критерии
при
учете
размера
компенсации. А статья 1099 Гражданского Кодекса РФ отсылает к применению
данных статей в совокупности, что вызывает в юридическом
сообществе
несогласие. Данные нормы различны по своей сути, и применять их в
совокупности не совсем правильно. В данном случае обоснованным является
применение специальной нормы, которая учитывала бы все аспекты расчета
компенсации за моральный вред. Такой нормой могли бы служить положения
статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, после ее незначительной корректировки.
Критерий учета вины в тех случаях, когда это является основанием для
возмещения морального вреда, исключает те виды вины, которые указаны в
статье 1100 ГК РФ. Статья 404 Гражданского Кодекса РФ говорит о так
называемой смешанной вине при определении поведения виновного.
27
Применение принципа смешанной вины предполагает распределение ее как
на потерпевшего, так и на обвиняемого и в данном случае суд принимает
решение пропорционально степени участия виновного и потерпевшего. Учет
вины потерпевшего может привести как к частичному возмещению морального
вреда, так и к отмене возмещения. Статья 1083 Гражданского Кодекса РФ
говорит
о
возможности
уменьшения
размера
компенсация
при
учете
имущественного положения обвиняемого, если только его действия не были
умышленными.
Гражданский Кодекс РФ определяет, что учет степени вины является
обязательным
критерием,
а
учет
состояния
имущества
-
критерий
факультативный, и только суд вправе принять решение учитывать данный факт
или нет при расчете размера компенсации морального вреда.
Следующий критерий обязательный при расчете компенсаций морального
вреда - это степень страданий. Законодательство определяет этот критерий с
учетом индивидуальных особенностей, но расшифровки данного определения не
дает.
Это дает возможность давать свободное определение данному термину.
Эрделевский А.М. говорит, что индивидуальные особенности должны быть
доказываемы
в суде. Но
если
согласиться
с данным
утверждением,
то
доказывание индивидуальных особенностей необходимо в каждом случае. Таким
образом,
в
силу
сложности
данного
процесса
необходимо
отойти
от
персонифицирования индивидуальных особенностей, а перейти к более общим
особенностям индивидов.
Для определения степени физических и нравственных страданий с учетом
индивидуальных особенностей потерпевшего, на наш взгляд, целесообразно
использовать следующую формулу:
T = (Amax - At) x 12МЗП x K,
28
где T - степень физических и нравственных страданий;
Amax
- ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
At - возраст потерпевшего, в котором он претерпел моральный вред;
K - коэффициент пропорциональности.
Объем страданий при расчете размера компенсаций необходимо увязывать
с
видом
блага
и
вышеперечисленных
степенью
критериев
его
нарушения.
компенсации
Для
облегчения
морального
вреда
учета
можно
рекомендовать применение формулы:
D = t x fv x (1 - fs) x Kc x 1 /
Kp,
где D - damage (ущерб, опасность);
T - test (испытывать, страдать);
F - fault (вина);
V - violator (нарушитель, причинитель вреда); S - survivor (потерпевший);
C - circumstances (обстоятельства);
P - property (имущество);
K - coefficient (коэффициент);
D - размер возмещения действительного морального вреда;
T
-
степень
физических
и
нравственных
страданий,
связанных
с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
fv - степень вины причинителя вреда;
fs - степень вины потерпевшего;
Kc
-
коэффициент
учета
заслуживающих
внимания
фактических
обстоятельств, при этом;
Kp - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда,
при этом.
29
Как видим, в эту формулу не включены какие-либо критерии, отражающие
учет требований разумности и справедливости, так как само существование
методики оценки и определения размера действительного морального вреда
делает их наличие избыточным.
Такой подход представляется нам оправданным, так как он устанавливает
ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем свободу для
судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела.
Обобщая теоретическое исследования понятие морального вреда можно
отметить следующее. Обобщая сказанное выше, можно сделать вывод о том, что
основное законодательное определение морального вреда содержится в статье
151 Гражданского Кодекса РФ. Цивилистика как наука подходит к определению
морального вреда с точки зрения нарушения благоприятного для индивида
состояния блага имущественного или неимущественного содержания.
Можно сказать, что основная тенденция в определении морального вреда
говорит о выражении его в таких эмоционально окрашенных состояниях как
страх, стыд, унижение. Все эти ощущения могут вызывать у потерпевшего
негативное
контексте
эмоциональное
сказанного
и психическое
может
состояние.
быть выражен
Физический
исключительно
вред
в
в
страданиях
физического плана. В данном случае юридическое сообщество
стремиться
подойти к необходимости обобщённой компенсации обоих видов вреда.
Многими авторами делается акцент на неимущественную составляющую
морального вреда, что ставит пред нами задачу определения
сущности данного
понятия. Как было определено выше под моральным вредом определяются
причинённые
потерпевшему
страдания
нравственного
или
физического
страдания, которые привносят в жизнь потерпевшего нарушение его обычного
эмоционального состояния и наносят вред его психическому здоровью.
30
Законодательство
компенсации
соглашение
дает
морального
несколько
вреда.
В
в рамках досудебного
вариантов
частности,
если
определения
размера
достигнуто
мировое
решения вопроса, как пример
можно
предложить положения стать 39 Гражданско-процессуального Кодекса, или
статью 237 Трудового Кодекса РФ. Второй способ определения компенсации
морального вреда производиться в судебном порядке по материалам дела.
Согласно статистики большая часть компенсирования морального вреда
происходит именно в суде и на основании судебных решений. Статья 1100
Гражданского
Кодекса
РФ
регулирует
положения,
когда
компенсируется
моральный вред вне зависимости от степени вины обвиняемого. Первое - это
когда вред причинен источником, который имеет повышенную опасность для
жизни. Второе - когда индивид привлечен незаконно к отбыванию срока или ему
предъявлены
незаконно
обвинения
и т.п. Третье
-
это
распространение
порочащих индивида сведений и четвертое - наличие обстоятельств однозначно
допускающих компенсацию морального вреда.
На
практике
существуют
два
способа
определения
компенсации
морального вреда: на основе судебного решения и исходя из определенного
алгоритма расчета. Первый подход исходит из того, что изначально нет
возможности определить предварительную сумму компенсации из-за наличия
большого числа возможных вариантов, что дает право судам определить ее на
основе исключительно своего суждения.
Второй подход основан на предложении многочисленными
авторами
методик оценки и расчета компенсации морального вреда. Самой адекватной и
лишенной данных недостатков является методика, разработанная специалистом в
области гражданского судопроизводства Эрделевским А.М. В его методике
предлагается использовать принцип эквивалентности:
больший вред - больший
31
размер
компенсации. Автором используются и некоторые выкладки теорий и
методов описанных выше авторов и применяется принцип соотношения санкций
сообразно применяемых статей УК РФ. Такими авторами как З.М. Погосовым,
В.Н.
Сиоровым,
М.А.
Редчицом
были
проведены
исследования
теорий
Эрделевского А.М. и Толстикова Н.И.. На основе полученных изысканий
данными авторами предлагается внести в формулы уточняющие коэффициенты,
что позволит облегчить расчеты компенсации.
Идея внесения поправочных коэффициентов не нова в теории расчета
компенсации морального вреда. Но с другой стороны, количество коэффициентов
не должно утяжелять расчеты.
32
Глава 2. Практика компенсации морального вреда в гражданском праве
России
2.1. Применимость компенсации морального вреда при защите
семейных прав
Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав
закреплена в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
26
(далее - ГК
РФ). Теоретическая возможность применения компенсации морального вреда при
защите семейных прав обусловлена самой природой морального вреда как
физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда возникает всякий раз, когда
нарушаются личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину
нематериальные
блага:
неприкосновенность,
жизнь,
доброе
здоровье,
имя,
деловая
достоинство
репутация,
личности,
личная
неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона.
27
В силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)
семейное законодательство устанавливает порядок осуществления, и защиты
семейных прав. Общие подходы к защите семейных прав обозначены в ст. 8 СК
РФ и конкретизированы в отдельных институтах семейного права.
Допустимость
применения
норм
гражданского
законодательства
к
имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи,
26
27
СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16
33
не урегулированным семейным законодательством, предусмотрена ст. 4 СК РФ,
поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
П.В. Крашенинников справедливо отмечает: «Семейная сфера правового
регулирования требует очень взвешенного и аккуратного
регулирования».
28
Именно поэтому при решении вопроса о допустимости применения аналогии
закона в семейном праве законодатель сделал акцент на существе семейных
отношений. Статья 5 СК РФ гласит: «В случае если отношения между членами
семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и
при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные
отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,
применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие
сходные отношения (аналогия закона)».
Проблема
межотраслевой
определения
характер,
способов
затрагивает
защиты
вопросы
семейных
применения
прав
носит
общеправовых
принципов, вытекающих из Конституции Российской Федерации
29
и основных
начал гражданского и семейного законодательства России.
Позиционирование
российского
семейного
права
права ставит непростую задачу
допустимости
применения
к
семейным
как
самостоятельной
обоснования
отношениям
отрасли
возможности
и
гражданско-правовых
способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится
компенсация морального вреда.
30
Институт защиты семейных прав и законных интересов направлен на
восстановление
нарушенных
субъективных
прав
в
области
семейных
правоотношений. Защита субъективного семейного права допускается как при
2 8
Крашенинников П.В. Нужен ли России новый Семейный кодекс // Семейное и жилищное право. 2017. №
1. С. 3.
29
СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398
Шершень Т.В. О теоретической возможности и практической применимости компенсации морального
вреда при защите семейных прав // Судья. 2017. № 6. С. 35 - 37.
3 0
34
наличии
объективного
факта нарушения, так и в целях
предупреждения
возможного нарушения. Наличие в семейном праве широкого спектра способов
защиты и его расширение с 10 января 2016 года стимулируют участников
правоотношений надлежащим образом осуществлять свои права и исполнять
обязанности. Содержание защиты семейных прав раскрывается через механизм
защиты, включающий формы и способы, правовые средства защиты семейных
прав. Анализ гражданского и семейного законодательства России дает основания
утверждать, что отсутствует запрет на возможность компенсации морального
вреда при нарушении неимущественных прав участников семейных отношений.
Законодательно установленных препятствий для применения к семейно-правовым
отношениям вышеуказанного способа защиты нет. Однако непосредственно в
отношениях,
компенсации
регулируемых
морального
семейным
вреда
прямо
законодательством,
предусмотрена
лишь
возможность
для
защиты
добросовестного супруга при признании брака недействительным (п. 4 ст. 30 СК
РФ). Не случайно Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 8
апреля 2014 г. № 45-КГ13-22 сделал вывод о том, что «положения действующего
гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность
взыскания
компенсации
морального
вреда
в
связи
с
предполагаемым
препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с
ребенком».
31
Данный вывод был основан на норме ст. 8 СК РФ в первоначальной
редакции,
31
которая
предусматривала
закрытый
перечень
способов
защиты
Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс". Аналогичная позиция представлена в
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. № 18-КГ14-39 (Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 2015. № 5). Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации была высказана
важная для правоприменения позиция еще в Определении от 1 октября 2013 г. № 5-КГ13-77 (СПС
"КонсультантПлюс"). Она заключалась в том, что "законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип
компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных
или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права
на возмещение морального вреда".
35
семейных
прав,
предусмотренный
кодифицированным
актом
семейного
законодательства, по сути, ограничивая возможность заявлять требование о
компенсации
морального
вреда всякий
раз, когда
субъекту
причиняются
физические и (или) нравственные страдания при нарушении семейных прав.
Особый интерес представляет правовая позиция, изложенная в п. 4
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015
г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 139 Семейного
кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона «Об актах
гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г.
Гущиной». Вопрос о допустимости компенсации морального вреда при защите
семейных прав, в случае отказа со стороны суррогатной матери на запись в
органах записи актов гражданского состояния генетических родителей (супруговзаказчиков) в качестве родителей ребенка нашел отражение в Особом мнении
судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева: «Семейное
законодательство, закрепляя приоритет в решении вопроса об установлении
юридических отношений между родителями и ребенком за суррогатной матерью,
порождает проблему обеспечения баланса прав и интересов
генетических
родителей и суррогатной матери. В связи с этим возникает и другая проблема:
нужно ли в этом балансе интересов учитывать интересы ребенка?»
32
В необходимости учета интересов ребенка не возникает сомнений. В силу
ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.
33
государства-участники
обязаны обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его
благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей,
32
Пункт 3 мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева к Определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями п. 4 ст. 51 Семейного кодекса
Российской Федерации и п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" // Документ
опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
33
36
опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону. Это
закреплено и в пункте 3 ст. 1 СК РФ: регулирование семейных отношений
осуществляется в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты
прав и интересов несовершеннолетних членов семьи. Законодатель признает
«факт вынашивания или рождения более социально и эмоционально значимым,
чем
генетическое
биологических
происхождение».
родителей
ребенка,
Кроме
того,
лишенных
«нравственные
возможности
страдания
реализовать
предусмотренный законом комплекс родительских прав в отношении своего
ребенка, которого они не смогли зачать и родить естественным путем, считаются
менее социально значимыми».
Единичные иски о компенсации морального вреда при защите семейных
прав в суды заявлялись, но, как правило, не удовлетворялись, что можно было
объяснить закрытым перечнем способов защиты семейных прав, закрепленным в
первоначальной редакции ст. 8 СК РФ, фиксирующей возможность защиты лишь
такими
способами,
которые
были
предусмотрены
непосредственно
кодифицированным актом семейного законодательства. Однако новая редакция
этой статьи, вступившая в силу с 10 января 2016 г., все еще не получила должного
отклика на практике, в частности по вопросу о компенсации морального вреда
при защите семейных прав.
В качестве примера рассмотрим решение Приокского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2016 г. по делу № 2-1763/2016 по иску
Кашаева А.Ю. к Скотниковой Т.А. о компенсации материального и морального
вреда.
34
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчица
длительное
время
(в
период
с
2010
по
2015
год)
утверждала,
что
несовершеннолетний К.Г.А. является его сыном. Истец испытывал сильную
34
См.:
524447760.
https://rospravosudie.com/court-priokskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-
37
привязанность к ребенку, считая того своим. Ответчица длительное время
манипулировала его чувствами, не давала встречаться с ребенком, а он испытывал
сильные нравственные переживания. В 2015 году истец обратился с иском об
оспаривании
отцовства.
По
делу
проведена
экспертиза.
Решением
суда
установлено, что он не является биологическим отцом ребенка, из актовой записи
о рождении исключены сведения о нем как об отце. После указанных событий
истец
испытывал
тяжелые
нравственные
переживания,
чем
мотивировал
требование о компенсации морального вреда. В силу пункта 2 ст. 8 СК РФ
«защита
семейных
прав
осуществляется
способами,
предусмотренными
соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами,
предусмотренными законом». Вместе с тем судом сделан следующий вывод,
положенный в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска: «Исходя из
содержания этой нормы, соответствующий способ защиты права должен быть
прямо закреплен в законе. Статья 52 Семейного кодекса РФ, устанавливая
возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка,
оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при
удовлетворении
требования
об
оспаривании
отцовства
(материнства)
не
предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация
морального вреда». Расширение перечня способов защиты семейных прав в новой
редакции ст. 8 СК РФ, вступившей в силу с 10 января 2016 г., как кажется, пока не
получило
широкого
практического
применения
в
части
возможности
компенсации морального вреда при защите семейных прав.
Практика Европейского
суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
свидетельствует о применимости такого способа защиты, как компенсация
морального вреда, при нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав и
38
35
основных свобод человека. Речь идет о праве на уважение частной и семейной
жизни. Одним из примеров таких решений ЕСПЧ по жалобам против России
является
Постановление
о
неправомерности
«Закона
Димы
Яковлева»,
предусматривающего запрет на усыновление российских детей гражданами США.
ЕСПЧ присудил компенсацию по 3 тыс. евро каждому обратившемуся с жалобой.
С учетом обновленной редакции ст. 8 СК РФ можно констатировать
отсутствие препятствий для применения такого гражданско-правового способа
защиты, как компенсация морального вреда, в каждом случае, когда имеет место
причинение физических и (или) нравственных страданий субъекту семейных
правоотношений. Разве ребенок не испытывает моральный вред в случае
жестокого обращения с ним? Практически по каждому из оснований для лишения
родительских прав, а также при виновном поведении родителей в случае
ограничения их в родительских правах, при отмене усыновления по вине
усыновителей,
при
отстранении
опекунов
(попечителей)
от
исполнения
возложенных на них обязанностей можно заявлять требование о компенсации
морального вреда ребенку. Для расширения сферы применения компенсации
морального вреда считаем возможным прямое закрепление в нормах гл. 17 СК РФ
правил о компенсации морального вреда при нарушении такого имущественного
права, как право на алименты.
Таким образом, институт компенсационной защиты прав гражданина
определена статьей 12 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ не отметает возможности
компенсации морального вреда в среде семейных отношений, так как по сути
физических и моральных страданий они применимы и в сфере семьи.
Факт уточнений в статье 8 Семейного Кодекса РФ дает возможность
применять компенсацию морального вреда и в сфере семейных отношений, будь
' СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
39
то фактом наличия семейного насилия или моральных страданий членов семьи.
Особо
актуально
возмещение
морального
вреда
в
несовершеннолетних, испытывающих насилие физического или
отношении
нравственного
характера в семье.
Совершенствование законодательства в данной сфере должно идти по
пути закрепления в статье 17 Семейного Кодекса РФ норм о возмещении
морального вреда в сфере семейных отношений.
2.2. Особенности комненсация морального вреда в трудовых
отношениях
Как было выяснено выше, суд принимает во внимание при учете
морального вреда как степень физических, так и моральных страданий, все это
имеет отношение и к трудовым отношениям. При этом в обязательном порядке
учитывается степень тяжести перенесённых страданий.
Суд возмещает моральный вред вне зависимости от того каким способ был
нанесен вред и каков был характер полученного вреда.
Проблема возмещения вреда в трудовых отношениях прокомментирована
в Постановление Пленума ВС РФ №
10. В частности, пункт 5 данного
постановления гласит, что в трудовых отношениях компенсация морального
труда происходит исходя из судебный практики по аналогичным гражданским
делам. Данный так же гласит, что отсутствие прямого указания в акте на
компенсации вреда не означает что гражданина этого права лишен.
В качестве
основных
нарушений, по которым
суд может
обязать
работодателя восстановить моральный вред работнику выделяют незаконное
увольнение,
необоснованный
перевод
на
другую
работу,
дисциплинарное
40
воздействие или необоснованный отказ в переводе, если есть медицинские
показания. Хоть и не в полной мере, но описанное постановление рассмотрено
некоторые вопросы компенсации вреда, причинённых работнику работодателем.
Трудно
переоценить
значение
данного
постановления
для
целей
формирования системы компенсации морального вреда в трудовых отношениях,
так как именно принятие этого акта позволило судам начать применять нормы
возмещения морального вреда к трудовым отношениям. Моральный вред с 1997
года возмещался в трудовых отношениях в законодательном порядке, но в то
время ВС РФ принял отличное от этого решение, которое не позволяло
применять компенсацию морального вреда к трудовым отношениям.
В связи с тем, что в промежуток времени до принятия современного
Трудового Кодекса, не было четко прописанных норм законодательства в части
возмещения морального вреда в трудовых отношениях, суды очень часто
принимали решения, не позволяющие гражданину возместить моральный вред.
В частности при выявлении факта задержки заработной платы, суды отказывали в
возмещении вреда по факту отсутствия вины, обусловленного
отсутствием
денежных средств, в период финансового кризиса.
Принятый ТК РФ в статье 237 данный пробел в законодательстве
устранил, дав возможность возмещать моральный вред при неправомерных
действиях работодателя. Мы соглашаемся с данной позицией законодателей, и
считаем данную норму правильной и актуальной. Кроме всего прочего, данная
законодательная мера побуждает работодателя следить за своей репутацией и не
позволяет ему нарушать права работника. Можно согласиться с точкой зрения
многих специалистов в области права, что нарушение закона в любом его виде
аморально и неприемлемо, тем более это касается такого социально значимого
вида взаимодействия, как отношения работника и работодателя.
41
Особенностью возмещения морального вреда в трудовых отношениях
является то, что субъекты отношений являются персонифицированными, в
отличии
от
остального
гражданского
законодательства,
где
субъектом
правоотношений могут быть любые лица.
Еще одной особенностью данных правоотношений является особый режим
претензий неимущественного характера. Таким образом, специфика отношений
совершенно иная в силу особенности трудовых отношений как таковых. Главной
особенностью трудовых отношений является тот факт, что данные отношения
долговременны по своей сути и могут пролонгироваться.
Трудовой кодекс не устанавливает отличного от гражданского порядка
возмещения морального вреда. Так же как и в гражданском законодательстве,
нормы ТК РФ определяют моральный вред как причинённый физические и
моральные страдания. Статья 21 ТК РФ определяет возможность получения
возмещения при доказанных случаях нанесения морального вреда, а статья 22
обязывает работодателя возмещать моральный вред.
Как
особенность
возмещения
правоотношениях необходимо
морального
вреда
в
трудовых
отметить некоторую непоследовательность
в
применении основных понятий, относящихся к системе возмещения морального
вреда. Так статья 237 Трудового Кодекса определяет возмещение морального
вреда не в полной мере отражающее юридическое наполнение данного термина.
Это обусловлен тем фактом, что данный термин говорит о возмещении в натуре,
что не всегда применимо к моральному вреду. Гражданское законодательство
оперирует в данном случае понятиями
компенсационного характера, а не
возмещением.
Статья 237 ТК РФ является основной в регулировании морального вреда
возникшего в результате неправомерных действий работодателя по отношению к
42
работодателю, и закон обязывает возместить вред независимо от
объема
имущественного ущерба. Однако суд обязан исчислять моральный вред по
трудовым отношениям, применяя в своей практике принципы разумности и
справедливости. Данную ситуацию комментирует статья 232 ТК РФ, которая
говорит о том, что вина работодателя не может быть выше, чем установленная
законом, но минимальные требования к этим границам не установлены. Это
очевидный пробел в законодательстве требующий своего решения.
Так же статьей 237 ТК РФ установлено, что компенсация предусмотрена в
случае имущественного или неимущественного характера нанесенного вреда.
Имущественный характер выражен правом работника своевременно, и в
полном объеме получить заработную плату.
К этому же праву относится и получение компенсационных и иных видов
выплат. Если нарушаются эти права, автоматически может быть нарушено и
неимущественное право работника. В частности невыплата заработной платы
влечет нарушение права на свободный труд, а задержка отпускных нарушает
право на отдых.
Таким
образом,
основными
условия
причинения
вреда
работнику
работодателем являются:
во-первых,
действие иди бездействие работодателя, следствием которых
явилось причинение имущественного или неимущественного вреда;
во-вторых, наличие причинно-следственной
связи между
действиями
работодателя и страданиями работника;
в-третьих наличие состава вины работодателя.
Анализ ТК РФ показал, что он не имеет специальных отсылок по вине
работодателя.
В
данном
случае
понятие
вины
работодателя,
в
силу
сформированных договорных отношений между ним и работником определяются
43
согласно статьи 401 ГК РФ. И согласно этой статьи работодатель обязан
доказывать
свою
работодателю,
невиновность.
работник
обязан
С
другой
предоставить
стороны
предъявляя
обоснование
иск
наличия
к
факта
причинения вреда и сумму возможной компенсации. В случае отказа в принятии
иска, суд должен дать обоснованный ответ.
Статья 3 Трудового Кодекса РФ предусматривает компенсации вреда по
такому основанию, как дискриминационные действия. Дискриминация возможна
согласно законодательству по признакам половой или расовой принадлежности,
социального статуса или религиозных убеждений соискателя на работу. Данная
статья гарантирует, что данная дискриминация не должна присутствовать в
трудовых отношениях, что полностью соответствует положениям Конституции
РФ, как гаранта свобод и прав. И за нарушение данных прав грозит уголовная
ответственность.
Список
приведенных
в статье
ограничений
не
является
всеобъемлющим. Право на пресечение дискриминации в трудовых отношениях
так
же
определено
и
международным
законодательством
и
закреплено
отдельными положениями Конвенции и рекомендациями МОТ.
Действуя с соблюдением норм международного законодательства в сфере
недопущения дискриминации в трудовой сфере, российское законодательство
расширило в последние годы сферу применения данных норм.
Трудовое
законодательство РФ прямо указывает на недопустимость дискриминации по
каким-либо признакам. А статья 64 ТК РФ особо указывает на недопустимость
отказа по причине беременности или наличия детей.
Принцип
недопущения
дискриминации
является
основным
при
заключении трудового договора. Государство как гарант соблюдения прав и
свобод граждан обязано обеспечить равные условия для всех его граждан вне
зависимости от пола, возраста или вероисповедания.
44
Статья 132 ТК РФ, так же регулирует и недопустимость изменения уже
существующих условий труда и их оплаты по основаниям, имеющим признаки
дискриминации. Оплата труда должна зависеть исключительно от квалификации
работника
и
сложности
дискриминация
по
работ.
каким
Таким
либо
образом,
основаниям
анализ
вызывает
показал,
что
необходимость
компенсации морального вреда и работник вправе подать иск к работодателю с
требованием его возмещения.
Защита прав и свобод и через судебные инстанции относиться ТК РФ к
основным принципам осуществления трудовых отношений, об этом прямо
указано в статье 2 ТК РФ. Кроме этого истец может обращаться не только в суд,
но и в трудовые инспекции. Таким образом, материальная ответственность
работодателя наступает в момент нанесения им истцу вреда своим действием
или
бездействием.
Как
пример,
можно
привести
обязанность
возместит
заработок при лишении права на свободный труд. Но размер компенсации
морального
вреда
в
данном
случае
не
взаимоувязан
с
материальным
возмещением, так как размер компенсации морального вреда зависит от степени
понесенных моральных травм.
Не все действия работодателя при отказе в заключении трудового договора
можно считать дискриминационными. В частности существуют определенные
виды профессий, допуск к которым невозможен по медицинским показателям.
Суть запрещающих норм в данном случае охрана здоровья граждан. Кроме того,
ограничения по приему на работу могут быть связаны с тем, что в отношении
гражданина возбуждено уголовное дело.
Моральный вред при отказе в приеме на работу может рассматриваться
лишь в части необоснованного характера такого отказа. Обоснованным считается
отказ только в том случае, если при наличии вакансии работник не отвечает
45
требования работодателя по деловым и профессиональным качествам. Если отказ
в приеме
на работу
происходит
по другим
причинам
-
это
считается
дискриминацией.
У механизма
компенсации
вреда по необоснованному
отказу
есть
отличительная особенность, связанная с тем, что в момент заключения трудового
договора стороны не являются носителями определения работник и работодатель.
Таким образом, применение статьи 2357 ТК РФ в данном случае не
является обоснованным, и рассматриваться такие случае должны в соответствии с
нормами статей 151,1099,1101 ГК РФ.
Следующая статья, требующая рассмотрения - это статья 394 ТК РФ,
регулирующая положения компенсации при незаконном увольнении работника.
Суд в случае доказательства вины работодателя вправе назначить компенсации
вреда за незаконное увольнение или незаконный перевод. В данной статье
отсутствует положение о возможности регулирования компенсации соглашением
сторон, но это не отметает возможности его применения. Положения данной
статьи применимы в том случае, если стороны не договорись, в случае договора
между сторонами размер компенсации так же может быть оговорен соглашением.
Следующий очень важный момент в практике возмещения морального
вреда в трудовых отношениях - это возможность потребовать компенсацию за
разглашение персональных данных сотрудника. Статья 86 ТК РФ регулирует
данный вопрос и категорически запрещает работодателю получать данные у
третьих лиц без согласия и информировании его. При несоответствии данных
работник и может требовать их исправления, а при отказе может через суд
обязать то сделать работодателя и получит возмещение морального вреда.
Таким образом, анализ показал, что ТК РФ не должен быть ограничен
возмещением компенсации морального вреда лишь по определённым основаниям,
46
что прописано в отдельных статьях. Статистика по трудовым спорам гласит, что
права работника нарушаются работодателем достаточно часто и не всегда данные
нарушения
прав
работника
компенсируются.
Список
данных
нарушений
достаточно обширен: от нарушения прав на отдых до лишения работников права
объединиться в профессиональные союзы для защиты своих прав. Любое
нарушение прав работника должно компенсироваться работодателем.
Статья 237 ТК РФ является основной в регулировании морального вреда
возникшего в результате неправомерных действий работодателя по отношению к
работодателю, и закон обязывает возместить вред независимо от
объема
имущественного ущерба. Однако суд обязан исчислять моральный вред по
трудовым отношениям, применяя в своей практике принципы разумности и
справедливости. Данную ситуацию комментирует статья 232 ТК РФ, которая
говорит о том, что вина работодателя не может быть выше, чем установленная
законом, но минимальные требования к этим границам не установлены. Это
очевидный пробел в законодательстве требующий своего решения. Основными
условия причинения вреда работнику работодателем являются:
во-первых, действие или бездействие работодателя, следствием которых
явилось причинение имущественного или неимущественного вреда;
во-вторых, наличие причинно-следственной
связи между
действиями
работодателя и страданиями работника;
в-третьих наличие состава вины работодателя.
Статья 3 Трудового Кодекса РФ предусматривает компенсации вреда по
такому основанию, как дискриминационные действия. Дискриминация возможна
согласно законодательству по признакам половой или расовой принадлежности,
социального статуса или религиозных убеждений соискателя на работу. Данная
статья гарантирует, что данная дискриминация не должна присутствовать в
47
трудовых отношениях, что полностью соответствует положениям Конституции
РФ,
как
гаранта
дискриминация
свобод
по
и
каким
прав.
Таким
образом,
либо
основаниям
анализ
вызывает
показал,
что
необходимость
компенсации морального вреда.
Анализ практики возмещения морального вреда по необоснованному
отказу при приеме на работу показал, что механизма компенсации вреда по
необоснованному отказу при приеме на работу есть отличительная особенность,
связанная с тем, что в момент заключения трудового договора стороны не
являются носителями определения работник и работодатель. Таким образом,
применение статьи 2357 ТК РФ в данном случае не является обоснованным, и
рассматриваться такие
случае должны в соответствии
с нормами
статей
151,1099,1101 ГК РФ.
Следующая статья требующая рассмотрения - это статья 394 ТК РФ,
регулирующая положения компенсации при незаконном увольнении работника.
Суд в случае доказательства вины работодателя вправе назначить компенсации
вреда за незаконное увольнение или незаконный перевод.
Следующий очень важный момент в практике возмещения морального
вреда в трудовых отношениях - это возможность потребовать компенсацию за
разглашение персональных данных сотрудника. Статья 86 ТК РФ регулирует
данный вопрос и категорически запрещает работодателю получать данные у
третьих лиц без согласия
и информировании его. При несоответствии данных
работник и может требовать их исправления, а при отказе может через суд
обязать то сделать работодателя и получит возмещение морального вреда.
2.3. Компенсация морального вреда, причиненного в сфере
имущественных отношений
48
Выше было неоднократно установлено, что в действующем гражданском
законодательстве
ключевой
для
регулирования
вопросов
компенсации
морального вреда является статья 151 ГРК РФ. В данной статье определено, что в
обязательном порядке при причинении вреда, влекущего за собой нравственные
или
физические
страдания,
являющиеся
следствием
нарушения
его
неимущественных прав, возмещение данного вреда расстраивается судом.
Расчет размера компенсации при причинении вреда потерпевшему судом
учитываются различные критерии от степени вины оказавшего на потерпевшего
неправомерные действия до личных особенностей потрепавшего.
При рассмотрении вопросов назначения компенсации за нанесенный
моральный вред при нарушении имущественных прав гражданина основной
является не статья 151 ГК РФ, а статья 1099 ГК РФ «Обязательства вследствие
причинения морального вреда».
Здесь указывается: «1. Основания и размер компенсации гражданину
морального
вреда
определяются
правилами,
предусмотренными
настоящей
главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина,
подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда».
36
Анализ положений указанных статей позволяет говорить о том, что
моральный вред при имущественных спорах компенсируется не однозначно, а
только в исключительных случаях, установленных законом.
Случаи объединены тем фактом, что нанесенный гражданину вред в части
его имущественных прав является не основным. Основанием
36
возмещение
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от
28.03.2017) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.06.2017).
49
морального
вреда
является
тот
факт,
что
вначале
был
нанесен
вред
неимущественного порядка, а за ним последовал вред имущественный.
В данном случае, согласно положению статьи 151 ГК РФ и статьи 1099
ГК РФ, компенсирование морального вреда при существовании имущественных
отношений по обычным гражданско-правовым договорам, в частности невозврат
денежной суммы кредитору, не может, является основанием для требования и
возмещение морального вреда по таким имущественным отношениям.
Но, учитывая реалии сегодняшнего дня, с данным положением дел можно
не согласиться. В рамках правовой системы до 1995 года таких ограничений не
было, но в основах гражданского законодательства 1991 года возможность
возмещения вреда при наличии моральных и физических страданий возмещалась
вне зависимости от наличия возмещения имущественного вреда.
Но необходимо отметить, что в литературных источниках существует
достаточно много исследований, подводящих к тому, что вред моральный вполне
реален
при
нарушении
имущественных
договоров,
что
предопределяет
необходимость его компенсации.
Так Дюбко Е.Г. отмечает неуместный формализм, который присутствует в
положении статьи 1099 ГК РФ. В частности автор говорит, что в реальной жизни
может случиться ситуация с нанесением имущественного вреда, который влечет
вред моральный, но из-за отсутствия данной ситуации в законе гражданин не
может рассчитывать на возмещение морального вреда.
Понятно, что законодательство в принципе не может учесть и предвидеть
все ситуации, которые могут возникать в реальной жизни. Это обусловлено
высокой социальной волатильностью современного общества.
Но это не отметет того факта, что законодатель вправе решать какие
ситуации могут быть рассмотрены в качестве основания для возмещения
50
морального вреда, а какие из них нет. Опять же необходимо отметить, что
субъективизм понятия морального вреда не дает возможности отрегулировать в
законодательном порядке все возможные ситуации.
Сухаревский И.А., говорит, что в данном случае приоритетным является
не имущество,
ситуации
на которое
на
распространяется
потерпевшего.
Таким
вред,
образом,
а
степень влияния этой
необходимо
расширить
законодательство на случаи имущественных гражданско-правовых отношений, в
том числе при нарушении имущественных договоров.
В этом
смысле
будет интересна
суть доводов такого
автора
как
Хохлова В.А. В частности, он говорит о необходимости уточнения редакции
пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ. Положении данной статьи
говорят о компенсации морального вреда по имущественным отношениям только
в случае установленных законом. Это позволяет говорить о том, что достаточным
критерием для компенсации морального вреда является наличие нарушения прав
имущественного характера.
Данная
редакционная
оговорка
связана
с желанием
законодателей
узаконить возможность компенсации морального вреда в части нарушения
имущественных
прав. В
частности, можно привести пример
следующего
содержания: если гражданин купить несправный телевизор, то он, ссылаясь на
дискомфорт, может требовать и компенсации морального вреда.
Статья 151 Гражданского Кодекса РФ дает однозначный отрицательный
ответ на данный вопрос. Нельзя компенсировать моральный вред при его
отсутствии, но при нарушении имущественных прав гражданина, которые налицо
в данном случае.
Но с другой стороны без однозначного решения суда было ли основание
для компенсации морального вреда или его не было, нельзя утверждать
51
отсутствие оного в данной ситуации. То есть суд должен решить был ли
моральный вред в данном нарушении имущественных прав или нет, принимая все
необходимые допущения и критерии.
Можно с достаточно большой долей уверенностью сказать, что положения
анализируемых статей нарушают одно из фундаментальных положений судебной
системы, гласящей, что каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и
свобод. Кроме того суды ссылаясь на данные статьи изначально нарушают право
гражданина на защиту своих прав, не пытаясь вникнуть в суть предъявленных
требований и отсылая гражданина к тому факту, что законодательство не
предусматривает данного случая.
Как пример рассмотрим гражданское дело, суть которого заключалась в
истребовании с заемщика суммы долга. Дело усугублялось суммой, которую
вложил истец в оплату строительства квартиры. Строительная фирма разорилась,
дом не был достроен и возврат долга не был произведен. Истец в исковом
заявлении указал: «Ответчик причинил мне определенный моральный вред. Так,
он вводил меня в заблуждение, регулярно с важным видом, и глядя прямо в глаза
говоря о том, что «принимаются необходимые меры», что «вот-вот» дело
сдвинется с места и т.д., в то время как выяснилось, из-за уже имевшихся долгов
он и не собирался строить дом (то есть это был заведомый обман), игнорировал
обращенные
к нему письма, увиливал
от ответственности...
Вынужденно
наблюдая это жалкое зрелище, я испытываю нравственные страдания, меня
охватывает чувство длительного душевного угнетения, я начинанию переживать,
нервничать, ибо, учитывая значимость предмета Договора, рушатся надежды
моей семьи на благополучное будущее, ограничивается мое право на более
достойную жизнь (точнее, учитывая мой возраст, на ее остаток)».
Гражданское дело N 2-2262/2016 // Текущий архив Ленинского суда г. Краснодара.
37
52
Суд по данному делу отказал истцу на возмещение морального вреда,
ссылаясь на то, что законодательство не предусматривает такую ситуацию, так
как статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает только возмещение
вреда по неимущественному критерии, а в данном случае
усматриваются
критерии имущественного договора займа. Таким образом, суд не просто отказал,
но не счел необходимым даже разобраться в приведенных истцом аргументах по
делу. В результате были нарушены права истца в части удовлетворения его права
на защиту своих интересов.
Можно привести еще один аргумент, как было сказано выше задержка
заработной платы предусматривает компенсацию морального вреда, но такой
формы компенсации нет при задержке пенсий или пособий, что само по себе
является странным. Такое положение дел вряд ли можно счесть правомерным как
с точки зрения Конституции РФ, так и с точки зрения справедливости.
Таким образом, анализ судебной практики по возмещению морального
вреда показал, что статья 53 Конституции РФ дает право каждому гражданину
надеется на защиту своих прав и свобод от действия или бездействия органов
власти. Данная статья не дает ограничений на возмещение морального вреда в
зависимости от вида нанесенного вреда или субъекта, который данный вред
нанес.
Описанные выше случаи объединены причинения имущественного вреда
тем фактом, что нанесенный гражданину вред в части его имущественных прав
является не основным. Основанием возмещение морального вреда является тот
факт, что вначале был нанесен вред неимущественного порядка, а за ним
последовал вред имущественный.
В данном случае согласно положению статьи 151 ГК РФ и статьи 1099 ГК
РФ, компенсирование морального вреда при существовании имущественных
53
отношений по обычным гражданско-правовым договорам, в частности невозврат
денежной суммы кредитору, не может, является основанием для требования и
возмещение морального вреда по таким имущественным отношениям.
Но, учитывая реалии сегодняшнего дня, с данным положением дел можно
не согласиться. В рамках правовой системы до 1995 года таких ограничений не
было, но в основах гражданского законодательства 1991 года возможность
возмещения вреда при наличии моральных и физических страданий возмещалась
вне зависимости от наличия возмещения имущественного вреда.
Но необходимо отметить, что в литературных источниках существует
достаточно много исследований, подводящих к тому, что вред моральный вполне
реален
при
нарушении
имущественных
договоров,
что
предопределяет
необходимость его компенсации.
Но статья 1099 Гражданского Кодекса РФ отсылает нас к тому факту, что
причинённый моральный вред органами власти или должностными лицами
исключает ответственность государства как системы в нанесении данного вреда.
В результате статья 1099 Гражданского Кодекса РФ противоречит нормам статьи
53 Конституции РФ, что необходимо исправить внесением в данную статью
уточнений.
2.4. Компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью
граждан: практика применения
Возмещение
применения
вреда,
лекарственных
причиненного
препаратов
здоровью
или
граждан
совершения
вследствие
противоправных
действий субъектами обращения лекарственных средств, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
54
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также
расходы
на
лечение,
дополнительное
питание,
приобретение
лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка
(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу)
до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,
соответствующих
степени
утраты
потерпевшим
профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности
-
степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все
виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по
месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным
налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности
компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам
учитывается
выплаченное
пособие.
Доходы
от
предпринимательской
деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного
заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются
на основании данных налоговой инспекции.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем
деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы,
предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда
55
потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы
заработка
(дохода)
за
фактически
проработанное
число
месяцев,
предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью
проработанные
потерпевшим
месяцы
по
его
желанию
заменяются
предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из
подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего, до причинения ему увечья или
иного повреждения здоровья, произошли устойчивые изменения, улучшающие
его имущественное
положение, например, повышена заработная плата по
занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу,
поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в
других случаях, то при определении его среднемесячного заработка (дохода)
учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был
получить после соответствующего изменения.
В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего,
не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка
(дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы,
вызванные
повреждением
здоровья.
В
случае
причинения
вреда
несовершеннолетнему до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода),
лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему
расходы, вызванные повреждением здоровья. Кроме того, лицо, причинившее
вред здоровью несовершеннолетнего, обязано возместить вред, связанный с
утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его
56
здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из
размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации.
После начала трудовой деятельности несовершеннолетний,
здоровью
которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера
возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера
вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка
работника той же квалификации по месту его работы.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается в размере
той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086
Гражданского кодекса РФ, которую иждивенцы получали или имели право
получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда
этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком
(доходом)
включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие
подобные выплаты (ст. 1089 Гражданского кодекса РФ).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда
имеют:
- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или
имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
- ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его
трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на
иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими
четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по
57
заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в
постороннем уходе;
- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными
в течение пяти лет после его смерти.
Кроме того, право на возмещение вреда имеет один из родителей, супруг
либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками,
братьями и сестрами умершего, и ставший нетрудоспособным
в
период
осуществления ухода. Такое право сохраняется после окончания ухода за этими
лицами.
Вред возмещается:
- несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
- обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по
очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
- женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти
лет - пожизненно;
- инвалидам - на срок инвалидности;
- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому
уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками,
братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения
состояния здоровья.
Помимо возмещения материального ущерба в результате причинения
вреда здоровью граждан, вследствие применения лекарственных препаратов,
граждане имеют право требовать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
58
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Компенсация
морального
вреда
осуществляется
независимо
от
подлежащего возмещению имущественного вреда. Следует иметь в виду, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса
РФ).
Следует отметить, что не только граждане, являющиеся потерпевшими, но
и уполномоченные
федеральные
органы исполнительной власти и органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обращаться в
59
судебные
органы
с исками, заявлениями
о нарушениях
законодательства
Российской Федерации в сферах охраны здоровья и обращения лекарственных
средств.
Органы
государственного
контроля,
соответствующие
полномочия
которых установлены в ст. 9 комментируемого Закона, участвуют в рассмотрении
судом дел, связанных с применением и (или) нарушением законодательства
Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской
Федерации об обращении лекарственных средств. Также указанные органы
размещают на официальном сайте в сети Интернет решения и предписания,
которые принимаются в процессе осуществления государственного контроля в
сфере охраны здоровья и обращения лекарственных средств.
Таким
образом,
анализ
возмещения
морального
вреда
при
взаимоотношениях индивида с медицинской системой, показал, что компенсация
в этих случаях так же определена законодательством РФ и отраслевыми актами.
Если гражданину в результате проведения медицинских процедур был
причинен вред, в результате которого он не может выполнять свои рабочие
обязанности компенсация производиться в размере его утраченного заработка так
же
компенсируются
расходы
на
лечении.
Размер
утраченного
заработка
определяется как процент от среднемесячного заработка до нанесения вреда.
Возмещение морального вреда в данном случае является наиболее простым с
точки зрения его расчета в силу лёгкости определения критериев расчета.
2.5. Основы рассмотрения судами дел о компенсации морального
вреда по гражданским делам
60
В соответствии с общими правилами подведомственности гражданских
дел, установленными ст. 22 ГПК Р Ф ,
38
дела о компенсации морального вреда
подведомственны судам общей юрисдикции. Решая вопрос о подсудности данной
категории дел, необходимо учитывать характер того права, за защитой которого
истец обращается в суд. Так, если требование о компенсации морального вреда
является способом защиты имущественного
права, когда это
допускается
законом, то подсудность определяется в зависимости от цены иска: если она не
превышает пятидесяти тысяч рублей, то, согласно ст. 23 ГПК РФ, дело подсудно
мировому
судье
независимо
от размера требуемой
компенсации;
а если
превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ). Гражданские дела о защите
неимущественных прав и нематериальных благ, сопряженные с требованием
компенсации морального вреда, относятся к подсудности районного суда,
поскольку в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям,
отсутствует указание на данную категорию дел.
Следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о
компенсации
морального
вреда,
причиненного
административным
правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
39
Примером такого правонарушения может служить нарушение Правил
дорожного
движения
повлекшее
причинение
или
правил
легкого
эксплуатации
или
средней
транспортного
тяжести
вреда
средства,
здоровью
потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
На практике распространена ситуация, при которой моральный вред лицу
причиняется преступлением. Чаще всего это касается преступных посягательств
38
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от
06.04.2015) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в
ред. от 13.07.2015 № 265-ФЗ) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
39
61
на жизнь и здоровье потерпевшего. Часть 4 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что
размер компенсации морального вреда по иску потерпевшего определяется судом
при
рассмотрении
уголовного
дела
или
в
порядке
гражданского
судопроизводства. Таким образом, потерпевший вправе предъявить гражданский
иск при производстве по уголовному делу, однако разрешен такой иск может
быть только при постановлении приговора (ст. 306 и 309 УПК РФ). В иных
случаях иск остается без рассмотрения по существу, что не препятствует
последующему его рассмотрению в порядке гражданского производства.
Важным является и то, что согласно ст. 208 ГК РФ на требование о
компенсации
морального
вреда,
вытекающее
из
нарушения
личных
неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не
распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. К требованиям о
компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения имущественных или
иных прав, применяются правила об исковой давности или сроках для обращения
в суд, установленные законом для защиты этих прав. Так, к примеру, за
разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК Р Ф
40
работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении судами дел, связанных с требованиями компенсации
морального вреда, необходимо учитывать, что Постановление Пленума ВС РФ «О
компенсации морального вреда» содержит указание судам выяснять, допускает ли
законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду
правоотношений. Таким образом, акцентируется внимание, что ответственность
за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального
вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
40
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ.
2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
62
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в
иных случаях - может иметь место только при наличии прямого указания об этом
в законе. Л.В. Тихомирова и М.Ю. Тихомиров, анализируя судебную практику,
замечают, что суды часто отказывают в удовлетворении требований граждан о
компенсации
морального
вреда,
когда
нет
специального
закона,
предусматривающего такой способ защиты нарушенного гражданского права.
Удачным примером будет являться следующая ситуация.
41
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 г. истцу было
отказано в компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика,
выражавшимися в захламлении лестничной площадки, нарушении тишины и
покоя граждан в ночное время прослушиванием громкой музыки, а также
установкой
площадке.
камеры
видеонаблюдения,
фиксирующей
происходящее
на
42
Суд
мотивировал
данное
решение
тем,
что
в
ходе
судебного
разбирательства дела не было установлено нарушений нематериальных благ и
личных неимущественных прав. Бесспорно, что это не исключает иных способов
защиты прав и возможности привлечения их нарушителя к ответственности,
однако компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
43
В качестве примера также можно привести обращения в суд граждан,
связывающих
причинение
им
нравственных
и
физических
страданий
с
нарушением пенсионных прав и получавших отказ в исковых требованиях. Такая
ситуация привела к необходимости разъяснения законодательства по данному
вопросу в целях установления единообразной судебной практики. Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О
41
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Компенсация морального вреда: комментарии, судебная практика и
образцы документов / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011. С. 5.
Гражданское дело № 2-1050/2011 // Архив Железнодорожного районного суда г. Ульяновска за 2011 г.
Ершова Е.В. Особенности и проблемы судебного рассмотрения дел, связанных с присуждением
компенсации морального вреда // Арбитражн^хй и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 19 - 22.
42
43
63
практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на
трудовые
пенсии»
дало
однозначный
ответ,
что
требования
компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
граждан
о
44
Данное указание мотивировано тем, что нарушение пенсионных прав
затрагивает имущественные права, а возможность привлечения пенсионных
органов к такой ответственности законом не предусмотрена.
Таким
образом,
для
удовлетворения
требования
о
компенсации
морального вреда суд должен установить возможность и допустимость такой
компенсации
по
данному
виду
правоотношений
на
основании
норм
законодательства.
В связи с этим важной задачей суда является определение истинной
правовой природы требований о компенсации физических и нравственных
страданий, что на практике бывает достаточно сложно. Так, истцы обратились с
требованием о компенсации морального вреда к домоуправляющей компании,
которая, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не выполнила
обязанности по ремонту кровли, в связи с чем, проживание в квартирах истцов
стало
небезопасным,
а
их
имуществу
был
причинен
ущерб.
Данное
правоотношение регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей», который предусматривает имущественную ответственность и
компенсацию морального вреда за вред, причиненный вследствие недостатков
работы (услуги).
45
Исследовав
обстоятельства
дела,
Железнодорожный
районный
суд
г. Ульяновска в решении от 31 июля 2013 г. пришел к выводу, что заявленные
44
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике
рассмотрения судами дел, связанн^1х с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" // Российская газета. 2012.
21 декабря.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от
13.07.2015 № 233-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.
№ 15. Ст. 766.
45
64
истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения решения суда и
46
основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Наконец,
ввиду того
что
вопросы
компенсации
46
морального
вреда
регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные
сроки, в целях правильного применения законодательства необходимо установить
момент причинения нравственных и физических страданий. Согласно общему
правилу действия закона во времени (п. 1 ст. 54 Конституции Российской
Федерации) закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим
на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
То
есть
причинение
морального
вреда
до
введения
в
действие
акта,
предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, не может быть
основанием для его компенсации (даже в случаях, когда истец после вступления
этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания,
поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был
установлен).
Однако
моральный
противоправные
действия
вред
подлежит
(бездействие)
компенсации
ответчика,
в
случае,
причиняющие
если
истцу
нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона,
устанавливающего
ответственность
за
причинение
продолжаются после введения этого закона в действие.
морального
вреда,
и
47
Наконец, считаем необходимым обратить внимание на распространенное в
литературе предложение о необходимости применения специальных знаний при
затруднениях судом в определении наличия морального вреда и размера его
компенсации. Речь идет о судебно-психологической экспертизе, позволяющей
установить наличие и степень нравственных страданий лица, с учетом его
4 6
Гражданское дело N 2-1179/2013 // Архив Железнодорожного районного суда г. Ульяновска за 2013 г.
Ершова Е.В. Особенности и проблемы судебного рассмотрения дел, связанных с присуждением
компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 19 - 22.
4 7
65
индивидуальных психических особенностей и конкретной ситуации. Данный вид
экспертизы на практике используется крайне редко. М.С. Белашова отмечает, что
в большинстве случаев суды склонны исходить из нравственных страданий
«среднестатистического» человека,
48
в то время как процесс восприятия может
реализовываться вариативно. К примеру, для одного лица нарушение его права на
тайну переписки может причинить глубокие переживания, а у другого может
вообще не вызвать никаких эмоций. Обоснованной представляется позиция С.П.
Олефиренко и И.В. Потапова, которые указывают, что важно учитывать и те
отдаленные последствия причинения морального вреда, которые могут проявить
себя в будущем.
49
Длительное переживание негативных эмоций и наличие психологических
комплексов могут привести, например, к психосоматическим патологиям, а также
к развитию отдельных заболеваний. Очевидно, что для выявления
таких
отдаленных последствий необходимо обладать специальными знаниями в области
психологии
и
навыками
использования
социально-психологического
инструментария (различных методик и тестов, позволяющих выявить наличие
стресса, невроза и ответить на другие вопросы психологического характера). В
связи с этим мы полагаем, что судам в целях установления факта наличия
морального вреда и определения адекватного ему размера компенсации в случаях,
когда причинение морального вреда не является очевидным, следует назначать
психологическую экспертизу по правилам, установленным ст. 79 ГПК РФ.
Обобщая сказанное во второй главе магистерской работы необходимо
отметить следующие аспекты.
48
Белашова М.С. Моральный вред: применение специальных знаний при определении его наличия и
размера // Закон и право. 2008. № 10. С. 82.
Олефиренко С.П., Потапов И.В. Значение судебно-психологической экспертизы при доказ^хвании
морального вреда в уголовных делах // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 19. С. 89.
49
66
Институт компенсационной защиты прав гражданина определена статьей
12 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ не отметает возможности компенсации морального
вреда в среде семейных отношений, так как по сути физических и моральных
страданий они применимы и в сфере семьи.
Факт уточнений в статье 8 Семейного Кодекса РФ дает возможность
применять компенсацию морального вреда и в сфере семейных отношений, будь
то фактом наличия семейного насилия или моральных страданий членов семьи.
Особо
актуально
возмещение
морального
вреда
в
несовершеннолетних, испытывающих насилие физического или
отношении
нравственного
характера в семье.
Совершенствование законодательства в данной сфере должно идти по
пути закрепления в статье 17 Семейного Кодекса РФ норм о возмещении
морального вреда в сфере семейных отношений.
Анализ показал, что ТК РФ не должен быть ограничен возмещением
компенсации
морального
вреда лишь
по
определённым
основаниям,
что
прописано в отдельных статьях. Статистика по трудовым спорам гласит, что
права работника нарушаются работодателем достаточно часто и не всегда данные
нарушения
прав
работника
компенсируются.
Список
данных
нарушений
достаточно обширен: от нарушения прав на отдых до лишения работников права
объединиться в профессиональные союзы для защиты своих прав. Любое
нарушение прав работника должно компенсироваться работодателем. С нашей
точки зрения совершенно правильна позиция по тому что ТК РФ не содержит
норм препятствующих требованиям работника по возмещению морального вреда
при нарушении его прав. Так же возмещение морального вреда возможно и в
случаях нарушения имущественных прав работника.
67
Анализ судебной практики по возмещению морального вреда показал, что
статья 53 Конституции РФ дает право каждому гражданину надеется на защиту
своих прав и свобод от действия или бездействия органов власти. Данная статья
не дает ограничений на возмещение морального вреда в зависимости от вида
нанесенного вреда или субъекта, который данный вред нанес.
Но статья 1099 Гражданского Кодекса РФ отсылает нас к тому факту, что
причинённый моральный вред органами власти или должностными лицами
исключает ответственность государства как системы в нанесении данного вреда.
В результате статья 1099 Гражданского Кодекса РФ противоречит нормам статьи
53 Конституции РФ, что необходимо исправить внесением в данную статью
уточнений.
Анализ возмещения морального вреда при взаимоотношениях индивида с
медицинской системой, показал, что компенсация в этих случаях так же
определена законодательством РФ и отраслевыми актами.
Если гражданину в результате проведения медицинских процедур был
причинен вред, в результате которого он не может выполнять свои рабочие
обязанности компенсация производиться в размере его утраченного заработка так
же
компенсируются
расходы
на
лечении.
Размер
утраченного
заработка
определяется как процент от среднемесячного заработка до нанесения вреда.
Возмещение морального вреда в данном случае является наиболее простым с
точки зрения его расчета в силу лёгкости определения критериев расчета.
Анализ особенностей рассмотрения дел о компенсации морального вреда
позволил сделать следующие выводы. При обращении потерпевшего в суд
подведомственность данного дела определяется от характеристики нарушенного
права. Так же, исходя из этого критерия, определяется и исковая давность дела.
68
Одним из основополагающих положений при определении юрисдикции
суда
по
делу
о
возмещении
морального
вреда
является
необходимость
определения судом того факта, имеет ли данное дело право на компенсацию
морального вреда.
В
данном
случае
требований
и
причинение
морального
суду необходимо
непосредственно
того
определить
индивида,
вреда гражданину.
истинную
который
В данном
сторону
ответственен
случае
за
необходимо
отметить, что применять меры компенсации морального вреда физическому лицу
недопустимо по отношению к юридическому лицу.
Так же обязательным с нашей точки зрения, в случае, когда компенсация
морального вреда стоит под вопросом, для однозначного ответа приглашать
экспертов
для
выявления
индивидуальных
установления истинных причин обращения в суд.
особенностей
потерпевшего
и
69
Заключение
Обобщая теоретическое исследования понятие морального вреда можно
отметить следующее. Обобщая сказанное выше, можно сделать вывод о том, что
основное законодательное определение морального вреда содержится в статье
151 Гражданского Кодекса РФ. Цивилистика как наука подходит к определению
морального вреда с точки зрения нарушения благоприятного для индивида
состояния блага имущественного или неимущественного содержания.
Можно сказать, что основная тенденция в определении морального вреда
говорит о выражении его в таких эмоционально окрашенных состояниях как
страх, стыд, унижение. Все эти ощущения могут вызывать у потерпевшего
негативное
контексте
эмоциональное
сказанного
и психическое
может
состояние.
быть выражен
Физический
исключительно
вред
в
в
страданиях
физического плана. В данном случае юридическое сообщество
стремиться
подойти к необходимости обобщённой компенсации обоих видов вреда.
Многими авторами делается акцент на неимущественную составляющую
морального вреда, что ставит пред нами задачу определения сущности данного
понятия. Как было определено выше под моральным вредом определяются
причинённые
потерпевшему
страдания
нравственного
или
физического
страдания, которые привносят в жизнь потерпевшего нарушение его обычного
эмоционального состояния и наносят вред его психическому здоровью.
Законодательство
компенсации
соглашение
дает
морального
несколько
вреда.
В
в рамках досудебного
вариантов
частности,
если
решения вопроса,
определения
размера
достигнуто
мировое
как пример
можно
предложить положения стать 39 Гражданско-процессуального Кодекса, или
70
статью 237 Трудового Кодекса РФ. Второй способ определения компенсации
морального вреда производиться в судебном порядке по материалам дела.
Согласно статистики большая часть компенсирования морального вреда
происходит именно в суде и на основании судебных решений. Статья 1100
Гражданского
Кодекса
РФ
регулирует
положения,
когда
компенсируется
моральный вред вне зависимости от степени вины обвиняемого. Первое - это
когда вред причинен источником, который имеет
повышенную опасность для
жизни. Второе - когда индивид привлечен незаконно к отбыванию срока или ему
предъявлены
незаконно
обвинения
и т.п.
Третье
-
это
распространение
порочащих индивида сведений и четвертое - наличие обстоятельств однозначно
допускающих компенсацию морального вреда.
На
практике
существуют
два
способа
определения
компенсации
морального вреда: на основе судебного решения и исходя из определенного
алгоритма расчета. Первый подход исходит из того, что изначально нет
возможности определить предварительную сумму компенсации из-за наличия
большого числа возможных вариантов, что дает право судам определить ее на
основе исключительно своего суждения.
Второй подход основан на предложении многочисленными
авторами
методик оценки и расчета компенсации морального вреда. Самой адекватной и
лишенной данных недостатков является методика, разработанная специалистом в
области гражданского судопроизводства Эрделевским А.М. В его методике
предлагается использовать принцип эквивалентности:
больший вред - больший
размер компенсации. Автором используются некоторые выкладки теорий и
методов, описанных выше авторов, и применяется принцип соотношения санкций
сообразно применяемых статей УК РФ. Такими авторами как З.М. Погосовым,
В.Н.
Сиоровым,
М.А.
Редчицом
были
проведены
исследования
теорий
71
Эрделевского А.М. и Толстикова Н.И. На основе полученных изысканий данными
авторами предлагается внести в формулы уточняющие коэффициенты, что
позволит облегчить расчеты компенсации.
Идея внесения поправочных коэффициентов не нова в теории расчета
компенсации морального вреда. Но с другой стороны, количество коэффициентов
не должно утяжелять расчеты.
Институт компенсационной защиты прав гражданина определена статьей
12 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ не отметает возможности компенсации морального
вреда в среде семейных отношений, так как по сути физических и моральных
страданий они применимы и в сфере семьи.
Факт уточнений в статье 8 Семейного Кодекса РФ дает возможность
применять компенсацию морального вреда и в сфере семейных отношений, будь
то фактом наличия семейного насилия или моральных страданий членов семьи.
Особо
актуально
возмещение
морального
вреда
несовершеннолетних, испытывающих насилие физического или
в
отношении
нравственного
характера в семье.
Совершенствование законодательства в данной сфере должно идти по
пути закрепления в статье 17 Семейного Кодекса РФ норм о возмещении
морального вреда в сфере семейных отношений.
Таким образом, анализ показал, что ТК РФ не должен быть ограничен
возмещением компенсации морального вреда лишь по определённым основаниям,
что прописано в отдельных статьях. Статистика по трудовым спорам гласит, что
права работника нарушаются работодателем достаточно часто и не всегда данные
нарушения
прав
работника
компенсируются.
Список
данных
нарушений
достаточно обширен: от нарушения прав на отдых до лишения работников права
72
объединиться в профессиональные союзы для защиты своих прав. Любое
нарушение прав работника должно компенсироваться работодателем.
Статья 237 ТК РФ является основной в регулировании морального вреда
возникшего в результате неправомерных действий работодателя по отношению к
работодателю, и закон обязывает возместить вред независимо от
объема
имущественного ущерба. Однако суд обязан исчислять моральный вред по
трудовым отношениям, применяя в своей практике принципы разумности и
справедливости. Данную ситуацию комментирует статья 232 ТК РФ, которая
говорит о том, что вина работодателя не может быть выше, чем установленная
законом, но минимальные требования к этим границам не установлены. Это
очевидный пробел в законодательстве требующий своего решения. Основными
условия причинения вреда работнику работодателем являются:
во-первых, действие иди бездействие работодателя, следствием которых
явилось причинение имущественного или неимущественного вреда;
во-вторых, наличие причинно-следственной
связи между
действиями
работодателя и страданиями работника;
в-третьих наличие состава вины работодателя.
Статья 3 Трудового Кодекса РФ предусматривает компенсации вреда по
такому основанию, как дискриминационные действия. Дискриминация возможна
согласно законодательству по признакам половой или расовой принадлежности,
социального статуса или религиозных убеждений соискателя на работу. Данная
статья гарантирует, что данная дискриминация не должна присутствовать в
трудовых отношениях, что полностью соответствует положениям Конституции
РФ,
как
гаранта
дискриминация
по
свобод
и
каким
компенсации морального вреда.
прав.
Таким
образом,
либо
основаниям
анализ
вызывает
показал,
что
необходимость
73
Анализ практики возмещения морального вреда по необоснованному
отказу при приеме на работу показал, что механизма компенсации вреда по
необоснованному отказу при приеме на работу есть отличительная особенность,
связанная с тем, что в момент заключения трудового договора стороны не
являются носителями определения работник и работодатель. Таким образом,
применение статьи 2357 ТК РФ в данном случае не является обоснованным, и
рассматриваться такие случае должны в соответствии с нормами
статей
151,1099,1101 ГК РФ.
Следующая статья требующая рассмотрения - это статья 394 ТК РФ,
регулирующая положения компенсации при незаконном увольнении работника.
Суд в случае доказательства вины работодателя вправе назначить компенсации
вреда за незаконное увольнение или незаконный перевод.
Следующий очень важный момент в практике возмещения морального
вреда в трудовых отношениях - это возможность потребовать компенсацию за
разглашение персональных данных сотрудника. Стать я86 ТК РФ регулирует
данный вопрос и категорически запрещает работодателю получать данные у
третьих лиц без согласия и информировании его. При несоответствии данных
работник и может требовать их исправления, а при отказе может через суд
обязать то сделать работодателя и получит возмещение морального вреда.
Анализ судебной практики по возмещению морального вреда показал, что
статья 53 Конституции РФ дает право каждому гражданину надеется на защиту
своих прав и свобод от действия или бездействия органов власти. Данная статья
не дает ограничений на возмещение морального вреда в зависимости от вида
нанесенного вреда или субъекта, который данный вред нанес.
Но статья 1099 Гражданского Кодекса РФ отсылает нас к тому факту, что
причинённый моральный вред органами власти или должностными лицами
74
исключает ответственность государства как системы в нанесении данного вреда.
В результате статья 1099 Гражданского Кодекса РФ противоречит нормам статьи
53 Конституции РФ, что необходимо исправить внесением в данную статью
уточнений.
Анализ возмещения морального вреда при взаимоотношениях индивида с
медицинской системой, показал, что компенсация в этих случаях так же
определена законодательством РФ и отраслевыми актами.
Если гражданину в результате проведения медицинских процедур был
причинен вред, в результате которого он не может выполнять свои рабочие
обязанности компенсация производиться в размере его утраченного заработка так
же
компенсируются
расходы
на
лечении.
Размер
утраченного
заработка
определяется как процент от среднемесячного заработка до нанесения вреда.
Возмещение морального вреда в данном случае является наиболее простым с
точки зрения его расчета в силу лёгкости определения критериев расчета.
Анализ особенностей рассмотрения дел о компенсации морального вреда
позволил сделать следующие выводы. При обращении потерпевшего в суд
подведомственность данного дела определяется от характеристики нарушенного
права. Так же, исходя из этого критерия, определяется и исковая давность дела.
Одним из основополагающих
суда
по
делу
о
возмещении
положений при определении юрисдикции
морального
вреда
является
необходимость
определения судом того факта, имеет ли данное дело право на компенсацию
морального вреда.
В
данном
случае
требований
и
причинение
морального
суду необходимо
непосредственно
того
определить
индивида,
истинную
который
вреда гражданину. В данном
сторону
ответственен
случае
за
необходимо
75
отметить, что применять меры компенсации морального вреда физическому лицу
недопустимо по отношению к юридическому лицу.
Так же обязательным с нашей точки зрения, в случае, когда компенсация
морального вреда стоит под вопросом, для однозначного ответа приглашать
экспертов
для
выявления
индивидуальных
установления истинных причин обращения в суд.
особенностей
потерпевшего
и
76
Список использованных источников
1. Нормативно-правовые акты
1.1. Международные правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 5 // СЗ РФ.
2001. № 2. Ст. 163.
1.2. Правовые акты Российской империи
1. Судебные
Уставы
императора
Александра
Второго.
Положение
о
нотариальной части. СПб., 1883.
2. Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства: проект Высочайше
учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения.
Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899.
3. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного
судопроизводства.
СПб.: Сенатская типография,
1900. Т. 4:
Обжалование
судебных определений и приговоров, их исполнение, розыск уклонившихся от
суда обвиняемых, возобновление уголовных дел, восстановление в правах,
вознаграждение невинно осужденных, производство у участковых судей и
судопроизводственные особенности по делам по преступным деяниям по службе
и против имущества и доходов казны.
1.3. Правовые акты советского периода
1. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,
причиненного
гражданину
незаконными
действиями
государственных
и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
1.4. Правовые акты Российской Федерации
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237. 1993. 25
декабря. // Собрание законодательства Российской Федерации 04.08.2014, № 31
Ст. 4398
Кодифицированные
77
2. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля
1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.//СПС
Консультант плюс
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.//СПС
Консультант плюс
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ
(ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ. 2002. № 1.
Ст. 3. //СПС Консультант плюс
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (ред. от
17.04.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.//СПС Консультант плюс
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996
№ 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС Консультант-плюс
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ
(ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16. // СПС Консультант-плюс
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября
2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) //
СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. // СПС Консультант-плюс
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля
2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. // СПС
Консультант-плюс
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017)// СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921. // СПС
Консультант-плюс
11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ
(ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823. // СПС Консультант-плюс
Некодифицированные
78
12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» (ред. от 07.03.2017) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.
№ 8. Ст. 366. // СПС Консультант-плюс
13. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от
03.07.2016, с изм. от 19.12.2016)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // СЗ РФ.
2011. № 7. Ст. 900. // СПС Консультант-плюс
14. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной
охране» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594. // СПС Консультантплюс
15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. //
СПС Консультант-плюс
2. Судебная практика
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П
«По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7.
Ст. 700. // СПС Консультант-плюс
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По
делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.
Рогожкина и М.В. Филандрова» // СПС «Гарант».
3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью
«Уния» на нарушение конституционных прав и свобод
79
статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС
«Гарант».
4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О
«По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 210-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра
Сергеевича
на
нарушение
его
конституционных
прав
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о
проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской
Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 270-О «По
жалобе
гражданина
Романова
Игоря
Валерьевича
на
нарушение
его
конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи
134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок
возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // СПС «Гарант».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 441-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова Игоря
Леонидовича и Айвар (Труновой) Людмилы Константиновны на нарушение их
конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба,
причиненного
гражданину
незаконными
действиями
органов
дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда» // СПС «Гарант».
8. Постановление Европейского суда по правам человека от 16 октября
2008 г. «Дело «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации» (жалоба
№ 16159/03) (Первая секция) // СПС «Гарант».
80
9. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 июля 2008 г.
«Дело «Матвеев (Matveyev) против Российской Федерации» (жалоба № 26601/02)
(Первая секция) // СПС «Гарант».
10. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 мая 2008 г.
«Дело
«Пономарев
(Ponomarev)
против
Российской
Федерации»
(жалоба
№ 7672/03) (Первая секция) // СПС «Гарант».
11. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 октября
2007 г. «Дело «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» (жалоба
№ 42940/06) (Первая секция) // СПС «Гарант».
12. Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июля 2007 г.
«Дело
«Трепашкин
(Trepashkin)
против
Российской
Федерации»
(жалоба
№ 36898/03) (Первая секция) // СПС «Гарант».
13. Постановление Европейского суда по правам человека от 30 марта 2006 г.
«Дело «Маркин (Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 59502/00)
(Первая секция) // СПС «Гарант».
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта
в
разумный
срок»
//
Сайт
Верховного
Суда
РФ
(http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6968).
15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 6 июля 2006 г. № 19-О06-30 // СПС «Гарант».
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 18 ноября 2008 г. № 18-В08-55 // СПС «Гарант».
17. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня
2008 г. № КАС08-259 // СПС «Гарант».
18. Решение ВС РФ от 29 сентября 2009 г. по делу № ГКПИ09-1131 // Сайт
Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.m/indexA.php?ilpl=l&iltext%17).
81
19. Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № ГКПИ07-1739 // СПС
«Гарант».
20. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. № 18-В06-50 // СПС
«Гарант».
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
16 июня 2008 г. № КГ-А40/2590-08 // СПС «Гарант».
22. Постановление
Федерального
арбитражного
суда
Северо-Западного
округа от 24 декабря 2007 г. № А56-51831/2006 // СПС «Гарант».
23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 2 июня 2009 г. № 20-Г09-10 // СПС «Гарант».
24. Надзорное
определение
Судебной коллегии по уголовным
делам
Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. № 67-Д08-35 // СПС «Гарант».
25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // СПС «Гарант».
26. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20 октября 2009 г. № Ф09-8004/09-С2 // СПС «Гарант».
27. Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383 // СПС
«Гарант».
28. Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 г. по делу № 77-Г11 -4
// Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6968).
29. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. по делу № 16-Г11 15 // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6968).
30. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 30 марта 2004 г. № 81-В04-5 // СПС «Гарант».
31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. по
гражданским делам // Сайт Верховного Суда РФ (www.vsrf.ru).
32. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г.
по
делу
№
А65-27317/2010
(http: //ras .arbitr.ru/).
//
Сайт
Высшего
Арбитражного
Суда
РФ
82
33. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124285/10-145 //
Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).
34. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А4616469/2008 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http:// ras.arbitr.ru/).
35. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. по
делу
№
ВАС-15836/10
//
Сайт
Высшего
Арбитражного
Суда
РФ
(http: //ras .arbitr.ru/).
36. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г.
№ ВАС-4940/10 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).
37. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А51-11279/2010 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).
38. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2449/2011 //
Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от
24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» // СПС Консультант плюс
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от
06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» // СПС Консультант плюс
3. Специальная литература
1.
Верещагина А.В. Определение размера компенсации
морального
вреда за незаконное уголовное преследование // Журнал российского права. 2015.
№ 11. С. 151 - 159.
2.
Викулова Н.А. Ремонт квартиры после залива - споры сторон и
решения судов // Жилищное право. 2017. « 3. С. 99 - 112.
3.
Вирченко Ю.А. Формирование нормы права о моральном вреде и его
возмещении в отечественной юриспруденции // История государства и права.
2012. № 22. С. 16 - 19.
83
4.
Войтович Л.В., Сергеев И.В. Становление и общая характеристика
института ответственности вследствие причинения вреда в российском праве
второй половины XIX - начала XX в. // Ленинградский юридический журнал.
2015. № 3. С. 17 - 27.
5.
Воробьев С.М. Дискриминация как способ причинения морального
вреда в контексте действия международных законодательных актов в области
защиты прав человека // Международное уголовное право и международная
юстиция. 2013. № 4. С. 9 - 12.
6.
Воробьев
С.М.
Предпосылки
заглаживания
морального
вреда
потерпевшим посредством направления в штрафные подразделения // История
государства и права. 2015. № 18. С. 60 - 63.
7.
Воробьев С.М. Юридические факты в системе правоотношений по
компенсации морального вреда // Юрист. 2016. № 24. С. 4 - 7.
8.
Защита
деловой
репутации
в
случаях
ее
диффамации
или
неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научнопрактическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под
общ. ред. М.А. Рожковой. М: Статут, 2015. 270 с.
9.
Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С.,
Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения
вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января
1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016.
10.
Иванов Д.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве -
процессуальный
инструмент,
обеспечивающий
право
потерпевшего
на
возмещение вреда // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 29 - 34.
11.
Карлов В.П. Нарушение неприкосновенности жилища как основание
компенсации морального вреда - коллизии законодательства и судебной практики
// Российская юстиция. 2014. № 5. С. 55 - 57.
84
12.
Клочков
М.А.,
Полетаев
Ю.Н.
Материальная
ответственность
работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научнопрактическое пособие. М.: Проспект, 2016. 240 с.
13.
Князькин
А.Д.
Особенности
компенсации
морального
вреда,
причиненного экологическими правонарушениями // Экологическое право. 2013.
№ 4. С. 12 - 17.
14.
Куранов
правонарушения
в
В.Г.
сфере
Гражданско-правовая
здравоохранения:
ответственность
основания,
виды,
порядок
за
ее
определения и наложения на виновных // Актуальные проблемы российского
права. 2014. № 11. С. 2398 - 2404.
15.
Мехтиханова Л.В. Проблемы компенсации репутационного вреда //
Юрист. 2012. № 17. С. 41 - 46.
16.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 21
ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (постатейный) / А.Л. Благодир, И.Л. Дубровина, А.А. Кирилловых и
др.; под общ. ред. А.А. Кирилловых. М.: Деловой двор, 2012. 600 с.
17.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,
достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
16.03.2016) // СПК Консультант Плюс
18.
Парфенова М.В. История возникновения
и развития
института
возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном
судопроизводстве // История государства и права. 2012. № 20. С. 15 - 19.
19.
Парыгина
Н.Н.
Компенсация
в
защиту
нематериальных
благ
юридических лиц: подводные камни терминологии // Юридический мир. 2016.
№ 9. С. 59 - 62.
20.
Сирик Н.В., Кусков А.С. Реализация принципа справедливости при
компенсации морального вреда по делам о защите прав туристов // Адвокат. 2017.
№ 3.
85
21.
Степин
А.Б.
Соотношение
судебного
усмотрения
и
принципа
законности в механизме защиты частного права // Современное право. 2016. № 1.
С. 100 - 103.
22.
Табунщиков
А.Т.
Компенсация
морального
вреда:
учебно -
практическое пособие. Москва: Проспект, 2017. 80 с.
23.
Тараканов
А.П.
Становление
и
особенности
формирования
компенсационной функции в российском праве // Журнал российского права.
2015. № 10. С. 40 - 45.
24.
Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие.
М.: Статут, 2015. 288 с.
Орловский государственный
АНТИПЛАГИАТ
университет имени И.С. Тургенева
ТВОРИТЕ СОБСТВЕННЫМ УМОМ
СПРАВКА
О результатах проверки текстового документа
на н а л и ч и е з а и м с т в о в а н и й
Проверка выполнена в системе
Антиплагиат.ВУЗ
Автор работы
Константинова Ольга Сергеевна
Подразделение
Юридический институт, кафедра гражданского права
Тип работы
Выпускная квалификационная работа
Название работы
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА_ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Название файла
ВКР Константинова.docx
Процент заимствования
27,48%
Процент цитирования
2,61%
Процент оригинальности
69,91%
Дата проверки
11:54:34 20 декабря 2018г.
Модули поиска
Кольцо вузов; Модуль поиска "ФГБОУ ВО ОГУ им. И.С.Тургенева"; Модуль поиска
общеупотребительных выражений; Модуль поиска перефразирований Интернет;
Модуль поиска перефразирований eLIBRARY.RU; Модуль поиска Интернет;
Коллекция eLlBRARY.RU; Цитирование; Коллекция РГ6; Сводная коллекция ЭБС
Работу проверил
Сметанина Елена Евгеньевна
,
ФИО проверяющего
Дата подписи
Подпись п р о в е р я ю щ е г о
Чтобы убедиться
В подлинности справки,
используйте QR-код, который
содержит ссылку на отчет.
Ответ на вопрос, является ли обнаруженное заимствование
корректным, система оставляет на усмотрение проверяющего.
Предоставленная информация не подлежит использованию
в коммерческих целях.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа