close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Мильшин Александр Михайлович. Разделение властей как принцип организации государственной власти в Российской Федерации

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Разделение властей как
принцип организации государственной власти в Российской Федерации»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция
Студент: А.М. Мильшина
Научный
руководитель:
д.и.н.,
доцент,
заведующий
кафедрой
национальной безопасности В.И. Астрахан
Объем ВКР: 71
Количество использованных источников: 51
Ключевые
слова:
разделение
властей,
законодательная
власть,
исполнительная власть, судебная власть, государственность, становление
принципа разделения властей, механизм взаимодействия ветвей власти.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе рассмотрены основные идеи, понятие и содержание принципа
разделения
властей;
проанализирован
механизм
их
взаимодействия;
выявлены ключевые функции и характерные черты каждой из ветвей власти,
обоснована их значимость в концепции «сдержек и противовесов»;
охарактеризованы особенности реализации принципа разделения властей в
Российской Федерации; изучены основные направления разрешения проблем
реализации принципа разделения властей в Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составляют диалектический,
системный методы научного познания, общенаучные и частнонаучные
методы теоретического анализа, такие, как исторический, сравнительноправовой и формально-юридический.
По
результатам
проведенного
теоретического и практического характера
исследования
сделаны
выводы
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..5
ГЛАВА 1. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ
АНАЛИЗ………………………………………………………………………....10
1.1. Генезис и становление концепции разделения властей………………….10
1.2. Исторический опыт реализации принципа разделения властей……….17
1.3. Подходы к реализации принципа разделения властей в современном
демократическом государстве…………………………………..………………23
ГЛАВА 2. ВЕТВИ ВЛАСТИ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ……..31
2.1. Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти
в системе разделения властей……………………………….………………...31
2.2. Механизм взаимодействия ветвей власти в контексте реализации
принципа разделения властей…………………………………………………..44
ГЛАВА
3.
АКТУАЛЬНЫЕ
ВОПРОСЫ
РЕАЛИЗАЦИИ
ПРИНЦИПА
РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ………………..49
3.1. Особенности реализации принципа разделения властей в Российской
Федерации……………………………………………………..…………………49
3.2. Основные направления разрешения проблем реализации принципа
разделения властей в Российской Федерации…………………………………55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………...……………………………………….62
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….67
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы определяется высокой динамикой становления
современного российского государства и сопряженных с этим, однако менее
активных, действий по формированию нормативно-правовой базы и «опыта
обоюдного сдерживания» ветвей власти.
В нынешний период завершается формирование новой российской
государственности, соответственной современной степени формирования
цивилизованного гражданского общества. Тем не менее противоречия,
созерцаемые
Российской
в
отношениях
Федерации,
среди
касаются
органов
государственной
сущностных
проблем
власти
концепции,
организации механизма осуществления государственной власти.
Комплексное исследование принципа разделения властей равно как
основные принципы осуществления государственной власть в РФ даст
возможность урегулировать фактические трудности взаимодействия и
взаимоотношения органов государственной власти, в целях обеспечения
равновесия между ветвями власти.
Тема
выпускной
квалификационной
работы
посвящена
непосредственно системе сдержек и противовесов или же – принципу
разделения властей. Данный принцип представляется главным компонентом
функционирования
демократического
государства,
исключающим
вероятность сочетания законодательной, исполнительной и судебной власти
в руках одного человека.
Принцип разделения властей влечет формирование противовеса
каждой из видов власти. Потому как государственная власть едина, то ее
ветви беспрерывно взаимодействуют, что порождает борьбу и конкуренцию.
Законодательная власть вмешивается
в полномочия исполнительной и
наоборот. Для того чтобы не случилось абсолютного поглощения одной
ветви власти другой, была выработана концепция сдержек и противовесов.
Ее суть складывается в том, чтобы уравновесить власти, не предоставить
возможность любой из них быть бесконтрольной. Иными словами, в самой
идее разделения властей заложена их конфронтация.
Актуальность проблем института функционирования и организации
аппарата государственной власти в России в совокупном аспекте предрешила
выбор темы выпускной квалификационной работы.
В процессе написания работы были выявлены следующие правовые
проблемы:
1. Проблема установления перечня причин, в согласовании с которым
Глава государства имеет право отправлять в отставку Правительство РФ;
2. Проблема избежания правовых коллизий при издании нормативных
правовых актов Главой государства.
Целью выпускной квалификационной работы представляется
анализ содержания принципа разделения властей, как главного и основного
принципа правового государства, а кроме того исследование процесса его
фактического осуществления. Для достижения поставленной цели следует
решить частные задачи:
- исследовать исторические условия генезиса и становления принципа
разделения властей;
- выявить ключевые функции и характерные специфики каждой из
ветвей власти, их значимость в концепции «сдержек и противовесов»;
- рассмотреть механизм взаимодействия ветвей власти в контексте
реализации принципа разделения властей;
- охарактеризовать особенности реализации принципа разделения
властей в РФ;
- предложить основные направления разрешения проблем реализации
принципа разделения властей в РФ.
Объектом
изучения
являются
общественные
отношения,
возникающие в процессе деятельности органов государственной власти,
сосредоточенной на реализации принципа разделения властей.
Предметом изучения являются нормы Конституции Российской
Федерации и иностранных государств, федеральные законы, постановления
Конституционного Суда по вопросам реализации принципа разделения
властей, а также организационно-правовой механизм реализации указанного
принципа в Российской Федерации.
Степень разработанности поставленной темы носит неоднозначный,
разноплановый характер. С одной стороны – концепция разделения властей
содержит более чем двухсот летнюю историю, а с иной – с учетом развития
мнений на проблему целостности и разделения властей – предполагает собой
постоянную,
неразрывную
процедуру,
следовательно,
появляется
потребность в изучении данной проблемы с учетом новых приоритетных
задач, стоящих перед современным демократическим государством.
Для
достижения
цели,
сформулированной
в
выпускной
квалификационной работе, и решении вышеназванных задач применялись
прогрессивные, современные методы изучения явлений и процессов
правовой действительности. В ходе работы применялись как общенаучные
методы (диалектический, системный), так и частные (историко-правовой,
сравнительно-правовой, формально-юридический) методы исследования.
Характер
проблемы
исследования
предопределил
потребность
обращения к разным отраслям знаний, в частности к работам в сферы
конституционного
права,
истории
государства
и
права,
истории
политических и правовых учений, политологии.
На наш взгляд, работа имеет практическое значение. В нынешних
высокоразвитых государствах основной ценностью для страны является
человек, его права и свободы. Только лишь рациональное и разумное
разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную даст
возможность исключить узурпации власти в руках отдельно взятого
человека, либо органа и тем самым ликвидирует преграды для всестороннего
формирования личности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Теория разделения властей, оформившаяся как целостная теория в
эпоху Нового времени и ставшая традиционной, собственными корнями
углубляется ещё в период античности – Античной Греции и Рима, а кроме
того имела и свои проявления в российской истории.
Конкретные рецепты организации власти, представляемые Монтескье,
ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Многочисленные
из них на сегодняшний день могут быть восприняты по-другому равно как
анахронизм, как что-то устаревшее. Безусловно, за годы изменялись и
мировоззренческое толкование, и отношение к самому принципу, и
определенное распределение размера власти среди ее ветвей.
В нынешних демократических странах (подобных США) наряду с
традиционным
разделением
государственной
власти
на
три
ветви,
федеративное устройство представляется также методом децентрализации и
"разделения" власти.
2. Базисной является законодательная ветвь власти: она представляет
систему законодательных органов. Концепция законодательной ветви власти
характеризуется некрепкими, скорее слабыми, в сопоставлении с концепцией
исполнительной
ветви
власти,
внутрисистемными
взаимосвязями.
Системность законодательной ветви власти подтверждается присутствием
общего источника власти (народа), едиными принципами развития и
деятельности, общей зоной ответственности с делением территории
ответственности.
3.
Если
попытаться
раскрыть
единую
направленность
эволюционирования отношений среди главных государственно-властных
институтов в цивилизованных, демократических государствах в минувшие
десятилетия, то допускается с полной уверенностью отметить, что
законодательные и судебные институты со временем преобразуются из
равноправных и равнозначных оппонентов исполнительной власти в
инстанции,
более
либо
менее
продуктивно
сдерживающие
и
осуществляющие контроль последней.
3. Конституционный принцип разделения властей в том варианте, в
котором он закреплен в Конституции Российской Федерации,
никак не
мешает передаче отдельных правомочий, в силу юридической природы
свойственных одной из ветвей власти, органам другой ветви государственной
власти, однако это никак не затрагивает родовых функций каждой из ветвей
власти.
Можно
сказать,
что
социальная
определенность
области
осуществления правосудия указывает о ее существенной значимости во всем
механизме общественного управления и конституционного регулирования в
государстве.
Согласно базисным проблемам государственной политики все ветви
власти обязаны функционировать сбалансированно, по-другому никак не
представляется возможным управлять обществом – обратной стороной этому
являются беспорядок и распад.
4. В обстоятельствах нынешнего государства прежняя триада власти
оказывается недостаточной, возможно согласиться с присутствием в
современной России непосредственно никак прямо не обозначенных, однако
действительно имеющихся ветвей власти – надзорной и президентской;
Развитие
юридических
форм
организации
и
деятельности
региональных органов государственной власти указывает на потребность
исследования новых результативных средств и способов взаимодействия
органов государственной власти с помощью сбалансированной концепции
сдержек и противовесов.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав,
объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной
литературы.
ГЛАВА 1. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ИСТОРИКОПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
1.1. Генезис и становление концепции разделения властей
Концепция разделения властей корнями погружается в далекое
прошлое. Собственное абстрактное подтверждение данная теория приобрела
в работах античных философов таких как- Аристотель, Плутарх, Полибий.
Что касается, непосредственно, практического разделение властей, то она
имеет еще более древнее происхождение. Так, Афинское государство V – IV
вв. Представляло собой демократическую республику, органами управления
которой являлись: Народное собрание, Совет пятисот, Гелиэя, Коллегия
стратегов, Коллегия архонтов. Народное собрание или как его именовали
ранее, экклексия, являлось высшим органом власти, принимать участие в
котором имели возможность только полноправные жители Афинского
государства, достигнувшие двадцатилетнего возраста. В зону компетенции
экклексии входили практически все проблемы общественной жизни, такие
как: утверждение законов, решение вопроса мира и войны, рассмотрение и
утверждение бюджета, выбор должностных лиц.
Совет пятисот являлся
рабочим органом экклексии. Его члены выбирались путем жеребьевки среди
достигших тридцати лет полноправных граждан Афин. Совет управлял
абсолютно всем экономическим и управленческим устройством страны,
контролировал исполнение постановлений Народного собрания. «К органам
исполнительной власти относились коллегия стратегов, осуществляющая
руководство абсолютно всеми вооруженными силами Афин, и коллегия
архонтов, заведующая делами семейными
и церковными. К судебной
системе относились высший судебный орган – Гелиэя, исполняющий
судебные и законодательные функции, и исключительно судебные, коллегии
– ареопаг, четыре коллегии эфетов, суд диэтетов, коллегия сорока»1. И
собственно формирование этих органов, посредством реформирования
1
Желудков А.В., Буланова А.Г. История государства и права зарубежных стран (конспект лекций).
– М.: «Приор – издат», 2015., с.41.
проводимым
Эфиальтом,
Солоном
и
Клисфеном,
непосредственное
взаимодействие и деятельность этих органов, нашли свое отображение в
работах античных философов.
История Афинского государства это не единственный образец того, что
ростки концепции разделения властей существовали в античности. Один из
ярких этому примеров представляется государственное устройство Римской
республики 509 – 27 гг. вплоть до н.э. Высшими государственными органами
Римской республики являлись народные собрания, сенат и магистратуры.
Народныее
собрания
распределялись
ответственности которых входило
на
центуриатные,
в
зону
утверждение законов, выбор высших
должностных персон, объявление войны, трибутные, выбирающие низших
должностных персон и рассматривающие жалобы на вердикты о взыскании
штрафа, и куриатные, со временем исчерпавшие себе. Основную значимость
в национальном механизме исполнял Сенат, члены которого избирались
каждые пять лет из знатных семей. В его зону ответственности входили
законодательная, финансовая, внешнеполитическая функции, а кроме того
обеспечение
общественной
безопасности,
благоустройства
страны.
«Государственные должности именовались магистратурами, которые в свою
очередь делились на постоянно функционирующие и формируемые согласно
необходимости. Необходимо отметить, что принципами их деятельности
были–
выборность,
срочность,
коллективность,
безвозмездность,
ответственность. И, в конечном итоге, один из наиболее значимых
институтов данного периода была армия, обладающая большой значимостью
из-за постоянно ведущихся войн»1. Невозможно не отметить, что данные
учреждения, либо институты, находили отображения в работах, к примеру,
Полибия, Диона Кассия и Тита Ливия.
История нашей страны также включает аналогичные образцы. Один из
более ярких это существование в Киевской Руси Древнерусского вече –
1
Проблемы теории государства и права: учебник/ под ред. М.Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М.: Норма, 2014., с.251.
народного собрания. В XI-XIII веках собрание обладало большим набором
особенностей такого органа, который напоминал законодательный орган
парламентской республики. Наличие данного института приковывало
интерес многочисленных научных работников и историков
– В.И.
Сергеевича, А.Е Преснякова, Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М.Б. Свердлова,
И.Н. Данилевского. Точный период происхождения вече на Руси, его
структура и область полномочий –все это представляется объектами
дискуссий среди ученых. Более популярной, и точной на мой взгляд,
представляется точка зрения И.Я. Фроянова, русского и отечественного
историка и писателя. Он полагает, что собрание представляло собой
учреждение народовластия, в нем были представлены все слои населения –
от «низов» общества, составлявших основную массу участников народных
собраний, сельских жителей, вплоть до «лучших мужей» – знати. Другой
историк, О.В. Мартышин, в базе анализа разного исторического материала,
сделал единое заключение о этом, какими правами владело вече. Более
важными из них, к примеру в Новгороде и Пскове, были: расторжение и
заключение договора с князем; выбор и смещение посадников, тысяцких;
утверждение повинностей населения и надзор из-за их отбыванием; вопросы
мира и войны; надзор за деятельностью князя, посадников, тысяцких,
владыки и иных должностных лиц.
«В XIII – XV веках, в период феодальной раздробленности в Руси, в
Новгородской и Псковский феодальных республиках, государственное
руководство выполнялось при помощи системы вечевых органов: в столицах
было
общегородское
собрание,
отдельные
части
города
собирали
собственные вечевые собрания. Вече выбирало князя, разрешало главные
проблемы
экономического,
административного
существовании
1
общественно-политического,
характера»1.
Документами,
судебного,
подтверждающими
о
и работе подобного учреждения как вече, являются
Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебник для вузов по курсу
«Отечественная история». – 6-е изд., перераб. – М.: КДУ, 2013., с.142.
княжеские уставы, к примеру, Церковный устав Ярослава Мудрого XI века;
русские
летописи,
прежде
всего
это
Ипатьевская,
Лаврентьевская,
Новгородская, Псковская; договоры, которые заключались отдельными
городами с княжескими дружинами; грамоты Великого Новгорода и Пскова,
например,
«Жалованная
индульгенция
Новгородского
веча
сиротам
Терпилова погоста, устанавливающая объем поралья и потуг» .
Вече
представляло
собой
учреждение
народовластия,
являлось
представительным органом, владело законодательными функциями. Все это
дает
причины
считать
вече
вехой
в
летописи
отечественного
парламентаризма. Тем не менее, для указанных мной периодов, заявлять о
традиционном разделении властей не приходится. Отсутствовало точное
разделение полномочий среди субъектов власти. Судебная власть не была
отделена от исполнительно – административной. А вече, в свою очередь,
осуществляло
наряду
с
законодательными,
как
судебными,
так
и
исполнительные функции.
«Тем не менее, с течением времени, к XV в. городское вече утрачивает
былую значимость, а наибольшее значение обретает городской боярский
совет. А в XVII в. в последствии принятия в 1649 г. Соборного Уложения,
удовлетворившего дворян и частично посадских людей и ослабивших
городские возмущения, Земские соборы созывались реже и к окончанию
столетия перестали свое существование. Таким образом, данные примеры
представились институтами своего времени, установленного исторического
этапа, и никак не стали в дальнейшем базой для создания одной из ветвей
власти»1.
Предпосылками происхождения традиционной концепции разделения
властей как учения явились буржуазная революция в Великобритании 16401653 гг. и предреволюционный этап во Франции (вплоть до 1789 г.). В
Английской
буржуйской
революции
принимали
буржуазия, среднее и мелкое дворянство, крестьянство.
1
Там же, с.157.
участие
городская
Английский поэт Джон Мильтон в трудах «О власти королей и
должностных лиц», «Иконокласт», «Защита английского народа против
Салмазия» обосновывал свои демократические взгляды против феодального
абсолютизма, полагал, что же одним единственным источником власти в
стране представляется народ, а наилучшая модель правления – республика,
отводил особенную значимость избирательному праву в деятельности,
прежде
всего,
представительных
(законодательных)
органов
власти.
Английский общественно политический деятель и философ Олджернон Порт
в «Рассуждениях о правительстве» писал, что источником власти в
государстве должен быть народ, а в качестве наилучшей предлагал
смешанную формы правления республику, к тому же власть короля, согласно
его суждению, должна быть ограничена парламентом. Французская
буржуазная революция завершила борьбу с феодально-абсолютистским
порядком и дала толчок социальному прогрессу во всем мире. В данное
период возникают политико – правовые идеи Вольтера (Франсуа-Марийцы
Аруэ) – французского ученого-просветителя, поэта, прозаика, историка,
публициста,
правозащитника,
приверженца
идеи
просвещённого
абсолютизма, монархии, находившего государство большой семьей с отцом
во главе.
На основе большого материала – общественно-политических и
правовых концепций, политических проектов новаторских партий времен
Английской буржуйской революции, а также имеющегося исторического
опыта, в середине XVIII века во Франции концепция разделения властей
зародилось равно как завершенное, общепризнанная традиционной теория.
Его логическое, целостное формирование сопряжено с именем Монтескье
Шарля Луи
де Секонда – юриста, правоведа, ученого и поэта. В своих
основных работах – «Персидские письма», «Размышления о причинах
величия
и падения римлян», «О духе законов», Монтескье основное
положение отводит категории «политическая свобода», т.е. «право совершать
всегда, что допускается законами. В случае если бы гражданин мог делать
то, что этими законами не запрещается, то у него не было бы свободы, так
как то же самое могли бы делать и прочие граждане. Политическая
свобода…бывает … только в том случае, когда…не злоупотребляют властью.
Но известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью,
склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет
положенного ему предела… Чтобы не было возможности злоупотреблять
властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти
могли бы взаимно сдерживать друг друга»1 – пишет Монтескье. «В каждом
государстве
есть
три
рода
власти:
власть
законодательная,
власть
исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть
исполнительная, ведающая вопросами права гражданского»2.
Идеологически концепция разделения властей была ориентирована
вопреки королевского абсолютизма и служила объяснению компромисса
буржуазии и дворянства в предреволюционной Франции. Государственной
формой
подобного
компромисса
усматривалась
конституциональная
монархия. В целом рассмотренная Монтескье триада в виде законодательной,
исполнительной,
судебной
властей
явилась
традиционной
формулой
концепции конституционализма.
В Российском государстве общественно-политическая и правовая идея
начали совершенствоваться в данном направлении с XVIII века . Особенная
значимость в формировании концепции разделения властей относилась
Михаилу Михайловичу Сперанскому, идеи которого о государственном
устройстве Российской империи представились основополагающими для
проводимых в ХIХ столетии реформ. Во «Введении к уложению
государственных
законов» либо «Плане всеобщего государственного
образования», написанному в 1809 г., в первый раз в работах Сперанского
прозвучало конкретное положение о разделении властей: «Три силы движут
1
Шарль Луи Монтескье. Избранные произведения «О духе законов», с.21. Книга одиннадцатая «О
законах, устанавливающих политическую свободу в ее отношении к государственному устройству». Глава
III «Что такое свобода», с.145.
2
Там же, с.158.
и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судная.
Начало и источник сих сил в народе…»1. Согласно его суждению, при
сохранении
монархического
государственного
устройства,
власть
императора должна обладать установленными границами. Государя и три
ветви власти– законодательную, исполнительную и судебную должен
связывать особый аппарат – Государственный совет. Законодательная власть,
согласно проекту Сперанского, должна была состоять из выборных
учреждений. Исполнительная власть, согласно суждению Сперанского,
должна состоять из четырех уровней: волостное управление во главе с
начальником, окружное управление, губернское управление во главе с
губернатором. Судебная власть в согласовании с планами Сперанского
существовала иерархичной концепцией судов: Волостной суд, Окружной
суд,
Губернский
суд.
Высшей
судебной
инстанцией
был
Суд,
складывающийся из двух органов: Правительствующего и Судебного. У
правителя не имеется рычагов воздействия на Судебный сенат– решение
Судебного сената по процессу является окончательным.
Также Сперанский создал установленную концепцию сдержек и
противовесов в деятельности высших государственных органов.
Вклад Сперанского в формирование концепции разделения властей в
Российском государстве представляется наиболее важным.
Теория разделения властей, оформившаяся как целостная теория в эру
Нового
времени
и
ставшее
традиционным,
собственными
корнями
углубляется ещё в период античности – Античной Греции и Рима, а кроме
того имело и свои проявления в Российской истории.
1
М.М. Сперанский «Введение к уложению государственных законов» (План всеобщего
государственного образования) 1809г. Проекты и записки. М., Л., 1961г.
1.2. Исторический опыт реализации принципа разделения властей
Разделение властей – неизбежное условие и главный механизм
функционирования
абсолютно
всех
видов
политической, неполитической). Разделение
власти
(общественно-
любой власти появляется из
«свойства власти быть отношениями между субъектом (первым, либо
активным), от которого исходит волевой импульс, пробуждение к
воздействию, и субъектом (вторым, либо пассивным), который принимает
данный импульс и реализовывает желание, становится носителем власти, ее
исполнителем»1.
Разделение властей – это одновременно политико-правовая доктрина и
конституционный принцип, находящийся в основании организации власти
каждого демократического государства. Они оставлены нам в наследие
эпохой великих освободительных революций и войн XVII -- XVIII веков в
Европе и Северной Америке. Собственно в данный период сформировалась
большая часть либерально-демократических стран, что и по сей день
причисляют принцип разделения властей
к основам собственного
конституционального строя.
Зачатки теории разделения властей усматриваются ранее в работах
выдающихся философов Античной Эллады и Античного Рима. Среди них
следует выделить Аристотеля, Эпикура, Полибия.
Аристотель ранее выделял «три элемента» любого общественнополитического устройства, полагая, что от их организации зависит
благополучие
общества,
так
и
саморазличие
отдельных
как
форм
государственного строя. Определяя государство как сложное целое,
состоящее из различных неподобных элементов, Аристотель выделял, вопервых, «законосовещательный» аппарат, во- вторых, управленческий либо
1
С. 329.
Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и составит. Ю.И. Аверьянов. – М., 2009. –
государственный аппарат, в- третьих, судебные аппараты»1. Согласно его
суждению,
основным
«законосовещательный»
компонентом
в
государстве
орган. Следовательно
обязан
Аристотель
являться
не изучал
взаимоотношения государственных органов между собой, трудности их
взаимодействия и контролирования.
Полибий одним из первых считал важным разделение власти между
консулом, сенатом и народным собранием, которые обязаны, с одной
стороны, оказывать поддержку друг другу, с другой – удерживать власть
другого. Согласно суждению Полибия, Ликург отдавал преимущество форме
правления не простой и никак не единообразной, «соединив в ней
одновременно все плюсы лучших форм правления, чтобы ни одна из них не
формировалась выше меры и через то не извращалась в подобную ей
противоположную форму, чтобы всегда они сдерживались в проявлении
качеств взаимным противодействием либо одна никак не тянула бы в
собственную сторону, не перевешивала бы прочих, чтобы, подобным
способом,
государство
неизменно
находилось
бы
в
пребывании
равномерного колебания и равновесия»2.
Идея свободы как естественного состояния человека и необходимости
обеспечения ее защиты стала базой формирования и исследования концепции
разделения властей. В соответствии с Дж. Локком, закон природы
сознание,
что
движет
человеком.
Из
него
следует
равенство
это
и
самостоятельность людей, обстоятельства их существования и поведения в
мире. В свою очередь, степень и уровень естественного состояния, т.е.
независимости
человека,
делаются
мерилом
соответствия
власти
потребностям человека. Основная опасность заключается в неразделенности
власти, в нее акцентировании в руках абсолютного монарха, что
непосредственно определяет законы и принуждает к их исполнению.
1
2
Аристотель. Политика. Соч. в 4 томах. Т.4. М., 1983. С. 421, 487.
Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. Т. VI. М., 1890. С.8-10.
Автор концепции никак не выступал вопреки власти как таковой. Он
полагал ее важным обстоятельством сохранения общества и порядка и был
приверженцем монархии.
Наиболее подробно и последовательно теория разделения властей
рассказана в работах Ш. Монтескье и, в особенности в его двадцатилетнем
труде «О духе законов», принесшем большую известность философу.
Анализируя разные методы правления и принципы, в каковых оно
базируется, Монтескье подходит к вопросу общественно-политической
независимости и ее трактовке. А отталкиваясь от нее, разрешает вопрос об
устройстве власти. Общественно-политическая независимость существует
только в государствах, как правило, небольших, в которых никак не
злоупотребляют властью.
Идея, сформулированная Монтескье, увлекательна в многочисленных
взаимоотношениях.
Первоначально
лишь,
определением
связи,
констатируемой между правомерным правлением и разделением властей.
Такое взаимное сдерживание – гарантия от злоупотребления
«В любом государстве, – сообщает Ш. Монтескье, – есть три рода
власти:
власть
законодательная,
власть
исполнительная,
ведающая
вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая
вопросами права гражданского»1.
Приведенное определение несколько отличается от того, которое
преобладает в наши дни. Первая власть, поясняет он, призвана формировать
законы. Вторая ведает наружными отношениями и гарантирует безопасность.
В силу третьей власти наказываются злоумышленники и разрешаются
конфликты среди частных лиц. Данную правительство допускается подругому называть – судебной.
На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с
законодательной
поясняется
1
фигурируют
данное
явление
две
исполнительные
достаточно
просто.
Монтескье, Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 147.
власти.
Вторая
Однако
и
третья
власти(согласно перечислению, однако никак не по важности), в различие
первой, сами законы никак не принимают, а гарантируют их выполнение.
В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в
другом – посредством судебной деятельности. В этом смысле допускается
заявлять о том, что и та и та гарантируют выполнение закона. Однако
смешивать их, безусловно, неприемлемо.
Указание на то, что соединение различных властей в руках одного лица
или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет
сердцевину
самой
доктрины
разделения
властей.
«Если
власть
законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или
учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх
или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же
тиранически применять их».
Доктрина,
разработанная
Монтескье,
никак
не
ограничивается
вычленением трех ветвей власти и показом опасности их сосредоточения в
руках одной личности либо органа. Никак не меньше значима и иная область
данной теории – суждение о том, не приведут ли расчленение властей и их
взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых
также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Избежать такое
развитие событий могут, согласно Монтескье, слаженность и взаимодействие
властей.
Конкретные рецепты организации власти, представляемые Монтескье,
ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Многочисленные
из них на сегодняшний день могут быть восприняты по-другому равно как
анахронизм, как что-то устаревшее. Безусловно, за годы изменялись и
мировоззренческое толкование, и отношение к самому принципу, и
определенное распределение размера власти среди ее ветвей. Однако
положение о том, что плохо сформированная и плохо исполняемая власть
никак не менее опасна, нежели ее отсутствие, остается важным и
актуальным, и в наши время.
Теория Монтескье главенствовала в общественно-политической науке
вплоть до середины XIX в., однако, начиная с этого времени она
подвергается критики, в особенности со стороны немецких научных
работников. Вопреки концепции о разделении властей были выставлены 3
довода, что допускается охарактеризовать доводами:
юридическим,
политическим и историческим.
В общественно-политическую концепцию РФ теория разделения
властей с началом основных общественно-политических и конституционноправовых переустройств в государстве. 12 июля 1990 г. Первым съездом
народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном
суверенитете
РСФСР,
законодательной,
в
ней
нашли
исполнительной
и
свое
судебной
отражение
разделение
властей,
официально
провозглашалось главным принципом функционирования РСФСР в качестве
правового государства.
Однако в этот этап разделение властей не могло являться главным
принципом
функционирования
РСФСР,
потому
как
продолжал
функционировать Основной закон РСФСР 1978 г. Фиксирование в
Конституции РСФСР 1978 г. Совет народных депутатов равно как формы
организации
государственной
власти
осуществляло
принципиально
неосуществимым реальное действие принципа разделения властей.
В Конституции РСФСР 1978 г. указывалось, что система и
деятельность Советского государства создается в согласовании с принципом
демократического централизма: выборностью абсолютно всех органов
государственной власти с самого низа и до самого верха, подотчетностью их
народу,
обязательностью
заключений
вышестоящих
органов
для
нижестоящих.
Однако «неестественно установленное в Конституцию РСФСР 1978 г.
правило разделения властей фактически никак не имело возможности быть
реализованной, потому как практически сохранился принцип всевластия
Советов.
Верховный
Совет
РСФСР
сохранился
законодательным,
распорядительным и контрольным органом государственной власти РСФСР
и, таким образом, оставил возможность вторгаться в дела исполнительной
власти, осуществлять ее контроль»1.
Одновременно с тем в РСФСР увеличивалось воздействие главы
государства. В стране сформировалось своего рода двоевластие, что
появилось собственно в то время, когда в Конституции РСФСР 1978 г.
столкнулись
два
вида
организации
власти:
Республика
советов
и
президентская республика, рассчитывающая на демократичность.
Постепенно неуравновешенность властей получила катастрофичные
объемы. В государстве приобретала
наиболее видимые черты опасность
гражданской войны.
20 сентября 1993 г. Глава государства в целях «сохранения целостности
и единства РФ, вывода из финансового и общественно-политического
упадка,
обеспеченья
государственной
и
социальной
защищенности
Российской Федерации, восстановления авторитета государственной власти»
издал Приказ N 1400 о постепенной конституционной реформе в РФ.
Этим
Указом
было
прервано
выполнение
законодательных
и
распорядительных функций Съездом народных депутатов и Верховным
советом.
Конституциональному
Суду
Российской
Федерации
было
предложено прервать заседания вплоть до начала деятельность нового
парламента РФ – Федерального Собрания.
Иначе говоря, в дальнейшем вплоть до принятия новой Конституции в
государстве вводилось президентское правление.
Принятый в 1993 г. Основной закон государства и выбор Федерального
Собрания
–
парламента
Российской
Федерации
положили
конец
президентскому правлению.
Конституция Российской Федерации 1993 г. зафиксировала правило
разделения властей, указав, что государственная власть в РФ исполняется на
1
История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под общей редакцией члена –
корреспондента РАН В.С. Несресянца. М., 1995., с.342.
базе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а
аппараты
законодательной,
исполнительной
и
судебной
властей
самостоятельны.
1.3. Подходы к реализации принципа разделения властей в современном
демократическом государстве
Принцип разделения властей является главным организационным
компонентом
государства.
Он
ориентирован
на
рационализацию
государственных функций и возможностей. Правовой наукой в облике
естественных
признается
концепция
гражданских
(индивидуальных),
общественно-политических, экономических, общественных и культурных
прав личности, которые содержатся во Всеобщей декларации прав человека
1948 г. и в иных международных актах.
«Правовое государство обусловливается также как и господствующее
положение закона, равно как самоограничение государства правом.
Представление правового государства и демократии является единое целое.
Ратифицируется, что совершенная народовластие базируется на главенстве
закона»1.
Для того чтобы осознать сущность правового государства, мало
обойтись набором внешних характеристик и установленной концепцией
принципов, институтов и общепризнанных мер. Сущность правового
государства состоит именно в характере законов, их соответствии правовой
природе предметов, ориентированности на предоставление прав и свобод
личности.
Необходимо иметь в виду, что правовое государство- это конкретный
политико-правовой порядок функционирования государственной власти, где
1
с.97.
Омельченко О.А. «Всеобщая история государства и права». – М.: Издательство ЭКСМО, 2015.,
создаются все условия для многостороннего и слаженного формирования
личности, с целью формирования сообщества в целом.
Следует отметить следующие главные признаки и характеристики
правового
государства,
определяющие
его
суть
и
социальное
предназначение:
· преимущество права во всех областях общественной жизни;
· гарантированный круг основных прав и свобод человека и
гражданина как показатель уровня цивилизованности общества, качества
деятельности государственных органов;
· взаимная ответственность государства и личности;
· осуществление государственной власти по принципу разделения
властей;
· осуществление конституционного надзора только судом.
Теория разделения властей явилась одним из ключевых гарантов прав и
свобод человека, собственно в тех государствах, где осуществление
предоставленной концепции содержит более крепкие устои, демократические
основы
нашли
самое
широкое
определение.
Второе
преимущество
государственной системы, основанной на принципе разделения властей –
относительная устойчивость внутриполитического положения государства,
что дает возможность выходить из критических ситуаций на основе
общепризнанных норм конституции, с помощью консенсуса социальных сил.
Практически правовое государство на Западе сложилось в довольно
завершенном варианте к середине XX в. в основном в развитых
промышленных странах.
В основной массе государств Юго-восточной и Центральной Европы
сложились полноценные парламенты. Собственно в них сконцентрирована
весь целостность законодательной власти. В основной массе общая,
формально-правовая концепция правового государства реализована довольно
хорошо. Опыт данных государств указывает, что не может быть подлинно
действительно
демократического
государства,
в коем
парламент не
осуществляет роли механизма «сдержек и противовесов», а правительство не
контролируется законодательной властью.
С
начала
годов
90-ых
основные
части
стран
стремились
руководствоваться принципом разделения властей. Только для Хорватии и
Югославии в 90-е годы было свойственно отсутствие действенного
разделения властей и преобладание исполнительной власти над прочими
ветвями власти.
Утверждается, что нынешняя демократия базируется на главенстве
закона, что призвано определить и закрепить институциональные рамки
демократии. Такого рода аспект в особенности свойственен для стран Юговосточной
и
Центральной
Европы. Развитие
правового
государства
заключается в отношении с последовательной демократизации сообщества,
установлением правовых основ государств, соблюдением правопорядка и
принципа законности. Для становления такого государства необходимо
стабильная направленность общества и государства на демократические
принципы, а это идеологическое, общественно-политическое, религиозное
многообразие, основные права, умение государственных структур работать в
режиме
разделения
властей,
периодических
независимых
выборов,
сменяемости власти, политической терпимости.
В
настоящее
время
права
личности
достаточно
определенно
сформулированы в ряде важнейших международных правовых актов.
«Каждая демократическая концепция возникает перед проблемой того,
каким способом оберегать права и достоинство граждан от действий
правительства произвольных или одобренных большинством. Оптимальным
решением представляется обеспечение Конституцией гарантии личных прав
и свобод граждан,
нередко именуемых Биллем о правах. Прочие пути
решения включают в себя формирование барьера вопреки фракционности и
необдуманных
двухпалатной
законов
системы
с
и
помощью
осторожного
представительной
подхода
к
демократии,
законодательным
обсуждениям и действиям, равно как и предоставление ограниченной власти,
которая не в состоянии скомпрометировать эти основные свободы»1.
Классическим примером в этом отношении являются Соединённые
Штаты Америки. В соответствии с концепцией разделения властей в ней
законодательная, исполнительная и судебная власти, функционируют как три
силы в замкнутом круге собственных полномочий. Однако при этом учтены
формы влияния органов одной власти на органы другой. Так, например,
президент наделен правом налагать вето на законы, принимаемые
Конгрессом. В свою очередь вето может быть преодолено, в случае если при
повторном рассмотрении законопроекта в его пользу отдадут голоса 2/3
депутатов любой из палат Конгресса. Сенат наделен полномочием
установления членов правительства, назначаемых президентом. В случае
совершения президентом правонарушений, Сенат обращается в суд с целью
решения вопроса о вынесении ему "импичмента", т.е. отстранении от
должности. "Возбуждает" дело об импичменте Палата представителей.
Однако влияние Сената ослабляется тем, что ее непосредственным
председателем является вице-президент. Однако вице-президент может
участвовать в голосовании только в том случае, в случае если голоса
разделяются поровну. Конституционный контроль в стране осуществляет
Верховный суд Соединённых Штатов Америки.
«Специфика
федеральным
американской
устройством
правовой
государства,
концепции
наличием
определена
Конституции
Соединённых Штатов Америки и Конституций штатов, отличительными
чертами общественно-политического и социально-экономического развития
США. Взглянув на документ Конституции США, в котором сказано, что
охрана прав и достоинства в ней реализована двумя методами: это "Билль о
1
Абдулов М.И. «Теория государства и права». Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2012., с.412
Правах" и провозглашение представительной демократии, и формирование
двухпалатной системы, и предоставление ограниченной власти»1.
Американский
основной
закон
существовал
и
был
принят
Конституционным конгрессом в Филадельфии, в котором участвовали 55
делегатов
от 12 штатов. В документе конституции, установленной
конвентом 17 сентября 1787 года, никак не были интегрированы
утверждения,
гарантирующие
общественно-политические,
личные
и
процессуальные полномочия граждан. Тем не менее под давлением
социальной точки зрения и демократично расположенных законодателей в
штатах конгресс принимает в 1789 г. первые 10 поправок конституции –
Билль о правах.
Приоритетный
политико-правовой
принцип
послужил
базой
конституциональной системы США. Принцип разделения властей содержит
в себе независимость трех ветвей государственной власти – законодательной,
судебной и исполнительной – и разделение их функций. На федеральном
уровне три ветви власти
представлены
конгрессом, президентом и
верховным судом.
В базу взаимодействия абсолютно всех ветвей власти принята
концепция взаимоконтроля и уравновешивания властей, что никак не
позволяет усиления одной ветви власти за счёт другой. К примеру: конгресс
способен отклонить президентский проект закона, а президент при
утверждении законопроекта способен наложить вето. Многие полномочия
президента реализуются только лишь при одобрении сената (международные
договоры).
«Законодательная власть в Соединенных Штатах Америки исполняется
конгрессом и легислатурами штатов. Парламент или конгресс состоит из
двух палат: сенат. Каждые два года он обновляется на третью часть. И палата
представителей. 1 избранник народа от 500 тыс. человек сроком на два года.
1
Желудков А.В., Буланова А.Г. История государства и права зарубежных стран (конспект лекций).
– М.: «Приор – издат», 2015., с.221.
Исполнительная власть в государстве осуществляется президентом
США, с поддержкой института исполнительной власти на уровне штатов
носителями
исполнительной
власти
представлены
губернаторы,
возглавляющие административные аппараты собственных штатов.
Судебная власть, ее отличительной характерной чертой в США
является отсутствие общей, общенациональной судебной концепции»1.
Существуют координационно изолированные судебные концепции в любом
из
штатов
и
федеральная
судебная
система.
Федеральным
судам,
функционирующим на всей территории государства, подсудны дела,
отнесённые к их зоне ответственности Конституцией Соединенных Штатов
Америки и Федеральным законодательством. Судам каждого штата
подведомственны дела, отнесённые к их зоны ответственности Конституцией
и законодательством соответственного штата. Суды штатов координационно
никак не объединены с федеральными судами.
Выводы по главе
Теория разделения властей, как логическое продолжение развития
западноевропейских политико-правовых идей XVII–XVIII вв., изначально
стала частью формировавшейся параллельно теории правового государства.
Уже в трудах Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и Гегеля четко прослеживаются
теоретические
посылки,
касающиеся
внутренней
структуры
государственной власти, неотделимой от государственной целостности.
Российская государственно-правовая наука XVIII – начала ХХ вв. не
осталась в стороне от разработки концепции разделения властей. Мысль о
необходимости разделения функций государства присутствует в наследии
С.С. Десницкого и М.М. Сперанского. Идея доминирования законодательной
власти, проходящая красной нитью сквозь конституционные проекты
декабристов, вовсе не исключала возможности выделения ветвей власти.
1
Там же, с.225.
Апология абсолютизма А.Д. Градовского также соседствовала с принципом
разделения властей. Конституционную монархию с присущей ей моделью
разделения властей считал идеальной формой государства Б.Н. Чичерин.
Твердо стоял на позициях разделения властей В.М. Гессен. Той же позиции
придерживался и Н.М. Коркунов, который, вместе с тем, не сводил
функциональный механизм государства к жесткой трехзвенной схеме.
Таким образом, отечественные исследователи еще в дооктябрьский
период видели в реализации принципа разделения властей залог повышения
эффективности функционирования механизма государства, в том числе в
контексте развивающейся теории конституционализма.
Современные подходы к решению проблемы разделения властей
можно свести к двум основным направлениям. Представители первого
возводят принцип разделения властей в ранг общей теории. Сторонники
второго считают, что разделение властей – это не статика, а динамичный
процесс, не общая теория, а принцип, реализующийся в зависимости от
динамики механизма государства.
Поэтому для сторонников каждого из названных подходов к решению
проблемы разделения властей сам принцип разделения остается незыблемым,
различие состоит только в возможности вариативного подхода к схеме
разделения властей, которая, в свою очередь опосредована особенностями
конкретной государственно-правовой системы.
Теория разделения властей, оформившаяся как целостная теория в
эпоху Нового времени и ставшая традиционной, собственными корнями
углубляется ещё в период античности – Античной Греции и Рима, а кроме
того имела и свои проявления в российской истории.
Конкретные рецепты организации власти, представляемые Монтескье,
ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Многочисленные
из них на сегодняшний день могут быть восприняты по-другому равно как
анахронизм, как что-то устаревшее. Безусловно, за годы изменялись и
мировоззренческое толкование, и отношение к самому принципу, и
определенное распределение размера власти среди ее ветвей.
В нынешних демократических странах (подобных США) наряду с
традиционным
разделением
государственной
власти
на
три
ветви,
федеративное устройство представляется также методом децентрализации и
"разделения" власти.
ГЛАВА 2. ВЕТВИ ВЛАСТИ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
2.1. Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти
в системе разделения властей
В соответствии с концепцией разделения властей первое положение из
числа ветвей
государственной
власти
принадлежит законодательной.
Судебная и исполнительная ветви власти хоть и обладают собственной
областью деятельности, однако функционируют от имени и во исполнение
закона. Баланс властей сохраняется вследствие основной составляющей
принципа разделения властей – концепции сдержек и противовесов.
В соответствии с теорией разделения властей первое положение из
числа
ветвей
государственной
власти
принадлежит
законодательной
(представительной). Законодательная власть осуществляется, прежде всего
общегосударственным представительным органом, а в субъектах федерации,
в
автономиях
общественно-политического
характера
–
районными
законодательными органами. Государственный представительный орган
способен обладать разными наименованиями, однако за ним утвердилось
обобщенное наименование "парламент". В многочисленных государствах
парламент
никак
не
представляется
одним-единственным
общегосударственным законодательным органом, законы имеют право
издавать и прочие органы.
Обращая
государственной
внимание
власти
на
при
отношения
среди
осуществлении
высших
концепции
органов
сдержек
и
противовесов, особенный интерес следует сосредоточить на структуре
парламентов. Допускается поддержать имеющееся позиция о том, что
мажоритарный
принцип,
применяемый
в
однопалатном
парламенте,
представляется недемократичным для плюралистических сообществ, так как
меньшинства, каковым формируются преграды в получении допуска к
власти, станут ощущать себя
дискриминируемыми и
обделенными.
Мажоритарная модель в чистейшем варианте обладает направленностью к
сосредоточению законодательной власти в одной палате, в то время как
консенсусная форма характеризуется двухпалатными легислатурами.
«Коллегиальность законодательной ветви власти открывается, согласно
нашему суждению, не только лишь в множественности членов парламента ,
но и в структуре, а именно в двухпалатности. С абстрактной точки зрения
правило двухпалатности парламентской концепции первоначально сопряжен
с
принципом
разделения
властей.
Некоторые
авторы
описывают
двухпалатную концепцию как подсистему горизонтального распределения
властей, где основной интерес уделяется обоюдному контролированию и
равновесию среди палат парламента. Разделение властей – один ключевых
основ демократической организации парламента»1.
Термин
парламент
переводится
предшественником
парламента
Античной
и
Греции
в
равно
являлись
Античном
как
говорить.
представительные
Риме,
Хоть
и
органы
в
сословно-представительные
институты в истоке Средних веков в Европе, возникновение современного
парламента связывает с событиями XIII – XIV вв. в Англии, когда власть
короля
была
ограничена
собранием
крупных
феодалов,
верховного
духовенства, представителей сельской и городской местности.
Современный
парламент
–
наивысший
орган
народного
представительства, отражающий независимую свободу народа, призванный
координировать главные социальные взаимоотношения основным образом
посредством принятия законов, выполняющий контроль за деятельностью
органов исполнительно власти и высших должностных лиц. Наравне с этим,
парламент имеет и многочисленные иные функции. Он создает прочие
высшие органы государства, к примеру, в отдельных странах выбирает
президента, формирует правительство, назначает конституционный суд,
ратифицирует международные договоры, заключенные правительством,
оглашает амнистию и многое иное.
1
«Теория государства и права. Курс лекций»/ под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. – М.: Юристъ,
2012, с. 542.
Значение парламента в нынешнем мире колоссально. Он является
выразителем интересов разных общественно-политических сил, ареной
поиска компромиссов.
Под
парламентом
представительное
парламента.
В
как
учреждение
правило
либо
англосаксонском
понимают
нижнюю
праве
палату
парламент
–
однопалатное
двухпалатного
это
триединое
учреждение, включающее главу государства (президент Индии, монарх
Великобритании), верхнюю и нижнюю палаты. В отдельных государствах с
воздействием англосаксонского права, где главой страны представляется
президент и имеется одна палата, парламент рассматривается как двуединая
организация, состоящая из главы государства и палаты парламента. В
Германии, Франции, а также отдельных государствах, под парламентом
понимаются две его палаты, глава государства здесь не является составной
часть парламента.
Наконец, в некоторых странах, подобных Египту, руководитель страны
рассматривается как часть однопалатного парламента. Палаты парламента
обладают различными наименованиями, однако с целью обобщения их
принято именовать верхней и нижней. Верхняя палата в основной массе
случаев обладает историческим значением и, как правило, имеет меньшие
возможностями, нежели нижняя.
«Глава государства является участником законодательной власти
независимо от того, охватывается ли он определением "парламент", потому
как утверждает принятый закон собственной подписью. Только в тех
государствах, где глава страны никак не подписывает законы, не обладает
правом запрета, т.е. правом вето, он фактически не принимает участие в
законодательстве»1.
Главная цель парламента – утверждение законов. Среди них главную
роль имеют основные законы – конституции, поправки к ним, органические
1
Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и ответах: Учебное пособие. _ М.:
Юристъ, 2013. – с.42 -43.
законы, а кроме того каждый год принимаемые законы о государственном
бюджете. Все они принимаются согласно особенной процедуре.
Парламент выбирает, определяет, формирует прочие высшие органы
государства, создавая их в части или целиком. Делает он это самостоятельно
или утверждая, предоставляя согласие на их кандидатуры, представляемые
иным высшими органами государства. Парламент либо одна из его палат
формирует конституционный суд (либо определяет часть его членов),
верховный суд (либо определяет его председателя), определяет генерального
прокурора, отдельных должностных лиц.
В сферы внешней политической деятельности парламент ратифицирует
международные договоры либо предоставляет согласие президенту в их
ратификацию, принимает решение по вопросу о применении вооруженных
сил за
границами государства. Он имеет определенные квазисудебные
возможности, а именно: принимает решение по вопросу о импичменте
президента и отдельных иных должностных лиц, выносит решении о
предании министров суду и т.п. Парламент наделен правом разрешать
проблемы, принадлежащие к основам правового положения категории лиц:
только лишь он способен объявлять амнистию.
Особой ролью обладают финансовые полномочия парламента. В
основной массе государств только лишь он имеет право регулировать
материальные обременения страны (в частности, принимать решение о
государственных
займах,
займах
у
иных
стран
и
международных
организаций), устанавливать налоги, принимать государственный бюджет в
варианте единого закона о доходах и расходах страны сроком на один год
либо
в
варианте
совокупности
бюджетных
законов.
Вопросы
государственной казны обычно принадлежат к главным полномочиям
парламента.
В связи с концепцией сдержек и противовесов парламент имеет право
осуществлять контроль за работой исполнительной власти и других высших
органов государства. Формы подобного контроля в различных странах
разнообразны. Тем не менее, парламент, будучи высшим органом народного
представительства всегда обладает подобными функциями. Данный контроль
способен
нести
как
юридический
характер
(сюда
можно
отнести
деятельность созданных парламентских комиссий), так и общественнополитический (к примеру, выражение недоверия министру). Чаще всего
применяются формы контроля за работой исполнительной власти, в
особенности правительства, министров, подвластных им структур, хотя
контроль парламента способен реализовываться и в отношении других
органов.
Базисной представляется системность законодательной ветви власти:
она
представляет
систему
законодательных
органов.
Концепция
законодательной ветви власти характеризуется некрепкими, скорее слабыми,
в
сопоставлении
с
концепцией
исполнительной
ветви
власти,
внутрисистемными взаимосвязями. Системность законодательной ветви
власти подтверждается присутствием общего источника власти (народа),
едиными
принципами
развития
и
деятельности,
общей
зоной
ответственности с делением территории ответственности. В помощь мягких
внутрисистемных взаимосвязей говорит отсутствие императива среди
вышестоящих и нижестоящих законодательных органов – по сути их и
охарактеризовать такими невозможно. Государственный законодательный
аппарат имеет право расформировать законодательный орган субъекта
Федерации, независимости, административно-территориальной единицы.
Представительство
интересов,
выборность
–
свойственные
признаки
исследуемой ветви власти.
Законодательные аппараты владеют установленным размером функций
и возможностей. «Парламентские слушания – данная модель динамично
применяется в президентских и полу президентских республиках и весьма
редко – в парламентарных государствах. Они организуются какой-либо
стабильной
комиссией
парламента
с
целью
привлечения
внимания
общественности, а также государственных органов к вопросам большой
значимости. На слушания приглашаются представители исполнительной
власти, научные работники, специалисты, известные общественные деятели
и прочие лица. Какие-либо обязывающие решения на слушаниях не
принимаются»1.
Для парламентского расследования парламент или его палаты
формируют особые комиссии, которые обладают доступом к абсолютно всем
документам.
Выделив и проанализировав основные черты представительной ветви
власти,
представляется
возможным
предложить
ее
определение.
Законодательная ветвь власти – основная из трех ветвей – в соответствии с
принципу разделения властей представляет собой концепцию коллегиальных
выборных
органов
государства,
выполняющих
нормотворческие,
представительские и другие функции в зависимости от реализации системы
сдержек и противовесов, основ парламентаризма в определенном государстве
в конкретный
исторический этап, основанную в свободном либо
императивном мандате, ограниченном сроке полномочий.
Значимым звеном механизма, при помощи которого государство
осуществляет
большую
часть
собственных
функций,
представлено
исполнительной властью.
Исполнительная
власть
–
это
«вторичная,
подзаконная
ветвь
государственной власти, работа которой ориентирована на обеспечение
выполнения законов и иных актов законодательной власти» 2
Исполнительная
власть
реализуется
при
помощи
системы
исполнительных органов, что призваны реализовывать распорядительноисполнительную деятельность. Собственно исполнительная власть, на
вершине которой пребывает правительство, держит в собственных руках
значительно крупные по сопоставлению с другими ветвями власти
1
Храпанюк В.Н. «Теория государства и права». Учебник для вузов. – М.: Издательство «Интер
стиль», «Омега Л», 2015, 322 с.
2
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм. и доп. – М.: Норма,
2013., с.41.
экономические,
материально-технические,
технико-технологические,
координационные, людские и другие ресурсы. Именно она имеет на
сегодняшний день более полные, в случае если не сказать исчерпывающие,
данные
о
действиях,
совершающихся
в
абсолютно
всех
областях
жизнедеятельности общественного организма и на международной арене.
Органы исполнительной власти (органы государственного управления)
–
это
распорядительно-исполнительные
ежедневную оперативную работу
органы,
осуществляющие
по государственному управлению
общественными процессами в интересах общества либо его части.
Исполнительная деятельность данных органов заключается в том, что
собственно
они
содержащихся
в
представлены
прямыми
законодательстве
и
исполнителями
актах
требований,
вышестоящих
органов.
Распорядительная деятельность заключается в этом, что они принимают
практические меры по реализации обозначенных выше требований,
организуют
выполнение
законов
и
постановлений
гражданами
и
общественными организациями, а кроме того нижестоящими органами
исполнительной власти.
Свою деятельность данные органы должны реализовывать в жестком
соответствии с законодательством и во исполнение законов, а никак не
свободно,
согласно
своему
усмотрению.
Следовательно,
работа
исполнительных органов государства именуют подзаконной, а выпускаемые
ими юридические акты – подзаконными актами.
«Органы исполнительной власти обладают рядом присущим им
свойств:
- являются составной частью системы органов государственной власти;
- процедура их создания, ликвидации и реорганизации исполняется в
установленном законе порядке;
- владеют особым правовым статусом, закрепляемым в установленном
порядке нормативно правовым актом;
- для них свойственна самостоятельность деятельности;
- постоянно функционируют от имени;
- их деятельность носит исполнительно-распорядительный характер»1.
Парламентский
законодательная
контроль
власть
предназначен
существовала
в
для
направлении
того,
с
чтобы
проводимой
государственной политикой, конституционными методами способствовала
ее
социальной
полезности
и
действительно
давала
гарантию
беспрепятственного развития личность.
Такой контроль нужен, потому как, абсолютно четко обозначил В.Ф.
Халипов, «обособление и излишнее усиление исполнительной власти
приводит к свертыванию демократии и к бюрократизации общественнополитической жизни. Ослабление же исполнительной власти правомочно
спровоцировать за собой дискредитацию и в том числе распад данного
устройства власти» 2
В основной массе государств носителем высшей исполнительной
власти представляется глава государства. В нынешних конституциональных
монархиях официально является монарх.
Согласно ст.80 Конституции Российской Федерации главой нашего
государства является Президент. В основной массе стран с республиканской
формой правления наделение
президента страны на конституционном
уровне возможностями главы государства стало традиционным. Это дает ему
возможность
занимать
особенное
положение
в
системе
органов
государственной власти. Не входя ни в одну из ее ветвей, он в то же время
проявляет непосредственное либо косвенное влияние на процедуру развития
и характер их действий. По большей степени это относится к федеральным
органам исполнительной власти.
Высшим
распорядительным
и
исполнительным
органом
государственной власти, напрямую осуществляющим полномочия по
управлению государством, является правительство. В зависимости от формы
1
Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция // Российская юстиция. 2014. N 4.,
2
Халипов В.Ф. Указ. соч. 2010. с. 456.
с.49.
государства, имеющихся обычаев и других условий в разных странах оно
называется по-разному (совет министров, кабинет министров). Управление
его деятельностью реализовывает глава правительства, называемый в разных
странах также по-разному (к примеру, премьер-министр во Франции,
председатель правительства – в РФ, канцлер в Германии). Членами
правительства могут быть: заместители главы правительства, помощники
министров, руководители центральных органов исполнительной власти.
Состав правительства может являться как однопартийным (состоит из
представителей
одной
общественно-политической
партии)
так
и
коалиционным (состоит из представителей двух или более общественнополитических партий).
В границах собственной зоны компетенции органы исполнительной
власти наделяются нужной для их стандартного функционирования
оперативной самостоятельностью. На них возлагаются все проблемы по
правовому
регулированию
и
руководству
разными
областями
жизнедеятельности государства и общества. Данные проблемы, в равной
мере как и положение органов управления в государственном аппарате,
фиксируются в конституционных и обычных правовых актах. Таким
образом, к примеру, в соответствии со ст. 97 Конституции Франции
правительство «руководит внутренней и внешней политикой, гражданской и
военной администрацией и обороной страны»1.
В Российской Федерации исполнительную власть, в соответствии с п. 1
ст. 110 Конституции РФ реализовывает Правительство, состоящее из
Председателя, заместителей Председателя и федеральных министров.
Председатель Правительства Российской Федерации назначается
Президентом РФ с согласия Государственной Думы(ч. 1 ст. 111 Конституции
РФ). Данное правило представляется образцом проявления принципа
1
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года)
(с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от
30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ)) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. – 2009. – №
4.
сдержек и противовесов, т.к. при назначении Президенту необходимо
считаться с парламентским большинством. Правительство РФ имеет
обширные
возможностями
политической
деятельности
по
исполнению
государства.
внутренней
Статья
114
и
внешней
Конституции
Российской Федерации перечисляет права Правительства. В соответствии с
данной
статьей
государственного
Правительством
бюджета,
РФ
проведение
осуществляется
финансовой,
разработка
социальной
и
экономической политики. Реализовываются меры по защите прав населения
и обороне страны.
Анализ фактического положения правительства, как правило, дает
возможность произвести последующие заключения: правительство занимает
основное положение в системе высших органов государственной власти,
хотя данное положение никак не фиксируется конституциями; правительство
представляется главным инструментом осуществления равно как внутренней,
так и внешней политики.
Принимая во внимание выше сказанное, считаю, что цель других
ветвей власти не обязана заключаться в том, чтобы пытаться "подняться
вровень" с исполнительной властью. Осуществить это в сегодняшних
реалиях в принципе не представляется возможным. «Их цель обязана
заключаться, на наш взгляд, в ином. Законодательные и судебные органы
призваны на сегодняшний день не дать исполнительно-распорядительным
структурам сосредоточить в собственных руках всю полноту власти, иными
словами, захватить власть в обществе и государстве»1. На наиболее
значительную роль данные аппараты в настоящее время не имеют шансов
предъявлять свои права.
1
Косов Р. В. Теория разделения властей: Учебное пособие. – Тамбов: ТГТУ, 2015., с.173.
Особую значимость в концепции организаций государственной власти
призвана исполнять судебная власть, обладающая, равно как и прочие ветви
власти, собственной системой1.
Судебная
власть
обладает
своей
спецификой,
так
как
она
реализовывает подобную особенную форму общегосударственной работы,
которая координационно формируется в качестве концепции правосудия.
Характерные черты данной формы состоят в следующем.
Во-первых,
ее
выполнение
устремлено
в
особенную
область
деятельность страны, в какой выкристаллизовываются правозащитные,
упорядочивающие и правоприменительные компоненты содержания власти,
ставятся основные принципы практического и законного равноправия
абсолютно всех общественных групп и слоев населения, каждого отдельно
взятого гражданина перед законом и судом. В силу этого область правосудия
обретает независимый вид во всей деятельности государства, этим и
обуславливается ее фиксирование в каждой соответствующей Конституции в
свойстве единичного, целого блока.
Во-вторых, осуществление представленной формы обладает точной
направленностью на выполнение судебной политики в стране. Вероятность
вычленения собственно судебной политики говорит о ее особенного рода
действии на общественность в установленной области жизнедеятельности с
целью приведения его к желанным структурным и многофункциональным
данным.
Подобное
влияние
гарантирует
некоторую
нацеленность
правоприменения для достижения уголовно-правовой, административной,
эколого-правовой, хозяйственно-правовой и пр. защиты прав личности в
обстоятельствах законного устройства общества.
В-третьих,
свойственно,
1
для
что
каждый
через
ее
формы
государственной
посредство
совершается
деятельности
выполнение
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года)
(с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от
30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ)) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. – 2009. – №
4.
установленных функций государства. Поэтому правосудие непосредственно
сопряжено с реализацией подобных государственных функций, что точно
выражают его определенное предназначение.
Устройство судебной власти четко свидетельствует, что только
единство и совокупное
исследование деятельности абсолютно всех ее
компонентов предоставляет вероятность раскрыть ее характер как власти
государственной, встроенной в концепцию всех ветвей власти и в то же
время способной к выделению как элемент целого в отдельную ветвь.
Н.В. Витрук акцентирует внимание на юрисдикционных функциях
судебной
власти,
«а
именно
правосудие,
судебный
надзор
(административный надзор, конституционный надзор и надзор в отношении
прав и свобод человека и гражданина), судебный контроль и толкование, и
неюрисдикционные,
а
именно
судебное
управление
(управление
деятельностью судебных органов), осуществление высшими судами права
законодательной инициативы, содействие в создании судейского корпуса,
обобщение и объяснение судебной практики, исследование судебной
статистики»1. Осуществление любой с функций подразумевает принятие
установленного разрешения.
Судебная
власть
осуществляется
специально
разработанными
государственными органами – судами. Решения судебных органов не могут
быть пересмотрены органами иных ветвей власти.
Устанавливая судебную систему РФ, Основной закон и федеральный
конституционный закон определяют полный список судов, исполняющих
правосудие, показывая тем самым одну причину учреждения судебных
органов – посредством конституционного закрепления и исключая в том
числе и вероятность формирования каких-либо чрезвычайных судов.
Одновременно с тем судебная власть олицетворяется индивидуальным
составом судей и привлекаемых к исполнению правосудия представителей
1
Конституционное право Российской Федерации / Под ред. Н.В. Витрука. – М.: Норма, Инфра-М,
2010. – С. 242.
народа. Права и полномочия судей разных звеньев и типов судов отличаются
между собой, однако положение абсолютно всех судей РФ в силу закона
представляется общим.
Осуществление
правосудия
различается
от
других
областей
общественной жизни особенным предметом государственного воздействия,
куда входит внутренне единая концепция социальных взаимоотношений,
владеющих высокой ценностью для
общества и государства. Это
обусловлено тем, что с одной стороны, особенными целями, стоящими перед
судебной деятельностью по защите человека и осуществлении его
легитимных прав и интересов, с иной – специфичностью способа данной
деятельности, что исполняется в особенной процессуальной форме,
представляющей
более
сложную,
разветвленную
и
подробно
урегулированную из всех юрисдикционных процедур.
Характеризуя
главные
функции
судебной
власти,
необходимо
обозначить, что на сегодняшний день слово «правосудие» не обнаружило
собственного легального установления в нормативных правовых актах.
Например,
правосудие
рассматривается
равно
как
«особенный
тип
государственной деятельности, содержанием которой представляется анализ
и разрешение судами разных общественных конфликтов, сопряженных с
реальным либо предполагаемым нарушением норм права».1
Что касается судебного контроля, то под ним подразумевается
исполняемая в процессуальной форме работа суда по контролю за
соблюдением требований нормативных правовых актов.
Судебный контроль равно как функция судебной власти состоит в
проверке законности вступивших в силу судебных постановлений.
Необходимо
отметить
такого
рода
юрисдикционную
судебной власти, как толкование норм права.
1
Перевалов В.Д. Теория государства и права. Норма, 2014., с.75.
функцию
Что касается нормативного объяснения, то его субъектами со стороны
судебной власти выступают Конституционный Суд Российской Федерации и
Верховный Суд Российской Федерации.
Можно
сказать,
что
социальная
определенность
области
осуществления правосудия указывает о ее существенной значимости во всем
механизме общественного управления и конституционного регулирования в
государстве.
2.2. Механизм взаимодействия ветвей власти
в контексте реализации принципа разделения властей
Концепция разделения властей вовсе не подразумевает формирование
“китайской стены” среди различных ветвей власти. Несомненно это и
невозможно,
потому
как
речь
идет
о
едином
институте,
общей
государственной власти. В государстве не может быть несколько разных по
своей
сути
властей:
это
исключается
концепцией
государственной
независимости. В обстоятельствах редкого в истории и временного
двоевластия, по сути, обладало положение переплетение различных по своей
сущности
властей
–
государственной
и
общественно-политической.
Целостность государственной власти при необходимости разделения ее
ветвей порождает сплетение отдельных компонентов, их связь, взаимосвязь,
взаимопроникновение. К примеру, акты с наименованием “законы” имеет
право принимать за исключением только лишь представительный орган
народа – парламент, представляющий законодательную власть. Однако, вопервых, в ряде государств представление парламента является наиболее
обширным, наравне с избираемой нижней палатой парламент содержит не
выбираемую непосредственными выборами верхнюю палату и главу
государства, без подписи которого закон не имеет юридической силы.
«Подписывая законы, владея правом запрета или как его иначе
называют, правом вета, что проявляется в праве главы страны вернуть закон
в палату на новое рассмотрение, глава государства принимает участие в
исполнении законодательной власти. Во-вторых,
не только лишь в
чрезвычайных, однако и в обыкновенных обстоятельствах может быть так
называемое делегированное законодательство либо утверждение органами
исполнительной власти актов, обладающих легитимной силой (на базе
конституционных общепризнанных норм регламентации власти»1.
В область законодательной власти вторгаются, кроме того и суды –
конституционные и верховные суды, конституционные советы. Они имеют
право оглашать законы неконституционными и тем самым лишать их
юридической силы.
В свою очередь парламент также способен реализовывать единичные
судебные и исполнительные функции. Так, парламент порой заменяет
исполнительную власть, имеет определенные судебные функции: в одних
государствах он одарен полномочием на принятие обвинительного решения
и предания суду высших должностных лиц, в иных оценивает дело в порядке
импичмента согласно законам судебного процесса.
В связи с указанным взаимопроникновением ветвей власти теория
разделения властей приобрела вдобавок два значимых дополнения: о
концепции сдержек и противовесов, и утверждения о необходимости
равновесия ветвей. Эти две проблемы решались ещё при принятии
Конституции Соединенных Штатов Америки, однако их конечное законное
урегулирование сформировалось позднее – в практике Верховного суда
США
при
толковании,
непосредственно,
конституции.
Разработчики
конституции США стремились к уравновешиванию ветвей власти, для того
чтобы ни одна из них не была такой, которая имела бы возможность
возвысится над другой, сдерживать другую либо прочие. Их согласованность
приобрела наименование баланса властей. Те же цели, хоть и в некотором
другом обороте, обладает концепция сдержек и противовесов: любая ветвь
власти не только лишь уравновешивает, но и ограничивает другую. Главы
отдельных государств не могут распустить парламент (конгресс), однако и
1
Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 2013., с.97.
парламент не способен сместить президента и руководимых им министров
(помимо ситуации импичмента); глава государства имел возможность
приостановить закон парламента посредством отлагательного запрет, однако
парламент преодолевал его 2/3 голосов и т.д. В отличии от президентской
республики в парламентарной республике либо парламентарной монархии
концепция
сдержек
и
противовесов
обладает
иными
механизмами
воздействия. К примеру, допускается уволить правительство, сформулировав
ему вотум недоверия, тем не менее президент имеет выбор: сократить
правительство либо расформировать конгресс с назначением новых выборов.
«Единство власти никак не исключает отличий в методах исполнения
государственной власти теми либо иными органами страны, никак не
отменяет вероятных конфликтов властей на правовой основе (отличия, а
таким
образом,
противоречия
при
постановлении
определенных
государственных задач неминуемы уже в силу прецедента существования
некоторых ветвей власти), однако соперничество на правовом поле
призывает не доводить разногласия до борьбы»1. Согласно базисным
проблемам
государственной
политики
все
ветви
власти
обязаны
функционировать сбалансированно, по-другому никак не представляется
возможным управлять обществом – обратной стороной этому являются
беспорядок и распад. Подобное развитие событий, когда противоречия
властей доводятся вплоть до периода борьбы, равно как демонстрирует
навык отдельных постсоциалистических стран и развивающихся государств,
обладает только лишь разрушительным характером.
Выше речь идет непосредственно о горизонтальном делении властей на
уровне государства как целого, без учета специфики его политическитерриториального устройства.
Вместе с тем в федерациях, унитарных государствах, обладающих
самостоятельными образованиями общественно-политического характера,
главные законы (Конституции) принимать решение о вертикальном
1
Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2010., с.147.
разделении властей (государственной власти федерации и государственной
власти ее субъектов), а в связи с концепциями публичной власти
территориальное последующее деление государственной власти и местного
самоуправления. Первая проблема находит свое решение на базе разделения
полномочий
(предметов ведения) между федерацией и ее субъектами
посредством
определения
принципа
главенства
возможностей
и
исключительных
федерального
главенства
закона
возможностей
закона
в
субъекта
федерации,
области
совместных
федерации
в
области
возможностей, приуроченных к его ведению. С независимостью проблема
обстоит несколько иначе: в конституциях и других законах точно
перечисляются
проблемы,
согласно
которым
органы
общественно-
политической автономии имеют все шансы принимать местные законы.
Принцип разделения властей, его реализация являются важнейшим
условием становления правовой государственности.
Правовым может быть лишь то государство, в котором верховодит не
президент, премьер-министр или другой госчиновник, а закон, и в котором
царит великое уважение к закону. В таком государстве невозможен правовой
беспредел, нормы прав подавляюще превалируют над их ограничениями.
Если судить, став на эту точку зрения, российскому государству пока далеко
до статуса правового. В нашей стране многие ключевые позиции
принадлежат государству. Только в таком государстве может случиться то,
что преступников один суд наказывал, а другой - оправдывал, и граждане это
видят повседневно. Правовому государству должна принадлежать только
часть власти, называемой «государственная». В ее рамках государство
наделяется большими правами. Это право на конституционное устройство
общества,
на
ведение
внешней
политики,
на
обеспечение
обороноспособности страны, охрану и защиту прав и здоровья нации и
другие права.
Выводы по главе
Базисной является законодательная ветвь власти: она представляет
систему законодательных органов. Концепция законодательной ветви власти
характеризуется некрепкими, скорее слабыми, в сопоставлении с концепцией
исполнительной
ветви
власти,
внутрисистемными
взаимосвязями.
Системность законодательной ветви власти подтверждается присутствием
общего источника власти (народа), едиными принципами развития и
деятельности, общей зоной ответственности с делением территории
ответственности.
Если
попробовать
раскрыть
единую
направленность
эволюционирования отношений среди главных государственно-властных
институтов в цивилизованных, демократических государствах в минувшие
десятилетия, то допускается с полной уверенностью отметить, что
законодательные и судебные институты со временем преобразуются из
равноправных и равнозначных оппонентов исполнительной власти в
инстанции,
более
либо
менее
продуктивно
сдерживающие
и
осуществляющие контроль последней.
Конституционный принцип разделения властей в том варианте, в
котором он закреплен в Конституции Российской Федерации,
никак не
мешает передаче отдельных правомочий, в силу юридической природы
свойственных одной из ветвей власти, органам другой ветви государственной
власти, однако это никак не затрагивает родовых функций каждой из ветвей
власти.
Можно
сказать,
что
социальная
определенность
области
осуществления правосудия указывает о ее существенной значимости во всем
механизме общественного управления и конституционного регулирования в
государстве.
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА
РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1 Особенности реализации принципа разделения властей
в Российской Федерации
Для демократического общества наиболее значимо и ценно принцип
разделения властей. Он выражает разделение государственной власти на
законодательную, исполнительную и судебную, и подразумевает, что все
всегда “три власти” схожи, равноценны согласно силе, предназначаются
противовесами друг другу и имеют все шансы сдерживать одна иную, никак
не позволять доминирования над другой.
По определению, власть – это возможность и способность оказывать
воздействие на поведение и деятельность людей с помощью каких-либо
средств.
«Судебную
власть
допускается
квалифицировать
равно
как
полномочия судов, т.е. реализуемые судами способности и возможности
влияния в действия людей и общественные процессы. Судебную власть
определяет первоначально правосудие – т.е. особая государственная
деятельность, призванная разрешать жизненные вопросы с правовой
позиции. Она намеренно приспособлена с целью того, чтобы в абсолютно
всех вариантах обрадовались значения полномочия, Для того чтобы
достигались честность истина и справедливость, обеспечивались гарантии
абсолютно всех лиц, участвующих в юридических делах»1. Правосудие –
само право в действии, в ходе реализации. Суд стал значимым условием в
создании, формировании, совершенствовании права.
Законодательная власть реализовывает исключительное право издавать
нормативные
акты,
имеющие
высшую,
после
Основного
закона,
юридической силой- законы. Помимо этого, законодательной власти
принадлежит возможность принятия бюджета и финансовых законов, а
кроме того возможность контролирования работы исполнительной власти –
1
Организация деятельности судов / под общ. ред. В. М, Лебедева. – М. : Норма, 2016., с.115.
правительства. В парламентских государствах исполнительная власть несет
ответственность пред законодательной. Органом законодательной власти
является конгресс или парламент. Порой под законодательной властью
понимают только лишь полномочия высших органов государственной власти
издавать законы.
Исполнительная власть – власть правоприменительная, на которую
возлагается
роль
выполнения
принимаемых
парламентом,
т.е.
законодательной властью, законов. Исполнительная власть официально
самостоятельна от законодательной власти. Конституции как правило
содержат утверждения о том, что исполнительная власть принадлежит или
Главе государства – руководителю страны, Президенту, и правительству (в
президентских республиках), или руководителю страны (в парламентских
странах). Настоящая значимость руководителя страны в ходе исполнения
возможностей исполнительной власти в парламентских государствах
исключительно номинальна. В нынешнюю эру практическая значимость
исполнительной власти далеко выходит за границы, установленные и
теоретически, и самими конституциями. Исполнительная власть не только
беспрепятственно трактует законы, однако и сама крайне динамично
реализовывает
права
законодательной
власти,
находясь
основой
законодательной инициативы (возможность внесения законопроектов в
законодательные института в согласовании с установленной процедурой) и
эффективно воздействуя на законодательную деятельность парламента.
«В нынешнем законодательстве Российской Федерации принцип
разделения властей закреплен прежде всего в ст. 10 и 11 Конституции
Российской Федерации.
Разделение властей – никак не определенный образец, в одинаковой
мере осуществимый в абсолютно всех странах, что дает возможность
заявлять никак столь о "теории" либо "доктрине" разделения властей,
сколько о принципе осуществлении государственно властных полномочий»1.
Его определенное исполнение предопределяется определенными критериями
времени и места, в частности значительной мере находится в зависимости от
формы определенного государства (формы территориального устройства и
политического
режима,
формы
правления),
многознаменательных,
политических и культурных обычаев и т.д.
На основе анализа Конституции РФ допускается определить, что ст.10
установлен следующий вид осуществлении принципа разделения властей:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения
на
законодательную,
исполнительную
и
судебную» 2.
В
отношении содержащегося утверждения о самодостаточности органов
данных
ветвей
власти
появляется
подозрение
относительно
его
содержательности, потому как это положение носит крайне декларативный
характер. Значение концепции разделения властей состоит вовсе не в
формировании "китайской стены" среди различных ветвей власти. Это и
неосуществимо, потому как речь идет о единой государственной власти,
едином институте, так как несколько различных по своей сути властей в
государстве
быть
не
может:
теория
государственного
суверенитета
ликвидирует это.
На настоящий период времени единственный и более частую
обсуждаемый вопрос конституционного закрепления принципа разделения
властей в РФ затрагивает статус Президента РФ, потому как законодатель в
ст.80 Конституции определил президента руководителем страны, главой
государства, никак не установив его "принадлежность" к той либо иной
ветви власти.
С точки зрения логичного анализа содержания ст.10 и 11 Конституции
РФ мы сталкиваемся с задачей: ст.10 устанавливает наличие трех ветвей
1
Ковачев Д.А Конституционное право государств Европы. Волтерс Клувер, 2015., с.76.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года)
(с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от
30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ)) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. – 2009. – №
4.
2
власти: законодательной, судебной и исполнительной. В свою очередь, ч.1
ст.11 перечисляет непосредственно аппараты, реализующие государственную
власть:
Президент
Российской
Федерации,
Федеральное
собрание,
Правительство РФ, Суды РФ.
При стремлении провести логическую аналогию среди вышеназванных
ветвей и органов государственной власти появляются совершенно абсурдные
варианты:
1. Законодательную власть реализовывает президент, исполнительную
– Федеральное собрание (что прямо противоречит ст.94, в которой
Федеральное собрание именуется законодательным органом), судебная
власть (к тому же или одновременно с судами, или суды по большому счету
не имеют отношения к судебной власти – в этом случае появляется
разногласие с ч.1 ст.110 «Исполнительную власть в РФ реализовывает
Правительство» и с ч.1 ст.118 «Правосудие в Российской Федерации
осуществляется только судом»1.
2. Законодательную власть реализовывают глава государства и
Федеральное собрание (однако права Президента в области законотворчества
ограничиваются ст.84), судебную – суды, исполнительную – правительство.
Следовательно,
при
определении
"законодательную
власть
реализовывает Федеральное собрание, судебную – суды, исполнительную –
правительство" вероятными "неабсурдными" альтернативами определения
утверждения президента в механизме государства являются:
1) глава государства возглавляет все аппараты государственной власти
(потому как, к примеру, имеет полномочия по формированию правительства,
назначения федеральных судей и правом роспуска Государственной Думы);
2) глава государства представляется компонентом концепции сдержек
и противовесов в системе органов государственной власти Российской
Федерации
(к
примеру,
государственной власти).
1
Там же.
разрешает
разногласия
среди
органов
На основе последующего анализа положений, содержащихся в гл.4
Конституции Российской Федерации появляется третий, более четкий,
логичный
вариант:
самостоятельной
Глава
ветви
РФ представляется органом независимой,
государственной
власти,
потому
как
глава
государства, равно как аппарат государственной власти имеет свои
полномочия не только лишь во всех трех сферах (законодательной,
исполнительной и судебной), однако и разрешает вопросы, не приуроченные
к ведению Федерального собрания, правительства и судов (к примеру,
введение
чрезвычайного
и
военного
положения,
решение
вопросов
гражданства и т.д.).
«Кроме утверждения положения президента в концепции разделения
властей, Основной закон Российской Федерации оставил открытой проблема
об отнесении к той либо иной ветви власти такого органа государства, как
прокуратура. Анализируя нормы содержащиеся в Конституции РФ можно
установить, что: на основе ст.129 – прокуратура представляется единой
централизованной системой. На основе п. "о" ст.71 и п. "л" ст.72 – проблема
о кадрах правоохранительных органов интегрированы в предмет ведения
РФ»1.
На основе п. "е" ст.83 и п. "з" ст.102 – назначение на пост Генерального
прокурора Российской Федерации – одна из возможностей, т.е. полномочий
Президента РФ и Совета Федерации. На основе ст.136 – положения о
прокуратуре находятся в гл.4, 5 и 7, поправки в которые, в основе объяснения
данной статьи, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от
31.10.1995 г., могут быть внесены только в порядке, предусмотренным ФЗ "О
порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ" от
04.03.1998 г.
Таким образом, допускается сделать вывод о том, что прокуратура
является
1
независимым
централизованным
федеральным
органом,
Левакин И.В.,. Болдырев И.А. Философско-правовые и исторические основы разделения
государственной власти // Законодательство и экономика. 2015., с.182.
учреждаемым Конституцией РФ, и обладает особым правовым статусом,
который никак не может быть изменен без внесения поправок в
Конституцию РФ. В связи с особенностью Конституции равно как "скелета
всей правовой системы" страны появляется потребность в ее особенной
защите от нарушений, конституционный контроль и надзор. В следствии
отнесения прокуратуры к одной из "классических" ветвей власти способна
появиться
проблема:
никак
не
представая
независимой
ветвью
государственной власти и выступая от имени определенного органа власти,
делегирующего
определенные права прокуратуре,
происхождения
расхождений
между
которая
центральными
в случае
властями
будет
вынуждена принять сторону "курирующего органа".
В современной литературе правильно обозначается, что три основные
ветви власти обязаны быть дополнены приборами контролирования и
сдерживания каждой из них, потому как отсутствует нечто более опасное чем
бесконтрольная власть.
Существующее отличие между надзорными и контрольными видами
деятельности дает возможность сделать заключение, что в условиях России
значимость надзорного органа осуществляет прокуратура , она должна
регулировать и принимать меры к устранению любых нарушений законов, от
кого бы они не исходили. Собственно вид прокуратуры равно как аппарат
надзора делает неосуществимым ее подчиненность любой из ветвей власти.
Таким образом, в обстоятельствах нынешнего государства прежняя
триада
власти
оказывается
недостаточной,
возможно
согласиться
с
присутствием в современной России непосредственно никак прямо не
обозначенных, однако действительно имеющихся ветвей власти – надзорной
и президентской.
3.2. Основные направления разрешения проблем реализации принципа
разделения властей в Российской Федерации
Практика многочисленных государств, давным-давно учредивших
разделение властей, указывает на то, что его значимым компонентом
представляется определенный баланс возможностей между президентом и
парламентом, осуществляющим контроль правительства. В РФ в нынешний
период подобного равновесия не существует в силу ряда факторов.
Представляется целесообразным остановиться на ключевых из данных
проблем.
Прежде всего, в РФ отсутствует точное законное закрепление
возможностей каждой из ветвей государственной власти, что размазывает
принцип разделения властей в вопросах учреждения структур и элементов
функционирования государства в целом. Нет взаимодействия ветвей власти
из-за того, что каждая из ветвей государственной власти стремится достичь
установленных целей только лишь на основе своей независимости,
самостоятельности,
исключительности.
Связь
ветвей
российской
государственной власти, как правило, ограничивается взаимовлиянием
законодательной и исполнительной федеральных властей, а кроме того
взаимодействием федеральных органов власти с областными органами
государственной власти субъектов Федерации. Правовое обеспечение не
отлажено, а аппарат взаимодействия ветвей власти не отрегулирован. Отсюда
– невысокая эффективность ветвей властей.
«Полномочия двух палат поделены согласно конституционным
принципам,
однако
неоспорима
определенная
неестественность
их
разделения, не соблюдающая единство общего представительного органа.
Отдельные главные вопросы решает Совет Федерации, по численности
депутатов уступающий Государственной Думе»1.
Иерархию правовых актов издаваемых органами государственной
власти определяет Конституция РФ, а конкретно ч.3, ст.90. Распоряжения и
1
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Юристъ, 2015., с.43.
указы главы государства не должны противоречить Конституции и
федеральным законам, а распоряжения и постановления Правительства
обязаны отвечать Конституции, федеральным законам и указам Президента.
В ст. 90 Конституции Российской Федерации не говорится о следовании
абсолютно всех указов Президента федеральным законам. Не имеется и
списка задач, подлежащих регулированию исключительно законом. Первый
Глава
РФ
многократно
публиковал
указы
согласно
проблемам,
приуроченным к ведению правительства. Такая практическая деятельность,
содействует зарождению правовых коллизий, а кроме того нередкому
несоответствию одних нормативных актов другим. Подобное положение дел
никак не благоприятствует эффективности разделения властей.
Полномочия главы государства согласно Конституции Российской
Федерации довольно велики согласно сопоставлению с возможностями иных
ветвей власти. Они включают такие положения, что дают возможность для
Президента
выходить
далеко
за
рамки
Конституции,
так
как
он
представляется ее "гарантом". Для главы государства имеется возможность
монополизировать исключительное право на кардинальные стратегические
судьбоносные для страны решения, так как его привилегия – "установление
ключевых течений внутренней и внешней политики". Кроме того имеется
вероятность "подминать" под себя и законодательную, и исполнительную
власть, применяя к последней собственные полномочия разрешать кадровые
вопросы.
Провозглашаемая
Конституцией
независимость
органов
законодательной и в особенности исполнительной власти представляется
весьма проблематичной.
«Существует ряд органов, создаваемых главой государства, и мало
контролируемых либо совершенно никак не контролируемых текущим
законодательством. В РФ президентская администрация, Совет Безопасности
не представлены конституционно закрепленными органами федеральной
государственной власти. Однако они занимают существенное положение в
современной концепции государственной власти, проявляют ощутимое
воздействие на отрасли государственной власти, что способно вызывать
возникновение корпоративных структур, добавляющих неразбериху в
аппарат
взаимодействия
властей,
сводят
на
нет
независимость
исполнительной власти»1.
В
современной
России
законодательная
власть
в
облике
Государственной Думы время от времени конфликтует с исполнительной
властью – Президентом и Правительством. Конфронтация проявляется в
обоюдных порицаниях и поползновениях одной ветви власти осуществить
собственные цели за счет ослабления другой.
Следует обозначить, что отечественные законодатели нередко не столь
выражают
круг
интересов
избирателей,
сколько
в
качестве
функционирующей оппозиции преследуют цель доступа к исполнительной
власти, в том числе и борьбу за пост главы государства. В подобных
обстоятельствах противоречие между законодательной и исполнительной
ветвями власти в РФ способно время от времени приобретать жесткий
характер.
Депутаты Государственной Думы, нередко игнорируют предписаниями
принципа разделения властей, стараясь присвоить привилегии президентской
либо исполнительной власти. В значительном объеме данное поясняется тем,
что,
несмотря
на
конституционную
практику,
имеющуюся
в
многочисленных демократических странах, Государственная Дума в РФ
лишена контролирования над исполнением законов и никак не принимает
участие в создании федерального правительства, за исключением назначения
его руководителя.
Важной с общественно-политической точки зрения представляется
дача согласия главе государства на назначение Председателя Правительства.
Тем не менее осуществление этого права Государственной Думой сопряжена
с определенными критериями. В частности, решение Государственной Думой
должно быть принято никак не позже недельного срока со дня внесения
1
Лазарев. В.В. Общая Теория государства и права. Юрист, 2012., с.32.
главой государства предложения о кандидатуре Председателя Правительства.
Кроме данного устанавливается, что после трехкратного отклонения
кандидатур Председателя Правительства Президент назначает Председателя
Правительства, расформировывает Государственную Думу и определяет
новые выборы.
свободном
В связи с этим напрашивается заключение о довольно
праве
на
расформирование
Парламента
при
крайне
сомнительных, а может и и спровоцированных условиях, потому как может
быть выдвинута умышленно никак не уместная кандидатура в должность
Председателя Правительства. В данном случае Конгресс преобразуется в
бессильный аппарат, над которым нависает опасность его преждевременного
роспуска. Это оказывает большое влияние на действия и в том числе на
правосознание депутатов.
Председатель правительства кроме того имеет право поставить пред
нижней палатой вопрос о доверии правительству. В случае отказа в доверии
возникает ещё одна вероятность с для роспуска Думы.
Одним с основных изъянов
Основного закона представляется
небольшой набор контрольных возможностей парламента. Своеобразной
конфигурацией
контролирования
может
рассматриваться
вероятность
отрешения Президента от должности, что весьма затруднена и фактически
никак не возможна для реального осуществления.
Контрольные
полномочия
парламента
в
отношении
органов
исполнительной власти объединяю их к контролированию за исполнением
федерального бюджета, постановлению вопроса о доверии правительству и
ратификации международных соглашений. Дума обладает возможность
выразить правительству недоверие, что может, хоть это и не так просто,
послужить причиной к его отставке. Тем не менее исполнительная власть не
сводится к деятельности только лишь правительства. Исполнительная власть
от премьер-министр вплоть до рядового государственного служащего, имеет
возможностями не выполнять какие-либо указы и распоряжения в силу своей
не заинтересованности в их выполнении.
Стремления парламентариев повысить собственный контроль над
исполнительной
устанавливая
воздействовать
властью,
утверждать
собственное
на
всю
согласие
кандидатуру
в
премьер-министра,
зависимость
структур
от
возможности
правительства,
становятся
непродуктивными. Так как в данном случае партийный, корпоративный круг
интересов, сталкиваясь внутри правительства, станут препятствовать его
работе.
Одновременно
с
тем,
для
увеличения
производительности
деятельности правительства ему необходимо большая свобода в области
исполнения решений.
«Проблемой в судебной системе представляется то, что суды никак не
осуществляют либо очень медленным темпом осуществляют собственные
функции по причине недостатка судей, недостаточности их квалификации.
Отсутствует возможность сменить судейский состав, воспитанный в
атмосфере исключительно обвинительного судопроизводства и господства
"телефонного
права",
несменяемость
судей
иногда
обращается
их
недобросовестностью. Судебные заключения не исполняются, содействовать
данному отныне обязаны судебные приставы, однако им уготована
ничтожная заработная плата. Уже тем самым человеку, дело которого, не
способен урегулировать только суд, становится никак не проще, а сложнее»1.
В законодательных актах разного уровня находятся положения,
противоречащие Конституции РФ. Казалось бы: Конституционный суд
Российской Федерации обязан оперативно отвечать на это, признавая
соответствующие положения либо содержащие их законодательные акты в
полном объеме неконституционными, и подобным способом устанавливать
препятствие на пути нарушения законности. Однако он не способен
произвести это по своей собственной инициативе. С данной целью
необходим официальный запрос кого-либо из уполномоченных на это
1
Булаков О.Н. Судебная власть в системе разделения властей// Законодательство и экономика. 2013.
N 8., с.174.
субъектов. А это значит, что Конституциональный суд РФ очутился в
состоянии борца за законность со связанными руками.
Нахождение
рационального
равновесия
среди
уровней
государственной власти и их успешного взаимодействия отмечалось
многократно главной проблемой государственной политики в Посланиях
Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию:
«У нас до сих пор не выстроено эффективное взаимодействие среди
различных уровней власти, ... любая власть, прежде всего, означает большую
ответственность.
Неприемлемо,
когда
цивилизованная
политическая
конкуренция подменяется корыстной борьбой за статусную ренту»1.
Конституционная практика закрепления и осуществлении принципа
разделения
властей
в
РФ способна
привнести
значимый
вклад
в
усовершенствование концепции разделения властей, так как концепция – это
концептуально-содержательный элемент разделения властей, в то время как
правило – это концепция конституционно-правовых общепризнанных норм,
регламентирующих разделение властей.
Развитие
юридических
форм
организации
и
деятельности
региональных органов государственной власти указывает на потребность
исследования новых результативных средств и способов взаимодействия
органов государственной власти с помощью сбалансированной концепции
сдержек и противовесов.
Выводы по главе
Согласно базисным проблемам государственной политики все ветви
власти обязаны функционировать сбалансированно, по-другому никак не
представляется возможным управлять обществом – обратной стороной этому
являются беспорядок и распад.
1
Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию от 27.05.2004.
В обстоятельствах нынешнего государства прежняя триада власти
оказывается недостаточной, возможно согласиться с присутствием в
современной России непосредственно никак прямо не обозначенных, однако
действительно имеющихся ветвей власти – надзорной и президентской;
Развитие
юридических
форм
организации
и
деятельности
региональных органов государственной власти указывает на потребность
исследования новых результативных средств и способов взаимодействия
органов государственной власти с помощью сбалансированной концепции
сдержек и противовесов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги изучения принципа разделения властей, допускается
сделать отдельные выводы.
Теория разделения властей явилась одним из ключевых гарантов прав и
свобод человека, собственно в тех государствах, где осуществление
предоставленной концепции содержит более крепкие устои, демократические
основы
нашли
самое
широкое
определение.
Второе
преимущество
государственной системы, основанной на принципе разделения властей –
относительная устойчивость внутриполитического положения государства,
что дает возможность выходить из критических ситуаций на основе
общепризнанных норм конституции, с помощью консенсуса социальных сил.
Теория разделения властей, как логическое продолжение развития
западноевропейских политико-правовых идей XVII–XVIII вв., изначально
стала частью формировавшейся параллельно теории правового государства.
Уже в трудах Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и Гегеля четко прослеживаются
теоретические
посылки,
касающиеся
внутренней
структуры
государственной власти, неотделимой от государственной целостности.
Российская государственно-правовая наука XVIII – начала ХХ вв. не
осталась в стороне от разработки концепции разделения властей. Мысль о
необходимости разделения функций государства присутствует в наследии
С.С. Десницкого и М.М. Сперанского. Идея доминирования законодательной
власти, проходящая красной нитью сквозь конституционные проекты
декабристов, вовсе не исключала возможности выделения ветвей власти.
Апология абсолютизма А.Д. Градовского также соседствовала с принципом
разделения властей. Конституционную монархию с присущей ей моделью
разделения властей считал идеальной формой государства Б.Н. Чичерин.
Твердо стоял на позициях разделения властей В.М. Гессен. Той же позиции
придерживался и Н.М. Коркунов, который, вместе с тем, не сводил
функциональный механизм государства к жесткой трехзвенной схеме.
Таким образом, отечественные исследователи еще в дооктябрьский
период видели в реализации принципа разделения властей залог повышения
эффективности функционирования механизма государства, в том числе в
контексте развивающейся теории конституционализма.
Разделение властей – это неминуемое требование и главный аппарат
функционирования абсолютно всех видов власти.
Разделение государственной власти т.е., разделение возможностей
согласно исполнению государственной власти среди самостоятельных,
независимых друг от друга органов, следует из принципа правового
государства.
Идея, заключенная в концепции разделения властей, применяется
равно
как
база
государственного
строительства
в
цивилизованных
государствах современного мира с собственной особенностью и отличиями,
характерными для национальных правовых концепций.
Разделение власти равно как формулировка не представляется догмой,
а возможно к креативному применению в любой нынешней демократии.
Назначение принципа разделения властей – заключается в устранении
вероятности сосредоточения целой всей полноты власти в руках одной
личности
либо
органа
посредством
определения
такого
рода
государственности, при которой разные отрасли государственной власти
имели бы возможность обоюдно сдерживать друг друга.
Разделение властей обязано базироваться, прежде всего, на их
совместной работе, сотрудничестве, которое, тем не менее, удерживало бы
любую из них, устанавливала определенные границы и уравновешивало.
Самостоятельность и независимость любой из трех ветвей власти, и в
особенности законодательной и исполнительной, никак не обязаны являться
преградой
к
их
взаимодействию.
Более
этого,
успешная
власть
неосуществима без их партнерства.
Принцип разделения властей представляет большую общественную
значимость. В своем идеале он обязан означать, что решения, обладающие
огромной значимостью для народа, никак не могут быть установлены вплоть
до того времени, пока по данному вопросу не достигнуто соглашение со
стороны
всех
ветвей
государственной
власти.
В
другом
случае,
сосредоточенная в одних руках власть, будет принимать только лишь
интересные, выгодные себе законы, будет использовать общественнополитические привилегии в собственных интересах, во вред интересам
народа.
Законодательная власть – высшая власть в стране, так как законы
обязательны абсолютно для всех. Исполнительная власть имеет большие
права, в том числе право законодательной инициативы, правом запрет, вето,
однако ее работа обязана являться подзаконной. Значимость независимости
судебной власти
интересах
колоссальна равно как в интересах страны, так и в
отдельно
взятой
личности.
Судьи
обязаны
являться
самостоятельными от общественно-политических интриг и симпатий, и
обязаны подчиняться только лишь закону. Однако принцип разделения
властей не обязан обозначать их разделения на уровне противоречия.
Из выше сказанного, допускается сделать вывод, что, разделение
властей
–
конституционный
принцип
организации
управления
государственной жизнью, сущность которого состоит в двух нюансах:
а) разделение единой государственной власти, основой которой
безусловно
является
народ,
на
три
ветви,
–
законодательную,
исполнительную и судебную, разграничение возможностей среди них;
б) разделение императивных функций согласно степеням системы
государственных органов: к примеру, в условиях РФ – уровень субъекта
Российской
Федерации,
федеральный
уровень
и
уровень
местного
самоуправления.
Современные подходы к решению проблемы разделения властей
можно свести к двум основным направлениям. Представители первого
возводят принцип разделения властей в ранг общей теории. Сторонники
второго считают, что разделение властей – это не статика, а динамичный
процесс, не общая теория, а принцип, реализующийся в зависимости от
динамики механизма государства.
Принцип разделения властей, его реализация являются важнейшим
условием становления правовой государственности.
Правовым может быть лишь то государство, в котором верховодит не
президент, премьер-министр или другой госчиновник, а закон, и в котором
царит великое уважение к закону. В таком государстве невозможен правовой
беспредел, нормы прав подавляюще превалируют над их ограничениями.
Отличительной
особенностью
нынешней
российской
модели
осуществлении принципа разделения властей представляется особенная
значимость Президента, исполняющего функцию особого арбитра в
координации взаимодействия среди трех отраслей власти. Строго говоря,
данное противоречит нынешним взглядам о свободной демократии, однако в
обстоятельствах
слабости
общественно-политических
институтов,
их
персонифицированности с определенными личностями, контрактационного
стиля
взаимодействия
парламента
и
Правительства,
беспомощности
судебной системы координирующая значимость Президента представляется
оправданной;
- принцип разделения властей в окончательном счете это стремление
правового разделения отдельных частей государственного механизма. В
обстоятельствах нынешней РФ возможности этого строго правового
разделения урезаны. Реалии такие, что принцип этот способен действовать
только при координации со стороны главы государства, что какой-то степени
устанавливает власть Президента за граница правового регулирования.
Предложения по совершенствованию законодательства состоят в
следующем:
1. В Конституции Российской Федерации, а конкретно в ст. 117, или в
другом специальном законе необходимо обозначить перечень причин,
оснований, согласно которым Глава государства имеет право отправлять в
отставку Правительства РФ. В список обязаны быть интегрированы
следующие причины: нестабильная деятельность Правительства, совершение
членами Правительства тяжких правонарушений против страны, не
выполнение Правительством взятых на себя обязательств и др. Кроме того
необходимо внедрить поправку, в соответствии с которой отставка
Правительства должна быть одобрена Парламентом.
2. Необходимо легитимным методом обязать Главу государства
проверять издаваемые им Указы, на соответствии основным законам
Российской Федерации, и в случае издания Указа, никак соответствующего
функционирующему законодательству, должна быть применена некая
санкция.
В варианте санкции может выступать признание
Указа не
имеющим легитимную силу, возврат Указа на доработку, а в случае
злостного издания аналогичных Указов процесс импичмента.
Российская Федерация, отталкиваясь от многознаменательного навыка
иных стран, собственного опыта, теоретических исследований, формирует
свою форму разделения государственной власти, отвечающую нынешним
условиям и вызовам.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Законодательство и практика
1.1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном
голосовании 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных законами
РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008
№7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ)) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.;
СЗ РФ. – 2009. – № 4.
1.2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России
(принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР
девятого созыва 12 апреля 1978 г.) (в редакции от 10 декабря 1992 г.)
(прекратила действие).
1.3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде
Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года (в ред. от 28.12.2016
N 2-ФКЗ) // «Российская газета», 1994. N 138-139.
Федеральный
1.4.
конституционный
закон
«О
правительстве
Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2016 N 1-ФКЗ)// «Собрание
законодательства РФ», 17.12.1997, N 51.
1.5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе
Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2015 N 9-ФКЗ)// «Российская
газета», N 3, 06.01.1997.
1.6.
Федеральный
конституционный
закон
«О
военных
судах
Российской Федерации» (в ред. от 30.04.2010 N 3-ФКЗ) // «Российская
газета», N 120, 31.12.1996.
1.7. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации» от 03.12.2012 N 113-ФЗ
(ред. от 21.07.2007) // «Российская газета», N 152, 03.12.2012.
1.8. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации:
Указ Президента РФ N 1400 от 21 сентября 1993 года от 21.09.1993 N 1400 //
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N
39. ст. 3597.
1.9.
Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина
Федеральному Собранию от 27.05.2004.
1.10. Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П. от 11
декабря 1998 года: по делу о толковании положений части 4 статьи 111
Конституции Российской Федерации.
1.11. Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 11 ноября
1999 года: по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и
109 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
1.12. Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 1 декабря
1999 года: по спору о компетенции между Советом Федерации и
Президентом
Российской
Федерации
относительно
принадлежности
полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального
прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в
отношении него уголовного дела.
2. Специальная литература
2.1. Алексеев. С.С. Теория права. М.: БЕК. 1994.
2.2. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и
практики современной российской государственности. М.: НОРМА. 2002.
2.3. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и
практики современной российской государственности. М.: НОРМА. 2002.
2.4. Буянский С.Г. Прокуратура в условиях административно правовой
реформы: монография. М.: Буквовед. 2006.
2.5. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и
право. 2001. N 3.
2.6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция.
2000.
2.7. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: 1999.
2.8. Коваленко А.И. Правовое государство: концепции и реальность. М2003.
2.9. Шарль Луи Монтескье. Избранные произведения «О духе
законов»,
с.21.
Книга
одиннадцатая
«О
законах,
устанавливающих
политическую свободу в ее отношении к государственному устройству».
Глава III «Что такое свобода», с.145, 158, 162.
2.10. Там же. Книга первая «О законах вообще». Глава I «О законах в
их отношениях к различным существам», с.15.
2.11. Сперанский М.М. «Введение к уложению государственных
законов» (План всеобщего государственного образования) 1809г. Проекты и
записки. М., Л., 1961г.
2.12. Аристотель. Политика. Соч. в 4 томах. Т.4. М., 1983. С. 421, 487.
2.13. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. Т. VI. М., 1890. С.8-10.
2.14. Локк, Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. II.
С. 83.
2.15. Монтескье, Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 147.
3. Публикации периодической печати
3.1. Желудков А.В., Буланова А.Г. История государства и права
зарубежных стран (конспект лекций). – М.: «Приор – издат», 2015., с.41,
221,225.
3.2. Проблемы теории государства и права: учебник/ под ред. М.Н.
Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2014., с.251.
3.3. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций:
Учебник для вузов по курсу «Отечественная история». – 6-е изд., перераб. –
М.: КДУ, 2013., с.142, 157.
3.4. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и составит.
Ю.И. Аверьянов. - М., 2009. - С. 329.
3.5. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под
общей редакцией члена – корреспондента РАН В.С. Несресянца. М., 1995.,
с.342.
3.6. Омельченко О.А. «Всеобщая история государства и права». - М.:
Издательство ЭКСМО, 2015., с.97.
3.7. Абдулов М.И. «Теория государства и права». Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2012., с.412.
3.8. Теория государства и права. Курс лекций»/ под ред. Матузова Н.И.
и Малько А.В. - М.: Юристъ, 2012, с. 542.
3.9. Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и
ответах: Учебное пособие. _ М.: Юристъ, 2013. – с.42 -43.
3.10. Храпанюк В.Н. «Теория государства и права». Учебник для вузов.
- М.: Издательство «Интер стиль», «Омега Л», 2015, 322 с.
3.11. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е
изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2013., с.41.
3.12. Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция //
Российская юстиция. 2014. N 4., с.49.
3.13. Халипов В.Ф. Указ. соч. 2010. с. 456.
3.14. Косов Р. В. Теория разделения властей: Учебное пособие. Тамбов: ТГТУ, 2015., с.173.
3.15.
Левакин
И.В.,.
Болдырев
И.А.
Философско-правовые
и
исторические основы разделения государственной власти // Законодательство
и экономика. 2015., с.161, 182.
3.16. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. Н.В.
Витрука. - М.: Норма, Инфра-М, 2010. - С. 242.
3.17. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Норма, 2014., с.75.
3.18. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М.: Издательская
фирма "Манускрипт", 2013., с.97.
3.19. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М.:
Юристъ, 2010., с.147.
3.20. Организация деятельности судов / под общ. ред. В. М, Лебедева. –
М. : Норма, 2016., с.115.
3.21. Ковачев Д.А Конституционное право государств Европы. Волтерс
Клувер, 2015., с.76.
3.22.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России.
Юристъ, 2015., с.43.
3.23. Лазарев. В.В. Общая Теория государства и права. Юрист, 2012.,
с.32.
3.24. Булаков О.Н. Судебная власть в системе разделения властей//
Законодательство и экономика. 2013. N 8., с.174.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа