close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Голыньков Олег Вячеславович. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве

код для вставки
3
АННОТАЦИЯ
Магистерская диссертации на тему «ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И СРОКИ
ОБРАЩЕНИЯ В СУД В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ».
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 «Юриспруденция»
Направленность (профиль): Гражданское право и процесс
Студент: Голыньков Олег Вячеславович
Научный руководитель: к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой гражданского
процесса Волков в.Н.
Объем работы: 100 страниц
Количество источников: 65
Ключевые слова: процессуальные сроки институт процессуальных
сроков, сроки обращения в суд, исчисление процессуальных сроков,
восстановление процессуальных сроков, продление процессуальных сроков,
срок исковой давности
Краткая характеристика работы:
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав,
заключения, библиографического списка.
Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности,
цель и задачи исследования, его объект и предмет и другие необходимые
элементы.
В первой главе изучается история становления института
процессуальных
сроков,
выявляются
особенности
исчисления
процессуальных сроков, анализируются особенности продления и
восстановления процессуальных сроков.
Во второй главе изучается исковая давность как процессуальное
средство защиты.
В третьей главе исследуются некоторые особенности применения
исковой давности и сроков обращения в суд в гражданском судопроизводстве
В заключении сделаны основные выводы и предложения по теме
выпускной квалификационной работы.
Результаты исследования: в магистерской диссертации проведено
рассмотрение института процессуальных сроков в материальном и
процессуальном плане, а так же анализ норм ГК РФ и ГПК РФ об исковой
давности и сроках обращения в суд в гражданском судопроизводстве, в
которых произошли существенные изменения в ходе происходящего в
настоящее время реформирования российского гражданского и гражданского
процессуального законодательства.
Рекомендации: по результатам проведенной работы сформулированы
предложения, которые могут быть использованы для дальнейшей
теоретической разработки института исковой давностии сроков обращения в
суд, а также в правотворческой и правоприменительной деятельности.
4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………5
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ………………………………………………………...11
1.1 История становления института процессуальных сроков…………………11
1.2 Исчисление процессуальных сроков………………………………………..20
1.3 Продление и восстановление процессуальных сроков……………………36
ГЛАВА 2. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ……40
2.1 Исковая давность как процессуальное средство защиты………………...40
2.2 Особенности течения срока исковой давности……………………………48
2.3 Процессуальный порядок применения исковой давности судом………60
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ И СРОКОВ ОБРАЩЕНИЯ В СУД В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ………………………………………………………73
3.1 Процессуальное закрепление распорядительных действий сторон и
установление факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в
суд в предварительном судебном заседании…………………………………73
3.2 Применение исковой давности при судебной защите прокурором
публичных интересов……………………………………………………………80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….91
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….95
5
ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность исследования. Своевременность защиты прав и
интересов участвующих в деле лиц вполне можно считать парадигмой
эффективности осуществления правосудия. Не случайно в статье 2
Гражданского
процессуального
кодекса
РФ
указано,
что
задачами
судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и
разрешение гражданских дел. Все действия в гражданском процессе должны
совершаться в соответствии с гражданской процессуальной формой.
Процессуальный срок является важным элементом процессуальной формы, а
нарушение
процессуальных
сроков
неизбежно
ведет
к
нарушению
процессуальной формы.
Регулирование
гражданских
и
гражданско-процессуальных
правоотношений в России претерпевает в последнее время существенные
изменения. Вместе с качественным развитием гражданского законодательства
следует отметить и последовательную динамику в работе над разъяснениями
вопросов применения новелл материального и процессуального права. Работа
в этом направлении ведется довольно масштабная, принимаются как общие
наставления высшей судебной инстанции нижестоящим судам, так и
документы, касающиеся отдельно взятых институтов.
Сроки исковой давности и сроки обращения в суд имеют одинаковую
юридическую природу: и те и другие являются сроками, в течение которых
может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или
охраняемого законом интереса. Различие заключается лишь в средствах
защиты: поскольку основным средством защиты нарушенного гражданского
права является иск, срок предъявления искового заявления в суд получил
наименование срока исковой давности. Однако в судебной защите нуждаются
не только гражданские права, да и иск не является единственно возможным
средством реализации права на обращение в суд. Примером могут служить
дела неисковых производств, которые возбуждаются путем подачи заявления,
6
а не искового заявления. Очевидно поэтому все остальные сроки, в течение
которых может быть реализовано право на судебную защиту, получили
название сроков обращения в суд.
Установление таких сроков вносит определенность в отношения
участников гражданского оборота в случае возникновения между ними спора
и направлено на то, чтобы спорящие стороны обращались с требованиями о
защите своих прав без излишнего промедления
Вопрос о том, истек срок исковой давности или нет, является одним из
первых и важных при обращении с иском в суд, арбитраж или третейский
суд. Вопрос о сроках исковой давности возникает применительно и к
отношениям, проистекающим из внешнеэкономических сделок.
Реформа гражданского законодательства, проводимая в нашей стране,
затронула в том числе и институт срока исковой давности. С 1 июня 2015
года вступил в силу очередной блок поправок в ГК РФ. Одна из наиболее
важных новелл в этом блоке затрагивает соотношение течения срока исковой
давности и признания долга обязанным лицом.
Правовое
регулирование
сроков
исковой
давности
претерпело
некоторые изменения. В них нашло отражение приостановление сроков
исковой давности в связи с обращением к процедурам разрешения спора во
внесудебном порядке.
Степень разработанности темы. В цивилистической доктрине
проблема исковой давности получила определенное освещение, включая
практические предложения по ее разрешению. Проблемы, связанные с
данным правовым институтом, освещаются в работах таких ученых, как
Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Серебренников М.М.,
Шадрина Е.Г., Борисова Н.О., Буднева Г.Н., Вострикова, Л. Г., Глушко К.,
Грибков Д.А., Грин Е.В., Добровольский А.А., Дружинин А., Ильичев П.А.,
Иоффе О.С., Канашевский В.А., Кашкарова И.Н., Лебедева К.Ю., Мозолин
В.П., Юдина А.Б. и другие.
7
Вопросам исковой давности свои диссертационные работы посвятили
Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Российской
Федерации (1999); Беджаше Л.К. Институт исковой давности в механизме
принудительной защиты субъективных гражданских прав (2004); Полевая
О.С. Исковая давность в российском гражданском праве (2004); Терещенко
Т.А. Понятие исковой давности. (2006); Грибков Д.А. Исковая давность и
сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве (2009); Коваленко Е.
С. Законодательство об исковой давности в России (2010) и другие.
Исследованию института процессуальных сроков и его прямого
влияния на уровень и эффективность судебной защиты посвящали свои
труды М.А. Викут, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Е.А. Нефедьев, Г.Л.
Осокина, М.К. Треушников, Ю.А. Свирин и др.
Цель исследования – рассмотрение института процессуальных сроков
в материальном и процессуальном плане, а так же анализ норм ГК РФ и ГПК
РФ об исковой давности и сроках обращения в суд в гражданском
судопроизводстве, в которых произошли существенные изменения в ходе
происходящего
в
настоящее
время
реформирования
российского
гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Достижение цели исследования необходимо решить следующие
задачи:

Изучить историю становления института процессуальных сроков.

Исследовать особенности исчисления процессуальных сроков

Изучить понятие и виды срока исковой давности

Выявить особенности течения срока исковой давности.

Исследовать процессуальный порядок применения исковой давности
судом

Уяснить процессуальное закрепление распорядительных действий
сторон и установление факта пропуска срока исковой давности или срока
обращения в суд в предварительном судебном заседании
8

Проанализировать особенности применения исковой давности при
судебной защите прокурором публичных интересов
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения,
связанные институтом исковой давности и сроками обращения в суд в
гражданском судопроизводстве.
В качестве предмета исследования изучению были подвергнуты
процессуальные аспекты в содержании института исковой давности, как-то:
порядок применения срока исковой давности судом, процессуальные
функции института, влияние заявления об исковой давности на движение
дела и на развитие процессуального правоотношения. Предметом изучения
выступили так же сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве.
Методологической
использование
отдельных
базой
данного
методов
исследования
общенаучного
и
является
частнонаучного
характера. Общенаучные методы представлены эмпирическим наблюдением
за современным этапом развития общественных отношений в исследуемой
области. Частнонаучные методы в нашем исследовании представлены
анализом нормативной базы и практики ее применения.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения
российского законодательства, главным образом положения ГК РФ, ГПК РФ,
АПК
РФ,
положения
исследования
иллюстрируются
примерами
отечественной судебной практики.
Научная новизна и практическая значимость. В выпускной
квалификационной работе комплексно исследуются проблемы, связанные с
применением исковой давности в гражданском праве РФ, изучаются
особенности применения исковой давности и сроков обращения в суд в
гражданском
судопроизводстве.
По
результатам
проведенной
работы
сформулированы предложения, которые могут быть использованы для
дальнейшей теоретической разработки института исковой давностии сроков
обращения в суд, а также в правотворческой и правоприменительной
деятельности.
9
В
рамках сформулированных задач и обозначенных целей, на
защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1.
Институт исковой давности имеет не только материально-
правовое, но также процессуальное значение, которое состоит в способности
исковой давности оказывать влияние на движение процесса и развитие
гражданских процессуальных отношений. Исковая давность выступает
одновременно в качестве материально-правового срока, а также в качестве
процессуального средства защиты против иска: действие исковой давности
невозможно вне рамок юридического состава - фактического (календарного)
истечения срока, и заявления ответчиком специальных возражений о
пропуске исковой давности в порядке осуществления защиты по иску.
2.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности
представляет собой процессуальное возражение - в системе процессуальных
средств защиты против иска. Возражение о пропуске истцом срока исковой
давности
не
Обоснование
затрагивает
возражения
существа
о
пропуске
дела,
рассматриваемого
срока
исковой
судом.
давности
не
подразумевает установления всех материально-правовых фактов, бремя
доказывания которых с необходимостью легло бы на стороны дела при
обычном течении процесса. Исследование обстоятельств пропуска срока не
способствует содержательной оценке судом спорного правоотношения и
достижению истины по делу. Своей основной целью возражения по мотивам
истечения срока исковой давности имеют - оспаривание возможности и
целесообразности дальнейшего продолжения процесса по возбужденному
судом гражданскому делу.
3.
Применение судом правовых последствий пропуска срока
исковой давности обеспечивает реализацию начала процессуальной экономии
в рамках гражданского и арбитражного процесса и должно быть согласовано
с его требованиями. Удовлетворение возражения об истечении сроков
исковой давности не только позволяет не рассматривать, но, более того,
исключает саму необходимость дальнейшего рассмотрения судом дела по
10
существу. Одной из процессуальных функций исковой давности, помимо
защиты
процессуальных
прав
ответчика,
являются
обеспечение
рациональной формы судопроизводства при рассмотрении конкретного
спора, а также эффективного расходования судебного ресурса государства в
целом.
4.
Применение судом правовых последствий пропуска срока
исковой давности обеспечивает реализацию идеи концентрации процесса и
должно быть согласовано с основным её императивом, который требует
сосредоточения всех наиболее значимых процессуальных действий на
определённом этапе разбирательства дела. Надлежащими процессуальными
стадиями для заявления возражений об исковой давности являются
начальные стадии в движении дела. Соответствующее заявление должно
быть произведено ответчиком не позднее окончания подготовки дела к
судебному разбирательству. В дальнейшем неиспользованное ответчиком
процессуальное право утрачивается, и заявление о давности подлежит
отклонению как несвоевременное. Сохранение за ответчиком права на
возражение по мотивам истечения срока исковой давности до момента
вынесения
решения
суда,
предоставленное
ему
действующим
законодательством, вступает в противоречие с процессуальными функциями
исковой давности.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из
введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
11
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В
ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
1.1История становления института процессуальных сроков.
Правовой институт процессуальных сроков начал формироваться
достаточно давно. Например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.
была выделена отдельная глава "О сроках". В этом документе понятие
"процессуальный срок" еще не нашло законодательного закрепления, но
некоторые предпосылки зарождения данного правового института все же
имелись. Так, в Уставе были закреплены вопросы, касающиеся назначения
сроков; продолжительности сроков, назначаемых по усмотрению суда;
окончания, течения, исчисления, приостановления, восстановления сроков, а
также вопросы об отсрочке. Содержались нормы стимулирующего характера,
в частности пропуск срока без уважительной причины мог привести к
дисциплинарным взысканиям в отношении судьи и членов его семьи (ст. ст.
350, 342, Устава)1.
Уже в то время видные российские ученые-юристы отмечали важность
института процессуальных сроков. Е.А. Нефедьев и К. Малышев указывали:
"...сроки устанавливаются законом для суда и сторон, для того чтобы
процессуальные действия совершались вовремя" 2. В свою очередь, Е.В.
Васьковский писал, что цель процессуальных сроков заключается в
упорядочении и ускорении производства по делу как со стороны суда, так и
со стороны участников процесса3.
На наш взгляд, все вышесказанное свидетельствует, что к концу XIX в.
под процессуальными сроками понималось время, установленное законом
для совершения процессуальных действий судом и участниками процесса.
В советский период процессуальные сроки нашли закрепление в ГПК
РСФСР 1923 г. и последующих кодифицированных источниках гражданского
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М.:
Типография Императорского Московского университета, 1909.
2
Нефедьев Е.А. Указ. соч.; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 2 т. 2-е
изд. СПб., 1876. Т. 1. С. 368.
3
Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 465, 466.
1
12
процессуального
права,
в
которых
выделялась
отдельная
глава
о
процессуальных сроках. Однако самостоятельным правовым институтом
процессуальный срок не считался, так как процессуальные сроки отражали
цель и задачи советского гражданского судопроизводства. В частности, в ст. 2
ГПК РСФСР 1964 г. под задачей советского судопроизводства понималось
правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях
охраны общественного строя1.
Ученые-процессуалисты того времени - А.Г. Гойхбарг, С.Н. Абрамова,
Е.А.
Мальцев
определили
процессуальный
срок
как
"время
или
установленный срок для совершения процессуальных действий судом или
участниками процесса"2. Хотелось бы обратить особое внимание на точку
зрения С.Н. Абрамова, который указал на разделение процессуальных сроков
на виды. Он отмечал, что "от сроков на совершение судом отдельных
процессуальных действий (процессуальных сроков) следует отличать сроки,
установленные для деятельности суда как органа государственной власти,
например, сроки, в течение которых суд должен закончить разрешение той
или иной категории дел"3.
Что касается определения процессуальных сроков в арбитражном
процессуальном праве в советский период, то не замечается принципиальных
отличий от определения процессуальных сроков в гражданском процессе.
М.С. Фалькович и В.В. Молчанов определяли процессуальные сроки в
арбитражном процессе как "период времени" или как "сроки, установленные
законом или судом" для совершения процессуальных действий участниками
процесса или судом4.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными
материалами / Сост. С.В. Александровский, В.Н. Лебедев. М.: Юридическое изд-во НКЮ
РСФСР. 1928. С. 5.
2
Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.: Госиздат, 1928. С. 174 - 176; Абрамов С.Н.
Гражданский процесс. М., 1948. С. 248; Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М.
Семенова. Свердловск, 1974. С. 119 (автор главы о процессуальных сроках - Е.А.
Мальцев).
3
Абрамов С.Н. Указ. соч. С. 248.
4
Арбитраж в СССР. Общие положения: Учеб. пособие / Отв. ред. М.А. Гурвич, М.С.
Фалькович. М., 1970. С. 72 (автор главы о сроках в арбитражном производстве - М.С.
1
13
Поэтому на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том,
что
в
советский
период
произошло
формирование
доктринального
определения процессуальных сроков, под которыми понимался период
времени или установленный срок для совершения процессуальных действий
судом и участниками процесса.
В настоящее время существуют различные доктринальные подходы к
определению "процессуальный срок". Так, в соответствии с Юридической
энциклопедией
под
процессуальными
сроками
понимается
время,
установленное для рассмотрения дела судом1. Большой юридический
энциклопедический словарь под процессуальными сроками подразумевает
время, установленное для совершения тех или иных действий2.
Процессуальный срок можно определить как предусмотренный
законом или назначаемый судом промежуток или момент времени, с
которыми процессуальный закон связывает возможность (необходимость)
совершения конкретных процессуальных действий либо наступление иных
правовых последствий3.
Процессуальный срок в гражданском процессуальном и арбитражном
процессуальном праве - это установленный законом или назначенный
судебным органом (судьей) и исчисляемый годами, месяцами или днями
период времени либо момент во времени, определяемый точной календарной
датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, в
течение которого или к которому судебный орган (судья) или иные участники
процесса вправе либо обязаны совершить определенное процессуальное
действие или совокупность таких действий4.
Фалькович).
1
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.
Тихомирова. 6-е изд., доп. и перераб. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2008.
2
Бархин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир,
2002.
3
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М., 2016.
4
Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.практич. пособие // Рос. акад. наук. Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.
94.
14
На современном этапе термин "процессуальный срок" не претерпел
существенных изменений. Так, М.К. Треушников и В.В. Ярков под
процессуальными
сроками
в
арбитражном
и
гражданском
процессе
понимают период времени либо точно установленную календарную дату с
указанием на событие, которое должно наступить, либо время, когда должно
быть совершено процессуальное действие1.
На наш взгляд, анализ главы 9 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что
процессуальный срок в наиболее общем виде можно определить как период
времени (года, месяцы или дни - п. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Исходя
из
вышеизложенного,
можно
заключить,
что
под
процессуальными сроками в гражданском и арбитражном процессе на
современном этапе понимаются установленный законом либо судом период
времени либо точно установленная календарная дата для совершения
процессуальных действий судом и участниками процесса, а также период
времени,
установленный
для
судопроизводства
в
судах
первой,
апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Процессуальные сроки можно разделить на две основные группы:
сроки,
устанавливаемые
Установленные
законом,
федеральным
и
сроки,
назначаемые
законодательством
сроки
судом.
являются
обязательными как для суда, так и для участников процесса. Данная
категория сроков определяет продолжительность каждой стадии процесса
или время, в течение которого должно быть совершено процессуальное
действие
(например:
срок
обжалования
судебного
постановления
в
апелляционном или кассационном порядке, срок подачи замечаний на
протокол судебного заседания и многие другие процессуальные действия).
Необходимо отметить, что сроки, установленные законом, уже являются
разумными, так как законодатель изначально исходит из принципа
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов и юридических
факультетов. М.: Городец, 2016; Ярков В.В. Арбитражный процесс: Учебник для вузов. М.,
2016.
1
15
разумности, однако в связи с высокой загруженностью судов установленные
ГПК РФ и АПК РФ сроки перестали отвечать требованиям разумности.
Сроки назначаются судом для совершения процессуальных действий
участниками процессами и иными лицами тоже на основании принципа
разумности как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Сроки данного
вида назначаются судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом
всех факторов, влияющих на срок исполнения.
Сроки, назначаемые судом для совершения отдельных процессуальных
действий, должны соответствовать принципу разумности, а также целям и
задачам процессуального законодательства. При этом суду необходимо
учитывать конкретные обстоятельства и сложность дела, ориентироваться на
общий срок судебного разбирательства.
Несмотря
на
то,
что
суд
руководит
процессом
судебного
разбирательства, существует ряд факторов, на которые он не может повлиять:
например, суд не может определять, каким именно образом стороны
используют принадлежащие им процессуальные права. Поэтому проблема
злоупотребления сторонами процессуальными правами является весьма
актуальной и существенно влияет на срок рассмотрения дела. На наш взгляд,
решение данной проблемы должно решаться на законодательном уровне.
Еще одной актуальной проблемой, возникающей при рассмотрении
вопроса
о
процессуальных
сроках,
является
отсутствие
единых
доктринальных подходов к соотношению правовой категории "разумный
срок" с правовым институтом "процессуальные сроки". Согласно Словарю
русского
языка
однокоренные
слова
"разум",
"разумный"
означают
способность человека логично и творчески мыслить. Поэтому разумные
решения (в противоположность чувству) человек принимает, руководствуясь
своим интеллектом и здравым смыслом1.
Правовая категория "разумный срок" была введена в гражданский и
арбитражный процесс Российской Федерации относительно недавно, но сам
1
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. С. 582, 583.
16
термин "разумный срок" существует давно. В статье 107 ГПК РФ 2002 г. было
указано, что сроки должны назначаться судом с учетом принципа разумности.
В 2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" 1 и внесением
изменений в ряд процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ)
была введена отдельная категория дел - о присуждении компенсации за
нарушение разумного срока судопроизводства. Таким образом, правовая
категория "разумный срок" закрепилась в российском законодательстве
только с 2010 г. Однако легального определения как в законе, так и на уровне
постановления Пленума Верховного Суда РФ не закреплено до сегодняшнего
дня.
Например, З.И. Цыбуленко указывает, что "разумный срок - это
объективно необходимый и возможный для исполнения... срок" 2. Л.В. Соцуро
отмечает: "Разумным сроком является такой срок, который необходим для
выполнения"3 определенных действий. По мнению М.Н. Полстьяновой,
"разумным сроком следует признавать определяемый человеком на основе
логического
творческого
обобщения
целесообразный
в
сложившейся
ситуации промежуток времени"4.
Ученые-процессуалисты рассматривают разумный срок как период
времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности с учетом
необходимого времени для совершения процессуальных действий 5 и
обстоятельств дела6.
1
Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок"// "Собрание законодательства РФ", 03.05.2010, N 18, ст.
2144
2
Гражданское право России / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. Ч. 1. С. 395.
3
Соцуро Л.В. Толкование условий договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2000.
N 3. С. 16.
4
Полстьянова М.Н. К вопросу об определении разумного срока в гражданском праве //
Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы III Всероссийской
научной конференции молодых ученых 25 - 26 апреля. Самара, 2003. С. 188.
5
Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 226, 227.
6
Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 475.
17
Рассматривая сроки апелляционного обжалования в гражданском
процессе, Г.А. Жилин отмечает, что "их разумность должна предполагать
сбалансированный учет прав и законных интересов всех участвующих в деле
лиц, чтобы, с одной стороны, исключить неосновательную задержку
вступления решения в законную силу и чрезмерные трудности для подачи
жалобы - с другой стороны"1.
В связи с принятием Закона N 68-ФЗ возникло большое количество
дискуссий об определении разумного срока судопроизводства и разумного
срока в гражданском и арбитражном процессах. В частности, И.Н. Поляков
определяет разумный срок судопроизводства как логически обоснованный и
не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени,
в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или
уголовное дело по существу, а компетентные органы - обеспечить
принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта2.
Иное мнение высказано Н.В. Козловой и Т.А. Мухиной: разумными
считаются сроки, в течение которых по конкретному делу в период со дня
поступления в суд первой инстанции (искового) заявления до момента
вынесения последнего судебного акта осуществлялись процессуальные и
организационные
действия,
такие,
например,
как
пересмотр
дела
вышестоящими инстанциями по жалобам заинтересованных лиц или замена
судьи, вызванные, как нам представляется, причинами объективного
характера и обусловленные обстоятельствами конкретного дела и действиями
участников процесса3.
В 2010 г., помимо специальной категории дел о компенсации за
нарушение разумного срока судопроизводства, были внесены изменения в
часть 1 ст. 3 и введена статья 6.1 ГПК РФ. Итак, в соответствии с частью 1 ст.
Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // Юрист. 2003. N 21. С. 8.
Поляков И.Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская
юстиция. 2011. N 4. С. 33 - 37.
3
Козлова Н.В., Мухина Т.А. О некоторых проблемах при рассмотрении дел о компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Российский судья. 2011. N 1.
С. 21 - 24.
1
2
18
3 ГПК РФ заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том
числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок. А на основании части 1 ст. 6.1 ГПК РФ
судопроизводство
в
судах
и
исполнение
судебного
постановления
осуществляются в разумные сроки, а разбирательство дел в судах
осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков
допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но
судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Иными словами,
суд и участники судопроизводства должны совершать все процессуальные
действия в установленные законом время, т.е. на основании главы 9 ГПК РФ,
но общий срок судопроизводства при этом должен оставаться разумным. В
соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ суд при ведении процесса должен
учитывать права сторон и участников процесса, а также принцип
состязательности, для того чтобы право на судебную защиту было полностью
реализовано, и в то же время пресекать различные злоупотребления правом
на иск в гражданском процессе.
Что касается термина "разумный срок", то на сегодняшний день он не
имеет законодательного закрепления. Из вышеизложенного можно сделать
вывод о том, что под разумным сроком понимается период времени с
момента поступления иска в суд первой инстанции и до момента вступления
в законную силу последнего судебного акта по существу рассматриваемого
дела (в данный срок входит период рассмотрения дела не только в первой
инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, а также подачи жалоб в
кассационную и надзорную инстанции).
Соотношение понятий "процессуальный срок" и "разумный срок" в
гражданском и арбитражном процессе нельзя использовать, так как
процессуальные сроки, установленные АПК РФ и ГПК РФ, регламентируют
четкие границы для совершения процессуальных действий как судом, так и
участниками процесса, при этом на законодательном уровне установлены
19
временные
границы
для
осуществления
судопроизводства
в
первой
инстанции и в инстанциях по пересмотру судебных актов.
Процессуальный срок - это в первую очередь установленный период
времени для суда и участников процесса для совершения процессуальных
действий и судопроизводства в целом.
В частности, к данному заключению мы можем прийти, исходя из
нормы части 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ: компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок присуждается, в случае если такое
нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой
силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской
Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по
себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Иначе говоря, законодатель легально разделяет понятия "срок рассмотрения
дела, исполнения судебного акта" и "разумный срок рассмотрения дела,
исполнения судебного акта". Поэтому мы считаем, что правовая категория
"разумный срок" может найти отражение в науке и теории процессуального
права, но что касается правового института процессуальных сроков, то эта
дефиниция разрушает всю систему данного правового института.
На наш взгляд, это абсолютно разные понятия, которые не могут быть
равнозначными, а могут только соотноситься как общее и частное, при этом
разумный срок судопроизводства будет являться общим, а процессуальный
срок - частным. Поэтому можно сделать следующий вывод: правовая
категория
"разумный
срок
судопроизводства"
применительно
к
процессуальному законодательству о процессуальных сроках не соотносится
с системой процессуальных сроков и противоречит целям и задачам
гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
1.2 Исчисление процессуальных сроков
20
Среди исследователей-процессуалистов отсутствует единство мнения
относительно места процессуальных сроков в общей классификации
юридических фактов. Одни правоведы считают, что процессуальный срок
является юридическим фактом и, следовательно, напрямую влияет на
правоотношения. Другие придерживаются совершенно противоположного
мнения. Однако несмотря на указанную гетерогенность научных позиций,
можно сформулировать общее определение процессуального срока промежуток времени, в течение которого должны быть совершены
определенные процессуальные действия. Как нам представляется, ключевым
словом в данном определении является слово "должны".
Как
правило,
процессуальные
действия
должны
совершаться
в
процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Однако, если
сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1 ст.
107 ГПК РФ). В процессуальной теории выделяют следующие виды
процессуальных сроков:
1) сроки, установленные законом:
- сроки совершения процессуальных действий судом;
- сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в
деле;
2) сроки, назначенные судом:
- сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в
деле;
- сроки для выполнения распоряжений суда лицами, не участвующими в
деле;
3) разумные сроки.
В рамках данного параграфа мы рассмотрим один из наиболее важных
моментов
гражданского
судопроизводства
–
сроки
совершения
процессуальных действий и порядок их исчисления. Как правило, пропуск
таких сроков, в том числе и по причине неправильного исчисления, всегда
влечет для заявителя негативные правовые последствия в форме лишения
21
возможности на совершение процессуальных действий, а соответственно,
реализации определенных прав.
Процессуальные
сроки
–
это
сроки,
до
окончания
которых
процессуальные действия могут либо должны быть совершены. При этом под
процессуальным действием
понимается
любое действие, совершение
которого предусмотрено в рамках того или иного процесса. Применительно к
гражданскому судопроизводству, процессуальными будут являться действия,
направленные
на
реализацию
прав
и
исполнение
обязанностей,
установленных при отправлении правосудия и восстановлении нарушенных
прав в рамках рассмотрения и разрешения гражданских дел. Соответственно
процессуальными сроками в гражданском процессе будут являться отрезки
времени, в течение которых данные действия должны быть совершены.
Основная масса процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве
установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
(ГПК РФ).
В России проводится разграничение институтов приобретательной и
исковой давности, отдельно выделяются сроки на обращение в суд,
рассматриваемые рядом авторов в качестве разновидности сроков исковой
давности. Так, Д.А. Грибков указывает, что "сроки обращения в суд... не
являются процессуальными сроками и представляют собой правовой аналог
сроков исковой давности. Сроки обращения в суд обладают со сроками
исковой давности: а) единством целей... б) единством процессуальных
функций... Эти обстоятельства свидетельствуют о тождестве и общей
юридической природе данных сроков"1.
С
приведенной
позицией
следует
согласиться,
поскольку
цели
установления, режим применения и функциональное назначение сроков
исковой давности и сроков на обращение в суд за защитой своих прав
действительно совпадают. Хотя ввиду того, что сроки на обращение в суд за
судебной
защитой
в
основном
урегулированы
процессуальным
Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском
судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.
1
22
законодательством, отдельными авторами высказывается точка зрения о
процессуальной природе сроков на обращение в суд 1 и в связи с этим
делается предположение об ином режиме применения данных сроков и иных
последствиях их пропуска.
Действительно, отсутствие единого регулирования института сроков на
обращение в суд за судебной защитой, а также законодательного указания на
единую природу сроков на обращение в суд и сроков исковой давности, как и
сосредоточение норм данного института в основном в процессуальном
законодательстве, вызывает проблемы в ряде случаев, о чем будет сказано
далее, но, на наш взгляд, это все-таки не должно приводить к квалификации
сроков на обращение в суд в качестве процессуальных сроков, существенно
отличающихся от сроков исковой давности.
Сроки на обращение в суд по российскому праву не являются
пресекательными, т.е. их истечение, как и истечение сроков исковой
давности, не влечет прекращения существования самого субъективного
материального права. Вместе с тем истечение сроков исковой давности и
сроков на обращение в суд существенно ослабляет возможность защиты
права в принудительном порядке2. Согласно точке зрения М.А. Гурвича,
исковая давность (как и сроки на обращение в суд) прекращает возможность
принудительного осуществления субъективного права вследствие поражения
его способности к защите, а с ее поражением погашается и само
субъективное право; истечение срока давности влечет прекращение права на
иск3. То есть прекращается возможность принудительной судебной защиты
Традиционно в странах романо-германской правовой семьи институт сроков исковой
давности относится к материальному праву и в большинстве европейских государств
нормы данного института сосредоточены в гражданских кодексах.
2
Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность.
М.: Статут, 2006. 48 с. // СПС "КонсультантПлюс".
3
Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 14. Цит.
по: Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М.: Городец,
2004 // СПС "КонсультантПлюс".
1
23
права (вместе с тем не погашается право на обращение в суд и рассмотрение
дела)4.
В гражданском судопроизводстве нарушенные субъективные права
граждан и организаций должны быстро восстанавливаться, иначе будет
утрачена их социальная и юридическая ценность.
В целях обеспечения быстрой правовой защиты в законе установлены,
в частности, сроки обращения в суд по некоторым категориям дел (например,
по делам о восстановлении на работе, о защите избирательных прав, по
жалобам
на
акты
ответственности),
привлечения
сроки
исковой
граждан
давности,
к
за
административной
пределами
которых
невозможна судебная защита субъективных прав. С этой же целью созданы
простые процедуры защиты прав в виде претензионного производства,
третейского судопроизводства. В этом же ряду находится и институт
процессуальных сроков.
В гражданском процессе процессуальный срок означает определенный
гражданским процессуальным законом отрезок времени для совершения
судами,
лицами,
участвующими
в
деле,
и
другими
участниками
судопроизводства каких-либо процессуальных действий.
Процессуальные сроки регламентируют срочность процессуальной
деятельности субъектов гражданского судопроизводства, а их обязательность
обеспечивается различными гражданскими процессуальными санкциями.
Функция процессуальных сроков заключается в том, что они создают
оптимальный временной режим для отправления правосудия: с одной
стороны, ускоряют производство по делу, а с другой — напротив,
противодействуют
спешке
в
реализации
процессуальных
прав
и
обязанностей, поскольку целью правосудия является своевременность, а не
быстрота рассмотрения и разрешения дела.
Брагинский М.И. Исковая давность // Комментарий части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд
"Правовая культура", 1995. С. 258.
4
24
Статьей 107 ГПК РФ установлены правила исчисления процессуальных
сроков.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки,
установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены
федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны
устанавливаться с учетом принципа разумности
(ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой,
указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в
течение всего периода.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока,
исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день
после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня
2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции"1
разъяснено,
что
"течение
месячного
срока
на
подачу
апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи
321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со
дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда
(принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно
статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца".
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012
г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства,
инстанции"2
1
регулирующих
разъяснено
производство
следующее:
в
суде
"Шестимесячный
кассационной
срок
для
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2013
25
кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных
постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в
кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в
Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по
гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум
областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий
день
после
принятия
апелляционного
определения
и
истекает
в
соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107,
часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном
заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части
апелляционного определения и отложение составления мотивированного
апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК
РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу".
Ст. 108 ГПК РФ устанавливает правила окончания процессуальных
сроков.
Частью 1 ст. 108 ГПК РФ закреплено общее правило окончания
процессуальных
сроков,
согласно
которому
процессуальный
срок,
исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего
года срока; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число
последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого
месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не
имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае если последний день процессуального срока приходится на
нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий
день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
Согласно ч. 3
ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для
совершения которого установлен процессуальный срок, может быть
совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если
26
жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию
почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не
считается пропущенным.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное
действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой
организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации
по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются
соответствующие операции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм
гражданского
производство
процессуального
в
суде
законодательства,
апелляционной
инстанции",
регламентирующих
"срок
на
подачу
апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они
были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов
последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи
апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на
конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному
документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового
отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы,
представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции" 1.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства,
регулирующих
производство
в
суде
кассационной
инстанции" разъяснено следующее: "Срок на подачу кассационных жалобы,
представления не считается пропущенным, если они были сданы в
организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня
срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных
жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о
1
Российская газета. 2012. N 147.
27
приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему
прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на
отправку почтовой корреспонденции и т.п.)"1.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С.Н. на
нарушение его конституционных прав положением ч. 1 ст. 108 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в
Определении от 26 апреля 2016 г. N 827-О указал, что "право на судебную
защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской
Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по
своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты,
особенности
которых
применительно
к
отдельным
категориям
дел
определяются федеральными законами, к числу которых относится и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации2.
Течение
месячного
срока
на
подачу
апелляционной
жалобы,
предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации,
начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК Российской
Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного
решения суда, и оканчивается согласно части первой статьи 108 ГПК
Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, положение части первой статьи 108 ГПК Российской
Федерации,
определяющее
процессуального
срока,
во
момент
взаимосвязи
истечения
с
другими
установленного
положениями
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на
конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в
пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о
совершении процессуальных действий, не содержит неопределенности и не
Российская газета. 2012. N 295.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 827-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Сергея Николаевича на нарушение его
конституционных прав положением части первой статьи 108 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс
1
2
28
может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в
жалобе"1.
Ст. 109 ГПК РФ устанавливает последствия пропуска процессуальных
сроков.
Согласно
процессуальных
положениям
действий
данной
погашается
статьи
с
право
истечением
на
совершение
установленного
федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если
не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных
сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были
поданы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 17 июля 2012 г. N 1403-О, "статьи 109 и 112 ГПК РФ не
предполагают их произвольного применения и направлены на расширение
гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления
пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается
судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной
гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной
жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного
процессуального срока"2.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 827-О//СПС
КонсультантПлюс
2
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N
1368-О-О//СПС КонсультантПлюс
1
29
работников за ущерб, причиненный работодателю" 1 (ред. от 28 сентября 2010
г.), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву
пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения
причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе
применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске
срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут
представлены доказательства уважительности причин пропуска срока,
которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК
РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,
препятствовавшие подаче искового заявления2.
Ст.
110
ГПК
РФ
устанавливает
правила
приостановления
процессуальных сроков.
В соответствии с положениями ст. 110 ГПК РФ, течение всех
неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с
приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства
по делу течение процессуальных сроков продолжается.
По применению данной статьи сложилась судебная практика.
В Определении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 73-Г11-3
указано следующее: "По делу дважды назначались экспертизы, и на эти
периоды производство по делу было приостановлено с 7 апреля 2008 г. по 31
октября 2008 г. (6 месяцев 24 дня) и с 10 ноября 2008 г. по 13 апреля 2009 г. (5
месяцев 2 дня), в общей сложности дело было приостановлено 11 месяцев 26
дней. В силу ч. 1 ст. 110 ГПК Российской Федерации течение всех
неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю"// СПС КонсультантПлюс
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
30
приостановлением производства по делу. Следовательно, сроки рассмотрения
дела судами как первой, так и кассационной инстанции нарушены не были"1.
Верховный Суд РФ в Определении от 29 марта 2011 г. N 81-Г11-2
указал, что "по делу назначалась товароведческая экспертиза, что в силу ст.
110 ГПК РФ влечет приостановление срока рассмотрения дела. Экспертиза
проводилась длительное время (7 месяцев) в связи с неоплатой ответчиком
расходов по экспертизе. Таким образом, как правильно указал суд, задержка
рассмотрения дела не нарушала разумных пределов"2.
Ст.
11
ГПК
РФ
предусматривает
возможность
продления
процессуальных сроков.
Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Таким образом, продление возможно лишь в отношении сроков,
установленных судом.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.
N
13
"О
применении
судами
норм
гражданского
процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что "срок исправления недостатков апелляционных
жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом
реальной возможности их устранения заявителем, а также времени,
необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из
территориальной удаленности от суда места жительства или места
нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи
111
ГПК
РФ
может
продлить
срок
для
исправления
недостатков
апелляционных жалобы, представления"3.
Ст. 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуальных
сроков.
Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 73-Г11-3//СПС КонсультантПлюс
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 81-Г11-2//СПС КонсультантПлюс
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции"//Российская газета. 2012. N 147.
1
2
31
Лицам,
пропустившим
установленный
федеральным
законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 110 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 2 и 3 статьи 110 ГПК РФ, заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало
совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном
заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте
судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к
разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей
заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно
быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба,
представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Часть 4 статьи 110 ГПК РФ устанавливает, что заявление о
восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2
ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший
дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только
в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его
пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность
подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая
болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти
обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня
вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении
пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, "статья 112 ГПК Российской
Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного
процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока,
признанных
судом
уважительными,
не
предполагает
произвольного
применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение
32
гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления
пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается
судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной
гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной
жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного
процессуального срока"1.
Разъяснения по поводу применения судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной
инстанции,
содержатся
в
Постановлении
Пленума
Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм
гражданского
процессуального
законодательства,
регулирующих
производство в суде кассационной инстанции"2, "заявление лиц, указанных в
части
1
статьи
376
ГПК
РФ,
о
восстановлении
пропущенного
процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ,
подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть
восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и
только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными
причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим
возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 205-О//СПС
КонсультантПлюс
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2013
1
33
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким
обстоятельствам,
беспомощное
в
частности,
состояние,
иные
могут
относиться
относящиеся
к
тяжелая
личности
болезнь,
заявителя
обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу
которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с
кассационной жалобой в суд.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске,
смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или
отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные
обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин
пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи
кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение
вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано
заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать
доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска
процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока
может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие
возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в
период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного
постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в
кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют
правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в
удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных
жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в
статье 154 ГПК РФ. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом
до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая
34
время подготовки дела к судебному разбирательству), а мировым судьей - до
истечения одного месяца со дня принятия заявления к производству.
Несмотря на то что данный срок установлен законом, указанная выше норма
права также носит лишь декларативный характер. Возникает вопрос: каковы
причины столь длительной волокиты при рассмотрении гражданских дел?
Несовершенство закона или пренебрежение к закону судей? Действительно,
сегодня сложно себе представить полное разбирательство дела в суде вместе
с вынесением решения, которое по времени можно уложить в двухмесячный
срок. Как нам представляется, имеет место несовершенство самого закона.
Срок в два месяца на рассмотрение дела был закреплен еще в ГПК РСФСР
1964 г., затем в ГПК РФ 2002 г. Данный срок остался неизменным и в
результате реформы процессуального законодательства в 2015 - 2016 гг. А
ведь
современная
усложнилась
по
гражданско-процессуальная
сравнению
с
форма
значительно
гражданско-процессуальной
формой,
закрепленной в ГПК РСФСР 1964 г. В ней появились элементы, неизвестные
ранее действующему законодательству. Появилась необходимость проведения
различных видов экспертиз, истребования различных документов из
государственных и муниципальных органов. Все это объективно ведет к
удлинению процессуального срока рассмотрения дела. Закрепление в
действующем Кодексе срока, в который (как известно заранее) невозможно
уместить все производство в суде первой инстанции, приводит к фикции
самой гражданской процессуальной формы, к иллюзии ее существования,
нивелирует базовые правовые формулы, разработанные еще римскими
юристами (например, forma legalis est essentialis - юридическая форма есть
существенная форма)1.
С другой стороны, отсутствие ответственности судей за нарушение
сроков рассмотрения дела в суде создает предпосылки для необязательного
соблюдения процессуальных сроков. Например, в соответствии с частью 2 ст.
Свирин Ю.А. Совершенствование института процессуальных сроков как путь к
реальному осуществлению права на судебную защиту // Законодательство и экономика.
2016. N 9. С. 36 - 40.
1
35
199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено
судьей на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства
дела. Фактически практика московских судей показывает, что составление
мотивированного решения происходит в течение двух - шести месяцев.
Например, судья Тверского районного суда г. Москвы Т.А. Молитвина в
течение шести месяцев не составляла мотивированное решение по делу N 217/2016, лишая истца права на обжалование решения в апелляционном
порядке. Жалобы председателю Тверского районного суда и председателю
Мосгорсуда остались без реагирования, что лишний раз свидетельствует о
пренебрежительном и неуважительном отношении руководства Мосгорсуда к
срокам, установленным законом1.
После вынесения решения в окончательном виде сторона, не согласная
с решением суда, имеет право на апелляционное обжалование принятого
решения. В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы
могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме. В последующем суд первой инстанции должен
направить дело с жалобой в суд апелляционной инстанции. Статьей 327.2
ГПК РФ установлены сроки рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции. В апелляционной инстанции районного суда и суда субъекта РФ
срок рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции установлен до
двух месяцев со дня поступления в суд дела и апелляционной жалобы, в
Верховном Суде РФ срок апелляционного рассмотрения составляет три
месяца. Однако в законе не указан срок, в течение которого дело
направляется в суд второй инстанции судом первой инстанции.
Пробел в правовом закреплении срока, в течение которого суд первой
инстанции обязан направить дело с жалобой в суд апелляционной инстанции,
позволяет суду первой инстанции сколь угодно долго хранить у себя дело, не
направляя его в суд следующей инстанции. Пробел в праве нивелирует само
1
https://www.mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/search
36
право потерпевшего
на судебную
защиту и ставит
под
сомнение
эффективность судебной защиты в Российской Федерации.
1.3 Продление и восстановление процессуальных сроков
Продление срока заключается в предоставлении при пропуске срока
дополнительного времени, в течение которого может быть совершено
просроченное
действие.
Восстановление
срока
означает
признание
действительным просроченного действия1.
Процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть продлены судом
(ст. 111 ГПК РФ).
ГПК РФ не устанавливает порядок продления процессуальных сроков и
не указывает, по чьей инициативе может быть совершено указанное
процессуальное действие. Таким образом, допускается продление судом
процессуальных сроков без проведения судебного заседания как по
инициативе того лица, в отношении действий которого данный срок
установлен, так и по инициативе самого суда. Остается вне правового
регулирования еще один важный вопрос о возможности продления срока,
который уже истек2. Действующее законодательство не устанавливает
последствий обращения в суд с заявлением о продлении срока в период после
истечения срока, но до наступления соответствующего процессуального
последствия пропуска этого срока (например, до возвращения искового
заявления, недостатки которого не были устранены в срок, установленный
судом определением об оставлении искового заявления без движения).
При решении вопроса о продлении процессуального срока принимается
во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен.
1
См.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств.
Часть вторая. М., 1958. С. 286, 305
2
Ответ на данный вопрос был дан в одном из Определения Верховного Суда РФ от 14
января 2004 г. N 45-Г03-28, в котором Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 111 ГПК
РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по
заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного
судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление
удовлетворению не подлежит.
37
Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая
выполнение соответствующего действия в установленный срок (временная
нетрудоспособность, командировка, семейные обстоятельства и т.п.).
В отличие от судебных сроков сроки, установленные законом, могут
быть в случае их пропуска только восстановлены. При пропуске
процессуальных сроков, установленных законом, лицам, участвующим в
деле, разъясняется их право обратиться в суд с заявлением о восстановлении
этого срока. В ст. 112 ГПК РФ содержатся требования к порядку принятия и
рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Заявление подается лицами, пропустившими установленный законом
срок, в суд, в котором должно было быть совершено процессуальное
действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в
деле, извещаются судебными повестками о времени и месте заседания,
однако их неявка не служит препятствием для разрешения данного вопроса.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления
о восстановлении срока должно быть совершено требуемое процессуальное
действие,
в
отношении
которого
пропущен
срок
(подана
жалоба,
представлены документы).
Как и в случае продления процессуального срока, основанием
восстановления является наличие уважительных причин пропуска срока.
Признание причин уважительными зависит исключительно от усмотрения
суда.
На определение суда об отказе в восстановлении пропущенного
процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК
РФ).
Для восстановления срока на подачу кассационной, надзорной жалобы,
представления и жалобы, предусмотренной ст. 391.11 ГПК РФ, предусмотрен
особый процессуальный порядок. В указанных случаях восстановление
процессуального срока осуществляется судом, рассмотревшим дело по
первой инстанции, а не судом, в котором надлежало осуществить
38
процессуальное
действие,
а
соответствующая
жалоба
(совершение
процессуального действия) подается непосредственно в вышестоящий суд.
Таким образом, при восстановлении срока на подачу кассационной
жалобы, представления применяются специальные нормы ч. 4 ст. 112 ГПК
РФ, общие же нормы о восстановлении процессуального срока применяются
с
учетом
особенностей
процессуальной
формы
обращения
в
суд
кассационной инстанции.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005
г. N 11-П сроки для подачи заявления (представления) о пересмотре
судебного акта, вступившего в законную силу, должны учитывать баланс
между принципом правовой определенности, с одной стороны, и правом на
справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность
исправления существующих нарушений, - с другой.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 5
февраля 2007 г. N 2-П восстановление срока на подачу жалобы на судебный
акт, вступивший в законную силу, направлено на расширение гарантий
судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского
судопроизводства1.
Если
суд
установит
уважительность
причин
пропуска
срока
обжалования, данный срок, как установленный законом, восстанавливается в
полном объеме. ГПК РФ не допускает дискрецию суда первой инстанции
относительно продления срока обращения в суды кассационной, надзорной
инстанции, так как такое судебное усмотрение возможно только в отношении
сроков, установленных судом (ст. 111 ГПК РФ). Течение срока кассационного,
надзорного обжалования, установленного ГПК РФ, в случае восстановления
срока кассационного, надзорного обжалования, начинается с момента
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382,
383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных
обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан"// СПС
КонсультантПлюс
1
39
вступления в силу определения суда о восстановлении срока.
Таким образом, подводя итог первой главе исследования можно
констатировать, что современное гражданское законодательство уделяет
большое
значение
процессуальным
срокам.
Одним
из
критериев
эффективности гражданского судопроизводства является своевременность
рассмотрения дел, означающая строгое и неукоснительное соблюдение
процессуальных сроков. Вместе с тем действующий ГПК РФ содержит
некоторые пробелы и противоречия, и не в полной мере отвечает насущным
потребностям судопроизводства.
40
ГЛАВА 2. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.
2.1 Исковая давность как процессуальное средство защиты
Для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и
законных интересов его участников в гражданское законодательство введено
понятие исковой давности.
Исковая давность представляет собой срок, в течение которого лицо
может требовать принудительного осуществления или защиты своего
нарушенного права, а суд обязан в течение этого срока предоставить защиту
лицу, право которого нарушено.
Лицо имеет право обратиться в суд и по истечении срока исковой
давности, однако в случае, если противная сторона до вынесения решения
заявит о пропуске срока исковой давности, суд откажет в иске (п. 2 ст. 199 ГК
РФ).
Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать
субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания
нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.
ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности как для граждан,
так и для юридических лиц в три года.
По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является нарушителем (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По регрессным обязательствам срок исковой давности начинает течь со
дня исполнения основного обязательства.
Законодателем установлен предел срока исковой давности: десять лет
со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Исключение
составляют
требования
о
возмещении
вреда,
причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью
граждан, так как на них исковая давность не распространяется (ст. 18 ФЗ от
06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").
41
Что
касается
требований
о
возмещении
вреда,
причиненного
имуществу в результате террористического акта, то в отношении их действует
срок исковой давности в пределах сроков давности привлечения к уголовной
ответственности за совершение указанного преступления. Однако ч. 5 ст. 78
УК
РФ
устанавливает,
что
к
лицам,
совершившим
преступления
террористической направленности, сроки давности не применяются, а
следовательно, и срок исковой давности не ограничен.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года.
Однако законодатель закрепляет положения о возможности установления
специальных сроков исковой давности для отдельных требований, причем
они могут быть как сокращенными, так и более длинными. Установление
специальных сроков возможно только ГК РФ либо федеральными законами,
но не подзаконными нормативными актами.
Примерами установления специальных сроков исковой давности
являются положения
ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-
экспедиционной деятельности"1 ст. 13 которого устанавливает годичный срок
исковой давности, а так же ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды"2, в соответствии с которым иски о компенсации вреда
окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области
охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.
В соответствии с главы 12 ГК РФ на специальные сроки давности
распространяются следующие правила, установленные положениями данной
главы в отношении общего срока исковой давности:
положение ст. 195, определяющее понятие исковой давности;
правило п. 2 ст. 196, устанавливающее, что срок исковой давности не
может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот
срок установлен (указание на данный пункт введено Федеральным законом от
СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране окружающей
среды"// СЗ РФ. 14.01.2002, N 2, ст. 133
1
2
42
7 мая 2013 г. N 100-ФЗ соответственно тому, как этим же Законом в ст. 196
введен указанный пункт 2);
правила ст. 198 о недействительности соглашения об изменении сроков
исковой давности;
правила ст. 199 о применении исковой давности;
правила ст. 200 о начале течения срока исковой давности;
правило ст. 201 о неизменности срока исковой давности при перемене
лиц в обязательстве;
правила ст. 202 о приостановлении течения срока исковой давности;
правила ст. 203 о перерыве течения срока исковой давности;
правила ст. 204 о течении срока исковой давности при защите
нарушенного права в судебном порядке;
правила ст. 205 о восстановлении срока исковой давности;
правило ст. 206 о последствии исполнения обязанности по истечении
срока исковой давности;
правила ст. 207 о применении исковой давности к дополнительным
требованиям.
Непосредственно в п. 2 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что указанные
правила распространяются на специальные сроки давности, если законом не
установлено
иное.
Как
говорилось
выше,
под
законом
при
этом
подразумеваются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные
законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного
Кодекса.
Регулирование, подобное тому, которое закреплено в п. 2 ст. 197 ГК РФ,
до вступления в силу части первой ГК РФ предусматривалось следующим
положением ст. 88 ГК РСФСР: правила о приостановлении, перерыве и
восстановлении сроков исковой давности (статьи 85 - 87 данного Кодекса)
распространяются также на сокращенные сроки давности, если законом не
установлено иное.
43
Процессуальными нормами установлены специальные сроки для
обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлением об
оспаривании
(бездействия)
ненормативных
органов
правовых
государственной
актов,
решений
власти,
и
действий
органов
местного
самоуправления, должностных лиц. Но это процессуальные сроки, т.е. сроки,
правовая регламентация которых осуществляется нормами процессуальных
законов - ГПК РФ и АПК РФ. Положение п.2 ст. 197 ГК РФ этих сроков не
касается.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в
суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о
нарушении его прав и свобод. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что
пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для
суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока
выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании
и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Часть 4 ст. 198 АПК РФ содержит аналогичные положения о сроке
обращения в арбитражный суд.
К специальным срокам применяются те же правила, что и в отношении
общего срока исковой давности: положение, определяющее понятие исковой
давности (ст. 195 ГК РФ); правило, устанавливающее, что срок исковой
давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для
защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ); положения о
недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности (ст.
198 ГК РФ); положения о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ);
правила о начале течения срока исковой давности, о неизменности срока
исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. ст. 200, 201 ГК РФ);
положения о порядке приостановления течения срока исковой давности и о
перерыве его течения, а также о его восстановлении (ст. ст. 202, 203, 205 ГК
РФ); положения о течении срока исковой давности при защите нарушенного
права в судебном порядке и о последствиях исполнения обязанности по
44
истечении срока исковой давности, применения исковой давности к
дополнительным обязательствам (ст. ст. 204, 205, 207 ГК РФ).
Указанные положения применяются к специальным срокам исковой
давности, если законом не предусмотрено иное.
Верховный Суд РФ 29 сентября 2015 года утвердил Постановление N
43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой
давности"1,
которым
было
признано
не
подлежащим
применению
одноименное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
15.11.2001
N
15/18.
Отметим
наиболее
важные
моменты
этого
Постановления.
Достаточно интересными и актуальными являются сформулированные
судом уточнения относительно порядка исчисления срока исковой давности
по спорам о нарушении прав физических лиц, не обладавших на момент
нарушения гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью
(несовершеннолетних,
лиц,
лишенных
либо
ограниченных
в
дееспособности).
Суд разъяснил, что, если пропуск срока исковой давности имел место в
силу
ненадлежащего
непосредственных
исполнения
обязанностей,
законными
представителями
пропущенный
срок
может
своих
быть
восстановлен. В случае если нарушение прав данной категории лиц
совершено их законными представителями, срок исковой давности будет
исчисляться
с
того
момента,
как
другой
законный
представитель,
действующий добросовестно, узнал о нарушении права, либо с того момента,
как представляемому стало известно либо должно было стать известно о
нарушении его права и он стал способен самостоятельно осуществлять
защиту своего нарушенного права в суде.
Сейчас в судебной практике нередки дела об оспаривании сделок с
недвижимым имуществом, совершенных законными представителями с
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, декабрь, 2015
45
нарушением прав лиц, находящихся в определенной степени зависимости от
них. Сформулированные судом разъяснения направлены на защиту слабой
категории граждан, которые в силу своего положения не в состоянии
защитить свои права в момент совершаемого нарушения. К сожалению,
зачастую законные представители действуют в обход интересов и прав лиц,
не обладающих полной дееспособностью.
Следовательно, изложенное судом разъяснение направлено на защиту
интересов слабой категории граждан, а также на создание условий для
правильного разрешения спора судом.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 уделил особое
внимание судебному процессу, порядку применения норм процессуального
права.
По общему правилу исковая давность применяется только по
заявлению стороны в споре, значит, заявление третьего лица не является
основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем ВС РФ
отметил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть
сделано третьим лицом и должно быть принято судом, если в случае
удовлетворения исковых требований к ответчику это повлечет возникновение
регрессного обязательства.
Полагаем, что с точки зрения судебной практики данное разъяснение
весьма актуально, так как не всегда суд готов взять на себя инициативу и,
применив расширенное толкование норм права, принять заявление о
применении исковой давности от третьего лица. Ведь случаются такие
ситуации, когда ответчик не принимает участие в процессе, а третье лицо,
таким образом, не может в полной мере реализовывать свои процессуальные
права. По факту действия третьего лица в процессе должны быть направлены
на поддержание позиции ответчика, так как в случае возникновения
регрессного обязательства будет иметь значение факт участия/неучастия
третьего лица в первоначальном процессе, степень активности его позиции и
пр.
46
Право суда принять заявление об истечении срока исковой давности от
третьего лица позволит и сэкономить процессуальное время, и устранить
противоречия в процессе рассмотрения разбирательств, вытекающих как из
основного, так и из регрессного обязательств.
Отдельного внимания заслуживает небольшое уточнение ВС РФ о
праве и обстоятельствах восстановления срока исковой давности.
ВС РФ в своих разъяснениях императивно указал, что срок давности,
пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным
предпринимателем
по
предпринимательской
требованиям,
деятельности,
связанным
не
с
осуществлением
подлежит
восстановлению
независимо от причин его пропуска.
Данным замечанием суд прекратил различие в подходах к разрешению
данного вопроса. Положение сформулировано утвердительно, исключая
какое-либо иное толкование. Суд закрепил позицию, что субъекты
предпринимательской деятельности являются более сильной стороной,
обладающей достаточной квалификацией и структурой для контроля за
соблюдением таких моментов, как исковая давность.
Еще одно из существенных положений Постановления, достойных
внимания, касается указания о порядке исчисления исковой давности в
случае признания должником долга. В старом Постановлении данному
институту уделялось незначительное внимание.
В последних разъяснениях суд обращает внимание участников
гражданского оборота на то, какие действия могут быть расценены судом в
качестве признания долга. К таким обстоятельствам отнесены исключительно
активные действия должника, а именно: признание претензии, изменение
договора, свидетельствующее о признании наличия долга (например,
подписание дополнительного соглашения к договору), просьба должника о
таком изменении (о рассрочке либо отсрочке платежа), акт сверки
взаиморасчетов, подписанный уполномоченными представителями обеих
сторон.
47
Под признанием долга понимаются только активные действия
должника, фиксирующие однозначное признание задолженности; ответ на
претензию, не содержащий указание на признание задолженности, не
свидетельствует о признании долга, в том числе бездействие лица не может
служить основанием для перерыва срока исковой давности.
Данное разъяснение имеет существенное практическое значение. По
сути, этот вывод собран из различных подотраслей гражданского права. Тем
самым
правоприменитель
обращает
внимание
на
дополнительную
возможность защиты гражданских прав.
Стоит отметить, что внимания достоин также нюанс об объеме
признания долга. Например, признание основной суммы долга не означает
признание акцессорного обязательства.
Кроме того, признание долга в любом случае должно быть полным и
однозначным, исключающим двоякое понимание. Так, частичная уплата
долга не будет признана судом фактом признания долга.
Факт признания долга создает выгодную позицию для кредитора в
гражданско-правовом обязательстве, так как оно создает две модели
исчисления исковой давности. Так, по общему правилу признание долга
прерывает течение срока исковой давности, однако перерыв может иметь
место только в пределах срока исковой давности. При этом, если должник
признает долг в письменной форме, по истечении срока исковой давности
течение исковой давности начнется заново.
Таким образом, нормы ГК РФ об исковой давности весьма статичны,
концепция понимания и применения данного института по сути неизменна.
Однако судебная практика развивается и регулярно сталкивается с
ситуациями, в которых необходимо в первую очередь применить правила о
толковании закона. В целях создания единообразия в качестве ориентира
судам необходимы актуальные разъяснения высшего судебного органа.
48
2.2 Особенности течения срока исковой давности.
Для обеспечения достоверности и справедливости при разрешении
правовых споров применяется срок исковой давности. В соответствии со ст.
195 Гражданского кодекса РФ это срок для защиты права по иску лица, право
которого было нарушено.
Данный правовой институт необходим для объективного рассмотрения
доказательств
сторон,
соблюдения
принципов
равноправия
и
состязательности сторон.
Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Это
основная причина того, что юристы тщательно исследуют вопросы
правоприменения этого правового института.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200
Гражданского кодекса РФ: со дня, когда первоначальный обладатель права
узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 1 сентября 2013 г. благодаря Закону от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ
изменились правила исчисления исковой давности по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.
С указанной даты срок исковой давности исчисляется со дня предъявления
кредитором требования об исполнении такого обязательства. При этом
установлено, что срок исковой давности, во всяком случае, не может
превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК)1.
Отметим, что ранее началом течения срока считался момент, когда у
кредитора возникает право предъявить данное требование об исполнении
обязательства, а не день предъявления такого требования. И суды, даже на
высшем уровне, по-разному толковали данную норму. Так, в Определении от
1
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 13.05.2013, N 19, ст.
2327.
49
24 мая 2007 г. N 5883/07 ВАС указал, что "срок исполнения обязательства по
переработке зерна и выдаче готовой продукции сторонами не определен и
право предъявления требования об исполнении обязательства у истца
возникло по истечении разумного срока" 1. Между тем в Определении ВС от
15 марта 2005 г. N 59-В04-8 судьи пришли к выводу, что "в обязательствах,
срок исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается
не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд
надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику
требование об исполнении обязанности"2.
Очевидно, что при таких обстоятельствах новые правила, которыми
вводится объективный критерий (а не некая разумность) при исчислении
срока исковой давности, устанавливает большую ясность и определенность в
хозяйственном обороте. Однако на самом деле все не так гладко, как хотелось
бы.
В Конституционный Суд с жалобой на новые правила исчисления срока
исковой давности обратился житель Тулы. Дело в том, что еще в далеком
2000 г. он заключил три договора займа (два - в августе, один - в ноябре), в
которых конкретный срок возврата денег не был установлен. В суд же с
требованием о взыскании долга и процентов по этим договорам гражданин
обратился только 18 сентября 2013 г. Суд первой инстанции его требования
удовлетворил, считая, что срок давности не пропущен, поскольку он
исчисляется с 15 августа 2013 г., т.е. по истечении 30 дней со дня
предъявления им требования о возврате денежных средств по указанным
договорам.
Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 2
ст. 200 ГК в обновленной редакции, вступившей в силу 1 сентября 2013 г.,
констатировал: срок давности по обязательствам, срок исполнения которых
не определен, не может превышать 10 лет со дня возникновения самого
1
2
http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vasud_big_13353.htm
https://www.lawmix.ru/jude/1930
50
обязательства. Ведь в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ
установленные им сроки исковой давности и правила их исчисления
применяются
к
требованиям,
сроки
предъявления
которых
были
предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1
сентября 2013 г. Соответственно, применительно к рассматриваемой
ситуации все сроки, что называется, вышли.
Собственно говоря, по этим же мотивам Тульский областной суд не
стал рассматривать кассационную жалобу, а Верховный Суд в январе 2015 г.
отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским
делам, отметив также, что на момент предъявления иска срок исковой
давности для защиты нарушенного права истек.
При таких обстоятельствах заимодавец посчитал, что положения ч. 9 ст.
3 Закона N 100-ФЗ во взаимосвязи с новой редакцией п. 2 ст. 200 ГК "не
отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, приводят к
чрезмерному вмешательству в порядок исполнения договорных обязательств,
возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и
препятствуют реализации права на судебную защиту". Кроме того, заявитель
посетовал на отсутствие переходного периода, который позволил бы
заинтересованным лицам разрешить споры в судебном порядке до введения в
действие нового гражданско-правового регулирования.
По мнению представителей КС, положения п. 2 ст. 200 ГК сами по себе
никоим образом не ущемляют права заявителя. В то же время представители
КС вынуждены были признать, что проблема все же имеет место быть. И она
обусловлена
положениями
ч.
9
ст.
3
Закона
N
100-ФЗ,
которые
распространили новые правила исчисления сроков исковой давности на
требования, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее
действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. По
факту новым нормам законодатель придал обратную силу. Между тем
придание обратной силы закону - это исключительный тип его действия во
времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При
51
этом законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону
обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных
отношений;
обратная
сила
закона
применяется
преимущественно
в
отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и
делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное
законодательство). А вот в отношениях, субъектами которых выступают
физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо
интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву
интересам другой, не нарушившей закон. Так что придание обратной силы
новым правилам об исковой давности "лишает участников гражданского
оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет)
договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную
защиту"1.
Во-вторых, оспариваемые положения Закона N 100-ФЗ не согласуются
и с принципом "поддержания доверия граждан к закону и действиям
государства". Дело в том, что законодатель (учитывая момент публикации
Закона N 100-ФЗ) дал участникам гражданских правоотношений менее трех
месяцев для адаптации к новым правилам, что явно недостаточно.
В результате КС признал ч. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ не
соответствующей Конституции в той мере, в какой на ее основании решается
вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были
предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1
сентября 2013 г., новых правил исчисления срока исковой давности. По сути,
представители Конституционного Суда допустили, что в рассматриваемой
ситуации возможно применение утративших силу норм (ультраактивность).
За законодателем же КС оставил право установить разумный срок, в течение
которого исковая давность в таких ситуациях не считается истекшей.
Решение КС от 1 октября 1993 г. N 81-р, Определения КС от 25 января 2007 г. N 37-О-О,
от 15 апреля 2008 г. N 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 745-О-О, от 16 июля 2009 г. N 691О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О и др.
1
52
В сентябре 2015 г., спустя два года после внесения изменений в
положения Гражданского кодекса, регламентирующие институт исковой
давности, Пленум ВС РФ принял Постановление, которое должно было
разрешить как сложности, связанные с внесением изменений в гражданское
законодательство в этой части, так и вопросы, давно возникающие в судебной
практике1. В п. 14 этого Постановления разъясняется, что "со дня обращения
в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой
давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется
судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд
счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права,
чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при
изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств,
на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и
часть 1 статьи 49 АПК РФ)".
Между тем в более ранней практике самого Верховного Суда можно
встретить и прямо противоположный подход, в соответствии с которым для
течения исковой давности применительно к определенному способу защиты
существенное значение имеет не дата первоначального обращения в суд, а
дата изменения (уточнения) истцом исковых требований. Определение ВС
РФ от 07.10.2014 N 4-КГ14-25: "Из искового заявления С., датированного 23
августа 2010 г., следует, что им ставился вопрос об истребовании имущества
из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК Российской
Федерации. Требования о применении последствий недействительности
договоров купли-продажи от 27 августа 2007 г. и от 11 сентября 2007 г.
истцом
были
заявлены
только
в
уточненном
исковом
заявлении,
датированном 2 февраля 2011 г. <...>, т.е. с пропуском установленного
законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так
и для применения последствий недействительности ничтожных сделок".
Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности".//СПС КонсультантПлюс
1
53
Для отечественного правопорядка традиционным является правило, что
начало течения исковой давности возможно при наличии совокупности двух
элементов: лицо знает или должно знать о факте нарушения своего права и
установлена личность нарушителя (так называемый двуединый состав
элементов задавнивания). В случае наличия у истца затруднений с
определением точного размера ущерба на помощь приходит суд, присуждая
ту сумму, которую считает достаточной исходя из конкретных обстоятельств
дела и сложившейся практики.
А.Г. Карапетов в своих комментариях к данному определению указывает,
что это «первый судебный акт высшего суда, в котором проявилась идея о
том, что исковая давность должна отсчитываться не с момента, когда о
правонарушении узнал потерпевший, а с момента, когда в результате данного
правонарушения у потерпевшего материализовались убытки» 1, т.е. с момента
возможности их точного определения и расчета.
С.В. Сарбаш не исключает теоретическую возможность включения
третьего элемента в число субъективных факторов, определяющих начало
течения сроков исковой давности. Это знание о виде и размере притязаний.
Автор указывает, что неупоминание этого критерия в ст. 200 ГК РФ не
препятствует судам делать вывод о необходимости его точного определения,
руководствуясь телеологическим толкованием закона2, что и попытался
сделать высший суд в рассматриваемом споре.
Действительно, в исключительных случаях для определения момента
начала срока исковой давности оправданной может показаться не дата, с
которой субъект узнал о том, что было совершено правонарушение, а момент,
когда он выяснил, что это правонарушение повлекло за собой убытки. Эти
Карапетов А.Г. Практика Верховного Суда РФ по сделкам, договорам и обязательствам
за январь 2018 года: обзор и комментарий // Закон.ру. 2018. 12 февр. URL:
https://zakon.ru/blog/2018/02/12/praktika_verhovnogo_suda_rf_po_sdelkam_dogovoram_i_oby
azatelstvam_za_yanvar_2018_goda_obzor_i_kommen.
2
См.: Сделки, представительство, исковая давность. Постатейный комментарий к статьям
153–208 ГК РФ / под ред. А.Г. Карапетова. М., 2018. С. 886–888 (автор комментария —
С.В. Сарбаш).
1
54
аспекты могут различаться, т.е. негативный эффект от совершения
неправомерного действия начинает сказываться через какое-то время.
Статья 204 ГК РФ предусматривает, что если предъявленный иск
оставлен судом без рассмотрения, то "течение срока исковой давности,
начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное
не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты
права прекращено". Однако закон не содержит каких-либо указаний на то, что
происходит со сроком исковой давности, если суд выносит решение по
существу заявленных требований. На первый взгляд сама постановка вопроса
о течении срока исковой давности после разрешения дела лишена смысла.
Если суд удовлетворил иск, значит, истец реализовал свое право на судебную
защиту в пределах этого срока. Если же суд отказал истцу в его требованиях,
это может означать, что субъективное право истцу не принадлежит либо
ответчик его не нарушал. В обоих случаях повторное предъявление
требований к тому же ответчику должно быть исключено в силу правил о
внешнем тождестве исков, поэтому и вопрос о соблюдении истцом срока
исковой давности во втором процессе возникнуть не может1.
Однако на практике нередко происходит иначе: истец в силу
неосведомленности о части обстоятельств, связанных с нарушением его
права, вынужден повторно (а иногда и в третий раз, как показывает
комментируемое дело) обращаться в суд с исками, защищая по существу один
и тот же интерес, но основывая свои требования последовательно на
различных правовых квалификациях с учетом тех обстоятельств, о которых
ему стало известно в ходе рассмотрения предыдущего дела. При этом как
предмет, так и основание (или и то и другое) каждого последующего иска
могут не совпадать в точности с элементами предыдущего, что формально
исключает применение правил о внешнем тождестве. Данная ситуация
существенно отличается от приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ,
ибо спор между сторонами в широком смысле оказывается не разрешен
Определение ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-4960/13 по делу N А74-4581/2011//СПС
Консультантплюс
1
55
судом окончательно по существу, а, перебирая различные способы защиты,
истец рискует пропустить срок исковой давности.
С одной стороны, можно предположить, что содержащееся в
процитированном п. 14 Постановления Пленума положение представляет
собой
своеобразную
льготу
для
истца,
который
успел
вовремя
сориентироваться и в ходе процесса изменил исковые требования (в
допустимых процессуальным законом пределах), чтобы его иск был
удовлетворен
сообразно
подлежащему
применению
способу
защиты
нарушенного права. Течение исковой давности в этом случае следует считать
приостановленным ретроспективно, с обратной силой - для любых
потенциально применимых способов защиты. Соответственно, если истец не
воспользовался возможностью изменения иска или если такое изменение
было недопустимо, поскольку одновременно затрагивало бы предмет и
основание иска, то предъявление иска с указанием в нем ненадлежащего
способа защиты никак не отразилось на течении исковой давности по
требованию, заключающему в себе надлежащий способ.
С другой стороны, изначально неверный выбор способа защиты
нарушенного права и необходимость повторного обращения в суд могут быть
вызваны упущениями истца не столько в юридическом, сколько в
фактическом обосновании требования, которое, в свою очередь, обусловлено
неосведомленностью истца до начала процесса о ряде обстоятельств,
имеющих значение для рассмотрения дела. Например, ответчик может
намеренно скрывать как от истца, так и от суда доказательства,
представляющие его позицию в невыгодном свете.
На сегодняшний день в России единственным основанием для
перерыва течения срока исковой давности является признание долга
должником (ст. 203 ГК РФ).
Обращение в суд за защитой нарушенного права с 2013 г. не является
основанием для перерыва течения сроков исковой давности, что, строго
говоря, кажется нелогичным в контексте смысла конструкции института
56
перерыва течения срока исковой давности. Традиционно срок исковой
давности прерывается активными действиями одной из сторон спора: либо
должника, совершающего действия, свидетельствующие о признании им
долга, либо кредитора, совершающего действия, свидетельствующие о
намерении активно защищать свое субъективное право. Как справедливо
указал Д.Г. Фильченко, "приостановление течения срока исковой давности
допускается по основаниям, не зависящим от действий субъектов спорного
правоотношения, а перерыв течения срока исковой давности, напротив,
возможен по основаниям волевого (субъективного) характера. Более того,
основания для приостановления течения сроков исковой давности, в отличие
от оснований перерыва течения давностных сроков, носят характер
объективно препятствующих своевременному предъявлению иска либо его
рассмотрению"1. С этой точки зрения, на наш взгляд, следует негативно
оценивать произошедшие изменения законодательства.
Ко всему прочему ситуация обращения кредитора в суд за защитой
нарушенного права не включена в статью, положения которой посвящены
приостановлению течения срока исковой давности, и не поименована в
законе в качестве основания для приостановления течения срока исковой
давности, хотя установленный порядок "течения сроков исковой давности
при защите нарушенного права в судебном порядке" (ст. 204 ГК РФ)
фактически является не чем иным, как приостановлением течения данного
срока.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со
дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права
на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,
Фильченко Д.Г. Влияние процедуры медиации на течение сроков исковой давности //
Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей / Под ред. Е.И.
Носыревой, Д.Г. Фильченко // СПС "КонсультантПлюс".
1
57
она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием
оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Очевидно, что рассматриваемый режим течения сроков исковой
давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский
суд за разрешением спора, поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ указывает, что
обобщенное понятие "суд" используется в данном Кодексе для обозначения
суда, арбитражного суда и третейского суда.
Что происходит со сроком исковой давности при обращении сторон в
третейский суд, в последующем признавший себя некомпетентным на
рассмотрение спора по существу? В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при
оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности,
начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное
не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты
права прекращено. Думается, что это правило должно распространяться и на
прекращение третейского разбирательства в связи с отсутствием у
третейского суда компетенции по разрешению спора1. Такой подход будет
соответствовать и Принципам международных коммерческих договоров
УНИДРУА 2010, согласно ст. 10.6 которых "течение срока исковой давности
приостанавливается
совершением
кредитором
любого
действия
по
возбуждению третейского разбирательства либо в рамках уже ведущегося
разбирательства, которое по праву, регулирующему деятельность третейского
суда, признается действием кредитора в защиту своего права против
должника. Приостановление срока исковой давности длится до вынесения
окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом"2.
Противоположной
позиции
придерживается
Е.А.
Виноградова,
полагающая, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой
ст. 38 Закона о третейских судах; ч. 2 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже".
2
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С.
Комарова. М.: Статут, 2013. 758 с. // СПС "КонсультантПлюс".
1
58
давности восстанавливается, т.е. срок не считается прерванным 1 в случае
прекращения третейского разбирательства без вынесения решения по
существу спора2.
Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу положения п. 2 ст. 204 ГК
РФ
применяются
и
при
прекращении
производства
по
делу
в
государственном суде по определенным основаниям3, не указав, однако, на
прекращение третейского разбирательства.
Учитывая изложенное, представляется необходимым на законодательном
уровне урегулировать вопрос приостановления течения сроков исковой
давности при обращении сторон в третейский суд, оказавшийся впоследствии
не компетентным рассматривать спор по существу
Одна из важных позиций ВС РФ - приостановление срока исковой
давности только в случае надлежащего обращения в суд за защитой
нарушенного права, а также в случаях оставления заявления без движения.
Новеллой Постановления N 43 является норма о приостановлении
течения срока исковой давности во время несудебных процедур разрешения
спора, обращение к которым предусмотрено законом. Требования об
обязательном соблюдении претензионного порядка содержатся в ст. 55
Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 39
Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта" и т.д.
Полагаем, их ввели в связи с чрезмерной загруженностью судов - именно
поэтому
законодатель
последнее
время
нацелен
на
стимулирование
досудебного разрешения споров. Однако задолго до принятия Постановления
По ранее действовавшему законодательству течение срока исковой давности при
обращении в суд или третейский суд прерывалось, а не приостанавливалось.
2
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С.
714
3
п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности" // СПС "КонсультантПлюс".
1
59
N 43 норма о приостановлении течения срока исковой давности во время
несудебных процедур разрешения споров была включена в Кодекс торгового
мореплавания РФ и ГК РФ. При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ в отличие от п. 16
Постановления N 43 указано, что течение срока исковой давности
приостанавливается
не
только
во
время
применения
обязательного
досудебного порядка разрешения спора, но и при добровольном обоюдном
решении сторон воспользоваться данной процедурой (при медиации,
посредничестве, административной процедуре и т.п.).
Правовым последствием принятия искового заявления является
перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, а
также другие последствия, которые предусмотрены нормами материального
права.
В пункте 12 Постановления N 43 сделан вывод о том, что бремя
доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,
приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,
предъявившее иск.
Кроме того, указывается, что ст. 205 ГК РФ, дающая право на
признание уважительной причины пропуска срока исковой давности (тяжелая
болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), применятся только в
отношении физических лиц. Суд указывает, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ
ст. 205 ГК РФ не применяется к юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям.
2.3 Процессуальный порядок применения исковой давности судом
60
Реализация права на судебную защиту зависит от сроков исковой
давности, т.е. установленных законом сроков для принудительной защиты
нарушенного права путем предъявления иска в суд, а также от иных сроков, в
течение которых может быть реализовано право на судебную защиту, т.е.
сроков на обращение в суд за судебной защитой.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,
что само по себе установление в законе общего срока исковой давности (т.е.
срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также
последствий
его
пропуска
обусловлено
необходимостью
обеспечить
стабильность отношений участников гражданского оборота и не может
рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод 1. С этим
трудно не согласиться.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание, что ни законодатель, ни КС
РФ
не
подчеркивают,
что
срок
исковой
давности
устанавливается
исключительно для судебной защиты нарушенного права. Хотя, конечно,
упоминание в ст. 195 ГК РФ "иска" в качестве средства защиты нарушенного
права дает основание трактовать срок исковой давности именно как срок для
судебной защиты2. Такую же позицию занимают высшие судебные
инстанции3.
Вместе с тем представляется, что с появлением процедур разрешения
спора во внесудебном порядке такой подход перестал быть единственно
верным. Предъявление в суде иска как единственная форма защиты
нарушенных
прав
их
обладателя
соответствовало
иной
реальной
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1155-О-О // СПС
"КонсультантПлюс".
2015
(документ
опубликован
не
был);
Определение
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 558-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
2015 (документ опубликован не был); Определение Конституционного Суда РФ от 23
декабря 2014 г. N 2907-О // СПС "КонсультантПлюс". 2015 (документ опубликован не
был).
2
Баскакова И.В. Вопросы применения исковой давности при разрешении корпоративных
споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 11. С. 8 - 13.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС
РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Российская газета.
2001. 8 декабря.
1
61
действительности, когда еще фактически не существовало иных, несудебных
форм защиты нарушенных прав или они были не развиты в нашей стране.
Именно этим, думается, объясняется позиция законодателя, изначально
"настроившего" нормы об исковой давности исключительно на судебную
защиту нарушенных прав, и это на самом деле долгое время отвечало
потребностям практики.
Теперь положение изменилось с появлением многочисленных процедур
урегулирования споров во внесудебном порядке, или по-другому "альтернативной юрисдикции". Для придания альтернативной юрисдикции
по-настоящему правозащищающего характера не только фактически, но и
юридически необходимо было отразить в нормах ГК РФ эту новую правовую
реальность. Это произошло. Правда, от судебного "уклона" законодатель
также не отказался, и это правильно. Так, говоря о начале исчисления срока
исковой давности, законодатель в п. 1 ст. 200 ГК РФ уточняет, что "если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".
Введением категории "надлежащий ответчик" подчеркивается приоритет
именно судебной формы защиты права как наиболее совершенного, наиболее
цивилизованного пути защиты нарушенных прав.
Но теперь в гражданском законодательстве уделено внимание и
внесудебному порядку защиты нарушенного права. В частности, в п. 3 ст. 202
ГК РФ, посвященной основаниям приостановления течения срока исковой
давности, предусмотрено: "Если стороны прибегли к предусмотренной
законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура
медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение
срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом
для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть
месяцев со дня начала соответствующей процедуры".
Появление упоминания в ГК РФ несудебных процедур, причем с
62
возможностью расширительного толкования их перечня, безусловно, шаг
вперед,
учитывающий
современную
тенденцию
использования
разнообразных процедур разрешения спора во внесудебном порядке.
Особенно отрадно, что в этом проявляется внимание законодателя и к
исследованиям ученых, в которых говорилось о наличии пробела в данном
отношении1. Вместе с тем нельзя не отметить наличие недостатков в
приведенной норме.
В частности, не учтено, что отдельные процедуры разрешения спора во
внесудебном порядке могут применяться как вместо использования судебного
порядка, так и в ходе использования судебного порядка. Такова, например,
процедура медиации.
В обновленной редакции п. 1 ст. 204 ГК РФ указано: "Срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за
защитой
нарушенного
права
на
протяжении
всего
времени,
пока
осуществляется судебная защита нарушенного права". В дальнейшем право
либо получает защиту, т.е. выносится положительное для истца судебное
решение, либо в защите права истцу отказывается и выносится решение об
отказе ему в иске. Однако производство по делу в суде может завершиться и
без вынесения судебного решения. В частности, в силу ст. 220 Гражданского
процессуального кодекса РФ производство по делу может быть прекращено
либо заявление может быть оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд
невозможно, на что указано в ст. 221 ГПК РФ, причем вне зависимости от
того, истек срок исковой давности или не истек. А вот при оставлении
заявления без рассмотрения возможно повторное обращение в суд (п. 2 ст.
223 ГПК РФ). При этом в данном случае, как сказано в п. 2 ст. 204 ГК РФ,
"течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска,
продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по
Ракитина Л.Н. Исковая давность: некоторые вопросы совершенствования правового
регулирования // Социально-политические науки: Международный межвузовский научный
рецензируемый журнал. 2012. N 4. С. 86 - 87.
1
63
которым осуществление судебной защиты права прекращено". В этой связи
возникает ряд вопросов.
Во-первых, не очень понятно, о каком "предъявлении иска" говорит
законодатель: первом, имевшем место до оставления иска без рассмотрения,
или о повторно предъявленном? Скорее всего, имеется в виду первоначально
предъявленный иск.
Во-вторых,
настораживает
использование
термина
"прекращено"
применительно к судебной защите права. Процессуальное законодательство
устойчиво прекращение судебной защиты связывает с прекращением
производства по делу, здесь же этого не происходит, поэтому логичнее (и
правильней с точки зрения существа совершаемых судом действий) было бы
сказать в п. 2 ст. 204 ГК РФ, что в случае оставления заявления без
рассмотрения "осуществление судебной защиты окончено".
В-третьих, неясное изложение нормы вызывает вопрос, не означает ли
оставление иска без рассмотрения, что течение срока исковой давности
вообще не приостанавливается, а продолжается в общем порядке, невзирая на
прежнее обращение истца с иском в суд. При положительном ответе на
вопрос получается, что оставление иска без рассмотрения нивелирует сам
факт обращения истца с иском в суд, приобретая характер ретроспективного
"вычеркивания" того периода времени, который прошел с момента
обращения истца с иском в суд до момента вступления в законную силу
определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Возможно, это и правильно, но это требует специального разъяснения
непосредственно в п. 2 ст. 204 ГК РФ.
В-четвертых, если стороны по делу, получив в суде в числе
разъясняемых им их процессуальных прав информацию о том, что они могут
обратиться, например, к медиатору (посреднику) за урегулированием
возникшего между ними спора (скажем, о разделе имущества, нажитого в
браке), пожелают в реальности воспользоваться этой процедурой разрешения
спора во внесудебном порядке, значит ли это, что в рамках возникшего
64
судебного процесса, остановившего на время его хода течение срока исковой
давности, должно начаться новое исчисление срока приостановления течения
срока исковой давности на время проведения процедуры медиации? Это при
том, что течение срока исковой давности уже и так приостановлено
предъявлением иска в суд.
Срок разбирательства гражданского дела установлен ГПК РФ, и он по
общему правилу не должен превышать двух месяцев (ч. 1 ст. 154), а срок
проведения процедуры медиации может составлять до 180 дней (правда, по
ГПК он ограничен 60 днями, на которые суд может в соответствии с ч. 1 ст.
169 отложить разбирательство для предоставления сторонами возможности
медиативного урегулирования спора). Какое конкретно из этих двух законных
оснований
приостановления
течения
срока
исковой
давности
будет
применяться? У каждого приостановления, заметим, своя дата исчисления
начала приостановления течения срока исковой давности.
Как известно, для начала процедуры медиации характерно, что
спорящие
стороны
в
соответствии
с
Федеральным
законом
"Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)"1
(далее ФЗоМ) заключают два соглашения: о
применении процедуры медиации (п. 5 ст. 2, ст. 7) и о проведении процедуры
медиации (п. 6 ст. 2, ст. 8). Возникает вопрос: дата заключения какого из
указанных
соглашений
приостановления
будет
течения
являться
срока
датой
исковой
начала
давности?
отсчета
срока
Вопрос
о
целесообразности существования двух соглашений, преследующих, по сути,
одну и ту же цель, уже поднимался в юридической литературе 2, однако
ситуация, как видим, не изменилась. Упоминание в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в
качестве основания отложения разбирательства дела "принятие сторонами
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Российская
газета. 2010. 30 июля; 2013. 10 июля.
2
Хохлов В.А. Правовая квалификация отношений медиации // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2011. N 5. С. 84 - 90; Понасюк А.М. Медиация как альтернатива и
дополнение судопроизводству // Мировой судья. 2012. N 9. С. 8 - 9; N 10. С. 17 - 21; 2013.
N 6. С. 12 - 16; N 7. С. 17 - 19 и др.
1
65
решения о проведении процедуры медиации" еще более запутывает,
поскольку никакого "решения сторон" по данному поводу ФЗоМ вообще не
предусматривает. Хорошо бы привести в соответствие друг с другом все
упомянутые правовые акты во избежание терминологической и иной
путаницы.
В-пятых, неясен момент окончания приостановления течения срока
исковой давности при обращении сторон к процедуре медиации. Как
вытекает из п. 4 ст. 202 ГК РФ: "Остающаяся часть срока исковой давности,
если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а
если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев,
до срока исковой давности".
Процедура медиации может прекратиться достижением сторонами
медиативного соглашения либо без достижения такого соглашения по
инициативе сторон или медиатора или в связи с истечением срока ее
проведения (ст. 14 ФЗоМ)1. При наличии возбужденного гражданского дела в
суде, рассмотрение которого лишь отложено по причине обращения сторон к
медиатору, какая именно дата будет служить датой прекращения процедуры
медиации и датой основания для начала отсчета остающегося срока исковой
давности? При буквальном толковании п. 4 ст. 202 ГК РФ прекращение
процедуры медиации дает право начать такой отсчет, однако вряд ли это
правильно, поскольку само обращение в суд уже прервало течение срока
исковой давности, да и судебная защита еще не завершена. Получается, что
правила ст. 204 ГК РФ "не работают" при использовании альтернативной
процедуры медиации в рамках судебного процесса по делу? Налицо
противоречие норм ГК с ФЗоМ, допускающего медиацию во время судебного
разбирательства до вынесения судом решения по делу.
В-шестых, не принято во внимание, что не все сроки проведения
соответствующих внесудебных процедур установлены законом. Отчасти это
1
Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // "Собрание
законодательства РФ", 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
66
объясняется
тем,
что
не
в
отношении
всех
процедур
приняты
соответствующие законы (а в п. 3 ст. 202 ГК РФ говорится именно о законе), а
отчасти тем, что сроки нередко устанавливают сами спорящие стороны и
урегулируют они спор по ими самими же определенной процедуре, не
установленной
претензионный
законом
порядок,
(например,
прямые
административное
переговоры,
обжалование1,
мини-суды,
а
также
упоминавшиеся в п. 7.6 Концепции развития гражданского законодательства
Российской Федерации переговоры, примирение2 и т.п.). К тому же неясно,
слова "при отсутствии такого срока" относятся только к случаям, когда закон,
регламентирующий ту или иную внесудебную процедуру, имеется, но
соответствующий срок им не установлен, или же их можно трактовать
расширительно, понимая под ними и случаи, когда и закона нет, и сроки не
установлены? Последнее, конечно, маловероятно, поскольку упоминается
именно закон, но тогда получается, что, когда нет соответствующего закона,
защита права посредством внесудебного порядка вообще невозможна,
несмотря на незакрытый перечень процедур. Поэтому-то некоторыми
исследователями правило ГК РФ о приостановлении течения срока исковой
давности при обращении к процедуре разрешения спора во внесудебном
порядке воспринимается в основном как правило об обращении к
медиативной процедуре, что, конечно, не соответствует заложенной
законодателем идее. В этом вопросе тоже должна присутствовать ясность и
однозначность понимания.
Данный термин предложен В.А. Беловым, однако пояснений, чем отличается
административное обжалование от упоминаемой законодателем в п. 3 ст. 202 ГК РФ
"административной процедуры", он не дает. См.: Белов В.А. Что изменилось в
Гражданском кодексе? Практическое пособие. М.: Юрайт, 2014. 183 с. А.А. Ушаков
упоминает некую "обязательную досудебную административную процедуру" как
альтернативную процедуру, обращение к которой также должно служить основанием для
остановки течения срока исковой давности на время ее проведения. См.: Ушаков А.А.
Комментарий к подразделу 5 "Сроки. Исковая давность" раздела I "Общие положения"
части первой Гражданского кодекса РФ (главы 11 "Исчисление сроков" и 12 "Исковая
давность") (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2013. Возможно, речь идет об
одном и том же, если это так или иначе связано с защитой гражданских прав.
2
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена
решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
1
67
Наконец, хотелось бы обратить внимание на влияние изменений по
вопросам исковой давности на такую категорию дел, возникающую из
семейных правоотношений, как раздел имущества супругов, по которым, судя
по Справке Верховного Суда РФ, успешно применяется процедура
медиации1, следовательно, поставленные выше вопросы, несомненно,
сохраняют свою актуальность применительно и к данной категории дел.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям о разделе
общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется
трехлетний срок исковой давности. Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от
5 ноября 1998 г. N 15 разъяснил, что "течение трехлетнего срока исковой
давности для требований о разделе имущества, являющегося общей
совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38
СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня
государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов
гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при
расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права 2.
Однако, несмотря на наличие такого разъяснения, суды общей юрисдикции,
рассматривавшие дела о разделе нажитого в браке имущества, тем не менее
фактически исходили из сроков расторжения брака, отсчитывая именно от
даты расторжения брака срок исковой давности по требованиям о разделе
имущества3. При этом находилась и соответствующая формулировка
изложения мотивов такого решения. Как правило, она была примерно
следующая: "...с момента прекращения брака истец знал как о наличии
совместно нажитого в браке имущества, так и о своем праве на раздел этого
Справка ВС РФ "Справка о практике применения Федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)" // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 8.
2
Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (ред. от 06.02.2007) //
Бюллетень ВС РФ. 1999. N 1.
3
Определение ВС РФ от 13 августа 2013 г. N 4-КГ13-19 // СПС "КонсультантПлюс". 2014
(документ опубликован не был).
1
68
имущества как совместно нажитого". Таким образом, суды "приурочивали"
дату расторжения брака к дате начала исчисления срока исковой давности по
искам о разделе совместно нажитого в браке имущества.
К тому же многими это воспринималось именно как нарушение прав
другим супругом1.
Теперь же, учитывая изменения в ст. 200 ГК РФ, для начала отсчета
времени течения исковой давности по делам о разделе имущества супругов
значение имеет и то обстоятельство, когда именно защищающее свое право
лицо узнало о том, кто должен отвечать по его иску. В литературе отмечается
важность
данного
дополнения
для
виндикационных
исков2,
однако,
представляется, не менее важное значение это приобретает и для исков о
разделе имущества супругов.
Это в какой-то степени способно изменить отношение судов к искам о
разделе совместно нажитого имущества, поданным за пределами истечения
трех лет с момента расторжения брака. Ведь зачастую истец узнает о
нарушении своего права на раздел имущества лишь тогда, когда ответчик
совершает без его согласия действия по распоряжению совместно нажитым
имуществом - продает его, дарит и т.п. В этой ситуации истец, узнав, у кого
теперь находится имущество, являющееся совместно нажитым, может
защитить свое право путем предъявления соответствующего иска к обеим
надлежащим сторонам сделки - к бывшему супругу и приобретателю этого
имущества. В судебной практике имеются примеры такого рода 3, однако суды
не всегда правильно определяли момент, с которого следует исчислять срок
исковой давности4. С учетом изменений в ст. 200 ГК, думается, таких случаев
в судебной практике больше не будет. Тем более не так давно свою позицию
Малюшин А.А., Малюшин К.А. Сроки проведения процедуры медиации // Арбитражный
и гражданский процесс. 2014. N 4. С. 3 - 7.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 6 - 12 /
Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014.
(Автор комментария Д.Х. Валеев совместно с М.Ю. Челышевым.)
3
Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 5-КГ13-13 // Документ
опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс". 2015; Определение Верховного Суда РФ от
30 сентября 2014 г. N 5-КГПР14-86 // СПС "КонсультантПлюс". 2015 (документ
опубликован не был).
1
69
совершенно определенно выразил ВС РФ по конкретному делу, где подходы
судов нижестоящих судебных инстанций были подвергнуты критике и
вынесено Определение о направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Спор касался раздела совместно нажитой недвижимости однокомнатной квартиры, приобретенной на имя ответчика в период брака,
относительно которой истица поставила вопрос о ее разделе за пределами
трехлетнего срока, истекшего с момента расторжения брака (брак расторгнут
решением суда 03.11.2009). ВС РФ в Определении, в частности, указал: "Из
представленного в суд первой инстанции письменного отзыва истицы
следует, что о нарушении своего права на закрепление за ней 1/2 доли в праве
собственности на спорную квартиру она узнала лишь в сентябре 2012 г.,
когда ответчик отказался признавать за ней право собственности на долю в
совместно нажитом в браке имуществе (л.д. 49). Исковое заявление подано в
суд 24 апреля 2013 г. (л.д. 3), т.е. в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ
срока исковой давности. Однако суды первой и апелляционной инстанций
срок исковой давности по требованиям истицы о разделе общего имущества
супругов исчисляли не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о
нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной
квартиры, а с момента прекращения брака между сторонами, указав, что с
момента прекращения брака Каландаева С.А. знала как о наличии в
собственности ответчика спорной квартиры, так и о своем праве на раздел
этого имущества как совместно нажитого. Судом не исследовались
обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком
прав истца на спорное имущество. Между тем от выяснения указанных
обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения
исковой давности"1.
Законодателем установлен ряд требований, на которые исковая
давность не распространяется, но данный перечень не является закрытым и
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 4-КГ13-19 // СПС
"КонсультантПлюс". 2015 (документ опубликован не был).
1
Определение ВС РФ от 3 февраля 2015 г. N 5-КГ14-160 // СПС "КонсультантПлюс". 2015.
4
70
может дополняться законом.
В ст. 208 ГК РФ прямо указаны четыре таких требования:
1) исковая давность не распространяется на требования о защите
нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев,
предусмотренных законом.
Необходимо отметить, что исковая давность не распространяется на
требования о компенсации морального вреда, если оно вытекает из
нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п.
7 Постановления Пленума ВС России от 20.12.1994 N 10)1;
2) исковая давность не применяется по отношению к требованиям
вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада банк,
принявший денежную сумму (вклад), поступившую от вкладчика, обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в
порядке, которые предусмотрены договором.
Введение данного положения обусловлено стремлением обеспечить
гарантированную возвратность денежных средств, размещенных в банке, что
способствует, в свою очередь, укреплению гражданского оборота в целом;
3) исковая давность не применяется к требованиям о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина, закреплены в § 2 гл. 59 ГК РФ.
Однако
законодателем
введено
ограничение,
так,
требования,
предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на
возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за
три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Исключение составляют случаи, предусмотренные ФЗ от 06.03.2006 N
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"//
"Российская газета", N 29, 08.02.1995.
71
35-ФЗ "О противодействии терроризму"1.
4) исковая давность не распространяется на требования негаторного
характера (ст. 304 ГК РФ).
Кроме того, Законом могут быть определены другие требования, на
которые не будет распространятся исковая давность Перечень требований, к
которым исковая давность не применяется, является открытым и может быть
дополнен законом. Например, в соответствии со ст. 58 ФЗ от 21.11.1995 N
170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" на требования о возмещении
убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на жизнь и
здоровье граждан, исковая давность не распространяется2.
ВС РФ указал, что исковая давность не распространяется на требования
о признании права (обременения) отсутствующим. К ним относятся,
например, иски о признании записи о залоге или регистрации права
недействительной3. Ранее подобная позиция уже высказывалась в совместных
разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ.
Оценивая в целом как позитивные произошедшие изменения в
правовом регулировании исковой давности в связи с обращением к
процедурам урегулирования спора во внесудебном порядке, тем не менее
хотелось бы, по меньшей мере, получить соответствующие разъяснения со
стороны ВС РФ об исковой давности, особенностях ее исчисления при
использовании альтернативных процедур в ходе судебного разбирательства
гражданских дел. Представляется, что и цивилистический процесс в целом
бы
выиграл,
и
внесудебные
процедуры
получили
бы
большее
распространение и поддержку, если бы законодатель при внесении изменений
в ГК РФ учитывал и некоторые процессуальные моменты, возникающие в
1
Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О противодействии
терроризму"// "Собрание законодательства РФ", 13.03.2006, N 11, ст. 1146.
2
Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об использовании
атомной энергии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// "Собрание законодательства
РФ", 27.11.1995, N 48, ст. 4552
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности"// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2015, №12
72
связи с использованием такого правового инструмента, как исковая давность.
73
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ
ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И СРОКОВ ОБРАЩЕНИЯ В СУД В
ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
3.1 Процессуальное закрепление распорядительных действий
сторон и установление факта пропуска срока исковой давности или
срока обращения в суд в предварительном судебном заседании
Одной из целей предварительного судебного заседания в соответствии
с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является
процессуальное закрепление распорядительных действий сторон.
В современной литературе общепризнанными распорядительными
правами являются: отказ от иска, изменение иска, право ответчика признать
иск и право сторон заключить мировое соглашение. Особое внимание
уделяется такому распорядительному праву, как отказ от иска. Так, В.М.
Семенов еще в советское время считал отказ от иска распорядительным
действием истца, суть которого он определял как отречение от материальноправового требования, а также от процессуальных средств защиты 1. П.П.
Колесов рассматривал отказ от иска как распорядительное действие истца,
ведущее к отказу от принудительной защиты субъективного права 2. Анализ
подходов к осмыслению данного распорядительного права показывает, что
все они связаны с определением понятия "иск" и базируются на таких
составляющих, как отказ от материально-правового требования и отказ от
рассмотрения дела в суде. А.Н. Балашов утверждает, что "отказ от иска
выступает исключительно как субъективное право истца"3. Подавляющее
большинство исследователей акцентирует внимание на субъективной воле
истца. Наиболее емким представляется определение Г.Л. Осокиной, которая
считает отказ от иска отказом от использования судебной формы защиты
1
Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комисарова, В.М. Семенова. М., 1978. С.
166 (автор главы - В.М. Семенов). С. 166
2
Колесов П.П. Институт отказа от иска в АПК и ГПК РФ 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.:
сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Мат-лы Всерос. науч.практ. конф. М., 2004. С. 262.
3
Балашов А.Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории
и практики) / Под ред. проф. Н.В. Кузнецова. Саратов, 2007. С. 63.
74
нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса 1.
Изучение мотивов отказа от иска показывает, что в нем заключена не
только воля истца. Отказ от иска может быть обусловлен исполнением
должником своих обязанностей перед истцом. Так, ООО "Страховая
компания "Согласие" обратилась в суд с иском к Г., с которого просила
взыскать в порядке суброгации ущерб в сумме 71 597 рублей. В ходе
подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление
об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с
добровольным удовлетворением исковых требований Г. Обсудив заявленный
отказ от иска в предварительном судебном заседании, разъяснив последствия
отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принял отказ от иска и
прекратил производство по делу2.
Однако
не
всегда
возникает
изменение
материально-правового
положения стороны. Г.Л. Осокина, например, обращает внимание на тот факт,
что отказ от иска может быть обусловлен хорошим расположением духа 3.
Следовательно, отказ от иска не всегда связан с прекращением материальных
претензий. А потому отказ от иска может быть расценен как распоряжение
истца своим правом, в котором отражается не только воля самого истца, но и
поведение ответчика в период подготовки дела к судебному разбирательству.
В
этой
связи
в
протоколе
предварительного
судебного
заседания
целесообразно фиксировать мотивы отказа от иска. Сложность в решении
вопроса отказа от части иска обусловлена проблемами законодательства.
Специальной оговорки о таком праве в законе не существует. Полагаем, что в
ходе собеседования при подготовке к предварительному заседанию судья
должен разъяснить это право истцу.
Наряду с отказом от иска в предварительном судебном заседании истец
может реализовать и такое распорядительное право, как изменение иска.
1
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 167, 168
Определение о прекращении производства по делу по иску ООО "Страховая компания
"Согласие" к Г. о возмещении ущерба (Орловский районный суд Орловской области).
URL: http://sudact.ru/regular/doc/Yk4AmUKG6w5Z/?regular-txt
3
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 167, 168.
2
75
Изменение иска предполагает изменение предмета или основания, а также
увеличение или уменьшение размера исковых требований. Изменение иска
может быть продиктовано разными обстоятельствами. Но в любом случае
следует учитывать, что не допускается одновременное изменение предмета и
основания иска. В свое время М.А. Викут отмечала: при одновременном
изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство
по делу и разъяснить истцу, что он может предъявить новое исковое
требование1. При изменении предмета иска судьи зачастую требуют от истца
отказаться от первоначального требования, оформить отказ от иска 2. П.А.
Иевлев, наблюдая в судебной практике изменение предмета и основания иска,
хотя и признает это процессуальным нарушением, но считает его
оправданным, поскольку оно дает возможность более полной реализации
права истца на судебную защиту3.
Истец может отказаться от требования по передаче спорного
имущества третьему лицу, может включить дополнительное требование.
Зачастую это требование об увеличении размера взысканий по долгу или по
неустойке. Так, ООО "Холод" обратилось в суд с иском к К., П., К., ООО
"Маргаритка" о взыскании суммы долга по договору займа. В дальнейшем
ООО "Холод" изменило исковые требования и просило взыскать кроме
задолженности по договору займа еще и проценты за пользование чужими
денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы основного
долга, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование
денежными средствами4.
Практика показывает, что реализация распорядительного права по
изменению иска в основном варьируется либо в изменении количественной
стороны объекта (размер денежной суммы, количество имущества, размер
1
Гражданский процесс России: Учеб. / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 239.
Митюшев В. Отказ от иска // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3(334)
3
Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Автореф.
дис. ... к. ю. н. М., 2004. С. 16.
4
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2013 N 81КГ12-11 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
2
76
процентов), либо в замене объекта, указанного в иске, на другой объект. Во
втором случае на практике часто возникают сложности, судьи допускают
ошибки. Поэтому при рассмотрении данного вопроса суды должны прежде
всего определить, сохраняется ли при замене объекта заявленный интерес
истца.
Наряду с правом изменения иска, которым достаточно широко
пользуются истцы, в меньшей мере распространена практика реализации
права ответчика на признание иска. Признание иска представляет собой
заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями истца. Такое
согласие может быть выражено в предварительном судебном заседании,
однако принятие судом признания иска и вынесение в связи с этим решения
об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ
допускается лишь в ходе судебного разбирательства, когда указанное
заявление подлежит рассмотрению. Так, открытое акционерное общество
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "Колыма" "АТБ" (ОАО)
обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Л. и Х. о
досрочном солидарном взыскании кредита, начисленных процентов и
неустойки. В предварительном судебном заседании ответчик Л., заявив о
признании иска в полном объеме, представил суду письменное заявление, из
которого следовало, что последствия признания иска, предусмотренные ст.
173 ГПК РФ, ему известны и понятны. В судебном заседании было вынесено
решение об удовлетворении требований истца в полном объеме1.
Что же касается такого распорядительного права сторон, как
заключение мирового соглашения, то его реализация в предварительном
судебном заседании возможна в случае использования примирительных
процедур, переговоров, собеседования в ходе подготовки дела к судебному
разбирательству. Значение распорядительных прав сторон при заключении
мирового соглашения состоит в том, что их волеизъявление приводит к
прекращению процесса. При этом важным обстоятельством является
1
Дело N 2-229/2011 (рассмотрено Сусуманским районным судом Магаданской области).
URL: http://sudact.ru/regular/doc/9SSBP7LzuDQd/?regular-txt
77
контроль суда, благодаря которому не допускается односторонность уступок,
поскольку взаимные уступки составляют один из признаков мирового
соглашения. Так, С. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по
договору займа, процентов за пользование денежными средствами. При
подготовке дела к судебному разбирательству стороны изъявили желание
заключить мировое соглашение. В предварительном судебном заседании они
представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения и
прекращении производства по делу. Согласно заявлению стороны принимают
на себя следующие обязательства: истец уменьшает сумму долга по
процентам, предоставляет ответчику отсрочку выплаты основного долга,
процентов за пользование денежными средствами. Ответчик обязуется
выплатить основной долг, проценты за пользование денежными средствами и
расходы по уплате госпошлины в определенный сторонами срок1.
Распорядительное
используется
на
этапе
право
на
примирение
подготовки.
В
этой
недостаточно
связи
полно
целесообразно
активизировать в этом направлении деятельность помощника судьи,
поскольку ему в большей степени предписаны технические функции.
Целесообразно, на наш взгляд, расширение полномочий помощника судьи по
взаимодействию со сторонами и разъяснению целесообразности заключения
мирового соглашения.
Рассмотрение распорядительных прав сквозь призму оптимизации
процесса позволило Д.И. Закировой, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной сделать
вывод о возможности "отсева" части дел за счет решения ряда вопросов на
этапе подготовки дела2. Практика показала, что судьи выделили категории
дел, по которым необходимо проводить предварительное судебное заседание.
Это дела об увольнении, о дисциплинарном взыскании, о признании
завещания недействительным, о возмещении вреда, материального и
1
Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового
соглашения от 23.01.2012 / Дело N 2-32/2012 (Макарьевский районный суд Костромской
области). URL: http://sudact.ru/regular/doc/blG3gY6CWtl8/?regular-txt.
2
Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Дис. ... к. ю. н.
М., 2009. С. 128, 137
78
морального, о наследовании, о выселении1.
Обеспечение
распорядительных
полномочий
сторон
требует
соблюдения целого ряда условий. Среди них особое место занимают
разъяснение сторонам их прав и обязанностей, извещение о времени и месте
предварительного
заседания,
своевременное
и
полное
представление
доказательств, обязательное ведение протокола.
Д.И. Закирова выявила целый ряд противоречий в реализации
процессуальных правил в ходе предварительного судебного заседания. В
частности, относительно сроков исковой давности верно подмечено сужение
инициативы суда на основании нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 6
ст. 152 ГПК РФ (исковая давность применяется судом только по заявлению
сторон в споре). Разделяя данную позицию, позволим себе не согласиться с
доводом автора о том, что нормы ч. 6 ст. 152 ГПК РФ "мертвы" при заявлении
истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока 2. Тем более что на
практике истец, не осведомленный о тонкостях процессуальных правил, при
возражении ответчика относительно сроков исковой давности может не
заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока (несмотря на
возможное наличие уважительных причин пропуска), поскольку такое право
отдельно судьей не разъясняется. Видится целесообразным введение
обязательности разъяснения судьей права истца на подачу заявления о
восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Существует в юридической литературе и точка зрения о том, что ч. 6 ст.
152 ГПК РФ значительно ограничивает право лиц, участвующих в деле,
представлять доказательства, препятствует правильному рассмотрению и
разрешению дела и подлежит незамедлительному исключению. Так, А.В.
Ильин полагает, что разрешение судом вопроса о пропуске срока исковой
давности фактически представляет собой разрешение дела по существу, что
1
Афанасьева Н.П. Предварительное судебное заседание // Современное право. 2008. N 8.
С. 56 - 58
2
Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Дис. ... к. ю. н.
М., 2009. С. 137.
79
расходится
с
целями
и
задачами
подготовки
дела
к
судебному
разбирательству1. На наш взгляд, законодательно закрепленная возможность
завершения процесса в предварительном судебном заседании в этом случае
объясняется стремлением к упрощению судопроизводства и соблюдению
принципа процессуальной экономии. Вряд ли можно согласиться с доводом о
том, что стороны ограничены в праве на представление доказательств. Кроме
того, возражение ответчика рассматривается, а факт пропуска срока без
уважительных
причин
устанавливается.
Причем
происходит
это
с
соблюдением процессуальной формы в предварительном судебном заседании
с участием сторон. Если же судья назначит дело к судебному разбирательству,
ответчик не лишен права вновь заявить возражения относительно пропуска
истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права
или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в
исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных
законом целей и задач гражданского судопроизводства2.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока
исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном
заседании судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных
фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть
обжаловано в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии с
п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой
инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК
РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине
1
Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без
уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в
предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10.
С. 5 - 9
2
О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума ВС
РФ от 24.06.2008 N 11 // Российская газета. 2008. 2 июля.
80
пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным
законом
срока
обращения
в
суд
является
незаконным
и
(или)
необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет
решение суда первой инстанции.
Таким образом, предварительное судебное заседание представляет
собой процедуру с четким процессуальным регламентом, одной из целей
которого является процессуальное закрепление распорядительных действий
сторон, что способствует реализации принципа процессуальной экономии в
случае завершения процесса на этапе подготовки дела к судебному
разбирательству.
3.2 Применение исковой давности при судебной защите
прокурором публичных интересов
Эффективность судебной защиты нарушенных публичных интересов в
некоторых случаях поставлена в зависимость от своевременности обращения
в суд с соответствующим заявлением. Защита судом ограничена исковой
давностью, определяемой Гражданским кодексом РФ как срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
Нельзя не оценить важность института исковой давности в вопросе
восстановления нарушенных прав и интересов ввиду того, что истечение
этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В
прокурорской
деятельности
наиболее
актуальны
проблемы,
возникающие в ходе применения норм законодательства об исковой давности
по спорам о признании сделок недействительными и об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Разъясняя в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности" положения законодательства об исковой
давности, Пленум Верховного Суда РФ указал, что ст. 208 ГК, содержащая
81
перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не
применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об
истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Соответственно,
к
таким
требованиям
применяется
общий
трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК.
В связи с этим первостепенное значение имеет верный подход к
порядку исчисления такого срока, поскольку иное является прямым
препятствием к восстановлению нарушенных прав и интересов субъектов
спорных правоотношений - тем более там, где речь идет о защите
государственных интересов.
По нашему мнению, таким примером является дело N А51-29020/2014
по
иску
территориального
управления
Федерального
агентства
по
управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ
Росимущества) к ООО "Клобук" об истребовании имущества из чужого
незаконного владения1.
Поскольку исходя из положений ст. 52 Арбитражного процессуального
кодекса РФ споры по истребованию государственного и муниципального
имущества из чужого незаконного владения отнесены к категории дел, по
которым прокурор вправе вступать в процесс, прокуратура Приморского края
в рамках предоставленных процессуальных законом полномочий вступила в
процесс на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и поддержала
позицию истца.
Было установлено, что по решению суда от 11 января 2000 г.
постановлено конфисковать в доход государства квартиры, принадлежащие
ООО "Клобук". Право собственности на объекты недвижимости РФ
зарегистрировано только в 2014 г. по причине отсутствия у уполномоченного
органа сведений о состоявшемся судебном решении. Поскольку судебный акт
о конфискации имущества не исполнен, а ответчик продолжал использовать
1
http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/427805106
82
федеральное имущество, ТУ Росимущества инициировано рассматриваемое в
качестве настоящего примера исковое заявление.
Принимая в качестве верной позицию истца и вступившего в дело
прокурора,
арбитражные
суды
первой
и
апелляционной
инстанций
удовлетворили заявленные требования, истребовав у ООО "Клобук"
имущество в виде конфискованных по решению суда квартир.
Вместе с тем арбитражный суд Дальневосточного округа судебные
акты по делу отменил и полностью отказал ТУ Росимущества в иске.
Связывая исчисление срока давности по требованиям о виндикации с
моментом, когда собственник (уполномоченный орган) узнал, что ответчик
владеет имуществом без законных оснований, суд кассационной инстанции
указал на ошибочность выводов нижестоящих судов об отождествлении этого
периода с внесением регистрационных записей в Единый государственный
реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
По мнению суда округа, поскольку нарушение права федеральной
собственности произошло в результате неисполнения приговора суда о
конфискации спорных квартир, то РФ, как лицо, в пользу которого
присуждено указанное имущество, должна была узнать о таком нарушении в
момент вступления в силу судебного акта (приговора), совпадающий в этом
случае с началом течения срока исковой давности.
Такая позиция суда кассационной инстанции привела к выводу о
пропуске ТУ Росимущества срока исковой давности для истребования этого
имущества из чужого незаконного владения.
Позиция прокурора не была поддержана Верховным Судом РФ,
Определением которого от 8 февраля 2016 г. отказано в передаче
кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ на
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа
2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда РФ.
83
Неверное, по нашему мнению, исчисление судом кассационной
инстанции срока исковой давности повлекло вывод суда о его пропуске и
отказ в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В качестве начала исчисления срока исковой давности законодателем
определен момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
этого права (п. 1 ст. 200 ГК).
Применительно
к
публично-правовым
образованиям
Пленум
Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснил,
что срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое
образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать
о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу,
совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом
спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом примере ключевое значение имело то, когда
уполномоченный орган должен был узнать о нарушении его прав по
использованию принадлежащего ему имущества третьим лицом без законных
оснований.
Безусловно, такой момент должен объективно определяться судом с
учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица,
обратившегося в суд за его защитой.
Высшими судебными органами высказана позиция о возможности
применения к искам об истребовании имущества закрепленных в п. 57
совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой
права
собственности
и
других
вещных
прав"
положений
относительно возможности начала течения срока исковой давности со дня,
84
когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в
ЕГРП.
По делу N А51-29020/2014 связать начало течения срока давности не
иначе как с моментом государственной регистрации права на объект
недвижимости не представлялось невозможным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано,
что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК срок давности по иску об
истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том,
что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное
недвижимое имущество нарушено.
Таким образом, для вопроса об исчислении срока исковой давности
определяющим моментом является установление обстоятельств выбытия из
владения собственника спорных объектов недвижимости.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих Постановлениях
неоднократно
отмечал,
что
органы,
осуществляющие
контроль
за
использованием государственного имущества при надлежащем исполнении
своих обязанностей, должны знать о выбытии имущества из государственной
или муниципальной собственности в пределах срока исковой давности1.
Вместе с тем в приведенном примере по делу об истребовании
конфискованных
в
доход
государства
квартир
представляются
неприменимыми названные разъяснения судебного органа, поскольку
вопросы исполнения решения суда о конфискации имущества на момент
вынесения приговора относились к компетенции территориальных органов
Министерства финансов РФ.
Поскольку спорные жилые помещения во владение ТУ Росимущества
после вступления приговора в законную силу не передавались, право
собственности
РФ
на
тот момент зарегистрировано
не было, ТУ
Постановления Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 10527/08, от 22 июня 2010 г.
N 1106/10, от 14 декабря 2010 г. N 10853/10, от 11 октября 2011 г. N 7337/11//СПС
КонсультантПлюс
1
85
Росимущества было лишено возможности осуществлять контроль за
имуществом, де-факто ему не принадлежащим, при отсутствии сведений о
наличии приговора суда об их конфискации в доход государства.
Немаловажное значение в настоящее время имеют последствия
принятого судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в защите
права собственности РФ на жилые помещения.
В возникшей ситуации фактический владелец имущества - ООО
"Клобук" лишено возможности легализовать свое право на квартиры путем
регистрации
права
собственности
и,
как
следствие,
возможности
распоряжаться таким имуществом.
В свою очередь, титульный собственник - ТУ Росимущества не может
реализовывать предоставленные законом права собственника имущества в
виде владения и пользования им.
В связи с этим возникает вопрос относительно дальнейшей судьбы
объекта недвижимости и осуществления правомочий собственника, не
владеющего таким объектом. В этом случае объект права "юридически"
выбывает из гражданского оборота.
Касаясь вопроса исчисления срока исковой давности при обращении в
суд прокурора, следует сказать, что суды придерживаются позиции, согласно
которой момент начала исчисления этого срока связан со временем, когда о
нарушении права узнало лицо, в защиту интересов которого выступает
прокурор, т.е. аналогично тому, как если бы за судебной защитой обратился
сам истец.
Позиция относительно определения начала течения этого срока с
момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении права лицо, в
интересах
которого
подано
такое
заявление,
была
сформулирована
Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ еще в совместном
Постановлении Пленумов от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности" (ныне утратило силу).
86
Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу остается неизменной, и
в
настоящее
время
аналогичные
положения
нашли
отражение
в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.
Несмотря на однозначную позицию Верховного Суда РФ по
применению срока исковой давности при обращении прокурора за судебной
защитой публично-правового образования или иного лица, в судебной
практике были случаи и иного подхода к рассматриваемому вопросу.
В качестве такого примера можно привести гражданское дело по
исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края в
интересах неопределенного круга лиц к администрации Хасанского
муниципального района, гражданке Н. о признании недействительным
договора купли-продажи земельного участка и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
По этому делу прокурором оспаривался договор от 25 мая 2012 г.
купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв. м, предоставленного
ответчику в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (ныне утратила силу), в
связи с наличием на участке принадлежащего ей на праве собственности
объекта недвижимости (сарая) площадью 6 кв. м. Поскольку в соответствии с
земельным законодательством предоставление земельного участка, занятого
объектом недвижимости, должно производиться исходя из фактического
землепользования, предоставление Н. земельного участка в размерах,
значительно превышающих площадь сооружения, не соответствовало
требованиям
земельного
законодательства
и
стало
основанием
для
инициирования иска об оспаривании такого договора.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда,
требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ответчик
ставил вопрос об отмене судебных актов в том числе по мотиву пропуска
прокурором срока исковой давности, поскольку с иском об оспаривании
87
договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2012 г. прокурор
обратился в июле 2015 г., т.е. за пределами трехгодичного срока с момента
начала исполнения спорной сделки.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока
для защиты нарушенного права, согласившись с доводами прокурора об
исчислении этого срока с февраля 2015 г., когда при проведении проверки
прокуратуре стало известно о нарушениях закона.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г.
кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Вместе с тем 22 ноября 2016 г. Судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда РФ по делу N 56-КГ16-25 принято Определение,
которым судебные акты оставлены без изменения.
При
рассмотрении
кассационной
жалобы
Верховный
Суд
РФ
исследовал вопрос относительно пропуска срока исковой давности и сделал
вывод о том, что с учетом заявленных требований и установленных по делу
обстоятельств такой срок прокурором не пропущен.
Таким образом, несмотря на единообразие в вопросе разъяснения норм
права об исковой давности практика Верховного Суда РФ по конкретным
делам различна, о чем свидетельствуют приведенные примеры.
Особого внимания заслуживает позиция Конституционного Суда РФ
относительно закрепленного в ст. 200 ГК положения о начале исчисления
срока исковой давности. По мнению суда, положение указанной нормы
сформулировано
таким
образом,
что
наделяет
суд
необходимыми
дискреционными полномочиями по определению момента начала течения
этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может
рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и
свободы заявителя, указанные в жалобе1.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1227-О-О//СПС
КонсультантПлюс
1
88
Таким образом, в отличие от дела N 56-КГ16-25 дискреционные
полномочия Верховного Суда РФ в вопросе применения срока исковой
давности по делу N А51-29020/2014 об истребовании у ООО "Клобук" жилых
помещений не были направлены на реальную защиту нарушенного права РФ.
Вопрос о сроках исковой давности, безусловно, должен решаться судом
с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств
каждого конкретного дела.
Вместе с тем разъяснения судебных органов о нормах исковой
давности применительно к прокурору, согласно которым начало исчисления
этого срока связано с моментом, когда о нарушении права узнал орган, в
интересах которого выступает прокурор, являются спорными, поскольку
прокурор зачастую лишен объективной возможности получения сведений о
допущенных нарушениях закона в пределах срока давности, в том числе
когда орган, в защиту интересов которого выступает прокурор, по различным
причинам, а в некоторых случаях и в результате неправомерного и
умышленного бездействия, своевременно не реализовал право на судебную
защиту публичных интересов.
Конституцией РФ гарантируется защита равным образом частной,
государственной, муниципальной и иной формы собственности (ст. 8).
Вместе с тем приведенные примеры показывают, что РФ, выступая в
гражданско-правовых отношениях как собственник и реализуя свои
полномочия через множество органов и должностных лиц, подвержена
большим рискам утраты принадлежащего ей имущества.
И как показывает практика прокурорского надзора, зачастую только
вмешательство прокурора позволяет восстановить нарушенные законные
интересы государства. Важность этой работы подтверждена и расширением
законодателем полномочий прокурора в указанной сфере. Так, в соответствии
с Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" к новым
полномочиям прокурора отнесено обращение в арбитражный суд с исками об
89
истребовании государственного и муниципального имущества из чужого
незаконного владения.
О проблемах в защите конституционного права государства как
собственника
свидетельствует
и
процессуальная
невозможность
восстановления пропущенного процессуального срока независимо от причин
его пропуска (ст. 205 ГК, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2015 г. N 43).
Безусловно, институт исковой давности является важной составляющей
принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.
Однако такая стабильность не может, как представляется, строиться на
неправомерном и недобросовестном поведении (либо бездействии) органов
государственной и муниципальной власти либо конкретных должностных
лиц этих органов, а также хозяйствующих субъектов, когда единственным
мотивом отказа в обоснованном иске прокурору, выступающему в защиту
публичных интересов, является пропуск срока исковой давности, что требует,
по нашему мнению, изменения федерального законодательства.
И в связи с этим также интересно мнение Верховного Суда РФ,
высказанное по делу N 306-ЭС16-16518, рассмотренному 20 февраля 2017 г.
по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ
на судебные акты по делу, в котором прокурору возвращено исковое
заявление об оспаривании агентского договора по мотиву несоблюдения им
досудебного порядка урегулирования спора.
Верховным Судом РФ высказана позиция, согласно которой наделение
прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных
обязанностей
истца
не
делает
его
стороной
материально-правового
правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с
необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора. В
связи с этим у судов не было оснований для возвращения прокурору искового
заявления по указанному основанию.
90
Представляется возможным использование аналогичного подхода и к
реализации в судебной практике положений законодательства о сроках
исковой давности применительно к прокурору, не являющемуся стороной
спорных правоотношений.
91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие
выводы:
Процессуальные действия, совершаемые участниками процесса, должны
осуществляться в установленной ГПК РФ процессуальной форме, которая
определяет форму (письменную или устную), место, время, порядок каждого
действия. Процессуальные сроки (или время совершения процессуальных
действий) являются частью содержания гражданской процессуальной формы.
Процессуальные действия сторон, суда, прокурора и иных участников
процесса отличаются срочностью. Сущность гражданского процесса как
деятельности суда и иных участников процесса объясняет необходимость
определения временных рамок осуществления этой деятельности, ее
упорядочивание. Любое процессуальное действие совершается в срок,
установленный законом, либо в срок, установленный судом, либо в разумные
сроки.
Процессуальный срок - это установленный законом или судом период
или момент времени для совершения участниками процесса процессуальных
действий, реализации субъективных процессуальных прав и исполнения
процессуальных обязанностей.
Процессуальные сроки устанавливаются для процессуальных действий
суда, лиц, участвующих в деле и иных лиц. Процессуальные сроки
определяют временные границы реализации права на судебную защиту.
Назначение процессуальных сроков заключается в упорядочивании
процессуальных действий и обеспечении быстроты судопроизводства. Сроки
устанавливаются для исключения затягивания процесса и для того, чтобы не
нарушалась последовательность процессуальных действий. Каждое действие
ограничивается определенным сроком. Процессуальные сроки в конечном
счете служат и упорядочиванию материальных правоотношений сторон, так
как заранее известные и соблюдаемые сроки рассмотрения и разрешения
гражданских дел позволяют прогнозировать сроки вступления в законную
92
силу судебного решения, которым судом окончательно определяются права и
обязанности сторон спора. Таким образом, установление и соблюдение
сроков является гарантией соблюдения принципа правовой определенности
прав.
Установленные законом сроки исковой давности определяют условия
судебной защиты нарушенного субъективного права, и в этом своём качестве
являются тем правоположением, которое востребовано всегда и везде: в
каждый, отдельно взятый период времени; в каждой отдельной системе
права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).
Исходя из понятия исковой давности, которое дает ст. 195 ГК РФ,
погашающему воздействию исковой давности подвергается право на защиту
нарушенного
права
конкретным
способом.
Пользуясь
терминологией
сторонников теории охранительных и регулятивных правоотношений, можно
сказать, что исковая давность течет отдельно для каждого охранительного
правоотношения, воплощающего в себе тот или иной способ защиты
нарушенного права, предусмотренный законом;
Значение правовой квалификации исковых требований и момент ее
определения в условиях состязательного процесса являются ключевыми для
применения положений о пропуске истцом срока исковой давности.
Чтобы обеспечить баланс интересов сторон в состязательном процессе,
следует считать, что при обращении истца в суд в установленном порядке за
защитой нарушенного права срок исковой давности не течет применительно
ко всем возможным способам защиты, безотносительно к правовой
квалификации исковых требований, названной в исковом заявлении.
Действующая материально-правовая концепция исковой давности
связывает давностный срок с определенным способом защиты субъективного
материального права и для применения последствий его пропуска требует
установить нарушение ответчиком материального права истца и определить
93
надлежащий способ его защиты, что не отвечает состязательному началу
гражданского судопроизводства.
Факт осведомленности истца о нарушении его прав в каждом
конкретном случае подлежит выяснению с учетом всех обстоятельств дела.
Сроки
исковой
давности
имеют
колоссальное
значение
при
рассмотрении дела, в случае если стороной дела заявлено о применении
исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако
зачастую, очень сложно установить момент начала течения срока исковой
давности. В этом случае судам надлежит тщательно исследовать все
обстоятельства дела в целях установления того момента, когда лицо узнало
или должно было о нарушении своего права. Основная функция исковой
давности в этом качестве заключается в устранении необходимости
рассмотрения дела по существу при обнаружении пропуска сроков. В таком
случае
суд
не
только
вправе,
но
обязан
немедленно
прекратить
разбирательство дела, без исследования иных фактических обстоятельств.
Для
установления
баланса
интересов
сторон
состязательного
противоборства требуется, чтобы в п. 2 ст. 199 ГК РФ были четче прописаны
правила заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.
Во-первых, возражение ответчика о пропуске истцом такого срока должно
рассматриваться как сделанное применительно ко всем потенциальным
способам защиты нарушенного права истца. Во-вторых, если вышестоящий
суд обнаружит, что при прохождении дела через суд первой инстанции были
нарушены нормы материального права, а ответчик заявил о пропуске срока
исковой давности впервые применительно к способу защиты нарушенного
права истца, предусмотренному правовыми нормами, которые подлежали
применению, но не были применены судом первой инстанции, то суд
кассационной или надзорной инстанции должен будет отменить решение
суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В суде
апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой
94
давности
может
быть
принято
во внимание
в рамках
процедуры
рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства:
В целях обеспечения интересов истца необходимо соответствующим
образом дополнить и п. 1 ст. 204 ГК РФ. При обращении в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права исковая давность
приостанавливает течение применительно ко всем возможным способам его
защиты,
безотносительно
к
правовой
квалификации
требований,
содержащейся в исковом заявлении. Если в ходе судебного разбирательства
суду стали известны факты, связанные с предполагаемым нарушением и
отличные от указанных в исковом заявлении (а это означает, что суд должен
использовать иной способ защиты нарушенного права), а равно если истцом
изменены предмет или основание предъявленного иска, то добросовестно
заблуждавшийся относительно существа нарушения его права истец не
должен считаться пропустившим срок исковой давности.
- предусмотреть в процессуальном законе, а не в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ, что нарушение судьей процессуального срока,
повлекшее волокиту при рассмотрении гражданских дел, существенно
ущемляет права и законные интересы граждан, а следовательно, должно
влечь ответственность судьи;
- срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должен
исчисляться не с момента поступления дела в суд второй инстанции, а с
момента принятия апелляционной жалобы судом первой инстанции;
- нарушение процессуальных сроков со стороны лиц, участвующих в
деле, должно влечь за собой отказ в защите нарушенного материального
права;
95
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты и судебная практика
1.
Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже
товаров" (Заключена в г. Нью-Йорк 14.06.1974) (вместе с "Протоколом об
изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже
товаров (Вена, 1980 г.)" (Подписан в г. Вене 11.04.1980), "Статусом
Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров
(Нью-Йорк, 14 июня 1974 года) (по состоянию на 04.05.2015))// Вестник ВАС.
1993. №9
2.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532
3.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012
4.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// СЗ РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301
5.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// СЗ РФ. 29.01.1996, N 5, ст. 410
6.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// СЗ РФ. 03.12.2001. N 49. Ст. 4552
7.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от
31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.11.2018)// СЗ РФ. N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
8.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от
30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ. 03.05.1999, N 18, ст. 2207
9.
Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок"// "Собрание
законодательства РФ", 03.05.2010, N 18, ст. 2144,
10.
Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении
изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части
96
третьей
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации".//
СПС
КонсультантПлюс
11.
"Об
Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2015)
альтернативной
процедуре
урегулирования
споров
с
участием
посредника (процедуре медиации)"// СЗ РФ. 02.08.2010, N 31, ст. 4162
12.
Федеральный
закон
от
26.10.2002
N
127-ФЗ
"О
несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190
13.
Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 30.03.2016)
"Об использовании атомной энергии"// СЗ РФ. 27.11.1995, N 48, ст. 4552
14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
об
исковой
давности"//
Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2015. №12
15.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" //
Российская газета. 2012. 6 июня.
16.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от
27.06.2017) "О процессуальных сроках"// "Вестник ВАС РФ", N 3, март, 2014.
17.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013
г. N 153 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2013. N 4.
18.
Апелляционное определение Московского городского суда от
24.12.2012 N 11-31110/12 // СПС КонсультантПлюс
19.
Постановление
Президиума
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10// СПС КонсультантПлюс
20.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
РФ за третий квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.
21.
Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
97
Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.04.2012)//
СПС КонсультантПлюс
22.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 10 (утратило силу).
Специальная литература:
23.
Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А.,
Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников
О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю.,
Серебренников
М.М.,
Шадрина
Е.Г.,
Юдина
А.Б.
Комментарий
к
Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября
1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
24. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005.
25. Борисова Н.О. Исковая давность для виндикации // Современное
право. 2015. N 4. С. 60 - 64.
26. Буднева Г.Н. Общие положения об исковой давности в различных
правовых системах // Закон. 2012. N 3. С. 106 - 112.
27. Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских
прав: Автореф. дис. на соискание уч. ст. к. юр. наук. -М.,2000. // URL:
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=89912
28. Глушко К. Истребование имущества из чужого незаконного
владения в интересах государства. Сроки исковой давности // Жилищное
право. 2015. N 7. С. 21 - 28.
29. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого. М.,
2014.
30.
Гражданский
процесс:
учебник
для
студентов
высших
юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П.
Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут,
2017. 702 с.
31. Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в
гражданском судопроизводстве. М., 2009.
98
32.
Грин Е.В. К вопросу о различии понятий "сроки обращения в суд
по трудовым делам" и "сроки исковой давности" // Российская юстиция. 2009.
N 3.
33.
Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты
права. – М., 1979
34. Дружинин А. О сроке исковой давности // ЭЖ-Юрист. 2014. N 21
35. Ильичев П.А. Актуальные вопросы определения начала течения
срока исковой давности по ничтожным сделкам // Адвокатская практика.
2013. N 1. С. 6 - 9.
36. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 261; Он
же. Советское гражданское право. М., 1967. С. 346.
37. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материальноправовое и коллизионное регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2008.
38. Кашкарова И.Н. Применение судом последствий пропуска срока
исковой давности в контексте проблемы индивидуализации иска // Закон.
2014. N 1. С. 119 - 130.
39. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых
сроков. Томск, 2003
40. Мозолин
регулировании
В.П.
Роль
комплексных
гражданского
имущественных
законодательства
отношений
//
в
Журнал
российского права. 2010. N 1. С. 26 - 31.
41. Мороз А.И. Новый подход ВС РФ к исчислению срока исковой
давности.
Комментарий
к
Определению
Судебной
коллегии
по
экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 // Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 6. С. 4 - 14.
42. Никольский В.В. О некоторых проблемах правового
регулирования
сроков
досудебного
судопроизводство. 2018. N 3. С. 28 - 33.
43. Павлова М.С. Проблема
производства
определения
//
срока
Уголовное
на
подачу
кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 9. С. 51 - 56.
44. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском
праве.- М., 2009
99
45.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
46. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА
2004.- М.: Статут, 2006. С. 410 - 502.
47. Ракитина Л.Н. Сроки исковой давности: изменения в правовом
регулировании в связи с обращением к процедурам разрешения спора во
внесудебном порядке // Семейное и жилищное право. 2015. N 3. С. 10 - 14.
48.
Родионова Т.В. Применение исковой давности на стадии
возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции и в арбитражном
суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 39 - 44.
49.
Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом
обороте: практика применения. М.: Статут, 1999.
50. Румянцева А.В. Срок исковой давности в страховании // Судья.
2015. N 4. С. 38 - 42.
51. Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности.- М., 2011
52. Семенова О.А. Проблема применения исковой давности при
виндикации недвижимости // Имущественные отношения в Российской
Федерации. 2015. N 7. С. 84 - 92.
53. Табак И.А. Влияние
упрощенного
производства
на
некоторых
соблюдение
особенностей
порядка
процессуальных
сроков
рассмотрения и разрешения дела судами общей юрисдикции // Арбитражный
и гражданский процесс. 2017. N 9. С. 24 - 28.
54. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности. М., 2006.
55. Трусова Е.А. Арбитражное разбирательство МКАС при ТПП РФ
как способ расширить возможности сторон по представлению доказательств
и применению новых подходов и правовых концепций // Третейский суд.
2012. N 5.
56. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым
правоотношениям. М., 1999.
57. Тютин Д.В. Налоговое
право:
Курс
лекций
//
СПС
"КонсультантПлюс".
58. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы
33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович,
100
П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.:
Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. V - VI. 800 с.
59. Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве. М., 1986.
60. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском
законодательстве // Труды по гражданскому праву. М., 2001
61. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по
изданию 1907 года). М., 2005.
62. Шпачева
Т.В.
Анализ
практики
применения
судом
пресекательных сроков // Арбитражные споры. 2008. N 1.
63. Шпачева Т.В. К вопросу о начале течения применяемых судами
сроков // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 95 - 100.
64. Эрделевский А.М. Об изменениях в правовом регулировании
исковой давности // СПС КонсультантПлюс. 2013.
65. Эрделевский А. Об исковой давности // СПС КонсультантПлюс.
2017.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа