close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

Сулейманов Роман Юрьевич. Международная правовая природа антироссийских санкций 2014-2017 г.г.

код для вставки
АННОТАЦИЯ
Выпускная квалификационная работа на тему «Международная правовая
природа антироссийских санкций 2014-2017 г.г.»
Год защиты: 2018
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Направленность (профиль) Суд, прокуратура, адвокатура
Студент: Р.Ю. Сулейманов
Научный руководитель: д.ю.н., профессор кафедры истории правовых
учений Д.В. Аронов.
Объем ВКР: 102
Количество использованных источников: 75
Ключевые слова: санкция, природа международных правовых санкций,
международные санкции, виды санкций, последствия введения санкций,
стороны санкций.
Краткая характеристика ВКР: в данной выпускной квалификационной
работе рассмотрены Понятие санкции в международном праве, основные виды
и формы международно-правовых санкций, понятие, основания и субъекты
международноправовой
ответственности,
виды
международной
ответственности и причины ее возникновения, антироссийские санкции США,
антироссийские санкции союзников США, Россия в условиях санкций.
Методологическую основу исследования составляют диалектический
метод
научного
познания,
общенаучные
и
частнонаучные
методы
теоретического анализа, такие, как исторический, логический, формальноюридический и сравнительно-правовой.
По
результатам
проведенного
теоретического и практического характера.
исследования
сделаны
выводы
4
Содержание
ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................5
ГЛАВА 1. САНКЦИИ В ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОВОЙ
ПРИРОДЫ......................................................................................................................10
1.1 Понятие санкции в международном праве.................................................10
1.2 Основные виды и формы международно-правовых санкций...................17
ГЛАВА
2.
ПРАВОВЫЕ
ОСНОВЫ
МЕЖДУНАРОДНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ.................................................................................................29
2.1
Понятие,
основания
и
субъекты
международноправовой
ответственности.............................................................................................................29
2.2 Виды международной ответственности и причины ее возникновения...38
ГЛАВА 3. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИЙ
В ОТНОШЕНИИ РОССИИ..........................................................................................45
3.1 Антироссийские санкции США...................................................................45
3.2 Антироссийские санкции союзников США...............................................56
3.3 Россия в условиях санкций...........................................................................68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................94
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..........................................95
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
исследования.
Проблема
юридической
природы
международно-правовых, или, иначе, международных, санкций является весьма
острой и актуальной, поскольку они призваны обеспечить поддержание должного
международного правопорядка, строгое и неуклонное соблюдение международноправовых предписаний, эффективность международно-правового регулирования
международных отношений.
Введение санкций в отношении России со стороны США и их союзников в
марте 2014 г. и их продление знаменуют собой начало очередного этапа
конфронтационного периода развития международных отношений на глобальном
уровне. Являясь одним из средств и способов воздействия одних стран на другие,
санкции прошли длительный этап развития и известны человеческой цивилизации
с античного периода. В основе санкционной политики всех государств,
реализующих ее на различных этапах мировой истории, лежит стремление
нанести максимальный ущерб экономическим, социальным, политическим и
духовным основам другого государства.
По своей сути санкции являются одной из форм широкомасштабной
экономической агрессии одного государства (группы государств) в отношении
другого. В разное время объектами санкций выступали различные государства,
проводившие или стремившиеся проводить самостоятельную политику. В
истории и современной политической практике известны санкции в отношении
Великобритании, США, Германии, Ирана, Ирака, Кубы, Сирии и других стран
мирового сообщества. В наибольшей же степени санкциям со стороны других
государств была подвергнута Россия. С момента становления ее в качестве
централизованного государства в середине XVI в. санкции стали неотъемлемым
атрибутом политики в отношении России так называемого западного сообщества,
сопровождая все ее дальнейшее развитие вплоть до настоящего времени.
Менялись формы и методы санкционной политики в отношении России, субъекты
данной политики, но при этом неизменной оставалась ее цель – сдерживание
6
России, подрыв ее социальноэкономической основы, создание препятствий для ее
развития и ослабление геополитического влияния России. Сохраняется и
алгоритм реализации санкционной политики: определение наиболее уязвимых
сегментов
жизнедеятельности,
выдвижение
необоснованных,
зачастую
надуманных претензий и требований, скрывающих истинные замыслы, создание
видимости
законности
и
обоснованности,
формирование
антироссийской
санкционной коалиции и, наконец, практическая реализация мер по нанесению
ущерба
России.
Все
это
определяет
шаблонность
действий
субъектов
санкционной политики и способствует выработке эффективных мер по
нейтрализации и противодействию санкциям, в том числе в условиях
современного санкционного прессинга России со стороны США и их сателлитов.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической
разработкой уголовно-правового аспекта преступности несовершеннолетних в
целом и отдельных его вопросов занимались З.А. Астемиров, Р.Л. Хачатуров,
Р.Г. Ягутян, Н.П. Томашевский. О.Э. Лейст, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин,
М.И. Байтиным,
Б.Т. Базылевым,
Н.П. Томашевским,
А.А. Гогиным
и
В.Д. Переваловым и А.С. Пиголкиным и другие исследователи.
Ученые разных специальностей внесли значительный вклад в изучение
вопроса, поднимаемого в теме исследования. Однако даже при высоком уровне
интереса и продуктивности теоретического рассмотрения вопроса, уровень
разработки данной тематики все ещё не теряет своей актуальности.
Объектом
исследования
являются
общественные
отношения,
складывающиеся в международной правовой природе антироссийских санкций.
Предметом
исследования
выступают
санкции,
их
природа
и
международный статус.
Целью работы является комплексное исследовать понятия международной
правовой природы антироссийских санкций 2014-2017 г.г.
Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:
- уточнить понятие санкции в международном праве;
- обобщить основные виды и формы международно-правовых санкций;
7
- определить понятие, основания и субъекты международноправовой
ответственности;
-
выявить
виды
международной
ответственности
и
причины
ее
возникновения;
- уточнить антироссийские санкции США;
- установить Антироссийские санкции союзников США;
- рассмотреть позицию России в условиях санкций.
Методологическую основу составляюттакие общенаучные методы, как
анализ, описание, объяснение; частнонаучные методы - формально-логический,
сравнительно-правовой, историко-правовой и другие.
Теоретическую основу образуют работы по международному праву,
гражданскому праву РФ и тд.
Нормативную
базу
исследования
составляют
Указ
Президента
Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных
специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской
Федерации», Послание Президента Федеральному Собранию 4 декабря 2014 г.,
Постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778
«О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа
2014 г. № 560 “О применении отдельных специальных экономических мер в целях
обеспечения
безопасности
Российской
Федерации”»,
Постановление
Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 328 «Об утверждении государственной
программы Российской Федерации “Развитие промышленности и повышение ее
конкурентоспособности”», Постановление Государственной Думы Российской
Федерации от 2 апреля 2008 г. № 262-5 ГД «О заявлении Государственной Думы
Российской Федерации “Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР”».
Эмпирическая база исследования представлена результатами анализа
статистических
данных
международноправовых
документов,
принятых
в
отношении России.
Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы данной
работы
могут
быть
использованы
при
преподавании
дисциплины
8
«Международное
право»,
а
также
спецкурсов,
связанных
с
вопросами
антироссийских санкций. Значимость работы также заключается во внесении
вклада в теоретическую дискуссию о политике России и других стран в процессе
введения санкций, в процессе углубленного изучения темы. Практическая
значимость
работы
заключается
в
выявлении
и
определении
краткой
характеристики санкций. В отношении России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Санкции - это принудительные меры как вооруженного, так и
невооруженного характера, применяемые субъектами международного права и
установленной процессуальной форме в ответ на правонарушение с целью его
пресечения, восстановления нарушенных прав и обеспечения ответственности
правонарушителя.
2. Общими признаками для всех разновидностей санкций выступает их
формальная определенность, авторитетный, властный характер, неразрывная
связь с гипотезой и диспозицией правовой нормы.
3. Самооборона – это особый вид санкций, выражающихся в применении к
правонарушителю вооруженных мер в соответствии с Уставом ООН в ответ на
вооруженное нападение.
4. Санкции должны своими целями:

прекращения правонарушения;

восстановление нарушенных прав;

обеспечение ответственности правонарушителя.
5. В зависимости от количества пострадавших субъектов они бывают:

индивидуальные - когда санкции применяются одной потерпевшей
государством;

коллективные - когда принудительные меры применяются двумя и
более пострадавшими субъектами международного права.
6. В зависимости от субъектов осуществления санкций различают:

санкции, применяемые в порядке самопомощи;

санкции, осуществляемые с помощью международных организаций.
9
7.
Выделяют
два
вида
международно-правовой
ответственности:
материальная и нематериальная (политическая).
8. Настоящей причиной эскалации антироссийской политики явилось
преодоление Россией кризисных явлений в политической и социальноэкономических сферах, становление ее в качестве одного из ведущих государств
мирового сообщества, с позицией и интересами которого, особенно в области
обеспечения безопасности, следует считаться.
9. Большая часть санкций против России и приостановка контактов между
различными организациями охватывает самые разные области: сотрудничество в
космической сфере и противоракетной обороне, системах энергетики и т. д.
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав,
объединяющих
источников.
семи
Объем
источников – 72.
параграфов,
работы–
101
заключения
страница,
и
списка
использованных
количество
использованных
10
ГЛАВА 1. САНКЦИИ В ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОВОЙ
ПРИРОДЫ
1.1 Понятие санкции в международном праве
Санкции
-
это
принудительные
меры
как
вооруженного,
так
и
невооруженного характера, применяемые субъектами международного права и
установленной процессуальной форме в ответ на правонарушение с целью его
пресечения, восстановления нарушенных прав и обеспечения ответственности
правонарушителя.
В научной литературе и законодательстве почти всех стран термин
"санкция" употребляется в самом широком смысле и в разных значениях. Санкция
- часть правовой нормы, где содержится указание на меры государственного
принуждения
(воздействия)
в
отношении
правонарушителя.
Санкция
-
государственная мера, применяемая к нарушителю установленных норм и правил,
это формы и меры ответственности, предусмотренные в правовых нормах и
носящие карательный характер [4.46]. В связи с развитием законодательства и
правовой теории в юридической литературе стали поднимать вопрос о санкцияхпоощрениях, которые присутствуют практически во всех отраслях права [2.1].
Таким образом, существует и другое значение термина "санкция" - поощрение.
"Однако во всех значениях санкция рассматривается как нечто властное,
исходящее
от
авторитета,
стремление
что-то
вытеснить
и
запретить
(несправедливое) и, напротив, что-то разрешить, поощрить"[3.1].
Несмотря на то что проблематике санкций в юридической литературе
уделялось и уделяется значительное внимание, ее актуальность не исчерпала себя,
а наоборот, приобретает все большую значимость. Хотелось бы обратить
внимание на некоторые аспекты в исследовании понятия "санкция". Во-первых,
необходимо разработать общее понятие "санкция", которое охватывало бы все
разновидности санкций, существующие в действующем законодательстве;
следует выявить общие и отличительные черты различных санкций. Разработка
11
четкого
понятия
санкции
имеет
для
юридической
науки
не
только
терминологическое, но и важное практическое значение, тем более что ни один
нормативно-правовой акт не дает четкого определения понятия санкции. Вовторых, необходимо уточнить видовые понятия санкций и отграничить их друг от
друга. В-третьих, в рамках видовых понятий санкции требуется провести более
детальную классификацию.
В теории государства и права норма права определяется "в качестве
исходящего от государства и охраняемого им общеобязательного (общего)
правила поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения
данного
вида
юридические
права
и
налагает
на
них
юридические
обязанности"[2,1]. З.А. Астемиров пишет: "Структурный анализ правовой нормы
показывает, что в ней заключена модель ответственного поведения (поступка)
субъекта, поскольку содержится указание не только на то, как нужно, можно или
нельзя поступать в гипотетически определенной ситуации, но и на то, что
последует (положительное или отрицательное) за этим для него"[2,3]. Наиболее
распространенным
является
трехчленное
деление
правовой
нормы
на
диспозицию, гипотезу и санкцию. Некоторые ученые определяют в правовой
норме два структурных элемента, а некоторые - четыре. На наш взгляд, проблема
состоит в соотношении правовой нормы с нормативно-правовым актом и статьей
закона. По этому поводу Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян пишут: "Правовые санкции
не являются обязательным элементом всех нормативно-правовых актов, но в то
же время защита (охрана) с помощью санкций обязательная для каждой нормы".
Гипотеза - это структурный элемент нормы права, указывающий на
жизненные условия, фактические обстоятельства вступления нормы в действие,
реализации ее диспозиции. Диспозиция - структурный элемент юридической
нормы, в котором определяются права и обязанности субъектов права,
устанавливаются возможные и должные варианты поведения. Если в определении
гипотезы и диспозиции ученые практически единодушны, то на определении
санкции такое "единодушие" заканчивается. [2.6] Так, М.И. Байтин пишет:
"Санкция - структурный элемент, предусматривающий последствия нарушения
12
правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственности для
нарушителя ее предписаний". Схожим образом трактует понятие санкции
Б.Т. Базылев: "Санкция - главный структурный элемент особой разновидности
правовых норм - норм юридической ответственности. Они входят в арсенал
охранительных средств права и рассредоточены по всем его отраслям".
Юридическая
санкция
определяющая
-
часть
последствия
нормы
юридической
правонарушения
в
виде
ответственности,
наказания
(кары)
правонарушителя, отмечает Н.П. Томашевский. О.Э. Лейст считает, что в
правоохранительной
ответственности.
норме
санкция
В.Д. Перевалов
считает,
отражает
что
меру
"санкция
юридической
указывает
на
неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции
правовой нормы". А.С. Пиголкин различает санкции-принуждения и санкции неблагоприятные последствия.
Между
определениями,
даваемыми
М.И. Байтиным,
Б.Т. Базылевым,
Н.П. Томашевским, А.А. Гогиным и В.Д. Переваловым и А.С. Пиголкиным, есть
существенные различия. М.И. Байтин и Б.Т. Базылев исходят из того, что в
санкции закрепляется исключительно вид и мера юридической ответственности.
В.И. Гойман, В.Д. Перевалов и другие ученые дают более широкое определение
санкции, считая, что не любое нарушение правовой нормы может влечь
юридическую ответственность, как и не в любой санкции правовой нормы
закреплена мера юридической ответственности. Не всякие неблагоприятные
последствия, которые предусмотрены санкцией правовой нормы, выступают
мерами юридической ответственности. [2.1] На наш взгляд, меры защиты
закрепляются не в санкции, а в диспозиции, а нарушение такой нормы охраняется
санкцией другой нормы.
Специфика позиции О.Э. Лейста состоит в делении санкций на штрафные и
восстановительные, но, по мнению ученого, в таких санкциях закреплены
исключительно меры юридической ответственности. Из определений, которые
дают А.И. Столмаков и П.Е. Недбайло, также следует широкое понимание
санкций, которые закрепляют не только меры юридической ответственности.
13
"Санкция - одно из юридических средств охраны права от нарушения. Ее
социальная функция - прежде всего предупреждение правонарушений и
воспитательное воздействие на членов общества", - считает А.И. Столмаков.
П.Е. Недбайло
определяет
санкцию
как
неблагоприятные
последствия,
наступающие в случае нарушения нормы.
В связи с тем, что подобные санкции широко представлены в
процессуальном праве, П.С. Элькинд отмечает, что необходимым условием
уголовно-процессуального
принуждения
является
санкция
в
качестве
структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму (выделено
нами. - А.М.) и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного
выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта
возможности использования дозволений. Следовательно, в санкциях могут
фиксироваться различные формы воздействия на нарушителя диспозиции,
которые не всегда являются мерами юридической ответственности. Санкция есть
не что иное, как нормативное закрепление мер государственного принуждения, но
опять
не
все
меры
государственного
принуждения
выступают
мерами
юридической ответственности. С позицией П.С. Элькинд не согласны Н.А.
Громов и С.А. Полунин, считающие, что одни и те же формы принуждения могут
применяться как в качестве предупредительных мер, так и в качестве санкций. На
наш взгляд, санкция не может обладать подобной "двойственной" природой.
Не
любое
нарушение
диспозиции
правовой
нормы
выступает
правонарушением, то есть виновным общественно опасным деянием, за
совершение которого предусмотрена юридическая ответственность. Меры
юридической ответственности содержатся только в особой разновидности
правовых норм - нормах юридической ответственности. Другие разновидности
правовых норм могут закреплять меры защиты, и их нельзя относить к санкциям,
предусматривающим меры юридической ответственности. [2.9] Широко такие
меры представлены в семейном праве, которое, как уже указывалось, лишено
собственного института юридической ответственности.
14
Санкция как структурный элемент правовой нормы неразрывно связана с
диспозицией. Именно в своем единстве (гипотезы, диспозиции и санкции)
правовая
норма
может
(способна)
выступать
как
властный
регулятор
общественных отношений. В юридической литературе представлена точка зрения
о существовании правовых норм, лишенных санкции, возникшая в связи с
существованием правовых норм, не являющихся правилами поведения.
Итак, в санкции как структурном элементе правовой нормы могут
закрепляться:
во-первых,
государственного
меры
принуждения;
юридической
во-вторых,
ответственности,
меры
поощрения.
меры
Общими
признаками для всех разновидностей санкций выступает их формальная
определенность, авторитетный, властный характер, неразрывная связь с гипотезой
и диспозицией правовой нормы.
Государственное принуждение - это своеобразный общий "знаменатель",
объединяющий две разновидности санкции. Поощрение, закрепленное в санкциях
правовых норм, отражает государственное убеждение, а не принуждение, но и оно
обеспечивается авторитетом государства и авторитетом права.
Выполнение диспозиции большинства правовых норм обеспечивается
санкциями, в которых закрепляются меры юридической ответственности. В них
закрепляется наиболее суровый, наиболее жесткий вид государственного
принуждения - юридическая ответственность. Санкция выступает нормативным
закреплением
мер
нетождественно
юридической
понятию
ответственности.
юридической
ответственности
Понятие
и
санкции
понятию
мер
государственного принуждения. Отличительной чертой санкций, закрепляющих
меры юридической ответственности, выступают содержащиеся в них указания на
неблагоприятный характер последствий, которые наступают в случае нарушения
диспозиции и изменяют правовой статус правонарушителя. [2.9] В таких
санкциях закреплено государственное осуждение и государственное принуждение
правонарушителя.
Б.Т. Базылев считает, что "санкция может быть мерой юридической
ответственности, но не мерой государственного принуждения", так как
15
государственное принуждение связано исключительно с властной деятельностью
государственных органов, с чем можно не согласиться. В санкции фиксируются
меры государственного принуждения, а государственные органы действуют
исключительно в рамках предоставленных им правомочий, которые определяются
и в санкции правовой нормы. Государственное принуждение не всегда связано
исключительно с деятельностью компетентных органов, так как оно возможно в
виде психологического воздействия (в виде угрозы). [4.13] Главный смысл права
заключается в урегулировании и разрешении конфликтов, предупреждении
правонарушений.
В
санкциях,
определены
закрепляющих
неблагоприятные
меры
последствия,
юридической
изменяющие
ответственности,
правовой
статус
правонарушителя, ведущие к появлению новых обязанностей, которых не
существовало до нарушения диспозиции правовой нормы. Санкции закрепляют не
саму юридическую ответственность, а только ее меры. Закрепление юридической
ответственности в целом происходит на уровне правовой нормы в единстве всех
трех элементов (гипотезы, диспозиции и санкции).
Определение мер юридической ответственности в санкции правовой нормы
- это тот существенный признак, который отличает санкцию от иных мер
государственного принуждения. Применение многих мер государственного
принуждения не влечет последствий, которые можно охарактеризовать как
юридическую
ответственность.
Например,
в ст. 12 ГК
РФ
перечисляются
возможные гражданско-правовые способы защиты, не все из них можно отнести к
закрепляющим меры юридической ответственности. [4.10] Признание права,
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение
действий, нарушающих право, признание сделки недействительной, признание
недействительным
акта
государственного
органа
или
органа
местного
самоуправления и т.д. не выступают санкциями, закрепляющими юридическую
ответственность. Аналогичные меры существуют и в других отраслях права.
Н.М. Колосова
в
своей
работе
определяет
санкции
конституционной
ответственности, а также меры пресечения и предупредительные меры, которые,
16
если следовать логике автора, не относятся к мерам конституционной
ответственности.
Другой отличительной чертой санкций, закрепляющих меры юридической
ответственности, выступает наличие у них карательной функции. Основная цель и
функция мер защиты - восстановление нарушенного права. Наличие карательной
функции - это специфический признак, отличающий санкции, закрепляющие
меры юридической ответственности, от мер защиты.
В теории права существует и другая точка зрения, отстаиваемая в ряде
своих работ О.Э. Лейстом. По его мнению, санкции, предусматривающие меры
юридической ответственности, в зависимости от их функционального и целевого
назначения, классифицируются на восстановительные или карательные. По
замечанию Д.А. Липинского, карательными и восстановительными являются не
сами санкции, а функции, которые они выполняют. [2.10] Если санкция
закрепляет
меру
юридической
ответственности,
она
выполняет
как
восстановительную, так и карательную функцию. Отсутствие у санкции
карательной функции означает и невозможность ее отнесения к санкции,
закрепляющей меру юридической ответственности.
Реализация
сопряжена
с
санкций,
осуждением
закрепляющих
(порицанием)
юридическую
ответственность,
правонарушителя.
Основанием
реализации такой санкции выступает правонарушение (в единстве всех его
признаков). Осуждение, порицание правонарушителя подчеркивает неразрывную
связь таких санкций с особым порядком их реализации и с юридической
ответственностью.
Отличительной
чертой
санкций,
предусматривающих
юридическую
ответственность, является определение в них вида и общих пределов наказания
(взыскания, мер юридической ответственности), которые, в свою очередь,
конкретизируются в акте применения права. В ст. 43 УК РФ указывается:
"Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору
суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении
преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении
17
или ограничении прав и свобод этого лица". Как следует из определения
наказания, они фиксируются в УК РФ, а если быть точнее - в санкциях уголовноправовых норм, которые применяются исключительно по приговору суда.
Сам термин "мера" употребляется в нескольких значениях. Во-первых, мера
- это рамки осуществления, проявления чего-либо. [1.2] Следовательно, в
указанных санкциях определяются пределы реализации ответственности. Вовторых, мера - это определенные мероприятия, совокупность самих действий,
направленных на достижение определенных целей. "Итак, можно говорить о мере
ответственности в смысле пределов ее возложения и о мере ответственности в
смысле ее осуществления в совокупности реальных действий соответствующих
субъектов". Следовательно, санкции фиксируют не только пределы возложения
ответственности, но и пределы деятельности.
18
1.2 Основные виды и формы международно-правовых санкций
Международно-правовые санкции (в отличие от большинства видов
внутригосударственных
санкций)
не
являются
формой
международной
ответственности: категории международного права не всегда идентичны
понятиям национального законодательства.
Нужно отметить, что характер международно-правовых санкций могут
носить лишь меры, применяемые только в ответ на правонарушения. Ответные
меры, являющиеся реакцией субъекта на недружественный акт, пусть даже и
совпадающие по форме с таковыми, санкциями не являются.
Санкции
следующими
в
международном
чертами:
санкции
праве
–
это
отличаются
всегда
от
ответственности
действия
потерпевшего
(потерпевших), применяемые к правонарушителю, в то время как ответственность
может выступать в форме самоограничений правонарушителя; санкции, как
правило, применяются до реализации мер ответственности и являются
предпосылкой ее возникновения; санкции применяются в процессуальном
порядке, отличном от того, в каком осуществляется международно-правовая
ответственность; санкции являются правом потерпевшего и выражаются в
формах, свойственных этим правомочиям. [2.1] Их применение не зависит от воли
правонарушителя; основанием применения санкций является отказ прекратить не
правомерные
действия
и
выполнить
законные
требования
потерпевших
субъектов.
Различают санкции, осуществляемые в порядке самопомощи, и санкции,
осуществляемые
с
помощью
международных
организаций.
Санкциями,
осуществляемыми в порядке самопомощи, являются реторсии, репрессалии,
разрыв или приостановление дипломатических или консульских отношений,
самооборона. Реторсии - это ответные принудительные меры субъекта,
направленные на ограничение охраняемых международным правом интересов
другого государства и применяемые в ответ на правонарушение. Репрессалии это ответные принудительные меры, направленные на ограничение прав другого
19
государства, совершившего правонарушение. Современное международное право
запрещает вооруженные репрессалии (интервенции, блокады и т.п.), которые
рассматривают как акты агрессии.
Выработаны следующие формы репрессалий: эмбарго (запрет продавать
имущество и технологии на территории страны-нарушителя), бойкот (запрет
покупать и ввозить на территорию имущество, происходящее из данного
государства); замораживание вкладов страны-нарушителя в своих банках; изъятие
своих вкладов из банков нарушителя.
К политической форме репрессалий следует относить: денонсацию или
аннулирование договоров с этим государством; непризнание (отказ государства
признавать ситуации или действия, порожденные неправомерными с точки зрения
международного права актами правонарушителя).
Непризнание
имеет
несколько
основных
форм:
отказ
государства
признавать юридическую силу договоров и соглашений, заключенных в
результате
неправомерного
применения
силы
или
противоречащих
общепризнанным принципам международного права; и др.
Самостоятельный вид санкций образуют разрыв или приостановление
дипломатических и консульских отношений. Эти меры представляют собой
прекращение
(постоянное
дипломатических
и/или
или
временное)
консульских
связей.
потерпевшим
[4.7]
При
государством
этом
разрыв
дипломатических отношений не означает автоматического разрыва консульских
отношений. Замечу, что данные меры могут применяться и в ответ на
недружественный акт, но тогда они не имеют характера санкций.
Самооборона – это особый вид санкций, выражающихся в применении к
правонарушителю вооруженных мер в соответствии с Уставом ООН в ответ на
вооруженное нападение. С юридической точки зрения институт самообороны в
международном праве схож с институтом необходимой обороны в национальном
законодательстве.
В международном праве признано существование двух видов самообороны:
необходимая оборона и самооборона от агрессии.
20
Необходимая оборона представляет собой отражение актов применения
вооруженных сил, не являющихся актом агрессии (принудительные меры в
отношении морских и воздушных судов, вторгшихся на территорию государства
и т.д.). Подобные действия носят эпизодический, "разовый" характер и не
преследует цели развязывания войны.
Самооборона от агрессии - это отражение акта агрессии посредством
вооруженной силы, применяемое в соответствии с обязательствами государств по
международному праву и, прежде всего по Уставу ООН. При этом ответные меры
могут применяться с предельной степенью интенсивности; между потерпевшим
государством и агрессором возникает состояние войны. Целями этого вида
санкций
являются
отражение
вооруженного
нападения,
восстановление
международного мира и обеспечение международной безопасности, обеспечение
привлечения правонарушителя к ответственности. Действия государств по
самообороне ни в коей мере нельзя противопоставлять принудительным мерам,
осуществляемым по решению Совета Безопасности ООН.
Санкциями, осуществляемыми с помощью международных организаций,
являются приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства в
международной организации, исключение правонарушителя из международного
общения, коллективные вооруженные меры по поддержанию международного
мира и безопасности.
Приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства в
международной организации, может осуществляться в следующих формах:
лишение права голоса государств, не выполняющих принятых на себя
обязательств; лишение права представительства в организации (не избрание в
органы организации, не приглашение на проводимые в ее рамках конференции);
лишение права на получение помощи, получаемой в рамках этой организации;
временное приостановление членства в международной организации; исключение
из международной организации.
Исключение
правонарушителя
из
международного
общения
может
выражаться в лишении права сотрудничества с другими субъектами вне рамок
21
международной организации (полный или частичный разрыв экономических,
политических, военных и иных отношений, транспортного сообщества, связи,
разрыв дипломатических и консульских отношений и т.д.). [4.2] Общепризнанно,
что каждое государство имеет право охранять свои интересы всеми допустимыми
международным правом средствами, в том числе мерами принудительного
характера. Одной из форм принуждения в международном праве есть
международно-правовые санкции.
В исторической ретроспективе санкции первоначально применялись в
порядке
самопомощи.
международных
Но
по
мере
межгосударственных
становления
и
отношений
развития
они
системы
приобретают
коллективного характера. Такая модификация санкций, первую очередь, была
вызвана созданием системы международных организаций, в рамках которых
начинается становление права на принуждение в отношении государств-членов
этих организаций, которые не выполняют взятых на себя обязательств по
организации или исполняющих их ненадлежащим образом. Таким образом,
выступая в качестве элемента правосубъектности международной организации,
право на принуждение означает возможность применять принудительные меры
только в сферах межгосударственных отношений, относящихся к компетенции
международной организации, и только в пределах, определенных ее уставом.
Санкции
-
это
принудительные
меры
как
вооруженного,
так
и
невооруженного характера, применяются субъектами международного права в
установленной процессуальной форме в ответ на правонарушение. [2.9]
Санкции должны своими целями:

прекращения правонарушения;

восстановление нарушенных прав;

обеспечение ответственности правонарушителя.
Следует отметить следующие особенности применения санкций:

применяются только санкции, разрешенные международным правом;
22

они не могут нести превентивный (предупредительный) характер, так
как их целью является защита и восстановление уже нарушенных прав субъектов
международного права;

международно-правовыми санкциями признаются лишь только меры,
применяемые в ответ на правонарушения; соответствующие меры, применяет
субъект в ответ на недружественный акт, пусть даже и совпадающие по форме с
такими, санкциями не являются.
В доктрине международного права нет единого мнения о самостоятельной
природу
санкций.
Многие
ученые
считают
их
видом
политической
ответственности. [2.6] Считается, что следует прислушиваться и к противникам
такой позиции, выдвигающих свои веские аргументы. Они думают, что санкции
являются
индивидуальными и коллективными принудительными мерами,
применяемыми в ответ на международное правонарушение.
Международно-правовые санкции не являются формой международной
ответственности и отличаются от нее следующими чертами:

санкции есть всегда действиями потерпевшего (потерпевших),
применяемые к правонарушителя, в то время как ответственность может
выступать в форме самоограничений правонарушителя;

санкции, как правило, предшествуют реализации мер ответственности
и выступают в качестве своеобразной предпосылки ее возникновения: ведь целью
санкций
является
прекращение
международного
правонарушения,
восстановления нарушенных прав и обеспечение осуществления ответственности;

санкции применяются в процессуальном порядке, отличном от
порядка осуществление международно-правовой ответственности;

санкции являются правом потерпевшего и выражаются только в
формах, свойственных этим правомочиями. Поэтому их применение не зависит от
воли правонарушителя;

основанием
применения
санкций
является
отказ
прекратить
неправомерные действия и выполнить законные требования потерпевшего
(потерпевших). Санкции различают на разных основаниях.
23
В зависимости от количества пострадавших субъектов они бывают:
- индивидуальные - когда санкции применяются одной потерпевшей
государством;
- коллективные - когда принудительные меры применяются двумя и более
пострадавшими субъектами международного права. Считается общепризнанным,
что характером международно-правовых санкций обладают именно коллективные
меры, предусматриваемые главой VII Устава ООН в случае возникновения угрозы
миру, нарушения мира или акта агрессии.
В зависимости от субъектов осуществления санкций различают:
- санкции, применяемые в порядке самопомощи;
- санкции, осуществляемые с помощью международных организаций.
Санкциями, осуществляемыми в порядке самопомощи, являются: реторсии,
репрессалии,
расторжении
или
приостановлении
дипломатических
или
консульских отношений, самооборона.
Реторсии - это применяемые в ответ на правонарушение соответствующие
принудительные меры субъекта, направленные на ущемление интересов другого
государства, охраняются международным правом.
[2.3] Следует, однако,
учитывать, что, когда реторсии применяются в ответ на недружественный акт,
под которым понимают несправедливое, предвзятое, но правомерное с точки
зрения международного права поведения другого государства, они санкциями не
являются.
Международная практика включает много форм реторсий, применяемых к
государства-нарушителя:
- повышение пошлин на товары из этого государства;
- введение систем квот и лицензий на торговлю с данным государством;
- установление ограничений на импорт товаров из этого государства;
- повышение налоговых платежей;
- национализация собственности государства-нарушителя, его предприятий
и граждан;
24
- так называемые политические реторсии: всевозможные ограничения,
устанавливаемые для дипломатов и граждан этого государства (ограничение
передвижения по территории государства пребывания, ограничения в правах
граждан
государства-нарушителя),
неудовлетворительное
дипломатического
состояние
представителя
а
также
меры,
свидетельствующие
межгосударственных
из
отношений
государства-нарушителя
о
(отзыв
объявления
сотрудников дипломатического представительства этого государства persona non
grata, отмена запланированных государственных визитов руководителей и т.д.).
Репрессалии - это соответствующие принудительные меры, направленные
на ограничение прав другого государства, совершившего правонарушение.
В современном международном праве применяются следующие формы
репрессалий:
- эмбарго - запрет продавать товары, имущество и технологии на
территорию государства-нарушителя;
- бойкот - запрет покупать и ввозить на территорию товары и имущество,
происходит с данного государства;
- замораживание авуаров (вкладов) государства-нарушителя в банках,
расположенных на своей территории;
- изъятие своих вкладов из банков государства-нарушителя.
Среди форм репрессалий выделяются так называемые политические формы
репрессалий: денонсация или аннулирования договоров с государствомнарушителем; непризнание (отказ государства признавать ситуации или действия,
порожденные неправомерными с точки зрения международного права актами
правонарушителя).
Следует обратить внимание на то, что непризнание имеет несколько
основных форм:
- отказ государства признавать юридическую силу договоров и соглашений,
заключенных в результате неправомерного применения силы или таких, которые
противоречат общепризнанным принципам международного права;
25
- отказ признавать противоправный режим, пришедший к власти в данном
государстве;
- отказ признавать фактические ситуации, возникшие в результате
неправомерных
действий
государства-нарушителя
(например,
непризнание
территориальных изменений, произошедших в результате агрессии) и др.
Расторжения или приостановления дипломатических или консульских
отношений образуют самостоятельный вид санкций, применяемых на постоянной
или
временной
основе
потерпевшей
государством
и
выражаются
в
приостановлении или прекращении ней дипломатических и / или консульских
связей. [47] При этом следует иметь в виду, что разрыв дипломатических
отношений не означает автоматического разрыва отношений консульских.
Особым видом санкций является самооборона, что находит выражение в
применении к правонарушителя вооруженных мер в соответствии с Уставом ООН
в ответ на вооруженное нападение.
В международном праве различают следующие виды самообороны:
- необходимая оборона, которая представляет собой отражение актов
применения
вооруженных
сил,
не
является
актом
агрессии
(например,
принудительные меры в отношении воздушных и морских судов, вторглись на
территорию государства);
- самооборона от агрессии - это отражение акта агрессии с помощью
вооруженной силы, применяемое в соответствии с обязательствами государств по
международному праву и, прежде, по Уставу ООН.
Между этими видами самообороны существуют различия:
-
при необходимой
систематического
обороне
характера,
действия
имеет
место
правонарушителя
эпизодический
не
носят
характер
правонарушения, не имеет целью решение войны. Поэтому соответствующие
меры носят «разовый» характер и направлены на отражение данного акта
применения вооруженной силы;
- при самообороне от агрессии между потерпевшим государством и
агрессором возникает состояние войны, поэтому соответствующие меры
26
характеризуются
высокой степенью интенсивности: необходимо отразить
вооруженное нападение, восстановить международный мир и обеспечить
международную безопасность, а также обеспечить привлечение правонарушителя
ответственности.
К санкциям, осуществляемых с помощью международных организаций,
относятся: приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства в
международной организации; исключение нарушителя из международного
общения; коллективные вооруженные меры для поддержания международного
мира и безопасности. Приостановление прав и привилегий, вытекающих из
членства в международной организации, чаще всего осуществляется в таких
формах:
- лишение права голоса государств, не выполняющих принятых на себя
обязательств (Например, в 1999 году Украина наряду с некоторыми другими
государствами
была
лишена
права
голоса
в
Генеральной
Ассамблеи ООН за невыполнение финансовых обязательств перед этой
международной универсальной организацией);
- лишение права представительства в организации (отказ в избрании в
органы организации, отказ в приглашении на конференции, проводимые в ее
рамках и т.д.);
- лишение права на получение помощи, предоставляемой в рамках этой
организации;
- временное приостановление членства в международной организации;
- исключение из членов международной организации. Исключение
нарушителя с международного общения выражается в более широком спектре
мероприятий, применяются к нему уже за рамками международной организации,
но по ее рекомендации. Такое исключение может быть выражено в полном или
частичном расторжении экономических, политических, военных и других
отношений,
расторжении
дипломатических
и
прекращении транспортного сообщения, связи и т.д.
консульских
отношений,
27
Использование
коллективных
вооруженных
мер
для
поддержания
международного мира и безопасности в международном праве является
исключительным мероприятием, применяемым только в случае таких ситуаций,
угрожающих международному миру и безопасности.
Санкции вооруженного характера должны применяться, если исчерпаны все
другие меры воздействия.
[3.1] Международная практика применения
коллективных мероприятий показывает, что они могут применяться не только для
прекращения
акта
агрессии
конкретной
государства,
но
и
с
целью
предотвращения углубления международного вооруженного конфликта или
вооруженного конфликта не международного характера.
Возможность
применения
коллективных
вооруженных
мероприятий
предусмотрена уставными документами целого ряда международных организаций
и, прежде всего, ООН, Организации американских государств (ОАГ), Лиги
арабских государств (ЛАГ) и других региональных организаций.
Порядок применения вооруженных мероприятий в рамках ООН относится к
компетенции Совета Безопасности ООН. Такие меры, осуществляемые по Уставу
ООН, могут применяться в двух формах:
- отдельными государствами от имени и по специальным полномочиям
ООН;
- специально образуемыми вооруженными силами ООН.
28
Выводы по первой главе:
1. В санкции как структурном элементе правовой нормы могут
закрепляться:
во-первых,
меры
юридической
ответственности,
меры
государственного принуждения; во-вторых, меры поощрения.
2. Особенности применения санкций:
•
применяются только санкции, разрешенные международным правом;
•
они не могут нести превентивный (предупредительный) характер, так
как их целью является защита и восстановление уже нарушенных прав субъектов
международного права;
•
международно-правовыми санкциями признаются лишь только меры,
применяемые в ответ на правонарушения; соответствующие меры, применяет
субъект в ответ на недружественный акт, пусть даже и совпадающие по форме с
такими, санкциями не являются.
3. Международно-правовые санкции не являются формой международной
ответственности и отличаются от нее следующими чертами:
•
санкции есть всегда действиями потерпевшего (потерпевших),
применяемые к правонарушителя, в то время как ответственность может
выступать в форме самоограничений правонарушителя;
•
санкции, как правило, предшествуют реализации мер ответственности
и выступают в качестве своеобразной предпосылки ее возникновения: ведь целью
санкций
является
прекращение
международного
правонарушения,
восстановления нарушенных прав и обеспечение осуществления ответственности;
•
санкции применяются в процессуальном порядке, отличном от
порядка осуществление международно-правовой ответственности;
•
санкции являются правом потерпевшего и выражаются только в
формах, свойственных этим правомочиями;
•
основанием
применения
санкций
является
отказ
прекратить
неправомерные действия и выполнить законные требования потерпевшего
(потерпевших).
29
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 Понятие, основания и субъекты международноправовой
ответственности
Одним из важнейших институтов международного права является институт
международно-правовой ответственности.
Под международно-правовой ответственностью понимают юридическую
обязанность субъекта международного права ликвидировать вред, причиненный
другим субъектам международного права в результате нарушения международноправовой нормы, или обязанность возместить ущерб, причиненный в результате
действий, не составляющих нарушения международно-правовой нормы, если
такое
возмещение
предусматривается
специальными
международными
соглашениями.
Значение
международно-правовой
ответственности
обусловлено
тем
фактом, что она является необходимым юридическим средством обеспечения
соблюдения норм международного права, средством их восстановления.
Цели
ответственности
состоят
в
сдерживании
потенциального
правонарушителя; в побуждении правонарушителя выполнить надлежащим
образом свои обязанности; в предоставлении потерпевшему компенсации за
причиненный ему материальный и нематериальный ущерб; в определенном
влиянии на будущее поведение сторон в интересах добросовестного выполнения
ими своих обязательств.
Некоторые
нормы
общего
характера,
регулирующие
вопросы
ответственности, закреплены в международных договорах, а также подтверждены
в резолюциях ООН и других международных организаций.
Принципы и нормы международно-правовой ответственности государств
полностью не кодифицированы, работа над этим с 1956 г. ведется Комиссией
международного права ООН (КМП ООН). В настоящее время подготовленный
30
Комиссией проект статей «Ответственность государств за международнопротивоправные деяния» (Draft Articles on State Responsibility) в значительной
мере представляет собой кодификацию существующих обычных норм, с
уточнением их содержания и со значительными элементами прогрессивного
развития.
В свою очередь принятие Генеральной Ассамблеей ООН резолюции 56/83
от 12 декабря 2001 г.2, включающей в качестве приложения проект статей
«Ответственность государств за международно-противоправные деяния» (далее –
Проект статей об ответственности государств), означает их официальное
признание и увеличивает возможности утверждения их в обычном праве. Так, еще
до завершения работы Комиссии над проектом целый ряд его положений был
признан Международным судом ООН кодификацией обычных норм.
В
литературе
встречается
мнение,
согласно
которому
понятием
ответственности охватываются все отрицательные последствия правонарушения,
вплоть до применения принуждения. [4.23] Между тем, как отмечает И.И.
Лукашук, «принуждение, будь то контрмеры или санкции, представляет
самостоятельный институт, который связан с ответственностью, но обладает
иными характеристиками. На него распространяется действие норм относительно
принудительных мер». Правоотношения ответственности возникают независимо
от воли субъектов в силу самого факта правонарушения. В свою очередь
контрмеры
и
санкции
являются
средством
обеспечения
реализации
правоотношений ответственности.
В основе рассматриваемой отрасли международного права лежит принцип
международной
ответственности,
а
именно:
любое
международно-
противоправное деяние субъекта международного права влечет за собой его
международную
ответственность.
Отражая
юридическую
природу
международного права, принцип ответственности тесно связан с принципом
добросовестного выполнения обязательств по международному праву.
Различают юридические и фактические основания международноправовой
ответственности.
31
Под
юридическими
основаниями
понимают
международно-правовые
обязательства субъектов международного права, в соответствии с которыми то
или иное деяние объявляется международным правонарушением. К юридическим
основаниям
ответственности
относят: договор,
правовой обычай,
решения
международных судов и арбитражей, резолюции международных организаций
(так, ст. 24 и 25 Устава ООН устанавливают юридическую обязательность для
всех членов ООН решений Совета Безопасности ООН), а также односторонние
международно-правовые
обязательства
государств,
устанавливающие
юридически обязательные правила поведения для данного государства (в форме
деклараций, заявлений, нот, выступлений должностных лиц и т.п.).
Фактическим
основанием
международной
ответственности
является
международное правонарушение, представляющее собой деяния субъекта
международного права и выражающееся в действиях или бездействии его органов
или должностных лиц, нарушающих международно-правовые обязательства.
Субъектами права международной ответственности являются субъекты
международного права. Основными субъектами международного права являются
государства. Их политико-правовая природа определяет характерные черты
международного права, включая право ответственности.
Субъектом права ответственности может быть и государство в процессе
образования, прежде всего в случае вооруженной борьбы народа за реализацию
права на самоопределение. [4.1] В Проекте статей об ответственности государств
этому посвящено следующее положение:
«Поведение движения, повстанческого или иного, которому удается создать
новое государство на части территории уже существующего государства или на
какой-либо территории под его управлением, рассматривается как деяние этого
нового государства по международному праву» (ст. 10).
Международные организации, будучи субъектом международного права,
несут ответственность за собственные деяния, т.е. за деяния своих органов и
должностных лиц. В 1949 г. Международный суд сформулировал положение,
согласно
которому
ООН
может
быть
субъектом
правоотношений
32
ответственности, отстаивая свое право на обеспечение соблюдения обязательств,
принятых в отношении Организации.
В 1999 г. Международный суд определил, что ООН несет ответственность
за поведение ее органов или агентов. Эти положения подтверждаются в
комментарии к Проекту статей об ответственности государств: международная,
т.е. межправительственная, организация в соответствии с международным правом
«обладает
отдельной
правосубъектностью
и
несет
ответственность
за
собственные деяния, которые совершаются этой организацией посредством ее
органов или должностных лиц».
Физические
ответственности
лица
даже
не
являются
в
том
субъектами
случае,
международно-правовой
если
они
совершают
международнопротивоправное деяние в качестве должностных лиц государств. За
это они несут уголовную ответственность, включая уголовную ответственность
непосредственно на основании норм международного права.
Одним из коренных вопросов является вопрос о понятии санкции в праве
вообще и в международном праве в частности.
При всей многозначности термина «санкция», о чем говорилось выше,
следует подчеркнуть, что этим термином обозначают прежде всего один из
элементов правовой нормы. [2.6] И это наиболее общее юридическое значение
данного термина.
Согласно общей теории права, норма права имеет три элемента (или
составные части): гипотезу, указывающую на условия, предпосылки, при наличии
которых действует правило; диспозицию, содержащую это правило; и санкцию,
указывающую на неблагоприятные последствия, наступающие для лица,
нарушившего данное правило.
Без какого-либо из этих элементов юридическая норма не существует. В
частности, без санкции правило поведения не становится юридической нормой.
То, что санкция является необходимым элементом нормы права, не должно
пониматься буквально, как наличие в каждой отдельной норме непосредственного
33
обозначения санкции. Это одинаково справедливо как для национального, так и
для международного права.
Понятие же санкции едино для права внутреннего и международного.
Поскольку, однако, нарушение международно-правовой нормы есть всегда
нарушение
установленного
ею
субъективного
права
и
субъективного
международного обязательства, то применительно к государствам международная
санкция — это предусмотренные международным правом неблагоприятные
юридические последствия для государства, нарушившего свое международное
обязательство.
Отсюда прямая и непосредственная связь между международной санкцией и
международной ответственностью государства. Так, всякое международнопротивоправное
деяние
государства
(нарушение
им
своим
поведением
международного обязательства) влечет за собой международную ответственность
этого государства. [2.2] А международная ответственность государства есть, в
частности, возможность применить к нему предусмотренную международным
правом санкцию.
Поэтому многие отечественные юристы-международники считают, что
международная ответственность представляет собой реализацию санкций,
следствие действия и реализации санкций.
Однако международная ответственность, будучи в широком смысле этого
понятия юридическим последствием международно-противоправного деяния, не
сводится лишь к применению санкций. Это безусловно совокупность правовых
действий в целях установления наличия в данном случае международнопротивоправного
деяния
(поведения,
нарушающего
международное
обязательство), определения возможной в данном случае санкции и ее
реализация, коль скоро субъект соответствующей международной претензии
считает это целесообразным и необходимым.
Международная
санкция,
следовательно,
причинно
обусловливается
возникновением международной ответственности. И возникновение таковой
может рассматриваться как выявление связи между конкретным лицом
34
(государством),
совершившим
международно-противоправное
деяние,
и
предусмотренными в этом случае неблагоприятными для него юридическими
последствиями (санкциями). При этом установление наличия международной
ответственности государства, т.е. факта его международно-противоправного
деяния, само по себе имеет существенное значение для поддержания
установленного международного правопорядка вне зависимости от фактической
реализации предусмотренной санкции. [2.5] Вместе с тем осуществление
ответственности есть в конечном счете реализация предусмотренной санкции.
Другим коренным вопросом юридической природы международных
санкций является вопрос об их принудительном характере, в частности
применительно к государствам, над которыми нет высшей власти, способной
принуждать к соблюдению международно-правовых предписаний, касающихся
возможных санкций. К сожалению, по этому вопросу единодушия среди
специалистов международного права не наблюдается.
Так, по нашему мнению, очевидная истина, что принуждение в
международно-правовых
отношениях
реализуется
путем
осуществления
предусмотренных международных санкций, воспринимается далеко не всеми
учеными-юристами.
Некоторые из них, не рассматривают, в частности, в качестве санкций
возмещение или восстановление ущерба, материального и нематериального,
причиненного государством в результате его международно-противоправного
деяния
другому
государству,
восстановление
производится
международной
ответственности
особенно
если
«добровольно».
не
составляет
такое
возмещение
или
«Добровольное»
несение
международной
санкции.
Последняя является принудительной мерой лишь в случае отказа нести
международную ответственность.
Другие авторы считают, что санкциями в международном праве являются
лишь
меры
принудительного
характера,
осуществляемые
Организацией
Объединенных Наций в целях поддержания или восстановления международного
мира.
35
Иными словами, точки зрения по вопросу о существе принуждения в
международном праве разнятся.
Между тем применительно к внутригосударственному праву давно
убедительно показано, что возможность добровольного осуществления некоторых
санкций (в сфере имущественной ответственности) правонарушителем вовсе не
лишает выполненную меру характера санкции, поскольку обязанность возместить
имущественный ущерб принудительно возлагается на нарушителя нормы права, а
выполнение этой обязанности обеспечивается принудительными мерами.
То же наблюдается и в международном праве. Возмещение ущерба является
для
государства-правонарушителя
нежелательным,
внешне
вынужденным
последствием его противоправного поведения, которому правонарушитель обязан
подчиниться под угрозой возможных собственно принудительных мер. [[49] В
последнем случае речь идет, естественно, о применении против государстваправонарушителя силы, того или иного силового воздействия, например мер, не
связанных с использованием вооруженных сил, таких, как полный или частичный
перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных,
почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщений, а также разрыв
дипломатических отношений (ст. 41 Устава ООН).
В связи с этим неизбежно возникает вопрос, как это совместить с
положениями п. 4 ст. 2 Устава ООН, требующими от государств воздерживаться в
их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против
территориальной неприкосновенности или политической независимости любого
государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями
Объединенных Наций.
Действительно,
возможность
применения
принудительных
мер
в
межгосударственных отношениях в случае возникновения международной
ответственности одного из государств несовместима с вышеуказанными
положениями Устава ООН, если их толковать как запрещающие применение
любой силы в межгосударственных отношениях. [1.3] К сожалению, это так
36
именно и толковалось в отечественной международно-правовой доктрине, в том
числе и автором.
Но из анализа относящихся к этому вопросу положений Устава ООН
следует, что один из основных принципов современного международного права,
запрещающий угрозу силой или ее применение в межгосударственных
взаимоотношениях,
имеет
в
виду
запрещение
использования
в
межгосударственных отношениях лишь вооруженной силы.
Автор постарался это обосновать, в частности, в своем труде «Правовое
регулирование силы в международных отношениях» (М., 1997).
Исключительная прерогатива использования вооруженной силы в целях
поддержания или восстановления международного мира и безопасности
принадлежит организованному международному сообществу государств в лице
Организации Объединенных Наций по решению ее Совета Безопасности.
Следовательно, современное международное право вовсе не исключает
применения принуждения, силы вообще, иначе оно перестало бы быть правом.
[69] Другими словами, существует как противоправное применение силы в
урегулированном международном правом межгосударственном общении в
соответствии с п. 4 ст. 2 Устава ООН, так и законное применение принуждения в
межгосударственных отношениях.
Соответственно, одна из статей Проекта Комиссии международного права о
международной ответственности государств гласит: «Противоправность деяния
государства, не соответствующего обязательству этого государства в отношении
другого государства, исключается, если это деяние является закономерной в
соответствии с международным правом мерой в отношении этого другого
государства, вызванной его международно-противоправным деянием». Речь
безусловно идет в контексте этой статьи об ответных мерах-санкциях.
Меры-санкции не могут, естественно, рассматриваться как противоправные
лишь по той причине, что вне контекста мер международной ответственности они
составили бы нарушение международного обязательства, существующего в
отношении государства-правонарушителя.
37
Таким образом, итогом вышеизложенного о юридической природе
международных санкций является следующее.
Применение силы, принуждения в отношении государства возможно,
согласно международному праву, лишь в ответ на международно-противоправное
его деяние.
Санкции — установленной международным правом мере ответственности
за то или иное международно-противоправное деяние государства — всегда
присущ принудительный характер как выражение обязанности государстванарушителя
претерпеть
юридические
последствия
своего
международно-
противоправного деяния.
Социальная роль санкции как меры международной ответственности —
поддержание и укрепление международного правопорядка.
Санкции в праве -- принудительные или обеспечиваемые принуждением
меры воздействия на нарушителя норм права, вытекающие из ответственности за
их нарушение. В международном праве санкции применяются самими его
субъектами: государственными и международными организациями.
Некоторые ученые называют санкциями как принудительные меры
международных организаций, так и меры осуществляемые государствами в
порядке самопомощи. Однако, данная позиция в научной среде подвергается все
большей критике. [4.7] Это обусловлено четкой позицией главных органов ООН,
которые в официальных документах используют термин «санкции» лишь
относительно мер предпринимаемых Советом Безопасности ООН на основании
раздела VII Устава ООН. Применение отдельными государствами термина
«санкции» для своих односторонних принудительных мер подразумевало бы
презумпцию их законности и исключало бы постановку вопроса о международноправовой ответственности за их совершение. Все чаще слышится позиция ученых
оставляющих термин «санкция» только лишь за принудительными мерами
международных межправительственных организаций. В то же время действия
предпринимаемые
государствами
в
одностороннем
именовать как «контрмеры» или «ответные меры».
порядке
правильнее
38
2.2 Виды международной ответственности и причины ее возникновения
Содержание международно-правовой ответственности включает в себя
юридические последствия противоправного деяния. Прежде всего несущее
ответственность за противоправное деяние государство обязано прекратить его,
если оно продолжается, и в случае необходимости предоставить надлежащие
заверения и гарантии неповторения деяния.
Имеются в виду все виды длящегося во времени деяния, независимо от того,
представляет оно собой действия или бездействие. В настоящее время имеется
обширная практика Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, когда
указанные органы требовали прежде всего прекратить соответствующее деяние.
Прекращение
противоправного
для потерпевшего
государства,
деяния
но
и
имеет
для
значение
поддержания
не
только
международного
правопорядка в целом.
Требование заверений и гарантий обычно выдвигается в тех случаях, когда
потерпевшее
государство
имеет
основания
полагать,
что
аналогичные правонарушения не исключены в дальнейшем. В комментарии
Проекта статей об ответственности государств отмечается:
«Заверения и гарантии связаны с восстановлением доверия к продолжению
взаимоотношений, хотя они предполагают значительно большую гибкость, чем
прекращение, и требуются не во всех случаях, а когда потерпевшее государство
имеет основания полагать, что простое восстановление существовавшей ранее
ситуации не обеспечит ему удовлетворительной защиты».[2.4] Характер таких
заверений и гарантий определяется соглашением заинтересованных государств
или решением судебного органа.
Несущее
ответственность
государство
обязано
осуществить
полное
возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием.
Обязанность полного возмещения вреда является общим принципом права,
присущим и национальным правовым системам.
39
В международном праве оно утвердилось в начале XX в. В решении по делу
о заводе в Хожуве от 26 июля 1927 г. Постоянная палата международного
правосудия отметила:
«Принципом
международного права является
то,
что
нарушение обязательства влечет за собой обязанность обеспечить возмещение в
адекватной форме». И далее:
«Возмещение должно, насколько это возможно, ликвидировать все
последствия противоправного деяния и восстановить положение, которое, по всей
вероятности, существовало бы, если бы это деяние не было совершено».
Обязательство возмещения вреда возникает автоматически в результате
самого факта правонарушения и не зависит от требования или протеста
пострадавшего государства.
Понятие «вред» включает в себя как материальный или имущественный, так
и моральный ущерб. Материальный ущерб означает ущерб, причиненный
имуществу или иным интересам государства или его граждан, который
определяется
в
нематериальных
денежном
интересов,
исчислении.
например
Моральный
чести,
ущерб
достоинства
или
касается
престижа
государства. Он охватывает и такие понятия, как боль и страдания людей, потеря
близких или личное оскорбление.
Выделяют два вида международно-правовой ответственности: материальная
и нематериальная (политическая).
Материальная
факторов:
ответственность возникает
нарушения нормы
при
международного
наличии
права,
совокупности
возникновения
материального ущерба в результате правонарушения и наличия непосредственной
причинной связи между правонарушением и ущербом.
Материальная
ответственность
выражается
в
форме
реституций,
субституций, компенсаций. Для определения формы имеет значение выбор
потерпевшего государства.
Реституция означает восстановление в пределах возможного положения,
которое существовало до совершения противоправного деяния. Реституция может
иметь форму материального восстановления разрушенного либо возврата
40
имущества или территории. К примерам материального восстановления относятся
освобождение задержанных, передача государству лица, арестованного на его
территории,
реституция судов или
отдельных
видов
имущества,
включая
документы, произведения искусства и т.д.
Существует понятие «юридическая реституция», которая требует изменения
юридического положения в правовой системе несущего ответственность
государства либо в его правоотношениях с потерпевшим государством, например
отзыв, отмена или изменение определенного закона или судебного решения,
принятого в нарушение нормы международного права, аннулирование или
пересмотр административной или судебной меры, неправомерно принятой в
отношении какого-либо лица, или требование о принятии соответствующих мер
(насколько это разрешено международным правом) по прекращению действия
какого-либо договора.
Обязательство обеспечить реституцию не является абсолютным.
Оно осуществляется в той мере, в какой реституция не является
материально невозможной или совершенно непропорциональной. Это значит, что
реституция может быть частичной и сопровождаться компенсацией. [4.18] В
случае полной невозможности реституция целиком заменяется компенсацией.
Также реституция не должна возлагать на несущее ответственность
государство бремя, совершенно непропорциональное выгоде потерпевшей
стороны. Это положение применяется лишь тогда, когда существует серьезная
диспропорция между бременем, связанным с реституцией, и выгодой, которую
получит потерпевшее государство.
Разновидностью реституции является субституция – замена неправомерно
уничтоженного или поврежденного имущества аналогичным по стоимости и
назначению.
Компенсация – это представляет возмещение исчислимого в финансовом
выражении ущерба, включая упущенную выгоду, насколько она установлена.
Несущее
ответственность
государство
обязано
компенсировать
ущерб,
причиненный противоправным деянием, в той мере, в какой он не возмещается
41
реституцией.
[4.20]
В
решении
по
делу
«Габчиково
–
Надьмарош»
Международный суд ООН определил: «Существует прочно устоявшаяся норма
международного права, согласно которой потерпевшее государство имеет право
на получение компенсации от государства, которое совершило международнопротивоправное деяние, за причиненный ущерб».
Исчислимый
в
финансовом
выражении
ущерб
означает
ущерб,
причиненный как самому государству, так и его гражданам и юридическим
лицам. Государство вправе требовать компенсацию за ущерб, причиненный
здоровью его должностных лиц и граждан. Компенсируются не только
материальные убытки, но и моральный ущерб, например потеря родных и
близких, оскорбления.
Учитывая, что в ряде случаев реституция может быть невозможной,
например в случае разрушения музея, или же недостаточной для полного
возмещения ущерба, компенсация призвана обеспечить полное возмещение
ущерба.
Размер компенсации может устанавливаться самими сторонами, а также
международными судами и специально создаваемыми комиссиями. При этом
четкие методики определения размера компенсации могут отсутствовать. По
мнению
А.
Фердросса,
«размеры
подлежащих
возмещению
убытков
определяются в соответствии с общепризнанными принципами права, поскольку
международное право не создало никаких специальных норм по этому вопросу».
[34] Некоторые общие подходы к определению размера компенсации были
выработаны в международной судебной практике, связанной с защитой интересов
частных лиц.
При определении возмещения учитывается усугубление вреда намеренными
или небрежными действиями потерпевшего государства либо лица или
образования, для которого требуется возмещение. Эта норма представляет собой
общий
принцип
права,
известный
«усугубляющая небрежность».
правовым
системам
государств
как
42
Нематериальная или политическая международно-правовая ответственность
может выражаться в форме сатисфакции, декларативных решений.
Сатисфакция предполагает удовлетворение несущим ответственность
государством
требований
нематериального
характера,
не
подлежащих
финансовой оценке. Чаще всего речь идет о причинении ущерба достоинству
государства, о его оскорблении, например оскорбление флага государства,
нападение
на
его
должностных
лиц,
нарушение
дипломатической
неприкосновенности.
КМП ООН следующим образом определила назначение сатисфакции:
«Материальный и моральный вред, причиненный международнопротивоправным
деянием, как правило, поддается финансовой оценке и, следовательно, подпадает
под компенсацию. Сатисфакция, с другой стороны, является средством
возмещения вреда, не поддающегося финансовой оценке, который представляет
собой нанесенное государству оскорбление. Такие виды вреда нередко носят
символический характер и возникают из самого факта нарушения обязательства,
независимо
от
его
материальных
последствий
для
соответствующего
государства».
Формы сатисфакции различны. Чаще всего это признание факта нарушения,
выражение сожаления, официальное извинение, заверения в неповторении. [2.8]
Международные суды широко используют такую форму сатисфакции, как
констатация факта правонарушения.
Так, в Решении по делу о некоторых вопросах, касающихся правовой
помощи по уголовным делам, от 4 июня 2008 г. Международный суд ООН счел,
что Франция, не мотивировав отказ в исполнении поручения Джибути о передаче
материалов, относящихся к уголовному делу, нарушила положение двустороннего
договора о правовой помощи по уголовным делам 1986 г., и установил, что
констатация этого нарушения представляет собой надлежащую сатисфакцию.
В прошлом было немало случаев, когда крупные державы под предлогом
сатисфакции выдвигали явно чрезмерные требования. Поэтому во избежание
злоупотреблений,
противоречащих
принципу
суверенного
равенства,
43
установлено, что сатисфакции должны быть пропорциональны ущербу и не
принимать формы, унизительные для несущего ответственность государства.
Декларативные решения представляют собой решения международного
органа (например, суда) или организации, признающих какое-либо деяние
международным правонарушением.
44
Выводы по второй главе:
1.
Санкции
ответственности
—
за
то
установленной
или
иное
международным
правом
международно-противоправное
мере
деяние
государства — всегда присущ принудительный характер как выражение
обязанности государства-нарушителя претерпеть юридические последствия
своего международно-противоправного деяния.
2. Субъектами права международной ответственности являются субъекты
международного права.
3. Основными субъектами международного права являются государства. Их
политико-правовая природа определяет характерные черты международного
права, включая право ответственности.
4. Физические лица не являются субъектами международно-правовой
ответственности
даже
в
том
случае,
если
они
совершают
международнопротивоправное деяние в качестве должностных лиц государств.
5. Декларативные решения представляют собой решения международного
органа (например, суда) или организации, признающих какое-либо деяние
международным правонарушением.
45
ГЛАВА 3. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
САНКЦИЙ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ
3.1 Антироссийские санкции США
События 2014 г. открыли новую страницу в истории антироссийских
санкций. Начало этому было положено исполнительным указом президента США
Б. Обамы от 6 марта 2014 г., в соответствии с которым были введены санкции
против российских официальных лиц и организаций, «угрожающих суверенитету
и территориальной целостности Украины». Формальным поводом для санкций
стали события на Украине начала 2014 г., спровоцированные так называемой
«революцией достоинства», в ходе которой при непосредственном участии США
(в том числе, финансовом) произошел государственный переворот. К власти в
стране пришли маргинальные националистические структуры, провозгласившие
своей целью обеспечение приоритетности титульной этнической группы
населения – украинцев – над всеми остальными. [4.1] Первой же акцией нового
украинского руководства стала отмена принятого на законодательном уровне
регионального
статуса
русского
языка.
Уровень
же
«достоинства»
революционеров определяли враждебные по отношению к России и русским
кричалки типа «хто не скаче, той москаль» и «москаляку на гiляку» («кто не
скачет, тот москаль» и «москаля на ветку») и им подобные. На практике же
повседневной реальностью стали похищения людей, пытки, издевательства,
внесудебные расправы, массовые убийства,  все это не только нацистское более
чем 70-летнее прошлое, это еще и реалии современной Украины1 . Несмотря на
эти очевидные проявления бандитизма, США и их союзники не выразили какимлибо образом свое неприятие грубейших нарушений общепризнанных норм
гуманитарного права. Более того, они фактически взяли киевские власти под свою
опеку. Попытки же граждан Украины выразить свое несогласие с действиями
властей, посягающими на их права, жизнь, здоровье и имущество, были
объявлены пророссийским сепаратизмом и терроризмом. 16 марта 2014 г. в
46
Крыму и г. Севастополе состоялись референдумы по определению своего
будущего. Более 95% их участников изъявили желание о воссоединении с
Россией. В мае 2014 г. на фоне развернувшейся на юговостоке Украины
карательной операции новых киевских властей под кодовым названием «АТО»
(антитеррористическая
операция)
прошли
референдумы,
на
основании
результатов которых были созданы Донецкая и Луганская народные республики.
В целом же эти процессы стали ответной реакций населения Украины на
политику киевских властей. [4.2] В соответствующей интерпретации они были
преподнесены как акт вторжения России на территорию «незалежной». В
результате уже более двух с половиной лет в американских и ряде европейских
СМИ продолжается информационно-психологическая истерия, имеющая целью
фактически одурачить западного обывателя и представить Россию в виде
агрессора. С большой помпой были анонсированы экономические санкции,
которые должны, по мнению их авторов, наказать и «вразумить» Россию.
Примечательно, что, несмотря на то, что референдумы о вхождении Крыма и
Севастополя в состав Российской Федерации были проведены 16 марта, уже 6
марта США были введены первые санкции в отношении России под предлогом ее
вмешательства во внутренние дела Украины. События, связанные с украинским
кризисом, в очередной раз свидетельствуют о том, что цинизм становится
доминирующим принципом внешней политики США и их союзников по НАТО и
Евросоюзу. И это уже давно никого не удивляет, даже самих американцев. Как
считает, например, бывший помощник Р. Рейгана Д. Бэндоу, «от лицемерия
Запада захватывает дух». По его словам, «и часа, не то, что дня, не проходит без
того, чтобы Вашингтон не попытался подкупить или запугать правительство
другой страны» 1 . Таким образом, события на Украине оказались всего лишь
поводом для проведения широкомасштабной антироссийской акции. Причины же
антироссийских санкций формировались задолго до событий на Украине весной
2014 г. Достаточно образно эту ситуацию охарактеризовал Президент России В.
В. Путин, по словам которого, если бы не произошел государственный переворот
на Украине, то США и их союзники придумали бы какой-то иной способ
47
сдержать растущие возможности России. Настоящей же причиной эскалации
антироссийской политики явилось преодоление Россией кризисных явлений в
политической и социально-экономических сферах, становление ее в качестве
одного из ведущих государств мирового сообщества, с позицией и интересами
которого, особенно в области обеспечения безопасности, следует считаться. Это в
корне
противоречило
интересам
США,
объявившими
себя
в
качестве
единственной сверхдержавы. [4.8] Поэтому, начиная со второй половины 2000-х
гг., политика США была направлена на так называемое «сдерживание» России
посредством различного рода акций, направленных на ослабление ее позиций,
формирования недружественного окружения с использованием государствлимитрофов, полностью подконтрольных США, инициирования на сопредельных
территориях различного рода кризисов, конфликтов и т. д. Одной из первых таких
акций стала агрессия Грузии против Южной Осетии в августе 2008 г.
Несомненно, что эти события не только были санкционированы США, но и
фактически ими же и срежиссированы. Их главной целью было отнюдь не
восстановление территориальной целостности Грузии, а проверка реакции России
с тем, чтобы в последующем выставить ее в невыгодном свете: если не
отреагирует – значит, как гарант безопасности Южной Осетии и Абхазии не
состоятельна, а если отреагирует – то агрессивна и не изжила имперских амбиций.
Таким образом, экс-президент Грузии М. Саакашвили втянул свою страну в
чужую игру. Известно, к каким катастрофическим последствиям это привело и
Грузию и самого М. Саакашвили, объявленного грузинской прокуратурой в
розыск по обвинению в ряде преступлений, в том числе связанных с событиями
августа 2008 г. Что, в общем-то, не помешало тому же президенту Украины П.
Порошенко назначить его губернатором Одесской области. Поскольку авантюра
грузинского руководства в Южной Осетии провалилась, новой администрацией
США была инициирована так называемая «перезагрузка» американо-российских
отношений. Ее концептуальные положения были изложены Х. Клинтон в январе
2009 г. в процессе утверждения ее госсекретарем и предусматривали широкое
использование рычагов так называемой «мягкой силы» для достижения
48
американских интересов. На практике они получили широкое распространение в
ходе цветных революций из цикла «арабской весны». Во взаимоотношениях же с
Россией технологии «мягкой силы» предусматривали отстранение ее от активного
участия во вне 46 средством которой США планировали этот процесс запустить,
симптоматично
в
руках
эксгоссекретаря
США
Х.
Клинтон
оказалась
«перегрузкой». [4.48] Одновременно с этим с июня 2009 г. началась реализация
польско-шведского
проекта
«Восточное
партнерство»,
направленного
на
противодействие интеграционным процессам на постсоветском пространстве.
Кульминацией реализации этого проекта стал Вильнюсский саммит (28–29
ноября 2013 г.), на котором должна была быть институционально оформлена
ассоциация
с
Европейским
союзом
шести
постсоветских
государств
(Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдовы и Украины). Отказ едва
ли не в последний момент руководства Украины подписать данное соглашение и
стал фактически детонатором трагических событий в Киеве и последовавшей за
тем попытки утверждения военносиловым путем ценностей «революции
достоинства» на всей территории страны. Протесты жителей Харьковской,
Запорожской, Донецкой, Луганской областей Украины против поддерживаемой
США политики киевских властей существенно ударили по американскому
имиджу. Но больше всего США, конечно же, возмутили протесты жителей Крыма
и Севастополя. Государственный переворот в Киеве вселил уверенность в
реализации стратегических планов США по установлению контроля над Крымом
и Севастополем, созданию здесь собственных военных баз, наличие которых
позволяло бы реально контролировать Черное и Азовское моря, Малую Азию,
Кавказ, южные границы России и Украины, восточные границы Румынии и
Болгарии. Протесты жителей Крыма и г. Севастополя поставили жирный крест на
этих планах. Именно этим объясняется столь нервная реакция должностных лиц
администрации Б. Обамы на события на ЮгоВостоке Украины. Она выразилась в
том, что 6 марта (за 10 дней до референдумов в Крыму и г. Севастополе) Б. Обама
подписал указ № 13660 «Об объявлении чрезвычайного положения и введения
санкций против лиц: (a) участвующих в подрыве демократических процессов и
49
учреждений Украины; (b) угрожающих безопасности, стабильности, суверенитету
и территориальной целостности Украины; (c) участвующих в хищении
государственного имущества Украины; или (d) действующих от имени
государственной власти, не имея на то должных полномочий от правительства
Украины». [4.56] Очевидно, расчет делался на то, чтобы вынудить жителей
Крыма и г. Севастополя отказаться от своего решения о проведении референдума.
По сути, имело место не только незаконное вмешательство во внутренние дела
других государств, но и откровенный шантаж. При этом обращает на себя
внимание
экстраординарность
формулировки
указа
–
«о
чрезвычайном
положении». Б. Обама этой формулировкой объявил войну Российской
Федерации, в данном конкретном случае – санкционную. Поскольку же жители
полуострова, к тому времени уже познавшие сущность демократии «майдана», не
поддались на данный шантаж, уже 16 марта (в день референдумов в Крыму и
Севастополе) Б. Обама издал свой очередной санкционный указ № 13661. В
соответствии с положениями указа был расширен список высокопоставленных
российских политиков, которым запрещается въезд на территорию США, а их
финансы и имущество блокируются в случае нахождения в американской
юрисдикции. Оперативно составленные списки состояли из лиц, по мнению
вводивших санкции, причастных к «аннексии» Крыма. Перечисленным в них
россиянам объявлялись визовые ограничения и замораживание активов на
территории стран, вводивших санкции. Компаниям этих стран также было
запрещено иметь деловые контакты с лицами и организациями, оказавшимися в
этих списках. Всего в список попали 11 человек, в том числе председатель
Верховного совета Республики Крым В. Константинов, свергнутый президент
Украины В. Янукович и премьер-министр Крыма С. Аксёнов. Помимо этого в
санкционный список были внесены Председатель Совета Федерации В. М.
Матвиенко, вице-премьер Правительства России Д. О. Рогозин, помощник
Президента Российской Федерации В. Сурков, советник главы государства С.
Глазьев, депутаты Государственной Думы Е. Мизулина и Л. Слуцкий, а также
член Совета Федерации А. Клишас. [4.3] Большинство из них в ответ на свое
50
присутствие в санкционных списках заявили, что ни финансов, ни имущества за
пределами России не имеют, а также не собираются посещать США. В
последующем введение антироссийских санкций происходило по нарастающей
траектории и фактически синхронно. Так, уже 20 марта 2014 г. указом президента
США № 13662 были введены так называемые секторальные санкции,
направленные против отдельных секторов экономики России. Под санкции попал
банк «Россия», в котором имеются активы ряда российских предпринимателей,
таких как Ю. Ковальчук, братья Ротенберги, Г. Тимченко и др. Указом Б. Обамы
№ 13665 от 27 марта было прекращено сотрудничество США и Российской
Федерации в области борьбы с наркотиками и остановлен экспорт в Россию
«потенциально опасной» продукции. В апреле 2014 г. список попавших под
санкции российских и крымских чиновников и бизнесменов был расширен еще на
14 человек. Тогда же были введены санкции еще против 17 российских компаний.
США прекратили поставки в Россию высокотехнологичной продукции, которая
может использоваться в оборонном комплексе, а ранее выданные лицензии были
аннулированы. В целом же секторальные санкции коснулись трех секторов
российской экономики  топливно-энергетический комплекса, банковской сферы
и оборонной промышленности. [4.4] Самый масштабный раунд санкций был
начат 16 июля и продолжился 12 сентября 2014 г. 49 Именно в этот период шли
наиболее ожесточенные боевые столкновения на территории Донецкой и
Луганской областей. 16 июля США дополнили санкционный список граждан РФ,
которые ранее были внесены в ограничительный список ЕС. Помимо этого
санкции распространились также на ряд российских оборонных и сырьевых
компаний. В санкционный список, в частности, попали:  «Уралвагонзавод»; 
НПО
Машиностроения;

несколько
структур
«Ростеха»:
концерны
«Калашников», «Созвездие», «Радиоэлектронные технологии», «Базальт» и
«Конструкторское бюро приборостроения». Помимо этого под санкциями
оказались:  крупнейшая российская нефтекомпания «Роснефть»;  независимый
производитель газа «Новатэк»;  нефтяной терминал Феодосии;  российский банк
развития «Внешэкономбанк»;  один из крупнейших в стране коммерческих
51
банков «Газпромбанк». Санкции в отношении российских банков предполагают
не заморозку активов, а запрет получать американские кредиты более чем на 90
дней. 25 июля 2014 г. Минфин США объявил о введении санкций против Банка
Москвы, ВТБ и Россельхозбанка, а также Объединенной судостроительной
корпорации РФ1 . 12 сентября 2014 г. CША заблокировали доступные
американской юрисдикции активы пяти российских оборонных компаний. В
санкционный список попали:  «Алмаз-Антей» (один из крупнейших мировых
производителей
систем
ПВО);

Научно-исследовательский
институт
приборостроения (производитель систем для боевых самолетов и систем ПВО); 
«Мытищинский машиностроительный завод»;  «Машиностроительный завод
имени
Калинина»;

компания,
обозначенная
как
«Исследовательско-
производственный центр в Долгопрудном. Помимо этого США ужесточили
ограничения по доступу к рынку капитала для шести российских банков:
Сбербанка, ВТБ и его дочерней структуры – Банка Москвы, Газпромбанка,
Россельхозбанка, Внешэкономбанка. Санкции также ограничили сотрудничество
с с российскими компаниями по добыче нефти, в том числе с «Газпром нефтью»,
Лукойлом и «Роснефтью». Кроме этого, в санкционном списке оказались также
Газпром, Сургутнефтегаз, «Транснефть», Ростех. 20 декабря 2014 г. США ввели
пакет санкций против Крыма и Севастополя с целью полной финансовой и
экономической блокады полуострова. Весь экспорт услуг, технологий и товаров
попал под запрет, а американские инвесторы не могут вести в Крыму никакую
деятельность. [4.5] Помимо этого были введены санкции в отношении банков,
функционирующих в Крыму, а также на финансовые учреждения, прямо или
косвенно осуществляющие операции с Крымом2 . Одновременно с этим США
ввели санкции против 24 граждан России и Украины, а также ряда компаний. Под
санкциями оказался фонд Marshall Capital Partners К. Малофеева. Также в список
санкций попали ряд лидеров Крыма и Донбасса, а также байкерская организация
«Ночные волки». 26 декабря 2014 г. из-за санкций США две международные
платежные системы  Visa и MasterCard  приняли решение приостановить
обслуживание карт российских банков, работающих на территории Крыма.
52
Новый пакет ограничительных мер был принят сразу после начала достигнутых в
Минске договоренностей, когда при посредничестве России удалось добиться
относительного прекращения боевых действий на Донбассе и частичного отвода
войск. Примечательно, что заслугу в инициировании и продвижении «минского
процесса» США приписали себе и своим санкциям. Так, в частности, по
заявлению официального представителя Госдепартамента США Д. Фрида «на
Украине, если бы не было санкций, ситуация была бы намного хуже. И если вы
так не думаете, то у вас просто недостаточно воображения. Вторжение (России)
могло бы быть более значительным и пошло бы дальше, было бы гораздо больше
беженцев. [4.6] И, полагаю, без санкций у нас бы вообще не было минского
процесса». Несмотря на это заявление, уже 4 марта 2015 г. Б. Обама продлил
действие своего указа от 6 марта 2014 г. о введении режима чрезвычайной
ситуации в отношении России, заявив при этом, что «Россия своей позицией по
украинскому кризису создает ситуацию, при которой имеется «необычная и
экстраординарная угроза безопасности и внешней политике США». 11 марта 2015
г. США расширили санкционный список еще на 14 человек. Кроме того санкции
были наложены на российскую организацию «Евразийский союз молодежи» и
троих ее лидеров (А. Дугина, П. Канищева и А. Коваленко), а также Российский
национальный коммерческий банк, осуществляющий свою деятельность в Крыму.
Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на усилия по созданию
фактической блокады Крыма, США в то же время смягчили свои санкции в части,
касающейся доступа его жителей к информационным ресурсам. Так, 23 мая 2015
г. жителям Крыма был открыт доступ к бесплатным веб-сервисам. Запрет был
снят на ряд сетевых функций, таких как:  обмен мгновенными сообщениями; 
чаты и электронная почта;  социальные сети;  обмен фотографиями и фильмами;
 просмотр веб-страниц и блогов. Данное решение, по всей видимости, едва ли
имеет
отношение
к
филантропии
руководства
США,
а
продиктовано
исключительно прагматическими интересами. С учетом больших возможностей
влияния интернет-ресурсов, США открыли для себя возможность для воздействия
на массовое сознание жителей Крыма. В финансово-экономической же сфере
53
давление было продолжено. Так, 30 июня 2015 г. был введен новый пакет санкций
против еще 11 граждан России и Украины, а также 15 компаний. [4.7] При этом
впервые под действие новых санкций попали зарубежные компании (Финляндии
и Кипра). Так, в «черный» американский список были включены:  Airfix Aviation,
имеющая, согласно данным Минфина США, офисы в Финляндии и Швейцарии; 
IPP Oil Products LTD (Кипр);  OY Langvick Capital LTD (Финляндия);  MAKO
Holding (Донецк, Украина);  SET Petrochemicals OY (Финляндия);  South East
Trading OY, офисы которой расположены в Румынии, России и Финляндии; 
South Port Management Service Limited, зарегистрированная на Британских
Виргинских островах и на Кипре1 . 2 сентября 2015 г. США ввели новые санкции
против
российских
компаний.
В
«черный
список»
были
включены:

«Конструкторское бюро приборостроения»;  компания «Катод»;  НПО
Машиностроения;  корпорация «МиГ»;  «Рособоронэкспорт». 22 декабря 2015 г.
под новые ограничительные меры попали 34 физических и юридических лица из
России и Украины. В санкционный список были также внесены дочерние
компании банков ВТБ и Сбербанка за рубежом, негосударственные пенсионные
фонды Сбербанка, ВТБ, банк ВТБ24, а также винодельческие компании из Крыма
и Ялтинская киностудия. Не изменилась ситуация и в 2016 г. Так, 3 марта 2016 г.
Б. Обама продлил санкции против России на неопределенный срок, а уже 15 июля
2016 г. комитет палаты представителей конгресса США по иностранным делам
одобрил законопроект № 5094 «О стабильности и демократии на Украине»,
направленный на усиление санкций в отношении России. При этом конгресс
обязал Б. Обаму «использовать американское влияние в НАТО, чтобы не
допустить какоголибо военно-технического сотрудничества стран альянса с
Москвой». Наконец, сентября 2016 г. в отношении России были введены
последние (по времени подготовки данного материала. – Прим. авт.) санкции.
Так, в частности отдел Минфина США по контролю за иностранными активами
ввел санкции в отношении 20 компаний и 17 физлиц. В список попали дочерние
предприятия Газпрома, Банка Москвы, а также компании и организации,
задействованные в строительстве моста в Крым. Таким образом, большая часть
54
санкций
против
России
и
приостановка
контактов
между
различными
организациями охватывает самые разные области: сотрудничество в космической
сфере и противоракетной обороне, системах энергетики и т. д. В банковском
секторе санкции направлены на то, чтобы перекрыть источники финансирования
ключевым проводникам ликвидности в банковской системе страны. [4.9]
Российские коммерческие банки лишаются возможности осуществлять «керритрейд» и занимать деньги на международных рынках капитала по низким
процентным ставкам. В сегменте оборонной промышленности и ТЭК санкции
нацелены на перекрытие каналов поступления технологического оборудования в
Россию. При этом некоторые эксперты полагают, что в данном случае война идет
не только и не столько за Украину, сколько за Арктику. В результате введенных
санкций иностранные компании прекратили и сократили до минимума свое
участие разведке нефтяных ресурсов на арктическом шельфе. Уже сейчас
компания Exxon Mobil свернула 9 из 10 совместных прется тот факт, что санкции
являются инструментом давления на Россию. По сути, в отношении России
реализуется если не враждебная, то по крайней мере недружественная политика.
Это определяется тем, что США в своем стремлении к мировому господству,
обозначившемуся еще в далеком 1919 г., осознают, что на пути к реализации этой
их заветной цели стоит именно Россия, без которой мир был бы уподоблен
Европе, фактически полностью зависимой от США как во внешней, так и во
внутренней политике. В целом же очевидно, что введение санкций против России
имеет геополитическую подоплеку. Едва ли Донбасс и Крым, равно как и
Украина, представляют для США какой-либо иной интерес, чем геополитический.
Россия в последние годы значительно окрепла, что позволило выработать
собственное видение мировой политики и возможность суверенного определения
своей позиции как по Сирии, так и по Украине. [4.10] А это никак не вписывается
в моноцентричную модель «нового мирового порядка» под эгидой США,
разработанной и принятой к реализации американским руководством с начала 90х гг. прошлого столетия. США хотят сохранить однополярный мир, поэтому
стремятся
нейтрализовать
зарождающиеся
альтернативные
центры
силы,
55
наибольшую угрозу среди которых, по мнению американского руководства,
представляет
Россия.
«украинского
кризиса»
Таким
образом,
является
лишь
использование
прикрытием
США
истинной
тематики
цели
–
«сдерживания» России, нанесения ей максимального ущерба и вреда. С самого
начала событий на Украине представители США заявляли, что их действия
направлены на изоляцию России, принуждение ее к изменению курса внутренней
и внешней политики на Ближнем Востоке и Украине. Так, в частности, по словам
официального представителя Госдепартамента США Э. Шульца «благодаря
западным санкциям экономика России сократилась на одну шестую, а сама страна
оказалась едва ли не парией». И все это,  по словам Э. Шульца,  благодаря
действиям администрации президента США Б. Обамы» [4.11]. Таким образом,
реализуются основные положения американской геополитической концепции,
известной под названием «План (петля) анаконды». Истоки этой концепции
относятся ко Гражданской войны в США, когда северяне разработали план
разгрома сторонников Конфедерации под названием «Анаконда». Суть плана
состояла в том, что от Конфедерации отсекались важные территории, ее окружали
и путем постепенного удушения вынудили прекратить борьбу. Тогда, 150 лет
назад, это им удалось. Сегодня же, несмотря на мощную поддержку своих
сателлитов, планы по «удушению» России дают сбой. Совершенно очевидно, что
действия американцев и их партнеров в этом плане к успеху не привели.
Ситуация для США осложняется и тем, что срок полномочий действующей
администрации истекает 20 января 2017 г. Сам же Б. Обама, по сложившейся в
США политической традиции находится в состоянии «хромой утки», главная
задача которой – не делать резких движений. Развитие же ситуации, в том числе
связанной с антироссийскими санкциями, во многом будет определяться
политикой новой администрации США. Победа на выборах 8 ноября 2016 г. Д.
Трампа с его неприятием политики Б. Обамы и поддерживаемой им Х. Клинтон
вызвала шок у идеологов ужесточения антироссийских санкций. [4.14]
Примечательно, что тема России в президентской гонке в США была основной.
Сам Д. Трамп в ходе предвыборной кампании обвинялся в том, что он
56
пророссийский кандидат, поскольку не раз заявлял о том, что сложившийся
характер американо-российских отношений не отвечает интересам двух стран и
необходимо
принятие
мер
по
их
нормализаПлан
«Анаконда»
периода
Гражданской войны в США 1861–1865 гг. 56 ции. Это дает основание полагать,
что в перспективе отношения двух стран претерпят кардинальные изменения.
[4.15] По крайней мере стремление к этому было подтверждено 14 ноября 2016 г.
в ходе первого телефонного разговора президентов России и США.
3.2 Антироссийские санкции союзников США
Санкции, введенные в связи с украинским кризисом, являются наиболее
масштабными за всю историю России по количеству стран-участников. США не
только сами ввели санкции против России, но и принудили к этому страны
Европейского союза, а также другие страны, находящиеся под их влиянием.
Несмотря на то, что ряд европейских стран высказался против антироссийских
57
санкций, понимая, что пострадает не только Россия, но и они сами, будучи
связаны с Россией тесными экономическими связями, тем не менее, под
мощнейшим американским экономическим и политическим давлением Евросоюз
присоединился к ограничительным мерам США. При этом санкции оказалась
фактически идентичны американским. Синхронизирован был и сам процесс их
введения. Практически день в день с США санкции водил и Европейский союз, а
также страны, позиционирующие свой «европейский», а точнее англосаксонский
выбор. Так, в частности, буквально на следующий день после референдумов в
Крыму и в г. Севастополе (17 марта 2014 г.) к санкциям присоединились члены
Евросоюза и Канада, а в последующем и другие сателлиты США. 18 марта свои
первые санкции в отношении России ввела Япония, 19 марта – Австралия, а 23
марта – Новая Зеландия. [4.49] 21 марта к санкциям Европейского союза
присоединилась Молдавия, 2 апреля – Швейцария, 11 апреля  Черногория,
Исландия, Албания, Норвегия и Украина, 23 июня  Грузия. 17 сентября 2014 г. к
антироссийским санкциям Европейского союза и США присоединилась и
непризнанная Россией Республика Косово. Что, в общем-то, является нонсенсом
мировой политической практики, поскольку будучи непризнанным мировым
сообществом, Косово не является субъектом международных отношений. Тем не
менее соображения солидарности с США – созидателями и протекторами
косовской квазигосударственности – оказались превалирующими не только над
нормами международного права, но и над здравым смыслом. Помимо этого
санкции в отношении России были введены и со стороны стран, которые,
согласно американской терминологии, от- 58 носятся к категории «failed state» –
«несостоявшихся» государств 1 – Молдавии и Грузии – беднейших стран
постсоветского пространства. В целом же к настоящему времени в кампании по
антироссийским санкциям участвуют 37 государств, перечень которых можно
наглядно отразить на карте. Страны, которые ввели санкции против России
Принятые меры ограничивают доступ российских банков и компаний к рынку
капитала Евросоюза, а также затрагивают российскую сырьевую сферу,
авиастроение и оборонный комплекс. Были также составлены списки российских
58
граждан, которые, по мнению чиновников ЕС, а также примкнувших к санкциям
стран, причастны к событиям на Украине. [4.19] Должностным лицам,
включенным в эти «черные списки» запрещено посещать страны, которые ввели
санкции. Кроме того, принадлежащие этим лицам капиталы и активы, если
таковые будут найдены, подлежат заморозке. Другим словами, санкции,
введенные этими странами под нажимом США, практически аналогичны
американским. Наибольшую же активность в антироссийской санкционной
политике проявляют две страны: Канада и Украина. Их санкционный список
превосходит даже американский. Failed state  термин, применяемый для
обозначения государства, которое не может поддерживать свое существование
как жизнеспособная политическая и экономическая единица. 59 Так, в частности,
Канада помимо санкций, аналогичных американским и евросоюзовским,
дополнительно ввела ограничения, касающиеся исследований и разработки
нефтяных
месторождений
в
Арктике,
что
объясняется
чрезвычайной
заинтересованностью Канады в вытеснении России из сферы добычи нефти в
Арктическом регионе. Это в свою очередь подтверждает предположение о том,
что события на Украине не имеют никакого отношения к причинам
антироссийских санкций, они являются следствием глобальной конкуренции в
сфере обеспечения контроля над добычей и транспортировкой российских
углеводородов. [4.21] Позиция же Украины с точки зрения новых киевских
властей объясняется их стремлением нанести как можно больший вред «стране –
агрессору», под которой нынешним украинским истеблишментом понимается
Россия. При этом осуществляется это зачастую в ущерб собственным интересам.
Именно этим, по всей видимости, объясняется запрет киевских властей на полеты
российских авиакомпаний на Украину, демонстрации российских фильмов и
сериалов по каналам украинского телевидения, закупку российского газа у
Польши и Словении посредством реверсных поставок по завышенным ценам и
целый ряд других, далеких от элементарной логики, решений украинского
руководства. Вред от антироссийских санкций украинской экономике вынужден
был признать даже сам украинский президент П. Порошенко. Так, в частности,
59
выступая на открытии осенней сессии Верховной рады в сентябре 2016 г., он
заявил, что «закрытие России для украинского рынка, стало экономическим
шоком и обошлось большими потерями – минимум 15 миллиардами долларов» 1 .
В результате прекращения сотрудничества с Россией, прервали работу десятки
предприятий, в том числе такое как концерн «Антонов», сотни тысяч человек
оказались без работы. И все это, по словам П. Порошенко, является следствием
экономической агрессии России. Тем не менее, несмотря на коллапс украинской
экономики, явившейся следствием антироссийских санкций, власти Украины
проводят целенаправленную политику, направленную на осознанное обострение
отношений с Российской Федерацией, разрыв практически всех двусторонних
экономических связей. [4.22] В значительной мере это осуществляется с целью
демонстрации лояльности американским партнерам. В то же время коллапс
украинской экономики, как это ни странно, способствует обогащению как самого
президента П. Порошенко, увеличившего свое состояние, в том числе за счет
предприятий, работающих в России, более чем в семь раз, а также тех лиц,
которые получили доступ к формированию и реализации кредитной политики на
Украине. Поскольку же все это осуществляется под патронажем США,
соответственно, санкционная политика Украины будет и дальше осуществляться
в ущерб ее собственным национальным интересам. Антироссийские санкции
оказали негативное воздействие и на экономику других стран, в том числе
ведущих государств Евросоюза. Так, в частности, по данным доклада
Французского исследовательского центра в сфере международной экономики
(Centre
d`Etudes
Prospectives
et
d'Informations
Internationales

CEPII),
опубликованного в июле 2016 г., экспортные потери 37 государств, участвующих
в санкциях с августа 2014 г. по июль 2015-го составили 60,2 млрд долларов.
Авторы документа оценивали последствие санкций с двух точек зрения: на основе
ежемесячных данных ООН о товарной торговле (UN Comtradedata) они
проанализировали воздействие на экспорт в Россию для всех торговых партнеров,
в том числе не вводивших санкций, а также использовали данные французских
компаний. Согласно опубликованному CEPII докладу, на страны ЕС пришлось
60
две трети потерь (77%). До кризиса на РФ приходилось 2,3% экспорта
поддержавших санкции стран, а российский экспорт в них составлял 63,8% всех
внешних поставок. За время действия санкций в среднем вероятность поставок
снизилась на 8−14%, стоимость – на 3,5−7,5%. В начале обострения отношений (с
февраля по июль 2014 г.) падение поставок составило в среднем 14,6% (в том
числе у стран ЕС – на 13,8%, при этом курс рубля к доллару за это время снизился
лишь на 6%). После введения формальных ограничений (с августа 2014 г.) – в
среднем 12,9% (в ЕС − 24,9%). Поставки санкционных товаров с августа 2014-го
упали примерно на 90%. Исследователи сделали вывод, что основная часть этих
потерь связана именно с антироссийскими санкциями, а не с ответным
продовольственным эмбарго, введенным Россией. Так, 78,1% всего объема
упущенной прибыли европейских стран относится к товарам, не подпадающим
под действие российского продовольственного эмбарго. [4.23] В наибольшей
степени от антироссийских санкций пострадала Германия, торговые убытки
которой в месяц в среднем превышают 832 млн долларов. В целом же на
Германию приходится 27% всех убытков от санкций. Далее следует Украина,
теряющая 450 млн долларов. Существенные потери от санкций понесли
Австралия, Литва, Италия, Испания, Польша, Нидерланды, Финляндия. Другие
страны от антироссийских санкций пострадали меньше. Так, на долю Франции
приходится 5,6% всех потерь, Великобритании – 4,1%, США – всего лишь 0,4%2 .
По итогам 2014 г. импорт из ЕС сократился на 11,7%. В 2015 г. падение импорта
из ЕС составило 40,2%, но и экспорт на фоне снижения цен на энергоресурсы
сократился на 31%. В деньгах только импорт из ЕС за два года сократился на 64
млрд долларов. Кроме прямых ограничений, на объемы торговли больше влияли
проблемы с привлечением торгового финансирования под поставки в РФ, чем
восприятие странового риска. Французские компании, продукция которых
оказалась под запретом, испытывали трудности с нахождением альтернативных
каналов поставок, тогда как остальные поставщики в основном нашли новые
рынки сбыта. Авторы исследования предполагают, что большая часть влияния
дипломатического конфликта на экспорт может считаться сопутствующими
61
потерями. В докладе также говорится, что санкции сократили вероятность
экспорта товаров со стороны отдельных французских компаний. Антироссийские
санкции оказывают большое влияние на состояние и динамику развития всей
социально-экономической сферы стран Европейского союза. Показательны в этом
плане
материалы
исследования
Австрийского
института
экономических
исследований (WIFO), проведенного по инициативе Альянса лидирующих газет
Европы (LENA)  Die Welt, La Repubblica, Le Figaro, Le Soir, Tages-Anzeiger,
ElPais и Tribune de Genève2 . Санкции, которые Евросоюз наложил на Россию изза конфликта с Украиной, по мнению авторов доклада, ставят под угрозу более
двух миллионов рабочих мест и добавленную стоимость в размере около 100
млрд евро в масштабах всей Европе. Наибольший же урон антироссийские
санкции нанесли экономике наиболее развитой в ЕС стране – ее фактическому
локомотиву – Германии. Так, если в 2013 г. общая выручка немецких компаний
составила 22 млрд евро, в 2014-м – 19 млрд евро, то в 2015-м она снизилась
примерно до 15 млрд евро. Больше всего кризис ударил по автомобиле- и
машиностроению, энергетическим и электронным секторам. По данным ВТП, из 6
тысяч немецких предприятий на российском рынке 400 вынуждены были
закрыться.
Примечательно
в
этом
плане
заявление
президента
российскогерманской внешнеторговой палаты (ВТП) Р. Зеле, назвавшего
антироссийские ограничения «политическим тупиком» 1 . По оценке WIFO, в
Германии,
наиболее
затронутой
этим
кризисом,
есть
риск
для
почти
полумиллиона рабочих мест и 27 млрд евро, Италия может потерять более 200
тысяч рабочих мест. В Испании последствия антироссийских санкций могут
ударить по 160 тысячам рабочих мест. [4.24] ]На этом фоне более чем
ангажированно выглядят официальные данные Еврокомиссии, по мнению
должностных лиц которой санкции почти не возымеют последствий для
европейской экономики и не коснутся большей части экспорта, поскольку ЕС
запретил лишь продажу определенной военной техники и товаров3 . Между тем
реальность не вписывается в столь радужные прогнозы евробюрократии.
Напротив, введение антироссийских санкций и ответ на них России крайне
62
негативно отразились на развитии ситуации в целых секторах экономики
европейских стран. Так, в частности только в Финляндии, по данным финского
информационного портала «Юле», в 2015 г. закрылось 500 молочных ферм.
Причиной банкротства предприятий стала невозможность предпринимателей
продать свою продукцию из-за российского эмбарго, введенного в ответ на
санкции. Согласно данным официальной статистики, в 2015 г. доходы финских
фермеров от предпринимательской деятельности упали примерно на 40%. Акция
протестов финских фермеров 11 марта 2016 г. Протестующие развернули в центре
Хельсинки транспаранты с лозунгами «Нет ферм – нет еды!» и «Куда ушли
деньги?» 64 В 2016 г., как считают эксперты Экономического исследовательского
института Финляндии, потери финских фермеров будут не меньшими. Это
обусловлено тем, что санкции до сих пор не отменены, а рынок прибалтийских
республик перенасыщен собственной молочной продукцией. Принимаемые меры
со стороны органов власти Финляндии по выделению фермерам, так называемого
«антикризисного пакета» проблему потенциального банкротства фермеров не
решают, что в свою очередь инициирует протестные настроения в их среде. В
результате финские фермеры уже не раз выходили на акции протеста и требовали
от правительства отказаться от единой европейской политики в отношении
России, в частности, от санкций. Аналогичные акции протестов фермеров, в
наибольшей мере пострадавших от ответных мер России, происходят и в других
странах Европы. [4.38] Так, в Польше протесты фермеров обрели системный
характер, сопровождаемый нередко блокадой железнодорожных и автомобильных
магистралей. В феврале 2016 г. польские фермеры в ходе очередной акции
перекрыли даже одну из ключевых транспортных автомагистралей страны. При
этом особое возмущение у польских фермеров вызвало решение правительства
страны о выделении финансовой помощи Украине в размере 100 млн евро, в то
время как на поддержание сельскохозяйственного сектора выделяется куда
меньше денег. Блокирование польскими фермерами магистрали № 2 Варшава –
Тересполь 2 февраля 2016 г. 65 Так, в частности Агентством по реструктуризации
и модернизации сельского хозяйства Польши определено, что финансовая
63
помощь для одного фермера не должна превышать 15 тысяч евро. В качестве же
компенсации потерь, связанных с введенным Россией эмбарго на польские
продукты питания, предполагается всего лишь приостановка выплаты кредитов на
два года, в течение которых Агентство будет выплачивать проценты по кредитам.
Очевидно, что данная мера носит вынужденный характер и не способствует
выходу сельскохозяйственной отрасли Польши из кризиса. Достаточно кризисная
ситуация развивается и в сельскохозяйственной отрасли Испании. Испанские
фермеры овощи и фрукты, подготовленные для экспорта в Россию, просто
раздавали бесплатно на улицах. Избыток нового урожая цитрусовых в Испании
решено было пустить на сок. Десятки тонн апельсинов, не попавших зимой в
Россию, перерабатываются на фабриках Андалусии с разрешения Испанского
фонда аграрных гарантий. Это стало одной из мер по оказанию помощи
сельхозпроизводителям, пострадавшим от продовольственного эмбарго России.
Провинция Валенсия, которую еще называют «апельсиновым раем», вновь
расплачивается урожаем цитрусовых и других фруктов и овощей за политические
разногласия России и Евросоюза, ожидая компенсаций местным фермерам.
Большие потери не только характерны для испанской экономики, но и для других
стран. [44] Для бельгийских сельскохозяйственных производителей (прежде всего
свинины и груш) ущерб от российских ответных мер на экономические санкции
Евросоюза составил как минимум 165 млн евро. Франция теряет порядка 453,25
млн евро. Введенный Россией запрет на поставки сельскохозяйственной и иной
продукции сильно ударил по датским производителям мяса. По данным Совета
агрокультуры
и
продовольствия
Дании,
санкции
ударили
по
датским
производителям гораздо сильнее, чем ожидалось,  потери составили 1,3 млрд
долларов. Еще 35,4 млн долларов потеряли датские производители рыбы, порядка
60–70 млн долларов  производители молочной продукции. Суммарные потери
экспорта датских производителей составили не менее 1,5 млрд долларов . В целом
же, как считает исполнительный директор Трансатлантической академии и
эксперт Германского фонда Маршалла С. Сабо, торговый оборот между
Евросоюзом и Россией в период с 2013 по 2015 г. упал с 326,5 млрд до 210 млрд
64
евро2 . Другими словами, санкции против России обходятся экономике
Евросоюза в десять раз дороже, чем США. Таким образом, именно Европа несет
на себе основную тяжесть в реализации американской мечты в глобальном
масштабе по утверждению мирового господства, в том числе посредством
антироссийских санкций. Такое положение дел вызывает в Европе волну
протестов, причем не только на уровне фермеров и бизнес-сообщества, но и в
органах муниципального, регионального и государственного управления ряда
стран Европейского союза. Так, в частности 6 июля 2016 г. региональный совет
итальянской области Тоскана единогласно принял резолюцию, призывающую к
отмене антироссийских санкций. [4,53] В документе говорится о необходимости
властям Тосканы «активизировать демарши перед правительством Италии и
парламентом, чтобы Европа начала движение в сторону отмены введенных в
связи с событиями на Украине санкций» 3 . 5 июля подобная резолюция была
одобрена в Ломбардии, а ранее принята в Венето и Лигурии. За пересмотр
санкционного режима выступают не только регионы Италии. Европейскими
санкциями и вынужденным продовольственным эмбарго со стороны России
недовольны также в Греции, Венгрии, Болгарии, на Кипре. Так, 7 июля 2016 г.
парламент Кипра поддержал резолюцию, призывающую правительство страны
начать работу со структурами ЕС над снятием санкций  «контрпродуктивных» и
«неспособных разрешить украинский кризис». А месяцем ранее (в июне 2016 г.)
французский Сенат (верхняя палата парламента) подавляющим большинством
голосов
поддержал
резолюцию
с
призывом
смягчить
санкции.
«За»
проголосовали 302 французских сенатора, «против»  всего 161 . Сегодня ни одна
встреча европейского бизнеса и политиков с руководством России не обходится
без обсуждения антироссийских санкций. О необходимости прекращения
санкционной политики уже официально заявили главы правительств Италии,
Греции,
Венгрии,
президенты
Кипра
и
Чехии,
а
также
ряд
других
высокопоставленных чиновников европейских стран, таких как Австрия,
Германия, Франция, Словакия и др. Таким образом, очевидным трендом развития
ситуации
в
большинстве
европейских
стран
является
нарастание
65
антисанкционных требований, которые органам власти Евросоюза становится все
труднее игнорировать. [4.54] Именно поэтому санкции в последнее время все
чаще продлеваются без какого-либо обсуждения на уровне глав государств и
правительств, а Советом ЕС, в котором доминируют антироссийские настроения,
в том числе на уровне его главы Д. Туска, являющегося представителем
польского истеблишмента. С учетом того, что именно Польша находится в
авангарде санкционной политики, позиция председателя Совета ЕС Д. Туска
вполне объяснима, равно как и позиция чиновников теперь уже бывшего члена
ЕС – Великобритании, являющейся наиболее последовательным проводником
американских
национальных
интересов
в
Европе.
Помимо
Польши
и
Великобритании антироссийскую позицию занимают Латвия, Литва, Швеция,
Эстония, а также Румыния и Хорватия, не обладающие сколь-нибудь финансовоэкономическим весом в системе ЕС, но в то же время позиционирующие в
наибольшей степени, чем остальные страны Европы, свою проамериканскую
ориентацию. Тем не менее в других европейских странах, прежде всего в тех,
которые, по сути, формируют политическую, социальную и экономическую
основу Евросоюза, идеи противодействия антироссийским санкциям становятся
все более популярными и находят свое практическое претворение в виде
несанкционированного (управляющими структурами ЕС) сотрудничества с
Россией. В набольшей степени это проявляется в наиболее развитом в
экономическом отношении государстве Европейского союза – Германии. Так, в
частности, несмотря на санкции против Крыма, дочерняя структура Siemens
заключила контракт на поставку газовых турбин для электростанций полуострова.
Фармакологическая компания Novartis в 2015 г. сдала в эксплуатацию завод в
Санкт-Петербурге стоимостью 100 млн евро. Аналогичный завод компании
Boinorica строится в Воронеже стоимостью 30 млн евро. Компания Astro Zeneca
планирует инвестировать в Россию порядка 200 млн евро. Помимо этого,
немецкими компаниями осуществляются инвестиции и в другие направления
развития российской экономики. Речь, в частности, идет об автоконцерне
Volkswagen, компаниях по производству сельхозтехники Horsch и Ropa,
66
расширяющих
свое
производство
соответственно
в
Калуге
и
Липецке.
Инвестиции компании Amazone в новое производство в Самарской области
планируются в размере 2,5 млн евро, Class  9,5 млн долларов. Всего же, по
подсчетам Бундесбанка ФРГ, только за 2015 г. прямые немецкие инвестиции в
Россию выросли до 1,78 млрд евро 1 . Аналогичная ситуация фактического
игнорирования
антироссийских
санкций
наблюдается
с
французским,
итальянским и другим европейским бизнесом в России. Но, пожалуй, самым
резонансным проектом, осуществленным вопреки санкциям, стало решение о
начале строительства «Северного потока  2». В международный консорциум,
созданный 4 сентября 2015 г. на Восточном экономическом форуме, помимо
Газпрома, вошли также французская компания Engie, швейцарская OMV,
немецкая Uniper и голландские Shell и Wintershall. К настоящему времени участие
иностранных кампаний в разработке проекта приостановлено из-за возражений
польского антимонопольного ведомства. Тем не менее в перспективе, думается,
их участие в полное мере будет восстановлено. Очевидно, что это будет
осуществлено по крайней мере на территории стран, куда будет поступать
российский газ, поступающий по данному газопроводу. [4.29] Что же касается
Польши, то ее позиция в отношении всех перспективных проектов с участием
российского бизнеса всегда была, остается и будет априори оставаться
негативной. Неслучайно именно Польша рассматривается США, в качестве
своего наиболее верного союзника в Европе, наряду с прибалтийскими странами
и Украиной. Таким образом, очевидно, что участие европейских и иных стран в
санкционной политике против России носит вынужденный и противоречащий их
национальным
интересам
характер.
Фактически
страны,
установившие
антироссийские санкции, оказались в тупике: осознавая ущербность и вред
антироссийской санкционной политики, они тем не менее не вправе отказаться от
этой политики, поскольку это не соответствует позиции США по данному
вопросу. Такова главная цена, которую платят страны Европейского союза и
другие субъекты антироссийской санкционной политики за свою вынужденную
солидарность с США.
67
3.3 Россия в условиях санкций
Для всех субъектов антироссийской санкционной политики является
очевидным тот факт, что события на Украине, начиная с марта 2014 г. и вплоть до
настоящего времени, никакого отношения к России не имеют. Даже, если бы
событий на Украине не было, их необходимо было бы выдумать с тем, чтобы
найти хоть какой-нибудь повод для дискредитации России на международном
уровне и развязывания в отношении нее широкомасштабной враждебной
политики, вовлечения в эту политики как можно большего количества
подконтрольных США международных факторов. Украина в этой игре на
«великой шахматной доске», пользуясь выражением одного из идеологов
русофобской политики З. Бжезинского, лишь пешка, которой без сожаления
можно пожертвовать, чтобы поставить «шах» России. [4.50] И именно сейчас эта
перспектива открылась. Сам по себе украинский кризис, на протяжении более 2,5
68
лет являющийся эпицентром эскалации напряженности на глобальном уровне,
был спровоцирован бесцеремонным вмешательством США во внутренние дела
суверенного государства, насаждения в нем марионеточного руководства.
Поэтому те 5 млрд долларов, которые, по признанию помощника госсекретаря
США В. Нуланд, были вложены в «майдан», себя окупили. На Украине к власти
пришло не просто проамериканское правительство, но и всецело подконтрольное
США и управляемое ими. В. Нуланд кормит печеньем участников «революции
достоинства» в Киеве 71 Поэтому все те события и процессы, которые происходят
в настоящее время на территории этой страны, в том числе пресловутая «АТО», в
рамках которой осуществляется обстрел гражданского населения из тяжелого
вооружения, включая баллистические ракеты, санкционированы США. [4.34] А
поскольку это так, то все действия новых украинских властей находят поддержку
и у подконтрольного США руководства стран Европейского союза. Цель при этом
вполне очевидна  противопоставить Украину России. В концентрированном виде
эта цель нашла отражение в заявлении З. Бжезинского: «Украина является
территорией, что лежит глубоко в сердце России. Поддержка политических сил в
Украине для Соединенных Штатов является наиболее эффективным способом
бороться против России» 1 . Таким образом, и события на Украине в виде
непрекращающихся обстрелов шахтерских городов и поселков, и антироссийские
санкции, по сути, являются политическими технологиями, реализуемыми США в
борьбе с Россией. При этом с самого начала, едва ли не с государственного
переворота в Киеве 21 февраля 2014 г., не прекращаются попытки представить
Россию в качестве стороны конфликта. Официальные лица США и стран
Евросоюза, понимая несуразность подобного рода обвинений России, тем не
менее активно продвигают различного рода информационные «утки» по
демонизации России с тем, чтобы обеспечить международную легитимность
действиям
США
и
их
союзников
по
утверждению
нового
мирового
(американского) порядка. С этой целью американскими и европейскими
структурами активно формируется негативный имидж России как агрессора, не
только нарушающего территориальную целостность Украины, но и угрожающего
69
в целом международной безопасности. Именно об этом, в частности, заявил Барак
Обама, выступая в сентябре 2014 г. на 69-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН,
поставив по значимости угроз Россию второй после лихорадки Эбола. При этом
Б. Обама пообещал, что США заставят Россию заплатить за агрессию. [4.35] Это,
по
всей
видимости,
и
является
главным
лейтмотивом
деятельности
администрации США, инициировавшей государственный переворот на Украине и
способствовавшей приходу к власти руководства, осуществляющего геноцид
собственного народа как на Донбассе и в Одессе, так и в других регионах страны.
Неприятие Россией подобного рода «бескорыстной» помощи и возмутило
американское руководство. При этом очевидно, что сами по себе украинские
события стали лишь предлогом широкомасштабной антироссийской политики. К
тому же, как заметил по этому поводу Президент России В. В. Путин «что-то не
припомню из истории ни одного случая, чтобы интервенция проходила без
одного-единственного выстрела и без человеческих жертв». Санкции же, по
словам В. В. Путина, «это не просто нервная реакция США или их союзников на
нашу позицию в связи с событиями и госпереворотом на Украине и даже не в
связи с так называемой «крымской весной». Уверен, что если бы всего этого не
было, то придумали бы какой-нибудь другой повод для того, чтобы сдержать
растущие возможности России, повлиять на нее, а еще лучше – использовать в
своих интересах. Политика сдерживания придумана не вчера. Она проводится в
отношении нашей страны многие-многие годы – всегда, можно сказать,
десятилетиями, если не столетиями. Словом, всякий раз, когда кто-то считает, что
Россия стала слишком сильной, самостоятельной, эти инструменты включаются
немедленно». Сами по себе санкции  исключительно политический инструмент.
Вводя их против России, США и их союзники рассчитывали нанести ущерб
экономике страны, вызвать социальное напряжение и вынудить руководство
России изменить свою политику. Именно об этом говорил Президент России в
марте 2014 г. По его словам: «Западные политики стращают нас не только
санкциями, но и обострением внутренних проблем. Хотелось бы знать, что они
имеют в виду: действия некой пятой колонны разного рода национал-предателей
70
или рассчитывают ухудшить социальноэкономическое положение в России и тем
самым спровоцировать недовольство людей? Рассматриваем подобные заявления
как безответственные и явно агрессивные и будем соответствующе на это
реагировать». В итоге Россия, по мнению инициаторов антироссийских санкций, в
очередной раз повела себя неправильно. Вместо того чтобы смириться с
санкциями, она отреагировала вполне адекватным и симметричным образом,
наложив санкции на самих «санкционеров». Послание Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию 4 декабря 2014 г. 74 Это вызвало
непонимание, а затем возмущение и обиду подпавших под санкции субъектов.
Так, в частности, в докладе офиса торгового представителя Соединенных Штатов,
опубликованного 22 декабря 2014 г., отмечается, что «Россия нарушила
принципы Всемирной торговой организации (ВТО), введя ограничения в ответ на
санкции США, Евросоюза и ряда других стран». Использование Россией
«неоправданных ответных торговых мер против многих из ее соседей, а также
против США», по мнению американских докладчиков, нарушает «ключевой
принцип
открытой
торговли,
базирующийся
на
верховенстве
права
и
поддерживающий существование ВТО». [4.36] Ответные санкции со стороны
России, предусматривающие ограничение поставок продуктов из стран ЕС и
США, как полагают авторы документа, вредят открытому рынку, лишая
потребителей
выбора.
Аналогичную
позицию
занимают
и
чиновники
Европейского союза, полагая, что введенные Российской Федерацией ответные
санкции в отношении стран Запада контрпродуктивны. Об этом, в частности,
заявила представитель главы европейской дипломатии М. Косьянчич, по словам
которой «российский рынок и потребители сильно пострадали от этих
контрпродуктивных
мер,
в
то
время
как
европейские
экспортеры
сельхозпродукции и продуктов питания нашли альтернативные рынки». При этом
европейская чиновница напомнила всем, в том числе и протестующим против
антироссийских санкций фермерам и представителям бизнеса, что ЕС ввел
ограничительные меры в отношении РФ в связи с «дестабилизирующей ролью
России на Востоке Украины». Продолжительность же санкций, по ее словам,
71
находится
в
ясной
зависимости
от
полной
имплементации
Минских
договоренностей. И это при том, что в ходе встречи «нормандской четверки» 14–
15 февраля 2015 г., завершившейся подписанием пакета документов, была
достигнута договоренность о проведении на Украине конституционной реформы,
предусматривающий особый статус Донбасса, проведение на территории ДНР и
ЛНР свободных выборов и самое главное – прекращение огня и отвод тяжелых
вооружений от линии соприкосновения. Другими словами, должен был быть
реализован комплекс мер, большая часть которых относится к прерогативе
органов власти Украины. И именно руководство Украины должно было
обеспечить имплементацию Минских соглашений, прежде всего в своем
национальном законодательстве. Но это не происходит и не произойдет при
нынешнем политическом режиме, ощущающем мощную поддержку со стороны
тех, кто на словах заявляет о необходимости соблюдения Минских соглашений, а
на практике оказывает всестороннюю помощь, в том числе поставками
вооружений и боевой техники киевскому режиму для продолжения карательных
операций
на
Донбассе.
По
сути,
речь
идет
об
умиротворении
националистического руководства Украины точно так же, как это происходило в
преддверии
Второй
мировой
войны.
И
хотя
по
своим
масштабам
националистическое руководство Украины явно не дотягивает до нацистского
руководства Германии 30–40-х гг. XX столетия, сходство в их антироссийской
политике очевидно. Очевидна и поддержка и тех, и других со стороны
Евроатлантического сообщества в интересах их использования против России.
Главное же в процессе интерпретации Минских соглашений – это давление на
Россию. В отношении Российской Федерации в очередной раз осуществляется
стратегия
вызова.
Пожалуй,
наиболее
объективно
данный
процесс
охарактеризовал А. Тойнби, выразив данную доминанту российской экспансии в
смысловых категориях «вызов  стимул  реакция» 1 . По словам А. Тойнби,
постоянная угроза военной безопасности России фактически стимулировали ее
территориальную «ответную» реакцию. [4.37] Применительно же к современной
ситуации, очевидно, что санкционная политика является одним из наиболее
72
значимых вызовов интересам и безопасности России с момента окончания
холодной войны. Соответствующей оказалась и реакция России. Примечательно в
этом плане то, что Россия, в отличие от стран, вводивших антироссийские
санкции, ответные меры ввела только лишь через полгода. Так, в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации В. В. Путина от 6 августа 2014 г. №
560, были введены ограничительные меры на импорт ряда товаров из стран,
которые ввели санкции в отношении России . В соответствии с Указом, органам
государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления, а
также юридическим и физическим лицам предписывалось исходить в своей
деятельности о запрете либо ограничении осуществления внешнеэкономических
операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации
отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,
страной происхождения которых является государство, принявшее решение о
введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или)
физических
лиц.
Правительству
определить
перечень
видов
Российской
Федерации
сельскохозяйственной
предписывалось
продукции,
сырья
и
продовольствия, а также конкретных действий, необходимых для реализации
Указа, и принять меры по обеспечению сбалансированности товарных рынков и
недопущению
ускоренного
роста
цен
на
сельскохозяйственную
и
продовольственную продукцию. [4.41] На основании Указа Президента России
был подготовлен и введен в действие Постановлением Правительства список
запрещенных к ввозу в Россию продуктов. К таковым в частности были отнесены:
 мясо крупного рогатого скота, свежее, охлажденное или замороженное; 
свинина свежая, охлажденная или замороженная;  мясо и пищевые субпродукты
домашней птицы – свежие, охлажденные или замороженные;  мясо соленое, в
рассоле, сушеное или копченое;  рыба и ракообразные, моллюски и прочие
водные беспозвоночные;  молоко и молочная продукция;  овощи, съедобные
корнеплоды и клубнеплоды;  фрукты и орехи;  колбасы и аналогичные продукты
из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты,
изготовленные на их основе;  готовые продукты, включая сыры и творог, на
73
основе растительных жиров;  пищевые продукты (молокосодержащие продукты,
на основе растительных жиров). Эмбарго на данные товары, в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации касается продукции
только 78 стран Евросоюза, США, Австралии, Канады и Норвегии. Под эмбарго
не попало детское питание. Также оно не распространяется на товары, которые
люди сами покупают за границей. Одновременно с этим решением Правительства
из Федерального бюджета было выделено 11 млрд рублей на развитие
растениеводства (увеличение господдержки на 2,5 млрд руб.) и 39 млрд рублей 
на развитие животноводства (рост на 7,5 млрд руб.)1 . Таким образом, комплекс
мер
ограничительного
характера
ввоза
на
территорию
России
сельскохозяйственной продукции несопоставим с антироссийскими санкциями,
введенными США и их союзниками. При этом, как оказалось, даже они стали
весьма ощутимыми для американских и европейских производителей. И это
притом, что целью введения продовольственного эмбарго не являлось нанесение
ущерба. В данном случае это явилось демонстрацией возможностей России по
адекватному реагированию на неправомерное давление. Более значимая цель
введения эмбарго предполагала избавление от чрезмерной зависимости России в
сфере продовольственной безопасности. Это тем более важно с учетом того, что
сельхозпроизводители в США и ЕС, ориентированные на поставки в Российскую
Федерацию, используют методы интенсивного производства за счет различных
биодобавок, чтобы в больших количествах и быстро получать различную
сельхозпродукцию: мясо курицы и свинины, овощи, фрукты. Эта продукция не
всегда соответствует нормам безопасности. Особенно это касается продукции
птицеводства и животноводства США. [4.42] Так, в частности, более 80% всех
производимых
в
США
антибиотиков
Антибиотики скармливаются животным
используется
в
животноводстве.
для профилактики от болезней,
распространенных на крупных американских фермах, но главное  антибиотики
ускоряют наращивание массы животных. В США антибиотики разрешается
применять в любых дозах и для любых нужд. Что касается сельского хозяйства,
то решение о применении антибиотиков принимают владельцы ферм. Только
74
половина из них следуют медицинским рекомендациям по применению таких
препаратов. По данным министерства сельского хозяйства США, менее половины
производителей молока выполняют рекомендации ветеринаров по использованию
антибиотиков1 . США также являются лидерами по производству трансгенных
культур, влияние которых на организм человека далеко неоднозначное и в силу
этого запрещено к ввозу на территории стран того же Европейского союза. В то
же время и сами европейцы при производстве продукции аграрного сектора,
особенно ориентированной на экспорт, далеко не всегда соблюдают нормы
фитосанитарного контроля, действующего в Российской Федерации. Поэтому
ограничения экспорта продукции из США, а также из других стран, активно
использующих биостимуляторы, трансгенные технологии, а также химические
препараты в аграрном секторе направлены прежде всего на обеспечение
безопасности
здоровья
граждан
России.
В
результате
введения
продовольственного эмбарго в России сократилась доля импорта в категориях,
попавших под запрет, особенно мясной продукции, также произошло частичное
замещение запрещенной продукции импортом из других стран, не попавших под
действие эмбарго, в частности Новой Зеландии, Аргентины, Бразилии.
Важнейшим
следствием
продовольственного
эмбарго
стало
развитие
отечественной аграрной индустрии. Результат этого – рост объемов продукции
отечественного сельскохозяйственного производства и снижение зависимости от
поставок продовольствия из-за рубежа. В июне 2015 г. в ответ на продление
санкций Россия пролонгировала продуктовое эмбарго на год  до 5 августа 2016 г.
В конце июня 2016 г. продовольственное эмбарго было продлено до 31 декабря
2017 г. на фоне продления антироссийских санкций. [4.43] В целом же санкции,
введенные США и их союзниками, оказались мощным стимулом для развития
отечественной экономики. В частности, это выразилось в проведении политики
импортозамещения и развития национальной экономики. В апреле 2014 г. в
рамках объявленного руководством страны курса на импортозамещение
Правительством Российской Федерации была утверждена новая редакция
Государственной программы России «Развитие промышленности и повышение ее
75
конкурентоспособности». В качестве приоритетной цели развития отечественной
экономики в соответствии с Госпрограммой было определено снижение доли
импорта
продукции,
в
том
числе
используемой
отечественными
производителями. С учетом введенного продовольственного эмбарго основной
акцент в программе импортозамещения был сделан на развитие агросектора.
Основным
нормативным
документом
в
этой
сфере
стала
Доктрина
продовольственной безопасности. Несмотря на то, что Доктрина была принята в
2010 г., задолго до введения эмбарго на поставку товаров из Европы, она
фактически стала первым документом в современной России, который дал
возможность сельскохозяйственному сектору заручиться поддержкой государства
и планировать бизнес в долгосрочной перспективе. В 2014 г. после осложнения
отношений с США и их союзниками и обменом взаимными санкционными
пакетами в Доктрину были внесены существенные изменения, которые увеличили
минимальную
долю
отечественной
продукции
в
общем
количестве
ее
производства в стране до 90%, а по некоторым позициям до 95%. Так, в
частности, в соответствии с положениями Доктрины, самообеспечение России
ключевыми продуктами питания к 2020 г. должно составлять:  зерном – на 95%; 
картофелем – на 95%;  молоком и молочными продуктами – на 90%;  мясом и
мясопродуктами – на 85%;  пищевой солью – на 85%;  рыбной продукцией – на
80%;  сахаром – на 80%;  растительным маслом – на 80%. Документами
непосредственно направленными на реализацию импортозамещения в сельском
хозяйстве стали Постановление от 19 декабря 2014 г. № 1421 «О внесении
изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
на 2013–2020 годы» и План мероприятий («дорожная карта») по содействию
импортозамещению в сельском хозяйстве на 20142015 годы. В результате
реализованных мер по импортзамещению Россия уже в 2015 г. ввезла продуктов
питания на 35% меньше, чем годом ранее, сэкономив при этом 14 млрд долларов.
Более чем на 30% снизился импорт мяса, а ввоз мяса птицы сократился в два раза.
Так, в 2013 г. импорт свинины составлял 26%, в 2015-м осталось 7%, по птице
76
было 12%, осталось 5%, по сливоч- 82 ному маслу было 42%, стало 29%. Импорт
фруктов упал с 68 до 61%, овощей  с 15 до 12%. При этом социологи фиксируют,
что население довольно высоко оценивает успехи отечественных аграриев. Так,
по данным ВЦИОМа, 87% россиян не ощущают дефицита продовольственных
товаров,
половина
опрошенных
хвалит
увеличение
доли
отечественных
продуктов на полках магазинов [4.53] . Аналогичной мерой финансовой
поддержки импортозамещения стало выделение Правительством за счет средств
федерального бюджета целевых займов предприятиям, реализующим проекты по
импортозамещению.
С
августа
2014
г.
действует
Фонд
развития
промышленности, в задачи которого входит финансирование проектов на
предпроизводственной
стадии.
Помимо
прямой
поддержки
предприятий
планируется введение специальных мер, стимулирующих импортозамещение, в
том числе и за счет государственных и муниципальных закупок. Так,
правительство достаточно активно пользуется правом ограничивать закупки
товаров, происходящих из иностранных государств. Ограничены закупки
отдельных видов товаров иностранного производства, таких как медицинские
изделия, товары машиностроения и легкой промышленности, а также товаров,
закупаемых в целях обороны страны. По оценке Правительства России, в случае
реализации продуманной политики импортозамещения к 2020 г. можно
рассчитывать
на
снижение
импортозависимости
по
разным
отраслям
промышленности с уровня 70–90% до уровня 50–60%. А в ряде отраслей
возможен
выход
промышленникам
на
более
понадобится
низкие
до
показатели.
2,5
лет,
В
чтобы
целом
российским
наладить
выпуск
импортозамещающей продукции. Реализация программы импортозамещения, по
оценкам
Минпромторга
России,
позволит
российским
предприятиям
сформировать дополнительный объем производства на сумму свыше 30 млдр
рублей ежегодно с 2015 г. В целом же программа импортозамещения привела к
созданию целого ряда производств, что позволило не только в значительной
степени нивелировать последствия западных санкций, но и компенсировать отказ
от поставок иностранных предприятий, прежде всего оборонного значения.
77
Поэтому, как отмечает заведующий отделом евразийской интеграции и
расширения ШОС Института стран СНГ. Аналогичной позиции о позитивном
воздействии санкций на развитие экономики России придерживается и глава
Республики Ингушетия Ю. Евкуров, по мнению которого отмена санкций со
стороны Европы станет очень серьезным ударом по российским производителям,
которые в рамках импортозамещения начали развивать производство. По его
словам, «если бы Европа подумала, как насолить России, – это отменить санкции,
все опять запустить. Это такой удар может быть по нашим производителям,
моральный даже удар. Мы столько рабочих мест создали в рамках даже этих
станционных периодов, так подняли то, чего у нас в стране не было, хотя оно
всегда под ногами у нас валялось…. Лет пять еще таких санкций, и поверьте,
наша страна вообще не будет нуждаться в их продукции». Таким образом, США и
партнеры не смогли нанести какойлибо заметный ущерб российской экономике с
помощью санкций. [4.54] Тем не менее это им удалось посредством резкого
обвала цен нефть и соответственно на газ – основные товары экспорта России,
формирующие ее валютные резервы. Именно обвал цен со 110 доларов. до 34–40
долларов за баррель – практически в три раза – нанес наиболее значимый ущерб
экономике России, вызвав рост инфляции, девальвацию национальной валюты и
использование стратегических резервов для решения социальных вопросов.
Фактически сложилась ситуация, аналогичная ситуации 1986 г., когда США
посредством воздействия на ОПЕК инициировали обвал цен на нефть, что в свою
очередь спровоцировало системный кризис в экономике СССР. Все это
свидетельствует о необходимости решения вопросов, которые не раз уже
поднимались на уровне органов государственной власти Российской Федерации, о
диверсификации экономики и отказе от сырьевой направленности экспортной
политики страны.
Санкции 2014 года
17 марта 2014
78
США ввели первый ограничительный список высокопоставленных
российских и украинских политиков, которым запрещается въезд на
территорию США, а их финансы и имущество блокируются в случае
нахождения в американской юрисдикции. В Вашингтоне заявили, что санкции
будут расширены, если Россия не прекратит попытки дестабилизации
обстановки. Другими словами, от России потребовали не вмешиваться в
украинский переворот, хотя сами США и Евросоюз активно поддерживали
свержение легитимной власти президента Януковича. Российские политики,
попавшие в санкционный список, иронично заявили, что ни финансов, ни
имущества за пределами России не имеют, а также не собираются посещать
США. Всего в список попали 11 человек, в том числе спикер Верховного
совета Республики Крым Владимир Константинов, легитимный президент
Украины Виктор Янукович и премьер-министр Крыма Сергей Аксёнов. В тот
же день страны Евросоюза договорились о введение аналогичных санкций. В
их список вошли политики из России и Крыма (всего 21 человек).
18 марта 2014
Канада вслед
за
США
ввела
визовые
ограничения
для
высокопоставленных представителей России и Крыма. Ранее канадский
премьер-министр Стивен Харпер уже заявил, что Канада приостанавливает
военное сотрудничество с РФ.
20 марта 2014
После завершения воссоединения Крыма с Россией, власти США, не
ожидавшие такого развития событий, поспешно заносят в санкционный список
ещё 19 российских граждан. В их число вошло несколько бизнесменов,
которые не имеют отношения к политике. По мнению Госдепа, они являются
приближёнными к Владимиру Путину. Таким образом власти США
планировали надавить на президента России через его окружение.
21 марта 2014
79
Евросоюз, вслед за США, перешёл на второй уровень санкций. В новый
список вошли 12 граждан России и Украины. В их числе Дмитрий
Рогозин, Сергей Глазьев, Валентина Матвиенко, Сергей Нарышкин, Елена
Мизулина, Владислав Сурков, Дмитрий Киселёв.
29 марта 2014
Канада расширила свой санкционный список ещё на несколько граждан
России. В их число вошли депутаты Госдумы Владимир Жириновский и
Алексей Пушков.
11 апреля 2014
США ввели пакет санкций против крымской нефтегазовой компании
«Черноморнефтегаз» и добавили в санкционный список ряд крымских
чиновников.
28 апреля 2014
Власти США в очередной раз расширили свой санкционный список на 7
граждан и 17 госкомпаний РФ. Белый дом без всяких доказательств обвинил
России
в
несоблюдении
«Женевских
конвенций»,
а
также
в
разжигании конфликта на востоке Украины.
4 мая 2014
Канада ввела пакет антироссийских санкций, в него вошли 16 российских
банков и юридических лиц. Премьер-министр Канады Стивен Харпер заявил, что
новые
ограничения
вводятся
по
причине
оккупации
Россией
Крыма.
Волеизъявление самих Крымчан Харпер в расчёт не принимает.[29]
В тот же день ЕС внёс в свой ограничительный список ещё 15 граждан
России.
12 мая 2014
ЕС расширил санкционный список ещё на 13 человек, а также заморозил
активы
двух
компаний
«Черноморнефтегаза».
из
Севастополя
и
Крыма —
«Феодосии»
и
80
13 мая 2014
Канада ввела дополнительные санкции против 6 граждан России. В их
число вошли начальник российского генштаба Валерий Герасимов и
командующий вооружёнными силами Донецкой народной республики Игорь
Стрелков.
21 июня 2014
Канада ввела дополнительные экономические санкции и расширила свой
ограничительный список на 11 граждан РФ.
16 июля 2014
США расширили санкционный список гражданами РФ, которые ранее были
внесены в ограничительный список ЕС. Кроме этого санкции распространились
на ДНР и ЛНР.
Также новый пакет санкций был введён против российских оборонных и
сырьевых предприятий: «Алмаз-Антей», Уралвагонзавод, НПО Машиностроения,
концерн «Калашников» (бывший «Ижмаш»), «Созвездие», «Радиоэлектронные
технологии» (КРЭТ), «Базальт», Конструкторское бюро приборостроения,
«Роснефть», «Новатэк», нефтяной терминал Феодосии, «Внешэкономбанк»,
«Газпромбанк». Санкции против российских банков запрещают им получать
американские кредиты более чем 90 дней.
25 июля 2014
Канада повторила действия США и ввела пакет санкций против российских
оборонных и сырьевых предприятий.
26 июля 2014
ЕС расширил свой санкционный список ещё на 15 имён и 18 юридических
лиц. Среди них глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров и заместитель
секретаря Совета безопасности Борис Грызлов.
29 июля 2014
ЕС заявил, что согласовал новый пакет ограничительных мер, которые
вступят в силу с 1 августа.
81
Минфин США ввёл санкции против нескольких российских банков и
Объединённой судостроительной корпорации РФ.
30 июля 2014
ЕС обнародовал имена 8 человек и 3 юридических лиц, которые включили в
санкционный список днём ранее. Среди них глава МВД Крыма и несколько
российских бизнесменов.
6 августа 2014
Канада расширила санкционный список ещё на 19 граждан России и
Украины и 5 наиболее крупных российских банков. Также в список попали ряд
лиц
из
органов
власти ДНР и ЛНР,
а
также
командиров
воинских
формирований ополчения «Восток» и «Армия Юго-Востока». Затронули
канадские санкции и крупные корпорации Крыма.
11 августа 2014
К
санкциям
против
России
присоединилась Норвегия,
поддержав
ограничительный пакет Евросоюза от 31-го июля.
14 августа 2014
Верховная Рада Украины приняла закон о санкциях против России,
который позволяет вводить более 20-ти ограничительных мер, одним из видов
которых является прекращение транзита энергоресурсов. Также был составлен
список из 172 физических и 65 юридических лиц, против которых
предлагается ввести персональный ограничительные меры.
12 сентября 2014
ЕС обнародовал новые санкции против России, и это на фоне
относительного успеха Минского перемирия. Данный шаг показался ряду
экспертов абсолютно абсурдным и нелогичным. Новый пакет ограничил
доступ российским компаниям к финансовым капиталам ЕС, при этом кредиты
частным лицам и компаниям будут выдаваться на срок не более 30 дней.
82
Кроме этого в запретный список ЕС попали ещё 24 гражданина РФ. Таким
образом, всего в индивидуальный санкционный список попали 119 человек.
16 сентября 2014
Канада ввела новый пакет санкций против российских научных
предприятий и запретила выдавать кредиты российским компаниям на срок
более 30 дней.
12 декабря 2014
Сенат США принял закон о санкциях против России, который разрешает
вводить президенту страны новые санкции с целью давления на Россию.
Барак Обама подписал данный закон 18 декабря, но при этом заявил, что
новые ограничительные меры пока применяться не будут.
18 декабря 2014
ЕС принял новый пакет санкций в отношение Крыма, которые начнут
действовать с 20 декабря. После этой даты все инвестиции в Крым и
Севастополь считаются незаконными.
20 декабря 2014
США и Канада вслед за ЕС ввели пакет санкций против Крыма и
Севастополя с целью полной финансовой и экономической блокады
полуострова. Весь экспорт услуг, технологий и товаров попал под запрет, а
американские инвесторы не смогут вести в Крыму никакую деятельность.
Новый пакет также предоставляет министру финансов США право применять
санкции
против
частных
лиц
и
компаний,
работающих
в
Крыму. Примечательно, что незадолго до этого Обама заявил, что наложенные
на Кубу санкции не принесли результата и наносили ущерб самим Штатам
(санкции против Кубы действовали более полувека, с 1960 г.). Таким образом
президент признал политику санкций ошибочной, но от новых ограничений
против России не отказался.
28 января 2015
83
Страны ЕС договорились о продлении антироссийских санкций, введённых
в марте 2014 года, до декабря 2015 года.
29 января 2015
Греция заставила убрать фразу о новом пакете антироссийских санкциях из
заявления глав МИД ЕС. Однако главы МИД стран ЕС ранее договорились о
продлении уже введённых санкций против России на полгода. Вскоре стало
известно, Россия рассмотрит вопрос о предоставлении финансовой помощи
Греции.
Санкции 2015 года
16 февраля 2015
ЕС, несмотря на мирные соглашения по Украине, подписанные в
Минске, расширил санкционный список на 19 физических и 9 юридических
лиц, из которых 5 граждане России. Из граждан Новороссии в список попал
известный ополченец Арсений Павлов с позывным «Моторола», а также
главнокомандующий «народной милицией» ЛНР Сергей Игнатов и министр
юстиции ЛНРАлександр Шубин.
4 марта 2015
Президент США Барак Обама продлил действие своего указа от
6 марта 2014 года о введении режима чрезвычайной ситуации в отношении
России. Согласно его заявлению Россия своей позицией по украинскому
кризису создаёт
ситуацию,
при
которой
имеется
«необычная
и
экстраординарная угроза безопасности и внешней политике США». Таким
образом действие американских санкций в отношение РФ продлено ещё на
год. Но по прежнему никаких конкретных претензий или доказательств
присутствия российских военных на территории Донбасса предъявлено не
было.
6 марта 2015
84
Швейцария,
стороны США и
на
фоне
продления
относительного
антироссийских
перемирия
в
санкций
Новороссии,
со
внесла
в санкционный чёрный список ещё 28 граждан РФ. Новые ограничительные
меры вступают в силу с 18:00 того же дня. Ранее Швейцария подержала
санкции ЕС принятые
27 августа 2014
года против Крыма и
Севастополя,
которые запрещают любую инвестиционную деятельность в регионе.
11 марта 2015
США расширила санкционный чёрный список граждан по украинскому
кризису ещё
на
14
лиц,
5
из
которых
граждане
РФ,
остальные
граждане Украины представляющие правительство Виктора Януковича и
самопровозглашённые республики ДНР и ЛНР. Кроме того санкции были
наложены на российскую организацию Евразийский союз молодёжи и троих её
лидеров (Александр Дугин, Павел Каниищев, Андрей Коваленко), а также
Российский национальный коммерческий банк (РНКБ), который ведёт свою
деятельность в Крыму. Заместитель главы МИД РФ Сергей Рябков в
комментарии о новых санкциях заявил, что они в первую очередь связаны с
выходом России из специальной консультативной группы по ДОВСЕ.
13 марта 2015
Совет Евросоюза принял решение о продление санкций в отношение
России до 15 сентября 2015 года. Постановление вступает в силу 14 марта.
Всего, на данный момент, ограничения распространяются на 150 частных лиц
и 37 организаций. См. список.
31 марта 2015
Австралия ввела новый пакет экономических санкций против России. По
заявлению руководства страны ограничительные меры полностью повторяют
санкции Евросоюза и США принятые в 2014 году. Ограничения касаются
импорта или экспорта оружия, поставку оборудования для добычи нефти, а
также ограничены инвестиции в Крым и Севастополь.
85
20 апреля 2015
Росфинмониторинг ввёл банковские санкции против 41 страны — банки
обязаны сообщать о всех операциях клиентов, которые являются резидентами
стран, принявших антироссийские санкции, поддерживающих терроризм и не
борющихся с коррупцией.
25 апреля 2015
Норвегия вслед за Евросоюзом расширила санкционный список против
российских и украинских граждан на 19 физических и 9 юридических лиц. В
новую редакцию «чёрного списка» внесены 5 россиян, это зам. министра
обороны РФ Анатолий Антонов, первый зам. министра обороны РФ Аркадий
Бахин, депутаты Гос. думы Иосиф Кобзон и Валерий Рашкин, а также
начальник главного оперативного управления российского Генштаба Андрей
Картаполов.
23 мая 2015
США открыли жителям Крыма доступ к бесплатным веб-сервисам,
который был ограничен с введением антироссийских санкций. Запрет будет
снят на ряд сетевых функций таких как: обмен мгновенными сообщениями,
чаты и электронная почта, социальные сети, обмен фотографиями и фильмами,
просмотр веб-страниц и блогов, но только при условии что такие услуги
доступны на безвозмездной для пользователя основе.
22 июня 2015
Европейские санкции против России были продлены до 31 января 2016
года. В ответ Россия продлила на год ответные ограничения против стран
принявших санкции.
29 июля 2015
К продлению антироссийских санкций от 22 июня 2015 года
присоединились
ещё
шесть
стран
Европы,
86
это Албания, Исландия, Лихтенштейн, Норвегия, Черногория и Украина.
Также к ограничениям против Крыма, от 19 июня, присоединилась Грузия.
30 июля 2015
США ввели новый пакет санкций против против ещё 11 граждан России
и Украины, а также 15 компаний. По заявлению американских властей это
связано с деятельностью данных лиц в крымском регионе. Среди юридических
лиц, под действие новых санкций попали также компании Финляндии и Кипра,
что вызвало некоторое непонимание между этими странами и США.
2 сентября 2015
США ввели новые санкции против российский компаний. В «черный
список»
включены
компания
«Катод»,
тульское
«НПО
Конструкторское
машиностроения»,
бюро
приборостроения,
корпорация
«МиГ»,
«Рособоронэкспорт». В то же время страны ЕС решили продлить санкции
против РФ до марта, а Совет национальной безопасности Украины расширил
перечень лиц, против которых вводятся санкции.
14 сентября 2015
Евросоюз решил продлить санкции против граждан России до 15 марта
2016 года.
16 сентября 2015
Украина ввела новый пакет санкций против России сроком на один год.
В запретный список попали 400 физических и 90 юридических лиц из России и
частично других стран. Российские авиакомпании «Аэрофлот», её три
дочерние авиакомпании — «Донавиа», «Оренбургские авиалинии» и «Россия»,
а также десяток других, попавшие под санкции, не смогут летать на Украину с
25 октября.
9 октября 2015
87
Евросоюз смягчил часть антироссийских санкций против российских
космический
предприятий,
необходимых
ЕС
для
реализации
своей
космической программы.
22 ноября 2015
Информационное агентство Reuters сообщило о том, что лидеры стран
Запада договорились на саммите G20 в Турции о продлении санкций против
России на полгода.
22 декабря 2015
США ввели новый пакет санкций против России. Под ограничительные
меры попали 34 физических и юридических лица из России и Украины,
которые по мнению американских властей причастны либо оказывали
содействие при вмешательстве во внутренние дела Украины. В список
внесены
дочерние
компания
банка
ВТБ
и
Сбербанка
за
рубежом,
негосударственные пенсионные фонды (НПФ) Сбербанка, ВТБ, банк ВТБ24, а
также винодельческие компании из Крыма и Ялтинская киностудия.
Санкции 2016 года
3 марта 2016
Президент США Барак
Обама
продлил
санкции
против
России
по украинскому кризису на неопределённый срок. В указе президента
говорится, что действия России на Украине продолжают представлять
«необычайную и чрезвычайную угрозу национальной безопасности и
зарубежной политике США».
18 марта 2016
Канада расширила список антироссийских санкций на четырнадцать
компаний и пять физических лиц, активы которых будут заморожены, а въезд
на территорию страны запрещён.
30 марта 2016
88
Украинский президент Пётр Порошенко подписал указ о вступление в
законную силу санкций в отношении россиян, которые причастны к делам
украинской лётчицы Надежды Савченко, а также режиссёра Олега Сенцова и
его подельника Александра Кольченко.
5 июля 2016
США впервые отменили часть санкций против Крыма.
15 июля 2016
Законопроект,
предусматривающий
ужесточение
санкций
против
России, одобрил комитет палаты представителей конгресса США.
31 августа 2016
Украина внесла в свой санкционный список ещё 250 физических и 46
юридических лиц из России.
1 сентября 2016
Правительство США расширило список российских физических и
юридических
лиц,
в
отношении
которых
действуют
односторонние
американские экономические санкции из-за конфликта на Украине. Список
лиц и компаний, к которым будут применяться разного рода ограничения,
пополнился 17 фамилиями и 19 компаниями.
6 сентября 2016
Министерство торговли США расширило список российских компаний к
которым
будут
применены
санкции.
По
некоторым
данным
новые
ограничительные меры коснутся 81 компанию и организацию, из них 7
находятся в Крыму. В то же время американские власти отменили часть
санкций против Рособоронэкспорта, которые затрагивают контракты на
техническое обслуживание вертолетов Ми-17 в Афганистане.
15 сентября 2016
89
Власти Евросоюза в очередной раз продлили санкции против 146
граждан и 37 юридических лиц России и Украины.
14 ноября 2016
США ввели новые персональные санкции против граждан России в связи
с
украинским
кризисом.
Под
ограничительные
меры
попали
шесть
депутатов Госдумы от Крыма: Руслан Бальбек, Константин Бахарев, Андрей
Козенко, Павел Шперов, Дмитрий Белик и Светлана Савченко.
17 ноября 2016
Швейцария расширила
персональные
санкции
против
Российских
граждан, в связи с украинским кризисом. В новый ограничительный список
вошли
шесть
человек,
являющихся
депутатами Госдумы
VII
созыва от Крыма и Севастополя.
28 ноября 2016
Канада ввела санкции против 6 российских депутатов Госдумы от
Крыма. В заявлении говориться, что власти Канады считают эту территорию
вместе с Севастополем «аннексированной» и не признают её частью России.
20 декабря 2016
США добавили в антироссийский санкционный список 7 граждан, 26
организаций и два водных судна.
29 декабря 2016
Президент США Барак Обама ввёл санкции против ФСБ, ГРУ, еще ряда
российских организаций, а также шести физических лиц, объяснив это якобы
имевшими место кибератаками на избирательную систему США со стороны
России. Также США решили выслать 35 российских дипломатов и закрыть
доступ к двум объектам, используемым российскими работниками (в НьюЙорке и Мэриленде) — по словам представителя США, это сделано в ответ
90
«на кампанию притеснения американских дипломатов в Москве со стороны
властей России».
Санкции 2017 года
13 января 2017
Действующий президент США Барак Обама подписал указ о продлении
на год санкций против России из-за ситуации в Крыму и на Украине.
20 июня 2017
США в очередной раз расширили список антироссийских санкций. Под
ограничения попали 19 организаций и 19 человек из России и Донбасса, в том
числе заместитель министра экономического развития РФ Сергей Назаров.
28 июня 2017
Евросоюз официально продлил на полгода экономические санкции
против России «из-за недостаточного выполнения ею Минских соглашений».
30 июня 2017
Президент России Владимир Путин подписал указ о продлении ответных
мер на санкции Запада до 31 декабря 2018 года.
3 августа 2017
Президент США Дональд Трамп подписал закон об ужесточении
санкционного режима в отношении трех стран: России, Ирана и КНДР.
Документ стал результатом активной и продолжительной работы членов обеих
партий в Конгрессе, он был принят подавляющим числом голосов.
Ограничения коснутся сотрудничества ВС России и США, а также спецслужб
и военно-промышленных комплексов двух стран, получения российской
экономикой, прежде всего энергетическими компаниями, кредитных средств
на Западе. В текст также вошло положение о том, что политика США должна в
том числе заключаться в противодействии строительству трубопровода
«Северный поток — 2». Лица, инвестирующие в энергетический сектор в
России, также могут попасть в черные списки.[4.57]. Кроме того, закон
91
обязывает предоставить администрацию президента в течении полугода, а
затем ежегодно доклады по России для Конгресса, в том числе определение
всех значимых политических и экономических акторов внутри России, суммы
их активов, их иностранных деловых связей, влияния на экономику США. В
докладе будут указаны возможные последствия наложения санкций на каждое
из указанных юридических или физических лиц.
4 августа 2017
Евросоюз расширил список антироссийских санкций из-за скандала с
поставками турбин Siemens в Крым. В список лиц, подпадающих под
ограничительные меры, были добавлены три российских гражданина и три
компании.
31 октября 2017
Министерство финансов США ввело очередные ограничительные меры
против России, запретив физическим и юридическим лицам в своей
юрисдикции сотрудничать с компаниями из РФ в глубоководных, арктических
и сланцевых энергетических проектах. Запрет касается всех физических и
юридических лиц, которые США уже внесли или могут внести в список
антироссийских санкций.
3 ноября 2017.
Правительство Канады ввело санкции против 30 граждан России. Как
отмечается в документе, ограничительные меры связаны с законом «О жертвах
коррумпированных
иностранных
американскому «акту Магнитского»
правительств»,
который
аналогичен
92
Выводы по третьей главе:
1. Санкции, введенные в связи с украинским кризисом, являются наиболее
масштабными за всю историю России по количеству стран-участников.
2. США не только сами ввели санкции против России, но и принудили к
этому страны Европейского союза, а также другие страны, находящиеся под их
влиянием.
3. Для всех субъектов антироссийской санкционной политики является
очевидным тот факт, что события на Украине, начиная с марта 2014 г. и вплоть до
настоящего времени, никакого отношения к России не имеют.
4. Необходимость решения вопросов, которые не раз уже поднимались на
уровне
органов
государственной
власти
Российской
Федерации,
о
диверсификации экономики и отказе от сырьевой направленности экспортной
политики страны.
5. Министерство финансов США ввело очередные ограничительные меры
против России, запретив физическим и юридическим лицам в своей юрисдикции
сотрудничать с компаниями из РФ в глубоководных, арктических и сланцевых
энергетических проектах. Запрет касается всех физических и юридических лиц,
которые США уже внесли или могут внести в список антироссийских санкций.
6. Президент США Дональд Трамп подписал закон об ужесточении
санкционного режима в отношении трех стран: России, Ирана и КНДР.
7. Греция заставила убрать фразу о новом пакете антироссийских санкциях
из заявления глав МИД ЕС. Однако главы МИД стран ЕС ранее договорились о
продлении уже введённых санкций против России на полгода. Вскоре стало
известно, Россия рассмотрит вопрос о предоставлении финансовой помощи
Греции.
93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Антироссийские санкции, введенные США и их союзниками в марте 2014 г.
и продолжающиеся вплоть до настоящего времени, являются одним из наиболее
значимых факторов современной мировой политики. Их основная суть
определяется стремлением так называемого западного Евроатлантического
сообщества нанести ущерб социально-экономической сфере России, вынудить
руководство страны отказаться от реализации суверенного курса во внешней и
внутренней политике. Между тем реализация санкционного давления не в полной
мере соответствует ожиданиям инициаторов санкций. Россия не только смогла
преодолеть наиболее негативные последствия санкций посредством программы
импортозамещения в сельском хозяйстве и промышленном секторе, но и
адекватно отреагировать на их введение, запретив ввоз на территорию России
сельскохозяйственной и иной продукции из стран, которые ввели в отношении
нее санкции, что оказало весьма ощутимое воздействие на социальноэкономическую сферу ряда стран. Именно поэтому вопрос о снятии санкций
становится одним из основных в переговорах представителей западного
сообщества с руководством России. При этом инициаторами являются сами же
представители тех стран, которые ввели антироссийские санкции. Все это
определяет высокий суверенный статус России как ведущего государства
мирового сообщества. Анализ сущности, содержания, основных направлений
санкционной политики и ее наиболее очевидных следствий свидетельствует о
целесообразности выстраивания отношений с ведущими мировыми акторами с
позиций обеспечения реализации национальных интересов России, учета в
практике международных отношений несамостоятельную роль ряда стран,
прежде всего Европейского союза, а также государств, находящихся под
контролем администрации США.
94
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
1.1 Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О
применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения
безопасности Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
1.2 Постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014
г. № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6
августа 2014 г. № 560 “О применении отдельных специальных экономических мер
в целях обеспечения безопасности Российской Федерации” // СПС «Консультант
Плюс».
1.3. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 328 «Об
утверждении государственной программы Российской Федерации “Развитие
промышленности и повышение ее конкурентоспособности” // СПС «Консультант
Плюс».
1.4 Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 2
апреля 2008 г. № 262-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Российской
Федерации “Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР”// СПС
«Консультант Плюс».
2. ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
2.1
Белькевич,
А.
А.
Исследование
мирового
опыта
применения
экономических санкций во внешней политике/ А.А. Белькевич // Известия
Тульского 86 государственного университета. Экономические и юридические
науки.  № 1.  2016.
2.2 Бочарников, И. В. О государственной идеологии России/ И.В.
Бочарников // Международные отношения. – 2013. – № 1. – С. 22.
2.3 Бочарников, И. В. О евразийской геополитической стратегии России/
И.В. Бочарников// Международные отношения. – 2016. – № 1. – С. 83.
95
2.4 Бочарников, И. В. Украинский кризис как следствие политики ЕС и
НАТО по созданию пояса стратегического окружения России/ И.В. Бочарников //
Конфликтология.  2014.  № 13.  С. 436–445.
2.5 Бочарников, И. В. Украинский «закат» Европы/ И.В. Бочарников //
Международные отношения.  2014.  №1.  С. 48–54.
2.6 Газизов, И. Ф. Анализ влияния санкций на экономику России //
Экономика и современный менеджмент: теория и практика. – 2015. – № 6 (50).
2.7 Егоров, А. В. Уроки экономических войн древности/ А.В. Егоров //
Страницы истории. – № 6. – 2016. – С. 76.
2.8 Фречнер, Р. Новые источники о миссии Г. Шлитте/ Р. Фречнер//
Репрезентация власти в посольском церемониале и дипломатический диалог в XV
– первой трети XVIII века. Третья Международная научная конференция цикла
«Иноземцы в Московском государстве». 19– 21 октября 2006 года.  М. : Гос.
историко-культурный музейзаповедник «Московский Кремль», 2006.  С. 144–
146.
2.9 Шепелев, И. Г. Анализ санкций против России, определение возможного
их влияния на развитие отечественного оборонно-промышленного комплекса и
промышленности в целом/И.Г. Шепелев // Экономика, управление, инвестиции. –
2014. – № 2. 90
2.10 Щебарова, Н. Н. Торговые конфликты и мировой опыт их
урегулирования/Н.Н. Щебарова // Проблемы современной экономики. – № 3/4
(7/8). – 2003.
3. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
3.1 Бочарников, И. В. Противодействие сепаратизму : автореф. дис. … д-ра
полит. наук. М., 2008. – 45 с.
4. ИНТЕРНЕТ РЕСУРСЫ
96
4.1 Антироссийская пропаганда в Европе с XV и до начала XX в:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dz-online.ru/article/1831/ . – Дата
доступа:15.11.2018.
4.2 Антироссийский самообман Вашингтона: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.russiapost.su/archives/81696. – Дата доступа:15.11.2018.
4.3 Барак Обама видит исходящую из РФ угрозу – «необычную и
экстраординарную» – поэтому продлил санкции: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.amic.ru/news/299845/ . – Дата доступа:15.11.2018.
4.4 Безбородко А. А. О царствовании Екатерины Великой: [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://his95.narod.ru/bezbor-ek.htm.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.5 Беликов А. П. Проблема «торгового империализма» в Древнем Риме:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://superinf.ru/view_helpstud.php?
id=2672. – Дата доступа:15.11.2018.
4.6 Би-би-си: за год у власти Порошенко стал богаче в семь раз:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://ria.ru/world/20150527/1066845308.html. – Дата доступа:15.11.2018.
4.7 Бизнес ФРГ назвал тупиком антироссийские санкции: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://social.inforeactor.ru/blog/43904839770/Biznes-FRGnazvaltupikom-antirossiyskie-sanktsii. – Дата доступа:15.11.2018.
4.8 Бэндоу Д. «Оранжевая революция» возвращается на Украину? США
следует остаться над схваткой: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.inopressa.ru/article/15jan2014/forbes/ukraina.html.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.9 Вишняков А. Война санкций: до последнего европейского фермера:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.odnako.org/almanac/material/voynasankciy-do-poslednego-evropeyskogofermera/. – Дата доступа:15.11.2018.
97
4.10 Госдеп заявил, что без санкций против России не было бы Минских
соглашений:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://ria.ru/world/20160621/ 1449536711.html. – Дата доступа:15.11.2018.
4.11 Дания подсчитывает убытки от введения российских санкций:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://izvestia.ru/news/574999. – Дата
доступа:15.11.2018.
4.12 Die Welt: немецкие инвестиции в Россию бьют рекорды, несмотря на
санкции: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://aftershock.news/?q=node/
413120. – Дата доступа:15.11.2018.
4.16 Дмитриева Е. Исторические корни коррупции: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.anticorr.ru/news. – Дата доступа:15.11.2018.
4.17 Донбасс – Арктика: почему Запад пытается выбить из-под ног России
«арктическую платформу»? // REGNUM. – 01.10.2014: [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
http://regnum.ru/news/polit/1852749.html
87.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.18 Европейцы отказываются от мяса из США: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://ptizevod.narod.ru/publ/6-1-0-4050. – Дата доступа:15.11.2018.
4.19
«Западные
политики
стращают
нас
перспективой
обострения
внутренних проблем»... Путин и пятая колонна: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
http://www.discred.ru/news/zapadnye_politiki_strashhajut_nas_perspekti
voj_obostrenija_vnutrennikh_problem_putin_i_pjataja_kolonna/2014- 03-21-5019 31. –
Дата доступа:15.11.2018.
4.20 Информационная война против России – 500 лет: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://mikle1.livejournal.com/3693249.html. – Дата
доступа:15.11.2018.
4.21 Исследование CEPII: Запад потерял более 60,2 млрд долларов из-за
санкций
против
России:
[Электронный
ресурс].
–
http://actualpolitics.ru/ article/12763. – Дата доступа:15.11.2018.
Режим
доступа:
98
4.22 История экономических санкций: [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
http://www.economicportal.ru/facts/sanctions.html.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.23 Итальянская Тоскана призвала отменить санкции против РФ:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.interfax.ru/business/517240. –
Дата доступа:15.11.2018.
4.24 Как США организовывают войны. Факты о Ливии: [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.pravda.ru/world/asia/middleeast/12-02-
2015/1248209- kaddafi-0/. – Дата доступа:15.11.2018.
4.25 Комитет конгресса США одобрил ужесточение санкций против России:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://rg.ru/2016/07/15/komitet-
kongressassha-odobril-uzhestochenie-sankcij-protiv-rossii.html.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.26 Компании, которые помогали нацистам: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://buuu.ru/887-kompanii-kotorye-pomogali-nacistam.html. – Дата
доступа:15.11.2018.
4.27 Кондратенко Ю. Роль России в зарождении и развитии США:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.proza.ru/2010/04/08/973. –
Дата доступа:15.11.2018.
4.28 Крошкин Л. «10 долларов за баррель уничтожат СССР: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://maxpark.com/community/politic/content/2156893. –
Дата доступа:15.11.2018.
4.29 Кто побеждает в двухлетней «войне санкций: [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
http://www.putin-today.ru/archives/21867.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.30 Муранов, А. Общий обзор санкций, введенных ЕС и США против
Российской
Федерации:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://sanctionsregulations.ru/wp-content/uploads/EU_US_Sanctions_- _MChP.pdf . –
Дата доступа:15.11.2018.
99
4.31 «Мы пришли, мы увидели, он умер»: Рассекреченные письма Хиллари
Клинтон раскрыли реальные причины вторжения в Ливию: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://ru.sott.net/article/1720-my-prishli-my-uvideli-on- 88
umer-rassekrechennye-pisma-khillari-klinton-raskryli-realnye-prichinyvtorzheniya-vliviyu. – Дата доступа:15.11.2018.
4.32 Обама с трибуны ООН: «Мы заставим Россию заплатить цену за
агрессию»:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://politikus.ru/events/30942-obama-stribuny-oon-my-zastavim-rossiyu-zaplatitcenu-za-agressiyu.html. – Дата доступа:15.11.2018.
4.33 Обращение Президента Российской Федерации: [Электронный ресурс].
–
Режим
доступа:
http://kremlin.ru/events/president/news/20603.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.34 Отмена санкций  это худшее, что Европа может сделать для России, 
Евкуров:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://rusvesna.su/news/1467296787. – Дата доступа:15.11.2018.
4.35 Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI–XVII вв: [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://dugward.ru/library/platonov/platonov_moskva_i_zapad.html.
– Дата доступа:15.11.2018.
4.36 Послание Президента Федеральному Собранию 4 декабря 2014 г:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.kremlin.ru/events/president/news/47173. – Дата доступа:15.11.2018.
4.37 Последствия санкций и контрсанкций ЕС и России: [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.inopressa.ru/article/19Jun2015/inopressa/sanctions_1.html
.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.38 Польские фермеры протестуют против выделения помощи Украине:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bloknot.ru/v-mire/pol-skie-fermeryprotestuyutprotiv-vy-deleniya-pomoshhi-ukraine-158215.html.
доступа:15.11.2018.
–
Дата
100
4.39 Подсчитали – прослезились: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://izvestia.ru/ news/614816. – Дата доступа:15.11.2018.
4.40 Признание официального представителя Госдепа: вложения в «майдан»
$5
млрд:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://communitarian.ru/novosti/sng-i. – Дата доступа:15.11.2018.
4.41 Раскрыт американский след в истории о сбитом над СССР
южнокорейском
Boeing:
http://ren.tv/novosti/2015-12-
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
24/raskryt-amerikanskiy-sled-v-istorii-o-sbitom-nad-
sssryuzhnokoreyskom-boeing. – Дата доступа:15.11.2018.
4.42 Россия ввела запрет на импорт агропродукции ЕС и США:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vestifinance.ru/articles/45631.
– Дата доступа:15.11.2018.
4.43 Роль технологий «мягкой силы» в информационном, ценностномировоззренческом и цивилизационном противоборстве Академия военных наук,
Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности, кафедра
информационной аналитики и политических технологий МГТУ им. Н. Э.
Баумана; под общ. ред. И. В. Бочарникова. – М. : Экон-Информ, 2016. 54.
Санкции Запада против СССР. Досье: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://tass.ru/ info/2728444 55. – Дата доступа:15.11.2018.
4.44 Сенат Франции проголосовал за резолюцию о смягчении санкций
против
России:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://lenta.ru/news/2016/06/08/ franceres. – Дата доступа:15.11.2018.
4.45
Своя
еда:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://izvestia.ru/news/611642 89. – Дата доступа:15.11.2018.
4.46 Ситников А. Первые санкции против России: [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://svpressa.ru/politic/article/100726/. – Дата доступа:15.11.2018.
4.47 Сунь-цзы. Искусство войны: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://militera.lib.ru/ science/sun-tszy/index.html. – Дата доступа:15.11.2018.
101
4.48 США обвинили Россию в нарушении правил ВТО: [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://lenta.ru/news/2014/12/22/wto/.
–
Дата
доступа:15.11.2018.
4.49 США и Евросоюз ввели санкции против российских политиков и
военных: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/economy/20140717/
1016306947.html. – Дата доступа:15.11.2018.
4.50 США ввели санкции против еще 11 человек и 15 компаний:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://ria.ru/world/20150730/1154769057.html. – Дата доступа:15.11.2018.
4.51 Трамп увеличил отрыв от Клинтон в рейтинге популярности:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://russian.rt.com/article/319817-trampuvelichil-otryvot-klinton-v-reitinge. – Дата доступа:15.11.2018.
4.52 Финляндия оценила потери от санкционной войны ЕС и России:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://regnum.ru/news/economy/2128693.html. – Дата доступа:15.11.2018.
4.53 Финские фермеры на акции протеста требуют компенсации из-за
санкций
РФ:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/ 2731260. – Дата доступа:15.11.2018.
4.54 Хронология введения санкций и ответные меры России в 2014–2015
годах: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/spravka/20151125/
1328470681.html. – Дата доступа:15.11.2018.
4.55 Черный осьминог или Россия глазами иностранцев: [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://heliophagous.livejournal.com/33791.html. – Дата
доступа:15.11.2018.
4.56 Экономический шок Порошенко: Украина потеряла 15 миллиардов
долларов: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ren.tv/novosti/2016-0906/ekonomicheskiy-shok-poroshenko-ukraina-poteryala-15-milliardovdollarov/ . – Дата
доступа:15.11.2018.
102
4.57 Эксперты подсчитали потери Запада от антироссийских санкций:
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
2016/1339389. – Дата доступа:15.11.2018.
http://www.trud.ru/article/06-07-
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа